ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS344/AB/R 
30 avril 2008 
 
 (08-2072) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
   
ÉTATS-UNIS – MESURES ANTIDUMPING FINALES VISANT  
L'ACIER INOXYDABLE EN PROVENANCE  
DU MEXIQUE 
 
 
 
AB-2008-1 
   
 
    
 
     
 
  
Rapport de l'Organe d'appel 
   WT/DS344/AB/R 
 Page i 
 
 
I. Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers ...................................................................5  
A. Allégations d'erreur formulées par le Mexique – Appelant ...........................................5  
1. Réduction à zéro simple, en tant que telle, dans les réexamens 
périodiques........................................................................................................5  
2. Réduction à zéro simple telle qu'appliquée dans les réexamens périodiques......................................................................................................10
 
3. Article 11 du Mémorandum d'accord .............................................................10  
B. Arguments des États-Unis – Intimé ..............................................................................12  
1. Réduction à zéro simple, en tant que telle, dans les réexamens 
périodiques......................................................................................................12  
2. Réduction à zéro simple telle qu'appliquée dans les réexamens 
périodiques......................................................................................................18  
3. Article 11 du Mémorandum d'accord .............................................................18  
4. Article 17.6 ii) de l' Accord antidumping ........................................................19  
C. Arguments des participants tiers ..................................................................................19  
1. Chili ................................................................................................................19  
2. Communautés européennes ............................................................................20  
3. Japon...............................................................................................................25  
4. Thaïlande ........................................................................................................29  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................31  
IV. Introduction................................................................................................................... ............32  
A. Système d'imposition et de fixation des droits antidumping des États-Unis ................35  
B. Critère d'examen:  article 11 du Mémo randum d'accord et article 17.6 de 
l'Accord antidumping ...................................................................................................37  
V. Réduction à zéro simple, en tant que tell e, dans les réexamens périodiques ............................38  
A. Le "dumping" et la "marge de dum ping" sont-ils des concepts liés à 
l'exportateur ou à l'importateur? .................................................................................42  
B. L'existence d'un "dumping" et d'une "marge de dumping" peut-elle être 
constatée au niveau d'une transaction? .......................................................................48  
C. Est-il admissible de ne pas tenir co mpte du montant à concurrence duquel le 
prix à l'exportation dépasse la valeur normale? ..........................................................49  
D. Réexamens périodiques et fixation des droits par importateur ....................................54  
E. Arguments du Groupe spécial relatifs à la charge administrative alléguée ................56  
F. Arguments relatifs aux systèmes de la valeur normale prospective .............................57  
G. Arguments contextuels du Groupe spécial  relatifs à la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping ........................................................................58  
H. Contexte historique ......................................................................................................61  
I. Conclusion ...................................................................................................................63  WT/DS344/AB/R 
Page ii  
 
VI.
 Réduction à zéro simple telle qu'appliqu ée dans les réexamens périodiques ...........................64  
VII. Article 2.4 de l' Accord antidumping .........................................................................................65  
VIII. Allégation du Mexique au titre de l'articl e 11 du Mémorandum d'accord concernant le 
fait que le Groupe spécial n'a pas suivi les rapports de l'Organe d'appel antérieurs, 
adoptés, qui traitaient les mêmes questions ..............................................................................67  
A. Constatations du Groupe spécial et appel du Mexique ................................................68  
B. Analyse .........................................................................................................................71  
IX. Délais pour le dépôt des communications.................................................................................74  
X. Constatations et  conclusions................................................................................................... ..75 
 
ANNEXE I Notification d'un appel présentée par le Mexique  WT/DS344/AB/R 
 Page iii 
 
 
AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Accessoires de 
tuyauterie Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/ R, adopté le 18 août 2003, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS219/AB/R
 
CE – Cassettes audio  Rapport du Groupe spécial CE – Droits antidumping sur les bandes audio en 
cassettes originaires du Japon , ADP/136, 28 avril 1995, non adopté  
CE – Linge de lit  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , WT/DS141/AB/R, 
adopté le 12 mars 2001  
CE – Linge de lit  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur les 
importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , WT/DS141/R, adopté le 
12 mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS141/AB/R  
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit en coton en  provenance d'Inde – Recours de l'Inde à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
CE – Morceaux de poulet Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R et Corr.1, adopté le 27 septembre 2005  
CEE – Fils de coton  Rapport du Groupe spécial Communauté économique européenne – Imposition de 
droits antidumping sur les fils de coton en provenance du Brésil , ADP/137, 
adopté le 30 octobre 1995,  IBDD, S42/16  
États-Unis – Acier 
inoxydable (Mexique) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/R, distribué aux 
Membres de l'OMC le 20 décembre 2007  
États-Unis – Acier laminé 
à chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001  
États-Unis – Bois de construction résineux V  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale de l'existence d'un 
dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/AB/R, adopté le 31 août 2004
 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Détermination finale de l'existence d'un 
dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/R, adopté le 31 août 2004, modifi é par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS264/AB/R 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V  
(article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale de l'existence d'un 
dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada – Recours 
du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS264/AB/RW, adopté le 1er septembre 2006  
États-Unis – Crevettes  
(article 21:5 – Malaisie) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de  crevettes – Recours de la Malaisie à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001  
États-Unis – Crevettes (Équateur) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure antidumping visant les crevettes 
en provenance de l'Équateur , WT/DS335/R, adopté le 20 février 2007
 WT/DS344/AB/R 
Page iv  
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Mesures 
antidumping concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pé trolifères en provenance du Mexique , 
WT/DS252/AB/R, adopté le 28 novembre 2005 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la 
corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9 janvier 2004
 
États-Unis – Réexamens 
à l'extinction concernant 
les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires po ur champs pétrolifères en provenance 
d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004  
États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R et Corr.1, 
adopté le 9 mai 2006  
États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/R, adopté le 
9 mai 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/R  
États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R, adopté le 23 janvier 2007  
États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro et 
aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/R, adopté le 23 janvier 2007, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS322/AB/R  
Inde – Brevets 
(États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998  
Japon – Boissons 
alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996  
  WT/DS344/AB/R 
 Page v 
 
 
ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Description 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech in stituant l'Organisation mondiale du commerce   
Code antidumping du 
Kennedy Round  Accord relatif à la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce du Kennedy Round TN.64/98, 20 juin 1967 
Code antidumping du 
Tokyo Round Accord relatif à la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce  du Tokyo Round, IBDD, S26/188, entré en 
vigueur le 1er janvier 1980 
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679 
GATT de 1947 Accord général sur les tarifs d ouaniers et le commerce de 1947 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Groupe spécial Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping finales visant l'acier 
inoxydable en provenance du Mexique 
Loi douanière Loi douanière de 1930 des États-Unis, Loi générale n° 1202-1527, 
46 Stat. 741, United States Code , titre 19, telle que modifiée 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement 
des différends  
M-M Comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée dans les enquêtes 
initiales 
M-T Comparaison moyenne pondérée à transaction dans les enquêtes initiales 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 
4 janvier 2005 
Rapport du Groupe d'experts de 1960 Deuxième rapport du Groupe d'experts du GATT, Droits antidumping et 
droits compensateurs, document du GATT L/1141, adopté le 27 mai 1960, 
IBDD, S9/204 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/R 
SAA Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay, Énoncé des mesures 
administratives, H.R. Doc. n° 103-316 (1994), réimprimé dans 1994 USCAAN 3773, 4040 (Loi générale n° 103-465, 108 Stat. 4809 
(1994), United States Code , titre 19, article 3501) 
T-T Comparaison transaction à trans action dans les enquêtes initiales 
USDOC Département du commerce des États-Unis 
USITC Commission du commerce international des États-Unis 
  WT/DS344/AB/R 
 Page 1 
 
 
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
   
 
États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique  
Mexique, Appelant  
États-Unis, Intimé  
 Chili, Participant tiers   
Chine, Participant tiers  
Communautés européennes, Participant tiers   
Japon, Participant tiers 
Thaïlande, Participant tiers  
  AB-2008-1 
  Présents:  
 Ganesan, Président de la section 
 Bautista, membre  Sacerdoti, membre  
  
I. Introduction 
1. Le Mexique fait appel de certain es questions de droit et interp rétations du droit figurant dans 
le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping finales visant l'acier inoxydable en 
provenance du Mexique (le "rapport du Groupe spécial").
1  Le Groupe spécial a été établi pour 
examiner une plainte du Mexique concernant le calcul par le Département du commerce des 
États-Unis (l'"USDOC") de marges de dumping sur la base d'une méthode qui ne prend pas 
pleinement en compte les prix à l'exportati on qui sont supérieurs à la valeur normale.2 
2. Devant le Groupe spécial, le Mexique a allégué ce qui suit: 
a) la "réduction à zéro selon les modèles dans les enquêtes"3 est, en tant que telle, 
incompatible avec l'article VI:1 et VI:2 de l' Accord général sur les tarifs douaniers et 
le commerce de 1994  (le "GATT de 1994"), les articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 18.4 de 
l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord antidumping "), et l'article XVI:4 de 
                                                      
1 WT/DS344/R, 20  décembre 2007. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1. 
3 D'après la description donnée par le Mexique, la "réduction à zéro selon les modèles dans les 
enquêtes" a lieu lorsque les autorités chargées de l'enquê te comparent la valeur normale moyenne pondérée et le 
prix à l'exportation moyen pondéré pour chaque modèle du produit considéré et traitent comme étant égaux à zéro les résultats des comparaisons par modèle dans lesquelles le prix à l'exportation moyen pondéré dépasse la 
valeur normale moyenne pondérée, au moment d'agréger les résultats des comparaisons afin de calculer une 
marge de dumping pour le produit dans son ensemble.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.1 et 7.7.) WT/DS344/AB/R 
Page 2  
 
l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce (l'"Accord 
sur l'OMC ")
4; 
b) la réduction à zéro selon les modèles, telle  qu'appliquée dans l'enquête initiale en 
cause en l'espèce5, est incompatible avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, les 
articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 18.4 de l' Accord antidumping , et l'article XVI:4 de l' Accord 
sur l'OMC6; 
c) la "réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques"7 est, en tant que telle, 
incompatible avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, les articles 2.1, 2.4, 9.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC
8;  et  
d) la réduction à zéro simple, telle qu'appliqu ée dans les cinq réexamens périodiques en 
cause en l'espèce9, est incompatible avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, les 
articles 2.1, 2.4, 9.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , et l'article XVI:4 de l' Accord 
sur l'OMC .10 
                                                      
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 2). 
5 USDOC, Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair Value:  Stainless Steel Sheet and 
Strip in Coils from Mexico, United States Federal Register , vol. 64, n° 109 (8 juin 1999) 30790, version 
modifiée ultérieure:  Notice of Amended Final Determ ination of Sales at Less Than Fair Value and 
Antidumping Duty Order:  Stainless Steel Sheet and Strip in Coils From Mexico, United States Federal  
Register , vol. 64, n° 143 (27 juillet 1999) 40560 (pièce MEX-5.A présentée par le  Mexique au Groupe spécial).  
Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2. 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 1). 
7 D'après la description donnée par le Mexique, la "réduction à zéro simple dans les réexamens 
périodiques" a lieu lorsque les autorités comparent les prix des transactions à l'exportation prises 
individuellement avec des valeurs normales moyennes pondérées mensuelles et traitent comme étant égaux à 
zéro les résultats des comparaisons dans lesquelles le pr ix à l'exportation dépasse la valeur normale moyenne 
pondérée mensuelle, au moment d'agréger les résultats de s comparaisons afin de calculer une marge de dumping 
pour le produit dans son ensemble.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.1 et 7.7.) 
Dans notre examen, nous employons l'expression "réexamen périodique" pour indiquer le réexamen 
périodique du montant du droit [antidumping], tel qu'il est prescrit par l'article 751 a) de la Loi douanière 
de 1930 des États-Unis (la "Loi douanière").  Ce tte disposition prévoit que l'USDOC doit réexaminer et 
déterminer le montant de tout droit antidumping au moins une fois par période de 12 mois commençant au jour 
anniversaire de la date de publication d'une ordonnance en matière de droits antidumping s'il a reçu une 
demande de réexamen.  Cependant, dans le cas de la première procédure de fixation des droits suivant la 
publication de l'avis d'ordonnance en matière de droits antidumping, la période peut aller jusqu'à 18 mois pour 
couvrir toutes les importations qui pourraient avoir fait l'objet de mesures provisoires. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 3). 
9 Les cinq réexamens périodiques contestés par le Mexique sont énumérés dans les pièces MEX-5.B 
à MEX-5.F présentées par le Mexique au  Groupe spécial;  on trouvera de plus  amples détails au paragraphe 2.2 
du rapport du Groupe spécial. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 4).  WT/DS344/AB/R 
 Page 3 
 
 
3. Dans son rapport, distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du commerce (l'"OMC") 
le 20 décembre 2007, le Groupe spécial  a constaté que la "réduction à zéro selon les modèles dans les 
enquêtes" était, en tant que telle, in compatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping11, et que 
l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec  cette disposition en utilisant la réduction à zéro 
selon les modèles dans l'enquête initiale en cause.12  En revanche, le Groupe spécial a constaté que la 
"réduction à zéro simple dans les réexamens périodiqu es" n'était pas, en tant que telle, incompatible 
avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1, 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping , et 
que, par conséquent, l'USDOC n'avait pas agi d'une  manière incompatible avec ces dispositions en 
utilisant la réduction à zéro simple dans les cinq réexamens périodiques en cause.13 
4. Le 31 janvier 2008, le Mexique a notifié à l'Or gane de règlement des différends (l'"ORD") 
son intention de faire appel de certaines questions de droit couve rtes par le rapport du Groupe spécial 
et de certaines interprétations du droit données pa r celui-ci, conformément à l'article 16:4 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procé dures régissant le règlement des différends (le 
"Mémorandum d'accord"), et a déposé une déclaration d'appel14 conformément à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel15 (les "Procédures de travail" ).  Le 7 février 2008, le 
Mexique a déposé une communication en tant qu'appelant.16  Le 25 février 2008, les États-Unis ont 
déposé une communication en tant qu'intimé17, et le Chili, les Communautés européennes, le Japon et 
                                                      
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 a).  Toutefois, le Groupe spécial n'a pas recommandé à 
l'Organe de règlement des différends de demander aux État s-Unis de rendre leurs procédures de réduction à zéro 
selon les modèles conformes à leurs oblig ations dans le cadre de l'OMC au titr e des accords visés en raison de sa 
constatation antérieure selon laquelle les États-Unis avaient abandonné cette pratique depuis le 22 février 2007.  
(Ibid., paragraphe 7.45)  Le Groupe spécial a expliqué qu'il "ne voy[ait] pas à quoi servirait une 
recommandation concernant une mesure qui n'exist[ait] plus".  ( Ibid., paragraphe 7.50)  Il a appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégati ons du Mexique au titre de l'article VI:1 et VI:2 du 
GATT de 1994, des articles 2.1, 2.4 et 18.4 de l' Accord antidumping , et de l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  
au sujet de la "réduction à zéro selon les modèles dans les enquêtes".  ( Ibid., paragraphe 8.2 a)) 
12 Ibid., paragraphe 8.1 b). 
13 Ibid., paragraphe 8.1 c) et d).  Le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle 
en ce qui concerne les allégations du Mexique au titre de l'article 18.4 de l' Accord antidumping  et de 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC  au sujet de la "réduction à zéro simp le dans les réexamens périodiques".  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2 b)) 
14 WT/DS344/7 (jointe en tant qu'annexe I au présent rapport). 
15 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
16 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail .  En même temps que sa communication 
d'appelant, qu'il a déposée en espagnol, le Mexique a fourni une traduction en anglais établie à titre officieux et 
un résumé analytique en anglais de sa communication d'appelant.  Le 8 février 2008, le Mexique a présenté un résumé analytique de sa communication d'appelant en espagnol à l'Organe d'appel ainsi qu'aux États-Unis et aux 
participants tiers.  Étant donné que le Mexique a déposé la communication d'appelant en espagnol et le résumé 
analytique en anglais à la date prévue, et que le résumé  analytique en espagnol a été déposé après le délai fixé 
pour le dépôt d'une communication d'appelant, la section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel a informé 
les participants et les participants tiers qu'elle considér ait la version espagnole du résumé analytique comme une 
traduction établie à titre officieux. 
17 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail . WT/DS344/AB/R 
Page 4  
 
la Thaïlande ont déposé chacun une communi cation en tant que participant tiers.
18  Le même jour, la 
Chine a notifié son intention d'assister à l'audience en tant que participant tiers.19 
5. Par une lettre datée du 8 février 2008, le Mexique a demandé à l' Organe d'appel l'autorisation 
de corriger une erreur matérielle dans sa communication d'appelant, et  deux erreurs matérielles dans le 
résumé analytique de cette communication, conformément à la règle 18 5) des Procédures de travail .  
Le 12 février 2008, la section de l' Organe d'appel connaissant de l'appel a invité les États-Unis et les 
participants tiers à présenter des observations su r la demande du Mexique.  Aucune objection à la 
demande du Mexique n'a été reçue et, le 14 février 2008, la section a autorisé le Mexique à corriger 
les erreurs matérielles relevées. 
6. L'audience d'appel a eu lieu le 6 mars 2008.  Les participants et les participants tiers, sauf la 
Chine, ont fait des déclarations orales et ont ré pondu aux questions posées par les membres de la 
section connaissant de l'appel. 
7. Au cours de l'appel, la section a reçu une dema nde concernant une questi on de procédure.  Par 
une lettre datée du 3 mars 2008, les Communautés eu ropéennes ont demandé à l'Organe d'appel de 
préciser si la communication des États-Unis en tant qu'intimé était considérée comme déposée auprès 
de l'Organe d'appel au se ns de la règle 18 1) des Procédures de travail .  Les Communautés 
européennes ont fait observer que le plan de trava il pour le présent appel, communiqué aux parties le 
1er février 2008, prévoyait que la communication des Ét ats-Unis en tant qu'intimé devait être déposée 
pour le lundi 25 février 2008, à 17 heures.  Or la version électronique de la communication des 
États-Unis en tant qu'intimé n'a été envoyée à l' Organe d'appel par cou rriel qu'à 19h.56 et les 
Communautés européennes présument que les copies imprimées ont été remises à l'Organe d'appel 
après ce moment-là.  De ce fait, les États-Unis "a vaient beaucoup de temps pour examiner les dossiers 
présentés par les participants tiers et adapter le cas échéant leur propre communication avant de la déposer".
20  À l'audience, les Communautés européennes ont réitéré leur demande tendant à ce que 
l'Organe d'appel précise s'il considérait la comm unication des États-Unis en tant qu'intimé comme 
déposée au sens de la règle 18 1) des Procédures de travail , et quelles étaient les conséquences 
éventuelles d'un dépôt tardif.21 
                                                      
18 Conformément à la règle 24 1) et 3) des Procédures de travail .  Le 29 février 2008, les participants et 
les participants tiers ont reçu une traduction en anglai s, établie à titre officieux par la Division des services 
linguistiques et de la documentation de l'OMC, de la  communication du Chili en ta nt que participant tiers 
déposée initialement en espagnol le 25 février 2008. 
19 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . 
20 Lettre des Communautés européennes au Secrétariat de l'Organe d'appel, datée du 3 mars 2008, 
page 2.  (caractères gras omis) 
21 Cette question est traitée, infra , aux paragraphes 163 et 164.  WT/DS344/AB/R 
 Page 5 
 
 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par le Mexique – Appelant 
1. Réduction à zéro simple, en tant que te lle, dans les réexamens périodiques  
a) Article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et articles 2.1 et 9.3 de 
l'Accord antidumping  
8. Le Mexique estime que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la réduction à zéro 
simple dans les réexamens périodiques n'était pas, en tant que telle, incompatible avec l'article VI:1 et 
VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1 et 9.3 de l' Accord antidumping .  Le Mexique demande à 
l'Organe d'appel d'infirmer cette constatation et de constater, au contraire, que la réduction à zéro 
simple dans les réexamens périodiques est, en tant que telle, incompatible avec ces dispositions.  L'appel du Mexique est fondé sur plusieurs arguments. 
9. Premièrement, le Mexique fait valoir que, dans toute procédure antidumping – y compris les 
réexamens périodiques au titre de l'article 9.3 de l' Accord antidumping  –, "la marge de dumping doit 
être calculée en ce qui concerne les exportateurs ou les producteurs étrangers pris individuellement 
qui sont visés par cette procédure et pour le  produit considéré pris dans son ensemble".
22  Une fois que 
les autorités ont défini le produit considéré, le ch amp de cette définition détermine aussi le champ de 
la détermination de l'existence d' un dumping établie par les autorités.   Par conséquent, le dumping tel 
qu'il est défini dans le GATT de 1994 et l' Accord antidumping  ne peut pas exister en relation avec un 
type, un modèle ou une catégorie spécifique du produit considéré ou en relation avec des transactions 
à l'exportation prises individuellement.  Il s'ensuit que, lorsque le calcul du dumping comporte des 
comparaisons multiples entre la valeur normale et le prix à l'exportation, les résultats des 
comparaisons intermédiaires ne sont pas des "mar ges de dumping" mais, plutôt, "des éléments qui 
doivent être pris en compte dans  la détermination de la marge de dumping pour le produit considéré 
dans son ensemble, pour chaque expor tateur ou producteur étranger connu".23  Cela est également 
corroboré par le contexte fourni par les articles 6.10, 9.4 et 9.5 de l' Accord antidumping .  Sur cette 
base, le Mexique fait valoir que l'article 9.3 exige que les autorités chargées de l'enquête agrègent les 
résultats de toutes les comparaisons lorsqu'elles ca lculent la marge de dumping globale, et que les 
résultats des comparaisons intermédiaires ne peuve nt pas être laissés de côté ou écartés de manière 
                                                      
22 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 31 (" el margen de dumping debe 
calcularse con respecto a los exportadores indivi duales y productores extranjeros sujetos a dicho 
procedimiento y para el producto objeto a consideración tomado en su conjunto "). 
23 Ibid., paragraphe 32 (" insumos que deben tomarse en cuenta en la determinación de margen de 
dumping para el producto considerado tomado en su conjunto para cada exportador o productor extranjero identificado "). WT/DS344/AB/R 
Page 6  
 
sélective.  En revanche, le "raisonnement"
24 du Groupe spécial permet d' une manière inappropriée que 
les marges de dumping soient définies différemment dans des contextes ou systèmes d'administration 
différents, ce qui est contraire à la définition uniforme du "dumping" énoncée à l'article 2.1 de 
l'Accord antidumping . 
10. Deuxièmement, le Mexique soutient que le Groupe  spécial a fait erreur en concluant que les 
mesures antidumping concernaient le comportement des importateurs en matière de fixation des prix 
en relation avec des transactions à l'importation pr ises individuellement.  Pour le Mexique, rien 
n'étaye une telle conclusion dans le texte ou le c ontexte des accords pertinents.  Comme l'Organe 
d'appel l'a confirmé, les marges de dumping n'existe nt pas pour des importateurs ou des transactions 
pris individuellement mais, en fait, elles sont  liées au comportement des exportateurs et des 
producteurs étrangers en matière de  fixation des prix en ce qui conc erne leurs exportations du produit 
considéré.25  Le Mexique rejette le rec ours par le Groupe spécial à l' article VII du GATT de 1994 pour 
étayer l'affirmation selon laquelle le mot "produit" peut être interprété  spécifiquement par transaction.  
Cet article concerne le montant des droits de doua ne devant être appliqués à chaque transaction à 
l'importation, et il fournit donc pour le term e "produit" un contexte "entièrement différent"26 que celui 
qui est fourni à l'article VI, qui concerne le comportement des exportateurs et des producteurs 
étrangers en matière de fixation des prix.  Le Me xique souligne également que l'interprétation donnée 
par le Groupe spécial du terme "pr oduit" ne peut pas être conciliée avec le devoir qu'a l'autorité 
chargée de l'enquête d'établir une détermination de l'existence d'un do mmage sur la base de toutes les 
ventes effectuées par un exportateur ou un producteur étranger de ce produit. 
11. En outre, le Mexique laisse entendre qu'en se référant à la marge de dumping d'un 
importateur, concept qui n'est étayé par aucun élément textuel dans l' Accord antidumping , le Groupe 
spécial a par erreur assimilé le système de recouvrement des droits antidumping auprès des importateurs pris individuellement  aux règles qui doivent être suivies pour calculer les marges de 
dumping pour les exportateurs pris individuellement .  Selon le Mexique, le montant des droits 
antidumping à acquitter peut être fondé sur une transaction spécifique.  Toutefois, le taux et le montant de ce versement sont soum is au plafond prévu à l'article 9.3, qui est la marge de dumping 
calculée pour l'exportateur ou le producteur étranger au titre de l'article 2 de l' Accord antidumping .  
Le Mexique qualifie de "factuellement incorrecte"
27 l'affirmation du Groupe spécial selon laquelle 
l'obligation d'acquitter des droits antidumping n'est pas contractée sur la base d'une comparaison des 
                                                      
24 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 8 (" el razonamiento "). 
25 Voir ibid., paragraphe 47 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) , paragraphe 111). 
26 Ibid., paragraphe 44 (" totalmente distintos "). 
27 Ibid., paragraphe 50 (" factualmente incorrecta ").  WT/DS344/AB/R 
 Page 7 
 
 
ventes totales d'un exportateur, mais plutôt sur la  base d'une vente individuelle effectuée entre 
l'exportateur et l'importateur. 
12. Troisièmement, le Mexique fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que 
l'existence d'un système de la "valeur normale prospective" au titre de l'article 9.4 ii) de l' Accord 
antidumping  offrait des éléments contextuels étayant le point de vue selon lequel ""les droits 
antidumping … peuvent être déterminés spécifique ment par transaction" dans des systèmes 
rétrospectifs comme celui qui est utilisé par les États-Unis".28  Les arguments contextuels du Groupe 
spécial font à tort l'amalgame entre le montant du droit qu'il est autorisé de recouvrer auprès de 
l'importateur dans un système de  la valeur normale prospective et la "marge de dumping" de 
l'exportateur.  L'Organe d'appel a constamment fait la distincti on entre ces deux concepts distincts.29  
Selon le Mexique, "c'est précisément parce que  le montant des droits recouvrés auprès des 
importateurs dans un système de la  valeur normale prospective pe ut différer de la "marge de 
dumping" effective de l'exportateur  ou du producteur que l'article 9.3.2 exige qu'il y ait une possibilité 
de révision".30  Bien que l' Accord antidumping  prévoie une flexibilité en ce qui concerne la structure 
de ces systèmes de recouvrement, tous ces systèmes sont  soumis à la limitation prévue à l'article 9.3 à 
savoir que les droits antidumping recouvrés auprès de s importateurs "ne dépasser[ont] pas la marge de 
dumping déterminée selon l'article 2", pour l'e xportateur ou le producteur étranger concerné. 
13. Quatrièmement, le Mexique conteste la pertinence pour la présente procédure des 
constatations du Groupe spécial con cernant la prétendue "équivalence mathématique" des résultats qui 
seraient obtenus en l'absence de réduction à zéro selon la méthode de comparaison moyenne pondérée 
à moyenne pondérée ("M-M") prévue à la première phrase de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  
et la méthode de comparaison moyenne pondérée à transaction ("M-T") prévue à la deuxième phrase 
de l'article 2.4.2.  La méthode de comparais on prévue à la deuxième phrase de l'article 2.4.2 
représente une règle exceptionnelle qui n'est pas en cause en l'espèce.  Le Mexique fait observer que 
l'Organe d'appel a constamment re jeté l'argument relatif à l'"équiva lence mathématique" au motif qu'il 
"était fondé sur certaines hypothèses qui pouvaient ne  pas se vérifier dans toutes les situations".31  
L'Organe d'appel a aussi précisé que la méthode de comparaison prévue à la deuxième phrase de 
                                                      
28 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 56 (" de valor normal prospectivo ";  "los 
"derechos antidumping pueden realizarse sobre la base de transacciones específicas" conforme a un sistema 
retrospectivo como tiene Estados Unidos ") (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.131). 
29 Voir ibid., paragraphe 60 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) , paragraphe 162). 
30 Ibid., paragraphe 60 (" es precisamente porque el monto de los derechos recaudados de los 
importadores conforme al sistema de valor normal prospectivo puede ser distinto del "margen de dumping" real 
del exportador o productor, que el artículo 9.3.2 dispone una oportunidad para revisarlo "). 
31 Ibid., paragraphe 66 (" el argumento de equivalencia matemática se basa en una serie de 
suposiciones que pudieran no ser ap licables en todas las situaciones ") (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 133;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphe 99). WT/DS344/AB/R 
Page 8  
 
l'article 2.4.2 était une exception et ne pouvait donc  pas déterminer l'interprétation des deux méthodes 
prévues à la première phrase de cette disposition.
32  Le Mexique estime en out re que le Groupe spécial 
a indûment rejeté la démonstration du Mexique sel on laquelle les comparais ons M-T ne donneront pas 
le même résultat que les comparaisons M-M si des valeurs normales mensuelles sont utilisées dans la 
configuration ciblée, comme le prévoit la réglementation de l'USDOC mettant en œuvre 
l'article 2 .4.2.33  Pour le Mexique, il n'y a pas d'éléments  textuels étayant la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle l'article 2.4.2 empêche l'utili sation de périodes différentes pour le calcul de la 
moyenne entre les méthodes de comparaison M-M et M-T.  Au contraire, l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping  prescrit l'utilisation de périodes plus courtes pour le calcul de la moyenne dans les 
comparaisons M-T, en disposant que la comparaison entre le prix à l'exportati on et la valeur normale 
doit être effectuée "à des dates aussi voisines que possible". 
14. Enfin, le Mexique fait valoir que le Groupe spécial a indûment cherché à justifier ses 
conclusions en prenant motif des "résultats indésirables"34 qui découleraient d'une prohibition de la 
réduction à zéro simple.  Par exempl e, le Groupe spécial a affirmé qu'une prohib ition de la réduction à 
zéro simple "élargirait … le champ des réexamens périodiques"35 de manière inappropriée pour 
englober toutes les expéditions pour l'exportatio n d'un exportateur ou produc teur étranger.  Le 
Mexique conteste cette conclusion, faisant valoir que la  réglementation de l' USDOC ne donne pas aux 
autorités chargées de l'enquête le pouvoir discré tionnaire de limiter le champ des réexamens aux 
seules exportations correspondant à l'importateur ayan t demandé le réexamen.  Selon le Mexique, les 
importateurs peuvent demander à l' USDOC d'engager un réexamen pé riodique pour tout exportateur 
ou producteur étranger auprès duquel ils  ont importé pendant la période  couverte par le réexamen.  
Toutefois, "si un exportateur fait l'objet d'un quelconque réexamen, l'USDOC examinera toutes  les 
ventes à l'exportation de cet e xportateur ou de ce producteur".36  Le Mexique fait aussi valoir que, 
selon la législation des États-Unis, les exportate urs ou la branche de pr oduction nationale peuvent 
demander l'engagement d'un réexamen  périodique et que dans de te ls cas le champ du réexamen ne 
sera pas limité aux ventes effectuées à des importateur s spécifiques.  Il rejette en outre comme étant 
conjectural la conclusion du Groupe spécial selon laquelle une prohibition de la réduction à zéro 
simple ira à l'encontre des buts correctifs des droits antidumping en créant une "désincitation 
                                                      
32 Voir la communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 66 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 133;  et au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphe 97). 
33 Ibid., paragraphes 68 et 74. 
34 Ibid., paragraphe 75 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.146). 
35 Ibid., paragraphe 81 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.146). 
36 Ibid., paragraphe 83 (" si examina a un exportador, el USDOC examinará todas  las ventas de 
exportaciones del exportador o productor ").  (souligné dans l'original)  WT/DS344/AB/R 
 Page 9 
 
 
concurrentielle à respecter les pratiques commerciales loyales"37 parmi les importateurs pris 
individuellement.  Même si de telles considéra tions étaient pertinentes pour régler le présent 
différend, le Mexique fait observe r que "[d]ans la mesure où les mesures antidumping imposées sont 
destinées à créer des incitations en faveur d'un ch angement dans le comportement en matière de 
fixation des prix ..., la partie qui est logiquement  encouragée est l'exportateur ou le producteur".38  En 
outre, le Mexique fait valoir que, bien qu 'il ressorte clairement du texte de l' Accord antidumping  que 
toutes les importations effectuées auprès d'un e xportateur ou d'un producteur  étranger dont il a été 
constaté qu'il pratiquait le  dumping peuvent être incluses dans le volume des "importations faisant 
l'objet d'un dumping" aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage, le raisonnement du 
Groupe spécial implique qu'aux fins de la fixation des droits, "les mêmes transactions sont traitées 
comme "ne faisant pas l'objet d'un dumping" à une fin et comme "faisant l'objet d'un dumping" à une 
autre fin".39  Un tel raisonnement va à l'encontre de  "la nécessité du traitement cohérent d'un 
produit"40 pour déterminer l'existence d'un dumping et son effet dommageable sur la branche de 
production nationale. 
b) Article 2.4 de l' Accord antidumping 
15. Le Mexique fait valoir que le Gr oupe spécial a fait erreur en c onstatant que la réduction à zéro 
simple dans les réexamens périodiques n'était pas, en  tant que telle, incompatible avec l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping .  Le Mexique demande à l'Organe d'a ppel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial et de constater, au contraire, que la ré duction à zéro simple dans les réexamens périodiques est 
incompatible avec cette disposition. 
16. Se référant à la décision de l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) , le Mexique soutient que la réduction à zéro simple est "intrinsèquement biaisée"41 et 
constitue donc une violation de la prescription de  l'article 2.4 imposant de procéder à une 
"comparaison équitable" entre la valeur normale  et le prix à l'exportation;  elle "gonfle 
artificiellement"42 la marge de dumping parce que les prix  à l'exportation qui dépassent la valeur 
normale sont systématiquement laissés de côté .  Le Mexique fait également observer que, pour 
                                                      
37 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 76 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.146). 
38 Ibid., paragraphe 78 (" En la medida que las medidas antidumping impuestas pretenden crear 
incentivos para modificar el comportamiento en materia de precios …, la parte que lógicamente recibe este 
incentivo es el exportador o productor "). 
39 Ibid., paragraphe 87 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe 128). 
40 Ibid., paragraphe 88 (" el requisito de trato consistente a un producto ") (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de constructin résineux V , paragraphe 99).  Voir aussi ibid., 
paragraphe 46. 
41 Ibid., paragraphe 90 (" intrínsecamente parcial "). 
42 Ibid. ("infla de manera artificial "). WT/DS344/AB/R 
Page 10  
 
parvenir à sa constatation selon la quelle la réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques 
n'était pas incompatible avec l'article 2.4, le Gr oupe spécial s'est appuyé sur sa conclusion erronée 
selon laquelle la réduction à zéro simple n'était pas, en  tant que telle, incompatible avec l'article VI:1 
et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1 et 9.3 de l' Accord antidumping . 
17. En outre, le Mexique fait valo ir que le Groupe spécial n'a pas traité certains arguments 
présentés par le Mexique en relation avec l'article 2.4.   En particulier, le Me xique reproche au Groupe 
spécial de ne pas répondre à ses arguments selon lesquels la réduction à zéro simple dans les 
réexamens périodiques "fausse les prix de certain es transactions à l'exportation en les réduisant 
artificiellement, gonflant de manière injustifia ble l'importance apparente du dumping" et selon 
lesquels la réduction à zéro simple "n'est p as impartiale, équitable ou sans parti pris".
43  Le Mexique 
estime qu'en n'examinant pas ces arguments, le Gr oupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question dont il est saisi comme  l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2. Réduction à zéro simple telle qu'appliq uée dans les réexamens périodiques  
18. Pour les mêmes raisons que celles qui sont exposées ci-dessus, le Mexique estime que le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que la  réduction à zéro simple, telle qu'appliquée par 
l'USDOC dans les cinq réexamens périodiques en cau se en l'espèce, n'était pas incompatible avec 
l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1, 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping .  Le 
Mexique demande donc à l'Organe d'a ppel d'infirmer cette constatation et  de constater, au contraire, 
que les États-Unis ont agi d'une manière incomp atible avec leurs obligations au titre de ces 
dispositions.44 
3. Article 11 du Mémorandum d'accord  
19. Enfin, le Mexique fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en refusant de suivre les rapports de l'Organe d'appel adoptés 
par l'ORD qui traitent de questions identiques en ce qui concerne la même partie – les États-Unis.  
Plus précisément, le Mexique affirm e qu'en faisant des constatations et  en parvenant à des conclusions 
qui sont "identiques" à celles que l'Organe d'a ppel a déjà rejetées ou in firmées dans des rapports 
antérieurs adoptés par l'ORD, le Groupe spécial a ma nqué au devoir qu'il a au titre de l'article 11 du 
                                                      
43 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 92 (" distorsiona los precios de ciertas 
transacciones al reducir de manera artificial e inflar, sin justificación, la magnitud del dumping ";  " no es 
imparcial, equitativa ni justa "). 
44 Voir ibid., paragraphes 93 et 94.  WT/DS344/AB/R 
 Page 11 
 
 
Mémorandum d'accord d'aider l'ORD à s'acquitte r de ses responsabilités au titre du Mémorandum 
d'accord.45 
20. Le Mexique reconnaît que, dans le système de règlement des différends de l'OMC, un groupe 
spécial n'est généralement pas lié par les constatations  ou conclusions antérieures de l'Organe d'appel.  
Toutefois, citant le ra pport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour  champs pétrolifères , le Mexique affirme que "suivre les conclusions de 
l'Organe d'appel dans des différends précédents n'est  pas seulement approprié, mais c'est ce que l'on 
attend des groupes spéciaux […] dans les cas où les questions sont les mêmes".46   
21. En outre, le Mexique souligne que les devoirs d'un groupe spécial au titre de l'article 11 sont 
confirmés par l'article 3.2 et 3.3 du Mémorandum d'accord, qui établit que le système de règlement des différends est "un élément essentiel pour assurer  la sécurité et la prévisibilité du système 
commercial multilatéral", et que le "règlement rapide  de toute situation" da ns laquelle un Membre 
considère qu'un avantage lui revenant se trouve compromis par des mesures prises par un autre 
Membre est "indispensable au bon fonctionnement de l'OMC".
47  Le Mexique indique que le fait que 
le Groupe spécial n'a pas suivi le précédent établi par l'Organe d'appel l'a obligé à faire appel des 
constatations et conclusions du Groupe spécial qui s ont identiques à celles qui ont déjà été infirmées 
par l'Organe d'appel dans des diffé rends antérieurs qui concernaient les mêmes mesures et la même 
partie défenderesse.  Selon le Mexique, cela est  incompatible avec la fonction du Groupe spécial 
consistant à aider l'ORD à s'acquitter de ses r esponsabilités au titre du Mémorandum d'accord parce 
que cela entrave le règlement rapide du présent différend, faisant ainsi obstacle au bon 
fonctionnement du système de règlement des différends  de l'OMC et compromettant sa sécurité et sa 
prévisibilité.  Le fait que le Groupe spécial n'a pas suiv i les rapports antérieurs de  l'Organe d'appel, s'il 
n'y est pas remédié, diminuerait les droits du Me xique au titre des accords visés par rapport aux autres 
Membres de l'OMC. 
                                                      
45 Voir la communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 97 (" idénticas "). 
46 Ibid., paragraphe 97 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 188). 
47 Voir ibid., paragraphe 95. WT/DS344/AB/R 
Page 12  
 
B. Arguments des États-Unis – Intimé 
1. Réduction à zéro simple, en tant que te lle, dans les réexamens périodiques
 
a) Article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et articles 2.1 et 9.3 de 
l'Accord antidumping  
22. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  a constaté à juste titre que la réduction à zéro 
simple dans les réexamens périodiques n'était pas, en tant que telle, incompatible avec l'article VI:1 et 
VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1 et 9.3 de l' Accord antidumping .  De l'avis des États-Unis, 
l'interprétation que le Mexique do nne de ces dispositions contredit, pour plusieurs raisons, le sens 
ordinaire du texte du traité pertinent. 
23. Premièrement, les États-Unis estiment que l'e xpression "toutes les transactions à l'exportation 
comparables" figurant dans la première phrase de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  ne constitue 
pas une base pour prohiber la réduction à zéro dans l es réexamens périodiques.  Selon les États-Unis, 
cette expression et la raison d'être qui lui est attri buée dans des rapports antéri eurs de l'Organe d'appel 
se limitent uniquement à la réduction à zéro dans l es comparaisons M-M dans les enquêtes, et ne 
s'étendent pas aux réexamens périodi ques au titre de l'article 9 de l' Accord antidumping .48 
24. Deuxièmement, les États-Unis maintiennent que  l'allégation du Mexique  repose largement sur 
une série de constatations  de l'Organe d'appel selon lesquelle s le "dumping" et les "marges de 
dumping" se rapportent "uniquement et exclusivement au "produit" considéré pris "dans son 
ensemble""49, et selon lesquelles il ne peut y avoir de dumping en ce qui concerne une transaction 
prise individuellement.  Selon les États-Unis, cela aboutit à une "vaste prohibition de la réduction à zéro dans tous les contextes [où] des "comparaisons multiples" sont effectuées"
50, et étend la 
prohibition de la réduction à zéro aux comparaisons transaction à transaction ("T-T") dans les 
enquêtes et dans les réexamens périodiques au titre de l'article 9 de l' Accord antidumping .  Or, selon 
les États-Unis, la notion de "produit dans son ense mble" n'a aucun fondement textuel dans les accords 
visés.   
25. Les États-Unis estiment que le terme "produit" est utilisé de différentes manières dans 
différents contextes dans différentes dispositions et qu'il ne fait pas exclusivement référence au 
"produit dans son ensemble".  Le terme "produ it" peut avoir soit un sens collectif soit un sens 
individuel.  À l'article 2.6 de l' Accord antidumping  le terme "product" (produit) est utilisé au sens 
                                                      
48 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 39. 
49 Ibid., paragraphe 40 (citant la première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, 
paragraphe 171). 
50 Ibid.  WT/DS344/AB/R 
 Page 13 
 
 
collectif;  en revanche, selon les États-Unis, à l' article VII:3 du GATT de 1994 – qui a trait à "[l]a 
valeur en douane de toute marcha ndise importée" – "le terme "product" (marchandise) est utilisé au 
sens individuel de l'objet d'une transaction particulière".51  Les États-Unis maintiennent que ni 
l'Accord antidumping  ni le GATT de 1994 n'offrent une base textuelle permettant d'imposer qu'une 
marge de dumping soit nécessairement établie su r une base agrégée pour le "produit dans son 
ensemble".   
26. Troisièmement, les États-Unis maintiennent que  l'interprétation donnée par l'Organe d'appel 
de l'expression "marge de dumping" est en contradi ction avec la pratique de  longue date du GATT/de 
l'OMC et le sens ordinaire de l'expression.  Ils rejettent l'interprétation selon laquelle toutes marges 
découlant de transactions prises individuellement ou d'importateurs pris indivi duellement ne sont pas 
des "marges de dumping" en soi mais, en fait, re présentent uniquement des éléments à prendre en 
compte pour calculer une marge de dumping agrégée pour chaque exportateur ou producteur 
étranger.52  Selon les États-Unis, le texte et le contexte  des accords offrent des éléments à l'appui d'un 
sens déterminé spécifiquement par transacti on pour l'expression "m arge de dumping". 
27. Les États-Unis font valoir que l'expression "m arge de dumping" fait partie d'"une série de 
termes particuliers que de nombreux [négociateurs] avaient … négociés, interprétés, appliqués, 
débattus, âprement discutés et examinés pendant des années"53 dans le cadre de l' Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1947  (le "GATT de 1947"), de l' Accord relatif à la mise en 
œuvre de l'article VI de l'Accord gén éral sur les tarifs douaniers et le commerce du Kennedy Round54 
(le "Code antidumping du Kennedy Round "), et de l' Accord relatif à la mise en œuvre de l'article VI 
de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce  du Tokyo Round55 (le " Code antidumping 
du Tokyo Round ").  Les États-Unis affirment en outre que l'article VI du GATT de 1947, le Code 
antidumping du Tokyo Round et la pratique du GATT de 1947 fai saient partie des "circonstances 
entourant"56 les négociations du Cycle d'Uruguay et que , par conséquent, elles constituent un 
instrument d'interprétation important pour établir le "sens ordinaire" de l'expression "marge de 
dumping".  Ils font observer que l'expression "marge de dumping" est apparue pour la première fois à 
l'article VI:1 du GATT de 1947 et a ensuite été incorporée dans le Code antidumping du Kennedy 
Round , le Code antidumping du Tokyo Round , le GATT de 1994 et l' Accord antidumping .57  Aucun de 
ces accords ne faisait référence à une prescription imposant d'agréger les résultats de diverses 
                                                      
51 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 47. 
52 Voir ibid., paragraphe 53. 
53 Ibid., paragraphe 55. 
54 TN.64/98, 20 juin 1967. 
55 IBDD, S26/188, entré en vigueur le 1er janvier 1980. 
56 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 56 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphes 175 et 176). 
57 Voir communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 57. WT/DS344/AB/R 
Page 14  
 
comparaisons de prix pour le "produit dans son ensemble" afin d'arriver à une marge de dumping 
unique.  Les États-Unis maintiennent qu'au contraire,  le rapport du Groupe d'experts de 1960 sur les 
droits antidumping et les droits compensateurs
58 (le "rapport du Groupe d'experts de 1960"), la 
pratique des Membres du GATT ayant des programmes antidumping en vigueur et l'historique de la 
négociation de l' Accord antidumping  démontrent que les concepts de "dumping" et de "marge de 
dumping" ont longtemps été considérés dans la pratique du GATT comme faisant référence à des 
transactions prises individuellement.59  À cet égard, les États-Unis font valoir que ces expressions 
avaient un "sens particulier"60 au sens de l'article 31 4) de la Convention de Vienne sur le droit des 
traités61  (la " Convention de Vienne "). 
28. À cet égard, les États-Unis font référence à deux groupes spéciaux antérieurs à l'OMC établis 
en 1991 au titre de l'article 15 du Code antidumping du Tokyo Round  pour examiner des contestations 
formulées par le Japon et par le Brésil à l'enc ontre des déterminations  antidumping positives des 
Communautés européennes dans les affaires CE – Cassettes audio et CEE – Fils de coton , 
respectivement.  Dans ces deux affaires, les Groupes spéciaux ont constaté que le refus des Communautés européennes de prendre en considérat ion les "marges de dumping négatives" découlant 
de ventes ne faisant pas l'objet d'un dumping n'était pas une violation du Code antidumping du 
Tokyo Round .  Les États-Unis allèguent que cela démontre qu'"il n'y avait pas à l'époque une 
convergence de vues entre les Parties Contractan tes du GATT selon laquelle l'expression "marge de 
dumping" incorporait une prohibition implicite de la réduction à zéro".
62  
29. Quatrièmement, les États-Unis ne partagent p as l'avis du Mexique selon lequel l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping  exige que les autorités chargées de l'enquê te agrègent les résultats de toutes les 
comparaisons lorsqu'elles calculent la "marge de dumping" globale dans les réexamens périodiques.  
Les États-Unis soutiennent que ni l'article 9.3 de l' Accord antidumping  ni l'article VI du GATT 
de 1994 ne concernent l'agrégation de transactions individuelles dans les réexamens périodiques ni 
n'énoncent une prohibition explicite ou implicite de  la réduction à zéro.  Ils maintiennent que les 
droits à l'importation sont fixés pour des impor tations individuelles résultant de transactions 
individuelles.  Par conséque nt, l'obligation énoncée à l'article 9.3, ne consistant à ne fixer comme droit 
antidumping pas plus que la marge de dumping, est applicable également au niveau des transactions 
individuelles.  Les États-Unis font réfé rence aux constatations des Groupes spéciaux États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon)  et États-Unis – Réduction à zéro (CE)  à l'appui de leur affirmation selon 
                                                      
58 Deuxième rapport du Groupe d'experts du GATT, Droits antidumping et droits compensateurs, 
document du GATT L/1141, adopté le 27 mai 1960, IBDD, S9/204. 
59 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 64. 
60 Ibid., paragraphe 56. 
61 Fait à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679. 
62 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 62.  WT/DS344/AB/R 
 Page 15 
 
 
laquelle l'obligation d'acquitter effectivement de s droits antidumping incombe aux importateurs 
individuels qui cherchent à faire admettre de telles marchandises sur le marché où il y a une 
ordonnance antidumping. 
30. Cinquièmement, les États-Unis affirment que le  contexte pertinent va à l'encontre de 
l'affirmation du Mexique selon la quelle l'article VI du GATT de  1994 et l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping  interdisent le calcul des droits  sur la base de transactions individuelles.  Ils trouvent des 
éléments d'appui contextuels dans l'article 9.2 de l' Accord antidumping , faisant valoir que cette 
disposition reconnaît que les droits peuvent varier au cas par cas et ne consistent pas en larges 
agrégats.  De l'avis des États-Unis, l'article 9.2 reconnaît également qu'un tel recouvrement de droits 
s'applique aux marchandises importées et non à l'e xportateur ou au producteur étranger, parce qu'il 
fait référence au recouvrement de droits sur l es "importations", ce qui englobe nécessairement les 
transactions individuelles.  En outre, les syst èmes de la valeur normale prospective visés à 
l'article 9.4 ii) de l' Accord antidumping  correspondent également à la  notion de recouvrement des 
droits par transaction. 
31. Les États-Unis font valoir en outre qu'une pr ohibition de la réduction à zéro qui s'applique 
au-delà du contexte des comparaisons M-M dans les enquêtes serait incompatible avec le principe de 
l'interprétation des traités dit de l'effet utile parce qu'elle rendrait inutile et redondant le texte restant 
de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping , qui prévoit une autre méthode de comparaison concernant 
le dumping ciblé.  La méthode concernant le  dumping ciblé énoncée dans la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2 est une exception limitée qui a été conç ue pour traiter les situations dans lesquelles une 
méthode de comparaison symétrique  masquerait l'existence d'un dumping.63  Se référant à l'argument 
relatif à l'"équivalence mathématique", les États-Unis font valoir qu'"[o]n voit difficilement comment la disposition relative au dumping ciblé pourrait avoir une "utilité" si les seules méthodes de 
remplacement qui lui donneraient  une utilité sont elles-mêmes incompatibles avec l'Accord 
[antidumping]".
64  Par conséquent, de l'avis des États-Un is, une prohibition de la réduction à zéro qui 
s'applique également à la méthode de comparai son relative au dumping ciblé "ferait grandement 
violence au texte en rendant des dispositions  textuelles entières de l'accord "inutiles"".65   
32. Les États-Unis maintiennent que, si l'Organe d' appel concluait malgré tout que les termes 
juridiques pertinents de l' Accord antidumping  sont ambigus, il serait a pproprié et conforme à 
l'article 32 de la Convention de Vienne  de recourir à des moyens complémentaires d'interprétation, tels 
que les travaux préparatoires et les circonstances dans lesquelles l'accord a été conclu.66  Ils estiment 
                                                      
63 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 88. 
64 Ibid., paragraphe 90. 
65 Ibid., paragraphe 93. 
66 Voir ibid., paragraphe 94. WT/DS344/AB/R 
Page 16  
 
que l'historique de la négociation de l' Accord antidumping  du Cycle d'Uruguay et les rapports des 
groupes spéciaux dans les procédures de règlement d es différends qui étaient en cours au moment où 
l'Accord antidumping  a été négocié éclairent le sens des termes et des dispositions en cause dans le 
présent appel.
67 
33. Les États-Unis font valoir qu'un examen du contexte historique68 de l' Accord antidumping  
démontre que les négociateurs n'ont pas pu s'entendr e sur une large prohibition de la réduction à zéro 
ou une prescription imposant d'agréger les transac tions individuelles au titre de l'article 9.3.69  Selon 
les États-Unis, "[a]ucun consensus n'a pu être réa lisé parce que malgré les efforts considérables 
déployés par le Japon, Hong Kong, Singapour et les pays nordiques, leurs propositions ont été 
fermement rejetées par [les Communautés européennes], les États-Unis et le Canada".70 
34. Les États-Unis font observer que leur système de fixation rétrospective des droits a été conçu 
pour faire en sorte que le montant du droit à acqu itter par un importateur individuel corresponde au 
niveau réel de dumping que comportent les transa ctions de cet importateur .  En conséquence, un 
importateur ne devrait pas avoir à acquitter des droits parce qu'un autre importateur a acheté des 
marchandises faisant l'objet d'un dumping, ou échappe r à l'obligation d'acquitter des droits parce qu'un 
autre importateur n'a pas acheté de marchandises faisant l'objet d'un dumping.71  Les États-Unis font 
valoir que, si, suivant le raisonnement fa it par l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – 
Réduction à zéro (CE) et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , "le montant de la marge de dumping 
d'un importateur doit être calculé en moyenne pour  prendre en compte le montant à concurrence 
duquel une autre transaction dans laquelle est inte rvenu un tout autre importateur a été effectuée 
au-dessus de la valeur normale, et vice-versa, al ors un importateur pourrait être tenu d'acquitter des 
droits pour des importations faisant l'objet d'un dum ping effectuées par un autre importateur sur lequel 
[il] n'a aucun moyen de pression".72  Selon les États-Unis, cela signifierait aussi que "l'importateur qui 
procède à des transactions faisant l'objet d'un dump ing obtiendrait un avantage  inattendu parce qu'[il] 
pourrait échapper à des droits antidumping ou voir le  montant qu'[il] doit acquitter fortement réduit du 
fait des actions d'un autre importateur qui s'est co mporté de manière responsable en éliminant sa 
                                                      
67 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 94 à 97. 
68 Le "contexte historique" que les États-Unis invo quent à l'appui de leur position se compose des 
rapports de groupes spéciaux antérieurs à l'OMC et de cer taines propositions présentées par diverses délégations 
dans le contexte des négociations sur l' Accord antidumping .  Par exemple:  rapport du Groupe spécial CE – 
Cassettes audio (non adopté);  rapport du Groupe spécial CEE – Fils de coton (adopté);  communications du 
Japon, MTN.GNG/NG8/W/11 et MTN.GNG/NG8/W/30;  propositions de Hong Kong, Chine, MTN.GNG/NG8/W/51/Add.1 et MTN.GNG/NG8/W/46;  proposition de Singapour, MTN.GNG/NG8/W/55;  et 
proposition des pays nordiques, MTN.GNG/NG8/W/76.  (Voir la communication des États-Unis en tant 
qu'intimé, paragraphes 114 à 128.) 
69 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 114, 126 et 128. 
70 Ibid., paragraphe 128. 
71 Voir ibid., paragraphe 101. 
72 Ibid., paragraphe 102.  WT/DS344/AB/R 
 Page 17 
 
 
marge de dumping".73  Les États-Unis estiment en outre que  l'interprétation du Mexique selon laquelle 
l'article 9.3 exige la réduction du montant des droits à acquitter pour prendre en compte les 
transactions ne faisant pas l'objet d'un dumping est également incompatible avec le traitement de 
situations équivalentes dans les systèm es de la valeur normale prospective.74 
b) Article 2.4 de l' Accord antidumping  
35. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle l'utilisation de la réduction à zéro si mple dans les réexamens périodiques n'est pas 
incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  Ils estiment que le Groupe spécial a rejeté à 
juste titre les allégations formulées par le Mexique au  titre de l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 
et des articles 2.1 et 9.3 de l' Accord antidumping .  Ils font valoir que, ce faisant, le Groupe spécial a 
rejeté le postulat sous-tendant l' allégation formulée par le Mexique au titre de la prescription de 
l'article 2.4 relative à la "comparaison équitable".  En  outre, les États-Unis affirment que le libellé de 
l'article 2.4 relatif à la "comparaison équitable"  englobe uniquement les prescriptions spécifiques 
énoncées dans cette disposition et ne comprend pas un mandat de vaste portée visant à déterminer si 
tous les calculs du dumping sont "équitables" ou "inéquitables".75 
36. Les États-Unis font en outre observer que l' expression "comparaison é quitable" provenait du 
Code antidumping du Kennedy Round  de 1967, dans lequel les négoc iateurs tentaient de clarifier 
l'utilisation des divers ajustements des comparais ons de prix tels que ce ux qui sont énumérés à 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  Ils maintiennent que ce libellé a été incorporé avec seulement 
des modifications mineures dans le Code antidumping du Tokyo Round .  Ensuite, il a été inclus dans 
l'Accord antidumping  du Cycle d'Uruguay sous la forme d'une phrase séparée.  Toutefois, la 
prescription relative à la "comparaison équitable" a toujours été comprise comme visant les divers 
ajustements énumérés à l'article 2.4, et non comme  une obligation autonome concernant tous les 
calculs du dumping.76  Dans ce contexte, les États-Unis font référence aux constatations des Groupes 
spéciaux CE – Cassettes audio et CEE – Fils de coton .77  Selon les États-Unis, ces rapports de 
groupes spéciaux antérieurs à l'OMC démontrent que  la "comparaison équita ble" vise uniquement les 
prises en compte ou ajustements à effectuer pour calcul er la valeur normale et le prix à l'exportation, 
et non la réduction à zéro.78 
                                                      
73 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 102. 
74 Voir ibid., paragraphe 103. 
75 Ibid., paragraphe 69. 
76 Voir ibid., paragraphe 67. 
77 Voir ibid., paragraphes 67 et 69. 
78 Voir ibid., paragraphes 109 à 113. WT/DS344/AB/R 
Page 18  
 
2. Réduction à zéro simple telle qu'appliq uée dans les réexamens périodiques
 
37. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  rejeter les allégations "tel qu'appliqué" du 
Mexique selon lesquelles la réducti on à zéro simple dans les cinq réexamens périodiques en cause est 
incompatible avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1, 2.4 et 9.3 de l' Accord 
antidumping .  De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial  a constaté à juste titre que la réduction à 
zéro simple, en tant que telle, ne constituait pas une violation du GATT de 1994 ou de l' Accord 
antidumping .  Les États-Unis font observer que les a llégations "tel qu'app liqué" du Mexique sont 
subordonnées au résultat de son appel concernant les constatations du Groupe spécial relatives à ses 
allégations "en tant que tel".79 
3. Article 11 du Mémorandum d'accord  
38. Les États-Unis ne partagent pas l'avis du Mexi que selon lequel le Groupe spécial ne s'est pas 
acquitté de ses responsabilités au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne se conformant pas aux constatations antérieures de  l'Organe d'appel.  Ils renvoient au rapport de l'Organe d'appel sur 
l'affaire Japon – Boissons alcooliques II , qui dit que les rapports adoptés "n'ont aucune force 
obligatoire, sauf pour ce qui est du règlement du différend entre les parties".
80  Dans l'affaire dont il 
était saisi, le Groupe spécial "a soigneusement examin é et pris en compte les décisions antérieures de 
l'Organe d'appel sur la réduction à zéro et a expliq ué en détail pourquoi il ne pensait pas qu'elles 
devraient s'appliquer en l'espèce".81  De l'avis des États-Unis, "trait[er] les décisions de l'ORD comme 
étant pleinement contraignantes et définitives,  même dans une situation où les experts ont 
ouvertement et clairement exprimé leur désacco rd, ne ferait que compromettre la légitimité du 
système".82 
                                                      
79 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 129. 
80 Ibid., paragraphe 131 (citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , 
page 17). 
81 Ibid., paragraphe 131. 
82 Ibid., note de bas de page 9 relative au paragraphe 11.  WT/DS344/AB/R 
 Page 19 
 
 
4. Article 17.6 ii) de l' Accord antidumping  
39. Les États-Unis estiment que, du fait que leur approche des réexamens périodiques repose sur 
une interprétation admissible du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping , en vertu de 
l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping , le Groupe spécial était tenu de  constater que cette approche 
était conforme aux obligations des États-Unis dans le  cadre de l'OMC.  L'article 17.6 ii) a été ajouté à 
l'Accord antidumping  dans les derniers jours des négociations du Cycle d'Uruguay.  Cela, de l'avis des 
États-Unis, montre que les négociateurs ont reco nnu qu'ils avaient laissé certaines questions en 
suspens dans l' Accord antidumping et que les règles coutumières d'interprétation du droit international 
public n'aboutiraient pas toujours à une seule lecture admissible d'une disposition donnée.  Pour les 
États-Unis, l'absence de disposition analogue dans les autres Accords de l'OMC démontre que les 
Membres de l'OMC étaient conscients du fait que le texte antidumping "soulèverait des difficultés 
particulières et dans bien des cas autori serait plus d'une interprétation légitime".83 
40. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter les allégations du Mexique.  Pour les 
États-Unis, "il est évident que le Mexique et d'au tres essaient de trouver auprès de l'Organe d'appel ce 
qu'ils n'ont pas obtenu à la table de négociation pendant le Cycle d'Uruguay".84  Selon les États-Unis, 
donner de l'article VI du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping  une lecture qui inclut une 
nouvelle obligation "ne ferait qu'accroître l'incertitude et l'imprévisibilité et affaiblir encore le rôle 
vital des négociations de l'OMC da ns l'expansion du commerce mondial".85 
C. Arguments des participants tiers 
1. Chili  
41. Le Chili note que le présent appel soulève le s questions essentielles de savoir si les groupes 
spéciaux sont tenus de suivre les rapports de l'Or gane d'appel précédemment adoptés traitant de la 
même question et si l'Organe d'appel devrait su ivre sa propre interprétation antérieure lorsqu'il 
examine le rapport d'un groupe spécial qui ne tient pas compte de cette interprétation.  Le Chili 
suggère que l'Organe d'appel devr ait faire preuve de prudence en ce qui concerne l'allégation du 
Mexique selon laquelle le Groupe spécial a violé l' article 11 du Mémorandum d'accord en ne suivant 
pas les constatations antérieures de l'Organe d'appe l sur la même question que celle qui est visée dans 
le présent différend.  Le Chili pense comme le Mexique que les conclusions du Groupe spécial compromettent la sécurité et la prévisibilité du sy stème commercial multilatéral et, si elles étaient 
confirmées par l'Organe d'appel,  désavantageraient le Mexique par rapport aux autres Membres de 
                                                     
 
83 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 137. 
84 Ibid., paragraphe 140. 
85 Ibid. WT/DS344/AB/R 
Page 20  
 
l'OMC.  Néanmoins, les constatations du Groupe spécial ne peuvent pas être considérées comme un 
manquement à l'obligation de procéder à une éval uation objective de la question conformément à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Le Chili souli gne que l'Organe d'appel lui-même a simplement 
suggéré qu'il serait "approprié" et que l'on peut "s'attendre à ce"
86 que les groupes spéciaux suivent les 
constatations antérieures de l'Organe d'appel, mais n'a pas constaté qu'ils étaient tenus de le faire. 
42. Le Chili maintient aussi que l'Organe d'appel de vrait interpréter l'article VI:1 et VI:2 du 
GATT de 1994 et les articles 2.1, 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping conformément aux règles 
d'interprétation des traités codifiées dans la Convention de Vienne .  Le fait qu'il y a des constatations 
antérieures de l'Organe d'appel sur la réduction à zéro et que cette question est actuellement traitée dans le cadre des négociations du  Cycle de Doha constitue des circonstances "qui doivent être dûment 
évaluées mais ne doivent pas servir de justificati on permettant à l'Organe d'appel de s'abstenir 
d'exercer les fonctions qui lui ont été attribuées".
87 
43. Enfin, le Chili souligne que la réduction à zéro  a été conçue pour gonfler artificiellement les 
marges de dumping et donner lieu à une constatation de l'existence d'un dumping même dans les cas 
où il n'y a pas de dumping.  De l'avis du Chili, la réduction à zéro est donc incompatible avec la 
prescription relative à la "comparaison équitable" énoncée à l'article 2.4 de l' Accord antidumping . 
2. Communautés européennes  
44. Les Communautés européennes pensent comme le Mexique que le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que la réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques n'était pas, en tant 
que telle, et telle qu'appliquée dans les cinq réexam ens périodiques en cause en l'espèce, incompatible 
avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1, 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping .  
Elles demandent à l'Organe d'appel d'infirmer ces cons tatations, et de constater,  au contraire, que la 
réduction à zéro simple dans les réexamens périodiqu es est, en tant que telle, et telle qu'appliquée 
dans les cinq réexamens périodiques en cause en l'esp èce, incompatible avec l'article VI:1 et VI:2 du 
GATT de 1994, les articles 2.1, 2.4, 2.4.2, 9.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , et l'article XVI:4 de 
l'Accord sur l'OMC . 
45. Les Communautés européennes maintiennent que  la réduction à zéro dans les réexamens 
périodiques est incompatible avec les prescriptions de l'article VI du GATT de 1994 et des articles 2 et 9.3 de l' Accord antidumping  imposant d'établir l'existence d' un "dumping" et de "marges de 
dumping" pour le produit dans son ensemble.  Il dé coule de cette prescription qu'il est impossible de 
                                                     
 
86 Communication du Chili en tant que participant tiers, page 2 (" apropiado "; "se espera " que así lo 
hagan ). 
87 Ibid. ("que deben ser ponderadas en su debida dimensión pero no servir de justificación para que el 
[Órgano de Apelación] se abstenga de ejercer las funciones que le han sido encomendadas ").  WT/DS344/AB/R 
 Page 21 
 
 
constater qu'il existe un "dumping" et des "marg es de dumping" seulement pour un type, un modèle 
ou une catégorie de ce produit, y compris "une catégorie " consistant en une ou plusieurs transactions à 
l'exportation à prix relativement bas".88  Les autorités chargées de l'enquête peuvent procéder à des 
comparaisons multiples de la valeur normale moye nne pondérée et des transactions à l'exportation 
individuelles dans un réexamen périodique;  toutefois, les résultats de toutes ces comparaisons multiples doivent être agrégés afin d'établir la ma rge de dumping pour le pro duit dans son ensemble.  
Selon les Communautés européennes, il n'y a pas dans l' Accord antidumping  d'éléments textuels 
étayant la conclusion du Groupe spécial selon laquelle  les autorités chargées de l'enquête pourraient 
tenir compte uniquement de certains résultats de s comparaisons, tout en en écartant d'autres, 
lorsqu'elles calculent les marges de dumping dans l es réexamens périodiques.  Par contre, l'Accord 
antidumping prescrit que les autorités chargées de l' enquête établissent l'existence d'un "dumping" et 
de "marges de dumping" pour un produit dans tout es les procédures antidumping, y compris dans les 
réexamens périodiques.  En outre, les Communautés eu ropéennes font valoir que les articles 2.2.1, 
2.7, 9.4, et l'Annexe II de l' Accord antidumping  donnent à penser que, dans les cas où les Membres 
ont voulu autoriser les autorités chargées de l'enquête  à écarter "certaines questions", "ils l'ont fait en 
formulant une réserve expresse".
89   
46. En outre, les Communautés européennes maintienne nt que la réduction à zéro simple dans les 
réexamens périodiques est incompatible avec l'"obligation primordiale et indépendante"90 faite à 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping  de procéder à une comparaison équitable entre le prix à 
l'exportation et la valeur normale.  Selon les Co mmunautés européennes, la  réduction à zéro simple 
dans les réexamens périodiques est contraire à la  prescription relative à la "comparaison équitable", 
parce qu'elle empêche les autorités chargées de l'en quête de prendre également en compte toutes les 
données concernant la valeur normale et le prix à l' exportation, et parce qu'elle est "intrinsèquement 
biaisée"91 au détriment des exportateurs, car elle gonf le artificiellement les marges de dumping quels 
que soient les changements qui ont pu intervenir dans  le comportement de l'exportateur en matière de 
fixation des prix.  Les Communautés européennes suggèrent également que l'utilisation de la 
réduction à zéro simple dans les réexamens péri odiques pourrait entraîner une "discrimination 
injustifiée et inéquitable"92 entre, d'une part, les exportateurs visés par ces procédures et, d'autre part, 
les exportateurs dont la marge a été calculée sur la base de comparaisons M-M dans les enquêtes 
initiales sans réduction à zéro. 
                                                      
88 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 59.  
(caractères gras omis) 
89 Ibid., paragraphe 66.  (soulignage omis) 
90 Ibid., paragraphe 70. 
91 Ibid., paragraphe 85. 
92 Ibid., paragraphe 89. WT/DS344/AB/R 
Page 22  
 
47. De plus, les Communautés européennes font va loir que la réduction à zéro simple dans les 
réexamens périodiques est incompatible avec la deuxième phrase de l'article 2.4.2 de l' Accord 
antidumping .  L'USDOC applique la méthode de comparaison M-T dans les réexamens périodiques et 
calcule les marges de dumping exclusivement sur la base de ce qu'il est convenu d'appeler les 
transactions faisant l'objet d'un dumping, même si les conditions énoncées dans la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2 pour l'application de cette mét hode ne sont pas remplies.  Les Communautés 
européennes contestent l'argument des États-Unis se lon lequel le membre de phrase "l'existence de 
marges de dumping pendant la phase d'enquête" limite  le champ d'application de l'article 2.4.2 aux 
enquêtes initiales, et font valoir, au contraire, que  les disciplines énoncées à l'article 2.4.2 s'appliquent 
également aux réexamens périodiques effectués au titre de l'article 9.3 de l' Accord antidumping .  
Selon les Communautés européennes, les États-Unis  s'appuient exclusivement sur un raisonnement 
contextuel pour étayer l'affirmation selon laquelle  "il faut donner au mot "phase" un sens qui est 
différent de celui du mot "période", et selon laquelle il faut [interpréter] l'expression "la phase d'enquête" [comme faisant référence à] la phase d'e nquête "initiale"".
93  Les Communautés 
européennes indiquent, au contraire, que l' expression "pendant la phase d'enquête" figurant à 
l'article 2.4.2 fait référence à l'"existence" et non à l'"établissement" de marges de dumping.  Par 
conséquent, "le membre de phrase fait référence à un e période distincte pendant laquelle des marges 
de dumping existent , c'est-à-dire une période d'enquête, et non … à une période pe ndant laquelle des 
marges de dumping sont établies ".94  En outre, les Communautés européennes font valoir que le mot 
"enquête" figurant à l'article 2.4.2 n'est pas synonym e de l'expression "une enquête visant à déterminer 
l'existence, le degré et l'effet de tout dumping allégué" figurant à l'article 5.1 de l' Accord 
antidumping .95  En fait, le sens ordinaire du mot "enquê te" indique "un examen systématique ou une 
demande systématique de renseignements, ou une étude minutieuse ou des recherches concernant un 
sujet particulier"96;  à l'article 2.4.2, ce sujet particulier est constitué par les "marges de dumping".  
Les Communautés européennes pensent comme les Ét ats-Unis que "le sens ordinaire de l'expression 
"pendant la phase" a un aspect temporel et  coïncide avec "une période distincte"".97  Toutefois, selon 
les Communautés européennes, cela n'étaye pas le point de vue selon lequel "la "période distincte" 
visée et la période pendant laquelle les "marges de dumping" doivent être établies, comme [les 
États-Unis le font valoir], par opposition à la pé riode pendant laquelle les "marges de dumping" 
doivent avoir existé".98  Pour ces raisons, les Communautés européennes concluent que les disciplines 
                                                      
93 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 113.  
(italique omis) 
94 Ibid., paragraphe 120.  (italique dans l'original) 
95 Ibid., paragraphe 130. 
96 Ibid., paragraphe 131. 
97 Ibid., paragraphe 144. 
98 Ibid., paragraphe 145.  WT/DS344/AB/R 
 Page 23 
 
 
énoncées à l'article 2.4.2 s'appliquent aux réexam ens périodiques au titre de l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping . 
48. Les Communautés européennes se réfèrent égal ement à plusieurs arguments contextuels à 
l'appui de cette position.  De l'avis des Commun autés européennes, la définition de l'expression 
"marge de dumping" figurant à l'article VI:2 du GATT de 1994 est "d'application générale dans toutes 
les procédures antidumping"99, y compris les procédures de fixation des droits au titre de l'article 9 de 
l'Accord antidumping .  De plus, l'utilisation du mot "normalement" à la première phrase de 
l'article 2.4.2 et la nature exceptionnelle de la de uxième phrase de l'article 2.4.2 donnent à penser que 
les obligations et méthodes énoncées dans la  première phrase de l'article 2.4.2 de l' Accord 
antidumping  s'appliquent "dans la plupart des situations".100  Cela est en outre étayé par la référence 
aux disciplines énoncées à l'article 2.4 faite dans  la phrase introductive de l'article 2.4.2.  Les 
Communautés européennes maintiennent également que la  référence à l'article 2 figurant à l'article 9.3 
confirme qu'une marge de dumping da ns les procédures de fixation des droits doit être établie "par 
référence à l'ensemble de l'article 2".101  Elles font valoir en outre que le membre de phrase 
"déterminer l'existence, le degré et l'effet de tout dumping allégué" figurant à l'article 5.1 de l' Accord 
antidumping  donne à penser que le mot "enquête" figurant à l'article 2 n'a pas le sens particulier que 
lui attribuent les États-Unis.  Enfin, elles indiquent que les "travaux préparatoires"102 de l' Accord 
antidumping  étayent également cette conclusion et que les États-Unis n'ont pas démontré que les 
négociateurs voulaient que le mot "enquête" figur ant à l'article 2.4.2 ait un sens particulier 
conformément à l'article 31 4) de la Convention de Vienne .103 
49. En outre, les Communautés européennes rejette nt l'invocation par le Groupe spécial de 
l'existence des systèmes de la "valeur normale  prospective" visés à l'article 9.4 ii) de l' Accord 
antidumping  en tant que contexte étayant sa conclusion selon laquelle la réduction à zéro simple dans 
les réexamens périodiques n'est pas incompatible av ec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les 
articles 2.1 et 9.3 de l' Accord antidumping .  Le recouvrement des droits  sur la base d'une valeur 
normale prospective au titre de cette disposition correspond à un stade intermédiaire du recouvrement 
des droits, parce que les importateurs peuvent demande r un remboursement des droits recouvrés sur la 
base d'une valeur normale prospective lorsque  ces droits dépassent la marge de dumping 
contemporaine de l'exportateur. 
                                                      
99 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 159. 
100 Ibid., paragraphe 162. 
101 Ibid., paragraphe 169.  (soulignage omis) 
102 Ibid., paragraphe 221.  Les "travaux préparatoires" auxquels les Communautés européennes font 
référence sont exposés en détail dans ibid., paragraphes 222 à 228 et notes de bas de page y relatives. 
103 Voir ibid., paragraphes 212 à 216. WT/DS344/AB/R 
Page 24  
 
50. En ce qui concerne l'"équivalence mathéma tique" entre les résultats des méthodes de 
comparaison M-M et M-T en l'absence de réduction à zéro, les Communautés européennes 
maintiennent que la méthode de comparaison M-T pré vue à la deuxième phrase de l'article 2.4.2 est 
une méthode exceptionnelle dénuée de pertinence pour l'interprétation des deux autres méthodes 
prévues à la première phrase de l'article 2.4.2.  Ainsi, selon les Communautés européennes, "quelque 
chose peut parfaitement bien être équitable en réponse à un dumping ciblé, mais inéquitable en 
l'absence de dumping ciblé".
104  Les Communautés européennes soulignent également que les 
résultats de ces comparaisons ne co ïncideront pas si l'ensemble des transactions à l'exportation prises 
en compte dans la méthode de comparaison M-T se lim ite à la configuration ciblée.  Elles s'élèvent en 
outre contre la préoccupation exprimée par le Group e spécial qui craignait que la prohibition de la 
réduction à zéro simple dans les réexamens péri odiques ne crée une "incitation à pratiquer le 
dumping" et ne soit une source de "lourdeurs administratives".105  Elles font observer que ce sont les 
exportateurs, et non les importateurs, qui se livre nt à la pratique du dumping, et toutes lourdeurs 
administratives liées à la collecte de données auprès de tous les importateurs n'ont aucune pertinence juridique pour le présent différend. 
51. Les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial a fait erreur en ne suivant 
pas les constatations antérieures de l'Organe d'appel sur les mêmes questions de droit et interprétations 
du droit en cause dans le présent différend.  Ce faisan t, le Groupe spécial a attribué à des constatations 
antérieures de l'Organe d'appel qui ont été adoptées par l'ORD la même importance juridique que celle 
qu'il a attribuée à des constatations antérieures de groupes spéciaux qui ont été infirmées par l'Organe 
d'appel.  Cela bouleverse la structure hiérar chique prévue dans le Mémorandum d'accord selon 
laquelle l'Organe d'appel a le "dernier mot"
106 sur les questions de droit et interprétations du droit 
données par un groupe spécial.  Pour les Communau tés européennes, non seulement "on attend" des 
groupes spéciaux qu'ils suivent les conclusions de l'Or gane d'appel dans des di fférends antérieurs, "en 
particulier dans les cas où les questions sont les mêmes"107, mais les groupes spéciaux sont aussi 
"de jure "108 obligés de suivre les constatations de l'Orga ne d'appel dans les cas où l'Organe d'appel a 
interprété les mêmes questions juridiques.  Cela est conforme à la nécessité d'assurer la sécurité et la 
prévisibilité du système commercial multilatéral ains i qu'à la nécessité d'un règlement rapide des 
différends.  En outre, le point de vue du Groupe spécial sur la valeur de précédent prive le mécanisme 
                                                      
104 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 25.  Voir 
aussi ibid., paragraphe 239. 
105 Ibid., paragraphe 243 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.146).  Voir aussi 
ibid., paragraphe 241. 
106 Ibid., paragraphe 39. 
107 Ibid., paragraphe 33 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 188).  (caractères gras ajoutés par les 
Communautés européennes omis) 
108 Ibid., paragraphe 35.  WT/DS344/AB/R 
 Page 25 
 
 
d'appel prévu dans le Mémorandum d'accord de son objet et de son but, parce que les groupes 
spéciaux seraient en droit d'examiner toutes les questions juridiques "en repartant à zéro"109 dans 
chaque différend.  Les Communautés européenn es indiquent qu'en s'acquittant de sa tâche 
d'interprétation des traités en vertu du Mémorandum  d'accord, l'Organe d'appel cherche à établir 
l'intention commune de tous les Membres de l'OM C en ce qui concerne les dispositions des accords 
visés.  Pour cette raison, l'interprétation de l'Or gane d'appel "transcende nécessairement les faits 
particuliers d'une cause, et ne se limite pas aux Membres qui sont parties à un différend particulier".110  
Une règle établissant que les groupes spéciaux doivent su ivre les constatations de l'Organe d'appel sur 
les questions juridiques n'empêcherait pas les groupes spéciaux de s'écarter des décisions antérieures, 
à condition qu'il y ait des "raisons impérieuses"111 de le faire.  En l'espèce, toutefois, cet écart de la 
part du Groupe spécial n'était pas justifié, parce qu 'il reposait uniquement sur le désaccord marqué par 
le Groupe spécial à l'égard des constatations antérieu res de l'Organe d'appel.  Bien que les membres 
d'un groupe spécial puissent ne pas toujours approuve r les constatations de l' Organe d'appel sur des 
questions juridiques particulières, le rôle de l'Or gane d'appel est de "régler définitivement de tels 
désaccords sur des points de droit".112  Par conséquent, l'Organe d'a ppel devrait réaffirmer que non 
seulement on attend de tous les groupes spéciaux qu'ils  suivent ses constatations en ce qui concerne la 
question de la réduction à zéro mais qu'ils sont "obligés"113 de le faire. 
3. Japon  
52. Le Japon pense comme le Mexique que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la 
réduction à zéro simple dans les réexamens périodi ques n'était pas, en tant que telle, et telle 
qu'appliquée dans les cinq réexamens périodiques en cause en l'espèce, incompatible avec 
l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1, 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping .  Le 
Japon demande à l'Organe d'appel d'in firmer ces constatations et de c onstater, au contraire, que la 
réduction à zéro simple dans les réexamens périodiqu es est, en tant que telle, et telle qu'appliquée 
dans les cinq réexamens périodiques en cause en  l'espèce, incompatible avec ces dispositions.  
53. Le Japon reproche au Groupe spécial de ne  pas avoir tenu compte des "principes 
primordiaux" de l' Accord antidumping , à savoir que:  le "dumping" et les "marges de dumping" sont 
définis en relation avec le "produit" dans son en semble;  les déterminations de l'existence d'un 
dumping sont établies pour chaque exportateur ou producteur étranger;  et le GATT de 1994 et 
l'Accord antidumping concernent le dumping qui cause ou mena ce de causer un dommage important à 
                                                      
109 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 42. 
110 Ibid., paragraphe 46. 
111 Ibid., paragraphe 50. 
112 Ibid., paragraphe 55. 
113 Ibid., paragraphe 56.  (caractères gras omis) WT/DS344/AB/R 
Page 26  
 
la branche de production nationale.
114  Le Japon fait valoir que l' article VI:1 du GATT de 1994 et 
l'article 2.1 de l' Accord antidumping  définissent le "dumping" et les "marges de dumping" en relation 
avec un "produit dans son ensemble,  et non un sous-ensemble du produit".115  Par conséquent, 
l'existence ni d'un "dumping" ni de "marges de dump ing" ne peut être constatée au niveau du modèle 
ou de la transaction.  Le Japon reconnaît que les mo ts "produit dans son ensemble" n'apparaissent pas 
dans le texte de l' Accord antidumping .  Toutefois, il est clair que les concepts de "dumping" et de 
"marges de dumping" se rapportent au comportement  des exportateurs et des producteurs étrangers en 
matière de fixation des prix, et ne pe uvent pas être établis par importateur.116  Bien que le montant des 
droits antidumping à acquitter puisse être calculé sur la  base des transactions, le taux et le montant de 
ce versement, en vertu de l'article 9.3 de l' Accord antidumping,  sont limités à la marge de dumping 
calculée pour l'exportateur ou le prod ucteur étranger au titre de l'artic le 2.  Le Japon pense en outre 
comme le Mexique que "l'obligation de perce voir des droits antidumping uniquement si les 
importations faisant l'objet d'un dumping causent ou menacent de causer un dommage important à la 
branche de production nationale produisant le produit similaire … ne peut pas être exécutée si les 
autorités chargées de l'enquête ont la faculté de ne  pas prendre en compte certaines ou la plupart des 
comparaisons de ventes pour un exportateur".117 
54. Passant aux arguments contextuels avancés par le Groupe spécial, le Japon fait valoir que le 
Groupe spécial a constaté à tort que la men tion du mot "product" (produit/marchandise) aux 
articles VI:6 et VII:3 du GATT de 1994 devrait être  lue comme donnant à penser que le mot "produit" 
figurant à l'article VI:1 peut être interprété par transaction.  Le Japon estim e que le terme "produit" 
dans le contexte de l'article VI:6 fait aussi référe nce au "produit" "dans son ensemble".  L'article VII:3 
quant à lui traite de l'évaluation en douane des ma rchandises, qui se fait généralement par transaction.  
Les "différences importantes"118 dans le texte, le contexte, et l'objet et le but des articles VI:1 et VII:3 
du GATT de 1994 impliquent que les mots "product"  (produit/marchandise) et "products" (produits) 
ont des sens différents dans ces dispositions.  En outre, le Japon fait valo ir que l'existence des 
systèmes de la valeur normale prospec tive prévus à l'article 9.4 ii) de l' Accord antidumping  n'indique 
pas que la réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques est autorisée.  Bien que l'article 9.4 ii) autorise l'imposition et le recouvrem ent de droits antidumping sur la base d'une valeur 
                                                     
 
114 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 26. 
115 Ibid., paragraphe 36 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) , paragraphes 108 à 110, 115 et 189).  (italique dans l'original) 
116 Voir ibid., paragraphe 49.  Le Japon trouve des él éments contextuels étayant ses arguments à 
l'article 6.10 de l' Accord antidumping . 
117 Ibid., paragraphe 55 (citant la communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 42 (" la 
obligación de percibir derechos sólo si los importac iones que incurren en dumping causan o amenazan causar 
daño a la rama de producción nacional que produce el producto similar … tampoco puede cumplirse si las 
autoridades investigadoras pueden libremente ignorar algunas o la mayoría de las comparaciones de ventas 
para un exportador ")). 
118 Ibid., paragraphe 71.  WT/DS344/AB/R 
 Page 27 
 
 
normale prospective, les marges de dumping doivent néanmoins être établies conformément à 
l'article 2 qui prohibe la réduction à zéro.119 
55. Le Japon conteste en outre la conclusion du Gr oupe spécial selon laque lle, en l'absence de 
réduction à zéro, les méthodes de comparaison M-T et M-M donneraient des résultats "mathématiquement équivalents" et fait observe r que l'Organe d'appel a "constamment rejeté"
120 
l'argument relatif à l'"équivalence mathématique" dans des appels antérieurs.  Le Japon estime que 
"tout ce que le Groupe spécial a montré, c'est que, dans un ensemble de circonstances , une autorité 
peut "de manière admissible" choisir d'élabor er des méthodes qui aboutissent à l'équivalence 
mathématique en s'appuyant sur des périodes identiques".121  Selon le Japon, "[i]l n'y a rien de 
nouveau dans cette position parce que  l'Organe d'appel a déjà rec onnu que, dans certaines conditions, 
des résultats équivalents étaient possibles".122  Le Japon pense comme le Mexique que "la propre 
législation antidumping des États-Unis prévoit l'utili sation de … périodes différe ntes dans le calcul 
des valeurs normales moyennes pondérées selon la mé thode [M-M] dans les enquêtes et la méthode 
[M-T] dans les réexamens périodiques, faisant ains i en sorte qu'il y ait des résultats différents".123  En 
outre, le Japon maintient que la méthode de co mparaison M-T prévue à la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2 s'applique exclusivement aux situ ations de dumping ciblé, et ne permet pas de 
déterminer si la réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques est autorisée. 
56. Le Japon estime que les "résultats indésirables"124 qui, selon le Groupe spécial, résulteraient 
d'une prohibition de la réduction à zér o ne relèvent "ni du texte, ni du contexte, ni de l'objet, ni du 
but"125 et sont donc dénués de pertinence pour l'interprétation juridique de l' Accord antidumping .  Le 
Japon ne partage pas les préoccupations exprim ées par le Groupe spécial qui craignait qu'une 
prohibition de la réduction à zéro simple dans l es réexamens périodiques ne crée parmi les différents 
importateurs une "désincitation c oncurrentielle à respecter les pratiques commerciales loyales.126  
Selon le Japon, les autorités ne sont pas tenues de  répartir les droits antidumping uniformément entre 
tous les importateurs d'une marchandise d'un expor tateur donné.  Toutefois, toute répartition des 
droits antidumping est soumise à la prescription énoncée dans le droit de l'OMC selon laquelle le montant total des droits perçus ne dépassera pas la  marge de dumping de l'e xportateur.  En outre, le 
                                                     
 
119 Voir la communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 74. 
120 Ibid., paragraphe 77 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) , paragraphes 133 à 135;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V 
(article 21:5 – Canada) , paragraphes 97 à 100). 
121 Ibid., paragraphe 90.  (italique dans l'original) 
122 Ibid. 
123  Voir ibid., paragraphe 85, et note de bas de page 89 y relative.  Voir aussi la communication du 
Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 83 et notes de bas de page 64 et 65 y relatives. 
124 Ibid., paragraphe 93 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.146). 
125 Ibid., paragraphe 94. 
126 Ibid., paragraphe 95 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.146). WT/DS344/AB/R 
Page 28  
 
Japon fait valoir qu'une prohibition de la réducti on à zéro simple dans l es réexamens périodiques 
n'élargirait pas, comme le Groupe spécial l'a consta té, le champ des réexamen s périodiques et ne serait 
donc pas une source de "lourdeurs administratives"
127 pour les autorités chargées de l'enquête.  Quelle 
que soit la partie intéressée qui demande un réexam en périodique, c'est l'expor tateur qui est tenu de 
fournir des données sur toutes les ventes effectuées aux États-Unis du fait que les importateurs n'ont 
pas une "valeur normale".128  Le Japon fait aussi valoir qu'une  prohibition de la réduction à zéro 
simple dans les réexamens périodi ques n'empêcherait pas, comme le Groupe spécial l'a constaté, les 
droits antidumping de supprimer les effets dommageab les du dumping.  Ce n'est qu'en incluant toutes 
les transactions à l'exportation dans un réexamen périodique que les autorités chargées de l'enquête 
peuvent percevoir des droits antidumping à un niv eau non supérieur à celui qui est nécessaire pour 
supprimer l'effet dommageable du dumping. 
57. Le Japon fait valoir que le Groupe spécial a fa it erreur en rejetant l'allégation du Mexique 
selon laquelle la réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques était incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  Le Japon fait référence à des rapports antérieurs de l'Organe 
d'appel qui ont clairement indiqué que l'utilisa tion de la réduction à zéro dans les réexamens 
périodiques n'était pas "impartiale, équitable ou sans parti pris" et était donc incompatible avec la 
prescription relative à la "comparaison équitable" énoncée à l'article 2.4.
129 
58. Enfin, le Japon estime que le refus du Groupe sp écial de suivre les rapports antérieurs de 
l'Organe d'appel traitant "exactemen t les mêmes mesures et allégations"130 revient à ne pas procéder à 
une évaluation objective de la question comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
L'adoption des rapports de l'Organe d'appel par l'ORD suscite "chez les Membres de l'OMC des 
attentes légitimes"131 et représente une clarification des droits et obligations de tous les Membres de 
l'OMC en ce qui concerne la question traitée dans ces rapports.  En faisant abstraction des 
constatations de l'Organe d'appe l sur la même question qui ont été adoptées, le Groupe spécial "n'[a 
pas] apport[é] le degré d'objectivité voulu à ses travaux, substituant son év aluation subjective de la 
question à une évaluation qui [a vait] l'approbation de l'ORD".132  En outre, le Japon affirme que 
l'évaluation de la question faite par le Groupe spécial a compromis les objectifs du système de 
                                                      
127 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 98 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.146). 
128 Ibid., paragraphe 99. 
129 Ibid., paragraphes 108 et 109 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 135;  au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphes 140 à 142;  et au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 146). 
130 Ibid., paragraphe 13. 
131 Ibid., paragraphe 15 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – 
Malaisie) , paragraphe 108, citant lui-même le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , 
page 17).  (italique ajouté par le Japon omis) 
132 Ibid., paragraphe 15, paragraphe 18.  WT/DS344/AB/R 
 Page 29 
 
 
règlement des différends de l'OMC au titre de l'ar ticle 3.2, 3.3 et 3.7 du Mémorandum d'accord, parce 
qu'elle a "introduit de l'incertitude et de l'imprévisibi lité dans le droit, portant atteinte à la stabilité du 
système fondé sur des règles"133, et a empêché le règlement rapide du présent différend. 
4. Thaïlande  
59. La Thaïlande pense comme le Mexique que le Gr oupe spécial a fait erreur en constatant que 
la réduction à zéro simple dans les réexamens périodi ques n'était pas incompatible avec l'article VI:1 
et VI:2 du GATT de 1994 et les ar ticles 2.1, 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping .  Elle estime aussi que 
le fait que le Groupe spécial n'a pas suivi les cons tatations antérieures de l'Organe d'appel sur la 
question de la réduction à zéro soulève des préoccupations systémiques en relation avec le 
fonctionnement et la crédibilité du système de règlem ent des différends de l'OMC.  Bien qu'elles ne 
soit pas à proprement parler contraignantes, les constatations antérieure s de l'Organe d'appel 
"suscitent chez les Membres de l'OMC des attentes légitimes"134 et "on attend" donc des groupes 
spéciaux qu'ils suivent les conclusions antérieures de l'Organe d'appel, "en particulier dans les cas où 
les questions sont les mêmes".135  La Thaïlande souligne que l'inobservation par un Groupe spécial de 
la hiérarchie entre les groupes spéciaux et l'Organe d'appel, en particulier dans les cas où l'Organe 
d'appel s'est à maintes reprises prononcé sur la mê me question, entrave le bon fonctionnement du 
système de règlement des différends de l'OMC et co mpromet sa sécurité et sa prévisibilité.  En outre, 
si les Membres de l'OMC ne peuvent pas être ra isonnablement assurés que les décisions des groupes 
spéciaux seront conformes à la jurisprudence de l'Or gane d'appel, ils "commenceront à penser que le 
processus de règlement des différends exige à la fois  une procédure de groupe spécial et une 
procédure de l'Organe d'appel pour obtenir une  évaluation objective de la question en cause".136  Selon 
la Thaïlande, "[c]ela augmentera les coûts d'utilisat ion du système et réduira l'efficacité du système 
pour ce qui est de régler rapidement les différends entre les Membres"137 et cela dissuadera les pays en 
développement Membres de participer.138 
60. La Thaïlande fait en outre valoir qu'"[i]l est incontestable que les décisions de l'Organe 
d'appel sur la réduction à zéro ont fait naîtr e chez les Membres des attentes légitimes".139  Selon la 
Thaïlande, "[ces] attentes légitimes ont été compro mises par les récents groupes spéciaux qui se sont 
abstenus de suivre la jurisprudence de l'OMC, tout  particulièrement le Groupe spécial chargé de la 
                                                      
133 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 24. 
134 Communication de la Thaïlande en tant que participant tiers, paragraphe 13 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 17). 
135 Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 188). 
136 Ibid., paragraphe 15.  (italique dans l'original) 
137 Ibid., paragraphe 15. 
138 Voir ibid. 
139 Ibid., paragraphe 16. WT/DS344/AB/R 
Page 30  
 
présente affaire".
140  La Thaïlande estime que les "constatations  de l'Organe d'appel sur la question de 
la réduction à zéro" ont été à la fois claires et co rrectes" et demande instamment à l'Organe d'appel 
d'infirmer les constatations du Gr oupe spécial sur la réduction à zéro et de "précise[r] qu'il importe 
pour la crédibilité du système de règlement des di fférends de l'OMC que les groupes spéciaux suivent 
les décisions non ambiguës de l'Organe d'appel".141 
61. La Thaïlande note en outre qu'en rejetant l'inte rprétation de l'Organe d'appel selon laquelle le 
mot "produit" figurant à l'article 2.1 de l' Accord antidumping  fait référence au produit visé par 
l'enquête "dans son ensemble", et non à une transa ction spécifique, le Groupe spécial n'a pas examiné 
les ramifications plus larges de son interprétati on.  Elle fait observer qu'à l'exception des groupes 
spéciaux qui ont traité la question de la réducti on à zéro, les groupes spéciaux qui ont examiné le 
concept de dumping dans d'autres contextes ont a dopté l'interprétation selon laquelle le dumping doit 
être défini en relation avec un produit, et non en relation avec des transactions prises 
individuellement.  Par conséquent, s'écarter de cet te interprétation affecterait les obligations des 
Membres en relation avec d'autres stades des procédures antidumping, comme la phase d'engagement de la procédure, la déterminati on de l'existence d'un dommage et l' imposition de droits antidumping.  
La Thaïlande fait valoir que les préoccupations systémiques nécessitent une interprétation selon 
laquelle le dumping est uniformément défini en relation avec un produit à tous les stades des procédures antidumping. 
62. La Thaïlande ajoute que, jusqu'à ce qu'un groupe spécial de l'OM C ou l'Organe d'appel décide 
que les Membres de l'OMC doivent utiliser la même valeur normale mo yenne pondérée dans les 
comparaisons M-M et M-T dans les enquêtes initia les, la disposition sur le dumping ciblé figurant 
dans la deuxième phrase de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  "n'est tout simplement pas 
pertinente pour la question de savoir si la réduction à zéro est admissible"
142, et que, par conséquent, 
l'argument relatif à l'"équivalen ce mathématique" ne tient pas. 
63. La Thaïlande maintient aussi que la deuxième phr ase de l'article 2.4.2 n'est pas en cause en 
l'espèce et ne permet pas non plus de déterminer si la réduction à zéro simple dans les réexamens 
périodiques est compatible avec les articles 2.1 et 9.3 de l' Accord antidumping .  Elle rejette également 
la suggestion du Groupe spécial selon laquelle une prohibition de la réduction à zéro élargirait le 
champ des réexamens périodiques, parce que, dans  les procédures de réexamen périodique de 
l'USDOC, y compris celles qui sont en cause en l'espèce, "les exportateurs sont déjà tenus de 
                                                      
140 Communication de la Thaïlande en tant que participant tiers, paragraphe 16 . 
141 Ibid., paragraphe 17. 
142 Ibid., paragraphe 35.  WT/DS344/AB/R 
 Page 31 
 
 
"communiquer des renseignements sur la totalité de leurs transactions  à l'exportation et non ceux qui 
concernent l'importateur ay ant demandé le réexamen"".143 
64. Enfin, la Thaïlande rejette l'hypothèse du Grou pe spécial selon laquelle "même si certaines 
transactions ne font pas l'objet d'un dumping, la branche de production nationale subit un dommage 
du fait des importations faisant l'objet d'un dumping".144  Selon la Thaïlande, "cela soulève tout 
simplement la question de la base sur laquelle la  détermination de l'existence d'un dommage a été 
établie".145  Si la détermination de l' existence d'un dommage était établie uniquement sur la base des 
effets de transactions prises individuellement, la position du Groupe spécial pourrait présenter un 
certain intérêt.  Toutefois, le volume  des importations faisant l'objet d'un dumping, aux fins de la 
détermination de l'existence d'un dommage, inclut à la fois les transactions "faisant l'objet d'un 
dumping" et les transactions "ne faisant pas l'objet d'un dumping".146  Dans ces circonstances, selon la 
Thaïlande, "il est absurde de faire la distinction entre les effets dommageables de transaction prises 
individuellement".147 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
65. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a) si le Groupe spécial a fait e rreur en constatant que la "réduction à zé ro simple dans les 
réexamens périodiques" n'était pas, en tant que telle, incompatible avec l'article VI:1 
et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1 et 9.3 de l' Accord antidumping ;  
b) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que le Dépa rtement du commerce des 
États-Unis (l'"USDOC") n'avait pas agi d'une  manière incompatible avec l'article VI:1 
et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1 et 9.3 de l' Accord antidumping  en 
utilisant la réduction à zéro simple dans les cinq réexamens périodiques en cause en 
l'espèce; 
c) si le Groupe spécial a fait e rreur en constatant que la "réduction à zé ro simple dans les 
réexamens périodiques" n'était pas, en tant que telle, incompatible avec l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping  et, par conséquent, en constatant que l'USDOC n'avait pas agi 
                                                      
143 Communication de la Thaïlande en tant que participant tiers, paragraphe 36 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.146). 
144 Ibid., paragraphe 37 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147). 
145 Ibid. 
146 Voir ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit , paragraphes 6.135 à 
6.142). 
147 Ibid., paragraphe 37. WT/DS344/AB/R 
Page 32  
 
d'une manière incompatible avec cette  disposition dans les cinq réexamens 
périodiques en cause en l'espèce;  et 
d) si le Groupe spécial a manqué à ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en formulant des cons tatations qui sont contraires à celles qui 
figurent dans des rapports antérieurs de  l'Organe d'appel adoptés par l'ORD. 
IV. Introduction 
66. La question de la "réduction à zéro" a été soulev ée en appel à maintes reprises dans différents 
contextes.  L'Organe d'appel a examiné la compatib ilité avec les règles de l'OMC de la méthode de la 
réduction à zéro dans les enquêtes initiales, les réexamens périodiques
148, les réexamens liés à de 
nouveaux exportateurs149 et les réexamens à l'extinction.150  Dans chaque contexte, il a été d'avis que 
la réduction à zéro était incompatible avec les dispositions pertinentes du GATT de 1994 et de 
l'Accord antidumping .  Plus spécifiquement, l'Organe d'appel a constaté que la réduction à zéro était 
incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  dans les enquêtes initiales  dans cinq 
différends.151  Il a aussi constaté que la réduction à zéro dans les réexamens périodiques  était 
incompatible avec l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article 9.3 de l' Accord antidumping  dans deux 
                                                      
148 L'expression "réexamen périodique" s'applique au "réexamen périodique du montant du droit 
antidumping", au titre de l'article 751 a) de la Loi douani ère de 1930 des États-Unis (l a "Loi douanière").  Cette 
disposition prévoit que l'USDOC doit réexaminer et déterm iner le montant final du droit antidumping à acquitter 
au moins une fois par période de 12 mois commençant au jour anniversaire de la date de publication d'une ordonnance en matière de droits antidumping, s'il a reçu une demande de réexamen.  Cependant, dans le cas de 
la première procédure de fixation des droits suivant la publication de l'avis d'ordonnance en matière de droits 
antidumping, la période peut aller jusqu'à 18 mois pour couvrir toutes les importations qui pouvaient avoir fait l'objet de mesures provisoires. 
149 L'expression "réexamen lié à de nouveaux exportateur s" s'applique au réexamen visant à établir une 
marge de dumping moyenne pondérée individuelle pour l'exportateur ou le producteur étranger au titre de 
l'article 751 a) 2) B) de la Loi douanière.  Cette dis position prévoit que l'USDOC doit réexaminer et déterminer 
la marge de dumping individuelle pour un exportateur ou un producteur étranger qui n'a pas exporté le produit 
en cause pendant la période couverte par l'enquête initiale. 
150 L'expression "réexamen à l'extin ction" s'applique au réexamen d'une ordonnance en matière de 
droits antidumping à la fin d'une période de cinq ans, tel qu'il est prescrit par l'article 751 c) de la Loi douanière.  
Cette disposition prévoit que l'USDOC doit effectuer un réexamen, cinq ans après la date de publication d'une ordonnance en matière de droits antidumping, pour déterminer s'il est probable que le dumping et le dommage 
important subsisteront ou se reproduiront si l'ordonnance en matière de droits antidumping est abrogée. 
151 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 66;  le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 117;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois 
de construction résineux V  (article 21:5 – Canada) , paragraphe 124;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 138;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphe 222.  En outre, nous notons que la réduction à zéro selon les modèles dans les enquêtes initiales a été 
jugée incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  par tous les groupes spéciaux qui ont examiné 
cette pratique, y compris les Groupes spéciaux CE – Linge de lit , CE – Accessoires de tuyauterie , États-Unis – 
Bois de construction résineux V , États-Unis – Réduction à zéro (CE) , États-Unis – Réduction à zéro (Japon)  et 
États-Unis – Crevettes (Équateur) , ainsi que par le Groupe spécial chargé d'examiner la présente affaire.  (Voir 
le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.55, 7.61 et 8.1 a).)  WT/DS344/AB/R 
 Page 33 
 
 
différends.152  Dans un de ces différends, il a en outre constaté que la réduc tion à zéro dans les 
réexamens liés à de nouveaux exportateurs était incompatible avec l'article 9.5 de l' Accord 
antidumping .153  En outre, dans ce même différend, il a c onstaté que les États-Unis avaient agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 de l' Accord antidumping  parce qu'ils s'étaient appuyé sur des 
marges de dumping calculées lors de procédures an térieures sur la base d'une réduction à zéro dans 
deux déterminations dans le cad re de réexamens à l'extinction.154 
67. Devant le Groupe spécial, le Mexique a dis tingué deux types de réduction à zéro:  la 
"réduction à zéro selon les modèles dans les enquê tes" et la "réduction à zéro simple dans les 
réexamens périodiques".  Par "réduction à zéro sel on les modèles dans les enquêtes", le Mexique 
entendait la méthode selon laquelle l'USDOC, dans les enquêtes initiales, procède à une comparaison 
moyenne pondérée à moyenne pondérée ("M-M") entre le prix à l'exportation et la valeur normale 
pour chaque "modèle" du produit visé par l'enquête, et  ne tient pas compte du montant à concurrence 
duquel le prix à l'exportation mo yen pondéré dépasse la valeur normale moyenne pondérée pour un 
modèle, lorsqu'il agrège les résultats des comparais ons par modèle afin de calculer une marge de 
dumping moyenne pondérée pour l'exporta teur ou le producteur étranger155 faisant l'objet de 
l'enquête.156  Par "réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques", le Mexique entendait la 
méthode selon laquelle l'USDOC, dans  les réexamens périodiques visant à déterminer le montant final 
des droits antidumping à acquitter, compare les prix de transactions à l'exportation prises 
individuellement avec des valeurs normales moyenne s pondérées mensuelles, et ne tient pas compte 
du montant à concurrence duquel le prix à l'expor tation dépasse la valeur normale moyenne pondérée 
mensuelle pour chaque modèle, lors qu'il agrège les résultats des comp araisons afin de calculer la 
marge de dumping pour l'exportateur  et le taux d'imposition des dro its pour l'importateur concerné.157 
                                                      
152 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 132 à 135;  et 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 166. 
153 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphes 165 et 166.   
154 Voir ibid., paragraphes 185 et 186.  Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , l'Organe d'appel a dit qu'il ne voyait "rien à l'article 11.3 [de l' Accord 
antidumping ] qui fasse obligation aux autorités chargées de l'enquête de calculer des marges de dumping ou de 
s'appuyer sur de telles marges pour déterminer la probabilité  que le dumping subsistera[ it] ou se reproduira[it]".  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concerna nt l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 127)  Toutefois, au cas où les autorités chargées de l'enquête choisiraient de s'appuyer sur des 
marges de dumping pour établir leur détermination de la  probabilité dans un réexamen à l'extinction, "le calcul 
de ces marges [devrait] être conforme au x disciplines énoncées à l'article 2.4".  ( Ibid.)    L'Organe d'appel n'a 
cependant pas été en mesure de compléter l'analyse et de se prononcer sur l'utilisation de la réduction à zéro 
dans cette affaire particulière parce qu'il n'avait pas une base factuelle suffisante pour le faire.  (Voir ibid., 
paragraphes 133 à 138)  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphes 165 et 166. 
155 Dans notre examen, nous utiliserons le terme "e xportateur(s)" pour désigne r l'(les) exportateur(s) 
et/ou le(s) producteur(s) étranger(s). 
156 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.7 à 7.9. 
157 Voir ibid., paragraphes 7.7 à 7.9 et 7.99. WT/DS344/AB/R 
Page 34  
 
68. Le Groupe spécial a souscrit à l'avis du Mexi que selon lequel la "réduction à zéro selon les 
modèles dans les enquêtes" était, en tant que  telle, incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord 
antidumping .
158  En conséquence, il a constaté que l'USDOC avait aussi agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4.2 en appliquant la  réduction à zéro selon les modèles dans l'enquête 
antidumping initiale en cause en l'espèce.159  Le Groupe spécial a tout efois rejeté l'allégation du 
Mexique selon laquelle la "réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques" était, en tant que 
telle, incompatible avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1, 2.4 et 9.3 de 
l'Accord antidumping .160  En conséquence, il a constaté que l'USDOC n'avait pas agi d'une manière 
incompatible avec ces dispositions  en utilisant la réduction à zéro simple dans les cinq réexamens 
périodiques en cause en l'espèce.161  Pour parvenir à cette conclusion, le Groupe spécial est allé à 
l'encontre de la jurisprudence et des conclusions  établies par l'Organe d'appel dans les affaires 
États-Unis – Réduction à zéro (CE)  et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) . 
69. Le Mexique fait appel des consta tations du Groupe spécial concernant la compatibilité avec 
les règles de l'OMC de la réduction à zéro simple  dans les réexamens périodiques et demande à 
l'Organe d'appel de constater, au contraire, que la réduction à zéro simple dans les réexamens 
périodiques est incompatible avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1, 2.4 et 9.3 
de l'Accord antidumping .  En outre, le Mexique allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord en formulant des 
constatations qui "sont directement contraires"162 à celles qui figurent dans des rapports adoptés de 
l'Organe d'appel. 
70. En revanche, les États-Unis affirment que l'Orga ne d'appel devrait reje ter l'appel du Mexique.  
Ils demandent à l'Organe d'appel de confirmer la  constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques est autorisée au titre de l'article VI:1 et VI:2 
                                                      
158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 a).  Toutefois, le Groupe spécial n'a pas recommandé à 
l'ORD de demander aux États-Unis de rendre leurs procéd ures de réduction à zéro selon les modèles conformes 
à leurs obligations au titre de l' Accord antidumping  et de l'article VI du GATT de 1994 en raison de sa 
constatation antérieure selon laquelle les États-Unis avaient abandonné cette pratique depuis le 22 février 2007.  
(Ibid., paragraphe 7.45)  Le Groupe spécial a expli qué qu'il "ne voy[ait] pas à quoi servirait une 
recommandation concernant une mesure qui n'exist[ait] plus".  ( Ibid., paragraphe 7.50) 
159 Ibid., paragraphe 8.1 b);  USDOC, Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair Value: 
Stainless Steel Sheet and Strip in Coils from Mexico, United States Federal Register , vol. 64, n° 109 
(8 juin 1999) 30790, version modifiée ultérieure:  Notice of Amended Final Determination of Sales at Less Than 
Fair Value and Antidumping Duty Order: Stainless Steel Sheet and Strip in Coils from Mexico, United States 
Federal Register , vol. 64, n° 143 (27 juillet 1 999) 40560 (pièce MEX-5.A présent ée par le Mexique au Groupe 
spécial). 
160 Ibid., paragraphe 8.1 c). 
161 Ibid., paragraphe 8.1 d).  Les cinq réexamens périodiques contestés par le Mexique sont énumérés 
dans les pièces MEX-5.B à MEX-5.F présentées par le Me xique au Groupe spécial;  on trouvera de plus amples 
détails au paragraphe 2.2 du rapport du Groupe spécial. 
162 Notification d'un appel présentée par le Mexique, WT/DS344/7 (jointe en tant qu'annexe I au 
présent rapport), paragraphe 4 (" contradicen directamente ").  WT/DS344/AB/R 
 Page 35 
 
 
du GATT de 1994 et des articles 2.1, 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping  parce qu'il s'agit d'une 
interprétation admissible de ces dispositions conformément à l'article 17.6 ii) de l' Accord 
antidumping . 
A. Système d'imposition et de fixation des droits antidumping des États-Unis 
71. Avant d'examiner les questions soulevées par les participants dans le cadre du présent appel, 
nous estimons utile de donner un bref aperçu du système d'imposition et de fixation des droits 
antidumping des États-Unis.  Cet aperçu est fondé su r les explications fournies par les participants 
dans leurs communications écrites et à l'audience te nue au cours de la présente procédure d'appel. 
72. La première étape du système est l'enquête initiale en vue de l'imposition de droits 
antidumping.  L'USDOC procède à une enquête pour déterminer s'il y a eu dumping par un 
exportateur pendant la période c ouverte par l'enquête.  Pour ce fa ire, il calcule une "marge de 
dumping moyenne pondérée globale pour chaque produc teur étranger/exportateur faisant l'objet de 
l'enquête".163  Cette détermination est publiée dans un avis  de détermination finale de l'existence de 
ventes à un prix inférieur à la juste valeur.  L'USDOC communique sa détermination concernant 
l'existence et le niveau du dumping à la Co mmission du commerce international des États-Unis 
(l'"USITC").  L'USITC procède à une enquête pour dé terminer si la branche de production pertinente 
des États-Unis subit ou est menacée de subir un dommage important du fait des importations faisant 
l'objet d'un dumping.  Si l'USDOC constate qu'il y a eu dumping pendant la période couverte par 
l'enquête et que l'USITC constate que la branch e de production nationale a subi, ou a été menacée de 
subir, un dommage important du fait des importations  faisant l'objet d'un dumping, l'USDOC publie 
un avis d'ordonnance en matière de droits antidumpi ng et impose un "taux de dépôt estimatif au titre 
du droit antidumping"164 (aussi appelé "taux de dépôt en espèce s"), équivalant à la "marge de dumping 
moyenne pondérée globale", pour chaque exportateur qui a fait individuellement l'objet d'un examen.  
En outre, l'avis d'ordonnance en matière de dr oits antidumping établit un taux "résiduel global" 
applicable aux exportateurs n'ayant pas fa it individuellement l'objet d'un examen. 
73. Afin de déterminer l'existence d'un dumping et la "marge de du mping moyenne pondérée 
globale" pour chaque exportateur faisant l'objet  de l'enquête, l'USDOC utilise normalement la 
méthode de comparaison M-M selon laquelle la va leur normale moyenne pondérée est comparée avec 
le prix à l'exportation moyen pondéré.165  Pour ce faire, l'USDOC prend en considération la totalité 
des transactions à l'exportation de chaque exportateur faisant l'objet de l'enquête.  Le Groupe spécial a 
                                                      
163 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 16. 
164 Ibid., paragraphe 17. 
165 Les États-Unis ont dit à l'audience que, lors de s enquêtes, ils utilisaient "presque toujours" la 
méthode de comparaison M-M et rarement la méthode de  comparaison transaction à transaction ("T-T") parce 
que cette dernière était une "procédure très lourde" et  n'était appropriée que dans des circonstances limitées. WT/DS344/AB/R 
Page 36  
 
constaté, en fait, que "les États-Unis avaient ab andonné la pratique de la  réduction à zéro selon les 
modèles dans les enquêtes à compter du 22 février 2007".
166  En d'autres termes, l'USDOC prend 
actuellement en compte les résultats  de toutes les comparaisons par m odèle, que le prix  à l'exportation 
moyen pondéré soit supérieur ou inférieur à la valeur normale moyenne pondérée pour chaque 
modèle.  Si la "marge de dumping moyenne pondérée globale" pour un exportateur particulier qui est 
ainsi calculée est nulle, ou inférieure aux niveaux de minimis , il n'est pas constaté que cet exportateur 
pratique le dumping et l'enquête est close en ce qui  le concerne.  En reva nche, si la "marge de 
dumping moyenne pondérée globale" est supérieure aux niveaux de minimis , il est constaté que 
l'exportateur pratique le dumping et le volume total des ventes  effectuées par cet exportateur est 
considéré comme constituant des "importations fa isant l'objet d'un dumping" aux fins de la 
détermination de l'ex istence d'un dommage.167   
74. La deuxième étape du système des États-Unis est la fixation du montant final des droits 
antidumping à acquitter.  Pour fixer les droits antidumping, les États-Unis appliquent un système de fixation "rétrospective" dans le cadre duquel le m ontant final des droits antidumping à acquitter est 
déterminé une fois que la marcha ndise a été importée.  En vertu de ce système, les États-Unis 
recouvrent tout d'abord des dépôts en espèces lors de  chaque importation de la marchandise visée, au 
taux de dépôt estimatif au titre du droit antidumping a pplicable à l'exportateur visé.  Par la suite, une 
fois par an, au cours du mois a nniversaire de l'ordonnance en ma tière de droits antidumping, les 
parties intéressées – y compris les importateurs, les parties intéressées nationales, les producteurs 
étrangers et les exportateurs
168 – peuvent demander à l'USDOC d' effectuer un réexamen périodique 
pour déterminer le montant final des droits antidum ping dus sur les importations effectuées au cours 
de l'année précédente.  Si une demande de réex amen périodique est présentée par une partie, 
l'USDOC réexaminera toutes  les ventes effectuées par l'exportate ur visé afin de calculer un taux de 
dépôt en espèces pour l'avenir qui s'appliquera à t outes les importations futures de la marchandise 
visée en provenance de cet exportateur.  Simulta nément, l'USDOC calculera un taux d'imposition des 
droits applicable à chaque impor tateur qui importera auprès de cet  exportateur et déterminera le 
montant final des droits antidumping à acquitter par cet importateur sur la base de son taux 
d'imposition des droits.  Si aucun réexamen péri odique n'est demandé, les dépôts en espèces versés 
pour les importations effectuées au cours de l'a nnée précédente sont automatiquement considérés 
comme les droits finals. 
                                                      
166 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.50.  Cela a été également confirmé par les 
États-Unis à l'audience. 
167 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
168 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 74 relative au paragraphe 7.98.  Voir aussi la 
communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 21;  et la réglementation de l'USDOC, article 351.213 b).  WT/DS344/AB/R 
 Page 37 
 
 
75. Dans un réexamen périodique, l'USDOC détermin e le montant final des droits antidumping à 
acquitter par un exportateur individuel – c'est-à-dire le taux d'imposition des droits applicable à cet 
importateur – sur la base d'une méthode consistant à comparer la  valeur normale moyenne pondérée 
mensuelle avec les prix de transactions  à l'exportation prises individuellement.169  Selon cette 
méthode, le produit considéré est décomposé en modèles et une valeur normale moyenne pondérée 
mensuelle est déterminée  pour chaque modèle.170  Lorsqu'il compare la valeur normale moyenne 
pondérée mensuelle avec le prix de chaque tr ansaction à l'exportation individuelle, l'USDOC 
considère que le montant à concu rrence duquel la valeur normale dépasse le prix à l'exportation est la 
"marge de dumping" pour cette  transaction à l'exportation.171  Si toutefois le prix à l'exportation 
dépasse la valeur normale, l'USDOC considère que la  "marge de dumping" pour cette transaction à 
l'exportation est nulle.  Pour cha que importateur, l'USDOC exprime le  total des "marges de dumping" 
en pourcentage de la valeur déclarée totale de s es importations de la marchandise visée en provenance 
de l'exportateur visé, y compris la valeur des tr ansactions pour lesquelles la marge de dumping a été 
considérée comme étant nulle.172  Ce pourcentage devient le "ta ux d'imposition des droits" pour cet 
importateur, et il est appliqué à la valeur déclarée totale des importations qu'il a effectuées auprès de 
l'exportateur visé pendant la période visée par le r éexamen aux fins de la détermination du montant 
final du droit antidumping qu'il aura à acquitter.  La  même méthode de réduction à zéro est également 
appliquée pour déterminer le taux de dépôt en  espèces pour l'avenir applicable à toutes les 
importations futures de la marchandise visée en provenance de l'exportateur concerné. 
B. Critère d'examen:  article 11 du Mémorandum d'accord et article 17.6 de l'Accord 
antidumping 
76. Avant d'examiner les questions soulevées en appe l, nous rappelons que le critère d'examen 
applicable aux différends au titre de l' Accord antidumping  est énoncé à la fois à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord et à l'article 17.6 de l' Accord antidumping .173  En ce qui concerne les questions 
d'interprétation du droit, l'article 17.6 ii) dispose ce qui suit:   
[un] groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de 
l'Accord conformément aux règl es coutumières d'interprétation du 
droit international public.  Dans les cas où le groupe spécial 
constatera qu'une dispos ition pertinente de l'Accord se prête  à plus 
                                                      
169 Voir, supra , le paragraphe 67.  Voir aussi la réglementation de l'USDOC, article 351.414 c) 2);  et le 
Manuel antidumping de l'USDOC, chapitre 6, page 7. 
170 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.99. 
171 Voir la Loi douanière, article 751 a) 2) A) ii). 
172 Voir la réglementation de l'USDOC, article 351.21 2 b) 1).  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.99:  "Le numérateur pour le taux d'impos ition par importateur prend en compte les résultats des 
comparaisons dans lesquelles la valeur normale dépasse le prix à l'exportation dans l'ensemble des importations 
effectuées par cet importateur, et le dénominateur est la valeur totale de toutes les importations effectuées par 
l'importateur". 
173 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 62. WT/DS344/AB/R 
Page 38  
 
d'une interprétation admissible, le groupe spécial constatera que la 
mesure prise par les autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétations admissibles. 
L'Organe d'appel a noté que les règles coutumières d'interprétation du droit international public qui 
étaient codifiées dans les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne  s'appliquaient à l'interprétation 
de l'Accord antidumping .
174  Il a reconnu que la deuxième phrase de l'article 17.6 ii): 
... présuppos[ait]  que l'application des règles d'interprétation des 
traités énoncées aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne  
pourrait donner lieu à au moins deux interprétations de certaines dispositions de l' Accord antidumping qui, au regard de cette 
convention, seraient toutes deux des "interprétations admissibles ".  
En pareil cas, une mesure [était] réputée conforme à l' Accord 
antidumping "si elle repos[ait] sur l'une de ces interprétations 
admissibles".
175  (italique dans l'original)  
Dans notre analyse, nous gardons donc à l'espr it qu'il pourrait y avoir plus d'une interprétation 
admissible d'une disposition de l' Accord antidumping . 
V. Réduction à zéro simple, en tant que telle, dans les réexamens périodiques 
77. Le Groupe spécial a constaté que la "réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques" 
n'était pas, en tant que telle, incompatible av ec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les 
articles 2.1 et 9.3 de l' Accord antidumping .176  Il a dit dans son raisonnement que l'article VI:1 et VI:2 
du GATT de 1994 et l'article 2.1 de l' Accord antidumping  n'"impos[aient] [pas] nécessairement une 
définition du "dumping" sur la base de l'agré gation de toutes les transactions à l'exportation"177 et que 
ces dispositions "n'exclu[aient] pas une interprétation qui admet[tait] l'idée que le dumping exist[ait] 
spécifiquement par transaction".178  Il a aussi dit dans son raisonnement que les droits antidumping 
étaient acquittés par les importateur s et que, par conséquent, le fa it que le versement des droits 
antidumping était spécifiquement lié à l'importate ur ou à la transaction devait être pris en 
considération dans l'interpré tation de l'article 9.3 de l' Accord antidumping .179  Le Groupe spécial a 
souligné qu'"un importateur n'[était] pas tenu d'acq uitter des droits antidumping sur la base de la 
totalité des exportations effectuées par un exportateur"180 et que l'article 9.3.1 et  l'article 9.3.2 devaient 
être interprétés compte tenu de cela "parce que le premier concern[ait] le ca lcul du montant final qui 
                                                      
174 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 59;  le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 118;  et le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 116. 
175 Ibid., paragraphe 59. 
176 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.143 et 8.1 c). 
177 Ibid., paragraphe 7.117. 
178 Ibid., paragraphe 7.119. 
179 Voir ibid., paragraphe 7.124. 
180 Ibid., paragraphe 7.126.  WT/DS344/AB/R 
 Page 39 
 
 
[devait] être acquitté par les importateurs  pris individuellement (dans le cas d'un système rétrospectif), 
et le second concern[ait] le remboursement des droits acquittés en dépassement de la marge de 
dumping des importateurs  pris individuellement (dans le cas d'un système prospectif)".181  Pour le 
Groupe spécial, "[l]e fait que les droits finals ou les remboursements dans les procédures de fixation 
des droits [étaient] calculés pour des importateurs in dividuels am[enait] à conclure … que l'article 9.3 
n'exclu[ait] pas un calcul [de la marge de dumping] spécifiquement par importateur et par importation, 
et ne prescriv[ait] pas nécessairement un calcul su r la base de toutes les ventes effectuées par un 
exportateur".182  Le Groupe spécial a considéré que "le fait que d'autres importateurs ne pratiqu[aient] 
pas le dumping, ou le [faisaient] avec une marge plus  faible, n'affect[ait] pas le droit qu'un importateur 
qui import[ait] à des prix de dumping [devait] acquitter".183  Il s'est dit préoccupé par le fait que, 
"[s]i … les autorités [devaient] prendre en comp te les prix à l'exportation payés par d'autres 
importateurs qui import[aient] auprès du même  exportateur ou producte ur étranger, …, les 
importateurs ayant des marges de dumping élevées seraient favorisés au détriment des importateurs 
qui ne pratiqu[aient] pas le dumping ou qui le [faisaient] avec une marge plus faible".184  E n  
substance, le Groupe spécial a adopté une approche par importateur et par transaction des concepts de 
"dumping" et de "marge de dumping" et a conclu que la réduction à zéro simple dans les réexamens 
périodiques n'était pas, en tant que telle, incompatib le avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et 
les articles 2.1 et 9.3 de l' Accord antidumping .185 
78. Le Mexique conteste cette interprétation du droit donnée par le Groupe spécial.  Il fait valoir 
qu'une fois que les autorités chargées de l'enquête ont défini le produit considéré, le champ de cette 
définition détermine le champ de la détermina tion de l'existence d'un dumping établie par les 
autorités.  Par conséquent, le dumping ne peut pas exister en relation avec un type, un modèle ou une 
catégorie spécifique du produit considéré "ou en relation avec des transactions  à l'importation prises 
individuellement ".186  Par contre, dans toute procédure antidumping – y compris les réexamens 
périodiques au titre de l'article 9.3 de l'Accord antidumping – "la marge de dumping doit être calculée 
en ce qui concerne les exportateurs ou les producteur s étrangers pris individue llement qui sont visés 
par cette procédure et pour le produit considéré pris dans son ensemble"187, sans que la moindre 
                                                      
181 Rapport du Groupe spécial.  (souligné dans l'original)  L' Accord antidumping  donne aux Membres 
de l'OMC la faculté de fixer les droits soit rétrospectivement, soit prospectivement. 
182 Ibid. 
183 Ibid., paragraphe 7.131. 
184 Ibid., paragraphe 7.146. 
185 Ibid., paragraphe 8.1 c). 
186 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 31  (" o en relación con transacciones 
individuales de importación ").  (pas d'italique dans l'original) 
187 Ibid., paragraphe 31 (" el margen de dumping debe calcularse con respecto a los exportadores 
individuales y productores extranjeros sujetos a dicho procedimiento y para el producto objeto a consideración 
tomado en su conjunto ") (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) , paragraphe 156). WT/DS344/AB/R 
Page 40  
 
transaction à l'exportation soit écartée.  Selon le Me xique, cette interprétation est compatible avec la 
"relation nécessaire"
188 entre le dumping et le dommage, et avec le fait que le but des droits 
antidumping est de neutraliser le dumping et le do mmage subi par la branche de production nationale 
dont les exportateurs sont la cau se.  Le Mexique souligne que l' analyse du Groupe spécial est fondée 
sur l'hypothèse erronée voulant que les importateurs aient des marges de dumping et que ces marges 
puissent être calculées pour chaque transaction indi viduelle.  Selon le Mexi que, "[l]es importateurs 
peuvent, évidemment, acheter des produits dont le prix  est inférieur à la valeur normale … mais il n'y 
a pas dans les Accords de l'OMC de concepts co mme celui des "importateurs ayant des marges de 
dumping élevées"".189 
79. Le Chili, les Communautés européennes, le Japon et la Thaïlande appuient l'appel du 
Mexique et estiment que l'Organe  d'appel devrait constater que la  réduction à zéro simple dans les 
réexamens périodiques est, en tant que telle, incompa tible avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 
1994 et les articles 2.1 et 9.3 de l' Accord antidumping .190  L'idée-force de leurs arguments est que ces 
dispositions établissent une prescription voulant que l'existence d'un "dumping"  et de "marges de 
dumping" soit établie par référence à un produit considéré pris dans son ensemble et à des 
exportateurs pris individuellement et non en re lation avec des modèles ou des sous-ensembles 
spécifiques de transactions à bas prix.  Ils font aussi valoir qu'il doit y avoir un traitement cohérent du 
dumping et des marges de dumping à toutes les fins et à tous les stades des procédures antidumping, y compris les déterminations de l'existence d'un domm age, étant donné que ces expressions ont le même 
sens dans tout au long de l' Accord antidumping . 
80. En revanche, les États-Unis font valoir que l es constatations du Groupe spécial devraient être 
confirmées.  Selon eux, l'article VI du GATT de 1994 et l'article 2.1 de l' Accord antidumping  ne 
prescrivent pas que les marges de dumping soient nécessairement établies su r une base agrégée pour 
le "produit dans son ensemble".
191  Pour eux, l'existence d'un "dum ping" peut être constatée chaque 
fois qu'une valeur normale moye nne pondérée dépasse le prix à l' exportation dans une transaction à 
l'exportation particulière, et des "marges de dumping" peuvent être calculées pour des transactions à 
l'importation prises individuellement.192  Les États-Unis font valoir que l'article 9.3 traite uniquement 
des comparaisons par transaction et qu'il ne prescrit pas l'agrégation des résultats de ces comparaisons 
                                                      
188 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 46 (" relación necesaria "). 
189 Ibid., paragraphe 77 (" Desde luego que los importadores pueden comprar productos cuyo precio es 
menor que el valor normal … . Sin embargo, en los Acuerdos de la OMC no existen conceptos tales como 'los 
importadores con altos márgenes de dumping' "). 
190 Communication du Chili en tant que participant tiers, page 2;  communication des Communautés 
européennes en tant que participant tiers, paragraphe 69;  communication du Japon en tant que participant tiers, 
paragraphe 110;  communication de la Thaïlande en tant que participant tiers, paragraphe 38. 
191 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 50. 
192 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.  WT/DS344/AB/R 
 Page 41 
 
 
aux fins de la détermin ation d'une marge de dumping pour l'exporta teur visé.  Ils estiment qu'une fois 
qu'une enquête antidumping a été achevée et qu'un droit antidumping a été imposé, dans tous les 
systèmes, "la phase de fixation des droits se centre alors sur les transactions à l'importation 
individuelles"193 car les droits sont fixés pour des transac tions à l'exportation individuelles.  Ainsi, 
dans le cadre de leur système de fixation rétros pective, le montant final des droits antidumping à 
acquitter par chaque importateur est déterminé sur la base d'une comparaison d'une valeur normale 
moyenne pondérée mensuelle contemporaine avec le prix à l'exportation pour chaque transaction à 
l'importation individuelle.  À l'audience, les État s-Unis ont reconnu que l'USDOC agrégeait les 
résultats des comparaisons par transaction dans les réexamens périodiques mais ont expliqué que cette 
agrégation ne servait pas à l'établissement d'une marg e de dumping au titre de l'article 9.3.  Elle 
servait plutôt à la détermination du taux de dépôt en espèces pour l'avenir applicable aux importations 
futures de la marchandise visée en provenance d' un exportateur donné et, pour des raisons de 
commodité, à la détermination du taux d'imposition d es droits par importateur applicable à toutes les 
ventes effectuées à un importateur particulier.  Les Ét ats-Unis ont en outre expl iqué que, dans le cadre 
de leur système de fixation rétrospective, ni le taux de dépôt en espèces d' un exportateur ni le taux 
d'imposition des droits d'un importa teur ne constituaient une "mar ge de dumping" au sens de 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping .  Dans le cadre de leur système, la "marge de dumping" calculée 
pour chaque transaction à l'importation individuelle est  la "marge de dumping" prévue à l'article 9.3 
de l'Accord antidumping.   Selon les États-Unis, il peut y avoir de multiples "marges de dumping" pour 
chaque importateur.  Qui plus est, à l'audience,  les États-Unis ont indiqué que les expressions 
"dumping" et "marge de dumping" pouvaient a voir différents sens dans différentes parties de l' Accord 
antidumping et qu'un défaut fondamental de la jurisprude nce antérieure de l'Organe d'appel était 
l'interprétation selon laquelle ces expressions avaien t le même sens unitaire tout au long de l' Accord 
antidumping .194 
81. Les États-Unis trouvent des éléments contextuel s à l'appui de leur position dans le texte de 
l'article VI:1 du GATT de 1994.  Étant donné que cet article utilise "produits" au pluriel lorsqu'il fait 
référence au "dumping dommageable" et "produit" au singulier lorsqu'il fait référence au "dumping", 
il porte à croire que l'existence d'un dumping peut  être constatée au niveau de transactions à 
l'exportation individuelles.195  Les États-Unis soulignent que, da ns le contexte du GATT, le concept 
de dumping a de tout temps été interprété comme étant applicable au niveau de transactions à 
l'exportation individuelles.196 
                                                      
193 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 85. 
194 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
195 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 52. 
196 Ibid., paragraphe 58. WT/DS344/AB/R 
Page 42  
 
82. Selon nous, le raisonnement du Groupe spécial et  les arguments avancés dans le présent appel 
soulèvent, fondamentalement, trois questions que nous devons examiner .  Premièrement, les 
expressions "dumping" et "marge de dumping" so nt-elles des concepts liés à l'exportateur ou à 
l'importateur aux fins de l'article 9.3 de l' Accord antidumping ?  Deuxièmement, l'existence d'un 
"dumping" et d'une "marge de dump ing" peut-elle être constatée au niveau d'une transaction et d'un 
importateur aux fins de  l'article 9.3 de l' Accord antidumping ?  Troisièmement, dans les procédures de 
fixation des droits au titre de l'article 9.3 de l' Accord antidumping , est-il admissible de ne pas tenir 
compte du montant à concurrence duquel le prix à l'exportation dépasse la va leur normale dans une 
transaction à l'exportation?  Nous  allons examiner ces questions successivement ci-dessous, en 
reconnaissant qu'elles sont liées entre elles. 
A. Le "dumping" et la "marge de dumping" sont -ils des concepts liés à l'exportateur ou à 
l'importateur? 
83. Nous commençons par examiner les concepts de  "dumping" et de "marge de dumping" au 
titre de l'article VI du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping.   Le "dumping" est défini à 
l'article VI:1 du GATT de 1994 comme étant l'introduction d'un produit d'un pays sur le marché d'un 
autre pays à un prix inférieur à sa valeur normale.  L'article VI:1 dispose en outre que le dumping est 
"condamnable" s'il cause ou menace de causer un dommage important à la branche de production 
nationale produisant un produit similaire.  L'ar ticle VI:2, quant à lui, dispose qu'"[e]n  vue de 
neutraliser ou d'empêcher le dumping, tout Membre  pourra percevoir sur tout produit faisant l'objet 
d'un dumping un droit antidumping dont le montant ne sera pas supérieur à la marge de dumping 
afférente à ce produit".  L'article VI:6 a) dispo se également qu'aucun droit antidumping ne sera perçu 
à moins que le Membre importate ur "ne détermine que l'effet du dumping … est tel qu'il cause ou 
menace de causer un dommage important à une br anche de production nationale établie, ou qu'il 
retarde de façon importante la création d'une branche de production nationale". 
84. Cette définition du "dumping" est reprise dans l' Accord antidumping  par l'article 2.1, qui 
dispose qu'un produit doit être considéré comme "faisant l'objet d'un dumping" si le "prix à l'exportation" du produit "exporté" d'un pays vers un autre est inférieur au prix comparable pratiqué 
pour le produit similaire destiné à la  consommation dans le pays "exporta teur".  En outre, et surtout, le 
membre de phrase introductif de l'article 2.1 – "A ux fins du présent accord" – indique clairement que 
cette définition du "dumping" s'applique tout au long de l' Accord antidumping .
197 
85. L'expression "marge de dumping" est définie à l'article VI:2 du GATT de 1994 comme étant 
la différence entre le "prix à l'exportation" et la "v aleur normale" (c'est-à-dire le "prix sur le marché 
                                                      
197 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 109.  WT/DS344/AB/R 
 Page 43 
 
 
intérieur" du produit similaire dans le pays expor tateur) déterminée conformément à l'article VI:1.  
L'article VI:2 précise en outre que la "marge de dumping" est afférente au "produit" faisant l'objet 
d'un dumping.  La "marge de dumping" mesure donc  le "degré" – tel que ce terme est employé à 
l'article 5.1 de l' Accord antidumping  – ou l'"importance" – tel que ce terme est employé à l'article 3.4 
de l'Accord antidumping  – du dumping.198  Comme la "marge de dumping" est seulement une mesure 
du dumping, elle aussi a le même sens tout au long de l' Accord antidumping  en vertu de l'article 2.1. 
86. Les éléments de la définition du "dumping" fi gurant à l'article VI:1 du GATT de 1994 et à 
l'article 2.1 de l' Accord antidumping  – à savoir qu'il y a "dumping" lorsqu'un produit est " introduit  sur 
le marché d'un autre pays " à un " prix à l'exportation " qui est inférieur au "prix comparable pratiqué 
pour le produit similaire dans le pays exportateur "199 – nous donnent à penser que l'article VI:1 du 
GATT de 1994 et l'article 2.1 de l' Accord antidumping  traitent de la pratiq ue d'un exportateur en 
matière de fixation des pr ix.  L'article 2.2 de l' Accord antidumping  et l'article VI:1 b) du GATT de 
1994 vont également dans le même sens puisqu'ils i ndiquent que, si les ventes du produit similaire sur 
le marché intérieur du pays exporta teur ne permettent pas une comparaison valable, la comparaison 
peut être effectuée avec le prix auquel le produit est exporté vers un pays tie rs approprié.  De même, 
l'article 2.3 de l' Accord antidumping  permet que le "prix à l'exportation" soit construit dans les cas où 
il apparaît aux autorités que l'on ne peut se fonder sur le prix à l'exportation . 
87. Le contexte fourni par diverses autres dispositions de l' Accord antidumping  confirme que le 
"dumping" et la "marge de dumping" sont des con cepts se rapportant spécifi quement à l'e xportateur.  
Les articles 5.2 ii), 6.1.1 et 6.7 indiquent qu'une enquête antidumping visant à déterminer l'existence 
et le degré d'un dumping porte su r les exportateurs connus du produit visé par l'enquête.  En outre, 
l'article 5.8 dispose que la "clôture" d'une  enquête antidumping visant un exportateur sera 
"immédiate" dans les cas où les autorités détermineront que la marge de dumping est de minimis , 
autrement dit si la marge, exprimée en pourcentage du prix à l'exportation, est inférieure à 2 pour cent.  
Une lecture simple de l'article 5.8 indique que l'expression "marge de dumping" employée dans cette 
disposition fait référence à une marge unique établie  pour chaque exportateur  par agrégation de ses 
transactions à l'exportation.  Ce même article dispose que, si le volume des exportations originaires 
d'un pays exportateur est "négligeable" d'après les critères qui y sont spécifiés, l'enquête antidumping 
visant ce pays doit être close. 
88. Les articles 6.10 et 9.5 de l' Accord antidumping  indiquent aussi que le "dumping" et la 
"marge de dumping" sont des concepts se rapporta nt spécifiquement à l'exportateur.  Ainsi, la 
première phrase de l'article 6.10 prescrit, "en règle générale", que les autorités déterminent "une 
                                                      
198 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 110. 
199 Pas d'italique dans l'original. WT/DS344/AB/R 
Page 44  
 
marge de dumping individuelle pour  chaque exportateur connu ou pr oducteur concerné du produit 
visé par l'enquête".
200  Un libellé similaire apparaît à l'article  6.10.2, qui dispose que, dans les cas où 
les autorités auront limité leur examen ainsi qu'il est  prévu à l'article 6.10, "elles n'en détermineront 
pas moins une marge de dumping individuelle pour tout exportateur ou producteur qui n'a pas été choisi initialement et qui présente les renseigneme nts nécessaires à temps pour qu'ils soient examinés 
au cours de l'enquête".  De même, l'article 9.5, qui traite des réexamens liés à de nouveaux 
exportateurs, prescrit aux autorités de déterminer  une marge de dumping individuelle pour tout 
exportateur qui n'a pas exporté le produit pendant la période c ouverte par l'enquête. 
89. Il n'y a rien dans les articles 5.8, 6.10 et 9.5 de l' Accord antidumping  qui laisse entendre qu'il 
est admissible d'interpréter l'expression "marge de du mping" dans le cadre de ces dispositions comme 
faisant référence à des "marges de dumping" multiples existant au niveau d'importateurs individuels.  
Au contraire, ces dispositions renforcent l'idée qu' une marge de dumping unique doit être établie pour 
chaque exportateur individuel faisant l'objet de l'enquête. 
90. D'autres dispositions de l' Accord antidumping  confirment également que le "dumping" et la 
"marge de dumping" sont des concepts se rapportant spécifiquement à l'exportateur.  L'article 8.1 fait 
référence au fait que " l'exportateur  se sera engagé volontairement et de manière satisfaisante à réviser 
ses prix ou à ne plus exporter vers la zone en  question à des prix de dumping, de façon que les 
autorités soient convaincues que l'effe t dommageable du dumping est supprimé".
201  L'article 8.2 
dispose que des engagements en ma tière de prix "ne seront demandés aux exportateurs , ou acceptés 
de leur part, que si les autorités du Membre impor tateur ont établi une déte rmination préliminaire 
positive de l'existence d'un dumping et d'un dommage causé par ce dumping".202  Q u i  p l u s  e s t ,  
l'article 8.5 indique que "[d]es engagements en matière  de prix pourront être suggérés par les autorités 
du Membre importate ur, mais aucun exportateur  ne sera contraint d'y souscrire".203  L'article 8.1 
prescrit aussi que, lorsque des engagements en matière de prix seront contractés, les augmentations de 
prix opérées en vertu de ces engagements ne ser ont pas plus fortes qu'il ne sera nécessaire pour 
supprimer la marge de dumping.  Étant donné que les engagements en matière de prix sont contractés 
                                                      
200 Nous rappelons que, conformément aux règles d'interprétation des traités codifiées à l'article 33 3) 
de la Convention de Vienne , les termes d'un traité authentifié en plusieurs langues "sont présumés avoir le même 
sens dans les divers textes authentiques".  Il s'ensuit que celui qui interprète un traité devrait rechercher le sens 
qui donne effet, simultanément, aux termes du traité tels qu'ils sont utilisés dans les diverses langues 
authentiques.  Nous trouvons des élémen ts étayant notre lecture dans la version française de l'article 6.10 de 
l'Accord antidumping , qui prescrit la détermination d'"une marge de dumping individuelle", c'est-à-dire "une" 
marge de dumping unique, pour "chaque exportateur" du "produit visé par l'enquête".  De même, la version 
espagnole prescrit la détermination d'une marge unique (" el margen ") pour chaque exportateur et non de marges 
multiples (" márgenes "). 
201 Pas d'italique dans l'original. 
202 Pas d'italique dans l'original. 
203 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS344/AB/R 
 Page 45 
 
 
par des exportateurs individuels, cela montre ég alement que la marge de dumping est liée à des 
exportateurs individuels. 
91. Nous notons aussi que l'article 9.4 et l'alinéa i) de l' Accord antidumping  prévoient que 
"[l]orsque les autorités auront limité leur examen conformément à la deuxième phrase du 
paragraphe 10 de l'article 6, un droit antidum ping appliqué à des importations en provenance 
d'exportateurs ou de producteurs  qui n'auront pas été visés par l'examen ne dépassera pas ... la marge 
moyenne pondérée de dumping établie pour les exportateurs ou producteurs choisis ".204  Dans les cas 
où le montant des droits antidumping à acquitter est calculé sur la base d'une valeur normale 
prospective, l'article 9.4 ii) précise que tout droit antidumping appliqué à ces importations ne 
dépassera pas "la différence entre la va leur normale moyenne pondérée pour les exportateurs ou les 
producteurs choisis  et les prix à l'exportation  pour  les exportateurs ou les producteurs  qui n'ont pas 
fait individuellement l'objet d'un examen".205 
92. Nous notons en outre que l'article VI du GATT de 1994 et l' Accord antidumping  traitent non 
pas du dumping en soi mais du dumping qui cause ou menace de causer un dommage important à la 
branche de production nationale pr oduisant un produit "similaire".206  En effet, le but même d'un droit 
antidumping, d'un niveau qui n'est pas supérieur à la  marge de dumping de chaque exportateur, est de 
contrebalancer le dommage causé à la branche de production nationale par le dumping.  L'article 3.1 
de l'Accord antidumping  dispose qu'une détermination de l'ex istence d'un dommage se fondera sur un 
examen objectif aussi bien du volume des importations faisant l'objet d'un dumping  que de l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping  sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, et 
de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping  sur les producteurs nationaux de ces 
produits similaires.  En outre, l'article 3.5 prévoit que  les autorités "examineront aussi tous les facteurs 
connus autres que les importations faisant l'objet  d'un dumping qui, au même moment, causent un 
dommage à la branche de production nationale, et  les dommages causés par ces autres facteurs ne 
devront pas être imputés aux importations faisan t l'objet d'un dumping".  Parmi les facteurs de 
non-imputation énumérés dans cet article figurent "le volume et les prix des importations non vendues 
à des prix de dumping".  De plus, l'article 9.1 préconise que soit perçu un droit antidumping moindre 
que la totalité de la marge de dumping si ce droit moindre suffit à faire disparaître le dommage causé 
à la branche de production nationale. 
                                                      
204 Pas d'italique dans l'original. 
205 Pas d'italique dans l'original. 
206 À cet égard, l'article VI:1 du GATT de 1994 lui-même dispose que le dumping "est condamnable s'il 
cause ou menace de causer un dommag e important à une branche de pro duction établie d'un Membre ou s'il 
retarde de façon importante la création d'une branche de production nationale".  L'article 5.2 et 5.6 de l' Accord 
antidumping  indique également qu'une enquête antidumping ne peut être ouverte ou menée que si les autorités 
chargées de l'enquête sont en possession d'éléments de preuve de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité entre les deux. WT/DS344/AB/R 
Page 46  
 
93. Les dispositions en matière de réexamen énoncées à l'article 11 de l' Accord antidumping  
révèlent également le lien fonda mental entre le dumping et le dommage.  L'article 11.1 énonce le 
principe primordial selon lequel "[l]es droits antidumpi ng ne resteront en vigueur que le temps et dans 
la mesure nécessaires pour contrebalancer le dum ping qui cause un dommage".  L'article 11.2 permet 
de demander un réexamen visant à examiner si le  dommage subsisterait ou se reproduirait au cas où le 
droit serait éliminé ou modifié.  L'article 11.3 prescrit d'examiner s'il est probable que le dumping et le 
dommage subsisteront ou se reproduiront si le droit est supprimé. 
94. Pour résumer l'analyse ci-dessus, il ressort clairement de l'article VI:1 et VI:2 du GATT 
de 1994 et des diverses dispositions de l' Accord antidumping  que:  a) le "dumping" et la "marge de 
dumping" sont des concepts se rapportant spécifique ment à l'exportateur;  le dumping est également 
lié au produit dans la mesure où un droit antidumpi ng est perçu en ce qui concerne le produit qui est 
visé par l'enquête et dont il est constaté qu'il fait l' objet d'un dumping;  b) les expressions "dumping" 
et "marge de dumping" ont le même sens tout au long de l' Accord antidumping ;  c) une marge de 
dumping individuelle doit être établie pour chaque e xportateur faisant l'objet  de l'enquête et le 
montant du droit antidumping perçu en ce qui concerne  un exportateur ne dépassera pas sa marge de 
dumping
207, et d) le but d'un droit antidumping est de  contrebalancer le "dumping dommageable" et 
non le "dumping" en soi.  Il faut souligner qu'au titre de l' Accord antidumping , les concepts de 
"dumping", de "dommage" et de "marge de dumping"  sont liés entre eux et que, par conséquent, ces 
expressions devraient être considérées et interprétées d'une manière cohérente et  constante dans toutes 
les parties de l' Accord antidumping .208 
                                                      
207 Cela ne signifie pas que des droits antidumping sont perçus ou recouvrés auprès des exportateurs.  
Les droits peuvent être perçus ou recouvrés auprès des im portateurs, mais, au titre de l'article 9.3, la marge de 
dumping établie pour un exportateur fait office de plafond pour cette perception et ce recouvrement des droits 
auprès des importateurs qui importe nt auprès de cet exportateur. 
208 Il est tout à fait admis dans les ouvrages su r l'économie et le commer ce international que le 
"dumping" est une "discrimination par les prix au nive au international" qui correspond à la pratique d'une 
société exportatrice en matière de fixation des prix consistant à demander pour des produits exportés un prix 
inférieur à celui qu'elle demande pour les mêmes produits vendus sur le marché intérieur.  On trouvera ci-après quelques exemples de définition du "dumping" figurant da ns des ouvrages sur l'économie internationale:  "La 
forme la plus courante de discrimination par les prix dans  le commerce international est le dumping, pratique de 
fixation des prix selon laquelle une société demande pour des produits exportés un prix inférieur à celui qu'elle demande pour les mêmes produits vendus sur le marché intérieur."  (Paul R. Krugman et Maurice Obstfeld, 
International Economics: Theory and Policy,  6
ème édition (Pearson Education, 2007), page 174);  "Le dumping 
est une discrimination par les prix qui consiste pour une société exportatrice à vendre sur un marché étranger à 
un prix inférieur à celui qu'elle demande sur d'autres marchés (habituellement son marché intérieur)."  
(Peter H. Lindert et Thomas A. Pugel, International Economics , 10ème édition (Irwin, 1996), page 174); 
"Dumping:  dans le commerce international, pratique consistant à vendre un produit à un prix inférieur sur le 
marché d'exportation par rapport au marché intérieur pour  des raisons indépendantes des différences de coûts de 
desserte des deux marchés." et "Le dumping est une forme de discrimination par les prix étudiée dans la théorie du monopole."  (Richard G. Lipsey, Paul N. Courant et Christopher T.S. Ragan, Economics , 12
ème édition 
(Addison-Wesley, 1999), page G-5 et page 788).  "Au se ns large, le "dumping" est une discrimination par les 
prix.  Il y a dumping lorsqu'un exportateur vend une marchandise dans un pays importateur à un prix inférieur à celui auquel il vend une marchandise similaire dans son pa ys d'origine … .  Selon une définition plus restrictive,  WT/DS344/AB/R 
 Page 47 
 
 
95. Sur la base de l'analyse ci-dessus, nous ne s ouscrivons pas à la proposition selon laquelle les 
importateurs "pratiquent le dumping" et peuvent avoir des "marges de dumping".209  Le dumping 
résulte des pratiques des exportateurs en matière de fixation des prix étant donné que tant les valeurs 
normales que les prix à l'exportation reflètent leur s stratégies de fixation des prix sur les marchés 
intérieur et étrangers.210  Le fait que le "dumping" et la "mar ge de dumping" sont des concepts se 
rapportant spécifiquement à l'exportateur dans le cadre de l' Accord antidumping  n'est pas altéré par le 
fait que le prix à l'exportation peut être le résultat d'une négociation entre l'importateur et 
l'exportateur.211  Il n'est pas non plus altéré par le fait que  c'est à l'importateur qu'il incombe d'acquitter 
les droits antidumping.212  
96. Nous ne souscrivons pas non plus à la pr oposition selon laquelle l'expression "marge de 
dumping" a un sens différent ou spécial da ns le cadre de l'article 9.3 de l' Accord antidumping .  
Comme nous l'avons dit précédemment, une marge de dumping mesure seulement le degré ou 
                                                                                                                                                                     
il y a "dumping" lorsqu'un exportateur vend une marchandise dans un pays importateur à un prix inférieur au 
coût de production de cet exportateur."  (Raj Bhala, Modern GATT Law:  A Treatise on the General Agreement 
on Tariffs and Trade , International Trade Law Series (Sweet & Maxwell, 2005), page 685).  Voir aussi 
Martyn Taylor, International Competition Law:  A New Dimension for the WTO?   (Cambridge University Press, 
2006) pages 264 et suivantes. 
209 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.146. 
210 Comme l'Organe d'appel l'a déjà expliqué:  "L e concept de dumping se rapporte au comportement 
des exportateurs ou des producteurs étrangers en matière de fixation des prix;  c'est l'exportateur, et non 
l'importateur, qui se livre à des pratiques entraînant des situations de dumping".  (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 156 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 129)) 
À cet égard, nous notons que l'Énoncé des mesures administratives des États-Unis (le "SAA") dispose 
que, si les entreprises [étrangères] continuent de pratiquer le dumping lorsque la discipline imposée par une ordonnance est en place, il est raisonnable de penser que le dumping subsisterait si la discipline était 
supprimée", et que "[s]i les importations cessent après que l'ordonnance a été publiée, il est raisonnable de 
penser que les exportateurs ne pourraient pas vendre  aux États-Unis sans pratiquer un dumping et que, pour 
pénétrer à nouveau sur le marché des États-Unis, ils devraient reprendre le dumping".  (Loi sur les Accords du 
Cycle d'Uruguay, Énoncé des mesures administratives, H.R. Doc. n° 103-316 (1994), réimprimé dans 
1994 USCAAN 3773, 4040 (Loi générale n° 103-465, 108 Stat. 4809 (1994), United States Code , titre 19, 
article 3501, pages 889 et 890) (pas d'italique dans l'original))  Le SAA dispose en outre qu'"une diminution des 
volumes d'importation, associée à des marges de dumping qui subsistent après la publication de l'ordonnance, 
peut donner fortement à penser que,  en l'absence d'ordonnance, il serait probable que le dumping subsisterait, 
parce que les éléments de preuve indiqueraient que l' exportateur doit pratiquer le dumping  pour vendre aux 
volumes antérieurs à l'ordonnance".  ( Ibid. (pas d'italique dans l'original))  En outre, le SAA dispose que "[l]a 
diminution des marges de dumping (ou leur absence), associée à des importations dont le volume est constant ou croissant, peut indiquer que les entreprises étrangères n'ont pas besoin de pratiquer le dumping  pour maintenir 
leur part de marché aux États-Unis".  ( Ibid. (pas d'italique dans l'original))  Ces passages sont cités dans les 
sections II.A.3 et II.A.4 des principes directeurs  de l'USDOC concernant la conduite des réexamens 
quinqennaux ("à l'extinction") des ordonnances en matière de droits antidumping et de droits compensateurs.  
(Policies Regarding the Conduct of Five-Year ("Sunset") Reviews of Antidumping and Countervailing Duty Orders;  Policy Bulletin, United States Federal Register , vol. 63, n° 73 (16 avril 1998), pages 18871 et 18872)  
Selon nous, ces passages du SAA et d'autres semblables  étayent l'idée que le "dumping" est un concept se 
rapportant spécifiquement à l'exportateu r et que le dumping reflète le compor tement des exportateurs en matière 
de fixation des prix. 
211 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 99. 
212 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.124;  et la communication des États-Unis en tant 
qu'intimé, paragraphe 99. WT/DS344/AB/R 
Page 48  
 
l'importance du dumping.  L'article 9.3 fait référence à la marge de dumping déterminée à l'article 2 
de l'Accord antidumping .  L'article 2.1 de l' Accord antidumping  définit le "dumping", et le membre de 
phrase introductif de cet article indique clairement que la définition s'appli que "[a]ux fins du présent 
accord".  Par conséquent, les expressions "dumping" et "marge de dumping" ont le même sens tout au 
long de l' Accord antidumping .  L'article 9.3 n'indique pas, que  ce soit expressément ou implicitement, 
que l'expression "marge de dumping" a un sens différent  dans le cadre des procédures de fixation des 
droits de celui qu'elle a au titre de l'article  2.  De même, aucune autre disposition de l' Accord 
antidumping  ne suggère un sens spécial ou particulie r pour cette expression à une quelconque fin 
déclarée.
213  Bien que les comparaisons par transactio n multiples puissent être nécessaires dans les 
réexamens périodiques aux fins du calcul du m ontant des droits antidumping à acquitter par 
l'importateur, cela ne peut conférer un sens différe nt ou spécial à l'expression "marge de dumping" 
figurant à l'article 9.3. 
B. L'existence d'un "dumping" et d'une "marge de dumping" peut-elle être constatée au 
niveau d'une transaction? 
97. Nous allons maintenant examiner  la question de savoir si l'existence d'un "dumping" et d'une 
"marge de dumping" peut être c onstatée au niveau d'une transaction et d'un importateur aux fins de 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping .  
98. Premièrement, comme nous l'avons noté précéde mment, le dumping résulte du comportement 
d'un exportateur en matière de fixation des prix.  Un e détermination correcte sur le point de savoir si 
un exportateur pratique ou non le dumping ne peut être établie que sur la base d'un examen du 
comportement de l'exportateur en matière de prix  tel qu'il ressort de la totalité de ses transactions 
pendant une certaine période.  Contrairem ent à ce que le Groupe spécial indique214, l'idée qu'"un 
produit est introduit sur le marché d'un autre pays à un prix inférieur à sa vale ur normale" qui apparaît 
à l'article VI:1 du GATT de 1994 nous donne à penser  que la détermination de l'existence d'un 
dumping en ce qui concerne un exportateur est correct ement faite non pas au niveau de transactions à 
l'exportation prises individuellement mais sur la b ase de la totalité des transactions concernant la 
marchandise visée effectuées par un exportateur pendant la période c ouverte par l'enquête.215  E n  
                                                      
213 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 114. 
214 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.117. 
215 Nous notons que le rapport du Groupe d'experts de 1960, auquel les États-Unis ont fait référence 
dans leur communication d'intimé, indique que, pour l'app lication du principe voulant que l'imposition de droits 
antidumping soit justifiée uniquement lorsqu'"il est établi qu'en fait il y a dumping d'un produit" et lorsqu'un 
dommage important est par là même causé à une branche de production nationale, " une méthode idéale … 
consisterait à [faire une détermination] pour  chaque importation du produit en cause ".  (Supra , note de bas de 
page 58, paragraphe 8 (pas d'italique dans l'original )).  Une telle méthode supprimerait la nécessité de 
l'agrégation.  Le Groupe d'experts lu i-même a reconnu que "[c]ependant, il [était] évident que cette méthode 
[était] inapplicable dans la pratique, notamment en ce qui concerne le préjudice ".  (Ibid. (pas d'italique dans  WT/DS344/AB/R 
 Page 49 
 
 
outre, comme nous l'avons souligné précédemment, l' Accord antidumping  traite du "dumping 
dommageable" et le but même d'un droit antidumping est de contrebalancer le  dommage ou la menace 
de dommage causé par les "importations faisant l' objet d'un dumping" à la branche de production 
nationale.  La notion selon laquelle un dumping et une marge de dumping peuvent exister au niveau 
d'une transaction individuelle va à l'en contre de ces principes de base de l' Accord antidumping .216 
99. Deuxièmement, s'il était admissible de déte rminer une marge de dumping distincte pour 
chaque transaction individuelle, plusieurs marges de dumping existeraient pour  chaque exportateur et 
pour le produit considéré.217  Toutefois, l'existence d'un "dumping" et de plusieurs "marges de 
dumping" au niveau des transactions ne peut p as être conciliée avec une interprétation et une 
application correctes de plusieurs dispositions de l' Accord antidumping .  Nous ne voyons pas 
comment, par exemple, la détermination de l'ex istence d'un dommage au titre de l'article 3;  
l'établissement d'une marge de dumping individuelle  pour chaque exportateur au titre des articles 5.8, 
6.10, 6.10.2, 9.4 et 9.5;  l'acceptation d'engagements volontaires de la part d'un exportateur au titre de 
l'article 8;  et un réexamen au titre de l'article 11.2 ou 11.3 en vue du maintien ou de l'abrogation d'une 
ordonnance en matière de droits antidumping, pourra ient avoir lieu au niveau d'une transaction ou 
d'un importateur.  Il nous appara ît que l'interprétation du Groupe spécial repose sur l'idée que le 
concept de dumping et de marge de dumping par tr ansaction et par importateur pourrait se limiter à la 
phase de fixation et de recouvrement des droits au tit re de l'article 9.3.  Toutefois, nous ne trouvons 
aucun fondement textuel ou contextu el pour une telle interprétation. 
C. Est-il admissible de ne pas tenir compte  du montant à concurrence duquel le prix à 
l'exportation dépasse la valeur normale? 
100. Nous allons maintenant examiner  la question de savoir s'il est admissible, dans les procédures 
de fixation des droits au titre de l'article 9.3 de l' Accord antidumping , de ne pas tenir compte du 
montant à concurrence duquel le prix à l'exportation dépasse la valeur normale dans une transaction;  
en d'autres termes, s'il est admissible d'utiliser la "réduction à zéro simple" dans les procédures de fixation des droits. 
101. D'après ce que nous croyons comprendre, la position des États-Unis selon laquelle la 
réduction à zéro simple est autorisée dans les ré examens périodiques repose sur l'argument voulant 
que l'existence d'un "dumping" et de "marges de dumping" puisse être constatée au niveau des 
                                                                                                                                                                    
 
l'original))  Nous ne sommes pas saisis d'une telle méthode de détermination antidumping dans le présent appel, 
et les participants ou les participants tiers ne l'ont pas non plus évoquée dans la présente procédure d'appel. 
216 Nous n'examinons pas ici l'hypothèse selon laquelle il pourrait y avoir seulement une importante 
transaction à l'importation effectuée à un prix inférieu r à la valeur normale qui, à elle seule, causerait un 
dommage à la branche de production nationale. 
217 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 126. WT/DS344/AB/R 
Page 50  
 
transactions prises individuellement et pour des importa teurs pris individuellement lors de la fixation 
du montant du droit antidumping à acquitter par cha que importateur.  D'après cet argument, les 
transactions individuelles dans lesquelles le prix à l'exportation dépasse la valeur normale sont des 
transactions ne faisant "pas l'objet d'un dumping" et pe uvent être écartées aux fi ns de la détermination 
des taux d'imposition des droits par importateur.  Qui plus est, le s États-Unis font valoir que 
l'article 9.3 raite uniquement des comparaisons par transaction et n'impose pas l'agrégation des 
résultats de ces comparaisons afin de détermin er une marge de dumping pour l'exportateur visé.
218  
Les États-Unis soulignent que, lors du calcul du taux d'imposition des dro its pour un importateur 
particulier, la valeur de toutes  les ventes effectuées à cet importate ur est incluse dans le dénominateur 
simplement pour des raisons de commodité afin de  permettre aux autorités douanières d'appliquer un 
taux d'imposition des droits unique à toutes ces ventes.219 
102. L'article 9.3.1 de l' Accord antidumping  est assujetti à la prescription primordiale énoncée à 
l'article 9.3 selon laquelle le montant d'un droit antidumping "ne dépassera pas la marge de dumping 
déterminée selon l'article 2" de cet accord.  N ous rappelons que notre examen du contexte de 
l'article VI:2 du GATT de 1994 et de l'article 9.3 de l' Accord antidumping  a confirmé que l'expression 
"marge de dumping", telle qu'elle  était employée dans ces dispositi ons, était liée à l'"exportateur" du 
"produit" considéré et non à des "importateurs" ou des "transactions à l'impor tation" individuels, et 
qu'en outre, les concepts de "dumping" et de "marge  de dumping" s'appliquaie nt de la même manière 
tout au long de l' Accord antidumping  et ne variaient pas selon les diverses dispositions de l'Accord.220  
Par conséquent, au titre de l'article VI:2 et de l' article 9.3, la marge de  dumping déterminée pour un 
exportateur conformément à l'article 2 fait office de plafond  du montant total des droits antidumping 
qui peuvent être perçus sur les im portations de la marchandise visée en provenance de cet exportateur. 
103. Nous ne voyons rien dans l'article VI:2 du GA TT de 1994 ou dans les articles 2 et 9.3 de 
l'Accord antidumping  qui justifie de ne pas tenir compte des résultats des comparaisons dans 
lesquelles le prix à l'exportation dépasse la valeur  normale lors du calcul de la marge de dumping pour 
un exportateur.  L'Organe d'appel a noté pr écédemment que d'autres dispositions de l' Accord 
antidumping  indiquaient explicitement qu'il était admissi ble de ne pas tenir compte de certaines 
questions.  Par exemple, l'article 9.4 de l' Accord antidumping  prescrit expressément aux autorités 
chargées de l'enquête de ne pas tenir compte "des marges nulles ou de minimis ", dans certaines 
circonstances, lorsqu'elles calculent la marg e de dumping moyenne pondérée à appliquer aux 
                                                      
218 Voir, supra , le paragraphe 80. 
219 À l'audience, les États-Unis ont fait valoir que la définition du dumping s'appliquait au niveau d'une 
transaction dans un réexamen périodique et que la marge de dumping était donc liée à une transaction individuelle.  Toute transaction était n écessairement spécifique à la fois à un  exportateur et à un importateur et, 
de ce fait, le dumping se rapportait spécifiquement à l'importateur et aussi à l'exportateur.  (Réponse des 
États-Unis aux questions posées à l'audience.) 
220 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 114.  WT/DS344/AB/R 
 Page 51 
 
 
exportateurs qui n'ont pas fait individuellement l'ob jet d'un examen.  De même, l'article 2.2.1, qui 
traite du calcul de la valeur normale, énonce les seules circonstances dans lesquelles il est possible de 
ne pas tenir compte des ventes du produit similaire dans le pays exportateur.  Ainsi, lorsque les 
négociateurs ont souhaité autoriser les autorités ch argées de l'enquête à ne pas tenir compte de 
certaines questions, ils l'ont fait explicitement.221 
104. Nous rappelons en outre que, sur la base de s on analyse de l'article VI:1 du GATT de 1994 et 
de l'article 2.1 de l' Accord antidumping , l'Organe d'appel a souligné, dans l'affaire États-Unis – Bois 
de construction résineux V , ce qui suit: 
[i]l est clair que l'autorité chargée de l'enquête peut établir des 
moyennes multiples afin d'établir des marges de dumping pour le produit visé par l'enquête.  ... [L]es résultats des comparaisons 
multiples au niveau des sous-groupes ne sont toutefois pas des 
"marges de dumping" au sens de l'article 2.4.2.  En fait, ces résultats ne correspondent qu'à des calculs  intermédiaires effectués par 
l'autorité chargée de l'enquête dans  le cadre de l'établissement de 
marges de dumping pour le pro duit visé par l'enquête.  Par 
conséquent, ce n'est que sur la  base de l'agrégation de toutes  ces 
"valeurs intermédiaires" que l'auto rité chargée de l'enquête peut 
établir des marges de dumping pour le produit visé par l'enquête dans son ensemble.
222  (italique dans l'original) 
105. Dans cet appel, l'Organe d'a ppel a confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de  la méthode de comparai son M-M dans une enquête 
initiale était incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .223  Dans les affaires États-Unis 
– Réduction à zéro (CE)  et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , l'Organe d'appel a confirmé son 
interprétation de l'article VI:1 et de l'article 2.1 et a constaté que l'utilisa tion de la réduction à zéro 
était également prohibée dans le contexte des procéd ures de fixation des droits au titre de l'article 9.3 
de l'Accord antidumping .224  Il a en outre souligné ce qui suit: 
Si, du fait de la réduction à zéro, les résultats de certaines 
comparaisons sont écartés uniquement aux fins du calcul des marges de dumping, mais pris en considér ation pour la détermination de 
                                                     
 
221 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 100. 
222 Ibid., paragraphe 97. 
223 Ibid., paragraphe 117. 
224 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 125 et 135;  et 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphes 166 et 176.  La question de la 
réduction à zéro s'est également posée dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion , dans laquelle l'Organe d'appel a infirmé la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'utilisation de la réduction à zéro dans un ré examen à l'extinction n'était pas incompatible avec les 
articles 2.4 et 11.3 de l' Accord antidumping .  Il n'a toutefois pas complété l'analyse en raison de l'insuffisance 
des constatations factuelles du Groupe spécial et des faits non contestés par les parties.  (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamen à l'ex tinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphes 133 
à 138) WT/DS344/AB/R 
Page 52  
 
l'existence d'un dommage, cela signifierait que les mêmes transactions sont considérées comme "ne faisant pas l'objet d'un dumping" à une fin et comme "faisant l'objet d'un dumping" à une autre fin.  Cela n'est pas compatible avec la nécessité de traiter un produit de façon cohérente da ns une enquête antidumping.
225  (note 
de bas de page omise) 
106. Nous notons aussi que, si les autorités chargées de l'enquête peuvent définir le champ d'un 
produit pour une enquête antidumpi ng, cette définition s'applique tout au long de l'enquête.  
"L'existence d'un dumping", au sens de l' Accord antidumping , "ne peut … être constatée que pour le 
produit visé par l'enquête dans son ensemble"226, compte pleinement tenu de toutes les transactions se 
rapportant à ce produit.227  Cette définition du produit a des conséquences pour les stades ultérieurs 
d'une procédure antidumping également.  En par ticulier, nous estimons que  l'application de la 
réduction à zéro simple dans les réexamens péri odiques peut faire que certains modèles du produit 
visé par l'enquête ne soient pas pleinement pris en compte au stade de la fixation du droit. 
107. Nous ne voyons pas dans le GATT de 1994 ou dans l' Accord antidumping  de fondement 
textuel ou contextuel justifiant de traiter les tran sactions effectuées à un prix supérieur à la valeur 
normale comme "faisant l'objet d'un dumping" aux fi ns de la détermination de l'existence et de 
l'importance du dumping dans l'e nquête initiale et comme "ne faisant pas l'objet d'un dumping" aux 
fins de la fixation du montant final des droits an tidumping à acquitter dans un réexamen périodique.  
Un tel traitement engendre les inco mpatibilités suivantes.  Premièrement, comme il a été indiqué plus 
haut, les transactions dont il n'est pas tenu compte peuvent parfaitement concer ner un modèle, un type 
ou une catégorie du produit visé par l'enquête qui rele vait de la définition du produit visé par l'enquête 
et a été traité comme "faisant l'objet d'un dumpi ng" dans l'enquête initiale.  En excluant ces 
transactions au stade de la fixation des droits, on crée un défaut de concordance entre le produit 
considéré comme "faisant l'objet d'un dumping" et le produit défini par l'autorité chargée de l'enquête. 
108. Deuxièmement, et surtout, ce traitement est in compatible avec la manière dont le dommage a 
été déterminé dans l'enquê te initiale, où les transactions effectué es à un prix supérieur à la valeur 
normale ont été prises en compte pour calculer le volume des importations faisant l'objet d'un dumping aux fins de la détermina tion de l'existence d'un dommage.
228  Évidemment, nous ne 
suggérons pas qu'il doit y avoir une nouvelle détermination de l'exis tence d'un dommage au stade de 
la fixation des droits;  nous voulons plutôt souligne r la contradiction qui a pparaît lorsque le même 
type de transactions est traité comme "faisant l'obj et d'un dumping" aux fins de la détermination de 
                                                      
225 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 128. 
226 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 93. 
227 Ibid.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe 115.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 127. 
228 Voir aussi, supra , le paragraphe 73.  WT/DS344/AB/R 
 Page 53 
 
 
l'existence d'un dommage dans l'e nquête initiale et comme "ne faisant pas l'objet d'un dumping" dans 
les réexamens périodiques aux fins de la fixation des droits. 
109. En outre, selon nous, une lecture de l'article 9.3 de l' Accord antidumping  qui autoriserait la 
réduction à zéro simple dans les réexamens péri odiques permettrait aux Membres de l'OMC de 
contourner la prohibition de la réduction à zéro dans les enquêtes initia les qui s'applique en vertu de la 
première phrase de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping.   Cela tient au fait que, lors du premier 
réexamen périodique après une enquête initiale, le  taux d'imposition des droits établi pour chaque 
importateur sera applicable à compter de la date de l'imposition initiale des droits antidumping.  Par 
conséquent, la réduction à zéro sera it introduite alors même qu'elle n'est pas admissible dans les 
enquêtes initiales.  Nous notons en outre que, si au cun réexamen périodique n'est demandé, le montant 
final des droits antidumping à acquitter par tous les importateurs sera fixé au taux du dépôt en espèces 
applicable à l'exportateur visé.  Lorsque le taux de dépôt en espèces initial est calculé dans l'enquête 
initiale sans réduction à zéro, cela signifie que le si mple fait de procéder à un réexamen périodique 
introduirait la réduction à zéro après l'imposition de l'ordonnance en matière de droits antidumping. 
110. Nous souhaitons également appe ler l'attention sur certains autres aspects du système de 
fixation des droits des États-Unis qui sont pertinents pour notre analyse.  Premièrement, s'il est 
constaté que toutes les ventes effectuées par un expor tateur à un importateur particulier l'ont été à un 
prix supérieur à la valeur normale , le taux d'imposition des droits app licable à cet importateur sera de 
zéro pour la période couverte par le réexamen.  Toutefois, l'importate ur concerné sera toujours tenu de 
verser un dépôt en espèces pour ses importations futu res au taux applicable à l'exportateur visé si ce 
dernier a effectué des ventes à un prix inférieur à la valeur normale à quelques autres importateurs.229  
Deuxièmement, dans un réexamen pé riodique, un taux de dépôt en esp èces pour l'avenir est calculé en 
ce qui concerne l'exportateur visé, et tous les im portateurs effectuant des importations auprès de cet 
exportateur verseront des dépôts en espèces à ce taux  pour les importations futures de la marchandise 
visée, quels que soient les taux d'imposition des droits par importateur calculés pour chaque 
importateur pour la période antérieure.  Ces aspec ts indiquent que le système de fixation et de 
recouvrement des droits des États-Unis n'est pas en tièrement axé sur l'importateur mais dépend aussi 
de déterminations liées à l'exportateur.  Le fa it que le montant final à acquitter par tous les 
importateurs soit fixé au taux du dépôt en espèces de l'exportateur, si aucun ré examen périodique n'est 
demandé, confirme également cette conclusion. 
                                                      
229 À l'audience, les États-Unis ont expliqué que la raison d'être de cette approche était que le 
comportement de l'exportateur en matière de prix était imprévisible WT/DS344/AB/R 
Page 54  
 
D. Réexamens périodiques et fixation des droits par importateur 
111. Les États-Unis et le Groupe spécial ont exprimé certaines préoccupations au sujet des 
conséquences pour la fixation des droits par im portateur dans les réexamens périodiques, qui 
découlaient de l'interprétation de l'article 9.3 de l' Accord antidumping  donnée par l'Organe d'appel 
dans des différends antérieurs.  Les États-Unis  font valoir que, si, suivant les affaires États-Unis – 
Réduction à zéro (CE)  et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , "le montant de la marge de dumping 
d'un importateur doit être ramené à une moyenne pou r prendre en compte le montant à concurrence 
duquel une autre transaction dans laquelle est inte rvenu un tout autre importateur a été effectuée 
au-dessus de la valeur normale, et vice-versa, al ors un importateur pourrait être tenu d'acquitter des 
droits pour des importations faisant l'objet d'un dum ping effectuées par un autre importateur sur lequel 
[il] n'a aucun moyen de pression".
230  Selon les États-Unis, cela signifierait aussi que "l'importateur 
qui procède à des transactions faisant l'objet d' un dumping obtiendrait un avantage inattendu, parce 
qu'[il] pourrait échapper à des droits antidumping ou  voir le montant qu'[il] doit acquitter fortement 
réduit du fait des actions d'un autre importateur qui s'est comporté de manière responsable en 
éliminant sa marge de dumping".231  Dans le même ordre d'idées, le  Groupe spécial s'est dit préoccupé 
par le fait que "les importateurs ayant des marges de dumping élevées seraient favorisés au détriment des importateurs qui ne pratiqu[aient] pas le du mping ou qui le [faisaient] avec une marge plus 
faible".
232 
112. Il nous apparaît que les États-Unis et le Groupe spécial n'ont pas bien compris l'interprétation 
de l'article 9.3 donnée par l'Organe  d'appel dans des différends anté rieurs.  Premièrement, l'Organe 
d'appel n'a pas reconnu la notion de  "marge de dumping d'un importate ur" et n'a pas soutenu que la 
"marge de dumping d'un importateur [d evait] être ramenée à une moyenne".233  De fait, l'Organe 
d'appel a toujours dit que la "marge de dumping"  était un concept se rapportant spécifiquement à 
l'exportateur et que, quelle que soit la méthode suivie pour la fixation et le recouvrement des droits 
antidumping, le montant total des droits antidum ping fixés pour tous les importateurs et recouvré 
                                                      
230 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 102. 
231 Ibid. 
232 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.146. 
233 Dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , l'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
… une lecture de l'article 9.3 de l' Accord antidumping et de l'article VI:2 du 
GATT de 1994 ne donne pas à entendre que le montant des droits 
antidumping définitifs à acquitter ne peut pas être fixé par transaction ou par 
importateur ou que les autorités chargées de l'enquête ne peuvent pas utiliser 
des méthodes spécifiques qui tiennent compte de la nature et du but distincts 
des procédures régies par ces dispositions …, à condition que le montant total des droits antidumping qui sont perçus ne dépasse pas les marges de 
dumping pour les exportateurs ou les producteurs étrangers. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE),  paragraphe 131  (italique dans l'original;  note 
de bas de page omise))  WT/DS344/AB/R 
 Page 55 
 
 
auprès de tous les importateurs ne devait pas dépa sser le montant total du dumping constaté pour 
toutes les ventes effectuées par l'exportateur concer né, calculé d'après la marge de dumping établie 
pour cet exportateur, sans réduction à zéro.234  Deuxièmement, l'Organe d'appel a aussi toujours dit 
que le "dumping" et la "marge de dumping" n'existaient pas au niveau  des transactions individuelles et 
que, par conséquent, les termes "dumping" et "marge  de dumping" ne pouvaient pas être interprétés 
comme s'appliquant au niveau d'une transaction individuelle, comme les États-Unis le donnaient à 
entendre.235  Troisièmement, en ce qui concerne la fixation du droit antidumping, l'Organe d'appel a 
toutefois reconnu que, en vertu de l'article 9.3,  le montant du droit antidumping à acquitter pouvait 
être fixé pour un importateur spécifique sur la base  de ses transactions pr ovenant de l'exportateur 
pertinent. 
113. Nous ne partageons pas le point  de vue selon lequel l'interprétati on de l'article 9.3 de l'Organe 
d'appel favoriserait "les importateurs ayant des marges de dumping élevées ... au détriment des 
importateurs qui ne pratiquent pas le dumpi ng ou qui le font avec une marge plus faible"236, comme 
l'affirme le Groupe spécial.  À notre avis, il est erroné de dire que, su ivant l'interprétation de l'Organe 
d'appel, une "compensation" est accordée pour ce qu'il est convenu d'appeler les transactions "ne 
faisant pas l'objet d'un dumping".  Une marge de dumping n'est correctement calculée au titre de 
l'Accord antidumping  que si toutes les transactions sont prises en compte, y compris celles dans 
lesquelles les prix à l'exportation dépassent la valeur  normale.  De plus, notre  interprétation n'empêche 
pas un Membre de l'OMC appliquant un système rétr ospectif de fixer le montant du droit antidumping 
définitif à acquitter par l'importateur sur la base de  ses propres transactions, sous réserve toutefois de 
la prescription juridique selon laquelle la marge de  dumping globale prescrite pour l'exportateur doit 
être respectée.237  
114. En résumé, l'Organe d'appel s'est prononcé su r le montant du droit antidumping qui pouvait 
être perçu conformément à l'article 9.3 de l' Accord antidumping , et non sur la manière dont ce 
montant devait être recouvré auprès  des importateurs.  De plus, l' Organe d'appel a reconnu que les 
                                                      
234 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 156. 
235 Voir ibid., paragraphes 115 et 151;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) , paragraphes 126 et 128. 
236 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.146.  Nous réaffirmons qu'à notre sens, les importateurs ne 
"pratiquent pas le dumping" et n'ont pas de "marges de dumping". 
237 L'Organe d'appel a dit par le passé que si l'agrégation des résultats de comparaisons multiples 
aboutissait à une valeur négative pour un importateur donné, "cela ne signifierait pas que les autorités seraient tenues … d'accorder une compensation à un importateur correspon dant au montant de cette valeur négative 
(c'est-à-dire quand les prix à l'exportation dépassent la valeur normale)".  (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , note de bas de page 363 relative au paragraphe 155 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , note de bas de page 234 relative au paragraphe 131))  
Nous notons par ailleurs que, comme il est indiqué au paragraphe 110 du présent rapport, pour un tel 
exportateur, dans le cadre du système des États-Unis, les dépôts en espèces continueront d'être recouvrés au taux 
de dépôt en espèces pour  l'avenir applicable à l'exportateur concerné. WT/DS344/AB/R 
Page 56  
 
Membres de l'OMC disposaient d'une certaine flexib ilité pour choisir leur système de fixation et de 
recouvrement des droits dans les limit es des paramètres signalés plus haut. 
E. Arguments du Groupe spécial relatifs à la charge administrative alléguée 
115. Le Groupe spécial a dit qu'une prohibition de  la réduction à zéro dans les réexamens 
périodiques "élargirait de manière superflue le ch amp des réexamens périodiques car les exportateurs 
seraient tenus de communiquer des renseignements sur la totalité de leurs tran sactions à l'exportation 
et non ceux qui concern[aient] l'impor tateur ayant demandé le réexamen".
238  Pour le Groupe spécial, 
cela "serait aussi une source de lourdeurs admini stratives car les autorit és chargées de l'enquête 
seraient tenues d'analyser toute cette masse de re nseignements et ne pourraient pas achever le 
réexamen en temps utile".239 
116. Il apparaît que le Groupe spécial a mal compri s un aspect procédural du système de fixation 
des droits des États-Unis.  Comme le Mexique le fait remarquer, la réglementation de l'USDOC ne 
donne pas à celui-ci le pouvoir discrétionnaire de limiter le champ d'un réexamen périodique aux 
seules exportations correspondant à l'impor tateur ayant demandé le réexamen.240  Comme nous 
l'avons expliqué plus haut241, un réexamen périodique dans le cadre du système des États-Unis peut 
être demandé par toute partie intéressée.  Tout efois, lorsqu'un réexamen périodique est engagé, 
l'USDOC examine les données contemporaines concernant les ventes d'un exportateur à tous les 
importateurs de la marchandise visée et détermin e simultanément un taux de dépôt en espèces pour 
l'avenir devant être appliqué à toutes les impor tations futures de ce produit en provenance de cet 
exportateur et un taux d'imposition des droits indivi duel pour chaque importate ur en vue de fixer le 
montant final des droits antidumping à acquitter par l' importateur en question po ur la période couverte 
par le réexamen.242  La préoccupation exprimée par le Gr oupe spécial au sujet d'une "charge ou 
lourdeur administrative additionnelle" est donc injustifiée. 
                                                      
238 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.146. 
239 Ibid. 
240 Voir la communication du Mexique en tant qu'appela nt, paragraphe 83 et notes de bas de page 64 et 
65 y relatives. 
241 Supra , paragraphe 74. 
242 Voir la communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 83 (faisant référence au 
document Issues and Decision Memorandum for the Final Results of Review in the 2001/2003 Administrative Review of Automative Replacement Glass ("ARG") Wi ndshield from the People' s Republic of China, 
A-570-867, 69 FR 61790, 21 octobr e 2004 (pièce MEX-13.1 communiquée par le Mexique au Groupe spécial), 
pages 10 et 11:  "La réglementation limite la capacité d' un importateur de demander un réexamen administratif à 
ses propres producteurs ou exportateurs.  Cette limitation a pour but de permettre uniquement aux sociétés qui 
ont un intérêt dans le résultat de demander un réexam en administratif au sujet des producteurs qui les 
concernent.  Toutefois, lorsque l'[USDOC] décide de procéder à un tel réexamen, celui-ci vise les ventes effectuées par ce producteur ou cet e xportateur à tous les importateurs.").  WT/DS344/AB/R 
 Page 57 
 
 
F. Arguments relatifs aux systèmes de la valeur normale prospective 
117. Nous examinons ensuite l'analyse du Groupe spécial concernant les systèmes de la "valeur 
normale prospective" dont il est question à l'article 9.4 ii) de l' Accord antidumping .243 
118. Le Groupe spécial a dit que l'article 9.4 ii) "pré voi[yait] clairement un système de la valeur 
normale prospective".244  Il a fait observer que, "[d]ans un tel système, le montant du droit que 
l'importateur [devait] acquitter [était] déterminé au moyen de la comparaison entre le prix payé par 
l'importateur dans une transaction donnée et la valeur normale prospective".245  Selon le Groupe 
spécial, dans le cadre d'un tel système, "les prix pa yés dans d'autres transactions à l'exportation n'ont 
pas d'incidence sur le montant du droit que l'importateur doit acquitter".246  Le Groupe spécial a ajouté 
ce qui suit:  "[e]n d'autres termes, le fait que d'autres  importateurs ne pratiquent pas le dumping, ou le 
font avec une marge plus faible, n'affecte pas le droit qu'un importateur qui importe à des prix de dumping doit acquitter".
247  
119. Pour le Groupe spécial, il aurait été "tout à fait illogique"248 que les rédacteurs de l' Accord 
antidumping  aient autorisé des systèmes de la valeur nor male prospective tout en envisageant que les 
droits recouvrés dans le cadre d'un tel système serai ent soumis à une procédure de fixation des droits 
au titre de l'article 9.3 "d'une manière qui obliger ait les autorités à calculer une marge de dumping non 
pas sur la base des données relatives  à l'importateur qui de mande l'engagement de la procédure, mais 
sur la base des données agrégées relatives à l'e xportateur ou aux exportate urs auprès duquel/desquels 
l'importateur effect ue ses importations".249  Selon le Groupe spécial, "[l]e système de la valeur 
normale prospective est fondé sur la notion du recouvrement des droits par transaction".250  Pour le 
Groupe spécial, "[l]e raisonnement de l'Organe d'appel selon lequel les droits recouvrés dans un tel 
système sont néanmoins soumis à des procédures de  fixation de droits tout comme d'autres droits 
fixés sur une base prospective est donc loin d'être convaincant".251 
                                                      
243 L'article 9.4 ii) dispose qu'un droit antidumping appliqué à des importations en provenance 
d'exportateurs ne faisant pas individuellement  l'objet d' un examen et n'étant pas visés par l'examen ne dépassera 
pas "dans les cas où le montant des droits antidumping à acquitter est calculé sur la base d'une valeur normale 
prospective, la différence entre la valeur normale moyenne pondérée pour les exportateurs ou les producteurs 
choisis et les prix à l'exportation pour les exportateurs ou les producteurs qui n'ont pas fait individuellement 
l'objet d'un examen". 
244 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.131. 
245 Ibid. 
246 Ibid. 
247 Ibid. 
248 Ibid., paragraphe 7.133. 
249 Ibid. 
250 Ibid. 
251 Ibid. WT/DS344/AB/R 
Page 58  
 
120. Comme le Mexique, les Communautés européennes et le Japon le font observer, le Groupe 
spécial n'a pas fait de distinction entre le "recouvrem ent" du droit au moment de l'importation, d'une 
part, et les déterminations concernant le montant du droit définitif à acquitter par l'importateur et la 
marge de dumping correspondant à un exportateur, d'autre part.
252  Le droit antidumping recouvré 
auprès de chaque importateur au mo ment de l'importation, dans le cadre d'un système de la valeur 
normale prospective, ne représente pas la "marge de dumping" au titre de l'article 9.3, qui, comme 
l'Organe d'appel l'a constaté, est la marge de dumping correspondant à un exportateur pour toutes ses 
ventes de la marchandise visée dans le pays c oncerné.  Comme le Groupe spécial lui-même l'a 
observé, au titre de l'article 9.3.2, le montant d es droits recouvrés sur une base prospective est aussi 
soumis à réexamen.  Dans le cadre d'un système de la valeur normale prospe ctive, un réexamen peut 
aussi être engagé si la valeur normale prospective a été incorrectement déterminée et, en conséquence, 
le plafond prescrit par l'article 9.3 n'est pas respecté.  L'article 9.4 ii) n'exempte pas les systèmes de la 
valeur normale prospective de la prescription énoncée à l'article 9.3. 
121. Le Groupe spécial a dit que, si "les droits an tidumping à acquitter [pouvaie nt] être déterminés 
spécifiquement par transaction dans un système de la valeur normale prospective, il n'y a[vait] pas de 
raison qu'il ne puisse pas en aller de même dans le contexte du système de fixation rétrospective des 
droits au titre de l'article 9.3.2".253  Il est vrai que, dans un système de la valeur normale prospective, 
des droits antidumping ne sont "recouvrés" que sur les transactions à l'exportation individuelles dans 
lesquelles les prix sont inférieurs à la valeur nor male prospective, indépenda mment de la question de 
savoir si les prix d'autres transactions à l'exportation s ont supérieurs à la valeur  normale prospective.  
Toutefois, comme nous l'avons indiqué plus haut, un réexamen peut être demand é si la valeur normale 
prospective a été incorrectement déterminée de so rte qu'elle aboutit au recouvrement de droits 
antidumping dépassant le plafond prescrit à l'article 9.3.  Comme l'Organe d'appel l'a dit, l' Accord 
antidumping  est neutre en ce qui concerne les différent s systèmes de perception et de recouvrement 
des droits antidumping.254 
G. Arguments contextuels du Groupe spécial  relatifs à la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping 
122. Le Groupe spécial a invoqué la deuxième phrase de l'article 2.4.2 comme contexte pour 
justifier sa décision de ne pas suivre l'interpré tation juridique donnée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) .  La deuxième phrase de l'article 2.4.2 est ainsi libellé:  
                                                      
252 Voir la communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphes 49 à 51;  communication des 
Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 68;  et la communication du Japon en tant 
que participant tiers, paragraphe 51. 
253 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.131. 
254 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphes 162 et 163.  WT/DS344/AB/R 
 Page 59 
 
 
Une valeur normale établie sur la base d'une moyenne pondérée pourra être comparée aux prix de transactions à l'exportation prises individuellement si les autorités constatent que, d'après leur configuration, les prix à l'expor tation diffèrent notablement entre 
différents acheteurs, régions ou péri odes, et si une explication est 
donnée quant à la raison pour laquelle il n'est pas possible de prendre 
dûment en compte de telles différe nces en utilisant les méthodes de 
comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée ou transaction par transaction. 
Nous rappelons que, conformément à la première phrase de l'article 2.4.2, l'autorité chargée de 
l'enquête est "normalement" tenue d'utiliser l'une  des deux méthodes de comparaison symétrique 
prévues dans cette phrase.  La deuxième phrase de l' article 2.4.2 prévoit une méthode de comparaison 
asymétrique pour traiter ce qu'il est convenu d'a ppeler les configurations  de dumping "ciblé" 
constatées parmi certains acheteurs, dans certa ines régions ou pendant certaines périodes. 
123. Le Groupe spécial a dit qu'une interprétation pr ohibant la réduction à zéro dans tous les 
contextes serait contraire au principe de l'interpré tation des traités dit de l'effet utile, parce que cela 
signifierait que l'application de la deuxième phrase  de l'article 2.4.2 donnerait toujours le même 
résultat mathématique que celui qui serait obtenu en appliquant la méthode de comparaison M-M 
prévue dans la première phrase, ce qui rendr ait la deuxième phrase de l'article 2.4.2 inutile .
255 
124. Le Mexique répond à l'interprétation donnée par le Groupe spécial de la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2 de deux manières.  Premièrement, il fait remarquer que la méthode de comparaison 
asymétrique prévue à l'article 2.4.2 (qui est destin ée à être utilisée en cas de "dumping ciblé") n'était 
pas une question dont le Groupe spécial était saisi et que, par conséquent, l' Organe d'appel n'a pas 
besoin de se prononcer sur le point de savoir si  la réduction à zéro est autorisée au titre de cette 
disposition.256  Deuxièmement, l'argument relatif à l'"é quivalence mathématique" ne fonctionne que 
dans l'hypothèse où la valeur normale moyenne pon dérée utilisée dans la méthode de comparaison 
moyenne pondérée à transaction ("M-T") est identiq ue à celle qui est utilisée dans la méthode de 
comparaison M-M.  Selon le Mexique, cela n'est pas le cas dans le cadre du système des États-Unis.  
En effet, la réglementation de l'USDOC "im pose l'utilisation des vale urs normales mensuelles 
contemporaines dans les situations [M-T] de "dum ping ciblé", tout en prescrivant l'utilisation de 
                                                      
255 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.136.  Les États-Unis souscrivent d'une manière 
générale à l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article 2.4.2 (voir la communication des États-Unis 
en tant qu'intimé, paragraphes 87 à 93). 
256 Voir la communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 65. WT/DS344/AB/R 
Page 60  
 
moyennes de la valeur normale établies sur l'ensemb le de la période (norma lement une année) pour 
les comparaisons [M-M]".
257   
125. Les Communautés européennes, le Japon et la Th aïlande sont d'une mani ère générale d'accord 
avec le Mexique.258  En outre, le Japon et la Thaïlande font valoir que la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2 n'est pas pertinente pour la question de savoir si la réduction à zéro simple est autorisée 
dans les réexamens périodiques. 
126. Nous notons que les États-Unis n'ont pas contest é devant le Groupe spécial l'affirmation du 
Mexique selon laquelle, si la déte rmination des valeurs normales mo yennes pondérées était fondée sur 
des périodes différentes , les calculs de la marge de dumpi ng effectués suivant ces deux méthodes 
aboutiraient à des résultats mathématiques différents.259  Nous notons par ailleurs la déclaration du 
Groupe spécial selon laquelle une méthode fondé e sur une comparaison des "valeurs normales 
mensuelles avec les transactions à l'exportation in dividuelles est la même que la méthode prescrite 
dans la réglementation des États-Unis pour les e nquêtes dans lesquelles un dumping ciblé est identifié 
et la troisième méthode de comparaison employée"260, et que les États-Unis n'ont pas contesté cette 
déclaration.261  À notre avis, cela semble indiquer que l'argument relatif à l'"équivalence 
mathématique" ne fonctionne que dans un certain ensemble d'hypothèses, et qu'une incertitude 
subsiste quant à la manière dont la méthode de comparaison M-T ser ait appliquée dans la pratique.262 
127. En tout état de cause, l'Organe d'appel a expliqué que, "[c]onstituant une exception, la 
méthode de comparaison énoncée dans la deuxièm e phrase de l'article 2.4.2 (moyenne pondérée à 
transaction) à elle seule ne [pouvait] pas détermin er l'interprétation des deux méthodes prévues à la 
première phrase".263  Comme l'Organe d'appel l'a aussi dit, on pourrait faire valoir, au contraire, 
qu'autoriser la réduction à zéro au titre de la prem ière phrase de l'article 2.4.2 "permettrait aux 
autorités chargées de l'enquête d'appréhender l es configurations de pr ix constituant un "dumping 
                                                      
257 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 67 (" obligan a usar el valor normal 
promedio mensual más contemporáneo en situaciones de 'dumping dirigido', y obligar usar valores normales de 
periodos completos (normalmente un año) cuando se trata de comparaciones promedio-contra-promedio "). 
258 Voir la communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, 
paragraphes 239 et 240;  la communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphes 80 à 83;  et la 
communication de la Thaïlande en tant que participant tiers, paragraphes 32 à 35. 
259 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.140.  (pas d'italique dans l'original) 
260 Ibid., paragraphe 7.142.  (note de bas de page omise) 
261 Voir ibid., et note de bas de page 105 y relative (faisant référence à la réponse des États-Unis à la 
question n° 5 posée par le Groupe spécial à sa deuxième réunion). 
262 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 
– Canada) , paragraphe 99. 
263 Ibid., paragraphe 97.    WT/DS344/AB/R 
 Page 61 
 
 
ciblé", rendant ainsi la troisième méthode inutile ".264  L'Organe d'appel a aussi fait observer, dans 
l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , qu'"[a]fin de déceler le dumping ciblé, l'autorité 
chargée de l'enquête [pouvait] limiter l'application de la méthode de comparaison M-T aux prix des 
transactions à l'exportation qui entr[aient ] dans la configuration pertinente".265  L'Organe d'appel ne 
s'est pas jusqu'ici prononcé sur la question de savoir si la réduction à zéro était ou non admissible dans 
le cadre de la méthode de comparaison prévue dans la deuxième phrase de l'article 2.4.2.  Il ne s'agit 
pas non plus d'une questi on dont nous sommes saisis dans le présent appel.  Comme dans l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , notre analyse en l'espèce de la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2 se borne donc à un examen des ar guments contextuels du Groupe spécial fondés sur 
cette disposition.266   
H. Contexte historique 
128. Nous n'estimons pas qu'il est strictement nécessaire  dans la présente affaire de faire appel aux 
moyens complémentaires d'interprétation indiqués à l'article 32 de la Convention de Vienne,  parce que 
notre analyse, au titre de l'article 31, n'a pas laissé le sens des dispositions pertinentes de l'Accord 
antidumping  "ambigu ou obscur", ni n'a conduit à un résultat "manifestement absurde ou 
déraisonnable".  Néanmoins, nous passons à l'exam en des arguments des États-Unis relatifs au 
contexte historique de l'Accord antidumping . 
129. Les États-Unis font valoir qu'il est appropr ié dans la présente affaire d'invoquer les 
circonstances de la conclusion de l'Accord antidumping  comme moyen complémentaire 
d'interprétation au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne .  Ils mentionnent divers documents 
historiques, y compris le rapport du Groupe d'e xperts de 1960, deux rapports de groupes spéciaux 
antérieurs à l'OMC267 qui traitaient de la question de la  réduction à zéro dans le contexte du Code 
antidumping du Tokyo Round , et plusieurs propositions communiquées pendant le Cycle 
d'Uruguay.268  Selon les États-Unis, ces documents histor iques démontrent que les négociateurs n'ont 
pas pu s'entendre sur une prohibition générale de la réduction à zéro ou sur une prescription imposant 
d'agréger les transactions individuelles au titre de l'article 9.3 de l' Accord antidumping .269  L e s  
États-Unis estiment que, tout au long de l'histoi re du GATT, il a été admis que la prohibition à zéro 
                                                      
264 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 133, (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada ), 
paragraphe 100 (italique dans l'original)). 
265 Ibid., paragraphe 135.   
266 Voir ibid., paragraphe 136.  En conséquence, les inférenc es que le Groupe spécial cherche à tirer au 
sujet de l'interprétation faite par l'Organe d'appel de la deuxième phrase de l'article 2.4.2 sont mal avisées.  (Voir 
le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.138 et 7.139.) 
267 Rapport du Groupe spécial CE – Cassettes audio , distribué le 28 avril 1995, non adopté;  rapport du 
Groupe spécial CEE – Fils de coton , adopté le 30 octobre 1995. 
268 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 59 à 64. 
269 Voir ibid., paragraphes 114, 126 et 128. WT/DS344/AB/R 
Page 62  
 
était autorisée au titre de l'article VI du GATT de  1947, et ils ajoutent que cet article n'a pas été 
modifié pendant le Cycle d'Uruguay.
270   Selon les États-Unis, "[a]uc un consensus n'a pu être réalisé 
parce que malgré les efforts considérables déploy és par le Japon, Hong Kong, Singapour et les pays 
nordiques, leurs propositions [visant à prohiber la ré duction à zéro] ont été ferm ement rejetées par les 
[Communautés européennes], les États-Unis et le Canada".271 
130. Nous ne sommes pas persuadés que les docum ents historiques susmentionnés donnent des 
indications sur le point de savoir si la réduction à zér o simple est admissible au regard de l'article 9.3 
de l'Accord antidumping .  Premièrement, à notre sens, les pr opositions de négoci ation mentionnées 
par les États-Unis reflètent les positions de quelqu es-unes seulement des parties à la négociation.  Le 
Japon a fait valoir à l'audience que, contrairement à ce que les États-Unis donnaient à entendre, si 
certaines propositions sur la réduction à zéro n'étaient pas expressément incluses dans le texte, c'était 
parce que les négociateur s estimaient que le nouvel Accord antidumping  issu du Cycle d'Uruguay 
prohibait la réduction à zéro.  Les Communautés eur opéennes, quant à elles, laissent entendre que 
"tout porte à croire qu'il existe un consensus sur le fa it que les intérêts des deux parties dans le débat 
sur l'asymétrie et la réduction à zéro pouvaient être pris en compte dans les dispositions relatives au 
dumping ciblé qui ont fini par devenir la  deuxième phrase de l'article 2.4.2".272 
131. Deuxièmement, nous notons que ces mêmes documents historiques mentionnés par les 
États-Unis ont été examinés par l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux V273, affaire dans laquelle l'Organe  d'appel a conclu que ces doc uments ne permettaient pas 
de trancher la question de sa voir si les négoc iateurs de l' Accord antidumping  avaient l'intention de 
prohiber la réduction à zéro.  Bien que dans le rapport du Groupe d'experts de 1960, il ait été conclu 
que faire une détermination de l'existence d'un dumping causant un dommage sur la base des 
transactions individuelles était la "méthode idéale", il a aussi été considéré qu'il était "évident que 
cette méthode [était] inapp licable dans la pratique".274  Ce rapport n'est guère pertinent pour notre 
analyse et ne donne pas d'éclaircissement sur la détermination d'une marge de dumping au titre de 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping .  En outre, même si nous devi ons supposer que la réduction à 
                                                      
270 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 126 et 127. 
271 Ibid., paragraphe 128 (faisant référence aux communications du Japon, MTN.GNG/NG8/W/11 et 
MTN.GNG/NG8/W/30;  aux propositions de Hong Kong, Chine, MTN.GNG/NG8/W/51/Add.1 et 
MTN.GNG/NG8/W/46;  à la proposition de Singapour, MTN.GNG/NG8/W/55;  et à la proposition des pays 
nordiques, MTN.GNG/NG8/W/76).  Voir aussi ibid. paragraphes 114 à 128. 
272 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 226.  
(italique et caractères gras omis)  En réponse aux ques tions posées à l'audience, les Communautés européennes 
ont fait valoir que l'historique des négociations de la  deuxième phrase de l'article 2.4.2 semblait indiquer par 
ailleurs que les autorités chargées de l'enquête étaient au torisées à choisir des transactions à l'exportation à bas 
prix pour calculer une marge de dumpi ng, seulement lorsqu'il existait une configuration des prix à l'exportation 
pour différents acheteurs, régions ou périodes. 
273 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 108. 
274 Supra , note de bas de page 58, paragraphe 8.  WT/DS344/AB/R 
 Page 63 
 
 
zéro était autorisée au titre de l'article VI du GATT de 1947, l'article VI du GATT de 1994 doit à 
présent être interprété conjointement avec les dispositions pertinentes de l' Accord antidumping , telles 
que les articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 9.3. 
132. Troisièmement, l' Accord antidumping  est entré en vigueur en 1995, en tant que partie des 
résultats des négociations du Cycle d'Uruguay, long temps après le rapport du Groupe d'experts de 
1960.  Les rapports des Groupes spéciaux CE – Cassettes audio  (non adopté) et CEE – Fils de coton 
(adopté), mentionnés par les États-Unis, traitaient de  la question de la réduction à zéro dans le cadre 
des dispositions du Code antidumping du Tokyo Round .  La pertinence de ces rapports de groupes 
spéciaux est réduite par le fait que le Code antidumping  du Tokyo Round , accord plurilatéral, était 
juridiquement distinct du GATT de 1947 et a, en tout état de cause, expiré.  Ce code n'a pas été incorporé dans les accords visés de l'OMC et, de pl us, il contenait des dispositions moins détaillées 
que celles qui figurent dans l' Accord antidumping .  Dans leurs arguments sur l'admissibilité de la 
réduction à zéro, les États-Unis invoquent spécifiquement l'article 2.6 du Code antidumping du Tokyo 
Round .  Nous notons que la dis position correspondante dans l' Accord antidumping , à savoir 
l'article 2.4, est libellée différemment, car elle contient une première phr ase nouvelle.  De plus, le 
Code antidumping du Tokyo Round  ne contenait aucune disposition similaire à l'article 2.4.2 de 
l'Accord antidumping .  Par conséquent, quel que soit le stat ut juridique de la réduction à zéro au 
regard du Code antidumping du Tokyo Round , il n'est guère pertinent pour l'interprétation des 
dispositions différemment libellées ou nouvelles de l' Accord antidumping . 
I. Conclusion 
133. Comme il est indiqué plus haut, lorsqu'il appli que la "réduction à zéro simple" dans les 
réexamens périodiques, l'USDOC compare les pr ix de transactions à l'exportation prises 
individuellement avec des valeurs normales moyenn es pondérées mensuelles et ne tient pas compte 
des montants à concurrence desquels les prix à l'exportation dépassent les valeurs normales moyennes 
pondérées mensuelles, lorsqu'il agrège les résultats des comparaisons afin de calculer le taux de dépôt 
en espèces pour l'avenir applicable à l'exportateur et le taux d'imposition des droits pour l'importateur 
concerné.  La réduction à zéro simple aboutit donc à la perception d'un montant de droits antidumping 
qui dépasse la marge de dumping d'un exportateur qu i, comme nous l'avons expliqué plus haut, fait 
office de plafond du montant du droit antidumping qui peut être perçu en ce qui concerne les ventes 
effectuées par un exportateur.  En conséquence, la  réduction à zéro simple est, en tant que telle, 
incompatible avec l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article 9.3 de l' Accord antidumping .  Le Groupe 
spécial ne présente aucun raisonnement additio nnel qui pourrait étayer indépendamment ses 
constatations au titre de ces dispositions. WT/DS344/AB/R 
Page 64  
 
134. Pour ces raisons, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.143 et 8.1 c) de son rapport, sel on laquelle la réduction à zéro simple dans les 
réexamens périodiques n'est pas, en tant que telle , incompatible avec l'article VI:2 du GATT de 1994 
et l'article 9.3 de l' Accord antidumping , et constatons , au contraire, que la réduction à zéro simple 
dans les réexamens périodiques est, en tant que telle , incompatible avec les obligations des États-Unis 
au titre de ces dispositions.  En conséquence, nous infirmons  aussi les constatations formulées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.143 et 8.1 c) de  son rapport, selon lesquelles la réduction à zéro 
simple dans les réexamens périodiques n'est pas, en tant que telle, incompatible avec l'article VI:1 du 
GATT de 1994 et l'article 2.1 de l' Accord antidumping .  Le Groupe spécial ne présente aucun 
raisonnement additionnel qui pou rrait étayer indépendamment ses c onstatations au titre de ces 
dispositions. 
135. Nous notons que le Mexique demande à l'Or gane d'appel non seulement d'infirmer les 
constatations du Groupe spéci al concernant la compatibilité, mais aussi de constater que la réduction à 
zéro simple dans les réexamens périodiques est, en tant que telle, incompatible avec les obligations 
des États-Unis au titre de l'article VI:1 du GATT de 1994 et l'article 2.1 de l' Accord antidumping .
275  
Comme nous avons constaté que la réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques était, en 
tant que telle, incompatible avec l'article VI :2 du GATT de 1994 et de l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping , nous n'estimons pas nécessaire de formuler une constatation additionnelle au sujet de 
l'allégation du Mexique au titre de l'article VI :1 du GATT de 1994 et de l'article 2.1 de l' Accord 
antidumping .276 
136. Dans notre analyse, nous avons gardé à l'esprit le  critère d'examen prévu à l'article 17.6 ii) de 
l'Accord antidumping .  Toutefois, nous estimons que l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping , lorsqu'ils sont interprétés conformément  aux règles coutumières d'interprétation 
du droit international public comme il est prescrit par la première phrase de l'article 17.6 ii) de 
l'Accord antidumping , n'admettent aucune autre interprétation en ce qui concerne la question de la 
réduction à zéro soulevée dans le présent appel. 
VI. Réduction à zéro simple telle qu'appliquée dans les réexamens périodiques 
137. Le Groupe spécial a constaté que la réduction à zéro, telle qu'appliquée par l'USDOC dans les 
cinq réexamens périodiques en cause dans le pr ésent différend, n'était pas incompatible avec 
l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1 et 9.3 de l' Accord antidumping .277  À l'appui 
                                                      
275 Le Mexique a confirmé à l'audience que, en form ulant son allégation au titre de l'article VI:1 du 
GATT de 1994, il ne s'appuyait pas sur la dernière phrase de cet article concernant la comparabilité des prix.   
276 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 140. 
277 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.149 et 8.1 d).    WT/DS344/AB/R 
 Page 65 
 
 
de ses constatations, le Groupe spéci al s'est référé au raisonnement qui  l'avait amené à conclure que la 
réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques n'était pas incompatible avec ces 
dispositions.278 
138. En appel, le Mexique demande  à l'Organe d'appel d'infirm er les constatations du Groupe 
spécial au titre de l'article VI:1 et VI:2 du  GATT de 1994 et des articles 2.1 et 9.3 de l' Accord 
antidumping  et de constater, au contraire, que les État s-Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
leurs obligations au titre de ces dispositions.   
139. Nous avons constaté279 que la réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques était, en 
tant que telle, incompatible avec l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping .280  Pour les mêmes raisons, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.149 et 8.1 d) de s on rapport, selon laquelle la réduction à zéro, telle 
qu'appliquée par l'USDOC dans les cinq réexamens périodiques en cause dans  le présent différend, 
n'est pas incompatible avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1 et 9.3 de l'Accord antidumping , et constatons , au contraire, que les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre de l'ar ticle VI:2 du GATT de 1994 et  de l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping dans les cinq réexamens périodiques en cause dans le présent différend. 
140. En ce qui concerne l'article VI:1 du GATT de 1994 et l'article 2.1 de l' Accord antidumping , 
nous notons que le Mexique demande à l'Organe d'appel non seuleme nt d'infirmer l es constatations du 
Groupe spécial, mais aussi de constater que les État s-Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
ces dispositions.
281  Néanmoins, ayant constaté que la réduction à zéro, telle qu'appliquée par 
l'USDOC dans les cinq réexamens périodiques en cau se dans le présent différend, était incompatible 
avec l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article 9.3 de l' Accord antidumping , nous n'estimons pas 
nécessaire de formuler une constatation additionnelle  au sujet de l'allégation du Mexique au titre de 
l'article VI:1 du GATT de 1994 et de l'article 2.1 de l' Accord antidumping .282 
VII. Article 2.4 de l' Accord antidumping  
141. Devant le Groupe spécial, le Mexique a fait va loir que la réduction à zéro simple dans les 
réexamens périodiques était incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord antidumping , parce qu'"[u]ne 
comparaison qui ne pren[ait] pas en compte cert aines transactions à l'exportation ne [pouvait] pas 
                                                      
278 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.149.   
279 Voir, supra , le paragraphe 134. 
280 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 133;  et le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphes 174 à 176. 
281 Voir la communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 101. 
282 Voir, supra , le paragraphe 133. WT/DS344/AB/R 
Page 66  
 
aboutir à une détermination de l'existence d'un dump ing pour le produit considéré dans son ensemble 
et ne [pouvait] pas être considérée comme une "com paraison équitable" au se ns de l'article 2.4".
283  Le 
Groupe spécial a considéré que l'allégation du Mexi que était "fondée sur l'hypothèse que l'article VI:1 
et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1 et 9.3 de l'Accord antidumping  prohib[aient] la réduction 
à zéro simple dans les réexamens périodiques".284  Ayant contesté l'affirmation du Mexique selon 
laquelle ces dispositions "prescrivaient que, dans un réexamen périodique, les autorités chargées de 
l'enquête fondent leurs détermin ations de l'existence d'un dumpi ng sur l'agrégation de toutes les 
transactions à l'exportation effectué es par chaque exportateur", le Groupe spécial a constaté que la 
réduction à zéro simple dans les réexamens périodiqu es n'était pas, en tant que telle, incompatible 
avec l'obligation de procéder à une  "comparaison équitable" entre la  valeur normale et le prix à 
l'exportation comme il est prévu à l'article 2.4 de l'Accord antidumping .285  Le Groupe spécial a 
ensuite constaté que les États-Unis n'avaient par conséquent pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.4 dans les cinq réexamens périodiques en cause dans le présent différend. 
142. Le Mexique conteste les constata tions du Groupe spécial en appel.  Il fait valoir que le 
Groupe spécial a fait erreur en rejetant ses argument s concernant la compatibilité de la réduction à 
zéro simple dans les réexamens périodiques avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les 
articles 2.1 et 9.3 de l'Accord antidumping .286  En outre, le Mexique fait valoir que le Groupe spécial 
n'a pas procédé à une "évaluation objective de la question", comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord, en ne traitant pas d'autres "arguments indépendants" qu'il avait présentés et 
selon lesquels la réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques était incompatible avec la 
prescription relative à la "comparaison équitable" énon cée à l'article 2.4, parce qu'elle "fauss[ait] les 
prix de certaines transactions à l'exportation en les réduisant artificiellement, [et partant] gonflant de 
manière injustifiable l'importance apparente du du mping" et parce que "le calcul des marges de 
dumping [au moyen de la réduction à zéro] n'[était ] pas impartial, équitable ou sans parti pris".
287 
143. La constatation du Groupe spéci al selon laquelle la réducti on à zéro simple dans les 
réexamens périodiques n'est pas inco mpatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping  est fondée sur 
le raisonnement et les constatations du Groupe spécial  concernant l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 
1994 et les articles 2.1 et 9.3 de l' Accord antidumping , que nous avons infirmés.  Le Groupe spécial 
ne présente aucun raisonnement a dditionnel qui pourrait étayer indé pendamment sa constatation au 
titre de l'article 2.4.  Par conséquent, nous infirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial 
                                                      
283 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.144. 
284 Ibid., paragraphe 7.145. 
285 Voir ibid., paragraphe 7.145 (faisant référence au paragraphe 7.123) et paragraphe 7.149. 
286 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 91. 
287 Ibid., paragraphe 92 (" argumentos independientes "; " distorsiona los precios de ciertas 
transacciones al reducir de manera artificial e inflar … la magnitud del dumping "; "cálculo de los márgenes de 
dumping [por la utilización de la reducción a cero ] no es imparcial, equitativa ni justa ").  WT/DS344/AB/R 
 Page 67 
 
 
aux paragraphes 7.145 et 8.1 c) de son rapport, sel on lesquelles la réduction à zéro simple dans les 
réexamens périodiques n'est pas, en tant que telle, incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping .  Nous infirmons  aussi les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.149 et 8.1 d) de son rapport, selon les quelles les  États-Unis n'ont pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4 dans les cinq réex amens périodiques en cause dans le présent différend. 
144. Nous notons que le Mexique demande à l'Or gane d'appel non seulement d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial concernant la compat ibilité, mais aussi de cons tater que la réduction à 
zéro simple dans les réexamens périodiques est inco mpatible avec les obligations des États-Unis au 
titre de l'article 2.4.  Comme nous avons constaté que la réduction à zéro simple dans les réexamens 
périodiques était, en tant que telle, incompatible avec l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article 9.3 
de l'Accord antidumping , nous ne jugeons  pas nécessaire de formuler une constatation additionnelle 
au sujet des allégations "en tant que tel" et "tel  qu'appliqué" formulées par le Mexique au titre de 
l'article 2.4.288  Pour la même raison, nous ne jugeons  pas nécessaire de fo rmuler une constatation 
additionnelle au sujet de l'allégation du Mexique selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'a ccord en ne traitant pas certains arguments 
"indépendants" présentés par le Mexique à l'appui de son allégation au titre de l'article 2.4. 
VIII.  Allégation du Mexique au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord concernant le 
fait que le Groupe spécial n'a pas suivi les rapports de l'Organe d'appel antérieurs, 
adoptés, qui traitaient les mêmes questions 
145. Nous examinons ensuite l'allé gation du Mexique selon laquelle le  Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémo randum d'accord, parce qu'en formulant des 
constatations et conclusions identiques à celles que l'Organe d'appel a infirm ées dans des différends 
antérieurs, il n'a pas aidé l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités au titre du Mémorandum d'accord 
et des accords visés. 
                                                      
288 Nous rappelons que, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , l'Organe d'appel a estimé 
que, à la lumière de sa constatation antérieure selon la quelle la réduction à zéro telle qu'appliquée dans les 
réexamens périodiques en cause était in compatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping et l'article VI:2 du 
GATT de 1994, des constatations additionn elles au titre de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  n'étaient pas 
nécessaires pour régler le différend.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphe 147)  Dans ce même appel, l'Organe d'appel n'a pas été à même de compléter l'analyse et de 
déterminer si la réduction à zéro dans les réexamens péri odiques était, en tant que te lle, incompatible avec la 
prescription relative à la "comparaison équitable" énoncée à l'article 2.4.  ( Ibid., paragraphe 228)  Dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , l'Organe d'appel a constaté que 
l'utilisation de la réduction à zéro pour calculer les marges de dumping dans le cadre de la méthode de 
comparaison T-T dans l'enquête initiale en question da ns ce différend était incompatible avec la prescription 
relative à la "comparaison équitable" énoncée à l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphe 146)  Dans l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , l'Organe d'appel a constaté que la réduction à zéro dans les réexamens 
périodiques était, en tant que telle, incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 169) WT/DS344/AB/R 
Page 68  
 
A. Constatations du Groupe spécial et appel du Mexique 
146. Au début de son analyse, le Groupe spécial a ra ppelé la jurisprudence antérieure de l'Organe 
d'appel concernant la pertinence des rapports adoptés de groupes spéci aux et de l'Organe d'appel pour 
les groupes spéciaux ultérieurs qui examinaient les mêmes questions.  Le Groupe spécial a fait 
référence au rapport de  l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , dans lequel l' Organe d'appel 
disait que, bien que les rapports de groupes spéci aux adoptés n'aient aucune force obligatoire, sauf 
pour ce qui était du règlement du différend entre les parti es, ils devraient être pris en compte lorsqu'ils 
avaient un rapport avec un autre différend.
289  Le Groupe spécial a aussi fait référence à la déclaration 
faite par l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , selon laquelle "suivre les conclu sions de l'Organe d'appel dans 
des différends précédents n'[était] pas seulement approprié, … c'[était] ce que l'on attend[ait] des 
groupes spéciaux, en particulier dans les cas où les questions [étaient] les mêmes".290  Pourtant, le 
Groupe spécial a décidé de ne pas suivre l'interpré tation du droit donnée par l' Organe d'appe l dans les 
affaires États-Unis – Réduction à zéro (CE)  et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , dans lesquelles 
l'Organe d'appel avait constaté que la réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques était 
incompatible avec l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article 9.3 de l' Accord antidumping .291  Au lieu 
de cela, le Groupe spécial s'est appuyé sur des c onstatations formulées dans  des rapports de groupes 
spéciaux qui ont été infirmées par l'Organe d'appel. 
147. En appel, le Mexique fait valoir  que l'approche du Groupe spécial  était incompatible avec la 
première phrase de l'article 11 du Mémorandum d' accord, qui précise que la fonction des groupes 
spéciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités au titre du Mémorandum d'accord.  À 
l'appui de cette allégation, le Mexique invoque l'article 3:2 et  3:3 du Mémorandum d'accord, qui 
dispose que le système de règlement des différe nds est un "élément essentiel pour assurer la sécurité 
et la prévisibilité du système commercial multilatéral" et  que le "règlement rapide de toute situation" 
est "indispensable au bon fonctionnement de l'OMC" .  Le Mexique souligne que le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en refusant "de suivre une 
ligne constante dans les rapports de l'Organe d'appel adoptés qui tr aitaient de questions identiques 
concernant la même partie défenderesse"292 et, par conséquent, en formulant des constatations 
identiques à celles que l'Organe d'a ppel avait expressément infirmées dans les affaires antérieures.  Le 
Mexique soutient qu'il était obligé de faire appel pa rce que le Groupe spécial s'était écarté des rapports 
                                                      
289 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.103 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Boissons alcooliques II , page 17). 
290 Ibid., paragraphe 7.104 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 188). 
291 Voir ibid., paragraphe 7.106. 
292 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 97 (" la negativa de seguir los informes 
del Órgano de Apelación que abordaron las mismas cuestiones con respecto a la misma parte demandada ").  WT/DS344/AB/R 
 Page 69 
 
 
antérieurs de l'Organe d'appel.  De l'avis du Mexique, cela a "entra v[é] le règlement rapide du présent 
différend, faisant ainsi obstacle au bon fonctionneme nt du système de règlement des différends de 
l'OMC".293 
148. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  rejeter l'allégation du Mexique.  Selon les 
États-Unis, le Groupe spécial a procédé à une évalua tion objective de la question en "effectu[ant] son 
propre examen objectif des faits et du droit applicab les pour aboutir à des constatations en vue d'aider 
l'ORD".294  Les États-Unis estiment par ailleurs que le  Groupe spécial "a soigneusement examiné et 
pris en compte les décisions antérieures de l'Orga ne d'appel sur la réduction à zéro et a expliqué en 
détail pourquoi il ne pensait pas qu'elle s devraient s'appliquer en l'espèce".295  Quant au fait que l'on 
s'"attend" à ce que les groupes spéciaux suivent les rapports adoptés des groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel, les États-Unis ne partagent pas l'avis du Mexique selon lequel ne pas répondre à 
cette attente pourrait constituer une violation de l'article 11 du Mémora ndum d'accord.  Les États-Unis 
invoquent aussi la dernière phrase de l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, qui dispose que les recommandations et décisions de l'ORD ne peuvent p as accroître ou diminuer les droits et obligations 
énoncés dans les accords visés. 
149. Les Communautés européennes, le Japon et la  Thaïlande souscrivent à l'allégation du 
Mexique selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une  manière incompatible avec ses obligations au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
296  Les Communautés européennes estiment que les 
questions juridiques que le Groupe spécial devait ex aminer étaient les mêmes que celles dont l'Organe 
d'appel avait été saisi dans des affaires antérieures.   Les Communautés européennes soulignent que le 
Groupe spécial n'a pas "distingué"297 les questions juridiques soulevées par le Mexique dans la 
présente affaire de celles que l'Organe d'appel avaien t examinées dans des affaires antérieures.  Bien 
que les Communautés européennes reconnaissent que la jurisprudence peut changer s'il existe des 
raisons impérieuses pour cela298, un tel changement ne pourrait pas être justifié seulement par le 
désaccord marqué par l'organe hiérarchiquement inférieur avec le raisonnement de l'organe 
hiérarchiquement supérieur dans le syst ème de règlement des différends de l'OMC.299  L e s  
Communautés européennes demandent donc à l'Orga ne d'appel d'indiquer sans ambiguïté que non 
                                                      
293 Ibid., paragraphe 98 (" interf[irió] con la solución pronta de esta controversia y, por ende, frustr[ó] 
el funcionamiento eficaz del mecanismo de solución de diferencias de la OMC "). 
294 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 130. 
295 Ibid., paragraphe 131. 
296 Voir la communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 35;  
la communication du Japon en tant que participant tiers, pa ragraphe 13;  et la communication de la Thaïlande en 
tant que participant tiers, paragraphes 14 et 15. 
297 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 53. 
298 Voir la communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 50;  
et la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 141 à 144. 
299 Voir ibid., paragraphe 51. WT/DS344/AB/R 
Page 70  
 
seulement on attend des groupes spéciaux qu'ils suiven t les constatations de l' Organe d'appel, mais 
qu'ils sont obligés de le faire. 
150. Le Japon soutient que, lorsqu'un différend ultérieur concerne la même question qu'un rapport 
adopté, le rapport adopté "clarifie" les obligatio ns du défendeur en ce qui concerne cette question 
spécifique et crée des attentes chez les autres Membr es de l'OMC au sujet de leurs droits en ce qui 
concerne cette question.
300  Le Japon ajoute qu'"un groupe spécial qui fait abstraction des décisions 
adoptées sur la même "question""301 agit d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, parce qu'il s ubstitue sa propre "évaluation subjective de la 
question à une évaluation qui a l'approbation de l'ORD".302 
151. La Thaïlande soutient que, pour qu'un système juridictionnel à plusieurs niveaux fonctionne 
efficacement et assure la "sécurité  et la prévisibilité", la hiérarchie entre les deux niveaux du système 
doit être respectée.  La Thaïlande soutient par a illeurs que, si les Membres de l'OMC ne peuvent pas 
être assurés que les décisions des groupes spéciaux se ront conformes à la jurisprudence de l'Organe 
d'appel, ils perdront confiance dans le processu s de règlement des différends de l'OMC;  ils 
considéreront que dans les procédur es de règlement des différends de l' OMC, il faut faire appel dans 
chaque différend pour obtenir une év aluation objective de la question.303  Selon la Thaïlande, cela 
augmenterait le coût d'utilisation du système, en  diminuerait l'efficacité et serait particulièrement 
préjudiciable pour les pays en développement.304 
152. Selon le Chili, les constatations du Groupe spécial pourraient créer un "cercle vicieux"305 qui 
n'apporterait ni sécurité ni prévisibilité au système de règlement des différends.  Néanmoins, le Chili 
fait valoir que, si l'on attend des groupes spéciaux qu' ils suivent la jurisprudence de l'Organe d'appel, 
ils ne sont pas dans l'obligation de  le faire.  Par conséquent, le fa it qu'un groupe spécial n'a pas fait ce 
que l'on attendait de lui ne peut pas, en lui-même et  à lui seul, constituer une violation de l'article 11 
du Mémorandum d'accord.306 
153. Ayant rappelé les arguments présentés par les par ticipants en appel, nous passons à l'examen 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
300 Voir la communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphes 15 et 19. 
301 Ibid., paragraphe 18. 
302 Ibid. 
303 Voir la communication de la Thaïlande en tant que participant tiers, paragraphe 14. 
304 Ibid., paragraphe 15. 
305 Communication du Chili en tant que participant tiers, page 1 (" circulo vicioso "). 
306 Voir la communication du Chili en tant que participant tiers, page 2.  WT/DS344/AB/R 
 Page 71 
 
 
B. Analyse 
154. En appel, le Mexique fait valo ir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne suivant pas la jurisprudence bien établie de l'Organe 
d'appel.  À l'appui de son allé gation, le Mexique a invoqué l'ar ticle 3:2 et 3:3 du Mémorandum 
d'accord.   
155. Nous commençons par examiner le texte de l' article 11 du Mémorandum d'accord, qui décrit 
la fonction des groupes spéciaux dans le système de règlement des différends de l'OMC.  La première 
phrase précise que "[l]a fonction des groupes sp éciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses 
responsabilités" au titre du Mémorandum d'accord et des accords visés.  La deuxième phrase indique 
qu'"un groupe spécial devrait procéder à une éval uation objective de la question dont il est saisi, y 
compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords 
visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions, et formuler d'autres constatations 
propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords 
visés". 
156. Le Mexique a dit à l'audience que son alléga tion concernait essentiellement la première 
phrase de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Tout efois, nous observons que la deuxième phrase 
de l'article 11 commence par la locution "En con séquence".  Cette locution crée un lien entre la 
première et la deuxième phrase de l'article 11307;  elle rattache la deuxième phrase à la description 
générale contenue dans la pr emière phrase.  La deuxième phrase énonce deux "fonctions" spécifiques 
des groupes spéciaux, à savoir le devoir de "procéder  à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi" et de "formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou 
à statuer" au titre des accords visés. 
157. Nous estimons que le sens des termes "[l]a f onction des groupes spéciaux" figurant dans la 
première phrase de l'article 11 est éclairé par les dispositions générales contenues à l'article 3 du 
Mémorandum d'accord, lequel énonce les princip es fondamentaux du système de règlement des 
différends de l'OMC.  L'article 3:2 dispose que "[ l]e système de règlement des différends de l'OMC 
est un élément essentiel pour assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial 
multilatéral";  il a pour objet "de préserver les droits et les obligations résultant pour les Membres des 
                                                      
307 La locution "en conséquence" est utilisée d'une manière similaire dans l'article 2 du Mémorandum 
d'accord.  Dans ce cas, la première phrase établit l'OR D.  Dans la deuxième phrase, qui commence par la 
locution "En conséquence", il est conféré à l'ORD "le pouvoir d'établir des groupes spéciaux, d'adopter les 
rapports de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel, d'assurer la surveillance de la mise en œuvre des décisions 
et recommandations, et d'autoriser la suspension de concessions et d'autres  obligations qui résultent des accords 
visés". WT/DS344/AB/R 
Page 72  
 
accords visés, et de clarifier les dispositions ex istantes de ces accords conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public". 
158. Il est bien établi que les rapports de l'Organe d'appel n'ont aucune force obligatoire, sauf pour 
ce qui est du règlement du différend entre les parties.
308  Cela toutefois ne veut pas dire que les 
groupes spéciaux ultérieurs sont libres de ne pas tenir compte des interprétations du droit et du 
ratio decidendi  figurant dans les rapports antérieurs de  l'Organe d'appel qui ont été adoptés par 
l'ORD.309  Dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II , l'Organe d'appel a constaté ce qui suit: 
Les rapports de groupes spéciaux adop tés sont une partie importante 
de l'"acquis" du GATT.  Ils sont souvent examinés par les groupes 
spéciaux établis ultérieurement.  Ils suscitent chez les Membres de 
l'OMC des attentes légiti mes et devraient donc être pris en compte 
lorsqu'ils ont un rapport avec un autre différend.310 
159. Dans l'affaire États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , l'Organe d'appel a précisé que 
ce raisonnement s'appliquait aussi aux rapports de l'Organe d'appel adoptés.311  Dans l'affaire 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , 
l'Organe d'appel a estimé ce qui suit:  "suivre les co nclusions de l'Organe d' appel dans des différends 
précédents n'est pas seulement a pproprié, mais c'est ce que l'on attend des groupes spéciaux, en 
particulier dans les cas où les questions sont les mêmes".312   
160. La pratique de règlement d es différends montre que les Membres de l'OMC attachent de 
l'importance au raisonnement exposé dans les rapports  antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe 
                                                      
308 Voir le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 15 à 17. Dans cette 
affaire, l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit: 
Il convient de noter que le Statut de la Cour internationale de justice prévoit 
expressément, à l'article 59, des dispositions semblables.  Elles n'ont 
toutefois pas empêché la Cour (n i son prédécesseur) de créer une 
jurisprudence qui accorde de toute évidence une importance considérable à 
la valeur des décisions précédentes. 
(Ibid., page 17, note de bas de page 30)  Voir  aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux V , paragraphes 109 à 112;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 109. 
Si les rapports de l'Organe d' appel adoptés par l'ORD doivent être acceptés  sans condition par les 
parties au différend, il est du pouvoir exclusif de la Conférence ministérielle et du Conseil général d'adopter, 
conformément à l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC , des interprétations qui sont contraignantes pour les 
Membres de l'OMC. 
309 Nous notons que le mandat d'un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 comprend la charge 
d'évaluer si les mesures prises pour se conformer aux décisions et recommandations adoptées par l'ORD dans la procédure initiale permettent d'assurer la mise en conformité avec ces décisions.  Par conséquent, les groupes 
spéciaux établis au titre de cette disposition sont tenus de  suivre l'interprétation ju ridique contenue dans les 
rapports du groupe spécial initial et de l'Or gane d'appel qui ont été adoptés par l'ORD. 
310 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 17. 
311 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 109. 
312 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 188.  WT/DS344/AB/R 
 Page 73 
 
 
d'appel.  Les rapports de groupes spéciaux et de l' Organe d'appel adoptés sont  souvent cités par les 
parties à l'appui de leurs arguments juridiques dans les procédures de règlement des différends, et sont 
invoqués par les groupes spéciaux et l'Organe d'a ppel dans les différends ultérieurs.  En outre, 
lorsqu'ils adoptent ou modifient des lois et réglem entations nationales touchant à des questions de 
commerce international, les Membres de l'OMC tie nnent compte de l'interprétation juridique des 
accords visés donnée dans les rapports de groupes spéci aux et de l'Organe d'appel adoptés.  Ainsi, 
l'interprétation du droit consignée dans les rapports de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel adoptés 
devient partie intégrante de l'acquis du système de  règlement des différends de l'OMC.  Assurer "la 
sécurité et la prévisibilité" du système de règlemen t des différends, comme il est prévu à l'article 3:2 
du Mémorandum d'accord, suppose que, en l' absence de raisons impérieuses, un organisme 
juridictionnel tranchera la même question juridique  de la même façon dans une affaire ultérieure.313 
161. Dans la structure hiérarchique envisagée da ns le Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux 
et l'Organe d'appel ont des rôles distincts à jouer.   En vue de renforcer le  règlement des différends 
dans le système commercial multilatéral, le Cycle d'Uruguay a abouti à l'établissement de l'Organe 
d'appel en tant qu'organe permanent.  Confor mément à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, 
l'Organe d'appel est investi du pouvoir de réexaminer  les "questions de droit couvertes par le rapport 
du groupe spécial et [les] interprétations du droit do nnées par celui-ci".  Ainsi, l'article 17:13 prévoit 
que l'Organe d'appel peut "confir mer, modifier ou infirmer" les constatations et les conclusions 
juridiques des groupes spéciaux.  La création de l'Organe d'appel par les Membres de l'OMC pour 
réexaminer les interprétations du droit données par les groupes spéciaux montre que les Membres 
reconnaissaient l'importance de l'uniformité et de la stabilité dans l'interprétation de leurs droits et 
obligations au titre des accords visés.  Cela est essentiel pour promouvoir "la sécurité et la 
                                                      
313 Voir H. Lauterpacht, "The so-called Anglo-Am erican and Continental Schools of Thought in 
International Law" (1931) 12 British Yearbook of International Law  53, qui relève que le respect des décisions 
juridiques "est impératif pour que le droit remplisse l'une de ses fonctions premières, à savoir le maintien de la 
sécurité et de la stabilité".  L'uniformité de la jurisp rudence est aussi très importante dans les systèmes de 
règlement des différends d'autres organismes internationaux.  À cet égard, nous notons la décision du Tribunal 
pénal international pour l'ex-Yougoslavie, affaire n° IT-95-14/1-A, Le Procureur c. Aleksovski , arrêt du 
24 mars 2000, dans laquelle, au paragraphe 113, il est indiqué ce qui suit:  "le droit d'interjeter appel est l'une 
des composantes du droit à un procès équitable, lequel constitue lui-même une règle du droit international 
coutumier et donne naissance au droit de l'accusé de voir des affaires similaires tranchées de la même manière.  
Cet objectif ne peut être atteint si chaque Chambre de première instance a la latitude de ne pas se conformer aux 
arrêts de fond rendus par la Chambre d'appel et de se prononcer à sa guise sur l'état du droit."  Par ailleurs, nous 
notons la sentence du 21 mars 2007 du Tribunal arbitral du CIRDI (Centre international pour le règlement des 
différends relatifs aux investisse ments), affaire n° ARB/05/07, Saipem S.p.A. v. The People's Republic of 
Bangladesh , ICSID IIC 280 (2007), page 20, dans laquelle, au  paragraphe 67, il est indiqué ce qui suit:  "[l]e 
Tribunal considère qu'il n'est pas lié par des décisions antérieures.  En même temps, il est d'avis qu'il doit 
dûment prendre en considération les décisions précédentes des tribunaux internationaux.  Il pense que, sous 
réserve de motifs impérieux exigeant le contraire, il a le  devoir d'adopter les solutions établies dans une série 
d'affaires compatibles.  Il pense également que, sous rése rve des dispositions spécifiques d'un traité donné et des 
circonstances entourant l'affaire en  question, il a le devoir de chercher à contribuer au développement 
harmonieux du droit de l'investissement et, partant, de  répondre aux attentes légitimes de la communauté des 
États et des investisseurs concernant la certitude de la règle de droit." WT/DS344/AB/R 
Page 74  
 
prévisibilité" du système de règlement des différe nds et pour assurer le "règlement rapide" des 
différends.  Le fait que le Groupe spécial n'a pa s suivi des rapports de l'Organe d'appel adoptés 
précédemment qui traitaient des mêmes questions  compromet la constitution d'une jurisprudence 
cohérente et prévisible clarifiant les droits et les obligations des Membres au titre des accords visés 
ainsi qu'il est prévu par le Mémorandum d'accord.  La clarification, qui est envisagée à l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord, éclaircit la portée et la signification des dispositions des accords visés 
conformément aux règles coutumiè res d'interprétation du droit international public.  Si l'application 
d'une disposition peut être considérée comme limitée au  contexte dans lequel elle a lieu, la pertinence 
de la clarification figurant dans des rapports de l'Organe d'appel a doptés n'est pas limitée à 
l'application d'une disposition par ticulière dans une affaire donnée. 
162. Nous sommes profondément préoccupés par la déci sion du Groupe spécial de s'écarter de la 
jurisprudence bien établie de l'Organe d'appel clarifiant l'interprétation des mêmes questions 
juridiques.  L'approche du Groupe spécial a de graves implications pour le bon fonctionnement du 
système de règlement des différends de l'OMC, co mme il est expliqué plus haut.  Toutefois, nous 
considérons que la défaillance du Groupe spécial découlait, par essence, de son interprétation peu 
judicieuse des dispositions juridiques en cause.  Co mme nous avons corrigé l'interprétation erronée du 
droit donnée par le Groupe spécial et avons infirm é toutes les constatations et conclusions du Groupe 
spécial qui ont fait l'objet d'un appel,  nous ne formulons pas, dans la  présente affaire, de constatation 
additionnelle selon laquelle le Groupe spécial ne s'es t en outre pas acquitté de ses devoirs au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
IX. Délais pour le dépôt des communications 
163. Dans une lettre datée du 3 mars 2008, les Co mmunautés européennes se sont plaintes que la 
communication des États-Unis en tant qu'intimé avait été présentée près de trois heures après 
l'expiration du délai prévu par l'Orga ne d'appel dans le plan de trav ail pour le présent appel, qui avait 
été communiqué aux participants et participants tiers le 1
er février 2008.  Les Communautés 
européennes estiment que les États-Unis "avaient  largement le temps d'examiner les documents 
déposés par les participants tiers et éventuelleme nt d'ajuster leur propre communication avant son 
dépôt".314  À l'audience, les Communautés européennes ont de nouveau formulé leur demande visant à 
ce que l'Organe d'appel précise s'il considérait la  communication des États-Unis en tant qu'intimé 
comme déposée au sens de la règle 18 1) des Procédures de travail , et quelles étaient les 
conséquences, le cas échéant, d'un dépôt tardif. 
                                                      
314 Lettre des Communautés européennes au Secrétaria t de l'Organe d'appel, datée du 3 mars 2008, 
page 2.  (caractères gras omis)  WT/DS344/AB/R 
 Page 75 
 
 
164. Nous partageons les préoccupations exprimées  par les Communautés européennes.  Le 
respect par tous les participants des délais établis en ce qui concerne le dépôt des communications est 
un élément important des garanties d'une procédur e régulière.  L'Organe d'appel a précisé dans 
l'affaire Inde – Brevets (États-Unis)  que les prescriptions en matièr e de procédure régulière étaient 
implicites dans le Mémorandum d'accord.315  Cela est particulièrement important étant donné que, 
conformément aux règles 22 1) et 24 1) des Procédures de travail , la (les) communication(s) d'intimé 
et la (les) communication(s) de participant tiers sont  déposées au même moment.  Le dépôt tardif de la 
communication d'un participant pourrait avoir des c onséquences pour les autres participants.  Le 
respect des prescriptions procédurales concernant le dépôt en temps voulu des communications est 
une question qui touche à l'équité et au bon déroulement de la procé dure, qui sont évoquées dans la 
règle 16 1) des Procédures de travail .  Dans les circonstances du présent appel, nous considérons 
néanmoins la communication des États-Unis  en tant qu'intimé comme déposée.   
X. Constatations et conclusions 
165. Pour les raisons exposées dans le pr ésent rapport, l'Organe d'appel:   
a) infirme  la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.143, 7.145, 
et 8.1 c) de son rapport, selon laquelle la réduction à zéro simple dans les réexamens 
périodiques n'est pas, en tant que telle, in compatible avec l'article VI:1 et VI:2 du 
GATT de 1994 et les articles 2.1, 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping ;  et constate , au 
contraire, que la réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques est, en tant que telle, incompatible avec l'article VI :2 du GATT de 1994 et l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping ; 
b) infirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.149 et 8.1 d) 
de son rapport, selon laquelle les États-Unis n'ont pas agi d'une manière incompatible 
avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1, 2.4 et 9.3 de l' Accord 
antidumping ;  et constate , au contraire, que les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article VI:2 du GATT de 1994 et l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping  en appliquant la réduction à zéro simple dans les cinq réexamens 
périodiques en cause dans le présent différend; 
c) juge  qu'il n'est pas nécessaire, aux fins du rè glement du présent différend, de formuler 
une constatation additionnelle concernant l'allégation du Mexique selon laquelle la 
réduction à zéro simple dans les réexamens pé riodiques est, en tant que telle, et telle 
                                                      
315 Voir le rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 94.   WT/DS344/AB/R 
Page 76  
 
qu'appliquée dans les cinq réexamens péri odiques en cause dans le présent différend, 
incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping , et concernant l'allégation 
connexe du Mexique au titre de l'arti cle 11 du Mémorandum d'accord;  et  
d) ne formule pas
 de constatation additio nnelle selon laquelle le Groupe spécial ne s'est 
pas acquitté de ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en formulant des constatations qui étaient cont raires aux constatations figurant dans des 
rapports antérieurs de l'Orga ne d'appel adoptés par l'ORD. 
166. L'Organe d'appel recommande que l'ORD dema nde aux États-Unis de rendre les mesures, 
dont il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial, modifié par le 
présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec le GATT de 1994 et l' Accord antidumping , 
conformes à leurs obligations au titre de ces accords.  WT/DS344/AB/R 
 Page 77 
 
 
Texte original signé à Genève le 4 avril 2008 par:  
   
 
_________________________ 
A.V. Ganesan 
Président de la Section 
 
 
 
 _________________________ _________________________ 
 Lilia R. Bautista Giorgio Sacerdoti  
 Membre Membre 
 
 WT/DS344/AB/R 
Page 78  
 
ANNEXE I
 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS344/7 
4 février 2008  
 
(08-0497) 
 Original:   espagnol 
   
ÉTATS-UNIS – MESURES ANTIDUMPING FINALES VISANT L'ACIER 
INOXYDABLE EN PROVENANCE DU MEXIQUE 
 
Notification d'un appel présentée par le Mexique au titre de l'article 16:4
 
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et de  
la règle 20 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel  
   La notification ci-après, datée du 31 janvier 2008 et adressée par la délégation du Mexique, 
est distribuée aux Membres. 
_______________ 
 
  Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 1) des Procédures de 
travail pour l'examen en appel , le Mexique notifie sa décision de faire appel, auprès de l'Organe 
d'appel, de certaines questions de droi t couvertes par le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Mesures antidumping finales visant l'ac ier inoxydable en provenance du Mexique  (WT/DS344/R) 
("rapport du Groupe spécial"), et de certaines interp rétations du droit données par le Groupe spécial 
dans cette affaire. 
 La question en cause est la "réduction à zéro simple", au moyen de laquelle les autorités des 
États-Unis chargées de l'enquête comparent, da ns le cadre des réexamens périodiques, des 
transactions à l'exportation prises individuellement avec les valeurs normales moyennes sans prendre 
pleinement en compte les résultats des comparaisons  dans lesquelles le prix à l'exportation dépasse la 
valeur normale moyenne lorsque ces résultats sont ag régés aux fins du calcul de la marge de dumping 
des exportateurs ou producteurs pour le produit considéré.
1 
 Pour formuler ses constatations et conclusi ons concernant la réduction à zéro simple, le 
Groupe spécial n'a pas interprété les dispositions pertinentes de l' Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  (GATT de 1994) et de l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VI 
de l'Accord général sur les ta rifs douaniers et le commerce de 1994  ("Accord antidumping ") 
conformément aux règles coutumières d'interpréta tion du droit international public, comme l'exigent 
les articles 3:2 et 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping .  En 
particulier, les interprétations en question formulé es par le Groupe spécial ne sont pas conformes aux 
règles d'interprétation des traités établies dans les ar ticles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le 
droit des traités. 
                                                      
1 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.7 et 7.84 à 7.97.  WT/DS344/AB/R 
 Page 79 
 
 
 Le Mexique demande que l'Organe d'appel examine les points ci-après: 
1. Les constatations et conclusions du Groupe  spécial selon lesquelles "la réduction à zéro 
simple" dans les réexamens périodiques n'est, "e n tant que telle", pas incompatible avec 
l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1 et 9.3 de l' Accord antidumping .2  
Ces constatations et conclusions sont fond ées sur une interprétation et une application 
erronées de ces dispositions.  En particulier, le  Groupe spécial a fait erreur en déterminant 
que: 
  i) l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1 et 9.3 de l' Accord 
antidumping  n'exigeaient pas, aux fins des réexamens périodiques, que le "dumping" 
et les "marges de dumping" soient déterm inés pour le "produit" visé par l'enquête 
dans son ensemble et, au contraire, permetta ient une détermination de l'existence d'un 
dumping pour des transactions à l'exportation prises individuellement
3; 
 ii) l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1 et 9.3 de l' Accord 
antidumping  n'exigeaient pas, aux fins des réexamens périodiques, que le "dumping" 
et les "marges de dumping" soient détermin és pour chaque exportateur et producteur 
visé par la procédure et, au contraire, perm ettaient une détermination de l'existence 
d'un dumping pour des importateurs pris individuellement ou des transactions à 
l'importation4;  et 
 iii) l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et les articles 2.1 et 9.3 de l' Accord 
antidumping  ne prohibaient pas la réduction à zéro simple dans les réexamens 
périodiques.5 
2. Les constatations et conclusions du Groupe  spécial selon lesquelles "la réduction à zéro 
simple" dans les réexamens périodiques n'est, "e n tant que telle", pas incompatible avec 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping .6  Cette conclusion est fondée sur une interprétation et 
une application incorrectes de l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et des articles 2.1 et 9.3 
de l'Accord antidumping , comme il est indiqué au paragraphe 1.7 
 3. Les constatations et conclusions du Groupe spéci al selon lesquelles en appliquant la réduction 
à zéro simple dans les cinq réexamens périodiques concernant l' acier inoxydable en 
provenance du Mexique  indiqués par le Mexique dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, le Département du commerce des États-Unis n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article VI:1 et VI:2 du GA TT de 1994 et les articles 2.1, 2.4 et 9.3 de 
l'Accord antidumping .
8  Cette conclusion est fondée sur une interprétation et une application 
erronées de ces dispositions, comme il est indiqué dans les paragraphes précédents. 
 4. Les constatations et conclusions du Groupe spéci al qui sont directement contraires à celles qui 
ont été adoptées dans des rapports de l'Organe d'appel et qui obligent un Membre de l'OMC à 
faire appel de constatations et  conclusions qui ont été spécifiquement infirmées en appel.  
Dans les circonstances particulières de la présen te affaire, ces constatations et conclusions 
sont incompatibles avec la fonction du Groupe spécial qui, conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, est d'aider l'Organe de règlement des différends à s'acquitter de ses 
                                                     
 
2 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.145, 7.149 et 8.1 c). 
3 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.117 à 7.123. 
4 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.124 à 7.128. 
5 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.129 à 7.143 et 7.146 à 7.148. 
6 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.145 et 8.1 c). 
7 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145. 
8 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.149 et 8.1 d). WT/DS344/AB/R 
Page 80  
 
responsabilités au titre du Mémorandum d'accord .  Parmi ces responsabilités figurent en 
particulier celles qui sont prévues à l'artic le 3:2 et 3:3 du Mémorandum d'accord, lequel 
établit que le système de règlement des différends de l'OMC est "un élément essentiel pour assurer la sécurité et la prévisibilité" et que le  "règlement rapide de toute situation" est 
"indispensable au bon fonctionnement de l'OMC". 
 
5. Le fait que le Groupe spécial n'a pas examiné dans leur totalité les allégations présentées par 
le Mexique en ce qui concerne l'incompatibilité de  la "réduction à zéro" avec l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping .  En ne traitant pas dans leur to talité ces allégations, le Groupe spécial 
n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
  Le Mexique estime que le Groupe spécial a fait  erreur en droit dans l'interprétation et 
l'application de l'article VI:1 et VI:2 du GA TT de 1994 et des articles 2.1, 2.4 et 9.3 de l' Accord 
antidumping , et qu'il a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Le 
Mexique demande qu'une fois infirm ées les constatations et conclusions erronées du Groupe spécial 
qui sont mentionnées plus haut, l' Organe d'appel règle rapidement le présent différend en constatant 
que la réduction à zéro simple est, "en tant que telle ", incompatible avec l'article VI:1 et VI:2 du 
GATT de 1994 et les articles 2.1, 2.4 et 9.3 de l' Accord antidumping , et que les États-Unis ont violé 
ces dispositions en appliquant la réduction à zér o simple dans les cinq réexamens périodiques 
indiqués par le Mexique. 
__________