ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
1° de marzo de 2011 
 (11-1003) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
  
 
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
 
Nota de la Secretaría
1 
 
Addendum  
 
 
CUESTIONES EXAMINADAS EN 2010 
  
 Esta parte del documento G/SPS/GEN/204/Rev.11  contiene información resumida relativa a 
todas las cuestiones que se plantearon en el Comité MSF por primera vez durante 2010 y a las cuestiones que, aunque formuladas anteriorme nte, fueron objeto de debates o actividades 
complementarias en 2010.  También se incluyen cu estiones sobre las que no hubo debate sustantivo 
en el Comité durante 2010 pero respecto de las cuales los Miembros informaron de que se había 
llegado a una solución en una cuestión planteada anteriormente o acerca de las cuales se habían 
adoptado medidas sustantivas en otro órgano de  la OMC durante 2010 (por ejemplo, el 
establecimiento de un grupo especial de so lución de diferencias sobre la cuestión). 
 Se señalaron a la atención del Comité en 20 10 un total de 33 preocupaciones comerciales 
específicas, 22 de las cuales eran  cuestiones nuevas.  El gráfico 1 muestra todas las preocupaciones 
comerciales planteadas o en relación con las cuales se informó de una resolución u otra acción 
durante 2010, agrupadas por tema.  Nueve cuestiones (el 27 por ciento) se refieren a la inocuidad de 
los alimentos;  otras 7 (el 21 por ciento), a la sanid ad vegetal, y 4 (el 12 por ciento) se refieren a otras 
preocupaciones. Las 13 cuestiones restantes (el 40 por  ciento) tienen relación con la sanidad animal y 
las zoonosis;  esta categoría incluye cuestiones como las encefalopatías espongiformes transmisibles 
(EET), que también conciernen a la inocuidad de los alimentos.  En el gráfico 2 se señala que las EET 
representan el 31 por ciento del total de las preo cupaciones planteadas en 2010 en relación con la 
sanidad animal, en tanto que las cuestiones relacionad as con la fiebre aftosa, así como las relacionadas 
con la influenza aviar, representan el 15 y el 31 por ciento respectivamente.  El 23 por ciento restante 
se refiere a otras cuestiones re lativas a la sanidad animal. 
 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página ii  
 
  GRÁFICO 1 - PREOCUPACIONES COMERCIALES 
AGRUPADAS POR ASUNTO - 2010 
 
02468101214
Total 1 3 974
Nuevas 9733Sanidad animalInocuidad de los 
alimentosSanidad vegetal Otras
 
 
 
GRÁFICO 2 - PREOCUPACIONES COMERCIALES RELATIVAS 
A LA SANIDAD ANIMAL Y LAS ZOONOSIS - 2010 
 
EET
31%
Fiebre aftosa
15%Influenza aviar
31%Otras (sanidad 
animal)
23%EET
Fiebre aftosa
Influenza aviar
Otras (sanidad animal)
 
 
 
  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página iii 
 
 
  GRÁFICO 3 - PARTICIPACIÓN DE LOS MIEMBROS - 2010 
 
1510
171823
100
18
0 5 10 15 20 25Miembros que mantienen
la medida en cuestiónMiembros que respaldan
la cuestiónMiembros que plantean la
cuestiónNúmero de Miembros
Países desarrollados Países en desarrollo Países menos adelantados 
 
 De las 33 preocupaciones comerciales examin adas en 2010, 10 han sido planteadas por un 
país desarrollado Miembro, mientras que 23 han sido planteadas por países en desarrollo Miembros.  
En algunos casos, los países en desarrollo Miembros  y los países desarrollados Miembros plantearon 
o respaldaron la misma cuestión.  En 2010, los países menos adelantados Miembros no plantearon 
ninguna cuestión.  En 2010, las cuestiones plantead as por los Miembros fueron respaldadas por un 
país desarrollado Miembro en 15 casos;  en 18, por un país en desarrollo Miembro, y en ningún caso 
por un país menos adelantado Miembro. 
 En 17 casos la medida en cuestión la mantuvo un  país en desarrollo Miembro, y en 18 casos, 
un país desarrollado Miembro.  Al gunas preocupaciones comerciales esp ecíficas se refieren a medidas 
mantenidas por más de un Miembro, en algunos casos tanto países desarrollados como países en desarrollo. Se planteó además por primera vez una preocupación comercial relacionada con el 
mantenimiento de medidas por un país menos adelantado Miembro. 
 Cuatro de las preocupaciones comerciales pl anteadas en 2010 se incluyeron en el orden del 
día sólo para informar de que se habían resuelto y, en un caso, se informó al Comité de que se había 
llegado a una solución parcial.  Una de las cuestiones resueltas se refiere a las EET, otra a la influenza 
aviar y dos a la protección fitosanitaria.  La cues tión parcialmente resuelta se refiere a las EET. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página iv  
 
  Cuadro 1 - Cuestiones planteadas por primera vez en 2010 
Número de la 
preocupación 
comercial 
específica Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Título Situación
2
291 Taipei Chino Medidas relativas a la EEB NR 
292 Estados Unidos Plantas ornamentales de un tamaño 
superior a 45 cm NR 
293 Francia, Unión Europea3  Riesgos resultantes de la mosca de la 
carambola en la Guyana Francesa NR 
294 Malasia Restricciones a la importación de 
vegetales y sus productos NR 
295 Unión Europea Etiquetas de advertencia de colorantes 
artificiales NR 
296 China Prácticas de notificación de MSF NR 
297 Canadá Prescripción relativa al registro de las 
empresas de China que exportan 
alimentos para mascotas NR 
298 Colombia Restricciones a las importaciones de 
carne de vacuno proveniente del Brasil NR 
299 Estados Unidos Ley de los Es tados Unidos de mejora de 
la inocuidad de los alimentos de 2009 NR 
300 Unión Europea Reglamento (CE) Nº 1099/2009  NR 
301 Estados Unidos Análisis de riesgos de la entrada de 
abejas reina realizado por los Estados 
Unidos  NR 
302 Turquía Restricciones a la importación de 
productos obtenidos mediante 
biotecnología NR 
303 Senegal Restricciones a las importaciones de 
carne de aves de corral NR 
304 Canadá Propuesta de LMR de 
1-metilciclopropeno en plátanos 
(bananos) NR 
                                                      
2 NR = No se ha notificado;  P = Parcialmente resuelta;  R = Resuelta. 
3 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea  (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión 
Europea y de la Comisión de la Unión Europea en la que se indica que, en virtud del Tratado de Lisboa , a partir 
del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página v 
 
 
  Número de la 
preocupación 
comercial 
específica Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Título Situación2
305 Indonesia Restricciones a las importaciones de 
carne de bovino y reconocimiento del 
principio de regionalización NR 
306 Unión Europea Niveles máximos de residuos de 
plaguicidas NR 
307 Japón Prohibición de determinados aditivos 
alimentarios NR 
308 Brasil Restricciones a los animales de las 
especies bovina y bubalina para reproducción NR 
309 Brasil Prescripciones de etiquetado para los 
productos de origen animal (G/SPS/N/BRA/654) NR 
310 Brasil Medidas del Brasil relativas a las 
sardinas en conserva 
(G/SPS/N/BRA/666) NR 
311 Albania, Croacia Restricciones a las aves de corral y sus 
productos NR 
312 México Restricciones a las exportaciones de 
productos de bovino debidas a 
cuestiones relacionadas con la EEB. NR 
 
Cuadro 2 - Otras cuestiones consideradas en 2011 
Número de la 
preocupación 
comercial 
específica Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Título Situación4 
81 Unión Europea Material de embalaje de madera R 
185 India  Restricciones impuestas a causa de la 
influenza aviar NR 
193 Varios Miembros Restriccione s generales a la importación 
debidas a la EEB PR 
257 Estados Unidos  Restricciones a la importación de 
productos cocinados de aves de corral provenientes de China R 
                                                      
4 NR = No se ha notificado;  P = Parcialmente resuelta;  R = Resuelta. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página vi  
 
  Número de la 
preocupación 
comercial 
específica Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida Título Situación
4 
267 Japón Sistema de aplicación de los límites 
máximos de residuos (LMR) de 
plaguicidas NR 
270 México Restricciones a las importaciones de 
arroz R 
277 Canadá, Estados Unidos, 
México Proyecto de norma de la NAPPO para 
los barcos y sus cargamentos 
provenientes de áreas infestadas de la palomilla gitana asiática NR 
283 Japón Límites máximos de residuos (LMR) de 
plaguicidas NR 
284 Estados Unidos Norma sobre la importación de artículos 
de artesanía de madera provenientes de China NR 
288 Ucrania Medidas relativas a la importación de 
animales y productos animales R 
290 República  Bolivariana de 
Venezuela Suspensión de inspección y emisión de 
certificados fito y zoosanitarios para 
importaciones  NR 
  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página vii 
 
 
  Índice  
Página  
 
ALBANIA ........................................................................................................................ .......................1 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ALBANIA ........................1 
Sanidad animal................................................................................................................. ..............1 
311. Restricciones a las aves de corral y sus productos - Mantenidas por Albania y 
Croacia ........................................................................................................................ .........1 
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VE NEZUELA (VENEZUELA) ...............................................2 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR VENEZUELA ..................2 
Otras preocupaciones ........................................................................................................... .........2 
290. Suspensión de la inspección y emisión de  certificados fito y zoosanitarios para 
las importaciones - Medidas ma ntenidas por Venezuela .....................................................2 
BRASIL......................................................................................................................... ..........................3 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL .....................3 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... .......3 
309. Prescripciones de etiquetado para los productos de origen animal 
(G/SPS/N/BRA/654)............................................................................................................3 
Sanidad animal................................................................................................................. ..............4 
308. Restricciones a los animales de las especies bovina y bubalina para reproducción.............4 
Otras preocupaciones ........................................................................................................... .........4 
310. Medidas relativas a las sardinas en conserva (G/SPS/N/BRA/666) ....................................4 
CANADÁ ......................................................................................................................... .......................5 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ ...................5 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... .......5 
297. Prescripción relativa al registro de las empresas de China dedicadas a la 
exportación de alimentos para mascotas..............................................................................5 
304. LMR propuestos para el 1-metilcic lopropeno en el plátano (banano) .................................6 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...............7 
277. Proyecto de norma de la NAPPO para los barcos y sus cargamentos provenientes 
de áreas infestadas de la palomilla gita na asiática - Medida mantenida por el 
Canadá, los Estados Unidos y México.................................................................................7 
CHINA .......................................................................................................................... ........................12 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA ..........................12 
Otras preocupaciones ........................................................................................................... .......12 
296. Prácticas de no tificación de MSF.......................................................................................12 
COLOMBIA....................................................................................................................... ..................13 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR COLOMBIA ..................13 
Sanidad animal................................................................................................................. ............13 
298. Restricciones a las importaciones de car ne de vacuno proveniente del Brasil ..................13 G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página viii  
 
  CROACIA ........................................................................................................................ ....................14 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CROACIA .....................14 
Sanidad animal................................................................................................................. ............14 
311. Restricciones a las aves de corral y sus productos - Mantenidas por Croacia y 
Albania (véase el punto 311 de la página 1) ......................................................................14 
UNIÓN EUROPEA.................................................................................................................. ............14 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA UNIÓN 
EUROPEA ............................................................................................................................... ........14 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... .....14 
295. Etiquetas de advertencia de colorantes artificiales.............................................................14 
306. Niveles máximos de residuos de plaguicidas.....................................................................16 
Sanidad animal................................................................................................................. ............17 
300. Reglamento 1099/ 2009 de la UE .......................................................................................17 
Sanidad vegetal................................................................................................................ .............19 
81. Materiales de em balaje de madera .....................................................................................19 
293. Riesgos resultantes de la mosca de la carambola en la Guyana Francesa - 
Mantenida por Francia .......................................................................................................20 
INDIA ......................................................................................................................... .........................20 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA ......................20 
Sanidad animal................................................................................................................. ............20 
185. Restricciones impuestas a causa de la influenza aviar .......................................................20 
INDONESIA...................................................................................................................... ...................31 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA ..................31 
Sanidad animal................................................................................................................. ............31 
305. Restricciones a las importaciones de  carne de bovino y reconocimiento del 
principio de regionalización...............................................................................................31 
JAPÓN .......................................................................................................................... ........................32 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN .....................32 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... .....32 
267. Sistema de aplicación de los límites máxi mos de residuos (LMR) de plaguicidas............32 
283. Límites máximos de residuos (LMR) de los plaguicidas...................................................35 307. Prohibición de determinados aditivos alimentarios ...........................................................37 
MALASIA........................................................................................................................ .....................38 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MALASIA .....................38 
Sanidad vegetal................................................................................................................ .............38 
294. Restricciones a las importaciones de  vegetales y produc tos vegetales ..............................38 
MÉXICO......................................................................................................................... ......................39 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO .......................39 
Sanidad animal................................................................................................................. ............39 
312. Restricciones sobre las export aciones de carne de bovino debido a 
preocupaciones relacionadas con la EEB...........................................................................39 
Sanidad vegetal................................................................................................................ .............39 
270. Restricciones a las importaciones de arroz ........................................................................39  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página ix 
 
 
  277. Proyecto de norma de la NAPPO para los barcos y sus cargamentos provenientes 
de áreas infestadas de la palomilla g itana asiática - Medida mantenida por 
México, el Canadá y los Estados Unid os (véase el punto 277, página 7)..........................40 
SENEGAL ........................................................................................................................ ....................40 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL SENEGAL ................40 
Sanidad animal................................................................................................................. ............40 
303. Restricciones a las importacion es de carne de aves de corral............................................40 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y 
MATSU (TAIPE I CHINO) ........................................................................................................... ......41 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL 
TAIPEI  CHINO ............................................................................................................................... 41 
Sanidad animal................................................................................................................. ............41 
291. Medidas relativas a la EEB ................................................................................................ 41 
TURQUÍA........................................................................................................................ .....................42 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA .....................42 
Otras preocupaciones ........................................................................................................... .......42 
302. Restricciones a la impor tación de productos obtenidos mediante biotecnología...............42 
UCRANIA........................................................................................................................ .....................44 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR UCRANIA .....................44 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... .....44 
288. Medidas impuestas a las importaciones de animales y productos de origen animal..........44 
ESTADOS UNIDOS ................................................................................................................. ...........45 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS ESTADOS 
UNIDOS ............................................................................................................................... ...........45 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... .....45 
299. Ley de los Estados Unidos de mejora de  la inocuidad de los alimentos de 2009 ..............45 
Sanidad animal................................................................................................................. ............46 
257. Restricciones a las importaciones de productos avícolas cocinados procedentes de 
China.......................................................................................................................... ........46 
301. Análisis de riesgos de la entrada de ab ejas reina realizado por los Estados Unidos..........49 
Sanidad vegetal................................................................................................................ .............50 
277. Proyecto de norma de la NAPPO para los barcos y sus cargamentos provenientes 
de áreas infestadas de la palomilla gita na asiática - Medida mantenida por los 
Estados Unidos, el Canadá y México  (véase el punto 277, página 7)................................50 
284. Norma sobre la importación de artículos  de artesanía de madera provenientes 
de China ....................................................................................................................... ......50 
292. Medida por la que se prohíben las plan tas ornamentales de un tamaño superior 
a 45 cm........................................................................................................................ .......52 
VARIOS MIEMBROS ................................................................................................................ ........53 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR VARIOS 
MIEMBROS ............................................................................................................................... .....53 
Sanidad animal................................................................................................................. ............53 
193. Restricciones generales a la  importación debidas a la EEB...............................................53 
 
  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 1 
 
 
  ALBANIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR ALBANIA Sanidad animal  311. Restricciones a las aves de corral y sus pr oductos - Mantenidas por Albania y Croacia  
Planteada por: Chile 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Octubre de 2010 (G/SPS/R/61, párrafos 155-161) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
1. En octubre de 2010 Chile informó de la restricc ión de las importaciones de productos de aves 
de corral provenientes de su país impuesta por Al bania que se debía, supuestamente, a la influenza 
aviar.  Sin embargo, no se habían detectado casos de  la enfermedad en Chile desde 2002.  En el caso 
de que la preocupación de Albania se refiriese al virus A1/H1N1, Chile señaló que no existían pruebas 
científicas de que el virus pudiese transmitirse a tr avés de los productos de aves de corral.  Por 
consiguiente, Chile solicitó a Albania que levantase esas medidas de urgencia. 
2. Los Estados Unidos dijeron que apoyaban la solicitud de Chile e instaron a los Miembros a 
que levantasen cualquier restricción al comercio debida al virus H1N1. 
3. Albania indicó que comunicaría esa información a las autoridades, que darían una respuesta a 
Chile en breve. 
4. Chile indicó que Croacia también había impu esto restricciones a los productos de aves de 
corral provenientes de Chile, supuestamente a causa de la influenza aviar.  Puesto que no se habían 
detectado casos de la enfermedad en Chile desd e 2002, no había justificación científica para esas 
restricciones.  Además, Croacia no había notificado esas medidas a la OMC.  Chile solicitó a Croacia 
que suprimiese sin demora esas medidas. 
5. Croacia respondió que las medidas se habían introducido en 2009 basándose en una 
advertencia de la OIE sobre una situación de enferm edad emergente en Chile.  No obstante, la medida 
de urgencia había vencido a los seis meses y se habí a derogado oficialmente en agosto.  Añadió que 
esa disposición se notificaría en breve a la OMC. 
6. Chile señaló con preocupación que los Miem bros no debían imponer restricciones en 
respuesta a la información proporcionada por la OIE por motivos de transparencia, y que debía 
animarse a todos los Miembros a ser más transparentes respecto de sus medidas. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 2  
 
  REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA (VENEZUELA) 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR 
VENEZUELA 
Otras preocupaciones 290. Suspensión de la inspección y emisión de certificados fito y zoosanitarios para las 
importaciones - Medidas mantenidas por Venezuela 
Planteada por: Colombia 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafo 202), marzo de 2010 (G/SPS/R/58, 
párrafos 41-43), junio de 2010 (G /SPS/R/59, párrafos 48-51), octubre 
de 2010 (G/SPS/R/61, párrafos 29-30) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/983 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
7. En octubre de 2009, Colombia informó al Comité de la decisión tomada poco antes por 
Venezuela, de suspender la emisión de certificados  MSF para determinados productos provenientes de 
Colombia.  En respuesta a esta información, Ve nezuela solicitó que Colombia especificara su 
preocupación y aseguró al Comité que su país  abordaría este asunto de forma bilateral. 
8. En marzo de 2010 Colombia presentó el docum ento G/SPS/GEN/983, en el que plantea su 
preocupación sobre la suspensión de las inspecc iones y de la emisión de certificados fito y 
zoosanitarios para los productos colombianos impor tados por Venezuela.  Colombia consideraba que 
las medidas adoptadas por Venezuela contravenían de  manera flagrante las disposiciones básicas del 
Acuerdo MSF, en particular, el artículo 2, el Anexo C y el artículo 13 (aplicación), y ocasionaría 
pérdidas económicas graves a Colombia. 
9. Venezuela respondió que la información presentada en el documento G/SPS/GEN/983 no se 
basaba en documentos oficiales ni  en casos reales de denegación de la certificación, sino en 
información de la prensa.  Dijo que la solicit ud de aprobación del producto Lendormin no era una 
cuestión sanitaria y fitosanitaria, sino de permisos de importación, a la que no se aplica el Acuerdo 
MSF.  Venezuela proponía que las cuestiones plant eadas por Colombia se debatieran bilateralmente. 
10. Ecuador, el Estado Plurinacional de Bolivia (Bo livia) y Cuba alentaron a los dos países a que 
trataran de resolver sus diferencias de forma bilateral. 
11. En junio de 2010 Colombia reiteró las pr eocupaciones presentadas en el documento 
G/SPS/GEN/983. Colombia consideraba que l as medidas adoptadas por Venezuela imponían 
obstáculos indebidos al comercio, puesto que no se basaban en pruebas científicas sobre riesgo 
sanitario. En respuesta a los comentarios de Venezu ela realizados en la reunión de marzo de 2010, a 
saber, que la información facilitada por Colombia só lo se refería a comunicados de prensa, Colombia 
presentó documentación adicional, en concreto inst rucciones que prohibían la expedición de licencias 
y permisos.  Colombia pedía que se explicase por qué se habían dado tales instrucciones.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 3 
 
 
  12. Venezuela reiteró su propuesta de que las cu estiones planteadas por Colombia se debatieran 
bilateralmente. 
13. Cuba y Bolivia alentaron a los dos países a que tr ataran de resolver sus diferencias de forma 
bilateral. 
14. En octubre de 2010 Colombia informó de que su  Presidente había abordado con el Presidente 
de Venezuela la cuestión de las restricciones sanitarias en el marco de la normalización de las 
relaciones comerciales entre ambos países.  Colomb ia esperaba que se lograran progresos rápidamente 
a fin de que pudiese comunicarse la resolución de l problema al Comité en marzo de 2011. 
15. Venezuela confirmó que se habían mantenido contactos bilaterales con Colombia y señaló 
que se informaría sobre los avances en la búsqueda de una solución. 
BRASIL PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL Inocuidad de los alimentos 309. Prescripciones de etiquetado para los pr oductos de origen animal (G/SPS/N/BRA/654) 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2010 (G/SPS/R/61, párrafos 41-42) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/654 
Solución:  
Situación: No se ha notificado  
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
16. En octubre de 2010 la Unión Europea acogió con satisfacción que se hubiera aplazado hasta 
enero de 2011 la entrada en vigor de las prescripci ones de etiquetado del Brasil, pero señaló que esas 
nuevas prescripciones no tenían fundamento científ ico y podían afectar a una amplia gama de 
productos exportados a ese país.  La Unión Europea pidió que el Brasil acla rase cuáles eran los 
riesgos sanitarios a los que se referían dichas prescripciones. 
17. El Brasil afirmó que el proyecto de legislación relativa a las prescripciones de etiquetado de 
los productos importados de origen animal refl ejaba prescripciones que habían estado en vigor 
desde 1998.  Debido al elevado número de observaciones recibidas sobre ese proyecto, el Brasil había ampliado el plazo para la recepción de observacion es hasta noviembre de 2010.  Estaba previsto que 
el proyecto de legislación entrase en vigor en enero de  2011.  El Brasil expresó su deseo de aclarar las 
preocupaciones de la Unión Europea en nuevos interc ambios de información técn ica a nivel bilateral. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 4  
 
  Sanidad animal 
308. Restricciones a los animales de las especies bovina y bubalina para reproducción 
Planteada por: Colombia 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2010 (G/SPS/R/61, párrafos 22-23) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
18. En octubre de 2010 Colombia expresó su preocupa ción ante la entrada en vigor de la nueva 
norma Nº 46 del Ministerio de Agricultura, Ga nadería y Abastecimiento (MAPA) del Brasil, que 
podía acarrear la anulación del Memorándum de En tendimiento de 2003 relativo a los bovinos, los 
bubalinos y el semen bubalino provenientes de Colomb ia.  El Brasil no había reconocido la condición 
de Colombia como país libre de fiebre aftosa.   Las autoridades brasileñas habían solicitado más 
información al respecto tras el reconocimiento de Co lombia como país libre de fiebre aftosa en 2003 
y 2006.  Esa información se había enviado y se había debatido en las conversaciones bilaterales 
celebradas en 2007.  En 2008 el MAPA exigió una nue va visita de verific ación, que finalmente no 
llevó a cabo.  En las reuniones bilaterales celebradas coincidiendo con la reunión del Comité MSF, el 
Brasil había propuesto un nuevo procedimiento de  cuarentena y Colombia esperaba que así se 
resolviera el problema. 
19. El Brasil indicó que la reunión bilateral habí a permitido aclarar algunas cuestiones y retomar 
los debates.  Las autoridades sanitarias bras ileñas habían concluido que la nueva estación 
cuarentenaria de la isla de Canané ia, en el Estado de São Paulo, que  había entrado en funcionamiento 
en fechas recientes, podía proporciona r garantías adicionales del control sanitario de las exportaciones 
colombianas al Brasil.  La aplicación en esa estación de determinados procedimientos a las exportaciones de animales vivos de las especies  bovina y bubalina provenientes de Colombia podía 
facilitar una solución.  Las prescripciones del Brasil se debían a la existencia en Colombia de una 
determinada cepa del virus de la estomatitis vesi cular que afectaba a los bovinos.  Ese virus era 
exótico en el Brasil y constituía un problem a importante para la región del Mercosur. 
Otras preocupaciones 
310. Medidas relativas a las sardinas en conserva (G/SPS/N/BRA/666) 
Planteada por: Marruecos 
Respaldada por: Unión Europea 
Presentada en: Octubre de 2010 (G/SPS/R/61, párrafos 43-46) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/666 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
20. En octubre de 2010 Marruecos destacó la importancia  del sector de la pesca para la economía 
de su país y, en particular, de las sardinas en  conserva, que representan el 94 por ciento de su  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 5 
 
 
  producción de pescado en conserva.  Aunque en  la notificación del Brasil no se identificaban 
problemas sanitarios, desde el punto de vista de  Marruecos se restringía el comercio más de lo 
necesario.  Además, señaló que la medida notificada era incompatible con el principio de identificación de las especies de sardinas establecido por el Codex,  y que era necesario remitirse al 
Codex para adoptar medidas.  La medida notifi cada por el Brasil podía restringir considerablemente 
las exportaciones marroquíes de sard inas en conserva y constituían una competencia desleal a nivel 
internacional.  Además, se afirmó que Marruecos cons ideraba que la medida era incompatible con los 
artículos 3.5 y 12.4 del Acuerdo MSF y se pidió la opinión de los demás Miembros al respecto, en 
especial de la Unión Europea como gran importador de sardinas en conserva. 
21. La Unión Europea dijo que compartía las preo cupaciones de Marruecos y señaló que el plazo 
límite para la presentación de observaciones establecido por el Brasil era de 40 días, en lugar de los 
60 días recomendados.  Las prescripciones del Br asil no estaban en conformidad con las normas 
pertinentes del Codex, y la Unión Europea instó al Brasil a armonizar sus medidas con las normas 
internacionales pertinentes. 
22. El Brasil señaló que el proyecto de legislación se había notificado al Comité OTC.  Todas las 
observaciones se tendrían debidamente en cuenta y el  Brasil estaba dispuesto a celebrar las reuniones 
técnicas que Marruecos considerase necesarias.  Dijo que el Brasil no comprendía por qué una medida que iba a suponer menos restricciones al comercio que otra basada en una medida internacional podía 
considerarse un obstáculo al comercio.  Si bien la lista de especies para comercialización en conserva establecida por el Brasil era más corta que la lis ta del Codex, en el artículo 5 del proyecto de 
legislación se afirmaba que esa lista no era exhaustiva. 
23. El Perú recordó que ya se había debatido anteriormente sobre una reclamación entre el Perú y 
la Unión Europea relativa a la denominación de las sardinas y las normas del Codex. 
CANADÁ 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ Inocuidad de los alimentos 
297. Prescripción relativa al registro de las em presas de China dedicadas a la exportación de 
alimentos para mascotas   
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2010 (G/SPS/R/59, párrafos 17-18) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado  
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
24. En junio de 2010 China se refirió a la prescrip ción del Canadá relativa al registro de las 
empresas de China dedicadas a la exportación de alim entos para mascotas.  En abril de 2008 China 
envió una carta en la que invitaba al Canadá a realizar una inspección de empresas chinas dedicadas a 
la producción de alimentos para mascotas que pret endían exportar esos alimentos al Canadá.  China 
no recibió respuesta y envió una segunda carta en ab ril de 2009 en la que solicitaba que se facilitase el 
proceso de inspección.  El Canadá respondió a di cha carta afirmando que, debido a que sus recursos G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 6  
 
  financieros eran limitados, sólo se podrían inspecci onar las empresas que ya estaban en contacto con 
importadores canadienses.  A pesar de que China ha bía indicado que estaba dispuesta a sufragar los 
costos, el Canadá se negó de nuevo a aceptar la petición de China.  China invitó al Canadá a 
reconsiderar su propuesta. 
25. El Canadá informó de que las ramas de producci ón de ambos países estaban interesadas en la 
exportación de alimentos para mascotas y que se ha bía puesto en marcha un nuevo plan de inspección 
a principios de mes.  La lista original incluía 60 instalaciones, y el Canadá había decidido empezar la 
inspección con 19 instalaciones que ya disponían de permisos válidos de importación.  El Canadá 
estaba dispuesto a enviar varios equipos que visitarían simultáneamente distintas instalaciones, y continuaría manteniendo conversaciones c on China sobre cuestiones técnicas. 
304. LMR propuestos para el 1-metilciclopropeno en el plátano (banano)  
Planteada por: Ecuador 
Respaldada por: Colombia, Costa Rica 
Presentada en: Marzo de 2010 (G/SPS/R/58, párrafos 49-51) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CAN/413 y Corr.1 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
26. En marzo de 2010 el Ecuador planteó preo cupaciones en relación con la notificación 
presentada por el Canadá el 22 de diciembre de 2009,  sobre la presencia de 1-metilciclopropeno en el 
interior o la superficie de los plátanos.  Este producto se utilizaba para evitar la maduración prematura 
de las frutas debido a la exposición a etile no y no estaba registrado en AGROCALIDAD, el 
organismo de garantía de la calidad agropecuar ia del Ecuador, y el Codex no había establecido LMR 
para el producto.  En consultas con el sector  privado se había determinado que las empresas 
exportadoras afiliadas a la asociación de exportado res de plátano del Ecuador no utilizaban el 
producto en cuestión.  Sin embargo, al Ecuador le preocupaba el reglamento notificado, que proponía 
un LMR extremadamente bajo y, por consiguiente, podía ser un obstáculo al comercio.  Así pues, el 
Ecuador solicitaba una explicación del f undamento científico del LMR propuesto. 
27. Colombia y Costa Rica dijeron que compartían la preocupación del Ecuador, en tanto que 
Venezuela manifestó su interés desde un punto de vista sistémico. 
28. El Canadá admitió la preocupación del Ecuador  y señaló que su país acataba las obligaciones 
en materia de transparencia para evitar obstácu los innecesarios al comercio.  El plazo para la 
presentación de observaciones había finalizado el 2 de marzo de 2010 y su país no había recibido 
ninguna observación ni solicitudes de prórroga del pl azo;  si el Canadá recibía una solicitud de esta 
índole por parte del Ecuador, el plazo se prorrogaría.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 7 
 
 
  Sanidad vegetal 
277. Proyecto de norma de la NAPPO para lo s barcos y sus cargamentos provenientes de 
áreas infestadas de la palomilla gitana asiá tica - Medida mantenida por el Canadá, los 
Estados Unidos y México 
Planteada por: China 
Respaldada por: Corea, Indonesia, Japón 
Presentada en: Octubre de 2008 (G/SPS/R/53,  párrafos 112-120), febrero de 2009 
(G/SPS/R/54, párrafos 128-135, junio de 2009 (G/SPS/R/55, 
párrafos 136-140), octubre de 2009 (G/ SPS/R/56, párrafos 151-156), junio 
de 2010 (G/SPS/R/59, párrafos 54-56) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/880 y G/SPS/N/CAN/281/Rev.1 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
29. En octubre de 2008, China planteó preocupaci ones relativas a un proyecto de norma regional 
de la Organización Norteamericana de Protección a las Plantas (NAPPO) titulado "Directrices para 
reglamentar la movilización de barcos y sus carga mentos provenientes de áreas infestadas de la 
palomilla gitana asiática".  Esta norma exigiría qu e los miembros de la NAPPO (el Canadá, México y 
los Estados Unidos) impusieran medidas fitosanita rias estrictas a buques y cargas procedentes de 
China, Corea, la Federación de Rusia, el Japón y Mongolia.  Se presentó información más detallada 
en el documento G/SPS/GEN/880. 
30. China tenía las preocupaciones si guientes en cuanto al proyecto de norma:  1) si se aprobaba 
y aplicaba, tendría graves repercusiones en el come rcio internacional;  2) no era compatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo  6 del artículo 5 del Ac uerdo MSF;  y 3) cont enía ambigüedades en 
lo referente a la aplicación técnica de la medida en distintos países de la NAPPO y en condiciones 
climáticas diferentes.  China instó a los miembros de la NAPPO a posponer la aplicación de la norma 
hasta que fuese reconocida por las organizaciones pertinentes, incluida la CIPF. 
31. Corea, Indonesia y el Japón señalaron que co mpartían las preocupaciones expresadas por 
China en relación con el proyecto de norma de la NAPPO. 
32. Los Estados Unidos informaron de que la nor ma de la NAPPO sobre los requisitos de 
inspección y certificación aplicables a la palomilla gitana asiática (PGA) todavía se encontraba en 
proyecto y que se podían realizar modificaciones ad icionales sobre la base de las observaciones 
remitidas por los países interesados.  China había dec linado una invitación a par ticipar en una reunión 
celebrada en octubre de 2008 para que los inte rlocutores comerciales pudieran presentar sus 
preocupaciones sobre la norma.  Una norma armonizada entre los tres miembros de la NAPPO permitiría que los buques entrasen en cualquier puer to de un país de la NAPPO después de que 
hubieran recibido la aprobación en el primer puert o de escala.  Por últi mo, los Estados Unidos 
invitaron a los Miembros que tuviesen preocupacion es en esta materia a entablar conversaciones con 
los miembros de la NAPPO sobre esta cuestión. 
33. El Canadá respaldó a los Estados Unidos y afir mó que las incursiones anteriores de la PGA 
habían ocasionado problemas graves y costosos al Canadá.  México también respaldó las intervenciones realizadas por los Estados Unidos y el Canadá. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 8  
 
  34. China dijo que ya se habían enviado observaci ones técnicas a la secretaría de la NAPPO y 
que esperaba que se pudieran celebrar más reuniones entre los miembros de la NAPPO y los países 
afectados. 
35. La Unión Europea informó de que no había a doptado medidas nuevas re lativas a la PGA, 
pero que estaba atenta a cualquier riesgo potencia l.  Existían paralelismos entre esta cuestión y la 
NIMF Nº 15 sobre materiales de empaque de ma dera que se había debatido ampliamente con 
anterioridad en el Comité.  La Unión Europea esperaba que también se pudi era encontrar soluciones 
parecidas para el problema de la PGA. 
36. Noruega expuso su interés en esta cuestión y su repercusión en las exportaciones del país. 
37. Malí preguntó si se habían aplicado medidas de cuarentena contra la PGA y si existía esta 
plaga en los países de la NAPPO.  Los Estados Unidos aclararon que esta plaga no existía en los 
países de la NAPPO y que era muy invasiva.  Ma lí, basándose en esta información, convino en que 
los países de la NAPPO debían adoptar las medidas necesarias para impedir la entrada de la PGA en 
sus países. 
38. En febrero de 2009, China informó de que ha bía mantenido una comunicación fluida con los 
funcionarios de los países de la  NAPPO.  El proyecto de norma había sido revisado y era objeto de 
un segundo proceso de solicitud de observaciones.  Se había enviado a grupos de expertos técnicos de 
la NAPPO a China, el Japón y Corea para interc ambiar información, incluida la relativa a la 
evaluación del riesgo.  China acogió con satisf acción los procedimientos de trabajo abierto y 
transparente de los países de la NAPPO, y les pidió que antes de adoptar la norma tuvieran en cuenta 
las observaciones y preocupaciones al  respecto.  Además, recordó la disposición del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF que determina la necesida d de la existencia de testimonios científicos 
para cada MSF. 
39. China también informó de una reducción significa tiva de la PGA en su territorio y señaló que 
la vigilancia conjunta con los Estados Unidos en al gunos puertos chinos no había detectado la plaga.  
China recordó, asimismo, la disposición del Acuer do MSF por la que debe aplicarse la medida menos 
restrictiva del comercio.  China reconoció la legitimidad del objetivo que perseguía la NAPPO, 
aunque toda MSF debía cumplir las dispos iciones pertinentes del Acuerdo MSF. 
40. El Japón apoyó la declaración de China y rec onoció también que los procedimientos de 
la NAPPO eran abiertos y transp arentes.  El Japón hizo hincapié en que la norma propuesta podía 
tener una gran incidencia en los intercambios co merciales entre el Japón y los países pertenecientes a 
la NAPPO.  El Japón estaba manteniendo consultas c on las partes interesadas pertinentes antes de 
presentar sus observaciones a la NAPPO, y pidió que no se adoptara el proyecto de norma sobre 
la PGA hasta que dichas observaciones se  tuvieran debidamente en cuenta. 
41. Indonesia informó de que el proyecto de norma de la NAPPO sobre la PGA, que era una 
plaga incluida en su reglamento sobre medidas de cuarentena, despertaba en su país preocupaciones 
similares.  Indonesia ap oyaba los objetivos de la norma re gional de la NAPPO sobre medidas 
fitosanitarias (NRMF) Nº 33, pero consideraba que  se necesitaban más estudios sobre la posibilidad 
de que esos insectos sobrevivieran a los transport es de cargas de larga distancia entre Indonesia y 
Norteamérica.  Por último, Indonesia afirmó que en  todos sus envíos a los países norteamericanos 
seguía las recomendaciones y tratamientos previstos en la NIMF Nº 15. 
42. Corea señaló que compartía las preocupacion es expresadas por China y el Japón, y lamentó 
que en el proyecto de norma sobre la PGA no se tuvier a en cuenta la baja prevalencia de esa plaga en 
su país.  Añadió que el proyecto de norma podía imponer una restricción excesiva al comercio, y no  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 9 
 
 
  tenía en cuenta otras medidas que eran menos restri ctivas.  Corea hizo hincapié en su preocupación 
sobre la necesidad de una justificación científica,  que había transmitido recientemente a la NAPPO. 
43. El Canadá subrayó que la medida de la NAPPO  sobre la PGA tenía por objeto controlar un 
riesgo real para los bosques de Norteamérica, que habían sido afectados por esa plaga en el pasado 
con el resultado de un proceso de erradicación que ha bía costado muchos millones de dólares de los 
Estados Unidos.  Los miembros de la NAPPO conocían la re percusión de las medidas de control en el 
comercio y sus costos conexos, y les interesaba mantener bajos los gastos de envío de las 
importaciones y de las exportaciones.  El proyecto de  norma regional se había elaborado para afrontar 
efectivamente los riesgos relacionados con la P GA y procurando que no fuera más restrictiva del 
comercio de lo necesario.  Se habían mant enido reuniones regulares con los interlocutores 
comerciales, así como visitas de expertos de los países miembros de la NAPPO a China, el Japón y 
Corea.  Los resultados de esas consultas se tendría n en cuenta al elaborar la norma regional. 
44. Los Estados Unidos afirmaron que la PGA era una plaga muy invasiva que no estaba presente 
en América del Norte y que se había encontrado en varias ocasiones en sus zonas portuarias.  El 
Grupo de evaluación del riesgo de plagas de la  NAPPO había llevado a cabo una evaluación del 
riesgo en la que se había concluido que los mi embros de la NAPPO de bían adoptar medidas 
fitosanitarias específicas para evitar la introducción de la PGA en América del Norte.  Esa evaluación 
del riesgo estaba disponible para quien  la solicitara, y era la base de l proyecto de norma de la NAPPO 
sobre la PGA.  El Comité Ejecutivo de la NAPPO  no había adoptado el proyecto de norma en su 
reunión anual, celebrada en oct ubre de 2008, debido a la cantidad de observaciones públicas que aún 
se estaban examinando.  En febrero de 2009, una  delegación de la NAPPO había celebrado una 
reunión constructiva con funcionarios  chinos encargados de la reglam entación con el fin de examinar 
el proyecto de norma y se estaban adoptando iniciativas de cooperación similares con el Japón y Corea.  Los Estados Unidos aseguraron a sus interl ocutores comerciales que las medidas fitosanitarias 
aplicadas serían compatibles con los derechos  y obligaciones en el marco de la OMC. 
45. México corroboró las declaraciones de los Estados Unidos y el Canadá, e indicó que su país 
concedía gran importancia a ese asunto.  México esperaba seguir trabajando con los interlocutores 
comerciales interesados para m itigar todo posible riesgo de intr oducción de la PGA en América 
del Norte. 
46. Chile preguntó si, de conformidad con el Acue rdo MSF, las normas fitosanitarias elaboradas 
por organizaciones regionales se consideraban normas internacionales o regionales. 
47. La Secretaría aclaró que en el Acuerdo MSF se establecía con claridad que las normas 
fitosanitarias internacionales eran las elaboradas bajo  los auspicios de la secretaría de la CIPF en 
colaboración con las organizaciones regionales que funci onan en el marco de la CIPF.  Por lo tanto, 
era improbable que las normas elaboradas únicamente por organizaciones regionales se considerasen normas internacionales en el sentido del Acuerdo MSF.   Sin embargo, el Acuerdo MSF sería aplicable 
si los Miembros de la OMC aplicaban o inco rporaban esas normas regionales a su legislación 
nacional. 
48. En junio de 2009, China observó que el proyect o de norma regional elaborado por la NAPPO 
sobre la PGA podía tener consecuencias muy graves pa ra el comercio entre China y los países de 
América del Norte.  El proyecto de norma se aplicab a a todos los puertos de China, si bien la PGA 
sólo se había encontrado tradicionalmente en la re gión nororiental del país.  La presencia de PGA en 
China se había reducido significativamente, y un est udio realizado conjuntamente por China y el 
Ministerio de Agricultura de los Estados Unidos en 2008 no había señalado ningún caso en China.  
China expresó su satisfacción por el carácter abie rto y transparente del procedimiento de trabajo 
utilizado por los países de la NAPPO y señaló que a finales de febrero de 2009 había presentado observaciones por escrito acerca del proyecto revisado de norma.  China recalcó la necesidad de G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 10  
 
  justificación científica de la medida propuesta, y so licitó que se tuvieran en cuenta las diferentes 
características geográficas y climáticas.  Invitó a la NAPPO y a sus países miembros a que participaran en un taller en julio que prestaría atención destacada a las medidas de prevención y 
control que había adoptado.  Expresó su preoc upación sobre la viabilidad del actual proyecto de 
norma, especialmente en relación con las prescripciones de certificación e inspección, y señaló que 
muchos barcos parten antes del amanecer y que era imposible inspeccionar las embarcaciones y los 
cargamentos durante la noche.  Por otra parte, la necesidad de inspeccionar también otros muchos 
cargamentos de mercancías que no eran vegetales, por ejemplo de automóviles o de acero, generaría 
un aumento de costos y, por ende, un obstáculo al comercio. 
49. El Japón hizo suya la declaración de China y recalcó que la norma propuesta podía afectar 
gravemente al comercio internacional.  El Japón ha bía presentado sus observaciones al final de abril y 
solicitó que el proyecto de norma revisado no se adoptara hasta que se hubieran considerado debidamente sus observaciones.  Corea e Indonesia manifestaron que compartían las preocupaciones 
planteadas por China y el Japón y solicitaron también que se tuvieran en cuenta las preocupaciones de 
los Miembros. 
50. El Canadá recalcó que la finalidad de la norma de la NAPPO era controlar un riesgo real para 
los bosques de América del Norte, que ya habían si do afectados anteriormente por la PGA y habían 
necesitado inversiones de millones de dólares de los Estados Unidos para su erradicación.  Desde 
marzo de 2009 se habían detectado seis barcos con masas de hue vos de la PGA a bordo.  Los 
miembros de la NAPPO eran conscientes de las repercusiones comerciales y los costos de las medidas de control, y estaban interesados en mantener a un nivel bajo los gastos de envío de las importaciones 
y de las exportaciones.  El proyecto de norma regional se había elaborado para hacer frente 
eficazmente a los riesgos relacionados con la P GA, procurando al mismo tiempo que la norma no 
fuera más restrictiva del comercio de lo necesario.  Se tomarían en consideración las observaciones de 
todas las partes interesadas para finalizar la nor ma en agosto de 2009.  Una vez que se hubiera 
adoptado la norma regional, el Canadá, los Estados Unidos y Mé xico elaborarían un enfoque 
coordinado que consideraría las repercusiones directas de la norma sobre el comercio. 
51. Los Estados Unidos afirmaron que la PGA era una plaga muy invasiva que no estaba presente 
en América del Norte, pero sí se había detectado va rias veces en zonas portuarias del territorio, y que 
la norma regional estaba basada en una evaluación de  los riesgos que se proporcionaría a quienes lo 
solicitaran.  Los Estados Unidos habían estado tr abajando con diligencia, junto con México y el 
Canadá, para recabar información científica y técnica de los países afectados.  Expertos de la NAPPO 
habían viajado a China, el Japón y Corea en febrero de 2009 para mantener consultas directas con 
funcionarios encargados de la reglamentación, en las cuales habían obtenido respuestas constructivas.  
En junio de 2009, el grupo especial forestal de  la NAPPO había examinado las observaciones 
recibidas y en agosto de 2009 se distribuiría una ve rsión revisada del proyecto de norma.  Los Estados 
Unidos aseguraron a sus interlocutores comercia les que las medidas fitosanitarias aplicadas serían 
conformes con las obligaciones establecidas en el marco de la OMC. 
52. México apoyó las declaraciones de los Estados Un idos y el Canadá y se mostró interesado en 
continuar trabajando con ellos. 
53. En octubre de 2009, China señaló que era la cu arta vez que planteaba esta preocupación en 
una reunión del Comité MSF.  El 10 de agosto de  2009 la Organización Norteamericana de Protección 
a las Plantas (NAPPO) aprobó con efecto inmediato sus "Directrices para reglamentar la movilización 
de barcos y sus cargamentos provenientes de áreas infestadas de palomilla gitana asiática".  Las 
Directrices señalan modalidades de gestión de ries gos para los desplazamientos de barcos y sus 
cargamentos provenientes de áreas infestadas de PG A, por ejemplo, inspección, métodos sistémicos, 
zonas libres de la plaga, certificación, rechazo de cargamentos o denegación de entrada.  Las 
Directrices no mencionan ningún país, pero sí indica n que la plaga está presente "en la zona templada  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 11 
 
 
  de Asia ... se ha notificado ... al este de los Ur ales, pero no hay información definitiva sobre su 
distribución en Europa Oriental".  China reiteró sus graves preocupaciones en relación con esta norma 
y dijo que esperaba que los países miembros de la  NAPPO las tomaran en consideración, al igual que 
sus observaciones, cuando adoptaran medidas de  aplicación específicas, a fin de minimizar las 
consecuencias adversas de sus MSF para el comercio internacional. 
54. Corea apoyó la intervención de China y señaló que esa norma había sido adoptada sin 
ninguna reflexión crítica sobre las observaciones de las partes interesadas, pese al hecho de que podía 
tener repercusiones desfavorables sobre el comercio  internacional.  En consecuencia, Corea solicitó a 
los países miembros de la NAPPO que aplicaran la  norma de la manera menos negativa para el 
comercio, de conformidad con el Acuerdo MSF y la  norma internacional pertinente.  Estas medidas 
debían reflejar la función y la responsabilidad resp ectiva del país exportador y el país importador de 
una forma equilibrada. 
55. El Japón respaldó las opiniones de China y Corea, y dijo que tenía la in tención de consultar 
con la NAPPO y sus países miembros  sobre la aplicación de esta norma para garantizar que la medida 
fuera económica y técnicamente factible, y que no  limitara el comercio más de lo necesario. 
56. El Canadá señaló que la medida de la NA PPO sobre la PGA se había tomado para no poner 
en peligro los bosques de Norteamérica.  Los represe ntantes de la NAPPO habían hecho lo posible por 
que se consultara a todos los colectivos interesados , incluido el sector del transporte.  La norma se 
introduciría de forma escalonada y se aplicaría plenam ente para marzo de 2012.  Se habían tenido en 
consideración todas las MSF posibles y se había conceb ido una medida que no restringía el comercio 
más de lo necesario para controlar el riesgo.  Además, todos los países miembros de la NAPPO 
estaban trabajando con los Miembros afectados para  idear planes de aplicación adecuados y algunos 
Miembros ya habían participado en estas reuniones.   El riesgo de introducción de la PGA era muy 
alto.  En 2009, las autoridades canadienses detectar on masas de huevos en 10 barcos provenientes de 
la región;  cada una de estas masas contenía miles de huevos. 
57. Chile cuestionó la pertinencia de tratar este as unto en el punto del orden del día relacionado 
con la vigilancia de la utilización de normas inte rnacionales.  ¿Era pertinente que el Comité MSF 
planteara este asunto con la NAPPO, teniendo en cuenta que no era una de las tres organizaciones hermanas?  Chile propuso que este tipo de cuestione s se abordaran en el marco de las preocupaciones 
comerciales específicas. 
58. La CIPF indicó que si bien las organizaciones regionales de protección fitosanitaria eran 
reconocidas en la Convención y solía n consignar normas regionales en la  CIPF, ello no les confería la 
calidad de normas internacionales.  El programa de trabajo de la CIPF incluía considerar la necesidad 
de una norma internacional sobre los desplazamientos de plagas en contendedores y barcos.  En tales 
situaciones la CIPF podía utilizar una norma re gional como base para elaborar una norma 
internacional. 
59. En junio de 2010 China planteó preocupaciones acerca de una notificación distribuida por el 
Canadá el 7 de mayo de 2010 referente a su po lítica de protección fitosanitaria aplicable a las 
embarcaciones de alta mar que pudiesen transportar la variedad asiática de la lagarta peluda de los 
encinares.  Tanto China como otros Miembros habían expresado anteriormente su preocupación 
acerca de la aplicación de la norma regional de la  Organización Norteamericana de Protección a las 
Plantas (NAPPO) sobre esa plaga.  Si bien China reconocía el der echo del Canadá a adoptar medidas 
fitosanitarias, albergaba dud as acerca de los efectos negativos de la medida sobre las exportaciones y 
su justificación científica.  China pidió;  i) que el Canadá proporcionase un informe de evaluación de 
riesgos sobre la lagarta peluda de los encinares en las embarcaciones de alta mar procedentes de 
China antes de aplicar el proyecto de reglamento;  y ii) que se tomasen en consideración las distintas 
condiciones climáticas de los puertos chinos para  determinar el riesgo re lacionado con la lagarta G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 12  
 
  peluda de los encinares.  Por último, China s ugirió que se limitase la exigencia de presentar 
documentación a las embarcaciones de alta mar que hubieran atracado en puertos situados en zonas 
reglamentadas durante la época de puesta de huevos  de la lagarta peluda de los encinares en un 
período de uno o dos años, a fin de evita r obstáculos innecesarios al comercio. 
60. Corea se refirió a las observaciones que había enviado acerca de la notificación del Canadá.  
Corea expresó su preocupación por la fecha propuesta para la adopción de la medida (el 1º de junio 
de 2010) y pidió que la medida se aplicase con la mínima repercusi ón para el comercio. 
61. El Canadá informó de que había celebrado una re unión bilateral con China antes de la reunión 
del Comité, que había resultado constructiva.  El Ca nadá reiteró que la medi da de la NAPPO se había 
introducido para proteger los bosques de Norteaméri ca y evitar los elevados costos de la erradicación 
de la plaga.  En 2009 se detectaron masas de huevos en barcos provenientes de Asia.  La norma se 
aprobó el 10 de agosto de 2009, entró en vigor en  2010 y se introduciría de forma escalonada para 
lograr su aplicación plena en marzo de 2012.  El Canadá hizo hincapié en que había consultado a 
todas las partes interesadas  en el transcurso del proceso, que continuaba tomando en consideración las 
preocupaciones de sus interlocutores comercial es y que se había constituido un grupo técnico de 
trabajo para abordar en colaboración esa s preocupaciones y los posibles riesgos. 
CHINA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA Otras preocupaciones 296. Prácticas de notificación de MSF 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2010 (G/SPS/R/59, párrafos 15-16) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado  
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
62. En junio de 2010 la Unión Europea expresó  su preocupación acerca de las prácticas de 
notificación de MSF de China.  El 1º de junio de 2009 entró en vigor la nueva Ley de Inocuidad 
Alimentaria de China, que establece muchas me didas nuevas de inocuidad alimentaria a nivel 
nacional y constituye un nuevo marco legislativo en materia de inocuidad alimentaria con el objetivo 
de garantizar altos niveles de protección de la  salud.  Aunque la Unión Europea celebraba los 
objetivos de esa legislación, consideraba con preoc upación que la rapidez de implantación de tales 
medidas podía suponer que los interlocutores comercial es de China no fueran informados de la nueva 
legislación antes de su adopción o no dispusiesen de suficiente tiempo para presentar observaciones 
antes de su entrada en vigor.  La nueva Ley sobr e inocuidad alimentaria no se había notificado a los 
interlocutores comerciales hasta después de haberse adoptado, a pesar de que la legislación contenía, 
por ejemplo, nuevas medidas aplicables a los product os lácticos, los aditivos, los contaminantes, los 
medicamentos veterinarios y otros productos, como la miel.  China había presentado en escasos días más de 100 notificaciones sobre aditivos alimentari os, concediendo solamente 15 días para presentar 
observaciones.  En ninguna de las notificaciones se h acía referencia al texto original.  China no había 
aceptado las solicitudes de ampliar el período de presentación de observaciones, ni siquiera hasta el  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 13 
 
 
  plazo habitualmente recomendado de 60 días, aun sabiendo el tiempo necesario para examinar un 
número tan elevado de normas técnicas.  La Unión Europea pidió que China acl arase el procedimiento 
adoptado y explicase cómo presentaría notificaci ones MSF con plazos razonables para que sus 
interlocutores comerciales pudiesen presentar obser vaciones y para que pudiesen ser consideradas 
atentamente. 
63. China explicó que la notificación de un gran número de normas nacionales en poco tiempo 
era consecuencia de la adopción de  la nueva Ley de inocuidad alimen taria.  En la redacción de las 
nuevas medidas se habían tenido plenamente en cu enta las normas internacionales y las normas del 
Codex y, por ello, China creía que sus repercusion es en el comercio serían mínimas.  Añadió que 
China recibiría con agrado las observaciones de lo s Miembros y que las tomaría en consideración 
incluso después de haberse agotado el plazo para  su presentación, antes de la publicación de las 
normas y para sus modificaciones futuras.  China estaba empezando a incluir hiperenlaces en sus 
notificaciones, como se había recomendado, pero su  Servicio de información podía proporcionar los 
textos completos siempre que se le solicitasen.  China informaría a sus organismos de normalización acerca de las observaciones de la UE para  mejorar el proceso en el futuro. 
COLOMBIA PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR COLOMBIA Sanidad animal 298. Restricciones a las importaciones de carne de vacuno proveniente del Brasil  
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2010 (G/SPS/R/59, párrafos 19-20)  
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
64. En junio de 2010 el Brasil expresó su preoc upación acerca de la falta de respuesta de las 
autoridades colombianas a una propuesta brasileña relativa a un certificado sanitario para la exportación de carne de bovino a Colombia.  En 2006  el Brasil presentó un certificado para exportar 
productos cárnicos a Colombia, pero en febrero de 2007 este país indicó que dicha propuesta no cumplía sus prescripciones.  En 2007 el Brasil presentó un nuevo certificado pero, a pesar de que se mantuvieron contactos diplomáticos y reuniones bila terales, seguía sin recibir una respuesta de 
Colombia sobre su análisis de riesgos. 
65. Colombia señaló que en noviembre de 2006 la  Embajada del Brasil en Colombia había 
solicitado una plantilla para la ce rtificación oficial de exportaciones de productos comestibles de 
carne de bovino.  En noviembre de 2006 el Institu to Colombiano Agropecuario (ICA) había solicitado 
al Ministerio de Agricultura del Brasil (MAPA)  que aclarase a qué productos se aplicaría el 
certificado sanitario propuesto.  Colombia no habí a recibido ninguna respuesta a esa comunicación.  
En febrero de 2008 el ICA empezó el proceso de an álisis de riesgos para la importación de productos 
de bovino y de búfalo, mediante el envío de un cu estionario al MAPA, y en junio de 2008 hizo una 
visita de verificación de las medidas del MAPA para  el control de las enfermedades bovinas.  El ICA G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 14  
 
  envió el informe de la visita al Brasil en  noviembre de 2008, pero no había recibido ninguna 
respuesta.  Dicha respuesta era necesaria para proseguir con el proceso solicitado por el Brasil. 
CROACIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CROACIA Sanidad animal  
311. Restricciones a las aves de corral y sus pr oductos - Mantenidas por Croacia y Albania 
(véase el punto 311 de la página 1) 
UNIÓN EUROPEA PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA UNIÓN 
EUROPEA 
Inocuidad de los alimentos 
295. Etiquetas de advertencia de colorantes artificiales  
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: México, Nueva Zelandia 
Presentada en: Marzo de 2010 (G/SPS/R/58, párrafos 28-30), junio de 2010 (G/SPS/R/59, 
párrafos 45-47), octubre de 2010 (G/SPS/R/61, párrafos 39-40) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/291 y Add.1 
Solución:  
Situación: No se ha notificado  
Fecha en que se notificó su resolución:   
 
66. En marzo de 2010 los Estados Unidos plantear on preocupaciones con respecto al Reglamento 
(CE) Nº 1333/2008 de la UE sobre aditivos alimen tarios.  En el artículo 24 de ese Reglamento se 
exige que se señale la presencia de uno o más de  los seis colorantes siguientes en los productos 
alimenticios:  amarillo anaranjado (E 110), amarillo  de quinoleína (E 104), carmoisina (E 122), rojo 
allura (E 129), tartracina (E 102) y rojo coch inilla (E 124).  Los Estados Unidos cuestionaban 
especialmente la base científica del Reglamento y expresaban preocupación por sus posibles efectos 
negativos en el comercio internacional y la falta de transparencia de su adopción.  La industria 
alimentaria utiliza ampliamente la mayoría de eso s seis colorantes en productos tales como los 
artículos de confitería y las bebidas.  El Regl amento notificado a la Secretaría de la OMC 
(G/SPS/N/EEC/291) no contenía la di sposición relativa a la inclusi ón de advertencias, y los Estados 
Unidos no tenían conocimiento de que se hubier a presentado un addendum a la notificación original.  
Las estadísticas de la Universidad de Southhamp ton y de la Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria (EFSA) no confirmaban la existencia de  una vinculación entre los distintos colorantes y 
los posibles efectos en el comportamiento infantil.  A los Estados Unidos l es preocupaba también que 
la Unión Europea se propusiera aplicar la medida en julio de 2010. 
67. Nueva Zelandia y México apoyaron las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos y 
señalaron que la medida no parecía basarse en pruebas científicas. 
68. La Unión Europea recalcó que la cuestión de los colorantes era un asunto complejo y 
delicado, especialmente en el caso de las bebidas y los artículos de confite ría consumidos por niños,  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 15 
 
 
  incluso de corta edad.  Los aditivos identificados  suscitaban preocupaciones de salud infantil, por 
ejemplo hiperactividad, pérdida de atención y trastorno por déficit de atención.  El estudio realizado por la Universidad de Southhampton suscitó preocup aciones y despertó el interés de los medios de 
comunicación, lo que dio lugar a que comercios y minoristas abandonaran gradualmente la venta de 
productos que contenían esos aditivos alimentarios.  El nuevo régimen normativo de la UE sobre 
aditivos y colorantes no era una prohibición de las importaciones sino que establecía simplemente 
algunas disposiciones específicas en materia de e tiquetado.  La EFSA emitió un dictamen en el 
sentido de que, si bien los cambios observados en el  comportamiento de los niños eran pequeños, eran 
importantes desde el punto de vista estadístico.  La Unión Europea aclaró también que se había 
presentado a la Secretaría de la OMC un addendum a la notificación original 
(G/SPS/N/EEC/291/Add.1).  La nueva  medida permitía un período de transición de 18 meses antes de 
su entrada en vigor.  No se trataba de una medida  discriminatoria, ya que se aplicaba por igual a los 
productores europeos y a las importacion es procedentes de terceros países. 
69. En junio de 2010 los Estados Unidos re iteraron su preocupación con respecto al 
Reglamento 1333/2008 de la UE sobre aditivos alimentarios. Los Es tados Unidos también expresaron 
su preocupación ante el hecho de que, a pesar de que la EFSA no había logrado demostrar una 
vinculación, la Unión Europea se había propuesto aplicar la medida en julio de 2010.  Los Estados Unidos habían solicitado recientemente a la Unión Europea que retrasase la aplicación de la medida, y 
proporcionarían en breve más de 580 estudios que constituían un examen ci entífico exhaustivo de 
testimonios pertinentes. 
70. Nueva Zelandia y México apoyaron las preoc upaciones planteadas por los Estados Unidos. 
71. La Unión Europea aclaró que la prescripción de  etiquetado se había adoptado en diciembre 
de 2008, y que se había establecido un período de transición de 18 meses para su aplicación, que finalizaba el 20 de julio de 2010, a fin de que la rama de producción pudiese cumplirla.  La Unión 
Europea había notificado dicha medida como proy ecto el 10 de agosto de 2006 (G/SPS/N/EEC/291) y 
también en un addendum al texto final, el 2 de julio de 2009 (G/SPS/N/EEC/291/Add.1).  En un 
estudio realizado en 2007 por la Universidad de S outhampton se había concluido que la exposición a 
algunas mezclas de colorantes causaba un aumento de la hiperactividad a niños de 3 años y niños 
de 8 a 9 años de edad.  El nuevo régimen normati vo de la UE sobre aditivos y colorantes no prohibía 
las importaciones sino que solamente establecía al gunas disposiciones específicas en materia de 
etiquetado.  La EFSA emitió un dictamen en el sentid o de que, si bien los cambios observados en el 
comportamiento de los niños eran pequeños, desde el  punto de vista estadístico sí eran importantes.  
Hasta que no se demostrase con nuevas pruebas la au sencia de esos efectos, la Unión Europea no 
modificaría su postura.  La Unión Europea instó a los Estados Unidos a comunicar todo nuevo dato 
científico disponible 
72. En octubre de 2010 los Estados Unidos re iteraron su preocupación con respecto al 
Reglamento Nº 1333/2008 de la UE sobre aditivos  alimentarios.  Los Estados Unidos también 
expresaron su preocupación ante el hecho de que, a pesar de que la EFSA no había logrado demostrar 
esa vinculación, la Unión Europea había aplicado la medida en julio de 2010 sin tomar en 
consideración la información pertinente publicada por organizaciones internacionales como el Comité 
Mixto FAO/OMS de expertos en aditivos alimentarios.  Los Estados Unidos pidieron a la Unión Europea que informara de toda nueva ampliación de la lista de aditivos para los que se exigía una 
etiqueta de advertencia. 
73. La UE aclaró que el nuevo régimen normativo de la UE sobre colorantes artificiales utilizados 
en los productos alimenticios no prohibía las importaciones sino que solamente establecía algunas 
disposiciones específicas en mate ria de etiquetado.  Las prescrip ciones de etiquetado, que habían 
entrado en vigor en julio de 2010, no habían produc ido efectos perceptibles en el comercio.  Se había 
establecido un período de 18 meses para su aplic ación, concediendo tiempo a la rama de producción G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 16  
 
  para que las cumpliera.  A través de la EFSA, la  Unión Europea continuaría evaluando todos los 
aditivos alimentarios para evitar cualquier interr upción innecesaria del comercio.  La Unión Europea 
señaló que en la reunión celebrada en marzo de 2010, la Comisión del C odex Alimentarius había 
aplazado la decisión de adoptar nuevas disposiciones s obre la presencia en las bebidas de soja de rojo 
cochinilla A, uno de los colorantes del estudio de  Southampton, por cuestiones de inocuidad 
alimentaria.  La Unión Europea no cambiaría de pos tura hasta que tuviese constancia de nuevos datos 
que demostrasen la ausencia de efectos adversos  de los colorantes del estudio de Southampton. 
306. Niveles máximos de residuos de plaguicidas 
Planteada por: India 
Respaldada por: Brasil, Pakistán, Tailandia 
Presentada en: Octubre de 2010 (G/SPS/R/61, párrafos 17-19) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/196/Add.2, G/SPS/N/EEC/196/Add.10, G/SPS/N/EEC/382, 
Reglamento (CE) Nº 1107/2009 relativo a la comercialización de productos 
fitosanitarios, Reglamento (CE) Nº 396/2005   
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
74. En octubre de 2010 la India se refirió a tres notif icaciones de la UE rela tivas a la adopción de 
LMR de determinados plaguicidas (G/ SPS/N/EEC/196/Add.2, G/SPS/N/EEC/196/Add.10 y 
G/SPS/N/EEC/382) en el marco del Reglamento (CE)  Nº 1107/2009 relativo a la comercialización de 
productos fitosanitarios.  El Reglamento (CE) Nº 396/2005 estableció el marco legislativo para lo 
referente a LMR de plaguicidas en el interior o en  la superficie de los productos alimenticios y de los 
piensos de origen animal o vegetal;  la Comisión Europea notificó ese Reglamento en abril de 2005.  
La India expresó su preocupación ante el hecho de  que los LMR de varios agroquímicos se habían 
establecido en su límite de determinación (LD), es decir, la cantidad más baja de residuos de la 
sustancia que puede detectarse mediante los mét odos analíticos/procedimientos de ensayo disponibles 
en Europa.  Dijo que las condicion es climáticas de la India obligaban  a emplear de un modo distinto 
los plaguicidas en la producción agrícola.  No se habían presentado pruebas científicas que 
justificasen el establecimiento de  los LMR en los LD, en especial para los productos importados.  
Para algunas sustancias, los LMR en los cereales de la UE eran mucho más elevados que los niveles 
autorizados de la misma sustancia en el arroz.  El establecimiento de los LMR en los LD había 
afectado a las exportaciones de productos agropecuario s indios a la Unión Europea, y la India había 
solicitado a la Unión Europea que especificara los métodos de ensayo validados que utilizaba para 
establecer los LD, así como la base científica y la evaluación del riesgo que justificaban esos LMR.  La India consideraba que los LMR de la UE incump lían los artículos 2.2, 2.3, 3.1, 5.1 y 5.4 del 
Acuerdo MSF. 
75. Tailandia dijo que compartía las preocupaci ones de la India y observó que, en las 
notificaciones más recientes de la UE, los LMR propuestos para algunos agroquímicos eran muy 
inferiores a los establecidos por el Codex.  El Bras il y el Pakistán se sumaron a las preocupaciones de 
la India sobre el procedimiento de la UE para establecer LMR. 
76. La Unión Europea explicó que la nueva legisl ación sobre residuos de plaguicidas estaba en 
vigor desde el 1º de septiembre de  2008.  Al respecto de los LMR, la Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria (EFSA) había realizado una evaluaci ón común de la ingesta de residuos por los 
consumidores a escala de la UE para garantizar que todos los grupos, incluidos los más vulnerables 
como los lactantes y los niños, est aban suficientemente protegidos.  Los métodos analíticos validados  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 17 
 
 
  utilizados por la Unión Europea estaban disponibles en un sitio Web específico sobre los laboratorios 
de referencia de la UE para el control de los residuos de plaguicidas.  El modelo utilizado para 
calcular la ingestión diaria de 27 grupos de consumidores de la UE estaba disponible en el sitio Web 
de la EFSA.  La metodología para la evaluación del riesgo empleada para establecer los LMR se había 
tomado del marco establecido por el Codex Alimentari us, tal y como se describía en un informe de la 
Reunión conjunta FAO/OMS sobre residuos de plaguici das (JMPR) de 2002.  La decisión de adoptar 
el LD de un plaguicida se tomaba cuando la u tilización de niveles elevados podía suponer un motivo 
de preocupación por razones de toxicidad para lo s consumidores, o cuando no se había autorizado su 
empleo en un determinado cultivo en la Unión Europ ea o en terceros países.  La propuesta de revisión 
de los LMR de la UE se había notificado a la OMC en 2003, 2005 y 2007, y también se había 
informado a las partes interesadas y a los Miembros de la OMC de los valores específicos propuestos.  
Se indicó que los LMR se fijaban y se publicaban en el Diario Oficial si no se recibían respuestas a las 
notificaciones.  No obstante, los solicitantes de la  Unión Europea o de terceros países podían pedir 
que se estableciesen LMR más elevados para los productos importados en determinados casos.  
Aunque la Unión Europea era consciente de la difere ncia de las condiciones geoclimáticas de la India, 
continuaba siendo necesario disponer de datos sobre la inocuidad de los productos importados. 
Sanidad animal 
300. Reglamento 1099/2009 de la UE  
Planteada por: India 
Respaldada por: China, Viet Nam 
Presentada en: Junio de 2010 (G/SPS/R/ 59, párrafos 24-27), octubre de 2010 
(G/SPS/R/61, párrafos 31-33) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
77. La India planteó preocupaciones acerca del Regl amento 1099/2009 de la UE, de fecha 24 de 
septiembre de 2009, relativo al trato humanitario de lo s animales en el momento de su sacrificio, que 
entrará en vigor el 1º de enero de 2013.  En virt ud del artículo 12 del reglamento, para importar carne 
de terceros países se exigiría un certificado del cumplimiento de condiciones equivalentes o 
superiores a las de los capítulos II y III del reglam ento.  Según la India, la Unión Europea no había 
notificado ese reglamento, pese a tratarse de una me dida que obstaculizaba el comercio.  La India 
pidió que se justificara dicho reglamento y las pr escripciones sobre el bienestar de los animales que 
no están comprendidas en el Acuerdo MSF.  La Indi a preguntó también;  i) cómo se evaluaría la 
equivalencia y, en concreto, en qué  consistiría el proceso de certificación, y ii) cómo garantizarían los 
expertos de la UE que el sacrificio de los animales se realizaba con criterios humanitarios y cómo se 
concedería la aprobación de la UE. 
78. China apoyó las preocupaciones planteadas por la India y añadió que continuaría analizando 
la cuestión. 
79. La Unión Europea señaló que el reglamento entraría en vigor el 1º de enero de 2013 y que se 
basaba en dos opiniones científicas de acceso público que  se habían enviado a las autoridades indias.  
La Unión Europea aclaró que desde 1993 se aplicaban reglamentos sobre las condiciones de bienestar 
de los animales en el momento de la insensibili zación y del sacrificio, y que el Reglamento 1099/2009 
abordaba de nuevo esas cuestiones pero no imponía nuevas prescripciones.  La Unión Europea G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 18  
 
  consideraba que las medidas no establecían más re stricciones de las necesarias y que el reglamento 
reconocía el principio de equivalencia.  El sist ema había resultado eficaz durante los 15 años en que 
se había utilizado y otros países habían promulgado le yes similares, basándose en el Código de la OIE 
y de acuerdo con las normas internacionales.  En cualquier caso, la Unión Europea mantendría la cooperación entre expertos para abordar cualquier preocupación presentada antes de la entrada en 
vigor de esa legislación en 2013. 
80. La OIE aclaró que si se trataba de medidas de  sanidad animal, como era el caso de las 
inspecciones ante-mortem y post-mortem, estaban comprendidas en la esfera de las MSF.  Aunque el bienestar de los animales no era una cuestión sanitaria o fitosanitaria, los miembros de la OIE adoptaron una resolución en 2004 para continuar pr ofundizando en esas cuestiones, y los miembros de 
la OIE podían formular observaciones sobre esas norm as, en especial a través del "Grupo de trabajo 
sobre bienestar de los animales". 
81. En octubre de 2010 la India expresó su preocupaci ón ante el hecho de que el reglamento de la 
UE incluyese prescripciones relativas al bienestar de los animales que restringían el comercio y señaló 
que, puesto que el sacrificio de animales era una cuestión sanitaria, esa medida debía notificarse a la 
OMC.  Aunque el reglamento se basaba en las nor mas de la OIE, en el ámbito de aplicación del 
acuerdo MSF solo se incluían las normas de la OIE que tenían por objeto controlar la sanidad animal, como era el caso de las inspecciones ante-mortem y post-mortem.  El nuevo reglamento introducía 
prescripciones relativas al bienestar de los animales que eran más restrictivas que las que estaban en 
vigor desde 1993 y, por consiguiente, la Unión Europea debía notificar el reglamento a la OMC y conceder a los Miembros tiempo suficiente para presentar observaciones.  La India deseaba conocer: 
1) los efectos comerciales de las cuestiones de bi enestar de los animales;  2) el modo en que se 
evaluaría la equivalencia de las medidas;  3) si l as disposiciones del artículo 12 del reglamento de la 
UE estaban en conformidad con alguno de los Acuerdos  de la OMC; 4)  y si, en virtud del artículo 5 
del reglamento, se exigiría a todos los establecimi entos exportadores de carne la autorización previa 
de la Unión Europea. 
82. Viet Nam señaló que compartía las preocupaciones de  la India, en particular en lo referente a 
los productos de la pesca. 
83. La Unión Europea indicó que el reglamento se ba saba en datos científicos;  en concreto, en 
dos dictámenes científicos emitidos por la Auto ridad Europea de Seguridad Alimentaria en 2004 
y 2006.  Ambos dictámenes estaban disponibles al  público y se habían proporcionado a la India.  
Debido a su importancia como importador de productos cárnicos y a las preferencias de sus 
consumidores, la Unión Europea exigía que se r espetasen determinadas condiciones relacionadas con 
el bienestar de los animales en el momento de su sacrificio.  Las medidas previstas en el artículo 12 
del Reglamento 1099/2009 no restringían más el co mercio que las que estaban en vigor en ese 
momento.  La Unión Europea no obligaba a los te rceros países a que impusiesen medidas iguales o 
idénticas, sino que aceptaba medidas equivalentes, es decir, todas aquellas que permitiesen alcanzar 
los mismos objetivos.  El principio de equivale ncia existía y se aplicaba desde 1993.  En el 
reglamento se tomaban en cuenta las normas inte rnacionales elaboradas por la OIE en materia de 
bienestar de los animales que hacían referencia a su  sacrificio.  La Oficina Alimentaria y Veterinaria 
de la UE era la encargada de evaluar la equiva lencia de las medidas a doptadas en los países que 
exportaban productos cárnicos a la Unión Europea.   La Unión Europea acogía con satisfacción la 
colaboración entre expertos en bienestar animal, como se estaba haciendo en el acuerdo bilateral en 
curso con la India, a fin de in tercambiar conocimientos  técnicos y alcanzar un entendimiento común 
sobre la equivalencia en esa cuestión.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 19 
 
 
  Sanidad vegetal 
81. Materiales de embalaje de madera 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Corea, Chile, Japón, Estados Unidos 
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/ SPS/R/20, párrafos 33-35), marzo de 2010 
(G/SPS/R/58, párrafos 52-53) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/93 
Solución: Adopción de la norma  de la CIPF (NIMF Nº 15) 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: Marzo de 2010 
 
84. En noviembre de 2000 el Canadá señaló a la atención del Comité las medidas propuestas por 
la Unión Europea sobre los materiales de em balaje de madera sólida, notificadas como 
G/SPS/N/EEC/93.  El Canadá reconocía el hecho am pliamente admitido de que ese tipo de materiales 
presentaba el riesgo de contener plagas de plantas .  Sin embargo, el material de embalaje se utilizaba 
para un volumen muy grande de pr oductos que circulaban en el comercio internacional;  la medida 
propuesta de la UE afectaría al 69 por ciento de las exportaciones del Canadá a la Unión Europea.  
Además, en el marco de la Convención Internacion al de Protección Fitosanitaria (CIPF) se estaba 
trabajando en la elaboración de una norma general para todos los países y todas las plagas, cuya 
conclusión estaba prevista para julio de 2002, y sería mejor que todos lo s países concentrasen sus 
esfuerzos en la elaboración de una norma inte rnacional y se abstuvieran de adoptar medidas 
unilaterales a ese respecto. 
85. Los Estados Unidos estimaban que sería impos ible aplicar las prescripciones relativas a la 
certificación y las marcas  en el plazo establecido en la notificación de la UE.  Corea subrayó la 
necesidad de que la Unión Europea aplicase la medida  menos restrictiva del comercio que fuera eficaz 
y que, a ese respecto, tuviera en cuenta la experi encia histórica del comercio sin la introducción de 
plagas, el tratamiento de los materiales de emba laje y los riesgos reales de plagas que suponía. 
86. La Unión Europea respondió que en 1998 y 1999 se había detectado el nematodo de la 
madera de pino en materiales de em balaje, a pesar de la normativa vi gente en la UE en materia de 
materiales de embalaje de madera .  El Comité Normativo Fitosanitario de la CE estaba examinando 
las observaciones que se habían presentado sobre la no tificación de la UE.  La Unión Europea estaba 
contribuyendo activamente a los esfuerzos de la CIPF  para elaborar una norma internacional, pero eso 
no sustituiría la necesidad de una me dida de urgencia para proteger los bosques de la UE.  En ese 
momento era evidente que la medida de la UE no estaría ultimada ni se podría aplicar el 1º de enero 
de 2000, fecha inicialmente propuesta, y que prose guirían las consultas bilaterales y multilaterales. 
87. En marzo de 2010 el Canadá anunció la solución de  las preocupaciones de su país en cuanto a 
las prescripciones fitosanitarias de la UE para los materiales de embalaje de madera maciza no elaboradas, planteadas por vez primera en noviembr e de 2000.  Entonces el Canadá y otros países 
preparaban una norma internacional para los materi ales de embalaje de madera.  En 2002 la CIPF 
adoptó la NIMF Nº 15 para la reglamentación de eso s materiales en el come rcio internacional.  El 
Canadá apoyaba la norma de la CIPF y en la fecha de la reuni ón admitía que no había diferencias 
significativas entre la NIMF Nº 15 y la prescripci ón fitosanitaria de la UE para los embalajes de 
madera.  El Canadá no se oponía a la legislación de  la UE para los embalajes de madera maciza y 
consideraba que esta preocupación comercial estaba resuelta. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 20  
 
  88. La Unión Europea recordó que varios Miembr os habían planteado esta cuestión y habían 
solicitado que se aplazara la entrada en vigor de la  medida.  La Unión Europea consideraba que la 
resolución de la cuestión también había sido un éxito en cuanto al otorgamiento del trato especial y 
diferenciado. 
293. Riesgos resultantes de la mosca de la ca rambola en la Guyana Francesa - Mantenida por 
Francia 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2010 (G/SPS/R/58, párrafos 23-24) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
89. En marzo de 2010 el Brasil expresó preocupacion es por las demoras en la erradicación de la 
mosca de la carambola de la zona próxima a la frontera que comparten la Guyana Francesa y el Brasil.  
Dijo que la mosca de la carambola presentaba un riesgo real de propagación en el país y podía afectar 
negativamente a muchos productores.  En 2002 se firmó un protocolo de cooperación en materia de 
control y erradicación de la mosca de la carambola entr e el Brasil y Francia.  No obstante, Francia lo 
suspendió en 2005 sin proporcionar una justificación suficiente.  Aún estaba pendiente una reunión de 
expertos de ambas partes con un e xperto independiente.  Al Brasil le  preocupaba principalmente que 
el retraso en la solución de ese problema pudiera ocasionar graves pérdidas a sus productores de fruta. 
90. La Unión Europea informó de que las autorida des francesas estaban esperando que el Brasil 
respondiera a una carta del 10 de noviembre de 2009 pa ra determinar la forma de abordar la situación. 
INDIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA Sanidad animal 
185. Restricciones impuestas a causa de la influenza aviar 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por: Australia, Canadá, China, Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/ 33, párrafos 18-20), junio de 2004 
(G/SPS/R/34, párrafos 42 y 43), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, 
párrafos 59 y 60), junio de 2007 (G /SPS/R/45, párrafos 21-23), octubre 
de 2007 (G/SPS/R/46, párrafos 29- 32), abril de 2008 (G/SPS/R/49, 
párrafos 33-38), junio de 2008 (G /SPS/R/51, párrafos 31-35), octubre 
de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 29- 34), febrero de 2009 (G/SPS/R/54, 
párrafos 17-20), junio de 2009 (G /SPS/R/55, párrafos 43-46), octubre 
de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 40-43), marzo de 2010 (G/SPS/R/58, 
párrafos 37-40), junio de 2010 (G/ SPS/R/59, párrafos 39-41 ), octubre 
de 2010 (G/SPS/R/61, párrafos 25-28)  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 21 
 
 
  Documentos pertinentes: G/SPS/N/IND/13/Add.1, G/SPS/N/IND/14, G/SPS/N/IND/46/Add.3 
y Add.4 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
91. La Unión Europea planteó preocupaciones sobre las restricciones impuestas por la India el 
3 de marzo de 2004 a la importación de aves vivas, carne fresca y sus productos a causa de la 
influenza aviar.  Las medidas no se habían notificado con arreglo a lo dispuesto por el Acuerdo MSF.  
Además, las restricciones impuestas por la Indi a no guardaban proporción con el riesgo sanitario 
conexo con las importaciones procedentes de la Uni ón Europea, ya que éstas habían sido declaradas 
libres de influenza aviar altamente patógena.  Se pidió a la India que suprimiera las restricciones 
impuestas a los productos de la UE.  Los Estados Un idos compartían las preocupaciones de la Unión 
Europea. 
92. La India declaró que las restricciones impuest as a las importaciones de aves de corral eran 
medidas temporales para hacer frente a la nueva  amenaza de introducción de la influenza aviar 
altamente patógena.  Las medidas se destinaban a proteger a los criadores para los que la producción 
avícola era una fuente esencial de ingresos.  Las demoras en la notificación de brotes aumentaban el 
riesgo de que el virus se propagara a otros países.  Además, las aves infectadas por el virus no siempre 
mostraban signos clínicos de la enfermedad.  Una vez introducida la enfermedad en el país sería 
imposible controlar su propagación.  La India estaba tomando todas las medidas necesarias para 
recoger información sobre los esfuerz os encaminados a contener la enfermedad en todo el mundo, y 
agradecía toda información proveniente de los Miembros exportadores que estaban libres de la 
enfermedad. 
93. En junio de 2004, la Unión Europea señaló que la India seguía aplicando prohibiciones a la 
importación de diversos productos de aves de corral procedentes de varios países, supuestamente en 
respuesta a la influenza aviar de alta patogenicida d.  Se pidió a la India que examinase la prohibición 
vigente, y suprimiese todas las restricciones aplicab les a los productos de aves de corral procedentes 
de la Unión Europea.  La India respondió que l as medidas que prohibían la importación de aves de 
corral y sus productos se habían aplicado con carácter pr ovisional.  En fecha tan reciente como el 4 de 
junio de 2004 se habían notificado nuevos brotes de  influenza aviar de alta patogenicidad en 
Miembros de la OMC, aunque no dentro del territori o de la Unión Europea.  Dado que la producción 
de aves de corral era en la India una actividad económica de carácter gene ralmente familiar, las 
autoridades del país estaban especialmente preocupad as por el posible desarrollo de la enfermedad en 
seres humanos. 
94. En octubre de 2004, la Unión Europea señaló que  la India había publicado dos notificaciones, 
el 7 de julio y el 6 de agosto de 2004, inform ando a los Miembros de la flexibilización de la 
prohibición con respecto a una serie de productos.   Sin embargo, la prohibición no guardaba 
proporción con el riesgo, carecía de base científi ca, y debía limitarse a las regiones afectadas por la 
enfermedad, siguiendo las directrices y recomendaciones de la OIE.  Se pidió a la India que examinara su prohibición y pusiera sus medidas en  conformidad con el Acuerdo MSF.  La India 
declaró que la prohibición era una medida temporal que se había impuesto debido al brote de 
influenza aviar en todo el mundo.  La situación se vi gilaba constantemente de sde la imposición de la 
prohibición en febrero de 2004.  La prohibición de las importaciones de aves de corral con vacunación 
y de huevos libres de patógenos específicos se había le vantado en julio de 2004.  Un examen posterior 
por un grupo de expertos había dado lugar al manten imiento de la prohibición de las importaciones de 
ciertos productos, como las aves de corral vivas, lo s productos avícolas no elaborados y la carne de G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 22  
 
  porcino.  Sin embargo, se permitía la entrada de  productos elaborados procedentes de países 
infectados por la influenza aviar altamente patógena y la situación se seguiría vigilando. 
95. En junio de 2007, los Estados Unidos señalaron que la India prohibía productos de ave, de 
porcino y de otro origen en respuesta a la detección de influenza aviar de baja patogenicidad en aves 
silvestres en algunas zonas de los Estados Unidos.  Estas restricciones excedían con creces las normas 
elaboradas por la OIE para la lucha contra la infl uenza aviar.  La India no aplicaba el concepto de 
regionalización a los Estados Unidos.  Aplicaba su prohibición contra los productos de los Estados 
Unidos a pesar de que no se habían registrado casos de  influenza aviar de alta patogenicidad en el 
país;  aplicaba su prohibición a productos que se habían  tratado o elaborado de manera que se destruía 
el virus de la influenza aviar;  y aplicaba su pr ohibición a especies y productos de animales que no se 
sabía que transmitieran el virus.  Aunque la India había notificado recientemente un cambio en sus 
medidas a fin de permitir la entrada de alimentos elaborados secos para animales de compañía, seguía 
prohibiendo otros alimentos sometidos a tratamiento térmico que tampoco plant eaban riesgos para la 
salud de estos animales. 
96. La Unión Europea observó que tenía problemas se mejantes con respecto a las medidas de la 
India.  Aunque habían tratado de solucionar el as unto de manera bilateral,  los problemas volvían a 
aparecer una y otra vez.  Instó a todos los Miem bros a que aplicaran las normas internacionales para 
garantizar que las medidas aplicadas fueran proporci onales a los riesgos.  La medida de la India se 
aplicaba incluso a productos que nunca se había sa bido que transmitieran la influenza aviar, por 
ejemplo la carne de porcino. 
97. La India indicó que se habían notificado cepas de  influenza aviar de patogenicidad alta o baja 
en más de 60 países y que sus autoridades estaban pr eocupadas por la propagación del virus.  El virus 
tenía repercusiones importantes para  la salud humana, dado su elevado índice de mortalidad.  La India 
había sufrido en 2006 un brote de influenza aviar de  alta patogenicidad que se había podido contener 
y el país estaba ahora libre de la enfermedad.  La  India estaba tratando de salvaguardar la salud de los 
animales y las personas en su territorio y de proteger  su industria avícola familiar.  Por consiguiente, 
prohibía las importaciones de aves procedentes de cualquier país que hubiera registrado un brote de 
esta enfermedad, con independencia de  que fuera de alta o baja pat ogenicidad.  Los Estados Unidos 
habían sufrido un brote de influenza aviar de ba ja patogenicidad.  Los países libres de esta 
enfermedad podían exportar animales de granja a la  India y se permitía la entrada de huevos libres de 
patógenos procedentes de cualquier país para la  producción de vacunas, c on independencia de su 
situación con respecto a la influenza aviar.  Dado que eran muchas las aves silvestres que llegaban a la 
India, se trataba de un vector preocupante.  Con re specto a los alimentos para animales de compañía, 
la India había revisado su protocolo sanitario, notif icado en junio de 2007, y tendría en cuenta las 
observaciones formuladas sobre este asunto. 
98. En octubre de 2007, los Estados Unidos reiterar on su preocupación por la prohibición de las 
importaciones de productos estadounidenses de aves de  corral, porcino y sus derivados en la India 
debido a la detección de casos de influenza aviar de  patogenicidad baja en aves silvestres en los 
Estados Unidos.  En junio, los Es tados Unidos habían señalado que esta prohibición iba más allá de lo 
dispuesto en las directrices de la OIE y que la  India no había proporcionado justificación científica 
para la prohibición.  La India había presentado dos notificaciones relativas a la influenza aviar 
(G/SPS/N/IND/46/Add.3 y Add.4).  La primera (Add. 3) hacía extensiva la prohibición relacionada 
con la influenza aviar a las importaciones de cerdas de porcino.  La prohibición de la importación de 
estos productos no estaba justificada científicamente ni cumplía las directrices de la OIE basadas en la 
situación de un país, región o zona respecto de la in fluenza aviar.  Los Estados Unidos pidieron a la 
India que retirase todas las restricciones a la importación de cerdos vivos y productos de porcino estadounidenses.  El segundo documento de la Indi a (Add.4) prolongaba por seis meses las medidas 
de emergencia establecidas en agosto de 2006.  Lo s Estados Unidos instaron a la India a que arbitrara 
medidas permanentes para el comercio de producto s de aves de corral y la influenza aviar, y se  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 23 
 
 
  asegurara de que dichas medidas cumplían las disposic iones del capítulo sobre la influenza aviar del 
Código de la OIE.  Las medidas impuestas por la I ndia debían distinguir entre las cepas de influenza 
aviar de patogenicidad alta y baja, y dejar margen para la regionalización. 
99. La Unión Europea manifestó que tenía problemas similares a los mencionados por los Estados 
Unidos.  La India no reconocía la distinción entre la influenza de patogenicidad alta y baja ni las 
diferencias entre las aves silvestres y los animales domés ticos en lo que respecta a la influenza aviar.  
La Unión Europea exhortó a la India a que aplicara las recomendaciones de la OIE. 
100. La India hizo hincapié en los peligros plantea dos por la influenza aviar y dijo que el virus 
estaba muy extendido.  Además, la influenza aviar podía reaparecer en los países en que se habían 
producido brotes con anterioridad.  La India restringía las importaciones procedentes de países que 
hubieran notificado casos de influenza aviar.  En los Estados Unidos había entonces casos de 
influenza aviar de patogenicidad baja en aves de co rral (LPNAIH5).  Las restricciones de la India a la 
importación, impuestas por causa de los brotes de infl uenza aviar en los Estados Unidos, se explicaron 
detalladamente a dicho país en el último foro s obre políticas comerciales celebrado en Nueva Delhi.  
No era verdad que la reglamentación de la Indi a no estuviese basada en criterios científicos:  la 
presencia de influenza aviar de patogenicidad ba ja en aves de corral era una enfermedad de 
declaración obligatoria según la OIE, con arreglo a la lista de enfermedades mencionadas en el 
apartado 3 del párrafo 1 del artícul o 2 del Código Sanitario para los Animales Terrestres.  Además, 
como se señala en la hoja informativa del Depart amento de Agricultura de los Estados Unidos 
(USDA) sobre la influenza aviar, el virus de baja patogenicidad puede mutar f ácilmente a una variante 
de patogenicidad alta, opinión que la India compartía.   No obstante, la India revisaba regularmente sus 
reglamentos sanitarios para tener en cuenta las nove dades relativas a la influe nza aviar.  Con respecto 
a las preocupaciones sobre los productos porcinos , había numerosos informes científicos que 
indicaban que los cerdos pueden contagiarse fácilm ente por muchos virus humanos y de influenza 
aviar y, por lo tanto, podrían constituir un entor no favorable para la reproducción y redistribución 
genética de los virus.  La rápida capacidad de mu tación del virus de la influenza aviar, junto a la 
posibilidad de que el virus pueda recombinarse con otros subtipos, hace que los cerdos y los productos 
porcinos sean factores de riesgo.  Con respecto a las aves silvestres, indicó que se habían llevado a cabo consultas con expertos y las autoridades indi as opinaban que en lo que respecta a la influenza 
aviar las aves silvestres debían tenerse plenamente  en cuenta.  Las preocupaciones de los Estados 
Unidos y la Unión Europea se transmitirían a los expertos técnicos de la India para que las 
examinaran. 
101. La OIE proporcionó aclaraciones sobre sus recomendaciones y la forma en la que debían 
ponerse en práctica.  La finalidad principal y primordi al de la lista de enfermedades en la que figuraba 
la influenza aviar de patogenicidad alta y baja era la notificación de enfermedades, con miras a la 
transparencia.  Los casos de infl uenza aviar detectados en aves s ilvestres y de influenza aviar de 
patogenicidad baja no debían provocar prohibiciones de la importación.  Era necesario establecer una 
distinción entre la notificación y la imposición de medidas.  No había ninguna justificación científica 
para la aplicación de restricciones a la importaci ón de cerdos y productos porcinos en relación con la 
influenza aviar, ya fuesen cepas de patogenicidad a lta o baja, y así se indicaba claramente en el 
Código Sanitario para los Animales Terrestres de la  OIE.  La OIE estaba preocupada porque la 
imposición de medidas sin justificación científi ca agravaba los riesgos de propagación de la 
enfermedad, por cuanto los países serían reacios  a informar debidamente si pensaban que tal 
información podría conducir a la im posición de medidas no justificab les.  Era sumamente importante 
que los países comunicaran sus enfermedades. 
102. En abril de 2008, la Unión Europea indicó que la India continuaba pr ohibiendo determinados 
productos de origen animal procedentes de la UE de bido a la influenza aviar.  Aunque a principios de 
2008 la India había hecho menos estricta la prohibi ción para algunos productos, seguía prohibiendo 
muchos.  La India imponía la prohibición para hacer fre nte a las cepas de la influenza aviar de alta y G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 24  
 
  de baja patogenicidad.  Sin embargo, la OI E no recomendaba prohibiciones comerciales si la 
influenza aviar sólo estaba presen te en aves salvajes, o en caso de detección de cepas de baja 
patogenicidad.  La obligación de notificar los casos de influenza avia r de baja patogenicidad a la OIE 
no debía utilizarse de forma incorrecta como motivo para imponer restricciones comerciales, como la 
OIE había aclarado anteriormente.  Además, los pr oductos sometidos a tratamiento térmico se podían 
comercializar sin riesgos, independientemente de la  situación del país expor tador con respecto a la 
influenza aviar.  La Unión Europ ea consideraba también que la prohibición impuesta por la India a la 
carne de porcino y sus productos sobre la base de preocupaciones relativas a la influenza aviar no 
guardaba proporción con el riesgo.  Aunque la Uni ón Europea había solicitado información sobre lo 
que había que hacer para recuperar la condición de libre de esa enfermedad, la India no había 
facilitado respuesta alguna.  Como se había indicado an teriormente, la Unión Europea opinaba que las 
medidas de la India no guardaban proporción con los riesgos y que, en el caso de algunos productos, 
no estaban basadas en testimonios científicos.  Adem ás, en la India se habían encontrado cepas de 
influenza aviar de alta patogenici dad, y la Unión Europea se pregunt aba si los productos nacionales de 
ese país recibirían el mismo trato que los productos importados. 
103. Los Estados Unidos compartían la preocupaci ón de que las medidas de la India se 
introdujeran y mantuvieran sin testimonios científic os suficientes o una evaluación del riesgo.  Las 
medidas eran injustificadamente restrictivas, y su alcance, tanto desde el punto de vista geográfico 
como de los productos abarcados, era demasiado am plio.  Los intercambios bilaterales habían 
permitido progresar en algunas esferas, pero no con respecto a las medidas relativas a la influenza 
aviar.  Pese a las solicitudes formuladas, los Esta dos Unidos aún no habían  recibido copias de la 
evaluación del riesgo llevada a cabo por la India.  Además, esas prohibiciones a la importación 
adoptadas con carácter urgente habían vuelto a ampliarse (documento G/SPS/N/IND/46/Add.5), 
después de haber estado en vigor durante casi dos a ños.  Los Estados Unidos instaron a la India a que 
suprimiera las medidas relativas a la influenza avia r que no estaban basadas en testimonios científicos 
y, en particular, que distinguiera entre las cepas de alta y de baja patogenici dad, reconociera las zonas 
libres de la enfermedad, no aplicara medidas al cerdo y sus productos, y reconociera las medidas 
adoptadas para inactivar el virus. 
104. Australia indicó que su país compartía las pr eocupaciones de la Unión Europea y los Estados 
Unidos, e instó a la India a que basara sus medidas en fundamentos científicos sólidos y en las normas de la OIE. 
105. Malí dijo que no sabía cómo llevar a cabo una  evaluación del riesgo con respecto a la 
influenza aviar, por lo que había cerrado sus fronteras a las importaciones de aves de corral 
procedentes de países en los que se había detectado la enfermedad. 
106. La India indicó que la influenza aviar seguí a propagándose y tenía graves consecuencias para 
la salud humana, pues había afectado ya a cientos de  personas.  La India había sufrido anteriormente 
un brote, y a pesar de los esfuerzos desplegados para erradicar la enfermedad, se habían producido 
nuevos brotes.  Por consiguiente, la India tenía muchísimo cuidado de proteger la salud de los 
animales y las personas, en particular teniendo en cuenta que en ese país abundaban las pequeñas 
granjas avícolas familiares.  La India no permitía la s importaciones procedentes de países afectados.  
Consideraba las cepas de influenza aviar de alta y baja patogenicidad con la misma preocupación, 
independientemente de si afectaban a las aves de co rral o a las aves salvajes.  La influenza aviar de 
baja patogenicidad podía presentar un alto riesgo, ya  que las pruebas científicas demostraban que el 
virus evolucionaba constantemente  y existía la posibilidad de que la cepa de baja patogenicidad 
mutara a una cepa altamente patógena.  Con respecto a las directrices de la OIE, la India había votado 
contra la resolución adoptada en la última re unión anual que proponía que se considerara que la 
influenza aviar de baja patogenicidad no era una preocupación para el comercio internacional.  La 
India no era el único país que adoptaba tales me didas ya que, al parecer, Egipto había impuesto 
prescripciones similares.  Los cerdos eran huéspedes potenciales de los virus de la influenza tanto  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 25 
 
 
  humana como aviar, y podían ser vectores en los que los virus podían mezclarse, por lo que la India 
también prohibía el cerdo y sus productos procedentes de países afectados por la enfermedad.  Las aves salvajes atravesaban la India, por lo que no podía  pasarse por alto el riesgo de transmisión de la 
influenza aviar por ese medio.  La India había revisado y modificado recientemente las medidas que aplicaba respecto a los huevos libres de patógenos y lo s alimentos para animales de compañía, y había 
convenido en facilitar en breve información a la Un ión Europea.  Las preocupaciones planteadas por 
los demás Miembros se comunicarían a los expertos técnicos de la capital.  La India aseguró a todos 
los Miembros que cumpliría sus obligaciones en el marco de la OMC. 
107. La Unión Europea aclaró que, en el caso de Eg ipto, las medidas se aplicaban a productos muy 
diferentes.  Aunque ambos países aplicaban medidas en  relación con la influenza aviar, éstas no eran 
fácilmente comparables. 
108. En junio de 2008, la Unión Europea hizo saber que la India continuaba aplicando una 
prohibición de las importaciones de aves de corral,  cerdos y sus productos procedentes de zonas que 
habían notificado brotes de influenza aviar de pat ogenicidad baja o alta únicamente en poblaciones de 
aves salvajes.  Además, la India restringía también la importación de productos de zonas en las que se 
había detectado influenza aviar de patogenicidad ba ja, haciendo caso omiso de las normas de la OIE 
que aseguraban la completa eliminación de riesgos y permitían el comercio i nocuo de productos.  La 
prohibición de las importaciones de cerdos y de carne de porcino no estaba justificada según la OIE, y la India no había justificado científicamente la prohibición.  Las restricciones de la India eran desproporcionadas y la Unión Europea pidió que la  India reconsiderara sus medidas sin demora. 
109. El Canadá apoyó los argumentos de la UE , señalando que, según la OIE, los cerdos no 
suponen una amenaza de tran smisión de la influenza aviar.  Ad emás, la India debería reconocer el 
principio de regionalización al aplicar una prohibici ón basada en la influenza aviar.  El Canadá 
solicitó que la India cumpliera las normas de la OIE y levantara sus restricciones a la importación. 
110. Los Estados Unidos declararon que apoyaban las preocupaciones planteadas, y observaron 
que la medida de la India se había introducido y mantenido sin una evaluación del riesgo ni pruebas 
científicas.  El argumento de la India de que la in fluenza aviar de patogenicidad baja podía mutar a la 
forma altamente patógena, y que podía producirse un a redistribución genética del virus en el ganado 
porcino, había sido examinado por la OIE.  Los Es tados Unidos habían so licitado una copia de la 
evaluación del riesgo efectuada por la India que justificara su prohibición, pero no se les había facilitado.  China apoyó las preocupaciones plant eadas y solicitó a la India que reconsiderara su 
medida para cumplir las recomendaciones de la OIE. 
111. La India reiteró que no permitía la importación de productos avícolas y porcinos, incluidas las 
carnes procesadas, de zonas en las que se habían notif icado brotes de influenza aviar.  La India estaba 
igualmente preocupada por la infl uenza aviar de patogenicidad baja y alta, así como por la influenza 
aviar presente únicamente en aves salvajes.  Varios es tudios científicos habían puesto de manifiesto la 
posibilidad de que formas de pa togenicidad baja de la influenza aviar mutaran a cepas de 
patogenicidad alta.  Un informe de la FAO habí a puesto de manifiesto también que la mutación era 
posible.  Un sitio Web oficial de los Estados Unidos  afirmaba que las formas de patogenicidad baja de 
la influenza aviar podían mutar a influenza aviar de patogenicidad alta.  En la Sesión General de la 
OIE de mayo de 2007, la India había votado en contra  de la resolución que declaraba que la influenza 
aviar de patogenicidad baja no s uponía un riesgo para el comercio internacional.  La India seguía 
preocupada por los riesgos para la  salud humana derivados de los vi rus de patogenicidad baja.  Con 
respecto a los cerdos, había pruebas científicas de que los cerdos podían ser hospedadores del virus y 
se sabía que en ellos podían mezclarse algunas enfe rmedades, de modo que podían infectar a seres 
humanos con la influenza aviar.  La India habí a eliminado, conforme se obtenían nuevas pruebas 
científicas, sus prohibiciones de algunos productos, como los huevos y los alimentos para animales de 
compañía.  Se realizarían nuevas revisiones en el fu turo.  La India tomó nota de las solicitudes de los G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 26  
 
  Miembros del texto de la evaluación del riesgo y de reconocimiento del principio de regionalización, 
y esas preocupaciones se transmitirían a expertos de la capital. 
112. En octubre de 2008, la Unión Europea reconoció los esfuerzos de la India por eliminar sus 
restricciones a la importación de carne de porcino procesada.  No obstante, la India continuaba 
prohibiendo la importación de animales vivos y de una amplia gama de productos de origen animal.  
Esta prohibición se había basado en el riesgo de en trada en la India de varias enfermedades, en 
particular de la influenza aviar.  Estas restricci ones no eran acordes con las normas de la OIE.  Se 
invitó también a la India a que reconociera que podía comerciarse inocuamente con carne y productos 
cárnicos sometidos a tratamiento térmico, con inde pendencia de la situación del país exportador con 
respecto a la influenza aviar.  Además, la India no había respondido a la solicitud de que 
proporcionara una justificación científica y su eval uación del riesgo de la carne de porcino y los 
productos de carne de porcino.  La Unión Eur opea instó a la India a que reconsiderara las 
restricciones a la importación de animales vivos y de diferentes productos de origen animal. 
113. Los Estados Unidos expresaron preocupaciones por la amplitud de las me didas de emergencia 
de la India que prohibían una amplia gama de produc tos debido a la influenza aviar.  Estas medidas no 
se basaban en pruebas científicas ni en una evaluación del riesgo.  Los Estados Unidos volvieron a 
pedir a la India que proporcionara  una copia de su evaluación del riesgo de influenza aviar.  Por 
último, se solicitó a la India que modificara su me dida en respuesta a las preocupaciones expresadas 
por varios Miembros del Comité. 
114. En respuesta a la solicitud de los Estados Uni dos, la India propuso un de bate técnico entre la 
India y otros expertos técnicos.  Lo s Estados Unidos invitaron a la India a traer a sus expertos técnicos 
a la próxima reunión del Comité MSF y, de nuevo, solicitó una copia de la evaluación del riesgo de 
la India. 
115. La India sugirió que, en lugar de  esperar a la próxima reunión, los expertos podían reunirse en 
una fecha más temprana, quizás por medio de una vi deoconferencia, lo que permitiría resolver la 
cuestión antes de la próxima reunión. 
116. La India informó de que la restricción a la importación de productos  relacionados con la 
influenza aviar se había debatido en la OIE, en el Comité MSF, y en diversas reuniones bilaterales con 
países, incluidos la Unión Europea y los Estados Uni dos.  Para la India eran igualmente preocupantes 
las variantes del virus de patogenicidad alta y baja, tanto en aves de corral como en aves salvajes.  
Además, no importaba carne de porcino de países c on brotes de influenza aviar.  La India había 
examinado cada seis meses la política relativa a la  influenza aviar y sus consecuencias sobre el 
comercio, lo que había dado lugar a la eliminación de restricciones a la im portación de diferentes 
productos de cerdo procesados procedentes de paí ses con presencia de influenza aviar.  La India 
continuaría examinando sus restricciones y mantendría  únicamente las que afec taran a la salud de las 
personas y los animales.  La India sugirió que el de bate debía mantenerse entre expertos de la India y 
de otros interlocutores comerciales afectados. 
117. La OIE dijo que los países debían notificar la  presencia de influenza aviar en aves domésticas 
y salvajes.  No obstante, la notificación de la de tección temprana de influenza aviar en aves salvajes 
se solicitaba para fines de transp arencia y no debería conducir a la imposición de restricciones al 
comercio.  Además, la representante instó a los miembros de la OIE a que enviaran sus pruebas científicas a la OIE, para tenerlas en cuenta al  realizar las enmiendas necesarias de las normas 
establecidas en los Códigos de la OIE. 
118.
 En febrero de 2009, los Estados Unidos expresar on su decepción por el hecho de que la India 
siguiera manteniendo medidas de emergencia que pr ohibían una amplia gama de productos debido a 
la influenza aviar, sin basarse en pruebas cien tíficas o una evaluación del riesgo.  Las medidas  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 27 
 
 
  adecuadas para la influenza aviar no incluían la imposición de restriccione s comerciales sobre el 
ganado porcino o sus productos, medidas comercia les consiguientes a la influenza aviar de 
notificación obligatoria en aves salvajes, o prohi biciones sobre productos sometidos a tratamiento 
térmico.  Además, los Miembros de bían distinguir entre influenza avia r de patogenicida d alta y baja.  
Los Estados Unidos recordaron al Comité que la  India había propuesto una reunión técnica para 
examinar la cuestión en el marco de la reunión de l Comité de octubre de 2008, y que su país había 
acogido con satisfacción esa sugerencia.  Sin embar go, los Estados Unidos habían solicitado en 
numerosas ocasiones una copia de la justificación científica de la India que serviría de base para esas deliberaciones técnicas, y hasta la fecha no habían  recibido los documentos.  Los Estados Unidos 
instaron de nuevo a la India a que presentara su evaluación del riesgo con el fin de programar un 
debate técnico. 
119. La Unión Europea se felicitó de la reciente supresión por la India de algunas restricciones 
relacionadas con la influenza aviar, aunque compar tía las preocupaciones de los Estados Unidos de 
que las restantes restricciones eran injustificadas y c ontrarias al Código de la OIE, en particular la 
ausencia de distinción entre influenza aviar de patogenicidad alta y baja. 
120. La India explicó que, teniendo en cuenta que mu chos países notificaban casos de influenza 
aviar así como sus consecuencias para la salud human a, era natural que los Miembros protegieran con 
mucho celo la salud de los animales y las personas.  Es to era especialmente cierto en el caso de la 
India, donde el sector avícola era en buena me dida una actividad económica familiar.  Muchos 
Miembros habían adoptado medidas para combatir la influenza aviar, incluidas prohibiciones de 
importación.  La India había prohibido la import ación de productos avícolas y porcinos procedentes 
de países que notificaban casos de influenza aviar de  patogenicidad alta y baja, ya que una cepa del 
virus puede mutar.  En una publicación de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) se reconocía  la posibilidad de mutación a una va riante virulenta, y en el sitio 
Web del USDA también se admitía.  En la Sesión Genera l de la OIE, la India había votado contra la 
resolución que afirmaba que la influenza aviar de patogenicidad baja no era una preocupación 
comercial.  La India creía que los intereses comerc iales no debían prevalecer sobre las preocupaciones 
relativas a la salud de las personas, aunque aceptaba qu e la ciencia evolucionaba y tenía disposiciones 
para revisar las medidas que aplicaba con respecto a la  influenza aviar.  Por ello se habían suprimido 
las restricciones comerciales aplicadas a determin ados productos procedentes de países con presencia 
de influenza aviar.  La India había examinado r ecientemente las restricciones impuestas a la carne de 
porcino y había constatado que el riesgo era mínimo, en  particular si se había elaborado.  Esa era la 
razón por la que había decidido suprimir las r estricciones aplicadas a los productos de cerdo y los 
productos de aves de corral elaborados.  Los exámenes proseguirían.  La India había tomado nota de las preocupaciones de los Estados Unidos, había mant enido reuniones bilaterales con ese país y con la 
Unión Europea, y transmitiría las preo cupaciones de ambos a sus autoridades. 
121. La OIE indicó que la influenza aviar era un problema importante para el comercio de 
productos avícolas.  Se habían establecido las normas pertinentes y la OIE no recibía muchas 
observaciones de sus miembros;  parecía que la no rma era bien acogida.  La OIE estaba examinando 
las condiciones del comercio de alimentos para an imales y diversos subpr oductos tales como las 
harinas de plumas.  Los Miembros debían examinar las normas relativas a la influenza aviar y plantear 
ante la OIE las preocupaciones que pudieran alberg ar.  La OIE aclaró que había varias publicaciones 
sobre la influenza aviar, algunas redactadas por la OIE, otras por la FAO, y otras conjuntas.  La norma 
pertinente para el comercio internacional era la que figuraba en el Código Sanitario para los Animales 
Terrestres de la OIE. 
122. En junio de 2009, la Unión Europea dijo que agradecía las reuniones b ilaterales mantenidas 
con la India, pero manifestó que seguía preocupá ndole que las medidas de ese país no estuvieran en 
conformidad con las normas de la OIE.  A p esar de haber planteado esta preocupación con 
anterioridad, la India continuaba sin establecer una distinción entre la influenza de patogenicidad baja G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 28  
 
  y alta, y no había dado a conocer el fundamento ci entífico de dichas medidas.  La Unión Europea 
lamentó que la India no se atuviera al principio de regionalización y también que prohibiese las importaciones de cerdos vivos alegando miedo ante la  influenza aviar, pero  no impusiera la misma 
prohibición en el mercado nacional.  La Unión Eu ropea instó a la India a basar sus prescripciones 
sobre las importaciones en las normas internacionales pertinentes. 
123. Los Estados Unidos manifestaron que compartía n la preocupación planteada por la Unión 
Europea y observaron que la India prohibía la impor tación de un gran número de artículos, haciendo 
caso omiso del capítulo correspondiente de la OIE.  Los Estados Unidos solicitaron que se levantaran 
las prohibiciones sobre el ganado porcino y se aportaran las justificaciones científicas de todas las medidas.  Además, pidieron a la India que propor cionase una copia de su evaluación del riesgo en 
relación con las medidas concernientes a la influenza aviar. 
124. La India afirmó que la prohibición impuesta a los productos de porcino se había decidido para 
evitar un brote de influenza aviar.  Las medidas se basaban no sólo en las directrices de la OIE, sino 
también en documentación científica pertinente.  La  información científica era revaluada por expertos 
técnicos cada seis meses y en ese momento sólo se prohibían las importaciones procedentes de países 
que habían notificado la existencia de cepas H5 y H7  del virus de patogenicida d baja.  Preocupaba a la 
India que el virus de patogenicidad baja pudiera mu tar al virus de patogenicidad alta, con una mayor 
repercusión en la salud animal y humana.  Las pr eocupaciones comerciales no debían ser un obstáculo 
para la protección de la salud hum ana y animal.  Se habían levantado todas las restricciones relativas a 
productos de porcino y de aves de corral, procedentes de zonas que habían informado de la existencia 
de influenza aviar, salvo las relativas a los cerdos vivos, porque el virus de esta enfermedad podría 
mutar en los cerdos, ya que tanto el virus de la infl uenza aviar como el de la influenza humana habían 
establecido linajes estables en cerdos.  La Indi a aplicaba las mismas medidas a los productos 
nacionales y a las importaciones.  La India ag radeció a la Unión Europea las fructíferas 
conversaciones bilaterales celebradas el 22 de junio de 2009 y expresó su voluntad de mantener el 
diálogo con todos los Miembros interesados. 
125. La OIE señaló a la atención del Comité el pro cedimiento informal de solución de diferencias 
de la OIE como medio de resolver diferencias técnicas relativas a las disposiciones del Código Sanitario para los Animales Terrestres. 
126. En octubre de 2009, la Unión Europea dijo que la India aún no basaba sus requisitos en las 
normas de la OIE y mantenía una prohibición de  cerdos vivos, semen porcino y productos como las 
plumas, por razones relacionadas con la influenza aviar.  Además, no reconocía el principio de 
regionalización, aplicado rigurosamente en la Unión Europea, que ha adoptado medidas estrictas de 
bioseguridad en las zonas afectadas, y exigía que  los países estuvieran completamente libres de la 
influenza aviar.  Aunque la India había anuncia do que ya no opondría obstáculos por razón de la 
influenza aviar a la carne sin procesar, sus requisito s estipulaban que sólo podría importarse la carne 
de porcino cocinada, una medida incompatible c on las normas internacionales.  La Unión Europea 
pidió a la India que proporcionara pruebas científ icas que justificaran sus estrictas medidas;  que 
alineara sus requisitos de importación con las normas internacionales;  y que reconociera el principio 
de regionalización que se aplica en la Unión Europea. 
127. Los Estados Unidos señalaron que la prohibici ón y los requisitos de importación impuestos 
por la India a causa de la influenza aviar no se ajus taban a las normas de la OIE.  La India seguía 
prohibiendo la importación de cerdos y de muchas especies de aves y productos avícolas sin que 
hubiera una evaluación de riesgos que  respaldara tales medidas.  De sde 2002 la India había mantenido 
algún tipo de medida de urgencia y las no tificaciones de urgencia presentadas desde 2004 
básicamente habían impedido todas las importaciones.   Había transcurrido tiempo suficiente para que 
la India concluyera su evaluaci ón de riesgos de las importaciones y adoptara medidas compatibles con  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 29 
 
 
  la OIE.  Los Estados Unidos solicitaron a la I ndia que proporcionara su evaluación de riesgos y 
modificara sus medidas para responder a las pr eocupaciones manifestadas por varios Miembros. 
128. La India dijo que la notificación del 28 de a gosto de 2009 anunciaba la prohibición de la 
importación de aves de corral, productos avícol as y cerdos vivos procedentes de los países que 
hubieran notificado casos de influenza aviar tanto de a lta como de baja patogenicidad.  Los expertos 
de la India habían observado que los síntomas  ocasionados por la influenza aviar de alta 
patogenicidad eran perceptibles y que la infección podí a controlarse, en cambio, la influenza aviar de 
baja patogenicidad podía pasar inadvertida y podía co mplicarse la vigilancia.  Además, no había datos 
que confirmaran que el viru s de la influenza aviar de baja patoge nicidad no mutaría en una variante de 
alta patogenicidad.  Entonces se permitían las import aciones en función de la situación en lo relativo a 
la enfermedad en el país exportador.  Las autori dades de la India habían encargado un estudio de 
laboratorio de cerdos domésticos para confirmar las probabilidades de que el virus experimentara un 
reagrupamiento genético en los cerdos vivos, capaz de  dar lugar a nuevas cepas víricas de la influenza 
aviar.  Como se había informado, la autorización de la India para la importación de productos avícolas 
provenientes de los países que notificaran influe nza aviar estaba sujeta a una evaluación de la 
conformidad.  Se estaban examinando las observaci ones de los interlocutores comerciales sobre esta 
notificación. 
129. La OIE dijo que en esta cuestión había algunas diferencias científicas y técnicas, y recordó a 
los Miembros el mecanismo oficioso de la OIE para resolver este tipo de diferencias. 
130. En marzo de 2010 los Estados Unidos señalar on que entre los países con mayor volumen de 
comercio, la India era la única nación que imponía requisitos de importación rigurosos relacionados 
con la influenza aviar, que no se ajustaban a los estab lecidos por la OIE.  La India seguía manteniendo 
medidas de urgencia que prohibían una gama amp lia de productos porcinos y avícolas.  Además, no 
había enviado oportunamente notificaci ones de urgencia a la Secretaría de la OMC;  el 28 de agosto 
de 2009 decidió prorrogar sus medidas de urgencia  relativas a la influenza aviar y aún no ha 
notificado esa decisión.  Se indicó que los Estados Unidos habían solicitado en repetidas ocasiones el 
informe de la evaluación de riesgos de la India para la influenza aviar,  durante varios años, 
infructuosamente. 
131. La Unión Europea respaldó las preocupaciones de los Estados Unidos sobre la prohibición de 
la India de importar varios productos y animal es vivos que, de acuerdo con la OIE, no debía 
restringirse.  La Unión Europea recalcó que era importante que la India utilizara el sistema de notificación de MSF.  Dijo que la UE también habí a solicitado en repetidas ocasiones la evaluación de 
riesgos de la India para su medida  relacionada con la influenza aviar,  pero nunca la había recibido.  
Por otra parte, la India no reconocía el princi pio de regionalización tal como lo aplicaba la Unión 
Europea siempre que sobrevenía un brote de influenza aviar. 
132. La OIE alentó a los Miembros de la OMC a observar las normas de la OIE en materia de 
influenza aviar, dado que se basaban en datos cientí ficos y habían sido aprobadas democráticamente.  
Dijo que esas normas no se habían modificado recientemente. 
133. La India señaló que, conforme a lo notificado,  su país prohibió la importación de cerdos 
vivos, aves de corral y otros productos avícolas proced entes de los países que notificaran la presencia 
de las cepas de influenza aviar H5 o H7.  No habí a ninguna prohibición de importar cerdos vivos, 
aves de corral y otros productos avícolas de los pa íses que notificaran infl uenza aviar en aves 
silvestres, no en aves de corral.  En la prohibici ón se incluían los países con influenza aviar de 
patogenicidad alta y de patogeni cidad baja, ya que este segundo vi rus podía mutar y adquirir carácter 
de alta patogenicidad.   Dijo que un comité de e xpertos de la India llevó a ca bo un análisis detallado de 
los riesgos de la importación de animales y productos derivados sobre la base de la situación mundial 
de la influenza aviar, la documentación científi ca existente y las normas de la OIE, y que la G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 30  
 
  prohibición de importar cerdos vivos se justificaba po r el hecho de que estos animales son una suerte 
de "tubos de ensayo" en los que pueden combinarse lo s virus de la influenza humana y animal y otros 
virus.  La prohibición de importar cerdos se ex aminaría una vez que se hubieran finalizado algunos 
estudios técnicos. 
134. En junio de 2010 la Unión Europea reiteró su s preocupaciones acerca de las restricciones 
impuestas por la India a causa de la influenza aviar y de la ausencia de notificaciones por parte de la 
India sobre esta cuestión.  La India había anunciado a través de su sitio Web que revisaría cada seis 
meses las condiciones de importación, en función de la influenza aviar, pero no había notificado esa 
información a la OMC.  La Unión Europea reco rdó que en varias ocasiones se había solicitado a la 
India un fundamento científico para las restricciones impuestas a la importación, que iban más allá de 
la norma de la OIE al respecto.  En la Asamblea General de mayo de 2010 la OIE confirmó que su 
norma sobre influenza aviar tenía un fundament o científico sólido, y se aclaró también que el 
comercio de carne fresca no entrañaba riesgos por lo que respecta a la influenza aviar de patogenicidad baja.  La Unión Europea solicitó ta mbién a la India que reconociese el principio de 
regionalización del Acuerdo MSF, que la Unión Europea aplicaba estrictamente siempre que 
sobrevenía un brote de influenza aviar.  La Un ión Europea solicitó a la India que cumpliese sus 
obligaciones en materia de transparencia, y que ajus tase plenamente sus prescripciones en materia de 
importación a las normas internacionales o que explicase las pruebas científicas que justificaban las medidas aplicadas. 
135. Los Estados Unidos apoyaron las preocupacion es planteadas por la Un ión Europea, señalando 
que ningún país mantenía unas prohibiciones del alcance de las impuestas por la India, y que dichas 
prohibiciones no estaban en consonancia con las normas de la OIE.  Los Estados Unidos manifestaron 
su decepción ante el hecho de que continuasen manteniéndose dich as prohibiciones como medidas de 
urgencia, prohibiendo de ese modo la importaci ón de cerdos y de muchas especies de aves y 
productos avícolas sin que hubiese una evaluación de ri esgos que las respaldara.  Los Estados Unidos 
señalaron que la India no había notificado oportunamente muchas de sus restricciones por motivo de 
la influenza aviar.  Recordaron que la última notif icación al respecto databa del 31 de marzo de 2009, 
para señalar que la prohibición se aplicaría durante seis meses más.  Sin embargo, esa prohibición se había mantenido a pesar de que no se había presenta do una nueva notificación.  Los Estados Unidos y 
la Unión Europea habían solicitado repetidamente a la India que proporcionase las evaluaciones de 
riesgos que justificaban restricciones de importación que iban más allá de las recomendaciones de la OIE.  Los Estados Unidos solicitaron a la Indi a que proporcionara su evaluación de riesgos y 
modificara sus medidas para atender a las preocupaciones manifestadas por varios Miembros. 
136. La India respondió que la situación no ha bía cambiado aunque, debido a las nuevas 
condiciones, había permitido que se levantasen temporalmente algunas restricciones.  El Departamento de Economía Pecuar ia de la India había examinado sus condiciones sanitarias y había 
suspendido las restricciones de importación de pr oductos cárnicos de porcino (productos elaborados y 
carne cruda de porcino) por motivo de la influenza aviar.  La India observó que ya no restringía la 
importación de productos cárnicos de porcino (pr oductos elaborados y carne cruda de porcino) 
provenientes de países con presencia de influenza aviar, pero sí la importación de cerdos vivos 
provenientes de esos países.  Además, se permití a importar productos cárnicos de aves de corral y 
productos avícolas elaborados provenientes de países con presencia de influenza aviar, siempre que se 
realizase una evaluación de la conformidad para la  influenza aviar tanto de alta como de baja 
patogenicidad.  La India mencionó la  existencia de pruebas científicas que indicaban que el virus de la 
influenza aviar de baja patogenicidad podía mutar y adquirir una patogenicidad alta, en especial en las 
aves acuáticas salvajes. 
137. En octubre de 2010 los Estados Unidos indicar on que, entre los países con mayor volumen de 
comercio, la India era el único que imponía prohib iciones de tan amplio alcance y prescripciones de 
importación relacionadas con la influenza aviar ta n estrictas.  Las prohibiciones y las prescripciones  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 31 
 
 
  de importación de la India no se ajustaban a las estab lecidas por la OIE.  Además, la India continuaba 
manteniendo las prohibiciones referentes a la influe nza aviar como medidas de emergencia y prohibía 
la importación de cerdos vivos y de muchas especies de aves y productos avícolas sin proporcionar un fundamento científico que justificase un nivel de exig encia superior al de las normas internacionales.  
A pesar de que se le había solicitado repetidamente, la India no había proporcionado su evaluación del 
riesgo hasta la reunión del Comité MSF celebrada en  octubre de 2010.  Además, en varias ocasiones 
no había notificado oportunamente sus medidas de urgenc ia relativas a la influe nza aviar.  En marzo 
de 2010, la India anunció una nueva ampliación de  sus medidas de emergencia y la prohibición de 
importar productos provenientes de países que hubiesen  informado de la presencia de cualquier caso 
de influenza aviar de notificación obligatoria en aves silvestres o domésticas.  Esas nuevas medidas 
no se habían notificado a la OMC. 
138. La Unión Europea dijo que compartía la preoc upación de los Estados Unidos al respecto de 
las medidas de emergencia adoptadas por la India y de  la falta de transparencia.  La India no había 
concedido a los Miembros de la OMC la oportuni dad de presentar observaciones a las medidas antes 
de imponerlas.  Tampoco había hecho públicos los r esultados de la última revisión de sus condiciones 
de importación relativas a la influenza aviar, a pesar de que había comunicado al Comité MSF que 
efectuaba esas revisiones cada seis meses.  La Unión Europea instó a la India a que comunicara su evaluación del riesgo o cualquier otra justificac ión científica de sus medidas relativas a la 
importación, y que reconociera el principio de  regionalización previsto en el Acuerdo MSF. 
139. La India recordó que su país había explicado en todo momento las razones de esas medidas y 
las modificaciones correspondientes.  En la ú ltima reunión del Comité había comunicado el 
levantamiento de la prohibición de  importar productos cárnicos de porcino, a pesar de que continuaba 
manteniendo la prohibición de importar cerdos vivos provenientes de países con presencia de 
influenza aviar.  La India permitía importar producto s cárnicos de aves de corral y productos avícolas 
provenientes de países con presencia de influenza av iar si se cumplían determinadas prescripciones en 
materia de evaluación de la conformidad, facilita ndo de ese modo el comercio sin menoscabo de la 
protección de la salud de las personas y la sanida d animal.  Añadió que la India continuaba 
considerando que las cepas del virus de la influe nza aviar de baja patogenicidad (IABP) podían mutar 
en cepas de alta patogenicidad y señaló que el artíc ulo 10.4.1 del Código Sanitario para los Animales 
Terrestres de la OIE prohibía el comercio de aves de corral y sus productos provenientes de países con presencia de IABP.  La India había proporcionado su evaluación del riesgo de influenza aviar 
directamente a los Estados Unidos, y estaba dispu esta a enviarla a los Miembros que lo solicitasen. 
140. La OIE dijo que le interesaría recibir la eval uación del riesgo de la India.  Recalcó que las 
normas de la OIE no justificaban la imposición de restricciones comerciales basadas en un señalamiento de IABP en aves silvestres.  La influenza aviar estaba muy extendida en las aves 
silvestres y la OIE pedía que ello se notificase a fin de proporcionar datos de utilidad, pero no 
recomendaba que se impusiesen restricciones al comercio sobre esa base. 
INDONESIA PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA Sanidad animal 305. Restricciones a las importaciones de carne de bovino y reconocimiento del principio de 
regionalización  
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 32  
 
  Presentada en: Octubre de 2010 (G/SPS/R/61, párrafos 15-16) 
Documentos pertinentes: Planteada oralme nte.  Reglamento 82/200 de Indonesia. 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
141. En octubre de 2010 el Brasil expresó su preocupación ante el Reglamento 82/200 de 
Indonesia que, a su parecer, no cumplía lo dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo MSF.  Indonesia 
había notificado revisiones de la ley que habría n permitido el reconocimie nto de algunas regiones 
como libres de enfermedades, y las autoridades ha bían entablado conversaciones bilaterales para la 
importación de carne del Brasil.  No obstante, los tribunales indonesios habían anulado ese aspecto de 
la legislación en agosto de 2010.  Se indicó que  el Brasil esperaba que las autoridades indonesias 
adoptaran las medidas necesarias para revisar la le y y que notificaran esa decisión a la OMC.  El 
Brasil ya había sido reconocido por la OIE como país libre de fiebre aftosa. 
142. Indonesia señaló que en su país había más de 7.000 islas y que se habían necesitado casi 
100 años para erradicar la  fiebre aftosa.  El Gobierno había in tentado promulgar un reglamento acorde 
con las normas internacionales, pero los recursos  presentados al tribunal constitucional lo habían 
impedido y se habían prohibido las importaciones provenientes de regiones en las que no se había 
erradicado por completo la enfermedad. 
JAPÓN 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN Inocuidad de los alimentos 267. Sistema de aplicación de los límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: China, Ecuador, Nueva Zelandia 
Presentada en: Junio de 2008 (G/SPS/R/ 51, párrafos 15-17), octubre de 2008 
(G/SPS/R/53, párrafos 15-18), febrer o de 2009 (G/SPS/R/54, párrafos 33 
y 34), octubre de 2009 (G/SPS/R/56,  párrafos 50-52 ), marzo de 2010 
(G/SPS/R/58, párrafos 31-32), junio de 2010 (G/SPS/R/59, párrafos 37-38) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
143. En junio de 2008, los Estados Unidos señalaron que, en mayo de 2006, el Ministerio de 
Salud, Trabajo y Bienestar del Japón impuso una  política de análisis y sanciones que suponía 
aumentar el número de análisis (un 30 por ci ento en todo el país) tras producirse un caso de 
incumplimiento de un LMR.  Si se producía un segundo incumplimiento relativo al mismo plaguicida 
y producto en el plazo de un año desde el primer o, se aplicaba una política de análisis y retención 
(test-and-hold ) del 100 por ciento del producto a todas las exportaciones de ese producto de ese país.  
Los Estados Unidos creían que las sanciones pr evistas en los programas de inspección y control  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 33 
 
 
  deberían limitarse al proveedor r esponsable del incumplimiento, siempre que no hubiera indicación de 
la existencia de un problema en el conjunto del país.  Los Estados Unidos consideraban que esta 
medida sería la menos restrictiva del comercio y constituiría la política más adecuada, que era la que 
aplicaban los propios Estados Unidos. 
144. China apoyó las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos e invitó al Japón a 
justificar científicamente su medida, con el fin de cumplir el Acuerdo MSF. 
145. El Japón afirmó que los LMR de agroquímicos en los alimentos se determinaban sobre la base 
de evaluaciones científicas y tenían en cuenta los LMR establecidos por el Codex y por otros países.  
Antes de adoptar un nuevo LMR, el Japón notificab a su propuesta a la OMC y tenía en cuenta las 
observaciones recibidas de los Miembros, según pr ocediese.  Los LMR se aplicaban tanto a los 
productos nacionales como a los importados.  Siem pre que se detectaba el  incumplimiento de 
un LMR en productos importados, el Japón intensifi caba las inspecciones de residuos de sustancias 
químicas agrícolas.  El grado, frecuencia o alcan ce de la intensificación de las inspecciones se 
determinaban en función de las circunstancias.  Cada incumplimiento se trataba como un caso independiente, pero siempre de forma racional y r azonable, por ejemplo, limitando la intensificación 
de las inspecciones únicamente al expor tador responsable del incumplimiento. 
146. En octubre de 2008, los Estados Unidos volvieron a plantear preocupaciones relativas al 
sistema de aplicación de los LMR del Japón.  En pa rticular, no había motivos para que el Japón 
aplicara sanciones a todo el país si no había inform ación que indicara la ex istencia de un problema 
que afectara a todo el país.  En casos de violación por empresas concretas, debían aplicarse sanciones 
a la empresa concreta en cuestión. 
147. Nueva Zelandia señaló que sus exportaciones habí an sido analizadas por el Japón.  Nueva 
Zelandia solicitó aclaraciones adicionales sobre lo s motivos por los que se habían analizado los 
productos, sobre todo los productos derivados de esp árragos, ya que normalmen te estaban congelados. 
148. China dijo que compartía las preocupaciones de los Estados Unidos acerca del sistema de 
análisis del Japón. 
149. El Japón respondió que para aplicar sus LMR insp eccionaba sistemáticamente la presencia de 
residuos de sustancias químicas agrícolas en alimen tos importados.  Estos controles se fortalecían si 
los productos importados no cumplían los LMR est ablecidos.  Se habían detectado múltiples 
infracciones en productos importados de los Estados Unidos, lo que había hecho que aumentaran las 
inspecciones. 
150. En febrero de 2009, los Estados Unidos i ndicaron que la política japonesa de aplicación 
de LMR a los productos especiales de su país se guía siendo motivo de gran preocupación.  Dicha 
política imponía al conjunto de la rama de produ cción pruebas de detección de plaguicidas tras el 
incumplimiento de un LMR por una única parte.  Si se producía un segundo incumplimiento relativo 
al mismo plaguicida y producto en el plazo de un año, se aplicaba una política de análisis y retención 
del 100 por ciento de las exportaciones del producto procedentes de ese país. 
151. El Japón indicó que los LMR se determinaban sobre la base de evaluaciones científicas, 
teniendo en cuenta las normas del Codex, y que se aplicaban tanto a los productos nacionales como a 
los importados.  Cuando se daban casos de incump limiento, se intensificaban las inspecciones caso 
por caso, tomando en consideración diversos factores .  El Japón había confirmado que el reglamento 
estadounidense sobre residuos de plaguicidas era equi valente al del Japón.  Si los LMR de los Estados 
Unidos eran iguales o más estrictos que los del Ja pón, el aumento de las inspecciones se limitaba al 
exportador responsable del incumplimiento.  En los casos en que los LMR de los Estados Unidos eran 
superiores, el Japón debía asegurarse de que  todos los exportadores estadounidenses cumplían G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 34  
 
  su LMR.  El propio Gobierno de los Estados Uni dos debía facilitar esa prueba, o en caso contrario 
tenía que facilitarse por alguna otra vía.  De h echo, los registros de inspección del Japón mostraban 
que el aumento de las inspecciones había permitid o detectar múltiples infracciones tras un primer 
incumplimiento.  Ello sugería que la responsabilid ad del exportador no siempre bastaba para asegurar 
el cumplimiento de los LMR del Japón.  El Ja pón necesitaba un mecanismo para asegurarse de que 
los exportadores cumplían sus LMR, por ejemplo, un programa de cumplimiento establecido por la 
industria o información sobre su historial de cumplimie nto.  Si los Estados Unidos proporcionaban esa 
información, el Japón podría estudiar la posibilidad de  limitar la intensificación de las inspecciones al 
exportador en cuestión.  El Japón esperaba prosegui r los debates técnicos con los Estados Unidos. 
152. En octubre de 2009 China recordó que después del establecimiento de l sistema de lista 
positiva del Japón para los residuos químicos, China y muchos otros Miembros de la OMC habían 
manifestado preocupaciones en cu anto a la cuestión de las "normas uniformes".  El Japón había 
indicado que la norma sería modificada sobre la base de evaluaciones científicas y que se establecerían límites máximos de residuos (LMR) para más sustancias químicas.  En los últimos años, casi todos los avisos que China había recibido del Japón sobre productos que excedían los límites 
máximos de plaguicidas resultaban de la aplicación de las "normas uniformes".  Esas normas habían 
afectado gravemente al comercio entre ambos países.  Asimismo, después del establecimiento del sistema de lista positiva del Japón, se habían a doptado una serie de medidas reglamentarias, por 
ejemplo de inspección más rigurosa, cuarentena y s upervisión.  China instó al Japón a que se basara 
en datos científicos para establecer límites máximos de residuos en los artículos de interés lo antes 
posible, para evitar restricciones inn ecesarias al comercio internacional. 
153. El Ecuador apoyó la preocupación de China por  los LMR aplicados por el Japón.  Se había 
dificultado el acceso de las exportaciones de cacao  del Ecuador y, pese a que se habían celebrado 
varias reuniones, no se había encontrado una solución .  El Ecuador solicitó al Japón que modificara 
sus LMR de conformidad con las normas internacionales. 
154. El Japón dijo que la norma uniforme se basaba en las evaluaciones realizadas por el Comité 
Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimen tarios (CMEAA) o en las cantidades máximas 
toleradas de los aditivos alimentarios adoptadas por la FDA. 
155. En marzo de 2010 China reiteró las preocup aciones relativas a los LMR del Japón y a su 
sistema de aplicación, que se debían basar en pruebas científicas y aplicar de la forma menos 
restrictiva del comercio posible.  Según China, de unos 50.000 LMR establecidos por el Japón, más 
de 40.000 eran límites "temporales" que no se basaban ni  en pruebas científicas ni en evaluaciones del 
riesgo como se disponía en el Acuerdo MSF.  A finales de 2009 se había revisado menos del 50 por 
ciento de los límites "temporales", aunque éstos se aplicaban desde hacía cerc a de cinco años, lo que 
creaba graves obstáculos a las exportaciones chinas de alimentos destinadas al Japón.  Además, el 
"límite uniforme" del Japón de 0,01 ppm para di versos productos tampoco se basaba en pruebas 
científicas.  Los LMR debían establecerse con arregl o a los diferentes niveles de exposición a través 
de distintos productos alimenticios, evaluaciones toxicológicas y los nive les de ingesta diaria 
admisible (IDA), de conformidad con la práctica internacional.  Además, el sistema de aplicación de los LMR establecidos por el Japón no era razonable ni transparente, ya que a veces el Japón realizaba inspecciones del 100 por ciento de las exportaci ones de alimentos de China, denominadas 
"inspecciones de pedidos".  Por ejemplo, el Japón había establecido un LMR de 2 ppm con respecto al 
contenido de pirimetanil en las cebolletas ("scallion"),  en tanto que en el caso de los chalotes aplicaba 
el "límite uniforme" de 0,01 ppm.  Aplicaba asimis mo el "límite uniforme" de 0,01 ppm con respecto 
a la presencia de clorpirifos en los hongos Matsutak e, aunque el límite establecido por el Codex para 
los clorpirifos en los hongos comestibles era de  0,05 ppm.  China afirmó también que el Japón 
concedía a los productos alimenticios importados  un trato menos favorable que a los productos 
japoneses.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 35 
 
 
  156. El Japón respondió que los "límites uniformes" se habían establecido después de celebrar 
consultas y recibir opiniones de expertos en salud ba sadas en:  i) los niveles de exposición aceptables 
determinados por las evaluaciones realizadas por el  Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos 
Alimentarios (JECFA), y las evaluaciones de los aditivos indirectos llevadas a cabo por el 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos  (USDA);  ii) la ingesta diaria admisible de 
plaguicidas y medicamentos de uso veterinario calcula da por el JECFA;  y iii) el nivel por defecto de 
0,01 ppm establecido por la Unión Europea.  Con arre glo al sistema japonés, el Ministerio de Salud, 
Trabajo y Bienestar Social realiz aba una evaluación antes de perm itir la presencia de residuos de 
plaguicidas en los productos alimenticios.  Esa evaluación se basaba en datos sobre los distintos 
residuos de plaguicidas con respecto a cada pr oducto.  Todos los exportadores podían presentar a 
dicho Ministerio una solicitud de evaluación de datos específicos sobre LMR. 
157. En junio de 2010 China reiteró su preocupaci ón acerca de los LMR establecidos por el Japón 
y su sistema de aplicación.  China acogía con agrado el acuerdo de cooperación sanitaria y fitosanitaria firmado recientemente con el Japón, así como la primera ronda de consultas técnicas que se habían celebrado en el marco de dicho acuerdo.  No obstante, China reiteró sus preocupaciones 
acerca de las normas provisionales adoptadas por el Japón en  su sistema de lista positiva, de la falta de 
fundamento científico de dichas medidas y de  la demora del proceso de revisión. 
158. El Japón respondió que su país había adoptado el sistema de lista positiva en 2006 después de 
haber consultado los LMR vigentes del Codex, Au stralia, el Canadá, Nueva Zelanda, la Unión 
Europea y los Estados Unidos, basándose en una evaluación científica.  El Japón señaló que su 
proceso de normalización estaba en consonancia con el Acuerdo MSF y que había notificado a la 
OMC sus anteproyectos de LMR, estableciendo un  plazo para que los Miembros pudiesen presentar 
observaciones. 
283. Límites máximos de residuos (LMR) de los plaguicidas 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por: China, Ecuador 
Presentada en: Junio de 2009 (G/SPS/R/ 55, párrafos 36-38), octubre de 2009 
(G/SPS/R/56, párrafos 50-52), octubre de 2010 (G/SPS/R/61, párrafos 37-38) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
159. En junio de 2009, el Brasil señaló que el Ja pón imponía límites de resi duos de plaguicidas 
más estrictos que los establecidos por el Codex, porq ue exigía pruebas de detección de plaguicidas a 
toda la rama de producción tras un solo caso de infracción de un LMR y aplicaba una política de 
análisis y retención del 100 por ciento si se pr oducía una segunda infracción en relación con el mismo 
plaguicida y producto en el plazo de un año.  El Brasil tenía dificultades para exportar grano verde de 
café al Japón, ya que los LMR de este país eran 30 veces menores que los del Codex.  En una reunión 
bilateral, el Japón había afirmado que  los LMR se revisarían en el plazo de dos años.  El Brasil había 
solicitado un mecanismo de transición provisional ya  que el comercio de café estaba valorado en 
300 millones de dólares EE.UU. anuales.  El Brasil exportaba café a más de 100 países y solicitaba al 
Japón que modificase sus procedimientos en cons onancia con las normas internacionales o que 
concediese un período de transición hasta que las autoridades japonesas adoptaran una decisión sobre G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 36  
 
  la revisión de la prescripción en el que no hubiera ninguna repercus ión negativa para las 
exportaciones brasileñas de café. 
160. China respaldó la preocupación del Brasil y solicitó que las normas temporales japonesas 
estuvieran científicamente justificadas y se basaran en un análisis del riesgo.  Estas medidas se habían empezado a aplicar tres años atrás y afectaban desfavorablemente a las exportaciones chinas de 
alimentos al Japón.  Además, el límite uniforme de l Japón de 0,01 ppm para di versos plaguicidas era 
arbitrario y carecía de fundamento científico.  Ch ina solicitó que el Japón adaptase sus prescripciones 
a las normas internacionales pertinentes.  Los exportadores chinos señalaban que los productos 
importados estaban sujetos a un mayor número de inspecciones aleatorias.  Además, esas inspecciones 
sólo se realizaban respecto de determinados productos importados, a pesar de que los mismos 
plaguicidas se utilizaban también en el mercado inte rior del Japón.  China instó al Japón a aplicar sus 
medidas de forma homogénea y sin ninguna discriminación. 
161. El Japón aclaró que los LMR se basaban en una evaluación científica y que al aplicar las 
medidas se tenían en cuenta las normas del Codex y otras normas internacionales.  Antes de establecer 
estos LMR, el Japón había informado a la OMC y había recibido observaciones al respecto.  Se había 
tenido en cuenta el Acuerdo MSF y las medidas se aplicaban de igual modo a los productos 
importados y a los nacionales.  La frecuencia de las inspecciones había aumentado debido a las constataciones de infracción.  El Japón confirmó que  los LMR del Codex se tomarían como base de la 
revisión en curso, que tendría lugar en diciembre como muy pronto.  El Japón manifestó su voluntad 
de seguir manteniendo conversaciones bilaterales con el Brasil. 
162. En octubre de 2009, China recordó que despu és del establecimiento del sistema de lista 
positiva del Japón para los residuos químicos, China y muchos otros Miembros de la OMC habían 
manifestado preocupaciones en cu anto a la cuestión de las "normas uniformes".  El Japón había 
indicado que la norma se modificaría basándose en evaluaciones científicas y que se establecerían límites máximos de residuos (LMR) para más sustanci as químicas.  En los últimos años, casi todos los 
avisos que China había recibido del Japón sobr e productos que excedían los límites máximos de 
plaguicidas resultaban de la aplicación de las "normas uniformes".  Esas normas habían afectado 
gravemente al comercio entre ambos países.  Asim ismo, después del establecimiento del sistema de 
lista positiva del Japón, se habían adoptado una ser ie de medidas reglamentarias, por ejemplo 
condiciones más rigurosas de inspección, cuarentena y supervisión.  China instó al Japón a que se 
basara en datos científicos para establecer límites máximos de residuos en los artículos de interés lo 
antes posible, a fin de evitar restricciones innecesarias al comercio internacional. 
163. El Ecuador apoyó la preocupación de China por  los LMR aplicados por el Japón.  Se había 
dificultado el acceso de las exportaciones de cacao  del Ecuador y, pese a que se habían celebrado 
varias reuniones, no se había encontrado una solución .  El Ecuador solicitó al Japón que modificara 
sus LMR de conformidad con las normas internacionales. 
164. El Japón dijo que la norma uniforme se basaba en las evaluaciones realizadas por el Comité 
Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimen tarios (JECFA) o en las cantidades máximas 
toleradas de los aditivos alimentarios adoptadas por la FDA. 
165. En octubre de 2010 el Ecuador expresó su preocupación acerca de la Ley de sanidad 
alimentaria promulgada en Japón en 2006 por la que se establecen nuevos LMR en productos 
alimenticios de origen animal o vegetal destinados  al consumo humano.  En virtud de la ley estaba 
prohibida la importación, la elaboración, la utilización  o el almacenamiento para la venta en el Japón 
de los productos cuyas concentraciones de residuos  superasen esos límites.  La Ley de sanidad 
alimentaria establecía una lista de 158 agroquí micos y sus correspondientes LMR en productos 
alimenticios.  Debido a esos límites tan rigurosos , el Japón había rechazado los envíos de cacao 
ecuatoriano en los que había presencia de 2,4-D, lo  que había ocasionado una fuerte carga financiera  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 37 
 
 
  para los productores y los exportadores ecuatorianos  de este producto.  A pesar de que se habían 
entablado conversaciones bilaterales constructivas, no se había llegado a una solución.  El Ecuador 
pidió que el Japón proporcionase más información sobr e los procesos que utilizaba para establecer sus 
LMR y que notificase sin dilación las anomalías o la  falta de observancia de los reglamentos de 
exportación relativos al cacao. 
166. El Japón afirmó que, basándose en la lista de pr oductos autorizados (lista positiva) del Japón, 
el Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar Social (MHLW) establecí a LMR específicos en los 
productos alimenticios mediante evaluaciones de la i nocuidad y estudios sobre residuos.  Dijo que el 
Japón adoptaba los LMR fijados por el Codex co mo límites vigentes a nivel nacional cuando se 
cumplían las prescripciones necesarias.  Si el Ec uador deseaba que el Japón estableciese LMR para 
plaguicidas concretos, debía enviar una solicit ud al MHLW.  Además, el Japón consideraría las 
solicitudes pertinentes de modificación o revisión de los LMR en vigor. 
307. Prohibición de determinad os aditivos alimentarios  
Planteada por: India 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2010 (G/SPS/R/61, párrafos 20-21) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/JPN/255 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
167. En octubre de 2010 la India expresó su preoc upación por la propuesta del Japón de retirar 
80 aditivos alimentarios en mayo de 2011, notifica do a la OMC en julio de 2010 (G/SPS/N/JPN/255).  
La decisión de prohibir el empleo de esos aditivos se basaba en un estudio y en el análisis de las 
observaciones presentadas por el público.  En el estudio se examinaron la venta, la fabricación, la importación, la elaboración, la utilización, el almace namiento y la exposición para la venta de esas 
sustancias en el mercado japonés.  Dijo que la India podía pensar que no se habían considerado 
plenamente las prescripciones establecidas en el artículo 2 del Acuerdo MSF, porque en el estudio no 
se indicaba que esos aditivos fuesen peligrosos para la salud de las personas, las autoridades japonesas 
no habían efectuado ninguna evaluación del riesgo y no se habían seguido las normas internacionales.  
De los 80 aditivos alimentarios que iban a retirar se, al menos 33 estaban permitidos en otros países, 
entre ellos Corea y los Estados Unidos, de c onformidad con las normas del Codex o del país 
correspondiente.  La India instó al Japón a que sigui ese las disposiciones del Acuerdo MSF antes de 
decidir la prohibición del empleo de los aditivos alimentarios, y sugirió que se solicitase al Codex el 
examen de los riesgos asociados a esos aditivos. 
168. El Japón recordó que, de acuerdo con la revisión de la Ley de Higiene Alimentaria del Japón 
de 1995, los aditivos naturales debían ser autorizados por el Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar 
Social.  Por consiguiente no podía utilizarse ningún aditivo, ni natural y sintético, si no se había 
obtenido dicha autorización.  El concepto de "aditi vos alimentarios existentes" se había establecido 
en 1995 para referirse a las sustancias de origen  natural utilizadas antes de 1995 sin una autorización 
previa.  Sin embargo, la inocuidad de esas sust ancias no se había verificado ni se había examinado 
basándose en una evaluación pertinente, y el Japón ve rificaría sistemáticamente la inocuidad de los 
aditivos alimentarios existentes.  El Japón considerab a justificable la retirada de las sustancias que no 
se utilizaban ni se distribuían en ese momento en el  país, puesto que ello no supondría restricciones 
del comercio.  El Japón había contactado dir ectamente con las embajadas y las asociaciones 
industriales y profesionales en respuesta a las solic itudes recibidas sobre esa cuestión.  En 2009 el G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 38  
 
  Japón había realizado un estudio sobre 125 sustancias y, basándose en los resultados obtenidos, había 
prohibido esos 80 aditivos porque ya no se empleaban en el mercado nacional.  No obstante, en el caso de que algún Miembro desease formular alguna observación a esa notificación, debía enviarla el 17 de noviembre de 2010 a más tardar. 
MALASIA  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR MALASIA 
Sanidad vegetal 294. Restricciones a las importaciones de vegetales y productos vegetales  
Planteada por: Brasil 
Respaldada por: Japón 
Presentada en: Marzo de 2010 (G/SPS/R/58, párrafos 25-27) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
169. En marzo de 2010 el Brasil manifestó su preocupación por las restricciones aplicadas por 
Malasia a las importaciones de vegetales y productos vegetales en virtud de un reglamento sobre la 
enfermedad del añublo de la hoja de América del Sur.  El Brasil consideraba que esa reglamentación 
no tenía justificación científica.  Al parecer, las restricciones de Malasia a las importaciones se basaban en una disposición del Acuerdo de establecimiento de la Comisión de Protección Fitosanitaria para Asia y el Pacífico (APPPC) rela tiva a la enfermedad del añublo de la hoja de 
América del Sur.  No obstante, otras partes en la APPPC no aplicaban esa disposición al Brasil.  Un 
representante de la FAO realizó un análisis del ri esgo de plagas para verificar si esa enfermedad 
representaba o no un riesgo para Malasia, pero  no se había identificado riesgo alguno.  Por 
consiguiente, el Brasil pedía que Malasia permitiera la importación de vegetale s y productos vegetales 
brasileños. 
170. El Japón observó que esa restricción comercial tambié n suscitaba preocupación a su país.  El 
Japón reconocía los esfuerzos de la APPPC por modi ficar su reglamentación para que estuviera en 
conformidad con el Acuerdo MSF. 
171. Malasia indicó que no había recibido inform ación alguna del Brasil con antelación a la 
reunión, por lo que no había podido consultar a sus f uncionarios técnicos.  Malasia invitó al Brasil a 
que enviara sus preocupaciones por escrito de manera que pudiera darse una respuesta.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 39 
 
 
  MÉXICO 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO Sanidad animal 312. Restricciones sobre las exportaciones de carne de bovino debido a preocupaciones 
relacionadas con la EEB 
Planteada por: Nicaragua 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2010 (G/SPS/R/61, párrafos 162-164) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente  
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
172. En octubre de 2010 Nicaragua expresó su pr eocupación ante las restricciones a sus 
exportaciones de productos de bovino impuestas por Mé xico, debidas a cuestiones relacionadas con la 
EEB.  Nicaragua había solicitado a México que r econociese su condición de país con riesgo 
controlado, de conformidad con su solicitud pr esentada a la OIE.  Además, México no había 
autorizado los mataderos nicaragüenses, a pesar de que otros países sí lo habían hecho. 
173. La representante de la OIE hizo hincapié en que , de acuerdo con la norma de la OIE, la carne 
deshuesada de bovino no suponía ningún riesgo de EEB , con independencia de la condición del país 
de procedencia con respecto a la enfermedad. 
174. México indicó que su país estaba dispuesto a trabajar bilateralmente con el Gobierno de 
Nicaragua para resolver esos problemas. 
Sanidad vegetal 
270. Restricciones a las importaciones de arroz 
Planteada por: Pakistán 
Respaldada por:  
Planteada en: Junio de 2008 (G/SPS/R/51, párrafos 23 y 24), octubre de 2008 
(G/SPS/R/53, párrafo 42), junio de 2009 (G/SPS/R/55, párrafo 54), marzo 
de 2010 (G/SPS/R/58, párrafos 54-55) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/MEX/184/Add.1 
Solución: Se alcanzó un acuerdo. 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 21 de enero de 2010 
 
175. En junio de 2008, el Pakistán señaló que desde 2005 México prohibía la importación de arroz 
de su país.  Ambos países habían mantenido co nsultas bilaterales desde 2006, pero con escaso 
progreso hasta la fecha.  El Pakistán estaba dispuest o a aplicar tratamientos de control a su arroz, en 
caso necesario, pero las autoridades mexicanas no ha bían proporcionado información adicional.  El G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 40  
 
  Pakistán consideraba que México no estaba respet ando las obligaciones contraídas en virtud de los 
artículos 4 y 5 del Acuerdo MSF.  El Pakistán instó a México a que eliminara las restricciones 
impuestas a la importación de arroz, y recalcó que el Pakistán estaba dispuesto a responder a cualquier solicitud de México. 
176. México observó que no estaba de acuerdo con las preocupaciones planteadas por el Pakistán 
en relación con los artículos 4 y 5.  México est aba realizando en ese momento un análisis del riesgo 
de plagas de conformidad con las normas de la CI PF, antes de permitir la importación de arroz del 
Pakistán.  México estaba evaluando todas las plagas posibles, no sólo el gorgojo khapra ( Trogoderma 
granarium ).  Además, en todas las reuniones de la Comisión México-Pakistán, México había 
informado al Pakistán de las últimas novedades relati vas al análisis del riesgo.  Un memorándum de 
entendimiento entre ambos países reconocía la nec esidad de completar una evaluación del riesgo antes 
de permitir las importaciones de arroz del Pakistán .  Los resultados se notificarían al Pakistán en 
cuanto concluyera el análisis del riesgo de plag as.  México reiteró su disposición a mantener 
conversaciones bilaterales con el Pakistán sobre este asunto. 
177. En octubre de 2008, México informó de que la  preocupación manifestada por el Pakistán 
acerca de la restricción de las importaciones de arroz se había resuelto;  no obstante, México no había 
completado aún su evaluación de los riesgos fitosan itarios.  El Pakistán agradeció al Gobierno de 
México sus esfuerzos por hacer la evaluación pertin ente del riesgo de plagas.  El Pakistán solicitó 
también que México estableciera un plazo para cada etapa del proceso de evaluación del riesgo de plagas en materia de sanidad vegetal. 
178. En junio de 2009, el Pakistán informó de que se había alcanzado un acuerdo con México 
sobre esta cuestión y de que lo único que se neces itaba era la publicación de los procedimientos 
finales acordados.  México confirmó que sólo que daban por concluir algunos aspectos reglamentarios 
en lo que se refería a la importación de arroz del Pakistán. 
179. En marzo de 2010 México señaló que el 21 de enero de 2010 su país levantó la prohibición 
absoluta de importación de arroz debido al gor gojo khapra y adoptó en su lugar restricciones 
parciales, lo cual se notificó en el documento G/SPS/N/MEX/184/Add.1.  Pakistán y otros países que 
cumplieran con las nuevas prescripciones fito sanitarias podrían exportar arroz a México. 
180. El Pakistán expresó su agradecimiento a Mé xico por solucionar la cuestión y dijo que 
esperaba que así aumentara la cooperación económica y el comercio entre ambos países. 
277. Proyecto de norma de la NAPPO para lo s barcos y sus cargamentos provenientes de 
áreas infestadas de la palomilla gitana as iática - Medida mantenida por México, el 
Canadá y los Estados Unidos (véase el punto 277, página 7) 
SENEGAL PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL 
SENEGAL 
Sanidad animal 
303. Restricciones a las importacio nes de carne de aves de corral  
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2010 (G/SPS/R/59, párrafos 34-36)  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 41 
 
 
  Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
181. En junio de 2010 el Brasil planteó preocupaci ones acerca de las restricciones impuestas por el 
Senegal desde 2005 a las importaciones de carne de av es de corral.  Aunque re conocía el derecho del 
Senegal a proteger su territorio contra las enfermedades, el Brasil recordó que la directriz de la OIE 
recomendaba que cualquier Miembro podría imponer me didas si se detectaba in fluenza aviar.  El 
Brasil afirmó que sus productos cumplían todas l as prescripciones internacionales y que no se habían 
notificado casos de influenza aviar en su territorio.  El Brasil había proporcionado al Senegal toda la 
información necesaria para realizar un análisis de  riesgos y había solicitado, en marzo y en mayo 
de 2010, una justificación científica de las restricci ones impuestas a la importación.  El Brasil informó 
de que estaba a la espera de recibir comentarios de carácter técnico con los que fundamentar que 
podía exportar carne de aves de corral al Senegal. 
182. El Senegal dijo que las autoridades de su país  habían recibido la solicitud del Brasil escasos 
días antes de que se reuniese el Comité, y que enviaría una respuesta al Brasil a la mayor brevedad. 
183. La CEDEAO informó de que sus miembros ha bían celebrado conversaciones de alto nivel a 
ese respecto en una reunión celebrada en Cabo Verde.  La CEDEAO confiaba en una solución 
amistosa. 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU 
(TAIPEI CHINO) 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL 
TAIPEI CHINO 
Sanidad animal 
291. Medidas relativas a la EEB 
Planteada por: Canadá  
Respaldada por:  
Planteada en: Marzo de 2010 (G/SPS/R/58, párrafos 19-20) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
184. En marzo de 2010 el Canadá expresó su preo cupación por las medidas del Taipei Chino 
relativas a la EEB.  En mayo de 2007 la OIE rec onoció al Canadá como país "con riesgo de EEB 
controlado" y, en julio de ese mismo año el Taipei  Chino reanudó parcialmente el comercio con el 
Canadá permitiendo el acceso de la carne deshuesada  de animales de la especie bovina de menos 
de 30 meses.  No obstante, pese a numerosos debate s técnicos, una visita de inspección al Canadá, la 
finalización de una evaluación del riesgo y un acuerdo formal sobre las condiciones aplicables a la carne sin deshuesar de animales de la especie bovina  de menos de 30 meses, el Taipei Chino no había G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 42  
 
  otorgado un mayor acceso a su mercado.  En enero de 2010 el Taipei Chino aprobó una modificación 
de su Ley de Sanidad Alimentaria para prohibir la  importación de despojos y algunos otros productos 
de bovino procedentes de países afectados por la EE B.  El Canadá expresó su preocupación por las 
modificaciones recientes de la legislación del Taip ei Chino y pidió que se adoptaran todas las medidas 
necesarias para asegurar que las condiciones de importación del Taipei Chino estuvieran en 
conformidad con las recomendaciones y directrices de la OIE. 
185. El Taipei Chino explicó que los casos 16º y 17º de EEB registrados recientemente en el 
Canadá hacían necesaria una nueva evaluación del ries go de la carne de bovino sin deshuesar.  Hasta 
que se finalizara esa nueva evaluación, permanecería en vigor la reglamentación aplicada actualmente 
a las importaciones de ese tipo de carne procedent es del Canadá. El Taipei Chino reiteró que su 
reglamentación en materia de EEB estaba en conformidad con el Acuerdo MSF. 
TURQUÍA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA Otras preocupaciones 302. Restricciones a la importación de productos obtenidos mediante biotecnología   
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Canadá 
Presentada en: Junio de 2010 (G/SPS/R/ 59, párrafos 30-33), octubre de 2010 
(G/SPS/R/61, párrafos 34-36) 
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/TUR/8 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó su resolución:   
 
186. En junio de 2010 los Estados Unidos plantear on preocupaciones acerca de la creación en 
Turquía de un sistema regulador de la biotecnol ogía agropecuaria (G/SPS/N/TUR/8).  En ocho meses 
desde las primeras medidas de biotecnología, Tu rquía había anunciado la adopción de una Ley de 
bioseguridad y varias medidas de aplicación.  Sin em bargo, sólo se habían notificado a la OMC dos de 
estas medidas de aplicación, una de ellas notificad a "con efectos inmediatos", sin plazo para la 
presentación de observaciones.  Los Estados Unidos  expresaron su preocupación respecto a que no se 
habían dado a conocer públicamente las condicione s de cumplimiento y a que los reglamentos que 
prohibían la presencia de productos biotecnológicos en  los alimentos para niños y lactantes no hacían 
referencia a ningún tipo de evalu ación de riesgos, lo cual supone incertidumbre en el proceso de 
autorización.  Los Estados Unidos pidieron que se acl arase la situación de las autorizaciones actuales, 
el proceso de autorización y las posibles modificaci ones en dicho proceso como consecuencia de la 
entrada en vigor de la Ley de bio seguridad el 26 de septiembre de 2010. 
187. El Canadá dijo que su país continuaría hacie ndo un seguimiento de la aplicación de la Ley de 
bioseguridad de Turquía y sus repercusiones sobre las exportaciones de productos modificados 
genéticamente o no provenientes del Canadá.  El Canadá dijo que c onfiaba en que se adoptara una 
nueva ley que tuviese en consideración evaluaciones científicas y que no se restringiera el comercio más de lo necesario.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 43 
 
 
  188. La Argentina apoyó las preocupaciones expresad as por los Estados Unidos, apuntando que las 
normas turcas no estaban en conformidad con el Acuerdo MSF ni con las normas del Codex, y que 
eran desfavorables para los productos biotecnológicos  actuales.  La Argentina expresó su profunda 
preocupación ante las medidas y el deseo de que  fueran revisadas tomando en consideración el 
Acuerdo MSF y las normas del Codex. 
189. Turquía dijo que su país había notificado su legislación en materia de bioseguridad en 2009 
y 2010, y que los objetivos de dicha legislación eran ;  i) crear y aplicar un sistema de bioseguridad 
para proteger la salud de los seres humanos, los animales y los vegetales;  ii) garantizar la conservación del medio ambiente y la biodiversidad , así como su sostenibilidad;  y iii) redactar 
reglamentos y establecer principios y procedimie ntos de control con base científica.  Como 
documentos de referencia se habían utilizado la le gislación anterior de Turquía y el Protocolo de 
Cartagena, así como los documentos de adhesión a la UE.  Turquía se había esforzado por atender las 
preocupaciones de los Estados Unidos, el Canadá y la Argentina referentes a sus notificaciones, 
abordando, entre otras cuestiones, los problemas debi dos a traducciones erróneas.  Turquía indicó que 
redactaría reglamentos suplementarios y los notifi caría a la OMC a fin de solucionar malentendidos. 
190. En octubre de 2010 los Estados Unidos acogier on con satisfacción la notificación presentada 
por Turquía referente a sus nuevas medidas en materi a de biotecnología, aunque la elaboración y la 
aplicación de la ley no habían sido transparentes ni  oportunas.  Los Estados Unidos reconocían el 
valor del comercio de productos agropecuarios con Turquía y deseaban que se restableciese sin 
dilación el acceso al mercado de los productos auto rizados anteriormente.  Los Estados Unidos 
expresaron reservas por el hecho de que se siguiera prohibiendo el uso de productos biotecnológicos 
en los productos para lactantes y niños, así como los cultivos biotecnológicos, sin hacer referencia a 
una evaluación del riesgo ni a datos científicos.  Los Estados Unidos pidieron aclaraciones sobre el 
proceso y los criterios utilizados para evaluar la s decisiones de autorización, y animaron a Turquía a 
que estableciese por escrito esos procesos y criterios y a que confirmase que tenían un fundamento científico. 
191. La Argentina expresó su preocupación ante el hecho de que las normas turcas no estuviesen 
en conformidad con el Acuerdo MSF ni con las nor mas del Codex, y que fuesen desfavorables para 
los productos biotecnológicos actuales.  El Canadá dijo que la nueva ley debía tomar en consideración 
evaluaciones científicas y que no debía restringir el comercio más de lo necesario.  El Canadá también 
instó a Turquía a que considerase aplazar seis meses la aplicación del reglamento, al menos hasta el 26 de febrero de 2011. 
192. Turquía dijo que su país había notificado su legislación en materia de bioseguridad en 2009 
y 2010, y que los objetivos de dicha legislación eran crear un sistema de bioseguridad para proteger la 
salud de las personas y la sanidad animal y vegetal.  El orador dijo que en Turquía había cerca de 
12.000 especies protegidas, de las cuales 3.700 eran e ndémicas solo de su país.  En Turquía podían 
crecer de forma natural más de 700 productos agropecu arios y, por consiguiente, era crucial para su 
país proteger su rica biodiversid ad de los riesgos deri vados de los productos biotecnológicos.  Turquía 
se había esforzado por atender las preocupaciones expresadas por varios Miembros referentes a sus notificaciones, y por ello notificaría reglamentos suplementarios a la OMC a fin de solucionar malentendidos.  Turquía dijo que acogería las opi niones de sus interlocutores comerciales para 
mejorar su legislación y afirmó también que la aplicación de la legislación en cuestión se basaba en fundamentos científicos y que cumplía plenam ente las normas de la OMC y otras normas 
internacionales, así como el Protocolo de Cartagen a sobre Seguridad de la Biotecnología.  Además, 
señaló que no se había notificado ninguna restricci ón específica del comercio durante la preparación y 
la adopción de la legislación, ni tam poco después de su entrada en vigor. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 44  
 
  UCRANIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR UCRANIA Inocuidad de los alimentos 288. Medidas impuestas a las importaciones de  animales y productos de origen animal 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por: Canadá, Estados Unidos, Islandia, Noruega 
Presentada en: Octubre de 2009 (G/SPS/ R/56, párrafos 18-20), marzo de 2010 
(G/SPS/R/58, párrafos 46-48) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/UKR/3/Rev.1/Corr.1 
Solución: Retirada de la medida 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 7 de enero de 2010 
 
193. En octubre de 2009, la Unión Europea manifest ó preocupaciones en cuanto al requisito de 
inspección de todos los establecimientos que quisi eran continuar exportand o una diversidad de 
animales y productos derivados a Ucrania, e indi có que no había justificación alguna para la 
introducción repentina de ese amplio plan de inspecci ones.  La Unión Europea cuestionaba el alcance 
de la medida, los productos afecta dos y la manera en que se llevarí an a cabo las inspecciones.  Era 
necesario que se garantizara que el comercio no se pe rturbaría injustificada e innecesariamente.  La 
medida entraría en vigor el 14 de enero del 2010 y Ucrania debía reafirmar que no rechazaría los 
productos si no había finalizado las inspecciones para  esa fecha, como se había afirmado en las 
reuniones bilaterales con los Servicios Veterinarios de Ucrania.  La Unión Europea solicitó que se 
aplazara la entrada en vigor de la medida en cuestión. 
194. El Canadá, los Estados Unidos, Islandia y No ruega expresaron preocupaciones similares con 
respecto a las nuevas condiciones de Ucrania para la importación de productos animales.  Señalaron 
que sus autoridades respectivas habían presentado a Ucrania observaciones similares sobre la nueva 
medida. 
195. Ucrania afirmó que la finalidad de la medida er a proteger la salud y seguridad en el territorio 
de Ucrania y que su país tomaría nota de las preo cupaciones suscitadas, así como de las observaciones 
recibidas durante el período previsto a ese fin en la notificación original.  La notificación 
G/SPS/N/UKR/3/Rev.1/Corr.1 se había distribuido a lo s Miembros de la OMC con un plazo para 
presentar observaciones hasta el 30 de noviembre de 2009.  Las autoridades de Ucrania habían estado 
en comunicación con los Miembros interesados y estaban dispuestas a seguir corrigiendo y revisando 
el texto de la medida para que sus interlocut ores comerciales tuvieran más garantías jurídicas y 
pudieran admitirla. 
196. En marzo de 2010 la Unión Europea subrayó la importancia de la notificación distribuida 
el 7 de enero de 2010, en la que se señalaba que Ucrania suspendía las medidas notificadas previamente sobre los animales y productos animales  debido a la EEB y otras infecciones por priones.  
La Unión Europea acogía favorablemente la retirada de la medida, que hubiera  supuesto la imposición 
repentina de una prescripción de inspección para t odos los exportadores.  El proyecto de medida 
abarcaba numerosos animales y productos de an imales y habría perturbado innecesariamente el 
comercio.  Junto con otros socios comerciales,  la Unión Europea había expresado preocupaciones 
sobre estos proyectos de medidas en el Comité MSF y también había sostenido conversaciones  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 45 
 
 
  bilaterales con Ucrania.  La Unión Europea consid eraba que este caso demostraba la importancia de 
las obligaciones en materia de transparencia y del si stema de notificación de MSF.  La Unión Europea 
estaba dispuesta a seguir colaborando estrechamente c on Ucrania en la evolución de su sistema de 
importación, que debía seguir operando de manera transparente a fin de evitar perturbaciones al 
comercio. 
197. El Canadá y Noruega también valoraron positiv amente la decisión de que se retirara la 
medida notificada y agradecieron a Ucrania su fl exibilidad.  El Canadá también había planteado 
preocupaciones sobre esta cuestión y presentado obser vaciones detalladas por escrito.  Los oradores 
dijeron que éste era un buen ejemplo de la utilidad del proceso de notificación de la OMC para evitar 
problemas comerciales. 
198. Ucrania explicó que las inspecciones formaban pa rte de los procedimientos normales y que 
Ucrania había tenido en cuenta las preocupaciones pl anteadas en la reunión anterior del Comité MSF 
y en las conversaciones bilaterales.  Dijo que era importante velar por que las medidas se basaran en datos científicos y en las normas del OIE, y que Ucrania seguiría cooperando con sus socios 
comerciales. 
ESTADOS UNIDOS PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS 
ESTADOS UNIDOS 
Inocuidad de los alimentos 299. Ley de los Estados Unidos de mejora de la inocuidad de los alimentos de 2009 
Planteada por: China 
Respaldada por: India 
Presentada en: Junio de 2010 (G/SPS/R/59, párrafos 21-23) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
199. En junio de 2010 China expresó su preocupación acerca de la Ley de los Estados Unidos de 
mejora de la inocuidad de los alimentos de 2009.  El Congreso de los Estados Unidos había propuesto 
varias medidas nuevas, entre ellas el registro obl igatorio de las empresas alimentarias que se 
dedicaban a la exportación, inspecciones de seguimi ento, la certificación obligatoria de los productos 
importados de alto riesgo y una ampliación de la au toridad de la FDA.  China solicitó a los Estados 
Unidos que notificasen estas medidas nuevas y qu e brindasen a los Miembros la oportunidad de 
presentar observaciones antes de adoptar la nueva legislación. 
200. La India se refirió a la necesidad de comprende r la legislación propuesta.  La rama de 
producción india quería saber cuál sería la duración del proceso de registro, si se habían tomado como 
modelo las normas internacionales, si se notificaría  la inspección de las industrias alimentarias 
extranjeras a los gobiernos y a las aso ciaciones del sector de los países  pertinentes antes o después de 
realizar dicha inspección, y cómo funcionaría el pro ceso acelerado de registro.  Un vez que la India 
hubiese comprendido mejor ese proceso, solicitaría nuevas aclaraciones. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 46  
 
  201. Los Estados Unidos aclararon que  el Congreso de su país estaba examinando esa legislación y 
no se sabía cuándo se aprobaría el proyecto de ley, si  se aprobaba.  Por consiguiente, debido a que la 
ley de mejora de la inocuidad de los alimentos no era una medida sanitaria o fitosanitaria, los Estados 
Unidos creían que no era necesario recibir observaci ones al respecto en ese momento.  No obstante, 
en caso de que ese proyecto o cualquier otra legislación en materia de inocuidad alimentaria se 
adoptase como ley, los Estados Unidos avisarían a su s interlocutores comerciales y lo notificarían a la 
OMC. 
Sanidad animal 
257. Restricciones a las importaciones de pro ductos avícolas cocinados procedentes de China 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2007 (G/SPS/R/ 46, párrafos 11 y 12), abril de 2008 
(G/SPS/R/49, párrafos 39 y 40), juni o de 2008 (G/SPS/R/51, párrafos 29 
y 30), octubre de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 35 y 36), febrero de 2009 
(G/SPS/R/54, párrafos 15 y 16), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, 
párrafos 37-39), marzo de 2010 (G /SPS/R/58, párrafos 33-34 ), junio 
de 2010 (G/SPS/R/59, párrafos 42-43 ) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Consultas de conformidad con el  ESD solicitadas el 17 de abril de 2009;  
se solicitó el establecimiento de un grupo especial el 23 de junio de 2009;  se estableció el Grupo Especial el 23 de septiembre de 2009 (WT/DS392)
Situación: Adopción del informe del Grupo Especial 
Fecha en que se notificó su resolución: 25 de octubre de 2010 
 
202. En octubre de 2007, China afirmó que la OIE ha bía señalado explícitamente, en una Directriz 
sobre la influenza aviar, que no se debían aplicar medidas restrictivas a la carne de aves de corral 
cocinada que hubiera sido sometida a tratamiento térm ico para destruir el virus.  Sin embargo, los 
Estados Unidos habían prohibido la importación de este tipo de carne cocinada elaborada a partir de 
aves procedentes de China.  Pese a que los Esta dos Unidos admitieron qu e no había ningún problema 
técnico para la importación de carne de aves de corral cocinada, y que se trataba únicamente de una cuestión de procedimiento legal, en agosto el C ongreso aprobó el proyecto de ley de presupuestos 
agrícolas para el año fiscal 2008, cuyo artícul o 731 prohíbe la importación de estos productos 
originarios de China.  China cuestionó la justif icación científica en que se basaba esta decisión, así 
como el modo en que dicho artículo aplicaba el principio del Acuerdo MSF que postula la necesidad 
de reducir al mínimo las consecuencias negativas en  el comercio y el principio de evaluación del 
riesgo.  China dijo que confiaba en que los Estados  Unidos derogaran el artículo 731 y levantaran la 
prohibición lo antes posible. 
203. Los Estados Unidos señalaron que el Congreso aún no había aprobado el proyecto de ley de 
presupuestos agrícolas, que podría sufrir cambios pos iblemente sustanciales antes de que el Presidente 
lo sancionara como ley. 
204. En abril de 2008, China indicó que, pese a las numerosas reuniones bilaterales que se habían 
celebrado, incluso sobre el reconocimiento de la e quivalencia, los Estados Un idos seguían negando el 
acceso a su mercado a los productos avícolas cocinados procedentes de  China.  Los Estados Unidos 
habían admitido que no había problemas técnicos pa ra importar esos productos, pese a lo cual su 
importación seguía sujeta a restricciones de carácter jurídico.  El proyecto de ley de presupuestos  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 47 
 
 
  agrícolas, que contenía una disposición específi ca que no permitía las importaciones procedentes de 
China, se había sancionado como ley.  Esa prohibici ón era contraria a lo establecido en los párrafos 2 
y 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, ya que la ley er a discriminatoria y no estaba basada en principios 
científicos.  Este hecho sentaba un mal precedente , que demostraba que las MSF se podían invalidar 
fácilmente mediante leyes que no tenían en cuenta factores científicos. 
205. Los Estados Unidos explicaron que el proyecto de ley de presupuestos agrícolas prohibía que 
su Departamento de Agricultura utilizara fondos fe derales para proseguir la labor sobre esa norma.  
Las preocupaciones de China se señalarían a la  atención de las autoridades competentes de 
Washington, con la finalidad de resolver el problema lo antes posible. 
206. En junio de 2008, China explicó que sus preoc upaciones por la prohibición de los Estados 
Unidos de la importación de productos avícolas coci nados procedentes de Chin a comenzaron en 2004.  
China había sido informada de que todas las cuesti ones técnicas, incluido el reconocimiento de la 
equivalencia de su sistema sanitario, habían sido resueltas durante las consultas bilaterales.  No 
obstante, el artículo 7333 del proyecto de ley de cr éditos presupuestarios para la agricultura de los 
Estados Unidos para el ejercicio fiscal 2008 es tipulaba que los fondos asignados por dicho proyecto 
de ley no podían utilizarse para establecer o aplic ar una norma que permitiera la importación en los 
Estados Unidos de productos avícolas  chinos.  Ese texto legislativo no tenía en cuenta el hecho de que 
el USDA había realizado una evaluación del riesgo que concluía que los productos avícolas cocinados 
chinos no ocasionaban riesgos para la salud.  Chin a consideraba que la ley era discriminatoria, y que 
no tenía fundamento científico.  China solicitó información actualizada sobre la situación, y una 
indicación de la fecha en la que se permitiría la entrada al mercado de los Estados Unidos de 
productos avícolas cocinados chinos. 
207. Los Estados Unidos afirmaron que el fundament o científico de las MSF era muy importante.  
Las preocupaciones de China conti nuarían planteándose a las autorida des pertinentes en los Estados 
Unidos con la esperanza de que esta situ ación pudiera resolverse lo antes posible. 
208. En octubre de 2008, China reiteró su preocupaci ón por las restricciones de los Estados Unidos 
a la importación de productos avícolas cocinados procedentes de China, a pesar de que estos 
productos no presentaban problemas técnicos.  No  obstante, el proyecto de ley de créditos 
presupuestarios para la agricultura de los Estados Unidos prohibía el uso de fondos federales para 
permitir la importación de productos avícolas cocinados procedentes de China. 
209. Los Estados Unidos afirmaron que continuarí an informando sobre las preocupaciones de 
China a las autoridades pertinent es en Washington y esperaban resolv er la cuestión lo antes posible. 
210. En febrero de 2009, China reiteró sus preocupaciones acerca del proyecto de ley 
estadounidense de créditos presupuestarios para la ag ricultura para el ejercicio fiscal de 2008, que 
había afectado gravemente a las exportaciones de pr oductos avícolas cocinados de China.  Pese a que 
se habían resuelto todos los problemas técnicos tras numerosas consultas b ilaterales, los Estados 
Unidos mantenían una prohibición de importación,  ya que el artículo 733 del proyecto de ley 
establecía que los fondos que se habilitaran mediante  la ley no podían destinarse al establecimiento o 
aplicación de una norma que permitiera la importaci ón de productos avícolas procedentes de China.  
A China le preocupaba seriamente esa legislaci ón discriminatoria, que constituía una infracción 
evidente de las obligaciones internacionales de lo s Estados Unidos.  China esperaba resolver el 
problema con arreglo a criterios científicos y de fo rma pragmática y pidió a los Estados Unidos que 
facilitara información actualizada al respecto.  Los Estados Unidos indicaron que  para las autoridades 
de su país era muy importante garantizar que l as medidas tuvieran fundamento científico.  Las 
preocupaciones de China se señalarían a la atenci ón de las autoridades competentes de Washington, 
con la finalidad de resolver el problema lo antes posible. G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 48  
 
  211. En octubre de 2009, China dijo que los Estados Unidos habían modificado las cláusulas 
pertinentes de la Ley General de Asignaciones de  2009, y la recién aprobada Ley de Asignaciones 
Agrícolas de 2010 permitía las importaciones de aves de corral procesadas o productos avícolas de 
China únicamente si se cumplían determinadas condici ones.  Se habían impuesto auditorías de los 
sistemas de inspección y exámenes in situ  de las instalaciones para el faenado y procesamiento de los 
animales, los laboratorios y otras operaciones de control;  una reinspección mucho más rigurosa en los 
puertos de entrada;  y la creación de un programa de  intercambio de información con otros países.  
Aunque China señaló que se había avanzado, afirmó  que las nuevas medidas eran discriminatorias 
porque imponían condiciones únicamente a China. 
212. China indicó además que los requisitos pr evistos de auditoría e inspección eran 
excesivamente estrictos y que el procedimiento de certificación era complicado.  Por otra parte, la 
nueva disposición pasaba por alto el acuerdo suscrito  en 2007 entre los Estados Unidos y China sobre 
cuestiones técnicas pertinentes re lativas a las importaciones de aves de corral y productos avícolas 
provenientes de China, y el hecho de que este país hubiera conseguido establecer zonas libres de 
enfermedades de conformidad con las normas de la  OIE.  China pidió a los Estados Unidos que 
cumplieran sus obligaciones en el marco de la OMC y actuara decididamente para eliminar las 
medidas discriminatorias y normalizar el comercio. 
213. Los Estados Unidos dijeron que la Ley de As ignaciones Agrícolas aprobada en 2009 permitía 
al USDA adoptar una postura con respecto a una so licitud de China para exportar productos avícolas a 
los Estados Unidos, siempre que la Secretaría de Agricultura se comprometiera ante el Congreso a adoptar determinadas medidas.  En concreto, debí a especificar el procedimiento normalizado que se 
aplicaría a la solicitud de exportación de productos avícolas de cualquier país.  El USDA cumpliría 
sus obligaciones en materia de transparencia y not ificación al Congreso, pero la decisión sobre la 
solicitud de China ni sobre cualesquiera importa ciones de ese país no dependía del Departamento. 
214. En marzo de 2010 China reiteró que en el artíc ulo 743 de la Ley de Créditos Presupuestarios 
para la Agricultura de 2010 de los Estados Uni dos se establecían prescripciones discriminatorias con 
respecto a los productos avícolas elaborados de China.  China había planteado preocupaciones 
similares en relación con los artículos 733 y 727 de las Leyes de Créditos Presupuestarios de 2008 
y 2009, respectivamente.  Dijo que las disposici ones del artículo 743 eran discriminatorias y exigían 
una reinspección mucho más rigurosa en los puertos  de entrada, la creación de un programa de 
intercambio de información con otros países, auditorías de los sistemas de inspección y exámenes in situ  de las instalaciones para el faenado y procesamie nto de los animales.  Esas prescripciones, que 
se aplicaban específicamente a China,  no estaban en conformidad con los párrafos 2 y 3 del artículo 2 
del Acuerdo MSF.  Aunque los Estados Unidos af irmaban que en el artículo 743 sólo se establecían 
compromisos que debía asumir la Secretaría de Ag ricultura ante el Congreso  de los Estados Unidos, 
las nuevas prescripciones impondrían obligaciones su stanciales a China cuando exportara productos 
avícolas a los Estados Unidos.  El USDA finalizó a fi nales de 2007 el proceso de reconocimiento de la 
equivalencia de los sistemas chinos de inspección y control de las aves de corral.  No obstante, nunca 
se había terminado la única tarea restante, que era finalizar el proceso legislativo de los Estados Unidos.  China estaba sumamente decepcionada por las observaciones formuladas recientemente por los Estados Unidos de que había que reiniciar el proceso de reconocimiento de la 
equivalencia con respecto a las aves de corral de China. 
215. Los Estados Unidos respondieron que la Ley de Créditos Presupuestarios para la Agricultura, 
el Desarrollo Rural, la Administración de Producto s Alimenticios y Farmacéuticos y los Organismos 
Conexos de 2010 permitía al USDA u tilizar fondos para establecer y aplicar normas de equivalencia 
en relación con las aves de corral de China.  El  Servicio de Bromatología (FSIS) del USDA estaba 
avanzando en el proceso de equiva lencia con respecto a China, y ha bía solicitado información sobre la 
nueva Ley de inocuidad de los alimentos de China relativa a los sistemas de inspección de las aves de 
corral, así como sobre cualquier otra modificación de sus leyes y reglamentos relacionados con esos  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 49 
 
 
  sistemas.  Ese tipo de solicitud se hacía a cualquier país que hubiera modificado significativamente su 
sistema de inocuidad de los alimentos durante un proceso de determinaci ón de la equivalencia. 
216. En junio de 2010 China reiteró que en el ar tículo 743 de la Ley de Créditos Presupuestarios 
para la Agricultura de 2010 de los Estados Uni dos se establecían prescripciones discriminatorias con 
respecto a los productos avícolas elaborados de Ch ina.  China había planteado anteriormente esta 
preocupación, en las reuniones de octubre de 2009 y marzo de 2010.  En esta última los Estados 
Unidos informaron de que habían solicitado inform ación adicional sobre la nueva Ley de inocuidad 
alimentaria de China.  China dijo que a finales de 2007 se había finalizado un reconocimiento de la 
equivalencia con los Estados Un idos y que, por consiguiente, los productos avícolas cocinados 
provenientes de China cumplían las prescripcion es estadounidenses antes de la adopción y la 
aplicación de la nueva Ley de inocuidad alimenta ria.  China afirmó que no se podía pretextar esta 
nueva Ley para obstaculizar el proceso de consulta  en marcha, e instó de nuevo a los Estados Unidos 
a que eliminasen las restricciones discriminatorias a los productos avícolas cocinados provenientes de 
China. 
217. Los Estados Unidos señalaron que no mantenía n restricciones financieras que limitaran la 
capacidad de su Departamento de Agricultura para proseguir la labor normativ a de equivalencia con 
China para las aves de corral.  En  los últimos meses, el Departamento  de Agricultura de los Estados 
Unidos se había dirigido en varias ocasiones a China para seguir adelante con la solicitud de equivalencia, solicitando específicamente que se act ualizase esa solicitud y que se proporcionase más 
información sobre la nueva Ley de inocuidad alimentaria.  El Depa rtamento de Agricultura se había 
comprometido a adoptar normas basadas en prue bas científicas y conformes a sus obligaciones 
internacionales.  Los Estados Unidos instaron a China a colaborar con su Departamento de 
Agricultura en relación con su solicitud de equivale ncia y a proporcionar la información solicitada lo 
antes posible. 
301. Análisis de riesgos de la entrada de ab ejas reina realizado por los Estados Unidos  
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2010 (G/SPS/R/59, párrafos 28-29) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
218. En junio de 2010 la Argentina planteó preoc upaciones acerca del análisis de riesgos de la 
importación de abejas reina provenientes de su país, destinadas al mercado de Norteamérica.  La Argentina había realizado estudios y había propor cionado información al Servicio de Inspección 
Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) de los Estados  Unidos.  Se había mantenido un intercambio 
constructivo y la Argentina esperaba informar en brev e de la conclusión satisfactoria de la evaluación 
de riesgos. 
219. Los Estados Unidos señalaron que se mantenía un alto nivel de protección contra las plagas y 
las enfermedades de las abejas, debido a la impor tancia de la apicultura en la agricultura 
estadounidense actual.  El 7 de junio de 2010 el Depa rtamento de Agricultura de los Estados Unidos 
inició un estudio a nivel nacional sobre plagas y enfermedades de las abejas para determinar la 
prevalencia de parásitos y microorganismos patóge nos que pudiesen ayudar a explicar el descenso del 
número de colonias de abejas melíferas en Norteamérica.  En virtud de la Ley de abejas melíferas y la G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 50  
 
  Ley de Protección Fitosanitaria, el Departamento de  Agricultura estaba obligado a aplicar reglamentos 
sanitarios para proteger las colonias de abejas me líferas, y los Estados Unidos habían publicado 
procedimientos de evaluación de ri esgos con base científica para autorizar la importación de abejas.  
En cuanto a la solicitud de la Argentina para una  evaluación de riesgos, los Estados Unidos habían 
proporcionado a las autoridades argentinas los resu ltados de una evaluación en 2004.  Se habían 
identificado tres plagas de las abejas argentinas que  eran motivo de preocupación;  la abeja asesina, 
Braula schmitzi (piojo de la abeja) y la varroasi s (Varroa destructor).  En septiembre de 2009 los 
Estados Unidos informaron a la Argentina de qu e estaban revisando la evaluación de riesgos para 
incorporar las modificaciones en la salud y los riesgos para las abejas en todo el mundo.  La información recogida en el estudio nacional iniciado en junio de 2010 aportaría datos adicionales para 
la evaluación de riesgos de las abejas  reina provenientes de la Argentina. 
Sanidad vegetal 
277. Proyecto de norma de la NAPPO para lo s barcos y sus cargamentos provenientes de 
áreas infestadas de la palomilla gitana as iática - Medida mantenida por los Estados 
Unidos, el Canadá y México (véase el punto 277, página 7) 
284. Norma sobre la importación de artículos de  artesanía de madera provenientes de China 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2009 (G/SPS/R/ 55, párrafos 39 y 40), octubre de 2009 
(G/SPS/R/56, párrafos 47-49), marzo de 2010 (G/SPS/R/58, 
párrafos 44-45), junio de 2 010 (G/SPS/R/59, párrafos 52-53 ) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/1921 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
220. En junio de 2009, China expresó su agradecimi ento a los Estados Unidos por la celebración 
de una reunión bilateral sobre la nueva notificaci ón relativa a la necesidad de someter todos los 
artículos de artesanía de madera a tratamiento térmico y a fumigación.  China solicitó que la 
prescripción se limitase a los productos que podían presentar algún riesgo conocido y que la medida fuese conforme con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
221. Los Estados Unidos recordaron que entre 2002  y 2005, en las inspecciones rutinarias en 
puertos estadounidenses de entrada se detectaron pl agas importantes en 418 ocasiones, en productos 
que comprendían árboles de Navidad artificiales, pr oductos de madera para el hogar y artículos de 
artesanía de madera, a pesar de la certificación de  China.  Los Estados Unidos siguieron permitiendo 
que China exportase productos de madera a los Es tados Unidos siempre que se cumpliera un nuevo 
requisito, que exigía la eliminación de la corteza.  Al finalizar la evaluación del riesgo en 2008, los 
Estados Unidos hicieron partícipe a China de  sus conclusiones y promovieron varias reuniones 
técnicas bilaterales con el fin de explicar su postu ra y conseguir que todos los colectivos interesados 
estuvieran bien informados.  El 27 de abril de 2009 se distribuyó la nueva norma relativa a la importación a todos los Miembros y el 8 de junio de 2009 se cerró el período de observaciones.  Los 
Estados Unidos agradecieron a los Miembros su s observaciones y aseguraron que serían examinadas 
antes de tomar una decisión definitiva sobre este asunto.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 51 
 
 
  222. En octubre de 2009, China reiteró las preocupacion es de su país en cuanto a las normas de los 
Estados Unidos relativas a los artículos de artesanía de madera provenientes de China.  El proyecto de 
norma ampliaba el alcance para incluir todos los artículos de artesanía de madera procedentes de 
China, los cuales tenían que someterse a fumi gación o tratamiento térmico y acompañarse de un 
certificado de fitocuarentena.  Ahora bien, sólo se consideraban productos de riesgo las artesanías de 
madera con corteza y de un diámetro superior a 1 cen tímetro.  El requisito de tratamiento térmico 
impuesto por los Estados Unidos re basaba con mucho la norma de la  CIPF.  China solicitó que los 
Estados Unidos basaran sus medidas en las norm as internacionales pertinentes, en particular 
la NIMF Nº 32, y que en la medida definitiva elim inaran el requisito de presentación de un certificado 
para las artesanías de madera de bajo riesgo. 
223. Los Estados Unidos dijeron que en abril de 2009 el USDA propuso que se autorizara la 
importación de artículos de artesanía de madera pr ovenientes de China con determinadas condiciones.  
La propuesta permitiría que se reanudara el comercio de una gama amplia de artículos de artesanía de 
madera de origen chino, al tiempo que seguiría pr otegiendo los Estados Unidos de la introducción de 
plagas vegetales como los escarabajos descorteza dores.  Los Estados Unidos habían adoptado 
medidas a raíz de la detección de plagas en árboles de Navidad artificiales, en rejados de madera, otros 
artículos de decoración de madera para el hogar y el  jardín y artículos de ar tesanía de madera.  Las 
plagas interceptadas eran muy similares al escarab ajo asiático de cuernos la rgos que anteriormente 
había sido introducido en los Estados Unidos en ca rgamentos de material de  embalaje de madera 
proveniente de China.  El período para presenta r observaciones sobre la norma propuesta se había 
cerrado el 8 de junio de 2009, y todas las observ aciones serían consideradas antes de determinar la 
emisión de la norma definitiva. 
224. La CIPF dijo que la NIMF Nº 15 se refería al ma terial de embalaje de  madera y que en 2008 
la Comisión de Medidas Fitosanitarias había señalado el problema de las artesanías.  En el programa de trabajo de la CIPF se había incluido el tema "Productos de madera y artesanías de madera bruta" y un grupo técnico especializado redactaría la especificación para esta nueva norma en 2010. 
225. En marzo de 2010 China reiteró las preocupaciones de su país en cuanto a las normas de los 
Estados Unidos relativas a los artíc ulos de artesanía de madera de  origen chino (G/SPS/N/USA/1921).  
El proyecto de norma notificado se aplicaría a todos los artículos de artesanía  de madera provenientes 
de China, pese a que los riesgos que habían dado  lugar a la prohibición de importación sólo se 
asociaban con los artículos de artesanía de madera de diámetro superior a 1 cm.  China esperaba que 
los Estados Unidos limitaran el alcance de la medi da a los productos que sí podían presentar riesgos.  
De acuerdo con el proyecto de norma , todos los artículos de artesanía de madera chinos se someterían 
a fumigación o tratamiento térmico y requerirían cer tificados de fitocuarentena, lo que elevaría 
innecesariamente los costos para la industria ar tesanal china y las autoridades de cuarentena 
fitosanitaria.  China había señalado lo anterior en  las observaciones que presentó por escrito sobre la 
notificación de los Estados Unidos y confiaba en que  se tendrían en cuenta en la redacción de la 
norma:  China no había recibido ninguna respuesta de los Estados Unidos.  Se indicó que China 
estaba dispuesta a seguir cooperando y esperaba que los Estados Unidos tomaran medidas concretas 
para abordar la preocupación de su país. 
226. Los Estados Unidos explicaron que en abr il de 2009 se había publicado un proyecto de 
norma, notificado en el documento G/SPS/N/USA/1921 , para autorizar de nuevo la importación de 
artículos de artesanía de madera provenientes de Ch ina, sujeta a condiciones específicas.  El proyecto 
permitiría que se reanudara el comercio de una dive rsidad de artículos de artesanía de madera de 
origen chino, sin sacrificar la protección de lo s Estados Unidos contra la introducción de plagas 
vegetales como los escarabajos descortezadores.  El  plazo para la presentación de observaciones sobre 
esta notificación había concluido el 8 de junio de  2009 y los Estados Unidos habían recibido ocho 
observaciones, incluidas las de China.  El Serv icio de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria del G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 52  
 
  USDA presentaría otro proyecto de norma que abor daría las preocupaciones de China y promulgaría 
la norma definitiva después de evaluar las observaciones del público. 
227. En junio de 2010 China reiteró las preocupaciones de  su país acerca de las restricciones de los 
Estados Unidos a la importación de artículos de artesanía de madera de China (G/SPS/N/USA/1921).  
El proyecto de norma notificado se aplicaría a todos los artículos de artesanía  de madera provenientes 
de China, lo que elevaría inn ecesariamente los costos para la industria artesanal china y las 
autoridades de cuarentena fitosan itaria.  China señaló por escrito esos problemas en sus observaciones 
y esperaba que se tomasen en consideración en la redacción final de la norma. 
228. Los Estados Unidos explicaron que las medidas de urgencia adoptadas en abril de 2005 sólo 
evitaban la importación de artículos de artesanía de  madera con corteza adherida.  Los artículos de 
artesanía de madera provenientes de China podían  importarse tras separar la corteza y tras una 
elaboración adecuada.  Sin embargo, para atender a la preocupación de China referente al acceso al mercado estadounidense, los Estados Unidos habían  publicado un proyecto de norma para autorizar 
de nuevo la importación de artículos de artesanía de madera provenien tes de China, bajo condiciones 
específicas.  La propuesta notificada el 27 de  abril de 2009 en el documento G/SPS/N/USA/1921 
permitiría que se reanudara el comercio de muchos ar tículos de artesanía de madera de origen chino y 
seguiría protegiendo a los Estados Unidos de la in troducción de plagas vegetales como los escarabajos 
descortezadores.  El Servicio de Inspección Zoo sanitaria y Fitosanitaria del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos presentaría otro proyecto de norma que abordaría las 
preocupaciones de China y promulgaría la norma de finitiva después de eval uar las observaciones del 
público. 
292. Medida por la que se prohíben las plantas ornamentales de un tamaño superior a 45 cm  
Planteada por: Costa Rica 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2010 (G/SPS/R/58, párrafos 21-22) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
229. En marzo de 2010 Costa Rica se refirió a las re stricciones aplicadas por los Estados Unidos a 
la importación de plantas ornamentales de un tamaño  superior a 45 cm sobre la base de su Código de 
Reglamentos Federales, artículo 37, parte 319, Título  7 (7 CFR § 319.37).  Costa Rica informó de que 
a principios de 2000 había realizado una evaluación  del riesgo para apoyar su solicitud de que los 
Estados Unidos levantaran sus restricciones.  En  respuesta a una petición de los Estados Unidos, 
Costa Rica había establecido y aplicado un Program a de material propagativo sano, encaminado a 
reducir el número de intercepciones de exportacion es de plantas ornamentales a los Estados Unidos.  
En el Programa de material propagativo sano de Dr acaena marginata, que empezó a aplicarse en 2005, 
participaron las autoridades de Costa Rica y los Estados Unidos.  El Programa concluyó en diciembre 
de 2008.  Sin embargo, más de un año después de su finalización, los Estados Unidos no habían 
iniciado aún un proceso de modifi cación de la reglamentación que limita la importación de plantas 
ornamentales de un tamaño superior a 45 cm.  Los organismos normativos de  ambos países habían 
elaborado un Plan de trabajo, y se había alcanzado un acuerdo sobre las cuestiones técnicas de ese 
Plan, pero Costa Rica observaba con preocupación que los Estados Unidos tardaban demasiado en 
revisar sus restricciones.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 53 
 
 
  230. Los Estados Unidos comunicaron que las au toridades de ambos países habían venido 
trabajando en cooperación en cuestiones relaciona das con la importación de follaje tropical, en 
particular de Dracaena spp.  La labor en curso abordaba la elaboración de  protocolos de mayor 
vigilancia e inspección a fin de reducir el elevado número de intercepciones.  El Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos (USDA) estaba elaborando con Costa Rica un plan de trabajo y un 
proyecto de norma para permitir la entrada segura de  la Dracaena spp. de un tamaño superior.  Para 
completar el proceso del examen basado en prin cipios científicos, el USDA estaba esperando una 
respuesta de Costa Rica sobre el proyecto de plan de trabajo a fin de ampliar el actual Programa de material propagativo sano. 
VARIOS MIEMBROS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR VARIOS 
MIEMBROS 
Sanidad animal 193. Restricciones generales a la  importación debidas a la EEB 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por: Canadá, Estados Unidos, Suiza, Uruguay 
Presentada en: Junio de 2004 (G/SPS/R/ 34, párrafos 37 y 38), octubre de 2004 
(G/SPS/R/35, párrafos 85 y 86), j unio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
párrafos 75 y 76), febrero de 2007 (G /SPS/R/44, párrafo 29), octubre 
de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 24- 28), febrero de 2009 (G/SPS/R/54, 
párrafos 11 y 12), junio de 2009 (G /SPS/R/55, párrafos 47), octubre 
de 2009 (G/SPS/R/56, párrafo 46) , marzo de 2010 (G/SPS/R/56, 
párrafos 35-36 ), junio de 2010 (G/SPS/R/59, párrafo 44) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Solución parcial notificada. 
Situación: Parcialmente resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución:  
 
231. En junio de 2004, la Unión Europea expresó su preocupación por las restricciones 
injustificadas que se aplicaban a las exportaciones de la UE aduciendo problemas de EEB.  A fin de 
satisfacer las demandas de los c onsumidores, la Unión Europea había adoptado medidas exhaustivas 
de prevención de los riesgos relacionados con la EEB.  Esas medidas se aplicaban tanto a los 
productos destinados al consumo dentro de la Unión Europea como a los destinados a la exportación.  
El sistema de evaluación geográfica utilizado en la Unión Europea había permitido determinar con 
éxito en qué países seguía presente la enfermedad.  La Unión Europea pidió a los demás países que 
sustituyesen las prohibiciones a la importación, má s estrictas que las recomendaciones de la OIE y 
que sin embargo no abordaban plenamente los riesg os internos potenciales, por requisitos específicos 
de importación conformes con las nor mas de la OIE.  Muchos productos, tales como el semen, los 
embriones y los productos lácteos, podrían ser objeto de comercio con garantías definidas 
previamente.  Se instó a los Miembros a que tu vieran en cuenta las recomendaciones de la OIE 
aplicables al comercio internacional, y dejaran de hacer distinciones entre Mi embros con condiciones 
similares respecto de la EEB. 
232. El Canadá recordó que, en su última reunión, la OIE había confirmado de nuevo que algunos 
productos, tales como el semen, los embriones, los cueros y la leche, no contribuían a la propagación G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 54  
 
  de la EEB.  Por consiguiente, las importaciones de productos de ese tipo no constituían una vía 
potencial de introducción de la enfermedad. 
233. En octubre de 2004, la Unión Europea informó al  Comité de que varios  Miembros de la OMC 
habían examinado sus prohibiciones sobre los productos de bovino y de pequeños rumiantes 
procedentes de la UE y las habían sustituido por  prescripciones específicas conformes a las normas de 
la OIE.  La Unión Europea instó a todos los Miem bros que no lo hubieran hecho a que ajustaran su 
reglamentación a las normas de la OIE.  Los Esta dos Unidos señalaron que algunos Miembros estaban 
examinando las restricciones que aplicaban a la importación de carne de bovino procedente de los 
Estados Unidos, y alentaron también a todos los Mi embros que todavía no lo habían hecho a que 
ajustaran su reglamentación a las normas de la OIE. 
234. En junio de 2005, la Unión Europea señaló el  aumento constante del número de países que 
habían suprimido sus respectivas prohibiciones a la importación de bovinos y productos bovinos 
procedentes de la UE, de conformidad con las normas de la OIE, incluidos países que no eran Miembros de la OMC.  De conformidad con el cap ítulo revisado sobre la EEB del Código Sanitario 
para los Animales Terrestres, muchos productos derivados de los bovinos, incluidos los productos a 
base de músculo esquelético deshuesado y sangre,  podían ser comercializados sin riesgo, con 
independencia de la situación del pa ís exportador en cuanto a la EEB.  La Unión Europea invitaba a 
los restantes Miembros de la OMC a sustituir su s prohibiciones a la importación por prescripciones 
específicas con arreglo a las normas de la OIE. 
235. En febrero de 2007, los Estados Unidos obser varon con preocupación que sus productos de 
animales rumiantes y no rumiantes seguían trop ezando con restricciones relacionadas con la EEB.  
Aunque se había avanzado algo y algunos Miembros habían eliminado las medidas, los productos 
estadounidenses seguían afrontando medidas sumame nte restrictivas que excedían las normas de 
la OIE.  Los Estados Unidos habían emprendido una amplia vigilancia y establecido salvaguardias 
cruzadas, pero se mantenían muchas restricciones.  Los Estados Unidos pidieron a los Miembros que examinaran los datos disponibles y revisar an en consecuencia sus prescripciones. 
236. En octubre de 2008, la Unión Europea recordó las preocupaciones planteadas anteriormente 
por el Canadá acerca de la restricción impuesta por  Corea a las importaciones de carne de bovino.  La 
Unión Europea también estaba preocupada por las restricciones aplicadas por otros Miembros de la OMC a la carne de bovino exportada por la Unión Europea, a pesar de que estos productos de carne 
de bovino se consideraban inocuos y conformes con el capítulo sobr e la EEB del Código Sanitario 
para los Animales Terrestres de la OIE. 
237. El Canadá indicó que compartía las preocupaci ones de la UE y solicitó a los Miembros que 
basaran sus medidas en las disposiciones del capítu lo sobre la EEB del Código Sanitario para los 
Animales Terrestres de la OIE.  En mayo de 2007, el Canadá fue reconocido oficialmente por la OIE 
como país con riesgo de EEB controlado, lo que fue confirmado nuevamente en mayo de 2008.  El 
Canadá agradecía al creciente número de Miembros  de la OMC que restablecían el acceso pleno o 
parcial para la carne de bovino  y el ganado bovino.  El Canadá instó a otros Miembros a que 
reanudaran el comercio pleno de carne de bovi no y ganado bovino con arreglo a la designación de 
la OIE. 
238. El Uruguay apoyó las preocupaciones de la Unión Europea y del Canadá.  Por lo que respecta 
a las normas sobre sanidad animal aplicadas al comercio, el Uruguay afirmó que todos los Miembros 
de la OMC debían regirse por la designación de la OIE y por las normas de las "tres organizaciones 
hermanas" en general. 
239. Suiza apoyó la preocupación de la UE sobre las restricciones debidas a la EEB.  G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
 Página 55 
 
 
  240. La representante de la OIE instó a los Miembros a regirse por las normas establecidas por la 
Organización. 
241. En febrero de 2009, la Unión Europea señaló a la  atención la norma de la OIE para la EEB, 
que no recomendaba imponer restricciones comercial es a la carne de bovino deshuesada de animales 
de menos de 30 meses.  Si bien la Unión Europea cumplía esa norma, sus exportaciones seguían 
siendo objeto de restricciones comerciales.  Las restricciones nacionales mantenidas pese a lo 
establecido en el Código de la OIE menoscababan esa norma, que se había adoptado tras largas negociaciones, lo que perjudicaba la credibilidad de la OIE.  La OIE tenía previsto actualizar el 
Código, ya que había pruebas convincentes de que el requisito de la edad no era necesario, pero la 
Unión Europea dudaba de que mereciera la pena si , de todos modos, los Miembros no aplicaban la 
norma.  El comercio de carne de bovino era impor tante, y las cuestiones relacionadas con la EEB 
figuraban entre las preocupacion es planteadas con más frecuencia en  e l  C o m i t é  M S F .   L a  U n i ó n  
Europea instó a los Miembros a intensificar sus esfuerzos para basar sus medidas en las normas 
pertinentes de la OIE.  Jordania aceptaba el Código de la OIE, como lo hacían la Unión Europea, y otros países debían seguir ese ejemplo. 
242. La OIE explicó que los miembros de la Orga nización habían adoptado democráticamente las 
normas relativas a la EEB, que de hecho eran muy prudentes.  La OIE estaba considerando la 
posibilidad de eliminar el requisito de la edad y atenuar las restricciones sobre la gelatina.  Las 
normas ofrecían todavía un amplio margen de seguridad, y preocupaba que los Miembros no se 
mostraran dispuestos a aplicarlas. 
243. En junio de 2009, la Unión Europea señaló de nuevo a la atención del Comité las restricciones 
que seguían imponiendo muchos Miembros a la car ne de bovino y los productos conexos.  La Unión 
Europea solicitó la supresión de las restricciones injustificadas y discriminatorias.  El Código de la OIE establecía que no era necesario imponer prohib iciones aunque un país notificase casos de EEB.  
Las medidas de lucha contra la EEB de la UE eran ejemplares e iban mucho más allá de las 
prescripciones de la OIE, y la Unión Europea inst aba a los Miembros a establecer normas justas, no 
discriminatorias y transparentes para la importación de productos de bovino. 
244. En octubre de 2009, la Unión Europea r ecordó que había planteado reiteradamente 
preocupaciones sobre las restricciones injustificad as impuestas por algunos Miembros de la OMC a 
las importaciones de bovinos, ovinos y productos re lacionados, supuestamente en respuesta a la 
encefalopatía espongiforme transmisible.  Asimismo, señaló que todas las medidas deben basarse en 
las normas internacionales pertinentes.  En ta nto que algunos Miembros estaban alineando sus 
procesos con las recomendaciones de la OIE, otros aún solicitaban certificaciones innecesarias, 
aplicaban procedimientos onerosos y prolongados y discriminaban entre los países sin fundamento 
científico.  La UE había adoptado medidas integrales  para erradicar y controlar la EEB, que ofrecían 
todas las garantías de seguridad de las exportaci ones comunitarias.  Por último, la Unión Europea 
instó a los Miembros a que tuvieran plenamente en consideración las últimas directrices de la OIE 
sobre la EEB y establecieran normas justas, no discriminatorias y transparentes. 
245. En marzo de 2010 la Unión Europea dijo que algunos Miembros de la OMC aún mantenían 
restricciones injustificadas a las importaciones, posiblemente como protección contra las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET).  La Unión Europea instó a los Miembros a 
levantar toda restricción innecesaria, desproporcionada o discriminatoria que influyera de manera negativa en las exportaciones de la UE.  Entre l as recomendaciones de la OIE sobre la encefalopatía 
espongiforme bovina (EEB), examinadas en mayo de  2009, figuraba la posibilidad de que se 
importara carne o incluso animales vivos de lo s países con un riesgo de EEB "insignificante", 
"controlado" o "indeterminado", siempre que se si guieran las normas de la OIE en materia de 
vigilancia y control.  Dijo, además, que en el  caso de determinados productos en condiciones 
específicas, como la carne (múscu lo esquelético) deshuesada, la l eche y los productos lácteos, el G/SPS/GEN/204/Rev.11/Add.1 
Página 56  
 
  semen y los embriones, no debían imponerse re quisitos de importación basados en la EEB, 
independientemente del riesgo de esta enfermedad y de  la edad de la cabaña del país, la zona o el 
compartimento de exportación. 
246. Suiza apoyó las preocupaciones planteadas por la Unión Europea, señalando que los 
Miembros de la OMC debían fundamentar sus medi das en las recomendaciones de la OIE y en la 
información existente sobre la EEB. 
247. En junio de 2010 la Unión Europea dijo que algunos Miembros de la OMC aún mantenían 
restricciones injustificadas a las importaciones, como protección contra las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET).  La Unión Europea instó a los Miembros a levantar toda restricción innecesaria, desproporcionada o discriminat oria que influyera de manera negativa en las 
exportaciones de la UE.  La Unión Europea recor dó que la OIE había emitido normas en materia de 
EEB basadas en evaluaciones científicas del riesgo y que había definido las condiciones en las que se 
podían comercializar productos sin riesgos.  En mayo de 2010 se completó el artículo 11.6 del Código 
Sanitario para los Animales Terrestres de la OI E para aclarar que la condición de los países 
importadores establecida por la OIE no se modificaría si las importaciones de productos se realizaban 
en esas condiciones.  La Unión Europea recordó que , de acuerdo con las recomendaciones de la OIE, 
es posible importar carne o incluso animales vivos provenientes de los países con un riesgo de EEB 
insignificante, controlado o indeterminado, siempre que se sigan las normas de la OIE en materia de 
vigilancia y control.  Además, en el caso de determinados productos en condiciones específicas, como 
la carne (músculo esquelético) des huesada, la leche y los productos láct eos, el semen y los embriones, 
no debían imponerse prescripciones de importación por motivo de la EEB, independientemente del 
riesgo de esa enfermedad y de la edad de la ca baña del país, la zona o el compartimento de 
exportación.  La Unión Europea dijo que algunos Miembros habían anuncia do recientemente nuevas 
medidas que se desviaban de las normas de la OIE sin que existiese justificación científica para ello.  La Unión Europea instó a los Miembros a atender a las recomendaciones de la OIE y a las solicitudes de la Unión Europea. 
248. En octubre de 2010 la Unión Europea señaló que las restricciones a las importaciones debidas 
a la EEB continuaban siendo motivo de gran preoc upación e instó a los Miembros a levantar todas las 
restricciones innecesarias, desproporcionadas o discr iminatorias.  Varios Miembros de la OMC 
continuaban imponiendo restriccione s no justificadas a las importaciones, tales como permitir 
solamente las importaciones provenientes de pa íses a los que se había reconocido un riesgo 
insignificante de acuerdo con la clasificación de la OIE o en los que no se habían registrado casos de 
EEB.  Sin embargo, se habían producido algunos  avances positivos.  Filipinas había anunciado el 
levantamiento de las restricciones de importación de  bovino de la mayoría de los Estados Miembros 
de la UE, y Egipto estaba permitiendo la importación de carne deshuesada de animales de la especie 
bovina de menos de 48 meses.  La Unión Europea instó a los Miembros a armonizar sin dilación sus prescripciones con las normas de la OIE y a establecer unas prescripciones de importación justas, no 
discriminatorias, transparentes y científicamente justificadas. 
 
__________