RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/CSC/M/57 
5 de abril de 2011 
 
 (11-1695) 
Comité de Compromisos Específicos  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA  
EL 10 DE MARZO DE 2011 
Nota de la Secretaría
1 
1. El Comité de Compromisos Específicos (CCE) celebró una reunión el 10 de marzo de 2011, 
bajo la presidencia de la Sra. Na talie Burke, de Barbados.  Se a doptó el orden del día de la reunión 
que figura en el aerograma WTO/AIR/3708. 
A. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN  
2. La Presidenta  recordó que el Comité había acordado celebrar debates informales sobre las 
cuestiones relacionadas con la clasificación plante adas en las notas de antecedentes por sectores 
preparadas por la Secretaría.  Esos debates comenz arían con los servicios de informática y servicios 
conexos en la reunión en curso.  Para ello, la  Secretaría había preparado una nota informal 
(JOB/SERV/39) en la que se hacía un resumen de las cuestiones relacionadas con la clasificación pertinentes a este sector.  Debido a la aplicación de nue vas tecnologías, en el sector de los servicios de 
informática y servicios conexos se habían produc ido muchos cambios desde la elaboración del 
documento W/120 en 1991.  Las tendencias del sector planteaban problemas con respecto a la 
clasificación actual de los servicios de informática y servicios conexos.  La Nota de la Secretaría 
proponía preguntas para su consideración por lo s Miembros, que podrían también formular las 
preguntas y observaciones adicionales o alternativ as que desearan.  Según lo acordado, los debates 
serían informales para facilitar el intercambio de opiniones y después de la reunión se distribuiría a las 
delegaciones un resumen informal y genérico bajo la  responsabilidad de la Presidenta.  La Presidenta 
invitó a la Secretaría a que presentara la nota. 
3. El representante de la Secretaría
 indicó que la nota se basaba en algunas de las cuestiones 
relacionadas con la clasificación planteadas en l as notas de antecedentes por sectores preparadas por 
la Secretaría sobre los servicios de informática y servicios conexos con mi ras a facilitar los debates 
del Comité.  En ella se planteaban, para su consideración, cuestiones relativas a determinadas 
tendencias que habían influido en las cuestiones re lacionadas con la clasificación, como las nuevas 
tecnologías y la convergencia entre los propios servi cios de informática y servicios conexos, y entre 
éstos y las telecomunicaciones.  En el anexo a la nota se indicaba la correspondencia entre diferentes 
sistemas de clasificación.  La nota se refería también al Entendimiento propuesto por un grupo de Miembros, dada su pertinencia para  las cuestiones objeto de debate. 
4. La Presidenta
 procedió a abrir los debates informales. 
5. Teniendo en cuenta que sólo hacía una sema na que se había distribuido la Nota de la 
Secretaría, la Presidenta  opinaba que tal vez las delegaciones ne cesitaran más tiempo para reflexionar 
sobre ella y consultar con expertos en servicios de informática y servicios conexos de las capitales.  
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/CSC/M/57 
Página 2  
 
  Sugirió que el Comité siguiera debatiendo las cues tiones relacionadas con la clasificación pertinentes 
a los servicios de informática y servicios conexos en su siguiente reunión. 
6. A fin de realizar un examen significativo de las cuestiones relacionadas con la clasificación 
en diversos sectores, la Presidenta había celebrado extensas consultas con las delegaciones.  Una idea 
que había recibido un amplio apoyo de las delegaciones era que, después de que el Comité hubiera 
examinado un sector, la Presidenta podía celebrar cons ultas adicionales con los Miembros interesados 
sobre las cuestiones pendientes.  Todo Miembro que hubiera manifestado interés en sumarse a 
ulteriores debates sería incluido en esas consultas.  La Secretaría podía prestar asistencia adicional en 
caso necesario.  En aras de la transparencia, se in formaría al Comité del resultado de esas consultas, 
con inclusión de todo entendimiento o recomendación  que pudiera surgir de los debates en pequeños 
grupos.  La Presidenta invitó a los Miembr os a formular observaciones sobre esa idea. 
7. La representante de Australia
 reconoció la ventaja de manten er debates más detallados sobre 
las cuestiones relacionadas con la clasificación en  pequeños grupos integr ados por los Miembros 
interesados.  Esos debates perm itirían comprender mejor las cuestiones y, quizás en algunos casos, 
encontrar soluciones.  También consideraba útil inclui r a la Secretaría en ese proceso, habida cuenta 
de sus conocimientos especializados al respecto.   Asimismo, era una buena idea que los grupos 
pequeños rindieran informe al Comité.  Por consi guiente, la oradora apoyaba la propuesta de la 
Presidenta, que ayudaría a las delegaciones a abor dar las cuestiones relacionadas con la clasificación 
de manera coherente. 
8. El representante del Brasil  dijo que su delegación podía aceptar la propuesta de celebrar 
consultas en pequeños grupos.  No  obstante, no debía considerarse todo lo que pudiera surgir de las 
consultas de la Presidenta como expectativas de  acuerdo por parte de los Miembros.  Si bien 
reconocía el derecho de los Miembr os a celebrar esas consultas, su de legación se reservaba el derecho 
a discrepar de los resultados de las mismas. 
9. La Presidenta  tomó nota de que los Miembros estaba n dispuestos a celebrar consultas en 
pequeños grupos como complemento de los debates informales del Comité.  Aseguró que, a efectos de 
transparencia, se informaría al Comité de los resu ltados de dichas consultas.   Al consultar con las 
delegaciones qué sector debía examinarse después de l de los servicios de informática y servicios 
conexos, algunas delegaciones ha bían sugerido que se adoptara un "enfoque de grupos" a fin de 
examinar juntos sectores estrechamente relacionados.  Deseaba escuchar las opiniones de las delegaciones sobre esa propuesta. 
10. Los representantes de Australia
, los Estados Unidos , la Unión Europea , el Japón , 
Nueva Zelandia , el Taipei Chino  y Malasia  consideraban todos interesan te el enfoque propuesto que 
consistía en examinar juntos sectores relacionados, ya que podía resultar práctico y eficaz.  Sin embargo, su actitud era flexible y podían acep tar también que se examinaran individualmente los 
sectores.  Australia
, la Unión Europea , el Japón , Nueva Zelandia , el Taipei Chino  y Malasia  
propusieron que el siguiente sector que se examinara en el Comité fuera el de los servicios 
ambientales. 
11. La representante de Turquía  dijo que su delegación er a partidaria de examinar 
individualmente los sectores por el momento, ya qu e no podía prever las consecuencias que tendría el 
enfoque de grupos propuesto para la clasificación existente.  Apoyaba la idea de examinar los 
servicios ambientales después de los servicios de informática y servicios conexos. 
12. El representante de la India  indicó que tenía que consultar con sus autoridades sobre la 
manera de proseguir los debates en el Comité.  S/CSC/M/57 
 Página 3 
 
 
  13. La Presidenta  sugirió que el Comité continuara el de bate de las cuestiones relacionadas con la 
clasificación pertinentes a los servicios de informá tica y servicios conexos en su siguiente reunión;  
por su parte, celebraría consultas para determinar qué sector se examinaría después.  También propuso 
que el Comité tomara nota de las declaraciones realizadas y volviera a abordar este punto del orden del día en su siguiente reunión. 
14. Así quedó acordado
. 
B. RELACIÓN ENTRE LOS COMPROMISOS ANTER IORES Y LOS NUEVOS COMPROMISOS  
15. La Presidenta  recordó que, en los últimos años, el Comité había mantenido debates 
sustantivos sobre el modo en que debía abordarse la relación entre los compromisos anteriores y los 
nuevos compromisos en el protocolo final.  No obsta nte, las delegaciones seguían divididas en cuanto 
a la necesidad de incluir un texto particular en el  protocolo como medio de evitar retrocesos en las 
nuevas listas, y no parecía que pudieran allanarse pr onto las diferencias entre los Miembros a menos 
que la cuestión se volviera realmente urgente.  Al  procurar encontrar posibilidades de llegar a una 
transacción, el Comité había comenzado el examen de las cuestiones de procedimiento relativas a la labor de verificación en septiembre de 2010.  El ex amen se había basado en una nota informal de la 
Secretaría - "Hoja de ruta de la labor de verificación" (JOB/SERV/21 y JOB/SERV/21/Rev.1).  
Teniendo en cuenta las observaciones hechas en reuni ones anteriores, la Secretaría había distribuido 
la segunda revisión de la nota (J OB/SERV/21/Rev.2) con miras a f acilitar nuevos intercambios de 
opiniones y ayudar a los Miembros a alcanzar el c onsenso sobre el procedimiento de verificación.  
La Presidenta invitó a la Secretaría a que presentara la nota. 
16. El representante de la Secretaría
 dijo que la segunda revisión de la hoja de ruta se había 
preparado sobre la base del debate mantenido en la anterior reunión.  Al igual que en la revisión 
anterior, se presentaban dos supuestos (A y B) qu e dependían, en particular, del momento de la 
adopción de los resultados de las negociaciones en re lación con la labor de verificación.  Tampoco en 
este caso se incluían fechas o plazos para las etapas de esa labor.  En la nota se trataba de responder a 
las cuestiones planteadas en la reunión anterior:  por ejemplo, qué relación guardarían los procesos de 
los servicios con los de la agricultura y el AMNA.  Aunque cabía esperar que las negociaciones 
concluyeran al mismo tiempo en todas las esfer as, la naturaleza y los componentes de las 
negociaciones sobre los servicios eran diferentes de  los de las negociaciones sobre la agricultura y 
el AMNA, lo que se señalaba en la parte introductoria de la nota.  En su nota de pie de página 2 se 
mencionaba lo que se había propuesto en las esferas de la agricultura y el AMNA con respecto a la presentación de las listas y la labor de verificación, que era bastante similar al supuesto B de la nota.  
Asimismo, en la nota se dejaba de utilizar el término "rollback" y se optaba por "backtracking" 
("retroceso") a fin de evitar confusiones.  En el pá rrafo 44 de las Directrices para la consignación en 
listas, el término "rollback" ("desmantelamiento")  se empleaba para referirs e a la consolidación de 
una situación más liberal. 
17. La representante de Australia
 indicó que la finalidad de la labor de verificación no era 
únicamente realizar correcciones técnicas sino también velar por que no se socavaran los 
compromisos existentes.  Por consiguiente, su delega ción seguía apoyando el supuesto B, es decir, la 
verificación antes de la adopción de los resultados  de las negociaciones.  Ese supuesto permitía 
efectuar la verificación técnica y evitar retrocesos.  A tales efectos, los Miembros podrían celebrar 
consultas bilaterales o plurilaterales con miras a alcanzar un acuerdo, y lo que se acordara quedaría reflejado en las listas finales.  En cambio, el supuesto A se limitaba a la verificación técnica:  
los Miembros interesados realizarían rectificaci ones sólo cuando lo consideraran apropiado.  
La oradora apoyaba el cambio de términos propuesto por la Secretaría.  Además de la razón dada por 
ésta, reiteró que de nada servía tratar de definir lo que constituiría "rollback". S/CSC/M/57 
Página 4  
 
  18. El representante de Hong Kong, China
 dijo que su delegación también tenía una clara 
preferencia por el supuesto B, ya que ofrecía un me jor mecanismo para que los Miembros resolvieran 
posibles problemas de retroceso.  La posición de su  delegación en relación con la labor de verificación 
se entendía sin perjuicio de la que mantenía respecto de la necesidad de incluir un texto particular en 
el protocolo, que era indispensable para prevenir todo retroceso. 
19. El representante de Tailandia  señaló que, aunque seguía considerando ambos supuestos, a su 
delegación le preocupaba el paso ix) del supuesto B:  "La reunión específica finalizará cuando … los 
Miembros estén satisfechos  con el resultado, incluidos los cambios que puedan acordarse".  Entendía 
que ésa era la condición para que conc luyera la labor de verificación.  A fin de mantener el equilibrio 
entre el supuesto A y el supuesto B, esa frase debía tr asladarse al paso vii), relativo a las consultas 
bilaterales y plurilaterales.  La ho ja de ruta debía prever la posibilidad de realizar ajustes según la 
marcha de las negociaciones. 
20. La representante de Nueva Zelandia  dijo que su delegación seguía considerando que el 
supuesto B era la opción más apropiada en el cont exto del momento.  Puesto que el proceso podría 
requerir cambios de fondo, había que prever tie mpo y un margen adecuado para realizarlos, 
por ejemplo mediante la celebración de consultas bilaterales y plurilateral es, de manera que los 
Miembros tuvieran oportunidades de quedar plenam ente satisfechos con el fondo.  La oradora 
también se hizo eco de la declaración formulada por Australia en relación con el cambio del término "rollback" por "backtracking". 
21. El representante de Suiza
 reconoció la utilidad de determ inados aspectos del supuesto B.  
Concretamente, éste permitía dedicar más tiempo a la  labor de verificación.  Para asegurar la calidad 
de esa labor, se necesitaba suficiente tiempo.  El or ador se hizo eco de la declaración de Hong Kong, 
China y recalcó que cualquier supuesto guardaría  relación con la necesidad de incluir un texto 
particular en el protocolo para abordar la cuesti ón de los retrocesos, ya que las listas podrían seguir 
conteniendo retrocesos después de la labor de verificación. 
22. El representante del Brasil  dijo que a su delegación le seguía preocupando que el supuesto B 
pudiera dar lugar a otra etapa de las negociaciones.  Su delegación no creía que fuera conveniente.  
La verificación debía ser una labor técnica, como se sugería en el supuesto A, no una ocasión de que 
los Miembros entablaran negociaciones adicional es.  Refiriéndose a las observaciones introductorias 
de la Secretaría, entendía que la labor de verificaci ón en las esferas de la agricultura y el AMNA era 
de naturaleza diferente. 
23. La representante de la Unión Europea  estimaba que el Comité había agotado los argumentos 
relativos a la hoja de ruta para la  labor de verificación.  Había lle gado el momento, probablemente en 
las semanas siguientes, de llegar a una convergenci a de opiniones sobre esta cuestión.  Su delegación 
seguía apoyando el supuesto B y compartía las opiniones expresadas por Australia y Nueva Zelandia al respecto.  Las consultas bilaterales y plurilatera les que se celebraran durante la labor de verificación 
ayudarían considerablemente a resolver la mayoría de los problemas, como se indicaba en la Nota de 
la Secretaría.  Su delegación seguiría reflexionando sobre la cuestión del texto del protocolo, ya que 
era posible que incluso una exha ustiva labor de verificación no permitiera identificar todos los 
retrocesos. 
24. La representante del Japón
 dijo que su delegación también prefería el supuesto B y deseaba 
debatir el texto del protocolo, que era importante para evitar retrocesos. 
25. El representante de la India  señaló que, tras examinar esta versión revisada, su delegación 
consideraba que era preferible realizar la veri ficación antes de la conclusión formal de las 
negociaciones, es decir, el supuesto B.  Ello ofrecer ía a los Miembros más margen y flexibilidad para 
celebrar consultas e introducir los cambios acor dados.  No obstante, a su delegación le seguía  S/CSC/M/57 
 Página 5 
 
 
  preocupando la determinación de los "niveles de comp romiso" o de los "retrocesos".  ¿Se basaría la 
evaluación en una comparación línea por línea o en una  comparación global?  Si se hiciera línea por 
línea, ¿cómo se compararían, por ejemplo, la s upresión de una prueba de  necesidades económicas 
(PNE) con la consignación de una limitación numérica?  Evitar el de bate sobre la cuestión de los 
retrocesos no haría más que aplazar el problema a una etapa ulterior, en que tal vez no quedaría 
tiempo para examinarlo detalladamente.  En lo con cerniente a la cuestión de la utilización del término 
"backtracking", el orador dijo que tenía que exam inar las consecuencias con sus autoridades.  
No comprendía el entusiasmo mostrado por determinados Miembros, ya que "backtracking" era tan impreciso como "rollback".  En vista de la comple jidad e incertidumbre que entrañaba la definición de 
uno u otro término, su delegación prefería, de  forma preliminar, una comparación global por 
sectores/subsectores a una comparación línea por línea, siempre que no se redujera el nivel global de 
liberalización existente en cada sector/subsector.  No obstante, su delegación se reservaba el derecho a 
seguir reflexionando sobre la cuestión y a revisar su posición. 
26. La representante de Turquía
 señaló que, en la Ronda Uruguay, la verificación se había llevado 
a cabo con el único fin de comprobar la exactitud t écnica de las listas, como se describía en el 
supuesto A.  Aunque era consciente de las ventajas  del supuesto B, su delegación temía sobre todo 
que, en ese caso, la verificación se convirtiera en un proceso interminable.  La oradora compartía también las preocupaciones expresadas por el Brasil.   Por el momento, su delegación seguía siendo 
partidaria del supuesto A. 
27. El representante de Cuba
 manifestó la preferencia de su delegación por el supuesto B, en el 
que la verificación se llevaba a cabo sobre una b ase multilateral.  La duración de esa labor no debía 
exceder de seis meses y, una vez ultimada, no se  cuestionarían ya los nuevos compromisos para 
asegurar su seguridad.  Debía mantenerse el trato es pecial y diferenciado para  los PMA de manera que 
pudieran beneficiarse de asistencia técnica para elaborar sus listas. 
28. La representante de El Salvador , hablando también en nombre de  Guatemala, indicó que las 
delegaciones de ambos países estaban examinando los dos supuestos y formularían ulteriormente 
observaciones más específicas.  Lo que más les inter esaba era garantizar la seguridad jurídica de los 
compromisos.  Según tenía entendido, durante la la bor de verificación los Miembros podrían expresar 
sus preocupaciones con respecto a los compromisos de los demás.  Esa labor debía ser práctica y tener 
en cuenta los plazos para la conclusión de la Ronda  así como los procesos relativos a la agricultura y 
el AMNA.  La oradora reiteró que no era necesario  incluir un texto particular en el protocolo. 
29. El representante de China  reiteró la preferencia de su delegación por el supuesto B y sus 
preocupaciones en cuanto a la necesidad de inclui r un texto particular en el protocolo para evitar 
retrocesos.  Ese texto podía dar lugar a diferencias en el futuro. 
30. El representante de los Estados Unidos  pidió a la Secretaría que aclarara cuándo se redactaría 
el protocolo, antes o después de la verificación.   Una sólida labor de verificación reduciría la 
necesidad de incluir un texto particular en el prot ocolo.  Aunque su delegación se inclinaba por el 
supuesto B, que entrañaba una labor de verificación m ás sólida, compartía en cierta medida la opinión 
expuesta por el Brasil en cuanto a la necesidad de  evitar prolongadas negociaciones en el proceso de 
verificación.  El orador apoyaba la idea de empezar a examinar las anotaciones de las listas en las negociaciones sobre el acceso a los mercados, a fin de reducir la presión en el proceso de verificación. 
31. El representante de la República de Corea
 dijo que compartía las preocupaciones expresadas 
por el Brasil y Turquía en relación con el supuesto B, y manifestó su preferencia por el supuesto A.  
No obstante, su delegación mantenía una actitud abierta al respecto. S/CSC/M/57 
Página 6  
 
  32. El representante del Pakistán
 indicó que su delegación prefería el supuesto B.  La duración de 
la labor de verificación no sería ilimitada, ya que tras el acuerdo sobre las modalidades y la 
consignación en las listas quedaría poco tiempo para la conclusión de la Ronda .  Por consiguiente, era 
necesario contar con un texto en el protocolo que abarcara las posibles insuficiencias, por ejemplo  las limitaciones de tiempo y de capacidad.  La utilizaci ón de "backtracking" en vez de "rollback" era 
quizás positiva, pero también "backtracking" era un té rmino subjetivo, lo que subrayaba asimismo la 
necesidad de incluir un texto en el protocolo. 
33. La representante de Egipto
 dijo que su Gobierno todavía no había decidido entre los 
dos supuestos.  Era partidario de un proceso de verificación eficaz, más que de recurrir a enfoques 
complementarios como añadir texto al protocolo. 
34. El representante del Canadá  señaló que algunas delegaciones habían subrayado la necesidad 
de incluir un texto en el protocolo como co mplemento de un sólido proceso de verificación.  
Se habían mencionado las limitaciones de tiempo co mo uno de los motivos.  Además, era posible que 
durante el proceso de verificación los Miembros no pudieran resolver los desacuerdos sobre retrocesos, aunque todos coincidían en que debían ev itarse los retrocesos.  Si bien su delegación tenía 
una ligera preferencia por el supuesto B, quedaban por resolver importantes cuestiones que iban más 
allá de cualquiera de los dos supuestos. 
35. El representante de Suiza
 formuló observaciones sobre si los retrocesos debían determinarse a 
nivel específico o global.  En este último caso, la atención se centraría en el establecimiento de un 
equilibrio de compromisos en un sector o en toda la lista, lo que permitiría el deterioro de 
determinados compromisos específicos.  No obstante, una vez contraídas, las obligaciones 
internacionales tenían que respetarse en cualquier circunstancia.  El único modo de apartarse de una 
obligación era si se anulaba o se modificaba. 
36. La representante de México  dijo que su delegación seguía examinando los dos supuestos.  
Su opinión preliminar era que, aunque el supuesto B podría ayudar a los Miembros a evitar retrocesos, podía convertir la labor de verificación en negoci aciones.  Por consiguiente, había que establecer 
condiciones específicas para esa labor.  La oradora re iteró que, a fin de evitar retrocesos, se necesitaba 
un texto preciso en el protocolo que contribuyera ta mbién a aclarar los aspectos en que debía centrarse 
la labor de verificación. 
37. El representante de Indonesia
 indicó que su Gobierno estaba aún examinando la cuestión.  
Su delegación temía que el supuesto B diera luga r a una prolongada negociación o incluso a una 
renegociación de lo que se había logrado hasta la f echa.  Con respecto al paso vii) del supuesto B, 
preguntó lo que ocurriría si no se llegara a una transacción durante las consultas bilaterales y 
plurilaterales. 
38. El representante del Taipei Chino  manifestó la preferencia de su delegación por el supuesto B.  
Añadió que en las esferas de la agricultura y el  AMNA se había previsto una labor de verificación 
similar. 
39. El representante de Tanzanía  sugirió que en la hoja de ruta se incluyera un texto para otorgar 
flexibilidad a los PMA. 
40. En respuesta a la observación formulada por Ta nzanía, el representante de la Secretaría  se 
refirió al párrafo 6 de la Nota de la Secretaría  (JOB/SERV/21/Rev.2), que rezaba:  "Si bien los PMA 
no están obligados a presentar ofertas con arregl o a la Declaración Ministerial de Hong Kong, la 
Secretaría está dispuesta a prestarles la asistencia necesaria para la preparación de las listas finales.".  S/CSC/M/57 
 Página 7 
 
 
  41. Con respecto al momento en que se adoptaría el protocolo, el representante de la Secretaría 
explicó que el protocolo tenía que estar listo cuando se fueran a adoptar los resultados de las 
negociaciones, es decir, el paso iii) del supuesto A o el paso x) del supuesto B.  Tomaba nota de que 
algunas delegaciones habían reiterado la necesidad de incluir un texto particular en el protocolo 
porque les preocupaba que la labor de verificación no ofreciera la claridad o la garantía esperada. 
42. En lo concerniente a la vinculación entre lo s procesos de verificación en la esfera de los 
servicios y en las demás esferas, aunque reconocía su naturaleza diferente, el orador hizo hincapié en 
que la Ronda en curso era un todo único en el que  podían establecerse vinculaciones entre todas las 
esferas, en particular en la etapa final.  Concluir  las negociaciones en una esfera aisladamente de las 
demás no redundaría en interés de ningún Miembro.  La conclusión de las negociaciones debía tener 
lugar en el mismo momento en todas las esferas.  Había algunas etapas delicadas, como la conclusión 
del proceso de "toma y daca" en las negociaciones sobr e el acceso a los mercados.  En la agricultura y 
el AMNA, según la Nota de 2007 de la Secretaría  (JOB(06)/99/Rev.1), una vez establecidas las 
modalidades, los Miembros debían elaborar proyectos  de listas en los que quedaran reflejadas dichas 
modalidades;  esos proyectos de listas serían objet o de verificación y se considerarían aprobados por 
consenso cuando no quedaran reserv as pendientes sobre ellos.  Ese proceso era equivalente al descrito 
en el paso ix) del supuesto B, según el cual la reunión específica finalizaría cuando se hubieran 
examinado todos los proyectos de listas y se hubie ran resuelto todas las cuestiones pendientes.  
De hecho, la verificación constituía la última etapa de las negociaciones, en la que los Miembros se 
asegurarían de que lo que habían aco rdado quedara reflejado con exactit ud en el ejemplar en papel del 
tratado.  En cuanto a la pregunta sobre el tiempo que se necesitaba para la labor de verificación, el 
orador opinaba que los Miembros tendrían tiempo sufi ciente para realizarla entre la presentación de 
los proyectos de listas y la adopción de los resultados  finales en todas las esferas, ya que la mayoría 
de los supuestos casos de retroceso se habría resu elto antes de dicha labor.  Los Miembros podían 
considerar la posibilidad de preparar el texto de l protocolo en función de la manera en que se 
desarrollara el proceso de verificación. 
43. La Presidenta  dijo que celebraría consultas sobre el modo de proceder en el marco de este 
punto del orden del día.  También propuso que el Co mité tomara nota de las declaraciones realizadas 
y volviera a abordar este punto del orden del día en su siguiente reunión. 
44. Así quedó acordado . 
C. CUESTIONES RELATIVAS A LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS  
45. La Presidenta  observó que no había habido debates en el marco de este punto del orden del 
día durante algún tiempo.  Siguió animando a las delegaciones a que hicieran contribuciones y 
propuso que el Comité volviera a abordar este punto en la siguiente reunión. 
46. Así quedó acordado . 
D. OTROS ASUNTOS  
47. La representante de Turquía  señaló que en el informe de la reunión anterior del Comité debía 
haberse incluido la siguiente declaración formulada por su delegación:  "la clasificación era una 
cuestión dinámica y, paralelamente a los avances tecnológicos, surgían nuevos servicios que hacían necesaria la actualización constante de las listas exis tentes;  por consiguiente, no era factible adoptar 
como universal una única fuente;  además, por ra zones políticas, tampoco se ría posible utilizar una 
sola lista de definiciones en sectores tales como el del transporte aéreo o marítimo". S/CSC/M/57 
Página 8  
 
  E. N
OMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE DEL COMITÉ  
48. La Presidenta  dijo que, como la reunión en curso era la primera del año del Comité, se había 
incluido el punto "Nombramiento del Presidente del Co mité" en el orden del día, de conformidad con 
el Reglamento.  Habida cuenta de que aún no ha bían finalizado las consultas sobre la lista de 
candidatos para los diversos órganos, la elección form al del Presidente del Comité para 2011 tendría 
lugar al inicio de la siguiente reunión. 
__________