ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS295/AB/R 
29 de noviembre de 2005 
 (05-5638) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
   
MÉXICO - MEDIDAS ANTIDUMPING  DEFINITIVAS SOBRE LA  
CARNE DE BOVINO Y EL ARROZ 
 
Reclamación con respecto al arroz  
 
 
 
AB-2005-6 
 
 
    
 
    
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS295/AB/R 
 Página i 
 
 
 Índice  
Página  
 I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes.................................................8 
A. Alegaciones de error formuladas por México - Apelante ..............................................8 
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD........................................................................8 
2. Determinación de la existencia de daño formulada por la Secretaría 
de Economía....................................................................................................10  
3. Determinación de la existencia de dumping de la Secretaría de 
Economía.........................................................................................................14  
4. La Ley de Comercio Exterior..........................................................................17  
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................24 
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD......................................................................24  
2. Determinación de la existencia de daño de la Secretaría de Economía...........26  
3. Determinación de la existencia de dumping de la Secretaría de 
Economía.........................................................................................................28  
4. La Ley de Comercio Exterior..........................................................................32  
C. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................39 
1. China ...............................................................................................................39  
2. Comunidades Europeas...................................................................................41  
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación ................................................................43  
IV. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD ............................................................................................... 46 
V. Determinación de la existenc ia de daño formulada por la Secretaría de Economía .................53  
A. El período de investigación y el mandato ....................................................................53 
B. La utilización de un período de investig ación que finalizó en agosto de 1999 
y el criterio de las pruebas positivas ............................................................................59 
C. El período marzo-agosto ..............................................................................................66 
D. El volumen de las importaciones objeto de dumping y los efectos de esas 
importaciones en los precios ........................................................................................74 
1. El análisis realizado por la  Secretaría de Economía........................................74  
2. El razonamiento del Grupo Especial y la apelación de México......................76  
3. 
Análisis............................................................................................................79  
VI. La determinación de la ex istencia de dumping de la Secretaría de Economía .........................82  
A. La aplicación de la medida antidumping a Farmers Rice y Riceland..........................82 
B. El margen de dumping para Producers Rice y el mandato ..........................................88 
C. El margen de dumping para los exportadores no investigados ...................................93 
1. Párrafo 1 del artículo 12 y pá rrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping ....................................................................................................98  
2. Párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ......................................101  
3. Párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ........................................102  WT/DS295/AB/R 
Página ii  
 
 Página
 
 
VII. La Ley de Comercio Exterior .................................................................................................105  
A. Cuestiones preliminares .............................................................................................105 
1. Presunción prima facie ..................................................................................106  
2. El carácter "obligatorio" o "discrecional" de las disposiciones de la 
Ley de Comercio Exterior.............................................................................108  
B. Artículo 53 ..................................................................................................................110 
C. Artículo 64 ..................................................................................................................115 
D. Artículo 68 ..................................................................................................................121 
1. Exportadores con márgenes de minimis ........................................................121  
2. El requisito de "representatividad"................................................................124  
E. Artículo 89D ...............................................................................................................128 
F. Artículo 93V ...............................................................................................................131 
G. Artículos 68 y 97 ........................................................................................................135 
1. Presunción prima facie ..................................................................................135  
2. Interpretación de las disposiciones de los Acuerdos .....................................139  
VIII.  Constataciones y conclusiones................................................................................................14 3 
ANEXO I Notificación de la apelación del Méxi co de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  y de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los  Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación  
ANEXO II Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos 
ANEXO III Solicitud de celebración de cons ultas presentada por los Estados Unidos 
 
  WT/DS295/AB/R 
 Página iii 
 
 
 CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título Abreviado Título completo y referencia del asunto 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS/241/R, adoptado el 19 de 
mayo de 2003  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 noviembre de 1998 
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas -  Medidas que 
afectan a las carnes y los productos cárnicos (hormonas), WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado  el 13 de febrero de 1998 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de  tubería de f undición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 
25 de septiembre de 1997 
CE - Ropa de cama  (Párrafo 5 del artículo 21 - India)
  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania, WT/DS213/AB/R y Corr.1, adoptado el 
19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos -  Acero laminado en caliente
  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón, WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el Informe del Órgano de Apelación, WT/DS184/AB/R 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India,  
WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997 
Estados Unidos - Determinados productos de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Estados Unidos - DRAM  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores par a memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea , 
WT/DS99/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004 WT/DS295/AB/R 
Página iv  
 
 Título Abreviado Título completo y referencia del asunto 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/R, WT/DS234/R, adoptado el 27 de enero de 2003, modificado 
por el Informe del Órgano de Apelación, WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd))  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  -Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero de 2003 
Estados Unidos - Medidas Antidumping relativas al cemento
  Estados Unidos - Medidas Antidumping relativas al cemento procedente de 
México, WT/DS281 
Estados Unidos - Medidas 
Antidumping relativas a las tuberías para perforación 
petrolera Estados Unidos - Medidas Antidumping relativas a las tuberías para 
perforación petrolera procedentes de México , WT/DS282 
Estados Unidos - Medidas 
Compensatorias sobre Determinados productos de 
las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el Acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de  determinados productos de acero, 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT /DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT /DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
India - Patentes (EE.UU.) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura, WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas, WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas, WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentrac ión de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre 
de 2001 
México - Medidas antidumping sobre la carne de bovino y el arroz Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz, WT/DS295/R, 6 de junio de 2005 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia, WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
  WT/DS295/AB/R 
 Página v 
 
 
 CUADRO DE LAS ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la  Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena el 
23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27, 
1155 United Nations Treaty Series, página 331 
Determinación definitiva " Resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones 
de arroz blanco grano largo, mercancía clasificada en la fracción 
arancelaria 1006.30.01 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de 
Importación y Exportación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de procedencia ", Diario Oficial, 5 de junio 
de 2002, Segunda Sección, páginas 1-47  (Prueba documental 6 presentada 
por los Estados Unidos al Grupo Especial;  Prueba documental 1 presentada por México al Grupo Especial) 
Determinación preliminar " Resolución preliminar de la investigación antidumping sobre las 
importaciones de arroz blanco grano  largo, mercancía clasificada en la 
fracción arancelaria 1006.30.01 de la Tarifa  de la Ley del Impuesto General de Importación, originarias de los Estados Unidos de América, 
independientemente del país de procedencia ", Diario Oficial, 18 de julio 
de 2001, páginas 3-54 (Prueba documental 14 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
Farmers Rice Farmers Rice Milling Company 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz 
OMC Organización  Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo Procedimientos  de trabajo para el examen en apelación,  WT/AB/WP/5, 4 de 
enero de 2005 
Producers Rice Producers Rice Mill Inc. 
Riceland Riceland Foods Inc. 
SECOFI Secretaría de Comercio y Fomento Industrial de México 
Solicitud de iniciación " Solicitud de investigación antidumping contra las importaciones de arroz 
blanco originarias de los Estados Unidos de América ", 2 de junio de 2000 
(Prueba documental 8 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) 
 
  
  WT/DS295/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz Reclamación con respecto al arroz 
México, apelante 
Estados Unidos, apelado 
 
China,  tercero participante 
Comunidades Europeas,  tercero participante 
Turquía, tercero participante 
  AB-2005-6 
  Actuantes: 
 
 Lockhart, Presidente de la Sección  Abi-Saab, Miembro  Taniguchi, Miembro 
 
 
I. Introducción 
1. México apela contra determinadas cuestiones de derecho y determinadas interpretaciones 
jurídicas desarrolladas en el inform e del Grupo Especial en el asunto México - Medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz;  Reclamación con respecto al arroz  (el "informe del 
Grupo Especial").1  El Grupo Especial fue establecido para examinar una reclamación de los Estados 
Unidos relativa a la imposición por México de  derechos antidumping definitivos sobre las 
importaciones de arroz blanco grano la rgo originarias de los Estados Unidos2, así como algunas 
disposiciones de la ley de México relativas a los procedimientos sobre derechos antidumping y 
derechos compensatorios. 
2. El 2 de junio de 2000, el C onsejo Mexicano del Arroz presentó una petición antidumping a la 
Secretaría de Comercio y Fomento Industrial ("SEC OFI"), la autoridad investigadora de México en 
ese momento.3  La investigación fue iniciada en diciem bre de 2000 por la Secretaría de Economía4, 
                                                      
1 WT/DS295/R, 6 de junio de 2005. 
 
2 En su solicitud de consultas (WT/DS295/1, G/L/631, G/ADP/D50/1, G/SCM/D54/1, 23 de junio 
de 2003 (adjunta como anexo III a este informe)), lo s Estados Unidos plantearon  reclamaciones con respecto a 
la medida antidumping sobre la carne de bovino, la medida antidumping sobre el arroz blanco grano largo, algunas disposiciones de la Ley de Comercio Exte rior de México y una disposición del Código de 
Procedimientos Civiles.  Sin embargo, las reclamaciones con respecto a la medida antidumping sobre la carne 
de bovino no se incluyeron en la solicitud de establecimiento de un grupo especial (WT/DS295/2, 22 de septiembre de 2003 (adjunta como anexo II a este informe)).  En consecuencia, en el informe del Grupo 
Especial no se examinó la medida antidumping sobre la carne de bovino.  (Informe del Grupo Especial, nota 2 al 
párrafo 1.2.) 
 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2. 
 
4 Ibid., párrafo 2.3.  Véase también la " Resolución por la que se acepta la solicitud de parte interesada 
y se declara la iniciación de la investigación antidumping  sobre las importaciones de arroz blanco grano largo, 
mercancía clasificada en la fracción ar ancelaria 1006.30.01 de la Tarifa de la Ley del Impuesto General de WT/DS295/AB/R 
Página 2  
 
 que sucedió a la SECOFI como autoridad investigadora de México.
5  El aviso de iniciación, una copia 
de la petición y de los documentos que la acom pañaban y el cuestionario de la investigación se 
enviaron al Gobierno de los Estados Unidos y a lo s dos exportadores específicamente identificados en 
la petición como "exportadores", Producers Rice Mill, Inc.  ("Producers Rice ") y Riceland Foods, Inc.  
("Riceland ").6  Otros dos exportadores, The Rice Company  y Farmers Rice Milling Company  
("Farmers Rice "), se presentaron después de la inici ación de la investigación y antes de la 
determinación preliminar y solicitaron ejemplares del cuestionario.7 
3. El período de investigación para los fines de  la determinación del dumping era del 1° de 
marzo al 31 de agosto de 1999.  Para los fines de la determinación del daño, la Secretaría de 
Economía recogió datos correspondientes al período de  marzo de 1997 a agosto de 1999, pero basó su 
análisis en los datos relativos al período del 1° de marzo al 31 de agosto de los años 1997, 1998 
y 19998 y formuló su determinación definitiva po sitiva de daño el 5 de junio de 2002.9  La Secretaría 
de Economía constató que Farmers Rice  y Riceland  no habían incurrido en dumping durante el 
período de investigación e impuso en consecuencia un derecho del 0 por ciento a esos exportadores.  
Con respecto a The Rice Company , determinó un margen de dumpi ng del 3,93 por ciento e impuso 
derechos de esa cuantía.  Impuso también a los demás exportadores de la mercancía en cuestión de los 
                                                                                                                                                                     
Importación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de procedencia ", 
Diario Oficial , 11 de diciembre de 2000, Primera Sección, página s 4-26 (Estados Unidos - Prueba documental 1 
presentada al Grupo Especial). 
 
5 Como observó el Grupo Especial, la autoridad investigadora de México pasó de ser SECOFI a ser la 
Secretaría de Economía, que completó la investigación sobre el arroz blanco grano largo procedente de los 
Estados Unidos.  (Informe del Grupo Especial, nota 4 al párrafo 2.2.) 
 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.4.  Véase también el aviso de iniciación de la investigación 
enviado a Producers Rice Mills, Inc. , 11 de diciembre de 2000 (México - Prueba documental 6 presentada al 
Grupo Especial);  el aviso de iniciación de la investigación antidumping sobre las importaciones de arroz blanco 
grano largo a Riceland Foods, Inc. , 11 de diciembre de 2000 (México - Prueba documental 7 presentada al 
Grupo Especial);  el aviso de iniciación de la investigación comunicado al Gobierno de los Estados Unidos de 
América a través de su embajada en Ciudad de México, 11 de diciembre de 2000 (México - Prueba 
documental 9 presentada al Grupo Especial). 
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.5. 
 
8 Ibid., párrafos 2.4 y 7.75. 
 
9 "Resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de arroz blanco grano 
largo, mercancía clasificada en la fracción arancelaria 1006.30.01 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos 
Generales de Importación y de Exportación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente 
del país de procedencia ", Diario Oficial , 5 de junio de 2002, Segunda Sección, páginas 1-47 (Estados Unidos - 
Prueba documental 6 presentada al Grupo Especial;  México - Prueba documental 1 presentada al Grupo 
Especial). 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 3 
 
 
 Estados Unidos, incluido Producers Rice , un derecho del 10,18 por ciento, calculado sobre la base de 
los hechos de que se tenía conocimiento.10 
4. Los Estados Unidos plantearon ante el Gr upo Especial reclamaciones con respecto a la 
investigación antidumping de la Secretaría de Econo mía sobre el arroz blanco grano largo en las que 
alegaban que la determinación de  dumping de la Secretaría de Ec onomía era incompatible con el 
párrafo 2 del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(el  "GATT de 1994"), así como con el artículo 1, el párrafo 8 del artículo 5, los párrafos 1, 2, 4, 6, 8 
y 10 del artículo 6, los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 9, los párrafos 1 y 2 del artículo 12 y el Anexo II 
del Acuerdo sobre la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio  de 1994 (el " Acuerdo Antidumping ").11  Los Estados Unidos adujeron también que la 
determinación de existencia de da ño de la Secretaría de Economía era incompatible con los párrafos 2 
y 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 y con el artíc ulo 1, los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3, los 
párrafos 2 y 8 del artículo 6, el párra fo 2 del artículo 12 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping .12  
Adujeron asimismo que algunas disposiciones de la Ley de Comercio Exterior de México y una 
disposición del Código Federal de Procedimientos Civiles son incompatibles en sí mismas con varias 
disposiciones del Acuerdo Antidumping  y del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ").13 
5. En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 6 de junio de 2005, el Grupo Especial concluyó que: 
a) la determinación de dumping de la Secretar ía de Economía es incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 5, los párrafos 1, 8 y 10  del artículo 6, el párrafo 1 del artículo 12 
y los párrafos 1 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping14; 
                                                      
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.7. 
 
11 Ibid., párrafo 3.1 h)-m). 
 
12 Ibid., párrafo 3.1 a)-g) y nota 8 al párrafo 3.1. 
 
13 Las disposiciones de la Ley de Comercio Exterior impugnadas por los Estados Unidos son los 
artículos 53, 64, 68, 89D y 93V, así como también los artículos 68 y 97 leídos conjuntamente.  Los Estados 
Unidos impugnaron también la sección 366 del Código Fe deral de Procedimientos Civiles (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 3.1 n)-s)). 
 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 4  
 
 b) la determinación de la ex istencia de daño de la S ecretaría de Economía es 
incompatible con los párrafos 1,  2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping
15; 
c) el artículo 53 de la Ley de Comercio Exte rior es incompatible, en sí mismo, con el 
párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 1.1 del artículo 12 
del Acuerdo SMC16; 
d) el artículo 64 de la Ley de Comercio Exte rior es incompatible, en sí mismo, con el 
párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 1, 3, 5 y 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping  y con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC17; 
e) el artículo 68 de la Ley de Comercio Exte rior es incompatible, en sí mismo, con el 
párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 9 del artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 21 
del Acuerdo SMC18; 
f) el artículo 89D de la Ley de Comercio de Comercio Exterior es incompatible, en sí 
mismo, con el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 3 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC19; 
g) el artículo 93V de la Ley de Comercio Exte rior es incompatible, en sí mismo, con el 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC20;  y 
h) los artículos 68 y 97 de la Ley de Comerc io Exterior, leídos conjuntamente, son 
incompatibles, en sí mismos, con el párrafo  3 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 
11 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC .21 
                                                      
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
16 Ibid., párrafo 8.5 a). 
 
17 Ibid., párrafo 8.5 b). 
 
18 Ibid., párrafo 8.5 c). 
 
19 Ibid., párrafo 8.5 d). 
 
20 Ibid., párrafo 8.5 e). 
 
21 Ibid., párrafo 8.5 f). 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 5 
 
 
 6. El Grupo Especial concluyó también que lo s Estados Unidos no habían demostrado prima 
facie :  i) que el artículo 366 del Código Federal de Procedimientos Civiles es incompatible con los 
párrafos 3 y 5 del artículo 9 y el  párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 3 
del artículo 19 y el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC ;  y ii) que los artículos 68 y 97 de la 
Ley de Comercio Exterior, leídos conjuntamente, s on incompatibles con el párrafo 5 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC .22  Con respecto a las 
restantes reclamaciones de los Estados Unidos, el  Grupo Especial aplicó el principio de "economía 
procesal".23  En consecuencia, el Grupo Especial recomendó que el Órgano de Solución de 
Diferencias (el "OSD") pidiera a México que pusiera sus medidas en conformidad con las 
obligaciones que le incumben en virtud del Acuerdo Antidumping  y del Acuerdo SMC .24 
7. El 20 de julio de 2005, México notificó al OSD su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho incluidas en el informe del Grupo Especial  y determinadas interpretaciones 
jurídicas expuestas por el Grupo Especial, de conf ormidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el 
artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y proced imientos por los que se rige la solución 
de diferencias  (el "ESD"), y presentó una notificación de apelación25 de conformidad con el párrafo 1 
de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de 
trabajo ").26  Al inicio de la apelación, los particip antes solicitaron que todas las comunicaciones 
escritas se pusieran a disposición de todos los particip antes en inglés y en español.  Tras consultas con 
los participantes, la Sección del Órgano de Apelaci ón que conocía de la apelación preparó un plan de 
trabajo para la apelación, teniendo en cuenta los plazos necesarios para la traducción de las 
comunicaciones estimados por la División de Servicios Lingüísticos y Documentación de la OMC.27  
Dado el tiempo requerido para la traducción de las comunicaciones, no fue posible distribuir el 
presente informe dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que se presentó la notificación de 
apelación.  Los participantes confirmaron por escrit o su acuerdo en considerar que el informe del 
Órgano de Apelación en este procedimiento, emitido no más tarde del 29 de noviembre de 2005, es un 
                                                      
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.5 f). 
 
23 Ibid., párrafos 8.1, 8.2, 8.3 b) y c), 8.4 y 8.5 b). 
 
24 Ibid., párrafo 8.7. 
 
25 WT/DS295/6 (adjunto como Anexo I de este informe). 
 
26 WT/AB/WP/5, de 4 de enero de 2005. 
 
27 Carta del Director de la Secretaría del Órga no de Apelación a los pa rticipantes y terceros 
participantes de 27 de julio de 2005. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 6  
 
 informe del Órgano de Apelación distribuido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 
del ESD.
28 
8. El 27 de julio de 2005, México pr esentó una comunicación del apelante.29  El 6 de septiembre 
de 2005, los Estados Unidos presentaron una comunicación del apelado.30  China y las Comunidades 
Europeas presentaron sendas comunicaciones de ter cero participante el 29 de agosto de 2005.31  El 
5 de octubre de 2005, Turquía notificó su intenci ón de comparecer en la audiencia como tercero 
participante.32 
9. El 4 de agosto de 2005, México envió a la Secretaría del Órga no de Apelación una carta en la 
que solicitaba que la Sección modificara el plan de tr abajo.  Señaló que en él se preveían "cinco días 
civiles" entre la fecha en que México recibiría las comunicaciones del apelado y de los terceros 
participantes y el primer día de la audiencia, en tanto que en los Procedimientos de  trabajo  se 
preveían normalmente entre 10 y 15 días.33  México adujo que los demás plazos previstos en el plan 
de trabajo correspondían a los plazos en una apelaci ón típica, con tiempo adicional en caso necesario 
para la traducción.  En consecuencia, solicitó que se le diera "el mayor tiempo posible" antes de la 
                                                      
28 Carta del Embajador y Representante Permanente de México ante la OMC al Director de la 
Secretaría del Órgano de Apelación de 4 de agosto de 2005;   carta del  Asesor Jurídico Superior de la Misión 
Permanente de los Estados Unidos ante la OMC al Director de la Secretaría del Órgano de Apelación, de 4 de 
agosto de 2005. 
 
29 Con arreglo al párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo .  El 19 de agosto de 2005 se 
proporcionó a los participantes y los terceros participantes una traducción de cortesía al inglés de la 
comunicación del apelante presentada por México, preparada por la Divi sión de Servicios Lingüísticos y 
Documentación de la OMC. 
 
30 Con arreglo a la Regla 22 y al párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . El 28 de 
septiembre de 2005 se proporcionó a los participantes y los terceros participantes una traducción de cortesía al español de la comunicación del apelad o presentada por los Estados Unid os, preparada por la División de 
Servicios Lingüísticos y Documentación de la OMC. 
 
31 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  Se proporcionó a 
los participantes y los terceros participantes el 28 de septiembre de 2005 una traducción de cortesía de las 
comunicaciones presentadas por China y las Comunidades Europeas en calidad de terceros participantes, 
preparadas por la División de Servicios Lingüísticos y Documentación de la OMC. 
 
32 De conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
33 Carta del Embajador y Representante Permanente de México ante la OMC al Director de la 
Secretaría del Órgano de Apelación de 4 de agosto de 2005.  En el plan de trabajo se preveía que México recibiera las comunicaciones del apelado y de los terceros pa rticipantes traducidas el 30 de septiembre, y que las 
audiencias comenzaran el 6 de octubre. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 7 
 
 
 audiencia para asegurar que ambos participantes t uvieran "igualdad de oportunidades de presentar su 
caso".34 
10. La Sección del Órgano de Apelación invitó a los Estados Unidos y a los terceros participantes 
a hacer observaciones sobre la solicitud de México , indicando que entendía que la solicitud se había 
hecho de conformidad con el pá rrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo .35  L o s  
Estados Unidos respondieron que , aunque no era claro que el plazo previsto en el plan de trabajo fuera 
"evidentemente injusto", reconocía n el punto de vista de México y no se opondrían en consecuencia a 
una "nueva ligera modificaci ón" del plan de trabajo.36  En su respuesta, la Sección indicó que, en vista 
de la solicitud de México, la División de Servic ios Lingüísticos y Documentación de la OMC había 
informado a la Secretaría del Órgano de Apelac ión de que proporcionaría una traducción de la 
comunicación del apelado de los Estados Unidos dos días antes de la fecha prevista, a saber, ocho días 
antes de la audiencia.  La Sección concluyó que, en  estas circunstancias, el mantenimiento del plan de 
trabajo original "no perjudicaría la capacidad de  México de defender sus intereses" y desestimó en 
consecuencia la solicitud de México.37 
11. La audiencia de esta apelación tuvo lugar los días 6 y 7 de octubre de 2005.  Los participantes 
y los terceros participantes (con la excepci ón de Turquía) presentaron argumentos orales y 
respondieron a las preguntas planteadas por los miembros de la Sección que entendieron en la 
apelación. 
                                                      
34 Carta del Embajador y Representante Permanente de México ante la OMC al Director de la 
Secretaría del Órgano de Apelación, de 4 de agosto de 2005. 
 
35 Carta del Director Interino de la Secretaría del Órgano de Apelación a los participantes y terceros 
participantes, de 8 de agosto de 2005.  El párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo  dispone lo 
siguiente: 
En circunstancias excepcionales, cuando el cu mplimiento estricto de uno de los plazos 
previstos en el Reglamento daría por resultado un a falta manifiesta de equidad, una parte en la 
diferencia, un participante, un tercero o un te rcero participante podrá pedir a la sección que 
modifique el plazo previsto en el presente Reglamento para la presentación de documentos o las fechas previstas en el programa de trabaj o para las audiencias.  Cuando una sección acepte 
una solicitud de este tipo, se notificarán a las pa rtes en la diferencia, los participantes, los 
terceros y los terceros par ticipantes las modificaciones que se produzcan en los plazos, 
mediante un plan de trabajo revisado. 
 
36 Carta del Asesor Jurídico Superior de la Misión Permanente de los Estados Unidos ante la OMC al 
Director Interino de la Secretaría del Órgano de Apelación, de 10 de agosto de 2005.  Ningún tercero 
participante presentó ninguna observación sobre la solicitud de México. 
 
37 Carta del Director Interino de la Secretaría del Órgano de Apelación al Embajador y Representante 
Permanente de México ante la OMC, de 11 de agosto de 2005. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 8  
 
 II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por México - Apelante  
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD
 
12. México apela contra la constatación del Grupo Especial de que las al egaciones expuestas en 
la solicitud de establecimiento de un Grupo Especi al presentada por los Estados Unidos, pero no 
indicadas en la solicitud de consultas, no están ex cluidas del ámbito del mandato del Grupo Especial. 
13. México aduce que la inclusión en la solic itud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos de disposiciones legales de la OMC que no formaban parte de la 
solicitud de consultas es incompatible con el pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 4 del ESD, lo s Estados Unidos debían indicar en su solicitud de celebración de 
consultas "los  fundamentos jurídicos" de su r eclamación, con indicación de las disposiciones con las 
que se aduce que una medida es incompatible.  De conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del 
ESD, los Estados Unidos debían no sólo indicar  los "fundamentos de derecho" de su reclamación en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especi al, sino también hacerlo de manera "que sea 
suficiente para presentar el problema con clarid ad".  En consecuencia,  según México, la única 
diferencia entre la solicitud de cel ebración de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial es que esta última debe contener una br eve exposición de los fu ndamentos de derecho ya 
identificados  en la primera, a fin de "presentar el problema con claridad".  Sin embargo, los 
"fundamentos jurídicos" o "fundamentos de derecho"  no cambian entre la solicitud de consultas y la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
14. México aduce que su interpretación del párrafo 4 del artículo 4 y del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD se basa en las normas consuetudinarias de in terpretación de los tratados codificadas en los 
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (la "Convención de 
Viena").38  Señala que, con arreglo al artículo 31 de la Convención de Viena, el "sentido corriente"39 
del término " legal basis " ("fundamentos jurídicos" o "fundamentos  de derecho") debe ser igual en el 
párrafo 4 del artículo 4 y en el párrafo 2 del artíc ulo 6 del ESD.  México aduce que, sobre la base de 
este "sentido corriente", es evidente que un aument o en el número de alegaciones de incompatibilidad 
con las disposiciones de la OMC citadas en la solicitud de establecimiento del grupo especial, en 
                                                      
38 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 1155 UNTS 331;  8 International Legal Materials 679. 
 
39 Comunicación del apelante presentada por México, pá rrafo 14 (donde se cita el artículo 31 de la 
Convención de Viena ). 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 9 
 
 
 comparación con la solicitud de consul tas, no altera el carácter "jurídico" de esas alegaciones, pero sí 
el "elemento de base" de las alegaciones de la parte reclamante.  Por ejemplo, México explica que una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial con alegaciones basadas en dos artículos del GATT 
de 1994 no tendría la misma "base legal" que una solicitud basada en siete artículos del GATT 
de 1994.  Además, los medios de interpretación co mplementarios previstos en el artículo 32 de la 
Convención de Viena confirman esa interpretación.  Mé xico señala, en particular, que el requisito de 
la inclusión de los "fundamentos jurídicos" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial -
que existía cuando se celebró la Conferencia Mini sterial de Montreal en 1988 durante la Ronda 
Uruguay- se incluyó posteriormente, después de la  Conferencia Ministerial de Bruselas de 1990, 
como requisito de las solicitudes de celebración de consultas. 
15. México dice que el Órgano de Apelación no ha analizado la cuestión de si los fundamentos 
jurídicos expuestos en la solicitud de consultas puede n ampliarse en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial.  Sin embargo, hace referenc ia a la decisión del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Acero al carbono  de que el fundamento jurídico de  una reclamación no puede establecerse 
en una etapa posterior a la solicitud de establecimi ento del grupo especial si ese fundamento no se 
estableció en la propia solicitud de establecimiento .  México opina que el mismo principio se aplica 
en una etapa procesal anterior, como  en el presente caso, de modo que el fundamento jurídico de una 
reclamación no puede incluirse en una solicitud de establecimiento de un grupo especial si no se estableció primero en la solicitud de consultas. 
16. Alternativamente, en caso de que el Órgano de Apelación confirme la constatación del Grupo 
Especial, México aduce que los fundamentos jurídi cos planteados por los Estados Unidos en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no tienen "la relación suficiente entre sí" para 
justificar su inclusión en la solicitud de estableci miento de un grupo especial sin haber sido incluidos 
en la solicitud de consultas.
40 
17. En consecuencia, México pide al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que no es necesario que las disposicion es jurídicas cuya infracción se alega en la solicitud 
de establecimiento del Grupo Especial  sean idénticas a las identificadas en la solicitud de celebración 
de consultas.  México pide también al Órga no de Apelación que constate que las alegaciones 
expuestas por primera vez en la solicitud de celeb ración de consultas presentada por los Estados 
Unidos no se han sometido debidamente al Grupo Especial y que revoque en consecuencia las constataciones del Grupo Especial sobre esas alegaciones. 
                                                     
 
40 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 25. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 10  
 
 2. Determinación de la existencia de daño formulada por la Secretaría de 
Economía  
a) La utilización de un período de i nvestigación que finalizó en agosto 
de 1999 
18. México apela contra la constatación del Grupo Es pecial de que la utilización de un período de 
investigación que terminó en agosto de 1999 para lo s fines del análisis del daño es incompatible con 
los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
19. México aduce que la constatación del Grupo Esp ecial relativa a la antigüedad del período de 
investigación está fuera del mandato pa ra esta diferencia.  El alcance de  la diferencia se deriva del 
mandato y de la solicitud de establecimiento de un  grupo especial presentada por los Estados Unidos.  
La alegación hecha por los Estados Unidos en su solicitud es que México infringió el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping  al no examinar datos recientes, dado que el propósito de una 
investigación antidumping es determinar si existe dumping en el momento actual.  Sin embargo, 
México aduce que el Grupo Especial desestimó la al egación de los Estados Uni dos y "reconstruyó" de 
manera diferente el argumento.41  En lugar de considerar si Méxi co había violado el párrafo 1 del 
artículo 5, el Grupo Especial decidió, sobre la base de otros artículos del Acuerdo Antidumping , que la 
finalidad de una investigación antidumping es determin ar si hay dumping en el momento actual, y que 
México había examinado un período que no era per tinente para esta determinación, con infracción de 
lo dispuesto en los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
20. México alega que, incluso si el Grupo Especial hubiera actuado de manera compatible con el 
mandato aplicable a esta diferencia, cometió de t odas maneras un error porque exigió que el período 
de reunión de datos y el período de la investigación fueran idénticos.  México conviene con el Grupo 
Especial en que el Acuerdo Antidumping  no contiene ninguna norma relativa al período que debe 
utilizarse para una investigación antidumping y en  que los datos en los cuales se basa una 
investigación pueden referirse a un período anterior.  Sin embargo, sostiene que esas afirmaciones 
están en contradicción con la conclusión del Grup o Especial de que debe  haber una conexión en 
tiempo real entre el período de la investigación y el  período de recopilación de los datos en que se 
basa dicha investigación.  De hecho, si existiera esa conexión temporal, la investigación debería haber 
avanzado simultáneamente con la reunión de in formación conexa, en cuyo caso no tendría ningún 
sentido recoger datos correspondientes a un período anterior. 
                                                      
41 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 39. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 11 
 
 
 21. México aduce también que el Grupo Especial de terminó incorrectamente que el propósito de 
una investigación antidumping es contrarrestar el dum ping que causa daño en la actualidad.  Según el 
Grupo Especial, el propósito de una investigación antidumping está establecido por la utilización de 
los verbos en el presente, como en la expresión "causan daño" del párrafo 5 del artículo 3 y "está 
causando daño" del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994.  En opinión de México, el hec ho de que estos artículos  contengan verbos en 
presente no es determinante, ya  que varios artículos del Acuerdo Antidumping  se refieren al futuro sin 
que deban interpretarse de forma estricta y literal.   Además, según México, no es posible realizar una 
investigación sin utilizar datos de períodos anteriores.   De esto se desprende que la expresión "causan 
daño" del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  debe interpretarse de manera que se 
refiera a la situación en que puede suponerse que , sobre la base de los datos correspondientes a un 
período anterior, el dumping sigue causando daño.  Po r último, México observa que, si el objetivo del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  fuera contrarrestar el dumping que actualmente 
causa daño, se dispondría así expresamente en el artículo, cosa que es evidente que no ocurre. 
22. En consecuencia, México aduce que la Secret aría de Economía estableció correctamente el 
período de investigación y actuó de manera compatible  con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping .  En  consecuencia, pide al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones en contrario del Grupo Especial. 
b) La utilización de períodos de seis meses en el análisis de la existencia 
de daño 
23. México apela contra las constataciones del Gr upo Especial de que México actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  porque la Secretaría de 
Economía limitó su análisis de la existencia de daño a seis mes es de los años 1997, 1998 y 1999. 
24. México alega que las constataciones de inco mpatibilidad del Grupo Especial se basan en 
presunciones que no se han demostrado y son, en consecuencia, infundadas.  Considera que la 
comparación de los períodos de marzo a agosto de 1997, 1998 y 1999 no implica que el análisis no 
fuera objetivo y no se basara en pruebas positivas.  Según México, el Grupo Especial cometió un error 
al suponer que, como norma, la información debe an alizarse con respecto a años completos;  esto 
implica que si un Miembro de la OMC realiza un análisis del daño utilizando partes del año y las 
compara ha de presumirse que la metodología no es objetiva y que recae en consecuencia sobre el 
Miembro la carga de demostrar que su análisis es  objetivo.  México aduce que esta presunción es 
incorrecta porque equivale a suponer que el Acuerdo Antidumping  contiene obligaciones con respecto 
a cuestiones que no se mencionan en él.  Por ú ltimo, sostiene que, aunque no estaba obligado a WT/DS295/AB/R 
Página 12  
 
 demostrar que esta metodología era objetiva, presentó  argumentos en este sentido y el Grupo Especial 
"simplemente los desestimó".
42 
25. México recuerda que la Secretaría de Economía  realizó el análisis del daño comparando el 
período de marzo a agosto de 1997 con los períodos correspondientes de 1998 y 1999.  Considera en 
consecuencia que no es correcto suponer, como hizo el Grupo Especial, que esa comparación muestra "la parte más negativa de la rama de producción nacional"
43, porque los indicadores correspondientes 
al período de marzo a agosto de un año de terminado se comparan con los indicadores 
correspondientes de marzo a agosto de los otros dos  años y no con los correspondientes de septiembre 
a febrero.  México aduce que la utilización de pe ríodos comparables para el análisis del daño fue 
correcta porque eliminó las distorsiones que podrían haberse producido si se hubieran examinado dos 
períodos diferentes para las fases de dumping y de daño de la investigación.  Alega también que la 
posición del Grupo Especial de que el período de marz o a agosto muestra "la parte más negativa de la 
rama de producción nacional" se basa en una premisa que no es cierta:  según México, el porcentaje 
en que las importaciones de arroz blanco grano la rgo en los períodos de marzo a agosto de 1998 
y 1999 superaban las importaciones durante el rest o del año era "prácticamente desestimable", en 
tanto que en 1997 hubo menos importaciones procedent es de los Estados Unidos  entre marzo y agosto 
que durante el resto del año.44 
26. El Grupo Especial expresó en su razonamiento  el parecer de que había algunas similitudes 
entre la situación que tenía ante sí y la examinada por el Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente , en el que la autoridad investigadora no había 
examinado determinadas partes de  la rama de producción nacional.45  México aduce que el informe 
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente no es aplicable porque, en 
el caso que se examina, la Secr etaría de Economía realizó una co mparación de los períodos de marzo 
a agosto de 1997, 1998 y  1999 y no desestimó información alguna en una comparación realizada 
entre "períodos estructuralmente iguales".46 
27. México aduce por tanto que la utilización de un período de seis meses de 1997, 1998 y 1999 
en el análisis del daño fue compatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y, 
                                                      
42 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 77. 
 
43 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85. 
 
44 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 83. 
 
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84. 
 
46 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 88 c). 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 13 
 
 
 en consecuencia, pide al Órgano de Apelación que  revoque las constatacione s en contrario del Grupo 
Especial. 
c) El examen del volumen de las importaciones objeto de dumping y del 
efecto de éstas en los precios 
28. México apela contra la constatación del Grupo Especi al de que, en su análisis de la existencia 
del daño, la Secretaría de Economía actuó de ma nera incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al no realizar un examen objetivo, basado en pruebas positivas, de 
los efectos sobre los precios y del volumen de las importaciones objeto de dumping. 
29. México alega que, contrariamente a lo manifest ado por el Grupo Especial, la Secretaría de 
Economía estableció debidamente los hechos rela tivos a las tendencias en el volumen de las 
importaciones objeto de dumping, como a su juic io queda demostrado por la estructura de la 
determinación definitiva de la Secretaría de Ec onomía en que se exponen todos los antecedentes, las 
consideraciones, las constataciones y los elemento s de la determinación de  conformidad con las 
obligaciones de México en virtud del Acuerdo Antidumping . 
30. En opinión de México, el Grupo Especial se limitó  a resumir la determinación definitiva de la 
Secretaría de Economía sin dar ninguna razón para justificar su determinación de que México había 
infringido el Acuerdo Antidumping  en su examen del volumen de las importaciones objeto de 
dumping.  México aduce que el hecho de que la S ecretaría de Economía usara la metodología descrita 
en su determinación definitiva no entraña contravención alguna del Acuerdo Antidumping  porque ese 
Acuerdo no impone ninguna obligación  específica con respecto a la metodología que debe utilizarse 
para determinar el volumen de las importaciones objeto de dumping. 
31. México sostiene también que la afirmaci ón del Grupo Especial de que "la autoridad 
investigadora parece haber optado sistemáticamente por [las hipótesis] que afectaban negativamente a 
los intereses de los exportadores"47 es "parcial"48 y no está apoyada por razonamientos jurídicos.  
Según México, la Secretaría de Economía realizó un análisis del daño sobre la base de pruebas 
positivas porque consideró toda la información pertinente disponible y no tenía posibilidad de reunir 
ninguna información adicional además de la  que utilizó durante la investigación. 
32. En consecuencia, México pide al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que no actuó de manera compatib le con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
                                                      
47 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.112. 
 
48 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 108 . 
 WT/DS295/AB/R 
Página 14  
 
 Antidumping  sobre la base del examen que realizó la Secretaría de Economía del volumen de las 
importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios de productos similares en el 
mercado nacional. 
3. Determinación de la existencia de dum ping de la Secretaría de Economía 
 
a) La aplicación de la orden antidumping a Farmers Rice  y Riceland  
33. México apela contra la constatación del Gr upo Especial de que México actuó de manera 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  porque la Secretaría de 
Economía no puso fin a la investigación con resp ecto a los dos exportadores que se constató que no 
habían estado incurriendo en dumping y al no excluirlos  de la aplicación de la orden de imposición de 
derechos antidumping. 
34. México sostiene que las constataciones del Gr upo Especial se basaron en una interpretación 
incorrecta del párrafo 8 del artículo 5 y aduce que , en lugar de analizar el sentido del término 
"investigación", el Grupo Especial se concentró en la expresión "margen de dum ping" que figura en la 
segunda oración del párrafo 8 del artículo 5.  México  aduce que el análisis del Grupo Especial no se 
ajusta al enfoque interpretativo de  la Convención de Viena.  En opinión de México, si el Grupo 
Especial hubiera analizado el término "investigación"  no habría inferido de su interpretación del 
término "margen de dumping" que "el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  requiere que 
se ponga fin a la investigación y, por tanto, que se excluya de la orden antidumping a todo exportador 
o productor cuyo margen de dumping sea inferior a de minimis ".49  En opinión de México, se puede 
aplicar una medida a esos exportadores;  lo que no está permitido es aplicarles un derecho 
antidumping positivo.  Para demostrarlo, México h ace hincapié en que debe distinguirse entre los 
derechos antidumping definitivos y el acto concreto de la autoridad administradora por el cual se 
imponen los derechos.  Los derechos antidumping definitivos no constituyen en sí mismos una 
medida;  la medida es el acto de la autoridad me diante el cual se imponen los derechos.  México 
sostiene que el Acuerdo Antidumping  no impide que los exportadores respecto de los cuales se 
determinó un margen de minimis  sean objeto de esa medida. 
35. Según México, la principal función de los pro cedimientos antidumping es realizar un examen 
con respecto a los productos y no a los exportadores, lo  que indica que el alcance de la "investigación" 
a que se hace referencia en el párrafo 8 del artícul o 5 concierne específicame nte al producto y no a la 
empresa que exporta el producto.  México afirma qu e el párrafo 8 del artículo 5 reglamenta si debe 
                                                      
49 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.144. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 15 
 
 
 haber un procedimiento antidumping cuando no hay pruebas suficientes para iniciar una 
investigación.  En  consecuencia, sostiene que el pá rrafo 8 del artículo 5 se refiere a la terminación del 
procedimiento en su totalidad y no a la terminac ión de la investigación con respecto a exportadores 
individuales.  Aduce también que el término "investigación" tal como se utiliza en el párrafo 8 del artículo 5 se refiere a una etapa de cualquier  procedimiento antidumping y no a una acción con 
respecto a exportadores individuales. 
36. México afirma que el Grupo Especial "ignor[ó]"
50 el contexto del párrafo 8 del artículo 5, en 
particular el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Según México, el párrafo 3 del 
artículo 3 confirma que el margen de dumping pertin ente con arreglo al párrafo 8 del artículo 5 es el 
establecido en relación con las importaciones de cada Miembro.  México sostiene además que la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 8 del artículo 5 lleva a "un resultado 
manifiestamente absurdo e irrazonable" que haría inmanejable la aplicación de medidas 
antidumping.
51 
37. México afirma también que, aunque el margen de minimis  de dumping hubiera de calcularse 
para cada exportador o productor i ndividual, México no habría actuado de manera incompatible con el 
Acuerdo Antidumping , porque la Secretaría de Economía puso fin a su investigación en cuanto se 
cercioró de que los exportadores de los Estados Uni dos tenían un margen de dumping del cero por 
ciento.  Según México, la Secretaría de Economía no podía determinar con certeza si el margen de 
dumping era de minimis  hasta que se hizo la determinación defini tiva.  México sostiene que en razón 
de que la Secretaría de Economía puso fin en esa etapa a la investigación con respecto a Farmers Rice  
y Riceland , cumplió con lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 5. 
38. En consecuencia, México pide al Órgano de Apelación que revoque su constatación de que 
actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  en su 
investigación antidumping. 
b) La aplicación de un margen de dump ing basado en los hechos de que 
se tenía conocimiento a Producers Rice  
39. México apela contra la constatación del Gr upo Especial de que México actuó de manera 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 6, in terpretado a la luz del párrafo 7 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping , porque la Secretaría de Economía calcu ló un margen de dumping sobre la base 
                                                      
50 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 126. 
 
51 Ibid., párrafo 129. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 16  
 
 de los hechos de que se tenga conocimiento para Producers Rice , un exportador que no exportó arroz 
blanco grano largo a México durante el período de investigación. 
40. México alega que el Grupo Especial no actuó de  conformidad con el mandato aplicable a la 
diferencia y aduce que los Estados Unidos no hi cieron una alegación al amparo del párrafo 8 del 
artículo 6 y del Anexo II y basaron en cambio su alegación en el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .  Dado que el Grupo Especial rechazó la asev eración de los Estados Unidos de que el 
margen de dumping debía haberse calculado de confor midad con el párrafo 4 de l artículo 9, el Grupo 
Especial debía haber constatado que  los argumentos de los Estados Unidos carecían de fundamento y 
que México no actuó en consecuencia de manera incompatible con el Acuerdo Antidumping .  Según 
México, el Grupo Especial se excedió en su mandato al analizar si México calculó el margen de 
dumping de Producers Rice  de conformidad con el párrafo 8 de l artículo 6 y del Anexo II de ese 
Acuerdo. 
41. En consecuencia, México pide al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que México actuó de manera inco mpatible con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  al aplicar un margen de dumping a Producers Rice  sobre la base de los hechos de que se 
tenía conocimiento. 
c) El requisito de que la Secretar ía de Economía identifique a los 
exportadores o los productores incluidos en la investigación 
42. México impugna las constataciones del Grupo Es pecial de que el tratamiento dado por la 
Secretaría de Economía a los exportadores y produc tores que no eran objeto de investigación fue 
incompatible con los párrafos 1, 8 y 10 del artículo 6,  el párrafo 1 del artículo 12 y el párrafo 1 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping .  La apelación de México se centra en la evaluación del Grupo 
Especial según la cual, con arreglo a estas dispos iciones, los productores y exportadores "conocidos" 
incluyen aquéllos de los que debería haberse cons iderado razonablemente ha bía tenido conocimiento, 
y que una autoridad investigadora debería toma r medidas para determinar quiénes son los 
exportadores o productores incluidos en la investigación. 
43. México aduce que, con arreglo al párrafo 10 de l artículo 6, la autoridad investigadora está 
obligada a determinar márgenes de dumping indivi duales para los exportadores o productores cuya 
existencia ha sido notificada, pero no está obligad a a determinar márgenes de dumping individuales 
para todas  las empresas.  México afirma que la Secretaría de Economía cumplió lo dispuesto en el 
párrafo 10 del artículo 6 al calcular márgenes de du mping individuales para todos los exportadores y 
productores conocidos que habían tomado parte en la  investigación.  Con respecto a los exportadores  WT/DS295/AB/R 
 Página 17 
 
 
 que no fueron investigados individualmente, México  sostiene que la Secretaría de Economía cumplió 
las obligaciones que le impone el Acuerdo Antidumping  al enviar a las autoridades de los Estados 
Unidos el aviso de iniciación de la investigación y transmitirles una copia de la solicitud de iniciación 
de una investigación y de los documentos que la acomp añaban, así como de los cuestionarios para los 
exportadores y los productores extranjeros.  México  aduce que la autoridad investigadora no está 
obligada a tomar medidas para averiguar quiénes s on los exportadores o productores extranjeros.  
Según México, el razonamiento del Grupo Especial es erróneo, porque el Grupo Especial hizo una 
suposición a priori  de que las autoridades diplomáticas del Miembro exportador no están obligadas a 
poner la investigación en conocimiento de sus exportadores o productores, cuando esa obligación está indicada en la nota de pie de página  15 al párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  México 
añade que cumplió lo dispuesto en el párrafo 1 de l artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping , porque no hay en el Acuerdo Antidumping  ninguna disposición que requiera que una 
autoridad investigadora realice acciones para identif icar a cada uno de los productores extranjeros o 
exportadores. 
44. México sostiene también que, con arreglo al párrafo 8 del artículo 6, la Secretaría de 
Economía estaba facultada para calcul ar un margen de dumping sobre la base de los hechos de que se 
tenía conocimiento para los expor tadores y productores que no fueron objeto de investigación porque 
cumplió sus obligaciones en virtud de los párrafos 1 y 10 del artículo 6 y esos exportadores y productores no proporcionaron la información necesaria. 
45. En consecuencia, México pide al Órgano de  Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial de incompatibilidad con los párrafo s 1, 8 y 10 del artículo 6, el párrafo 1 del 
artículo  12 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping . 
4. La Ley de Comercio Exterior
 
a) Cuestiones preliminares 
46. México afirma que el Grupo Especial incurrió en dos errores con respecto a cada una  de las 
alegaciones "en sí mismas" contra la Ley de Come rcio Exterior:  i) al pronunciarse sobre estas 
alegaciones pese a que los Estados Unidos no habían establecido una presunción prima facie ;  y ii) al 
concluir que cada una de las disposiciones de  la Ley de Comercio Exterior impugnada era 
"obligatoria", pese a que el artículo 2 de esa Ley da a la Secretaría de Economía facultades 
discrecionales para asegurar que esas disposicion es se interpreten de manera compatible con los 
Acuerdos de la OMC. WT/DS295/AB/R 
Página 18  
 
 47. México sostiene que el Grupo Especial se pr onunció sobre las impugnaciones de los Estados 
Unidos de disposiciones de la Ley de Comercio  Exterior cuando los Estados Unidos no habían 
establecido una presunción de incompatibilidad con respecto a ninguna de  las disposiciones 
impugnadas.  En opinión de México, la comunicación por los Estados Unidos de los textos de las 
disposiciones pertinentes era insuficiente para est ablecer una presunción, porque los Estados Unidos 
estaban también obligados, con arreglo a la decisión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Acero al carbono , a presentar pruebas relativas al funcionamiento  de las disposiciones de la Ley de 
Comercio Exterior.  México afirma que esas prue bas podrían haber incluido la aplicación de la Ley 
por los funcionarios del poder ejecutivo, la interp retación por los tribunales nacionales o la opinión de 
los juristas.  En ausencia de esas pruebas, México aduce que el Grupo Especial demostró en lugar de 
los Estados Unidos la incompatibilidad con la OMC de las disposiciones cuestionadas de la Ley de 
Comercio Exterior. 
48. México sostiene que las alegaciones de los Es tados Unidos con respecto a las disposiciones 
cuestionadas de la Ley de Comercio Exterior se basan en la aseveración de que esas disposiciones exigen imperativamente que la autoridad investigadora actúe  de manera incompatible con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping  y del Acuerdo SMC .  En consecuencia, según México, la tarea 
del Grupo Especial consistía en determinar si esas di sposiciones de la Ley de  Comercio Exterior son 
de hecho obligatorias y, en caso afirmativo, si e llo da por resultado una incompatibilidad con las 
obligaciones de México en el marco de los Acuerdos  de la OMC.  México afirma que, si el Grupo 
Especial hubiera determinado que las disposici ones impugnadas por los Estados Unidos no eran 
obligatorias, habría necesariamente constatado que l as alegaciones de los Estados Unidos carecían de 
fundamento. 
49. México alega que el Grupo Especial incurrió en  error en sus constataciones con respecto a la 
Ley de Comercio Exterior porque "desestimó"
52 los argumentos de México sobre la pertinencia del 
artículo 2 de la Ley de Comercio  Exterior, que establece que las disposiciones de esa ley no pueden 
aplicarse de manera incompatible con las disposic iones de los tratados o acuerdos internacionales 
formalizados por México.  A la luz del artículo 2, Mé xico sostiene que las disposiciones de la Ley de 
Comercio Exterior no exigen imperativamente  que la autoridad investig adora actúe de una manera 
determinada y le dan en cambio discreción para ac tuar de manera compatible con Acuerdos de 
la OMC.  Si el Grupo Especial hubiera considera do debidamente los argumentos de México relativos 
al artículo 2, según México, habría concluido que las disposiciones de  la Ley de Comercio Exterior 
                                                      
52 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 195 d). 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 19 
 
 
 impugnadas son "discrecionales" y no "obligatorias"  y que, en consecuencia, no son incompatibles 
con el Acuerdo Antidumping  o el Acuerdo SMC . 
50. A la luz de lo que antecede, México pide al Órgano de Apelación que constate que el Grupo 
Especial incurrió en error al hacer constat aciones relativas a alegaciones sin una presunción prima 
facie  y al "haber desestimado" los argumentos de Mé xico relativos al artículo 2 de la Ley de 
Comercio Exterior.  En consecuencia, pide ta mbién al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones del Grupo Especial con respecto a las disposiciones impugnadas de la Ley de 
Comercio Exterior. 
b) El artículo 53  
51. México sostiene que el Grupo Especial cometió un error al constatar que el plazo de 30 días 
para responder a los cuestionarios -previst o en el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y 
en el párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC - debe concederse a todos los exportadores sin 
excepción.  A juicio de México, estas disposici ones no contienen esa obligación;  este plazo se aplica 
solamente a los que han recibido el cuestionario co rrespondiente de la autoridad investigadora, es 
decir, solamente a los exportadores a los que se ha e nviado el cuestionario.  A este respecto, México 
aduce que sería "ilógico"53 conceder ese plazo cada vez que se presente un exportador o un productor 
extranjero del que la autoridad investigadora no tenía previamente conocimiento, porque se causarían 
sin duda con ello demoras en las actuaciones de la  investigación con respecto a los plazos prescritos 
en el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y en el párrafo 11 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC . 
52. México pide en consecuencia al Órgano de Ap elación que revoque la constatación de Grupo 
Especial de que el artículo 53 de la Ley de Comerc io Exterior es incompatible en sí mismo con el 
párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo  SMC . 
c) El artículo 64  
53. México apela contra la constatación del Grupo Es pecial de que el artículo 64 de la Ley de 
Comercio Exterior es incompatible en sí mismo con el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 1, 3, 5 y 
7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
54. México aduce que el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC  permiten que una autoridad investigadora calcule los márgenes de 
                                                      
53 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 230. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 20  
 
 dumping o de subvención aplicables a las partes que no proporcionar on la información necesaria.  
En  opinión de México, si una parte interesada no comparece en la investigación o no exportó durante 
el período de investigación, esto significa que  el exportador en cuestión no proporcionó la 
información necesaria para determinar si hay un ma rgen de dumping o de subvención.  Visto de esta 
manera, el artículo 64 no es, según al criterio de Mé xico, incompatible con la OMC, porque prevé que 
los márgenes se calculen sobre la base de los hechos de que se tenga  conocimiento cuando las partes 
interesadas no proporcionan la información necesar ia, incluso cuando las partes interesadas no 
comparecen en la investigación o no exportan durante el período de investigación. 
55. México aduce que el artículo 64 es compa tible con el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping  en la medida en que en ese párrafo se establ ece la obligación de tener en cuenta toda la 
información verificable.  Sin embargo, si un expor tador no proporciona la información necesaria, no 
hay ninguna información verificable que se pueda tener en cuenta y el recurso a los hechos de que se 
tenga conocimiento en ausencia de esa información no es así incompatible con la obligación indicada. 
56. México sostiene que el artículo 64 no es inco mpatible con el párrafo 5 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping  en la medida en que ese párrafo dispone que la autoridad investigadora no 
descartará la información proporcionada por el ex portador aunque esa información no sea óptima en 
todos los aspectos.  En opinión de México, el pá rrafo 5 indica que, para que esa información se tenga 
en cuenta, debe ser óptima por los menos en un asp ecto.  México sostiene que si un exportador no 
proporciona la información necesaria para determinar  su margen de dumping, no se puede decir que la 
información sea óptima por lo menos en un aspect o porque hay una "inexistencia absoluta de 
información".
54 
57. México alega también que el artículo 64 es comp atible con los párrafos 1 y 7 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping  y que el párrafo 1 dispone que, si la parte interesada no proporciona la 
información requerida, la autoridad investigadora quedará en libertad para basar sus decisiones en los 
hechos de que se tenga conocimiento,  incluidos los que figuren en la solicitud.  Sostiene también que 
el párrafo 7 dispone explícitamente que si una parte interesada no coope ra y no comunica la 
información pertinente, ello podría conducir a un  resultado menos favorable para esa parte interesada 
que si hubiera cooperado.  Aduce que, dado que el párrafo 7 prevé expresamente la posibilidad de ese 
resultado menos favorable, no hay ningún fundamento pa ra rechazar la opción de aplicar el margen 
más alto calculado, como se dispone en el artícul o 64, porque este resultado estaría dentro de la 
categoría de los resultados menos favorables que pueden aplicarse a un exportador o productor 
                                                      
54 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 243 b). 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 21 
 
 
 extranjero que no coopera.  En consecuencia, en opinión de México, los párrafos 1 y 7 del Anexo II 
contemplan específicamente el recurso a los hechos de que se tenga conocimient o de la forma prevista 
en el artículo 64. 
d) El artículo 68  
58. México aduce que el Grupo Especial incurrió en error al determinar que, aunque el párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  no se aplica a los exámenes, el  artículo 68 de la Ley de 
Comercio Exterior es incompatible con ese párrafo po rque la consecuencia lógica de su exclusión es 
que los productores extranjeros o los exportadores no  pueden ser objeto de examen.  México afirma 
que el alcance del párrafo  8 del artículo  5 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 9 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC  se limita a la investigación inicial:  una  vez terminada esa investigación, deja de 
aplicarse el párrafo 8 del artículo  5.  Dado que el  artículo 68 se aplica solamente a eventos posteriores 
a la investigación -a saber, los exámenes- la disposición no guarda relación con los artículos 
mencionados y no puede en c onsecuencia considerarse que sea incompatible con ellos. 
59. México afirma también que el  párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 9 
del artículo 11 del Acuerdo SMC  hacen una clara referencia al momento en que debe ponerse fin a la 
investigación si el margen de dumping es de minimis , a saber, el momento en que una autoridad 
investigadora determina que ese margen de dumping es de minimis .  A este respecto, México explica 
que la Secretaría de Economía no puede determinar con certeza si el margen de dumping es 
de  minimis  hasta la determinación definitiva en la i nvestigación.  Según México, el artículo 68 no 
impide que la Secretaría de Ec onomía ponga fin a la investigación cuando está segura de la cuantía 
del margen de dumping, es decir, cuando hace su determinación definitiva en la investigación de que 
se trata.  México sostiene en c onsecuencia que, en el caso de los exportadores respecto de los cuales 
se ha establecido un derecho por debajo de de minimis  en la determinación definitiva, se pone fin 
debidamente a la investigación en ese momento, de  conformidad con las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo Antidumping  y del Acuerdo SMC . 
60. México alega además que el Grupo Especial in currió en error al constatar que no pueden 
aplicarse medidas definitivas a los exportadores r especto de los cuales se determinó un margen 
de  minimis  de dumping o de subvención.  En opinión de México, los derechos no son en sí mismos 
una medida, y la medida es la acción de la autori dad mediante la cual se aplican los derechos.  
Las  autoridades investigadoras pueden así aplic ar medidas definitivas a esos exportadores siempre 
que no impongan un derecho antidumping o un derec ho compensatorio positivo a esos exportadores.  
Esto es de hecho acorde con la práctica de México , en la que se incluye a los exportadores en la 
medida definitiva -que establece los márgenes de dum ping de las empresas-, pero ello no implica que, WT/DS295/AB/R 
Página 22  
 
 si los márgenes son de minimis , se les imponga efectivamente un derecho antidumping o un derecho 
compensatorio. 
61. Con respecto al elemento de "representatividad" establecido en el artículo 68, México afirma 
que no hay ninguna disposición en los Acuerdos que prohíba como requis ito previo para el cálculo de 
un margen en los exámenes la demostración de un vo lumen "representativo" de ventas de exportación.  
En opinión de México, la única obligación establecida en  el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y en el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC  es que los 
exámenes sean iniciados  por la autoridad investigadora a solic itud de determinadas partes interesadas.  
El texto no contiene directrices sobre la forma en que han de realizarse los exámenes.  Dado que el artículo 68 no excluye la iniciación requerida de exámenes, México afirma que no es incompatible con las disposiciones mencionadas de los tratados. 
62. En consecuencia, México pide al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que el artículo 68 de la Ley de Comerc io Exterior es incompatible en sí mismo con el 
párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  y con el párrafo 9 del artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
e) El artículo 89D  
63. En opinión de México, los textos del párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y del 
párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  no contienen ninguna prohibi ción de que un organismo 
exija que los exportadores demuestren  la existencia de un volumen "representativo" de ventas de 
exportación para obtener un margen calculado en  un examen.  Según México, en ausencia de esa 
prohibición, hay que considerar que  la intención de los negociadores de esos acuerdos era permitir 
que los organismos impongan esos requisitos.  Afirma  por esa razón que el artículo 89D de la Ley de 
Comercio Exterior no es incompatible con las obligaciones de México en virtud del Acuerdo 
Antidumping  y el Acuerdo  SMC . 
64. En consecuencia, México pide al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que el artículo 89D de la Ley de Comercio Exterior es incompatible en sí mismo con el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC . 
f) El artículo 93V  
65. México aduce que el Grupo Especial incumplió las obligaciones que le corresponden en 
virtud del artículo  11 del ESD al constatar que el  artículo 93V de la Ley de Comercio Exterior es  WT/DS295/AB/R 
 Página 23 
 
 
 incompatible en sí mismo con el párrafo 1 del artículo 18 de Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC . 
66. México sostiene que la medida específica que es objeto de la reclamación de los Estados 
Unidos es el texto español  de la Ley de Comercio Exterior, en este caso el artículo 93V.  
Sin  embargo, el Grupo Especial basó su cons tatación exclusivamente en la traducción al inglés  de la 
medida cuestionada, que no refleja con precisión el  significado del texto español del artículo en 
cuestión.  México sostiene, en concreto, que el hecho de que el Grupo Especial se basara en la 
traducción al inglés le llevó a concluir -incorrectamente- que el artículo 93V exige imperativamente  
que se impongan multas en determinadas circunstancias. 
67. México alega también que el Grupo Especial  no analizó los elementos adicionales del 
artículo  93V que indican claramente que la dis posición no es obligatoria.  En su opinión, el 
artículo  93V dispone expresamente que sólo se impondrán multas cuando la propia Secretaría de 
Economía considere que se socava el efecto repara dor de los derechos antidumping o los derechos 
compensatorios;  e incluso si la Secretaría de Ec onomía considera que es así, debe oír previamente al 
el presunto infractor y puede llegar a la conclusión de que no se ha afectado el efecto de los derechos 
antidumping o compensatorios, en cuyo caso no se im pone ninguna multa.  En consecuencia, México 
aduce que es "ilógico"55 suponer, como hizo el Grupo Especial, que la Secretaría de Economía no 
tiene facultades discrecionales para imponer una multa. 
68. En consecuencia, México pide al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial 
incumplió las obligaciones que le corresponden en  virtud del artículo 11 del Acuerdo ESD y que 
revoque la constatación del Grupo Especi al de que el artículo 93V de la  Ley de Comercio Exterior es 
incompatible en sí mismo con el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
g) Los artículos 68 y 97  
69. México sostiene que nada en el  artículo 68 de la Ley de Comerc io Exterior guarda relación 
alguna con la prohibición alegada por los Estados Un idos de que se lleven a cabo exámenes mientras 
se realizan procedimientos judiciales.  De manera análoga, con respecto al artículo 97 de la Ley de 
Comercio Exterior, aduce que la disposición no im pide que la Secretaría de Economía realice los 
exámenes requeridos por el Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo  SMC .  A juicio de México, dado que 
ninguna de las disposiciones impugna das contiene la prohibición aleg ada por los Estados Unidos, el 
                                                      
55 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 283 c). 
 WT/DS295/AB/R 
Página 24  
 
 Grupo Especial debía haber constatado que los Esta dos Unidos no habían establecido una presunción 
prima facie de incompatibilidad con respecto al artículo  68 ni al artículo 97. 
70. México sostiene además que los artículos 68 y 97 de la Ley de Comercio Exterior son 
compatibles con el párrafo 3 del artícul o 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y 
con el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC  porque esas disposiciones exigen que se realicen 
exámenes a petición de parte solamente una vez que un derecho pasa a ser definitivo .  El Grupo 
Especial entendió que esas disposiciones de los Acue rdos requieren que se realicen exámenes una vez 
que se hayan establecido los derechos mediante una determinación definitiva tras una investigación.  
Sin  embargo, México afirma que esta interpret ación es errónea, porque los derechos pasan a ser 
definitivos solamente al concluir los procedimient os judiciales y que ello da una certeza legal a los 
exportadores, que no están obligados a pagar los de rechos hasta que hayan tenido la oportunidad de 
agotar sus apelaciones contra las medidas definitivas y se haya determinado su responsabilidad final.  
Dado que los derechos no son definitivos antes de ese momento y que los artículos 68 y 97 no 
impiden la realización de exám enes una vez terminados los procedimientos judiciales, los 
artículos  68 y 97 no son incompatibles c on las obligaciones de México en virtud del Acuerdo 
Antidumping  o del Acuerdo SMC . 
71. En consecuencia, México pide al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que los artículos 68 y 97 de la Ley de Comercio Exterior son incompatibles en sí mismos 
con el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y con el 
párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD
 
72. Los Estados Unidos alegan que México "caracte riza erróneamente" la constatación del Grupo 
Especial con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD porque el Grupo Especial no formuló ninguna 
constatación con respecto a si era compatible con el  párrafo 2 del artículo 6 del ESD la inclusión en 
una solicitud de establecimiento de  un grupo especial de alegaciones que no estaban incluidas en la 
solicitud de consultas.  En opinión de los Esta dos Unidos, México nunca hizo esa alegación y adujo 
en cambio que era incompatible con los párrafos 5 y 7 del artículo 4 de ESD incluir por primera vez 
alegaciones en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial.  Sin embargo, los Estados Unidos 
afirman que, incluso si México hubiera expuesto ese argumento, el Grupo Especial lo habría 
rechazado basándose en el mismo razonamiento que aplicó al rechazar los argumentos de México en 
relación con el artículo 4 del ESD.  WT/DS295/AB/R 
 Página 25 
 
 
 73. Los Estados Unidos sostienen que está bien establecido que el mandato de un grupo especial 
se determina en la solicitud de establecimiento del grupo especial y no en la solicitud de celebración 
de consultas.  Opina que "tendría muy poco sentido" limitar las alegaciones jurídicas que pueden 
incluirse en una solicitud de establecimiento de un grupo especial a las que figuraban en la solicitud 
de consultas, porque uno de los propósitos de las consultas es fomentar una mejor comprensión de las 
preocupaciones y medidas pertinentes de los di versos Miembros a fin de promover un "arreglo 
satisfactorio de la cuestión".56  Los Estados Unidos señalan ta mbién que el Órgano de Apelación 
constató en Brasil - Aeronaves , que no hay ningún requisito de que haya una "identidad precisa y 
exacta" entre las medidas incluidas en la solicitud de celebración de consultas y las incluidas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial y que, en consecuencia, la misma lógica sería 
aplicable a los fundamentos de  derecho de la reclamación.57  
74. Los Estados Unidos afirman que el ESD refl eja la diferencia entre las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial y las solic itudes de celebración de consultas al establecer 
requisitos diferentes para cada una de ellas.  En  su opinión, el ESD, mientras exige que en una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se haga "una breve exposición  de los fundamentos 
de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad"58, requiere 
que en la solicitud de celebración de consultas se dé solamente una " indicación  de los fundamentos 
jurídicos de la reclamación".59  Por último, los Estados Unidos aducen que la práctica de México en 
los procedimientos de solución de diferencias de la OMC indica que no cree en sus propios 
argumentos sobre esta cuestión. 
75. Los Estados Unidos piden al Órgano de Apel ación que confirme la constatación del Grupo 
Especial de que las alegaciones de los Estados Unid os que figuran en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, incluidas las que no se plant earon inicialmente en la solicitud de consultas, 
estaban debidamente dentro de su mandato. 
                                                      
56 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 28. 
 
57 Ibid., párrafo 29 (en el que se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, 
Brasil - Aeronaves , párrafo 132). 
 
58 Párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  (sin cursivas en el original) 
 
59 Párrafo 4 del artículo 4 del ESD.  (sin cursivas en el original) 
 WT/DS295/AB/R 
Página 26  
 
 2. Determinación de la existencia de  daño de la Secretaría de Economía
 
a) La utilización de un período de i nvestigación que finalizó en agosto 
de 1999 
76. Los Estados Unidos sostienen que los argumen tos presentados por México en apelación con 
respecto a la utilización de un período de inv estigación que finalizó en  agosto de 1999 no 
proporcionan "ningún fundamento" para revocar la constatación del Grupo Especial sobre esta 
cuestión.60  En opinión de los Estados Unidos, el argumen to de México -a saber, que la alegación de 
los Estados Unidos en este asunto se basaba en una incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping - es una "afirmación palmariamente inexacta".61  Los Estados Unidos aducen 
que su solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial refuta este argu mento porque no contiene 
ninguna alegación de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . 
77. Los Estados Unidos discrepan también del ar gumento de México de  que, dado que el Acuerdo 
Antidumping  no lo dice explícitamente, no se puede deduc ir que el propósito de una investigación 
antidumping es contrarrestar el dumping que causa daño en el momento de la investigación.  Los 
Estados Unidos sostienen que Mé xico no tiene en cuenta la redacción del artículo  VI del GATT 
de 1994, en el que se establece que pueden imponerse derechos antidumping con el fin de 
"contrarrestar o impedir" el dumping.  México además ha dejado a un lado los demás elementos de 
prueba textuales a que hizo refere ncia el Grupo Especial para llegar a sus conclusiones, entre ellas el 
uso del presente en las disposiciones pertinentes.62 
78. Con respecto a la afirmación de México de que el Grupo Especial no analizó la 
"aplicabilidad"63 de los datos utilizados por la Secretaría de Economía, los Estados  Unidos aducen que 
el Grupo Especial sí lo hizo y que México desc onoce una serie de constat aciones fácticas del Grupo 
Especial que respaldan la conclusión de este último de que la Secretaría de Economía no formuló una 
determinación de la existencia de daño basad a en pruebas positivas y que confundiera un examen 
objetivo.  Por último, en lo que respecta al argu mento de México de que el Grupo Especial debía 
haber constatado que su interpret ación era "admisible" con arreglo al  párrafo 6 ii) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping , los Estados Unidos sostienen que no es claro en qué se diferencia la 
                                                      
60 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 44. 
 
61 Ibid., párrafo 44. 
 
62 Ibid., párrafo 47. 
 
63 Ibid., párrafo 49 (en el que se cita la comunicación de l apelante presentada po r México, párrafo 61). 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 27 
 
 
 interpretación de México de la interpretación de l Grupo Especial de la disposición antidumping de 
que se trata. 
79. En consecuencia, los Estados Unidos pide n al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación del Grupo Especial de que México actuó de  manera incompatible con los párrafos 1, 2, 4 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  porque la Secretaría de Economía basó su determinación 
de la existencia de da ño en un período de investigación que habí a concluido más de 15 meses antes de 
la iniciación de la investigación. 
b) La utilización de períodos de seis meses en el análisis del daño 
80. Los Estados Unidos están de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que la 
decisión de la Secretaría de Economía de "hacer caso omiso" de la mitad de lo s datos relativos al daño 
correspondientes a cada uno de los años del perí odo de investigación fue incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .64  En opinión de los Estados Unidos, los 
argumentos de México sobre la cuestión "caracterizan  en forma errónea" las constataciones jurídicas 
del Grupo Especial, "hacen caso omiso" de sus c onstataciones fácticas y no proporcionan "ninguna 
base" para revocar sus conclusiones.65  Los Estados Unidos observan que, si bien la Secretaría de 
Economía estableció un período de investigación de tr es años y recopiló datos para todo ese período, 
prescindió de la mitad de los datos que había re copilado.  Los Estados Unidos sostienen que 
acreditaron prima facie  que el enfoque de la Secretaría de Economía fue incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y que México no presentó una razón 
convincente y válida para explicar su enfoque y para refutar en consecuencia esa presunción. 
81. Los Estados Unidos subrayan que el Grupo Especial basó sus constataciones en las 
determinaciones publicadas de la Secretaría de Econom ía.  Añaden que, como constataciones fácticas, 
estos puntos no están comprendidos en el ámbito del examen en apelación.  Según los Estados 
Unidos, el Órgano de Apelación debería también rechazar  el cuadro presentado en el párrafo  83 de la 
comunicación del apelante de México porque no hay una base incontrovertida para concluir que los 
datos que figuran en el cuadro de México reflej an con precisión el nivel real de importaciones de 
arroz blanco grano largo durante los tres años  del período de investigación relativo al daño. 
82. A la luz de lo que antecede, los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación 
confirme la constatación del Grupo Especial de que  México actuó de manera incompatible con los 
                                                      
64 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 53. 
 
65 Ibid., párrafo 55. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 28  
 
 párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al limitar su análisis de la existencia de daño a 
sólo seis meses de los años 1997, 1998 y 1999. 
c) El examen del volumen de las importaciones objeto de dumping y del 
efecto de éstas en los precios 
83. En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial concluyó acertadamente que, como 
cuestión de hecho, la Secretaría de Economía basó  su determinación del volumen de las importaciones 
y sus efectos en los precios en hipótesis y no en hechos.  Añaden que el Grupo Especial explicó 
detenidamente por qué había llegado a esa conclusión y,  en consecuencia, por qué razón el análisis de 
la Secretaría de Economía era incompatib le con las prescripciones del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping .  Los  Estados Unidos ponen de relieve que la  facultad de una autoridad investigadora de 
elaborar su propia metodología para determinar la  existencia de daño no si gnifica que la autoridad 
investigadora pueda utilizar una metodología que tenga como resultado una investigación que no es 
objetiva ni está basada en pruebas positivas. 
84. Con respecto a la alegación de México de que el  análisis del Grupo Especial fue "parcial", los 
Estados Unidos señalan que México no ha formula do alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD y 
que debe rechazarse por ese motivo la alegación de parcialidad.
66  Por último, los Estados Unidos 
discrepan de la aseveración de México de que la Secretaría de Economía no pudo reunir información 
adicional.  En opinión de los Estados Unidos , la Secretaría de Economía podía haber reunido 
información más precisa si hubiera enviado su cuestionario antidumping a un mayor número de 
exportadores y si hubiera recurrido a los pedimentos . 
85. Los Estados Unidos piden al Órgano de Apel ación que confirme la constatación del Grupo 
Especial de que México actuó de manera incomp atible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  al no realizar un examen objetivo, basado en pruebas positivas, del volumen y 
los efectos sobre los precios de las importaciones objeto de dumping como parte de su análisis de la 
existencia del daño. 
3. Determinación de la existencia de dumping de la Secretaría de Economía  
a) La aplicación de la orden antidumping a Farmers Rice  y Riceland  
86. Los Estados Unidos coinciden con el Grupo Esp ecial en que el término "margen de dumping" 
que figura en las oraciones segunda y tercera del párrafo 8 del artículo 5 se refiere al margen de 
                                                      
66 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 76. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 29 
 
 
 dumping de un exportador o productor individual  y no al margen de dumping para  todo un país .  En 
opinión de los Estados Unidos, se puede encont rar apoyo adicional a la constatación del Grupo 
Especial en la tercera oración del párrafo 8 del artículo 5 porque el "precio de exportación" 
mencionado en ella es intrínsecamente específico  de cada empresa y no de todo el país. 
87. Los Estados Unidos opinan que ninguno de lo s argumentos de México proporciona una base 
para revocar la constatación del Grupo Especial de  que México actuó de manera incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping .  Alegan que México no explicó por qué razón cree 
que el Grupo Especial habría llegado a una conclu sión diferente si hubiera examinado el sentido del 
término "investigación" y de la frase "pondrá fin […] si n demora".  Alegan también que el intento de 
México de distinguir entre la imposición de una me dida y la percepción de derechos es incorrecto, 
porque esa distinción implicaría que podría impone rse una medida antidumping en los casos en que 
todos los márgenes fueran inferiores a de minimis  o en que la autoridad investigadora llegara a una 
determinación negativa de la existencia de daño (siempre que no se pe rcibieran derechos). 
88. En opinión de los Estados Unidos, ni el pá rrafo 8 del artículo 5 ni el artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping  pueden interpretarse en el sentido de que pe rmiten que los Miembros incluyan en el 
ámbito de una medida antidumping a un exportador o productor investigado respecto del cual se 
determina que no ha incurrido en dumping, porque en  esas circunstancias los productos exportados no 
podrían considerarse importaciones objeto de dumpi ng que causan daño a la rama de producción 
nacional.  Además, los Estados Unidos cons ideran que el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping , al que se refiere México, es una disposici ón relativa al daño que na da tiene que ver con 
la determinación de la existencia  de dumping.  Afirman que el pá rrafo 3 del artículo 3 demuestra en 
todo caso que cuando los redactores querían que un cálculo determinado se hiciera sobre la base de 
todo un país lo indicaron así explícitamente. 
89. Los Estados Unidos sostienen que una autori dad investigadora puede realizar una sola 
investigación de una pluralidad de empresas y po ner fin después a su investigación con respecto a 
empresas determinadas indicando en su determinaci ón definitiva que excluirá de la medida a las 
empresas investigadas que se constató que no incurr ían en dumping.  En consecuencia, consideran 
que México se equivoca cuando afirma que la interpretación del Grupo Especial llevaría a un 
resultado manifiestamente absurdo e irrazonable.  Alegan, por último, que el argumento de México 
-de que la Secretaría de Economía actuó de conf ormidad con el párrafo 8 del artículo 5 porque puso 
fin a la investigación con respecto a Farmers Rice  y Riceland  tan pronto como llegó a la conclusión 
de que tenían márgenes nulos- no es digno de crédito  porque la Secretaría de Economía aplicó la 
medida antidumping a ambas empresas. WT/DS295/AB/R 
Página 30  
 
 90. En consecuencia, los Estados Unidos pide n al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación del Grupo Especial de que México actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping  al no poner fin a la investigación con respecto a Farmers Rice  y 
Riceland  y al no excluir a esas empresas de la aplicaci ón de la medida antidumping definitiva, pese a 
haber constatado que no habían hecho dumping. 
b) La aplicación de un margen de dump ing basado en los hechos de que 
se tenía conocimiento a Producers Rice  
91. Los Estados Unidos sostienen que México h ace la afirmación "desconcertante" de que los 
Estados Unidos nunca alegaron que el margen dumping basado en los hechos de que se tenía 
conocimiento fuera incompatible con las obligaciones de  México en el marco de la OMC y que por lo 
tanto el Grupo Especial se excedió de su mandato al decidirlo así.
67  Los Estados Unidos señalan que 
invocaron específicamente el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y explicaron en  sus comunicaciones al Grupo Especial la razón 
por la cual consideraban que el margen de dumping aplicado a Producers Rice  era incompatible con 
ese párrafo. 
92. Los Estados Unidos piden en consecuencia  al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación del Grupo Especial de que México actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del 
artículo 6 y con el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  al aplicar un margen de dumping 
basado en los hechos de que tenía conocimiento a Producers Rice . 
c) El requisito de que la Secretar ía de Economía identifique a los 
exportadores o productores incluidos en la investigación 
93. Los Estados Unidos están de acuerdo con el análisis que el Grupo Especial hace del alcance 
del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  En opinión de los Estados Unidos, el Grupo 
Especial constató acertadamente que la Secr etaría de Economía había actuado de manera 
incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 "'al permanecer totalmen te pasiv[a] en la identificación 
de los exportadores o productores interesados en la  investigación, y al no calcular el margen de 
dumping correspondiente a cada exportador o producto r de que la autoridad investigadora tenía o 
podría razonablemente habe r tenido conocimiento'".68  Añaden que, en contra de lo que sugiere 
México, el Grupo Especial no constató que el pá rrafo 10 del artículo 6 requiera que una autoridad 
                                                      
67 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 100. 
 
68 Ibid., párrafo 108 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.201). 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 31 
 
 
 investigadora identifique a cada uno de los exportador es o productores de la mercancía de que se trata 
y calcule un margen de dumpi ng para cada uno de ellos. 
94. Los Estados Unidos coinciden también con la  conclusión del Grupo Especial de que una 
autoridad investigadora no puede aplicar los hec hos de que se tenga conocimiento a un exportador o 
productor determinado sin enviarle antes una copia de su cuestionario y solicitarle que responda al 
mismo.  A juicio de los Estados Unidos, el enfoque de México es incorrecto porque se centra 
solamente en el texto del párrafo 8 del artículo 6 y no tiene en cuenta otras disposiciones del Acuerdo 
Antidumping , como el párrafo 1 del artículo 6 y el pá rrafo 1 del Anexo II.  Los Estados Unidos 
sostienen que la Secretaría de Economía no dio a to das las partes interesadas en la investigación el 
aviso requerido por el párrafo 1 del artículo 6 y que, en consecuencia,  contrariamente a lo que sugiere 
México, la Secretaría de Economía no actuó de conf ormidad con el párrafo 1.3 del artículo 6.  En 
consecuencia, la Secretaría de Economía no podí a, según los Estados Unidos, aplicar un margen 
basado en los hechos de que se tenía conocimiento a los exportadores o productores respecto de los 
cuales no cumplió las obligaciones estableci das en el párrafo 1 del artículo 6. 
95. En opinión de los Estados Unidos , no hay ninguna base textual pa ra el argumento de México 
de que correspondía al Gobierno de los Estados Un idos, y no a la Secretaría de Economía, la 
obligación de identificar y notificar a los exporta dores y productores que la Secretaría de Economía 
tenía la intención de investigar.  Los Estados Un idos añaden que la nota 15 al párrafo 1.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  no establece una obligación independiente de que el gobierno 
exportador identifique a los exportadores y productor es incluidos en la investigación.  Afirman, por 
último, que el Grupo Especial constató debidament e que la Secretaría de Economía actuó de manera 
incompatible con el párra fo 1 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  al no enviar un aviso de que 
había iniciado una investigación a cada una de las pa rtes interesadas que se sabía que tenían un interés 
en la investigación. 
96. En consecuencia, los Estados Unidos pide n al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación del Grupo Especial de que México actuó  de manera incompatible con los párrafos 1, 8 
y 10 del artículo 6, el párrafo 1 del artíc ulo 12 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  al 
aplicar un margen de dumping basado en los hec hos de que tenía conocimiento a productores y 
exportadores estadounidenses que no investigó. WT/DS295/AB/R 
Página 32  
 
 4. La Ley de Comercio Exterior
 
a) Cuestiones preliminares 
97. Los Estados Unidos sostienen que, aunque a duce que el Grupo Especial no se ocupó de los 
argumentos de México relativos al artículo 2 de la Ley de Comercio Exterior, México reconoce en su 
comunicación del apelante que el Grupo Especial se ocupó de hecho de ellos.  Además, en opinión de 
los Estados Unidos, México puso de relieve ante  el Grupo Especial que cada una de las medidas 
requeridas por las disposiciones impugnadas de la Le y de Comercio Exterior era compatible con las 
obligaciones de México en el marco de la OMC.  A este respecto, los Estados Unidos aducen que 
México no explica cómo el artículo 2 "puede anular  las claras prescripciones" de las disposiciones 
impugnadas, siendo así que México no considera que haya ningún conflicto entre las disposiciones y 
sus obligaciones en el marco de la OMC.69 
98. Los Estados Unidos piden en consecuencia  al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación del Grupo Especial según la cual el artícul o 2 de la Ley de Comercio Exterior no impide 
que el Grupo Especial constate que otras dispos iciones de la Ley de Comercio Exterior son 
incompatibles "en sí mismas" con las obligaci ones de México en el marco de la OMC. 
b) El artículo 53  
99. A juicio de los Estados Unidos, el desacuerdo en tre las partes con respecto al artículo 53 de la 
Ley de Comercio Exterior no se centraba en el si gnificado del artículo 53 sino en la interpretación 
adecuada del párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1.1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos coinciden con el Grupo Especial en que, con arreglo a la 
redacción clara de las disposiciones de esos trata dos, un exportador dispone de 30 días para responder 
independientemente del momento en que reciba el cu estionario.  La interpretación de México -de que 
esas disposiciones requieren que se dé un plazo de 30 días para responder solamente  cuando una 
autoridad envía el cuestionario a una parte interesada en el momento de la  iniciación  de la 
investigación- sólo puede sostenerse mediante una interpretación de las disposiciones que no se basa 
en el texto. 
100. Además, los Estados Unidos so stienen que, contrariamente a lo que afirma México, el 
informe del Grupo Especial en Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos  no respalda la 
interpretación que hace México del tratado.  En opinión de los Estados Unidos, México "saca de 
                                                      
69 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 123. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 33 
 
 
 contexto [el] texto [que cita] y prescinde de ot ros del mismo informe que socavan su posición y 
respaldan claramente" las constataciones del Grupo Especial.70 
101. Los Estados Unidos piden en consecuencia  al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación del Grupo Especial de que el artículo 53 de la Ley de Comercio Exterior es incompatible 
en sí mismo con el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 1.1 del artículo 
12 del Acuerdo SMC . 
c) El artículo 64  
102. Los Estados Unidos impugnan el argumento de México de que el Grupo Especial debía haber 
constatado que el artículo 64 de la  Ley de Comercio Exterior era compatible con el párrafo 3 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping  porque ese párrafo requiere que las autoridades investigadoras 
tengan en cuenta solamente la información que es "ver ificable".  Los Estados Unidos sostienen que el 
artículo 64 exige que la Secretaría de Economía apli que el margen más alto basado en los hechos de 
que se tenga conocimiento a las empresas que no comparecieron en la investigación o que no 
exportaron la mercancía objeto de examen durante el  período de investigación.  Así pues, en opinión 
de los Estados Unidos, incluso si esas empresas presentan información "verificable", la Secretaría de 
Economía no puede tener en cuenta esa información a menos que dé por resultado el margen más alto 
basado en los hechos de que se tenga conocimiento.  Los Estados Unidos alegan que el hecho de no 
tener en cuenta esa información, sin tomar en cons ideración el efecto que podría tener en el margen 
definitivo, hace que el artículo 64 sea inco mpatible con el párrafo 3 del Anexo II. 
103. Los Estados Unidos no están tampoco de acuer do con el argumento de México de que el 
Grupo Especial debía haber constata do que el artículo 64 era compatible  con el párrafo 5 del Anexo II 
del Acuerdo Antidumping  porque ese párrafo faculta a una autoridad investigadora a descartar 
información que no es óptima por lo menos en un aspect o.  Los Estados Unidos afirman que el párrafo 
5 no autoriza a una autoridad investigadora a no tener en cuenta esa información si la parte interesada 
que la presentó actuó en toda la medida de sus posibilidades.  Al requerir que la Secretaría de 
Economía aplique siempre el margen más alto basado en los hechos de que se  tenga conocimiento, el 
artículo 64 impide que la Secretaría de Economía tenga en cuenta si una  parte actuó en toda la medida 
de sus posibilidades.  En  consecuencia, los Es tados Unidos sostienen que el artículo 64 es 
incompatible con el párrafo 5 del Anexo II. 
                                                      
70 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 127 (en el que se hace 
referencia a la comunicación del apelante presentada por México, párrafos 229 y 233 b), donde se cita a su vez 
el informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.145). 
 WT/DS295/AB/R 
Página 34  
 
 104. Los Estados Unidos sostienen también que el Grupo Especial determinó correctamente que el 
artículo 64 es incompatible con los párrafos 1 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping .  Afirman 
que el párrafo 1 exige que la autoridad inves tigadora especifique la información requerida y se 
asegure de que la parte interesada sepa que la autoridad investigadora puede formular una 
determinación basada en los hechos de que se tenga conocimiento si no proporciona los datos 
solicitados.  En cambio, el artículo 64 requiere que la  Secretaría de Economía aplique el margen más 
alto basado en los hechos de que se tenga conocimiento en todos  los casos, aunque la autoridad 
investigadora no dé el aviso reque rido por el párrafo 1 del Anexo II.   Con respecto al párrafo 7 del 
Anexo II, los Estados Unidos so stienen que permite que una au toridad investigadora base sus 
constataciones en fuentes secundarias -por ejemplo, la solicitud de iniciación- siempre que actúe "con 
especial prudencia", entre otras cosas comproba ndo la información a la vista de otras fuentes 
independientes.  En opinión de los Estados Unidos, el artículo 64 es incompatible con el párrafo 7 del 
Anexo II porque exige que la Secretaría de Econom ía aplique el margen más alto basado en los 
hechos de que se tenga conocimiento en todos los caso s, con lo cual se impide que la Secretaría de 
Economía actúe con especial prudencia. 
105. En vista de lo que antecede, los Estados Uni dos piden al Órgano de Apelación que confirme 
la constatación del Grupo Especial de que el artículo 64 de la Ley de Comercio Exterior es 
incompatible en sí mismo con el párrafo 8 del ar tículo 6 y los párrafos 1, 3, 5 y 7 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
d) El artículo 68  
106. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató correctamente que el 
artículo  68 de la Ley de Comercio Exterior es incompatible en sí mismo con el párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC , porque exige 
que la Secretaría de Economía realice los exámen es de los exportadores y productores investigados 
que se constató que no realizaban dumping ni recibían subvenciones su sceptibles de derechos 
compensatorios.  En opinión de los Estados Un idos, los argumentos expuestos por México en 
respuesta a las constataciones del Grupo Especial son similares a los que formuló con respecto a Farmers Rice  y Riceland
71 y "carecen igualmente de fundamento".72 
107. Los Estados Unidos alegan que, contrariamente  a lo que afirma México, el Grupo Especial 
examinó -y rechazó- el argumento de México  de que el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
                                                      
71 Véase supra , párrafos 89-90. 
 
72 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 144. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 35 
 
 
 Antidumping no puede ser la base de una constatación de incompatibilidad con respecto al artículo 68 
de la Ley de Comercio Exterior porque ese párrafo se aplica solamente a las investigaciones.  Como 
constató correctamente el Grupo Especial, si el pá rrafo 8 del artículo 5 requiere que una autoridad 
investigadora excluya a un determinado exportador de una medida antidumping impuesta al final de 
una investigación, de ello se desprende necesaria mente que la autoridad investigadora no puede 
posteriormente someter al exportador a un examen en el marco de la misma medida que no debía 
habérsele aplicado en primer lugar.  Los Estados  Unidos aducen tambié n que el párrafo 4 del 
artículo  17 del Acuerdo Antidumping  no es pertinente a esta cuestión y que llevando el argumento de 
México sobre esta disposición "a sus últimas cons ecuencias lógicas", se permitiría a una autoridad 
investigadora imponer una medida antidumping a los exportadores en los casos en los que todos los 
márgenes fueran inferiores al margen de minimis , o en que la autoridad i nvestigadora llegara a una 
determinación negativa de daño, en la me dida en que no se percibieran derechos.73 
108. Con respecto al párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  y al párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC , los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial constató correctamente que ninguna de  esas disposiciones de la OMC permite que una 
autoridad investigadora exija que un exportador de muestre, como condición para conseguir que se 
realice un examen, que sus ventas durante el período  de examen fueron "representativ[as]".  En 
opinión de los Estados Unidos, el "principal fund amento" de la apelación de México contra la 
constatación del Grupo Especial es una "caracterización errónea" de las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo Antidumping  y del Acuerdo SMC .74  Los Estados Unidos sostienen que el argumento de 
México -de que las disposiciones de que se tr ata requieren que la autoridad investigadora inicie  
exámenes pero no contienen ninguna obligación con respecto a la realización  de esos exámenes- 
"pretende dar primacía a la forma sobre el fond o", porque negarse a realizar un examen de una 
empresa que no demuestra la existencia de un volu men "representativo" de ventas equivale a negarse 
a iniciar el examen.75  Ninguna de estas disposiciones permite  tampoco que un Mi embro condicione la 
realización de un examen a la demostración de un  volumen "representativo" de ventas, y ninguna 
limita las obligaciones contenidas en ellas a la iniciación  de un examen.  En consecuencia, los Estados 
Unidos sostienen que una autoridad investigadora no puede cumplir su obligación de "examinar" la 
necesidad del derecho simplemente iniciando el exam en y negándose después a determinar un margen 
recalculado. 
                                                      
73 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 147. 
 
74 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 152. 
 
75 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 152. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 36  
 
 109. Los Estados Unidos sostienen ta mbién que México "interpreta erróneamente" la interacción 
entre las reglas normas consuetudinarias de interpre tación de los tratados y las prescripciones del 
artículo 68.
76  Aunque observa correctamente que el h echo de que una dispos ición de un tratado 
guarde silencio sobre un problema específico debe  tener algún sentido, México no reconoce que las 
disposiciones de la  OMC de que se trata no guard an silencio al respecto, sino que son "bastante 
explícitas" en cuanto a los requisitos limitados que  debe satisfacer un expor tador o un productor para 
tener derecho a un examen.77 
110. En consecuencia, los Estados Unidos pide n al Órgano de Apelación que confirme las 
constataciones del Grupo Especial de que el ar tículo 68 de la Ley de Comercio Exterior es 
incompatible en sí mismo con el párrafo 8 del artícul o 5, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 9 del artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 21 
del Acuerdo  SMC . 
e) El artículo 89D 
111. En opinión de los Estados Unidos, la cuestión que se plantea con respecto al artículo 89D de 
la Ley de Comercio Exterior es prácticamente idéntic a a la cuestión relativa al artículo 68 de la Ley de 
Comercio Exterior.78  Los Estados Unidos afirman que una v ez más México "interpreta erróneamente" 
la interacción entre las reglas consuetudinarias de in terpretación de los tratados y las prescripciones de 
la Ley de Comercio Exterior de que se trata.79  En opinión de los Estados Unidos, y en contra de lo 
que afirma México, el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 3 del artículo  19 
del Acuerdo SMC  no guardan silencio con respecto a lo s requisitos que un exportador o productor 
debe cumplir para tener derecho a un examen acel erado.  En consecuencia, los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial constató correctam ente que estas disposic iones no permiten que una 
autoridad investigadora deniegue exámenes acel erados a los exportadores y productores que no 
demuestren que realizaron un volumen "representa tivo" de exportaciones durante el período de 
revisión.80 
                                                      
76 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 155. 
 
77 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 155. 
 
78 Véase supra , párrafos 109-110. 
 
79 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 160. 
 
80 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 159 (en el que se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.266). 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 37 
 
 
 112. Los Estados Unidos piden en consecuencia  al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación del Grupo Especial de que el artícul o 89D de la Ley de Comercio Exterior es 
incompatible en sí mismo con el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 3 
del artículo 19 del Acuerdo SMC . 
f) El artículo 93V  
113. Los Estados Unidos sostienen que, aunque México no impugna di rectamente la conclusión 
del Grupo Especial de que el artículo 93V de la Ley de Comercio Exterior constituye una medida 
específica contra el dumping o las subvenciones, afirma que el Grupo Especial incumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del artícul o 11 del ESD porque no examinó la versión en 
español del artículo 93V ni las partes de la dispos ición que supuestamente ponen de manifiesto que es 
discrecional.  Los Estados Unidos afirman que "ambas afirmaciones carecen de fundamento".
81 
114. En opinión de los Estados Unidos, el argumento de México de que el Grupo Especial basó sus 
constataciones exclusivamente en la versión en i nglés del artículo 93V queda desmentida por el hecho 
de que la versión en idioma inglés del informe del Grupo Especial se refiere tanto al texto español del 
artículo 93V como a su traducción al inglés.82  Los Estados Unidos aducen además que los Estados 
Unidos presentaron la traducción al inglés del artíc ulo 93V tomada de las notificaciones de México a 
la OMC y que México no impugnó la exactitud de la traducción ante el Grupo Especial.83  
Los  Estados Unidos señalan que México no ha expl icado cómo podría haber sido incompatible con el 
artículo 11 del ESD el hecho de que el Grupo Esp ecial examinara la versión en inglés de su 
notificación a la OMC cuando México nunca impugnó esa versión. 
115. Los Estados Unidos afirman que la alegación de México de que el Grupo Especial no 
examinó otras partes del artículo 93V carece también de fundamento porque en el informe del Grupo Especial se reproduce explícitamente el texto en  cuestión.  No hay en consecuencia ningún 
fundamento para la aseveración de México de que el Grupo Especial no lo tuvo en cuenta.  Además, 
en opinión de los Estados Unidos, los términos u tilizados por México no hacen sino confirmar que la 
                                                     
 
81 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 164. 
 
82 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unid os, párrafo 164 (que se  refiere al informe 
del Grupo Especial (en inglés y en español), párrafo 7.279 y nota de pie de página 229 a ese párrafo). 
 
83 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unid os, párrafo 165 (e n que se hace  referencia 
a la "Notificación de leyes y reglamen taciones de conformidad con el párrafo 5 del artículo 18 y el párrafo 6 del 
artículo 32 de los acuerdos corres pondientes, Comunicación de Méxi co, G/ADP/N/1/MEX/1/Suppl.2, 
G/SCM/N/1/Mex/1/Suppl.1, G/SG/N/1/M EX/1/Suppl.1, 24  de abril de 2 003, página 14;  y "Notificación de 
leyes y reglamentaciones de conformidad con el párrafo  5 del artículo  18 del Acuerdo, Comunicación de 
México", G/ADP/N/1/MEX/1, 18 de mayo de 1995, página 12). 
 WT/DS295/AB/R 
Página 38  
 
 Secretaría de Economía está obligada  a imponer una multa si constata que se satisfacen las 
condiciones del artículo  93V.  Los Estados Unidos  afirman por último que el hecho de que la 
Secretaría de Economía no haya impuesto hasta la  fecha esa multa no es significativo teniendo en 
cuenta que México no ha señala do ante el Grupo Especial ningún caso en que la Secretaría de 
Economía haya constatado que se cu mplieron las condiciones para la imposición de una multa y haya 
decidido a pesar de ello no imponerla.  Los Esta dos Unidos afirman en consecuencia que el Grupo 
Especial constató correctamente que el artículo 93V  prevé una medida específica contra el dumping o 
las subvenciones que no se contempla ni en el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  ni 
en el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
116. Los Estados Unidos piden en consecuencia  al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación del Grupo Especial de que el artícul o 93V de la Ley de Comercio Exterior es 
incompatible en sí mismo con el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC . 
g) Los artículos 68 y 97  
117. Los Estados Unidos alegan que la afirmación de México de que el artículo 68 de la Ley de 
Comercio Exterior no guarda ninguna relación con la  prohibición de los exámenes mientras se llevan 
a cabo procedimientos de revisión judicial y de qu e nada en el artículo 97 de la Ley de Comercio 
Exterior impide que la Secretaría de Economía realice exámenes es "sorprendente"
84 porque los 
hechos en que se basan las constataciones del Grupo Especial sobre este punto no fueron objeto de 
controversia.  Además, aun en caso  de que México ponga a hora en tela de juicio esta interpretación de 
las disposiciones impugnadas, el Grupo Especial c onstató, como cuestión de hecho, que el efecto 
conjunto de los artículos 68 y 97 es impedir los exám enes mientras se están r ealizando procedimientos 
judiciales.  Los Estados Unidos sostienen que est as constataciones fácticas no son debidamente objeto 
del examen en apelación dado que México no ha  alegado que el Grupo Especial no actuó de 
conformidad con el artículo 11 del ESD al hacer esas constataciones fácticas. 
118. Con respecto al artículo 97, los Estados Unidos  están de acuerdo con el Grupo Especial en 
que, contrariamente a lo que afirma México, un prod ucto pasa a estar sujeto a derechos "definitivos" 
en el momento en que se impone un derecho anti dumping o un derecho compensatorio y no solamente 
cuando se determina posteriormente la responsabilidad final en cuanto a los derechos.  Los Estados 
Unidos sostienen que el pá rrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  apoya también la 
constatación del Grupo Especial porque, si se interpreta el párrafo 2 del artículo 11 en el contexto del 
                                                      
84 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 170. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 39 
 
 
 párrafo 1 del artículo 11, resulta claro que el té rmino "el establecimiento del derecho antidumping 
definitivo" del párrafo 2 del artículo 11 se refier e a la imposición del propio derecho antidumping o 
derecho compensatorio. 
119. Los Estados Unidos piden al Órgano de Apel ación que confirme la constatación del Grupo 
Especial de que los artículos 68 y 97 de la Ley de Comercio Exterior son incompatibles en sí mismos 
con el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y con el 
párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
C. Argumentos de los terceros participantes  
1. China  
a) El párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
120. China afirma que el Órgano de Apelación ha de terminado que, contrariamente al argumento 
de México, no hay ningún requisito que exija la identidad entre la solicitud de celebración de 
consultas y la solicitud de establecimiento del grupo especial.  En ausencia de ese requisito, la 
cuestión pertinente consiste en de terminar si la adición de determinadas disposiciones de la OMC en 
una solicitud de establecimiento de un grupo especi al ha "ampliado el alcance de la diferencia".85  A 
este respecto, China se remite a las decisiones del Órgano de Apelación en Brasil - Aeronaves  y 
Estados Unidos - Medidas compensatorias  sobre determinados productos de las CE  y sostiene que 
para resolver esta cuestión el Órgano de Apelaci ón debe examinar si las nuevas disposiciones 
jurídicas añadidas por los Estados Unidos en la so licitud de establecimiento de un grupo especial han 
cambiado "lo fundamental" de las medidas y dis posiciones jurídicas citadas en la solicitud de 
celebración de consultas y son "separadas" y "j urídicamente distintas" de esas medidas y 
disposiciones jurídicas.86 
b) Determinaciones de la existencia de daño y de la existencia de 
dumping de la Secretaría de Economía 
121. China afirma que el supuesto silencio del Acuerdo Antidumping  con respecto a la selección 
del período de investigación para la determinación del daño no da a México facultades "ilimitadas" 
                                                      
85 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 7. 
 
86 Comunicación presentada por China en calidad de terc ero participante, párrafo 8 (en el que se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafos 127, 130 y 132;  e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 75). 
 WT/DS295/AB/R 
Página 40  
 
 para seleccionar ese período.
87  China está de acuerdo con el Grupo Especial en que la autoridad 
investigadora, al realizar un examen "selectivo" , tiene la obligación de justificar su actuación.88 
122. China está también de acuerdo con el Grupo Esp ecial en que las autori dades investigadoras 
no pueden permanecer "totalmente pasiva[s]" duran te la investigación y que, en consecuencia, la 
expresión "de que se tenga conocimiento [del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ] no 
puede interpretarse de una manera tan artificiosa y solipsista que justifique un enfoque pasivo en la 
investigación".89  China afirma que la obligación de las auto ridades investigadoras de investigar a los 
exportadores y a las partes interesadas de que se tenga conocimiento no es ilimitada porque si las 
autoridades investigadoras estuvieran obligadas a re unir activamente pruebas de todas las fuentes 
disponibles lo probable sería que "las inves tigaciones antidumping no [fueran] factibles".90 
123. China coincide también con el Grupo Especial en  que México incurrió en error al aplicar un 
margen de dumping basado en los hechos de que se tenía conocimiento a un productor de los Estados 
Unidos que no exportó a México durante el período de investigación.  Sin embargo, sostiene que esta 
constatación, basada en el párrafo 8 del artículo 6 y en el Anexo II del Acuerdo Antidumping , debe 
basarse en realidad en el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  En  opinión de China, ese 
párrafo requiere expresamente que no se impongan derechos antidumping a las importaciones de 
exportadores que no exportaron el producto al Miembro importador durante el período de 
investigación. 
c) La Ley de Comercio Exterior 
124. China discrepa de la afirmación de México de que , por la simple razón de que en el sistema 
jurídico de un Miembro los tratados se apliquen "automáticamente", sus leyes internas -"con independencia de cuán incompatibles sean con lo s Acuerdos de la OMC"- no pueden ser impugnadas 
en sí mismas.
91  China considera que el razonamiento de México es "absurdo"92 porque la misma ley 
                                                      
87 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 12. 
 
88 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante , párrafo 13.  (se han eliminado 
las cursivas del original) 
 
89 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 26 (en el que se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.188). 
 
90 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante , párrafo 21 (en que se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos-Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM,  
párrafo 6.78). 
 
91 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 33. 
 
92 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 33.  WT/DS295/AB/R 
 Página 41 
 
 
 nacional podría correr suertes distintas con arreglo a los Acuerdos de la OMC en razón únicamente 
del hecho de haberse promulgado en  dos Miembros diferentes con dos sistemas jurídicos diferentes.  
En consecuencia, China sostiene que, pese al artículo 2 de la Ley de Comercio Exterior, el Grupo 
Especial constató correctamente que "el efecto dir ecto de los Acuerdos de la OMC no puede proteger" 
a la ley interna del examen de los grupos especiales de la OMC.93 
2. Comunidades Europeas  
a) Determinaciones de la existencia  de daño y de dumping de la 
Secretaría de Economía 
125. Las Comunidades Europeas están de acuerdo c on la constatación del Grupo Especial de que 
México actuó de manera incompatible con el Acuerdo Antidumping  al optar por basar su 
determinación de la existencia de daño en un período de inves tigación que había concluido más de 
15 meses antes de la iniciación de la inves tigación.  Las Comunidades Europeas apoyan la 
interpretación del Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  porque 
entienden que la caracterización del Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 3 como una "disposición 
de alcance general" significa que las obligaciones del párrafo 1 del artículo 3 afectan a todas las 
demás obligaciones contenidas en el artículo 3.  Además, las Comunidades Europeas están de acuerdo 
con la interpretación del Grupo Especial de que de be haber una conexión temporal entre los datos 
reunidos y el daño que se aduce que existe  en el momento de la investigación. 
126. Las Comunidades Europeas están también de acuerdo con la constatación del Grupo Especial 
de que México actuó de manera incompatible con el Acuerdo Antidumping  al limitar su análisis de la 
existencia de daño a sólo seis meses de los años 19 97, 1998 y 1999.  Aducen que nada en el texto del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  permite que una autoridad investigadora prescinda 
de determinados datos en el período de inves tigación del daño;  cuando los Miembros quisieron 
permitir que las autoridades investigadoras no tomaran en cuenta determinadas cuestiones, lo hicieron 
explícitamente.  En opinión de las Comunidades Europeas, si un Miembro no explica debidamente la 
razón por la cual no toma en cuenta determinados  datos, un grupo especial debe concluir que la 
autoridad administradora no actuó de ma nera objetiva, justa e imparcial. 
127. Las Comunidades Europeas coinciden también c on la constatación del Grupo Especial de que 
México actuó de manera incompatible con el Acuerdo Antidumping  al no realizar un examen objetivo, 
basado en pruebas positivas, del volumen y de los efectos sobre los precios de las importaciones 
                                                      
93 Comunicación presentada por Chin a en calidad de tercero particip ante, párrafo 35 (en que se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.224). 
 WT/DS295/AB/R 
Página 42  
 
 objeto de dumping.  Las Comunidades Europeas apoy an la interpretación del Grupo Especial de que 
cuando la autoridad investigadora opta sistemáti camente por hipótesis que afectan negativamente a 
los intereses de los exportadores, no actúa de manera objetiva, justa e imparcial. 
128. Las Comunidades Europeas no están de acuerdo con la constatación del Grupo Especial 
relativa al párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping .  Consideran que ese párrafo impone a las 
autoridades investigadoras la obligación de poner fin a una investigación de ámbito nacional sólo 
cuando el margen de dumping a nivel nacional es de minimis .  Afirman además que el enfoque de 
ámbito nacional respecto de la iniciación de una investigación inicial es "de sentido común"
94, porque 
una autoridad investigadora no dispone de verdaderos  medios para conocer con toda certeza la lista 
completa de exportadores o productor es del país de exportación.  El Acuerdo Antidumping  no obliga a 
la autoridad investigadora a buscar activamente es a información.  Por  último, las Comunidades 
Europeas sostienen que el hecho de que la determinación  de un margen de dumping de ámbito 
nacional esté expresamente asociada en el párrafo 3 a) del artículo 3 con la norma de minimis  del 
párrafo 8 del artículo 5 demuestra que la inte rpretación del término "m argen de dumping" del 
párrafo 8 del artículo 5 en el sentido de que se refiere al margen de dumping de ámbito nacional 
constituye la interpretación correct a de esta última disposición. 
129. Las Comunidades Europeas están de acuerdo c on la constatación del Grupo Especial de que 
el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  no se aplica a situaciones diferentes de aquellas 
en que se utiliza una muestra.  Consideran también, al igual que el Grupo Especial, que una autoridad 
investigadora estaría en principio facultada para utilizar los hechos de que se tenga conocimiento en el 
cálculo del margen de dumping para un productor que no efectuó exportaciones durante el período de 
investigación. 
130. Las Comunidades Europeas están también de acuerdo con "la constatación implícita 
[del  Grupo Especial] de que puede imponerse un derecho residual a los exportadores desconocidos, 
cuando proceda, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento".95  Sin embargo, no están 
de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de  que una autoridad investigadora está obligada a 
tratar activamente de identificar a los exportador es que no son mencionados en la solicitud o que no 
comparecen tras la publicación del aviso de iniciación. 
                                                      
94 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 22. 
 
95 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 26. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 43 
 
 
 b) La Ley de Comercio Exterior 
131. Las Comunidades Europeas no apoyan los argume ntos de México en cuanto al carácter 
"discrecional" de las disposiciones impugnadas de Ley de Comercio Exterior y están, en 
consecuencia, de acuerdo con las constataciones de  incompatibilidad del Grupo Especial con respecto 
a esas disposiciones.  Las Comunidades Europeas sostienen que, aunque estas disposiciones no exigen 
que la autoridad investigadora actúe en todos  los casos de manera incompatible con la OMC ni 
impiden en todos  los casos que la autoridad investigadora actúe  de manera compatible con la OMC, el 
Grupo Especial examinó debidamente la compatib ilidad de estas disposiciones con los acuerdos 
abarcados, sin enmarcar su análisis en términos  de la doctrina de lo "imperativo/facultativo".96  Aun 
cuando lo hubiera hecho, las Comunidades Europeas  sostienen que "una aplic ación mecánica de esa 
doctrina no habría evitado una c onstatación de incompatibilidad" con respecto a esas disposiciones.97 
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación 
132. En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 
del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias ("ESD"), al constatar que las alegaciones de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos que no se 
"indicaron" en la solicitud de celebración de consultas no estaban excluidas del 
mandato del Grupo Especial; 
b) con respecto a la determinación de la exis tencia de daño formulada por la Secretaría 
de Economía de México: 
i) si el Grupo Especial sobrepasó su mandato al concluir que la utilización por la 
Secretaría de Economía de un período de  investigación que finalizó en agosto 
de 1999 fue incompatible con los párra fos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping ");  
                                                      
96 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 29. 
 
97 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 29. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 44  
 
 ii) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que la utilización por la 
Secretaría de Economía de un período de  investigación que finalizó en agosto 
de 1999 tuvo como consecuencia que no  se formulara una determinación de la 
existencia de daño basada en "pruebas po sitivas", como exige el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping , y que, en consecuencia, México actuó de 
manera incompatible con los párrafo s 2, 4 y 5 del artículo 3 de dicho 
Acuerdo; 
iii) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que, al limitar el análisis de 
la existencia de daño a seis meses de los años 1997, 1998 y 1999, la Secretaría de Economía no formuló una determinación de la  existencia de 
daño que comprendiera un "examen objeti vo", como exige el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y que, en consecuencia, México actuó de 
manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 de ese Acuerdo;  y  
iv) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el análisis de la 
existencia de daño realizado por la S ecretaría de Economía con respecto al 
volumen y los efectos sobre los precios de las importaciones objeto de 
dumping fue incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping ;  
c) con respecto a la determinación de la existencia de dumping formulada por la 
Secretaría de Economía: 
i) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que México no puso fin 
inmediatamente a la investigación con respecto a Farmers Rice  Milling 
Company  ("Farmers Rice ") y Riceland Foods, Inc. ("Riceland ") porque la 
Secretaría de Economía no excluyó a esas empresas de la aplicación de la 
medida antidumping definitiva, como exige el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping ; 
ii) si el Grupo Especial sobrepasó su mandato al concluir que la Secretaría de 
Economía calculó para Producers Rice  un margen de dumping basado en los 
hechos de que tenía conocimiento, de manera incompatible con lo dispuesto 
en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  interpretado a la luz 
del párrafo 7 del Anexo II de dicho Acuerdo;  y  WT/DS295/AB/R 
 Página 45 
 
 
 iii) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, con respecto a los 
exportadores que la Secretaría de Ec onomía no investigó, México actuó de 
manera incompatible con los párrafos 1, 8,  y 10 del artículo 6, el párrafo 1 del 
artículo 12 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping ;  y 
d) con respecto a las disposiciones de la Ley de Comercio Exterior de México:  
i) si el Grupo Especial incurrió en error al considerar que se había establecido 
una presunción prima facie en relación con la compatibilidad de las 
disposiciones impugnadas de la Ley de Comercio Exterior con las 
obligaciones de México en virtud del Acuerdo Antidumping y del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC "); 
ii) si el Grupo Especial incurrió en error al desestimar el artículo 2 de la Ley de 
Comercio Exterior, o el argumento de Mé xico al respecto, al concluir que las 
disposiciones impugnadas de la Ley de Comercio Exterior constituyen 
medidas obligatorias; 
iii) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el artículo 53 de la Ley 
de Comercio Exterior es incompatible en sí mismo con el párrafo 1.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 1.1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC ; 
iv) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el artículo 64 de la Ley 
de Comercio Exterior es incompatible en sí mismo con el párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1, 3, 5 y 7 del Anexo II de 
dicho Acuerdo y con el pá rrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ; 
v) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el artículo 68 de la Ley 
de Comercio Exterior es incompatible en sí mismo con el párrafo 8 del 
artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  y con el párrafo 9 del artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 21 
del Acuerdo SMC ; 
vi) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el artículo 89D de la 
Ley de Comercio Exterior es incompatible  en sí mismo, con el párrafo 5 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC ; WT/DS295/AB/R 
Página 46  
 
 vii) si el Grupo Especial, en su interp retación del artículo 93V de la Ley de 
Comercio Exterior, incumplió las obligaciones que le corresponden en virtud 
del artículo 11 del ESD;  y 
viii) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que los artículos 68 y 97 de 
la Ley de Comercio Exterior, leídos conjuntamente, son incompatibles en sí 
mismos con el párrafo 3.2 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
IV. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
133. Comenzamos nuestro examen de la apelación de  México con su impugnación en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  México solicitó que el Grupo Especial formulara una resolución 
preliminar declarando que determinadas alegacione s presentadas por los Estados Unidos no estaban 
comprendidas en el ámbito del mandato del Grupo Especial porque, entre otras cosas, las 
disposiciones con las que se alegaba que las medi das impugnadas eran incompatibles en la solicitud 
de establecimiento de un grupo esp ecial eran diferentes de las identificadas en la solicitud de 
celebración de consultas.
98  El Grupo Especial rechazó esta solicitud, constatando, entre otras cosas, 
que no era necesaria una "identidad completa en tre el alcance de la solicitud de celebración de 
consultas y la solicitud de estab lecimiento [de un grupo especial]"99;  únicamente es necesario que se 
celebren consultas sobre la "cuestión" en litigio.  El Grupo Especial llegó a la  conclusión de que, dado 
que las disposiciones añadidas en la solicitud del grupo especial estaban "estr echamente relacionadas" 
con las mencionadas en la solicitud de celebraci ón de consultas, y que las medidas impugnadas 
seguían siendo las mismas, se habían celebrado co nsultas sobre el asunto en litigio en la presente 
diferencia.100 
134. México aduce en apelación que, aunque el pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que la legal 
basis  ["fundamento jurídico" o "fundamento de de recho"] de la reclamación se explique más 
plenamente en la solicitud de establecimiento del grupo especial que en la solicitud de celebración de 
consultas, los "fundamentos de derecho" indica dos en la solicitud de establecimiento del grupo 
especial no pueden extenderse más allá de lo "indicado"101 en la solicitud de celebración de 
                                                      
98 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.38. 
 
99 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.41. 
 
100 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.43. 
 
101 Párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 47 
 
 
 consultas.102  En particular, México sostiene que cuando en la solicitud de celebración de consultas  se 
alega que una medida es incompatible con determ inadas disposiciones de los acuerdos abarcados, 
otras disposiciones no pueden constituir la base de las alegaciones de incompatibilidad en la solicitud 
de establecimiento del grupo especial .  México sostiene que los Estados Unidos incluyeron en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial disposiciones que no fueron identificadas en la 
solicitud de celebración de consultas y, por consiguiente, que las alegaciones basadas en esas 
disposiciones adicionales no estaban comprendidas en  el ámbito del mandato del Grupo Especial.  
México añade, subsidiariamente, que los pre ceptos jurídicos indicados en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial no tienen la relación suficiente con los que se indican en la solicitud de celebración de consultas para que pue dan considerarse comprendidos en el ámbito del 
mandato del Grupo Especial.
103 
135. Atendemos en primer lugar al texto de las dis posiciones pertinentes, en las que se expone la 
información que debe acompañar a las solicitudes de  celebración de consultas y a las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial.  El párrafo  4 del artículo 4 del ESD, que se ocupa de las 
primeras, dispone lo siguiente: 
[...]  Toda solicitud de celebración de consultas se presentará por escrito y en ella 
figurarán las razones en que se base, con indicación de las medidas en litigio y de los 
fundamentos jurídicos de la reclamación .  (sin cursivas en el original) 
El párrafo 2 del artículo 6 del ESD , relativo a las solicitudes de es tablecimiento de un grupo especial, 
dispone lo siguiente: 
[En] [las peticiones de establecimiento de gr upos especiales] [...] se indicará si se han 
celebrado consultas, se identificarán las me didas concretas en litigio y se hará una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación , que sea 
suficiente para presentar el problema con cl aridad.  (sin cursivas en el original) 
136. El Órgano de Apelación ha explica do anteriormente que la expresión " legal basis " 
["fundamentos jurídicos" o "fundamentos de derecho" ], que aparece en el párrafo 4 del artículo 4 y el 
párrafo 2 del artículo 6, se refiere a las al egaciones formuladas por la parte demandante.104  N o  
obstante, de la utilización de la misma expresión en ambas disposiciones no se desprende que las 
alegaciones formuladas en el momento de la solic itud de establecimiento del grupo especial hayan de 
                                                      
102 Comunicación del apelante presenta da por México, párrafos 14 y 16. 
 
103 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 25. 
 
104 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 48  
 
 ser idénticas a las indicadas en la solicitud de celebración de consultas.  De hecho, en lugar de adoptar 
ese enfoque rígido, consideramos que  el mecanismo de solución de di ferencias, que exige en general 
que la solicitud de establecimiento de un grupo especial haya sido precedida de consultas
105, deja a los 
Miembros un cierto margen de flexibilidad al fo rmular posteriormente reclamaciones en una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial. 
137. El Órgano de Apelación ha señalado que las c onsultas cumplen una función esencial para 
delimitar el alcance de una diferencia: 
Mediante las consultas, las partes inte rcambien información, evalúan los puntos 
fuertes y débiles de sus respectivos argumentos, reducen el alcance de las diferencias 
existentes entre ellas  y, en muchos casos, llegan a una solución mutuamente 
aceptable con arreglo a la preferencia explícitamente expresada en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  Además, incluso cuando no se llegue a ninguna solución 
aceptada, las consultas dan a las partes, la oportunidad de definir y delimitar el 
alcance de la diferencia  existente entre ellas.
106  (sin cursivas en el original) 
El Órgano de Apelación ha destacado también este  objetivo de las consulta s al constatar que, con 
respecto a las medidas en litigio , los artículos 4 y 6 del ESD no exigen "una identidad precisa y 
exacta " entre la solicitud de celebración de consult as y la solicitud de establecimiento del grupo 
especial, siempre que la "esencia" de las medidas impugnadas no haya cambiado.107 
138. A nuestro juicio, el mismo razona miento lógico es aplicable a los fundamentos de derecho de 
la reclamación.  La parte reclamante puede obtener  durante las consultas información adicional -por 
ejemplo, para comprender mejor el funcionamiento de una medida impugnada- que puede justificar la 
                                                      
105 Observamos que, si el Miembro demandado no entabla consultas dentro de un plazo de 30 días 
contados a partir de la fecha de recepción de una so licitud, el ESD permite al Miembro reclamante "proceder 
directamente" a solicitar el establecimi ento de un grupo especial que ex amine su reclamación (párrafo 3 del 
artículo 4 del ESD). 
 
106 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (Recurso al párrafo 5 del artículo 21 – 
Estados Unidos) , párrafo 54.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados 
Unidos) , párrafo 94: 
 
Todas las partes que intervengan en la solución de diferencias con arreglo al ESD deben exponer plenamente desde el principio las al egaciones que configuran la diferencia y los 
elementos de hecho relacionados con esas al egaciones.  Las alegaciones deben exponerse 
claramente.  Los elementos de hecho deben comuni carse con libertad.  Así debe suceder en las 
consultas y en las reuniones más formales del procedimiento de los grupos especiales.  De 
hecho, la exigencia de un pro ceso con todas las garantías que está implícita en el ESD hace 
que esto sea especialmente necesario durante la s consultas.  Porque las alegaciones que se 
formulan y los hechos que se establecen durante las consultas configuran en gran medida el 
fondo y el ámbito del posterior procedimiento del grupo especial. 
107 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132. (las cursivas figuran en el 
original) 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 49 
 
 
 revisión de la lista de las dis posiciones de los acuerdos con las que se alega que la medida es 
incompatible.  Esa revisión puede llevar a una re ducción del ámbito de la reclamación, o a una 
reformulación de ésta en la que se tenga en cuenta nueva información que hace pertinentes otras 
disposiciones de los acuerdos abarcados.  En consecuencia, cabe esper ar que las alegaciones 
formuladas en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial estén determinadas por el proceso 
de consultas y deriven por ello de forma natural de  ese proceso.  Interpretar, como hace México, que 
el ESD limita los fundamentos de derecho expuest os en la solicitud de establecimiento del grupo 
especial a lo indicado en la solicitud de celebración de consultas, equivaldría a prescindir de una importante razón de ser de la prescripción que obliga a celeb rar consultas, el intercambio de 
información necesario para aclarar los perfiles de la  diferencia, que se establecen posteriormente en la 
solicitud de establecimiento del grupo especial.  Ha bida cuenta de ello, consideramos que no es 
necesario que las disposiciones a las que se hace refere ncia en la solicitud de celebración de consultas 
sean idénticas a las enunciadas en la solicitud de  establecimiento del grupo especial, siempre que 
pueda decirse razonablemen te que los "fundamentos de derecho" de  la solicitud de est ablecimiento de 
un grupo especial se derivan de los "fundamentos jurídicos" que configuraron el objeto de las 
consultas.  Dicho de otra forma, es preciso que la  adición de otras disposiciones no tenga por efecto la 
modificación de la esencia de la reclamación. 
139. Tomando como base esta interpretación, pasamos a analizar si puede decirse razonablemente 
que los fundamentos de derecho de la solicitud de  establecimiento de un grupo especial presentada 
por los Estados Unidos derivan de los fundamentos jurídicos indicados en su solicitud de celebración 
de consultas y que no ha cambiado la esencia de la reclamación.  En primer lugar, observamos que México identifica 13 preceptos jurídicos incluidos  por los Estados Unidos en su solicitud de 
establecimiento del grupo especial que México afirma  que no formaban parte de la base legal señalada 
en la solicitud de celebración de consultas.
108  El Grupo Especial aplicó el principio de economía 
procesal en relación con las alegaciones formuladas al  amparo de dos de esos preceptos (artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping  y párrafo 2 del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("GATT de 1994"))109 y no formuló constataciones con respecto a otros dos 
(párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC ).  
Dicho de otra forma, el Grupo Especial no formuló constataciones de incompa tibilidad -y de hecho, 
no analizó en absoluto esas alegaciones- con resp ecto a 4 de las 13 alegaciones que, según México 
                                                      
108 Comunicación del apelante pres entada por México, párrafo 1. 
 
109 Véase el informe del Gr upo Especial, párrafos 8.1 a)-b) y 8.4 b)-c). 
 WT/DS295/AB/R 
Página 50  
 
 sostiene en apelación, no fueron identificadas adecuadamente por los Estados Unidos en la solicitud 
de celebración de consultas como parte de l "fundamento jurídico" de la reclamación. 
140. En ausencia de constataciones de incompatibilid ad formuladas por el Grupo Especial o de una 
apelación de los Estados Unidos con respecto a es as cuatro alegaciones, no consideramos necesario 
decidir si estaban suficientemente identificad as como parte del "fundamento jurídico" de la 
reclamación, porque el hacerlo no "serviría para 'hallar una solución positiva' a esta diferencia".
110  En 
la audiencia tanto, México como los Estados Unidos aceptaron este enfoque.111  En consecuencia, nos 
abstenemos de examinar si esas cuatro alegaciones se derivaban de los "fundamentos jurídicos" 
indicados en la solicitud de celebración de consult as.  Los demás preceptos se consideran dentro de 
tres grupos de alegaciones formuladas, respectivamente , en relación con:  i) párrafo 2 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC ;  ii) el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC ;  y iii) los 
párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping . 
141. El primer grupo de alegaciones es el correspondiente a la impugnación por los Estados 
Unidos de los artículos 68 y 97 de la Ley de Comerc io Exterior.  Tanto en la solicitud de celebración 
de consultas como en la solicitud de establecimi ento del grupo especial, los Estados Unidos basaron 
su impugnación en que la Secretaría de Economía no  podía realizar otros exámenes distintos de los 
exámenes por extinción en tanto que una orde n antidumping fuera objeto de un procedimiento 
judicial112, lo que los Estados Unidos alegaron, en la solicitud de celebración de consultas, que era 
incompatible con determinadas disposiciones de los acuerdos, que se ocupaban en general de la 
duración y alcance del período de vigencia y el alcan ce de las órdenes de imposición de derechos 
antidumping y compensatorios, incluidos el artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 21 del 
Acuerdo SMC .113  Las disposiciones de los acuerdos añadid as por los Estados Unidos en su solicitud 
                                                      
110 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas, párrafo 215 (en el que se cita el párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD). 
 
111 Respuestas de México y de los Estados Unid os a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
112 Véase la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos (adjunto como 
anexo III de este informe), página 4: 
 El artículo 366 del Código Federal de Procedimientos Civiles de México, junto con el 
artículo 68 de la Ley de Comercio Exterior, parece ser incompatible con los artículos 9 y 11 
del Acuerdo Antidumping y con los artículos 19 y 21 del Acuerdo SMC, en la medida en que las disposiciones impiden a México realizar revisiones de las órdenes de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios  mientras esté en curso un a revisión judicial de la 
orden [.] (sin cursivas en el original)  
113 Los Estados Unidos identificaron el ar tículo 11 (sin especificar el párrafo) del Acuerdo Antidumping  
y el párrafo 1 del artículo 11 de ese Acuerdo, y el artículo 21 (sin especificar el párrafo) del Acuerdo SMC , y el  WT/DS295/AB/R 
 Página 51 
 
 
 de establecimiento de un grupo especial -párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y 
párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC - son las principales disposiciones de esos Acuerdos que 
regulan los exámenes (distintos de los exámenes por  extinción) de esas órdenes.  Dado que la esencia 
de la reclamación de los Estados Unidos con respecto a los artículos  68 y 97 de la Ley de Comercio 
Exterior leídos conjuntamente -tanto en la solic itud de celebración de consultas como en la de 
establecimiento de un grupo especi al- se refiere a la realización de exámenes distintos de los 
exámenes por extinción, nos parece que los fundamentos  de derecho de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial derivan naturalmente de los f undamentos jurídicos indicados en la solicitud de 
celebración de consultas. 
142. El segundo grupo de disposiciones corresponde a la impugnación por los Estados Unidos del 
artículo 93V de la Ley de Comercio Exterior.  En su solicitud de celebración de consultas, los Estados 
Unidos alegaron que el artículo 93V imponía der echos sobre productos importados antes de la 
determinación definitiva de la autoridad investigador a, de forma incompatible con el artículo 7 y con 
el párrafo 6 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping  y con el artículo 17 del párrafo 6 del artículo 20 
del Acuerdo SMC .114  Esas disposiciones de los acuerdos regulan la aplicación de medidas 
provisionales, así como los derechos percibidos s obre los productos importados antes de la fecha de 
aplicación de las medidas provisionales.  En su so licitud de establecimiento del grupo especial, los 
Estados Unidos sostuvieron que esos derechos son in compatibles con otras dos disposiciones de los 
acuerdos, en concreto el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC .115  Según estas dos disposiciones, sólo puede adoptarse una "medida 
específica" contra el dumping o contra una subve nción de conformidad c on las disposiciones del 
GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping  o el Acuerdo SMC . 
143. Los derechos adecuadamente  impuestos o percibidos sobr e productos importados antes de 
una determinación definitiva -incluidas las medidas provisionales- son uno de los tipos de "medidas 
                                                                                                                                                                     
párrafo 1 del artículo 21 de ese Acuerdo.  (Solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados 
Unidos (adjunta como anexo III de este informe).) 
 
114 Véase la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos (adjunta como 
anexo III de este informe), página 4: 
 
El párrafo V del artículo 93 [...] parece pr ever la aplicación de derechos antidumping o 
definitivos sobre productos importados ante s de la fecha de aplicación de medidas 
provisionales, 1) durante un período más prolongado del que autorizan los Acuerdos 
Antidumping y SMC, y 2) aunque no se cumplan todos los requisitos establecidos en los 
Acuerdos Antidumping o SMC para la aplicación de tales derechos. 
115 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentado por los Estados Unidos (adjunto como 
anexo II de este informe), párrafo 2 e). 
 WT/DS295/AB/R 
Página 52  
 
 específicas contra" el dumping o las subvenciones permitidas  por el Acuerdo Antidumping  y el 
Acuerdo SMC .  Las consultas celebradas en esta diferenc ia con respecto al artículo 93V se centraron 
en la imposición o pe rcepción supuestamente inadecuada de derechos sobre productos importados 
antes de la determinación definitiva.  De esas c onsultas podría haberse deri vado razonablemente una 
alegación de existencia de una "medida específica contra" el dumping o la subvención incompatible 
con las normas de la OMC.
116  En consecuencia, consideramos que la alegación formulada en la 
solicitud de establecimiento del grupo especial es una consecuencia natural de la alegación indicada 
en la solicitud de celebración de consultas. 
144. El último grupo de alegaciones que México so stiene que no estaban comprendidas en el 
ámbito del mandato del Grupo Especial es el correspondiente a las impugnaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo de di versos párrafos del Anexo II del Acuerdo Antidumping , titulado 
"Mejor información disponible en el sentido del párra fo 8 del artículo 6".  Todos los párrafos del 
Anexo III regulan la aplicación adecuada de los h echos de que se tenga  conocimiento en una 
investigación antidumping.  En su solicitud de cel ebración de consultas, los Estados Unidos no se 
remitieron expresamente a párrafos específicos del An exo II, pero, sí en general al párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y su Anexo II;  a la utilización por la Secretaría de Economía de 
los "hechos de que se tenga conocimiento";  y a "l a manera en que México determinó los márgenes 
antidumping para exportadores estadounidenses que no fu eron investigados individualmente", lo que 
incluía la utilización de los hechos de que se tenía conocimiento.
117  México no sostiene que esas 
cuestiones no fueran parte de las consultas celebrada s por las partes.  En consecuencia, consideramos 
que los fundamentos de derecho de la reclamac ión de la solicitud de establecimiento del grupo 
                                                      
116 En un caso anterior concerniente a una impugnación al amparo del párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC , el Órgano de Apelación ha declarado lo 
siguiente: 
 
[L]a CDSOA tiene influencia desfavorable en los productores/exportadores extranjeros en 
cuanto las importaciones en los Estados Unidos de los productos objeto de dumping o 
subvencionados (además de estar sujetos a derechos antidumping o compensatorios) dan lugar a la financiación de los competidores estadounid enses -productores de los productos similares- 
a través de la transferencia a estos último s de los derechos percibidos sobre esas 
exportaciones.  De este modo, los productores/exportadores tienen un incentivo para no exportar productos objeto de dumping o subvencionados o para poner fin a esas prácticas.  
Como la CDSOA tiene influencia desfavorable en la práctica de dumping o la práctica de 
subvención y, más concretamente, está diseñada y estructurada en una forma que disuade de tales prácticas, y crea un incentivo para ponerl es fin, la CDSOA es indudablemente una 
medida "contra" el dumping o una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 256.) 
 
117 Solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos (adjunto como anexo III de 
este informe), p. 2-3. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 53 
 
 
 especial -en concreto los párrafos específicos del Anexo II del Acuerdo Antidumping - desarrollan los 
fundamentos jurídicos indicados en la solicitud de celebración de consultas. 
145. Habida cuenta de lo que antecede, confirmamos  la constatación del Grupo Especial que figura 
en el párrafo 7.43 de su informe, de que las alegac iones de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos que no se indicaron en la solicitud de celebración de 
consultas no estaban excluidas del ámbito del mandato del Grupo Especial. 
V. Determinación de la existencia de daño formulada por la Secretaría de Economía 
A. El período de investigación y el mandato 
146. Examinamos, en primer lugar, la alegación de  México de que el Grupo Especial no actuó en 
conformidad con su mandato al c onstatar que la utilización por la  Secretaría de Economía de un 
período de investigación que finalizó en a gosto de 1999 fue incompatible con el Acuerdo 
Antidumping .  
147. La Secretaría de Economía examinó datos co rrespondientes a un período de investigación que 
abarcaba de marzo a agosto de 1999 a efectos de su determinación de la exis tencia de dumping y al 
período comprendido entre marzo y agosto de 1997, 1998 y 1999 a efectos de su an álisis del daño.  La 
investigación se inició el 11 de diciembre de 2000, 15 meses después de que hubiera finalizado el 
período de investigación.  Las medidas antidumping definitivas se impusieron el 5 de junio de 2002, 
poco menos de tres años después de que hubier a finalizado el período de investigación.  
148. Según el Grupo Especial, aunque el Acuerdo Antidumping  no contiene normas concretas 
acerca del período que ha de utilizarse para la recopilación de datos en una investigación 
antidumping, ello no significa que la discrecionalidad de la autoridad investigadora para utilizar un 
determinado período de investigaci ón sea ilimitada.  El Grupo Esp ecial consideró que había una 
"conexión intrínseca en tiempo real" entre la imposición de la medida y las condiciones para aplicar la 
medida, el dumping que causa daño.118  Para el Grupo Especial "el Acuerdo Antidumping  exige que 
las condiciones para imponer medidas antidumping,  es decir, que las importaciones objeto de 
dumping estén causando daño, existan en el momento de  la imposición de la medida en cuanto sea 
prácticamente posible".119  El Acuerdo Antidumping establece un marco que permite a los Miembros 
adoptar medidas para volver a equilibrar la situación pe rjudicial que se crea mediante el dumping.  El 
                                                      
118 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.58. 
 
119 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.63. WT/DS295/AB/R 
Página 54  
 
 Grupo Especial argumentó, en consecuencia, que es preciso que el dumping causante de daño exista 
en el momento en que se impone el derecho antidum ping, porque la funci ón del derecho antidumping 
es "contrarresta[r]" el dumping ca usante de daño, por lo que lo s derechos antidumping impuestos 
cuando no exista un dumping actual causante de daño no permitirían el restablecimiento del equilibrio 
previsto por el Acuerdo Antidumping .
120  Así pues, para el Grupo Especial, es necesario basar la 
determinación de la existencia de dumping causant e de daño en datos que sean pertinentes para la 
situación actual, teniendo en cuenta la "demora inevitable" ocasionada por la necesidad práctica de 
llevar a cabo una investigación.121  El Grupo Especial destacó que, aunque está bien establecido que 
los datos sobre cuya base se realiza la determinación  de la existencia de dumping causante de daño 
pueden basarse en un período anterior (el período de investigación), estos datos "históricos" se 
utilizan para sacar conclusiones sobre la situación actu al y, en consecuencia, "los datos más recientes 
tienen más probabilidades de ser intrínsecamente más pertinentes y por lo tanto especialmente 
importantes para la investigación".122  Para el Grupo Especial, "los datos examinados en relación con 
el dumping, el daño y la relación causal deberán incl uir, en la medida de lo posible, la información 
más reciente, teniendo en cuenta la demora inevita ble causada por la necesi dad de llevar a cabo una 
investigación, así como los problemas prácticos de la recopilación de datos en cualquier caso 
determinado".123 
149. El Grupo Especial procedió a continuación a an alizar la utilización por  la Secretaría de 
Economía de un período de investigación que finalizó  en agosto de 1999.  El Grupo Especial señaló 
que ese período de investigación fue propuesto por la rama de producción nacional en la solicitud 
presentada el 2 de junio de 2000, y que la inves tigación se inició seis meses más tarde (el 11 de abril 
de 2000).  El Grupo Especial observó también que la  Secretaría de Economía acepto el período de 
investigación propuesto por los solic itantes, pese a que en el momento de la iniciación ese período 
había terminado hacía más de 15 meses.  El Grupo Especial subrayó que:  en el curso de la 
investigación la Secretaría de Economía no hizo ni ngún intento de actualizar la información obtenida 
de las partes interesadas para reflejar lo que había ocurrido en los 15 meses transcurridos entre el fin del período de investigación en agosto de 1999 y el in icio de la investigación en diciembre de 2000;  
México no adujo que hubiera problemas práctic os que exigieran este período concreto de 
                                                     
 
120 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61. 
 
121 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61. 
 
122 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.58. 
 
123 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.58. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 55 
 
 
 investigación ni que no fuera posible actualizar la  información;  y México no facilitó ninguna 
explicación de las razones por las que no se trató de obtener información más reciente.  
150. El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  exige, entre otras cosas, que la 
determinación de la existencia de daño se base "e n pruebas positivas".  A juicio del Grupo Especial, 
las pruebas que no son importantes y pertinentes con respecto a la cuestión que ha de decidirse no son 
"pruebas positivas" en el sentido del párrafo 1 del artículo 3.124  Según el Grupo Especial, este desfase 
de 15 meses entre el final del período de investigación y la iniciación de la i nvestigación constituye un 
"hiato" suficientemente largo para impugnar la fiabilidad del período de investigación para 
proporcionar, a efectos de una determinación, pr uebas que tengan la "pertinencia e importancia 
indispensables" para constituir "pruebas positiv as" en el sentido del párrafo 1 del artículo 3.125  En 
consecuencia, según el Grupo Especial "dado el plazo  y la incertidumbre en cuanto a la situación 
fáctica existente en ese período intermedio per tinente, la información ca rece de credibilidad y 
fiabilidad, por lo que no cumple el criterio de l as 'pruebas positivas' de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ."126  Como consecuencia de la constatación de una infracción 
del párrafo 1 del artículo 3, el Grupo Especial cons tató que México infringió los párrafos 2, 4 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al examinar el volumen y los efectos en los precios de las 
importaciones objeto de dumping, todos los factores pe rtinentes que influían en el estado de la rama 
de producción y la relación causal entre las impor taciones objeto de dumping y el supuesto daño a la 
rama de producción nacional, respectivamente.  A la  luz de estas constataciones, el Grupo Especial no 
consideró que fuera necesario examinar las aleg aciones de los Estados Unidos de infracción del 
artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. 
151. México sostiene en apelación que el Grupo Es pecial actuó de forma incompatible con su 
mandato porque su razonamiento fue diferente de l argumento formulado por los Estados Unidos.  
Según México, los Estados Unidos alegaron ante el Grupo Especial que la finalidad de una medida 
antidumping es contrarrestar o impedir el dumping que actualmente esté causando o amenazando 
causar un daño importante, y que esa obligación está contenida en el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping .  México sostiene que los Estados Uni dos adujeron ante el Grupo Especial que 
México, al no examinar datos recientes, actuó de fo rma incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping  y, por lo tanto, violó el artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1, los 
                                                      
124 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.55. 
 
125 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.64. 
 
126 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.64. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 56  
 
 párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .
127  Por ello, México aduce que el Grupo 
Especial no actuó de conformidad con su mandato, porque no analizó las cuestiones planteadas por el 
argumento de los Estados Unidos -incluida la supuesta violación por México del párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping - sino que llevó a cabo un anális is que reconstruyó de manera 
diferente el razonamiento de los Estados Unidos.128 
152. Es un hecho perfectamente establecido que el ma ndato de un grupo especial define el alcance 
de la diferencia.129 y que las alegaciones identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial determinan el mandato del grupo especi al de conformidad con el artículo 7 del ESD.130  Los 
grupos especiales no pueden abordar alegaciones jurídicas que quedan fuera del ámbito de su mandato.
131  En el presente caso, la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial no menciona el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping .  Dicho de otra forma, los Estados Unidos no 
alegaron ante el Grupo Especial que México hubi era violado el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping .132  En consecuencia, la cuestión de si México  violó el párrafo 1 del artículo 5 excede del 
ámbito de la presente diferencia;  si el Gr upo Especial hubiera formulado una constatación de 
conformidad con esa disposición, habría sobrepasado su mandato.  Al no abordar esta cuestión, el 
Grupo Especial se atuvo adecuadamente a los límites de su mandato.  No podemos entender por qué 
razones debería culpársele por haber procedido así. 
153. México destaca los párrafos 55, 56 y 57 de la primera comunicación escrita al Grupo Especial 
de los Estados Unidos y sostiene que en ellos los Estados Unidos alegar on que el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping  es el fundamento para sostener que una investigación 
antidumping tiene por finalidad determinar si el  dumping se está produciendo en el presente y que, en 
consecuencia, ese precepto oblig aba a México a examinar un período que estuviera lo más cerca 
posible de la fecha de iniciación.133  México añade que los Estados Unidos argumentaron que el no 
                                                      
127 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 36. 
 
128 Comunicación del apelante presenta da por México, párrafos 37 y 39. 
 
129 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126. 
 
130 Informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III , párrafo 141. 
 
131 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156. 
 
132 En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, los Estados Unidos confirmaron que no habían 
formulado una alegación en el marco del párrafo 1 del artíc ulo 5, e indicaron que hicieron referencia al párrafo 1 
del artículo 5 como prueba de la necesidad de basar la s determinaciones en los datos más recientes de que se 
dispusiera. 
 
133 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafos 35-36. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 57 
 
 
 examinar datos recientes implicaba per se  que México estaba actuando de manera contraria a las 
obligaciones contenidas en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping , y que ello se traducía 
en una violación del artículo VI del GATT de 1994 y del artículo 1 y los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping .134 
154. El texto de los párrafos 55, 56 y 57 de la pr imera comunicación escrita del Grupo Especial de 
los Estados Unidos es el siguiente: 
La finalidad de una medida antidum ping no es castigar a los exportadores por 
prácticas de dumping que han tenido lugar en  el pasado.  Antes bien, es "contrarrestar 
o impedir" el dumping que actualmente esté causando o amenazando causar daños importantes a una rama de producci ón nacional del país importador. 
Un Miembro no está contrarrestando o impi diendo un dumping que causa daños si el 
dumping o el daño ha cesado por completo o n unca existió.  Por tanto, para imponer 
una medida antidumping, la autoridad inves tigadora deberá examinar, como parte de 
su investigación inicial de conformidad c on el artículo 5 del Acuerdo Antidumping, 
un período de tiempo que esté lo más cer ca posible de la fecha de iniciación. 
El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo An tidumping establece que la finalidad de una 
investigación antidumping es determinar "la ex istencia, el grado y los efectos de un 
supuesto dumping".  El sentido corriente de la palabra " existence " (existencia) es 
"continued being:  continuance in being " (continuidad del ser:  continuidad en el ser).  
Por tanto, una investigación antidumping no tiene por finalidad determinar si 
exportadores extranjeros pudieron haber incurrido en dumping alguna vez en el pasado, sino si el dumping se está produciendo en el presente.  Por tanto, para hacer esa determinación, el período sujeto a investigación debe abarcar un período de 
tiempo lo más cercano posible a la fecha de iniciación.  Respaldan esa interpretación 
numerosas disposiciones del artículo VI y de l Acuerdo Antidumping, entre ellas, sin 
carácter exhaustivo, las siguientes: 
• El artículo VI del GATT de 1994, dond e el dumping y el daño se definen en 
presente (por ejemplo, el dumping "causa" o amenaza causar un daño). 
• El artículo 2 del Acuerdo antidumping, en el que el dumping se define en 
presente (por ejemplo, "es objeto de " dumping, y el precio de exportación 
"sea" menor que el valor normal). 
• El examen de conformidad con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping no tiene más finalidad que ex aminar el "estado" actual de la 
rama de producción nacional;  no su condición durante un período de tiempo remoto. 
• De manera análoga, el párrafo 5 de l artículo 3 establece una prueba para 
determinar el vínculo causal que trata de determinar si las importaciones 
objeto de dumping "causan" o amenazan causar un daño. 
                                                     
 
134 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 36 c). 
 WT/DS295/AB/R 
Página 58  
 
 • Los criterios que se concretan en lo s términos "claramente prevista" e 
"inminente" en el párrafo 7 del artículo 3 sugieren un período de investigación que sea lo más reciente posible. 
• Las palabras "rama de producción nacional" se definen en el artículo 4 y se 
utilizan en muchas disposiciones del Acuerdo Antidumping, y muy especialmente en el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 5.  En esta última disposición, el término se refiere claramente a los productores que existen en el momento en que se presenta  la solicitud.  A falta de indicación 
en contrario en el acuerdo, de ello se sigue que la "rama de producción 
nacional" examinada en el párrafo 4 del artículo 3 corresponde a la misma 
serie de productores, y no a una serie  distinta de productores que pudieran 
haber producido el producto similar en el pasado. 
• El párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping describe en presente el 
criterio de insignificancia tanto para el  daño como para el volumen de las 
importaciones (es decir, "son insignificantes"). 
155. En nuestra opinión, en contra de lo que indica México, los Estados Unidos no adujeron en los 
párrafos 55, 56 y 57 que México hubiera violado el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping .  
La tesis expuesta por los Estados Unidos fue que la finalidad de una investigación antidumping es 
comprobar si el dumping se está produciendo en el  presente y que los derechos antidumping deben 
constituir una respuesta al dumping presente y no al dumping que se ha producido en algún momento 
anterior.  Esta cuestión específica -si la finalidad de una investigación antidumping es determinar si el 
dumping se está produciendo en el presente y si las condiciones para la imposición de medidas antidumping tienen que concurrir en el momento en que se imponga la medida- fue analizada 
extensamente por el Grupo Especial, en particular  en los párrafos 7.57 a 7.63 de su informe.  Los 
Estados Unidos se remitieron al artículo VI  del GATT de 1994 y a las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping , incluido el párrafo 1 de su artículo 5, como argumentos -no alegaciones- en apoyo de su 
posición de que la finalidad de una investigaci ón antidumping es determinar si el dumping se está 
produciendo en el presente.  No obstante, los Esta dos Unidos no pidieron al Grupo Especial -en los 
párrafos 55, 56 y 57 o en cualquier otro- que determ inara si México violó el párrafo 1 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping . 
156. En consecuencia, no consideramos que el Grupo Especial reconstruyera o reestructurara el 
argumento de los Estados Unidos relativo a la utilización por la Secr etaría de Economía de un período 
de investigación que finalizó en agosto de 1999, y articulara un razonamiento jurídico diferente del 
enfoque de los Estados Unidos.  De hecho, aunque lo hubiera hec ho así, no tendríamos que constatar 
necesariamente que el Grupo Especial actuó por ello  de forma inadecuada.  Como el Órgano de 
Apelación indicó en Estados Unidos - Determinados productos de las CE , un grupo especial no está  WT/DS295/AB/R 
 Página 59 
 
 
 obligado a limitar su razonamiento jurídico  a los argumentos presentados por las partes.135  El Órgano 
de Apelación ha declarado asimismo en CE - Hormonas , que: 
[...] en el ESD no hay nada que limite la facultad de un grupo especial para utilizar 
libremente los argumentos presentados por una cualquiera de las partes, o desarrollar 
su propio razonamiento jurídico, para apoyar sus propias opiniones y conclusiones 
sobre el asunto sometido a su consideración.136 
157. En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial no sobrepasó  su mandato al concluir, en 
los párrafos 7.65 y 8.1 a) de su informe, que la  utilización por la Secretaría de Economía de un 
período de investigación que finalizó en agosto de 1999 fue incompatible con los párrafos 1, 2, 4 y 5 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . 
B. La utilización de un período de investigación que finalizó en agosto de 1999 y el 
criterio de las pruebas positivas 
158. Nos ocupamos ahora de la cuestión de si el Gr upo Especial incurrió en error al constatar que 
la utilización por la Secretaría de Economía de un período de investigación que finalizó en agosto 
de 1999 tuvo como consecuencia que no se formulara una determinación de la existencia de daño 
basada en pruebas positivas, como exig e el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
159. El Grupo Especial constató que, al optar por basar  la determinación de la existencia de daño 
en un período de investigación que había concluido más de 15 meses antes de la iniciación de la 
investigación, México no cumplió la obligación de rea lizar una determinación de la existencia de daño 
que se base en pruebas positivas.137  En consecuencia, el Grupo Especial constató que México actuó 
de forma incompatible con los párra fos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Ya hemos 
expuesto antes, en los párrafos 148 a 150, el raz onamiento del Grupo Especial a este respecto. 
160. México impugna las constataciones del Grupo Especial acerca de la utilización por la 
Secretaría de Economía de un período de inves tigación que finalizó en agosto de 1999.  Esta 
impugnación es distinta de la relativa al mandato del Grupo Especial.138  Según México, el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que existe  una "conexión intrínseca y en tiempo real" entre la 
                                                      
135 Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos de las CE , 
párrafo 123. 
136 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156. 
 
137 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65. 
 
138 Véase supra , sección V.A. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 60  
 
 investigación y los datos en que se basa dicha investigación.
139  México alega que este requisito de 
"conexión en tiempo real" es incompatible con la posibilidad de utilizar un período anterior como 
período de investigación.140  México aduce también que el Grupo Especial se contradice, porque 
reconoció que es imposible que el período de inv estigación utilizado a efectos de recopilación de 
datos coincida exactamente con el período en el  que la autoridad investigadora realiza su 
investigación.141  Para México, el contenido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  no 
se orienta a la antigüedad del período investigado, sino a la aplicabilidad de los datos utilizados.142 
161. México aduce también que el Grupo Especial incurrió en error porque estimó que la 
antigüedad del período investigado implicaba per se  una violación del párrafo 1 del artículo 3143, y 
que la constatación del Grupo Especial de que ex istía una violación del párrafo 1 del artículo 3 se 
basó exclusivamente en la antigüedad del período de investigación.  México sostiene que, al realizar 
su análisis en el marco del párrafo 1 del artícul o 3, el Grupo Especial debería haber examinado el 
alcance de los datos utilizados y su aplicabilidad144;  además, debería haber evaluado si la información 
en que se basó la determinación de la Secretaría de Economía era adecuada o no.145  Según México, 
dado que no demostraron que los datos relativos al  período de investigación fueran inadecuados, los 
Estados Unidos no establecieron una presunción prima facie  de violación del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping .146 
162. El Grupo Especial consideró que la Recomend ación adoptada por el Comité de Prácticas 
Antidumping -Recomendación relativa a los períodos de recopilación de datos para las 
investigaciones antidumping (la "Recomendación")-147 proporciona un apoyo válido para interpretar 
correctamente las obligaciones que figuran en el texto del Acuerdo Antidumping .148  Según México, la 
                                                      
139 Comunicación del apelante presenta da por México, párraf o 41 (en el que se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.57). 
 
140 Ibid., párrafo 43. 
 
141 Ibid., párrafo 44. 
 
142 Ibid., párrafo 49. 
 
143 Ibid., párrafo 57. 
 
144 Ibid., párrafo 58. 
 
145 Ibid., párrafo 55. 
 
146 Ibid., párrafo 60. 
 
147 G/ADP/6, texto adoptado por el Comité de Prácticas Antidumping el 5 de mayo de 2000. 
 
148 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62.  WT/DS295/AB/R 
 Página 61 
 
 
 Recomendación no constituye una base para consta tar que un período de investigación determinado es 
incompatible con el Acuerdo Antidumping ;  en el mejor de los casos puede servir de guía.149  P o r  
último, México sostiene que el Grupo Especial, al  carecer de base legal para constatar que la 
antigüedad del período de investigación implica per se  una violación del Acuerdo Antidumping , 
debería haber constatado que la interpretación de México acerca de  la integración del período de 
recopilación de datos era admisible según el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .150 
163. Comenzamos nuestro análisis por el texto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping , que establece el requisito general para form ular una determinación de existencia de 
daño: 
La determinación de la ex istencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo:  a) del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de 
esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos. 
Así pues, el párrafo 1 del artículo 3 exige, entre otr as cosas, que la determinac ión de la existencia de 
daño se base en pruebas positivas. 
164. El Grupo Especial describió las "pruebas positivas" como pruebas importantes y pertinentes 
con respecto a la cuestión que ha de decidirse y que tienen las características de ser intrínsecamente confiables y fidedignas.
151  El Grupo Especial consideró que, en virtud del criterio relativo a las 
pruebas positivas del párrafo 1 del artículo 3, la cuestión de si la información de que se trataba 
constituía "pruebas positivas" -es decir era important e, pertinente, confiable y fidedigna- había de 
evaluarse con respecto a la situación actual.152 
165. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en  que las pruebas que  no son importantes y 
pertinentes con respecto a la cuestión que ha de decidirse no son "pruebas positivas".  Coincidimos 
también con él en que la importanc ia y pertinencia deben evaluarse con respecto a la existencia de un 
daño causado por el dumping en el momento en que ti ene lugar la investigación.  De conformidad con 
                                                      
149 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafos 63-64. 
 
150 Comunicación del apelante presentada  por México, párrafos 66 d) y 67. 
 
151 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.55. 
 
152 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 62  
 
 el artículo VI del GATT de 1994 y con su "aplicación" conforme al Acuerdo Antidumping
153, las 
condiciones para imponer un derecho antidumping -e xistencia de un daño causado por el dumping- 
deben concurrir en ese momento.  Según el párrafo 2 del artículo VI  del GATT de 1994, los derechos 
antidumping se imponen "con el fin de contrarr estar o impedir el dumping".  El término 
"contrarrestar" indica que el sistema establecido en el artículo VI del GATT de 1994, y aplicado 
mediante las disposiciones del Acuerdo Antidumping , cumple una función correctora:  se permite a los 
Miembros adoptar medidas correctivas para contra rrestar la situación perjudicial creada por el 
dumping.  Con arreglo a la lógica de este sistema correctivo, la imposición de derechos antidumping 
está justificada en la medida en que éstos responde n al daño causado por el dumping.  Para utilizar la 
terminología del Grupo Especial, los derechos an tidumping "vuelv[en]" a equilibrar la situación 
perjudicial creada por el dumping.154  Dado que las condiciones para  imponer un derecho antidumping 
han de evaluarse con respecto a la situación presente, la determinación de si existe daño debe basarse 
en datos que faciliten indicaciones acerca de la  situación existente cuando tiene lugar la 
investigación.155 
166. Naturalmente, lo anterior no quiere decir que las autoridades investigadoras no puedan fijar 
un período de investigación que abarque un período an terior.  Señalamos que, en contra de lo que 
indica México, el Grupo Especial no declaró que el Acuerdo Antidumping  exija una identidad 
temporal entre la investigación y los datos utilizados en la misma.156  Por el contrario, el Grupo 
Especial reconoció que "está bien establecido que  los datos sobre cuya base se realiza [la 
determinación de que las importaciones objeto de dumping causan daño] pueden basarse en un 
período anterior, conocido como el período de investigación".157  Para determinar si el daño causado 
por el dumping existe cuando la investigación tiene lugar, pueden utilizarse "datos históricos".  No 
                                                      
153 El artículo 1 del Acuerdo Antidumping  establece que las disposiciones de ese Acuerdo "regirán la 
aplicación del artículo VI del GATT de 1994 [...]". 
 
154 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61. 
 
155 Señalamos que en respuesta a preguntas formuladas  en la audiencia, México convino en que la 
determinación de la existencia de daño causado por el dumping debía basarse en datos importantes o pertinentes 
con respecto a la situación presente. 
 
156 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 51. 
 
157 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.58.  El Gr upo Especial añadió también que debía tenerse en 
cuenta "la demora inevitable causada  por la necesidad de llevar a cab o una investigación, así como los 
problemas prácticos de la recopilación de datos en cualquier caso determinado".  (Ibid.) 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 63 
 
 
 obstante, coincidimos con el Grupo Especial en que  los datos más recientes tienen más probabilidades 
de proporcionar indicaciones mejores acerca del daño presente.158 
167. Coincidimos con México en que la antigüeda d del período de investigación utilizado no es 
per se una violación del párrafo 1 del artículo 3.159  No obstante, a nuestro juicio, el Grupo Especial 
no estableció ese principio, por cuanto sus constataci ones se refieren a las circunstancias concretas del 
presente caso.  El Grupo Especial estaba conve ncido de que, en este caso concreto, se había 
establecido la presunción prima facie  de que la información utilizada por la Secretaría de Economía 
no facilitaba indicaciones fiables de daño presente y, en consecuencia, no cumplía el criterio relativo a 
las pruebas positivas establecido en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .160  El Grupo 
Especial llegó a esta conclusión basándose en varios  factores.  Aunque atribuyó importancia a la 
existencia de un desfase de 15 meses entre el fina l del período de investigación y la iniciación de la 
investigación y de casi tres años entre el final de l período de investigación y la imposición de los 
derechos antidumping definitivos, esos desfases temporales no fueron las únicas circunstancias que el Grupo Especial tuvo en cuenta.  El Grupo Especial, en su labor de evaluación de los hechos, atribuyó importancia a otros factores:  i) el período de inv estigación elegido por la Secretaría de Economía fue 
el propuesto por el solicitante;  ii) México no demo stró que hubiera problemas prácticos que exigieran 
este período concreto de investigación;  iii) no se estableció que no fuera posible actualizar la 
                                                     
 
158 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.58. 
 
159 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 69. 
 
160 Recordamos que una acreditación prima facie  es: 
 
[...] aquella que requiere, a falta de una refu tación efectiva por parte del demandado, que el 
Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del reclamante que efectúe la acreditación prima facie . 
 
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.) 
 
Señalamos además que en Estados Unidos - Juegos de azar el Órgano de Apelación declaró lo 
siguiente: 
 
Las pruebas y argumentos en que se base una acreditación prima facie  tienen que ser 
suficientes para identificar la medida impugnada y sus consecuencias fundamentales, 
especificar la disposición pertinente de la OMC y la obligación que contiene, y explicar los 
fundamentos por los que se invoca la incompatibilidad de la medida con la disposición.  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 141.) 
 Como el Órgano de Apelación declaró en Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , la naturaleza y el 
tipo de pruebas necesarias para establecer una presunción prima facie  "variará [n]ecesariamente para cada 
medida, para cada disposición y para cada caso".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camisas 
y blusas de lana , WT/DS33/AB/R y Corr.1, página 17).  Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Japón - Manzanas , párrafo 159. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 64  
 
 información;  iv) no se hizo ningún intento de actua lizar la información;  y v) México no dio ninguna 
razón -excepto que generalmente México acepta  el período de investigación propuesto por el 
solicitante- por la que no se recabó información más reciente.
161  Así pues, para llegar a la conclusión 
de que se había establecido una presunción prima facie , el Grupo Especial no sólo se basó en la 
antigüedad del período de investigación, sino tambié n en esas otras circunstancias.  A la luz de la 
evaluación general de esas otras circunstancias realizada por el Grupo Especial como órgano 
encargado de la evaluación de los hechos, aceptamos que un desfase de 15 meses entre el final del 
período de investigación y la iniciación de la inve stigación y de casi tres años entre el final del 
período de investigación y la imposición de derec hos antidumping definitivos puede suscitar serias 
dudas acerca de la existencia de un nexo suficienteme nte pertinente entre los datos relativos al período 
de investigación y el daño presente.  En consecu encia, no tenemos ninguna razón para alterar la 
evaluación del Grupo Especial en el senti do de que se había establecido una presunción prima facie  
de violación del párrafo 1 del artículo 3. 
168. México tuvo oportunidad de  refutar la presunción prima facie  de que la información en la que 
se basó la Secretaría de Economía no cumplía el criterio de las pruebas positivas del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  México podía haber tratado de  demostrar que la información 
relativa al período de investigación proporcionab a indicaciones en cuanto al daño presente y 
constituía una base adecuada para determinar si habí a daño presente, a pesar de su antigüedad, pero 
no lo hizo.  A falta de "una refutación efectiv a", creemos que no fue irrazonable que el Grupo 
Especial llegara a la conclusión de que no se había cumplido el criterio establecido en el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  relativo a las pruebas positivas. 
169. México aduce también que el Grupo Especial incu rrió en error porque basó su constatación de 
que el período de investigación utilizado por la S ecretaría de Economía era incompatible con el 
Acuerdo Antidumping  en la Recomendación a que se hace referencia supra  en el párrafo 162, un texto 
no vinculante adoptado por el Comité de Prácti cas Antidumping.  La Recomendación establece, entre 
otras cosas, que el período de recopilación de datos ha de terminar en la fecha más cercana posible a 
la fecha de la iniciación de la investigación.162  Discrepamos del argumento de México.  El Grupo 
                                                      
161 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.64. 
162 La Recomendación dispone lo siguiente en la parte pertinente: 
 
El Comité recomienda que, con respecto a las investigaciones iniciales para determinar la 
existencia de dumping y del consiguiente daño:  
1. Por regla general: 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 65 
 
 
 Especial tuvo buen cuidado de recordar que est a Recomendación "es una orientación no vinculante" 
que "no crea nuevas obligaciones, ni reduce las oblig aciones actuales de los Miembros con arreglo al 
Acuerdo Antidumping ".163  Nos parece que el Grupo Especial se remitió a la Recomendación, no 
como fundamento jurídico de sus constataciones, si no solamente para demostrar que el contenido de 
la Recomendación no era incompatible  con su propio razonamiento.  Al proceder de esa manera no 
incurrió en un error de derecho.  En todo caso, señalamos que la Recomendación no fue el factor 
decisivo que condujo al Grupo Especial a la conc lusión de que no se cumplía el criterio de las 
"pruebas positivas" del párrafo 1 del artículo 3. 
170. Nos ocupamos ahora del argumento de México  de que el Grupo Especial debería haber 
constatado que la interpretación de México acerca de  la "integración" del período de recopilación de 
datos164 era admisible de conformidad con el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  
El texto de esta disposición es el siguiente: 
[El grupo especial] interpretará las dis posiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las reglas consuetudi narias de interpretación del derecho 
internacional público.  Si el grupo esp ecial llega a la conclusión de que una 
disposición pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, 
declarará que la medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el 
Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles. 
171. El argumento de México nos plantea algunas difi cultades.  El Grupo Especial había de decidir 
si la información relativa a un período de investig ación que finalizó en agos to de 1999 constituía una 
base apropiada para formular una determinación de existencia de daño.  La cuestión sometida al 
Grupo Especial se centraba en la forma en la que la Secretaría de Economía rea lizó el análisis de la 
existencia de daño, y no en la interp retación de una disposición específica del Acuerdo Antidumping .  
Además, como hemos destacado antes, el Grupo Esp ecial expresó la opinión de que los datos sobre 
cuya base se formula una determinación de da ño causado por el dumping pueden referirse a un 
período anterior, en la medida en que esa info rmación sea pertinente para la situación actual.165  Nos 
parece que la opinión del Grupo Especial es compa tible con la interpretación dada por el propio 
                                                                                                                                                                     
a) el período de recopilación de datos para las investigaciones de la existencia de 
dumping deberá ser normalmente de 12 meses, y en ningún caso de menos de seis meses, y 
terminará en la fecha más cercana posible a la fecha de la iniciación [.]   
 
(Informe del Grupo Especial, nota 75 al párrafo 7.62) (no se reproduce la nota de pie de página, sin cursivas en 
el original) 
 
163 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62. 
 
164 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 67. 
 
165 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.58 y 7.61. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 66  
 
 México al Acuerdo Antidumping , con arreglo a la cual la utilización de datos relativos a un período 
anterior no implica per se  una violación del Acuerdo.  Por e sas razones, consideramos que el 
argumento de México relativo al párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  carece de 
fundamento. 
172. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial que figura en los 
párrafos 7.65 y 8.1 a) de su informe de que la u tilización por la Secretaría  de Economía de un período 
de investigación que finalizó en  agosto de 1999 tuvo como consecuencia que no se formulara una 
determinación de la existencia de daño basada en  "pruebas positivas", como exige el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Como consecuencia de esta constatación, confirmamos  también 
la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.65 y 8.1 a) de su informe de que, al 
optar por ese período de investigación, México actuó de  manera incompatible con los párrafos 2, 4 y 5 
del artículo 3 de dicho Acuerdo. 
C. El período marzo-agosto 
173. Examinamos a continuación la cuestión de si el  Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que, al limitar el análisis del daño al período de ma rzo a agosto de 1997, 1998, y 1999, la Secretaría 
de Economía no formuló una determinación de la existencia de daño que comprendiera un "examen 
objetivo", como exige el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
174. A efectos del examen del daño a la rama de producción nacional, la Secretaría de Economía 
recopiló datos relativos a un período contínuo de tres años que abarcaba 1997, 1998 y 1999.  No 
obstante, limitó su análisis a los datos correspondien tes a los meses de marzo a agosto de esos años 
prescindiendo de los correspondientes al período compre ndido entre septiembre y febrero de cada uno 
de ellos.  A juicio del Grupo Especial, ese exam en, basado en una serie incompleta de datos y 
caracterizado por la utilización selectiva de determina dos datos para el análisis del daño, no podía 
considerarse "objetivo" en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  a falta de 
una justificación adecuada.
166  A este respecto, el Grupo especial señaló que el único argumento de 
México fue que era necesario examinar únicament e los datos relativos al período de seis meses 
comprendido entre marzo y agosto porque éste era ta mbién el período de seis meses elegido para el 
análisis de la existencia de dum ping.  El Grupo Especial no consideró que ésta fuera una justificación 
adecuada para hacer caso omiso de la mitad de los datos relativos al estado de la rama de producción 
nacional.  Según el Grupo Especial, el Acuerdo Antidumping no exige que "el período de 
investigación relativo al análisis de l daño haya de elegirse de manera que coincida con el período de 
                                                      
166 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 67 
 
 
 investigación correspondiente al análisis del dum ping en caso de que este último período ... abarque 
menos de 12 meses".167   
175. El Grupo Especial puso también de relieve que, en la solicitud presentada en junio de 2000, 
los productores nacionales propusieron que se utilizar a este período de seis meses de marzo a agosto 
porque reflejaba el período de máxima penetración de las importaciones.168  Así pues, según el Grupo 
Especial, este período mostraría la parte más negativa de la rama de producción nacional.169  El Grupo 
Especial señaló que en su Resolución preliminar170, la Secretaría de Economía declaró que, de 
acuerdo con la información proporcionada por el solic itante, "las importaciones tienden a concentrarse 
en el período de marzo a agosto de cada año,  que corresponde con el período propuesto como 
investigado por el solicitante".171  El Grupo especial explicó que, aunque la Secretaría de Economía 
estaba analizando las importaciones de arroz palay -l a materia prima para producir el arroz blanco 
grano largo objeto de investigación- era evidente que "aceptaba la relación entre la producción de 
arroz palay y las importaciones del producto te rminado que según el solicitante se importa 
principalmente en el pe ríodo de marzo a agosto."172  En consecuencia, el Grupo Especial señaló que la 
Resolución preliminar se remitía a la alegación de l solicitante de que la principal actividad de 
importación del producto terminado tie ne lugar en el período de marzo a agosto, en el que "no se dan 
las cosechas del arroz palay y por esta razón di cho período refleja adecuadamente la actividad 
importadora".173 
176. El Grupo Especial constató que el análisis de l daño realizado por la Secretaría de Economía, 
que se basó en datos que abarcaban sólo seis mes es de cada uno de los tres años examinados, no 
permitió un "examen objetivo" como ex ige el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , por 
                                                      
167 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.82. 
 
168 Ibid., párrafo 7.83 (en el que se hace referencia a la " Solicitud de inicio de una investigación 
antidumping sobre las importaciones de arroz blanco grano largo originarias de los Estados Unidos ", 2 de 
junio de 2000). (Estados Unidos - Prueba documental 8 presentada al Grupo Especial) (la "Solicitud de inicio"), página 34.) 
 
169 Ibid., párrafo 7.85. 
170 "Resolución preliminar de la investigación antidumping sobre las importaciones de arroz blanco 
grano largo, mercancía clasificada en la fracción arancelar ia 1006.30.01 de la Tarifa de la Ley del Impuesto 
General de Importación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de procedencia ", Diario Oficial, 18 de julio de 2001, páginas 3-54 (Estados Unidos - Prueba documental 14 
presentada al Grupo Especial) (la "Resolución preliminar") 
 
171 Ibid., párrafo 65.   
 
172 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.83. 
 
173 Ibid. (en el que se hace referencia a la Resolución preliminar, supra , nota 170, párrafo 64).  
 WT/DS295/AB/R 
Página 68  
 
 dos razones:  en primer lugar, porque aunque el análisis del daño fue selectivo y sólo proporcionaba 
en parte una idea de la situación, México no fac ilitó ninguna justificación adecuada de este enfoque;  
y en segundo lugar, porque la Secretaría de Ec onomía aceptó "el período de investigación propuesto 
por los solicitantes porque supuestamente represen taba el período de máxi ma penetración de las 
importaciones, y por lo tanto mostraría la parte más negativa de la rama  de producción nacional".
174  
Por esas dos razones, el Grupo Especial consideró que el análisis del daño no se basó en datos que 
proporcionaran una "idea exacta e imparcial"175 y, en consecuencia, no fue "objetivo" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 3.  A consecuencia de la violación del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping , el Grupo Especial constató que México ha bía actuado de manera incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , que se refiere a la demostración de una relación 
causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño.  El Grupo Especial aplicó el principio de 
economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas por los Estados Unidos en relación con 
el artículo 1 (principios) y el párrafo 2 del artículo 6 (oportuni dad de defensa) del Acuerdo 
Antidumping . 
177. México impugna la constatación del Grupo Especial  de que el análisis del daño realizado por 
la Secretaría de Economía no fue "objetivo" por que se basó en datos que abarcaban solamente seis 
meses de cada uno de los tres años  examinados.  Aduce que, al form ular esas constataciones, el Grupo 
Especial no se apoyó en fundamento jurídico alguno, sino únicamente en presunciones.176  E n  
consecuencia, según México, las afirmaciones de que el período de marzo a agosto es el de máxima 
penetración de las importaciones y de que ese período muestra la parte más negativa de la producción 
nacional, son presunciones no justific adas que reflejan una "mera opinión".177  Según México, el 
Grupo Especial presumió injustificadam ente que existe una nor ma general según la cu al en un análisis 
de daño han de analizarse datos correspondientes a años completos.  México sostiene que el Grupo 
Especial incurrió por ello en error porque se da por supuesto que si una autoridad investigadora 
realiza un análisis de daño utilizando segmentos de cada año, su metodología no es objetiva, y el 
Miembro demandado tiene la carga  de probar que el análisis  del organismo fue objetivo.178 
                                                      
174 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85. 
 
175 Ibid., párrafo 7.79. 
 
176 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 71. 
 
177 Ibid., párrafos 73-74. 
 
178 Ibid., párrafo 76. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 69 
 
 
 178. México aduce también que el Grupo Especial in currió en error al presumir que los datos 
relativos al período marzo- agosto de 1997, 1998 y 1999 mostraban la parte más negativa del estado de 
la rama de producción nacional.  Según México, la  metodología utilizada por la Secretaría de 
Economía no es defectuosa porque se compararon perí odos semestrales que eran  "estructuralmente" 
idénticos.179  México añade que la información utilizada por la Secretaría de Economía no es una 
"serie incompleta de datos"180 sino una serie completa, ya que permite comparar los indicadores 
pertinentes de la rama de producción nacional con los períodos previos comparables.181  México añade 
que la utilización de períodos comparables en un análisis del daño cons tituyó una metodología 
adecuada, por cuanto se evitaron l as "distorsiones";  de esta forma la Secretaría de Economía pudo 
hacer una comparación correcta entre los datos relativos al período de investigación y los correspondientes a períodos previos comparables.
182  México reitera que la  Secretaría de Economía 
utilizó el período de marzo a agosto de 1997, 1998 y 1999 con la finalidad de evitar distorsiones entre 
la comparación del período de investigación de dumping con el período de análisis de daño.183 
179. México observa que si bien las importaciones de arroz blanco grano largo fueron mayores 
durante el período de marzo a agos to de 1998 y 1999 que en el resto del año, ello no sucedió en 1997, 
año en el que las importaciones de arroz blanco gr ano largo fueron menores de marzo a agosto que en 
el resto del año.  México añade que la proporción  en que las importaciones realizadas, de marzo a 
agosto en 1999 y 1998 fueron mayores que las reali zadas en el resto del año fue prácticamente 
desestimable.184  En consecuencia, México sostiene que la opinión del Grupo Especial de que el 
período de marzo a agosto muestra la parte más nega tiva de la rama de producción nacional se basa en 
una premisa cuestionable.185  México sostiene además que, en contra de lo indicado por el Grupo 
Especial, la producción nacional de arroz blanco gra no largo no depende de los ciclos de producción 
de arroz palay debido a que, cuando la producción n acional de arroz palay disminuye, los productores 
nacionales de arroz blanco grano largo acuden al ar roz palay importado.  México sostiene que, como 
                                                      
179 Para México, "la estructura es por definición la  misma si se comparan entre sí exactamente los 
mismos períodos de cada año". (Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 81) 
 
180 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81. 
181 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 81. 
 
182 Ibid., párrafo 82. 
183 Ibid., párrafo 82. 
 
184 Ibid., párrafo 83. 
 
185 Ibid., párrafos 83-84. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 70  
 
 consecuencia, la producción nacional de arroz blan co grano largo permanece constante durante todo 
el año.
186 
180. El Grupo Especial expuso la opinión de que con a rreglo al párrafo 1 del artículo 3, un análisis 
del daño sólo puede ser "objetivo" "si se basa en da tos que dan una idea exacta  e imparcial de qué es 
lo que se está examinando".187  Esta opinión es concorde con la declaración del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Acero laminado en caliente  acerca de la obligación de realizar un "examen 
objetivo" establecida en el del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping : 
"Un examen objetivo" requie re que la rama de producción nacional y los efectos de 
las importaciones objeto de dumping se investiguen en forma imparcial, sin favorecer 
los intereses de cualquier parte interesad a o grupo de partes interesadas en la 
investigación.  La obligación de las au toridades investigadores de realizar un 
"examen objetivo" reconoce que  la objetividad del proceso  de investigación o toda 
falta de ella influirá  en la determinación.188  (no se reproduce la nota de pie de página) 
En consecuencia, la cuestión que se ha de decidir es si el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que los datos utilizados por la Secr etaría de Economía en el anális is del daño, que se refieren al 
mismo período semestral de 1997, 1998 y 1999 no pr oporcionaban una "idea exacta e imparcial" del 
daño sufrido por la rama de producción nacional. 
181. Señalamos que la constataci ón del Grupo Especial no se basa únicamente en la utilización 
selectiva por la Secretaría de Economía de la info rmación recopilada a los efectos del análisis del 
daño.  De hecho, al llegar a la c onclusión de que los datos utilizados por la Secretaría de Economía no 
proporcionaban una "idea exacta e imparcial", el Grupo Especial se basó también en otro factor:  la 
aceptación por la Secretaría de Economía del perí odo de investigación propuesto por el solicitante, 
sabiendo que éste proponía ese período porque supuest amente representaba el período de máxima 
penetración de las importaciones.  Nos parece que, en las circunstancias concretas del presente caso, esos dos factores, conjuntamente considerados, er an suficientes para establecer una presunción prima 
facie  de que los datos utilizados por la Secretaría  de Economía no proporci onaban una "idea exacta e 
imparcial". 
182. México no presentó una "refutación efectiva"
189 de esa presunción prima facie  mediante una 
justificación adecuada de la utilización del períod o comprendido entre marzo y agosto.  La única 
                                                      
186 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 89. 
 
187 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.79. 
 
188 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193. 
 
189 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo 104.  WT/DS295/AB/R 
 Página 71 
 
 
 explicación que dio México, -y que reiteró en apelac ión, fue que el período de investigación a efectos 
del dumping era el comprendido entre marzo y agosto  de 1999, y que, por lo tanto, ese período debía 
utilizarse en el análisis del daño con la finalidad  de evitar distorsiones entre la comparación del 
período de investigación de dumping con el período de análisis del daño.190 
183. En Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación declaró que de la 
definición de daño de la nota  9 de pie de página del Acuerdo Antidumping191 "se desprende claramente 
que en lo que debe centrarse una de terminación de la existe ncia de daño es en el estado de la 'rama de 
producción nacional'".192  No comprendemos cómo, en el presente caso, la utilización de datos 
correspondientes a todo el año en lugar de dato s correspondientes al período comprendido entre 
marzo y agosto, podía introducir "distorsiones" de la  evaluación del "estado de la rama de producción 
nacional".  Por el contrario, en nuestra opinión, el examen de datos correspondientes a todo el año 
permitiría tener una idea más exacta del "estado de  la rama de producción nacional" que un examen 
limitado a un período de seis meses.  Además, la explicación expuesta por México implica la 
integración de las determinaciones relativas al dumping y al daño, lo que no ocurre;  si bien debe 
haber entre el daño y el dumping una relación causal, esas determinaciones son dos operaciones 
distintas que se basan en datos diferentes y que tratan de determinar cosas diferentes.  En 
consecuencia, no vemos ninguna razón para no coinci dir con el Grupo Especial en que la explicación 
facilitada por México con respecto a la elección por la Secretaría de Economía de un período limitado 
de investigación a efectos del análisis del daño no fue una "justificación adecuada"193 suficiente para 
refutar la presunción prima facie  de que los datos utilizados por  la Secretaría de Economía no 
proporcionaban una "idea exacta e imparcial" del estado de la rama de producción nacional.  En 
consecuencia, coincidimos con el Grupo Especial en  que los datos utilizados por la Secretaría de 
Economía en el análisis del daño, relativos al  período de marzo a agos to de 1997, 1998 y 1999 no 
proporcionaban una "idea exacta e imparcial" del est ado de la rama de producción nacional y, en 
                                                      
190 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 82. 
 
191 La nota 9 de pie de página al artículo 3 del Acuerdo Antidumping  dice lo siguiente: 
 
En el presente Acuerdo se entenderá por "d año", salvo indicación en contrario, un daño 
importante causado a una rama de producción nacional, una amenaza de daño importante a 
una rama de producción nacional o un retraso importante en la creación de esta rama de 
producción, y dicho término deberá interpretarse de conformidad con las disposiciones del presente artículo. 
 
192 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 189. 
193 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 72  
 
 consecuencia, no tenían como resultado el "examen ob jetivo" que exige el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping . 
184. Las objeciones formuladas por México en apelación al razonamiento del Grupo Especial no 
son, en esencia, distintas de los argumentos que ese país expuso ante el Grupo Especial.  México 
aduce que la aseveración de que el período de marzo a agosto es el de máxi ma penetración de las 
importaciones es una presunción no justificada que refleja una "mera opinión".
194  N o  e s t a m o s  d e  
acuerdo con México.  En su razonamiento, el Grupo Especial hizo referencia a la tesis de los 
solicitantes de que la principal actividad importadora de arroz blanco grano largo se desarrolla en el 
período comprendido de marzo a agosto -en el que  no se cosecha arroz palay en México- y de que, 
por esta razón, ese período refleja adecuadamente la actividad importadora.195  Esa referencia, en 
nuestra opinión, no equivale a una presunción no  justificada que refleja una "mera opinión". 
185. Tampoco podemos aceptar el argumento de Méxi co de que el Grupo Especial estableció una 
presunción de que un análisis del daño basado en datos relativos sólo a partes de año no es objetiva.  
Señalamos, en primer lugar, que el Grupo Especial subrayó que su resolución "no debe interpretarse 
en el sentido de que no puede haber nunca razones c onvincentes y válidas para examinar sólo partes 
de los años".196  En segundo lugar, la constatación del Gr upo Especial no se basa exclusivamente en el 
hecho de que la Secretaría de Ec onomía actuara de forma selectiva en  lo que respecta a los datos que 
utilizó en el análisis del daño.  Es la conjunción de ese factor con otro -"la aceptación del período de 
investigación propuesto por los solicitantes porque su puestamente representaba el período de máxima 
penetración de las importaciones y, por lo tanto mo straría la parte más negativa de la rama de 
producción nacional"-197 la que llevó al Grupo Especial a considerar que se había establecido prima 
facie  una violación del párrafo 1 del artículo 3.  Mé xico tuvo oportunidad de refutar la presunción 
prima facie exponiendo una "justificación adecuada" de la utilización del período de marzo a agosto, 
pero no lo hizo. 
186. México sostiene que la metodología utilizada no fue defectuosa porque se compararon 
períodos de seis meses con la misma estructura.198  Coincidimos con México en que no fue 
                                                      
194 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafos 73-74. 
 
195 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.83 (en el que se hace refe rencia a la Solicitud de inicio, 
supra , nota 168, página 34 y a la Resolución preliminar, supra , nota 170, párrafo 64). 
 
196 Ibid., párrafo 7.82. 
 
197 Ibid., párrafo 7.85. 
 
198 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 81. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 73 
 
 
 inapropiado que la Secretaría de Economía hiciera comparaciones con años anteriores.  No obstante, 
el Grupo Especial no constató que la Secretaría  de Economía no pudiera hacer comparaciones con 
años anteriores en el análisis del daño sino que an alizó una cuestión distinta , en concreto, si la 
metodología de la Secretaría de Economía fue defectuosa porque se compararon segmentos de años en lugar de años completos. 
187. México aduce que, en 1997 las importaciones de  arroz blanco grano largo fueron menores en 
el período de marzo a agosto que en el rest o del año, y que en 1998 y 1999 las importaciones 
realizadas en el período de marzo a agosto fueron mayores que las realizadas en el resto del año 
solamente en una proporción desestimable.  México  sostiene además que la producción nacional de 
arroz blanco grano largo es independiente de los ci clos de producción del arroz palay.  Basándose en 
ello, México pone en tela de juicio lo que alega que son las premisas en las que el Grupo Especial 
basó su afirmación de que el período de marzo a agos to muestra la parte más negativa de la rama de 
producción nacional.
199  Las alegaciones de México se refieren  a hechos que afectan a las pautas de 
importación de arroz blanco grano largo y a la rel ación entre la producción de ese tipo de arroz y la de 
arroz palay.  En contra de lo que indica México, el razonamiento del Grupo Especial no se centró en 
una evaluación de las pautas de importación del arroz blanco grano largo ni en la relación entre la 
producción de ese tipo de arroz y de arroz palay.  Sobre esas cuestiones fácticas, el Grupo Especial no 
formuló ninguna constatación, porque no consideró necesario hacerlo.200  En lugar de ello, la posición 
del Grupo Especial se basó en las constataciones de que la Secretaría de Economía eligió el mismo 
período de investigación que había propuesto el solic itante, y que éste propuso ese período porque los 
meses de marzo a agosto supuestamente represent an el período de máxi ma penetración de las 
                                                      
199 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 84. 
 
200 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85.  La posición de México de que, en 1997, las 
importaciones de arroz blanco grano largo fueron menores en el período de marzo a agosto que en el resto del 
año y de que, en 1998 y 1999, las importaciones realizadas  en ese período fueron mayores que las realizadas en 
el resto del año solamente en una proporción desestimable, se basa en un cuadro que se presenta en el párrafo 83 
de la comunicación del apelante presentada por México.  En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, 
México indicó que este cuadro fue presentado al Grupo Especial, en tanto que los Estados Unidos dijeron que, ante el Grupo Especial, pusi eron en tela de juicio la validez de la información contenida en él.  El Grupo 
Especial no formuló ni nguna constatación con respecto a ese cuadro. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 74  
 
 importaciones.
201  Como hemos indicado antes, opinamos que el Grupo Especial no incurrió en error 
al tener en cuenta este factor en su análisis.202 
188. Por las razones expuestas, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial que figuran en 
los párrafos 7.86 y 8.1 b) de su informe de que, al limitar el análisis de la existencia de daño al 
período de marzo a agosto de 1997,  1998 y 1999, México no formuló una determinación de existencia 
de daño que comprendiera un "examen objetivo", como exige el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping .  En consecuencia confirmamos  también las constataciones del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 7.87 y 8.1 b) de su informe de que, al limitar el análisis del daño al período de 
marzo a agosto de 1997, 1998 y 1999,  México actuó de manera inco mpatible con el párrafo 5 del 
artículo 3 de ese Acuerdo. 
D. El volumen de las importaciones objeto de dumping y los efectos de esas 
importaciones en los precios 
189. Pasamos ahora a examinar la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que la Secretaría de Economía no realizó un ex amen objetivo basado en pruebas positivas cuando 
analizó el volumen de las importaci ones objeto de dumping y los efectos de éstas en los precios.  Esta 
cuestión se refiere a la metodología que utilizó la Se cretaría de Economía para  determinar el volumen 
de las importaciones objeto de dumping y a la que empleó para determinar los efectos de las 
importaciones objeto de dumping en los precios.  El Grupo Especial constató que la utilización de 
estas metodologías dio lugar a un análisis del daño que no era compatible con las prescripciones de 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , según las cuales se debe realizar un examen 
objetivo basado en pruebas positivas del volumen de  las importaciones objeto de dumping y de los 
efectos de éstas en los precios. 
1. El análisis realizado por la Secretaría de Economía  
190. La Secretaría de Economía explica en la reso lución final cómo estableció el volumen de las 
importaciones objeto de dumping del producto sujeto a investigación en México.203  En esa 
determinación definitiva puede apreciarse que la Se cretaría de Economía se enfrentó con el problema 
                                                      
201 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.85.  La posición del solicitante se expone en la Solicitud de 
inicio, supra , nota 168, página 34 y en la Resolución preliminar, supra , nota 170, párrafo 64.  A raíz de las 
preguntas formuladas en la audienci a, México reconoció que, ante la S ecretaría de Economía, el solicitante 
adoptó la posición de que la principal actividad de importación de arroz blanco grano largo en México se desarrolla en el período de marzo a agosto, y que la Secretaría de Economía aceptó esa posición. 
 
202 Supra , párrafo 181. 
 
203 Resolución final, supra , nota 9, párrafos 206 a 261. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 75 
 
 
 de distinguir, en primer lugar, las importaciones de arroz sujetas a investigación (es decir, el "arroz 
blanco grano largo") de las importaciones de todos  los tipos de arroz y, en segundo lugar, las 
importaciones del producto sujeto a investigación que entraron en México a precios de dumping de 
aquellas que no fueron objeto de dumping.  El pr imer problema se debía al hecho de que la línea 
arancelaria en cuyo marco se importaba el arroz blanco grano largo (1006.30.01) en el momento de la investigación abarcaba también otros tipos de arroz, como el arroz de grano medio y de grano corto, 
así como el arroz glaseado o el arroz precocido, que no estaban incluidos en la investigación. 
191. La Secretaría de Economía había solicitado in formación acerca de las exportaciones de arroz 
blanco grano largo de cada una de las cuatro empr esas que participaban en la investigación.  Una 
empresa respondió que no había exportado durante el  período de investigación y, por lo tanto, no 
facilitó información.  La Secretaría de Econom ía consideró que la única empresa que proporcionó 
información correcta sobre todo el período de investigación fue Farmers Rice , cuyas exportaciones 
aumentaron un 303,7 por ciento en el período de marzo a agosto de 1998, en comparación con el período correspondiente anterior, y un 12,3 por cien to durante el período investigado en 1999, en 
comparación con el período correspondiente anterior.
204  La Secretaría de Economía consideró que las 
otras dos empresas participantes, The Rice Company  y Riceland , no facilitaron información exacta 
sobre todo el período de investigación y, por esa razó n, decidió no utilizar la información que ambas 
habían presentado.  En lugar de ello, determinó que la variación del volum en de las exportaciones 
observadas en el caso de Farmers Rice  era un indicador aceptable del comportamiento de las 
exportaciones de Riceland  y The Rice Company . 
192. La Secretaría de Economía no obtu vo un margen de dumping para Farmers Rice  y Riceland . 
193. Para determinar el volumen de las importaci ones procedentes de empresas distintas de las 
cuatro empresas participantes, la Secretaría de Economía decidió utilizar la metodología propuesta por 
el peticionario:  el arroz importado por debajo de un determinado nivel de precios debía ser tratado 
como el producto sujeto a investigación, el arroz blanco grano largo, mientras que el arroz importado 
por encima de ese precio no debía serlo.  La Secr etaría de Economía explicó que había decidido 
utilizar esta metodología, aunque no proporcionaba información exacta sobre los años 1997 y 1998.  Intentó superar esta falta de datos precisos sobr e los años 1997 y 1998 dando por supuesto que la 
parte de las importaciones totales de todos los tipos  de arroz durante esos años correspondiente a las 
importaciones del producto sujeto a investigación fue la misma que en el año 1999.  Sobre esta base, 
la Secretaría de Economía estableció que, en el caso  de las empresas distintas de las cuatro empresas 
                                                     
 
204 Resolución final, supra , nota 9, párrafos 226 y 227. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 76  
 
 participantes, las importaciones investigadas aument aron un 8,6 por ciento en el período de marzo a 
agosto de 1998 en comparación con el mismo perí odo del año anterior y aumentaron un 3,4 por ciento 
durante el período de la investigación de marz o a agosto de 1999 en relación con el período 
comparable anterior. 
194. En cuanto al segundo problema, consistente en  separar el volumen de las importaciones 
sujetas a investigación objeto de dumping de las importaciones sujetas a investigación que no fueron 
objeto de dumping, la Secretaría de Economía tomó el volumen total de las importaciones del 
producto sujeto a investigación y restó de él las importaciones procedentes de los exportadores que 
participaban en la investigación y para los cuales no se había obtenido un margen de dumping. 
195. Por lo que se refiere al análisis de la evoluc ión de los precios de las importaciones sujetas a 
investigación y a los efectos de esos precios en lo s precios internos, la Secretaría de Economía 
consideró en primer lugar que, dado que el precio de  todos los tipos de arroz disminuyó durante el 
período de investigación, y que el precio de exportación de Farmers Rice también disminuyó, era 
razonable llegar a la conclusión de que los precios de las importaciones restantes, incluidas las importaciones objeto de dumping, disminuyeron.
205  Además, la Secretaría de Economía observó que, 
durante el período de investigación, los productos ob jeto de dumping tuvieron precios inferiores a los 
del producto nacional y que el precio de las im portaciones objeto de dumping fue menor que los 
precios de los productos nacionales en períodos anteriores al período de investigación.  Como 
resultado, la Secretaría de Econom ía determinó que esta situación daba lugar al descenso de los 
precios de los productores nacionales.  Asimismo, la  Secretaría de Economía consideró que la entrada 
a precios reducidos de importaciones procedentes de la Argentina durante el período investigado y la 
disminución, en ese mismo período, del precio de las importaciones que no fueron objeto de dumping 
procedentes de los Estados Unidos contribuyó al d escenso de los precios de los productos nacionales.  
Por consiguiente, la Secretaría de Economía de terminó que las importaciones objeto de dumping 
procedentes de los Estados Unidos contribuyeron a la presión con que se enfrentaron los productores 
nacionales para que bajaran sus preci os durante el período investigado.206 
2. El razonamiento del Grupo Especial y la apelación de México  
196. Basándose en una lectura conjunta de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping , el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la base de cualquier evaluación del 
volumen de las importaciones objeto de dumping o de los efectos de éstas en los precios tenían que 
                                                      
205 Ibid., párrafo 270. 
 
206 Ibid., párrafos 285 y 294-296. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 77 
 
 
 ser pruebas positivas y de que "la palabra 'positivas' significa que las pruebas deben [haber sido] de 
carácter afirmativo, objetivo y verificable y deben ser creíbles".207  Así pues, a juicio del Grupo 
Especial, la cuestión que se le había presentado era si la Secretaría de Economía había basado su 
determinación en información afirmativa, objetiva, verificable y creíble. 
197. En cuanto al análisis del volumen de las im portaciones objeto de dumping, el Grupo Especial 
consideró que la metodología utilizada por la Secret aría de Economía fue defectuosa y tuvo como 
resultado una determinación no basada en prue bas positivas.  Para el Grupo Especial, la 
determinación del volumen de las importaciones objeto de dumping no se basó en hechos sino en una serie de hipótesis injustificadas formuladas por la Secretaría de Economía
208:  i) en el caso de las 
empresas distintas de las cuatro empresas participan tes, se dio por supuesto que el arroz vendido por 
debajo de un determinado nivel de precios era arroz blanco grano largo209;  ii) se dio por supuesto que, 
durante los años 1997 y 1998, las importaciones su jetas a investigación procedentes de empresas 
distintas de las cuatro empresas participantes mant uvieron la misma participación en el volumen total 
de las importaciones de todos los tipos de arroz proc edentes de los Estados Unidos, al igual que en el 
año 1999210;  y iii) se dio por supuesto que los volúmenes de exportación de todas las empresas 
examinadas mostraban una evolución similar al de l exportador que presentó información completa 
sobre el volumen correspondiente a los tres años, es decir, al de Farmers Rice .211  El Grupo Especial 
consideró que todas éstas eran hipótesis injustificad as.  Agregó que la Secret aría de Econom ía parecía 
haber optado sistemáticamente por hipótesis que afectaban negativamente a los intereses de los 
exportadores.212 
198. Por lo que se refiere al análisis de la evoluc ión de los precios de las importaciones objeto de 
dumping y de los efectos de éstas en los precios in ternos, el Grupo Especial constató también que la 
determinación de la Secretaría de Economía seg ún la cual las importaciones objeto de dumping 
habían dado lugar a un descenso de los precios internos se basaba en hipótesis injustificadas y, por 
consiguiente, era incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  El 
Grupo Especial observó que la Secretaría de Economí a había comparado tres tipos de precios:  a) el 
                                                      
207 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.98. 
 
208 Ibid., párrafo 7.111. 
 
209 Ibid. 
 
210 Ibid. 
 
211 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.112. 
 
212 Ibid. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 78  
 
 precio de exportación de todos los tipos de arroz (tan to el arroz sujeto a investigación como el que no 
lo estaba);  b) el precio de exportación de Farmers Rice , un productor sin margen de dumping;  y c) el 
precio de exportación de las restantes importaciones, incluidas las importaciones objeto de dumping.  
Según el Grupo Especial, la Secretaría de Economía había dado por supuesto que: 
... puesto que disminuyó el precio de una cate goría más amplia de arroz -es decir, la 
categoría a)- y dado que disminuyeron lo s precios de un exportador del producto 
investigado que participó, respecto al cu al no se constató que hubiera incurrido en 
dumping, la tercera categoría de arroz -c ) o "importaciones objeto de dumping"- es un 
subgrupo de la primera categoría de arroz,  y esta tercera categoría también tiene que 
haber disminuido.
213 (no se reproduce la nota de pie de página) 
El Grupo Especial no consideró que esta hipótesis estuviera justificada. 
199. Por estas razones, el Grupo Especial constató que el análisis del daño realizado por la 
Secretaría de Economía en relación con el volum en de las importaciones objeto de dumping y los 
efectos de éstas en los precios era incompatible con las prescripciones de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping , según las cuales se debe realizar un examen objetivo basado en 
pruebas positivas.  A la luz de estas constataciones, el Grupo Especial aplicó el principio de economía 
procesal con respecto a la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  (determinaciones basadas en los hechos de que se tenga 
conocimiento) y del Anexo II (mejor info rmación disponible) de dicho Acuerdo. 
200. México impugna en apelación la constatación de l Grupo Especial de que la Secretaría de 
Economía no realizó un examen objetivo b asado en pruebas positivas del volumen de las 
importaciones objeto de dumping y de los efectos de éstas en los precios, como exigen los párrafos 1 
y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Según México, la Secretaría de Economía hizo un 
examen objetivo basado en pruebas positivas porque, en su análisis del daño, se basó en la 
información que tuvo frente a ella, lo cual incluy e los datos pertinentes, valorándola correctamente.214  
México agrega que el examen de la evolución del volumen de las importaciones objeto de dumping 
que realizó la Secretaría de Economía se basó en  los hechos adecuadamente establecidos, como lo 
prueba la estructura de la resolución final,  donde se señalan todos los antecedentes, las 
consideraciones, las constataciones y los puntos resolutivos emitidos de  conformidad con las 
obligaciones de México establecidas en el Acuerdo Antidumping .215  A juicio de México, el artículo 3 
                                                      
213 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.113. 
 
214 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 99. 
 
215 Ibid., párrafo 100. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 79 
 
 
 del Acuerdo Antidumping  no contiene ninguna obligación en cuanto a la metodología que debe 
utilizarse y, por lo tanto, el hecho de que la Secr etaría de Economía haya u tilizado la metodología que 
se describe en la resolución fina l no implica violación alguna del Acuerdo Antidumping .216  México 
sostiene también que la declaración del Grupo Esp ecial de que "la autoridad investigadora, al 
establecer las hipótesis, parece haber optado sistemáticamente por aquellas que afectaban negativamente a los intereses de los exportadores"
217, no está apoyada por razonamientos jurídicos.218  
Según México, la Secretaría de Economía realizó un análisis del daño basado en pruebas positivas 
porque consideró toda la informac ión pertinente de que se disponía219, y no hubo posibilidad alguna 
de reunir más información de la que  se utilizó durante la investigación.220 
3. Análisis  
201. Comenzamos nuestro análisis con el text o de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping , que dispone lo siguiente: 
Determinación de la existencia de daño 
3.1 La determinación de la  existencia de daño a los efectos del artículo VI del 
GATT de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo:  
a) del volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los 
precios de productos similares en el mer cado interno y b) de la consiguiente 
repercusión de esas importaciones sobr e los productores nacionales de tales 
productos.  
3.2 En lo que respecta al volumen de las importaciones objeto de dumping, la 
autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido un aumento significativo de las 
mismas, en términos absolutos o en rel ación con la producción o el consumo del 
Miembro importador.  En lo tocante al ef ecto de las importaciones objeto de dumping 
sobre los precios, la autoridad investiga dora tendrá en cuenta si ha habido una 
significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping en 
comparación con el precio de un producto si milar del Miembro importador, o bien si 
el efecto de tales importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida 
significativa o impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido.  Ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientaci ón decisiva. (no se reproduce la nota de pie 
de página) 
                                                     
 
216 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 106. 
 
217 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.112. 
 
218 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafos 108-109. 
 
219 Ibid., párrafo 111. 
 
220 Ibid., párrafo 110. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 80  
 
 202. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que de la lectura conjunta de estas dos 
disposiciones se deduce que cualquier evaluación del volumen de las importaciones objeto de 
dumping o el efecto de éstas en los precios tiene que basarse en pruebas positivas.
221  A este respecto, 
en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación declaró que la 
expresión "pruebas positivas" del párrafo 1 del artículo 3 hace referencia "a la calidad de las pruebas 
en que pueden basarse esas autori dades para efectuar una determinación" y que "[l]a palabra 
'positivas' significa ... que las pruebas deben ser de carácter afirmativo, objetivo y verificable y deben 
ser creíbles."222  Observamos también que, en el asunto Tailandia - Vigas doble T , el Órgano de 
Apelación declaró que "[e]l párrafo 1 del artícul o 3 es una disposición de alcance general, que 
establece una obligación fundamental y sustantiva de los Miembros" respecto de la determinación de 
la existencia de daño y que esa obligación gene ral "informa las obligaciones más detalladas" 
establecidas en el resto del artículo 3.223  Por lo tanto, nos parece que el Grupo Especial identificó 
correctamente la cuestión que debía tratar, a sab er, si la Secretaría de Economía basó su 
determinación acerca del volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios del mercado interno en información qu e, por su calidad, constituía pruebas positivas.
224 
203. En la metodología que utilizó pa ra determinar el volumen de las importaciones objeto de 
dumping, la Secretaría de Economía se basó  en tres hipótesis, que hemos reseñado antes.225  S u  
determinación de los efectos de las importaciones ob jeto de dumping en los precios partió también de 
la hipótesis de que el precio de exportación de las importaciones objeto de dumping sigue la misma 
evolución que el precio de exportación de todos los tipos de arroz (tanto del arroz sujeto a 
investigación como del no sujeto a ésta) y el precio de exportación de Farmers Rice , una empresa de 
la que se constató que no te nía ningún margen de dumping.226  Todas estas hipótesis fueron decisivas 
para el razonamiento de la Secr etaría de Economía y para sus dete rminaciones sobre el volumen y los 
efectos en los precios de las importaciones objeto de dumping. 
204. México tiene razón cuando afirma que en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 no se prescribe una 
metodología que la autoridad investigadora deba ap licar al realizar un análisis del daño.  Por 
                                                      
221 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.98. 
 
222 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192. 
 
223 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106. 
 
224 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.110. 
225 Véase el párrafo 197 supra. 
 
226 Resolución final, supra , nota 9, párrafo 270.  
  WT/DS295/AB/R 
 Página 81 
 
 
 consiguiente, la autoridad investigadora goza de ciertas facultades discrecionales cuando adopta una 
metodología que oriente su análisis del daño.  Dentro de los límites de estas facultades discrecionales, 
cabe esperar que la autoridad investigadora tenga  que basarse en hipótesis razonables o inferir 
conclusiones.  No obstante, al hacerlo, la au toridad investigadora debe asegurarse de que sus 
determinaciones se basen en "pruebas positivas".  Po r consiguiente, cuando, en el marco de la 
metodología utilizada por la autoridad investigador a, una determinación se basa en hipótesis, estas 
hipótesis deben derivarse, como conclusiones razonables, de una base fáctica creíble y deben 
explicarse suficientemente para que pueda ve rificarse su objetividad y credibilidad.  
205. En el presente asunto, el Grupo Especial consta tó que se habían infringido los párrafos 1 y 2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  porque importantes hipótesis en que se basaba la metodología 
de la Secretaría de Economía eran hipótesis "injustificadas".227  Una autoridad investigadora que 
utiliza una metodología cuyas premisas son hipótesi s injustificadas no realiza un examen basado en 
pruebas positivas.  Una hipótesis no está adecuadamente justificada cu ando la autoridad investigadora 
no explica por qué sería apropiado utilizarla en el  análisis.  Las hipótesis en que se basó la 
metodología de la Secretaría de Economía desempeñ aron un importante papel en su razonamiento.  
En su determinación definitiva, la Secretaría de  Economía no explicó por qué estas hipótesis eran 
apropiadas y creíbles en el análisis del volumen y los efectos en los precios de las importaciones objeto de dumping ni cómo contribuirían a proporcionar un panorama exacto de ese volumen y esos efectos.
228  Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Gru po Especial en que las hipótesis en que se basó 
la metodología de la Secretaría de Econom ía no estaban debidamente justificadas. 
206. Por consiguiente, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.116 y 8.1 c) de su informe, de que el an álisis de la existencia de daño realizado por la 
Secretaría de Economía con respecto al volumen y al efecto sobre los precios de las importaciones 
objeto de dumping fue incompatible con los requi sitos de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  de que se realice un examen objetivo basado en pruebas positivas. 
                                                      
227 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.111-7.113. 
 
228 Resolución final, supra , nota 9, párrafos 228 y 229, 239 y 270.  La justificación del recurso a 
hipótesis que adujo la Secretaría de  Economía fue la falta de datos innegables.  Ésta no es una explicación 
suficiente porque, por definición, las hipótesis se utilizan a falta de pruebas innegables, como sustitutos de esos datos.  En lugar de ello, cabría esperar que la autori dad investigadora justificara el carácter razonable y la 
credibilidad de las hipótesis en que se base.  
 WT/DS295/AB/R 
Página 82  
 
 VI. La determinación de la existencia de dumping de la Secretaría de Economía 
A. La aplicación de la medida antidumping a Farmers Rice y Riceland  
207. Pasamos ahora a examinar cuestiones relativas a la determinación de la existencia de dumping 
que formuló la Secretaría de Economía.  La pr imera cuestión que examinaremos es si el Grupo 
Especial incurrió en error cuando constató que, al no excluir a Farmers Rice  y Riceland  de la 
aplicación de la medida antidumping definitiva, México actuó de manera incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping .  La Secretaría de Economía constató que estos dos 
exportadores no habían incurrido en dumping durante el período de investigación pero, no obstante, 
les aplicó la medida antidumping. 
208. El Grupo Especial constató que, al no excluir a Farmers Rice  y Riceland  de la aplicación de 
la medida antidumping definitiva, México no puso inmediatamente fin a la investigación antidumping 
con respecto a estos dos exportadores que no practicab an dumping y, por lo tanto, actuó de manera 
incompatible con el párra fo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.   A juicio del Grupo Especial, la 
segunda oración del párrafo 8 del artículo 5 re quiere que se ponga inmediatamente fin a la 
investigación con respecto a un exportador para el cual se obtiene un margen de dumping individual 
nulo o de minimis .  Esta es la interpretación adecuada de l párrafo 8 del artículo 5 porque, según el 
razonamiento del Grupo Especial, en el pá rrafo 8 del artículo 5 -así como en el Acuerdo Antidumping 
en general- el término "margen de dumping" se refiere al de  un exportador o productor y no a un 
margen de dumping para todo un país.
229  El Grupo Especial basó esta opinión en el hecho de que el 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  establece que, por regla general, las autoridades 
determinarán el margen de dumping que corr esponda a cada exportador o productor del producto 
objeto de investigación de que se tenga conocimient o.  El Grupo Especial examinó el resto del 
Acuerdo Antidumping  y constató que no había en él nada que  contradijera la c onclusión de que el 
término "margen de dumping" se refiere a em presas específicas y no a todo un país.230  En particular, 
el Grupo Especial observó que "[u]na serie de refe rencias en el artículo 2 al 'exportador o productor 
objeto de investigación', por ejemplo en los párrafos 2.1.1, 2.2 y 3 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , reflejan de forma explícita la interpretaci ón generalmente aceptada de que este artículo 
prescribe la manera en que debe determinarse el margen de dumping correspondiente a un exportador 
o productor objeto de investigación".231  Según el Grupo Especial, "siempre que el [ Acuerdo 
                                                      
229 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.137. 
 
230 Ibid., párrafo 7.138. 
 
231 Ibid., párrafo 7.139.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 83 
 
 
 Antidumping ] alude a la determinación de un margen de dumping, se refiere al margen de dumping 
determinado para el exportador individual".232 
209. El Grupo Especial consideró que el cálculo de márgenes de dumping individuales para todos 
los exportadores que participaban en la investig ación que realizó la Secretaría de Economía era 
compatible con sus propias opiniones.  El Grupo Esp ecial puso también de relie ve que, en el párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping , el margen de dumping se yuxtapone al volumen de las 
importaciones objeto de dumping y que, aunque se estipula expresamente que este último debe 
examinarse con respecto a todo el país, no se establ ece lo mismo en lo que respecta al margen de 
dumping.  A juicio del Grupo Especial, esto confirmaba su opinión de que la referencia al margen de 
dumping del párrafo 8 del artículo 5 es una referencia al margen de dumping individual que debe 
determinarse específicamen te para un exportador.233  Por consiguiente, el Gr upo Especial constató que 
la investigación a la que debe ponerse inmediatamen te fin de conformidad con la segunda oración del 
párrafo 8 del artículo 5 es la investigación respecto del exportador individual para el que se ha establecido un margen nulo o de minimis .
234 
210. A continuación, el Grupo Especial abordó el ar gumento de México de que la aplicación de la 
orden antidumping a Farmers Rice  y Riceland  fue compatible con la OMC porque no se impuso un 
derecho que excediera del margen de dumping nulo y de que, en tanto se respete lo prescrito en el 
párrafo 3 del artículo 9 (cuantía del derecho antidumping), no hay nada  en el Acuerdo que prohíba la 
inclusión de exportadores que no practican dumping en  una medida antidumping.  El Grupo Especial 
rechazó este argumento basándose en que el párrafo  8 del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 9 
responden a distintas finalidades y, por lo tanto, el cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 3 del 
artículo 9 no equivale al cumplimiento de lo dispuest o en el párrafo 8 del artículo 5.  A juicio del 
Grupo Especial, el artículo 5 del Acuerdo Antidumping , titulado "Iniciación y procedimiento de la 
investigación" se refiere a la investigación para determinar si un exportador  o productor puede o no 
quedar sujeto a una orden antidumping.  A este r especto, según el razonamiento del Grupo Especial, 
el párrafo 8 del artículo 5 requiere que se ponga fin a la investigación y, por tanto, que se excluya de 
la orden antidumping a todo exportador o produc tor cuyo margen de dumping sea inferior al de 
minimis .  El Grupo Especial contrapuso esto al párrafo 3 del artículo 9, que trata de la cuantía del 
derecho que se debe imponer y percibir después de que se haya establecido que puede aplicarse un 
                                                      
232 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.140. 
 
233 Ibid., párrafo 7.141. 
234 Ibid., párrafo 7.140. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 84  
 
 derecho al exportador o productor en cuestión.
235  Por consiguiente, el Grupo Especial constató que, al 
no excluir de la aplicación de la medida antidum ping definitiva a dos exportadores que, según había 
constatado la Secretaría de Economía, no ha bían incurrido en dumping, México no puso 
inmediatamente fin a la investigación respecto de esos dos exportadores y, por consiguiente, actuó de 
manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping .  
211. México impugna en apelación esta constatación, basándose en que el Grupo Especial no 
interpretó de forma adecuada el párrafo 8 del artíc ulo 5.  México aduce que, contrariamente a lo que 
opina el Grupo Especial, el párrafo 8 del artíc ulo 5 requiere que se ponga fin a la investigación 
cuando, en el caso de un determinado país, el margen de dumping para todo el país es de minimis .  
México sostiene que el Grupo Especial llegó a la conclusión errónea de que el término "margen de 
dumping" del párrafo 8 del artículo 5 se refiere al margen de dumping individual de un exportador o 
productor y no al margen de dumping para todo un pa ís.  El Grupo Especial incurrió en error porque 
se centró en la interpretación de la expresión "margen de dumping" en  lugar de analizar primero el 
término "investigación" y la oración "se pondrá inme diatamente fin a la investigación".  México 
aduce que el razonamiento del Grupo Especial  implica que los procedimientos antidumping 
involucrarían tantas investigaciones como númer o de exportadores se encuentren involucrados236, lo 
cual sería incompatible con el texto del párrafo 8 del artículo 5, que dispone que se pondrá fin a "la 
investigación".  México agrega que  la frase "justifiquen la continu ación del procedimiento relativo al 
caso" de la primera oración del párrafo 8 del artículo 5, así como la frase "se pondrá inmediatamente 
fin a la investigación" de la segunda oración, confir ma que la frase "pondrá fin a la investigación sin 
demora" se refiere al procedimiento en su totalidad y no a las acciones con respecto a un exportador.
237  En opinión de México, la función prin cipal de los procedimientos antidumping es 
realizar una revisión con respecto a pr oductos y no con respecto a exportadores.238  Así pues, el 
término "investigación", como se utiliza en el párr afo 8 del artículo 5, se refiere a una fase en 
cualquier procedimiento antidumping y no a una acción con respecto a exportadores individuales.239 
212. México aduce también que el Grupo Especial incu rrió en error al cons tatar que el párrafo 8 
del artículo 5 requiere "que se excluya de la orde n antidumping a todo exportador o productor cuyo 
                                                      
235 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.144. 
 
236 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 124. 
 
237 Ibid. 
 
238 Ibid. 
 
239 Ibid.  
  WT/DS295/AB/R 
 Página 85 
 
 
 margen de dumping sea inferior a de minimis "240, porque esa constatación está basada en el supuesto 
de que los derechos antidumping de finitivos constituyen una medida.  Para México, este supuesto es 
incorrecto:  los derechos antidumping definitivos no  son en sí mismos una medida.  La medida la 
constituye, en cambio, el acto de autoridad me diante el cual se imponen esos derechos.241  México 
continúa aduciendo que en ninguna parte del Acuerdo Antidumping  se establece que no puede 
sujetarse a una medida a los exportadores a quienes se determine un margen de minimis .242 
213. México sostiene que el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  proporciona un 
contexto pertinente para la interpretación del párra fo 8 del artículo 5 y que el Grupo Especial incurrió 
en error al ignorar esta disposición.  El párrafo 3 del artículo 3 hace referencia, entre otras cosas, a la 
determinación de que "el margen de dumping estab lecido en relación con las importaciones de cada 
país proveedor es más que de minimis , según la definición que de ese término figura en el párrafo 8 
del artículo 5".  México subraya que el párrafo 3 del artículo 3 se refiere al margen de dumping para 
un país y no al margen de dumping con respecto a un exportador o productor individual.  México 
pone también de relieve que el párrafo 8 del artíc ulo 5 se menciona específicamente en el párrafo 3 
del artículo 3.  Según México, el párrafo 3 de l artículo 3 confirma que el margen de dumping 
relevante es el margen de dumping establecido en  relación con las importaciones de cada país.243 
214. Por último, México sostiene que, en cualquier  caso, actuó de manera compatible con el 
párrafo 8 del artículo 5 porque la Secret aría de Economía no se cercioró de que Riceland  y Farmers 
Rice tenían un margen de dumping de cero por ciento h asta la fase de la resolución final y puso fin a 
la investigación en esa fase.244  México declara que la segunda oración del párrafo 8 del artículo 5 
dispone que se pondrá fin a la investigación cuando la autoridad determine que "el margen de 
dumping es de minimis ".  México explica que, en su régimen antidumping esa determinación no 
puede efectuarse hasta la resolución final porque sólo en ese momento tiene la Secretaría de Economía la posibilidad de determinar con certeza si el margen de dumping es de minimis .
245  México 
sostiene, pues, que, en el caso de Riceland  y Farmers Rice , cumplió lo señalado en el párrafo 8 del 
                                                      
240 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.144. 
 
241 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 124. 
 
242 Ibid., párrafo 124. 
 
243 Ibid., párrafo 128. 
244 Ibid., párrafo 139. 
 
245 Ibid., párrafo 141. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 86  
 
 artículo 5 porque la Secretaría de  Economía no se cercioró  de que su margen de dumping era del cero 
por ciento hasta la resolución final, y puso fin a la investigación en ese momento.
246 
215. Comenzamos nuestro análisis examin ando el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping , que dispone lo siguiente: 
La autoridad competente rechazará la solicitud presentada con arreglo al párrafo 1 y 
pondrá fin a la investigación sin demora en cuanto se haya cerciorado de que no existen pruebas suficientes del dumping o de l daño que justifiquen la continuación 
del procedimiento relativo al caso.  Cuando la autoridad determine que el margen de 
dumping es de minimis , o que el volumen de las importaciones reales o potenciales 
objeto de dumping o el daño son insignificantes, se pondrá inmediatamente fin a la investigación.  Se considerará de minimis  el margen de dumping cuando sea inferior 
al 2 por ciento, expresado como porcentaje del precio de exportación.  Normalmente se considerará insignificante el volumen de las importaciones objeto de dumping 
cuando se establezca que las procedentes de  un determinado país representan menos 
del 3 por ciento de las importaciones del producto similar en el  Miembro importador, 
salvo que los países que individualmente representan menos del 3 por ciento de las importaciones del producto similar en el Miembro importador representen en conjunto más del 7 por ciento de esas importaciones. 
216. La posición del Grupo Especial -según la cu al la expresión "margen de dumping" del 
párrafo 8 del artículo 5 hace referencia al margen  de dumping individual de  un exportador o productor 
y no a un margen de dumping para todo un país- es compatible con la utilización del término "márgenes de dumping" en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping
247, como declaró el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente : 
El término "márgenes" se refiere al marg en de dumping individual determinado para 
cada productor o exportador objeto de inves tigación, y para cada producto objeto de 
investigación.248 (no se reproduce la nota de pie de página) 
                                                      
246 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 142. 
 
247 El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente: 
 A reserva de las disposiciones del párrafo 4 que rigen la comparación equitativa, la existencia 
de márgenes de dumping durante la etapa de investigación se establecerá normalmente sobre 
la base de una comparación entre un promedio ponderado del valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las trans acciones de exportación comparables o mediante 
una comparación entre el valor normal y lo s precios de exportación transacción por 
transacción.  Un valor normal establecido so bre la base del prom edio ponder ado podrá 
compararse con los precios de transacciones de  exportación individuales si las autoridades 
constatan una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos, y si se pres enta una explicación de por qué esas diferencias 
no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios 
ponderados o transacci ón por transacción. 
 
248 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 118.  WT/DS295/AB/R 
 Página 87 
 
 
 217. También estamos de acuerdo con las razones que  da el Grupo Especial para respaldar su 
posición, expuestas en los párrafos 7.137 a 7.142 de su informe y resumidas en el párrafo 208 supra .  
Por consiguiente, compartimos la opinión del Grupo Especial de que la segunda oración del párrafo 8 
del artículo 5 requiere que se ponga inmediatamente fin a la investigación respecto de los exportadores para los que se determina un margen de dumping individual  nulo o de minimis . 
218. Dicho esto, estamos de acuerdo con México en que, a los efectos del párrafo 8 del artículo 5, 
hay una sola investigación y no tantas investigacion es como exportadores o productores extranjeros.  
Sin embargo, en el informe del Grupo Especial no ha y nada que indique que éste diera por supuesto lo 
contrario.  La posición del Grupo Especial fue, má s bien, que hay una única investigación y que en el 
párrafo 8 del artículo 5 se requiere que se ponga  "inmediatamente fin" a esta investigación respecto 
del exportador o productor individual para el  que se haya establecido un margen nulo o de minimis .
249 
219. La segunda oración del párrafo 8 del artículo 5 dispone que se pondrá "inmediatamente fin" a 
la investigación cuando las autoridades determinen que el margen de dumping es de minimis .  La 
emisión de la orden que establece derechos antidum ping -o la decisión de no emitir esa orden- es el 
último paso de la "investigación" que se contempla en el párrafo 8 del artículo 5;  en la mayor parte de 
los casos, se pone "fin" a la investigación con la em isión de una orden o la decisión de no emitir una 
orden.  Este último paso tiene lugar necesariamente después de la determinación definitiva.  En el 
presente asunto, la orden que estableció los derechos antidumping se emitió después de que se hubiera 
efectuado la determinación definitiva de la existenc ia de un margen de dumping del 0 por ciento para 
Farmers Rice  y Riceland  pero, sin embargo, la orden se aplic ó a estos exportadores.  Dado que la 
emisión de la orden que establece los derechos antidumping tiene lugar necesariamente después de 
que se efectúa la determinación defi nitiva, la única manera de poner inmediatamente  fin a una 
investigación respecto de productores o exporta dores para los que se determina un margen de 
dumping de minimis  es excluir a esos exportadores del ámbito  de la orden.  La Secretaría de 
Economía no lo hizo y, por lo tanto, no puso inmediatamente  fin a la investigación respecto de 
Farmers Rice  y Riceland , como exige el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . 
220. En cuanto a los argumentos de México acerca del contexto pertinente a la interpretación de la 
expresión "margen de dumping" del párrafo 8 del artículo 5 que proporciona el párrafo 3 del 
artículo 3, a nuestro juicio, el párrafo 3 del artícul o 3 no agrega nada al an álisis del párrafo 8 del 
artículo 5.  En primer lugar, el párrafo 3 del ar tículo 3 establece condicion es para la acumulación de 
los efectos de las importaciones procedentes de má s de un país, lo cual no guarda ninguna relación 
                                                      
249 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.140. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 88  
 
 con el fin de la investigación de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5.  En segundo lugar, 
aunque, como señaló México, en el párrafo 3 del artículo 3 se hace referencia al párrafo 8 del 
artículo 5, esta referencia sólo alude a la definición de un margen de dumping de minimis  (definido en 
la tercera oración del párrafo 8 del artículo 5 como  un margen inferior al dos por ciento, expresado 
como porcentaje del precio de exportación).  La afirmación de México de que el Grupo Especial 
incurrió en error al interpretar el párrafo 8 del artículo 5 no está relacionada con la definición de " de 
minimis ".  Por consiguiente, consideramos que la refere ncia al párrafo 8 del artículo 5 que se hace en 
el párrafo 3 del artículo 3 no es pertinente al argum ento que formula México de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 5.  En tercer lugar, en el  párrafo 3 del artículo 3 se prevé expresamente que "el 
margen de dumping [es] establecido en relación con las importaciones de cada país".  Podría alegarse 
que estas palabras concretas se incorporaron al párra fo 3 del artículo 3 para señalar la desviación con 
respecto a la norma general de que la expresión "m argen de dumping" hace referencia al margen de 
dumping individual de un exportador o productor.  En otros términos, a unque México sostiene que el 
párrafo 3 del artículo 3 proporciona un contexto que parece indicar que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación del párrafo 8 del artíc ulo 5, también puede considerarse que ese párrafo 
constituye un contexto que respal da la interpretación del párrafo 8 del artículo 5 que hizo el Grupo 
Especial, ya que en el párrafo 8 del artículo 5 no figuran palabras similares a las del párrafo 3 del 
artículo 3 ("el margen de dumping [es] establecido en relación con las importaciones de cada país").  
Por consiguiente, opinamos que, contrariamente a lo que aduce México, el párrafo 3 del artículo 3 no 
proporciona un contexto útil para la interpretación de  la expresión "margen de dumping" del párrafo 8 
del artículo 5. 
221. Por todas estas razones, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial que figuran en 
los párrafos 7.145 y 8.3 a) de su informe, de que Mé xico actuó de manera incompatible con el párrafo 
8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  cuando no puso inmediatamente fin a la investigación 
respecto de Farmers Rice y Riceland porque la Secretaría de Economía no los excluyó de la 
aplicación de la medida antidumping definitiva a unque constató que estos  exportadores no habían 
hecho dumping. 
B. El margen de dumping para Producers Rice y el mandato 
222. Pasamos ahora a la cuestión de si el Grupo Esp ecial actuó de conformidad con su mandato al 
constatar que el margen de dumping se calculó de ma nera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping , interpretado a la luz del párrafo 7 del Anexo II de dicho Acuerdo. 
223. Esta cuestión se refiere al cálculo por la S ecretaría de Economía de un margen de dumping 
basado en los hechos de que  se tenía conocimiento para Producers Rice .  Esta empresa no exportó el  WT/DS295/AB/R 
 Página 89 
 
 
 producto sujeto a investigación durante el perí odo de investigación.  Además, respondió al 
cuestionario y cooperó plenamente con la Secretaría  de Economía.  México so stiene que, con arreglo 
a su mandato, el Grupo Especial no tenía facultades pa ra estimar si, al aplicar un margen de dumping 
basado en los hechos de que se tenía conocimiento a Producers Rice , la Secretaría de Economía actuó 
de manera compatible con el  párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el Anexo II de dicho 
Acuerdo, dado que el Grupo Especi al constató que México no infringió lo dispuesto en el párrafo 4 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
224. El Grupo Especial se ocupó, en primer lugar, de  la alegación de los Esta dos Unidos de que el 
derecho antidumping aplicable a Producers Rice  debía haberse determinado sobre la base de la 
metodología descrita en el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  El Grupo Especial 
consideró que el párrafo 4 del artículo 9 se refiere a "la situación muy concreta y definida en que la 
autoridad investigadora utiliza una muestra" en  los casos en que el número de exportadores, 
productores, importadores o tipos de productos es ta n grande que resulta im posible efectuar la 
determinación de un margen de dumping individual  que corresponda a cada exportador o productor de 
que se tenga conocimiento.250  El Grupo Especial agregó que, en esta situación concreta, el párrafo 4 
del artículo 9 prevé una metodología específica para  el cálculo del derecho antidumping aplicable a 
las partes interesadas que no formaron parte de la muestra.251  A juicio del Grupo Especial el párrafo 4 
del artículo 9 no se aplica a situaciones distintas de los casos en que se utiliza el muestreo.252  En el 
presente asunto, la Secretaría de Economía no recurr ió al muestreo.  Por lo tanto el Grupo Especial 
rechazó la alegación de los Estados Uni dos relativa al párrafo 4 del artículo 9.253 
225. A continuación, el Grupo Especial examinó la  alegación de los Estados Unidos de que la 
Secretaría de Economía infringió el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  cuando recurrió 
a la utilización de los hechos de que se tenía conoc imiento para calcular el ti po del derecho aplicable a 
Producers Rice , el exportador que no había realizado envíos .  El Grupo Especial tomó nota de que el 
párrafo 8 del artículo 6 permite efectuar determinaciones sobre la base de la mejor información 
disponible, pero sólo si se cumplen determinadas condiciones.254  Algunas de esas condiciones se 
                                                      
250 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.157. 
 
251 Ibid. 
 
252 Ibid. 
 
253 Ibid., párrafo 7.159. 
254 Ibid., párrafo 7.166 
 WT/DS295/AB/R 
Página 90  
 
 exponen en el Anexo II al Acuerdo Antidumping .
255  A juicio del Grupo Especial, la utilización de la 
expresión "mejor información" en el Anexo II si gnifica que la información no debe ser simplemente 
correcta o útil per se , sino que debe ser la información disponib le más adecuada o más apropiada en el 
asunto de que se trate.  El Grupo Especial agregó que "[p]ara determinar que algo es 'mejor', es 
imprescindible ... una evaluación comparativa, ya que  el término lo 'mejor' sólo puede aplicarse 
adecuadamente cuando se alcanza un nivel superlativo inequívoco".256  El Grupo Especial también 
puso de relieve que el Anexo II requ iere que, si las autoridades tien en que basar sus conclusiones en 
información procedente de una fuente sec undaria, lo hagan con "especial prudencia".257   
226. El Grupo Especial observó que la Secretaría  de Economía determi nó que debía calcularse 
para Producers Rice  un margen basado en los hechos de que  se tenía conocimiento debido a que esa 
empresa no había realizado exportaciones durante el  período de investigación.  Suponiendo, a efectos 
de argumentación, que la Secretaría de Economía t uviera derecho a aplicar los hechos de que se tenía 
conocimiento, el Grupo Especial llegó a la conc lusión de que la manera en que se utilizaron los 
hechos de que se tenía conocimiento en el caso de Producers Rice no se ajustaba a lo dispuesto en el 
párrafo 8 del artículo 6 o el Anexo II.  Basándose en un examen del expediente, el Grupo Especial 
constató lo siguiente: 
"... [no existe] ninguna base para considerar  que la autoridad hizo algún intento de 
comprobar la información proporcionada por el solicitante a la vista de información 
obtenida de otras partes interesadas o realizó la evaluación comparativa que le habría 
permitido estimar si la información facilitada  por el solicitante era realmente la  mejor  
información disponible."258 (las cursivas figuran en el original) 
El Grupo Especial añadió que, en su opinión, la au toridad no utilizó la info rmación presentada por el 
solicitante con "especial prudencia", como exige el párrafo 7 del Anexo II.259  En consecuencia, el 
Grupo Especial constató que la Secretaría de Ec onomía calculó un margen de dumping basado en los 
hechos de que se te nía conocimiento para Producers Rice  de manera no compatible con el párrafo 8 
                                                      
255 El Anexo II se titula "Mejor información disponib le en el sentido del párrafo 8 del artículo 6". 
 
256 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.166. 
 
257 Ibid., párrafo 7.166 (en el que se cita el párrafo 7 del Anexo II). 
 
258 Ibid., párrafo 7.167.   
 
259 Ibid.  WT/DS295/AB/R 
 Página 91 
 
 
 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , interpretado a la luz del pá rrafo 7 del Anexo II de dicho 
Acuerdo.260 
227. México no impugna el fondo del razonamiento del Grupo Especial.  En lugar de ello, 
cuestiona las facultades de éste de conformidad con su mandato para formular una constatación 
relativa al párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y su Anexo II, dada su constatación en 
relación con el párrafo 4 del artículo 9 de dicho Acuerdo.  Según México, los Estados Unidos no 
formularon dos alegaciones separadas -una basada en el párrafo 4 del artículo 9 y otra en el párrafo 8 
del artículo 6 y el Anexo II- sino una única alegación  centrada en el párrafo 4 del artículo 9.  Según 
México, esta única alegación estadounidense es que la  Secretaría de Economía estaba obligada a 
cumplir las disposiciones del párrafo 4 del artículo 9 y que México violó el Acuerdo Antidumping  al 
calcular para Producers Rice  un margen de dumping basado en los hechos de que se tuvo 
conocimiento, siendo así que debí a haber aplicado las disposicion es del párrafo 4 del artículo 9.261  
México sostiene que el Grupo Especial resolvió la  cuestión planteada por la alegación de los Estados 
Unidos al decidir que la Secretaría de Economía no tenía que calcular el margen de dumping para 
Producers Rice  de conformidad con las disposiciones del párrafo 4 del artículo 9.  A juicio de 
México, esta constatación del Grupo Especial resolvió  la cuestión, y el Grupo Especial se excedió de 
lo establecido en su mandato al analizar si  México había calculado el margen de dumping 
correspondiente a Producers Rice  de forma compatible con el párra fo 8 del artículo 6 y el Anexo II.262 
228. Comenzamos nuestro análisis examinando el mandato del Grupo Especial, que establece el 
ámbito de la diferencia y la jurisdicción del Grupo Especial: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pe rtinentes de los acuerdos abarcados que han 
invocado los Estados Unidos en el documento WT/DS295/2, el asunto sometido al 
OSD por los Estados Unidos en ese docum ento y formular conclusiones que ayuden 
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.
263 
229. El mandato uniforme del Grupo Especial rem ite al documento WT/DS295/2, que es la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presen tada por los Estados Unidos.  El párrafo 1 f) 
de la solicitud está redactado en los siguientes términos: 
                                                      
260 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.168. 
 
261 Comunicación del apelante presenta da por México, párrafos 151 y 152. 
 
262 Ibid., párrafo 155. 
 
263 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.2. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 92  
 
 El 5 de junio de 2002, México publicó en el Diario Oficial su medida antidumping 
definitiva sobre el arroz blanco grano largo.  Esta medida parece ser incompatible con 
las siguientes disposiciones del Acue rdo Antidumping y del GATT de 1994: 
... 
f) los párrafos 6, 8 y 10 del artículo 6 y 3, 4 y 5 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II de dicho Acuerdo, por 
aplicar los hechos de que se te nía conocimiento a un exportador 
estadounidense de arroz declarante que fue investigado y se constató que no 
había efectuado ningún envío durante el  período objeto de investigación ... . 
230. La solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial remite al párrafo 8 del artículo 6 y a 
cinco párrafos del Anexo II del Acuerdo Antidumping , así como al párrafo 4 del artículo 9 de dicho 
Acuerdo.  Por consiguiente, con arreglo a su manda to, el Grupo Especial era competente para decidir 
si México actuó en forma incompatible con el párrafo  8 del artículo 6 y el párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Ane xo II de dicho Acuerdo, por aplicar los 
hechos de que se tenía conocimiento a un exportad or estadounidense de arroz declarante que fue 
investigado y se constató que no había efectu ado ningún envío durante el período objeto de 
investigación". 
231. Por otra parte, de la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial se 
desprende que los Estados Unidos formularon una alegación separada al amparo del párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II, además de  la alegación basada en el párrafo 4 del artículo 9.  En el 
párrafo 171 de esa comunicación, los Estados Unidos al egaron que, "[e]n primer lugar, la Secretaría 
de Economía, al aplicar a Producers Rice  un margen basado en los hechos de que tenía conocimiento, 
infringió el párrafo 4 del artículo 9".
264  Los argumentos en apoyo de  esta alegación se desarrollaron 
en los párrafos 171 a 173 de la Primera comuni cación escrita de los Estados Unidos al Grupo 
Especial.  Los Estados Unidos formularon una al egación separada en el párrafo 174, aduciendo que 
"[e]l trato dado por la Secretaría de Economía a Producers Rice  infringió también  el párrafo 8 del 
artículo 6 del [ Acuerdo Antidumping ] y los párrafos 3, 5, 6 y 7 del Anexo II."  (sin cursivas en el 
original.)  Los argumentos en apoyo de esta al egación se desarrollaron en los párrafos 174 a 183.  
Estos argumentos son distintos e independientes de los desarrollados en los párrafos 171 a 173 para 
apoyar la alegación de que "la Secretaría de Economía, al aplicar a Producers Rice  un margen basado 
en los hechos de que tenía conocimiento,  infringió el párrafo 4 del artículo 9".265  
                                                      
264 Primera comunicación escrita de los Estados  Unidos al Grupo Especial, párrafo 171. 
 
265 Ibid., párrafo 171.  WT/DS295/AB/R 
 Página 93 
 
 
 232. Ni la solicitud de establecimiento de un grupo especial ni la Primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos al Grupo Especial respaldan la teoría de México de que la reclamación 
estadounidense se limitó a una única alegación centrada en  el párrafo 4 del artículo 9.  El mandato era 
suficientemente amplio para permitir al Grupo Especi al que examinara si la utilización de los hechos 
de que se tenía conocimiento para calcula r el margen de dumping correspondiente a Producers Rice  
infringía lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 9 y considerara si la utilización de los hechos de que 
se tenía conocimiento era incompatible con el párra fo 8 del artículo 6 (leído conjuntamente con el 
Anexo II).  En sus comunicaciones al Grupo Especial , los Estados Unidos desarrollaron argumentos 
relativos a dos alegaciones separadas, una de ellas b asada en el párrafo 4 del artículo 9 y otra en el 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II.  Ni el ma ndato ni las alegaciones formuladas por los Estados 
Unidos al Grupo Especial impedían a éste analizar los argumentos relativos al párrafo 4 del artículo 9 
y los relativos al párrafo 8 del artículo 6 y el Anex o II.  El Grupo Especial tenía derecho a examinar 
alegaciones formuladas al amparo del párrafo 4 del artículo 9 y al amparo del párrafo 8 del artículo 6 
junto con el párrafo 7 del Anexo II.  
233. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no sobrepasó  su mandato al concluir, en 
los párrafos 7.168 y 8.3 b) de su informe, que  la Secretaría de Economía calculó para Producers Rice  
un margen de dumping basado en los hechos de que tenía conocimiento, de manera incompatible con 
lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , interpretado a la luz del párrafo 7 
del Anexo II de dicho Acuerdo.  
C. El margen de dumping para los exportadores no investigados 
234. Pasamos ahora a examinar la apelación de México contra las constataciones del Grupo 
Especial en relación con el cálculo por la Secr etaría de Economía de un margen de dumping basado 
en los hechos de que se tenía conocimiento para  los exportadores estadounidenses que no investigó.  
235. La solicitud presentada por el peticionario me xicano hacía referencia a dos exportadores de 
los Estados Unidos, Producers Rice  y Riceland .  La Secretaría de Economía inició la investigación y 
envió un aviso de iniciación y cuestionarios a cada uno de los dos exportadores mencionados en la 
solicitud y a la Embajada de los Estados Unidos en la  ciudad de México.  En el aviso de iniciación se 
declaraba que cualquier parte interesada disponía de un plazo de 30 días para comparecer ante la 
Secretaría de Economía.  Dos exportadores estadounidenses, The Rice Company  y Farmers Rice , así 
como una asociación del sector, la Federación Arro cera de los Estados Unidos, comparecieron por 
propia iniciativa y llenaron sendos  cuestionarios.  Se asignaron márgenes de dumping individuales a 
los cuatro exportadores estadounidenses que participar on en la investigación.  Para todos los demás 
exportadores de los Estados Unidos  que no comparecieron ni facilita ron información, se calculó un WT/DS295/AB/R 
Página 94  
 
 margen de dumping residual basado en los hechos  de que se tenía conocim iento.  Estos hechos 
conocidos consistían en la informac ión presentada por el peticionario.
266  El margen de dumping 
asignado a los exportadores no investigados fue del 10,18 por ciento.267 
236. El Grupo Especial comenzó su análisis con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  que establece la norma general de que "las autoridades determinarán el margen de 
dumping que corresponda a cada exportador o pr oductor interesado del producto sujeto a 
investigación de que se tenga conocimiento".  El  análisis del Grupo Especial se centró en la 
interpretación de la expresión "exportador o pr oductor [...] de que se tenga conocimiento" del 
párrafo 10 del artículo 6.  El Grupo Especial examin ó el contexto de esta disposición y consideró que 
estaba integrado por "la obligación general de llevar a cabo una investigación  y las obligaciones 
específicas de la autoridad de asegurarse de que se informe a todas las partes interesadas sobre la 
información que se les exige y se les dé la oportunida d de presentar todas las pruebas en apoyo de sus 
argumentos".268  Para el Grupo Especial, el concepto de  "investigación" implica que la autoridad 
investigadora "debe desempeñar un papel activo en la búsqueda de la información que necesita para 
efectuar su determinación".269  Además, el Grupo Especial declaró que el término "known" ("del que 
se tenga conocimiento") no puede inte rpretarse de manera que "justif ique un enfoque pasivo en la 
investigación", ya que tal interpretación "s ignificaría en realidad suprimir del [ Acuerdo Antidumping ] 
un aspecto importante de la obligación de una autorida d investigadora con respecto a la realización de 
una investigación".270  Sobre estas bases, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la expresión 
"exportador o productor [...] del que se tenga conocimiento"  del párrafo 10 del artículo 6 se refiere a 
los exportadores o productores que "podría y deberí a considerarse razonabl emente que conoce una 
autoridad investigadora objetiva e imparcial que compruebe debidamente los hechos y que lleve a 
cabo una investigación activa".271 
                                                      
266 Resolución final, supra , nota 9, párrafo 138. 
 
267 En la comparación, la Secretaría de Economía determinó un margen de dumping del 3,93 por ciento 
para The Rice Company  y un margen del cero por ciento para Farmers Rice  y Riceland .  Economía calculó un 
margen de dumping individual basado en los hechos de que se tenía conocimiento para Producers Rice .  El 
margen de dumping asignado a Producers Rice  fue también del 10,18 por ciento.  (Véase la Resolución final, 
supra , nota 9, párrafos 91, 113, 137, 138 y 157.)   
 
268 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.184.  (las cursivas figuran en el original) 
 
269 Ibid., párrafo 7.185. 
 
270 Ibid., párrafo 7.188. 
 
271 Ibid., párrafo 7.187.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 95 
 
 
 237. A continuación, el Grupo Especial pasó a exam inar los párrafos 1 y 1.3 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  En el párrafo 1 del artículo 6 se dispone que se 
dará a todas las partes interesadas aviso de la in formación que exijan las autoridades, mientras que en 
el párrafo 1.3 de dicho artículo se especifica que se facilitará a los exportadores que las autoridades 
conozcan el texto completo de la solicitud.  En el  párrafo 1 del artículo 12 se prevé análogamente un 
requisito de notificación a todas las partes interesad as de cuyo interés tenga conocimiento la autoridad 
investigadora.  Al analizar estas disposiciones,  el Grupo Especial adoptó un enfoque similar al 
adoptado para su análisis del párra fo 10 del artículo 6.  El Grupo Especial opinó que, a fin de cumplir 
la obligación de garantizar que se dé aviso a tod as las partes interesadas de la información que se les 
exige, la autoridad investigadora, cuando lleva  a cabo una investigación, no puede permanecer 
"totalmente pasiva" en la identificación de las pa rtes interesadas y debe informar a esas partes 
interesadas de las que pueda tene r razonablemente conocimiento.272 
238. Según el Grupo Especial, la prescripción del párra fo 1 del artículo 6 es fundamental para una 
aplicación correcta del párrafo 8 de dicho artícul o, relativo a la utilización por la autoridad 
investigadora de los hechos de que se tenga conocimie nto.  El párrafo 8 del artículo 6 dispone que, en 
los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite 
dentro de un plazo prudencial o entorpezca significa tivamente la investigación, podrán formularse 
determinaciones sobre la base de los hechos de qu e se tenga conocimiento.  El razonamiento del 
Grupo Especial fue que no puede formularse una dete rminación sobre la base de los hechos de que se 
tenga conocimiento si no se ha dado aviso ni se ha informado de forma adecuada a la parte interesada 
de la información que está obligada a presentar de co nformidad con el párrafo 1 del artículo 6 porque 
"no puede alegarse que esa parte haya negado el ac ceso a la información necesaria o la haya retenido 
o que haya entorpecido significativamente la investigación".273  El Grupo Especial agregó que esto 
"también queda demostrado por la obligación  del párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping".274 
239. Pasando a examinar los hechos del asunto, el Gr upo Especial manifestó que la Secretaría de 
Economía podía haber deducido de la  solicitud que la lista de expor tadores o productores extranjeros 
era incompleta.275  El Grupo Especial expuso la opinión de  que la Secretaría de Economía podía haber 
                                                      
272 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.192. 
 
273 Ibid., párrafo 7.194. 
 
274 Ibid. 
 
275 Ibid., párrafos 7.197 y 7.198. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 96  
 
 obtenido información acerca de la rama de producción  del arroz de los Estados Unidos recurriendo a 
dos asociaciones del sector mencionadas en la solicitu d y que le habría sido posible identificar a todos 
los exportadores estadounidenses mediante el examen de los llamados pedimentos.
276  El Grupo 
Especial agregó que también se podría haber obtenido información sobre los exportadores 
estadounidenses de diversas fuentes públicas, como una revista estadounidense para el sector del 
arroz, Rice Journal , citada en la solicitud presenta da por el peticionario mexicano.277  El Grupo 
Especial tomó también nota de que, "[a]unque la au toridad investigadora dio aviso a las autoridades 
estadounidenses de la iniciación de la investigación, como exigen el párrafo 1.3 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del artículo 12 del [ Acuerdo Antidumping ], no solicitó la asistencia de las autoridades para 
identificar a los exportadores o productores estadounidenses".278  Por estas razones, el Grupo Especial 
llegó a la conclusión de que "una autoridad inves tigadora objetiva e imparc ial que lleve a cabo una 
investigación de manera razonable debería haber hecho más esfuerzo para obtener información acerca 
de otros exportadores estadounidenses".279 
240. En consecuencia, el Grupo Especial constató que la Secretaría de Economía no cumplió lo 
establecido en el párrafo 1 del artícul o 6 y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  "ya 
que no dio aviso a todas las partes interesadas de cuyo interés en la investigación tenía conocimiento 
de la iniciación de la investigación ni  de la información que se les exigía".280  Además, el Grupo 
Especial constató que "México al aplicar los h echos de que tenía conocimiento para calcular el 
margen de dumping correspondiente a los exportado res o productores estadounidenses de los que la 
autoridad tenía o podía razonablemen te haber tenido conocimiento, act uó de manera incompatible con 
el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del [ Acuerdo Antidumping ]".281  En lo relativo al 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial constató que México infringió 
esta disposición "al permanecer totalmente pa sivo en la identificación de los exportadores o 
productores interesados en la investigación, y al no calcular el margen de dumping correspondiente a 
cada exportador o productor de que la autoridad i nvestigadora tenía o podía razonablemente haber 
tenido conocimiento".282  El Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal con respecto a 
                                                      
276 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.199. 
 
277 Ibid. 
 
278 Ibid. 
 
279 Ibid. 
 
280 Ibid., párrafo 7.200. 
 
281 Ibid. 
 
282 Ibid., párrafo 7.201.  WT/DS295/AB/R 
 Página 97 
 
 
 las alegaciones de los Estados Unidos relativas al párrafo 6 del artículo 6 (exactitud de la 
información), al párrafo 4 del artículo 9 (derec hos aplicados a los exportadores o productores no 
examinados) y al párrafo 5 del artículo 9 (ex portadores o productores que no hayan exportado el 
producto al Miembro importador) del Acuerdo Antidumping . 
241. México impugna las constataciones del Grupo Especi al de que el trato dado por la Secretaría 
de Economía a los exportadores y productores no inves tigados fue incompatible con los párrafos 1, 8 
y 10 del artículo 6, el párrafo 1 del ar tículo 12 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping .  
La apelación de México se centra en la opinión del Grupo Especial de que, de conformidad con estas 
disposiciones, los productores o exportadores de que se tenga conocimiento ab arcan a aquellos de los 
que debía haberse considerado raz onablemente que la autoridad inv estigadora tenía conocimiento y de 
que una autoridad investigadora de bería adoptar medidas para averiguar cuáles son los exportadores o 
productores incluidos en la investigación. 
242. México aduce que, de conformidad con el párrafo  10 del artículo 6, la autoridad investigadora 
está obligada a determinar márgenes individuales de dumping a los exportadores o productores de cuya existencia esté enterada, pero no tiene que de terminar márgenes individuales a la totalidad de 
ellos.  Según México, en ninguna parte del Acuerdo Antidumping  se estipula dicha obligación.
283  
México aduce que calculó márgenes individuales de dumping a todos los exportadores o productores 
extranjeros de que tuvo conocimiento y que partic iparon en la investigación, cumpliendo así con lo 
establecido en el párrafo 10 del artículo 6.284  En el caso de los exportadores que no se investigaron 
individualmente, México sostiene que cumplió  con sus obligaciones de conformidad con el Acuerdo 
Antidumping  al facilitar a las autoridades estadounidenses el aviso público de iniciación de la 
investigación, el texto de la solicitud de inicio de  investigación y sus anexos, así como el formulario 
para exportadores y productores extranjeros.285  Para México el razonamiento del Grupo Especial es 
erróneo porque el Grupo Especial asumió, a priori , que las autoridades diplomáticas del Miembro 
exportador no tienen obligación alguna de dar a conocer a sus exportadores o productores la 
existencia de la investigación, mientras que esa oblig ación existe y se recoge en la nota 15 de pie de 
página al párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .286  México agrega que cumplió lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artícul o 6 y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  ya que 
                                                      
283 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 167. 
 
284 Ibid., párrafo 168. 
 
285 Ibid., párrafo 169. 
 
286 Ibid., párrafo 173. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 98  
 
 en dicho Acuerdo no existe dispos ición alguna que obligue a la auto ridad investigadora a realizar 
acciones para identificar a todos y cada uno de  los productores extranjeros o exportadores.
287 
243. México sostiene también que, de  conformidad con el párrafo 8 del artículo 6, México tenía 
derecho a calcular un margen de dumping basado en los hechos de que tení a conocimiento para los 
exportadores y productores que no fueron inves tigados porque había cumplido sus obligaciones con 
arreglo al párrafo 1 y el párrafo 10 del artícul o 6, y las empresas que no fueron investigadas no 
facilitaron la información necesaria.288 
244. Dividiremos nuestro análisis en tres partes.  En primer lugar, examinaremos si el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que la Secr etaría de Economía no cumplió lo establecido en el 
párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  porque "no dio aviso a 
todas las partes interesadas de cuyo interés en la investigación tenía conocimie nto de la iniciación de 
la investigación ni de la información que se les exigía."289  En la segunda parte, trataremos la cuestión 
de si el Grupo Especial incurrió en error al consta tar que México infringió el párrafo 10 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  "al no calcular el margen de dumpi ng correspondiente a cada exportador ... 
de que la autoridad investigadora tenía o pod ía razonablemente habe r tenido conocimiento".290  Por 
último, en la tercera parte examinamos si el Grupo Especial tuvo razón cuando constató que, al aplicar 
los hechos de que tenía conocimiento para calcu lar el margen de dumping correspondiente a los 
exportadores estadounidenses de que la Secretaría de Economía tenía o podía razonablemente haber 
tenido conocimiento, México actuó de manera inco mpatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping .291 
1. Párrafo 1 del artículo 12 y pá rrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
245. Iniciamos nuestro análisis con el texto del párrafo 1 del artículo 12 y el párrafo 1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping : 
Aviso público y explicación de las determinaciones 
                                                      
287 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 174. 
 
288 Ibid., párrafos 178 y 182. 
289 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.200. 
 
290 Ibid., párrafo 7.201. 
 
291 Ibid., párrafo 7.200. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 99 
 
 
 12.1 Cuando las autoridades se hayan cerciorado de que existen pruebas 
suficientes para justificar la iniciación de una investigación antidumping con arreglo 
al artículo 5, lo notificarán al Miembro o Miembros cuyos productos vayan a ser objeto de tal investigación y a las demás partes interesadas de cuyo interés tenga conocimiento la autoridad investigadora, y se dará el aviso público correspondiente. 
Pruebas 
6.1 Se dará a todas las partes interesad as en una investigación antidumping aviso 
de la información que exijan las autoridad es y amplia oportunidad para presentar por 
escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la investigación de que se trate. 
246. El párrafo 1 del artículo 12 dispone que "se notif icará[...]" la iniciación de una investigación 
antidumping a las "partes interesadas de cuyo inte rés [en la investigación ] tenga conocimiento la 
autoridad investigadora".  Tomamos nota de que en  el párrafo 11 i) del artículo 6 se define a las 
"partes interesadas" a los efectos del Acuerdo como  "los exportadores, los productores extranjeros o 
los importadores de un producto objeto de investig ación, o las asociaciones mercantiles, gremiales o 
empresariales en las que la mayoría de los mi embros sean productores, exportadores o importadores 
de ese producto". 
247. El Grupo Especial constató que la expresión "partes interesadas de [...] [que] tenga 
conocimiento la autoridad investigadora" ab arca no sólo a los exportadores de que tenga 
conocimiento la autoridad investigadora sino ta mbién a los exportadores de que "pueda tener 
razonablemente conocimiento".
292  A nuestro juicio, la amplia interpretación de esta expresión que 
hace el Grupo Especial es incorrecta.  El texto de l párrafo 1 del artículo 12 no es ambiguo:  la 
autoridad investigadora está obligad a a notificar la iniciación de la investigación a los exportadores de 
que tenga conocimiento  cuando se haya cerciorado de que existe n pruebas suficientes para justificar 
dicha iniciación.  En el texto del párrafo 1 del artículo 12 no hay nada que sugiera que la obligación 
de notificación se aplica a importadores distintos de aquellos de los que la autoridad investigadora 
tiene conocimiento efectivo en ese momento. 
248. En el presente asunto, cuando se inició la i nvestigación, la Secretaría de Economía tenía 
conocimiento de los exportadores mencionados en la solicitud, Producers Rice  y Riceland .  La 
Secretaría de Economía envió un aviso de inic iación de la investigación a cada uno de ellos.293  l a  
Secretaría de Economía notif icó, pues, la iniciación de la inves tigación a los exportadores de que tenía 
                                                      
292 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.192. 
 
293 Ibid., párrafo 7.197. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 100  
 
 conocimiento en este momento, cumpliendo así lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping . 
249. Pasaremos ahora a examinar el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  Con 
arreglo a esta disposición, "[s]e dará a todas las partes interesadas en una investigación antidumping 
aviso de la información que exijan las autoridades".  Este elemento del párra fo 1 del artículo 6 debe 
leerse a la luz del párrafo 1.3 de dicho artículo, que dispone lo siguiente: 
Tan pronto como se haya iniciado la inves tigación, las autoridades facilitarán a los 
exportadores que conozcan y a las autoridades del país exportador el texto completo 
de la solicitud escrita presentada de confor midad con el párrafo 1 del artículo 5 y lo 
pondrán a disposición de las otras partes inte resadas intervinientes que lo soliciten.  
Se tendrá debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección de la información confidencial, de conformidad con las disposiciones del párrafo 5.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
Esta disposición estipula que las autoridades encargadas de la investigación "facilitarán a los 
exportadores que conozcan  ... el texto completo de la solicitud escr ita ..." (sin cursivas en el original)  
No creemos que exista ninguna razón para que haya un a asimetría entre el párrafo 1 del artículo 6 y el 
párrafo 1.3 de dicho artículo.  A nuestro juicio, debe entenderse que los exportadores a los que se dio 
aviso de la información exigida de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 son los mismos 
exportadores que tienen derecho a recibi r el texto de la solicitud de c onformidad con el párrafo 1.3 de 
dicho artículo, es decir, los exportadores que las autoridades "conozcan". 
250. Así pues, la referencia expresa en el párra fo 1.3 del artículo 6 a los "exportadores que 
conozcan" las autoridades respalda la opinión de que  los exportadores a los que se debe dar aviso de 
la información exigida de conformidad con el párra fo 1 del artículo 6 son los exportadores que conoce 
la autoridad investigadora.  Estos exportadores no son sólo los mencionados en la solicitud sino 
también aquellos que podrían habers e dado a conocer a la autoridad investigadora por iniciativa 
propia a raíz de la emisión del aviso público exigido en el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping  y aquellos de los que se pueda haber llegado a tener conocimiento de otra manera con 
posterioridad al aviso de iniciación. 
251. El Grupo Especial constató que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6, la autoridad 
investigadora tiene la obligación de dar aviso de la información que se exige a los exportadores de 
"que pueda tener razona blemente conocimiento".
294  Como explicamos anteriormente, el párrafo 1 del 
artículo 6 exige a la autoridad investigadora que dé  aviso a los exportadores que conozca.  Extender la 
obligación de dar aviso prevista en el párrafo 1 del artículo 6 a los exportadores que la autoridad 
                                                      
294 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.192.  WT/DS295/AB/R 
 Página 101 
 
 
 investigadora no conoce pero de los que podría habe r llegado a tener conocimie nto implicaría que, de 
conformidad con el párrafo 1 del ar tículo 6, la autoridad investigador a tiene la obligación de realizar 
una averiguación, que puede ser amplia, para identif icar a los exportadores.  No podemos hallar ni en 
el párrafo 1 del artículo 6 ni en ninguna otra disposición del Acuerdo Antidumping  un fundamento 
jurídico de tal obligación, que en determinadas circ unstancias podría ser gravosa.  Por consiguiente, 
en nuestra opinión, la Secretaría de Economía no estaba obligada de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 6 a dar aviso de la información exigida a los exportadores que no conocía pero de los cuales 
podía haber llegado a tener conocimiento. 
252. En el presente asunto, la Secretaría de Econom ía envió un cuestionario a cada uno de los dos 
exportadores mencionados en la solicitud, Producers Rice  y Riceland .  Otros dos exportadores, The 
Rice Company  y Farmers Rice , así como una asociación del sect or, la Federación Arrocera de los 
Estados Unidos, comparecieron por propia iniciativa.   La Secretaría de Economía también envió un 
cuestionario a cada uno de ellos.  Por consiguiente , estamos convencidos de que la Secretaría de 
Economía dio aviso de la información exigida a t odos los exportadores de los que tenía conocimiento 
efectivo y de que, por consiguiente, México no actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
253. Por estas razones, revocamos  las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 7.200 y 8.3 c) de su informe, de que, co n respecto a los exportadores que la Secretaría de 
Economía no investigó, México actuó de manera inco mpatible con el párrafo 1 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping . 
2. Párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
254. El párrafo 10 del artículo 6 está redactado en los siguiente términos: 
Por regla general, las autoridades determinarán el margen de dumping que 
corresponda a cada exportador o producto r interesado del producto sujeto a 
investigación de que se tenga  conocimiento.  En los casos en que el número de 
exportadores, productores, importadores o tip os de productos sea tan grande que 
resulte imposible efectuar esa determinación, las autoridades podrán limitar su 
examen a un número prudencial de partes interesadas o de productos, utilizando 
muestras que sean estadísticamente válidas sobre la base de la información de que dispongan en el momento de la selección, o al mayor porcentaje del volumen de las 
exportaciones del país en cuestión que pueda razonablemente investigarse. 
255. La primera frase del párrafo 10 del artículo 6 dispone que la autoridad investigadora "[p]or 
regla general, [...] determinará [...] el  margen de dumping que corresponda a cada exportador o 
productor  interesado del producto sujeto a investigación de que se tenga conocimiento ".  (sin cursivas WT/DS295/AB/R 
Página 102  
 
 en el original)  A juicio del Grupo Especial, la e xpresión "exportador o productor [...] de que se tenga 
conocimiento" hace referencia no sólo a los ex portadores o productores extranjeros de que la 
autoridad investigadora tenga c onocimiento sino también a aquello s "de los cuales cabría esperar 
razonablemente que haya tenido conocimiento una autoridad investigadora imparcial y objetiva que 
compruebe debidamente los hechos".
295  Una vez más, no creemos que haya en el Acuerdo 
Antidumping  fundamento jurídico para esa interpretación de la expresión "exportador o productor [...] 
de que se tenga conocimiento".  Es  difícil conciliar esta interpretación con el sentido corriente del 
término:  un exportador o productor de que se tiene conocimient o es un exportador o productor de que 
la autoridad investigadora tie ne conocimiento, no un exportador  o productor de que no tiene 
conocimiento pero debía haberlo teni do.  A nuestro juicio, la norma est ablecida en la primera frase del 
párrafo 10 del artículo 6 (determinación de un margen de dumping individual) se aplica a los 
exportadores o productores extranjeros de que la au toridad investigadora tiene conocimiento en el 
momento en que calcula los márgenes de dumping .  De conformidad con la primera oración del 
párrafo 10 del artículo 6, la autoridad investig adora no está obligada a determinar un margen de 
dumping individual para los exportadores o productor es extranjeros de cuya existencia no estaba 
informada. 
256. En el presente asunto, la Secretaría de Ec onomía calculó márgenes de dumping individuales 
para los dos exportadores expresament e mencionados en la solicitud, Producers Rice  y Riceland .  
Estableció también márgenes de dumping individu ales para los dos exportadores que comparecieron 
por propia iniciativa, The Rice Company  y Farmers Rice .  Así pues, la Secretaría de Economía actuó 
de manera compatible con la primera oración del párrafo 10 de artículo 6 del Acuerdo Antidumping , 
dado que estableció un margen de dumping indi vidual para cada expor tador de que tenía 
conocimiento en el momento en que calculó los márgenes de dumping. 
257. Por consiguiente, revocamos  las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 7.201 y 8.3 c) de su informe, de que, co n respecto a los exportadores que la Secretaría de 
Economía no investigó, México actuó de manera in compatible con el párrafo 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping . 
3. Párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
258. El párrafo 8 del artículo 6 está redactado en los siguientes términos: 
                                                      
295 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.187. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 103 
 
 
 En los casos en que una parte interesada nie gue el acceso a la información necesaria o 
no la facilite dentro de un plazo prude ncial o entorpezca significativamente la 
investigación, podrán formularse dete rminaciones preliminares o definitivas, 
positivas o negativas, sobre la base de los h echos de que se tenga conocimiento.  Al 
aplicar el presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II. 
259. La última oración del párrafo 8 del artículo 6 dispone que al aplicar ese párrafo se observará 
lo dispuesto en el Anexo II. En particular, de conformidad con la segunda oración del párrafo 1 del 
Anexo II, las autoridades investigadoras deberán " asegurarse" de que una parte interesada "sabe" que, 
si no se facilita la información exigida en un plazo prudencial, "la autoridad investigadora quedará en 
libertad para basar sus decisiones en lo s hechos de que tenga conocimiento, incluidos los que figuren 
en la solicitud de iniciación de una inves tigación presentada por la rama de producción nacional". 
(sin cursivas en el original).296  La segunda oración del párrafo 1 del Anexo II hace depender la 
utilización de hechos procedentes de la solicitud del peticionario de si la parte interesada "sabe" que, 
si no facilita esa información en un plazo prudencial,  la autoridad investigadora quedará en libertad 
para recurrir a esos hechos de que tenga conocimiento.  En otros té rminos, se dará al exportador la 
oportunidad de facilitar la informaci ón que exige la autoridad investig adora antes de que ésta recurra a 
los hechos de que tenga conocimie nto, que pueden ser desfavorables para los intereses del exportador.  
A los exportadores que la autoridad investigadora no conoce -a los que, por lo tanto, no se notifica la 
información cuya presentación exige la autorida d investigadora- se niega esa oportunidad.  Por 
consiguiente, una autoridad investigadora que u tiliza los hechos de que tiene conocimiento que 
figuran en la solicitud de iniciación de la inves tigación en contra de un exportador al que no se dio 
aviso de la información exigida por la autoridad in vestigadora actúa de manera incompatible con el 
párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping y, por lo tanto, con el párrafo 8 del artículo 6 de ese 
Acuerdo. 
260. En el presente asunto, se dio aviso de la información que debían presentar a la Secretaría de 
Economía a cuatro exportadores de los Estados Unidos:  Producers Rice , Riceland , The Rice 
Company , y Farmers Rice .  A los exportadores estadounidenses no investigados por la Secretaría de 
Economía no se les notificó la info rmación que ésta exigía.  Pese a ello, la Secretaría de Economía 
utilizó hechos de que tenía conocimiento que figurab an en la solicitud presentada por el peticionario 
                                                      
296 El texto completo del párrafo 1 del Anexo II es el siguiente: 
 
Lo antes posible después de haber iniciado la investigación, la autoridad investigadora deberá 
especificar en detalle la información requerida de  cualquier parte directamente interesada y la 
manera en que ésta deba estructurarla en su re spuesta.  Deberá además asegurarse de que la 
parte sabe que, si no facilita esa informaci ón en un plazo prudencial, la autoridad 
investigadora quedará en libertad para basar sus decisiones en los hechos de que tenga conocimiento, incluidos los que figuren en la solicitud de iniciación de una investigación 
presentada por la rama de producción nacional. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 104  
 
 contra esos exportadores no investigados.
297  Como resultado de ello, la Secretaría de Economía 
asignó a esos exportadores un margen de dumping del 10,18 por ciento, superior a los márgenes 
calculados individualmente para The Rice Company  (3,93 por ciento), Farmers Rice  (cero por ciento), 
y Riceland  (cero por ciento).298  Al hacerlo, la Secretaría de Ec onomía actuó de manera incompatible 
con el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping y, por lo tanto, con el párrafo 8 del artículo 6 
de dicho Acuerdo. 
261. Por estas razones, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 7.200 y 8.3 c) de su informe de que, al aplicar los hechos de que tenía conocimiento que 
figuraban en la solicitud presentada por el peticiona rio para calcular el margen de dumping aplicable a 
los exportadores estadounidenses que la Secretaría de  Economía no investigó, México actuó de forma 
incompatible con el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  y, en consecuencia, con el 
párrafo 8 del artículo 6 de ese Acuerdo. 
262. Por último, nos ocuparemos del argumento de México de que el Grupo Especial asumió, a 
priori , que las autoridades diplomáticas del Miembr o exportador no tienen obligación alguna de dar a 
conocer a sus exportadores o productores la existe ncia de la investigación.  Según México, esa 
obligación existe y se recoge en la nota 15 de pi e de página al párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping .299  La nota 15 de pie de página al párrafo 1.1 del artículo 6 dispone lo siguiente: 
Por regla general, los plazos dados a los e xportadores se contarán a partir de la fecha 
de recibo del cuestionario, el cual, a tal efecto, se considerará recibido una semana después de la fecha en que haya sido e nviado al destinatario o transmitido al 
representante diplomático competente del Mi embro exportador o, en el caso de un 
territorio aduanero distinto Miembro de  la OMC, a un representante oficial del 
territorio exportador. 
263. En la nota 15 se establece una norma general pa ra determinar el tiem po de que disponen los 
exportadores para responder a los cuestionarios que se les envían.  Aunque esta norma general hace 
referencia a la fecha en la que el cuestionario "haya sido enviado al destinatario o transmitido al 
representante diplomático competente del Miembr o exportador", no da ni nguna indicación de si 
corresponde al gobierno del país exportador dar a conocer a los exportadores o productores 
pertinentes la existencia de la investigación.  Por consiguiente, de la nota 15 de pie de página al 
                                                     
 
297 Resolución final, supra , nota 9, párrafo 138.   
 
298 Se calculó un margen de dumping individual para Producers Rice ;  no obstante, este margen de 
dumping individual del 10,18 por ciento se basó en información presentada por el peticionario.  Esta 
información era la misma sobre cuya base se estableci ó el margen de dumping para los exportadores no 
investigados.  (Véase la Resolución final, supra , nota 9, párrafo 138.)   
 
299 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 173.  WT/DS295/AB/R 
 Página 105 
 
 
 párrafo 1.1 del artículo 6, por sí sola, no pode mos deducir la obligación de las autoridades 
diplomáticas del Miembro exportador de dar a conocer a sus e xportadores o productores la existencia 
de la investigación. 
264. En resumen, constatamos que la Secretaría de Economía no estaba obligada a dar aviso, de 
conformidad con el párrafo 1 del artícul o 12 y el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , a 
los exportadores de que no tenía conocimiento.  C onstatamos también que la Secretaría de Economía 
no estaba obligada, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , a 
establecer un margen de dumping individual para lo s exportadores de que no te nía conocimiento.  No 
obstante, constatamos que, en el caso de los pr oductores o exportadores estadounidenses a los que no 
se dio aviso de la información que se les exigía, no estaba permitido a la Secretaría de Economía 
calcular un margen de dumping sobre la base de los hechos de que tenía c onocimiento que figuraban 
en la solicitud presentada por el peticionario.  Por consiguiente, revocamos las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.200 y 8. 3 c) del informe de éste de que México actuó de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 12 y el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping .  Revocamos también las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.201 y 8.3 c) de su informe, de que Méxi co actuó de manera incompatible con el párrafo 10 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  En cambio, confirmamos las constataciones del Grupo 
Especial que figuran en los párrafos 7.200 y 8.3 c) de su informe, de que México actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  y, por lo tanto, con el párrafo 8 
del artículo 6 de dicho Acuerdo. 
VII. La Ley de Comercio Exterior 
265. El Grupo Especial constató que los siguientes ar tículos de la Ley de Comercio Exterior son 
incompatibles con determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping  y del Acuerdo SMC :  los 
artículos 53, 64, 68, 89D, 93V, así como los artícul os 68 y 97 leídos conjuntamente.  México apela 
contra cada una de estas constataciones de inco mpatibilidad.  Nos ocupamo s a continuación, en 
primer lugar, de los argumentos de  México aplicables a la totalidad del análisis realizado por el Grupo 
Especial de las disposiciones de la Ley de Comerc io Exterior, antes de analizar las alegaciones de 
error formuladas por México con respecto a cada disposición impugnada de la Ley de Comercio 
Exterior. 
A. Cuestiones preliminares 
266. En esta sección analizaremos dos cuestiones tr ansversales planteadas por México que son 
aplicables a todas las constataciones de incomp atibilidad formuladas por el Grupo Especial en WT/DS295/AB/R 
Página 106  
 
 relación con la Ley de Comercio Exterior.  En prim er lugar, examinamos el argumento de México de 
que el Grupo Especial incurrió en error al pronuncia rse sobre la compatibilidad de las disposiciones 
impugnadas de la Ley de Comercio Exterior porque  los Estados Unidos no habían establecido una 
presunción prima facie  de incompatibilidad.  En segundo luga r, consideramos el argumento de 
México de que el Grupo Especial incurrió en erro r al no reconocer que las disposiciones impugnadas 
de la Ley de Comercio Exterior son medid as "discrecionales" que permiten a la autoridad 
investigadora aplicarlas de manera compatible con las normas de la OMC. 
1. Presunción prima facie
 
267. México sostiene que los Estados Un idos no establecieron una presunción prima facie  de 
incompatibilidad con respecto a ninguna de las di sposiciones impugnadas de la Ley de Comercio 
Exterior.  México sostiene que el texto de cad a una de estas disposiciones se presta a distintas 
interpretaciones y, en consecuencia, no revela una  "obligación clara" de que la Secretaría de 
Economía actúe de una determinada manera.300  Por lo tanto, a juicio de México, los Estados Unidos 
estaban obligados, para establecer una presunción prima facie , a presentar pruebas en cuanto al 
alcance y la aplicación de estas medidas además de  su texto.  México adu ce que, dado que los Estados 
Unidos sólo presentaron el texto de las dispos iciones impugnadas, no establecieron una presunción 
prima facie  y por ello el Grupo Especial no podía pronunciarse sobre esas alegaciones.301 
268. Un elemento de una presunción prima facie  que un Miembro reclamante debe presentar con 
respecto a una medida impugnada "en sí misma" cons iste en pruebas y argumentos "suficientes para 
identificar la medida impugnada y sus consecuencias fundamentales".302   El requisito probatorio de 
este elemento se puede cumplir presentando simp lemente el texto de la medida impugnada.303 
269. En este caso los Estados Unidos presentaron el texto de cada disposici ón impugnada de la Ley 
de Comercio Exterior para apoyar sus alegac iones y explicaron en sus comunicaciones cómo 
entendían que funcionaban esas disposiciones.304 Un análisis de las disposiciones impugnadas nos 
                                                      
300 Respuesta de México a preguntas  formuladas en la audiencia. 
 
301 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 189. 
 
302 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 141. 
 
303 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolífero s, párrafo 263. 
 
304 Señalamos que, con respecto a algunas de estas disposiciones, los Estados Unidos también 
presentaron pruebas que apoyaban la forma en que interpretaban su funcionamiento.  En relación con el 
artículo 68 de la Ley de Comercio Exterior, los Estados Unidos presentaron el aviso de iniciación de un examen 
con arreglo al artículo 68 que indicaba que la demostración por parte de un exportador de un volumen de  WT/DS295/AB/R 
 Página 107 
 
 
 indica que la interpretación propuesta por los Estados Unidos estaba suficientemente respaldada por el 
texto para satisfacer el requisito de una presunción prima facie .305 A nuestro juicio, el hecho de las 
disposiciones impugnadas de la Ley de Comercio Ex terior puedan apoyar múltiples interpretaciones, 
y que México considere "incorrecta"306 la interpretación de los Estados Unidos, no hace que la 
presunción prima facie  presentada por los Estados Unidos sobre la base del texto de  las disposiciones 
sea insuficiente. 
270. Además, observamos que, con dos excepciones307, México ni siquiera impugnó ante el Grupo 
Especial la interpretación de la Ley de Comercio Exterior propuesta por los Estados Unidos; en lugar 
de ello, México limitó su refutación de las alegaciones de los Estados Unidos a impugnar la 
aplicabilidad de las obligaciones pertinentes de la OM C.  Con respecto a cada una de las disposiciones 
impugnadas, el Grupo Especial coincidió con la interpretación de los Estados Unidos.308  Por lo tanto, 
parece que el Grupo Especial constató que el text o y la interpretación común de las partes de las 
                                                                                                                                                                     
exportaciones "representativo" era un re quisito previo para ese examen.  (" Resolución por la que se declara el 
inicio de la revisión de la cuota compensatoria definitiva impuesta a las importaciones de manzanas de mesa de 
las variedades Red Delicious y sus mutaciones y Golden Delicious, mercancía clasificada actualmente en la 
fracción arancelaria 0808.10.01 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de procedencia ", 
Diario Oficial, 21 de octubre de 2003, primera sección, páginas 16 a 27 (Estados Unidos - Prueba 
documental 24 presentada al Grupo Especial).)  Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 31 formulado por el Grupo Especial, párrafo 76, informe del Grupo Especial, página B-26. 
 
En apoyo de sus alegaciones contra los artículos 68 y 97, leídos conjuntamente, los Estados Unidos 
presentaron una carta remitida por la Secretaría de Ec onomía a un productor estadounidense que demostraba el 
requisito de que debían concluir los procedimientos judiciales antes de proceder a examinar la orden.  (Estados 
Unidos - Prueba documental 20 presentada al Grupo Espe cial.)  Véase asimismo el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.289. 
 
305 Las disposiciones impugnadas de la Ley de Comercio Exterior, y las interpretaciones de los Estados 
Unidos y del Grupo Especial de esas disposiciones se exponen en el informe del Grupo Especial:  
párrafos 7.213, 7.216, 7.220 y 7.224-7.225 (artículo 53); párrafos 7.226-7.227 y 7.236-7.237 (artículo 64); 
párrafos 7.243-7.244, 7.250-7.253 y 7.259 (artículo 68); párrafos 7.261, 7.264 y 7.266-7.267 (artículo 89D); 
párrafos 7.270, 7.273 y 7.278-7.279 (artículo 93V);  y párrafos 7.281 y 7.287-7.290 (artículos 68 y 97). 
 
306 Comunicación del apelante presentada por México , párrafo 192 ("una interpretación incorrecta"). 
 
307 México afirmó ante el Grupo Especial que:  i) todas las disposiciones de la Ley de Comercio 
Exterior eran "discrecionales", en virtud del artículo 2 de la Ley de Comercio Exterior y el artículo 133 de la 
Constitución mexicana, y ii) el artícul o 93V era "discrecional", sobre la ba se del texto introductorio de esa 
disposición.  Estas alegaciones también se  han planteado en apelación y se examinan infra , secciones VII.A.2 
y VII.F. 
 
308 El Grupo Especial constató que los Estados Unidos no habían establecido una presunción prima 
facie  con respecto al artículo 366 del Código Federal de Procedimientos Civiles.  Al hacerlo, el Grupo Especial 
no rechazó una interpretación de esa disposición sino que determinó que "los Estados Unidos no han explicado 
suficientemente a qué 'proceso' se refiere esta disposición y no han proporcionado tampoco argumentos suficientes sobre el contexto de la misma, cuyo al cance y significado no nos resulta  inmediatamente claro." 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.298)  Los Estados Unidos no apelan contra esta constatación. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 108  
 
 disposiciones eran suficientes para determinar  qué exigían las disposiciones impugnadas de la 
autoridad investigadora.
309  En estas circunstancias, no entende mos con qué fundamento puede decirse 
que el Grupo Especial ha formulado los argumentos  que debían haber expuest o los Estados Unidos.  
Por lo tanto, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error  al considerar que se había 
establecido una presunción prima facie  en cuanto a la compatibilidad de las disposiciones impugnadas 
de la Ley de Comercio Exterior con l as obligaciones de México en virtud del Acuerdo Antidumping  y 
el Acuerdo SMC . 
2. El carácter "obligatorio" o "discrecional" de las disposiciones de la Ley de 
Comercio Exterior  
271. México sostiene que el Grupo Especial incurrió en  error al determinar que los artículos de la 
Ley de Comercio Exterior impugnados  por los Estados Unidos obligan a la Secretaría de Economía a 
actuar de forma incompatible con el Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC .310  México adujo ante 
el Grupo Especial que el artículo 2 de la Ley de Co mercio Exterior exige que las demás disposiciones 
de esa ley no se apliquen de forma que contraveng an lo ordenado por los tratados internacionales 
firmados por México, incluidos  los Acuerdos de la OMC.311  Según México, el Grupo Especial 
"desestimó por completo" este argumento.312  México sostiene que, si la s demás disposiciones de la 
Ley de Comercio Exterior se hubieran interpretado correctamente a la luz del artículo 2, el Grupo 
Especial habría llegado a la c onclusión de que estas disposiciones facultan a la Secretaría de 
Economía para actuar de manera compatible con sus obligaciones en virtud de los Acuerdos de la 
OMC, lo que "necesariamente" habría llevado al Grupo Especial a desestimar las alegaciones de los 
Estados Unidos.313  México aduce que, en cambio, el Grupo Especial no "analiz[ó] [la cuestión] de 
manera imparcial"314 y "no analizó de forma adecuada el sentido y alcance de los artículos de la LCE" 
                                                      
309 La descripción que hizo el Grupo Especial de las disposiciones impugnadas figura en su informe:  
párrafos 7.220 y 7.225 (artículo 53); párrafos 7.238-7.240 (artículo 64); párrafos 7.251, 7.253 y 7.259 
(artículo 68); párrafos 7.266 y 7.268 (artículo 89D); párrafos 7.278-7.279 (artículo 93V) y párrafo 7.289 (artículos 68 y 97). 
 
310 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 195. 
 
311 Ibid., párrafos 211-212. 
 
312 Ibid., párrafo 195 d). 
 
313 Ibid., párrafo 204 f). 
 
314 Ibid., párrafo 195 c). 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 109 
 
 
 al llegar a la conclusión de que las disposiciones de la Ley de Comercio Exterior en cuestión eran 
obligatorias.315 
272. No podemos aceptar la tesis de México de que el Grupo Especial "desestimó" el artículo 2 de 
la Ley de Comercio Exterior, ni sus argumentos rela tivos a esta disposición, al llegar a una conclusión 
acerca de si las disposiciones impugnadas de la Ley de Comercio Exterior eran obligatorias.  De 
hecho, el Grupo Especial formuló a México pregunt as que se referían específicamente al artículo 2 de 
la Ley de Comercio Exterior.316  El Grupo Especial formuló posteriormente preguntas adicionales, 
después de su segunda reunión, acerca de la inte racción específica entre el artículo 2 y las demás 
disposiciones de la Ley de Comercio Exterior.317  En relación con estas preguntas y respuestas, el 
Grupo Especial tomó nota expresamente del argumento  de México de que "las leyes internas han de 
aplicarse de manera que sea compatible con l as obligaciones internacionales de México" y respondió 
expresamente al mismo en su informe.318  México reconoce que el Grupo Especial dio respuesta a sus 
argumentos, pero sostiene que esa respuesta constitu ye "una interpretación equivocada e incompleta 
de los alegatos de México".319  Aunque México pueda discrepar de  la importancia que atribuyó el 
Grupo Especial al artículo 2 de la Ley de Come rcio Exterior, no entendemos en qué sentido esto 
constituye una "desestim[ación]" de los argumentos de México. 
273. En todo caso, consideramos que este aspecto de  la apelación de México debería haberse 
planteado de manera adecuada al amparo del artíc ulo 11 del ESD.  El argumento de México se basa 
en el supuesto de que el Grupo Especial no interpretó las disposiciones impugnadas de la Ley de 
Comercio Exterior a la luz de otra disposición de esa ley que Méxi co señaló a la atención del Grupo 
Especial.  México alega que el Grupo Especial "d esestimó" estas pruebas y "formuló constataciones 
que no tienen base alguna" sobre el carácter obligatorio  de las disposiciones impugnadas de la Ley de 
Comercio Exterior "sin realizar práct icamente ningún análisis al respecto".320  Por lo tanto, la 
alegación de error formulada por México se basa en que el Grupo Especial no realizó su análisis de 
                                                      
315 Comunicación del apelante presentada por Mé xico, epígrafe de los párrafos 205 a 220. 
 
316 Pregunta 30 formulada por el Grupo Especial a México durante el procedimiento del Grupo 
Especial, y respuesta de México al respecto,  informe del Grupo Especial, página B-39. 
 
317 Pregunta 12 formulada por el Grupo Especial a los Estados Unidos durante el procedimiento del 
Grupo Especial, informe del Grupo Especial, página C-12. 
 
318 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.224.  (no se reproduce la nota de pie de página)  Véanse 
también la nota 203 del párrafo 7.224 y el párrafo 7.225. 
 
319 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 217. 
 
320 Ibid., párrafo 220. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 110  
 
 manera adecuada e imparcial:  México no impugna, en cuanto al fondo, la decisión del Grupo 
Especial de rechazar la supuesta importancia de l artículo 2 para la interpretación de las demás 
disposiciones de la Ley de Comercio Exterior. 
274. Teniendo esto en cuenta, la alegación de Méxi co en apelación parece ser una alegación 
tradicional al amparo del artículo 11 que impugna  el hecho de que el Grupo Especial no diera 
suficiente importancia a las pruebas presentadas por una de las partes.
321  Está firmemente establecido 
que una alegación al amparo del artículo 11 -que es por definición una alegación sobre la cual el 
grupo especial no podría haberse pronunciado- debe ser claramente discernible en el anuncio de 
apelación322 y enunciarse expresamente en una comunicación escrita del apelante.323  México no 
planteó esta alegación al amparo del artículo 11 del ESD en su anuncio de apelación ni en su comunicación del apelante.  Por lo tanto, no form ulamos ninguna constataci ón en el marco de esa 
disposición.
324 
275. Por estas razones constatamos  que el Grupo Especial no desestimó  el artículo 2 de la Ley de 
Comercio Exterior, ni el argumento de México al  respecto, al llegar a la conclusión de que las 
disposiciones impugnadas de la Ley de Comercio Exte rior son medidas "obligatorias" que exigen a la 
Secretaría de Economía tomar ciertas me didas en determinadas circunstancias. 
B. Artículo 53  
276. El artículo 53 de la Ley de Comerc io Exterior dispone lo siguiente: 
Dentro de los 28 días contados a partir del día siguiente a aquél en que se publique la 
resolución de inicio, las partes interesadas deberán presentar los argumentos, información y pruebas conforme a lo previsto en la legislación aplicable. 
277. El Grupo Especial constató lo siguiente: 
                                                     
 
321 El Órgano de Apelación ha reconocido sistemáticamente que la apreciación de las pruebas es una 
cuestión que corresponde a la s facultades discrecionales del grupo especi al.  (Véanse, por ej emplo, el informe 
del Órgano de Apelación, Australia - Salmón,  párrafo 267; el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de 
cama (párrafo 5 del artículo 2 - India ), párrafo 177; el informe el Órgano de Apelación, CE - Sardinas , 
párrafo 300; y el informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafos 232-238). 
 
322 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 127; informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 74. 
 
323 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498. 
 
324 México plantea una alegación distin ta al amparo del artículo 11 en el contexto de la impugnación de 
la constatación del Grupo Especial  sobre el artículo 93V de la Ley de Comercio Exterior.  (Véase infra , 
sección VII.F.) 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 111 
 
 
 Consideramos que el párrafo 1.1 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone 
claramente que debe darse a todo exportador  o productor extranjero que reciba un 
cuestionario un plazo de 30 días para r esponder. Esta norma de los 30 días no 
distingue entre los exportadores que recibier on un cuestionario en el momento de la 
iniciación porque eran conocidos por el solicitante y que fueron, por tanto, 
informados de la iniciación y aquellos que se dan a conocer a las autoridades o de 
cuya existencia se enteran éstas y a los que  se envían cuestionarios después de la 
iniciación. A nuestro juicio, al utilizar la  fecha de publicación de la resolución de 
inicio como punto de partida del plazo con cedido para responder al cuestionario, el 
artículo 53 de la Ley impide, en la práctica,  que México dé 30 días para responder a 
cada exportador o productor extranjero que recibe un cuestionario. Por esta razón, 
consideramos que el artículo 53 de la Ley es incompatible con el requisito inequívoco 
que figura en el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping de proporcionar 
un plazo de 30 días para responder a los cu estionarios.  (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
… 
... Además, consideramos que el requisito que  figura en el párrafo 1.1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping de proporcionar un plazo de 30 días para responder a los 
cuestionarios es idéntico al del párrafo 1. 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Por lo 
tanto, por las mismas razones expuestas supra , constatamos que el artículo 53 de la 
Ley es en sí mismo también incompatible  con el párrafo 1.1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC.325 
278. México sostiene que la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 1.1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC  es equivocada.  México 
sostiene que el Grupo Especial interpretó demasi ado ampliamente la oblig ación contenida en esas 
disposiciones, al exigir que se dé un plazo de 30 días a todo exportador o productor extranjero que 
reciba un cuestionario.326  Según México, el "sentido corriente" de estas disposiciones indica que el 
plazo de 30 días se debe dar únicamente a los e xportadores y productores extranjeros a los que la 
autoridad investigadora envía un cuestionario327, que, a juicio de México, son los exportadores y 
productores extranjeros dados a conocer a la au toridad investigadora al comienzo de la 
investigación.328  México sugiere que esa interpretación es además lógica porque si la autoridad 
investigadora tuviera que conceder un plazo de 30 días a cada declarante que se presentara al 
                                                      
325 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.220 y 7.223. 
 
326 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 232 a). 
 
327 Ibid., párrafo 233 b). 
 
328 Respuesta de México a preguntas  formuladas en la audiencia. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 112  
 
 organismo, las investigaciones no se podrían te rminar en los plazos establecidos en el Acuerdo 
Antidumping  y el Acuerdo SMC .
329 
279. Comenzamos nuestro análisis con los textos de las disposiciones pertinentes de los Acuerdos 
abarcados.  El párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente en la parte 
pertinente: 
Se dará a los exportadores o a los productores extranjeros a quienes se envíen los 
cuestionarios utilizados en una investigación antidumping un plazo de 30 días como mínimo para la respuesta.
15 
_____________ 
15 Por regla general, los plazos dados a los exporta dores se contarán a partir de la fecha de 
recibo del cuestionario, el cual, a tal efecto, se considerará recibido una semana después de la 
fecha en que haya sido enviado al destinatar io o transmitido al representante diplomático 
competente del Miembro exportador o, en el caso de un territorio aduanero distinto Miembro 
de la OMC, a un representante oficial del territorio exportador. 
De manera similar, la parte pertinen te del párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC  dispone lo 
siguiente: 
Se dará a los exportadores, a los productores extranjeros o a los Miembros 
interesados a quienes se envíen los cuestiona rios utilizados en una investigación en 
materia de derechos compensatorios un pl azo de 30 días como mínimo para la 
respuesta.40   
_____________ 
40 Por regla general, los plazos dados a los exporta dores se contarán a partir de la fecha de 
recibo del cuestionario, el cual, a tal efecto, se considerará recibido una semana después de la fecha en que haya sido enviado al destinatar io o transmitido al representante diplomático 
competente del Miembro exportador o, en el caso de un territorio aduanero distinto Miembro 
de la OMC, a un representante oficial del territorio exportador. 
280. Estas disposiciones exigen expresamente que la autoridad investigadora dé a todos  los 
exportadores y productores extranjeros que reciben un  cuestionario como mínimo un plazo de 30 días, 
que se contará, "[p]or regla general", a partir de la  fecha de recibo del cuestionario.  El párrafo 1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  dispone que todas  las partes interesadas en una investigación 
antidumping reciban un cuestionario de la autoridad investigadora.330  Como hemos señalado supra , 
                                                      
329 Comunicación del apelante presentada por México , párrafo 233 c) (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 73). 
 
330 El párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
 
Se dará a todas las partes interesadas en una investigación antidumping aviso de la información que exijan las autoridades y amplia oportunidad para presentar por escrito todas 
las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la investigación de que se trate. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 113 
 
 
 esto incluye no sólo a los mencionados en la solic itud de derechos antidumping, como aduce México, 
sino también los que se den a conocer a la autorida d investigadora -a raíz de la publicación de un 
aviso público de iniciación o de otro modo- y aquellos que pueda identificar la autoridad 
investigadora como consecuencia de alguna averiguación realizada por propia iniciativa.331  
Consideramos que la misma interpretación es aplicable al párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo 
SMC .332  De ello se deduce, por lo tanto, que el  plazo mínimo de 30 días para responder a los 
cuestionarios, previsto en el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y en el párrafo 1.1 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC , ha de hacerse extensivo a t odos esos exportadores y productores 
extranjeros, con independencia de que la autori dad investigadora tenga conocimiento de ella al 
comienzo de la investigación o en algún momento posterior. 
281. No nos convence el argumento de México de  que esa interpretación del párrafo 1.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC  sea "ilógic[a]" 
porque la concesión de un plazo de 30 días a los exportadores y productores extranjeros que 
comparezcan después del aviso de iniciación impediría al organismo cumplir los plazos de las investigaciones establecidos en esos Acuerdos.
333  México no ha puesto de manifiesto de qué manera 
la concesión de un plazo de 30 días para la respuesta a todos los exportadores y productores 
extranjeros que reciben un cuestionario impediría a una autoridad investigadora cumplir los plazos 
establecidos en esos Acuerdos.  Esos Acuerdos c ontemplan, en el caso típico, que los exportadores y 
productores extranjeros no identificados en la solic itud se den a conocer a la autoridad investigadora 
en las primeras etapas del procedimiento -por ejem plo, poco después de la publicación del aviso de 
iniciación- y no en una etapa posterior. 
282. Dicho esto, reconocemos que teóricamente es posible, co mo México afirma, que la 
notificación de interés realizada por un exportador o productor se produzca en una etapa tan tardía del 
procedimiento que una autoridad investigadora, que trata de cumplir los plazos establecidos en el 
Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC334, no podría razonablemente tene r en cuenta la información 
                                                      
331 Supra , párrafo 250. 
 
332 El párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
 Se dará a los Miembros interesados y a todas las partes interesadas en una investigación en 
materia de derechos compensatorios aviso de la información que exijan las autoridades y 
amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la investigación de que se trate.  
 
333 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 233 c). 
 
334 Párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 11 del artículo 11 del Acuerdo SMC . 
 WT/DS295/AB/R 
Página 114  
 
 presentada por ese declarante.  El Órgano de Apelación ha observado a este respecto que las garantías 
procesales establecidas en el artículo 6 del Acuerdo Antidumping  -que incluyen el derecho a disponer 
de 30 días para responder a un cuestionario- "no pue de[n] extenderse indefinidamente" sino que, por 
el contrario, están limitadas por la necesidad de la  autoridad investigadora de "'controlar el desarrollo 
de su investigación' y 'llevar a cabo los múltiples trámites' necesarios para completar a tiempo" el 
procedimiento.
335  En cuanto tales, los plazos para completar una investigación sirven para 
circunscribir la obligación establecida en el párrafo 1.1 del artículo 6 de dar a todas  las partes 
interesadas un plazo de 30 días para responder a un  cuestionario.  A nuestro juicio, lo mismo cabe 
decir con respecto a la obligación idéntica que fi gura en el párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo 
SMC .  En consecuencia, no vemos de qué manera el argumento esgrimido por México puede 
constituir un fundamento jurídico que avale una in terpretación del párrafo 1.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  y del párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC  conforme a la cual, en contra 
de los términos claros de esas disposiciones,  únicamente se habrá de dar a los exportadores y 
productores extranjeros conocidos en el momento de  la iniciación un plazo de 30 días para responder 
al cuestionario. 
283. Teniendo en cuenta nuestra interpretación de la obligación contenida en el párrafo 1.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC , pasamos a 
examinar las disposiciones impugnadas de la Ley de Comercio Exterior.  El plazo previsto por el 
artículo 53 para responder a los cuestionarios336 -28 días hábiles337- se cuenta a partir de que "se 
publique la resolución de inicio".  Como consecu encia de ello, a determinado grupo de exportadores o 
productores extranjeros -por ejemplo, aquellos a los que se envían cuestionarios después  del aviso de 
iniciación, entre ellos los que pueden darse a conocer  a la autoridad investigadora en respuesta al 
aviso público de iniciación- no se le puede dar un pl azo de 30 días para res ponder sin tener que pedir 
a la Secretaría de Economía una prórroga.338 Por consiguiente, confirmamos  las constataciones del 
                                                      
335 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 242 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 73, en el que a su vez se cita a su vez el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 7.54). 
 
336 México no cuestiona que la presentación de la información abarcada por el  artículo 53 incluye las 
respuestas de los exportadores y produ ctores extranjeros a los cuestionarios. 
 
337 Ambas partes estuvieron de acuerdo ante el Grupo  Especial en que los 28 días especificados en el 
artículo 53 se refieren a "días hábiles" en virtud del artículo 3 de la Ley de Comercio Exterior.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218 y su nota 201). 
 
338 México adujo ante el Grupo Especial que, con arre glo a la Ley de Comercio Exterior, la Secretaría 
de Economía puede autorizar prórrogas para cumplir el requisito de los 30 días.  El Grupo Especial respondió 
que "[l]os exportadores o productores extranjeros que reciben cuestionarios no deberían verse obligados a 
recurrir a la posibilidad de solicitar prórrogas para obtener el plazo de 30 días a que tienen derecho sin aducir  WT/DS295/AB/R 
 Página 115 
 
 
 Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.223, 7.225 y 8.5 a) de su informe, de que el artículo 53 
de la Ley de Comercio Exterior es incompatible en sí mismo con el párrafo 1.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
C. Artículo 64  
284. El artículo 64 de la Ley de Comerc io Exterior dispone lo siguiente: 
La Secretaría determinará una cuota compensatoria[339] con base en el margen de 
discriminación de precios o de subvenci ones más alto obtenido con base en los 
hechos de que se tenga conocimiento, en los siguientes casos: 
I. cuando los productores no comparezcan en la investigación; o II. cuando los productores no presenten la información requerida en tiempo y 
forma, entorpezcan significativamente la investigación o presenten información o 
pruebas incompletas, incorrectas o que no provengan de sus registros contables, lo 
cual no permita la determinación de un margen individual de discriminación de 
precios o de subvenciones; o 
III. cuando los productores no hayan rea lizado exportaciones del producto objeto 
de investigación durante el período investigado. 
Se entenderá por los hechos de que se te nga conocimiento, los acreditados mediante 
las pruebas y datos aportados en tiempo y forma por las partes interesadas, sus coadyuvantes, así como por la información ob tenida por la autoridad investigadora. 
285. Los Estados Unidos alegaron que el artículo 64 era incompatible con el párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1, 3, 5 y 7 del Anexo II de dicho Acuerdo y el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC .  El Grupo Especial determinó que el párrafo 8 del 
artículo 6 y los párrafos 1, 3, 5 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  condicionan la utilización 
por la autoridad investigadora de los hechos de que se tenga conoc imiento a que ésta utilice, siempre 
que sea posible, cualquier información que faciliten  las partes interesadas y actúe con "especial 
prudencia" cuando se base en información procedente de una fuente secundaria.
340  Además, el Grupo 
Especial consideraba que el título del Anexo II -"Mejor información disponible en el sentido del 
párrafo 8 del artículo 6"- aclara que en tales circuns tancias el organismo debe basarse en la "mejor" 
                                                                                                                                                                     
ninguna justificación."  (Informe del Gr upo Especial, párrafo 7.222.)  Estamos de acuerdo con esta respuesta del 
Grupo Especial y señalamos que, en todo caso, Mé xico no subraya este argumento en apelación. 
 
339 El Grupo Especial observó que "la expresión 'cuota compensatoria' utilizada en toda la Ley abarca 
tanto los derechos antidumping como los derechos compensatorios".  (Informe del Grupo Especial, nota 206 al 
párrafo 7.236) 
 
340 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.238. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 116  
 
 información disponible, lo que le obliga a realizar  "una evaluación intrínsecamente comparativa de las 
'pruebas de que se tenga conocimiento'".
341  El Grupo Especial interpretó que el artículo 64 obliga a la 
Secretaría de Economía a asignar el margen más alto  calculado a partir de los hechos de que se tenga 
conocimiento a productores que no comparecen o que no exportaron la mercancía en cuestión durante 
el período de investigación, sin tener en cuenta si  otros datos que obran en el expediente podrían 
resultar más exactos.  Sobre esta base, el Grupo Esp ecial constató que el artículo 64 es incompatible 
con el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 1, 3, 5 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  y con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC .342 
286. México aduce que estas disposiciones del Acuerdo Antidumping  y del Acuerdo SMC  permiten 
la utilización de los hechos de que se tenga c onocimiento con respecto a los declarantes que "no 
facilita[n]" la información requerida por la autoridad investigadora.343  Según México, entre esos 
declarantes figuran los productores que no compar ecen en una investigación o que no exportan la 
mercancía investigada durante el período de investigación.344 México observa además que el párrafo 7 
del Anexo II reconoce explícitamente que los declar antes que no facilitan la información necesaria 
pueden enfrentarse a márgenes más elevados que  si hubieran cooperado en la investigación.345 A 
juicio de México, dado que el artículo 64 permite que  la Secretaría de Economía utilice los hechos de 
que tenga conocimiento cuando calcula  márgenes para los declarant es que no facilitan la información 
necesaria, ese artículo es compatible con las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping  y del 
Acuerdo SMC .346 
287. Comenzamos examinando las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping  que rigen la 
utilización de los hechos de que se tenga conocimient o.  El párrafo 8 del artículo 6 dispone que la 
autoridad investigadora podrá basar sus determinaci ones en los hechos de que tenga conocimiento 
cuando, entre otras cosas, un declarante "no la fac ilite [la información necesaria] dentro de un plazo 
prudencial", con sujeción a las condiciones estableci das en el Anexo II, titulado "Mejor información 
disponible en el sentido del párrafo 8 del artícul o 6".  Entre estas condiciones figura la obligación 
establecida en el párrafo 1 del Anexo II de informar al declarante pertinente de que, en caso de que no 
                                                      
341 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.166 (citado en la nota 209 al párrafo 7.238). 
 
342 Ibid., párrafo 7.242. 
 
343 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 245 e). 
 
344 Ibid., párrafo 245 e). 
 
345 Ibid., párrafo 245 f). 
 
346 Ibid., párrafo 245 c)-e). 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 117 
 
 
 facilite la información necesaria, el organismo podrá r ecurrir a los hechos de que tenga conocimiento.  
El párrafo 3 obliga a la autoridad investigadora a "t ener[] en cuenta" la información facilitada por un 
declarante aunque éste no haya facilitado otra info rmación requerida y sea necesario complementar la 
intervención facilitada con los hechos  de que se tenga conocimiento.  De  manera similar, el párrafo 5 
impide que una autoridad investigadora rechace la  información facilitada por un declarante, aunque 
sea incompleta, en los casos en que el declarante  "ha procedido en toda la medida de sus 
posibilidades".  Por último, el párrafo 7 exige que, cuando se base en datos pr ocedentes de una fuente 
secundaria con el fin de colmar las lagunas resulta ntes del hecho de que un declarante no haya 
facilitado la información requerida, la autorida d investigadora examine esos datos "con especial 
prudencia". 
288. A partir de estas obligaciones entendemos que la autoridad investigadora en una investigación 
antidumping puede basarse en los hechos de que te nga conocimiento para calcular márgenes para un 
declarante que no haya facilitado en todo o en parte la información necesaria requerida por el 
organismo.  No obstante, es preciso que el organi smo haya informado antes al declarante de que 
puede quedar sometido a un margen calculado sobr e la base de los hechos de que se tenga 
conocimiento por no haber facilitado la inform ación necesaria.  Además, suponiendo que un 
declarante haya procedido en toda la medida de sus posibilidades, por regla general el organismo debe 
utilizar en primer lugar la información que, en su caso, facilitó el declarante. 
289. Con respecto a los hechos que puede utilizar  un organismo cuando falta información, su 
discrecionalidad no es ilimitada.  En primer lugar, los hechos que han de utilizarse deben ser la "mejor 
información disponible".  A este respecto, estamos  de acuerdo con la explicación del Grupo Especial: 
La utilización de la expresión " mejor  información" significa que la información no 
debe ser simplemente correcta o útil per se , sino que debe ser la información 
disponible más adecuada o "most appropriate" (m ás apropiada) en el asunto de que se 
trate. Para determinar que algo es "mejor", es imprescindible, a nuestro juicio, una 
evaluación comparativa, ya que el término lo "mejor" sólo puede aplicarse adecuadamente cuando se alcanza un nivel supe rlativo inequívoco. Esto quiere decir 
que, para que se cumplan las condiciones previs tas en el párrafo 8 del artículo 6 y en 
el Anexo II del Acuerdo Antidumping, no puede haber mejor información disponible 
que pueda utilizarse en las circunstancias de que se trate. Es evidente que la autoridad 
investigadora sólo estará en situación de  hacer correctamente ese juicio si ha 
realizado una evaluación intrínsecamente comparativa de las "pruebas de que se tenga conocimiento".
347  (las comillas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie 
de página) 
                                                      
347 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.166.   
 WT/DS295/AB/R 
Página 118  
 
 En segundo lugar, cuando se recoge información n ecesaria procedente de fuentes secundarias, el 
organismo deberá cerciorarse por sí mismo de  la fiabilidad y exactitud de dicha información 
comprobándola, siempre que sea posible, a la vista de  la información de otras fuentes secundarias de 
que disponga, incluido el material facilitado por las partes interesadas.  Ese enfoque activo viene 
impuesto por la obligación de tratar los datos obtenidos de fuentes secundarias "con especial 
prudencia". 
290. Pasamos a examinar el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC .  El Grupo Especial basó su 
constatación de incompatibilidad con esa disposici ón en el razonamiento que había desarrollado con 
respecto a las obligaciones contenidas en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y los 
párrafos 1, 3, 5 y 7 de su Anexo II.
348  Observamos, no obstante, que existen importantes diferencias 
entre el texto de las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping  y del Acuerdo SMC :  en 
concreto, no hay en el Acuerdo SMC  un equivalente del Anexo II del Acuerdo Antidumping . 
291. El párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
En los casos en que un Miembro interesado o una parte interesada niegue el acceso a 
la información necesaria o no la facilite dent ro de un plazo prudencial o entorpezca 
significativamente la investigación, podrán  formularse determinaciones preliminares 
o definitivas, positivas o negativas, sobre la  base de los hechos de que se tenga 
conocimiento. 
Al igual que el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC  permite que la autoridad investigadora, en determinadas circunstancias, colme las 
lagunas en la información necesaria para llegar a una conclusión en cuanto a la existencia de 
subvención (o dumping) y de daño.  Como en el Acuerdo Antidumping , el párrafo 7 del artículo 12 
prescribe que la información que se puede utilizar a tales efectos son los "hechos de que se tenga 
conocimiento".  A diferencia del Acuerdo Antidumping , el Acuerdo SMC  no establece expresamente 
en un anexo las condiciones para determinar precisa mente cuales son los "hechos" de los que puede 
considerarse que "tiene conocimient o" un organismo para utilizarlos cu ando un declarante no facilita 
la información necesaria.  Sin embargo, esto no significa que no existan tales condiciones en el 
Acuerdo SMC .  
292. Por lo que respecta al contexto del párrafo 7 de l artículo 12, consideramos  que, al igual que el 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping , el artículo 12 del Acuerdo SMC  en su conjunto "establece[] 
normas sobre la prueba que son aplicables a lo largo de toda  una investigación …, y establece[] 
                                                      
348 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.242. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 119 
 
 
 asimismo las debidas garantías procesales de que disfrutan las 'partes interesadas' a lo largo de toda  
esa investigación".349 A este respecto, el párrafo 1 del artículo 12 dispone lo siguiente: 
Se dará a los Miembros interesados y a todas las partes interesadas en una 
investigación en materia de derechos compensatorios aviso de la información que 
exijan las autoridades y amplia oportunidad para presentar por escrito todas las 
pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la investigación de que se 
trate. 
Esta obligación relativa a las garantías procesales -obligación de permitir a las partes interesadas que 
presenten todas las pruebas que consideren pertin entes- lleva aparejada la obligación de que la 
autoridad investigadora, en los casos en que proced a, tenga en cuenta la información facilitada por 
una parte interesada.350 
293. Además, señalamos que la finalidad  del párrafo 7 del artículo 12 es  garantizar que el hecho de 
que una parte interesada no facilite la información  necesaria no obstaculice la investigación del 
organismo.  Por consiguiente, la disposición permite que se utilicen  los hechos que constan en el 
expediente únicamente para sustituir la informaci ón que pueda faltar con el fin de llegar a una 
determinación exacta de existenc ia de subvención o de daño. 
294. Teniendo en cuenta lo anterior, entendemos que  el recurso a los hechos de que se tenga 
conocimiento no permite que la au toridad investigadora utilice cualquier información de la manera 
que prefiera.  En primer lugar, ese recurso no es una autorización para basarse únicamente en parte de las pruebas presentadas.  En la medida de lo posible, una autoridad investigadora que utilice los 
"hechos de que tenga conoc imiento" en una investigación en mate ria de derechos compensatorios ha 
de tener en cuenta todos los hechos demostrados  facilitados por una parte interesada, aun cuando no 
constituyan la información comple ta solicitada a esa parte.  En segundo lugar, los "hechos de que 
tenga conocimiento" el organismo están limitados por regla general a los que puedan reemplazar 
razonablemente la información que una parte inte resada no facilitó.  En determinadas circunstancias 
esto puede incluir información procedente de fuentes secundarias. 
                                                     
 
349 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 138 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India ), párrafo 136).  (las cursivas 
figuran en CE - Accesorios de tubería ) 
 
350 Observamos que el Órgano de Apelación ha constatado que la obligación contenida en el párrafo 1 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  -el equivalente del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC - no se 
cumple cuando la autoridad investigadora "prescind[e]" de información facilitada por una parte interesada.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 246) 
 WT/DS295/AB/R 
Página 120  
 
 295. Esta interpretación de las limitaciones que se imponen a la utilización por una autoridad 
investigadora de los "hechos de que se tenga cono cimiento" en las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios está apoyada además por el recurso similar y limitado a los "hechos de que 
se tenga conocimiento" que permite el Anexo II del Acuerdo Antidumping .  Efectivamente, a nuestro 
juicio sería anómalo que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  permitiera el uso de los 
"hechos de que se tenga conocimiento" en investigaci ones en materia de derechos compensatorios de 
una manera notablemente diferente a aquella en la  que se permite en las investigaciones antidumping. 
296. Examinaremos ahora la compatibilidad de las disposiciones impugnadas de la Ley de 
Comercio Exterior con las disposiciones antes mencionadas del Acuerdo Antidumping  y del Acuerdo 
SMC .  El Grupo Especial entendió que el artículo 64 ob liga a la Secretaría de Economía a calcular el 
margen más alto posible sobre la base de los h echos de que se tenga c onocimiento y a aplicar ese 
margen, entre otros, a los productores extranjeros que no comparecen en la investigación y a los que 
no exportaron la mercancía en cuesti ón durante el período de investigación.
351  Dicho de otra manera, 
el artículo 64 parece obligar al organismo a aplicar indiscriminadamente ese margen -el más alto que se podría calcular sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento- a determinados 
productores o exportadores extranjeros.  La disposici ón exige que sea así incluso en casos -como el de 
los productores extranjeros que no comparecen en una investigación- en que no se envía al productor 
un cuestionario y por tanto puede no estar informado de las consecuencias que se derivarán del hecho 
de no facilitar la información solicitada. 
297. A juzgar por sus términos, el artículo 64  tampoco permite que el organismo utilice cualquier  
información que pueda facilitar un productor o exportador extranjero , aunque esté incompleta, cuando 
la utilización de esa información daría lugar a un margen  inferior al margen basado en los hechos de 
que se tenga conocimiento.  Ta mpoco permite que el organismo realice la "evaluación 
comparativa"
352 necesaria para determinar qué hechos son "mejores" para reemplazar la información 
que falta.  Además, el artículo 64 obliga a la Secret aría de Economía a utilizar esos hechos necesarios 
para llegar al margen más alto que puede calcularse,  aun cuando el organismo, después de actuar "con 
especial prudencia" estime que esos hechos, aunque "j ustificados", no son dignos de confianza.  Así 
pues, en todas las situaciones en que existe inform ación incompleta -incluidas las de los productores 
que no comparecen en la investigación y las de los productores que no exportan la mercancía en 
                                                      
351 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.237-7.238 
 
352 Véase el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.166 (citado supra , párrafo 289). 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 121 
 
 
 cuestión durante el período de investigación353- interpretamos que el artícul o 64 impide a la Secretaría 
de Economía hacer el uso razonado y selectivo de los hechos de que tenga conoc imiento que exigen el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , el Anexo II de dicho Acuerdo y el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC . 
298. Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, confirmamos  las constataciones del Grupo 
Especial, que figuran en los párrafos 7.242 y 8.5 b) de su informe, de que el artículo 64 de la Ley de 
Comercio Exterior es incompatible en sí mismo con el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 1, 3, 5 y 
7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC .  
D. Artículo 68  
299. El Grupo Especial examinó por separado dos aspectos distintos de la impugnación por los 
Estados Unidos del artículo 68 de la Ley de Come rcio Exterior:  i) el relativo a los exámenes 
administrativos correspondientes a exportadores que en la investigación se constató que tenían 
márgenes de minimis ; y ii) el relativo al requisito de "rep resentatividad" para los declarantes que 
solicitan un examen administrativo.  A continuación examinamos sucesivamente estas impugnaciones. 
1. Exportadores con márgenes de minimis
 
300. El artículo 68 de la Ley de Comercio Exteri or dispone lo siguiente con respecto a los 
exportadores con márgenes de minimis : 
Las cuotas compensatorias definitivas debe rán revisarse anualmente a petición de 
parte o en cualquier tiempo de oficio por la Secretaría, al igual que las importaciones provenientes de productoras a quienes en la investigación no se les haya determinado 
un margen de discriminación de pr ecios o de subvenciones positivo. 
301. Los Estados Unidos adujeron ante el Grupo Especi al que el artículo 68 es incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC .  
El Grupo Especial confirmó su constatación, form ulada en el contexto de la evaluación de las 
alegaciones "en su aplicación" de los Estados Unidos
354, de que el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping  obliga a la autoridad investigadora a excluir, de la medida antidumping definitiva, a los 
                                                      
353 Al igual que el Grupo Especial, suponemos a efectos de argumentación que el párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II son aplicables al cálculo de los márgenes individuales aplicab les a los exportadores que 
no realizaron envíos, es decir, aquellos que no expor taron la mercancía en cues tión durante el período de 
investigación.  (Véase el informe del Grupo Especial y la nota 158 al párrafo 7.163) 
 
354 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.166. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 122  
 
 exportadores que se haya constata do que no han incurrido en dumping por encima de los niveles de 
minimis .  El Grupo Especial observó además que la "consecuencia lógica" de esa exclusión es que 
esos exportadores no pueden ser objeto de exámen es administrativos o por modificación de las 
circunstancias.
355  Como el artículo 68 exige que esos exportadores sean objeto de tales exámenes a 
petición de parte interesada, el Grupo Especial cons tató que el artículo 68 es incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y, mutatis mutandis , con el párrafo 9 del artículo 11 
del Acuerdo SMC .356 
302. México alega en apelación que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC .  Según 
México, al constatar que el artículo 68 - que se  refiere exclusivamente a los exámenes - es 
incompatible con esas disposiciones, el Grupo Esp ecial no reconoció que las obligaciones contenidas 
en esas disposiciones están limita das a las investigaciones iniciales.357  México sostiene que el 
párrafo 8 del artículo 5 y el párrafo 9 del artíc ulo 11 no son aplicables a eventos posteriores a la 
investigación inicial, entre ellos los exámenes.358  México aduce que, a unque esas disposiciones 
fueran aplicables, sólo exigen que la autoridad investigadora no imponga derechos  a los declarantes 
pertinentes;  no abordan la cuestión de si se puede incluir a esos declarantes en la medida definitiva  al 
final de una investigación.359  Por consiguiente, según México, dado  que el artículo 68 no exige que se 
impongan derechos a tales declarantes, este fundame nto para la constatación de incompatibilidad 
formulada por el Grupo Especial es erróneo. 
303. Comenzamos analizando las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping  y del 
Acuerdo SMC .  El artículo 5 del Acuerdo Antidumping  lleva por título "Iniciación y procedimiento de 
la investigación".  El párrafo 8 del artículo 5 dispone lo siguiente: 
La autoridad competente rechazará la solicitud presentada con arreglo al párrafo 1 y 
pondrá fin a la investigación sin demora en cuanto se haya cerciorado de que no existen pruebas suficientes del dumping o de l daño que justifiquen la continuación 
                                                     
 
355 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.251. 
 
356 El Grupo Especial no dio más razones acerca de por qué el análisis que realizó en virtud del 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  se aplica igualmente al párrafo 9 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC . 
 
357 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 259 b). 
 
358 Ibid., párrafo 259 c). 
 
359 Ibid., párrafo 259 d)-g).  México explica que la inclusión de un exportador en la medida no significa 
necesariamente que se impondrá un derecho a ese declarante concreto;  ello se debe a que se puede asignar a ese 
declarante un derecho nulo. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 123 
 
 
 del procedimiento relativo al caso.  Cuando la autoridad determine que el margen de 
dumping es de minimis , o que el volumen de las importaciones reales o potenciales 
objeto de dumping o el daño son insignificantes, se pondrá inmediatamente fin a la investigación. 
304. El artículo 11 del Acuerdo SMC  se titula también "Iniciación y procedimiento de la 
investigación".  El párrafo 9 del artículo 11 dispone lo siguiente: 
La autoridad competente rechazará la solicitud presentada con arreglo al párrafo 1 y 
pondrá fin a la investigación sin demora en cuanto se haya cerciorado de que no existen pruebas suficientes de la su bvención o del daño que justifiquen la 
continuación del procedimiento relativo al caso.  Cuando la cuantía de la subvención 
sea de minimis  o cuando el volumen de las importaciones reales o potenciales 
subvencionadas o el daño sean insignificant es, se pondrá inmediatamente fin a la 
investigación. 
305. Ya hemos indicado que el Grupo Especial actuó co rrectamente al constatar que el párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  exige que la autoridad investigadora ponga fin a la 
investigación "respecto de" un exportador que se haya constatado que no tiene un margen superior al 
nivel de minimis  y que consiguientemente el exportador debe quedar excluido de la medida 
antidumping definitiva.
360 Naturalmente, una autoridad investig adora no impone derechos -incluidos 
derechos del cero por ciento- a exportadores excluidos  de la medida antidumping definitiva.  Por lo 
tanto, estamos de acuerdo con el Grupo Es pecial en que la "consecuencia lógica"361 de este enfoque es 
que tales exportadores no pueden quedar sujetos a exámenes administrativos y por modificación de 
las circunstancias porque en ellos se examina, respectivamente, el "derecho pagado "362 y "la 
necesidad de mantener  el derecho".363 Si una autoridad investigadora llevara a cabo un examen de 
exportadores que fueron excluidos de la  medida antidumping por tener márgenes de minimis , esos 
exportadores quedarían sujetos en la práctica a la me dida antidumping, de mane ra incompatible con lo 
establecido en el párrafo 8 del artículo 5.  Lo mismo puede decirse con re specto al párrafo 9 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC . 
306. Examinaremos ahora si el artículo 68 de la Le y de Comercio Exterior es compatible con estas 
disposiciones de los acuerdos.  El Grupo Especial cons tató que el artículo 68 obliga a la Secretaría de 
Economía a realizar un "examen de los productores respecto de los cuales se haya determinado, 
                                                      
360 Supra , párrafos 216-218. 
 
361 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.251. 
 
362 Párrafo 3.2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  (sin cursivas en el original) 
 
363 Párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ; párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC (sin 
cursivas en los originales) 
 WT/DS295/AB/R 
Página 124  
 
 durante la investigación inicial, que no incu rrieron en prácticas de dumping ni recibieron 
subvenciones".
364 Como hemos dicho, esos exportadores tenían  que haber sido excluidos de la medida 
antidumping, en virtud del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping , y de la medida 
compensatoria, en virtud del párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC .  La exclusión de estos 
exportadores de las medidas antidumping o compen satorias implica necesariamente que también 
deben ser excluidos de los exámenes administrativos y por modificación de las circunstancias.  Al 
exigir a la Secretaría de Economía que realice un examen respecto de los exportadores que no tienen 
márgenes y, por extensión, de los que tienen márgenes de minimis , el artículo 68 es incompatible con 
el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 9 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC . 
307. Por consiguiente, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.251 y 8.5 c) de su informe, de que el artículo 68 de la Ley de Comercio Exterior es 
incompatible en sí mismo con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 9 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC . 
2. El requisito de "representatividad"  
308. El Grupo Especial también examinó la impugnación por los Estados Unidos de otro elemento 
del artículo 68, que dispone lo siguiente: 
La solicitante de una revisión deberá demostrar ante la Secretaría que el volumen de 
las exportaciones realizadas a México durante el período de revisión es representativo. 
El Grupo Especial interpretó que este aspecto del artí culo 68 impone como requisito a los declarantes, 
para obtener un examen administrativo o por modifi cación de las circunstancias, que demuestren que 
el volumen de las importaciones que realizaron a México durante el período de revisión fue 
"representativo".
365  El Grupo Especial señaló que la úni ca condición que impone el párrafo 3.2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  a las solicitudes de exámenes administrativos es que la petición 
del declarante esté apoyada por "pruebas", términ o que, según el Grupo Especial, se refiere a las 
pruebas necesarias para que la autoridad investig adora pueda calcular un margen de dumping.  El 
Grupo Especial declaró además que, como el párrafo 3.2 del artículo 9 establece exámenes administrativos para determinar que se devuelvan  los derechos pagados en exceso del margen de 
                                                     
 
364 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.251. 
 
365 Ibid., párrafo 7.253. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 125 
 
 
 dumping, el volumen de las exportaciones es "completamente irrelevante".366   El Grupo Especial 
llegó por tanto a la conclusión de que  el párrafo 3 del artículo 9 no establecía un requisito previo de 
demostrar un volumen de ventas de exportación "representativo" para obtener un examen 
administrativo.367 
309. Con respecto al párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial observó igualmente que los únicos requisitos que 
debía cumplir un declarante que solicitaba un exam en por cambio de circunstancias con arreglo a 
estas disposiciones eran que hubiera transcurrido un pe ríodo prudencial desde el establecimiento del 
derecho y que la petición estuviera ju stificada por "informaciones positivas".368  El Grupo Especial 
también consideraba que estas "informaciones positivas"  se referían a la necesidad de mantener el 
derecho y a la probabilidad de continuación o repe tición del daño, pero no incluían necesariamente el 
volumen de exportaciones durante el período de revisión.369  En consecuencia, el Grupo Especial llegó 
a la conclusión de que la autoridad investig adora debe realizar un examen por cambio de 
circunstancias siempre que se hayan cumplido los dos requisitos enunciados en las disposiciones, con 
independencia del carácter "representativo" de las exportaciones del declarante.370 
310. México sostiene que el Grupo Especial incurri ó en error al interpretar el párrafo 3 del 
artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC .  Según México, la "única obligación" que se establece en esas disposiciones es que la 
autoridad investigadora inicie un examen371;  no obstante, más allá de la  iniciación "[n]o hay en su 
texto [el de estas disposiciones]  directriz alguna al respecto de cómo deben llevarse a cabo [los 
exámenes] ni del resultado que debe haber en presencia o ausencia de un determinado elemento".372  
A juicio de México, el artículo 68 no prohíbe la iniciación  de un examen, sino que únicamente exige 
que se demuestre la existencia de un volumen de exportación "representativo" para que un declarante 
reciba un margen calculado de nuevo.  México sostie ne que, teniendo esto en cuenta, el artículo 68 no 
                                                      
366 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.257. 
 
367 Ibid., párrafo 7.257. 
 
368 Ibid., párrafo 7.258 (donde se citan el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC ). 
 
369 Ibid., párrafos 7.258-7.259. 
 
370 Ibid., párrafo 7.258. 
 
371 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 264.  (no se re produce el subrayado) 
 
372 Ibid., párrafo 264 (no se reproduce el subrayado). 
 WT/DS295/AB/R 
Página 126  
 
 es incompatible con las obligaciones establecidas en el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping , o el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
311. Iniciamos nuestro análisis examinando las disposic iones en cuestión de la OMC.  El párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
La cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de dumping establecido 
de conformidad con el artículo 2. 
Los apartados del párrafo 3 del artíc ulo 9 -entre ellos los apartados 1 y 2, especialmente pertinentes en 
este caso- especifican con mayor detalle cómo de ben cumplir las autoridades investigadoras esta 
obligación de carácter más general, previendo devoluc iones a los declarantes cuyos derechos hayan 
excedido de sus márgenes de dumping.  El párrafo 3.1 del artículo 9 se ocupa de esas devoluciones en 
el caso de los Miembros que utilizan un sistema retrospectivo  para la fijación y percepción de 
derechos antidumping, mientras que el párrafo 3. 2 del artículo 9 se ocupa de aquellos Miembros, 
como es el caso de México, que utilizan un sistema prospectivo . 
312. El párrafo 3.2 del artículo 9 dispone lo siguiente: 
Cuando la cuantía del derecho antidumping se f ije de forma prospectiva, se preverá la 
pronta devolución, previa petición, de to do derecho pagado en exceso del margen de 
dumping.  La devolución del derecho pagado en exceso del margen real de dumping 
se efectuará normalmente en un plazo de 12 meses, y en ningún caso de más de 18 meses, a contar de la fecha en que el  importador del producto sometido al derecho 
antidumping haya presentado una petición de  devolución debidamente apoyada por 
pruebas.  Normalmente la devolución au torizada se hará en un plazo de 90 días 
contados a partir de la decisión a que se hace referencia supra . 
Observamos, en primer lugar, que esta disposición ordena  una devolución cuando un importador haya 
pagado derechos en exceso del margen de dumping y solicite la devolución.  La devolución de los 
derechos está supeditada únicame nte a que i) lo solicite el im portador del producto sometido al 
derecho antidumping; y ii) la petición haya estado "debidamente apoyada por pruebas".  Aparte de 
estos requisitos, no vemos ninguna  base para que una autoridad investigadora se niegue a efectuar la 
devolución obligatoria.  Efectivamente, de no hacer lo así el importador habrá pagado un derecho 
superior al margen de dumping, en contra de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 9. 
313. El párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  rige los exámenes distintos de los 
relativos a la fijación de derechos previstos en el párrafo 3 del artículo 9, con inclusión de los 
exámenes por cambio de circunstancias.  El párrafo 2 del artículo 11 dispone lo siguiente:  WT/DS295/AB/R 
 Página 127 
 
 
 Cuando ello esté justificado, las autoridades examinarán la necesidad de mantener el 
derecho, por propia iniciativa o, siempre que haya transcurrido un período prudencial 
desde el establecimiento del derecho antidumping definitivo, a petición de cualquier parte interesada que presente informaci ones positivas probatorias de la necesidad del 
examen.
21  Las partes interesadas tendrán derecho a pedir a las autoridades que 
examinen si es necesario mantener el derecho para neutralizar el dumping, si sería 
probable que el daño siguiera produciéndose o volviera a producirse en caso de que el 
derecho fuera suprimido o modificado, o ambos aspectos.  En caso de que, a consecuencia de un examen realizado de c onformidad con el presente párrafo, las 
autoridades determinen que el derecho an tidumping no está ya justificado, deberá 
suprimirse inmediatamente. 
____________ 
21 Por sí misma, la determinación definitiva de la cuantía del derecho antidumping a que se 
refiere el párrafo 3 del artículo 9 no constituye un examen en el sentido del presente artículo. 
314. El párrafo 2 del artículo 11 obliga  a un organismo a realizar un examen, entre otras cosas, a 
petición de una parte interesada, y a suprimir el  derecho antidumping en los casos en que determine 
que el derecho "no está ya justificado".  La parte interesada tiene derecho a pedir a la autoridad que 
examine si es necesario mantener el derecho para neut ralizar el dumping, si sería probable que el daño 
siguiera produciéndose o volviera a producirse en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado, o ambos aspectos.  El párrafo 2 del artí culo 11 supedita esta obligación a:  i) que haya 
transcurrido un período prudencial desde el estableci miento del derecho antidumping definitivo; y ii) 
que la parte interesada presente "informaciones pos itivas" probatorias de la necesidad del examen.  
Como observó correctamente el Grupo Especial, esta última condición puede satisfacerse en un caso determinado con información no relaci onada con los volúmenes de exportación.
373 Cuando se han 
cumplido las condiciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 11, el texto de la disposición deja 
claro que el organismo no está facultado para negarse a completar un examen, incluida la 
consideración de si debería suprimir se el derecho a la luz de los resultados del examen.  No vemos 
razón alguna para que la misma interpretación no sea aplicable en el contexto de las investigaciones 
en materia de derechos compensatorios, en especial dado que el texto del párrafo 2 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC es idéntico.374 
                                                      
373 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.259. 
 
374 El párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
 
Cuando ello esté justif icado, las autoridades examinarán la necesidad de mantener el derecho, 
por propia iniciativa o, siempre que haya transcurrido un período prudencial desde el 
establecimiento del derecho compensatorio definitivo, a petición de cualquier parte interesada 
que presente informaciones positiv as probatorias de la necesid ad del examen.  Las partes 
interesadas tendrán derecho a pedir a las autorida des que examinen si es necesario mantener el 
derecho para neutralizar la subvención, si sería probable que el daño siguiera produciéndose o 
volviera a producirse en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado, o ambos WT/DS295/AB/R 
Página 128  
 
 315. Aunque, como subraya México, ninguna de las disposiciones anteriores contiene una 
obligación expresa de no condicionar la realización de un exam en a que se demuestre un volumen de 
exportaciones "representativo"
375, esto no significa que esas disposiciones permitan esa condición.  
Antes bien, consideramos que obligan a la autorida d investigadora a realizar exámenes de evaluación 
de los derechos y exámenes por modificación de las circunstancias una vez que se han cumplido las condiciones establecidas en esas disposiciones.  A nuestro juicio, estas condi ciones son exhaustivas; 
por lo tanto, si un organismo trata de imponer condiciones adicionales al derecho que tiene un 
declarante a que se realice un examen, ello sería incompatible con esas disposiciones.  Esto es 
aplicable a la demostración de un volumen de  ventas de exportación "representativo", que el 
artículo 68 de la Ley de Comercio Exterior impone como requisito absoluto en todos los casos antes 
de conceder al declarante el derecho a un examen o devolución.
376 
316. Por consiguiente, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.260 y 8.5 c) de su informe, de que el artículo 68 de la Ley de Comercio Exterior es incompatible en sí mismo con el párrafo 3 de l artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
E. Artículo 89D  
317. El artículo 89D de la Ley de Comercio Exterior dispone lo siguiente: 
Los productores cuyas mercancías estén  sujetas a una cuota compensatoria 
definitiva
[377] y que no hayan realizado exportaciones de esas mercancías durante el 
período investigado en el procedimiento que  dio lugar a la cuota compensatoria de 
que se trate, podrán solicitar a la Secretaría  el inicio de un procedimiento para nuevos 
exportadores a efecto de que ésta se pronuncie sobre los márgenes individuales de 
discriminación de precios, siempre que: 
I. Hayan efectuado operaciones de expor tación al territorio nacional de la 
mercancía objeto de cuotas compensatorias con posterioridad al período investigado en el procedimiento que dio lugar a la cuota compensatoria de que se trate. La parte 
                                                                                                                                                                    
 
aspectos.  En caso de que, a consecuencia de un examen realizado de conformidad con el 
presente párrafo, las autoridades determinen que el derecho compensatorio no está ya 
justificado, deberá suprimirse inmediatamente. 
 
375 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 264. 
 
376 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.259 ("El artículo 68 de la Ley de Comercio Exterior 
exige como norma  que cada vez  que una parte interesada no pueda demostrar que el volumen de las 
exportaciones realizadas durante el perí odo de revisión no fue representativo, se deniegue ese examen". (las 
cursivas figuran en el original)) 
 
377 Véase supra  la nota 347.  WT/DS295/AB/R 
 Página 129 
 
 
 solicitante deberá demostrar ante la Secret aría que el volumen de las exportaciones 
realizadas durante el período de  revisión son representativas[.] 
318. Los Estados Unidos afirmaron ante el Grupo Es pecial que, para tener derecho a un examen 
acelerado, el artículo 89D obliga al productor a demostrar que el volumen de sus exportaciones durante el período de revisión era "representati vo".  Según los Estados Unidos, este requisito 
constituye una restricción al derecho de un decl arante a un examen acelerado que no está permitida 
por el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  ni el párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC .
378 
319. El Grupo Especial constató que el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  obliga a 
la autoridad investigadora a realizar un examen acelerado de nuevo exportado r siempre que:  i) el 
exportador que lo solicita no haya exportado el prod ucto en cuestión al Miembro importador durante 
el período de investigación;  y  ii) el exporta dor pueda demostrar que no está vinculado a un 
exportador o productor extranjero que ya sea objeto de derechos antidumping.379  El Grupo Especial 
constató igualmente que el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  obliga a la autoridad 
investigadora a realizar un examen acelerado a petición de un exportador  a condición de que el 
exportador:  i) esté sujeto a un derecho definitivo;  y ii) no fuera examinado durante la investigación 
inicial por motivos que no sean la negativa a cooperar.380  Según el Grupo Especial, el artículo 89D 
obliga a la Secretaría de Economía a rechazar una solicitud de examen acelerado no sólo cuando no se 
hayan cumplido las condiciones antes mencionadas,  sino también cuando el exportador no logre 
demostrar que el volumen de las exportaciones duran te el período de examen era "representativo".  
Dado que este último motivo para denegar las solicitudes de exámenes acelerados no estaba previsto en ninguno de los Acuerdos, el Grupo Especial c onstató que el artículo 89D es incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC .
381 
320. México aduce que ambas disposiciones "guarda[ n] silencio" sobre la cuestión de si la 
autoridad investigadora puede considerar la "rep resentatividad" del volumen de las exportaciones 
como parte de su decisión de conceder un examen acelerado.382  En opinión de México, este "silencio" 
refleja la "intención deliberada" de los negociador es de permitir que las autoridades investigadoras 
                                                      
378 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.261. 
 
379 Ibid., párrafo 7.266. 
 
380 Ibid., párrafo 7.268. 
 
381 Ibid., párrafos 7.266 y 7.268. 
 
382 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 273. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 130  
 
 realicen estos exámenes de la manera más conveniente  para la estructura de sus respectivos sistemas 
antidumping y de derechos compensatorios.
383  México aduce que, por lo tanto, debe darse sentido al 
"silencio" de estas disposiciones, algo que el Gr upo Especial no hizo al constatar en ellas una 
obligación que no existe y, en consecuencia, al cons tatar que el artículo 89D es incompatible con esa 
supuesta obligación. 
321. Examinaremos, en primer lugar, el texto de l as disposiciones pertinentes de la OMC.  El 
párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
Si un producto es objeto de derechos an tidumping en un Miembro importador, las 
autoridades llevarán a cabo con prontitud un  examen para determinar los márgenes 
individuales de dumping que puedan corr esponder a los exportadores o productores 
del país exportador en cuestión que no hayan exportado ese producto al Miembro 
importador durante el período objeto de investigación, a condición de que dichos 
exportadores o productores puedan demostrar que no están vinculados a ninguno de 
los exportadores o productores del país exportador que son objeto de derechos 
antidumping sobre el producto.  Ese examen se iniciará y realizará de forma acelerada 
en comparación con los procedimientos normales de fijación de derechos y de 
examen en el Miembro importador. … 
Estamos de acuerdo con el Grupo Especial  en que el párrafo 5 del artículo 9 exige  que la autoridad 
investigadora lleve a cabo un examen acelerado de un nuevo exportador en el caso de un exportador 
que i) no exportó el producto en cuestión al  Miembro importador durante el período objeto de 
investigación, y ii) haya demostrado que no estaba vinculado a un productor o exportador extranjero 
que ya es objeto de derechos antidumping.384  
322. El párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
Todo exportador cuyas exportaciones estén sujetas a un derecho compensatorio 
definitivo pero que no haya sido objeto de  investigación por motivos que no sean la 
negativa a cooperar tendrá derecho a que se efectúe rápidamente un examen para que 
la autoridad investigadora fije con pr ontitud un tipo de derecho compensatorio 
individual para él. 
También estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el párrafo 3 del artículo 19 exige que la 
autoridad investigadora lleve a cabo un examen acel erado en el caso de un exportador que i) esté 
                                                      
383 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 273. 
 
384 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.266. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 131 
 
 
 sujeto a un derecho compensatorio definitivo;  y ii) no haya sido objeto de examen en la investigación 
inicial por motivos que no sean la negativa a cooperar.385 
323. Examinaremos a continuación la compatibilid ad del artículo 89D con las disposiciones 
anteriores del acuerdo.  El Grupo Especial constató que  el artículo 89D permit e que la Secretaría de 
Economía lleve a cabo un examen acelerado a condición de que, entre otras co sas, el declarante 
demuestre la existencia de un volumen "representativ o" de exportaciones a México durante el período 
de revisión.386  De esa forma, el artículo 89D, al igual que el artículo 68 de la Ley de Comercio 
Exterior387, impone una condición que no está prevista en las disposiciones pertinentes de los 
Acuerdos.  En sí mismo, el artículo 89D impide que  la Secretaría de Economía conceda la realización 
de un examen en los casos en que el declarante ha cumpli do efectivamente las condiciones 
establecidas en las disposiciones pertinentes de la OMC. 
324. Por las razones expuestas, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en 
los párrafos 7.269 y 8.5 d) de su informe, de que el  artículo 89D de la Ley de Comercio Exterior es 
incompatible en sí mismo con el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 3 
del artículo 19 del Acuerdo SMC . 
F. Artículo 93V  
325. En su Primera comunicación escrita al Grupo Especial los Estados Unidos citaron en inglés el 
artículo 93V de la Ley de Comercio Exterior como sigue: 
It shall be the responsibility of the Minist ry to punish the following infringements: 
*** 
V) Importation, once the investigation is u nder way, of identical or like goods in 
significant quantities, as compared to total imports and domestic production, within a relatively short period, when in the light of the timing and the 
volume of the imports and other circumstances such imports are considered 
likely to undermine the reme dial effect of the countervailing duty:  by a fine 
equivalent to the amount resulting from the application of the final countervailing duty to the im ports entered for up to three months prior to the 
date of initiation of the investigation.  This penalty shall only be applied once 
                                                     
 
385 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.268. 
 
386 Ibid., párrafo 7.266. 
 
387 Véase supra , párrafo 315. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 132  
 
 the Ministry has issued the resolution determining the final countervailing 
duties. …
388 
[Corresponde a la Secretaría san cionar las siguientes infracciones: 
*** 
V. Importar, una vez iniciada la inves tigación, mercancías idénticas o similares 
en volúmenes significativos, en relación con el total de las importaciones y la 
producción nacional, en un período relativamente corto, cuando por su temporalidad, su volumen y otras circunstancias, se considere probable que socaven el efecto reparador de la cuota compensatoria, con una multa equivalente al monto que resulte de ap licar la cuota compensatoria definitiva 
a las importaciones efectuadas hasta por los cinco meses posteriores a la fecha 
de inicio de la investigación respectiva.  Esta sanción sólo será procedente una 
vez que la Secretaría haya dictado la  resolución en la que se determinen 
cuotas compensatorias definitivas. …] 
326. Los Estados Unidos alegaron ante el Grupo Esp ecial que, en virtud del artículo 93V, existe 
una "conexión clara, directa e inevitable" entre los elementos constitutivos  del dumping o de la 
subvención, por una parte, y, las multas que debe  imponer la Secretaría de Economía, por otra.
389 Los 
Estados Unidos adujeron que, como consecuencia de  ello, el artículo 93V constituye una "medida 
específica contra"390 el dumping o la subvención y, por lo tant o, es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .  México adujo 
que el artículo 93V no obligaba  a la Secretaría de Economía a imponer determinadas multas sino que, 
únicamente le otorgaba facultades  para hacerlo.  Por lo tanto, a juicio de México, esta disposición no 
era incompatible con los Acuerdos de la OMC.391 
327. El Grupo Especial determinó que el artículo 93V obliga a la Secretaría de Economía a 
imponer multas a determinados  importadores "sólo después de haber se establecido la existencia de los 
                                                      
388 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos  al Grupo Especial, párr afo 268 (donde se citan 
los  documentos "Notificación de le yes y reglamentos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 18 del 
Acuerdo:  comunicación de México", G/ADP/N/1/MEX/1, 18 de mayo de 1995, página 12 (en la versión 
inglesa);  y "Notificación de leyes y re glamentos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 18 y el párrafo 6 
del artículo 32 de los Acuerdos correspondientes:  co municación de México", G/AD P/N/1/MEX/1/Suppl.2, 24  
de abril de 2003, página 15 (en la versión inglesa)). 
 
389 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.270 (donde se cita la Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 271, en el qu e a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 242, donde a su vez se cita el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd),  párrafo 7.21). 
 
390 Párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
 
391 Primera comunicación escrita de México  al Grupo Especial, párrafos 283-285. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 133 
 
 
 elementos constitutivos de dumping o de subvención".392  Constató además que el artículo 93V 
"amenaza[]ba" imponer multas a cualquier empr esa que importara el producto sujeto a una 
investigación antidumping.393 Sobre esta base, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que el 
artículo 93V establece una "medida específica c ontra" el dumping o una subvención que no está 
prevista en el Acuerdo Antidumping  ni en el Acuerdo SMC .394  En respuesta a la afirmación de México 
de que el artículo 93V no obligaba a la Secretar ía de Economía a imponer multas, el Grupo Especial 
declaró lo siguiente: 
No estimamos convincente este argumento. Cuando un instrumento legislativo como 
la Ley de que se trata establece que "corresponde a la Secretaría sancionar las 
siguientes infracciones"229, no se limita a dividir las competencias en la 
administración pública, sino que estipula que han de imponerse multas en el supuesto de que se reúnan las condiciones del artícul o 93V de la Ley y que incumbe a la 
Secretaría de Economía, responsable también de la realización de las investigaciones 
antidumping y relacionadas con derechos compensatorios, imponer tales multas.
395 
_____________ 
229Esta nota no se aplica a la versión española. 
328. México aduce en apelación que el Grupo Especi al debería haber basado su interpretación del 
artículo 93V en el texto en español  de la disposición, en lugar de basarse en una traducción al inglés  
inexacta.396  México impugna, en particular, la frase inicia l de la traducción al inglés, que dispone que 
"[i]t shall be the responsibility " de la Secretaría de Econ omía imponer multas en ciertas 
circunstancias.  A juicio de México, el Gr upo Especial, basándose en esta interpretación del 
artículo 93V, llegó erróneamente a la conclusión de que el ar tículo 93V es una disposición 
"obligatoria" que exige a la Secretaría de Ec onomía imponer multas bajo determinadas condiciones.397  
Refiriéndose a la misma frase en español -" [c]orresponde a la Secretaría sancionar las siguientes 
infracciones "- México sostiene que una mejor traducción al inglés del término " corresponde " sería " to 
pertain " o " to belong" .398  Según México, el hecho de que el Gr upo Especial no interpretara de esa 
manera el artículo 93V, y constatara en con secuencia que era discrecional, constituye un error en 
                                                      
392 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.278. 
 
393 Ibid. 
 
394 Ibid. 
 
395 Ibid., párrafo 7.279. 
 
396 Comunicación del apelante presenta da por México, párrafos 279 y 282. 
 
397 Ibid., párrafo 283 d). 
 
398 Ibid., párrafo 282 ("el significado de 'c orresponde' es 'tocar, pertenecer'". 
 WT/DS295/AB/R 
Página 134  
 
 virtud del artículo 11 del ESD.   México aduce que, si el Grupo Especial hubiera reconocido 
adecuadamente el carácter discrecional del artíc ulo 93V, no podría habe r constatado que esa 
disposición era incompatible con las obligacion es que corresponden a México en virtud de los 
Acuerdos de la OMC.
399 
329. Señalamos, en primer lugar, que la alegación de error en apelación se funda en el artículo 11 
del ESD.  Esta disposición obliga a los grupos esp eciales, entre otras cosas, a "hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le haya sometido, que incl uya una evaluación objetiva de los hechos".  Por 
consiguiente, la cuestión que se nos plantea no es necesariamente si estamos de acuerdo con la interpretación que hizo el Grupo Especial del artículo 93V, sino si el Grupo Especial cometió un error, de tal magnitud que supuso que no hizo una evaluación objetiva, cuando llegó a su conclusión 
sobre el sentido de esa disposición. 
330. En relación con las circunstancias de este caso, observamos que México notificó el 
artículo 93V al Comité Antidumping de la OMC en 1995 y en 2003, como exige el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .
400  La traducción al inglés del artículo 93V que los Estados 
Unidos facilitaron al Grupo Especial era la tra ducción oficial de la OMC de estas notificaciones.401  
Aunque México adujo en las comunicaciones que presen tó al Grupo Especial que el artículo 93V no 
era obligatorio -basándose parcialmente en  el texto introductorio del artículo 93402- nunca puso 
objeciones a la utilización de estas traducciones oficia les de la OMC como base para el examen del 
Grupo Especial.403  No vemos cómo puede decirse que el  Grupo Especial no hizo una evaluación 
                                                      
399 Declaración inicial de México en la audiencia. 
 
400 "Notificación de leyes y reglamen tos de conformidad con el párrafo  5 del artículo 18 del Acuerdo:  
comunicación de México", G/ADP/N/1/MEX/1, 18 de ma yo de 1995, página 12 (en la versión inglesa); 
"Notificación de leyes y reglamento s de conformidad con el párrafo 5 del artículo 18 y el párrafo 6 del 
artículo 32 de los Acuerdos corres pondientes:  comunicación de México",  G/ADP/N/1/MEX/1/ Suppl.2, 24 de 
abril de 2003, página 15 (en la versión inglesa).  El párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  dispone 
lo siguiente: 
 
Cada Miembro informará al Comité de toda  modificación de sus leyes y reglamentos 
relacionados con el presente Acuerdo y de la  aplicación de dichas leyes y reglamentos. 
 
401 Véase supra , párrafo 325.  Los Estados Unidos también facilitaron el texto original en español de 
esta disposición.  (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, nota 207 al 
párrafo 268). 
402 Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafo 283-284; segunda 
comunicación escrita de México al Gr upo Especial, párrafos 236-237; decl aración inicial de México en la 
primera reunión con el Grupo Especial, párrafos 88-90; declaración inicial de México en la segunda reunión con 
el Grupo Especial, párrafo 112. 
 
403 Respuesta de México a preguntas  formuladas en la audiencia. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 135 
 
 
 objetiva cuando se basó en una tradu cción oficial de la OMC al inglés de la ley de México, a la que 
este país no puso ninguna objeción.  Por lo tanto, constatamos  que, en su interpretación del 
artículo 93V de la Ley de Comercio Exterior, el Grupo Especial no incumplió  las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo 11 del ESD.404 
G. Artículos 68 y 97  
331. México plantea dos impugnaciones al análisis  realizado por el Grupo Especial de las 
alegaciones de los Estados Unidos contra los artícul os 68 y 97 de la Ley de Comercio Exterior:  
i) Alega que los Estados Unidos no acreditaron prima facie  que estas disposiciones son incompatibles 
con el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y con el 
párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC ; y ii) Impugna la interpretación del Grupo Especial del 
párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 2 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC , en particular la interpretación del Grupo Especial de que un producto es 
objeto de un derecho antidumping definitivo una vez que se impone el derecho después de la 
investigación y no cuando han concluido los proced imientos judiciales rela cionados con la orden 
antidumping.  Examinamos a continuaci ón sucesivamente estas dos impugnaciones. 
1. Presunción prima facie  
332. El artículo 68 de la Ley de Comerc io Exterior dispone lo siguiente: 
Las cuotas compensatorias definitivas[405] deberán revisarse anualmente a petición de 
parte … al igual que las importaciones provenientes de productoras a quienes en la investigación no se les haya determinado un margen de discriminación de precios o de subvenciones positivo. … 
El artículo 97 de la Ley de Comerc io Exterior dispone lo siguiente: 
En relación a las resolucion es y actos a que se refieren las fracciones ... V ... del 
artículo 94, cualquier parte interesada podrá optar por acudir a los mecanismos 
alternativos de solución de controvers ias ... De optarse por tales mecanismos: 
                                                     
 
404 Según sus términos, el artículo 93V trata de h acer frente al posible dumping de la mercancía 
investigada que se produce durante la investigación antidumping o en materia de derechos compensatorios.  
Señalamos que, aunque el Grupo Especial constató que el artículo 93V es incompatible con disposiciones del 
Acuerdo Antidumping  y del Acuerdo SMC , ambos Acuerdos ofrecen un medio para que las autoridades 
investigadoras hagan frente a esta preocupación, es decir, mediante la imposición de medidas y derechos 
provisionales sobre los productos introducidos antes de  la fecha de aplicación de medidas provisionales.  
(Véanse los artículos 7 y 10 del Acuerdo Antidumping  y los artículos 17 y 20 del Acuerdo SMC ) 
 
405 Supra , nota 347. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 136  
 
 II. Sólo se considerará como definitiva la resolución de la 
Secretaría dictada como consecuencia de la decisión que emane de los mecanismos alternativos. … 
333. México sostiene que el artículo 68 de la Ley de Comercio Exterior "no tiene relación alguna 
con [la] supuesta prohibición" de la realización de exámenes mientras esté en curso un procedimiento judicial.
406 México afirma igualmente que "en ninguna pa rte del artículo [97 de la Ley de Comercio 
Exterior] se establece que la au toridad mexicana está impedida u obligada a no realizar revisiones o 
exámenes de los derechos antidumping o compensatorios".407   México aduce que, dado que ninguna 
de las disposiciones establece la supuesta prohibición, los Estados Unidos no establecieron una presunción prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  ni con el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC .
408 
334. Señalamos, en primer lugar, que los Esta dos Unidos sostienen que este aspecto de la 
apelación de México debería ser desestim ado porque el Grupo Especial constató " como cuestión de 
hecho " que "el efecto conjunto de los artículos 68 y 97 es impedir los exámenes en tanto haya en 
curso un procedimiento judicial" y que, por lo tanto, México debería haber impugnado esa 
interpretación al amparo del artículo 11 del ESD.409  No obstante, México no impugna simplemente la 
interpretación  que hizo el Grupo Especial de esas disposic iones de la Ley de Comercio Exterior.  
México sostiene que estas disposiciones, a juzgar  por sus propios términos, son insuficientes para 
establecer una presunción prima facie  de incompatibilidad con las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo Antidumping  y del Acuerdo SMC  y que, por lo tanto, el Grupo Especial no debería haberse 
pronunciado sobre esas alegaciones.  Una apelación basada en que el Miembro reclamante no ha 
establecido una presunción prima facie sólo puede plantearse al amparo del artículo 11 del ESD.410  
Por consiguiente, desestimamos la solicitud de los Estados Unidos de que rechacemos este aspecto de 
la apelación de México por no haberse planteado la alegación de error al amparo del artículo 11 
del ESD. 
                                                      
406 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 293. 
 
407 Ibid., párrafo 297. 
 
408 Ibid., párrafos 294 y 297. 
409 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 171. (l as cursivas figuran en 
el original) 
 
410 Véanse, por ejemplo, el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafos 133-157; y el informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 118-131. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 137 
 
 
 335. En cuanto al fondo de la impugnación prima facie  de México, recordamos que el Órgano de 
Apelación examinó una impugnación similar en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar , en el que 
el Miembro demandado adujo en apelación que el  Miembro reclamante no había establecido una 
presunción prima facie  de incompatibilidad con respecto a de terminadas medidas identificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial .  En ese caso el Órgano de Apelación observó lo 
siguiente: 
… las pruebas y argumentos en que se base una acreditación prima facie  tienen que 
ser suficientes para identificar la medida impugnada y sus consecuencias 
fundamentales, especificar la disposición pe rtinente de la OMC y la obligación que 
contiene, y explicar los fundamentos por lo s que se invoca la incompatibilidad de la 
medida con la disposición.411 
336. Los Estados Unidos presentaron el texto de lo s artículos 68 y 97 y explicaron su significado 
de la siguiente manera: 
De manera análoga, el artículo 68 de la Ley de Comercio Exterior sólo permite 
revisar derechos "definitivos",  y con arreglo al artículo 97 de la Ley de Comercio 
Exterior sólo pueden considerarse "defin itivas" las resolucion es hechas públicas al 
final de un procedimiento judicial (incluid a una revisión por un "panel binacional").  
La prohibición de las revisiones se aplica no sólo a los exportadores o productores 
que son demandados en la acción judici al, sino también a todos los demás 
productores y exportadores que están sujetos al pago de los derechos antidumping o 
compensatorios (lo cual, dada la práctica mexicana, significa todos los productores o exportadores del producto en el país que es objeto de la orden).  Sobre esa base, 
México ha denegado varias solic itudes de productores y exportadores 
estadounidenses de que se revisen los de rechos aplicados a sus exportaciones.
412 
Los Estados Unidos también presentaron una carta  remitida por la autoridad investigadora a un 
exportador estadounidense en la que le  negaba una revisión sobre la base, entre otras disposiciones, de 
los artículos 68 y 97.413 
                                                      
411 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 141. 
 
412 Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos al Grupo Especial, párrafo 286.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
 
413 El Grupo Especial facilitó una traducción al ingl és de las partes pertinentes de la carta de la 
autoridad investigadora mexicana (Estados Unidos - Prueba documental 20 presentada al Grupo Especial) que decía así: 
 
[C]onforme a lo previsto en los artículos 68 de la Ley de Comercio Exterior  y 99, 100 y 101 
de su Reglamento para poder solicitar una revisión  se requiere que la resolución objeto de la 
misma sea definitiva, ... 
 En el caso en particular, la resolución final de carne y despojos comestibles de bovino, 
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 28 de abril de 2000, no tiene el carácter de 
definitiva, pues sólo se considerará como definitiva la resolución de la Secretaría dictada WT/DS295/AB/R 
Página 138  
 
 337. Con respecto a las disposiciones pertin entes de la OMC y las alegaciones de 
incompatibilidad, los Estados Unidos adujeron lo siguiente: 
… el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 21 
del Acuerdo SMC estipulan ambos que los Miembros "examinarán" los derechos 
antidumping  compensatorios definitivos , "a petición", una vez transcurrido un 
período prudencial.  Aunque ambas dispos iciones permiten a los Miembros que 
exijan a la parte solicitante que fundament e la necesidad de un examen, ninguna de 
ellas permite a un Miembro denegar un exam en por el hecho de que la medida 
antidumping o sobre derechos compensatorios esté sujeta a revisión judicial.  Al 
obligar a las autoridades mexicanas a denegar exámenes por esos motivos, los 
artículos 68 y 97 de la Ley de Comercio Exterior y el artícul o 366 del Código Federal 
de Procedimientos Civiles infringen el  párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
… el párrafo 3.2 del artículo 9 del Acue rdo Antidumping establece que los Miembros 
preverán "la pronta devolución, previa petición, de todo derecho pagado en exceso 
del margen de dumping".  México, sin emba rgo, afirma que el artículo 366, el 
artículo 68 y el artículo 97 le impiden hacer tal cosa.  Por esa razón, esas disposiciones son incompatibles c on el párrafo 3.2 del artículo 9.
414 
338. De las "pruebas y argumentos jurídicos"415 presentados por los Estados Unidos se desprende 
con claridad que su reclamación no se basó aisladamente en los artículos 68 ó 97 sino, más bien, en 
los artículos 68 y 97 leídos conjuntamente , que los Estados Unidos adujeron que establecían la 
prohibición de realizar exámenes de medidas antidumping o compensatorias que fueren objeto de 
procedimientos judiciales en curso.416 Por consiguiente, consideram os que los Estados Unidos 
identificaron suficientemente las medidas impugnad as como los artículos 68 y 97 de la Ley de 
                                                                                                                                                                     
como consecuencia de la decisi ón que emane de los mecanismos alternativos de solución de 
controversias, conforme al artículo 97 fracción II de la Ley de Comercio Exterior . (Informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.289 (sin cursivas en el original)) 
 
414 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos  al Grupo Especial, párrafos 288-289. (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
 
415 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 19).  (las cursivas figuran en el 
informe sobre el asunto Estados Unidos - Juegos de azar ) 
 
416 El Grupo Especial ente ndió que México no impugnaba la car acterización que hicieron los Estados 
Unidos de estas disposiciones: 
 Los Estados Unidos alegan que, en el supuesto de que se solicite una revisión judicial de la 
medida ante un órgano nacional o binacional, las disposiciones impugnadas exigen a la 
autoridad que suspenda todos los exámenes administrativos, rápidos o por cambio de las circunstancias. En lo esencial, México confirma que las disposiciones operan de esa manera, 
pero aduce que eso no constituye una infracción de ninguna de las disposiciones que se alega 
que han sido violadas.   
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.289) 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 139 
 
 
 Comercio Exterior, leídos conjuntamente; expusie ron cómo interpretaban las obligaciones jurídicas 
pertinentes establecidas en el párrafo 3.2 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC ; y explicaron cómo, a su juicio, esas 
medidas no cumplen esas obligaciones.  Por lo tanto,  el Grupo Especial no incurrió en error al 
considerar que los Estados Unidos habían cump lido el criterio para establecer una presunción prima 
facie , tal como se expuso en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar  citado supra.   E n  
consecuencia, estimamos infundado el argumento  de México de que los Estados Unidos no 
establecieron una presunción prima facie  con respecto a los artículos 68 y 97 de la Ley de Comercio 
Exterior. 
2. Interpretación de las disposiciones de los Acuerdos  
339. El Grupo Especial constató que el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping , así como el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC , exigen que las 
autoridades, en el caso de un producto sujeto a un de recho definitivo, revisen la cuantía de éste y/o la 
necesidad de mantenerlo.417  En consecuencia, el Grupo Especial examinó en qué momento queda 
sujeto un producto a un derecho definitivo para p oner en marcha la obligación de un organismo de 
realizar los exámenes descritos en  estas disposiciones.  Según el Gr upo Especial, el término "derecho" 
de estas disposiciones se refiere "clara[mente]" a los derechos que los Mi embros pueden imponer al 
concluir una investigación que cumpla las condiciones establecidas en los Acuerdos.418  El Grupo 
Especial interpretó además que el artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 19 del Acuerdo 
SMC  "distinguen claramente" entre la imposición  del derecho y la percepción  del mismo.419  A partir 
de esta distinción el Grupo Especial afirmó que un producto "está sujeto a un derecho" tan pronto 
como se ha formulado una determinación definitiva para imponer  un derecho a ese producto, aunque 
el derecho todavía no se haya percibido  por estar en curso un procedimiento judicial.  Así pues, a 
juicio del Grupo Especial, una vez que se ha impue sto un derecho después de una investigación, el 
organismo no puede negarse a realizar los exámen es previstos en el párrafo 3 del artículo 9 y el 
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y en el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
340. México aduce que el Grupo Especial incurrió en  error en su interpretación del párrafo 3 del 
artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 2 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC , y en su constatación consiguiente de incompatibilidad con respecto a los artículos 68 
                                                      
417 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.294 y 7.295. 
 
418 Ibid., párrafo 7.295. 
 
419 Ibid., párrafo 7.295. WT/DS295/AB/R 
Página 140  
 
 y 97 de la Ley de Comercio Exterior.  Sostiene  que, mientras exista un procedimiento para impugnar 
el correspondiente derecho -por ejemplo, la revisi ón judicial- ese derecho no puede ser "firme" y no 
puede decirse que un producto esté "sujeto a" él por que el tribunal puede declarar ilegal la actuación 
de la autoridad investigadora y con ello suprimir el derecho.
420  Teniendo esto en cuenta, México 
aduce que cumple las prescripciones de estas di sposiciones del tratado porque brinda a los 
exportadores la oportunidad de solicitar exámenes de  evaluación de los derechos y por modificación 
de las circunstancias tan pronto como  han concluido los procedimientos judiciales, es decir, tan pronto 
como esos derechos se convierten en definitivos.  México afirma que nada en las disposiciones 
impugnadas de la Ley de Comercio Exterior impide  a la autoridad investigadora realizar esos 
exámenes. 
341. Examinaremos, en primer lugar, las disposic iones de los acuerdos objeto de litigio.  El 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
9.3 La cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de dumping 
establecido de conformidad con el artículo 2. 
… 
9.3.2 Cuando la cuantía del derec ho antidumping se fije de forma 
prospectiva, se preverá la pronta devol ución, previa petición, de todo 
derecho pagado en exceso del marg en de dumping.  La devolución 
del derecho pagado en exceso de l margen real de dumping se 
efectuará normalmente en un plazo de 12 meses, y en ningún caso de 
más de 18 meses, a contar de la  fecha en que el importador del 
producto sometido al  derecho antidumping  haya presentado una 
petición de devolución debidament e apoyada por pruebas. … (sin 
cursivas en el original) 
342. El párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
Cuando ello esté justificado, las autoridades examinarán la necesidad de mantener el 
derecho, por propia iniciativa o, siempre que haya transcurrido un período prudencial 
desde el establecimiento del derecho antidumping definitivo , a petición de cualquier 
parte interesada que presente informaci ones positivas probatorias de la necesidad del 
examen. … (no se reproduce la nota; sin cursivas en el original) 
343. De manera similar, en el contexto de los der echos compensatorios, el párrafo 2 del artículo 21 
del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
Cuando ello esté justificado, las autoridades examinarán la necesidad de mantener el 
derecho, por propia iniciativa o, siempre que haya transcurrido un período prudencial 
                                                      
420 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 298 c). 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 141 
 
 
 desde el establecimiento del derecho compensatorio definitivo , a petición de 
cualquier parte interesada que presente informaciones positivas probatorias de la 
necesidad del examen. … (sin cursivas en el original) 
344. Como indicamos en nuestro análisis anterior de l artículo 68 de la Ley de Comercio Exterior, 
el párrafo 3.2 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y el párrafo 2 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC , imponen determinadas condiciones -que se enuncian en las propias 
disposiciones- en cuanto a la concesión por el  organismo de las devoluciones solicitadas por los 
importadores de los derechos pagados en exceso de los márgenes de dumping y en cuanto al examen 
por el organismo de los derechos antidumping y compensatorios cuando lo solicitan las partes 
interesadas.421  En caso de que se cumplan esas condiciones, la autoridad investigadora debe llevar a 
cabo un examen de evaluación del de recho y devolver los derechos pa gados en exceso, o examinar la 
necesidad de mantener el derecho.  Entre las condiciones que puede imponer un organismo en un 
examen de evaluación o por modificación de las ci rcunstancias figuran las siguientes:  i) que el 
producto en cuestión esté "sometido a[] [un] dere cho antidumping", en el caso del párrafo 3.2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping ; y ii) que haya transcurrido un período prudencial desde el 
establecimiento del "derecho [antidumping o compensat orio] definitivo", en el caso del párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC .  Para 
determinar la compatibilidad de los artículos 68 y 97 con estas disposiciones del tratado debemos 
identificar en qué momento un derecho antidumping o compensatorio pasa a ser "definitivo", así como el momento en que puede decirse que un producto está "sometido" a un derecho antidumping. 
345. El párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC , que se refieren al "establecimiento del derecho [antidumping o compensatorio] 
definitivo", sugieren que el der echo se puede considerar como "definitivo" en el momento de su 
establecimiento.  El párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 22 
del Acuerdo SMC  establecen requisitos en cuanto a una "determinación positiva que prevea la 
imposición de un derecho definitivo" .  Estas disposiciones indican que los derechos definitivos se 
imponen después de una determinación definitiva po sitiva.  Por consiguiente, consideramos que un 
derecho pasa a ser "definitivo" -y por lo tanto cump le una de las condiciones para realizar un examen 
establecidas en el párrafo 3 del artícul o 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping,  y en 
el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC - en el momento de la de terminación definitiva positiva 
de la autoridad investigadora.
422 
                                                      
421 Véase supra,  párrafos 312 y 314. 
 
422 Por lo tanto, estamos de acuerdo con la declaración del Grupo Especial de que "[l]os derechos 
establecidos por una autoridad después de una investigación que condujo a una determinación definitiva positiva WT/DS295/AB/R 
Página 142  
 
 346. Confirma esta interpretación el  hecho de que, con respecto a lo s derechos establecidos por un 
organismo, el Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC  parecen utilizar el término "definitivo" en 
contraposición al término "provisional".   A este respecto, el artículo 7 del Acuerdo Antidumping  y el 
artículo 17 del Acuerdo SMC  autorizan a utilizar "medidas provisionales", que incluyen 
específicamente derechos "provisionales"
423, después de que la autoridad investigadora haya llegado a 
una determinación prelimina r positiva.424  Otras disposiciones de los Ac uerdos se refieren a medidas 
"definitivas", que incluyen derechos "definitivos", d espués de que se haya realizado una investigación 
completa y se haya llegado a una determinación de finitiva positiva con respecto al dumping, el daño y 
la relación causal.425  Por consiguiente, los Acuerdos utilizan el término "definitivo" para distinguir 
los derechos establecidos después de una determinación definitiva  (después de una investigación) de 
los derechos "provisionales" que pueden establecers e bajo determinadas condiciones en el curso de 
una investigación, es decir, después de una determinación preliminar.  
347. Por lo que respecta al párrafo 3.2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , y la condición de 
que el producto esté "sometido a" un derecho antidumping, compartimos la opinión del Grupo 
Especial de que "un producto está sujeto a un  derecho tan pronto como se ha concluido una 
investigación y se ha hecho una determinación defini tiva por la que se ha decidido imponer derechos 
antidumping o compensatorios".426  A nuestro juicio, esto se deduce del hecho de que el 
establecimiento de un derecho definitivo se produ ce en el momento de la determinación definitiva y 
de que el importador debe pagar los derechos an tidumping para introducir la mercancía en cuestión 
una vez que se han establecido esos derechos. 
348. Teniendo en cuenta lo que antecede, entende mos que el párrafo 3.2 del artículo 9 y el 
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC , 
permiten que los organismos exijan que se impongan  derechos sobre un producto -en el sentido de 
que se llegue a una determinación definitiva, después de una investigación inicial, con respecto a la 
cantidad que deba satisfacerse en concepto de derechos antidumping/compensatorios por las entradas 
                                                                                                                                                                     
son derechos antidumping o compensatorios finales o definitivos, incluso si las autoridades deciden percibir 
tales derechos sólo de manera provisional, y condicionada a los resultados de los procedimientos de revisión 
judicial." (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.296) 
 
423 Párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping ;  párrafo 2 del artículo 17 del Acuerdo SMC . 
 
424 Párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping ; párrafo 1 ii) del artículo 17 del Acuerdo SMC . 
 
425 Véanse, por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC . 
 
426 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.295. 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 143 
 
 
 de ese producto- como condición del derecho a obtener la devolución o examen de los derechos. Esta 
condición está permitida en virtud de la salvedad que figura en el párrafo 3.2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  de que el producto en cuestión esté "s ometido a[] [un] derecho antidumping", y 
la salvedad contenida en el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y en el párrafo 2 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC  de que haya transcurrido un plazo prudencial desde el establecimiento 
del "derecho [antidumping o compensatorio] definiti vo".  No obstante, en los casos en que se han 
establecido derechos y se han cumplido las demás c ondiciones establecidas en estas disposiciones de 
los Acuerdos, las autoridades investigadoras no pueden denegar una solicitud de que se realice un 
examen de evaluación o por modificación de las circunstancias. 
349. Examinaremos a continuación la compatibilidad  de los artículos 68 y 97 de la Ley de 
Comercio Exterior con estas disposiciones del tr atado.  El Grupo Especial interpretó que los 
artículos 68 y 97, leídos conjuntam ente, impiden que la Secretaría de Economía realice exámenes de 
evaluación de los derechos o por cambio de circ unstancias con respecto a derechos antidumping y 
compensatorios que sean objeto de un procedimiento judicial, con inclusión de los procedimientos 
sustanciados ante los paneles binacionales del capítu lo 19 del Tratado de Libre Comercio de América 
del Norte (TLCAN).427  Entre los exámenes que prohíben los artículos 68 y 97 figuran los exámenes 
de derechos que son "definitivos" y que, por tanto, se aplican a l as entradas de la mercancía en 
cuestión porque se han establecido después de una investigación inicial.  Dicho de otro modo, estas disposiciones parecen imponer una condición a los exámenes de evaluación de los derechos y por 
cambio de circunstancias -la conc lusión del procedimiento judicial- que no está prevista en el 
párrafo 3.2 del artículo 9 y el  párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , ni en el párrafo 2 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC .  Por esta razón, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, 
que figuran en los párrafos 7.297 y 8.5 f) de su info rme, de que los artículos 68 y 97 de la Ley de 
Comercio Exterior, leídos conjuntamente, son inco mpatibles en sí mismos con el párrafo 3.2 del 
artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y con el párrafo 2 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC.  
VIII.  Constataciones y conclusiones 
350. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) confirma
 la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.43 de su 
informe, de que las alegaciones de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  que no se "indicaron" en la solicitud de 
                                                     
 
427 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.281 y 7.289-7.290. 
 WT/DS295/AB/R 
Página 144  
 
 celebración de consultas no estaban excluidas del ámbito del mandato del Grupo 
Especial;  
b) con respecto a la determinación de la exis tencia de daño formulada por la Secretaría 
de Economía: 
i) constata
 que el Grupo Especial no sobrepasó  su mandato al concluir, en los 
párrafos 7.65 y 8.1 a) de su informe, que la utilización por la Secretaría de 
Economía de un período de investigación que finalizó en agosto de 1999 fue 
incompatible con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping ;  
ii) confirma  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.65 y 8.1 c) de su informe, de que la utilización por la Secretaría de 
Economía de un período de investigaci ón que finalizó en agosto de 1999 tuvo 
como consecuencia que no se formulara una  determinación de la existencia de 
daño basada en "pruebas positivas", como ex ige el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping , y de que, en consecuencia, México actuó de manera 
incompatible con los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3 de ese Acuerdo; 
iii) confirma  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.86 y 8.1 b) de su informe, de que, al limitar el análisis de la 
existencia de daño al período de marzo a agosto de 1997, 1998 y 1999, 
México no formuló una determinaci ón de la existencia de daño que 
comprendiera un "examen objetivo", como exige el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , y de que, en consecuencia, México actuó de forma 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 de ese Acuerdo; y 
iv) confirma
 las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.116 y 8.1 c) de su informe, de  que el análisis de la existencia de 
daño realizado por la Secretaría de Ec onomía con respecto al volumen y los 
efectos sobre los precios de las importaciones objeto de dumping fue incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ; 
c) con respecto a la determinación de la existencia de dumping formulada por la 
Secretaría de Economía:  WT/DS295/AB/R 
 Página 145 
 
 
 i) confirma  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.145 y 8.3 a) de su informe, de que México no puso fin 
inmediatamente a la investigación con respecto a Farmers Rice  y Riceland 
porque la Secretaría de Economía no excluyó a esas empresas de la aplicación de la medida antidumping definitiva y, por lo tanto, actuó de manera 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping ; 
ii) constata
 que el Grupo Especial no sobrepasó  su mandato al concluir, en los 
párrafos 7.168 y 8.3 b) de su informe, que la Secretaría de Economía calculó 
para Producers Rice un margen de dumping basado en los hechos de que 
tenía conocimiento, de manera incompatib le con lo dispuesto en el párrafo 8 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , interpretado a la luz del párrafo 7 del 
Anexo II de ese Acuerdo; 
iii) revoca  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.200, 7.201 y 8.3 c) de su informe, de que, con respecto a los exportadores que la Secretaría de Ec onomía no investigó, México actuó de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 10 del artículo 6 y el párrafo 1 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping ;  
iv) confirma
 las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.200 y 8.3 c) de su informe, de que, al aplicar los hechos de que se 
tenía conocimiento contenidos en la so licitud presentada por el solicitante al 
calcular el margen de dumping para los exportadores estadounidenses que la 
Secretaría de Economía no investigó, México actuó de manera incompatible 
con el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  y, por lo tanto, con el 
párrafo 8 del artículo 6 de ese Acuerdo; y 
d) con respecto a las disposiciones de la  Ley de Comercio Exterior de México: 
i) constata  que el Grupo Especial no incurrió en error  al considerar que se había 
establecido una presunción prima facie  en relación con la compatibilidad de 
las disposiciones impugnadas de la Le y de Comercio Exterior con las 
obligaciones de México en virtud del Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo 
SMC ; WT/DS295/AB/R 
Página 146  
 
 ii) constata
 que el Grupo Especial no desestimó  el artículo 2 de la Ley de 
Comercio Exterior, ni el argumento de Mé xico al respecto, al concluir que las 
disposiciones impugnadas de la Ley de Comercio Exterior constituyen 
medidas obligatorias; 
iii) confirma  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.223, 7.225 y 8.5 a) de su in forme, de que el artículo 53 de la Ley 
de Comercio Exterior es incompatible en sí mismo con el párrafo 1.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 1.1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC ; 
iv) confirma  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.242 y 8.5 b) de su informe, de que el artículo 64 de la Ley de 
Comercio Exterior es incompatible en sí  mismo con el párrafo 8 del artículo 6 
y los párrafos 1, 3, 5 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  y con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ; 
v) confirma  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.251, 7.260 y 8.5 c) de su in forme, de que el artículo 68 de la Ley 
de Comercio Exterior es incompatible en sí mismo con el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  y con el párrafo 9 del artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 21 
del Acuerdo SMC ;  
vi) confirma
 las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.269 y 8.5 d) de su informe, de que el artículo 89D de la Ley de 
Comercio Exterior es incompatible en sí  mismo con el párrafo 5 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC ;  
vii) constata  que el Grupo Especial, en su interpretación del artículo 93V de la 
Ley de Comercio Exterior, no incumplió  las obligaciones que le corresponden 
en virtud del artículo 11 del ESD; 
viii) confirma  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.297 y 8.5 f) de su informe, de que los artículos 68 y 97 de la Ley de 
Comercio Exterior, leídos conjuntamente, son incompatibles en sí mismos  WT/DS295/AB/R 
 Página 147 
 
 
 con el párrafos 3.2 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC ; 
351. El Órgano de Apelación recomienda  que el Órgano de Solución de Diferencias pida a México 
que ponga las medidas que en el presente informe y en el informe del Grupo Especial modificado por 
este informe se han declarado incompatibles con el Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC  en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de esos Acuerdos. 
 
 Firmado en el original en Ginebra el 10 de noviembre de 2005 por: 
  
 
   
 
   
_________________________ 
John Lockhart 
Presidente de la Sección 
  ________________________ ________________________ 
 Georges Abi-Saab Yasuhei Taniguchi 
 Miembro Miembro   WT/DS295/AB/R 
Página 148  
 
 ANEXO I 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS295/6 
20 de julio de 2005 
 (05-3306) 
 Original:   español 
  
MÉXICO – MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS SOBRE LA CARNE 
DE BOVINO Y EL ARROZ 
 
Reclamación con respecto al arroz
 
 
Notificación de la apelación del México de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación del México, de fecha 
20 de julio de 2005.  
_______________ 
  
 Con fundamento en el artículo 16 del Entendimi ento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la Solución de Diferencias (ESD) y la regla 20 de los Procedimientos de Trabajo 
para el Examen en Apelación (PTEA), México no tifica su decisión de interponer el recurso de 
apelación en contra de determinadas cuestiones de  derecho incluidas en el informe definitivo del 
Grupo Especial (GE) que exami nó la diferencia denominada México – Medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz (WT/DS295/R) y en contra de las correspondientes 
interpretaciones jurídicas, mismas que se mencionan a continuación:  1. México solicita que el Órgano de Apelación re vise la constatación del Grupo Especial según 
la cual la solicitud de establecimiento de un Gru po Especial presentada por Estados Unidos no era 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD .  Esta constatación está basada en cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas erróneas, como la  ampliación de los fundamentos de derecho de la 
reclamación,
1 al aceptar la inclusión de 13 disposiciones jurídicas en la solicitud de establecimiento de 
Grupo Especial que no se encontraban en la solicitud de consultas. 
2. México solicita al Órgano de Apelación que examine las constataciones y conclusiones del 
GE relativas a que la Secretaría de Economía de  México actuó de manera incompatible con los 
artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio del 1994 (A cuerdo Antidumping) al emitir su determinación 
sobre la existencia de daño en la investigaci ón antidumping relativa a las importaciones de arroz 
blanco grano largo procedentes de los Estados Un idos.  Dichas constataciones y conclusiones, en 
                                                      
1Ver párrafos 7.38 al 7.45 y el 7.49 del informe del Grupo Especial.  WT/DS295/AB/R 
 Página 149 
 
 
 opinión de México, están fuera del contexto estab lecido por el mandato aplicable a esta diferencia, 
son erróneas y se basan en interpretaciones equí vocas de los mencionados artículos del Acuerdo 
Antidumping, así como de varios informes del Órga no de Apelación (algunos de los cuales incluso no 
fueron considerados en forma alguna a pesar de  que México los invocó en sus comunicaciones 
escritas) y son las siguientes: 
a) Las constataciones de los párrafos 7.50 a 7.65 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.1 a) de dicho info rme, en virtud de que el GE determinó 
erróneamente que México actuó de manera in compatible con los artículos 3.1, 3.2, 
3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping al basar su determinación de la existencia de 
daño en un período de investigación que había concluido más de 15 meses antes de la 
iniciación de la investigación. 
b) Las constataciones de los párrafos 7.66 a 7.88 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.1 b) de dicho info rme, en virtud de que el GE determinó 
erróneamente que México actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 
del Acuerdo Antidumping al limitar su anális is de la existencia de daño a seis meses 
de los años 1997, 1998 y 1999. 
c) Las constataciones incluidas en los párraf os 7.89 y 7.117 del informe definitivo del 
GE y la conclusión del párrafo 8.1 c) de dicho informe, en virtud de que el GE 
determinó erróneamente que México act uó de manera incompatible con los 
artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumpi ng al no realizar un examen objetivo, 
basado en pruebas positivas, de los efectos sobre los precios y del volumen de las 
importaciones objeto de dumping, como parte de su análisis de la existencia de daño. 
3. México solicita al Órgano de Apelación que examine las constataciones y conclusiones del 
GE relativas a que la Secretaría de Economía de  México actuó de manera incompatible con los 
artículos 5.8, 6.1, 6.8, 6.10 y 12.1, así como los párrafos 1 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, 
al emitir su determinación del margen de dumpi ng en la investigación antidumping relativa a las 
importaciones de arroz blanco grano largo proceden tes de los Estados Unidos.  Dichas constataciones 
y conclusiones, en opinión de México, están fuera de l contexto establecido por el mandato aplicable a 
esta diferencia, son equívocas y se basan en interp retaciones incorrectas de los artículos y anexo 
referidos del Acuerdo Antidumping, así como de varios informes del Órgano del Apelación (algunos 
de los cuales incluso no fueron considerados en form a alguna a pesar de que México los invocó en sus 
comunicaciones escritas) y son las siguientes: 
a) Las constataciones de los párrafos 7.133 a 7.145 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.3 a) de dicho info rme, en virtud de que el GE determinó 
erróneamente que México actuó de manera  incompatible con el artículo 5.8 del 
Acuerdo Antidumping al no poner fin a la investigación con respecto a los exportadores estadounidenses que, según lo menciona el GE, habían exportado a 
precios sin dumping, y al no excluir a esos exportadores de la aplicación de la medida 
antidumping definitiva. 
b) Las constataciones de los párrafos 7.146 a 7.168 del informe definitivo del GA y la 
conclusión del párrafo 8.3 b) de dicho info rme, en virtud de que el GE determinó 
erróneamente que México actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y el 
párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, al aplicar un margen de dumping 
basado en los hechos de que tenía conoc imiento al exportador Producers Rice. 
c) 
Las constataciones de los párrafos 7.169 a 7.202 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.3 c) de dicho in forme, en virtud de que GE determinó WT/DS295/AB/R 
Página 150  
 
 erróneamente que México actuó de manera in compatible con los artículos 6.1, 6.8 y 
6.10, 12.1 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, al aplicar un margen 
de dumping basado en los hechos de que tenía conocimiento a productores y 
exportadores estadounidenses que s upuestamente no investigó.  
4. México solicita al Órgano de Apelación que examine las constataciones y conclusiones del 
GE relativas a que la Ley de Comercio Exteri or de México (LCE) es incompatible con los 
artículos 5.8, 6.1.1, 6.8, 9.3, 9.5, 11.2 y 18.1, así  como los párrafos 1, 3, 5 y 7 del Anexo II del AAD y 
con los artículos 11.9, 12.1.1, 12.7, 19.3, 21.2 y 32.1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC).  Dichas constataciones y conclusiones, en opinión de México, son equívocas y se basan en interpretaciones incorrectas  de los artículos señalados de los Acuerdos 
Antidumping y SMC, así como de varios informes  del Órgano de Apelación (algunos de los cuales 
incluso no fueron considerados en forma alguna  a pesar de que México los invocó en sus 
comunicaciones escritas), y son las siguientes: 
a) Las constataciones de los párrafos 7.213 y 7.225 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.5 a) de dicho info rme, en las que el GE determinó que el 
artículo 53 de la LCE es incompatible en sí  mismo con los artículos 6.1.1 del Acuerdo 
Antidumping y 12.1.1 del Acuerdo SMC.  Ello en virtud de que en dichas constataciones, el GE determinó erróneam ente que el artículo 53 de la LCE tiene 
carácter obligatorio e interpretó de form a equivocada los artículos 6.1.1 y 5.10 del 
AAD y 12.1.1 y 11.11 del ASMC. 
b) Las constataciones de los párrafos 7.226 a 7.242 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.5 b) de dicho info rme, en las que el GE determinó que el 
artículo 64 de la LCE es incompatible en sí mismo con el artículo 6.8 y los párrafos 1, 
3, 5 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidum ping, y con el artículo 12.7 del Acuerdo 
SMC.  Lo anterior en razón de que en dichas constataciones, el GE determinó erróneamente que el artículo 64 de la LCE tiene carácter obligatorio e interpretó de 
forma equivocada el artículo 6.8 y los párrafos 1, 3, 5 y 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping y el artículo 12.7 del ASMC.  Asimismo, dichas constataciones se 
basan en una interpretación errónea del artículo 6.8 y los párrafos 1, 3, 5 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, y de l el artículo 12.7 del Acuerdo SMC. 
c) Las constataciones de los párrafos 7.243 a 7.260 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.5 c) de dicho info rme, en las que el GE determinó que el 
artículo 68 de la LCE es incompatible en sí mismo con los artículos 5.8, 9.3 y 11.2 
del Acuerdo Antidumping y con los artículos 11.9 y 21.2 del Acuerdo SMC.  Ello en 
virtud de que en dichas constataciones, el GE determinó erróneamente que el artículo 68 de la LCE tiene carácter obligator io e interpretó de forma equivocada los 
artículos 5.8, 9.3 y 11.2 del Acuerdo An tidumping y 11.9 y 21.2 del Acuerdo SMC.  
Asimismo, las constataciones se basan en una interpretación jurídica errónea de los 
artículos 5.8, 9.3 y 11.2 del Acuerdo Anti dumping y de los artículos 11.9 y 21.2 del 
Acuerdo SMC: 
d) Las constataciones de los párrafos 7.261 a 7.269 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.5 d) de dicho info rme, en las que el GE determinó que el 
artículo 89D de la LCE es incompatible en sí mismo con los artículos 9.5 del Acuerdo 
Antidumping y 19.3 del Acuerdo SMC.  Lo anterior en virtud de que en dichas 
constataciones, el GE determinó erróneamen te que el artículo 89D  de la LCE tiene 
carácter obligatorio e interpretó de form a equivocada los artículos 9.5 del Acuerdo 
Antidumping y 19.3 del Acuerdo SMC.  Asimismo, las constataciones se basan en  WT/DS295/AB/R 
 Página 151 
 
 
 una interpretación jurídica errónea de lo s artículos 9.5 del Acuerdo Antidumping 
y 19.3 del Acuerdo SMC. 
e) Las constataciones de los párrafos 7.270 a 7.280 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.5 e) de dicho info rme, en las que el GE determinó que el 
artículo 93V de la LCE es incompatible en sí mismo con los artículos 18.1 del 
Acuerdo Antidumping y 32.1 del Acuerdo SMC.   La razón de ello es que en dichas 
constataciones, el GE determinó erróneamen te que el artículo 93V  de la LCE tiene 
carácter obligatorio e interpretó de form a equivocada los artículos 18.1 del Acuerdo 
Antidumping y 32.1 del Acuerdo SMC. 
f) Las constataciones de los párrafos 7.281 a 7.299 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.5 f) de dicho inform e, en las que el GE determinó que los 
artículos 68 y 97 de la LCE son incompatibles en sí mismos con los artículos 9.3 y 11.2 del Acuerdo Antidumping, y 21.2 del Acue rdo SMC.  Ello en razón de que en 
dichas constataciones, el GE determinó errón eamente que los artículos 68 y 97 de la 
LCE tienen carácter obligatorio e interpretó  de forma equivocada los artículos 9.3 y 
11.2 del Acuerdo Antidumping y 21.2 del Acuerdo SMC. 
5. México solicita al Órgano de Apelación que examine las constataciones y conclusiones del 
GE de los párrafos 7.270 a 7.280 del informe definiti vo del GE y la conclusión del párrafo 8.5 e) de 
dicho informe, en las que el GE determinó que el artícul o 93V de la LCE es incompatible en sí mismo 
con los artículos 18.1 del Acuerdo Antidumping y 32.1  del Acuerdo SMC.  El GE no se realizó una 
evaluación objetiva de los hechos al interpretar de  manera incorrecta el artículo 93 de la LCE, en 
contravención del artículo 11 del ESD. 
6. México solicita al Órgano de Apelación que examine las constataciones y conclusiones del 
GE relativas a que México actuó de manera incomp atible con las disposiciones de los Acuerdos 
Antidumping y SMC, y que ello tuvo como consec uencia la anulación o menoscabo de las ventajas 
resultantes de dichos Acuerdos  para los Estados Unidos. 
 
_______________ 
 WT/DS295/AB/R 
Página 152  
 
 ANEXO II 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS295/2 
22 de septiembre de 2003 
 (03-5043) 
 Original:   inglés 
   
MÉXICO - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS SOBRE 
LA CARNE DE BOVINO Y EL ARROZ 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial
 
presentada por los Estados Unidos  
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 19 de septiembre de 2003, dirigida por la Misión Permanente de los Estados Unidos al Presidente de l Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye 
de conformidad con el párrafo  2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
  Los Estados Unidos consideran que determ inadas medidas del Gobierno de México son 
incompatibles con los compromisos y obligaci ones contraídos por México en virtud del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"), el Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo Genera l sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
("Acuerdo Antidumping") y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo 
SMC").  En particular: 
1) El 5 de junio de 2002, México  publicó en el Diario Oficial su medida antidumping definitiva 
sobre el arroz blanco grano largo.
1  Esta medida parece ser incompatible con las siguientes 
disposiciones del Acuerdo An tidumping y del GATT de 1994: 
 a) el artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1, los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 
y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, porque México basó sus análisis del daño y de la relación causal en sólo seis meses de datos para cada uno de 
los años examinados;  no recogió ni examinó datos recientes;  no evaluó 
adecuadamente los factores económicos pertin entes;  no basó su determinación en una 
demostración de que, por los efectos del dumping, las importaciones objeto de dumping causaban daño en el sentido del Acuerdo Antidumping;  y no basó sus determinaciones de la existencia de daño en pruebas positivas ni realizó exámenes 
objetivos del volumen de las importaciones objeto de dumping, del efecto de esas 
                                                     
 
1 Resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de arroz blanco grano largo, 
mercancía clasificada en la fracción aran celaria 1006.30.01 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de 
Importación y de Exportación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de 
procedencia, Diario Oficial, Segund a Sección 1 (5 de junio de 2002). 
  WT/DS295/AB/R 
 Página 153 
 
 
 importaciones en los precios de productos similares en el mercado interno y de la 
repercusión de las importaciones sobre lo s productores nacionales de esos productos; 
b) el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, porque México no puso fin a la 
investigación después de una determinación pr eliminar negativa de la existencia de 
daño, y el párrafo 8 del artículo 5 y el  párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping, porque México no excluyó de la medida a determinados exportadores 
estadounidenses declarantes después de habe rse llegado a determinaciones definitivas 
negativas de la existencia de dumping; 
 c) los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping, porque México, entre 
otras cosas, no dio a todas las partes interesadas en la investigación aviso de la 
información que exigían las autoridades ni  amplia oportunidad para presentar por 
escrito todas las pruebas que consideraran pertinentes por lo que se refiere a la investigación antidumping, no dio a todas las partes interesadas plena oportunidad de defender sus intereses y no dio a su debi do tiempo a los exportadores estadounidenses 
declarantes la oportunidad de examinar t oda la información pertinente para la 
presentación de sus argumentos que no fuera c onfidencial conforme a los términos del 
párrafo 5 del artículo 6 y que las auto ridades utilizaron en su investigación; 
 d) el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del 
Anexo II de dicho Acuerdo, por rechazar indebidamente información presentada por 
los exportadores estadounidenses y aplicar los hechos de que se tenía conocimiento en 
la evaluación del daño; 
 e) el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque antes de formular la 
determinación definitiva las autoridades investigadoras no informaron a los exportadores estadounidenses declarantes de lo s hechos esenciales considerados que 
sirvieron de base para la decisión de aplicar una medida definitiva; 
 f) los párrafos 6, 8 y 10 del artículo 6 y 3, 4 y 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping 
y los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II de  dicho Acuerdo, por aplicar los hechos de 
que se tenía conocimiento a un exportador est adounidense de arroz declarante que fue 
investigado y se constató que no había efectuado ningún envío durante el período 
objeto de investigación; 
 g) el artículo 1, los párrafos 1, 6, 8 y 10 de l artículo 6, los párrafos 3, 4 y 5 del artículo 9 
y los párrafos 1 y 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1, 3, 5, 6 
y 7 del Anexo II de dicho Acuerdo, por aplicar los hechos de que se tenía 
conocimiento al establecer los márgenes antidumping que atribuyó a exportadores estadounidenses que no fueron investigados i ndividualmente, y por hacerlo de manera 
indebida; 
 h) el párrafo 2 del artículo 12 del Acue rdo Antidumping, porque en su determinación 
definitiva de la investigación sobre el arro z México no expuso con suficiente detalle 
las constataciones y conclusiones a que ha bía llegado sobre todas las cuestiones de 
hecho y de derecho que se consideraban pertinentes, ni proporcionó toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que habían llevado a la imposición de medidas definitivas;  y 
 i) el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994, porque México percibió un derecho 
antidumping que excedía del margen de dumping. WT/DS295/AB/R 
Página 154  
 
 2) Determinadas disposiciones de la Ley de Co mercio Exterior de México también parecen ser 
incompatibles con las obligaciones que incumben a México en virtud de varias disposiciones del 
Acuerdo Antidumping y del Acuerdo SMC.  En particular: 
a) el artículo 53 de la Ley de Comercio Exterior exige a las partes interesadas que 
presenten los argumentos, información y prue bas a la autoridad investigadora dentro 
de los 28 días contados a partir del día siguiente a aquel en que se publique la 
resolución de inicio.  Esta disposición no parece permitir a la autoridad investigadora 
conceder prórrogas del plazo de 28 días.  En  consecuencia, la disposición parecer ser 
incompatible con el párrafo 1.1 del artíc ulo 6 y el párrafo 1.1 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, respectivamente, que especifican que se 
deberán atender debidamente las solicitudes de prórroga y que, sobre la base de la 
justificación aducida, deberá concederse dicha prórroga cada vez que sea factible; 
 b) el artículo 64 de la Ley de Comercio Exte rior codifica el criterio de "los hechos de 
que se tenga conocimiento" que México aplic ó en la investigación sobre el arroz, 
como se describe en los apartados f) y g) de la sección 1) supra .  Esta disposición 
parece ser incompatible con los párrafos 1, 6, 8 y 10 del artículo 6, los párrafos 3, 4 
y 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y lo s párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II 
de dicho Acuerdo, y con los párrafos 6, 8 y 10 del artículo 6 y los párrafos 3, 4 y 5 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping, los párrafo s 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II de dicho 
Acuerdo y los párrafos 5 y 7 del artículo 12 y el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo 
SMC, en la medida en que prescribe la aplicación de las tasas correspondientes a los 
hechos de que se tenga conocimiento a exportadores que no han efectuado ningún 
envío en el período objeto de investigación; 
 c) el artículo 68 de la Ley de Comercio Exterior parece exigir revisiones de los 
exportadores declarantes a los que no se haya atribuido un margen positivo en una investigación, y parece exigir que los exportadores declarantes que soliciten 
revisiones demuestren que su volumen de exportaciones durante el período fue 
"representativo".  Esta dis posición parece ser incompatib le con el párrafo 8 del 
artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping (como se expone en 
el apartado b) de la sección 1) supra ), con el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 9 del artículo 11 y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC; 
 d) el artículo 89D de la Ley de Comercio  Exterior parece disponer que los "nuevos 
exportadores" que soliciten que se efectúen rápidamente exámenes deberán demostrar 
que sus exportaciones fueron posteriores al período objeto de investigación y que el 
volumen de exportaciones en el período objeto de revisión fue "representativo".  Esta disposición parece ser inco mpatible con el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC; 
 e) el párrafo V del artículo 93 de la Le y de Comercio Exterior parece prever la 
aplicación de multas a los importadores que introduzcan productos objeto de investigaciones antidumping y en materia de  derechos compensatorios cuando esas 
investigaciones estén en curso.  Esta di sposición parece ser incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidum ping y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC.  WT/DS295/AB/R 
 Página 155 
 
 
 3) Funcionarios mexicanos han afirmado qu e el artículo 366 del Código Federal de 
Procedimientos Civiles de México y los artículos 68  y 97 de la Ley de Comercio Exterior impiden a 
México realizar revisiones de las órdenes de im posición de derechos an tidumping o compensatorios 
mientras esté en curso una revisión judicial de la orden, incluida una revisión por un "panel 
binacional" de conformidad con el Capítulo XIX del Tratado de Libre Comercio de América 
del Norte .  Estas disposiciones parecen ser incompatibles con los párrafos 3 y 5 del artículo 9 y el 
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del artículo 19 y el párrafo 2 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC. 
 El 16 de junio de 2003, el Gobi erno de los Estados Unidos solicitó  la celebración  de consultas 
con el Gobierno de México de conf ormidad con el artículo 4 del  Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXII 
del GATT de 1994, el párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 30 del 
Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos y México celebra ron dichas consultas el 31 de julio y el 1º de 
agosto de 2003.  Aunque estas consultas proporci onaron algunas aclaraciones útiles, lamentablemente 
no permitieron resolver la diferencia. 
 En consecuencia, los Estados Unidos solic itan respetuosamente, de conformidad con el 
artículo 6 del Acuerdo ESD, el párrafo 4 del artíc ulo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 30 del 
Acuerdo SMC, que el Órgano de Solución de Diferencias establezca un grupo especial, con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artíc ulo 7 del ESD, para que examine este asunto.  Los 
Estados Unidos piden también que la presente solic itud de establecimiento de un grupo especial se 
inscriba en el orden del día de la próxima reuni ón del Órgano de Solución de  Diferencias, que se 
celebrará el 2 de octubre de 2003. 
  
_______________ WT/DS295/AB/R 
Página 156  
 
 ANEXO III 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS295/1 
G/L/631 
G/ADP/D50/1 
G/SCM/D54/1 
23 de junio de 2003 
 (03-3349) 
 Original:   inglés 
  
MÉXICO - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS 
SOBRE LA CARNE DE BOVINO Y EL ARROZ 
 
Solicitud de celebración de consultas
 
presentada por los Estados Unidos  
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 16 de juni o de 2003, dirigida por la Misión Permanente 
de los Estados Unidos a la Misión Permanente de México y al Presidente del Órgano de Solución de 
Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.   
 
_______________ 
 
  He recibido de las autoridades de mi país inst rucciones de solicitar la celebración de consultas 
con el Gobierno de México, de c onformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias, el párrafo 1 del artículo XXII del  
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994"), el párrafo 3 del 
artículo 17 del  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artícul o VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping") y el artículo 30 del  Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC"), con respecto a las medidas antidumping 
definitivas adoptadas por México sobre la carne de bovino y el arroz blanco grano largo, publicadas 
en el Diario Oficial el 28 de abril de 2000
1 y el 5 de junio de 20022, respectivamente, así como sus 
modificaciones o prórrogas3 y cualquier medida conexa4, y también con respecto a determinadas 
                                                      
1 Resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de carne y despojos 
comestibles de bovino, mercancía clasificada en las fr acciones arancelarias 0201.10.0 1, 0202.10.01, 0201.20.99, 
0202.20.99, 0201.30.01, 0202.30.01, 020 6.21.01, 0206.22.01 y 0206.29.99 de la Tarifa de la Ley del Impuesto 
General de Importación, originarias de los Estados Un idos de América, independientemente del país de 
procedencia, Diario Oficial, Segund a Sección 8 (28 de abril de 2000). 
 
2 Resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de arroz blanco grano largo, 
mercancía clasificada en la fracción aran celaria 1006.30.01 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de 
Importación y de Exportación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de 
procedencia, Diario Oficial, Segund a Sección 1 (5 de junio de 2002). 
 
3 Incluidas las nuevas determinaciones formuladas de conformidad con una orden o un reenvío  judicial. 
4 Por ejemplo, la Resolución final de la investigación sobre elusión del pago de cuotas compensatorias 
impuestas a las importaciones de carne de bovino en cortes deshuesada y sin deshuesar, mercancía clasificada en 
las fracciones arancelarias 020 1.20.99, 0202. 20.99, 0201.30 .01, 0202.30.01 de la Tarifa de la Ley del Impuesto  WT/DS295/AB/R 
 Página 157 
 
 
 disposiciones de la Ley de Comercio Exterior de  México y su Código Federal de Procedimientos 
Civiles.  Estas medidas parecen ser incompatibl es con las obligaciones que incumben a México en 
virtud de las disposiciones del GATT de 1994,  del Acuerdo Antidumping y del Acuerdo SMC. 
  En particular, los Estados Unidos consideran  que las medidas antidumping sobre la carne de 
bovino y el arroz son incompatibles con las disposiciones siguientes, por lo menos: 
 
• el artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque  México, entre otras cosas, basó sus 
análisis del daño (o amenaza) y de la rel ación causal en sólo seis meses de datos para 
cada uno de los años examinados;  no recogi ó ni examinó datos recientes;  en la 
investigación sobre carne de bovino no evaluó todos los factores e índices 
económicos pertinentes que influyen en el estado de esa rama de producción, y no 
basó sus determinaciones de la existencia  de daño en pruebas positivas ni realizó 
exámenes objetivos del volumen de las importaciones objeto de dumping, del efecto 
de esas importaciones en los precios de productos similares en  el mercado interno y 
de la repercusión de las importaciones sobre los productores nacionales de esos 
productos; 
• el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo An tidumping, porque México no puso fin a la 
investigación sobre el arroz después de una  determinación preliminar negativa de la 
existencia de daño, y el párrafo 8 del ar tículo 5 y el párrafo 1 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping porque México no excluyó a determinados exportadores 
estadounidenses declarantes  de las medidas  sobre la carne de bovino y el arroz 
después de haberse llegado a determinaciones  finales negativas de la existencia de 
dumping; 
• el artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque  México, entre otras cosas, no dio a los 
exportadores estadounidenses declarantes amplia oportunidad de presentar por escrito todas las pruebas que consideraban rele vantes por lo que se refiere a las 
investigaciones antidumping  ni ofreció a todas las partes interesadas plena 
oportunidad de defender sus intereses, y el artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping por aplicar indebidamente los hechos de que se tenía conocimiento a un 
exportador estadounidense de arroz declarante  que fue investigado y se constató que 
no había efectuado ningún envío durante el período objeto de investigación; 
• el artículo 9 del Acuerdo Antidumping, junto con el artículo 6, debido a la manera en 
que México determinó los márgenes anti dumping para exportadores estadounidenses 
que no fueron investigados individualmente; 
• los artículos 6 y 9 del Acuerdo Antidum ping y el Artículo VI del GATT de 1994, 
porque México, entre otras cosas, limitó la aplicación de los márgenes específicos de 
los declarantes, calculados en la investigación sobre la carne de bovino, a clases seleccionadas de carne importada dentro de los 30 días siguientes a la matanza 
(aplicando los márgenes correspondientes a "los hechos de que se tenga conocimiento" a los otros envíos de los decl arantes) y limitó también la aplicación del 
margen de un determinado exportador esta dounidense declarante después de llevar a 
cabo un "examen relativo a la elusión" en el  que se constató que el declarante no 
había incurrido en elusión; 
                                                                                                                                                                    
 
General de Importación, originarias de los Estados Un idos de América, independientemente del país de 
procedencia, Diario Oficial, Prim era Sección 1 (22 de mayo 2001).  WT/DS295/AB/R 
Página 158  
 
 • los artículos 9 y 11 del Acuerdo Antidumpi ng, porque México rechazó las solicitudes 
de determinados exportadores declarantes para que llevara a cabo exámenes de la 
orden antidumping sobre carne de bovino;  y 
• el artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porque en sus determinaciones finales de 
ambas investigaciones México no expuso con suficiente detalle las constataciones o 
conclusiones a que había llegado sobre tod as las cuestiones de hecho y de derecho 
que se consideraban pertinentes, ni proporci onó toda la información pertinente sobre 
las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que habían llevado a la imposición 
de medidas definitivas.   
 Además, las disposiciones siguientes de la Ley de Comercio Exterior de México parecen ser 
incompatibles con las obligaciones que incumben a México en virtud de las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping y del Acuerdo SMC: 
 
• el artículo 53, que exige a las partes interesadas que presenten los argumentos, 
información y pruebas  a la autoridad investigadora de ntro de los 28 días contados a 
partir del día siguiente a aquel en que se publique la resolución de inicio.  Esta 
disposición parece ser incompatible con el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y con el párrafo 1.1 del artíc ulo 12 del Acuerdo SMC, que especifican 
que se dará a los exportadores o a los productores extranjeros un plazo de 30 días 
como mínimo para responder a los cuestionari os, y que, por regla general, los 30 días 
se habrán de contar a partir de la fecha de recibo del cuestionario;   
• el artículo 64, en el que se codifica el criterio de "los hechos de que se tenga 
conocimiento" que México ap licó en las investigaciones sobre la carne de bovino y el 
arroz, como se describe en el cuarto párrafo anterior .  Esta disposición parece ser 
incompatible con el artículo 9 del Acuer do Antidumping, junto con el artículo 6, y 
con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC, por cuanto prescribe la aplicación de las tasas correspondientes a 
los hechos de que se tenga conocimiento a exportadores que no han efectuado ningún 
envío en el período objeto de investigación; 
• el artículo 68, que parece exigir revisiones  de los exportadores declarantes a los que 
no se haya atribuido un margen positivo en una  investigación, y que parece exigir que 
los exportadores declarantes que soliciten revisiones demuestren que su volumen de 
exportaciones durante el período fue "repr esentativo".  Esta disposición parece ser 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 11 y con el párrafo 1 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping (como se describe en  el segundo párrafo anterior), con el 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping, y con el párrafo 9 del artículo 11 y el párrafo 1 
del artículo 21 del Acuerdo SMC; 
• el artículo 89D, que parece disponer que los "nuevos exportadores" que soliciten que 
se efectúen rápidamente exámenes de berán demostrar que su volumen de 
exportaciones en el período objeto de revi sión fue "representativo." Esta disposición 
parece ser incompatible con el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y 
con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, que exigen a las autoridades llevar 
a cabo exámenes independientemente de tal condición;  y   WT/DS295/AB/R 
 Página 159 
 
 
 • el párrafo V del artículo 93, que parece prev er la aplicación de derechos antidumping 
o compensatorios definitivos sobre produc tos importados antes de la fecha de 
aplicación de medidas provisionales, 1) durante un período más prolongado que el 
que autorizan los Acuerdos Antidumping y SMC, y 2) aunque no se cumplan todos los requisitos establecidos en los Acuerdos  Antidumping o SMC para la aplicación de 
tales derechos.  Esta disposición par ece ser incompatible con el artículo 7 y 
el párrafo 6 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping, y con el artículo 17 y el 
párrafo 6 del artículo 20 del Acuerdo SMC. 
 Por último, el artículo 366 del Código Federal de Procedimientos Civiles de México, junto 
con el artículo 68 de la Ley de Come rcio Exterior, parece ser incompa tible con los artículos 9 y 11 del 
Acuerdo Antidumping y con los artículos 19 y 21 del Acuerdo SMC, en la medida en que las 
disposiciones impiden a México realizar revisi ones de las órdenes de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios mientras esté en curso una  revisión judicial de la orden, incluida una 
revisión por un "panel binacional" de conformidad con el Capítulo XIX del Tratado de Libre 
Comercio de América del Norte .   
 
 Las medidas adoptadas por México también parecen anular o menoscabar las ventajas 
resultantes de los acuerdos menci onados para los Estados Unidos. 
  Esperamos recibir su respuesta a la presente solicitud con el fin de fijar una fecha mutuamente conveniente para la celebración de las consultas.    
__________