ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS392/R 
29 septembre 2010 
 
 (10-4731) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
  
ÉTATS-UNIS – CERTAINES MESURES VISANT 
LES IMPORTATIONS DE VOLAILLE 
EN PROVENANCE DE CHINE 
 
 
Rapport du Groupe spécial 
    WT/DS392/R 
 Page i 
 
 
  TABLE DES MATIÈRES 
 
Page  
 
I. INTRODUCTION ................................................................................................................... .1 
II. ASPECTS FACTUELS ............................................................................................................2  
A. CONTEXTE ............................................................................................................................... ....2 
B. MESURE EN CAUSE ......................................................................................................................2  
C. RÉGIME DES ÉTATS -UNIS APPLICABLE À L 'IMPORTATION DE VOLAILLE ....................................3  
1. Première étape:  Déterminatio n initiale de l'équivalence......................................................5  
a) Examen des documents........................................................................................................... ....5 
b) Audit sur place ................................................................................................................ ............5  
c) Publication au Federal Register ..................................................................................................6  
2. Deuxième étape:  Certification des établi ssements aux fins de l'exportation par le 
pays exportateur admissible.................................................................................................... .6 
3. Troisième étape:  Vérificati on régulière de l'équivalence .....................................................6  
D. DEMANDE D 'ÉQUIVALENCE DE LA CHINE ...................................................................................7  
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES 
PARTIES ........................................................................................................................ .........10  
IV. ARGUMENTS DES PARTIES .............................................................................................11  
A. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA PREMIÈRE  COMMUNICATION ÉCRITE DE LA CHINE ....................11  
1. Introduction................................................................................................................... ..........11  
2. Mesures en cause............................................................................................................... ......11  
a) Article 727 de la Loi de 2009 portant ou verture de crédits pour l'agriculture ..........................11  
b) Moratoire en vigueur sur l'établissement  ou la mise en œuvre de l'autorisation 
d'importer des produits à base de vol aille en provenance de Chine..........................................12  
3. Réglementations et procédures des États-Unis applicables à l'autorisation des 
produits à base de volaille .................................................................................................... ..13 
a) Réglementations et pro cédures des Ét ats-Unis .........................................................................13  
b) Application des procédures avant et après le moratoire............................................................13  
i) La Chine....................................................................................................................... .............13  
ii) Tous les autres Membres de l'OMC..........................................................................................14  
4. Analyse et argumentation juridiques ....................................................................................14  
a) L'article 727 et le moratoire sont l'un et l'autre contraires à l'article I:1 du GATT de 
1994 ........................................................................................................................... ...............14  
b) L'article 727 et le moratoire sont l'un et l' autre contraires à l'article XI:1 du GATT de 
1994 ........................................................................................................................... ...............15  
c) L'article 727 et le moratoire sont l'un et  l'autre contraires à l'article 4:2 de l' Accord sur 
l'agriculture ..............................................................................................................................1 5 
d) Allégations au titre de l' Accord sur l'application des mesures sanitaires et 
phytosanitaires ..........................................................................................................................15  WT/DS392/R 
Page ii  
 
  i)
 Pour autant qu'elles constituent des mesu res SPS, les mesures sont incompatibles 
avec l'article 2:3 de l'Accord SPS............................................................................................. 15 
ii) Pour autant qu'elles constituent des mesu res SPS, les mesures sont incompatibles 
avec l'article 5:5 de l'Accord SPS............................................................................................. 16 
iii) Pour autant qu'elles constituent des mesu res SPS, les mesures sont incompatibles 
avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS...................................................................................16  
iv) Pour autant qu'elles constituent des mesu res SPS, les mesures sont incompatibles 
avec l'article 2:2 de l'Accord SPS............................................................................................. 17 
v) Pour autant qu'elles constituent des mesu res SPS, les mesures sont incompatibles 
avec l'article 5:6 de l'Accord SPS............................................................................................. 17 
vi) Pour autant qu'elles constituent des mesu res SPS, les mesures sont incompatibles 
avec l'article 8 de l'Accord SPS ............................................................................................... .17 
5. La demande de décision préliminaire des États-Unis doit être rejetée, puisque 
des consultations au titre de l' Accord SPS  ont été demandées et tenues ............................18  
a) La Chine a clairement invoqué l'article 11 de l' Accord SPS  dans sa demande de 
consultations .................................................................................................................. ...........18  
b) Conformément à sa demande de consultations, la Chine a effectivement mené des 
consultations concernant l' Accord SPS , et d'une manière pleinement compatible avec 
l'article 4 du Mémorandum d'accord.........................................................................................19  
B. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA PREMIÈ RE COMMUNICATI ON ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS..............19  
1. Introduction................................................................................................................... ..........19  
2. L'article 727 est la seule mesu re en cause en l'espèce..........................................................21  
3. La Chine décrit de façon erronée l'effet juridique de l'article 727 dans le droit 
interne des États-Unis......................................................................................................... ....22  
4. Sur les trois allégations présentées par la  Chine, le Groupe spécial n'a besoin 
d'examiner que celle qui est formulée au titre de l'article XI du GATT de 1994 .............23  
5. L'article 727 est justifié au titre de l'article XX b) du GATT.............................................25  
6. La Chine n'a pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de ses allégations au 
titre de l' Accord SPS ...............................................................................................................29  
7. Réplique à la réponse de la Chine et aux observations des tierces parties 
concernant la demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis le 
1er octobre ....................................................................................................................... .........30  
C. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DÉCLAR ATION ORALE LIMINAIRE DE LA CHINE À LA 
PREMIÈRE RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL ..................................................................31  
1. Introduction et contexte ....................................................................................................... ..31 
2. Article 727 de la Loi de 2009 portant ouverture de crédits pour l'agriculture .................31  
a) L'article 727 est incompatible avec les articles 2:2, 2:3, 5:1, 5:2, 5:5, 5:6 et 8 de 
l'Accord  SPS..............................................................................................................................3 1 
i) Relation entre l'Accord SPS et l'article XX b) du GATT...........................................................32  
ii) L'article 727 est incompatible avec les ar ticles 5:5 et 2:3 de l'Accord SPS.............................32  
iii) L'article 727 est incompatible avec les artic les 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS......................32  
iv) L'article 727 est incompatible avec l'article 5:6 de l'Accord SPS ............................................33  
v) L'article 727 est incompatible avec l'article 8 de l'Accord SPS ...............................................33  
b) L'article 727 est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 ..........................................33   WT/DS392/R 
 Page iii 
 
 
  c) Les États-Unis reconnaissent que l'article 727 est incompatible avec l'article XI:1 du 
GATT et avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture ...........................................................33  
d) L'incompatibilité de l'article 727 avec le GATT de 1994  et l'Accord sur l'agriculture 
ne peut pas être justifiée au re gard de l'article XX b) du GATT...............................................34  
i) L'article 727 n'est pas "nécessaire" au sens de l'article XX b) du GATT .................................34  
ii) L'article 727 ne respecte pas le text e introductif de l'article XX du GATT ..............................34  
3. L'article 743 de la Loi de 2010 portant ouverture de crédits pour l'agriculture ..............35  
4. Demande visant à obtenir des droits de tierce partie renforcés..........................................35  
D. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DÉCLARATION FINALE DE LA CHINE À LA PREMIÈRE 
RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL ...................................................................................35  
E. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS À LA PREMIÈRE 
RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL ...................................................................................39  
F. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DE LA CHINE ...................45  
1. Introduction  et résumé ......................................................................................................... ..45 
2. Les États-Unis ne peuvent pas soutenir le ur argument selon lequel la Chine et les 
États-Unis n'ont pas mené de consultations au titre de l' Accord SPS ................................46  
3. La Chine a établi des allégations prima facie  au titre des articles I:1 et XI:1 du 
GATT de 1994 et de l' Accord sur l'agriculture .....................................................................46  
a) Allégations de la Chine au titre de  l'article I:1 du GATT de 1994 ...........................................46  
b) Allégations de la Chine au titre de  l'article XI:1 du GATT de 1994.........................................46  
c) La Chine maintient son allégation au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture ...........47  
4. Les États-Unis n'ont pas établi que l'article 727 relevait de l'exception prévue à 
l'article XX b) du GATT de 1994 ..........................................................................................47  
a) Introduction................................................................................................................... ............47  
i) L'article 727 n'est pas "nécessaire" à la protection de la santé et de la vie des 
personnes au titre de l'article XX b) .........................................................................................4 7 
ii) L'article 727 ne satisfait pas aux prescripti ons du texte introductif de l'article XX.................47  
b) Plusieurs arguments des États-Unis dans le cadre de leur défense au titre de 
l'article XX b) ne sont pas corroborés par les éléments de preuve et sont 
juridiquement erronés .......................................................................................................... .....48  
i) La Chine n'avait pas  accès aux procédures normales du FSIS/prévues par la PPIA, 
conformément aux termes explicites de l'article 727 et de son prédécesseur...........................48  
ii) L'article 727 n'était pas nécessaire car il n'y avait pas d'importations de volaille 
chinoise "imminentes" au moment de sa promulgation ............................................................49  
iii) Les procédures d'équivalence du FSIS pour la volaille ne sont pas intrinsèquement 
plus risquées pour la santé et la vie des personnes que ne le sont les procédures de 
sécurité et d'inspection non fondées sur l'équivalence .............................................................50  
iv) Les arguments des États-Unis alléguant la peur d'une infraction à la réglementation 
de l'APHIS et de la grippe aviaire n'ét ayent pas la conclusion que l'article 727 est 
nécessaire..................................................................................................................... .............51  
v) Les États-Unis mentionnent des inform ations empiriques parues dans la presse 
concernant les œufs et les aliments pour animaux, mais ne fournissent aucun élément 
prouvant l'existence de problèmes de sécur ité sanitaire des produits alimentaires 
relatifs à la volaille transformée............................................................................................. ..51 WT/DS392/R 
Page iv  
 
  vi)
 Les États-Unis ne démontrent pas que la Chine est différente de tous les autres pays 
d'une manière qui justifie une discrimination arbitraire ..........................................................52  
Groupe de pays servant à évaluer si  les "mêmes cond itions" existent .................................................... 52  
Question des importations "immine ntes" de volaille  chinoise ................................................................ 52  
Applicabilité de l'affaire États-Unis – Crevettes ..................................................................................... 52  
Facteurs de risque liés à la volaille dans les pa ys cherchant à exporter de la volaille vers les 
États- Unis..................................................................................................................... ........................... 53  
5. Allégations de la Chine au titre de l' Accord SPS ..................................................................54  
G. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DEUXI ÈME COMMUNICATION ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS.............54  
1. Introduction................................................................................................................... ..........54  
2. L'article 727 est justifié au titre de l'article XX b) du GATT.............................................54  
3. La Chine n'a pas montré que l'article 727 entraînait un manquement à toute 
obligation au titre de l' Accord SPS ........................................................................................61  
H. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DÉCLARATION ORALE LIMINAIRE DE LA CHINE À LA 
DEUXIÈME RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL .................................................................64  
1. L'article 727 est incompatible avec l' Accord SPS .................................................................64  
a) L'article 727 n'est pas une étape intermédia ire des procédures d'équivalence du FSIS............64  
b) L'article 727 est soumis aux articles 2:2, 2:3, 5:1, 5:2, 5:5, 5:6 et 8 de l' Accord SPS ..............64  
c) La Chine a assumé la charge qui lui incombait de prouver l'existence d'une violation 
de l'article 5:5 de l' Accord SPS .................................................................................................65  
i) Les deux situations indiquées par la Chin e sont comparables au titre de l'article 5:5 
de l'Accord SPS................................................................................................................ .........65  
ii) Les États-Unis appliquent des niveaux appropriés de protection distincts à des 
situations comparables ......................................................................................................... ....66  
d) Outre l'article 5:5, l'article 727 est incompatible avec les articles 2:2, 2:3, 5:1, 5:2, 5:6 
et 8 de l' Accord SPS ..................................................................................................................66  
e) Des violations SPS ne peuvent pas être justifiées sur la base de l'article XX b) du 
GATT........................................................................................................................... .............67  
i) Des violations du GATT de 1994 et de l'A ccord sur l'agriculture ne peuvent pas être 
justifiées au titre de l'article XX b) ......................................................................................... ..67 
f) L'article 727 n'était pas "nécessaire"......................................................................................... 67 
i) L'article 727 n'a pas contribué d'une ma nière importante à la réalisation de son 
objectif ....................................................................................................................... ...............67  
ii) Les procédures du FSIS sont une mesu re de remplacement de l'article 727 
raisonnablement applicable..................................................................................................... .67 
g) L'article 727 est incompatible avec les prescriptions du texte introductif de 
l'article XX................................................................................................................... .............68  
I. DÉCLARATION FINALE DE LA CHINE À LA DEUXIÈME RÉUNION DE FOND DU GROUPE 
SPÉCIAL ............................................................................................................................... ......68  
J. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS À LA DEUXIÈME 
RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL ...................................................................................70   WT/DS392/R 
 Page v 
 
 
  V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES...........................................................................75  
A. UNION EUROPÉENNE .................................................................................................................75  
1. Résumé analytique de la communication écrite de l'Union européenne en tant 
que tierce partie .............................................................................................................. ........75  
a) Existence des mesures alléguées...............................................................................................7 5 
i) Le concept de "mesures fu tures étroiteme nt liées" ...................................................................75  
ii) Le concept de  "moratoire"...................................................................................................... ..76 
iii) L'expiration de l'article 727 et  la lettre du 12 novembre 2009.................................................77  
b) Allégations relatives à l' application du GATT..........................................................................77  
i) L'application de l'ar ticle XI du GATT.......................................................................................77  
ii) La relation entre l'article XX b) du GATT et l'Accord SPS ......................................................78  
c) Allégations relatives à l'application de l' Accord SPS ................................................................79  
d) Demande visant à obtenir des droits de tierce partie renforcés.................................................81  
B. CORÉE ............................................................................................................................... ........82  
1. Résumé analytique de la communication de  la Corée en tant que tierce partie................82  
C. TAIPEI CHINOIS ..........................................................................................................................83  
1. Déclaration orale du Taipei chinois.......................................................................................83  
D. TURQUIE ............................................................................................................................... .....84  
1. Déclaration orale de la Turquie.............................................................................................84  
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ..............................................................................................85  
A. GÉNÉRALITÉS ............................................................................................................................85  
B. OBSERVATIONS DE LA CHINE SUR LE RAPPORT INTÉRIMAIRE ..................................................86  
1. Aspects factuels ............................................................................................................... ........86  
2. Question de savoir si l'article 727 est une mesure SPS........................................................86  
3. Divers ......................................................................................................................... ..............87  
C. OBSERVATIONS DES ÉTATS -UNIS SUR LE RAPPORT INTÉRIMAIRE ............................................87  
1. Observations générales sur le principe d'économie jurisprudentielle ...............................87  
2. Aspects factuels ............................................................................................................... ........93  
3. Question de savoir si l'article 4 est la seule disposition de l' Accord SPS  applicable 
à l'article 727 ................................................................................................................ ...........94  
4. Question de savoir si l'article 727 est fondé sur des principes scientifiques et n'est 
pas maintenu sans preuves scientifiques suffi santes comme l'exige l'article 2:2 de 
l'Accord SPS .............................................................................................................................95  
5. Question de savoir si l'article 727 est incompatible avec l'article 5:5 de 
l'Accord SPS .............................................................................................................................97  
6. Divers ......................................................................................................................... ..............98  
VII. CONSTATATIONS................................................................................................................98  
A. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES ......................................................................................................98  
1. Mandat du Groupe spécial.....................................................................................................98  
a) Introduction................................................................................................................... ............98  WT/DS392/R 
Page vi  
 
  b)
 Demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis ..............................................99  
i) Contexte ....................................................................................................................... .............99  
ii) Arguments des parties.......................................................................................................... ...102  
iii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................10 6 
Pertinence de la demande de consultations et de la tenue des consultations pour le mandat d'un 
groupe spécial................................................................................................................. ....................... 106  
Question de savoir si la Chine a demandé l'ouverture de consultations conformément à 
l'Accord SPS ............................................................................................................................... ........... 109  
iv) Conclusion ..................................................................................................................... .........112  
2. Question de savoir si le Groupe spécial peut se prononcer sur une mesure 
arrivée à expiration........................................................................................................... ....113  
a) Contexte....................................................................................................................... ...........113  
b) Arguments d es parties.......................................................................................................... ...113  
c) Analyse par le Groupe spécial ................................................................................................11 4 
d) Conclusion ..................................................................................................................... .........114  
3. Demande des Communautés européennes visant à obtenir des droits de tierce 
partie renforcés ............................................................................................................... ......115  
B. ORDRE D 'ANALYSE DES ALLÉGATIONS DE LA CHINE ET DU MOYEN DE DÉFENSE DES 
ÉTATS -UNIS............................................................................................................................115  
C. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE 727 EST UNE MESURE SPS  RELEVANT DE 
L'ACCORD  SPS .........................................................................................................................118  
1. Contexte ....................................................................................................................... ..........118  
2. Arguments d es parties .......................................................................................................... 118 
3. Analyse par le Groupe spécial .............................................................................................120  
a) La notion de mesure SPS dans le cadre de l' Accord SPS ........................................................120  
i) Définition des mesures SPS ....................................................................................................1 20 
ii) Affecter directement ou indirectement le commerce international.........................................122  
b) Question de savoir si l'article 727 est  une mesure SPS au regard de l' Accord SPS ................123  
i) Mesure en cause................................................................................................................ ......123  
ii) Question de savoir si l'article 727 ré pond à la définition de l'Annexe A 1) ...........................124  
Annexe A 1) a) à d) ............................................................................................................ ................... 126  
Deuxième partie de l'Annexe A 1) ............................................................................................... ......... 129  
iii) Question de savoir si l'article 727 aff ecte directement ou indirectement le commerce 
international.................................................................................................................. ..........130  
c) Conclusion ..................................................................................................................... .........130  
D. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE 4 EST LA SEULE DISPOSITION DE L 'ACCORD  SPS  
APPLICABLE À L'ARTICLE 727.................................................................................................130  
1. Contexte ....................................................................................................................... ..........130  
2. Arguments d es parties .......................................................................................................... 131 
3. Analyse par le Groupe spécial .............................................................................................132  
E. ORDRE D 'ANALYSE DES ALLÉGATIONS DE LA CHINE AU TITRE DE L 'ACCORD SPS.................138   WT/DS392/R 
 Page vii 
 
 
  F. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE  727  EST INCOMPATIBLE AVEC LES ARTICLES  2:2,  
5:1 ET 5:2 DE L 'ACCORD SPS...................................................................................................139  
1. Arguments d es parties .......................................................................................................... 139 
2. Analyse par le Groupe spécial .............................................................................................141  
a) Relation entre les articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l' Accord SPS  – Ordre d'analyse .........................141  
b) Article 5:1 et article 5:2 de l' Accord SPS ................................................................................141  
i) Le concept d'évaluation des risques conformé ment à l'Annexe A 4) de l'Accord SPS............142  
ii) Quand une mesure est-elle "établie sur la  base" d'une évaluation des risques?....................144  
c) Question de savoir si les États-Unis ont procédé à une évaluation des risques et si 
l'article 727 a été établi sur la base d'une telle évaluation.......................................................144  
d) Question de savoir si l'article 727 est fondé sur des principes scien tifiques et n'est pas 
maintenu sans preuves scientifiques suffisan tes comme l'exige l'article 2:2 de 
l'Accord SPS ............................................................................................................................146  
i) Arguments des parties.......................................................................................................... ...146  
ii) Analyse par le Groupe spécial................................................................................................14 7 
e) Conclusion ..................................................................................................................... .........149  
G. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE  727  EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  5:5 DE 
L'ACCORD  SPS .........................................................................................................................149  
1. Arguments d es parties .......................................................................................................... 149 
2. Analyse par le Groupe spécial .............................................................................................152  
a) Article 5:5 de l' Accord SPS .....................................................................................................152  
b) L'importation de produits chinois à base de  volaille comparativement à l'importation 
de produits à base de volaille en provena nce des autres Membres de l'OMC ........................153  
i) Question de savoir si l'article 727 entraî ne des distinctions dans les niveaux 
appropriés de protection dans des situat ions différentes mais comparables .........................153  
Question de savoir s'il existe des situa tions différentes mais comparables ........................................... 154  
Question de savoir s'il existe des distinctions dans les niveaux appropriés de protection..................... 156  
Conclusion..................................................................................................................... ........................ 160  
ii) Différences arbitraires ou injustifiables dans les niveaux appropriés de protection .............160  
iii) Discrimination ou restriction déguisée au commerce international.......................................164  
iv) Conclusion ..................................................................................................................... .........169  
c) L'importation de produits chinois à base de  volaille comparativement à l'importation 
d'autres produits alimentaires en provenance de Chine ..........................................................169  
Question de savoir s'il existe des situa tions différentes mais comparables ........................................... 170  
H. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE  727  EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  2:3 DE 
L'ACCORD  SPS .........................................................................................................................173  
1. Arguments d es parties .......................................................................................................... 173 
2. Analyse par le Groupe spécial .............................................................................................174  
a) Article 2:3 de l' Accord SPS .....................................................................................................174  
b) Conclusion ..................................................................................................................... .........175  WT/DS392/R 
Page viii  
 
  I.
 QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE  727  EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  5:6 DE 
L'ACCORD  SPS .........................................................................................................................175  
1. Arguments d es parties .......................................................................................................... 175 
2. Analyse par le Groupe spécial .............................................................................................177  
a) Article 5:6 de l' Accord SPS .....................................................................................................177  
b) Conclusion ..................................................................................................................... .........180  
J. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE  727  EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  8 DE 
L'ACCORD  SPS .........................................................................................................................180  
1. Arguments d es parties .......................................................................................................... 180 
2. Analyse par le Groupe spécial .............................................................................................181  
a) Article 8 et Annexe C 1) a) de l' Accord SPS ..........................................................................181  
b) Question de savoir si les procédures a ppliquées par le FSIS dans le cadre du 
processus de détermination de l'équivale nce sont des procédures de contrôle, 
d'inspection et d'homologation rele vant de l'Annexe C 1) de l' Accord SPS ...........................183  
c) Question de savoir si l'article 727 a entraî né un retard injustifié du processus de 
détermination de l'équivalence du FSIS en ce qui concerne les produits à base de 
volaille en provenance de Chine au sens de l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS ......................188  
d) Question de savoir si en ne se conformant p as aux dispositions de l'Annexe C 1) a) de 
l'Accord SPS , les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 8 dudit 
accord......................................................................................................................... .............191  
e) Conclusion ..................................................................................................................... .........191  
K. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE 727 EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  I:1 DU 
GATT  DE 1994........................................................................................................................19 1 
1. Arguments d es parties .......................................................................................................... 191 
2. Analyse par le Groupe spécial .............................................................................................192  
a) Article I:1 du GATT de  1994..................................................................................................192  
b) Question de savoir si l'article 727 est une mesure soumise aux disciplines de 
l'article I:1 du GATT de 1994.................................................................................................1 93 
c) Question de savoir si les États-Unis conf èrent un avantage du type de ceux visés par 
l'article I:1 du GATT de 1994.................................................................................................1 94 
d) Question de savoir s'il est accordé aux pr oduits similaires en provenance d'autres 
Membres un avantage au sens de l'article I:1 du GATT de 1994 ...........................................195  
e) Question de savoir si les États-Unis confèrent un avantage qui n'est pas étendu 
"immédiatement et sans condition" aux produits  à base de volaille en provenance de 
Chine.......................................................................................................................... .............199  
f) Conclusion ..................................................................................................................... .........201  
L. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE 727 EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE XI:1  DU 
GATT  DE 1994........................................................................................................................201  
1. Arguments d es parties .......................................................................................................... 201 
2. Analyse par le Groupe spécial .............................................................................................202  
a) Article XI:1 du GATT de 1994...............................................................................................202  
b) L'article 727 en tant qu'"autre procédé" ..................................................................................202   WT/DS392/R 
 Page ix 
 
 
  c) Question de savoir si l'article 727 est une "p rohibition ou [une] restriction" au sens de 
l'article XI:1 du GATT de 1994..............................................................................................203  
d) Conclusion ..................................................................................................................... .........204  
M. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE 727 EST JUSTIFIÉ AU TITRE DE L 'ARTICLE XX B) 
DU GATT  DE 1994 ..................................................................................................................204  
1. Contexte ....................................................................................................................... ..........204  
2. Relation entre l'article XX b) du GATT de 1994 et l' Accord SPS ....................................205  
a) Arguments d es parties.......................................................................................................... ...205  
b) Analyse par le Groupe spécial ................................................................................................20 6 
c) Conclusion ..................................................................................................................... .........209  
N. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE 727 EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE 4:2 DE 
L'ACCORD SUR L 'AGRICULTURE ................................................................................................209  
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS.................................................................210  
 WT/DS392/R 
Page x  
 
  LISTE DES RAPPORTS CITÉS DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Ajustements fiscaux à la 
frontière  Rapport du Groupe de travail du GATT, Ajustements fiscaux à la frontière , 
L/3464, adopté le 2 décembre 1970, IBDD, S18/105  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12 janvier 2000, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R  
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de 
peaux de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, 
adopté le 16 février 2001  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998  
Australie – Saumons  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/R, adopté le 6 novembre 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS18/AB/R  
Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 20 mars 2000  
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil –  Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999  
Brésil – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Brésil –  Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/R, adopté le 20 août 1999, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS46/AB/R  
Brésil – Noix de coco desséchée
 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997  
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/R, adopté le 20 mars 1997, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS22/AB/R  
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007  
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R, adopté le 17 décembre 2007, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R  
Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques
 Rapport du Groupe spécial Canada – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques , WT/DS114/R, adopté le 7 avril 2000  
Canada – Exportations de 
blé et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004  
Canada – Exportations de blé et importations de grains
 Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/R, adopté le 
27 septembre 2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R   WT/DS392/R 
 Page xi 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008  
Canada – Maintien de la suspension
 Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/R, adopté le 
14 novembre 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS321/AB/R  
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997  
Canada – Périodiques  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/R, adopté le 30 juillet 1997, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS31/AB/R  
CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques
 Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Add.1 à 9 et Corr.1, adopté le 
21 novembre 2006  
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997  
CE – Bananes III (Équateur)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée 
par l'Équateur , WT/DS27/R/ECU, adopté le 25 septembre 1997, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R  
CE – Bananes III  (États-Unis)
 Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée 
par les États-Unis , WT/DS27/R/USA, adopté le 25 septembre 1997, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R  
CE – Bananes III (Guatemala et Honduras)
 Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée 
par le Guatemala et le Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, 
adopté le 25 septembre 1997, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R
 
CE – Bananes III (Mexique)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée 
par le Mexique , WT/DS27/R/MEX, adopté le 25 septembre 1997, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R  
CE – Bananes III 
(article 21:5 – Équateur II) / 
CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis)
 Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  
sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 
11 décembre 2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 
22 décembre 2008
 WT/DS392/R 
Page xii  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le 
règlement des différends , WT/DS27/RW2/ECU, adopté le 
11 décembre 2008, modifié par le  rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS27/AB/RW2/ECU
 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998  
CE – Hormones (Canada)  Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones), plainte déposée par le Canada , 
WT/DS48/R/CAN, adopté le 13 févrie r 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R  
CE – Hormones (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones), plainte déposée par les États-Unis , 
WT/DS26/R/USA, adopté le 13 févrie r 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R  
CE – Navires de commerce  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
le commerce des navires de commerce , WT/DS301/R, adopté le 20 juin 2005  
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions 
d'octroi de préférences tarifaires aux pays en développement , 
WT/DS246/AB/R, adopté le 20 avril 2004  
CE – Préférences tarifaires  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/R, adopté 
le 20 avril 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS246/AB/R  
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002  
CE – Sardines  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/R et Corr.1, adopté le 
23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS231/AB/R  
CEE – Pommes de table  Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne 
– Restrictions à l'importation de pommes de table – Plainte du Chili , L/6491, 
adopté le 22 juin 1989, IBDD, S36/100  
CEE – Pommes (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne 
– Restrictions à l'importation de pommes – Plainte des États-Unis , L/6513, 
adopté le 22 juin 1989, IBDD, S36/149  
CEE – Pommes I (Chili)  Rapport du Groupe spécial du GATT Restrictions appliquées par la CEE à 
l'importation de pommes en provenance du Chili , L/5047, adopté le 
10 novembre 1980, IBDD, S27/107  
CEE – Protéines pour 
l'alimentation des animaux  Rapport du Groupe spécial du GATT Mesures appliquées par la CEE aux 
protéines destinées à l'alimentation des animaux , L/4599, adopté le 
14 mars 1978, IBDD, S25/53  
Chili – Système de fourchettes de prix
 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002   WT/DS392/R 
 Page xiii 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R, adopté 
le 23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS207/AB/R  
Chine – Publications et produits audiovisuels
 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de di stribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, 
adopté le 19 janvier 2010  
Chine – Publications et produits audiovisuels
 Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de di stribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, 
adopté le 19 janvier 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS363/AB/R  
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1, adopté le 20 mai 2009  
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999  
Corée – Boissons alcooliques  Rapport du Groupe spécial Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adopté le 17 février 1999, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R  
Corée – Navires de 
commerce  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des 
navires de commerce , WT/DS273/R, adopté le 11 avril 2005  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000  
Corée – Produits laitiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/R et 
Corr.1, adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS98/AB/R
 
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté  le 19 décembre 2002  
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne , WT/DS213/R et Corr.1, adopté le 19 décembre 2002, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS213/AB/R
 
États-Unis – Acier 
inoxydable (Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008  
États-Unis – Acier 
inoxydable (Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/R, adopté le 
20 mai 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS344/AB/R  
États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février 2002  WT/DS392/R 
Page xiv  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/R, adopté le 1er février 2002, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS176/AB/R  
États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 
sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000  
États-Unis – Article 337 de 
la Loi douanière  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article 337 de la Loi 
douanière de 1930 , L/6439, adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386  
États-Unis – Certains 
produits en provenance des CE
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, 
adopté le 10 janvier 2001  
États-Unis – Certains produits en provenance des 
CE
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/R, 
Add.1 et Corr.1, adopté le 10 janvier 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS165/AB/R  
États-Unis – Chemises et blouses de laine
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/R, adopté le 23 mai 1997, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS33/AB/R  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005  
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à 3, adopté le 21 mars 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998  
États-Unis – Crevettes  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/R et 
Corr.1, adopté le 6 novembre 1998, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS58/AB/R  
États-Unis – Crevettes  
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de la Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001
 
États-Unis – Crevettes  
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de la Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/RW, adopté le 21 novembre 2001, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS58/AB/RW
 
États-Unis – Crevettes (Équateur)
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure antidumping visant les 
crevettes en provenance de l'Équateur, WT/DS335/R, adopté le 
20 février 2007   WT/DS392/R 
 Page xv 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) / États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande / États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits antidumping/ 
compensateurs , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adopté le 
1er août 2008  
États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits antidumping/ 
compensateurs , WT/DS345/R, adopté le 1er août 2008, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996  
États-Unis – Essence  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/R, adopté le 20 mai 1996, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS2/AB/R  
États-Unis – FSC  (article 21:5 – CE II)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième re cours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW2, adopté le 14 mars 2006  
États-Unis – FSC  (article 21:5 – CE II)
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième re cours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends, 
WT/DS108/RW2, adopté le 14 mars 2006, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS108/AB/RW2  
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000  
États-Unis – Loi de 1916 (CE)
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte 
des Communautés européennes , WT/DS136/R et Corr.1, adopté le 
26 septembre 2000, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  
États-Unis – Loi de 1916 (Japon)
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte du 
Japon , WT/DS162/R et Add.1, adopté le 26 septembre 2000, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008  
États-Unis – Maintien de la suspension
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R, adopté le 
14 novembre 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS320/AB/R  
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004
 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion
 Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/R, adopté le 
9 janvier 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS244/AB/R
 WT/DS392/R 
Page xvi  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produ its tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adop té le 17 décembre 2004  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produ its tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/R, adopté le 17 décembre 2004, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS268/AB/R  
États-Unis – Thon canadien  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Interdiction des 
importations de thon et de produits du thon en provenance du Canada , 
L/5198, adopté le 22 février 1982, IBDD, S29/96  
États-Unis – Traitement NPF pour les chaussures
 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Refus d'accorder le 
traitement NPF aux chaussures autres qu'en caoutchouc en provenance du 
Brésil , DS18/R, adopté le 19 juin 1992, IBDD, S39/142  
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant 
le ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998  
Guatemala – Ciment I  Rapport du Groupe spécial Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/R, adopté le 
25 novembre 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS60/AB/R  
Inde – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Mesures concernant le secteur 
automobile , WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/ R, adopté le 5 avril 2002  
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002  
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture, 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998  
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture, 
plainte des États-Unis , WT/DS50/R, adopté le 16 janvier 1998, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS50/AB/R  
Inde – Droits d'importation additionnels
 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importati ons en provenance des États-Unis , 
WT/DS360/AB/R, adopté le 17 novembre 2008  
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport du Groupe spécial Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importati ons en provenance des États-Unis , 
WT/DS360/R, adopté le 17 novembre 2008, infirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS360/AB/R
 
Inde – Restrictions 
quantitatives  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quantitatives à l'importation 
de produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/AB/R, adopté le 
22 septembre 1999  
Inde – Restrictions quantitatives
 Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation 
de produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R, adopté le 
22 septembre 1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS90/AB/R   WT/DS392/R 
 Page xvii 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, 
WT/DS64/R, adopté le 23 juillet 1998  
Japon – Boissons alcooliques I
 Rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Droits de douane, fiscalité et 
pratiques en matière d'étiquetage concernant les vins et les boissons 
alcooliques importés , L/6216, adopté le 10 novembre 1987, IBDD, S34/92  
Japon – Boissons 
alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1
er novembre 1996  
Japon – Boissons 
alcooliques II  Rapport du Groupe spécial Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adopté le 1er novembre 1996, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R
 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003  
Japon – Pommes  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/R, adopté le 10 décembre 2003, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS245/AB/R  
Japon – Produits agricoles II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999  
Japon – Produits agricoles II  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/R, adopté le 19 mars 1999, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS76/AB/R  
Japon – Semi-conducteurs  Rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Commerce des 
semi-conducteurs , L/6309, adopté le 4 mai 1988, IBDD, S35/126  
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , 
WT/DS295/AB/R, adopté  le 20 décembre 2005  
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/R, 
adopté le 20 décembre 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS295/AB/R
 
Mexique – Sirop de maïs  
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF)  en provenance des 
États-Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 
21 novembre 2001
 
Mexique – Sirop de maïs  
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF)  en provenance des 
États-Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/RW, adopté le 
21 novembre 2001, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS132/AB/RW
 
République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes
 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005  WT/DS392/R 
Page xviii  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes
 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R, 
adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R  
Turquie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Turquie – Restrictions à l'importation de 
produits textiles et de vêtements , WT/DS34/AB/R, adopté le 
19 novembre 1999  
Turquie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements , WT/DS34/R, adopté le 19 novembre 1999, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS34/AB/R  
  WT/DS392/R 
 Page xix 
 
 
  LISTE DES ABRÉVIATIONS 
 
 APHIS Animal and Plant Health Inspection Service 
(Service de l'inspection zoosanitaire et phytosanitaire) 
CCA Central Competent Authority 
(Autorité centrale compétente) 
CFR Code of Federal Regulations Chine République populaire de Chine Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends 
UE Union européenne FSIS Food Safety and Inspection Service 
(Service de la sécurité sanitaire et de l'inspection des aliments) 
GAHP Grippe aviaire hautement pathogène 
JES Joint Explanatory Statement 
(Déclaration explicative conjointe) 
OIE Organisation mondiale de la santé  animale (Office international des 
épizooties) 
PPIA Poultry Products Inspection Act 
(Loi sur l'inspection des produits à base de volaille) 
SPS Sanitaire et phytosanitaire 
Accord SPS Accord sur l'application d es mesures sanitaires et phytosanitaires 
USC United States Code 
USDA United States Department of Agriculture 
(Département de l'agriculture des États-Unis) 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités 
OMC Organisation mondiale du commerce  
  WT/DS392/R 
 Page 1 
 
 
  I. INTRODUCTION 
1.1 Le 17 avril 2009, la République populaire de  Chine ("Chine") a demandé l'ouverture de 
consultations avec les États-Unis conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles 
et procédures régissant le règlement des différe nds ("Mémorandum d'accord"), à l'article XXII de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce  ("GATT de 1994") et à l'article 19 de 
l'Accord sur l'agriculture  au sujet de mesures prises par les États-Unis à l'impor tation de produits à 
base de volaille en provenance de Chine.  En outr e, dans sa demande de c onsultations, la Chine a 
indiqué que, s'il était démontré que l'une quelc onque de ces mesures était une mesure SPS, elle 
demandait également l'ouverture de consultations avec les États-Unis conformément à l'article 11 de 
l'Accord sur l'application des mesu res sanitaires et phytosanitaires  ("Accord SPS ").1  La Chine et les 
États-Unis ont tenu des consultations le 15 mai 2009.  Toutefois, aucune solution mutuellement 
convenue n'a pu être trouvée. 
1.2 Le 23 juin 2009, la Chine a demandé l'établi ssement d'un groupe spécial conformément à 
l'article 6 du Mémorandum d'accord, à l'article  XXIII:2 du GATT de 1994, à l'article 19 de l' Accord 
sur l'agriculture  et à l'article 11 de l' Accord SPS .2 
1.3 À sa réunion du 31 juillet 2009, l'ORD a établi un groupe spécial comme la Chine l'avait 
demandé dans le document WT/D S392/2, conformément à l'artic le 6 du Mémorandum d'accord. 
1.4 Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée deva nt l'ORD par la Chine dans le document 
WT/DS392/2;  faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords." 
1.5 Le 16 septembre 2009, la Chine a demandé au Di recteur général de déte rminer la composition 
du Groupe spécial, en vertu de l'ar ticle 8:7 du Mémorandum d'accord. 
1.6 Le 23 septembre 2009, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition 
suivante: 
Président: M. Ole Lundby 
  Membres: M. Felipe Lopeandía 
  M. Mohammad Saeed 
1.7 Le Brésil, la Corée, le Guatemala, le Taipei chinois, la Turquie et l'Union européenne
3 ont 
réservé leur droit de participer en tant qu e tierces parties aux travaux du Groupe spécial. 
                                                      
1 Voir aussi les précisions apportées dans la note de bas de page 1 de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Chine, WT/DS392/2. 
2 WT/DS392/2, paragraphe 3. 
3 Le 1er décembre 2009, le Traité de Lisbonne modifiant le Traité sur l'Union européenne et le Traité 
instituant la Communauté européenne (fait à Lisbonne le 13 décembre 2007) est entré en vigueur.  Le 29 novembre 2009, l'OMC a reçu une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la 
Commission des Communautés européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne, à compter du 
1
er décembre 2009, l'Union europ éenne se substitue et succède à la Communauté européenne. WT/DS392/R 
Page 2  
 
  1.8 Le Groupe spécial a tenu sa première réunion de fond avec les parties les 15 et 
16 décembre 2009.  La séance avec les tierces par ties a eu lieu le 16 décembre 2009.  La deuxième 
réunion de fond a été tenue les 9 et 10 mars 2010. 
1.9 Le 1
er octobre 2009, les États-Unis ont présenté  une demande de décision préliminaire, 
conformément au paragra phe 11 des procédures de travail du Group e spécial, sur la question de savoir 
si la Chine avait demandé des consultations au suje t de ses allégations SPS.  Dans sa déclaration orale 
à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, la Chine a aussi demandé au Groupe 
spécial de rendre une décision préliminaire sur la que stion de savoir si l'article 743 de la Loi de 2010 
portant ouverture de crédits pour l'agriculture, le  développement rural, l' Office de contrôle des 
médicaments et des produits alimentaires et les organismes connexes ("Loi portant ouverture de 
crédits pour l'agriculture") relevait de son manda t.  Dans une lettre du 18 décembre 2009, le Groupe 
spécial a informé les parties qu'il ne rendrait p as de décision séparée sur les deux demandes de 
décision préliminaire concernant la compétence, mais  qu'il surseoirait à sa décision au sujet de ces 
deux demandes jusqu'à la remise de  son rapport.  En réponse à la lettre du Groupe spécial, la Chine a 
informé le Groupe spécial dans une lettre da tée du 7 janvier 2010 (pièce CN-51) qu'elle ne 
présenterait pas dans le présent différend d'allégati on selon laquelle l'article 743 était incompatible 
avec les obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC, mais qu'elle se réservait le droit de 
contester l'article 743 dans une procédure de règlement des différends distincte. 
1.10 Le 3 mai 2010, le Groupe spécial a remis la partie  descriptive de son rapport aux parties.  Il a 
remis son rapport intérimaire aux parties le 14 ju in 2010 et leur a remis son rapport final le 
26 juillet 2010. 
II. ASPECTS FACTUELS 
A. CONTEXTE  
2.1 Le présent différend porte sur l'accès de la Chin e au marché de la volaille des États-Unis.  
Selon la Chine, la possibilité d'accéder au marché  des États-Unis a été supprimée par une législation 
adoptée par le Congrès des États-Unis, qui a limité la capacité du Département de l'agriculture des 
États-Unis ("USDA") et de son organisme, le Service de la sécurité sanitaire et de l'inspection des 
aliments ("FSIS"), d'utiliser des fonds allou és par le Congrès des États-Unis aux fins de 
l'établissement ou de la mise en œuvre d'une règle pe rmettant l'importation aux États-Unis de produits 
à base de volaille en provenance de Chine.4 
B. MESURE EN CAUSE  
2.2 La mesure en cause dans le présent différend est l'article 727 de la Loi de 2009 portant 
ouverture de crédits pour l'agriculture5, qui est libellé comme suit: 
"Les fonds mis à disposition au titre de la présente loi ne peuvent en aucun cas être 
utilisés pour établir ou mettre en œuvre une règle permettant l'importation aux 
                                                      
4 Le Congrès des États-Unis adopte des projets de loi annuels portant ouverture de crédits qui allouent 
des fonds aux organismes et programmes préalablement autorisés.  Il peut déterminer les modalités et conditions dans lesquelles des crédits donnés peuvent être utilisés.  Les dispositions figurant dans les lois portant ouverture 
de crédits peuvent viser à empêcher les organismes fédéraux de prendre certaines décisions ou mesures 
réglementaires, ou à restreindre leur capacité de le faire.  Voir les pièces US-2 et US-4. 
5 La Chine a indiqué qu'elle ne contestait que l'article 727 de la Loi de 2009 portant ouverture de crédits 
pour l'agriculture.  Voir la réponse de la Chine à la question n° 12 du Groupe spécial et la lettre envoyée par la 
Chine au Groupe spécial le 7 janvier 2010.  WT/DS392/R 
 Page 3 
 
 
  États-Unis de produits à base de volaille en  provenance de la Ré publique populaire de 
Chine."6 
2.3 L'article 727 était accompagné d'une déclaration explicative conjointe ("JES") qui disposait ce 
qui suit: 
"Il subsiste de très graves préoccupations en  ce qui concerne les produits alimentaires 
contaminés en provenance de Chine et le pr ojet de loi conserve donc un libellé qui 
interdit au FSIS d'utiliser des fonds pour mettre en place des règles qui permettraient 
l'importation aux États-Unis de produits à b ase de volaille en provenance de Chine.  Il 
est noté que la Chine a adopté des révisions de sa législation sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires.  L'USDA est i nvité à présenter aux commissions un rapport 
sur les conséquences de ces modifications pour la sécurité sanitaire des produits à 
base de volaille importés de Chine dans un délai d'un an.  Le Département est 
également chargé de présenter aux commiss ions un plan d'action pour garantir la 
sécurité sanitaire des produits à base de vola ille en provenance de Chine.  Ce plan 
devrait comprendre l'audit systématique d es systèmes d'inspection et des audits de 
toutes les installations d'élevage et d'aba ttage des volailles que la Chine certifierait 
aux fins de l'exportation vers les États-Unis .  Le plan devrait aussi prévoir l'audit 
systématique des laboratoires et d'autr es opérations de contrôle, une inspection 
renforcée aux points d'entrée et la création d'un programme de partage de renseignements avec d'autres grands pays im portateurs de produits à base de volaille 
en provenance de Chine qui ont procédé, en tre autres choses, à des audits et à des 
inspections d'installations.  Ce plan devr ait être rendu public sur le site Web du 
Service de la sécurité sanitaire et de l' inspection des aliments dès qu'il aura été 
arrêté."
7 
2.4 En droit des États-Unis, une JES sert à exp liquer l'objet d'une disposition donnée dans un 
projet de loi portant ouverture de crédits.8  L'article 727 a expiré le 30 septembre 2009. 
C. RÉGIME DES ÉTATS -UNIS APPLICABLE À L 'IMPORTATION DE VOLAILLE  
2.5 Le 28 août 1957, le Congrès des États-Unis a a dopté la Loi sur l'inspection des produits à base 
de volaille ("PPIA"), qui figure au Titre 21 de l'United States Code ("USC").9  Cette loi a été par la 
suite modifiée à de nombreuses reprises.  Dans la PPIA, le Congrès des États-Unis fixe le cadre juridique général qui régit tous les aspects du comme rce des produits à base de viande de volaille, à la 
fois importés et produits dans le pays.
10  Étant donné que la volaille, comme d'autres produits 
alimentaires, relève de la compétence de l'USDA11, le Congrès des États-Unis a délégué au Ministre 
                                                      
6 Article 727, Loi de 2009 portant ouverture de crédits pour l'agri culture (pièce CN-1). 
7 JES, section A de la Loi de 2009 portant ouverture de crédits pour l'agriculture, page 82.  (Pièce 
CN-33) 
8 Congressional Research Service, Conference Reports and Joint Explanatory Statements, 1 December 
2004, p. 7.  Pièce US-58. 
9 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 23. 
10 PPIA, 21 USC § 463.  Règles et règlements.  A) Entreposage et manutention des produits à base de 
volaille;  violation des règlements:  le Ministre peut, par voie de règl ement, prescrire les conditions dans 
lesquelles les produits à base de vo laille susceptibles d'être utilisés pour l'alimentation humaine seront 
entreposés ou autrement manutentionnés par toute personne qui s'occupe de l'achat, de la vente, de la 
congélation, de l'entreposage ou du transport, dans le cadre d'une activité commerciale ou à des fins 
commerciales, ou encore de l'importation de tels articles, chaque fois que le Ministre juge une telle action nécessaire pour assurer que ces articles ne seront pas altérés ni mal étiquetés lors de leur livraison aux 
consommateurs.  Il est interdit de violer  tout règlement de ce type.  (Pièce CN-4) 
11 PPIA, 21 USC § 463 (a)-(c) (pièce CN-4). WT/DS392/R 
Page 4  
 
  de l'agriculture ("le Ministre") la tâche d'étab lir des règles et règlements détaillés concernant 
l'inspection de la volaille et des produits à base de volaille.
12  Le Ministre a promulgué des 
règlements13 établissant les conditions dans lesquelles l es produits à base de volaille pouvaient être 
importés aux États-Unis14, qui figurent dans le Code of Federa l Regulations des États-Unis ("CFR").15 
2.6 Le Ministre a établi un régime fondé sur l'"é quivalence" pour l'obtention de la permission 
d'importer de la volaille aux États-Unis.  Le FSI S, qui dépend de l'USDA, met en œuvre et fait 
appliquer des règlements concerna nt l'importation de la volaille.16  Il autorise l'importation de produits 
à base de volaille aux États-Unis pays par pays.17  Les pays qui veulent expor ter de tels produits vers 
les États-Unis doivent d'abord de mander une détermination d'admissibilité au FSIS.  Le FSIS établit 
ensuite si le système d'inspection de la volaille du requérant est équivalent à celui des États-Unis en 
vue d'autoriser l'importation de ses produits à base de volaille.18 
2.7 Si le FSIS détermine que le système d'inspec tion de la volaille d' un pays requérant est 
équivalent à celui des États-Unis, il publie au Federal Register  des règles autorisant l'importation de 
produits à base de volaille en provenance de ce pa ys.  Suite à cette détermination initiale, le FSIS 
procède aussi à des examens annuels pour déterminer  si les normes de sécurité concernant la volaille 
des pays bénéficiaires d'une approbation continuent d'être équivalentes à celle des États-Unis.  Il 
réinspecte aussi les produits importés pour s'assure r qu'ils satisfont aux normes de sécurité des 
États-Unis concernant la volaille.  Les procédures suivies par le FSIS pour déterminer l'équivalence 
entre les systèmes d'inspection de la volaille des pays sont expliquées en détail ci-après. 
2.8 Le processus de détermination de l'équivale nce commence lorsqu'un pays requérant présente 
une demande d'admissibilité aux fi ns de l'exportation de produits  à base de volaille vers les 
États-Unis.19  Après le dépôt de la demande d'équivale nce, le FSIS évalue l'équivalence du système 
d'inspection de la volaille du pays requérant.  Si le FSIS détermine que le système du pays requérant 
est équivalent, ce pays doit certifier des établissement s comme étant aptes à exporter.  Dès que le pays 
requérant commence à exporter, le FSIS procède réguliè rement à des vérifications de l'équivalence.  
Le processus se déroule selon les étapes suivantes: 
1) Détermination initiale de l'équivalence :  Au cours de cette première étape, le FSIS 
détermine si le système d'inspection de la volaille du pays requérant est équivalent au 
système d'inspection des propres mesures prises par les États-Unis pour assurer la sécurité sanitaire de la volaille.
20  Si le FSIS détermine à titre préliminaire que les 
systèmes sont équivalents, il pub lie une proposition de règle au Federal Register .  Si, 
                                                      
12 PPIA, 21 USC § 463 (b) (pièce CN-4). 
13 PPIA, 21 USC § 463 et 466 (pièce CN-4). 
14 9 CFR § 381.196 (pièce CN-6). 
15 Le CFR codifie les règles généra les et permanentes publiées au Federal Register  par les ministères et 
organismes exécutifs du gouvernement des États-Unis (première communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 23, note de bas de page 26). 
16 Le Service de l'inspection zoosanitaire et phytosan itaire ("APHIS"), qui relè ve également de l'USDA, 
a certains pouvoirs en ce qui concerne l'importation de vo laille aux États-Unis.  L'APHIS est chargé d'empêcher 
l'introduction et la dissémination des maladies animales, y compris les maladies des volailles, aux États-Unis.  En ce qui concerne les importations de volaille, l'AP HIS est principalement chargé d'inspecter certaines 
expéditions de volaille au moment où elles arrivent à la frontière pour s'assurer qu'elles satisfont à ses 
prescriptions visant à empêcher l'introduction d'une maladie sur le territoire des États-Unis. 
17 PPIA, 21 USC § 466 (pièce CN-4), mis en œuvre par les règles détaillées dans 9 CFR § 381.196 
(pièce CN-6). 
18 9 CFR § 381.196 (pièce CN-6). 
19 9 CFR § 381.196(a)(2 )(iii) (pièce CN-6). 
20 9 CFR § 381.196(a)(2)(i) et ( ii) (pièce CN-6) et USDA/FSIS, Process for Evaluating the 
Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory Systems (pièce CN-7), p. 10.  WT/DS392/R 
 Page 5 
 
 
  après avoir examiné les observations qu'il a reçues, il établit une détermination finale 
selon laquelle le système du pays est é quivalent, il publie une règle finale au Federal 
Register  et ajoute le requérant à la liste figuran t dans le CFR des pays admissibles aux 
fins de l'exportation vers les États- Unis de produits à base de volaille.21 
2) Certification d'établissements :  Au cours de cette deuxième étape, le pays requérant 
admissible doit certifier différents établisse ments comme étant aptes à exporter vers 
les États-Unis;  et, 
3) Vérification régulière de l'équivalence :  Pendant cette troisième étape, le pays 
requérant admissible est soumis à un pr ocessus régulier (en général annuel) de 
vérification de l'équivalence pour conserve r l'admissibilité aux fins de l'exportation 
vers les États-Unis.22 
2.9 Ces trois étapes sont présentées plus en détail ci-après. 
1. Première étape:  Détermination initiale de l'équivalence 
2.10 Comme il est expliqué plus haut, au cours de  cette étape initiale, le FSIS examine si le 
système d'inspection de la volaille du pays re quérant est équivalent à celui des États-Unis.23  Cette 
première étape débute lorsqu'un pays  exportateur demande l'autorisati on d'exporter des produits à base 
de volaille vers les États-Unis.  La demande doit êt re accompagnée de copies de l'ensemble des lois et 
règlements sur lesquels le pays fonde son système d'inspection de la volaille.24 
2.11 Lorsque l'admissibilité aux fins de l'importation de la volaille est demandée, il est procédé à 
une évaluation initiale  de l'équivalence25, processus qui comporte trois phases successives:  a) un 
examen des documents, b) un audit sur place, et c) la publication des règles projetée et finale au 
Federal Register  et l'ajout du nom du pays à la liste figurant dans le CFR. 
a) Examen des documents 
2.12 La première phase de la détermination initiale  de l'équivalence est l'évaluation des lois, 
règlements et autres renseignements écrits du pays requérant concernant son système d'inspection de 
la volaille.  Comme il est indiqué plus haut, il est  demandé au pays requérant de communiquer au 
FSIS, outre la demande d'autorisation d'importer, d es copies des lois et règlements sur lesquels il 
fonde son système d'inspection de la volaille.  Lorsque cette phase a été menée à bonne fin, le FSIS 
passe à la deuxième phase du processus, l'audit sur place. 
b) Audit sur place 
2.13 Pendant l'audit sur place, une é quipe d'experts du FSIS vérifie que le système réglementaire 
du requérant a mis en œuvre de manière satisfaisante l'ensemble des lois, règlements et autres 
                                                      
21 USDA/FSIS Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory 
Systems , p. 10 (pièce CN-7). 
22 9 CFR § 381.196(a)(2)(iii) et USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence  of Foreign Meat 
and Poultry Food Regulatory Systems, pp. 10-14  (pièce CN-7).  La détermina tion initiale de l'équivalence 
comme la vérification régulière de l'équivalence n écessitent la participation active d'un grand nombre 
d'employés du FSIS. 
23 9 CFR § 381.196 (pièce CN-6) et USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence of Foreign 
Meat and Poultry Food Regulatory Systems , p. 10 (pièce CN-7). 
24 9 CFR § 381.196(a)(iii) (pièce CN-6). 
25 USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory 
Systems , p. 10 (pièce CN-7). WT/DS392/R 
Page 6  
 
  prescriptions en matière d'inspection ou de certifica tion que le FSIS avait jugé équivalents pendant la 
phase de l'examen des documents.
26 
c) Publication au Federal Register  
2.14 La troisième phase est la publication de la règl e finale permettant l'importation de produits à 
base de volaille provenant d'établissements certifi és du pays requérant.  Lorsque les deux phases de 
l'examen des documents et de l'audit sur place ont ét é menées à bien de manière satisfaisante, le FSIS 
publie un projet de règle au Federal Register  qui annonce les résultats des deux premières phases et 
propose d'ajouter le pays requérant à la liste des exportateurs admissibl es figurant dans le CFR.  Après 
avoir reçu et examiné les observations du public, le FSIS rend une décision finale sur l'équivalence 
fondée sur tous les renseignements disponibles et, si la décision est positive, il publie une règle finale 
au Federal Register  annonçant l'admissibilité du pays requérant.27 
2. Deuxième étape:  Certification des établissements aux fins de l'exportation par le pays 
exportateur admissible 
2.15 Une fois l'étape de la détermination initiale de  l'équivalence achevée, le pays requérant doit 
inspecter les établissements qui veul ent exporter vers les États-Unis.28  Seuls les établissements dont 
les autorités du pays requérant déterminent qu'ils sa tisfont pleinement à l'en semble des prescriptions 
sanitaires équivalentes peuvent être certifiés aux fins de l'exportation vers les États-Unis.29  L e s  
autorités du pays requérant doivent veiller à ce que  la conformité avec les prescriptions sanitaires 
équivalentes soit toujours assurée, en particulier dans  le cas des établissements qui exportent vers les 
États-Unis.30  Le pays requérant notifie la certificatio n au FSIS en lui transmettant une liste des 
certifications établies suivant le formulaire figurant dans le CFR.31  Cette certification doit être 
renouvelée chaque année.32 
3. Troisième étape:  Vérification régulière de l'équivalence 
2.16 La réglementation exige que le FSI S procède à des examens réguliers.33  La vérification 
régulière de l'équivalence a pour objet de main tenir l'admissibilité aux fins de l'exportation.34  Comme 
la détermination initiale de  l'équivalence, la vérification réguliè re de l'équivalence comporte trois 
étapes35:  i) une analyse périodique des documents, ii) d es audits supplémentaires sur place, et iii) des 
réinspections permanentes aux points d'entrée des pr oduits à base de volaille expédiés aux États-Unis 
depuis le pays exportateur admissible.36 
                                                      
26 USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory 
Systems , pp. 11-12 (pièce CN-7). 
27 USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory 
Systems , p. 12 (pièce CN-7). 
28 9 CFR § 381.196(a )(3) (pièce CN-6). 
29 9 CFR § 381.196(a )(3) (pièce CN-6). 
30 9 CFR § 381.196(a)(2)(iv )(A)–(C), 9 CFR § 381.19 6(a)(3) (pièce CN-6). 
31 9 CFR § 381.196(a )(3) (pièce CN-6). 
32 9 CFR § 381.196(a)(2 )(iii) (pièce CN-6). 
33 9 CFR § 381.196(a)(2 )(iii) (pièce CN-6). 
34 9 CFR § 381.196(a )(3) (pièce CN-6). 
35 USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence  of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory 
Systems , p. 15 (pièce CN-7). 
36 USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence  of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory 
Systems , p. 14  (pièce CN-7).  WT/DS392/R 
 Page 7 
 
 
  D. DEMANDE D 'ÉQUIVALENCE DE LA CHINE  
2.17 La Chine a demandé l'établissement d'une dé termination initiale de l'équivalence pour 
exporter des produits à base de volaille vers les États-Unis le 20 avril 2004.37  Suite à cette demande, 
le FSIS a procédé à un audit initial de l'équivalence,  dont l'objectif était d'"évaluer les résultats de 
l'autorité centrale compétente ("CCA") chinoise s'agissant des contrôles effectués dans les 
établissements d'abattage et de transformation que la CCA envisageait de certifier comme étant 
admissibles aux fins de l'exportation de produ its à base de volaille vers les États-Unis".38  Le rapport 
final concernant cet audit a été publié le 17 mai 2005.39  Il faisait état d'un certain nombre de 
déficiences dans certaines installati ons de transformation et d'abattage40, et en conséquence, le FSIS a 
envoyé une lettre à la Chine pour lui proposer un audit de contrôle de l'équivale nce afin de vérifier s'il 
avait été remédié aux déficiences identifiées dans le système d'abattage lors de l'audit de 
décembre 2004.41  Le FSIS a procédé au deuxième audit initial de l'équivalence du système chinois 
d'inspection de l'abattage des volailles en juillet et août 2005 et, le 4 novembre 2005, il a remis son 
rapport final.42 
2.18 Sur la base du rapport du premier audit sur pl ace, le 23 novembre 2005, le FSIS a proposé de 
modifier la réglementation fédé rale relative à l'inspection des produits à base de volaille43 pour ajouter 
la Chine à la liste des pays admissibles aux fins  de l'exportation de produits transformés à base de 
volaille vers les États-Unis, à condition que les produits à base de volaille transformés dans des 
établissements certifiés en Chine proviennent de volailles abattues aux États-Unis ou dans des établissements certifiés d'autres pa ys admissibles aux fins de l'exportation de volaille vers les 
États-Unis.
44 
2.19 Le 24 avril 2006, le FSIS a publié une notification au Federal Register  indiquant qu'il 
ajouterait la Chine à la liste figurant dans le CFR des pays admissibles aux fins de l'exportation de 
produits transformés à base de volaille non abattue en Chine comme il est indiqué plus haut.  Comme 
il a été noté ci-dessus, la Chine a aussi présenté  une demande d'équivalence pour son système 
d'inspection de la volaille ab attue.  L'avis publié au Federal Register  d'avril ne visait que la volaille 
transformée et ne proposait pas d'autorise r l'importation de volaille abattue en Chine.45 
2.20 Deux semaines après la publication de l'avis au Federal Register , le 9 mai 2006, le FSIS a 
envoyé à la Chine une lettre décrivant les deux étapes  qui restaient à mener à bien avant que la Chine 
puisse exporter des produits transformés à base de volaille vers les États-Unis.46  Aux termes de cette 
lettre, la Chine devait:  i) communiquer au FSIS une liste des établissements cer tifiés par les services 
d'inspection chinois comme satisfaisant aux pre scriptions régissant l'exportation de produits 
                                                      
37 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 33. 
38 Final Report of an Initial Equivalence Audit carried out in China covering China's Poultry Inspection 
System, 1 – 17 December 2004, p. 4 (pièce CN-13). 
39 Pièce CN-13. 
40 Dans un essai en laboratoire, le FSIS a cons taté que les procédures d'échantillonnage et de 
manutention auraient pu entraîner une co ntamination croisée.  De s déficiences ont également été constatées dans 
trois établissements en ce qui concernait des mesures pré-opérationnelles, opérationnelles et d'autres mesures 
d'assainissement.  Par ailleurs, il a été constaté que l'Ad ministration générale pour le contrôle de la qualité, 
l'inspection et le contrôle sanitaire (AQSIQ) n'exerça it pas de supervision ni de contrôle adéquat sur les 
établissements.  Voir le Final Report of an Initial Equivalence Audit carried out in China covering China's 
Poultry Inspection System, pp. 7, 9 et 11.  Pièce CN-13. 
41 Lettre envoyée par le FSIS à la Chine (pièce US-7). 
42 Pièce CN-16. 
43 Cette réglementation figure dans le CFR des États-Unis. 
44 Pièce CN-14. 
45 Pièce CN-14. 
46 Pièce US-20. WT/DS392/R 
Page 8  
 
  transformés à base de volaille vers les États-Unis, et ii) fournir les étiquettes des produits utilisées par 
les établissements certifiés en Chine afin que le service de l'étiquetage et  de la protection des 
consommateurs du FSIS les examine.
47 
2.21 En juin 2006, sur la base en partie du précéd ent audit sur place des opérations concernant la 
volaille abattue réalisées en Chine, le FSIS a ét abli une détermination préliminaire selon laquelle le 
système chinois d'inspection de la volaille pour la vo laille abattue dans le pa ys était équivalent aux 
normes des États-Unis.48  Toutefois, le FSIS n'a pas publié au Federal Register  de projet de règle 
demandant au public de présenter des observations sur les opérations de la Chine concernant la 
volaille abattue ou annonçant les résultats de l' examen des documents et de l'audit sur place. 
2.22 À ce stade, le FSIS avait donc déterminé que le  système chinois de production de la volaille 
était équivalent à celui des États-Unis pour les pr oduits transformés à base de volaille provenant des 
États-Unis ou d'un autre pays dont le FSIS avait dé terminé qu'il était équivalent aux États-Unis.  En 
même temps, le FSIS avait déterminé que le système chinois d'inspection pour la volaille abattue était 
équivalent à titre préliminaire, en attendant une évaluation plus poussée au cours du processus 
d'élaboration des règles. 
2.23 Le 20 décembre 2007, le FSIS a envoyé une lettre à la Chine pour lui demander la 
certification annuelle des établisseme nts admissibles aux fins de l'exportation de produits transformés 
à base de viande ou de volaille vers les États-Unis.49  Six jours plus tard, le 26 décembre 2007, la Loi 
de 2008 portant ouverture de crédits globaux est entrée en vigueur.50 
2.24 Cette loi englobait la Loi de 2008 portant ouverture de crédits pour l'agriculture qui allouait à 
l'USDA et à ses organismes, comme le FSIS, les fonds pour l'exercice de leurs activités.51  E n  
particulier, l'article 733 de la Loi de 2008 portant ouverture de crédits pour l'agriculture restreignait 
l'utilisation de fonds pour établir ou mettre en œuvre toute règle permettant l'importation aux 
États-Unis de produits à base de  volaille en provenance de Chine.52  L'article 733, qui a expiré le 
30 septembre 2008, n'est pas une mesure en cause dans le présent différend.53 
2.25 Cette restriction de financement établie par l'ar ticle 733 a été maintenue par la section A de la 
Loi de 2009 portant ouverture de cr édits globaux en matière de sécurité  et d'aide en cas de catastrophe 
et de crédits provisoires.54 
2.26 Près de deux ans après la première demande  faite par les États- Unis, le 12 mars 200855, la 
Chine a envoyé la liste des établissements certifiés au FSIS.56  Le 23 juillet 2008, le FSIS a publié la 
liste des pays admissibles aux fins de l'exportation de produits à base de volaille vers les États-Unis.  
La Chine figurait parmi les pays admissibles aux fins  de l'exportation de produits transformés à base 
de volaille.  Pour certains pays, indiqués en grisé dans le tableau, l'admissibilité était suspendue pour 
                                                      
47 9 mai 2006.  Pièce US-20. 
48 USDA, Office of Inspector General Northeast Region.  Audit Report:  Follow up Review of Food 
and Safety Inspection Service's Controls Over Imported Meat and Poultry Products, August 2008, p. 14.  
Pièce CN-17. 
49 Pièce CN-19. 
50 Pièce CN-8. 
51 House Report 110-258, 24 July  2007, p. 54 (pièce US-42). 
52 L'article 733 dispose ce qui suit:  "Les fonds mis à disposition au titre de la présente loi ne peuvent 
en aucun cas être utilisés pour établir ou mettre en œuvr e une règle permettant l'importation aux États-Unis de 
produits à base de volaille en provenance de la République populaire de Chine." 
53 Réponse de la Chine à la question n° 17 du Groupe spécial. 
54 Pièce CN-9. 
55 9 mai 2006.  Pièce US-20. 
56 Pièce CN-20.  WT/DS392/R 
 Page 9 
 
 
  des raisons zoosanitaires (les lecteurs étant renvo yés aux notes spécifiques concernant les pays) ou 
jusqu'à une nouvelle vérification de l'équivalence.  La note spécifique concernant la Chine précise que 
"la législation portant ouverture de crédits pour l' exercice 2008 interdit au FSIS de dépenser des fonds 
pour l'importation de volaille en provenance de Chine".57 
2.27 Le 28 février 2009, le Comité permanent de l'Assemblée populaire nationale de Chine a 
promulgué une nouvelle loi sur la sécurité  sanitaire des produits alimentaires.58 
2.28 Le 11 mars 2009, le Congrès des États-Unis a promulgué la Loi générale de 2009 portant 
ouverture de crédits.59  Cette loi englobait la Loi de 200 9 portant ouverture de crédits pour 
l'agriculture.  L'article 727 de la Loi de 2009 portant  ouverture de crédits pour l'agriculture, qui est la 
mesure mise en cause par la Chine dans le présent différend, contenait un libellé identique à celui de 
l'article 733 et restreignait donc l'utilisation de fonds pour établir ou mettre en œuvre toute règle 
permettant l'importation aux États-Unis de produ its à base de volaille en provenance de Chine. 
2.29 Au moment de son expiration à la fi n de l'exercice budgétaire 2008-2009, le 
30 septembre 2009, la restriction de financement instituée par l'article 727 a été maintenue par la 
section B de la Loi de 201060 portant ouverture de crédits pour le législatif (Résolution portant 
ouverture de crédits provisoires).  La section B a ég alement expiré lorsque la  Loi de 2010 portant 
ouverture de crédits pour l'agriculture est entrée en vigueur le 21 octobre 2009.61  La nouvelle Loi de 
2010 portant ouverture de crédits pour l'agriculture co mprenait l'article 743, une mesure qui concerne 
aussi le financement des activités du FSIS en rela tion avec la demande d'équivalence présentée par la 
Chine concernant son système d'inspection de la volaille.  En particulier, l'article 743 autorise 
l'utilisation de fonds pour établir ou mettre en œuvr e une règle permettant l' importation de produits à 
base de volaille en provenance de Chine si le Mi nistre satisfait à certaines conditions énoncées dans 
cette disposition.  Comme il est indiqué plus haut, la Chine a décidé de ne pas présenter d'allégation 
concernant l'article 743 dans le présent différend.62 
2.30 Comme il est indiqué plus haut au paragraphe  2.3, l'article 727 était accompagné d'une JES 
qui mentionnait deux actions que le Congrès des États- Unis prévoyait que le FSIS entreprendrait.  En 
particulier, dans la JES, l'USDA était inv ité à présenter aux commissions un rapport sur les 
conséquences des dernières modifications apportées à la loi chinoise sur la sécurité sanitaire des 
denrées alimentaires dans un délai d'un an.  Dans la JES, l'USDA était aussi "chargé" de présenter aux 
commissions un plan d'action pour garantir la sécu rité sanitaire des produits à base de volaille en 
provenance de Chine, et il était précisé que ce plan devrait être rendu public sur le site Web du FSIS 
dès qu'il aurait été arrêté. 
2.31 S'agissant de la manière dont il a été satisfa it aux demandes figurant dans la JES, les 
États-Unis ont noté que deux mois après l'adoption de  l'article 727, le FSIS avait envoyé une lettre aux 
autorités chinoises pour leur demander "des renseigne ments permettant de comprendre la nature et 
l'incidence des révisions des lois, règlements et pr océdures d'inspection et de contrôle en matière de 
sécurité sanitaire des produits alimentaires adoptées depuis 2006".63  À la première ré union de fond du 
Groupe spécial avec les parties, la Chine a indiqué qu'elle n'avait pas répondu à cette lettre parce 
qu'elle avait déjà engagé la procédure de règlemen t des différends à l'OMC. 
                                                      
57 Pièce CN-21. 
58 Pièce US-40. 
59 Pièce CN-1. 
60 Pièce CN-2. 
61 Pièce CN-3. 
62 Le 7 janvier 2010, la Chine a envoyé au Groupe spécial une lettre indiquant qu'elle n'invoquerait pas 
l'incompatibilité de l'article 743 de la Loi de 2010 portant ouverture de crédits pour l' agriculture avec les règles 
de l'OMC et s'est réservé le droit de le faire dans le ca dre d'une procédure de règlement des différends distincte. 
63 Pièce US-44. WT/DS392/R 
Page 10  
 
  2.32 En outre, les États-Unis ont informé le Groupe  spécial que l'USDA avait envoyé un document 
au Congrès des États-Unis en faisant valoir qu'il cons tituait le plan d'action dema ndé dans la JES.  Ce 
document d'une page, qui n'est pas daté et ne porte p as l'entête officielle de l'USDA, est intitulé "FSIS 
Action Plan for Creation of Congressionally-Mandated China Poultry Inspection System Reports" (Plan d'action du FSIS pour l'établissement de rappor ts prescrits par le Congrès sur le système chinois 
d'inspection de la volaille).
64  D'après ce document, le FSIS devait examiner les modifications 
apportées à la loi chinoise sur la sécurité sanitair e des produits alimentaires et élaborer un plan 
d'action pour garantir la sécurité sanitaire des pr oduits à base de volaille en provenance de Chine. 
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
3.1 La Chine demande au Groupe spécial de consta ter que l'article 727 est incompatible avec: 
 i) l'article I:1 du GATT de 1994, parce qu' il n'accorde pas l'avantage que constitue la 
possibilité d'exporter vers les États-Unis  immédiatement et sans condition aux 
produits à base de volaille similaires en provenance de Chine65; 
 ii) l'article XI:1 du GATT de 1994, parce qu' il impose des restrictions à l'importation qui 
limitent les possibilités de concurrence pour les produits à base de volaille en 
provenance de Chine66; 
iii) l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , parce qu'il impose une restriction 
quantitative sur les produits à base de volaille en provenance de Chine67; 
iv) l'article 2:3 de l' Accord SPS68, parce qu'il établit une discrimination arbitraire et 
injustifiable à l'encontre de la Chine69; 
v) l'article 5:5 de l' Accord SPS , parce que le niveau de protection sanitaire plus élevé 
appliqué à la Chine est arbitraire et in justifiable et entraîne une discrimination70; 
vi) l'article 5:1 et 5:2 de l' Accord SPS , parce qu'il n'est pas fondé sur une évaluation des 
risques au sens de l'article 5:1 qui tient compte des facteurs énumérés à l'article 5:271; 
vii) l'article 2:2 de l' Accord SPS , parce qu'il n'est pas maintenu sur la base de preuves 
scientifiques72; 
                                                      
64 Pièce US-43. 
65 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 191;  deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 114. 
66 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 191;  deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 114. 
67 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 191;  deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 114. 
68 La Chine a tout d'abord demandé des constatati ons sur ses allégations SPS "pour autant que la 
mesure constitu[ait] une mesure sanitaire et phytosanitaire au sens de l' Accord SPS ", voir la première 
communication écrite de la Chine, paragrap he 192.  Suite à sa première déclar ation orale, au motif qu'il avait été 
démontré que l'article 727 était une mesure SPS au sens de l' Accord SPS , la Chine a éliminé cette réserve de ses 
demandes de constatations concernant l' Accord SPS  dans ses communications ultérieures. 
69 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 192;  deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 114. 
70 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 192;  deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 114. 
71 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 192;  deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 114.  WT/DS392/R 
 Page 11 
 
 
  viii) l'article 5:6 de l' Accord SPS , parce qu'il est incompatible avec l'obligation voulant que 
les mesures SPS ne soient pas indûm ent restrictives pour le commerce73;  et 
ix) l'article 8 de l' Accord SPS , parce que le retard résulta nt de son application est 
injustifiable ou injustifié.74 
3.2 Étant donné que l'article 727 a expiré, la Chin e demande en outre au Groupe spécial de 
formuler une recommandation visant à ce que les État s-Unis ne réutilisent pas un libellé similaire à 
celui de l'article 727 dans leur future législation.75 
3.3 Les États-Unis demandent que le Groupe spécial re jette les allégations de  la Chine dans leur 
intégralité.76 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES 
A. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA PREMIÈRE  COMMUNICATION ÉCRITE DE LA CHINE  
1. Introduction 
4.1 Une série de mesures prises par les États-Unis au cours des trois dernières années ont porté 
atteinte de façon flagrante aux dr oits les plus fondamentaux que le  GATT de 1994 confère à la Chine, 
à savoir le droit au traitement de la nation la plus favorisée et le droit de faire du commerce sans 
restrictions quantitatives.  Le résultat de ces mesu res est que les règles et procédures des États-Unis 
régissant l'importation de produits à base de volaille  sont appliquées à tous les Membres de l'OMC 
excepté la Chine.  Les États-Unis ont adopté ces mesur es en dépit du fait que la volaille chinoise est 
admissible aux fins de l'exportation vers un certain nombre de Membres de l'OMC ayant des niveaux élevés de protection sanitaire et phytosanitaire, comme le Japon, la Corée et les Communautés 
européennes, et que les autorités des États-Unis avaient estimé en avril 2006 que la Chine méritait de 
figurer sur une liste restreinte de pays admissibles aux fins de l'expor tation de volaille vers les 
États-Unis . 
4.2 La Chine souligne qu'elle n'a pas engagé la procédure de règlement du présent différend pour 
forcer les États-Unis à importer ses produits à base de volaille.  Cependant, en empêchant la Chine de 
faire même l'objet d'un examen  au titre des règles et procédures normales d'approbation, les 
États-Unis exercent arbitrairement une discriminati on à l'encontre de la volaille chinoise et manquent 
à un certain nombre de leurs obligations au titre des règles de l'OMC. 
2. Mesures en cause 
a) Article 727 de la Loi de 2009 portant ou verture de crédits pour l'agriculture 
4.3 La première série de mesures contestées dans  le cadre du présent différend consiste en 
l'article 727 de la Loi de 2009 portant ouverture de crédits pour l'agriculture  et toutes mesures de 
remplacement, mesures ultérieures étroitement lié es ou mesures futures étroitement liées.  Ces 
                                                                                                                                                                    
 
72 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 192;  deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 114. 
73 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 192;  deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 114. 
74 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 192;  deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 114. 
75 Déclaration orale finale de la Chine à la deuxième réunion de fond, paragraphe 7. 
76 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 165;  deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 125. WT/DS392/R 
Page 12  
 
  mesures comprennent la Résolution de 2010 portant ouve rture de crédits provisoires et l'article 743 de 
la Loi de 2010 portant ouverture de crédits pour l'agriculture .  L'article 743 n'ayant pas encore été 
promulgué au moment où elle a présenté sa premiè re communication écrite, la Chine ne l'examine pas 
en détail dans cette communication, mais son opin ion initiale est que l'article 743 viole les mêmes 
dispositions de l'OMC qui sont violées par l'article 727 et le moratoire.  La Chine se réserve le droit de 
contester plus en détail, dans des communications u ltérieures, la conformité de l'article 743 avec les 
obligations souscrites par les États- Unis dans le cadre de l'OMC. 
4.4 L'article 727 figure dans une loi portant ouvert ure de crédits qui allouait des "fonds" pour 
l'exercice 2009 (1
er octobre 2008-30 septembre 2009).  Il interdit l'emploi de ces fonds  pour établir  ou 
mettre en œuvre  une règle  permettant d'importer de Chine des produits à base de volaille.77 
4.5 Une "règle" sert tout d'abord à établir formelle ment l'admissibilité d'un pays donné aux fins de 
l'exportation de produits à base de  volaille vers les États-Unis.78  Les règles constituent en outre la 
base des procédures employées pour mettre en œuvre et maintenir l'admissibilité.  Elles sont établies 
et mises en œuvre par le seul ministère ayant compétence pour établir  ou mettre en œuvre les règles 
relatives à l'importation de volaille – le Départemen t de l'agriculture des États-Unis (USDA) et 
l'agence de sécurité sanitaire des produits alimentair es qui en dépend, à savoir le Service de la sécurité 
sanitaire et de l'inspection des aliments (FSIS).  Ét ant donné qu'il signifie qu'aucun fonds ne peut être 
alloué par le seul ministère chargé de créer et de mettre en œuvre ces règles pour ce qui est des 
importations de volaille en provena nce de Chine, l'article 727 limite  les possibilités de concurrence 
des produits chinois à base de volaille et, dans l es faits, réduit à zéro les importations de ces produits. 
4.6 Or, en même temps, l'USDA et le FSIS peuvent  allouer des fonds pour mettre en œuvre les 
règles existantes et établir de nouvelles règles permet tant l'importation de volaille en provenance de 
tous les autres Membres de l'OMC.  C'est cette discrimination arbitraire et flagrante contre la Chine par rapport aux autres Membres de l'OMC (et aux producteurs de volaille des États-Unis) qui est 
contraire à un certain nombre de dispositions de l'OMC. 
b) Moratoire en vigueur sur l'établissement ou la mise en œuvre de l'autorisation d'importer des 
produits à base de volaille  en provenance de Chine 
4.7 La deuxième mesure en cause est le moratoire en vigueur sur:  a) l' examen  des demandes 
d'approbation, b) l' octroi de l'approbation et c) la mise en œuvre de l'approbation, de l'importation de 
produits à base de volaille en provenance de Chin e dans le cadre du système appliqué par les 
États-Unis pour réglementer l'importation des produits à base de volaille.  Ce moratoire a été institué 
après la promulgation de  l'article 733 de la Loi de 2008 portant ouverture de crédits pour l'agriculture  
et a été maintenu par plusieurs mesures successives.   Il a été en vigueur sur une base pluriannuelle 
d'une manière très similaire à celle dont l'article 727 a été en vigueur pendant l'exercice 2009.  Par 
conséquent, l'effet pratique de ce moratoire est de  limiter les possibilités de concurrence de la Chine 
en ce qui concerne ses produits à base de volaille et  de réduire à zéro les importations de ces produits, 
puisque le respect des règles est une condition juridi que préalable à l'importation de produits à base de 
volaille aux États-Unis.  Étant donné qu'il dénie à la Chine uniquement  le droit de bénéficier de la 
possibilité d'exporter des produits à base de volaille ve rs les États-Unis, le moratoire en vigueur est 
incompatible avec un certain nombre de dispositions de l'OMC. 
                                                     
 
77 Article 727, Loi de 2009 portant ouverture de crédits pour l'agriculture  (pièce CN-1). 
78 Cela advient après une détermination de l'équivalence approfondie, d'une durée de trois à cinq ans, 
qui établit si les procédures réglementaires d'un pays exportateur concernant la volaille sont équivalentes  aux 
procédures réglementaires des États-Unis dans ce domaine.  Process for Evaluating the Equivalence of Foreign 
Meat and Poultry Food Regulatory Systems  (pièce CN-7).  WT/DS392/R 
 Page 13 
 
 
  3. Réglementations et procédures des États-Unis applicables à l'autorisation des produits à 
base de volaille 
a) Réglementations et procédures des États-Unis 
4.8 La Loi sur l'inspection des pr oduits à base de volaille (PPIA) constitue le fondement législatif 
des procédures d'importation et d'inspection relatives à l'importation de produits à base de volaille aux 
États-Unis.  En vertu de cette loi, le Ministre de l' agriculture est habilité à édicter les règles de mise en 
œuvre de la PPIA.79  Ces règles sont présentées de façon dé taillée à l'article 381.196 du Titre 9 du 
Code of Federal Regulations  (CFR) et sont mises en application par le FSIS. 
4.9 Conformément à l'article 381.196 de 9 CFR, l'admissibilité aux fins de l'exportation de 
produits à base de volaille aux États-Unis suppose le  franchissement de trois étapes successives.  
Premièrement , dans le cadre d'une procédure d'une dur ée de trois à cinq ans appelée "détermination 
initiale de l'équivalence", le FSIS enquête pour savoir si les mesures de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires prises par le pays exportateur sont équivalentes  à celles qu'emploient les États-Unis.80  
L'enquête du FSIS comprend une phase d'examen de  documents et des audits sur place.  Si 
l'équivalence est confirmée, ce tte étape débouche sur l'établissement dans le CFR d'une règle 
disposant que le pays est admissible aux fins de l'exportation de produits à base de volaille vers les 
États-Unis.  Deuxièmement , le pays exportateur admissible doi t certifier différents établissements 
comme étant aptes à exporter vers les États-Unis.  Enfin , la troisième étape comprend une procédure 
appelée "vérification régulière de  l'équivalence" dans le cadre de laquelle le pays exportateur 
admissible est soumis à un programme régulier visant à maintenir l'admissibilité aux fins de 
l'exportation vers les États-Unis.  Comme la déterm ination initiale de l'équivalence, cette étape 
comprend des examens de documents et des audits su r place;  elle comprend en outre une réinspection 
des marchandises par le FSIS aux points d'entr ée situés sur la frontière des États-Unis. 
b) Application des procédures avant et après le moratoire 
i) La Chine 
4.10 La Chine a achevé sa première détermination initiale de l'équi valence en avril 2006.  Le FSIS 
a ensuite établi une règle plaçant la Chine sur la liste des pays importateurs admissibles en ce qui 
concerne les produits transformés à base de volaille.  Cette règle ne portait que sur la volaille abattue 
ailleurs et transformée en Chine, la détermination de l'équivalence ne s'étendant pas aux systèmes 
chinois d'inspection de l' abattage .  Cependant, les mesures en cause l'empêchant d'employer quelque 
fonds que ce soit pour mettre en œuvre cette règle, le  FSIS n'a pris aucune m esure dans le cadre des 
procédures régulières qu'il applique  en matière d'équivalence. 
4.11 Une deuxième détermination initiale de l'équivalence concernant la volaille abattue  en Chine 
était en cours quand le moratoire a débuté, en 2007.  Les examens et les aud its avaient été achevés et 
le FSIS a conclu que le système chinois d'inspection de l'abattage des volailles était équivalent au 
système des États-Unis.  Cependant, le FSIS n'a jamais publié de propositio n de règle du fait des 
mesures en cause. 
                                                      
79 Tous les produits à base de volaille importés relèvent de la compétence de l'USDA.  Voir la PPIA 
(pièce CN-4). 
80 Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory Systems , 
p. 12 (pièce CN-7). WT/DS392/R 
Page 14  
 
  ii) Tous les autres Membres de l'OMC 
4.12 Alors que les progrès de la Chine dans sa déterm ination initiale de l'équivalence concernant 
les volailles abattues étaient stoppés, le FSIS n' a imposé aucun moratoire similaire aux autres 
Membres de l'OMC.  Près de 20 autres  Membres sont actuellement à divers stades de leur 
détermination de l'équiva lence.  En outre, neuf autres  pays et territoires sont actuellement autorisés à 
exporter des produits à base de volaille vers les États-Unis.
81  Le FSIS est resté très actif en ce qui 
concerne ces pays, y compris, par exemple, en e ffectuant des audits dans  les pays exportateurs 
admissibles. 
4. Analyse et argumentation juridiques 
4.13 Le refus des États-Unis d'appliquer les pr océdures normales du FSIS pour l'approbation des 
produits à base de volaille importés à l'égard de la Chin e, tout en continuant d'examiner, d'accorder et 
de mettre en œuvre l'autorisation d'importer les produits à base de volaille provenant des autres 
Membres de l'OMC, constitue une discrimination arb itraire et injustifiable.  L'article 727 et le 
moratoire en vigueur, qui constituent le fondement  de la non-application des procédures normales 
d'approbation, éliminent toute possibilité de concu rrence pour les produits chinois à base de volaille 
aux États-Unis.  Ces mesures, y compris les me sures de remplacement, les mesures ultérieures 
étroitement liées et les mesures futures étroitement liées, sont contraires à un certain nombre de dispositions de l'OMC. 
a) L'article 727 et le moratoire sont l'un et l' autre contraires à l'article I:1 du GATT de 1994 
4.14 En déniant uniquement aux produits chinois à base de volaille la possibilité d'être exportés 
vers les États-Unis (en bloquant l'accès de la Ch ine aux procédures du FSIS), les mesures en cause 
n'étendent pas immédiatement et sans condition  aux produits à base de volaille originaires de Chine 
les avantages  accordés aux produits  à base de volaille similaires  originaires de tous les autres 
Membres.  Par conséquent, elles sont contraires à l'article I:1 du GATT. 
4.15 Avantage :  Les produits à base de volaille provenant  de tous les Membres de l'OMC ont la 
possibilité concurrentielle d'être exportés vers les Ét ats-Unis (l'avantage), s'ils sont produits selon un 
système de sécurité sanitaire des produits alimentaires  équivalent et si cette constatation est maintenue 
dans le cadre des procédures régulières du FSIS – excepté  les produits chinois à base de volaille.  Il 
s'agit d'un déni d'avantage au sens de l'article I:1. 
4.16 Produit similaire :  L'article 727 et le moratoire s'a ppliquent exclusivement aux produits à 
base de volaille importés de Chine – c'est-à-dire qu' ils établissent une distinction entre les produits 
fondée sur l'origine.  Une analy se hypothétique des produits similaires est appropriée dans le cas de 
mesures qui imposent une distinction fondée sur l'origine.
82 
4.17 Sans condition :  Les conditions énoncées à l'article 727 et dans le moratoire s'appliquent 
uniquement aux produits chinois à base de volaille, ôtant à la volaille chinoise toute chance d'accéder 
au marché des États-Unis.  L'article 727 et le mora toire ne s'appliquent donc pas sur une base NPF et 
n'accordent pas sans condition des av antages aux produits similaires de tous les Membres de l'OMC, 
en violation de l'article I:1. 
                                                      
81 Australie, Canada, Chili, France, Grande-Bretagne, Hong Kong, Israël, Mexique et 
Nouvelle-Zélande. 
82 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.356;  rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Périodiques , pages 23 et 24.  WT/DS392/R 
 Page 15 
 
 
  b) L'article 727 et le moratoire sont l'un et l'au tre contraires à l'article XI:1 du GATT de 1994 
4.18 L'article XI:1 du GATT dispose que les Membr es doivent éliminer toutes "prohibitions" ou 
"restrictions" à l'importation d'un produit en prove nance d'un autre Membre.  L'article 727 et le 
moratoire sont l'un et l'autre contraires à l'artic le XI:1 parce qu'ils imposent des restrictions à 
l'importation qui ont une incidence négative sur les possibilités de concurrence des produits à base de 
volaille en provenance de Chine.  Chaque mesure  viole en outre l'article XI:1 en instituant de facto  
des prohibitions à l'importation de volaille en provenance de Chine. 
4.19 Alors que les autres Membres de l'OMC peuvent  demander et obtenir une autorisation en 
application des règles du FSIS afin d'exporter des produ its à base de volaille vers les États-Unis, la 
Chine, du fait des mesures en cause, ne peut le  faire.  L'autorisation du FSIS est une condition 
préalable nécessaire pour l'importation de tout produit à base de volaille aux États-Unis.  Par 
conséquent, chacune des mesures en cause supprime d es possibilités de concurrence de la Chine sur le 
marché de la volaille des États-Unis, constituan t des "restrictions" qui visent les importations 
chinoises au sens de l'article XI:1.  En outre, dans  la mesure où leur incidence pratique est une 
interdiction d'importer les produits chinois à base de volaille, ces mesures instituent l'une et l'autre des 
prohibitions à l'importation, en violation de l'article XI:1, en excluant la possibilité d'obtenir 
l'indispensable autorisation du FSIS et en réduisant donc à zéro l'importation de ces produits en provenance de Chine. 
c) L'article 727 et le moratoire sont l'un et l'autre contraires à l'article 4:2 de l' Accord sur 
l'agriculture  
4.20 L'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  interdit aux Membres d'instituer des restrictions 
quantitatives portant sur les produits agricoles, y comp ris les produits à base de volaille.  L'article 727 
et le moratoire sont tous deux incompatibles avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  parce que 
ces mesures se traduisent par le maintien de restri ctions quantitatives à l'importation des produits à 
base de volaille en provenance de Chine.  Chacune  des mesures en cause interdit d'appliquer à la 
Chine les procédures d'approbation du FSIS, metta nt la Chine dans l'impossibilité d'obtenir 
l'autorisation requise pour exporter des produits à ba se de volaille.  Par conséquent, le volume des 
produits chinois à base de volaille qui peuvent être importés est réduit à zéro, avec pour incidence pratique le maintien de restric tions équivalentes à une interdicti on d'importer, en violation de 
l'article 4:2. 
d) Allégations au titre de l' Accord sur l'application des mesu res sanitaires et phytosanitaires  
4.21 La Chine croit comprendre que les États-Unis n' ont pas notifié les mesures en cause à l'OMC, 
comme ils auraient dû le faire au titre de l'article 7 de l' Accord SPS  s'ils les avaient considérées 
comme des mesures SPS.  Quoi qu'il en soit, pour autant que ces mesures puissent être considérées 
comme des mesures sanitaires et phyto sanitaires (SPS) au regard de l' Accord SPS , la Chine avance les 
arguments suivants. 
i) Pour autant qu'elles constituent des mesures SP S, les mesures sont incompatibles avec 
l'article 2:3 de l'Accord SPS 
4.22
 L'article 2:3 de l' Accord SPS  interdit aux Membres d'établir une discrimination arbitraire ou 
injustifiable entre les Membres où existent des c onditions identiques ou similaires.  Étant donné qu'ils 
établissent une discrimination entre la Chine et tous  les autres Membres de l'OMC sans justification, 
l'article 727 et le moratoire violent l'article 2:3. 
4.23 Un triple critère permet d'établir une violation de l'article 2:3.  Premièrement , la mesure crée 
une discrimination entre le territoire du Membre qui impose la mesure et celui d'un autre Membre, ou WT/DS392/R 
Page 16  
 
  entre deux autres Membres.  En l'espèce, les mesures en cause empêchent uniquement  la Chine de 
demander et d'obtenir l'autorisation d'exporter des pr oduits à base de volaille vers les États-Unis – 
discrimination claire à l'encontre de la Chine.  Deuxièmement , la discrimination est arbitraire ou 
injustifiable.  En l'espèce, il n'y a pas de preuv es scientifiques, d'évaluation des risques ni d'autre 
élément justifiant de traiter les produits à base de volaille de la Chine différemment de ceux des autres 
Membres de l'OMC. 
4.24 Troisièmement , des conditions identiques ou similaires ex istent sur le territoire des Membres 
faisant l'objet de la comparaison
83, à savoir la Chine et tous les autres Membres de l'OMC 
exportateurs de volaille.  Une "condition" essentielle qui est "identique" est la portée et l'efficacité des 
procédures du FSIS, telles qu'elles sont appliquées a ux produits à base de volaille en provenance de 
tous les Membres de l'OMC.  Ces règles permettent de déterminer si les produits à base de volaille en 
provenance d'un Membre sont sûrs aux fins de l'importation aux États-Unis .  Il n'y a rien de particulier 
à la Chine en ce qui concerne le fonctionnement et l'efficacité desdites règles.  Par conséquent, les 
mesures en cause établissent une discrimination arbitrai re et injustifiable à l'encontre de la Chine en 
violation de l'article 2:3. 
ii) Pour autant qu'elles constituent des mesures SP S, les mesures sont incompatibles avec 
l'article 5:5 de l'Accord SPS 
4.25 L'article 5:5 de l' Accord SPS  interdit aux Membres d'appliquer des niveaux différents de 
protection sanitaire dans des situations comparables.   Le niveau élevé de protection SPS appliqué par 
les États-Unis à la Chine, tel qu'il ressort de l'articl e 727 et du moratoire, est arbitraire et injustifiable 
et entraîne une discrimination, en violation de l'article 5:5. 
4.26 Il y a trois conditions cumulatives à remplir pour  établir une violation de l'article 5:5.  
Premièrement , le Membre applique des niveaux de pr otection différents dans des situations 
différentes.  En l'espèce, les "situations différentes" sont a) l'importation de produits à base de volaille 
en provenance de Chine, à laquelle les États-Unis appliquent des restrictions se traduisant par une 
interdiction d'importer;  et b) l' importation de produits à base de vo laille en provenance de tous les 
autres Membres de l'OMC, à laquelle les États-Unis  appliquent les procédures d'équivalence du FSIS, 
qui témoignent d'un niveau de protection SPS moins élevé.  Deuxièmement , les niveaux de protection 
font apparaître des différences arbitraires ou injustifiabl es dans le traitement de situations différentes.  
L'application à la seule  Chine d'un niveau de protection sanitaire aussi élevé est arbitraire et 
injustifiable.  La Chine pourrait avoir le me illeur système de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires au monde, les mesures en  cause n'en auraient pas moins pour effet d'exclure les produits 
chinois à base de volaille de l'examen, de l'octroi ou  de la mise en œuvre de l'autorisation d'exporter 
vers les États-Unis.  Par conséquent, la distinc tion dans les niveaux de protection sanitaire est 
arbitraire et injustifiable.  Troisièmement , ces différences arbitraires ou injustifiables entraînent une 
discrimination ou une restriction déguisée au comme rce.  Parce que les États-Unis appliquent les 
procédures d'équivalence du FSIS à tous les autres Membres de l'OMC alors qu'ils appliquent à la 
Chine des restrictions se traduisant par une inte rdiction d'importer, la différence de protection 
sanitaire se traduit par une "discrimination", ce qui sa tisfait au troisième élément cumulatif et établit 
une violation de l'article 5:5.84 
iii) Pour autant qu'elles constituent des mesures SP S, les mesures sont incompatibles avec 
l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS 
4.27 L'article 5:1 dispose que les Membres doivent faire en sorte que toute mesure SPS soit établie 
sur la base d'une évaluation des risques et l'arti cle 5:2 énonce les critères dont les Membres doivent 
                                                      
83 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.111. 
84 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 214 et 215.  WT/DS392/R 
 Page 17 
 
 
  tenir compte lorsqu'ils procèdent à ladite évaluation des risques.  Il n'y a pas de documents accessibles 
au public qui indiquent que l'article 727 et le moratoire sont fondés sur une quelconque  évaluation des 
risques concernant la volaille chinoise, et moins encore sur une évaluation des risques au sens de 
l'article 5:1 et 5:2.  En outre, les éléments de pr euve disponibles portent à croire que les mesures en 
cause ne seraient pas étayées par les conclusions probables d'une évaluation des risques effectuée 
conformément à l'article 5:1 et 5:2.  De fait, l'US DA avait conclu en 2006, avant le moratoire, que les 
produits chinois à base de volaille étaient sûrs aux fins de l'importati on.  En outre, depuis 
décembre 2007, la volaille chinoise est exportée ve rs d'autres Membres qui appliquent des niveaux 
élevés de protection SPS, y compris les CE, le Japon et la Corée. 
iv) Pour autant qu'elles constituent des mesures SP S, les mesures sont incompatibles avec 
l'article 2:2 de l'Accord SPS 
4.28 L'article 2:2 dispose que les Membres doivent  faire en sorte que les mesures SPS soient 
maintenues sur la base de preuves scientifiques suffisantes.  L'article 727 et le moratoire étant 
maintenus sans aucun  fondement scientifique, ces mesures violen t l'article 2:2.  L'Organe d'appel a 
interprété l'article 2:2 comme prescrivant "une relati on logique et objective entre la mesure SPS et les 
preuves scientifiques".85  Rien dans les textes ou les contextes législatifs des mesures, ni dans les 
documents accessibles au public, n'indique que les me sures en cause ont été adoptées sur la base d'une 
quelconque  preuve scientifique, et a fortiori  de preuves suffisantes pour répondre aux critères de 
l'article 2:2 de l' Accord SPS . 
v) Pour autant qu'elles constituent des mesures SP S, les mesures sont incompatibles avec 
l'article 5:6 de l'Accord SPS 
4.29 L'article 5:6 dispose que les mesures SPS ne doivent pas être plus restrictives pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire.  Les mesures en cause sont incompatibles avec l'obligation énoncée à 
l'article 5:6, étant donné qu'elles sont sensiblement  plus restrictives pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire.  La note de bas de page relative à l'ar ticle 5:6 précise qu'une mesure est plus restrictive 
pour le commerce qu'il n'est requis si:  premièrement , il existe une autre mesure raisonnablement 
applicable par le Membre qui impose la mesure SPS.   En l'espèce, la mesure de remplacement est 
constituée par les procédures d'équivalence du FSIS.   Elle est techniquement et économiquement 
faisable, puisqu'elle est appliquée régulièreme nt à tous les autres Membres de l'OMC.  Deuxièmement , 
la mesure de remplacement permet d'obtenir le  niveau de protection SPS jugé approprié par le 
Membre.  Les procédures du FSIS permettent manifest ement d'atteindre le "niveau de protection jugé 
approprié" par les États-Unis en ce qui concerne l es importations de volaille puisque ces derniers les 
appliquent à tous les Membres de l'OMC à l'exception de la Chine.  Troisièmement , la mesure de 
remplacement est sensiblement moins restrictive pour  le commerce que ne l'est la mesure contestée.86  
L'application des procédures du FSIS serait sensiblem ent moins restrictive pour le commerce que les 
mesures en cause, car elle donnerait la possibilité  d'obtenir l'autorisation d'exporter vers les 
États-Unis, au lieu d'imposer une restriction entraî nant automatiquement une interdiction d'importer.  
Étant donné que la mesure de remplacement répond a ux trois critères, les mesures en cause violent 
l'article 5:6.  
vi) Pour autant qu'elles constituent des mesures SP S, les mesures sont incompatibles avec 
l'article 8 de l'Accord SPS 
4.30 L'article 8 exige que les Membres se conforment  aux dispositions de l'Annexe C lorsqu'ils 
appliquent des procédures de contrôle, d'inspec tion et d'homologation.  En retardant de façon 
                                                      
85 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones, paragraphes 180 et 193. 
86 Ce point de vue a été confirmé par l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Saumons  
paragraphe 194. WT/DS392/R 
Page 18  
 
  injustifiée l'application des procédures du FSIS aux importations chinoises de volaille par l'institution 
de l'article 727 et du moratoire, les États-Unis  ont agi en violation de l'article 8 de l' Accord SPS .  
L'Annexe C 1) a) oblige les Membres à "engager et achever" les procédures d'évaluation de la 
conformité avec une prescription SPS "sans retard injustifié" ou " sans perte de temps injustifiable ".
87  
L'article 727 et le moratoire retardent de façon in justifiée l'application des procédures normales du 
FSIS à la Chine.  Ce retard ne peut être justifié à aucun titre, constituant une violation de l'article 8. 
5. La demande de décision préliminaire des États-Unis doit être rejetée, puisque des 
consultations au titre de l' Accord SPS  ont été demandées et tenues 
4.31 Dans leur demande de décision préliminaire , les États-Unis soutiennent que toutes les 
allégations présentées par la Chine au titre de l' Accord SPS  sortent du cadre du mandat du Groupe 
spécial, car elles ont été présentées à titre subsidiair e/conditionnel.  Or la Chine, dans sa demande de 
consultations, a spécifiquement invoqué l'article 11 et a consacré au total 303 des 989 mots de cette 
demande à des allégations au titre de l' Accord SPS .  Les allégations subsidia ires sont par ailleurs "très 
courantes dans le cadre du règlement des différends à l'OMC".88  En outre, si la Chine avait formulé 
ses allégations au titre de l' Accord SPS  sans les présenter à titre subs idiaire/conditionnel, cela aurait 
pu être utilisé comme un aveu préjudiciable à ses inté rêts.  Tout effort des États-Unis pour placer la 
Chine dans cette position indéfendable doit être re jeté, de même que toute lecture qui priverait 
entièrement de sens plus de 30 pour cent  de ce document essentiel. 
4.32 En outre, nulle part dans leur demande de déci sion préliminaire les États-Unis n'allèguent que 
la demande de consultations de la Chine a eu une in cidence sur leur droit à une procédure régulière et, 
en fait, les États-Unis semblent reconnaître que leur demande n'a rien à voir avec le droit à une 
procédure régulière.89  Étant donné qu'un objectif essentiel d' une demande de consultations est qu'un 
Membre défendeur soit "parfaitement  au courant de l'intention [du plaignant]" (ce qui assure la 
régularité de la procédure)90, il s'agit d'un aveu important. 
a) La Chine a clairement invoqué l'article 11 de l' Accord SPS  dans sa demande de consultations 
4.33 En l'espèce, des consultations ont de fait été demandées conformément à l'article 11 de 
l'Accord SPS .  Il apparaît que l'élément central de l'argum ent des États-Unis se rapporte à l'utilisation 
par la Chine du membre de phrase "au cas où il sera it démontré que l'une quelconque de ces mesures 
est une mesure SPS".  Or ce membre de phrase m ontre simplement que la Chine envisageait un 
"dialogue diplomatique bilatéral" afin de mieux circonscrire le diffé rend.  En outre, conformément à 
l'article 4:2 du Mémorandum d'accord, " toutes représentations" adressées par la Chine – y compris  
celles qui sont énoncées sous forme d'arguments subsidiaires – doivent être "examinées avec 
compréhension". 
4.34 La mise en contraste des prescriptions de l' article 4:4 du Mémorandum d'accord (sur les 
demandes de consultations) et des prescriptions renforcées de l'article 6:2 (sur les demandes 
d'établissement de groupes spéciaux) montre en  outre que la Chine a pleinement rempli ses 
obligations au titre de l'article 4:4, aux termes duquel une demande  de consultations "comprendra une 
indication  ... du fondement juridique de la  plainte".  En revanche, l'ar ticle 6:2 dispose qu'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial doit "cont[eni r] un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème ".  La contrainte accrue attachée 
aux demandes d'établissement de groupes spéciaux est liée à l'idée que les fondements juridiques 
                                                      
87 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1495.  Pas d'italique dans l'original. 
88 Rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.2, alinéa 29. 
89 Demande de décision préliminaire des États-Unis, paragraphe 17. 
90 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.120.  WT/DS392/R 
 Page 19 
 
 
  d'une allégation évoluent souvent au  cours des consultations.  La pr escription de l'article 4:4 imposant 
de fournir une " indication " (indication) ("hint, suggestion"91 (indice, suggestion)) a clairement été 
respectée, car il ne fait aucun doute qu'en consacrant plus de 30 pour cent  du document à des 
allégations SPS, la Chine a fourni aux États-Unis l'"indice" requis selon lequel l' Accord SPS  était en 
cause dans les consultations. 
b) Conformément à sa demande de consultati ons, la Chine a effectivement mené des 
consultations concernant l' Accord SPS , et d'une manière pleinement compatible avec 
l'article 4 du Mémorandum d'accord 
4.35 La Chine a effectivement  mené des consultations au sujet de l' Accord SPS .  Elle a adressé aux 
États-Unis plus de 40 questions auxquelles ils de vaient répondre pendant l es consultations, dont au 
moins huit qui visaient à préciser si les mesures en  cause étaient considérées comme des mesures SPS 
par les États-Unis.92  Le Groupe spécial Corée – Navires de commerce  a reconnu que les questions 
posées au cours des consultations "su ffi[saient] à [elles seules] pour nous permettre de conclure que 
les parties ont tenu des consultations sur l'intégralité de la mesure".93 
4.36 En outre, l'affirmation des États-Unis selon laque lle les représentants de ce pays ont expliqué 
pendant les consultations que celui-ci "ne menait pas  de consultations au titre de l'article 11 de 
l'Accord SPS "94 est dénuée de pertinence pour le mandat du Groupe spécial.  Une partie défenderesse 
ne peut pas restreindre unilatéralement le domai ne de compétence d'un groupe spécial.  De fait, 
l'article 4:3 du Mémorandum d'accord dispose que lorsqu'un défendeur  refuse d'engager des 
consultations, un plai gnant peut porter plus rapidement  l'affaire devant un groupe  spécial.  Il n'indique 
pas qu'un refus met d'une façon ou d'une autre le  plaignant dans l'impossibilité d'obtenir 
l'établissement d'un groupe spécial doté d'un ma ndat s'étendant aux mesures énoncées dans sa 
demande de consultations. 
4.37 Pour les raisons qui précèdent, la Chine demande  au Groupe spécial de rejeter la demande de 
décision préliminaire des États-Unis et de déterm iner que les allégations de la Chine au titre de 
l'Accord SPS  relèvent dûment de la compétence du Groupe spécial. 
B. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA PREMIÈ RE COMMUNICATI ON ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS 
1. Introduction 
4.38 En 2007, les adultérants ajoutés aux ingrédient s d'aliments pour animaux de compagnie par 
des producteurs chinois ont entraîné la mort de m illiers d'animaux domestiqu es aux États-Unis.  En 
2008, les adultérants ajoutés au lait par les industr ies chinoises de transformation ont rendu malades 
des centaines de milliers de personnes et entraîné la mort de plus d'une douzaine d'enfants.  La 
législation chinoise en matière de sécurité sanitair e des produits alimentaires n'autorisait pas la 
contamination de ces produits.  Ces crises de sécurité  sanitaire des produits alimentaires ont plutôt été 
dues à des défaillances massives du système chinois d' application des règles de sécurité sanitaire.  
Plus récemment cette année, la Chine a tenté de remédier à ces défaillances et à d'autres défauts 
d'application en entreprenant une vaste réforme de son régime de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires. 
                                                      
91 Lesley Brown, (ed.), The New Shorter Oxford English Dictionary , Clarendon Press, 1993, Vol. 1, 
p. 1348. 
92 (Pièce CN-39) 
93 Rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.2, alinéa 11. 
94 Demande de décision préliminaire des États-Unis, paragraphe 9. WT/DS392/R 
Page 20  
 
  4.39 En réponse aux défaillances dans l'application des règles de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires en Chine et dans le contexte des procédures administratives en instance concernant 
l'autorisation d'importer des produits à base de vol aille en provenance de Chine, le Congrès des 
États-Unis a promulgué l'article 727.   Cet article imposait une restric tion de financement de six mois 
et demi qui empêchait d'établir ou de mettre en œ uvre des règles approuvant l'importation de produits 
à base de volaille en provenance de Chine, ména geant ainsi un délai suppl émentaire pour l'examen 
des questions de sécurité sanitaire des produits alim entaires relatives à la Chine.  L'article 727 est 
venu à expiration le 30 septembre 2009 et la rest riction de financement a été levée à compter du 
12 novembre 2009.  En conséquence, les organismes de réglementation des États-Unis en matière de 
sécurité sanitaire des produits alimentaires ne sont  plus soumis à aucune restriction concernant 
l'établissement ou la mise en œuvre de ces règles. 
4.40 La restriction de financement temporaire, d ésormais venue à expiration, était une réaction 
mesurée aux importants problèmes de la Chine en ma tière d'application des règles de sécurité sanitaire 
des produits alimentaires.  L'article 727 relève parfa itement de l'exception prévue à l'article XX b) du 
GATT pour les mesures nécessaires à la protection de  la santé et de la vie des personnes et des 
animaux et est conforme aux éléments du texte in troductif de l'article XX.  Il n'impose aucune 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre des pays où les mêmes conditions existent;  en fait, 
aucun autre pays soumis par les États-Unis à une év aluation de la sécurité sanitaire des produits à base 
de volaille ne connaissait de grave crise en matière d'application des règles de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires.  Et l'article 727 n'était pas un cas de restriction déguisée au commerce.  En fait, 
l'industrie de la volaille des États-Unis s'y est opposée.  Par conséquent, l'article 727 n'est 
incompatible avec aucune des ob ligations souscrites par les États-Unis dans le cadre du GATT 
de 1994. 
4.41 Les États-Unis s'inscrivent en faux contre la plupart des affirmations factuelles et juridiques 
formulées par la Chine dans sa première communi cation écrite et ont deux observations capitales à 
présenter.  Premièrement, la Chine affirme à pl usieurs reprises dans sa communication que "la 
présente affaire concerne une discrimination arbitraire ".  Or elle est parfaitement au courant de ses 
propres problèmes d'application des règles de sécurité  sanitaire des produits alimentaires, ainsi que de 
la raison de sécurité sanitaire des produits alimentaires qui a présidé à la restriction temporaire imposée par l'article 727.  Néanmoins, la communica tion de la Chine ne traite d'aucune de ces 
questions – en fait, elle laisse entendre de faç on trompeuse que l'article 727 n'a été adopté que pour 
des raisons "budgétaires".  Par con séquent, en dépit des affirmations répétées de "discrimination 
arbitraire" qui y figurent, la communication de la  Chine n'explique pas pourquoi toute discrimination 
alléguée résultant de l'article 727 était arbitraire ou in justifiable.  Au lieu de cela, la Chine élude les 
questions de sécurité sanitaire des produits alim entaires qui sont au cœur du présent différend. 
4.42 Deuxièmement, la Chine, dans sa communication,  a plusieurs fois décrit de façon erronée 
l'article 727 comme "refusant l'accès" aux procédur es appliquées par les États-Unis pour autoriser 
l'importation de produits à base de volaille.  Or l'arti cle 727 n'avait pas un tel effet.  En revanche, il 
permettait de poursuivre les travaux d'évaluation des problèmes de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires posés par les produits à base de vola ille en provenance de Chine et ne limitait que 
l'établissement ou la mise en œuvre des règles auto risant l'importation.  La Chine n'est pas fondée à 
affirmer qu'en l'absence de l'article 727, elle aura it nécessairement réussi à obtenir ces autorisations.  
En tout état de cause, la restriction portant su r l'établissement ou la mise en œuvre des règles 
autorisant l'importation est désormais levée et les tr avaux en cours se poursuivent.  Par conséquent, la 
Chine surévalue l'effet de l'article 727. 
4.43 
Enfin, les allégations de la Chine au titre de l' Accord SPS  ne relèvent pas du mandat du 
Groupe spécial.  Dans sa communication, la Chine ne réfute pas l'argument fondamental selon lequel 
elle n'a demandé l'ouverture de  consultations au sujet d'au cune allégation au titre de l' Accord SPS .  
Les États-Unis ont offert de coopérer pour trouver une voie procédurale au cas où la Chine  WT/DS392/R 
 Page 21 
 
 
  souhaiterait mener des consultations sur des allégations SPS.  Cependant , la Chine – peut-être pour la 
même raison que celle pour laquelle sa communicati on ne reconnaît même pas l'existence d'un lien 
entre l'article 727 et la sécurité sanitaire des produits  alimentaires – a décliné cette offre.  Tel est le 
choix de la Chine.  Mais celle-ci ne peut pas gagner sur les deux tablea ux – elle ne peut pas refuser de 
mener des consultations au sujet des questions SPS t out en demandant au Groupe spécial de formuler 
des constatations au titre de l' Accord SPS . 
2. L'article 727 est la seule m esure en cause en l'espèce 
4.44 L'argumentation développée par la Chine da ns sa communication vise les incompatibilités 
alléguées entre l'article 727 et les dispositions de l'Ac cord sur l'OMC.  Cependant, la Chine affirme en 
outre que deux autres mesures – un "moratoire" allégué  et l'article 743 du projet de loi de 2010 portant 
ouverture de crédits – sont incompatibles avec l'Acco rd sur l'OMC.  Ces affirm ations n'élargissent pas 
et ne peuvent pas élargir la portée de la présente pro cédure.  Le "moratoire" allégué n'existe pas et la 
disposition ultérieure portant ouverture de cr édits ne relève pas du mandat du Groupe spécial. 
4.45 La Chine allègue l'existence du "moratoire".  En  particulier, elle allègue l'existence d'une 
mesure qui "suspend indéfiniment :  a) l'examen des demandes d'approbation, b) l'octroi de 
l'approbation et c) la mise en œ uvre de l'approbation de l'importation de produits à base de volaille en 
provenance de Chine dans le cadre du système appliqué par les États-Unis pour réglementer 
l'importation des produits à base de volaille".  Une telle mesure n'a jamais existé. 
4.46 La Chine n'avance que deux types d'éléments de preuve pour étayer son a llégation et ni l'un ni 
l'autre ne montre l'existence d'un moratoire indéfini .  Premièrement, elle cite deux textes législatifs 
connexes:  l'article 733 (concernant l'exercice 2008) et l'article 743 (concernant l'exercice 2010).  
L'article 733 est libellé de la même façon que l'artic le 727 et est aussi d'une durée limitée.  Le fait 
qu'une restriction de financement limitée dans le  temps a été instituée deux fois ne montre pas 
l'existence d'une suspension " indéfinie " des approbations.  Rien ne perm et d'inférer l'existence d'une 
mesure séparée et distincte de l'existence de mesures ponctuelles et limitées dans le temps.  En outre, 
l'article 743 lève toute restriction de financement.  Par conséquent, la Chine ne  montre pas l'existence 
d'un moratoire indéfini sur les approbations.  Le seul autre élément de preuve qu' elle cite à l'appui de 
son allégation est le fait que le FSIS n'a pas encore autorisé l'importation de volaille en provenance de 
Chine.  Cette absence d'autorisation n'est  pas indépendante de l'article 727. 
4.47 Enfin, la deuxième mesure alléguée n'a pas ét é indiquée dans la demande de consultations 
présentée par la Chine.  Comme l'a expliqué l'Or gane d'appel, les articles 4 et 6 du Mémorandum 
d'accord "définissent un processus selon lequel une pa rtie plaignante doit demander des consultations, 
et des consultations doivent avoir lieu, avant qu' une question puisse être portée devant l'ORD en vue 
de l'établissement d'un groupe spécial".  Bien que ces dispositions n'exigent pas "une identité précise 
et exacte des mesures spécifiques qui ont fait l'obj et des consultations et des mesures spécifiques 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe  spécial", l'Organe d'appel a souligné que les 
mesures qui n'ont pas été indiquées précisément ne doivent pas "modifier l'essence des [mesures 
indiquées dans la demande de consultations]".  Or , le prétendu "moratoire" d'une durée indéfinie ne 
constitue pas une mesure de même "essence" que la  restriction explicitement limitée dans le temps 
prévue à l'article 727. 
4.48 La tentative de la Chine pour porter cette de uxième mesure devant le présent Groupe spécial 
va en outre à l'encontre du souci qu'a l'Organe d' appel qu'une partie plaignante "n'élargi[sse] pas la 
portée du différend" dans sa demande d'établisseme nt d'un groupe spécial au-delà de la question 
indiquée dans la demande de consu ltations.  L'allégation concernant le  "moratoire" élargirait bel et 
bien la portée du différend au-delà de la mesure indiquée dans la demande de consultations.  En 
conséquence, les États-Unis ont l'honneur de demander au Groupe spécial de constater que le WT/DS392/R 
Page 22  
 
  "moratoire" allégué ne relève pas du mandat qui lu i a été confié dans le cadre de la présente 
procédure. 
4.49 La Chine dit dans sa communication que son " opinion initiale" est que l'article 743 viole les 
dispositions de l'OMC et qu'elle "se réserve le droit de contest er plus en détail, dans des 
communications ultérieures, la conformité de l' article 743 avec les obliga tions souscrites par les 
États-Unis dans le cadre de l'OMC".  Les État s-Unis ne comprennent pas comment ni pourquoi la 
Chine ferait valoir que l'article 743 est incompatible avec les règles de l'OMC puisque cet article a eu 
pour conséquence une levée
 de la restriction de financement que la Chine conteste.  En tout état de 
cause, cependant, l'article 743 ne relè ve pas du mandat du Groupe spécial. 
4.50 En l'espèce, la Chine a présenté  sa demande de consultations le 17 avril 2009 et l'article 743 a 
été adopté le 21 octobre 2009 – soit plus de six mois plus tard.  En outre, le libellé de cet article a 
évolué au fil du temps.  La version promulgu ée différait des versions examinées au moment de 
l'établissement du Groupe spécial.  En conséquen ce, la demande de consultations présentée par la 
Chine n'indiquait pas (et ne pouvait pas indiquer) sp écifiquement l'article 743 et les parties étaient 
dans l'impossibilité de mener des cons ultations au sujet de ses dispositions. 
4.51 Enfin, bien qu'il soit généralement lié à l'article 727 en ceci qu'il porte aussi sur le 
financement de la mise en œuvre et de l'établisse ment des règles régissant l'importation des produits à 
base de volaille en provenance de Chine, l'article 743 modifie clairement l'essence de l'article 727.  Alors que ce dernier imposait une restriction de  financement temporaire , la promulgation de 
l'article 743 a entraîné une levée
 de la restriction.  D'ailleurs, le fait que la Chine, dans sa première 
communication, ne parvienne qu'à formuler des "opi nions initiales" sommaires sur la compatibilité de 
l'article 743 avec les règles de l'OMC met en lu mière les différences fondamentales existant entre 
l'article 743 nouvellement adopté et l'article 727. 
3. La Chine décrit de façon erron ée l'effet juridique de l'article 727 dans le droit interne 
des États-Unis 
4.52 La Chine affirme que l'article 727 a pour effe t d'interdire les importations de volaille en 
provenance de Chine.  En outre, elle affirme ce qui  suit:  "Cette restriction de financement signifie 
que le FSIS ne peut entreprendre d'activités liées  à l'établissement ou la mise en œuvre d'une 
quelconque règle permettant à la volaille chinoise d'en trer aux États-Unis."  La description que fait la 
Chine de la mesure est incorrecte car elle ne tient pas compte "de la portée et de la signification" des 
conditions législatives énoncées dans les dispositions législatives portant  ouverture de crédits en droit 
des États-Unis de manière générale, ni des conditions spécifiques énoncées à l'article 727 en 
particulier. 
4.53 Quand il intègre des restrictions de financem ent dans les dispositions législatives portant 
ouverture de crédits, le Congrès exerce son pouvoir de contrôle sur l'exécutif.  De ce fait, chaque 
restriction de financement est limitée par ses term es et ne s'applique qu'à l'exercice budgétaire pour 
lequel les crédits sont ouverts.  En outre, la restric tion de financement n'amende pas ni ne modifie la 
législation permanente administrée par un organi sme exécutif et n'empêche donc pas celui-ci de 
prendre des mesures liées à l'action prohibée, ta nt qu'il n'accomplit pas cette action elle-même. 
4.54 En conséquence, l'article 727 se bornait à em pêcher temporairement l'USDA, pendant 
l'exercice 2009, d'"établir" ou de "mettre en œuvre" une règle permettant l'im portation de volaille en 
provenance de Chine.  Cet article n'instituait pa s de restriction de fina ncement permanente ni 
n'interdisait au FSIS d'utiliser des fonds pour mettre en œuvre ou établir une règle après son 
expiration.  Il n'y a plus aucune restriction c oncernant la capacité du FSIS d'"utiliser des fonds pour 
mettre en œuvre ou établir une règle permettant l'importation de produits à base de volaille en 
provenance de Chine".  WT/DS392/R 
 Page 23 
 
 
  4.55 L'article 727 n'interdisait pas non plus les importa tions de volaille en provenance de Chine.  
Même sans cet article, les procé dures de l'USDA imposaient un réexamen de la détermination de 
l'équivalence précédente avant que les importations de volaille transformée puissent être autorisées, 
du fait du délai important qui s'était écoulé entre la  règle de 2006 sur la volaille transformée et la 
désignation par la Chine des établissements admissibl es aux fins de l'exportation vers les États-Unis.  
En ce qui concerne la volaille abattue, l'USDA n'avai t pas effectué de détermin ation de l'équivalence.  
Par conséquent, la Chine peut tout au plus a lléguer que l'article 727 a empêché l'USDA de prendre 
pendant l'exercice 2009 des mesures finales qui auraient pu par ailleurs être prises;  rien ne lui permet 
de formuler une allégation indiquant en quoi une mesure finale, s'il y en avait eu une, aurait été 
différente pendant cette période. 
4.56 Enfin, l'article 727 n'a pas empêché le FSIS d'en treprendre en vertu de la Loi sur l'inspection 
des produits à base de volaille ("PPIA") des activités liées à l'établissement ou la mise en œuvre d'une 
règle permettant à la Chine d'exporte r de la volaille vers les États-Unis.  Cet article a plutôt chargé le 
FSIS d'entreprendre des travaux liés à la demande  d'équivalence de la Chine, et le FSIS a 
effectivement entrepris ces travaux pendant l'exercice 2009. 
4. Sur les trois allégations présentées par la Chin e, le Groupe spécial n'a besoin d'examiner 
que celle qui est formulée au tit re de l'article XI du GATT de 1994 
4.57 L'examen par le Groupe spécial de l'allégation fo rmulée par la Chine au titre de l'article XI (et 
de tout moyen de défense nécessaire au titre de l' article XX b)) aurait pour effet de résoudre le présent 
différend.  En conséquence, le Groupe spécial ne devrait pas formuler de constatations de fond 
concernant les allégations de la Chin e au titre de l'article premier ou de l' Accord sur l'agriculture  et 
n'a pas besoin de le faire. 
4.58 La Chine n'a fourni aucun élément permettant au  Groupe spécial de formuler une constatation 
au titre de l'article I:1.  Son allégation au titre de  l'article premier passe à côté de l'essentiel parce 
qu'elle ne reconnaît pas que l'artic le 727 n'a pas de sens indépendant , mais n'a de sens que dans le 
contexte du fonctionnement global d'un régime de  sécurité sanitaire des produits alimentaires fondé 
sur l'équivalence dans le cadre de la PPIA.  La Chine ne conteste pas  la PPIA, ni le droit d'un Membre 
de l'OMC d'établir de tels régimes fondés sur l'équi valence afin de garantir la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires.  Or, dans un régime fond é sur l'équivalence, les produits des différents 
Membres de l'OMC sont nécessairement traités différemment.  Les produits des Membres jugés 
équivalents peuvent être importés, tandis que les pr oduits des Membres qui sont similaires mais n'ont 
pas encore été jugés équivalents ne peuvent être importés. 
4.59 L'article 727 a empêché temporairement l'USDA de mettre en œuvre ou d'établir une règle 
constatant l'équivalence des impor tations de volaille en provenance de Chine afin que des questions 
supplémentaires de sécurité puissent être évaluées.  Cet article vise spécifiquement un Membre de 
l'OMC, mais il en va de même de nombreuses me sures prises pour mettre en œuvre un régime de 
sécurité sanitaire des produits alimentaires fondé sur l' équivalence.  Une constatation d'équivalence, la 
non-formulation d'une constatation d' équivalence et un report de la formulation d'une constatation en 
vue de permettre une nouvelle éval uation, par exemple, affectent tous les produits de certains 
Membres de l'OMC différemment des produits appa remment similaires d'autres Membres.  Par 
conséquent, l'article 727 n'est pas incompatible avec  les obligations NPF parce que tout traitement 
différencié résulte de l'adoption sous-jacente d' un régime fondé sur l'équivalence qui établit une 
différence entre les Membres de l'OMC sur la base de la situation particulière de chaque Membre en 
matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires. 
4.60 L'allégation de la Chine au titre de l'ar ticle premier est en outre dépourvue d'une 
argumentation juridique et factuelle essentielle.  La Chine n'explique en rien pourquoi les produits à 
base de volaille en provenance de Chine sont des "p roduits similaires" aux produits à base de volaille WT/DS392/R 
Page 24  
 
  en provenance des autres Membres de l'OMC, y compris ceux qui sont autorisés à exporter des 
produits à base de volaille vers les États-Unis.  Bi en que la Chine fasse observer à juste titre que 
certains groupes spéciaux ont estimé qu'une mesure qui  établissait une distinction entre des produits 
fondée uniquement sur l'origine pouvait être considérée comme accordant un traitement moins 
favorable à certains produits similaires sans qu'il so it nécessaire d'effectuer une analyse distincte des 
"produits similaires", aucun de ces rapports n'a appliqué  ce principe à une situation telle que celle-ci.  
Les systèmes de santé et de sécurité varient d'un pa ys à l'autre et les régimes fondés sur l'équivalence 
tiennent compte de ce fait.  Bien entendu, la Chin e peut avoir la conviction que ses produits à base de 
volaille ne présentent aucun problème particulier de sécurité en comparaison avec les produits en 
provenance de tout autre Membre de l'OMC.  Mais , dans ce cas, il s'agit d'une allégation factuelle 
infondée que les États-Unis n'acceptent pas et dont ri en ne permet de supposer qu'elle est vraie.  En 
outre, la Chine fait commodément abstrac tion de différends tels que l'affaire CE – Amiante  dans 
laquelle un groupe spécial a examiné les questions de "similarité" dans le  contexte de produits 
associés à différents niveaux de sécurité. 
4.61 Cependant, le Groupe spécial n'a pas besoin d'ex aminer les questions f actuelles et juridiques 
relevant de l'article premier pour parvenir à un règlement du présent différend.  En particulier, 
l'élément essentiel de ce différe nd consiste à déterminer si l' article 727 est justifié par des 
préoccupations légitimes quant à la santé et la vie des personnes et des animaux.  Le cadre analytique 
le plus approprié pour examiner ces questions consiste  à examiner la mesure au regard de l'article XI, 
puis (si besoin est) à formuler des constatations au titr e de l'article XX b).  Si la mesure est justifiée 
par l'article XX b), une telle constatation excuserait toute infraction alléguée à l'article premier.  Se 
lancer dans l'examen de questions au regard de l'article premier en ce qui concerne l'application de cet 
article aux régimes réglementaires fondés sur l'équi valence ou à la similarité de produits présentant 
différents niveaux de sécurité ne favoriser ait pas la résolution du présent différend. 
4.62 Il incombe à la Chine d'établir les éléments de l'infraction alléguée à l'article XI:1.  Toutefois, 
si le Groupe spécial devait constater l'existence d' une restriction à l'importati on, une telle constatation 
ne serait pas inhabituelle ni ne susciterait de préo ccupations systémiques.  La nature de nombreuses 
réglementations relatives à la santé et à la sécurité  est d'imposer des restri ctions à l'importation.  
Comme le stipule l'article XX b), "rien dans [le GATT de 1994] ne sera interprété comme empêchant 
l'adoption ou l'application ... des mesures nécessair es à la protection de la santé et de la vie des 
personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux".  L'article 727 satisfait à toutes les 
prescriptions de l'article XX b). 
4.63 L'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  interdit certaines mesures en ce qui concerne les 
produits agricoles.  Cet article dispose que, à certaines exceptions près dénuées de pertinence en 
l'espèce, "les Membres ne maintiendront pas de me sures du type de celles qui ont dû être converties 
en droits de douane proprement dits, ni ne recourr ont ni ne reviendront à de telles mesures".  La note 
de bas de page 1 de l' Accord sur l'agriculture  contient une liste exemplative des mesures qui font 
l'objet de l'interdiction énoncée à l'article 4:2, ainsi qu'une liste exemplative des mesures auxquelles 
cette interdiction ne s'applique pas. 
4.64 La note de bas de page 1 exclut spécifiquement  du champ d'application de l'article 4:2 "les 
mesures appliquées au titre de ... dispositions généra les ne concernant pas spécifiquement l'agriculture 
du GATT de 1994".  L'article 727 est une mesure que  les États-Unis appliquent d'une manière 
compatible avec l'article XX b) du GATT, qui est une "disposition générale  ne concernant pas 
spécifiquement l'agriculture" du GATT de 1994.  Par conséquent, l'article 4:2 ne s'applique pas à 
l'article 727 et les États-Unis n'ont pas agi d' une manière incompatible avec l'article 4:2.  WT/DS392/R 
 Page 25 
 
 
  5. L'article 727 est justifié au titre de l'article XX b) du GATT 
4.65 Pour justifier une mesure au titre de l'article XX b), l'Organe d'appel a e xpliqué que la partie 
défenderesse devait démontre r que la mesure 1) relevait de l' exception prévue à l'article XX b) 
et 2) satisfaisait aux prescriptions du texte introduc tif de l'article XX.  Deux éléments doivent être 
réunis pour qu'une mesure relève de l'exception prévue  à l'article XX b):  1) la politique dans laquelle 
s'inscrit la mesure pour laquelle la disposition est invoquée doit entrer dans la catégorie des politiques 
destinées à protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou à préserver les végétaux;  et 2) la mesure incompatible pour laquelle l'exception est invoquée doit être nécessaire pour atteindre l'objectif de ladite politique. 
4.66 Pour déterminer si une mesure a pour objectif général de protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux, le Groupe spécial devrait t out d'abord examiner s'il existe un risque pour la 
santé et la vie des personnes et des animaux.  Si l' existence d'un risque est constatée, le Groupe spécial 
devrait déterminer si l'objectif géné ral qui sous-tend la mesure consiste  à réduire ce risque.  Si tel est 
le cas, le Groupe spécial devrait conclure que la po litique dans laquelle s'inscrit la mesure entre dans 
la catégorie des politiques destinées à protéger la  santé ou la vie des personnes et des animaux 
conformément à l'article XX b). 
4.67 Il est clair que l'importation de produits à base de volaille en provenance de Chine présente un 
risque pour la santé et la vie des personnes et des an imaux.  Ce risque résulte du danger inhérent à la 
consommation de volaille qui n'est pas produite dans des conditions hygiéniques ou inspectée pour 
détecter la présence de contaminants, du risque que  présente l'importation de volaille infectée par la 
grippe aviaire et du risque particulier qui existe lorsque des produits alimentaires sont importés de 
Chine en raison de la succession de scandales c oncernant la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires et des problèmes systémiques persistants qu'a connus ce pays. 
4.68 Premièrement, quel que soit le pays d'origine, il est bien établi que les produits à base de 
volaille peuvent contenir des bactéries et des cont aminants pathogènes qui peuvent présenter un risque 
pour la santé et la vie des personnes.  Parce qu'il est impossible pour le FSIS de contrôler tous les 
produits à la frontière, le processus d'équivalence du FSIS a pour objet de garantir que les produits à 
base de volaille sont "soumis à une in spection, une vérification de l'état  sanitaire, de la qualité et de 
l'espèce et à des normes en matière de résidus qui  permettent d'atteindre un niveau de protection 
sanitaire équivalent à celui que les normes des États-Unis permettent d'atteindre, et ont été transformés dans des établissements et dans des c onditions qui permettent d' atteindre un niveau de 
protection sanitaire équivalent à celui que les normes des États-Unis permettent d'atteindre" avant que 
leur importation aux États-Unis ne soit autorisée.  Il convient de noter que le processus d'équivalence 
mis en œuvre par le FSIS en vertu de la  PPIA n'est pas contesté par la Chine. 
4.69 Il est aussi bien établi que la volaille importée peut présenter un risque pour la santé et la vie 
des personnes et des animaux si cette volaille est in fectée par une maladie grave, comme la grippe 
aviaire.  Si de la volaille ou des produits à base de volaille infectés par cette maladie entraient aux 
États-Unis, cela pourrait menacer gravement la santé et la vie des personnes et des animaux.  Encore 
une fois, il convient de noter que la Chine ne c onteste pas les restrictions imposées par l'APHIS à 
l'importation de volaille en prove nance de régions qui, comme la Chine, sont classées parmi les 
régions où le sous-type H5N1 de la grippe aviaire hautement pat hogène est considéré comme présent. 
4.70 Troisièmement, le risque est aggravé par les problèmes notables du système chinois de 
sécurité sanitaire des produits alimentaires.  Les questions de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires qui se posent en Chine ont fait l'objet de nombreuses études d'organismes internationaux, 
d'administrations publiques et d'universitaires, qui font mention d'une désorganisation du secteur public chinois et de problèmes systémiques perm anents posés au pays par la contrebande, la 
corruption et l'application déficiente de la législ ation en matière de sécurité sanitaire des produits WT/DS392/R 
Page 26  
 
  alimentaires.  La Chine a en outre été à l'origin e de multiples scandales relatifs à la sécurité sanitaire 
des produits alimentaires, dont un grand nombre sont survenus récemment et ont été directement liés 
aux problèmes systémiques de la Chine. 
4.71 L'expérience vécue par le FSIS avec la Chine pendant le processus d' équivalence a en outre 
mis en lumière des problèmes posés par le sy stème chinois de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires.  Le FSIS a constaté des déficiences da ns deux des quatre usines de transformation et de 
graves problèmes d'assainissement dans les trois abat toirs qu'il a visités en 2004.  En outre, aucun des 
quatre abattoirs visités par le FSIS en 2005 ne satisfaisait aux normes des États-Unis. 
4.72 L'article 727 a été promulgué avec pour objectif géné ral la protection contre le risque présenté 
par l'importation de produits à base de volaille en provenance de Chine pour la santé et la vie des 
personnes et des animaux.  La première phrase de  la déclaration explicative conjointe ("JES") 
accompagnant l'article 727 l'indique clairement:  "I l subsiste de très graves préoccupations en ce qui 
concerne les produits alimentaires contaminés en pr ovenance de Chine et le projet de loi conserve 
donc un libellé qui interdit au FSIS d'utiliser des fonds pour mettre en place des règles qui permettraient l'importation aux États-Unis de produits à base de volaille en provenance de Chine."  En 
outre, le rapport de commission qui accompagne la loi portant ouverture de crédits pour l'exercice 
2008 démontre lui aussi clairement que l'article 727 a pour objet de protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux. 
4.73 Les déclarations de l'auteur de l'article 727,  la représentante DeLauro, indiquent également 
que la mesure a été adoptée pour faire face à ce risque:  "Il est clair que la déclaration faite par le FSIS en 2006 selon laquelle le système chinois de sécurité et d'inspection était, je cite, équivalent au 
système appliqué par les États-Unis pour les produits transformés à base de volaille, était fondée sur 
des objectifs commerciaux.  Du point de vue de la san té et de la sécurité publiques, la détermination 
de l'équivalence était profondément erronée et il est impossible de s'en servir pour protéger la sécurité des consommateurs des États-Unis." 
4.74 L'article 727 était aussi nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des 
animaux contre ce risque.  Les importations de vol aille en provenance de Chine présentent un grave 
risque du fait des vastes problèmes systémiques posés par le système chinois de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires.  Ces problèm es sont notamment la contrebande , la corruption et l'application 
déficiente de la législation chinoise en matièr e de sécurité sanitaire des produits alimentaires, 
problèmes auxquels le FSIS n'est généralement pas confronté lorsqu'il établit des déterminations de 
l'équivalence.  En outre, de nomb reux scandales ont éclaté en Chine ces dernières années au sujet de 
la sécurité sanitaire des produits alimentaires, y compris le scandale de la mélamine, survenu en 2008 
après la publication par le FSIS d'une règle fi nale sur l'équivalence du système chinois de 
transformation de la volaille.  Enfin, certains membres du Congrès se sont inquiétés au sujet du 
processus suivi par le FSIS et ont estimé que celui -ci n'avait pas consacré suffisamment de temps à 
l'examen des problèmes particuliers posés par la sé curité sanitaire des produits alimentaires en Chine. 
4.75 Étant donné cette situation, il était nécessaire d'interrompre le processus d'équivalence afin 
que le FSIS puisse examiner en détail les risques particuliers présentés par les produits à base de 
volaille en provenance de Chine, ainsi que les co nséquences des récents scandales concernant la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires et la ré forme du régime chinois de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires qui en avait résulté. 
4.76 La promulgation de l'article 727 par le Congrès a joué un rôle analogue à celui que joue, dans 
un organisme public, un administrateur ou un haut res ponsable chargé d'examiner (et, le cas échéant, 
de remettre en cause) une décision prise au sein de l' organisme et de demander, avant d'aller plus loin, 
que cette décision fasse l'objet d'un examen plus approf ondi à la lumière de faits nouveaux.  En fait, si 
un administrateur de l'USDA avait pris la même mesure que le Congrès pour interrompre le processus  WT/DS392/R 
 Page 27 
 
 
  et évaluer les faits après avoir eu connaissance de  nouveaux scandales concernant la sécurité sanitaire 
des produits alimentaires, le présent différend n'au rait probablement pas été porté devant le présent 
Groupe spécial.  La démarche de l'administrateur  aurait été considérée comme raisonnable et normale. 
4.77 De même, l'article 727 était raisonnable et nor mal.  Le Congrès avait de nombreuses raisons 
légitimes se rapportant à la santé et la sécurité pour s'inquiéter de l'importation de produits à base de 
volaille en provenance de Chine et prenait la dis position nécessaire pour faire en sorte que toutes ces 
questions soient examinées avant que le FSIS aille plus loin.  En conséquence, l'article 727 était 
nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux. 
4.78 Le Groupe spécial devrait parvenir à la même  conclusion s'il suit la méthode employée par 
des groupes spéciaux antérieurs qui ont été confront és à la question de savoi r si une mesure était 
nécessaire.  D'autres groupes spéciaux ont engagé "un processus consistant à soupeser et mettre en 
balance une série de facteurs", pa rmi lesquels figuraient 1) l'importa nce des intérêts ou des valeurs en 
cause;  2) la contribution de la mesure à la réalisation de son objectif;  et 3) le caractère restrictif de la 
mesure pour le commerce. 
4.79 Le premier facteur joue résolument en faveur  d'une détermination sel on laquelle l'article 727 
était nécessaire.  L'article 727 a été promulgué afin de  protéger la santé et la vie des personnes et des 
animaux contre le risque présenté par l'importation de volaille en provenance de Chine, y compris la 
protection contre les risques de consommation de produits à base de volaille qui n'auraient pas été 
élaborés dans des conditions hygiéniques ou seraient contaminés par une mala die.  Dans l'affaire 
Brésil – Pneumatiques , le Groupe spécial a noté que "l'objectif qui consist[ait] à protéger la santé et la 
vie des personnes contre des maladies potentiellement mo rtelles … [était] à la fois vital et important 
au plus haut point".  Les États-Unis sont d'accord.  Les risques que présente pour la vie et la santé des 
personnes la consommation de volaille  potentiellement contaminée en provenance de Chine est de la 
plus haute importante, comme l'est la nécessité de prot éger la santé et la vie des animaux de la menace 
de grippe aviaire. 
4.80 Le deuxième facteur joue aussi en faveur d'une  détermination selon laque lle l'article 727 était 
nécessaire.  L'article 727 a directement contribué à la protection de la santé et de la vie des personnes 
et des animaux en faisant en sorte que le FSIS ne mette pas en œuvre ni n'établisse de règle sans se 
préoccuper des risques présentés par le système chi nois de sécurité sanitaire des produits alimentaires 
ou qu'il réexamine la question à la lumière des récents scandales chinois concernant la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires.  Par ailleurs, l'article 727 a aussi conduit le FSIS à élaborer un plan 
d'action afin d'examiner les questions de sécurité san itaire des produits alimentaires avec la Chine.  En 
conséquence, il a contribué de façon importante à la réalisation de son objectif – protéger la santé et la 
vie des personnes et des animaux – contre le ri sque présenté par la consommation de produits 
importés à base de volaille en provenance de Chine. 
4.81 Le caractère restrictif limité de l'article 727 pour le commerce joue aussi en faveur d'une 
détermination selon laquelle cet article était nécessaire .  Parce qu'il était une mesure portant ouverture 
de crédits, l'article 727 n'a pas modifié la légi slation fondamentale et ne s'est appliqué que 
temporairement.  La restriction de financement ayant été levée, le FSIS peut désormais procéder à la mise en œuvre de la règle applicable aux produits  transformés à base de volaille ou à l'établissement 
d'une règle applicable aux produits cuisinés à base de  volaille s'il détermine que telle est la mesure 
appropriée à prendre dans le cadre de la PPIA. 
4.82 L'article 727 ne s'appliquait en outre qu'à la mise en œuvre ou l'établissement d'une règle 
concernant l'importation de produits à base de volaille en provenance de Chine.  Il n'empêchait pas le 
FSIS de prendre des mesures liées à l'importation de produits à base de volaille, comme l'élaboration 
d'un plan d'action prévoyant la possibilité d'importati ons futures et conçu de manière à permettre au 
FSIS d'aller rapidement de l'avant une fois  la restriction de financement levée. WT/DS392/R 
Page 28  
 
  4.83 En outre, même en l'absence de l'article 727, il  est hautement improbable que la Chine ait pu 
exporter une grande quantité de pr oduits à base de volaille vers les États-Unis.  Même si la 
détermination de l'équivalence étab lie par le FSIS en ce qui concerne le système chinois d'inspection 
de la volaille transformée autorisait l'importation de produits transformés à base de volaille en 
provenance de Chine (y compris les produits transfor més bruts et les produits transformés cuisinés), la 
Chine n'aurait pu exporter que de la  volaille entièrement cuisinée en ra ison des restrictions de l'APHIS 
concernant les pays touchés par la grippe aviaire.   En outre, étant donné que le FSIS n'a pas constaté 
que le système chinois d'inspection de l'abattage ét ait équivalent, toute exporta tion de volaille cuisinée 
en provenance de Chine aurait dû être produite à par tir de volaille abattue aux États-Unis ou dans un 
autre pays ayant un système d'inspection de l' abattage équivalent.  Le commerce dans ces 
circonstances serait probablement limité. 
4.84 Pour justifier une mesure au titre de l'articl e XX b), la partie défenderesse doit en outre 
montrer que la mesure satisfait aux prescriptions du texte introductif de l'article XX.  L'Organe d'appel 
a expliqué que pour ce faire, la partie défender esse doit démontrer que sa mesure 1) n'est pas un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent;  
ou 2) une restriction déguisée au commerce international. 
4.85 L'Organe d'appel a expliqué dans des rapports  précédents qu'une mesure serait considérée 
comme étant appliquée de façon à entraîner une disc rimination arbitraire ou injustifiable si:  1) son 
application entraînait une discrimination;  2) ce tte discrimination était de nature arbitraire ou 
injustifiable;  et 3) cette discrimination avait lie u entre des pays où les mêmes conditions existaient. 
4.86 Ces conditions ne sont pas remplies.  Bien qu'il ne s'applique qu'aux importations en 
provenance de Chine, l'article 727 n'a pas établi de  discrimination à l'encontre des produits chinois 
d'une manière arbitraire ou injustifiable.  Pour  montrer qu'une discrimination à l'égard d'un pays 
particulier n'est pas "arbitraire ou injustifiable" , des groupes spéciaux antérieurs ont demandé à la 
partie défenderesse de montrer que son action n'était pas "fantaisiste ou fortuite".  Le Groupe spécial 
chargé de l'affaire Brésil – Pneumatiques  a noté en outre qu'une analyse au titre de cet élément devrait 
être axée "sur la cause de la discrimination, ou la raison d'être avancée pour expliquer son existence".  
Par conséquent, une partie défende resse doit indiquer une ra ison d'être de la m esure qui ne soit pas 
fantaisiste, fortuite ou indéfendable. 
4.87 L'article 727 avait une solide raison d'être.  Le système chinois de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires suscite de nombreuses préoccupa tions légitimes et le processus d'équivalence 
devait être interrompu afin de donner au FSIS pl us de temps pour examiner ces préoccupations, y 
compris les scandales concernant la sécurité sanitaire des produits alimentaires qui sont survenus 
après l'établissement de la détermination finale  au sujet d'une règle applicable à la volaille 
transformée, et pour y faire face.  Étant donné cette s ituation, il n'était certainement pas arbitraire ni 
fantaisiste de la part du Congrès d' exercer son rôle de surveillance. 
4.88 En outre, il n'y a aucun autre pays où existaient  les mêmes conditions que celles qui régnaient 
en Chine au moment où l'article 727 a été promulgué.  En dehors de la Chine, il n'y avait aucun autre 
pays qui, tout en étant aussi avancé dans le proc essus d'équivalence, était en butte à de récents 
scandales concernant la sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires et à des problèmes systémiques 
liés à la contrebande, la corruption et l'applicati on des lois.  Étant donné qu'aucun autre pays n'a 
présenté le même ensemble de problèmes que celui auquel le gouvernement de s États-Unis a dû faire 
face à propos de la Chine au moment de la promul gation de l'article 727, il n'y a aucun autre pays 
dans lequel on puisse dire que les mêmes conditions existent. 
4.89 Enfin, les éléments de preuve montrent claire ment que l'article 727 n'est pas une restriction 
déguisée au commerce.  Le texte de la mesure, qui  dispose que "[i]l subsiste de très graves 
préoccupations en ce qui concerne les produits alim entaires contaminés en provenance de Chine et le  WT/DS392/R 
 Page 29 
 
 
  projet de loi conserve donc un libellé qui interdit au  FSIS d'utiliser des fonds pour mettre en place des 
règles qui permettraient l'importation aux États-Unis  de produits à base de volaille en provenance de 
Chine", indique clairement que l'objectif général de la  mesure, ou son but, était de protéger la santé et 
la vie des personnes et des animaux contre le risque  présenté par la volaille en provenance de Chine. 
4.90 Par ailleurs, le fait que la JES prescrive au FSI S de prendre des mesures liées à l'élaboration 
de règles démontre aussi que la mesure n'a pas ét é adoptée dans un but protectionniste.  S'il avait eu 
pour but de restreindre le commerce, l'article 727 n' aurait pas eu un libellé ouvrant la voie dès son 
expiration à une action rapide au suje t de la demande d'équivalence de la Chine.  Les déclarations des 
membres du Congrès confirment en outre le point de  vue selon lequel l'objectif général de la mesure 
était de protéger la santé et la vie des personnes et des animaux, et non de protéger une branche de 
production nationale.  À cet égard, l'opposition massive de  l'industrie de la volaille des États-Unis à la 
mesure est à prendre en considération.  Le 30 avril 2009, 56 entreprises et associations 
professionnelles représentant la branche de produc tion nationale ont écrit une lettre au Président 
Obama pour lui demander de s'opposer à l'article 727.  Si  cet article avait eu pour objet de protéger la 
branche de production nationale, il est peu probable qu'un grand nombre des membres les plus 
influents de cette branche de production s'y soient opposés. 
6. La Chine n'a pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de ses allégations au titre de 
l'Accord SPS  
4.91 Les allégations SPS de la Chine ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.  En outre, la 
Chine ne fournit pas d'éléments prima facie  à l'appui de ses allégations. 
4.92 En particulier, la Chine ne démontre pas – ni même n'affirme – que l'article 727 est une 
mesure SPS soumise à l' Accord SPS .  Pour démontrer qu'une mesure est incompatible avec une 
disposition particulière de l' Accord SPS , il est nécessaire tout d'abord de montrer que cette mesure est 
une mesure SPS qui est soumise à la disposition pa rticulière avec laquelle une incompatibilité est 
alléguée.  La Chine ne montre rien de tel en ce qui concerne l'article 727 ou l'une quelconque des 
dispositions SPS qu'elle cite. 
4.93 En fait, la Chine formule sa plai nte en affirmant que "pour autant  que l'article 727 et le 
moratoire puissent  être considérés comme des mesures san itaires et phytosanitaires au sens de 
l'Accord SPS , ces mesures seraient  incompatibles avec les articles 2:3, 5:5, 5:1, 5:2, 2:2, 5:6 et 8 de 
l'Accord SPS ".  Autrement dit, elle allègue simplement que si  l'article 727 était soumis aux 
dispositions citées de l' Accord SPS , alors il serait incompatible avec ces dispositions.  Mais la Chine 
n'affirme pas que l'article 727 est, en fait, soumis à l'une quelconque de ces dispositions.  Au lieu de 
cela, elle évite expressément d' énoncer une telle affirmation. 
4.94 La Chine explique qu'elle a formulé ses allégations au titre de l' Accord SPS  en tant 
qu'allégations conditionnelles ou subs idiaires.  Elle dit avoir estimé que les États-Unis pourraient 
invoquer l'article 2:4 de l' Accord SPS  pour défendre l'article 727 et que , dans ce cas, il appartiendrait 
aux États-Unis de "satisfaire à la prescription liminaire imposant de démontrer que les mesures en 
cause sont des mesures sanitaires ou phytosanitaires".  Les États-Unis ne partagent pas l'avis selon 
lequel l'invocation de l'article 2: 4 par une partie défenderesse dans un différend déplacerait la charge 
de la preuve en ce qui concerne les allégations de la partie plaigna nte, comme il apparaît que la Chine 
l'affirme.  Cependant, le Groupe spécial n'a pas be soin de se prononcer sur cette question puisque les 
États-Unis n'invoquent pas l'article 2:4 de l' Accord SPS . 
4.95 La Chine ayant choisi de ne pas affirmer, et  moins encore de prouver, l'un des éléments 
prima facie  essentiels pour étayer ses allégations, les Ét ats-Unis n'examinent pas ces allégations.  
Toutefois, ils se réservent le droit de répondre à tout e affirmation que la Chine choisirait de formuler 
ultérieurement à cet égard. WT/DS392/R 
Page 30  
 
  7. Réplique à la réponse de la Chine et aux observations des tierces parties concernant la 
demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis le 1
er octobre 
4.96 Bien qu'elle dise avoir eu l'intention de  formuler des allégations au titre de l' Accord SPS  à titre 
subsidiaire (c'est-à-dire si les États- Unis invoquaient l'article 2:4 de l' Accord SPS  en tant que moyen 
de défense), il est indéniable que la Chine, da ns sa demande de consu ltations, ne demande pas 
l'ouverture de celles-ci pour présenter des allégations  subsidiaires, mais subordonne la demande de 
consultations à des événements futurs.  C'est le défa ut que comporte la demande  de consultations de la 
Chine en ce qui concerne l' Accord SPS  et les tentatives ultérieures de clarification de la Chine ne 
peuvent effacer la prescription en matière de  compétence énoncée à l'article 1:1 du Mémorandum 
d'accord, selon laquelle les consultations doivent êt re demandées en vertu de s dispositions relatives 
aux consultations et au règlement des différends de  chaque accord au regard duquel le règlement du 
différend est recherché. 
4.97 De nombreux autres Membres ont invoqué à bon droit les dispositions d'un accord visé 
relatives aux consultations et au règlement des di fférends pour présenter des allégations subsidiaires 
au titre de cet accord.  Le Canada a demandé ré cemment l'ouverture de consultations avec les 
États-Unis en vertu d'un certain nombre de  dispositions, y compris l'article 11 de l' Accord SPS , afin de 
présenter des allégations selon lesquelles certaines  mesures étaient incompatibles avec, "à titre 
subsidiaire, les articles 2, 5 et 7 de l' Accord SPS ".  Les États-Unis n'ont pas contesté l'invocation de la 
disposition d'un accord visé relative a ux consultations et au règlement des différends afin de présenter 
une allégation subsidiaire au titre de cet accord.  C'est le fait de ne pas invoquer effectivement la 
disposition d'un accord visé relative aux c onsultations et au règlement des différends  qui est ici à 
l'origine du problème de compétence posé par les de mandes de consultations et d'établissement d'un 
groupe spécial présentées par la Chine. 
4.98 L'affirmation de la Chine selon laquelle les États-Unis ne recherchent une décision 
préliminaire que pour retarder la procédure est info ndée.  Les États-Unis ont averti la Chine de la 
déficience de sa demande de consultations aussitô t que possible, après quoi la Chine aurait pu 
présenter une demande de consultations modifiée da ns laquelle elle demandait clairement l'ouverture 
de consultations au titre de l'article 11 de l' Accord SPS  et indiquait qu'elle formulait ses allégations 
SPS à titre subsidiaire.  Cela aurait clos le débat.  Même si elle n'avait pas été d'accord avec les 
États-Unis, la Chine aurait néanmoins pu décider que  la façon la plus pragmatique d'aller de l'avant 
consistait à modifier sa demande de consultati ons afin de clore définitivement le débat. 
4.99 Le problème posé par la demande de consultations  de la Chine n'est pas de nature purement 
technique.  En mettant en avant la déficience de la demande de consultati ons de la Chine, les 
États-Unis soulèvent un important problème systémi que.  Si elle devait être acceptée, la façon de 
procéder de la Chine pourrait créer plus de conf usion et éventuellement aggraver la confusion 
existante dans les différends à venir.  La partie défenderesse et les tierces parties potentielles seraient incapables de deviner quelles seraient les questions  juridiques exactes soulevées dans un différend.  
Les dispositions du Mémorandum d'accord sont cl aires et ont été convenues – la demande de 
consultations d'une partie plaignante "sera … motiv ée;  elle comprendra une indication des mesures 
en cause et du fondement juridique de la plainte".  Il  n'est pas loisible à une partie plaignante de dire 
qu'elle ne se sert pas
 d'un accord visé particulier comme fondement de sa plainte et ensuite de dire 
qu'elle le fait.  La clarté dans  la demande de consultations est  importante pour le  fonctionnement 
général du système de règlement des différends. 
4.100  Enfin, la Chine fait valoir qu'elle a fourni un e "indication" du fondement juridique de sa 
plainte concernant les mesures SPS.  Bien que le s États-Unis ne soient pas d'accord avec cette 
affirmation, plus fondamentalemen t, ce n'est pas la question pertinente dont le Groupe spécial est 
saisi.  La question fondamentale dont le  Groupe spécial est sais i est celle de savoir si  la Chine, dans sa  WT/DS392/R 
 Page 31 
 
 
  demande de consultations, a soumis le présent di fférend "en vertu des dispositions relatives aux 
consultations et au règl ement des différends" de l' Accord SPS .  La Chine ne l'a pas fait.  
C. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DÉCLAR ATION ORALE LIMINAIRE DE LA CHINE À LA PREMIÈRE 
RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL  
1. Introduction et contexte 
4.101  La présente affaire concerne une discrimination arbitraire.  Une série de mesures prises au 
cours des deux dernières années ont empêché seulement  la Chine d'accéder aux procédures 
d'approbation des importations de volaille des État s-Unis.  Ces mesures englobent l'article 733 et 
l'article 727 des Lois portant ouverture de crédits pour l'agriculture de 2008 et 200995, respectivement, 
qui tous deux empêchaient l'organisme gouvernemental compétent d'utiliser des fonds pour "établir ou 
mettre en œuvre une règle permettant l'importation aux États-Unis de produits à base de volaille en 
provenance de la République populaire de Chine ".  L'article 733, l'article 727, et son remplaçant, 
l'article 743 de la Loi de 2010 portant ouverture de crédits à l'agriculture , mentionnent 
"l'établissement ou la mise en œ uvre d'une règle".  Cette expression vise toutes les procédures 
d'"équivalence" du Service de la sécurité sanitaire et  de l'inspection des aliments (FSIS) –procédures 
qui sont des conditions préalables essentielles  pour l'exportation de volaille aux États-Unis.  Au cours 
des deux dernières années, l'article 727 et l'artic le 733 ont exclu toute possibilité pour la Chine 
d'obtenir et de maintenir un tel statut, lui déniant ai nsi la possibilité d'accéder au marché de la volaille 
des États-Unis. 
4.102  Le FSIS est la seule  entité des États-Unis ayant à la fois le pouvoir  légal et la capacité  
institutionnelle d'évaluer le régime de  sécurité sanitaire de la volaille dans les pays exportateurs.  Il le 
fait en examinant cinq grands secteurs de risque.  Après avoir appliqué ses procédures à la Chine, le 
FSIS a déterminé que celle-ci satisfaisait à toutes ses prescriptions et a établi  une règle permettant 
l'importation de produits transformés à base de vola ille, faisant de la Chine un des dix pays seulement 
à avoir achevé ces procédures.  Le FSIS était en trai n de confirmer cette appr obation et d'engager la 
procédure initiale pour le système chinois d'inspection de l'abattage  des volaille lorsque le Congrès a 
brusquement retiré à la Chine son accès aux procédures.  Tout cela s'est produit alors que les 
États-Unis augmentaient  de manière constante leur consommati on de produits alimentaires chinois, 
dont les importations ont représenté 5,2 millia rds de dollars pendant la seule année 2008.96  Cette 
discrimination viole diverses dispositions des Accords de l'OMC et ne peut pas être corrigée par le 
recours à l'exception prévue à l'article XX b) du GATT. 
2. Article 727 de la Loi de 2009 portant ouverture de crédits pour l'agriculture 
a) L'article 727 est incompatible avec les articles 2:2, 2:3, 5:1, 5:2, 5:5, 5:6 et 8 de l' Accord  SPS 
4.103  Vu qu'ils ont dit à plusieurs reprises dans leur  première communication écrite que le but de 
l'article 727 était de protéger la santé et la vie des personnes97, il ne fait aucun doute que les 
États-Unis ont démontré que l'article  727 était une mesure SPS au sens de l' Accord  SPS.98 
                                                      
95 Pièces CN-1 et CN-8. 
96 Pièce US-24, page 5.  La volaille  transformée représenterait 0,2 pour cent des exportations totales de 
produits alimentaires de la Chine (pièce CN-41). 
97 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 119, 121, 122. 
98 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial CE – Hormones , paragraphe 8.40. WT/DS392/R 
Page 32  
 
  i) Relation entre l'Accord SPS et l'article XX b) du GATT 
4.104  L'Accord SPS et l'article XX b) du GATT interdisent tous deux l'adoption de mesures liées à 
la santé d'une manière qui établit une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres de 
l'OMC.  Comme l'Union européenne le souligne à juste titre dans sa communication en tant que tierce 
partie
99, les dispositions de l' Accord SPS  fournissent un contexte pertinent et immédiat pour 
interpréter l'article XX b).  Par conséquent, les élémen ts de preuve et arguments étayant les allégations 
de la Chine au titre de l' Accord  SPS sont très pertinents et sont valables pour la réfutation du moyen 
de défense des États-Unis au titre de l'article XX b). 
ii) L'article 727 est incompatible avec les articles 5:5 et 2:3 de l'Accord SPS 
4.105  L'article 5:5 de l' Accord SPS interdit aux Membres d'appliquer des niveaux de protection 
sanitaire différents à des situations  comparables sans justification.  Le niveau de protection SPS plus 
élevé que les États-Unis appliquent aux produits à b ase de volaille chinois, indiqué à l'article 727, est 
arbitraire et injustifiable et entraîne une di scrimination, en violation de l'article 5:5. 
4.106  En particulier, l'article 727 exige que les État s-Unis appliquent à la volaille chinoise un 
"niveau approprié de protection" qui est  différent de celui qui est appliqué, premièrement , aux autres 
produits alimentaires importés de Chine et, deuxièmement , aux produits à base de volaille importés de 
tout autre Membre de l'OMC.  Cette distinction dans les niveaux appropriés de protection appliqués 
dans les deux situations est arbitraire et injustifiabl e, et elle entraîne une discrimination à l'encontre de 
la Chine.  Le niveau approprié de protection que l es États-Unis appliquent aux produits chinois à base 
de volaille est plus strict que la tolérance zéro, ta ndis que le niveau approprié de protection appliqué 
par les États-Unis à la fois aux autres  importations de produits alimentaires chinois et aux 
importations de volaille en provenance des autres Membres de l'OMC est considérablement moins 
élevé.  En ce qui concerne la raison d'être de l'application d'un niveau approprié de protection 
inférieur à la tolérance zéro aux produits à base de  volaille chinois, les États-Unis n'ont produit ni 
preuve ni justification scientifique pour étayer  le traitement différent réservé aux produits à base de 
volaille  en provenance de Chine .  Cette distinction dans les niveaux appropriés de protection entraîne 
une discrimination, qui est confirmée par les divers  signaux d'alarme envoyés par l'Organe d'appel.  
Ayant démontré l'incompatibilité de l'article 727 av ec l'article 5:5, la Chine demande que le Groupe 
spécial constate aussi l'existence d'une violation de l'article 2:3, conformément à la jurisprudence de 
l'Organe d'appel.100 
iii) L'article 727 est incompatible avec les articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS 
4.107  L'article 5:1 de l' Accord  SPS exige que les mesures SPS soient  établies sur la base des 
conclusions d'une évaluation des risques scientifi que qui tient compte des facteurs énumérés à 
l'article 5:2.  Comme il est indiqué dans la  première communication écrite de la Chine101, il n'y a 
aucun  renseignement accessible au public qui indique que l'article 727 a été adopté sur la base de 
preuves scientifiques démontrant que les produits chinois à base de volaille constituent une menace 
pour la santé spécifique , comme l'exige l'article 2:2, ou sur la base d'une évaluation des risques 
compatible avec l'article 5:1.  Par conséquent, la  Chine demande que le Groupe spécial constate que 
l'article 727 est incompatible avec les articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l' Accord  SPS. 
                                                      
99 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphes 35 à 40. 
100 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 109. 
101 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 137 à 147.  WT/DS392/R 
 Page 33 
 
 
  iv) L'article 727 est incompatible a vec l'article 5:6 de l'Accord SPS 
4.108  L'article 5:6 exige que les mesu res SPS des Membres ne soient pas plus restrictives pour le 
commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection sanitaire qu'ils jugent approprié.  Pour 
établir l'existence d'une violation de l'article 5:6, un Membre doit démontrer qu'une mesure SPS de 
remplacement est raisonnablement app licable, permet d'obtenir le niv eau de protection jugé approprié 
par le Membre et est sensiblement  moins restrictive pour le commerce.102  Une mesure de 
remplacement qui respecte tous ces critères est l'application à la Chine des procédures normales d'approbation des importations de volaille du FSIS. 
v) L'article 727 est incompatible a vec l'article 8 de l'Accord SPS 
4.109  L'article 727 est incompatible avec l'article 8 de l' Accord SPS parce qu'il entraîne un "retard 
injustifié" dans l'achèvement des procédures d'év aluation de la conformi té pour l'importation de 
produits chinois à base de volaille.  L'article 727, ai nsi que l'article 733 qui l'a précédé, ont retardé de 
deux ans l'application des procédures du FSIS à la Chine.  L'interdiction imposée par l'article 727 concernant l'accès de la Chine aux procédures d'approbation du FSIS n'a pas de justification 
scientifique ni autre, et elle entraîne une discrimin ation arbitraire et injustifiable à l'encontre des 
produits chinois à base de volaille.  Le retard créé par l'article 727 dans l'application des procédures 
du FSIS à la Chine est par conséquent injustifiable ou "injustifié". 
b) L'article 727 est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 
4.110  L'article 727 viole l'article premier du GATT de 1994 étant donné qu'il a dénié seulement  aux 
produits chinois à base de volaille la possibilité d'obtenir l'approbation nécessaire des importations 
conformément aux procédures du FSIS. 
4.111  Il est approprié d'effectuer des analyses d es produits similaires hypothétiques lorsqu'une 
mesure impose une distinction de jure  fondée sur l'origine.
103  Par conséquent, les "produits 
similaires" aux fins de la présente analyse sont l es "produits à base de volaille" de tout autre Membre 
dont le système d'inspection des produits à base de volaille aurait pu être évalué (et éventuellement 
jugé équivalent) conformément aux procédures du FSIS.  Dans la mesure où les États-Unis 
allèguent104 que la volaille transformée chinoise n'est pas "similaire" à la volaille transformée produite 
dans tout autre Membre de l'OMC en raison de vagues "différences en matière de sécurité" alléguées, 
ils n'ont présenté aucun élément de pr euve pour étayer cette affirmation. 
c) Les États-Unis reconnaissent que l'article 727 est  incompatible avec l'article XI:1 du GATT et 
avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  
4.112  La Chine a démontré dans sa première co mmunication écrite que l'article 727 violait 
l'article XI:1 et l'article 4:2 .  Il apparaît que les États-Unis reconnaissent ces violations105, mais 
allèguent qu'elles peuvent être justifiées au titre de l'article XX b) du GATT de 1994.  Or, ce moyen 
de défense doit tomber. 
                                                      
102 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194. 
103 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.356;  rapport de l'Organe 
d'appel  Canada – Périodiques , pages 23 et 24. 
104 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 98. 
105 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 101 à 105. WT/DS392/R 
Page 34  
 
  d) L'incompatibilité de l'article 727 avec le GATT de 1994  et l'Accord sur l'agriculture ne peut 
pas être justifiée au regard de l'article XX b) du GATT 
4.113  Pour qu'une mesure soit justifiée au titre des ex ceptions figurant à l'article XX, elle doit 
respecter à la fois les prescripti ons de l'exception spécifique invoquée et celles du texte introductif.
106  
Ni les unes ni les autres ne sont respectées en l'espèce. 
i) L'article 727 n'est pas "nécessaire" au sens de l'article XX b) du GATT 
4.114  Les États-Unis ne se sont pas acquittés de la charge qui leur incombait de démontrer que 
l'article 727 relevait de l'exception figurant au para graphe XX b).  L'Organe d'appel a identifié les 
facteurs à examiner pour déterminer si une mesure  en cause est "nécessaire" à la réalisation de son 
objectif déclaré au regard de l'excep tion pertinente figurant à l'article XX.107  L'analyse de ces facteurs 
démontre que l'article 727 n'était pas nécessaire à la réalisation de son objectif – la protection de la 
santé et de la vie des personnes contre les "produits alimentaires contaminés". 
4.115  Premièrement,  toute contribution de l'article 727 à la réalisation de cet objectif était 
insignifiante.  Les États-Unis allèguent que l'artic le 727 était nécessaire à la protection contre les 
produits alimentaires contaminés, mais il ne vise qu'un seul produit – produit pour lequel les 
États-Unis n'ont présenté aucun élément de preuve de l'existence de problèmes propres à la Chine et 
qui devait être importé en petites quantités.  Tout en bloquant l'importation de volaille chinoise, les 
États-Unis ont continué d'importer de très gr andes quantités d'autres produits alimentaires en 
provenance de Chine, dont n'importe lequel aurait pu en théorie avoir été contaminé.  De plus, les 
procédures du FSIS permettaient tout à fait d'identifier tout problème lié à la volaille chinoise et d'en 
empêcher l'importation s'il y avait des motifs de le faire.  Deuxièmement , la contribution insignifiante 
de l'article 727 ne l'emporte pas sur son caractère ex trêmement restrictif pour le commerce.  L'Organe 
d'appel a confirmé qu'une mesure aussi restrictiv e pour le commerce qu'une interdiction d'importer 
pourrait être justifiée au titre de l'article XX b), mais seulement si sa contribution à son objectif déclaré était "importante".
108  Troisièmement , il existe une mesure de remplacement que les États-Unis 
peuvent appliquer – les procédures du FSIS.  Ce tte mesure de remplacem ent est raisonnablement 
applicable et permettrait aux États-Unis d'obten ir le niveau de protection sanitaire normalement 
appliqué à la volaille importée.  Finalement , contre toute logique, les États-Unis ont adopté 
l'article 733 en décembre 2007, juste au moment où la Chine devait subir un audit de maintien de 
l'équivalence – processus qui aurait obligé le FSIS à examiner tout risque "particulier" allégué 
présenté par la volaille chinoise dont les États-Unis allèguent qu'il justifiait l'adoption des articles 733 
et 727.  Pour toutes ces raisons, l'article 727 n'éta it pas "nécessaire" et, par conséquent, ne relève pas 
de l'exception prévue au paragraphe b). 
ii) L'article 727 ne respecte pas le t exte introductif de l'article XX du GATT 
4.116  Les États-Unis ne se sont pas non plus  acquittés de la charge qui leur incombait de démontrer 
que l'article 727 satisfaisait aux prescriptions du texte introductif  de l'article XX.  L'application de 
l'article 727 a entraîné à la fois une discrimination injustifiable et une discrimination arbitraire entre 
les pays où des conditions similaires ou identiques exis taient, au sens de l'ar ticle XX.  L'article 727 a 
créé une discrimination flagrante à l'encontre de la  Chine, par rapport à tout autre Membre de l'OMC 
cherchant également à obtenir l'approbation du FSIS pour des produits à base de volaille.  La discrimination résultant de l'article 727 est arbitr aire pour plusieurs raisons.  Premièrement, rien 
n'indique que cet article a été adopté sur la base d'une quelconque  preuve scientifique concernant les 
                                                     
 
106 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , section IV;  rapport de l'Organe d'appel Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphe 139;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 139. 
107 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 82. 
108 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 150 et 151.  WT/DS392/R 
 Page 35 
 
 
  risques présentés par la volaille chinoise.  De plus , les États-Unis n'ont pas démontré pourquoi ils 
avaient traité différemment la volaille, par opposition aux autres produits alimentaires en provenance 
de Chine, ou pourquoi ils avaient traité différemment  la volaille chinoise, par opposition à la volaille 
en provenance des autres Membres de l'OMC .  La Chine est un des dix pays seulement à avoir un 
système d'inspection de la volaille qui a été jugé équivalent, pourtant sa volaille est traitée comme 
plus dangereuse que la volaille en provenance de tous l es autres Membres de l'OMC, y compris ceux 
n'ayant aucune  loi sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires ou aucune qui soit en vigueur . 
3. L'article 743 de la Loi de 2010 portant ouverture de crédits pour l'agriculture 
4.117  La Chine estime que l'article 743 est une mesure ultérieure et étroitement liée à l'article 727 
qui poursuit la politique des États-Unis définie à l' article 727 et consistant à assujettir l'importation 
des seuls produits chinois à base de volaille à des restrictions discriminatoires.  En définitive, 
l'article 727 et l'article 743 sont identiques quant  au fond, à l'essence et/ou aux conséquences 
juridiques.  Le Groupe spécial devrait constater que l'article 743 relève de sa compétence puis donner 
à la Chine la possibilité d'expliquer en détail l es violations de fond causées par l'article 743. 
4.118  Dans leur première communication écrite, les État s-Unis contestent l'affirmation de la Chine 
selon laquelle l'article 743 relève du mandat du Groupe spécial.  Par conséquent, la Chine estime qu'il 
serait dans l'intérêt de tous les participants à la  présente procédure que le Groupe spécial rende une 
décision préliminaire en ce qui concerne la questi on de savoir si l'article 743 relève de sa compétence. 
4. Demande visant à obtenir des droits de tierce partie renforcés 
4.119  La Chine ne pense pas que le présent différend ju stifie l'octroi de droits de tierce partie 
renforcés. 
D. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DÉCLARATION FINALE DE LA CHINE À LA PREMIÈRE RÉUNION DE 
FOND DU GROUPE SPÉCIAL  
4.120  Monsieur le Président et Messieurs les membres du Groupe spécial, au cours des 
deux derniers jours, la Chine a expliqué que l' article 727 et l'article 733 avaient eu pour effet 
d'empêcher les experts du FSIS de faire leur travai l pendant près de deux ans, mais seulement en ce 
qui concerne la Chine.  Étant donné que le FSIS est la seule entité gouvernem entale des États-Unis 
ayant à la fois le pouvoir  légal et la capacité institutionnelle d'évaluer le régime de sécurité sanitaire 
de la volaille chinoise et d'autoriser les importa tions de volaille, ces mesures ont eu pour effet 
d'exclure la possibilité  même pour la Chine d'importer de la vol aille aux États-Unis, et ce, sans tenir 
compte des risques réels pour la sécurité et la san té présentés par la volaille chinoise, des installations 
dans lesquelles cette volaille était transformée ni  du système chinois d'inspection de la volaille. 
4.121  À la même époque, tout autre Membre de l' OMC qui souhaitait importer de la volaille aux 
États-Unis continuait d'avoir pleinement accès aux procédures habituelles du FSIS, y compris les pays 
dans lesquels il y avait des preuves réelles de l'existence de problèmes spécifiques liés à la sécurité sanitaire et à la transformation de la volaille.  Par exemple, comme je l'ai mentionné hier, le Mexique 
a continué d'avoir accès aux procédures du FSIS même ap rès que des audits avaient révélé l'existence 
de mauvaises conditions d'hygiène dans des établisse ments mexicains d'abattage et de transformation 
de la volaille qui indiquaient que  des fonctionnaires avaient manqué à leur obligation systémique de 
faire appliquer les lois sur la sécu rité sanitaire des produits alimentaires.
109  En fait, la volaille 
originaire des États-Unis présente elle aussi des risques, et la Chine a mentionné une enquête qui a 
révélé la présence de Salmonella  et/ou de Campylobacter  dans les deux tiers environ des poulets qui 
                                                      
109 Final Report of an Audit Covering Mexico's Meat and Poultry Inspection System FY 2008-1 
(pièce CN-27).  Voir aussi  les pièces CN-28 et CN-29. WT/DS392/R 
Page 36  
 
  ont été testés aux États-Unis.
110  Les preuves scientifiques ou autres n'étayent pas la conclusion selon 
laquelle la volaille en provenance de Chine présente une menace pour la santé spécifique qui n'existe 
dans aucun  autre Membre de l'OMC. 
4.122  La Chine a expliqué de façon très déta illée pourquoi les articles 727 et 733 étaient 
incompatibles avec les obligations  des États-Unis au titre de l' Accord  SPS, du GATT de 1994 et de 
l'Accord  sur l'agriculture , en se fondant sur l'absence totale de preuves scientifiques ou d'évaluation 
des risques étayant ces mesures, le fait qu'elles n'ét aient pas "nécessaires" au sens de l'article XX b) et 
la discrimination arbitraire et injustifia ble inhérente à ces mesures et en résultant. 
4.123  En réponse, les États-Unis ont fait valoir que l'article 727 avait été "adopté dans le contexte 
d'un processus régulier d'équivale nce de la sécurité sanitaire des produits alimentaires" et qu'il 
constituait une "étape " intermédiaire " dans le cadre d'un examen régu lier de l'équivalence du système 
d'application des règles de sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires de la Chine tel qu'il s'applique 
aux produits à base de volaille".111  Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial, 
voilà une déclaration incroyable.  Comme l'a expliqué  la Chine, c'est le FSIS qui mène à bien les 
"processus réguliers d'équivalence de la sécurité  sanitaire des produits alimentaires" en ce qui 
concerne la volaille pour le gouvernement des Ét ats-Unis et c'est le FSIS qui mène à bien toutes  les 
étapes de ces examens réguliers de l'équivalence, y compris la réinspection des produits à la frontière 
des États-Unis.  Tout à l'inverse, l'article 727 et l'article qui l'a précédé étaient des dispositions extraordinaires adoptées par le Congrès des États-Unis qui ont mis fin  soudainement et de manière 
inattendue à tout processus "régulier" que le FSIS me nait en ce qui concerne la Chine, en lui retirant 
le financement à cette fin pendant plusieurs années. 
4.124  Pour tenter de justifier le fait que les arti cles 727 et 733 pouvaient être considérés comme une 
exception au titre de l'article XX b) du GATT, les État s-Unis ont répété leurs allégations au sujet de 
problèmes généralisés liés au régime de sécurité sanit aire des produits alimentaires de la Chine, citant 
un certain nombre de rapports portant sur la question.
112  Or, étant donné que la valeur des 
importations de produits alimenta ires en provenance de Chine a augmenté considérablement,  passant 
de 1 milliard de dollars en 1999 à 5,2 milliards de dollars en 2008113, les États-Unis ne peuvent pas 
faire valoir que le traitement de la volaille chinoi se n'est pas arbitraire, alors qu'ils ne présentent aucun 
élément de preuve démontrant pour quoi cette volaille présente d'une certaine façon plus de risques 
que les autres produits alimentaires chinois qui sont importés en très grandes quantités. 
4.125  Ensuite, les États-Unis ont consacré une partie importante de leur déclaration liminaire, hier, à 
nous parler de problèmes allégués liés aux épinards , au lait pour nourrissons, aux fruits de mer, au 
turbot, au porc, aux aliments pour animaux de compa gnie, au lait et aux œufs originaires de Chine et 
ont cité dix pièces à l'appui.114  Or, ces allégations sont totalement dénuées de pertinence pour la 
présente affaire – qui est un différend concernant des mesures arbitraires visant spécifiquement la volaille  et uniquement la volaille . 
4.126  Les États-Unis font mention de préoccupations généralisées concernant la grippe aviaire et 
son incidence sur la volaille
115, mais, encore une fois, n'expliquent  pas pourquoi la Chine devrait être 
traitée différemment de tous les autres pays connai ssant des problèmes liés à la grippe aviaire, qui 
                                                      
110 Chicken survey finds two-thirds harbour salmonella, campylobacter  (pièce CN-46). 
111 Déclaration orale des États-Unis à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 3 
et 6.  (pas d'italique dans l'original) 
112 Déclaration orale des États-Unis à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 31 
à 33. 
113 Pièce US-24. 
114 Déclaration orale des États-Unis à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 34 
et 35. 
115 Déclaration orale des États-Unis à la première ré union de fond du Groupe spécial, paragraphe 29.  WT/DS392/R 
 Page 37 
 
 
  tous ont accès aux procédures normales du FSIS.  L es États-Unis n'ont pas non plus présenté le 
moindre élément de preuve – autre que les déclar ations non étayées figurant dans un rapport d'une 
commission du Congrès – qui contredise la constatati on faite par le FSIS selon laquelle la Chine était 
tout à fait apte à exporter de la volaille qui n'était p as touchée par la grippe aviaire, constatation que le 
FSIS avait faite lorsqu'il avait promulgué pour la première fois la règle permettant à la Chine 
d'exporter de la volaille transformée après des anné es d'examens, d'audits et d'inspections détaillés.116 
4.127  Le seul autre élément de preuve décrit par les États-Unis hier qui se rapportait spécifiquement 
à la volaille chinoise faisait référence à un cas de contrebande alléguée de volaille, dont il avait été 
constaté qu'elle ne présentait aucun risque pour  la santé des consomma teurs des États-Unis.117  Or ,  
comme la Chine l'a expliqué hier, rien ne permet  aux États-Unis de conclure que la suppression du 
financement pour l'élaboration de règles d'équi valence par le FSIS est d'une certaine façon 
"nécessaire" pour contrôler la contrebande en prove nance de Chine ou que la contrebande alléguée 
justifie de toute manière la discrimination arbitraire établie par l'article 727.  C'est ce qui ressort de la 
réponse que le FSIS a donnée durant l'élaboration en 2006 de sa règle concernant la volaille 
transformée en provenance de Chine, selon laque lle "[c]ette règle n'[était] pas censée avoir la moindre 
incidence sur l'entrée illégale de produits"118 parce que "c'[était] le Bureau des douanes et de la 
protection des frontières des États-Unis, et non le  FSIS, qui s'occup[ait] de la contrebande" et 
"agi[ssait] en tant que première li gne de défense en ce qui concerne tous les produits entrant dans le 
pays".119 
4.128  En dernière analyse, même si les États-Unis aimeraient croire, comme ils le déclarent, que 
leurs "éléments de preuve montrent clairement " que "l'importation de volaille potentiellement 
dangereuse en provenance de Chine peut présenter un risque important pour la santé et la vie des 
personnes et des animaux"120, l'examen le plus superficiel de ce prétendu "élément de preuve" révèle 
l'absence de tout lien avec des problèmes qui sont d'une quelconque manière propres à la volaille 
chinoise ou au système chinois d'inspection de la volaille. 
4.129  Pourquoi, pourrait-on se demander, les États-Unis n' ont-ils rien de particulier à dire au sujet 
des risques pour la santé et la sécurité qui pourraie nt découler de l'importation de volaille chinoise en 
raison des déficiences alléguées dans le système d'inspection chinois?  La réponse est simple.  
Pendant près de deux ans, les employés du FSIS ayant la capacité d'élaborer des éléments de preuve 
en ce sens en ont été empêchés du fait directement de l'article 727 et de l'artic le 733.  Je rappelle que 
les États-Unis ont fourni hier au Groupe spécial la définition du mot "arbitraire", qui est essentiel pour évaluer les allégations SPS de la Chine et le moyen de défense des États-Unis au titre de 
l'article XX b) du GATT.  On entend par arbitrai re quelque chose qui est "fondé sur une simple 
opinion ou préférence et non sur la véritable nature des choses ".
121  En ce qui concerne l'évaluation de 
la sécurité sanitaire des produits chinois à base de  volaille, le FSIS est le seul organisme ayant la 
capacité institutionnelle et l'expertis e scientifique pour déterminer la " véritable nature des choses ", et 
il a été empêché de faire cette détermination durant l'année qui a précédé l'application de l'article 727 
et par la suite.  Il s'ensuit que le Congrès a pl utôt agi en se "fond[ant] sur [la] simple opinion ou 
préférence" de certains de ses membres et qu'une te lle action était, par définition, "arbitraire". 
                                                      
116 Déclaration orale des États-Unis à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 39, 
citant la pièce US-42. 
117 Déclaration orale des États-Unis à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 35;  
pièce US-30 (faisant observer que les produits à base de volaille de contrebande ne contenaient aucun virus de 
grippe aviaire). 
118 Pièce CN-14, page 20869. 
119 Pièce CN-14, page 20869. 
120 Déclaration orale des États-Unis à la première ré union de fond du Groupe spécial, paragraphe 41. 
121 Pièce US-52. WT/DS392/R 
Page 38  
 
  4.130  En vue de défendre la thèse selon laquelle l' article 727 était une mesure qui n'était pas 
"arbitraire" conformément au texte introductif de l'article XX, les États-Unis ont souligné au 
paragraphe 50 de leur déclaration liminaire qu'"il n'y [avait] aucun autre pays aussi avancé dans le 
processus d'équivalence" dans lequel "les mêmes c onditions exist[aient]".  En substance, les 
États-Unis affirmaient qu'il y avait un certain sentiment d' urgence  au sujet de l'équivalence chinoise 
qui justifiait que l'article 727 réserve un traitement différent à la Chine.  Cependant, plusieurs minutes 
plus tôt, à savoir au paragraphe 23 de la même déclaration, les États-Unis se contredisaient en déclarant que "même en l'absence de l'article 727, le FSIS n'aurait pas nécessairement permis à la 
Chine d'exporter de la volaille aux Ét ats-Unis".  En fait, il n'y avait aucun sentiment d'urgence compte 
tenu du stade "avancé dans le pro cessus d'équivalence" que la Chine av ait atteint.  Cela tient au fait 
que, pour diverses raisons, plus de deux ans s'étaien t écoulés depuis que les dern iers audits sur place 
du système de sécurité sanitaire et de contrôle de  la volaille avaient été effectués en Chine, en 
août 2005.
122  Par conséquent, au moment où l'article 727 et  l'article qui l'a précédé ont été adoptés et 
sont entrés en vigueur, le FSIS, en application de ses procédures normales d'établissement de règles 
d'équivalence, aurait été tenu d'effectuer des analyses et des audits sur place du régime chinois de 
sécurité sanitaire et de contrôle de la volaille  avant que la volaille chinoise puisse entrer aux 
États-Unis.  Dans le cadre de ces audits, le FSIS au rait évidemment évalué et examiné, entre autres 
choses,  tous risques particuliers allégués présentés par la Chine et tout "scandale relatif à la sécurité 
sanitaire" des produits alimentaires allégué. 
4.131  Par conséquent, les États-Unis ont encore une fois tenté en vain de démontrer le caractère 
particulier de la situation de la Chine, comme ils avaient auparavant essayé en vain de différencier la 
Chine des autres pays en évoquant des préoccupations li ées à la santé et à la sécurité comme la grippe 
aviaire, les bactéries et les contaminants, qui sont t ous inhérents à d'autres pays qui n'ont jamais perdu 
l'accès aux procédures du FSIS. 
4.132  Hier, les États-Unis ont souligné que "p endant que l'article 727 était en vigueur, 
56 importantes entreprises et associations professionne lles des États-Unis représentant la branche de 
production nationale [avaient] écr it une lettre au Président Obama lui demandant de s'opposer à une 
prorogation de l'article 727".123  En particulier, la branche de pr oduction faisait valoir dans la lettre 
que l'"article 727 et les articles qui l'[avaient] pr écédé empêch[aient] de fa it le FSIS d'effectuer une 
évaluation des risques nécessaire et appropriée en  ce qui concerne la question de savoir si les 
importations de poulet cuit en provenance de Ch ine présentaient un quelconque risque pour les 
consommateurs américains".124 
4.133  Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial, les entreprises qui ont signé 
cette lettre (y compris par l'intermédiaire des diverses associations professionnelles) englobent de 
nombreuses entreprises à but lucratif qui exercent de s activités de vente de produits à base de volaille 
sur les marchés des États-Unis.  Mis à part le go uvernement des États-Unis, ce sont ces entreprises qui 
connaissent le mieux les capacités du FSIS, et ce sont elles aussi qui prendraient le plus grand risque 
commercial en préconisant le retrait d'une législati on protégeant véritablement la sécurité sanitaire de 
la volaille vendue aux États-Unis.  Si les consomma teurs des États-Unis devaient avoir des craintes 
quant à la sécurité sanitaire de toute volaille vendue dans les épiceries et les restaurants aux 
États-Unis en raison d'une peur concernant la vol aille chinoise importée, cela aurait certainement des 
retombées sur la demande de vola ille originaire des États-Unis.125  Par conséquent, la lettre de la 
                                                      
122 Pièce CN-16. 
123 Déclaration orale des États-Unis à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 39, 
citant la pièce US-55. 
124 Pièce US-55. 
125 Voir, par exemple, la pièce US-14, dans laquelle une entreprise concernée expliquait que "[s]i les 
consommateurs américains ne [pouvaient] pas acheter des produits à base de volaille en toute confiance, ils 
pourraient décider de s'en passer purement et simplement".  WT/DS392/R 
 Page 39 
 
 
  branche de production des États-Unis étaye en fait les arguments de la Chine voulant que l'article 727 
ne soit pas "nécessaire" et que les procédures normales du FSIS constituent une mesure SPS de 
remplacement qui permet d'obtenir le niveau de pr otection jugé approprié par les États-Unis et est 
sensiblement moins restri ctive pour le commerce. 
4.134  Hier, dans leur dernière tentative de détour ner l'attention du Groupe spécial des problèmes 
fondamentaux liés à l'article 727 et à l'article 733, l es États-Unis ont posé une série de questions à la 
Chine afin de déterminer précisément à quel moment  celle-ci pensait qu'il avait été "démontré" pour la 
première fois que les mesures des États-Unis ét aient des mesures SPS.  La Chine estime que cette 
question est dénuée de toute pertinence pour la ques tion de savoir si sa de mande de consultations 
demandait dûment l'ouverture de consulta tions au titre de l'article 11 de l' Accord SPS .  Cela s'explique 
par le fait que la demande de consultations présentée par la Chine non seulement invoquait 
spécifiquement l'article 11 de l' Accord SPS , mais englobait aussi des violations potentielles de 
dispositions spécifiques de cet accord, à savoir les articles 2:1, 2:2, 2:3, 5:1 à 5:5, et 8 de l'Accord SPS , et une brève indication du fondement de ces violations.  La Chine a formulé ses 
allégations SPS comme tout autre argument à titre subsidiaire, et sa compréhension de l'objectif 
véritable des mesures des États-Unis a évolué au  cours du présent différend.  Un argument à titre 
subsidiaire ne peut pas constituer  un fondement approprié pour comp romette la capacité de la Chine 
d'obtenir un "règlement rapide" du présent différend qui est "indispensable au bon fonctionnement de 
l'OMC et à l'existence d'un juste équilibre entr e les droits et les obligations des Membres", 
conformément à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord. 
4.135  S'agissant de la question de savoir si l'article 743 relève du mandat, la Chine a fourni une liste 
de cinq raisons principales pour lesquelles l'article 743 était identique à l'article 727 quant au fond, à 
l'essence et/ou aux conséquences juridiques.
126  En réponse, les États-Unis ont souligné que "comme 
l'article 743 [avait] été rédigé et adopté après la tenue de consultati ons, il était impossible de tenir des 
consultations sur la mesure".127  Toutefois, la Chine fait observer que l'absence de consultations dans 
cette situation ne peut pas être un facteur déte rminant, sinon les mesures futures ne pourraient jamais  
relever du mandat relatif à un quelconque  différend, ce qui serait contraire au précédent de l'Organe 
d'appel.128 
4.136  Finalement, en conclusion, j' aimerais rappeler un des princi paux arguments que la Chine a 
présentés hier.  Même si, pendant la durée d'applicat ion des articles 727 et 733, tous les scientifiques 
du monde avaient conclu d'une manière indépendante que  le système d'inspection de la volaille de la 
Chine et, par conséquent, les produits chinois à base de volaille étaient les plus sûrs du monde, 
l'article 727 aurait quand même eu pour effet d'empêcher les produits chinois à base de volaille 
d'obtenir l'approbation du FSIS pour leur importati on et, par conséquent, d' être exportés vers les 
États-Unis.  Les États-Unis n'ont pas contesté cette  conclusion.  De l'avis de la Chine, il est 
inconcevable qu'une telle mesure arbitraire, ayant de tels effets désastreux sur le commerce, puisse 
être compatible avec les disciplines du GATT de 1994, de l' Accord SPS et de l' Accord sur 
l'agriculture .  Elle ne l'est manifestement pas. 
E. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA  DÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS À LA PREMIÈRE RÉUNION 
DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL  
4.137  La communication et la déclaration orale de la  Chine ne tenaient pas compte de deux faits 
importants:  premièrement, l'article 727 a été ad opté dans le cadre d'une procédure régulière 
d'équivalence de la sécurité sanitaire des produits al imentaires et, deuxièmemen t, l'article 727 n'avait 
                                                      
126 Déclaration orale liminaire de  la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphes 126 à 131. 
127 Déclaration orale des États-Unis à la première ré union de fond du Groupe spécial, paragraphe 15. 
128 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 139 à 144. WT/DS392/R 
Page 40  
 
  qu'une durée et un effet limités.  Un examen approprié  de l'article 727 au regard des règles de l'OMC 
pertinentes exige que l'on tienne pl einement compte de ces deux faits. 
4.138  Premièrement, en vertu du système des États-Unis visant à assurer la sécurité sanitaire des 
produits à base de volaille importés, le FSIS doit déterminer que le pays exportateur a un système d'inspection de la volaille qui permet d'obtenir le même niveau de protection sanitaire que celui 
obtenu par le système des États-Unis.  La déterm ination de l'équivalence ne se rapporte pas à la 
sécurité sanitaire de produits
 donnés, mais à l'équivalence du système d'inspection  du pays 
exportateur .  La Chine ne conteste pas le droit d'un Membre de l'OMC d'adopter un système de 
sécurité sanitaire des produits alimentaires fondé sur l'équivalence.  Cependant , elle fait valoir que 
l'article 727 était "discriminatoire" tout simplement  parce qu'il la mentionne.  Cet argument ne tient 
pas compte d'un élément fondamental, à savoir que l' article 727 visait la Chine parce que la mesure 
était un moyen pour le Congrès d'exercer un contrô le sur la procédure ré gulière d'équivalence 
concernant le système d'inspecti on de la volaille de la Chine .  De par sa nature même, une action 
entreprise dans le cadre de l'examen de l'équiva lence du système d'inspection de la sécurité sanitaire 
des produits alimentaires d'un pays donné mentionne explicitement ce pays.  Le fait qu'un examen de 
l'équivalence est par nature propre à un pays ne  soulève pas automatiquement des questions de 
"discrimination". 
4.139  Deuxièmement, tel qu'il est libellé, l'article 727 n' avait qu'une durée et un effet limités.  Ni 
l'article 727, ni aucune autre mesure des États-Un is, n'a imposé une restriction indéfinie concernant 
l'achèvement des procédures d'équivalence applicables au système chinois d'inspection de la volaille.  
En fait, l'article 727 s'est appliqué pendant une périod e de moins de sept mois et visait à faire en sorte 
que l'application laxiste par la Chine des règles de  sécurité sanitaire des produits alimentaires soit 
dûment examinée.  La mesure a expiré et aux termes d'une mesure distincte – à savoir l'article 743 – la 
restriction de financement a été levée.  Par ailleur s, l'article 727 ne s'appli quait qu'à l'établissement ou 
à la mise en œuvre de règles d'équivalence pour la volaille chinoise;  il n'interdisait pas – et même 
envisageait – l'examen de questions liées au système d'application des règles de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires de la Chine durant la  période d'application de la mesure. 
4.140  Par conséquent, dans la mesure où la Chine ét ablit que la mesure est incompatible avec une 
discipline quelconque du GATT de 1994, la question n' est pas – comme elle semble la formuler – de 
savoir si un Membre peut imposer une interdiction d'importer indéfinie.  La question est plutôt de 
savoir si la mesure effectivement en cause, dont la durée et l'effet sur le fond étaient limités et qui a 
été adoptée pour faire en sorte qu'une question légiti me de sécurité sanitaire des produits alimentaires 
soit examinée, peut être justifiée au titre de l'article XX du GATT. 
4.141  Finalement, le simple fait qu'une mesure se rapporte à la sécurité sanitaire d'un produit 
alimentaire ne détermine pas si ou comment elle est visée par l' Accord SPS .  Au contraire, 
l'Accord SPS  – à l'annexe A – contient une définition pr écise et détaillée des m esures visées.  Comme 
l'illustre le différend CE – Approbation et commercialisa tion des produits biotechnologiques , même si 
une mesure est visée par l'annexe A, il est loin d' être superflu de déterminer comment chacune des 
différentes obligations SPS s'applique à une mesure donnée. 
4.142  Dans le même esprit, il incombe à la Chine, en  tant que partie plaignante, d'alléguer comment 
et pourquoi une mesure est visée par l' Accord SPS  si elle souhaite obtenir des constatations de l'ORD 
au titre de cet accord.  Dans le présent différend,  la Chine n'a pas choisi de faire valoir que 
l'article 727 était visé par l' Accord SPS .  En fait, la demande de consultations présentée par la Chine 
indique clairement que "la Chine ne pense pas que les mesures des États-Unis en cause qui 
restreignent les produits à base de volaille en provenance de Chine constituent des mesures SPS au 
sens de l' Accord SPS ".  WT/DS392/R 
 Page 41 
 
 
  4.143  Cependant, la Chine a  allégué que la mesure des États-Un is était assujettie aux disciplines du 
GATT de 1994 et incompatible avec celles-ci.  Par conséquent, les États-Unis ont présenté leur 
défense de la mesure au regard des dispositions pertinentes du GATT de 1994.  Si la Chine avait 
demandé des consultations au titre de l' Accord SPS  et si elle avait établi prima facie  comment et 
pourquoi la mesure des États-Unis relevait de l' Accord SPS , les États-Unis auraient présenté leur 
défense dans ce cadre.  Cependant, on ne peut s'a ttendre à ce que les États-Unis, en tant que partie 
défenderesse, présentent une défense fondée sur d es allégations qui n'ont jamais fait l'objet de 
consultations et pour lesquelles la Ch ine n'a pas même établi d'éléments prima facie . 
4.144  La Chine affirme que deux autres mesures – à savoir un "moratoire indéfini" et l'article 743 
qui a été adopté par la suite – sont aussi inco mpatibles avec l'Accord sur l'OMC.  Cependant, 
l'article 727 est la seule mesure qui relève du manda t du Groupe spécial.  Il n'existe aucun fondement 
pour l'allégation de la Chine concer nant la mesure distincte et sépar ée qu'elle appelle "le moratoire".  
En particulier, la citation par la Chine d'une disposition figurant dans le projet de loi de 2008 portant 
ouverture de crédits n'établit pas l'existence d'un mo ratoire indéfini.  Le fait que le Congrès a adopté à 
deux reprises une restriction de financement limitée dans le temps ne montre  pas l'existence d'une 
suspension "indéfinie"  des approbations.  De plus, l'article 743 réfute l'allégation de la Chine étant 
donné qu'il a entraîné une levée de la restriction de financement. 
4.145  De plus, contrairement à ce qu'affirme la Chin e, l'article 743 n'est pas une mesure dont le 
Groupe spécial peut examiner la conformité avec les accords visés parce qu'il ne relève pas de son 
mandat dans le cadre de la "questi on" portée devant lui par l'ORD.  Premièrement, les parties n'ont pas 
tenu de consultations sur ses dis positions.  Deuxièmement, l'article 743 modifie clairement l'"essence" 
de l'article 727. 
4.146  Par ailleurs, la Chine décrit de façon erronée l'ef fet de l'article 727 en ne tenant pas compte de 
la "portée et du sens" des dispositions prévues dans  la législation portant ouverture de crédits des 
États-Unis en général, ni des conditions spécifiques prévues à l'article 727 en particulier.  Le droit 
interne des États-Unis dispose qu'une restricti on de financement imposée par le Congrès se limite à 
son libellé explicite.  Les restrictions de finan cement n'amendent pas ni ne modifient le droit 
fondamental administré par un organisme exécutif.  Par conséquent, ces restrictions n'empêchent pas 
l'organisme de prendre des mesures liées à l'action prohibée tant qu'il n'accomplit pas cette action 
lui-même.  De plus, à moins que la restriction de fina ncement n'indique le contra ire, elle ne s'applique 
qu'à l'exercice budgétaire visé par le projet de loi po rtant ouverture de crédits dans lequel elle figure. 
4.147  Par conséquent, le sens juridique de l'articl e 727 se limitait à empêcher l'USDA d'"établir" ou 
de "mettre en œuvre" une règle permettant l'impor tation aux États-Unis de produits à base de volaille 
en provenance de Chine pendant une période temporai re de six mois et demi durant l'exercice 2009.  
L'article 727 n'instituait pas de restriction de fi nancement permanente ayant une incidence sur la 
capacité du FSIS d'établir et de mettre en œuvr e des règles relatives à l'équivalence après son 
expiration.  De fait, la restriction de financement imposée au FSIS a été levée suite à l'article 743. 
4.148  De plus, l'article 727 n'interdisait pas au FSIS d'utiliser des fonds pour entreprendre en vertu 
de la PPIA des activités liées à l'établissement de règles d'équivale nce pour la Chine.  Au contraire, 
l'article 727 chargeait le FSIS d'entreprendre ces travaux, ce qu'il a fait en 2009.  Le FSIS a examiné 
les documents relatifs à la demande d'équivalence de  la Chine dont il disposait, a envoyé à la Chine 
une lettre lui demandant des renseignements additi onnels sur sa nouvelle loi sur la sécurité sanitaire 
des produits alimentaires, et il a présenté au Congrès un plan d'action en matière d'équivalence.  Le 
FSIS aurait pu en faire encore plus, y compris procéder à l'analyse des documents prévue par la PPIA, 
mais ses travaux ont été stoppés par l'absence de réponse de la Chine à sa lettre de demande de 
renseignements additionnels. WT/DS392/R 
Page 42  
 
  4.149  Finalement, l'article 727 n'interdisait pas les impor tations de volaille en provenance de Chine.  
En fait, l'interdiction d'importer a été imposée par la PPIA, mesure qui n'est pas en cause en l'espèce.  
De plus, même en l'absence de l'article 727, l es procédures du FSIS n'auraie nt pas nécessairement 
permis à la Chine d'exporter de la  volaille vers les États-Unis.  Il  ne faisait aucun doute que le FSIS 
constaterait que le système d'inspection chinois n'ét ait équivalent ni pour la volaille transformée ni 
pour la volaille abattue. 
4.150  Par conséquent, la Chine peut tout au plus alléguer que l'article 727 a empêché le FSIS de 
prendre durant l'exercice 2009 des mesures finales visant spécifiquement à établir ou mettre en œuvre des règles d'équivalence qui auraient pu  par ailleurs être prises.  Rien ne permet à la Chine de 
formuler une allégation indiquant en quoi une mesure finale, s'il y en avait eu une, aurait été différente 
durant la période visée par l'article 727 si cette mesure n'avait pas été adoptée. 
4.151  En tout état de cause, l'article 727 est jus tifié au titre de l'article XX b) du GATT. 
4.152  L'objectif général de l'article 727 entre da ns la catégorie des politiques visées par 
l'article XX b).  Premièrement, il est notoire que  la volaille peut contenir des bactéries, des 
contaminants et d'autres additifs et substances pr ésentant un risque pour la santé et la vie des 
personnes.  Ainsi, si les autorités chinoises ne font pas appliquer leurs lois pour faire en sorte que leur 
volaille soit produite dans des conditions équivalentes,  alors la santé ou la vie des consommateurs des 
États-Unis risque d'être menacée.  De même, la volaille  infectée par la grippe aviaire peut présenter un 
risque pour la santé et la vie des personnes et des an imaux, et de la volaille infectée en provenance de 
Chine pourrait être introduite si les autorités chinoi ses n'ont pas fait correctement appliquer la loi pour 
garantir que la volaille a été cuite ou a subi une au tre transformation suffisante pour tuer la maladie. 
4.153  Le risque présenté par l'application laxiste par la Chine de ses lois sur la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires est également mis en évidence par des rapports très importants sur les problèmes 
systémiques de la Chine et la série de crises de  sécurité sanitaire des produits alimentaires qu'elle a 
subis ces dernières années.  Par exemple, la Banque  asiatique de développement a fait observer que 
"les aliments dangereux en RPC continu[aien]t de  représenter une grave menace pour la santé 
publique" et a indiqué qu'"il [était] urgent d'adopter  une autre réforme".  De même, le chef de la 
sécurité sanitaire des aliments au sein de l'Organisa tion mondiale de la santé a indiqué que le système 
de sécurité sanitaire des produits alimentaires de la Chine était "fragmenté", faisant observer que cette 
caractéristique du système avait contribué à prolonger la crise de la mélamine.  Finalement, une étude 
émanant de Global Health Governance a souligné que la réticence des fonctionnaires locaux en Chine 
"à faire appliquer les normes ou règlements établis au  niveau provincial ou national fais[ait] qu'il était 
peu probable que la sécurité sanitaire des produits alimentaires puisse être assurée systématiquement 
dans tout le pays".  Le rapport indiquait aussi  que "la corruption au sein du gouvernement chinois 
pos[ait] un problème supplémentaire" pour la sécurité  sanitaire des produits alimentaires étant donné 
que ce problème "s'étend[ait] du haut au bas de l'échelle". 
4.154  De plus, de nombreuses crises très médiatisées se sont produites, menaçant la santé et la vie 
des consommateurs et donnent lieu à de fréquent es interdictions de produits chinois.  Plus 
particulièrement, en 2007, l'utilisation en Chine de mélamine pour falsifier des aliments pour animaux 
et engranger davantage de profits a entraîné la mort de nombreux animaux de compagnie aux 
États-Unis, des chiffres non officiels indiquant que cette  pratique était à l'origine de la mort de jusqu'à 
4 000 chats et chiens.  En 2008, on a découvert que  des producteurs chinois utilisaient de la mélamine 
dans des produits destinés à la consommation humaine , comme le lait pour nourrissons, le lait et les 
œufs.  La consommation de produ its contenant de la mélamine a entraîné plus de 300 000 cas de 
maladie et le décès d'au moins 14 nourrissons.  L'Orga nisation mondiale de la santé a qualifié la crise 
de la mélamine en Chine d'"un des plus graves in cidents de sécurité sanitaire des aliments auxquels 
l'organisation [avait] eu à faire face ces dernières années".  WT/DS392/R 
 Page 43 
 
 
  4.155  Le gouvernement central chinois a même reconnu récemment l'étendue de ses problèmes liés 
à la sécurité sanitaire des produits alimentaires.  Par exemple, le Ministre chinois de la santé a déclaré 
que "la situation de la Chine en matière de sécur ité sanitaire des produits a limentaires demeur[ait] 
sombre, présentant des risques élevés et de grandes contradictions".  En raison de ces problèmes, la 
Chine a été contrainte d'adopter une nouvelle loi su r la sécurité sanitaire des produits alimentaires plus 
tôt cette année. 
4.156  Ces nombreuses crises de grande ampleur liées à la  sécurité sanitaire des produits alimentaires 
soulèvent de graves questions au sujet de la capac ité de la Chine de faire appliquer ses lois.  La 
question de l'application des lois  revêt une importance particulière  dans le contexte d'un régime 
d'équivalence dans lequel les États- Unis doivent faire confiance à la  Chine pour faire appliquer ses 
lois afin de garantir que la volaille qu'elle exporte aux États-Unis est sûre. 
4.157  C'est en ayant ces risques à l'esprit que le Congrès des États-Unis a adopté l'article 727.  La 
mesure et sa déclaration explicative conjointe ("JES" ) indiquaient clairement que son objectif général 
était la protection contre le risque pour la santé et  la vie des personnes et des animaux causé par de la 
volaille potentiellement dangereuse en provenance de  Chine.  Effectivement, la JES accompagnant 
l'article 727 énonce ceci:  "Il subsiste de très grav es préoccupations en ce qui concerne des produits 
alimentaires contaminés en provenance de Chine et le projet de loi conserve donc un libellé qui 
interdit au FSIS d'utiliser des fonds pour mettre en place des règles qui permettraient l'importation aux États-Unis de produits à base de volaille en provena nce de Chine."  Un libellé semblable a aussi été 
inclus dans le rapport de la commission accompagnant l'article 733. 
4.158  L'article 727 était nécessaire pour atteindre cet  important objectif général compte tenu des 
graves risques que présentait l'importation de vola ille potentiellement dangereuse en provenance de 
Chine.  Le système chinois de sécurité sanitair e des produits alimentaires souffre d'importants 
problèmes systémiques, auxquels le FSIS n'est généralement pas confronté lorsqu'il établit une 
détermination de l'équivalence.  Ces problèmes comprennent une contrebande et une corruption 
massives ainsi que l'application laxiste par la Chine de ses lois sur la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires.  De plus, la Chine a connu de nom breuses crises de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires ces dernières années, comme la crise dévastatrice de la mélamine qui a eu lieu peu de temps après que le FSIS eut établi une détermination finale au sujet du système chinois de transformation de la volaille. 
4.159  La conclusion selon laquelle l'article 727 était nécessaire est étayée par l'analyse que des 
groupes spéciaux antérieurs ont utilisée lorsqu'ils se sont penchés sur la question de savoir si une 
mesure était "nécessaire" dans le contexte de l' article XX b).  D'autres groupes spéciaux ont souvent 
constaté qu'il était utile de soupeser et de mettre en balance l'importance des intérêts ou des valeurs en cause, la contribution de la mesure à la réalisation de  son objectif général et le caractère restrictif de la 
mesure pour le commerce.  En l'esp èce, ces facteurs  étayent tous la conclusion que l'article 727 était 
nécessaire. 
4.160  Premièrement, la nécessité de protéger la santé  et la vie des personnes contre le risque 
présenté par la consommation de volaille potentielleme nt dangereuse est capitale, tout comme l'est la 
nécessité de protéger la santé et la vie des animaux contre la menace de la grippe aviaire.  Deuxièmement, il y a un lien direct entre l'objectif  général de l'article 727 et sa contribution à la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires.  L'article  727 a contribué directement à la protection de la 
santé et de la vie des personnes et des animaux en faisant en sorte que le FSIS n'établisse pas ni ne 
mette en œuvre des règles d'équivalence permetta nt l'importation aux États-Unis de volaille 
potentiellement dangereuse.  De plus, l'articl e 727 a établi un processus par lequel le FSIS pouvait 
évaluer les règles d'une manière plus approfondie à la  lumière des problèmes systémiques et des crises 
récentes de sécurité sanitaire des produits alimen taires enregistrés par la Chine.  Finalement, 
l'article 727 était temporaire et n'a pas mis fin aux travaux relatifs à la demande d'équivalence de la WT/DS392/R 
Page 44  
 
  Chine, et il visait explicitement à permettre au FSIS de procéder à la mise en œuvre et à 
l'établissement de règles d'équivalence une fo is la restriction de financement levée. 
4.161  L'article 727 satisfait aussi aux co nditions du texte introductif de l'article XX.  Il n'était pas 
discriminatoire parce qu'il n'y a aucun autre pays  où existent les mêmes conditions que celles qui 
existaient en Chine au moment où la mesure a été adoptée.  Aucun autre pays aussi avancé dans le 
processus d'équivalence n'avait connu des crises de sécurité sanitaire des produits alimentaires d'une 
telle gravité.  De même, aucun pays dans cette s ituation n'a souffert des problèmes systémiques qui 
ont frappé le système chinois de sécurité sanitaire des produits alimentaires. 
4.162  Même si le Groupe spécial considère qu'il est di scriminatoire, l'article 727 n'a pas été appliqué 
d'une manière arbitraire ou injustifia ble.  Dans son rapport sur l'affaire Brésil  – Pneumatiques 
rechapés , l'Organe d'appel a noté que la question de savoir si une mesure était appliquée d'une 
manière "arbitraire ou injustifiable" devait être axée "sur la cause de la disc rimination, ou la raison 
d'être avancée pour expliquer son existence".  L'a pplication de l'article 727 n'était pas arbitraire ou 
injustifiable parce qu'il y avait une raison d'être vala ble pour le traitement de la Chine prévu par la 
mesure qui se rapportait directement à l'objectif gé néral de la mesure – à savoir les nombreuses 
préoccupations légitimes au sujet du système chinois de sécurité sanitaire des produits alimentaires. 
4.163  L'article 727 n'est pas non plus une restriction dé guisée au commerce.  Premièrement, le texte 
de la déclaration explicative accompagnant la mesu re indique explicitement que l'objectif général de 
la mesure était de protéger la santé et la vie des personnes et des animaux et non de protéger une 
branche de production nationale.  De plus, si l'ar ticle 727 avait eu pour objectif de restreindre le 
commerce, il n'aurait pas inclus un libellé chargeant le FSIS de créer les conditions requises pour que 
des mesures soient prises rapidement en vue de la mise en œuvre et de l'établissement de règles 
d'équivalence dès que la restricti on de financement aurait été levée.  Des déclarations faites par des 
membres du Congrès ayant participé directement à l'a doption de l'article 727 étayent aussi ce point de 
vue, tout comme l'opposition généralisée de l'industrie de la volaille de s États-Unis à l'égard de la 
mesure. 
4.164  Les États-Unis estiment que les allégations SPS formulées par la Chine ne relèvent pas du 
mandat du Groupe spécial.  L'artic le 1:1 du Mémorandum d'accord dispose que des consultations 
doivent être demandées en vertu des dispositions relatives aux consultations et au règlement des 
différends de chaque accord visé au regard duquel le règlement du diffé rend conformément au 
Mémorandum d'accord est recherché.  Or, en l'espè ce, la demande de consultations présentée par la 
Chine indique clairement que "la Chine ne pense pas que les mesures des États-Unis en cause qui 
restreignent les produits à base de volaille en provenance de Chine constituent des mesures SPS au 
sens de l' Accord SPS ". 
4.165  L'explication a posteriori  de la Chine selon laquelle elle voulait formuler des allégations au 
titre de l' Accord  SPS en tant qu'"allégations subsidiaires" est  inutile.  Premièrement, peu importe 
l'intention subjective de la Chine, le document principalement applicable est la demande de 
consultations elle-même, dans la quelle la Chine ne demande pas d es consultations pour présenter des 
allégations subsidiaires, mais affirme que les mesures des États-Unis en cause ne sont pas  des mesures 
SPS.  Deuxièmement, les Membres formulent habitue llement des allégations subsidiaires en indiquant 
simplement que certaines allégations sont présen tées "à titre subsidiaire".  Dans sa demande de 
consultations, la Chine aurait pu présenter des allégati ons SPS à titre subsidiaire, mais elle ne l'a pas 
fait. 
4.166  La question soulevée par la de mande de consultations de la  Chine n'est pas de nature 
purement technique.  En mettant en avant la déficien ce de la demande de consultations de la Chine, 
les États-Unis soulèvent un important problème systémi que.  Il ne devrait pas être loisible à une partie 
plaignante d'alléguer qu'elle n'invoque pas  les dispositions relatives au règlement des différends d'un  WT/DS392/R 
 Page 45 
 
 
  accord visé et ensuite d'alléguer qu'elle l'a fait .  La façon de procéder de la Chine pourrait créer encore 
plus de confusion dans les diffé rends futurs.  Les dispositions du Mémorandum d'accord sont claires 
et ont été convenues – la demande de consultations  d'une partie plaignante "sera ... motivée;  elle 
comprendra une indication des mesures en cause et du fondement juridique de la plainte".  Comme il 
est indiqué dans la demande de décision préliminai re des États-Unis, la clar té dans la demande de 
consultations est importante pour le fonctionnement général du syst ème de règlement des différends. 
4.167  Finalement, les États-Unis estiment, comme la Chine, que le Groupe spécial ne devrait pas 
accepter la demande de l'UE visant à ce qu'il modifie ses procédures de travail afin d'accorder des droits de tierce partie renforcés.  Le présent différe nd n'est pas comparable aux affaires antérieures où 
des groupes spéciaux ont accordé des droits de tierce par tie renforcés.  Par exemple, dans les affaires 
CE – Bananes III  et CE – Préférences tarifaires , le Groupe spécial a accordé des droits renforcés 
parce que des tierces parties avaient des intérêts commerciaux importants dans la mesure en cause 
dans le différend.  Dans l'affaire CE – Hormones , le Groupe spécial a accordé des droits renforcés à 
des pays qui étaient pour l'essentiel des coplaignants dans des procédures parallèles.  En l'espèce, le 
fondement de la demande de l'UE es t que les questions relevant de l' Accord SPS pourraient être 
développées après la première réunion de fond.  L es États-Unis estiment que cette raison ne peut 
suffire à justifier l'octroi de droits de tierce pa rtie renforcés.  Presque tous les différends ont en 
commun le fait que les questions de droit et de fa it continuent d'être développées après la première 
réunion de fond.  De fait, si cela n'était pas le cas,  la prescription du Mémorandum relative à la tenue 
d'une deuxième réunion de fond serait inutile.  
F. R
ÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DE LA CHINE  
1. Introduction et résumé 
4.168  Les réponses des parties aux questions du Gr oupe spécial ont confirmé certains faits 
incontestés: 
• L'obtention et le maintien chaque année du statut d'équivalence au titre des règles du 
FSIS sont la condition préalable essentielle pour l'exportation de vol aille vers les 
États-Unis. 
• Au cours des deux dernières années, les ar ticles 727 et 733 ont exclu pour la Chine – 
mais pour aucun autre Membre de l'OMC – t oute possibilité d'obtenir et de maintenir 
le statut d'équivalence et, par conséquent, toute possibilité d'accéder au marché de la 
volaille des États-Unis. 
• La suppression de l'accès de la Chine à l'éventail complet des procédures 
d'établissement de règles du FSIS a commencé avec la mise en œuvre de l'article 733 en décembre 2007 et a perduré jusqu'au 12 novembre 2009 au moins. 
• La volaille en provenance de Chine n'aura it eu la possibilité d'être importée aux 
États-Unis à aucun moment entre décembre 2007 et le 12 novembre 2009 sans que le 
FSIS réalise préalablement un audit et un examen détaillés du régime chinois de 
sécurité sanitaire et d'in spection de la volaille. 
• Pendant la période allant  de décembre 2007 au 12 novembre 2009, les procédures 
d'équivalence du FSIS fondées sur des règles ont continué à être accessibles à des pays a) affectés par la grippe aviaire ha utement pathogène, b) qui ne faisaient pas 
appliquer de façon appropriée leurs lois  sur la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires, et/ou c) pour lesquels le FSIS avait constaté des "défaillances WT/DS392/R 
Page 46  
 
  systémiques" dans les procédures d'inspec tion de la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires, y compris celles qui avaient précédemment été jugées équivalentes. 
• Les exportations chinoises de produits autres que les produits à base de volaille vers 
le marché des États-Unis ont considérablement augmenté au cours de la période allant 
de décembre 2007 au 12 novembre 2009, san s que le Congrès suspende à un moment 
quelconque l'accès de la Chine aux procédur es normales d'importation appliquées par 
le FDA.
129 
4.169  La Chine a précédemment établi que l'article 727 violait le GATT de 1994, l' Accord sur 
l'agriculture  et l'Accord SPS130, et qu'il ne pouvait être justifié au titre de l'article XX b) du GATT de 
1994.  Les arguments présentés par la Chine pour réfu ter le moyen de défense des États-Unis au titre 
de l'article XX b) étayent également ses allégations SPS. 
2. Les États-Unis ne peuvent pas soutenir leur argument selon lequel la Chine et les 
États-Unis n'ont pas mené de consultations au titre de l' Accord SPS  
4.170  Les États-Unis continuent à faire passer la  forme avant le fond lorsqu'ils évoquent la 
compétence du Groupe spécial sur les allégations SPS, en continuant à affirmer que la Chine n'a pas 
demandé l'ouverture de consultations conformément à l'article 11 de l' Accord SPS .  Cependant, la 
demande de consultations pr ésentée par la Chine invoquait expressément  l'article 11 et  dressait une 
liste de violations potentielles de dispositions spéci fiques dudit accord.  En outre, les États-Unis n'ont 
pas allégué que la demande de cons ultations présentée par la Chine avait une incidence sur leur droit à 
une procédure régulière en ce qui conc erne les allégations au titre de l' Accord SPS .  L'argument des 
États-Unis est donc purement formaliste. 
3. La Chine a établi des allégations prima facie  au titre des articles I:1 et XI:1 du GATT de 
1994 et de l' Accord sur l'agriculture  
a) Allégations de la Chine au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 
4.171  En adoptant l'article 727, les États-Unis n'ont pas conféré un avantage qu'ils accordaient à 
tous les autres Membres de l'OMC en déniant seulement  aux produits chinois à base de volaille la 
possibilité d'avoir accès aux procédures du FSIS et, par conséquent, la possibilité d'être exportés vers 
les États-Unis.  La Chine a maintes fois  démontré que les "produits similaires" en l'espèce étaient les 
"produits à base de volaille" pouvant, en théorie, accéder aux procédures et être exportés vers les 
États-Unis.  Alors que la Chine a établi des éléments prima facie, les États-Unis n'ont jamais présenté 
de réfutation. 
b) Allégations de la Chine au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 
4.172  L'article 727 est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994, car il impose des 
restrictions à l'importation qui ont un impact néga tif sur les possibilités de concurrence des produits 
chinois à base de volaille et impose également une prohibition de facto  à l'importation de ces produits.  
Les États-Unis admettent effectivement qu'il y a une violation de l'article XI:1, car le seul moyen de 
défense qu'ils présentent est au titre de l'article XX b). 
                                                      
129 Voir la deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 1. 
130 Ces arguments ne sont pas répétés en détail dans la présente communication.  WT/DS392/R 
 Page 47 
 
 
  c) La Chine maintient son allégation au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  
4.173  La Chine est déconcertée par les déclarations  des États-Unis affirmant qu'elle a indiqué 
qu'elle ne maintiendrait plus son allé gation au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .  La 
Chine n'a rien fait de tel.  Elle a établi prima facie  que l'article 727 était incompatible avec 
l'article 4:2, car cette mesure avait pour effet de maintenir des restrictions quantitatives à l'importation 
de produits chinois à base de volaille.131  Les États-Unis n'ont réfuté les éléments prima facie  
présentés par la Chine qu'en faisant valoir un moyen de défense au titre de l'article XX b) du GATT de 1994, qui est dénué de tout fondement. 
4. Les États-Unis n'ont pas établi que l'artic le 727 relevait de l'exception prévue à 
l'article XX b) du GATT de 1994 
a) Introduction 
i) L'article 727 n'est pas "nécessaire" à la protecti on de la santé et de la vie des personnes au 
titre de l'article XX b) 
4.174  L'article 727 ne relève pas de l'exception pré vue à l'article XX b) du GATT car, entre autres 
choses, il n'est pas "nécessaire" à la protection de la vie et de la santé des personnes ou des 
animaux.
132 
4.175  Premièrement , l'article 727 (et l'article 733 avant lui) a interdit l'entrée d' un seul des 
nombreux types de produits alimentaires qui ont  été importés de Chine entre décembre 2007 et 
novembre 2009 dans des quantités toujours croissantes.  Durant la période au cours de laquelle ces 
mesures ont été en vigueur, il n'y a eu aucun él ément prouvant l'existence d'un quelconque problème 
de sécurité sanitaire des produits alimentaires en  lien avec la volaille chinoise transformée.  
Deuxièmement , la volaille chinoise n'a jamais présenté  un risque imminent , étant donné que son 
importation n'a jamais été "imminente" au cour s de la période allant de décembre 2007 à 
novembre 2009.  Le FSIS était tenu d'effectuer d es audits du système chinois d'inspection des 
opérations de transformation de la volaille, et la volaille chinoise n'aurait pu être importée qu' après  
confirmation  par le FSIS, au bout de plusieurs mois et sur la base de critères scientifiques, de ce que le 
système restait  équivalent à celui des États-Unis.  De la même manière, la Chine aurait dû obtenir du 
FSIS une détermination initiale de  l'équivalence pour exporter d'au tres types de volaille.  Les 
articles 727 et 733 n'étaient donc pas du tout "n écessaires" pour protéger les consommateurs des 
États-Unis d'un quelconque danger imminent allé gué.  Une approche moins restrictive pour le 
commerce qui aurait permis d'obtenir le niveau de pr otection préféré des États-Unis aurait consisté en 
l'application des procédures habituelles du FSIS, co rrectement décrites par les États-Unis dans leurs 
réponses aux questions du Groupe spécial co mme fondées "sur des données scientifiques".133  Pour 
résumer, l'article 727 ne relève pas de l'article XX b), étant donné qu'il n'est  pas "nécessaire" à la 
réalisation de son objectif déclaré. 
ii) L'article 727 ne satisfait pas aux prescripti ons du texte introductif de l'article XX 
4.176  Les États-Unis n'ont pas non plus établi que l'article 727 n'entraînait pas une "discrimination 
arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mê mes conditions existent", au sens du texte introductif 
de l'article XX.  La Chine a démontré que la discrimination de jure  établie par l'article 727 à son 
                                                      
131 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 107 à 114.  La Chine a fait valoir cet 
argument pas moins de six fois dans sa déclaration orale lim inaire (paragraphes 4, 29, 32  et 83) et sa déclaration 
orale finale à la première réunion de fond (paragraphes 3 et 17). 
132 Ces arguments sont aussi pertinents pour les allégations de la Chine au titre de l' Accord SPS . 
133 Réponse des États-Unis à la question n° 61 du Groupe spécial. WT/DS392/R 
Page 48  
 
  encontre était arbitraire à plusieurs titres, y comp ris:  l'absence d'évaluation des risques scientifique 
concernant la mesure;  l'absence d'éléments prouvant que le système chinois d'inspection de la volaille 
transformée était déficient;  le traitement différent accordé à d'autres Membres de l'OMC tels que le Mexique;  le traitement différent accordé aux produ its alimentaires chinois autres que ceux à base de 
volaille par rapport à celui réservé aux produits chinoi s à base de volaille;  et l'absence d'éléments 
prouvant que la volaille chinoise éta it plus susceptible d'être contam inée ou qu'une telle contamination 
était moins susceptible d'être détectée en Chine par rapport à d'autres pays Membres.
134 
b) Plusieurs arguments des États-Unis dans le cadre de leur défense au titre de l'article XX b) ne 
sont pas corroborés par les éléments de preuve et sont juridiquement erronés 
4.177  Dans leurs réponses aux questions, les États-Unis  ont avancé plusieurs arguments pour tenter 
de justifier l'article 727 au regard de l'article XX b) du GATT de 1994.  La Chine examine chacun de 
ces arguments ci-après. 
i) La Chine n'avait pas  accès aux procédures normales du FSIS/prévues par la PPIA, 
conformément aux termes explicites de  l'article 727 et de son prédécesseur 
4.178  Les États-Unis allèguent que l'article 727 n'empê chait pas la Chine d'avoir accès à la PPIA et 
permettait au FSIS de mener des activités "liées à" l'é quivalence de la Chine.  Ces allégations ne sont 
cependant pas pertinentes, puisque les termes de l' article 727 interdisent explicitement toute action qui 
pourrait conduire à l' établissement  ou la mise en œuvre  d'une règle d'équivalence pour la Chine.  Un 
document du FSIS indique spécifiquement  que la vérification de l'équivalence est "en suspens" pour la 
Chine car "la législation portant ouverture de crédits  pour l'exercice 2008 interdit au FSIS de dépenser 
des fonds pour l'importation de vol aille en provenance de Chine".135 
4.179  Toutefois, les États-Unis laissent maintenant en tendre que l'article 727, lu à la lumière de la 
JES, permettait au FSIS d'entreprendre un cer tain nombre d'actions liées à l'équivalence.136  Il s'agit là 
d'une tentative a posteriori  et injustifiée de reformulation du lib ellé dénué d'ambiguïté et explicite de 
l'article 727.  En outre, l'historique de l'élaboration de la législation n'a qu'un rô le limité dans le droit 
des États-Unis;  il ne doit être examiné par un avocat  que lorsque le sens textuel manque de clarté.  La 
Chine note que l'interprétation d'une mesure nationale  est une question de fait pour le Groupe spécial.  
Cependant, même si  le Groupe spécial choisissait de se référer à la JES, elle ne ferait que confirmer  à 
quel point le Congrès a limité le rôle du FSIS en ce  qui concerne l'équivalence de la Chine pour la 
volaille.  Conformément au texte de  l'article 727, la JES n'autorise pas le moindre financement pour 
permettre au FSIS de mettre en œuvre ou d'établir une  règle en ce qui concerne la Chine.  Tout au 
plus, il permet deux activités limitées:  premièrement , l'USDA est "invité" à "présenter ... un rapport" 
concernant la législation chinoise sur la sécu rité sanitaire des produits alimentaires et, deuxièmement , 
l'USDA est "chargé" de présenter un "plan d'action" pour  garantir la sécurité sanitaire des produits à 
base de volaille en provenance de Chine.  Aucune  de ces activités ne fait réellement partie des 
procédures d'équivalence et  aucune ne permet l' établissement  ou la mise en œuvre  d'une règle. 
4.180  Enfin, les États-Unis laissent entendre que la lettre adressée à la Chine le 12 mai 2009, 
demandant que soient présentés des documents relatifs à la législation générale chinoise sur la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires, était un élément normal de la procédure d'équivalence du FSIS au 
titre de la PPIA.  Mais rien dans cette lettre ne dit que les renseignements étaient nécessaires à une 
                                                      
134 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphes 107 à 120. 
135 Pièce CN-21.  La Chine a établi en détail le sens de s termes de l'article 727 et son effet extrêmement 
restrictif (essentiellement prohibitif) dans sa première communication écrite (paragraphes 10 à 23, 30 à 54 et 56 
à 60). 
136 Réponse des États-Unis à la question n° 23 du Groupe spécial.  WT/DS392/R 
 Page 49 
 
 
  procédure d'équivalence;  au lieu de cela, elle  mentionne le rapport que le FSIS était "invité" à 
présenter au Congrès conformément à la JES.  La le ttre n'a pas conduit, et ne pouvait pas conduire, la 
Chine à s'attendre à ce que la remise des renseignements demandés mène à l'établissement ou à la mise en œuvre d'une règle d'équivalence.
137 
4.181  Pour résumer, il est fallacieux et incorrect de la part des États-Unis de laisser maintenant 
entendre que le FSIS prenait des mesures visant à mainte nir le statut d'équivalence de la Chine pour la 
volaille transformée et à établir son équivalence pour  la volaille abattue dans le pays, en créant un 
"plan" débutant en mai 2009.  Même si l'on adopte l' interprétation la plus large possible, l'élaboration 
par le FSIS d'un "plan d'action" ou d'un "rapport au  Congrès" ne satisfait auc unement aux nombreuses 
procédures nécessaires à l'obtention et au maintien de l'équivalence.  Même si le FSIS avait 
théoriquement  pu effectuer des travaux "liés" aux détermin ations de l'équivalence de la Chine, les 
termes explicites de l'article 727 ex cluaient manifestement la possib ilité pour le FSIS de finaliser ou 
de maintenir une constatation d'équi valence pour la Chine, en raison de  la restriction de financement 
énoncée à l'article 727 en ce qui concerne l' établissement  ou la mise en œuvre  d'une règle. 
ii) L'article 727 n'était pas nécessa ire car il n'y avait pas d'impor tations de volaille chinoise 
"imminentes" au moment de sa promulgation 
4.182  Les États-Unis font valoir à maintes repri ses que l'article 727 était "nécessaire" au sens de 
l'article XX b), car aucun autre pays dont il était allégué qu'il pouvait exporter "de manière 
imminente" des produits à base de volaille n'av ait récemment connu de crise de la sécurité 
alimentaire.  Cependant, après avoir allégué que les importations chinoises étaient "imminentes" au moment de la promulgation de l'artic le 727 (et, on peut le supposer, de l'article 733), les États-Unis se 
contredisent en soulignant  que la Chine n'était pas en mesure d'exporter immédiatement des produits à 
base de volaille lorsque le financement a été restrein t, étant donné que le FSI S aurait dû conduire un 
audit de maintien de l'équivalence pour la volaille transformée et fi naliser une règle pour la volaille 
abattue avant que les produits à base de volaille visés puissent entrer aux États-Unis. 
4.183  Les audits de maintien de l'équivalence compre nnent des réunions avec les autorités dans le 
pays, des inspections sur place et une analyse des renseignements relatifs au système d'inspection de 
la Chine.  Si le FSIS constatait que le système était d'une quelconque façon déficient, il suspendrait ou 
retirerait l'équivalence.  De la même façon, la finalisation d'une règle nécessite plusieurs étapes 
procédurales.  Au minimum, les étapes restant à mener à bien comprendraient la publication d'une 
proposition de règle, un examen des observations et une décision finale  du FSIS, suivie – si elle était 
positive – de la publication de la règle finale au  CFR.  Si elle était commencée au début, une 
détermination initiale de l'équivalence nécessiterait trois à cinq années  de travail mobilisant 
d'importantes ressources avant qu'une  règle ne puisse être finalisée. 
4.184  Les États-Unis confirment que le FSIS était le mieux placé pour déterminer si les problèmes 
généraux de la Chine dans le domaine de la sécurité sanitaire des produits alimentaires avaient 
réellement  un impact sur le système chinois d'inspection de la volaille.  Ils ont indiqué ce qui suit:  
"En vertu de ses lois et règlements applicables, le FSIS est autorisé à examiner toute question
 
pertinente pour l'équivalence du système d' inspection de la volaille d'un autre pays lorsqu'il établit 
une détermination de l'équivalence".138  Premièrement , il ressort clairement de ce passage que le FSIS 
était déjà habilité à examiner les questions intéressan t les États-Unis dans le cadre de ses procédures.  
Ce sont donc ces procédures, et non l'article 727, qui  auraient été "nécessaires" pour déterminer si le 
système chinois de sécurité sanitaire et d'inspec tion de la volaille transformée était fiable.  
                                                      
137 Ces lois et renseignements ont été mis à disposition, entre autres, des États-Unis par l'intermédiaire 
du Comité SPS. 
138 Réponse des États-Unis à la question n° 77 du Groupe spécial.  (pas d'italique et non souligné dans 
l'original) WT/DS392/R 
Page 50  
 
  L'article 727 ne peut donc être considéré comme  "nécessaire" au sens de l'article XX b).  
Deuxièmement , s'il était vrai que la Chine avait connu des problèmes de sécurité  sanitaire des produits 
alimentaires aussi graves, il aurait logiquement été plus facile  pour le FSIS de formuler une 
constatation et de rejeter ou retirer l'équivalence.  Troisièmement , les procédures du FSIS sont fondées 
"sur des données scientifiques".
139  Toutefois, les articles 733 et 727 suppriment le financement 
permettant aux scientifiques du FSIS de mener des aud its du régime d'inspection de la Chine.  Il est 
illogique d'affirmer que l'article 727 était nécessaire  pour faire en sorte que le FSIS examine de 
manière approfondie ces questions sérieuses étant donné  que, en mettant fin au financement du FSIS, 
l'article 727 a fait en sorte que les scientif iques et les experts du FSIS ne puissent pas  examiner ces 
problèmes allégués d'une manière détaillée qui aura it permis d'aboutir à une règle d'équivalence. 
iii) Les procédures d'équivalence du FSIS pour la volaille ne sont pas intrinsèquement plus 
risquées pour la santé et la vie des personnes que  ne le sont les procédures de sécurité et 
d'inspection non fondées sur l'équivalence 
4.185  Les États-Unis font valoir que les systèmes d' équivalence présentent des risques considérables 
et que les problèmes d'application systémiques seraien t particulièrement importa nts dans le contexte 
de l'équivalence en raison de la confiance accord ée au pays exportateur.  Cependant, contrairement à 
ce que suggèrent les États-Unis, le FSIS n'est pas autorisé à faire aveuglément confiance au pays 
exportateur.  La volaille étrangère ne peut entrer aux États-Unis  que si les experts scientifiques du 
FSIS accordent l'équivalence d'une manière affirmativ e – et confirment régulièrement son maintien.  
Au titre de ces procédures, les agents du FSIS doive nt confirmer que le régi me d'inspection de la 
volaille du pays requérant permet d'obten ir des résultats sanitaires équivalents  à ceux obtenus par le 
système des États-Unis.  Sans une telle détermin ation initiale – dont l'obtention nécessite plusieurs 
années et qui n'a été obtenue que par dix pays – la vo laille étrangère ne peut pas entrer aux États-Unis.  
En outre, la détermination initiale de l'équivalence est constamment revérifiée de façon régulière, au 
moyen d'examens, d'audits et de réinspections.  Du reste, les États-Unis ont souligné que, en l'absence 
des articles 727 et 733, le FSIS aurait audité le système d'inspection chinois avant que des 
importations en provenance de Chine puissent entrer aux États-Unis. 
4.186  Qui plus est, il n'existe pas d'éléments de pr euve indiquant que les systèmes non fondés sur 
l'équivalence, tels que ceux employés par le FDA, sont intrinsèquement moins  risqués que les 
procédures d'équivalence du FSIS.  La participati on active des inspecteurs et scientifiques du FSIS à 
l'établissement et au maintien annuel de l'équiva lence, associée à l'application d'un système de 
sécurité sanitaire et d'inspection de la volaille par le pays exportateur, n'engendre pas un risque plus 
important  pour la vie ou la santé des personnes que ne le font les règles et procédures du FDA qui 
réglementent l'importation de produits alimentaires autres qu'à base de volaille.  Au contraire, les 
procédures du FDA réglementent en général la sécurité sanitaire des importations de nombreux 
produits alimentaires en confiant à des sociétés exportatrices particulière s la certification de la 
conformité avec les prescriptions à l'importation du FDA.140  Pour la grande majorité des produits 
alimentaires importés, il apparaît que le FDA ne  procède à aucun audit "dans le pays" avant 
l'exportation vers les États-Unis.  Qui plus est, les inspecteurs du FDA ne sont  pas présents à chaque 
point d'entrée.  Le fait que les règles du FDA ne  font généralement pas appel à des procédures 
d'équivalence ne signifie pas que les pro cédures du FDA peuvent garantir un risque moindre  pour la 
vie ou la santé des personnes que celui que peuv ent garantir les procédures du FSIS relatives à 
l'équivalence.  Par conséquent, l'argument des Ét ats-Unis selon lequel les articles 733 et 727 étaient 
nécessaires car le système du FSIS est d'une certaine façon plus vulnérable qu e d'autres procédures 
d'importation n'est pas dé fendable.  Au contraire, le ciblage de la volaille  à la fois n'était pas 
nécessaire et constituait une discrimin ation arbitraire et injustifiée. 
                                                      
139 Réponse des États-Unis à la question n° 61 du Groupe spécial. 
140 FSIS Fact Sheets:  Productio n and Inspection (pièce CN-61).  WT/DS392/R 
 Page 51 
 
 
  iv) Les arguments des États-Unis alléguant la pe ur d'une infraction à la réglementation de 
l'APHIS et de la grippe aviaire n'étayent pas la conclusion que l'article 727 est nécessaire 
4.187  Les États-Unis soutiennent à tort que les ar ticles 727 et 733 étaient nécessaires car il existait 
un risque que le système chinois d'inspection de  la volaille ne puisse pas protéger contre la 
propagation de maladies aviaires telles que la grippe aviaire hautement pathogène (GAHP). 
4.188  L'approbation délivrée à la Chine en vue d'exporte r de la volaille vers l'UE est limitée à la 
volaille transformée placée dans un récipient hermé tiquement scellé et porté à une température d'au 
moins 70 degrés.  Cela correspond aux connaissance s scientifiques actuelles et aux recommandations 
de l'OIE en ce qui concerne la grippe aviaire, y compris la notion selon laquelle la transformation 
(cuisson) tue le virus H5N1 et que la volaille cuite ne peut pas transmettre le virus.  La Chine avait 
obtenu du FSIS en 2006 l'autorisati on d'exporter seulement de la volaille transformée vers les 
États-Unis (et même alors , seulement de la volaille abattu e aux États-Unis ou dans un pays 
équivalent).  Les articles 733 et 727 n'étaient donc pas nécessaires pour protéger la volaille indigène 
des États-Unis du risque de grippe aviaire, étant donné que:  a) le virus n'est pas transmis par la 
volaille cuite;  et b) la Chine n'au rait rien pu exporter d'autre vers l es États-Unis à cette époque que de 
la volaille transformée cuite, en raison de l'autori sation limitée accordée par le FSIS et des restrictions 
de l'APHIS liées à la grippe aviaire. 
4.189  Il n'existait pas non plus de risque "imminent " dû à la grippe aviaire, étant donné que des 
audits du FSIS étaient exigés avant même que de la volaille totalement cuite puisse être exportée.  Les 
"maladies animales" et l'"application" sont deux d es cinq secteurs de risque évalués par les auditeurs 
du FSIS.  Lorsque des audits ont été menés en 2004 et 2005, période à laquelle la GAHP était un sujet 
de préoccupation majeur dans le monde entier, le FSIS n'a constaté  "aucune déficience" dans la 
gestion des maladies aviaires par la Chine en ce qui co ncernait la volaille transformée, et a été satisfait 
de la capacité de la Chine à faire appliquer sa réglem entation sur la sécurité sanitaire de la volaille.  Si 
tel n'avait pas été le cas, le FSIS aurait refusé d'acco rder l'équivalence pour la volaille transformée.  
De plus, si les articles 733 et 727 n'avaient pas été promulgués, le FSIS aurait mené un audit de 
maintien avant que la Chine puisse exporter de la vola ille transformée vers les États-Unis au titre de la 
règle de 2006.  Si les inspecteurs avaient découvert de s problèmes au cours de cet  audit, le FSIS aurait 
pu retirer la confirmation de l'équi valence et aucune volaille chinoise ne serait entrée aux États-Unis.  
Qui plus est, si l'industrie de la volaille des États-Unis avait craint que la volaille chinoise puisse  
présenter un risque pour les animaux des États-Unis, ou pour la confiance des consommateurs, elle se 
serait opposée au retrait de l'article 727.  Elle n'en a rien fait.  La Chine souligne aussi que plus de 
80 pays ont été affectés par la grippe aviaire, y co mpris certains qui rencontraient de gros problèmes 
pour réglementer la sécurité sanita ire des produits alimentaires.  Le  Congrès des États-Unis n'a pas 
bloqué l'accès aux procédures du FSIS pour ces pays ou d'autres – seulement  pour la Chine. 
v) Les États-Unis mentionnent des informati ons empiriques parues dans la presse concernant 
les œufs et les aliments pour animaux, mais ne fournissent aucun élément prouvant l'existence 
de problèmes de sécurité sanitaire des produits alimentaires relatifs à la volaille transformée 
4.190  Les États-Unis ont communiqué deux pièces supplémentaires (US-62 et US-63) pour étayer 
leur allégation selon laquelle les articles 733 et  727 étaient "nécessaires" pour faire face à des 
problèmes de sécurité sanitaire des produits alimenta ires relatifs à la volaille en Chine.  Cependant, 
ces deux pièces se rapportent aux aliments destinés à la volaille élevée et (p eut-être) abattue en Chine.  
Aux termes de la rè gle établie relative à la vola ille transformée, la Chine ne  pouvait exporte r que de la 
volaille qui avait été élevée et abattue aux États-Unis  (ou dans un autre pays équivalent).  Les crises 
alléguées de sécurité sanitaire des produ its alimentaires qui concernaient le contenu  de l' alimentation  
donnée aux oiseaux élevés en Chine  n'auraient donc pas pu affecter:  a) la santé au moment de 
l'abattage de la volaille élevée aux États-Unis ou da ns d'autres pays équivalents;  ou b) la sécurité 
sanitaire de la volaille transformée en provenance de  Chine.  La Chine note aussi qu'il n'existe pas WT/DS392/R 
Page 52  
 
  d'éléments prouvant que le Congrès des États-Unis  a pris ces cas de contamination alléguée en 
considération lors de la prom ulgation des articles 727 et 733. 
vi) Les États-Unis ne démontrent pas que la Chine est différente de tous les autres pays d'une 
manière qui justifie une discrimination arbitraire 
4.191  Un élément clé de la défense des États-Unis au  titre de l'article XX b) consiste à établir que 
les mêmes conditions n'existent pas en Chine et da ns les autres pays admissibles au bénéfice des 
procédures normales du FSIS.  Cette charge incombe aux États-Unis et ils ne s'en sont pas acquittés.  
Les États-Unis affirment d'une manière générale que  les mêmes conditions n'ex istent pas en Chine car 
aucun autre Membre de l'OMC dont les problèmes allégués de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires étaient de la même ampleur et du même type n'était aussi avancé dans le processus 
d'équivalence, sans cependant fournir le moi ndre élément de preuve crédible à l'appui.
141 
Groupe de pays servant à évaluer si les "mêmes conditions" existent  
4.192  Il convient que le Groupe spécial compare la Chine à tous les autres  Membres de l'OMC pour 
évaluer les "mêmes conditions", ét ant donné que chacun d'entre eux a eu la possibilité de demander, 
d'obtenir, et de maintenir l'équivalence.  Tous les Membres de l'OMC à l'exception de  la Chine ont eu 
le droit d'accéder aux procédures normales du FSIS et  d'obtenir éventuellement l'autorisation 
d'exporter de la volaille s'ils obtenaient et maintenaie nt le statut d'équivalence.  Seule la Chine a fait 
l'objet de la présomption irréfragable  qu'elle n'était pas  équivalente.  Cependant, même si le groupe de 
Membres est constitué de ceux qui avaient demandé ou avaient déjà obtenu l'équivalence, la Chine 
était tout de même dans la même situation que ces autres pays, comme il est expliqué ci-après. 
Question des importations "imminentes" de volaille chinoise  
4.193  Les États-Unis reconnaissent que la Chine est  "dans une situation semblable" à "certains 
égards" à celle des Membres de l'OMC qui avaient demandé l'équivalence.  Cependant, ils affirment ensuite à tort que seule  la Chine était en mesure de pouvoir exporter de manière imminente des 
produits à base de volaille et avait récemment co nnu des crises de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires.  Comme la Chine l'a démontré ci-d essus, les États-Unis reconnaissent que la Chine 
n'était pas en mesure d'exporter de manière imminente des produits à base de volaille au moment où 
les articles 733 et 727 ont été promulgués.  Par co nséquent, pendant que ces dispositions étaient en 
vigueur, on peut faire valoir que la Chine a pr ésenté un risque moindre par rapport à d'autres pays 
"équivalents" tels que le Mexique – qui exportait de la volaille vers les États-Unis lorsque le FSIS a 
conclu que son régime d'inspection de la volaille  connaissait des "défaillances systémiques".  Donc, 
même si les allégations de risques non étayées des États-Un is étaient vraies, il apparaît que ces risques 
seraient les "mêmes" que les risques réels  présentés par la "défaillance systémique" du Mexique. 
Applicabilité de l'affaire États-Unis – Crevettes
 
4.194  La Chine se trouve dans une s ituation semblable à celle de tout Membre de l'OMC cherchant 
à accéder aux procédures du FSIS pour obtenir une dé termination de l'équivalence ou pour maintenir 
une constatation d'équivalence antéri eure, au regard des justifications fondamentales de la décision 
rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes .  Dans cette affaire, les "mêmes 
conditions existant" "entre les pays" étaient que ch acun des pays producteurs de crevettes cherchait à 
être certifié aux fins de l'exportation de crevettes ve rs le marché des États-Unis.  L'Organe d'appel a 
constaté que la différence de traitement entre les pays exportateurs souhaitant  obtenir la certification 
afin d'avoir accès au marché de la crevette aux États-Unis constituait une discrimination injustifiable  
au sens du texte introductif de l'article XX.  L'Orga ne d'appel a formulé une constatation similaire en 
                                                      
141 Voir par exemple la réponse des États-Unis à la question n° 62 du Groupe spécial.  WT/DS392/R 
 Page 53 
 
 
  ce qui concerne la discrimination arbitraire .  Il n'a pas vu la nécessité d'examiner les conditions à 
l'intérieur  de chacun de ces pays pour formuler ces constatations. 
4.195  Ces constatations sont très pertinentes pour le  présent différend, avec lequel elle présentent 
une grande analogie.  Comme dans l'affaire États-Unis – Crevettes , la seule façon d'obtenir le droit 
d'exporter vers le marché des États-Unis est d'avoi r accès et de se conformer au règlement du FSIS;  
tous les requérants se trouvent dans la même situ ation car ils espèrent tous que ce règlement sera 
appliqué d'une manière compatible avec la régularité  de la procédure, de façon transparente et en 
temps utile.  La Chine se trouve dans la même s ituation que d'autres Membres qui cherchent à avoir 
accès aux procédures d'équivalence. 
Facteurs de risque liés à la volaille dans les pa ys cherchant à exporter de la volaille vers les 
États-Unis  
4.196  Même à supposer pour les besoins de l'argumen tation que les "mêmes conditions" sont celles 
qui existent à l'intérieur des pays re quérants ou équivalents, la Chine était tout de même  dans la même 
situation que ces autres pays.  Les contaminants de la volaille sont courants dans beaucoup de pays 
producteurs de volaille, y compris dans des pays qui  consacrent d'importantes ressources à la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires, tels que les États- Unis, l'UE et le Japon.  Concernant la menace 
alléguée de grippe aviaire, du point de vue de l'a pplication des règles de l'APHIS et du FSIS, tous les 
autres pays ont en général été traités de la même f açon – à l'exception de la Chine.  Aucun autre pays 
ne s'est jamais vu interdire l'accès aux procédures du FSIS par une action extraordinaire du Congrès.  
Au contraire, Israël, touché par la GAHP en 2008, a exporté 1 957 215 livre s de volaille vers les 
États-Unis cette année-là. 
4.197  Alors qu'ils n'ont apporté aucun élément prouva nt l'existence de problèmes systémiques liés 
au système chinois d'inspection de la volaille, les États-Unis allèguent qu'aucun autre pays n'a connu 
de défaillance systémique en matière de sécurité sanit aire des produits alimentaires.  Les éléments de 
preuve figurant dans la pièce CN-28, un rapport d'audit du Mexique, contredisent directement cette 
allégation en montrant que le FSIS a c onstaté l'existence de "défaillances systémiques " dans trois 
secteurs de risque liés à l'application.  Malgré  cela, l'accès du Mexique aux procédures du FSIS n'a 
jamais été bloqué par une action extraordinaire du Congrès et la pièce CN-72 montre que des produits 
à base de volaille ont été importés du Mexique durant cette période. 
4.198  Ces éléments de preuve étayent solidement les affirmations de la Chine selon lesquelles les 
procédures normales du FSIS constituen t une mesure de remplacement de  l'article 727 raisonnable et 
moins restrictive pour le commerce.  Le FSIS est clairement capable d' identifier et de traiter un large 
éventail de problèmes, même des défaillances systémiques .  Ces éléments de preuve contredisent 
également fortement les arguments des États-Unis se lon lesquels les articles 727 et 733 n'établissaient 
pas de discrimination "arbitraire" ou "injustifiable" à l' encontre de la Chine.  Il n'est pas crédible pour 
les États-Unis d'alléguer que le Mexique posait d' une certaine façon un problème bien moins grave 
pour la vie ou la santé des personnes.  De plus, ce qui est pertinent aux fins de l'élément des "mêmes 
conditions" du texte introductif de l'article XX, c' est que la Chine et le Mexique exportent ou 
cherchent à exporter tous deux de la  volaille vers les États-Unis, qu' ils ont tous deux obtenu une règle 
d'équivalence pour la volaille transf ormée, et que les procédures et ressources du FSIS permettent de 
mener un examen complet du système d'inspection de la volaille de chaque pays.  Pour résumer, les 
États-Unis ne peuvent s'acquitter de la charge qui leur incombe au titre du texte introductif de 
l'article XX d'établir que les mêmes conditions n'exis tent pas en Chine et dans d'autres pays cherchant 
à bénéficier des procédures du FSIS et à pouvoir exporter vers les États-Unis. WT/DS392/R 
Page 54  
 
  5. Allégations de la Chine au titre de l' Accord SPS  
4.199  Les États-Unis n'ont pas encore présenté de mo yen de défense sur le fond en ce qui concerne 
les allégations SPS.  Ils affirment qu'ils le feront  dans leur deuxième communication écrite.  La Chine 
répondra à de tels moyens de défense lorsque, le cas échéant, les États-Unis les présenteront.  
G. R
ÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DEUXI ÈME COMMUNICATION ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS 
1. Introduction 
4.200  L'article 727 était justifié au titre de l'article XX b) du GATT.  La mesure, qui a été adoptée 
dans le contexte d'une détermina tion régulière de l'équivalence, était nécessaire pour protéger la santé 
et la vie des personnes et des animaux contre le ris que présenté par la volaille chinoise.  L'article 727 
était nécessaire pour garantir que  le FSIS examine de façon approfondie les problèmes systémiques de 
la Chine en matière de sécurité sanitaire des produits  alimentaires, ses crises de grande ampleur dans 
ce domaine, et sa promulgation d'une nouvelle loi sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires 
avant de "mettre en œuvre" ou d'"établir" des règl es qui permettraient à la Chine d'exporter sa volaille 
potentiellement dangereuse vers les États-Unis. 
4.201  Tout au long du présent différend, la Chine a tenté de détourner l'attention du Groupe spécial 
de la question de la nécessité de l'article 727 pour la volaille.  Par exemple, elle laisse entendre que 
l'article 727 n'était pas nécessaire parce qu'il ne s'a ppliquait pas plus généralement à tous les produits 
chinois;  toutefois, cet argument ne tient pas co mpte du fait que la volaille était le seul produit qui 
faisait l'objet d'une déterm ination de l'équivalence lorsque l'artic le 727 a été promulgué.  De la même 
façon, la Chine minimise la pertinence de ses no mbreuses crises de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires, mais elle ne tient pas compte des inquiétudes que celles-ci suscitent quant à sa capacité 
de faire appliquer ses lois en la matière.  En fin, elle fait valoir que l'article 727 établit une 
discrimination arbitraire ou injustifiable sans tenir compte des différences qu'il y a entre la Chine et 
les autres Membres qui ont essayé d'exporter  de la volaille vers les États-Unis. 
4.202  La communication des États-Unis sera centrée sur les questions clés dont la Chine a choisi de 
ne pas tenir compte.  Ce faisant, les États-Unis réfuteront les arguments erronés de la Chine et 
démontreront à nouveau la justification de l' article 727 au titre de l'article XX b) du GATT. 
4.203  De plus, les États-Unis répondront aux argumen ts de la Chine, communiqués initialement 
dans la déclaration orale de celle-ci à la premiè re réunion de fond, selon lesquels l'article 727 est 
soumis à l' Accord SPS  et incompatible avec certaines obligati ons au titre de cet accord.  Aucune des 
allégations de la Chine au titre de l' Accord SPS  ne relève du mandat du Groupe spécial.  En outre, la 
Chine n'a montré ni que les dispositions de l' Accord SPS  qu'elle citait s'appliquaient à l'article 727 ni 
que l'article 727 était incompatible avec ces dis positions.  Enfin, étant donné que ses arguments de 
fond dans le cadre de ses allégations SPS sont essen tiellement les mêmes que ceux qu'elle a présentés 
en ce qui concerne l'article XX b) du GATT de 1994, le Groupe spécial n'a pas besoin d'examiner ces 
allégations additionnelles au titre de l' Accord SPS . 
2. L'article 727 est justifié au titre de l'article XX b) du GATT 
4.204  L'article 727 était justifié au titre de l'arti cle XX b) du GATT.  Il relevait de l'exception 
prévue à l'article XX b) parce qu'il était nécessaire pour protéger contre le risque présenté par 
l'importation de la volaille chinoise.  En même te mps, l'article 727 était compatible avec le texte 
introductif parce qu'il n'était pas appliqué à l'encont re de la Chine d'une manière qui entraînait une 
discrimination arbitraire ou injustifiable, ni n'éta it une restriction déguisée au commerce international.  WT/DS392/R 
 Page 55 
 
 
  4.205  Les États-Unis ont démontré que l'article 727 rele vait de l'exception pré vue à l'article XX b) 
parce que son objectif général était de protéger la santé et la vie des personnes et des animaux contre 
le risque présenté par la volaille chinoise.  Pu isque la Chine n'a pas contesté cet élément, les 
États-Unis se concentreront sur les questions concernant la nécessité de l'article 727. 
4.206  L'article 727 était nécessaire pour protéger contre  le risque présenté par l'importation de la 
volaille chinoise.  La Chine est aux prises avec la co rruption, la contrebande et l'application laxiste de 
sa législation sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires.  En outre, la grippe aviaire est présente en Chine, et le pays a connu de nom breuses crises de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires au cours des années passées.  Par consé quent, la Chine était en train de réformer sa loi 
sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires lo rsque l'article 727 a été promulgué.  Dans le même 
temps, elle était au milieu d'une procédure régul ière d'équivalence concer nant la volaille.  Par 
conséquent, l'article 727 était nécessaire pour faire en  sorte que le FSIS examine de façon approfondie 
les problèmes systémiques de la Chine en matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires avant 
d'"établir" ou de "mettre en œuvre"  des règles qui permettraient à la Chine d'exporter des produits à 
base de volaille vers les États-Unis. 
4.207  Cette conclusion est compatible avec l'analyse utilisée par l'Organe appel pour déterminer si 
une mesure est nécessaire, qui suppose de soupeser et de mettre en balance de multiples facteurs 
(importance de l'objectif général, contribution de la  mesure à la réalisation de son objectif général, 
caractère restrictif pour le commerce).  Tous ces facteurs étayent la nécessité de l'article 727. 
4.208  L'article 727 contribuait directement à la protecti on de la santé et de la vie des personnes et 
des animaux en faisant en sorte que le FSIS ne "m ette pas en œuvre" ni n'"établisse" des règles 
relatives à l'équivalence de la Chine sans avoi r examiné de façon approfondie les problèmes 
systémiques présentés par le système chinois de sécu rité sanitaire des produits alimentaires et leur 
pertinence pour le système chinois d'inspection de  la volaille.  Avant la  demande d'équivalence 
présentée par la Chine, le FSIS ne s'était encore jamais trouvé confronté à une situation caractérisée 
par d'aussi graves problèmes systémiques liés à l'appli cation de la législation sur la sécurité sanitaire 
des produits alimentaires ou des crises aussi nombreuses et d'aussi grande ampleur concernant la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires.  Par c onséquent, l'article 727 était nécessaire pour garantir 
que le FSIS traite ces problèmes pa rticuliers de manière adéquate. 
4.209  Pour aider le FSIS à s'acquitter de cette tâche, la JES accompagnant l'article 727 lui donnait 
des instructions spécifiques sur la façon de procéder aux déterminations de l'é quivalence de la Chine.  
Conformément à la JES, le FSIS a élaboré un pl an d'action peu après l'entrée en vigueur de 
l'article 727.  Il a mis en œuvre les trois premières étapes du plan d'action au cours de l'année 2009.  Il 
a examiné et résumé l'ensemble des documents dont il disposait concernant la  demande d'équivalence 
de la Chine et a pris contact avec la Chine au moyen d'une lettre le 12 mai 2009.  Cette lettre incluait 
un résumé des documents que le FSIS avait découve rts et demandait que la Chine communique au 
FSIS pour examen toutes modifications de ses lois pertinentes sur la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires. 
4.210  Le FSIS avait besoin de la documentation act ualisée de la Chine pour achever l'étape de 
l'examen des documents, élément normal du processus d'équivalence prévu par la PPIA.  Toutefois, 
du fait que la Chine n'a pas fourni les renseignement s demandés, il n'a pas pu achever son examen des 
documents ni mener à bien l'une quelconque des étap es ultérieures du plan d'act ion, comme les audits 
sur place, qui sont également prévus par la PPIA.  Si la Chine avait communiqué ces renseignements, 
le FSIS aurait pu entreprendre d'autres actions dans le cadre de la PPIA. 
4.211  Eu égard à son expérience concernant l'évaluation de l'équivalence de la Chine et l'article 727, 
le FSIS a réexaminé la mesure dans laquelle  l'organisme communiquait avec les partenaires 
commerciaux des États-Unis et la mesure dans  laquelle il examinait les problèmes de sécurité WT/DS392/R 
Page 56  
 
  sanitaire des produits alimentaires qui ne concernaie nt pas directement les produits à base de viande 
de volaille et d'œufs.  Par le passé, le FSI S limitait ses évaluations de l'équivalence aux 
renseignements fournis par le pays concernant  ses systèmes de réglementation des produits 
alimentaires à base de viande, de volaille et d'œufs.  À présent, le FSIS a étendu le champ 
d'application de son examen de l'équivalence afin  d'examiner des renseignements qui ne concernent 
pas directement les produits qu'il réglemente mais qui  ont une influence sur l'intégrité du système de 
sécurité sanitaire des produits alimentaires du pays.  Ce nouveau processus s'appliquera à l'examen de 
l'équivalence de la Chine ainsi qu'à l'examen des autres pays.  Le FSIS croit que cela contribuera à 
régler certains des problèmes soulevés par la demande d'équivalence de la Chine et que, de ce fait, les 
consommateurs des États-Unis seront mieux protégés. 
4.212  Durant l'année 2009, le FSIS a pris d'au tres mesures pour améliorer le processus 
d'équivalence.  Pour les déterminations initiales de  l'équivalence, il a révisé l'outil d'auto-évaluation 
qu'il demande aux pays exportateurs de communiquer dans le cadre de leur demande initiale.  De 
même, pour la surveillance régulière des pays équivalents, le FSIS a am élioré sa méthode d'audit afin 
de mieux assurer l'adéquation continue des mesure s de contrôle du système après qu'un pays a été 
jugé équivalent.  Il pense que ces nouveaux processus  seront plus efficaces et a demandé à tous ses 
partenaires commerciaux, y compris la Chine, de s'y conformer. 
4.213  En réponse aux questions soulevées par la demande  d'équivalence de la Chine, le reste du 
gouvernement des États-Unis a aussi entrepris des actions pour évalue r et traiter les risques posés par 
les importations de volaille chinoises.  En juin 2009, la sous-commission pour  l'ouverture de crédits 
pour l'agriculture de la Chambre des Représentants a tenu une audition afin d'examiner "le processus 
utilisé par le Département de l'agriculture des État s-Unis pour déterminer l'équivalence de la Chine 
aux fins de l'exportation de volaille transformée ve rs les États-Unis".  L' USDA a également publié en 
juin 2009 un rapport examinant de manière approfondi e la sécurité sanitaire de s produits alimentaires 
importés de Chine.  En outre, en mars 2009, le  Président Obama a créé un groupe de travail de la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires chargé  essentiellement de renforcer la législation des 
États-Unis en la matière, y compris d'améliore r la capacité des États-Unis à assurer la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires importés de Chine et des autres pays.  Ces actions ont toutes grandement contribué à la protection de la santé et  de la vie des personnes et des animaux, objectif 
général de l'article 727 qui revêt une importance vitale. 
4.214  La Chine fait valoir que ses crises de sécurité sanitaire des produits alimentaires de grande 
ampleur ne sont pas pertinentes pour la nécessité de l' article 727.  Les États-Unis ne sont pas d'accord.  
En fait, la crise de la mélamine et de nombreuses autres crises concernant des produits autres que la 
volaille sont pertinentes pour une décision d'équi valence parce qu'elles posent des questions sur la 
capacité d'un pays à faire appliquer ses lois sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires.  Les 
problèmes d'application des lois sont particulière ment préoccupants dans le contexte d'un régime 
d'équivalence.  La raison en est qu'une fois qu'il a rendu sa détermina tion initiale de l'équivalence pour 
un pays exportateur particulier, le  FSIS fait confiance à ce pays pour faire appliquer ses lois afin de 
garantir que le niveau de protection sanitaire des États- Unis est atteint.  Et si le pays exportateur ne 
fait pas appliquer ses lois, cela pourrait présenter un ris que direct pour la santé et la vie des personnes 
qui consomment la volaille produite dans des conditions potentiellement dangereuses. 
4.215  La Chine fait valoir que la nécessité de l'articl e 727 est amoindrie par le fait que la mesure ne 
s'appliquait pas aux autres produits chinois.  En s ubstance, il apparaît que l' argument de la Chine est 
qu'un Membre ne peut pas prendre de mesures en vue de  protéger la santé et la vie contre le risque 
présenté par un produit particulier tant qu'il n'a pas évalué les risques présentés par tous les produits, 
et que toute mesure doit viser globalement tous le s produits.  Mais bien entendu, il n'y a rien dans 
l'article XX b) qui dit cela et l'article XX b) ne  dit pas non plus qu'un Membre doit différer une action 
visant à protéger la santé ou la vie jusqu'à ce qu'une  approche globale puisse être mise en place.  Non 
seulement l'approche de la Chine n'a aucun fondemen t dans le texte de l'article XX b), mais cela n'a  WT/DS392/R 
 Page 57 
 
 
  aucun sens de dire que les Membres sont convenu s qu'ils ne pourraient pas appliquer de mesures 
visant à protéger la santé et la vie, pour des produits particuliers, mais  uniquement pour tous les 
produits.  Il est clair que les retards inhérents à une te lle approche et les risque s pour la santé et la vie 
qui en résulteraient ne seraient pas acceptables pour les Membres. 
4.216  En outre, il y a plusieurs très bonnes raisons  pour lesquelles l'article 727 s'appliquait 
seulement à la volaille.  Premièrement, la volaille est soumise au régime d'équivalence du FSIS, qui 
est différent du régime du FDA visant à assurer la sécu rité sanitaire des produits alimentaires relevant 
de sa compétence, parmi lesquels tous les produits  alimentaires que la Chine a exportés vers les 
États-Unis à ce jour.  Bien que le FSIS et le FDA partagent le même but – à savoir veiller à ce que les 
produits alimentaires importés soient sûrs – ils utilis ent des cadres juridiques différents pour atteindre 
ce but. 
4.217  Dans le cadre du système d'équivalence du FSIS, les pays désireux d'exporter un produit 
réglementé par cet organisme vers les États-Unis  doivent lui demander une approbation.  Dans le 
cadre du processus d'approbation, le FSIS examine si le système d'inspection d'un pays permet 
d'obtenir le même niveau de protection sanitaire que celui qui est obtenu par le système des 
États-Unis.  Si le FSIS détermine que le système du  pays étranger est équivalent, le pays reçoit alors 
l'approbation permettant d' exporter ce produit vers les États-Unis .  Même si le FSIS effectue des 
audits de contrôle, il fait d'une ma nière générale confiance au pays  exportateur pour faire appliquer 
ses lois afin de garantir que son système d'inspection continuera de permettre d' atteindre le niveau de 
protection sanitaire des États-Unis une fois la déte rmination initiale rendue.  Si un pays ne fait pas 
appliquer ses lois, ce niveau de protectio n sanitaire ne peut pas être maintenu. 
4.218  En revanche, le FDA ne prescrit pas que le syst ème du pays exportateur soit jugé équivalent 
au système de réglementation des États-Unis avant d'autoriser l'importation de produits alimentaires.  
De fait, son approche de la confor mité se fait par société, et toute société dont les produits respectent 
les prescriptions applicables du FDA peut expédier ve rs les États-Unis.  Lorsque le produit arrive à la 
frontière des États-Unis, il fait alors l'objet d'un exam en à la recherche de violations des prescriptions 
du FDA.  Si l'existence d'une viol ation est constatée, le FDA collabore avec la société afin que le 
produit soit mis en conformité.  Si le produit ne peut  pas être mis en conformité, il est réexporté ou 
détruit. 
4.219  Ces différences entre les systèmes de réglementa tion sont pertinentes pour la question de la 
nécessité de l'article 727.  La raison en est que l'a pplication laxiste par la Chine de ses lois sur la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires suscite, da ns le contexte d'un régi me d'équivalence qui fait 
confiance au pays exportateur pour faire appliquer s es lois afin de garantir le maintien du niveau de 
protection sanitaire des États-Unis, des préoccupations particulières qu'elle ne susciterait peut-être pas 
dans d'autres contextes.  Par c onséquent, l'article 727 était nécessai re dans le contexte du régime 
d'équivalence du FSIS pour garantir  que la Chine n'exporte pas de la volaille potentiellement 
dangereuse vers les États-Unis. 
4.220  Deuxièmement, la Chine n'avait jamais encore  essayé d'exporter un produit relevant de la 
compétence du FSIS vers les États-Unis et, avant qu'elle ne présente une demande concernant la 
volaille, le FSIS ne s'était jamais encore tr ouvé confronté à un examen du système chinois 
d'inspection des produits alimentaires.  Par conséquent , le FSIS n'avait pas l'ha bitude de traiter avec 
un pays connaissant d'aussi graves problèmes de sécur ité sanitaire des produits alimentaires.  Compte 
tenu du caractère particulier de la  tâche qui attendait le FSIS, l'article 727 était nécessaire pour faire 
en sorte qu'il examine de façon plus approfondie sa dé termination finale concer nant l'équivalence des 
systèmes d'inspection de la volaille de la Chine.   En outre, la volaille étant le seul produit en 
provenance de Chine pour lequel une demande d'équivalence était en in stance, l'article 727 était ciblé 
de façon à n'affecter que l'équiva lence des produits à base de volaille. WT/DS392/R 
Page 58  
 
  4.221  Troisièmement, des crises de sécurité sanitaire ont affecté l'industrie chinoise de la volaille.  
En 2008, par exemple, on a trouvé de la mélamine  dans des aliments pour animaux consommés par 
les volailles en Chine et dans des œufs pondus par d es volailles chinoises.  Suite à cette situation, le 
Ministère de la santé en Chine a déclaré que la  Chine commencerait à rechercher la présence de 
mélamine dans la viande de vol aille.  De même, en 2006, dans les provinces chinoises du Hebei et du 
Zhejiang, un colorant rouge carcinogène a été incor poré dans l'alimentation des canes et des poules 
afin que leurs jaunes d'œuf rouges se vendent à un prix  plus élevé.  De la volaille en provenance de 
Chine est également entrée en contrebande aux États- Unis en 2006.  En outre, la Chine est un pays où 
la présence de la grippe aviaire est notoire.  Ce la est particulièrement préoccupant en raison des 
problèmes d'application laxiste de la législation su r la sécurité sanitaire des produits alimentaires que 
connaît la Chine.  En application de la réglementation de l'APHIS vi sant à empêcher la propagation de 
la grippe aviaire, toute volaille exportée vers les États-Unis doit être entièrement cuite ou avoir subi 
une autre transformation suffisante pour tuer le virus de la grippe aviaire.  Par conséquent, le bilan 
médiocre de la Chine en matière d'application des lois suscitait des inquiétudes sur le point de savoir 
si les autorités chinoises feraient appliquer les pres criptions de l'APHIS visant à protéger contre la 
propagation potentielle de la grippe aviaire. 
4.222  Enfin, l'article 727 n'est pas la seule mesure que les États-Unis ont prise pour remédier au 
risque présenté par les importations chinoises dangere uses.  En fait, le FDA a publié des alertes à 
l'importation visant des produits chinois dont il avait déterminé qu'ils étaient dangereux, y compris les 
graines de melon rouge, la pâte de soja, les champi gnons séchés et les champignons, l'ail frais, le miel, 
les poissons d'élevage, le gluten de froment, les produ its à base de protéines de riz, les crevettes, les 
anguilles et les produits laitiers.  Le FDA refuse une proportion beaucoup plus  importante de produits 
alimentaires en provenance de la Chine par rapport aux autres pays.  En outre, il a aussi négocié en 
2007 un mémorandum d'accord (MOU) avec la Chine en vue de trouver une réponse à ses préoccupations concernant la  crise de la mélamine. 
4.223  Malgré les nombreux problèmes du FDA avec le s importations chinoises, la Chine mentionne 
continuellement la croissance de ses exportations de  ces produits pour tenter d'amoindrir la nécessité 
de l'article 727.  Par exemple, elle demande, pour la forme, pourquoi le Congrès des États-Unis n'a 
pas supprimé le financement visant à permettre l'importation des produ its réglementés par le FDA.  
Laissant de côté le point de savoir si la Chine croit qu'il serait souhaitable de prendre cette mesure, 
sous-entendre que les États-Unis n'ont pas agi à l' encontre d'autres produits chinois dangereux n'est 
tout simplement pas vrai.  Les États-Unis pr endront et prennent effectivement des mesures 
appropriées pour protéger la santé et la vie des pe rsonnes lorsqu'il est nécessaire de le faire.  Par 
exemple, alors que l'article 727 était nécessaire pour atteindre ce but en ce qui concerne la volaille, des alertes à l'importation du FDA et un mémorandum d' accord étaient nécessair es en ce qui concerne 
les autres produits alimentaires chinois. 
4.224  Si les statistiques relatives aux exportations de la Chine prouvent quelque chose, c'est que les 
États-Unis sont disposés à commercer avec la Chin e lorsqu'ils peuvent être certains que les produits 
que la Chine exporte sont sûrs.  Ce la dit, le fait est que le traitement par le FDA des produits qui 
relèvent de sa compétence n'est simplement pas pertinent pour savoir si l'article 727 était nécessaire 
pour protéger du risque présenté par les importations de volaille en provenance de Chine.  Le Groupe 
spécial n'a pas besoin d'examiner si les États-Unis  auraient pu prendre ou ont effectivement pris des 
mesures additionnelles pour répondre aux préoccupations  concernant les autres produits alimentaires 
chinois.  La seule question dont est saisi le Groupe spécial est de savoir si l'article 727 était nécessaire 
pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux eu égard aux préoccupations soulevées 
par la volaille chinoise.  Comme les États-Unis l'ont démontré, c'était le cas. 
4.225  Bien que la charge leur incombe de démontre r que l'article 727 était nécessaire conformément 
à l'article XX b), les États-Unis ne sont pas tenus de "montrer, d'emblée, qu'il n'y a pas de mesures de 
remplacement raisonnables pour réaliser leurs objectifs" .  De fait, la partie  plaignante doit suggérer  WT/DS392/R 
 Page 59 
 
 
  une autre mesure compatible avec les règles de l'OM C et raisonnablement applicable.  En l'espèce, la 
Chine n'a pas présenté de mesure de remplacement raisonnablement applicable qui permette d'obtenir 
le niveau de protection des États-Unis, qui exige que  la volaille transformée et abattue soit sûre.  La 
mesure de remplacement proposée par la Chine – "l'application des procédures normales du FSIS" – n'est pas du tout une mesure de remplacement.  De fait, la suggestion de la Chine tendant à ce que les 
États-Unis adoptent cette soi-disant "mesure de remplacement" est simplement une autre façon de dire 
que l'article 727 n'était pas nécessai re au départ.  En ce sens, la Chine formule un argument circulaire. 
4.226  L'article 727 est conforme aussi au texte introductif de l'article XX b) parce qu'il n'est pas 
appliqué de façon à entraîner une di scrimination arbitraire ou injustifiabl e à l'égard de la Chine et n'est 
pas non plus une restriction déguisée au commerce.  Parce qu'il n'apparaît pas que la Chine conteste 
l'article 727 en tant que restriction déguisée au comm erce, les États-Unis centreront leur analyse sur la 
question de la discrimination. 
4.227  L'article 727 n'a pas établi de discrimination à l' égard de la Chine d'une manière arbitraire ou 
injustifiable.  Au moment où la mesure a été pr omulguée, la volaille chinoise faisait l'objet d'un 
examen régulier de l'équivalence.  De par sa natu re même, une action entreprise dans le cadre de 
l'examen de l'équivalence du système d'insp ection des produits alimentaires d'un pays donné, 
mentionne explicitement ce pays.  Le fait qu'un ex amen de l'équivalence es t par nature propre à un 
pays ne soulève pas automatiquement, comme la Ch ine semble le faire valoir, des questions de 
discrimination arbitraire ou injustifiable. 
4.228  En outre, l'article 727 ne déniait pas à la Chine l'accès à la PPIA.  L'incidence juridique d'une 
restriction d'ouverture de crédits se limite à son lib ellé explicite.  L'article  727 dispose que:  "[l]es 
fonds mis à disposition au titre de la présente loi ne peuvent en aucun cas être utilisés pour établir ou 
mettre en œuvre une règle permettant l'importation aux États-Unis de produits à base de volaille en 
provenance de … Chine".  L'effet juridique de  l'article 727 est limité à la prohibition de 
l'"établissement" ou de la "mise en œuvre" de règl es d'équivalence pour la volaille chinoise, rien de 
plus.  Conformément au plan d'action accompagnant  l'article 727, le FSIS était autorisé à entreprendre 
des activités liées à l'élaboration de règles d'équivale nce au cours de l'exercice budgétaire 2009.  Cela 
inclut des mesures qui sont prévues par la PPIA.  Par conséquent, la Chine n'a pas fait l'objet d'une 
discrimination par rapport aux autres Membres de l'OM C parce que l'accès à la PPIA ne lui a pas été 
dénié. 
4.229  La Chine fait valoir aussi qu'elle a fait l'objet  d'une discrimination parce que les États-Unis 
n'appliquent pas le même le niveau approprié de  protection pour la volaille chinoise que celui qu'ils 
appliquent pour la volaille en provenance des autres Membres de l'OMC.  L'affirmation de la Chine 
n'est pas vraie.  D'une manière générale, les États- Unis exigent que la volaille soit sûre.  Toutefois, 
exiger le même le niveau approprié de protection pour tous les Membres qui cherchent à exporter des 
produits à base de volaille vers les États-Unis ne ve ut pas dire que tous ces Membres feront la même 
expérience du processus d'équivalence.  Il faudra à certains Membres beaucoup de temps pour obtenir 
l'équivalence, tandis que d'autres ne seront peut-être jamais jugés équivalents.  Ces expériences 
différentes vécues par les Membres qui cherchent à exporter des produits à base de volaille vers les 
États-Unis sont logiques.  Pour faire en sorte que le niveau de protection qu'ils jugent approprié soit 
atteint, il se peut que les États-Unis doivent pr endre des mesures différentes dans des circonstances 
différentes afin de répondre aux problèm es particuliers que pose chaque demande. 
4.230  Par ailleurs, la Chine se compare elle-m ême aux Membres de l'OMC qui ont obtenu 
l'équivalence pour leurs systèmes d'inspection de la volaille et sont actuellement admissibles aux fins 
de l'exportation de produits à base de volaille vers les États-Unis pour tenter de montrer qu'il y a 
discrimination.  Toutefois, l'article 727 n'a pas ét abli de discrimination arbitraire ou injustifiable à 
l'égard de la Chine par rapport à ces Membres par ce que dans aucun d'eux n'existaient les mêmes 
conditions que celles qui existaient en Ch ine lorsque l'article 727 a été promulgué. WT/DS392/R 
Page 60  
 
  4.231  D'un point de vue général, la Chine n'est pas comme tous les autres Membres dont les 
systèmes d'inspection de la volaille ont été jugés équi valents à celui des États-Unis.  La raison en est 
qu'aucun de ces Membres n'a connu de crises de sécur ité sanitaire des produits alimentaires de grande 
ampleur ayant suscité des interrogations fondame ntales quant à la capacité  du Membre de faire 
appliquer ses lois.  De plus, aucun de ces pays n'a été aux prises avec un problème comme la crise de 
la mélamine, que la dir ection de l'Organisation mondiale de la santé a décrite comme "l'un des plus 
graves incidents de sécurité sanitaire des produits a limentaires auxquels l'organisation [avait] eu à 
faire face ces dernières années".  Par conséquent, il n'est pas exact de dire que les mêmes conditions 
qui existaient dans ces Membres existaient en Chine au moment où la Chine était soumise au 
processus d'équivalence. 
4.232  Une autre différence entre la Chine et ces Membres est que nombre de ceux-ci avaient 
commercé avec les États-Unis dans le cadre d'un régi me d'"égalité" sans incident notable pendant de 
nombreuses années avant que leurs demandes d'équi valence ne soient examinées.  En fait, le 
processus d'équivalence du FSIS ne remonte qu'à 1995 et à l'adoption de la Loi sur les Accords du 
Cycle d'Uruguay.  Avant cette date, le Canada, la  France, la Grande-Bretagne, Israël et Hong Kong 
exportaient déjà des produits à base de volaille vers les États-Unis dans  le cadre de l'ancien régime du 
FSIS et tous ces pays fournissaient depuis longtemps sans incident des produits sûrs.  Par conséquent, au moment où ces Membres de l'OMC avaient été soumis au processus d'équivalence du FSIS pour 
déterminer s'ils pouvaient continue r leurs importations de produits  à base de volaille vers les 
États-Unis, le FSIS faisait déjà confiance à leurs sy stèmes pour assurer la sécurité de la volaille qu'ils 
produisaient.  Par conséquent, leurs situations étai ent différentes de celle de la Chine, qui n'avait 
jamais encore exporté de volaille vers les États- Unis lorsqu'elle a demandé l'équivalence en 2004. 
4.233  Nombre de ces Membres exportaient aussi de puis longtemps des produits à base de viande 
vers les États-Unis au moment où ils avaient demand é l'équivalence pour la volaille.  Par exemple, le 
Chili avait été jugé admissible aux fins de l'e xportation de produits à b ase de viande vers les 
États-Unis en 2005 avant d'être jugé admissible a ux fins de l'exportation de  volaille en 2007.  Par 
conséquent, à l'époque où le FSIS examinait le système d'inspection de la volaille du Chili, il 
connaissait déjà les contrôles d'inspection du pays et  faisait confiance au Chili pour faire appliquer sa 
législation afin de garantir que  la volaille exportée vers les Ét ats-Unis était produite dans des 
conditions qui permettaient  d'atteindre le niveau de protection sanitaire des États-Unis.  De même, 
l'Australie et la Nouvelle-Zélande avaient l'une et  l'autre exporté des produits à base de viande à 
l'époque où elles avaient été jugées équivalentes pour les ratites. 
4.234  Parmi les Membres équivalents auxquels elle se compare, la Chine mentionne 
particulièrement le Mexique comme étant un Membre  qui a eu des problèmes liés à l'application les 
règles de sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires.  S'il est vrai  que le FSIS a c onstaté quelques 
déficiences durant les audits du système mexicain con cernant la viande et la volaille transformée, il 
n'est pas inhabituel de constater au moins quelque s déficiences durant les audits des systèmes de 
réglementation des produits alimentaires.  En généra l, lorsque des déficiences sont constatées, le 
Membre en est avisé et il prend les mesures correctiv es appropriées.  Lors de l'audit suivant, le FSIS 
vérifie l'efficacité des mesures correctives prises par le pays.  C'est le processus qui a été suivi après les audits du Mexique.  Le Mexique ayant pris des mesures immédiates et appropriées, le FSIS reste convaincu que le système mexicain d'inspection de la viande et de la volaille est capable de produire 
des produits destinés à l'exportation vers les États-Unis  qui sont salubres et non adultérés.  En outre, 
les États-Unis n'ont pas connaissance par ailleurs de  crises au Mexique d'aussi grande ampleur que 
celles qui ont eu lieu en Chine et ils n'ont pas connaissance de vastes problèmes systémiques qui 
soulèvent autant qu'en Chine des interrogations notables quant à la capacité du Mexique de faire 
appliquer ses propres lois.  Enfin, il est à noter que le Mexique n'a toujours pas l'équivalence pour la 
volaille abattue.  WT/DS392/R 
 Page 61 
 
 
  4.235  La Chine n'a pas non plus fait l'objet d'une discrimination par rapport à d'autres pays dont elle 
allègue qu'ils ont des problèmes d'application des règles de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires.  Par exemple, elle note qu'"au Ba ngladesh, des rapports indi quaient que deux enfants 
étaient décédés et plus de 40 personnes avaient souffert d'une encéphalite virale contractée en 
mangeant de la volaille".  La ra ison pour laquelle cette comparais on ne prouve pas l'existence d'une 
discrimination est simple – à la différence de la Chine, le Bangladesh n'a jamais déposé une demande 
d'équivalence pour la volaille et ne cherche pas activement à exporter vers les États-Unis.  Par 
conséquent, même s'il a été établi qu'il existait au Bangladesh des problèmes de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires, et en particulier de problèm es d'application des lois, et que ces problèmes 
étaient de même ampleur que ceux de la Chine, la  Chine ne fait pas l'objet d'une discrimination par 
rapport au Bangladesh. 
4.236  Enfin, la Chine n'a pas fait l'objet d'une discr imination par rapport à l'ensemble des 151 autres 
Membres de l'OMC.  Pour commencer, comme les État s-Unis l'ont expliqué, elle a continué d'avoir 
accès à la PPIA.  Ensuite, seul un petit nombre de ces 151 Membres avaient présenté une demande d'équivalence et montré un intérêt pour l'exportation de volaille aux États-Unis.  En outre, sur les 
28 Membres cherchant à exporter vers les États-Unis, aucun n'était aussi  avancé que la Chine dans le 
processus lorsque l'article 727 a été promulgué.  Pour finir, parmi la majorité des Membres qui ont présenté une demande d'équivalence pour la volaille et, assurément, parmi ceux qui avaient réalisé des 
progrès notables, les États-Unis n'ont pas connaissan ce de problèmes de même ampleur que ceux de la 
Chine.  La Chine cite même l' un de ces Membres, la Corée, comme exemple de Membre "connu pour 
exiger des niveaux de protection sanitaire rigoureux".  Ce seul fait semblerait di stinguer la Corée de la 
Chine. 
4.237  Par conséquent, même si la Chine peut se co mparer à beaucoup d'autres Membres et alléguer 
qu'elle fait l'objet d'une discrimination, par rapport à ces Membres, cela n'est si mplement pas le cas.  
L'article 727 n'a pas été appliqué à son encontre de  façon à entraîner une discrimination arbitraire ou 
injustifiable.  Au contraire, la mesure était jus tifiée par les préoccupations légitimes qui existaient à 
l'égard de la Chine et la mesure n'a pas établi de discrimination arbitraire ou injustifiable à l'égard de 
la Chine par rapport à quelque autre Membre de l'OMC que ce soit. 
3. La Chine n'a pas montré que l'article 727 en traînait un manquement à toute obligation 
au titre de l' Accord SPS  
4.238  Dans sa déclaration orale, la Chine a allégué pour  la première fois que l'article 727 avait été 
promulgué aux fins de la sécurité sanitaire des produits alimentaires et était soumis à plusieurs 
obligations différentes énoncées dans l' Accord SPS .  En tant que partie plaignante, la charge lui 
incombe de prouver que l'article 727 répond à la dé finition d'une mesure SPS et d'expliquer en quoi 
chaque disposition SPS citée s'applique  à la mesure.  Mais la Chine ne s'est pas acquittée de la charge 
qui lui incombait et s'appuie principalement  sur des dispositions non pertinentes de l' Accord SPS . 
4.239  En particulier, les dispositions centrales de l' Accord SPS  en ce qui concerne les processus 
d'équivalence sont é noncées à l'article 4, Équivalence.  L'article 4 reconnaît que les Membres peuvent 
adopter des régimes fondés sur l'équivalence pour assur er que le niveau approprié de protection qu'ils 
jugent approprié est atteint, et il prévoit certaines obligations relatives aux systèmes fondés sur l'équivalence.  Les systèmes d'équivalen ce reposent sur le traitement différencié
 des produits en 
provenance de différents Membres de l'OMC.  Autrem ent dit, au titre de l'article 4:1, les Membres 
importateurs n'ont besoin d'accepter l'équivale nce des mesures SPS appliquées dans les pays 
exportateurs que si le Membre exportateur démontre objectivemen t qu'avec ses mesures le niveau 
approprié de protection dans le Memb re importateur est atteint.  De même, au titre de l'article 4:2, il 
n'est pas nécessaire de conclure des accords de rec onnaissance avec tous les Membres.  L'existence de 
l'article 4 de l' Accord SPS contribue à montrer que l'approche fonda mentale de la Chine est viciée.  La 
question n'est pas de savoir si la Chine est traitée différemment des autres Membres – de fait, le cours WT/DS392/R 
Page 62  
 
  de la procédure et le résultat de chaque déterm ination de l'équivalence seront nécessairement fondés 
sur les faits et circonstances spécifiqu es des mesures SPS du Membre exportateur. 
4.240  Dans la mesure où elle souhaitait i nvoquer les disciplines prévues par l' Accord SPS , la Chine 
avait la possibilité d'alléguer une  violation de la disposition fonda mentale relative à l'équivalence 
prévue à l'article 4.  Elle a choisi toutefois de ne pas citer l'article 4.  Au lieu de cela, elle a cité 
d'autres dispositions SPS qui ne sont pas liées aux dé terminations de l'équivalence ou qui, tout au 
plus, n'ajoutent rien aux questions  relevant de l'article XX qui ont été exposées par les parties. 
4.241  Articles 2:2 et 5:1
.  La Chine n'a pas montré que les articles 2:2 et 5:1 de l' Accord SPS  
s'appliquaient à une mesure – telle  que l'article 727 – spécifiant le pr ocessus à suivre au cours d'une 
détermination de l'équivalence.  La logique de la Chine est infini ment trop simpliste, ne tient pas 
compte du contexte fourni par le libellé d'autres dispositions de l' Accord SPS , et (si elle était 
appliquée) aboutirait à des interpré tations absurdes et souvent circulaires.  Comme le Groupe spécial 
l'a longuement analysé dans le différend CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , l'Accord SPS  ne peut pas être appliqué  de cette "façon mécanique". 
4.242  Prenons, par exemple, une procédure ou prescr iption adoptée au cours d'une évaluation des 
risques menée dans le cadre de l'application d'une mesure de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires.  Selon le type d'interprétation mécani que adoptée par la Chine, la procédure d'évaluation 
des risques serait elle-même une me sure SPS et devrait être fondée su r des preuves scientifiques et 
une évaluation des risques au titre des articles 2:2 et 5:1.  Et cela continuerait:  toute procédure secondaire adoptée en vue de trouver un  fondement scientifi que pour la procédure initiale d'évaluation 
des risques nécessiterait elle aussi un fondement scien tifique.  Ce résultat absurde ne peut pas être la 
bonne façon d'interpréter le vaste champ d'applicati on des articles 2:2 et 5:1 ("une mesure sanitaire ou 
phytosanitaire"), combiné à la définition la rge d'une "mesure SPS" donnée à l'Annexe A. 
4.243  Dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , le 
Groupe spécial a traité cette questi on d'interprétation en examinant le contexte d'autres articles SPS et 
en constatant que l'article 5:1 visait à exiger  un fondement scientifique non pour toute mesure 
susceptible de relever de l'Annexe A, mais seulement pour les mesures "appliquée[s] pour obtenir le 
niveau approprié de protection sanitaire ou phytosan itaire du Membre pertinent".  Si l'on applique ce 
type de raisonnement au présent différend, c'est la PPIA elle-même – et non l'article 727 – qui permet 
d'obtenir le niveau approprié de protection des Ét ats-Unis en exigeant l'équivalence des régimes de 
réglementation des Membres exportateurs.  L'arti cle 727 ne prévoit pas lu i-même le niveau de 
protection;  de fait, l'article 727 est une prescription procédurale adoptée au cours d'un examen 
régulier de l'équivalence.  À ce titre, l' Accord SPS  ne peut pas être interprété de façon mécanique 
- ainsi que la Chine le suggère - comme exigean t que cette mesure soit fondée sur des preuves 
scientifiques suffisantes ou sur une évaluation des risques. 
4.244  En outre, le processus de détermination de l'équivalence pour les mesures SPS d'un Membre 
exportateur n'est pas le même que le processus c onsistant à effectuer une évaluation des risques 
associés aux produits importés en provenance d'un autr e Membre.  La détermination établissant que la 
volaille présente un risque de dangerosité et, pa r conséquent, que des mesures sont nécessaires pour 
protéger contre ce risque, est antérieure à l'article 727 et s'applique indépendamment de l'origine.  De 
fait, il n'est pas contesté en l'espèce que la volaille importée peut présenter un risque de dangerosité.  
En conséquence, la question n'est pas de savoir si d es mesures visant à garantir que la volaille est sûre 
sont fondées.  La seule véritable question est de savoir si la procédure appropriée a été suivie pour 
déterminer si les mesures de la Chine étaient équi valentes aux mesures des États-Unis concernant la 
volaille.  Cette question ne se rapporte pas à l'article 2:2 ni à l'article 5:1, mais plutôt à l'article 4. 
4.245  Article 2:3
.  On ne sait pas avec certitude si l'article 2:3 est destiné à s'appliquer à toutes les 
prescriptions procédurales adoptées au cours de l'application de mesures SPS ou si – comme les  WT/DS392/R 
 Page 63 
 
 
  articles 2:2 et 5:1 – il devrait être appliqué aux me sures SPS fondamentales visant à obtenir le niveau 
approprié de protection du Membre importateur.  De même, on ne voit pas bien si, dans le contexte 
des régimes fondés sur l'équivalence, l'article 2:3 ét ait destiné à s'appliquer en sus de la principale 
disposition SPS en matière d'équivalence (l'article  4:1).  Comme il est indiqué, par définition, les 
régimes fondés sur l'équivalence doivent établir un e discrimination entre des Membres différents.  
L'article 4:1 prévoit un type d'allégation spécifique  que les Membres exportateurs peuvent formuler, à 
savoir qu'ils ont démontré objectiv ement l'équivalence avec les mesures SPS du Membre importateur.  
Les communications de la Chine n'ont  traité aucune de ces questions. 
4.246  Dans le contexte du présent différend, le Groupe spécial n'a pas besoin d'examiner la moindre 
question au titre de l'article 2:3.  Le libellé de l'article 2:3 est le refl et du texte introductif de 
l'article XX et les États-Unis ont déjà expliqué pourquoi leur mesure satis faisait aux prescriptions du 
texte introductif.  De la même façon, les argumen ts de la Chine au titre de l'article 2:3 sont 
essentiellement les mêmes que ses arguments concer nant l'application du texte introductif de 
l'article XX.  Par conséquent, dans le contexte  du présent différend, le Groupe spécial n'aurait pas 
besoin d'examiner l'article 2:3 parce que ces mê mes questions ont été examinées au regard du texte 
introductif de l'article XX. 
4.247  Article 5:5 .  L'argument de la Chine sur les raisons pour lesquelles l'article 727 est 
incompatible avec les obligations au titre de l'article 5:5 de l' Accord SPS  est dénué de fondement – il 
donne une interprétation fondamentalement erronée de l' Accord SPS  et de la mesure des États-Unis en 
cause.  La Chine n'a pas montré et ne peut pas m ontrer que l'article 727 a entraîné des distinctions 
dans les niveaux de protection dans des situations différentes.  C'est la PPIA qui établit le niveau de 
protection pour la volaille, et non l'article 727:  la  question fondamentale évaluée au titre de la PPIA 
est de savoir si le système de sécurité sanitaire de  la volaille de chaque Me mbre exportateur conduira 
au même niveau de protection que le système de s États-Unis.  Et de fait, cela correspond à la 
description fondamentale de l'"équivalen ce" qui est donnée à l'article 4 de l' Accord SPS . 
4.248  L'argument de la Chine au titre de l'article 5: 5 confond aussi les notions de niveau approprié 
de protection et de mesures appliquées pour obtenir le  niveau approprié de protection.  Un désaccord 
sur le point de savoir, par exemple, si une mesure  entraîne une discrimination arbitraire au titre de 
l'article 2:3 ou du texte introductif de l'article XX ne crée pas automatiquement une allégation au titre 
de l'article 5:5 de l' Accord SPS .  En bref, suivant l'approche de la Chine, toute différence dans les 
mesures appliquées par un Membre à divers produ its signifierait, par dé finition, qu'il y a une 
distinction dans le niveau appropr ié de protection que ce Membre cher che à obtenir.  L'approche de la 
Chine est incorrecte – l' Accord SPS  indique clairement que ces deux notions sont séparées et 
distinctes. 
4.249  Article 5:6 .  La réponse des États-Unis à l'allégation de la Chine au titre de l'article 5:6 est 
semblable à leur réponse à l'allégation SPS de la Chin e au titre de l'article 2:3:  la Chine n'a pas 
montré que l'article 5:6 s'appliquait à une prescrip tion procédurale adoptée dans le contexte d'une 
détermination de l'équivalence.  Il  n'apparaît pas que l'article 5:6 s'applique à toutes les prescriptions 
procédurales adoptées au cours de l'application de mesures SPS.  Au lieu de cela, il apparaît qu'il 
s'applique aux mesures fondamentales qui "étab liront ou maintiendront" le niveau approprié de 
protection du Membre importateur.  De plus, il est di fficile de voir comment le libellé de l'article 5:6 
s'applique dans le contexte des dé terminations de l'équivalence.  Da ns un régime d'équivalence, c'est 
le Membre exportateur qui choisit les mesures SPS  destinées à obtenir un niveau de protection et la 
question, pour le Membre importateur, est de sa voir si ces mesures permettent d'obtenir comme 
résultat l'équivalence.  Dans le présent contexte, il est  difficile d'appliquer l'ar ticle 5:6, qui est axé sur 
la question de savoir si les mesures SPS choisies par le Membre importateur  sont plus restrictives 
pour le commerce qu'il n'est nécessaire. WT/DS392/R 
Page 64  
 
  4.250  Article 8 et Annexe C
.  Les arguments de la Chine concerna nt le "retard injustifié" allégué au 
titre de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS  ne montrent pas que l'article 727 viole ces 
dispositions.  L'article 8 et l'Annexe C de l' Accord SPS  s'appliquent aux "procédures de contrôle, 
d'inspection et d'homologation," qui ne comprennent pas les détermina tions de l'équivalence décrites à 
l'article 4 de l' Accord SPS .  De plus, l'allégation de "retard injus tifié" formulée par la Chine au titre de 
l'Annexe C n'ajoute pas grand-chose, voire rien, à la  substance des arguments de la Chine.  De fait, 
l'argument de la Chine au titre de l'Annexe C est  non étayé, et indique simplement que "la Chine a 
déjà démontré, en relation avec ses autres allé gations", que l'article 727 était dépourvu de 
"justification" et entraînait une "discrimination".  Mais au contraire, comme les États-Unis l'ont 
montré, l'article 727 relève parfaitem ent de l'exception prévue à l'article XX b) et est tout à la fois 
nécessaire au sens de l'article XX b) et non discriminatoire au sens du texte introductif. 
H. RÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DÉCLARATION ORALE LIMINAIRE DE LA CHINE À LA DEUXIÈME 
RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL  
1. L'article 727 est incompatible avec l' Accord SPS  
4.251  L'article 727 et l'article qui l'a précédé violent de multiples dispositions de l' Accord SPS .  La 
réponse des États-Unis aux allégations SPS de la Ch ine, d'une manière générale, ne traite pas le fond 
de ces allégations.  Les États-Unis n'ont jamais i ndiqué que l'article 727 n'était pas une mesure SPS et 
ils reconnaissent que le but de leur "loi", l'artic le 727, est de protéger la santé et la vie des 
consommateurs des États-Unis contre les produits alimentaires potentiellement contaminés. 
a) L'article 727 n'est pas une étape intermédiaire des procédures d'équivalence du FSIS 
4.252  L'article 727 n'est pas une étape "intermédiai re" d'un "examen de l'équivalence".  Les 
documents du CFR et du FSIS décrivent en détail le processus d'équivalence et ne font ni les uns ni 
les autres référence à une action du Congrès bloquant l'application des procédures à l'égard d'un pays pendant une période potentiellement illimitée.  La PPI A est une loi distincte de l'article 727.  Par 
conséquent, le présent Groupe spécial n'est pas
 saisi de questions juridiques comme celle de savoir si 
l'Accord SPS  s'applique à toutes les mesures additionnelles ou "procédures secondaires" prises pour 
appliquer une mesure SPS. 
4.253  Il apparaît que l'argument de l'étape "intermédi aire" formulé par les États-Unis est fondé sur 
le raisonnement suivi dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  –, qui n'est pas applicable à l'article 727 pour au moins cinq raisons centrales.  
Premièrement , le présent Groupe spécial n'est pas confronté à une situation où le processus normal 
d'approbation des produits a été différé pour tous les producteurs – seulement pour la Chine.  
Deuxièmement,  à la différence de la mesure dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques , l'article 727 est à l' évidence une "loi".  Troisièmement , étant donné que 
l'article 727 applique un niveau approprié de protecti on "inférieur à la tolérance zéro" à la volaille en 
provenance de Chine, il suppose à l'évidence un niveau particulier de protection.  Quatrièmement , le 
FSIS avait déjà accordé l'équivalence à la Chine pour la volaille transformée;  par conséquent, il avait 
été satisfait à la "prescription en matière d'approbation préalable à la commercialisation" et 
l'article 727 constitue clairement la source de l'interdiction.  Cinquièmement , l'article 727 énonce un 
"mode d'action ou manière de procéder particulier" et, avec la JES, a établi ses propres "procédures". 
b) L'article 727 est soumis aux articles 2:2, 2:3, 5:1, 5:2, 5:5, 5:6 et 8 de l' Accord SPS  
4.254  Les États-Unis allèguent que les procédures d'équivalence sont soumises seulement à un 
sous-ensemble limité des obligations énoncées dans l' Accord SPS , essentiellement l'article 4.  Sur 
cette base, ils allèguent que les articles 2:2, 2:3, 5:1, 5:6 et 8 ne s'appliquent pas à l'article 727;  selon 
eux, seul l'article 4 devrait s'appliquer à l'article 727.  WT/DS392/R 
 Page 65 
 
 
  4.255  L'article 727 ne peut pas  être considéré comme faisant partie des procédures d'équivalence du 
FSIS.  Même à supposer que ce soit le cas pour les besoins de l'argumentation et que l'argument 
formulé par les États-Unis au titre de l'article 4 soit accepté, cela signifierait que même les droits et 
obligations fondamentaux énoncés à l'article 2 de l' Accord SPS ne s'appliqueraient pas aux mesures 
d'équivalence.  Cela créerait un vide énorme dans les disciplines SPS.  Les mesures SPS peuvent 
revêtir diverses formes et l'Annexe A 1) ne réserve pas un traitement spécial aux mesures 
d'équivalence.  Il n'y a rien dans l'article 4 qui exempte explicitement les mesures SPS liées à 
l'équivalence de l'une que lconque des autres disciplines de l'Accord .  Et lorsque les rédacteurs ont 
voulu établir des exceptions aux disciplines de l' Accord SPS , ils ont rendu ces exceptions explicites 
dans le texte, par exemple les articles 2:2 et 3:1. 
4.256  L'argument des États-Unis transformerait l'article 4 en refuge permettant aux Membres 
d'appliquer des mesures SPS liées à l'équivalence, par exemple d'une manière discriminatoire ou sans 
justification scientifique.  Cependant, les Me mbres ne peuvent pas éluder les obligations 
fondamentales énoncées dans l' Accord SPS  (telles que l'article 2) en insérant le mot "équivalence" 
dans une mesure SPS.  En outre, ce que la Chine conteste ce n'est pas la PPIA ni les procédures 
d'équivalence du FSIS.  Sa cont estation concerne l'article 727 , mesure entièrement distincte des 
procédures d'équivalence des États-Unis, qui empêche l'importation de volaille chinoise. 
c) La Chine a assumé la charge qui lui incomba it de prouver l'existence d'une violation de 
l'article 5:5 de l' Accord SPS  
4.257  Contrairement à ce qui se passe avec les autres allégations de la Chine, il apparaît que les 
États-Unis admettent que l'article 727 est soumis à l'article 5:5 de l' Accord SPS et ils traitent donc le 
fond de cette allégation.  Ces arguments des État s-Unis, toutefois, ne réfutent pas l'allégation 
prima facie  de la Chine. 
i) Les deux situations indiquées par la Chine sont comparables au titre de l'article 5:5 de 
l'Accord SPS 
4.258  Les États-Unis affirment que la Chine n'a pas montré que l'article 727 entraînait des 
distinctions dans les niveaux de protection appliqu és dans des situations différentes mais comparables, 
et ils font valoir que "c'est la PPIA qui établit le niveau de protection pour la  volaille importée", et non 
l'article 727.  Toutefois, l'article 727 est juridiquement distinct de la PPIA et il reflète le strict niveau 
approprié de protection applicable seulement à la Chine. 
4.259  Des situations différentes peuvent être co mparées si "elles présentent un ou plusieurs 
éléments communs suffisants pour les re ndre comparables".  Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe 
d'appel a constaté que des situati ons concernant la même substance ou le même risque pour la santé 
étaient "comparables".  Dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a constaté que pour 
comparer des situations différentes, "il suffi[sai t] qu'elles aient en commun un risque d'entrée, 
d'établissement ou de dissémination d'une maladie  constituant un sujet de préoccupation".  Cela 
confirme que les deux ensembles de situations d écrits par la Chine sont comparables au titre de 
l'article 5:5, sur la base de contaminants  potentiels communs.  Ces situations sont:  premièrement , 
l'importation de produits à base de volaille par rappor t à l'importation de produits autres qu'à base de 
volaille en provenance de Chine;  et, deuxièmement , l'importation de volaille  chinoise par rapport à 
l'importation de volaille en provenance des autres Membres de l'OMC. 
4.260  Premièrement , pour ce qui est des produits à base de volaille, les États-Unis ont mentionné 
des bactéries pathogènes telles que les Salmonella  et Campylobacter comme étant des contaminants 
potentiels.  Ils ont aussi évoqué la grippe aviaire.  Il n'est pas contesté que ces contaminants ne sont 
pas propres à la Chine.  Sur la base du risque co mmun de leur transmission, ces situations sont 
"comparables" au titre de l'article 5:5. WT/DS392/R 
Page 66  
 
  4.261  Deuxièmement , la volaille chinoise et les produits alimentaires chinois autres  qu'à base de 
volaille ont aussi en commun un ou plusieurs contaminan ts potentiels.  Selon la logique de la JES et 
des arguments formulés par les États-Unis, tout produit alimentaire en provenance d'un pays qui 
connaît une crise alléguée de la sécurité sanitaire de s produits alimentaires pou rrait être contaminé, y 
compris par le même contaminant.  Par exemple, la Salmonella , que les États-Unis ont citée en ce qui 
concerne la volaille, peut aussi  toucher d'autres produits alimentaires.  Le risque commun de 
transmission du même contaminant via l'importation de  produits alimentaires différents en provenance 
de Chine rend donc le deuxième en semble de situations "comparabl e" au titre de l'article 5:5. 
4.262  La Chine ne fait pas
 valoir que chaque fois qu'une m esure différente est imposée dans des 
situations différentes mais comparables, il y a néces sairement violation de l'article 5:5.  Au lieu de 
cela, l'article 5:5 prohibe l' application de distinctions arbitraires  ou injustifiables  dans le niveau 
approprié de protection dans des s ituations différentes mais comparables, si ces distinctions entraînent 
une discrimination.  La Chine a démontré qu'en l'es pèce, la distinction dans les niveaux appropriés de 
protection était arbitraire et injustifiable. 
ii) Les États-Unis appliquent des niveaux appropri és de protection distincts à des situations 
comparables 
4.263  Les États-Unis affirment que le niveau approprié  de protection pour toute la volaille importée, 
y compris la volaille en provenance de Chine, est celui qui est indiqué dans la PPIA.  Mais cette 
affirmation simpliste ne tient pas compte du fait que  les procédures normales du FSIS n'ont pas été, et 
ne pouvaient pas être, appliquées à la Chine durant deux ans. 
4.264  Du fait que les États-Unis n'ont pas précisé  le niveau approprié de protection pour 
l'article 727, la Chine a déduit que l'article 727 correspondait à un niveau de protection sanitaire 
inférieur à la tolérance zéro  en matière de risque .  Même si la volaille chinoise était la volaille la plus 
sûre du monde, l'article 727 en interdirait encore l' importation aux États-Unis.  En revanche, tous les 
autres Membres de l'OMC ont la possibilité, dans le  cadre des procédures normales du FSIS, d'obtenir 
l'équivalence et d'exporter vers les États-Unis.  L'article 727 (et l'article 733) a donc entraîné un 
niveau approprié de protection beaucoup plus strict  que celui qui est normale ment jugé approprié pour 
la volaille importée au titre de la PPIA:  à sa voir que la volaille importée doit être "sûre". 
4.265  Le niveau approprié de protection des États-Unis n'a pas non plus été précisé en ce qui 
concerne les produits alimentaires autres qu'à base de  volaille.  La Chine l'a déduit sur la base de la 
mesure SPS appliquée à ces produits, à savoir les pr océdures d'importation du FDA.  Les procédures 
du FDA ont continué d'être financées et appli quées tandis que les articles 727 et 733 étaient en 
vigueur.  Pendant cette  période, plus de 5 milliard s de dollars de produits a limentaires autres qu'à base 
de volaille ont été importés de Chine.  Le main tien de ces importations dénote nécessairement un 
niveau approprié de protection moins strict que le ni veau inférieur à la tolérance zéro de l'article 727. 
d) Outre l'article 5:5, l'article 727 est incompatible avec les articles 2:2, 2:3, 5:1, 5:2, 5:6 et 8 de 
l'Accord SPS  
4.266  Les États-Unis ont affirmé que les articles 2:2, 2: 3, 5:1, 5:2, 5:6 et 8 ne s'appliquaient pas à 
l'article 727 parce qu'il s'agissait d'une "mesure inte rmédiaire", et ils ne présentent aucun moyen de 
défense sur le fond face aux alléga tions de la Chine au titre de ces dispositions.  La Chine renvoie le 
Groupe spécial à ses arguments antérieurs et elle traite ici simplement deux questions: 
4.267  Premièrement , la Chine confirme qu'elle a formulé une allégation séparée au titre de 
l'article 5:2.  Deuxièmement , l'article 727 viole l'article 8 parce qu' il a entraîné un retard injustifiable 
de près de deux ans dans l'évalua tion de la conformité de la Chine avec les prescriptions des 
États-Unis pour la volaille importée.  WT/DS392/R 
 Page 67 
 
 
  4.268  Les États-Unis allèguent à tort que l'article 8 et  l'Annexe C ne s'appliquent pas à l'article 727 
sur la base de l'argument selon lequel les proc édures d'équivalence sont soumises seulement à 
l'article 4.  Mis à part le fait que l'article 727 ne  fait partie d'aucune pr océdure d'équivalence des 
États-Unis, l'Annexe C s'applique effectivement  à l'article 727.  La Chine pense comme les États-Unis 
que la liste des mesures visées par l'article 8 est "ouverte et non pas exhaustive". 
e) Des violations SPS ne peuvent pas être justifiées sur la base de l'article XX b) du GATT 
4.269  L'Accord SPS  prévoit des "obligations" spécifiques " qui ne sont pas déjà imposées par le 
GATT" et qui sont "additionnelles" par rapport aux pr escriptions de l'article XX du GATT.  Il n'y a 
pas de présomption de compatibilité avec l' Accord SPS  en ce qui concerne des mesures jugées 
compatibles avec l'article XX b) du GATT.  Par consé quent, même si les États-Unis démontraient que 
l'article 727 relevait de l'article XX b) du GATT, cela ne serait pas suffisant pour se défendre contre 
les allégations SPS de la Chine. 
i) Des violations du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'agriculture ne peu vent pas être justifiées 
au titre de l'article XX b) 
f) L'article 727 n'était pas "nécessaire" 
4.270  Une mesure "nécessaire" est une mesure qui est presque "indispensable" pour la réalisation 
d'un objectif.  L'article 727 ne remplit pas ce critère.  Premièrement , il n'y avait aucune importation 
imminente de volaille en provenance de Chine.  Deuxièmement , l'article 727 compromet 
effectivement la protection des consommateurs des Ét ats-Unis en privant de financement l'organisme 
même qui peut examiner la situation du ré gime chinois applicable à la volaille.  Troisièmement , les 
articles 727 et 733 n'ont pas été adoptés dans le cad re d'un programme général visant à renforcer la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires. 
i) L'article 727 n'a pas contribué d'une mani ère importante à la réalisation de son objectif 
4.271  L'Organe d'appel a expliqué que lorsqu'"une mesure a[vait] sur le commerce … des effets 
restrictifs, elle ne pouvait pas être considérée co mme nécessaire à moins que sa contribution à la 
réalisation de son objectif déclaré ne soit "importante".  Les articles 727 et 733 n'ont pas contribué 
d'une manière importante à protéger la santé et la vie des personnes contre l es "produits alimentaires 
contaminés".  Au contraire, ils ont empêché  le FSIS de procéder à un e analyse fondée sur des données 
scientifiques qui aurait révélé tout risque de contamination. 
ii) Les procédures du FSIS sont une mesure de remplacement de l'article 727 raisonnablement 
applicable 
4.272  La conclusion selon laquelle les articles 727 et  733 n'étaient pas "nécessaires" est confirmée 
par l'existence d'une mesure de remplacement, à savoir les procédures d'équivalence normales du 
FSIS.  Ces procédures étaient rais onnablement applicables, permettrai ent d'atteindre le même objectif 
que l'article 727 et ce, d'une manière beaucoup moins restrictive pour le commerce.  En outre, étant 
donné que les experts du FSIS avaient connaissance d'ar ticles de presse faisant état de crises alléguées 
de sécurité sanitaire des produits alimentaires en Chine, ils auraient été très attentifs à la question de 
savoir si ces crises alléguées avaient une quelc onque incidence sur la production de volaille.  
Logiquement, il est de ce fait plus probable, et non pas moins  probable, que le FSIS aurait identifié 
tous problèmes, ce qui plaide contre  la nécessité pour le Congrès de suspendre les procédures du 
FSIS. 
4.273  Le niveau de protection sanitaire préféré des Ét ats-Unis pour la volaille importée est défini 
par la PPIA comme suit:  la volaille importée doit êt re "sûre".  Les procédures du FSIS constituent le WT/DS392/R 
Page 68  
 
  "règlement d'application" de la PPIA.  Par consé quent, par définition, elles permettent d'obtenir le 
niveau de protection sanitaire imposé par cet te loi.  Le nouvel "objectif général" a posteriori  des 
États-Unis pour l'article 727 est différent, à savoi r faire en sorte que le FSIS "examine de façon 
approfondie les problèmes systémiques de la Ch ine liés aux produits alimentaires".  Cependant, 
l'article 727 a fortement limité les activités du FSIS,  en supprimant tout financement pour l'évaluation 
du système chinois d'inspection de la volaille à laque lle le FSIS aurait sinon procédé.  Par conséquent, 
l'affirmation des États-Unis selon laquelle les pr océdures habituelles du FSIS ne constituent "pas du 
tout une mesure de remplacement" est manifestement erronée. 
g) L'article 727 est incompatible avec les prescriptions du texte introductif de l'article XX 
4.274  Les États-Unis n'ont pas non plus établi que l' article 727 satisfaisait aux prescriptions du texte 
introductif de l'article XX.  La Chine a montré qu e l'article 727 était appliqué d'une manière qui 
constituait une discrimination arbitraire et injustifia ble entre la Chine et les autres Membres de l'OMC 
où les mêmes conditions existaient.  La Chine mentionne ses communications antérieures, dans 
lesquelles les éléments de preuve démontrent ce qui suit:  premièrement , pendant que les articles 727 
et 733 étaient en vigueur, les procédures du FSIS étaient à la disposition de tous les Membres de 
l'OMC à l'exception de la Chine, en dépit du fait qu'elle était l'un des dix seuls  Membres de l'OMC  
équivalents;  deuxièmement , la Chine exportait vers le Japon, la Corée et l'UE tandis que les 
articles 727 et 733 étaient en vigueur;  troisièmement , il n'y a aucun élément de preuve montrant que 
des problèmes généraux allégués de sécurité sanitaire des produits alimentaires affectaient le régime 
sanitaire de la Chine applicable à la volaille ;  quatrièmement , les États-Unis importaient annuellement 
environ 5 milliards de dollars de produits alimentaires autres qu'à base de volaille;  cinquièmement , à 
la différence de l'article 727, le FDA opérait toujours dans le cadre de ses procédures;  sixièmement , 
pendant l'application de l'artic le 727, le FSIS a utilisé ses procédures normales pour traiter les 
problèmes "systémiques" et "profonds" d'autres Membres de l'OMC;  enfin , pendant l'application de 
l'article 727, plus de 80 autres  Membres de l'OMC touchés par la grippe aviaire avaient accès aux 
procédures du FSIS et l'un de ces Membres a même expor té plus de 1 million de livres de volaille vers 
les États-Unis.  Par conséquent, l'article 727 a étab li une discrimination arbitraire et injustifiable à 
l'encontre de la volaille chinoise. 
I. D
ÉCLARATION FINALE DE LA CHINE À LA DEUXIÈME RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL  
4.275  Monsieur le Président et Messieurs les membres du Groupe spécial, le présent différend 
concerne depuis le départ une discrimination arbitraire .  Pendant deux ans, seule la volaille en 
provenance de Chine a fait l'objet d'une interdicti on d'importer.  L'interdiction n'était pas liée à la 
sécurité sanitaire effective de la volaille chinoise ou  à la qualité du système chinois d'inspection de la 
volaille.  Elle a été instituée et maintenue sans aucune justification fondées sur des données 
scientifiques.  Ainsi qu'il est confirmé par le texte de l'article 727, la JES qui l'accompagne142 et le 
plan d'action du FSIS143, la Chine n'a pas eu accès aux procédures d'équivalence du FSIS durant cette 
période.  Ces procédures d'établissement de règles sont  appliquées dans le but de refuser ou d'accorder 
une approbation pour l'exportation de volaille vers les États-Unis .  L'article 727 a supprimé toute 
possibilité d'obtenir une telle approbation et cela, à l'égard de la seule Chine. 
4.276  Le caractère arbitraire de cette discriminati on est souligné par le fait non contesté que, même 
si tous les scientifiques du monde avaient vérifié de manière indépendante que la volaille chinoise 
                                                      
142 Pièce CN-33, page 82 (chargeant seulement l'USDA de "présenter un plan d'action" et l'afficher sur 
Internet "dès qu'il aura été arrêté", mais pas d'entreprendre d'autre action). 
143 Pièce US-43 (comparer la description des mesures que le FSIS "prendra" pour établir le "rapport sur 
les révisions de la Chine concernant la sécurité sanitair e des produits alimentaires" avec les mesures que le FSIS 
"prendrait" en ce qui concerne le "Plan d'action").  WT/DS392/R 
 Page 69 
 
 
  était à 100 pour cent sans risque, la Chine n'aurait t oujours pas pu exporter vers les États-Unis pendant 
que l'article 727 était en vigueur. 
4.277  Bien que les États-Unis laissent entendre le contraire144, si un fonctionnaire du pouvoir 
exécutif avait publié une directive arbitraire ayant la même incidence que l'article 727, et fondée sur 
les mêmes renseignements limités et sans fondement scientifique que ce ux sur lesquels s'est appuyé le 
Congrès, la mesure aurait certainement été contest ée pour les mêmes motifs que l'article 727.  Peu 
importe qui précisément au gouvernement des États- Unis adopte une mesure particulière.  Ce qui 
importe, c'est de savoir si la mesure est conforme aux disciplines de l'OMC. 
4.278  Les États-Unis ont indiqué hier que l'article  727 ne devrait pas être considéré comme une 
"interdiction" de la volaille chi noise.  Cependant, on entend par "ban " (interdiction) "a formal and 
authoritative prohibition;  a prohibitory command or ed ict" (une prohibition fo rmelle et impérative;  
un ordre ou un décret prohibitif).145  Il n'est pas contesté que les articles 733 et 727 sont des mesures 
"formelles et impératives" qui "prohibaient" l'im portation de volaille chinoise – indépendamment de 
tout ce que le FSIS ou la Chine ont fait durant la période où ils étaient en vigueur. 
4.279  Les États-Unis ont aussi souligné hier le "car actère temporaire" de l'article 727 et le fait que 
cet article avait été en vigueur jusqu'à l'expiration de la "p ériode déterminée".146  Évidemment, la 
question de savoir si une interdicti on existe pendant deux ans ou pendant  dix ans ne change pas le fait 
que c'est une interdiction.  En outre, les États-Unis  ne reconnaissent pas qu'il n'y avait aucune raison 
pour que la Chine ou le FSIS pensent que l'interdicti on était, en fait, temporaire.  La raison en est 
qu'au moment où la première interdiction soi-di sant "temporaire" – l'article 733 – était censée 
"expirer" en septembre 2008, à la fin de sa soi-disan t "période déterminée", elle a été prorogée de six 
mois supplémentaires par la Réso lution de 2009 portant ouverture de crédits provisoires.  Puis, 
lorsque cette résolution a été remplacée par l'article 727 en mars 2009, elle était censée "expirer" en 
septembre 2009.  À nouveau, elle a été prorogée par une  résolution portant ouverture de crédits 
provisoires qui a maintenu l'article 727 jusqu'à ce qu'une autre  mesure spécifique à la Chine, 
l'article 743, ait été adoptée.147  Ce n'était certainement pas une interdiction effective pendant une 
"période déterminée". 
4.280  La Chine rappelle qu'elle n'intente pas la pr ésente action pour obliger les États-Unis à 
accepter sa volaille.  Elle n'allègue pas non plus que  son système d'inspection de la sécurité sanitaire 
des produits alimentaires est parfait;  le système d' inspection d'aucun pays ne l'est.  Elle souhaite 
simplement avoir la possibilité, que tous les autres Membres de l'OMC sauf elle ont continué d'avoir, 
de participer au processus d'équivalenc e normal du FSIS.  C'est un processus qui peut donner à la 
Chine  la capacité d'importer de la volaille aux États- Unis, et non un processus qui ne peut rien faire de 
plus que fournir au Congrès des États-Unis  un rapport et un "plan d'action" mais rien pour la Chine. 
4.281  Eu égard aux éléments de preuve accablants et non  réfutés indiquant le caractère arbitraire et 
injustifiable de l'article 727, la Chine demande au Groupe spécial de constater que l'article 727 est 
incompatible avec les obligations des Ét ats-Unis au titre du GATT de 1994, de l' Accord sur 
l'agriculture  et de l' Accord SPS .  Bien que l'article 727 soit maintena nt arrivé à expiration, il est clair 
d'après les articles qui l'ont précédé et qui l'ont suivi que la capacité de la Chine d'accéder aux 
procédures du FSIS – à la différence de tout autre Membre  – dépend des dispositi ons figurant dans les 
mesures annuelles portant ouverture de crédits prises par le Congrès des États- Unis.  En conséquence, 
                                                      
144 Déclaration orale liminaire des États-Unis à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 9. 
145 The New Shorter Oxford English Dictionary  (4th ed. 1993), p. 175. 
146 Déclaration orale liminaire des États-Unis à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 15. 
147 Voir la première communication écrite de la Chine, paragraphe 26. WT/DS392/R 
Page 70  
 
  la Chine demande au Groupe spécial de formuler  une recommandation visant à ce que les États-Unis 
ne réutilisent pas un libellé semblable à celui de  l'article 727 dans leur future législation. 
4.282  Pour terminer, j'aimerais remercie r le Groupe spécial et le Secrétariat pour leurs efforts et leur 
attention.  Nous nous ferons un plaisir de répondre à vos questions supplémentaires. 
J. R
ÉSUMÉ ANALYTIQUE DE LA DÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS À LA DEUXIÈME 
RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL  
4.283  Dans sa deuxième communication écrite, la Chine formule six arguments pour tenter 
d'amoindrir la nécessité de l'article 727 et de dém ontrer que la mesure est appliquée d'une manière qui 
constituerait une discrimination arbitraire ou inju stifiable à son encontre.  Ses arguments passent 
souvent à côté de l'essentiel et décrivent fréquemment d'une manière erronée la position des 
États-Unis.  La Chine néglige aussi le fait que l' article 727 est un acte de contrôle du Congrès adopté 
dans le contexte d'une procé dure régulière d'équivalence. 
4.284  Le premier argument de fond de la Chine au titre de l'article XX b) est que l'article 727 déniait 
à la Chine l'accès à la PPIA.  Toutefois, cela n'est pas la question présentée.  Il n'y a rien dans les dispositions du GATT citées par la Chine qui exig e d'un Membre qu'il utilise un ensemble particulier 
de procédures lorsqu'il évalue si le système d'un au tre Membre assure la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires qu'il exporte.  En fait, il n'y a rien qui concerne la fourniture à un Membre exportateur 
d'un "accès" à de quelconques procédures. 
4.285  De fait, la question présentée est celle de savoi r si les produits alimentaires exportés par un 
Membre présentent pour la santé et la vie des risques tels qu'il est nécessaire pour le Membre 
importateur de prendre des mesures afin d'assurer que les produits al imentaires exportés seront sûrs.  
C'est ce que les États-Unis ont fait ici.  Ils étaient confrontés à une situation dans laquelle la Chine 
connaissait d'énormes problèmes de sécurité sanitaire des produits alimentaires et avait réformé son 
système de sécurité sanitaire des produits al imentaires alors qu'un processus était en cours pour 
vérifier et garantir la sécurité sanitaire des exporta tions de volaille chinoise.  C'est dans ce contexte 
que le Congrès a pris les mesures qu'il jugeait nécessaires pour garantir la sécurité sanitaire des 
approvisionnements alimentaires des États-Unis en  ce qui concerne les exportations de volaille 
chinoise. 
4.286  Il y a de nombreuses mesures légitimes qu'un Me mbre pourrait prendre dans ce contexte pour 
assurer la sécurité sanitaire des produits alimenta ires.  Il pourrait décider de ne pas achever un 
processus d'équivalence avant d'avoir demandé des renseignements additionnels, des audits 
additionnels, d'autres explications ou des études sc ientifiques additionnelles.  L'article 727, qui 
disposait que les États-Unis ne pou rraient pas achever leur procédur e d'équivalence pendant une brève 
période tandis que des travaux additionnels étaien t en cours, était aussi une mesure légitime. 
4.287  Par conséquent, l'argument de la Chine est simp lement incorrect parce qu'il néglige le fait que 
l'article 727 était un acte normal de contrôle du Co ngrès adopté dans le contexte d'une procédure 
régulière d'équivalence.  Le contrôle du Congrès est courant dans le système de gouvernance des 
États-Unis.  Dans le cas présent, le Congrès a adopté l'article 727 pour faire en sorte que le FSIS 
protège la santé et la vie en examinant de façon approfondie les problèmes systémiques de la Chine en 
matière d'application des règles de sécurité sanitaire des produits alimentaires et la nouvelle loi de la Chine sur la sécurité sanitaire des produits alimen taires avant d'établir ou de mettre en œuvre des 
règles d'équivalence pour la volaille chinoise.  L'action du Congrès n'était pas distincte et 
indépendante du système des États-Unis visant à assure r la sécurité sanitaire d es produits alimentaires 
importés mais fait partie de ce système.  Si un f onctionnaire de l'exécutif avait pris des mesures pour 
veiller à ce que les problèmes de la Chine en matière d'application des règles soient examinés de façon 
approfondie, nous ne serions sans doute même pas devant le présent Groupe spécial aujourd'hui.  WT/DS392/R 
 Page 71 
 
 
  4.288  Cela mis à part, les États-Unis pensent comme la Chine que l'article 727 ne permettait pas au 
FSIS d'engager tous les volets possibles de la procé dure d'équivalence.  En fait, pendant une brève 
période, le FSIS n'a pas pu effect uer deux tâches spécifiques.  Il n'a pas pu utiliser de fonds pour 
"établir" une règle relative à la volaille chinoise aba ttue, et il n'a pas pu utiliser de fonds pour "mettre 
en œuvre" une règle relative à la volaille chinoise tr ansformée.  Toutefois, l'incidence de l'article 727 
n'est pas allée plus loin et n'a pas empêché le FSIS de mener des activités liées à la demande 
d'équivalence de la Chine, y compris des activités sp écifiques à la PPIA.  De ce fait, l'accès à la PPIA 
n'a pas été dénié à la Chine. 
4.289  La Chine donne aussi à entendre que la questi on de savoir si le FSIS pouvait entreprendre des 
activités connexes est "en fin de compte dénuée de pe rtinence".  Or, la capacité du FSIS de mener ces 
travaux pendant la période d'applica tion de l'article 727 est loin d'être dénuée d'intérêt.  En effet, la 
capacité du FSIS d'entreprendre des travaux connexes souligne la contribution de l'article 727 à la 
réalisation de son objectif et son caractère restric tif limité pour le commerce.  Dans ce contexte, la 
Chine affirme à tort dans sa communication que les actions liées à l'équivalence entreprises par le FSIS pendant l'année 2009 ont été "minimes".  Au contraire, le FSIS a effectué des travaux 
considérables liés à la demande d'équivalence de la Chine, y compris élaborer un plan d'action, 
prendre des mesures au titre du plan d'action et des mesures visant à améliorer son processus 
d'équivalence.  Il aurait pu faire davantage si la  Chine avait répondu à sa demande de renseignements 
concernant la réforme de son régime de sécurité sanitaire des produits alimentaires. 
4.290  La Chine concède qu'elle n'a pas répondu à la  demande des États-Unis datée du 12 mai 2009 
mais elle s'appuie sur des notifications faites b eaucoup plus tard au Comité SPS.  En outre, les 
règlements n'ont pas pris effet avant le 1
er décembre 2009.  Il était raisonnable pour les États-Unis de 
vouloir savoir quels changements la Chine apporta it à son système, comment ces changements se 
traduiraient concrètement et en quoi ils affecteraient le système d'inspection de la  volaille de la Chine.  
Or, la Chine n'a pas jugé important de répondre. 
4.291  Le deuxième argument de la Chine est que l'article 727 n'était pas nécessaire pour protéger la 
santé et la vie parce que les importations de vol aille chinoise n'étaient pas imminentes lorsque 
l'article 727 a été adopté.  La Chine cite une ré ponse des États-Unis aux questions selon laquelle "la 
Chine n'était pas en mesure d'exporter immédiat ement des produits à base de volaille vers les 
États-Unis à l'époque où la restric tion de financement a été adoptée". 
4.292  La Chine ne comprend pas de quoi il s'agit.  En disant que la Chine n'aurait pas pu exporter 
immédiatement de la volaille en l'absence de l'artic le 727, les États-Unis illustraient le fait que la 
mesure avait un caractère restrictif limité en l'oppo sant à d'autres mesures dont l'adoption aurait fait 
obstacle aux produits, telles qu'une in terdiction à l'importation.  En out re, la nécessité pour le FSIS de 
conduire certaines procédures avant que la Chine ne puisse exporter de la volaille n'amoindrit pas la 
nécessité de l'article 727.  Mettre en œuvre ou établir des règles d'équivalence est une étape notable du processus qui permettrait à la Chine d'expédier de la  volaille aux États-Unis.  Il était important que 
cette étape ne soit menée à bien que lorsqu'il y au rait lieu d'être convaincu que les exportations de 
volaille seraient sûres.  De plus, le processus d'exam en de l'équivalence que la Chine mentionne aurait 
pu être achevé pendant la période déterminée par la  mesure et, quand bien même il n'aurait pas pu 
l'être, cela n'est pas pertinent.  Après tout, la nécessité d'une protection commence avec la première 
expédition de volaille chinoise et se poursuivrait à l' avenir pour protéger contre toute expédition de 
volaille chinoise qui pourrait entrer aux États-Unis et être nocive pour les consommateurs si le FSIS 
devait "établir" ou "mettre en œuvre" des règles  d'équivalence sans avoir examiné de façon 
approfondie les problèmes systémiques de la Chin e en matière de sécurité  sanitaire des produits 
alimentaires. 
4.293  La Chine tente aussi d'utiliser le fait que le FSIS aurait pu théoriquement examiner les 
problèmes systémiques de la Chine en matière de  sécurité sanitaire des produits alimentaires en WT/DS392/R 
Page 72  
 
  l'absence de l'article 727 comme élément de preuve  venant contredire la nécessité dudit article.  
Toutefois, il est normal pour un Membre d'avoir di fférentes options pour assurer la sécurité sanitaire 
des produits alimentaires.  La simple existence de ces options ne signifie pas qu'une option donnée 
n'est pas "nécessaire".  Les exportations de volaille chinoise présentaient un risque et il était nécessaire d'être certain que ces exportations étaient sû res pour protéger la santé et la vie.  Le fait qu'il 
pourrait y avoir une autre façon de le faire ne di minue en rien la nécessité de l'article 727. 
4.294  La Chine ne tient pas compte non plus du fait que le FSIS n'avait jamais encore établi de 
détermination de l'équivalence pour un Membre c onfronté à des crises de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires et à des problèmes systémiqu es d'aussi grande ampleur que ceux que connaissait 
la Chine.  De ce fait, on craignait fortement que le  FSIS n'ait pas tenu, et ne tienne pas pleinement 
compte de ces risques nouveaux.  En conséquence,  l'article 727 était nécessaire afin de centrer 
l'attention du FSIS sur ces problèmes et faire en sorte que ceux-ci soient examinés de façon approfondie avant que des règles d'équivalence ne soient établies ou mises en œuvre pour assurer la 
protection de la santé et de la vie. 
4.295  Le troisième argument de la Chine a trait aux différences qui existent entre les procédures du 
FSIS et du FDA visant à assurer la sécurité sanitaire des produits alimentaires importés.  La Chine fait 
valoir que "les États-Unis ne peuvent pas justifie r le fait d'avoir bloqué l'application des seules 
procédures du FSIS en laissant entendre que les syst èmes d'équivalence impliquent un risque plus 
grand que d'autres types de procédures d' importation des produits alimentaires". 
4.296  La Chine ne tient pas compte des mesures importantes prises pour protéger la santé et la vie 
contre le risque présenté par les produits chinois réglementés par le FDA, y compris les alertes à 
l'importation et les efforts pour fair e face à la crise grave et, malheu reusement, encore persistante de 
la mélamine.  Le fait que ces mesures étaient nécessai res pour protéger la santé et la vie en ce qui 
concerne des produits réglementés par le FDA n'amoi ndrit pas le fait que l'article 727 était nécessaire 
pour protéger contre le risque présenté par la volaille chinoise. 
4.297  La nécessité de l'article 727 résultait en grande partie des préoccupations concernant le bilan 
de la Chine en matière d'application des lois sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires.  Les 
problèmes de la Chine en la matière suscitent d es préoccupations particulièrement graves dans le 
cadre d'un régime d'équivalence parce que le FSIS fait largement confiance au pays exportateur pour 
faire appliquer ses lois afin de garantir que le niveau  de protection sanitaire des États-Unis est atteint.  
Bien que le FSIS procède effectivement à des audi ts et des réinspections, ces mesures ne sont pas 
suffisantes pour protéger la santé et la vie.  Les réinspections du FSIS contrôlent simplement le 
respect des prescriptions en matière de certificati on et d'étiquetage.  C'est  la détermination de 
l'équivalence elle-même qui constitu e l'outil premier du FSIS pour protéger la santé et la vie. 
4.298  Le quatrième argument de fond de la Chine se rapporte à ses problèmes de grippe aviaire de 
grande ampleur.  La Chine fait va loir que, puisqu'elle n'est pas le  seul pays où la souche du virus 
hautement pathogène était présente, ses problèmes de grippe aviaire n'étayent pas la nécessité de 
l'article 727. 
4.299  L'argument de la Chine fait abstraction de faits essentiels relatifs à la grippe aviaire.  La Chine 
fait remarquer qu'il y a eu des foyers de grippe av iaire hautement pathogène dans plus de 80 pays, 
mais elle ne mentionne pas le fait qu'elle est l'un des 15 pays seu lement classés par l'OIE dans les 
catégories suivantes:  événements en cours non résolus, infection présente ou maladie clinique 
manifeste.  La Chine fait valoir aussi que l'ar ticle 727 n'était pas justifié par des préoccupations 
concernant la grippe aviaire parce que la volaille cuit e ne peut pas transmettre la maladie.  Toutefois, 
en application des prescriptions de l'APHIS visant à prot éger contre la grippe aviaire, la Chine devrait 
certifier que sa volaille est entièrement cuite ou a su bi une autre transformation suffisante.  L'APHIS 
ferait confiance à la Chine pour faire cette certificati on et faire appliquer les prescriptions y relatives.   WT/DS392/R 
 Page 73 
 
 
  Dans le présent contexte, les problèmes de la Ch ine liés à l'application de ses lois suscitent des 
préoccupations sur le point de savoir si l'on peut fa ire confiance au système chinois d'inspection de la 
volaille pour protéger contre la propagati on potentielle de la grippe aviaire. 
4.300  Le cinquième argument de la Chine concerne le s diverses crises concernant la volaille qui ont 
été citées par les États-Unis dans le présent différend.  Selon la Chine, ces crises ne sont pas 
pertinentes pour le risque présenté par la volaille ch inoise.  La Chine signale aussi que d'autres pays, 
tels que les États membres de l'UE, ont accepté de s importations de volaille en provenance de Chine 
au cours des dernières années. 
4.301  Là encore, l'argument de la Chines élude ou fait ab straction de faits essentiels.  La Chine fait 
valoir que ses crises relatives aux aliments pour poulets ne sont pas pertinentes pour la sécurité 
sanitaire de la volaille chinoise parce que les alimen ts pour poulets contaminés n'accroissent pas le 
risque présenté par la consommation de la viande de volaille concernée.  Toutefois, la Chine ne 
mentionne pas le fait que son Mini stre de la santé a réagi à cette  crise en annonçant que toute la 
viande de volaille chinoise serait soumise à des test s de détection de la mélamine pour assurer que sa 
consommation était sans danger.  De même, la Chin e note que l'UE accepte actuellement la volaille 
chinoise mais élude le fait qu'elle a interdit la volaille chinoise durant six ans, de 2002 à 2008.  
Peut-être la Chine n'évoque-t-elle pas la question pa rce que l'interdiction de l'UE visant la volaille 
chinoise était en grande partie fondée sur des préocc upations liées à la présence de la grippe aviaire en 
Chine, question dont la Chine fait valoir qu'elle n' est pas pertinente pour la sécurité sanitaire de la 
volaille chinoise. 
4.302  Le sixième argument de la Chine est une tent ative visant à démontrer que l'article 727 est 
appliqué de telle façon qu'il établit une discriminati on arbitraire ou injustifiable à l'encontre de la 
Chine.  En bref, la Chine fait valoir que les mêmes conditions existent en Chine et dans d'autres pays 
qui ne sont pas visés par l'article 727. 
4.303  Les arguments de la Chine relatifs à la discrim ination ne sont pas convaincants.  De par sa 
nature même, toute mesure prise dans le cadre de  l'examen de l'équivalence du système d'inspection 
des produits alimentaires d'un pays peut mentionner explicitement ce pays uniquement.  Le fait qu'un 
examen de l'équivalence est par nature propre à un pays ne soulève pas automatiquement des 
questions de discrimination arbitraire ou injustif iable.  La Chine était le seul pays dont les 
exportations de produits à base de volaille suscitaient un tel degré d'i nquiétude en ce qui concerne la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires et pour  lequel une détermination de l'équivalence était 
imminente au moment où l'article 727 a été adopté.   Par conséquent, cela n'aurait eu simplement 
aucun sens d'appliquer cette mesure à d'autres pays.  En outre, le traitement appliqué à la Chine par 
l'article 727 n'était pas arbitraire ni injustifiable en raison des préoccupations bien établies concernant 
les problèmes de la Chine en matière d'applica tion des règles de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires et ses crises de sécurité sanitaire des produits alimentaires. 
4.304  Pour déterminer si l'article 727 a été appliqué  à son encontre d'une manière arbitraire ou 
injustifiable, la Chine fait valoir qu'elle devrait êt re comparée à tous les autres Membres.  Toutefois, 
une comparaison de cette nature n'a aucun sens.  Après tout, la plupart des Membres n'ont jamais 
essayé d'exporter de la volaille vers les États-Unis et il n'y aurait aucune raison d'adopter une mesure 
comme l'article 727 à l'égard de leurs produits.  Au li eu de cela, la comparaison appropriée aux fins de 
l'article XX est entre la Chine et les Membres dont les systèmes d'insp ection de la volaille avaient déjà 
été jugés équivalents ou ceux qui étaient suffisamme nt avancés dans le processus d'équivalence pour 
qu'une détermination soit imminente.  Ce sont ces Membres qui se trouvaient dans une situation 
similaire à celle de la Chine, en ce sens qu'ils avaient exprimé le désir d'exporter de la volaille vers les 
États-Unis, avaient fait ce qu'il fallait pour cela, et étaient en mesure de pouvoir exporter dans un avenir proche. WT/DS392/R 
Page 74  
 
  4.305  Parmi ces Membres, la demande de la Chine se distingue par les préoccupations particulières 
qu'elle soulève.  Aucun autre Membre jugé équivale nt ou sur le point d'obtenir une détermination de 
l'équivalence n'a connu des problèmes d'application des règles aussi graves ou des crises de la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires aussi importantes.  Une autre distinction tient à ce que nombre de ces Membres avaient exporté de la volaille ou de la viande vers les États-Unis pendant de nombreuses 
années sans incident avant d'être jugés équivalents en  vertu du régime d'équivalence actuel du FSIS.  
Par conséquent, au moment où ces Membres de l'OMC avaient fait l'objet de son processus d'équivalence pour la vola ille, le FSIS les connaissait déjà bien et faisait confiance à leur système 
d'inspection pour assurer la sécurité sanitaire des pro duits exportés vers les États-Unis.  En revanche, 
la Chine n'avait jamais encore e xporté de volaille ni de viande ve rs les États-Unis lorsqu'elle a 
demandé l'équivalence en 2004. 
4.306  Parmi ces Membres, la Chine passe beaucoup de  temps à se comparer au Mexique.  Nous 
convenons que les rapports d'audit du FSIS sur le Mexique sont préoccupa nts.  En fait, l'audit de 2008 
que la Chine cite a conduit le FSIS à suspendre la  possibilité pour le Mexique d'exporter des produits 
à base de volaille vers les États-Unis.  Cependant , les rapports du FSIS sur la Chine sont également 
préoccupants.  Par exemple, pour chaque installa tion d'abattage chinoise que le FSIS a auditée en 
2005, il a conclu ce qui suit:  "si cet établissement était certifié aux fins de  l'exportation vers les 
États-Unis, il serait immédiatement radié". 
4.307  En dépit du fait que les audits de la Chine et du Mexique effectués par le FSIS ont suscité des 
préoccupations, cette comparaison ne prouve pas l'exis tence d'une discrimination.  À la différence de 
la Chine, le Mexique ne se trouvait pas au milieu d'une procédure régulière d'équivalence dans le 
cadre de laquelle de nouvelles règles devaient êt re mises en œuvre et établies pour lui permettre 
d'exporter de la volaille vers les États-Unis au moment où l'article 727 a été adopté.  De plus, le 
Mexique exportait depuis longtemps des produits à base de viande et de volaille vers les États-Unis à 
l'époque de l'audit, ce qui donnait au FSIS confiance dans le fait qu'il s'efforcerait de résoudre les 
problèmes identifiés pendant l'audit comme il l'avait fait par le passé.  Plus fondamentalement, il 
apparaît que l'argument de la Chin e relatif à la discrimination repose sur une prémisse erronée.  La 
Chine affirme qu'elle a fait l'objet d'une discrimin ation parce que le FSIS a continué de collaborer 
avec les fonctionnaires mexicains en vue de résoudr e ses problèmes, alors qu'avec la promulgation de 
l'article 727, il refusait de collaborer avec la Chine.  Cependant, au contraire, le FSIS a bel et bien 
engagé des travaux liés à la demande d'équivalence de la Chine pendant l'année 2009 et a bel et bien 
contacté la Chine de façon à pouvoir trav ailler plus encore sur cette question. 
4.308  La Chine n'a par ailleurs aucun fondement pour un e allégation au titre de l'article premier.  
Son argument passe à côté de l'essentiel d'un régime  fondé sur l'équivalence.  Nombre des mesures 
prises par un Membre pour mettre en œuvre un régime de sécurité sanitaire des produits alimentaires 
fondé sur l'équivalence différeront  d'un Membre à l'autre, en fonction des faits et circonstances 
propres à la situation du Membre dans le processus de  demande d'une détermina tion de l'équivalence.  
La Chine essaie de contourner ce point fondamental en alléguant que la mesu re des États-Unis est, 
d'une certaine manière, différente d'une mesure réglementaire, parce qu'elle a été adoptée par le 
Congrès des États-Unis, et non par le FSIS, organism e de réglementation des États-Unis.  L'argument 
de la Chine, toutefois, repose sur une distinction artificielle entre les procédures appliquées seulement 
par le FSIS et le système plus large des États-Unis  permettant d'assurer la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires, qui inclut un contrôle par le Congrès.  Cette distinction n'a aucun fondement 
dans l'Accord sur l'OMC.  Le fait que le moyen de  contrôle particulier mis en cause dans le présent 
différend s'appliquait à un seul Membre n'établit pas l' existence d'une violation de l'article premier, 
tout comme le fait qu'une mesure réglementair e spécifique du FSIS s'applique à un seul Membre 
n'établirait pas l'existence d'une violation de l'article premier. 
4.309  En outre, la Chine n'a fourni aucune explica tion quant à la raison pour laquelle les produits à 
base de volaille en provenance de Chine sont des "p roduits similaires" aux produits à base de volaille  WT/DS392/R 
 Page 75 
 
 
  en provenance des autres Membres de l'OMC, y compris ceux qui sont déjà autorisés à exporter des 
produits à base de volaille vers les États-Unis.  L' approche des "produits similaires hypothétiques" de 
la Chine est circulaire.  La Chine part du princi pe que ses exportations de produits à base de volaille 
seraient aussi sûres que les exportations des autres Memb res, or c'est là la raison d'être d'un processus 
d'équivalence. 
4.310  Les allégations de la Chine au titre de l' Accord SPS  ne relèvent pas du mandat parce que la 
Chine n'a pas demandé de consultations au titre de l' Accord SPS .  La Chine décrit cette question 
comme résultant d'une mauvaise compréhension "in itiale", par les États-Unis de sa demande de 
consultations, et indique que la question a été clar ifiée par la suite dans ses autres communications.  
La question ici n'est pas affaire de mauvaise compré hension:  la Chine a indiqué qu'elle estimait que 
l'Accord SPS  ne s'appliquait pas et qu'elle ne dema nderait des consultati ons au titre de l' Accord SPS  à 
l'avenir que s'il était ultérieurement démontré qu' une quelconque mesure des Ét ats-Unis était soumise 
à l'Accord SPS .  Par conséquent, d'après le sens courant de sa demande de consultations, et ainsi 
qu'elle l'a confirmé, la Chine n'aurait demandé des consultations au titre de l' Accord SPS  que bien 
après le début de la procédure du présent Groupe sp écial.  Par conséquent, elle n'avait pas invoqué 
l'Accord SPS , ni tenu de consultations au titre de cet accord, de telle façon que l' Accord SPS  puisse 
relever du mandat du Groupe spécial. 
4.311  En conséquence, la question est de savoir si  le Mémorandum d'accord permet à un Membre 
d'inclure des allégations au titre d'un accord visé san s demander de consultations au titre de cet 
accord.  Les Membres sont convenus dans le Mémo randum d'accord des règles qui s'appliqueraient 
pour l'invoquer.  La Chine n'a pas suivi ces règles mais affirme quand même qu'elle peut bénéficier 
des mécanismes prévus dans le Mémorandum d'accord.  Si son approche devait être acceptée, ce serait 
une dérogation aux règles convenues, cela comprome ttrait l'utilité du processus de consultation et 
déboucherait sur l'incertitude et la confus ion dans tous les différends futurs. 
4.312  Dans sa deuxième communication écrite, la Chine fait valoir aussi que les États-Unis n'ont 
pas "formulé d'allégation selon laque lle la demande de consultations [a vait] affecté [leur] droit à une 
procédure régulière".  Bien que les États-Unis n'aient pas utilisé cette expression, une "procédure 
régulière" doit assurément inclure le  droit d'obtenir que les différends  soient examinés conformément 
aux règles énoncées dans le Mémorandum d'accord, et  ces règles servent aussi à protéger les droits 
des autres Membres.  
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
A. UNION EUROPÉENNE  
1. Résumé analytique de la communication écrite  de l'Union européenne en tant que tierce 
partie 
a) Existence des mesures alléguées 
i) Le concept de "mesures futures étroitement liées" 
5.1 L'Union européenne fait observer que l'Organe d'appel et les groupes spéciaux de l'OMC 
limitent généralement leur analyse et leurs consta tations concernant la compatibilité d'une mesure 
contestée avec les accords visés aux dispositions de la mesure en question telles qu'elles existaient à la 
date de l'établissement du groupe spécial.  Les modi fications introduites après cette date ne sont en 
général prises en considérati on pour formuler ces constatations  que lorsque certaines conditions 
spécifiques sont remplies. WT/DS392/R 
Page 76  
 
  5.2 Appliquant aux faits de la cause en l'espèce les principes que l'Organe d'appel a clarifiés dans 
l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Union européenne note d'abord que le mandat du 
Groupe spécial, qui reprend les mesures contestées pa r la Chine dans sa demande d'établissement du 
Groupe spécial, est suffisamment large pour inclure les modifications apportées à l'article 727.  Il 
contient également une référence expresse au projet de disposition du projet de loi des États-Unis qui 
servait de fondement à l'article 743 et à la Loi de 2010 portant ouverture de crédits pour l'agriculture.   
Nous observons également que la demande de la Chine définissait ces "mesures futures étroitement 
liées" comme étant des mesures "dont le fond, l' essence et/ou les conséquences juridiques pour les 
importations de produits à base de volaille en prove nance de Chine [étaient] identiques" à ceux de 
l'article 727.  Toutefois, les États-Unis font valo ir que l'article 743, dont le fond, l'essence ou les 
conséquences juridiques sont loin d'être identi ques à ceux de l'article 727, "modifie clairement 
l'essence de l'article 727" en "levant la restriction" imposée par cette disposition. 
5.3 Si, après avoir analysé les faits de la cause, le  Groupe spécial en venait à la conclusion que "le 
fond, l'essence et/ou les conséquences juridiques" de  l'article 743 ne sont pas "identiques" à ceux de 
l'article 727, il devrait aussi conclu re que l'article 743 ne relève pas
 de son mandat.  En revanche, si le 
Groupe spécial concluait que "le fond, l'essence et /ou les conséquences juridiques" des articles 743 
et 727 sont "identiques", il lui faudrait évaluer en plus si l'article 743 a été adopté "en vue de 
soustraire une mesure à un examen approfondi",  ou si une analyse de l'article 743 "nécessaire pour 
arriver à une solution positive du différend", comme le  prescrivait le rapport de l'Organe d'appel dans 
l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix .  Si le Groupe spécial concluait que l'une ou l'autre de 
ces conditions est remplie, il devrait conclure que l'article 743 relève de son mandat et devrait 
formuler des constatations concernant sa compatibilité avec les accords visés. 
ii) Le concept de "moratoire" 
5.4 L'Union européenne note que la Chine fonde so n allégation concernant l'existence de la 
"mesure" appelée "le moratoire" sur deux éléments:  premièrement, l'existence de l'article 727 et de la 
disposition qui l'a précédé, soit l'article 733 de la Loi de 2008 portant ouverture de crédits pour 
l'agriculture ;  et deuxièmement, l'"inac tion persistante "alléguée" du FSIS en ce qui concerne les 
règles relatives à l'importation de produits chinois à base de volaille", pour ce qui est tant des règles 
existantes que de l'élargissement de l'éventail d es produits chinois à base de volaille pouvant être 
importés aux États-Unis. 
5.5 Sur le premier point, l'Union européenne partage l'avis des États-Unis selon lequel l'existence 
d'instruments législatifs différents, adoptés à d es moments différents, qui se rapportent au même 
marché de produits et imposent des règles et pr océdures (voire des restrictions) semblables ne 
constitue pas nécessairement un élément de preuve suffisant de l'existence d'une autre "mesure", 
séparée et distincte, qualifiée de "moratoire" et c onstituée par la "somme" des différentes mesures.  La 
Chine aurait dû produire des éléments de preuve  supplémentaires spécifiques et précis établissant 
l'existence d'une mesure adoptée par les États-Unis en vue d'interdire indéfiniment l'importation de 
produits chinois à base de volaille.  En l'absence de tels éléments de preuve, le Groupe spécial devrait 
conclure qu'il n'y a aucune "mes ure" appelée "moratoire" et limiter son analyse à l'examen de 
l'article 727 (et en fin de compte de l'article 743)  et de la compatibilité de ces dispositions avec les 
accords visés. 
5.6 Sur le deuxième point, l'Union européenne fait re marquer que tant la Chine que les États-Unis 
ont inclus dans leurs premières communications écrit es des descriptions détaillées de la législation des 
États-Unis qui régit le fonctionnement du FSIS.  Ri en dans ces descriptions n'indique que pendant la 
période d'application de l'artic le 727, le FSIS aurait pu entreprendre des actions pour promouvoir 
l'importation de produits chinois à base de volaille a ux États-Unis, encore moins élargir l'éventail des 
produits chinois à base de volaille qui pouvaient êt re importés, contrairement à ce que prescrit 
l'article 727.  Si cela est confirmé par l'évalua tion par le Groupe spécial de la législation des  WT/DS392/R 
 Page 77 
 
 
  États-Unis, alors l"inaction du FSIS" alléguée pendant  la période d'applicat ion de l'article 727 ne 
serait que le résultat et la conséquence directs de  cet article.  Dans ces circonstances, l'"inaction" 
alléguée du FSIS ne constituerait pas un élément de  preuve supplémentaire établissant l'existence 
d'une autre "mesure", séparée et distincte, appelée "le moratoire". 
iii) L'expiration de l'article 727 et la lettre du 12 novembre 2009 
5.7 D'après les États-Unis, l'article 727 a expiré le 30 septembre 2009, soit après l'établissement 
du Groupe spécial.  Néanmoins, la Chine demande  non seulement des constatations, mais aussi une 
recommandation.  Compte tenu de cela, même s'il form ulait des constatations concernant l'article 727, 
le Groupe spécial pourrait devoir examiner la jurisp rudence selon laquelle, en de telles circonstances, 
il n'est peut-être pas nécessaire de formuler une  recommandation.  Aussi d'après les États-Unis, 
s'agissant de l'article 743, une lettre adressée par le Ministre de l'agriculture au Congrès le 
12 novembre 2009 énonçait certains engagements, dont  la conséquence est qu'il n'y a plus aucune 
restriction de financement.  La Chine demande  néanmoins non seulement des constatations, mais 
aussi une recommandation.  Compte tenu de cela, le Groupe spécial pourrait aussi devoir examiner s'il 
est nécessaire ou non de formuler une recommandation concernant l'article 743. 
b) Allégations relatives à l'application du GATT 
i) L'application de l' article XI du GATT 
5.8 L'Union européenne note que les parties ne c ontestent pas le fait que la législation des 
États-Unis contient une prohibition générale à l'importation de produits à base de volaille aux 
États-Unis.  La législation des États-Unis introduit une exception à cette règle générale en permettant 
l'importation de produits à base de volaille produits  dans des pays qui peuve nt "démontrer que leur 
système de réglementation de la sécurité sanitair e des produits alimentaires assure un niveau de 
protection de la santé publique identique à celui que  permet d'obtenir le système de réglementation 
des États-Unis".  Tant qu'une telle déterminati on d'équivalence n'est pas faite par les autorités 
compétentes des États-Unis, pour quelque raison que ce soit, un Membre de l'OMC ne peut exporter 
de produits à base de volaille aux États-Unis.  L'ab sence d'une telle détermination peut, entre autres 
raisons, être due au fait que les autorités compét entes des États-Unis ont conclu qu'un Membre de 
l'OMC donné n'a pas démontré que son système de régl ementation de la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires assurait un niveau de protection de la santé publique identique à celui qui est obtenu aux 
États-Unis.  Une autre raison peut être que le Membre de l'OMC n'a pas demandé aux autorités 
compétentes des États-Unis d'engager les procédur es nécessaires pour l'évaluation de son système de 
sécurité sanitaire des produits alimentaires.  Une tr oisième raison peut être qu'il a été demandé aux 
autorités compétentes des États-Unis de procéder à l'évaluation, mais qu'elles n'ont pas encore achevé 
les procédures nécessaires ou ne les ont pas encore engagées. 
5.9 Dans tous ces cas, la prohibition générale à l'importation de produits à base de volaille 
s'appliquerait et le Membre de l'OMC n'aurait pas le  droit d'exporter de produits à base de volaille 
vers les États-Unis.  La raison particulière pour laquelle ce Membre de l'OMC ne pourrait pas se 
prévaloir de l'exception autorisée au titre de la PPIA ne serait d'aucune importance:  l'incapacité 
d'exporter des produits à base de volaille vers les Ét ats-Unis serait la conséquence de la prohibition 
générale.  Dans ces circonstances, il apparaît que la  "mesure" imposant la "restriction" à l'importation 
de produits à base de volaille aux États-Unis se rait la législation fondamentale qui prévoit la 
prohibition générale à l'importation de produits à base de volaille.  Il y a une exception à cette 
prohibition générale, et celle-ci peut être acco rdée, ou non, à un Membre de l'OMC.  Le refus 
d'accorder le bénéfice de cette exception à un Me mbre de l'OMC donné (alors qu'il est accordé aux 
autres Membres de l'OMC) peut constituer une violation de l'article premier du GATT si les 
conditions d'application de cet artic le sont remplies.  Toutefois, la  simple absence d'autorisation ne 
constituerait pas une "restriction" additionnelle ou  différente, qui existerait parallèlement à la WT/DS392/R 
Page 78  
 
  restriction réelle imposée par la prohibition gé nérale et qui pourrait donner lieu à une allégation 
séparée au titre de l'article XI du GATT. 
5.10 Cela n'empêche pas qu'en fonction des faits de la  cause, une mesure additionnelle et distincte 
qui supprimerait l'exception de façon permanente  ou temporaire puisse constituer une restriction 
additionnelle.  À cet égard, aux fins de l'interpréta tion et de l'application de l'article XX b) du GATT 
de 1994, la question de savoir s'il y a incompatibilité avec l'article premier ou l'article XI du GATT 
pourrait ne pas être le point essentiel, s'il est clai r qu'au moins une de ces dispositions est violée. 
5.11 L'Union européenne note que dans la présente a ffaire, la Chine affirme expressément qu'elle 
ne conteste pas i) la prohibition générale à l' importation des produits à base de volaille ni 
ii) l'exception introduite par les "procédures d'év aluation de l'équivalen ce et d'approbation des 
importations de produits à base de volaille".  La Chin e ne conteste que le refus allégué des États-Unis 
de lui permettre de participer aux procédures d'év aluation de son système de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires, alors qu'ils permettent a ux autres Membres de l'OMC de participer à ces 
procédures.  Compte tenu de ce qui précède, l'Uni on européenne estime que si, sur la base de son 
évaluation des faits de la cause en l'espèce, le Groupe spécial concluait que la mesure contestée 
constitue une restriction additionnelle à la restri ction principale imposée  par la législation 
fondamentale des États-Unis, il lui faudrait aussi ex aminer si cette restric tion additionnelle constitue 
également une "restriction" au sens de l'article XI du GATT. 
ii) La relation entre l'article XX b) du GATT et l'Accord SPS 
5.12 L'Union européenne note que les États-Unis ont  confirmé que les mesures contestées ont été 
"promulguées afin de protéger la santé et la vie des personnes et des animaux contre le risque présenté 
par l'importation de volaille en provenance de Chine" .  Cela semblerait indiquer que les États-Unis 
admettent que les mesures contestées satisfont à la définition des "mesures sanitaires" figurant dans 
l'Accord SPS . 
5.13 L'Union européenne fait aussi re marquer que le préambule de l' Accord SPS  commence en 
reprenant le texte de l'article XX b) et le texte introductif de l'article XX du GATT et se termine en 
indiquant que l'objectif de l' Accord SPS  est "d'élaborer des règles pour l'application … en particulier 
[d]es dispositions de l'article XX b)". 
5.14 L'Union européenne note aussi que l'article 2:4 de l' Accord SPS  dispose que "[l]es mesures 
sanitaires ou phytosanitaires qui sont conformes a ux dispositions pertinentes du présent accord seront 
présumées satisfaire aux obligations incombant a ux Membres en vertu des dispositions du GATT de 
1994 qui se rapportent à l'utilisation des mesures sanita ires ou phytosanitaires, en particulier celles de 
l'article XX b)".  De même, l'article 3:2 de l' Accord SPS  dispose que les mesures SPS qui sont 
conformes aux normes internationales sont réputées être nécessaires et présumées être compatibles avec les dispositions pertinentes de l' Accord SPS  et du GATT de 1994.  L'Union européenne estime 
qu'en raison de cette relation étroite entre l'article XX b) du GATT et l' Accord SPS , les dispositions de 
ce dernier fournissent un contexte immédiat pour l'inte rprétation des dispositions de l'article XX b) du 
GATT. 
5.15 L'Union européenne estime que cette opinion  est étayée par le fait que, comme l'énonce 
clairement son préambule, l' Accord SPS
 "élabore[] des règles pour l'app lication" "en particulier" des 
dispositions de l'article XX b) et  du texte introductif de l'article XX du GATT, ainsi que par le fait 
qu'il est dit expressément que les mesures qui satisfont aux dispositions de l' Accord SPS  satisfont 
également aux dispositions de l'ar ticle XX b) du GATT.  Par consé quent, lorsqu'une mesure contestée 
répond à la définition d'une "mesure sanitaire" figurant dans l' Accord SPS , l'évaluation que fait le 
Groupe spécial de sa compatibilité avec l'article XX b) du GATT doit prendre en considération les 
dispositions pertinentes de l' Accord SPS .  L'Union européenne estime que cela est particulièrement  WT/DS392/R 
 Page 79 
 
 
  vrai pour l'évaluation faite par le Groupe spécial en  vue de déterminer si la mesure contestée est 
"nécessaire" à la réalisation de l'objectif déclaré, soit la protection de la santé et de la vie des 
personnes et des animaux, et la préservation des végétaux. 
5.16 Compte tenu de ce qui précède, l'Union européenne estime que si, après avoir examiné les 
faits de la cause en l'espèce, le Groupe spécial concluait que les mesures contestées constituent des 
"mesures sanitaires" au sens de l' Accord SPS , il lui faudrait évaluer leur compatibilité avec les 
dispositions de l'article XX b) du GATT en prenant aussi en considération les dispositions pertinentes 
de l'Accord SPS . 
5.17 À cet égard, l'Union européenne est d'avis que la  présente affaire n'est pas comparable, que ce 
soit du point de vue de la pr océdure ou du fond, à l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés .  Dans 
cette affaire, l'Union européenne n'ava it présenté aucune allégation au titre de l' Accord SPS  et le 
Brésil avait invoqué comme moyen de défense l'article XX b) du GATT, mais pas l' Accord SPS .  En 
outre, dans cette affaire, l'Uni on européenne n'avait jamais fait valoir que les dispositions de l' Accord 
SPS devaient être incluses dans l' évaluation en tant que contexte i mmédiat pour l'interprétation de 
l'article XX b) du GATT.  La présente affaire est diff érente du point de vue de la procédure.  La Chine 
demande un examen des mesures contestées au regard de diverses obligations imposées par l' Accord 
SPS (et le Groupe spécial devra décider si ces allégati ons relèvent de son mand at) et, dans tous les 
cas, elle fera sans doute référenc e à ces mêmes dispositions en tant que contexte immédiat pour 
l'interprétation de l'article XX b) du GATT. 
5.18 La présente affaire est également différente du point de vue du fond.  En l'espèce, l'examen 
porte essentiellement sur la question de savoi r si les produits à base de volaille visés par 
l'"interruption" du régime d'a pprobation représentaient une menace directe  pour la santé des 
personnes ou des animaux, justifiant ainsi la mesure en cause – un problème SPS classique.  Par 
comparaison, dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , la question de santé publique n'était pas 
liée au produit lui-même;  elle était moins importante, et se rapportait plutôt à la manière dont le produit était éliminé.  On ne sait donc pas très bien si
 la mesure brésilienne empêchant l'importation 
de pneumatiques réchappés était visée par la dé finition d'une "mesure sanitaire" figurant au 
paragraphe 1 de l'Annexe A de l' Accord SPS . 
c) Allégations relatives à l'application de l' Accord SPS  
5.19 L'Union européenne considère que le cadre ju ridique qui se prête le mieux à une évaluation 
objective de la présente affaire, dont il apparaît qu'el le concerne une "restriction temporaire" reconnue 
à l'importation de certains produits à base de volaille  pour des raisons liées à la santé des personnes ou 
des animaux, est l' Accord SPS .  L'Union européenne observe que ma lgré la tenue des consultations et 
l'échange des premiè res communications écrites, des argument s de fond concernant l'Accord SPS 
n'ont encore pas été développés de façon détaillée.  Par conséquent, l'Union européenne, en tant que 
tierce partie ayant informé l'ORD de son intérêt s ubstantiel, estime qu'à ce jour, ses intérêts n'ont pas 
été pleinement pris en compte conformément à l'article 10 du Mémo randum d'accord.  C'est pour cette 
raison qu'elle demande à obtenir des droits de tie rce partie renforcés, comme il est exposé dans la 
section suivante.  Pour le moment, et en attenda nt une réponse à cette demande, l'Union européenne 
souhaite formuler les observations suivantes.  Lai ssant de côté la question des dispositions du GATT 
autres que l'article XX b) que l' Accord SPS  met en œuvre, si tant est qu'il y en ait, comme il est 
expliqué ci-dessus, elle estime que, au moins dans la présente affaire, cet accord doit 
systématiquement être lu conjointement avec les di spositions pertinentes de l'article XX du GATT, et 
en fin de compte d'autres dispositions pertinentes du GATT (en l'espèce, les articles premier et XI du 
GATT de 1994).  Cela tient à ce que les droits et obligations des parties sont dispersés dans ces 
différentes dispositions, de sorte que ce n'est qu' en évaluant objectivement l'ensemble de ces 
dispositions que le Groupe spécial peut s'acquitte r adéquatement de la tâche qui lui incombe de 
déterminer si l'équilibre entre les divers intérêts en jeu établi dans les mesu res en cause est compatible WT/DS392/R 
Page 80  
 
  ou non avec les dispositions citées de s accords visés.  Ces observations ont une incidence particulière 
sur les questions relatives à la charge de la preuve.  Les principes ne sont pas controversés:  une partie 
qui affirme un fait devrait le prouve r;  une partie plaignante devrait établir le bien-fondé de son 
argumentation;  et une partie défenderesse qui invo que un "moyen de défense affirmatif" devrait en 
faire autant.  Ces principes doivent être appliqu és de manière raisonnable et avec souplesse dans le 
contexte de tout accord visé, mais particulièrement d'un accord comme l' Accord SPS , qui touche à des 
questions de preuves scientifiques, y compris de s cas où les données scientifiques sont si minces 
qu'elles en sont presque inexistantes. 
5.20 S'agissant de la qualification de l'article 727 (et de l'article 743), l' Union européenne fait 
remarquer que les États-Unis décrivent cette dis position comme une "interruption".  Pour l'Union 
européenne, la description paraît appropriée.  Il serait possible de concevoir cette "interruption" 
comme un "retard", au sens de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS , auquel cas la 
question juridique fondamentale dont le Groupe spéci al est saisi se résume rait à se demander si ce 
retard était "justifié".  Il serait également possibl e de concevoir cette interruption comme une mesure 
temporaire ou provisoire, du type de celles dont  il est fait référence da ns l'article 5:7 de l' Accord SPS .  
Les États-Unis n'ont pas invoqué cet article, mais  la Chine a formulé une allégation au titre de 
l'article 2:2, qui fait référence à l'exception prévue à l'article 5:7.  Dans un cas comme dans l'autre, les 
mêmes principes de base s'appliqueraient, puisque  les disciplines de l'article 5:7 constitueraient 
certainement un contexte immédiat pertinent pour déterminer si le "retard" était "justifié". 
5.21 L'une des caractéristiques particulières des mesures en cause en l'espèce que le Groupe 
spécial voudra sans nul doute examiner est que, contrairement à ce qui était le cas dans la plupart, 
voire la totalité, des affaires antérieures relatives à des mesures SPS, il n'apparaît pas que les mesures 
tiennent de la mesure générale ou spécifique pr ohibant ou restreignant l'importation d'un produit 
donné sur la base de données scientifiques pertinentes.  Il apparaît plutôt que les mesures en cause 
tiennent de la mesure que tout Membre pourrait adopter s'il déterminait qu'une installation donnée 
(par exemple un abattoir) antérieurement autorisée ne se conformait en fait plus aux règles 
applicables.  Par exemple, nul ne conteste que la Salmonella  présente un risque pour la santé publique 
(un long débat sur les données scientifiques n'est pas nécessaire) et qu'une interdiction d'importer serait une réponse proportionnée face à tout Membre qui se montrerait incapable d'éliminer suffisamment cette menace (un long débat sur l es mesures de remplacement possibles n'est pas 
nécessaire).  En fait, il apparaît que  la question plus limitée qui se pose en l'espèce est plutôt de savoir 
si les circonstances particulières justifiaient ou non l' "interruption".  Gardant ces éléments présents à 
l'esprit, le Groupe spécial pourrait considérer que l'article 8 et l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS  sont 
particulièrement pertinents. 
5.22 À propos des raisons pour lesquelles la mesure  en cause avait apparemment été adoptée, il 
apparaît que les États-Unis font référence à trois qu estions de santé publique:  "la volaille qui n'est pas 
produite dans des conditions hygiéniques ou minutie usement inspectée pour détecter la présence de 
contaminants";  la grippe aviaire;  et un "risque particulier" associé à la Chine.  Compte tenu de cela, 
pour commencer l'analyse de manièr e conventionnelle au titre de l' Accord SPS , et s'agissant de 
l'article 5:1 et 5:7, l'Union européenne aurait souha ité savoir si les États-Unis avaient ou non procédé 
à une évaluation des risques au titre de ces dis positions, s'étaient fondés sur des renseignements 
pertinents disponibles, ou avaient cherché à obten ir des renseignements additionnels dans un délai 
raisonnable.  La Chine affirme qu'aucun document de  la sorte n'existe.  La première communication 
écrite des États-Unis renvoie de fait à certains documen ts.  Par exemple, les États-Unis font référence 
à des notes d'information publiées par l'USDA concernant la Salmonella , le Campylobacter  et la 
Listeria , à un rapport hebdomadaire du Center for Dise ase Control (Centre de lutte contre les 
maladies) sur la grippe aviaire;  et aux restric tions imposées par l'APHIS à l'importation de volaille en 
provenance de régions, comme la Chine, où la gri ppe aviaire est présente.  Les États-Unis renvoient 
aussi à un certain nombre de documents concernant la sécurité sanitaire des produits alimentaires en 
Chine de façon générale.  L'Union européenne aura it cependant souhaité mie ux comprendre, au regard  WT/DS392/R 
 Page 81 
 
 
  de l'Accord SPS , comment ces documents généraux pourraie nt se rapporter aux mesures en cause ou 
les justifier. 
5.23 L'Union européenne a aussi examiné le rapport final d'un audit initial de l'équivalence du 
système chinois d'inspection de la volaille et le rapport final d'un audit initial de l'équivalence du 
système chinois d'inspection de l'abattage des vol ailles.  Elle fait observer que le Groupe spécial 
pourrait devoir examiner si ces documents pouvaient ou non, peut-être conjointement avec d'autres 
documents, justifier le "retard" occasionné par les mesures en cause.  Il apparaît que le dernier 
document, en particulier, indique des déficiences en ce qui concerne l'ab attage des volailles.  
S'agissant du premier document, l'Union européen ne souscrirait à une proposition qui, d'après ce 
qu'elle comprend, est sous-entendue dans la défe nse des États-Unis, à savoir que l'existence d'un 
document interne relevant du droit in terne qui prévoit l'approbation ne détermine pas ni ne préjuge la 
position adoptée ultérieurement par un gestionnaire de  risque.  Autrement dit, la tâche du Groupe 
spécial consiste à déterminer objectivement si l' "interruption" occasionnée par les mesures en cause 
était ou non compatible avec les dispositions citées d es accords visés.  Pour la réalisation de cette 
tâche, le fait qu'un organisme au sein du système in terne avait provisoirement indiqué être favorable à 
l'approbation n'a que très peu de poids, voire aucun, dans l'évaluation du Groupe spécial. 
5.24 Dans le même ordre d'idées, l'Union européenne aurait aimé comprendre comment les 
États-Unis qualifieraient leur niveau acceptable de risque ou leur niveau appr oprié de protection dans 
ce domaine, mais une fois encore, aucune explicat ion n'est donnée.  Dans le même ordre d'idées, 
l'Union européenne aurait souhaité comprendre si l es États-Unis avaient jama is appliqué une telle 
mesure aux produits à base de volaille d'autres Memb res de l'OMC (article 2:3) ou à d'autres produits 
(article 5:5), mais une fois enco re, aucune explication n'est donnée.  Dans le même ordre d'idées, 
l'Union européenne aurait souhaité comprendre que lle autre mesure, le cas échéant, aurait pu être 
applicable, ou pourquoi cette autre mesure possible n' aurait pas été jugée convenable, mais une fois 
encore, aucune explication n'est donnée.  En l'absen ce d'explication, l'Union européenne ne peut que 
faire observer qu'à ce stade, il apparaît qu'une dé fense des mesures basée sur l'article 5:1 de l' Accord 
SPS serait peu probante. 
5.25 L'Union européenne ne pourrait toutefois excl ure la possibilité d'une défense des mesures 
basée sur l'article 8 et l'Annexe C 1) a) ou l'article 5:7, si elle pouvait mieux comprendre, par exemple, la relation entre les conditions non hygiéniques ou inadéquates alléguées et la menace controversée 
pour la santé publique, et les éléments de pr euve ou renseignements spécifiques y afférents. 
d) Demande visant à obtenir des droits de tierce partie renforcés 
5.26 L'Union européenne fait remarquer que les parti es n'ont pas encore entrepris d'examen détaillé 
de la question fondamentale soulevée en l'espèce,  à savoir la compatibilité des mesures contestées 
avec les dispositions de l' Accord SPS .  Il est raisonnable de s'atte ndre à ce qu'un examen approfondi 
de cette question ait lieu dans le cadre des deuxi èmes communications écrites des parties et au cours 
de la deuxième réunion de fond avec le Groupe spécial qui s'ensuivra.  Malheureusement, dans l'état 
actuel des procédures de travail du Groupe spécial, l es tierces parties n'auront  pas la possibilité de 
participer à cet examen et offrir au Groupe spécial leurs vues sur les positions prises par les parties.  
L'Union européenne estime que pour veiller à ce que les intérêts des tierces parties au titre du GATT 
et de l' Accord SPS  invoqués dans le présent différend soient plei nement pris en compte au cours de la 
procédure du Groupe spécial, les procédures de travail devraient être modifiées pour prévoir des droits de tierce partie renforcés.  Plus particulièreme nt, les tierces parties devraient avoir accès aux 
deuxièmes communications écrites des parties et avoir la possibilité de faire connaître leurs points de 
vue au Groupe spécial et aux parties en présentant  une autre communication écrite en tant que tierce 
partie ou en participant à la de uxième réunion de fond avec le Groupe spécial, ou les deux.  L'Union 
européenne a l'honneur de demander au Groupe spéci al de modifier ses procédures de travail en 
conséquence. WT/DS392/R 
Page 82  
 
  B. C
ORÉE  
1. Résumé analytique de la communication de la Corée en tant que tierce partie 
5.27 Il n'est pas contesté que la demande de cons ultations présentée par la Chine comportait un 
libellé invoquant les dispositions de l' Accord SPS  relatives au règlement des différends d'une manière 
conditionnelle ("au cas où il serait démontré que l' une quelconque de ces mesures est une mesure 
SPS").  Et les États-Unis soutiennent que cette i nvocation conditionnelle était sans effet juridique car 
elle ne satisfaisait pas aux prescriptions en matiè re de compétence dont il est allégué qu'elles sont 
établies par l'article 1:1 du Mémorandum d'accord. 
5.28 Après analyse du texte pertinent sur la base de la Convention de Vienne sur le droit des 
traités , la Corée est d'avis qu'un groupe spécial peut avoi r de solides raisons d'insister sur l'application 
de prescriptions procédurales du type de celles que me ntionnent les États-Unis lorsque le respect de 
ces prescriptions est nécessaire pour défendre le droit en matière de régularité de la procédure de la 
partie défenderesse d'être suffisamment informée de la  nature des allégations formulées contre elle.  
En l'espèce, toutefois, les États-Unis n'ont pas allégué que les défauts allégués de la demande de 
consultations présentée par la Chine leur causaient un quelconque préjudice.  Pa r conséquent, la Corée 
ne pense pas que les allégations formulées par la Chine au titre de l' Accord SPS  ne relèvent pas du 
mandat du présent Groupe spécial. 
5.29 En outre, la Corée est d'avis que les États-Unis ont invoqué l'exception prévue à 
l'article XX b) du GATT de 1994 en tant que moyen de  défense contre les allé gations formulées par la 
Chine, admettant ainsi que la mesure contestée est une mesure SPS conformément à l'Annexe A 1) de 
l'Accord SPS . 
5.30 Cela étant dit, la Corée réitère l'importance d' adopter une approche fond ée sur le principe de 
précaution pour la réglementation dans le domaine SPS, surtout lorsque la santé et la vie des 
personnes sont en jeu.  Les État s-Unis n'ont pas encore présenté  de moyen de défense fondé sur 
l'Accord SPS , par exemple sur l'article 5:7, et peuvent décide r de ne pas le faire.  Néanmoins, la Corée 
présume que le principe de précaution consacré dans les dispositions de l' Accord SPS  doit être 
pleinement pris en compte dans l'interp rétation de l'article XX b) du GATT de 1994. 
5.31 Pour les motifs qui précèdent, la Corée a l'honneur de demander au Groupe spécial 
d'examiner activement les questions SPS soulevées dans  le présent différend et de garder à l'esprit les 
préoccupations légitimes du public ou  de la population d'un État Memb re concernant les risques pour 
la santé et la vie des personnes, eu égard au  principe de précaution, pour interpréter l' Accord SPS  ou 
l'article XX b) du GATT de 1994. 
5.32 Enfin, la Corée est d'avis qu'il peut y avoir d es avantages systémiques, dont l'amélioration de 
la transparence de la procédure de règlement des différends, à renforcer les droits des tierces parties.  Toutefois, elle pense aussi que l'élargissement des droits de tierce partie sa ns le consentement des 
parties à un différend est contraire au mandat relatif au Mémorandum d'accord.  Sans égard à ce qui précède, si le Groupe spécial décide de permettre a ux tierces parties d'avoir accès à la deuxième série 
de communications, de participer à la deuxième ré union de fond ou de présenter leurs points de vue 
au Groupe spécial concernant les deuxièmes comm unications, la Corée se réserve le droit de 
participer à ces procédures avec d' autres tierces parties, comme le Groupe spécial le jugera approprié.  WT/DS392/R 
 Page 83 
 
 
  C. TAIPEI CHINOIS  
1. Déclaration orale du Taipei chinois 
5.33 Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial, le Territoire douanier 
distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu ("Taipei chinois"), en tant que tierce partie à la présente 
procédure, voudrait remercier le Groupe spécial de  lui donner la possibilité de présenter ses vues sur 
le présent différend.  Le Taipei chinois a participé à la présente procédure en qualité de tierce partie à 
cause de l'intérêt systémique qu'il avait dans l'interprétation correct e des accords visés en cause, en 
particulier de l' Accord sur l'application des mesu res sanitaires et phytosanitaires  (Accord SPS ) et de 
l'Accord sur l'agriculture . 
5.34 Le Taipei chinois note que l'Union européenne ("UE") a demandé des dr oits de tierce partie 
renforcés dans sa communication écrite148, et il voudrait reprendre cette demande à son compte pour 
les raisons suivantes. 
5.35 Même si l'article 12:1 et l'Annexe 3 du Mémorandum d'accord n'abordent pas spécifiquement 
la question de l'octroi de droits de tierce partie renforcés, l'Organe d'appel a constaté que des décisions 
de cet ordre entraient tout à fait dans le cadre de l'autorité et du pouvoir discrétionnaire du groupe 
spécial.  Comme l'Organe d'appe l l'a indiqué dans l'affaire CE – Hormones , la décision d'accorder des 
droits de tierce partie renforcés "ne va pas au-delà de la liberté d'appréciation … et des pouvoirs qui 
sont conférés au Groupe spécial, en particulier si le Groupe spécial estimait que cela était nécessaire 
pour protéger les droits garantis à tout es les parties en matière de défense".149  L'Organe d'appel a 
constaté ensuite que des circonstances particulièr es justifiaient que le Groupe spécial accorde des 
droits de tierce partie renforcés.150 
5.36 Dans le présent différend, comme l'UE l'a fait observer à juste titre, "les parties n'ont pas 
encore entrepris d'examen détaillé des questions fondamentales soulevées en l'espèce, à savoir la 
compatibilité des mesures contestées avec les dispositions de l' Accord SPS ".151  Nous souscrivons aux 
observations formulées par l'UE et nous attendons également à ce qu'un examen approfondi de ces 
questions ait très vraisemblablement lieu dans le  cadre des deuxièmes communications écrites des 
parties et au cours de la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties.152 
5.37 Si elles ne participent pas à l'intégralité d es travaux de la deuxième réunion de fond du 
Groupe spécial avec les parties, les tierces parties pou rront difficilement évaluer si les dispositions de 
l'Accord SPS  sont interprétées correctement, et enco re moins présenter leurs points de vue en 
conséquence pour que le Groupe spécial les examine.  Pour veiller à ce que les intérêts des tierces 
parties au titre des accords visés en l' espèce soient pleinement pris en compte au cours de la procédure 
du Groupe spécial, nous avons l'honneur de demander  au Groupe spécial de modifier ses procédures 
de travail et d'accorder aux tierces parties les droits renforcés suivants: 
 a) recevoir les deuxièmes communications des parties et les autres documents afférents 
à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties; 
 b) assister à la deuxième réunion de fond avec les parties;  et 
                                                      
148 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphes 57 et 58. 
149 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 154. 
150 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 154. 
151 Supra , note de bas de page 144, paragraphe 57. 
152 Id. WT/DS392/R 
Page 84  
 
   c) faire une brève déclaration durant la deuxième réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties. 
5.38 Le Taipei chinois estime que l'octroi de dr oits de tierce partie renforcés en l'espèce non 
seulement permettrait aux tierces parties d'aider le Groupe spécial à correctement interpréter les 
dispositions pertinentes des accords visés, mais garantirait aussi les intérêts systémiques des 
Membres.  Nous pensons aussi que l'octroi des dro its additionnels par le Groupe spécial ne reviendrait 
pas à "gommer indûment la distinc tion faite dans le Mémorandum d'ac cord entre parties et tierces 
parties".
153  Merci. 
D. TURQUIE  
1. Déclaration orale de la Turquie 
5.39 Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial, avant tout, je tiens à vous 
remercier au nom de la Turquie de permettre aux tierces parties à la présente procédure de présenter 
leurs vues et de contribuer au règlement du présent différend. 
5.40 J'aimerais aussi tout particulièrement indiquer que la Turquie n'a pas l'intention de présenter 
une opinion sur le contexte factue l spécifique du présent différend et ne prend aucunement position 
quant au moyen de défense et aux allégations présentés par les parties concernant l'incompatibilité de 
la législation spécifique en cause avec les dispositions visées des Accords de l'OMC.  La Turquie souhaite apporter sa contribution en exprimant son opinion sur certaines questions systémiques 
relatives à l'interprétation des dispositions de l'Ac cord sur l'application des mesures sanitaires et 
phytosanitaires ( Accord SPS ). 
5.41 La première question que la Tu rquie souhaite aborder est la suivante:  la Turquie estime que 
la restriction à l'importation de certains produits à base de volaille est de fait une mesure SPS parce 
que, conformément à la définition figurant à l'article  1 de l'Annexe A de l'Accord SPS, elle vise à 
protéger, sur le territoire, la santé ou la vie des animaux et à préserver les végétaux des risques découlant de l'entrée, de l'établissement ou de la  dissémination de parasit es, maladies, organismes 
porteurs de maladies ou organismes pathogènes et d es risques découlant des additifs, contaminants, 
toxines ou organismes pathogènes présents dans les pr oduits alimentaires, les boissons ou les aliments 
pour animaux. 
5.42 Dès lors qu'il est tenu compte de la défi nition figurant à l'article XX b) du GATT, nous 
sommes d'avis que pour qu'un Membre puisse prendr e une mesure au titre de cet article, il doit 
satisfaire aux prescriptions de l' Accord SPS  si le risque découle d'additifs, de contaminants, de toxines 
ou d'organismes pathogènes présents dans les produits alimentaires, les boissons et les aliments pour 
animaux. 
5.43 La deuxième question que la Tur quie veut aborder est celle de la définition de l'expression 
"preuves scientifiques" figurant à l'article 2:2 de l' Accord SPS .  Pour autant que le Groupe spécial 
considère que les mesures contestées sont des me sures sanitaires et phytosanitaires au sens de 
l'Accord SPS  et relèvent du mandat relatif au présent différe nd, la clarification du sens et de la portée 
de cette expression contribuera à la résolution du différend et à l'application adéquate des 
mesures SPS. 
5.44 Comme il est prévu à l'article 2:2 de l' Accord SPS , la mesure SPS ne devrait pas être plus 
restrictive qu'il n'est nécessaire pour réaliser l'objectif de protection. 
                                                     
 
153 Rapport du Groupe spécial CE – Préférences tarifaires , Annexe A, paragraphe 7 d).  WT/DS392/R 
 Page 85 
 
 
  5.45 S'agissant de l'article 3:1 et de l'article 3:3 de l' Accord SPS , nous sommes d'avis qu'ils 
devraient être examinés ensemble.  Il ressort clai rement d'un tel examen qu' une mesure SPS ne peut 
être appliquée qu'à condition qu'elle soit fondée sur des normes, directives ou recommandations 
internationales dans les cas où il en existe, et, à défa ut, le pays qui applique la mesure devrait avoir 
des preuves scientifiques quant aux conséquences du do mmage qui pourrait exister si la mesure n'était 
pas appliquée.  Il s'agit de faire en sorte que les mesures ne soient pas adoptées de façon arbitraire et 
ne soient pas utilisées pour manipuler le commerce international. 
5.46 La Chine met en cause les États-Unis égal ement sur la base de l'article 5 de l' Accord SPS , 
lequel prévoit que le niveau appr oprié de protection sanitaire ou phyt osanitaire doit être déterminé en 
fonction d'une évaluation des risques effectu ée par le pays qui applique la mesure. 
5.47 Les Membres doivent tenir compte des données sc ientifiques disponibles.  Le niveau de 
protection obtenu par l'application d'une mesure SPS ne doit pas excéder le niveau qui répond au 
besoin de protection.  Il s'agit cette fois encore de  garantir un traitement é quitable et égal entre les 
États Membres et la prévisibilité de l' environnement du commerce international. 
5.48 Il est prévu à l'article 5:7 de l' Accord SPS  que lorsque les preuves scientifiques sont 
insuffisantes, un Membre peut provisoirement  adopter des mesures SPS sur la base des 
renseignements pertinents disponibles, mais il est au ssi établi que le Membre doit dans le même temps 
continuer de s'efforcer d'obtenir les renseigne ments additionnels nécessaires pour procéder à une 
évaluation plus objective du risque. 
5.49 Enfin, l'article 8 et l'Annexe C de l' Accord SPS  établissent que les procédures de contrôle, 
d'inspection et d'homologation des Membres doivent  être compatibles avec les dispositions de cet 
accord;  elles doivent par conséquent être menées sa ns retard injustifié et appliquées d'une manière 
non discriminatoire. 
5.50 Pour conclure la déclaration orale de la Turqui e, j'aimerais dire que la Turquie sera heureuse 
de répondre aux questions que le Groupe spécial pourrait vouloir lui poser. 
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
A. GÉNÉRALITÉS  
6.1 Le 14 juin 2010, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties.  Le 
28 juin 2010, les deux parties ont demandé par écrit le réexamen d'aspects précis du rapport 
intérimaire.  Les parties ont présenté des observations  écrites au sujet des observations de l'autre partie 
le 8 juillet 2010.  Aucune des deux parties n'a dema ndé de réunion consacrée au réexamen intérimaire. 
6.2 Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport du 
Groupe spécial contient la réponse que le Groupe sp écial a apportée aux arguments avancés au stade 
du réexamen intérimaire, chaque fois qu'il a estim é que des explications étaient nécessaires.  Le 
Groupe spécial a également modifié certains aspects  de son rapport compte tenu des observations des 
parties chaque fois qu'il l'a jugé approprié.  Enfi n, le Groupe spécial a apporté un nombre limité de 
corrections d'ordre rédactionnel au rapport pour plus  de clarté et de précision.  Les références aux 
sections, aux numéros des paragraphes et aux not es de bas de page figurant dans la présente 
section VI renvoient au rapport intérimaire.  Dans les cas appropriés, des références aux paragraphes 
et aux notes de bas de page du rapport final ont été incluses. WT/DS392/R 
Page 86  
 
  B. O
BSERVATIONS DE LA CHINE SUR LE RAPPORT INTÉRIMAIRE  
1. Aspects factuels 
6.3 S'agissant du paragraphe 2.26 du rapport intérimaire, la Chine  suggère au Groupe spécial de 
modifier la première phrase comme suit:  Près de deux ans après la première  demande faite par les 
États -Unis  Le 12 mars 2008 …".  Elle fait valoir que les termes de la phrase font double emploi et que 
la date est suffisante pour indiquer le  laps de temps qui s'est écoulé.  La Chine allègue que cela permet 
aussi d'harmoniser le style du paragraphe 2.26 av ec les paragraphes avoisinants, notamment les 
paragraphes 2.23, 2.27 et 2.28. 
6.4 Les États-Unis  ne sont pas d'accord et f ont observer que le libellé concerné est exact et que la 
Chine ne prétend pas le contraire.  Pour eux, l es termes ne font pas double emploi parce qu'il n'est 
indiqué nulle part ailleurs dans le  rapport intérimaire le délai qui s'est écoulé entre la demande du 
FSIS concernant une liste des établissements certif iés et la réponse de la Chine à cette demande. 
6.5 Après avoir examiné les observations des deux pa rties, le Groupe spécial rejette la demande 
de la Chine visant à ce qu'il supprime ledit libellé.  Il considère que les termes ne font pas double 
emploi, sont exacts et aident le lecteur à comprendre quel est le laps de temps qui s'est écoulé entre la 
demande du FSIS concernant une liste des établisseme nts certifiés et la réponse de la Chine à cette 
demande. 
2. Question de savoir si l'article 727 est une mesure SPS 
6.6 La Chine  a présenté deux demandes de réexamen concernant la qualification par le Groupe 
spécial de sa position selon laquelle l'article 727 est une  mesure SPS.  Les paragraphes concernés sont 
les paragraphes 7.71 et 7.72. 
6.7 S'agissant du paragraphe 7.71 du rapport intérima ire, la Chine suggère au Groupe spécial de 
modifier la première phrase comme suit:  "La qualifi cation par la Chine de l'article 727 comme étant 
une mesure SPS a évolué d'un extrême à l'autre  sensiblement  au cours de la procédure."  S'agissant du 
paragraphe 7.72, la Chine suggère de modifier la phrase comme suit:  "Pendant la première réunion de 
fond, la Chine a chan gé radicalement de position et  fait valoir pour la première fois que l'article 727 
était une mesure SPS." 
6.8 La Chine fait cette suggestion parce qu'elle estim e que le libellé modifié refléterait avec plus 
d'exactitude l'évolution de sa qualifi cation de l'article 727.  Elle estim e que depuis le début du présent 
différend, elle n'a pas écarté la possibilité que l'article 727 puisse être considéré comme une mesure 
SPS, ce qui, selon elle, ne devrait pas être  considéré comme une position "extrême". 
6.9 Les États-Unis  ne sont pas d'accord et font observe r que le libellé choisi par le Groupe 
spécial est la qualification la plus exacte de l'évol ution du présent différend.  Pour les États-Unis, il est 
difficile d'imaginer un contraste plus marqué entre une mesure adoptée à des "fins budgétaires", 
comme la Chine a décrit initialement l'article 727, et une mesure adoptée pour protéger contre des 
risques en matière de sécurité sanitaire des produits  alimentaires, comme elle a décrit ultérieurement 
l'article 727.  Au contraire, les termes suggérés par la Chine ("a évolué sensiblement") laisseraient 
entendre d'une manière inexacte qu'elle a progressivement changé de position au fil du temps.  Les 
États-Unis font aussi valoir que la modification de la première phrase du paragraphe 7.72 suggérée 
par la Chine est une description moins exacte de l'évolution du présent différend.  À leur avis, le libellé utilisé dans le rapport inté rimaire indique d'une manière appr opriée que la Chine a changé de 
position – ce qui est un fait qu'elle ne conteste même  pas.  Ils font valoir qu'en revanche, les 
modifications suggérées par la Chine feraient disp araître de la première phrase du paragraphe 7.72 ce 
qui indique qu'elle a changé de position.  WT/DS392/R 
 Page 87 
 
 
  6.10 Après avoir examiné les observations des deux pa rties, le Groupe spécial rejette la demande 
de la Chine visant à ce qu'il modifie le libellé des paragraphes 7.71 et 7.72.  Il rappelle à la Chine 
qu'elle a au départ fondé son argumentation sur l'id ée que l'article 727 n'était pas une mesure SPS, et 
qu'elle a indiqué que ses allégations SPS étaient formulées à titre subsidiaire au cas où "il serait 
démontré" que l'article 727 était une mesure SPS.  Elle a ensuite changé de position à la première 
réunion de fond et a fait valoir que l'article 727 étai t une mesure SPS.  Pour le Groupe spécial, "être 
une mesure SPS" est l'opposé extrême de "ne p as être une mesure SPS".  À notre avis, un tel 
changement de position ne peut être qualif ié que de passage d'un extrême à l'autre. 
3. Divers 
6.11 Outre les observations de fond présentées plus haut, la Chine  a fait plusieurs suggestions 
d'ordre typographique, rédactionnel et stylistique.  Le Groupe spécial a tenu compte des suggestions 
de la Chine dans les cas où cela était approprié. 
6.12 En particulier, en ce qui concerne la note de bas de page 294, la Chine suggère d'ajouter 
"(Pièce CN-33)" à la fin de la note.  Les États-Unis  ne s'y opposent pas.  Le Groupe spécial a procédé 
au changement suggéré dans la note de bas de page 298 du rapport final. 
C. OBSERVATIONS DES ÉTATS -UNIS SUR LE RAPPORT INTÉRIMAIRE  
1. Observations générales sur le principe d'économie jurisprudentielle 
6.13 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations formulées par la Chine au titre des articles 2:3, 5:5 
et 8 et de l'Annexe C de l' Accord SPS  ainsi que de l'article premie r du GATT de 1994.  Ils estiment 
que le Groupe spécial devrait appliquer le principe  d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne 
ces allégations sur la base de plusieurs facteurs.  Ils font observer qu'il s'agit du premier différend 
soumis à l'OMC concernant un régime de sécurité  sanitaire des produits alimentaires fondé sur le 
principe d'équivalence, et qu'il existe donc un cer tain nombre de questions d'importance systémique 
concernant la relation juridique entre l'article 4 et  les autres dispositions SPS.  Selon les États-Unis, 
l'analyse faite dans le rapport intérimaire au titre de l'article 5:5 et de l'article 8 de l' Accord SPS  
aboutit à la formulation de consta tations lourdes de conséquences sur la relation juridique entre 
l'article 4 et les autres dispositions SPS.  Les États- Unis font aussi valoir qu'il n'est pas approprié que 
le rapport intérimaire s'appuie sur l'affaire Japon – Pommes  pour soutenir l'application des autres 
dispositions SPS aux mesures relatives à l'équivalence re levant de l'article 4, parce que l'article 4 est 
"clairement différent" des articles 2:2, 5:1 et des autres dispositions de l' Accord SPS . 
6.14 Les États-Unis sont préoccupés par l'incidence systémique de l'analyse faite dans le rapport 
intérimaire au titre de l'article 5:5 de l' Accord SPS  (et des constatations corollaires formulées au titre 
de l'article 2:3), notamment en ce qui concerne le fonctionnement d'un régime fondé sur l'équivalence.  
Selon eux, il apparaît que l'appr oche suivie dans le rapport inté rimaire ferait passer de nombreuses 
mesures ordinaires prises durant un examen de l'équi valence pour des violations de l'article 5:5 de 
l'Accord SPS , alors qu'une analyse au titre de l'article 5:5 n'est pas essentielle au règlement du présent 
différend. 
6.15 Les États-Unis sont aussi préoccupés par l'in cidence systémique de la constatation selon 
laquelle un régime d'équivalence re lève d'une "procédure d'homologation" au titre de l'article 8 de 
l'Accord SPS .  Ils font valoir que l'analyse par le Groupe  spécial de la portée de l'article 8 et de 
l'Annexe C qui figure dans le rapport inté rimaire n'est étayée par aucun terme de l' Accord SPS  
lui-même, ni par la Décision du Comité SPS sur la mise en œuvre de l'article 4.  Les États-Unis 
contestent fondamentalement le raisonnement conte nu dans le rapport intérimaire, qu'ils décrivent 
comme comblant une "lacune" dans les disciplines SPS. WT/DS392/R 
Page 88  
 
  6.16 En outre, les États-Unis estiment que les cons tatations du Groupe spécial concernant les 
allégations formulées par la Chine au titre des autr es dispositions découlent en  grande partie de ses 
constatations au titre de l'article 5:1, ne compor tent aucune analyse factuelle additionnelle, ou 
presque, et ne contribuent donc pas au règlement du présent différend.  Les États-Unis considèrent 
que ces types de violations corollaires sembleraie nt tout indiqués pour l'application du principe 
d'économie jurisprudentielle. 
6.17 Enfin, les États-Unis font valoir qu'il ne se mble pas nécessaire pour le règlement efficace du 
présent différend que neuf violati ons différentes des Accords de l' OMC qui résultent d'une mesure 
tenant en une seule phrase et arrivée à expiration soient constatées dans le rapport intérimaire. 
6.18 Après avoir noté l'approche suivie par des group es spéciaux antérieurs en ce qui concerne le 
principe d'économie jurisprudentielle lorsque des a llégations étaient formulées au titre de plusieurs 
dispositions du GATT de 1994, et r econnaissant que les principales questions en cause dans le 
différend s'inscrivaient dans le contexte d'une ex ception au titre de l'article XX, les États-Unis 
demandent au Groupe spécial d'adopter la même a pproche en appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation form ulée par la Chine au titre de l'article premier du 
GATT de 1994.  Ils sont préoccupés par l'incidence systémique de l'applica tion du critère du "produit 
similaire" prévu par le GATT à deux produits par ailleurs identiques sur la base du système de 
sécurité sanitaire des produits alimentaires en place dans le pays d'origine du produit, qui, selon eux, 
est depuis longtemps l'un des aspects les plus délicat s et les plus controversés du GATT et de l'OMC.  
Les États-Unis font valoir que, en vertu de l'article 4 de l' Accord SPS , les produits d'un Membre 
exportateur qui ne démontre pas que ses mesures sont équivalentes ne sont pas des "produits 
similaires" à ceux expédiés par un autre Membre expor tateur dont il a été démontré que le régime de 
sécurité sanitaire des produits alimentaires était équi valent à celui du Membre importateur, ou, sinon, 
toute différence dans les procédures appliquées pour  déterminer l'équivalence d'un Membre – ainsi 
que toute différence dans les procédures appliquées pour  déterminer la sécurité sanitaire sur la base de 
l'origine – sera considérée comme entraînant une violation de l'article premier du GATT de 1994. 
6.19 La Chine  s'oppose vivement à la demande des État s-Unis visant à ce que nous appliquions le 
principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concer ne ses allégations au titre des articles 2:3, 5:5 et 
8 et de l'Annexe C de l' Accord SPS  ainsi que de l'article premier du GATT de 1994. 
6.20 La Chine estime que la demande des États- Unis ressemble davantage à la troisième 
communication écrite spéciale d'une partie con cernant le bien-fondé du principe d'économie 
jurisprudentielle, et non à des observations sur le rapport intérimaire d'un groupe spécial qui a déjà 
consacré du temps et des efforts à l'examen atten tif des nombreuses questions juridiques soulevées en 
l'espèce et à la formulation de décisions y afférent es.  La Chine soutient que le fond des arguments 
présentés par les États-Unis concernant le principe d'économie jurisprudentielle reflète et reprend en 
grande partie des arguments pratiquement identiques qu'ils avaient avancés dans leurs 
communications précédentes – des arguments que le Groupe spécial a rejetés et qu'il n'est pas 
nécessaire d'examiner une nouvelle fois dans ce co ntexte.  La Chine estime que les arguments des 
États-Unis concernant le principe d'économie juri sprudentielle sont donc in appropriés dans le cadre 
d'une demande de réexamen d'un rapport intérima ire.  Plus important encore, selon elle, ces 
arguments sont fondés sur des déclarations erronées concernant l' Accord SPS , le GATT de 1994 et les 
faits sous-jacents. 
6.21 Pour la Chine, dans la mesure où le princi pe d'économie jurisprudentielle a pour but de 
réduire la charge de travail d'un groupe spécial, la demande des États-Unis visant l'application de ce 
principe impliquerait en fait le cont raire – elle exigerait des travaux additionnels  de la part du Groupe 
spécial.  La Chine fait valoir que les États-Unis ré itèrent et développent dans  le détail des arguments 
figurant dans leurs communications précédentes pour  tenter de persuader le Groupe spécial de 
supprimer certaines de ses consta tations du rapport intérimaire au  nom du principe d'économie  WT/DS392/R 
 Page 89 
 
 
  jurisprudentielle.  La Chine rappelle que des groupes spéciaux et l'Organe d'a ppel ont jugé inapproprié 
qu'une partie répète des arguments antérieurs au st ade du réexamen intérimaire, et qu'ils ont estimé 
que le développement plus poussé d'arguments durant la phase de r éexamen intérimaire ne relevait 
pas de la compétence d'un groupe spécial. 
6.22 La Chine estime que chacune des constatations  du Groupe spécial est nécessaire pour arriver 
à un règlement efficace du présent différend, et qu'il est important de rappeler que le principe 
d'économie jurisprudentielle n'est pas mentionné dans le Mémorandum d'accord et devrait être 
appliqué avec prudence dans des cas exceptionnels à la discrétion du Groupe spécial.  La Chine fait 
valoir que les trois facteurs invoqués par les États- Unis ne justifient pas l'application du principe 
d'économie jurisprudentielle à l'une quelconque des allé gations.  Pour ce qui est du premier facteur, à 
savoir que c'est le premier di fférend soumis à l'OMC qui con cerne indirectement un régime 
d'équivalence, la Chine estime que l'argument des États-Unis relatif à plusieurs questions 
d'importance systémique touchant à la relation en tre l'article 4 et les autres dispositions de l' Accord 
SPS ne justifie pas de demander au Groupe spécial  de supprimer ses constatations au titre des 
articles 2:3, 5:5 et 8 et  de l'Annexe C de l' Accord SPS  ainsi que de l'article premier du GATT de 1994.  
En ce qui concerne l'argument des États- Unis selon lequel l'article 5:1 de l' Accord SPS  est la seule 
disposition que le Groupe spécial a besoin de co nsidérer, la Chine estime que cet argument est 
profondément erroné et incompatible avec l'objet et le but de l' Accord SPS .  Selon la Chine, étant 
donné que chacune de ses allégations au titre de l' Accord SPS  concerne un élément différent de 
l'article 727, l'application du principe d'économie jurisprudentielle aux au tres allégations SPS se 
solderait par une erreur de droit réversible et par l'application d'un principe de "fausse économie 
jurisprudentielle", parce que les constatations du Groupe spécial n'entraîneraient qu'un règlement 
partiel inefficace de la question en cause.  En ce qui concerne l'idée que le  nombre de violations 
constatées de diverses dispositi ons des Accords de l'OMC qui résultent d'une mesure arrivée à 
expiration ne semble pas nécessaire pour le règl ement efficace du présent différend, la Chine fait 
valoir que toutes les constatations  sont importantes pour assurer la prévisibilité dans les affaires 
futures qui traiteront de questions semblables ou sim ilaires, et elle souligne notamment que le libellé 
utilisé à l'article 727 est le même que celui figuran t dans des mesures portant ouverture de crédits 
antérieures.  La Chine note aussi que l'expiration d'une mesure en cause n'a pas empêché des groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel de formuler des constatations détaillées sur ces mesures. 
6.23 En ce qui concerne la demande des États-Unis  visant l'application du principe d'économie 
jurisprudentielle à ses allégations au titre des articles 5:5 et 2:3 de l' Accord SPS , la Chine fait valoir 
que les constatations au titre des articles 5:5 et 2:3 concernant l'article 727 n'auront pas les incidences 
alarmantes sur les systèmes fondés sur l'équivalence que les États-Unis, selon leurs allégations, redoutent parce que l'article 727 n'est pas un élém ent des procédures d'équivalence du FSIS ni une 
"mesure ordinaire prise durant" ces procédures, ma is est en fait une interdiction discriminatoire 
imposée sur les produits à base de volaille en provenan ce de Chine – et seulement de Chine.  En outre, 
la Chine soutient que si le Groupe spécial devait su pprimer les constatations qu'il a formulées au titre 
des articles 2:3 et 5:5, il devrait alors développe r et approfondir davantage son analyse au titre de 
l'article XX b) – ce qui n'est manifestement p as quelque chose pouvant être considéré comme une 
"économie jurisprudentielle". 
6.24 Pour ce qui est de la demande des États-Unis  visant l'application du principe d'économie 
jurisprudentielle à ses allégations au titre de l'article 8 et de l'Annexe C de l' Accord SPS , la Chine fait 
valoir que la demande des États-Unis visant à ce que le Groupe spécial réexamine les mêmes 
arguments qu'ils ont avancés en ce qui concernait l' interprétation au fond des dispositions, cette fois 
en tant que justification de l'application du princi pe d'économie jurisprudentielle, est inappropriée et 
fondée sur le même raisonnement erroné que celui  exposé dans leur deuxième communication écrite, 
que le Groupe spécial a examiné correctement. WT/DS392/R 
Page 90  
 
  6.25 En ce qui concerne la demande des États-Unis  visant l'application du principe d'économie 
jurisprudentielle à son allégation au titre de l'artic le premier du GATT de 1994, la Chine soutient que, 
sur les trois raisons invoquées par les États-Un is, la raison selon laquelle  il existe déjà une 
constatation au titre de l'article XI  du GATT de 1994 est la seule qui concerne le principe d'économie 
jurisprudentielle.  La Chine estime que cette rais on n'est cependant pas convaincante, parce que la 
décision du Groupe spécial met en évidence une limite que les Memb res de l'OMC ne peuvent pas 
franchir – la violation des principes fondamenta ux de la nation la plus  favorisée et de la 
non-discrimination qui sont énoncés à l'article prem ier du GATT.  La Chine fait aussi valoir que 
l'adoption par les États-Unis de l'article 743 qui , selon eux, succède à l'article 727, est une raison 
importante pour ne pas appliquer le principe d'économ ie jurisprudentielle à cette allégation, car cet 
article continue de traiter différemment la Chine et de lui imposer des restrictions.  Par conséquent, la 
Chine estime qu'il est impératif que le Groupe spécial  rappelle aux États-Unis et aux autres Membres 
de l'OMC, d'une manière claire et nette, qu'un tel tr aitement discriminatoire n'est pas, et ne peut pas 
être, justifié au regard des règles du GATT et de l'OMC.  En outre, la Chine pense que le Groupe 
spécial a raison de s'appuyer sur une analyse des pr oduits similaires hypothétiques lorsqu'il existe une 
discrimination fondée sur l'origine ou qu'il n'est p as possible de procéder à une comparaison avec le 
produit similaire en raison, par exemple, d'une in terdiction des importations.  La Chine réitère que 
l'article 727 n'est pas le résultat d'une procédure d'é quivalence, mais qu'il a bloqué l'accès de la Chine, 
et uniquement de la Chine, aux procédures d'é quivalence normales d'une manière totalement 
discriminatoire et sans aucun rapport avec le  résultat d'une procédure d'équivalence. 
6.26 Le Groupe spécial a examiné attentivement la  demande des États-Unis visant à ce qu'il 
applique le principe d'économie jurisprudentielle en  ce qui concerne les allégations formulées par la 
Chine au titre des articles 2:3, 5:5 et 8 et de l'Annexe C de l' Accord SPS  ainsi que de l' article premier 
du GATT de 1994, et les objections de la Chine en la matière. 
6.27 Comme l'Organe d'appel l'a indiqué, la pratique  de l'économie jurisprudentielle permet à un 
groupe spécial de s'abstenir de formuler des cons tatations multiples selon lesquelles la même mesure 
est incompatible avec différentes dispositions des accords visés lorsqu'une seule constatation 
d'incompatibilité ou un certain nombre de telles c onstatations suffiraient à régler le différend.
154  Cette 
pratique repose sur l'idée que la tâche des groupes spéciaux n'est pas de créer du droit ou de donner des interprétations faisant autorité de dispositions des Accords de l'OMC, mais d'assurer une solution 
positive du différend considéré.  Les groupes spéciaux ne sont néanmoins pas tenus de recourir au 
principe d'économie jurisprudentielle.
155  En effet, comme l'Organe d' appel l'a indiqué en conclusion, 
"[m]ême si le principe d'économie jurisprudentielle permet  à un groupe spécial de s'abstenir 
d'examiner des allégations autres que celles qui sont nécessaires pour régler le différend, il n' oblige  
pas un groupe spécial à faire ainsi preuve de modération".156 En fait, l'Organe d'appel a établi que, 
dans certains cas, la décision d'un groupe spécial de  poursuivre son analyse juridique et de formuler 
des constatations factuelles au-delà de celles qui [étaient] strictement nécessaires pour régler le 
différend [pouvait] aider l'Organe d'appel, s'il éta it ultérieurement appelé à compléter l'analyse.157 
6.28 Nous ne sommes donc pas obligés  d'appliquer le principe d'éc onomie jurisprudentielle, mais 
nous avons le pouvoir discrétionnaire de  le faire dans les cas où nous  estimons que les constatations 
que nous avons formulées au titre d'une ou plusieurs dispositions des accords visés relevant de notre 
mandat ont déjà assuré une solution positive du di fférend et que des cons tatations additionnelles 
                                                      
154 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 133. 
155 L'Organe d'appel a souvent mis les groupes spéciaux en garde contre l'application d'un principe de 
"fausse économie jurisprudentielle".  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223. 
156 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 133. 
157 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 344.  WT/DS392/R 
 Page 91 
 
 
  n'auraient aucune utilité.  Le Groupe spécial rappelle qu'il a recouru au principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations  formulées par la Chine au titre d'une partie de 
l'article 5:5 de l' Accord SPS  et au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .  Nous sommes 
néanmoins d'avis que, dans les circonstances du présen t différend, nous ne devr ions pas appliquer le 
principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concer ne les allégations formulées par la Chine au titre 
des articles 2:3, 5:5 et 8 et de l'Annexe C de l' Accord SPS  ainsi que de l'ar ticle premier du GATT 
de 1994. 
6.29 Les États-Unis estiment que le Groupe spécial  devrait appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne ces allégations su r la base de trois facteurs.  Le premier de ces 
facteurs est que, comme nous le reconnaissons au pa ragraphe 7.134 des rapports intérimaire et final, il 
s'agit du premier différend soumis à l'OMC qui con cerne un régime de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires fondé sur le principe d'équivalence.  Les États-Unis semblent faire valoir que, étant 
donné qu'il y a plusieurs questions inédites ayant une  importance systémique, notamment la relation 
juridique entre l'article 4 et les autres dispositions de l' Accord SPS , le Groupe spécial devrait éviter 
ces questions sous prétexte d'appliquer le principe  d'économie jurisprudentielle.  Premièrement, le 
Groupe spécial note que ce sont les États-Unis qui ont soulevé la question de la relation entre l'article 
4 et les autres dispositions de l' Accord SPS , lorsqu'ils ont fait valoir que ces dispositions étaient 
inapplicables à l'article 727 parce que celui-ci était uniquement régi par l'artic le 4, une disposition qui 
ne relevait pas du mandat du Groupe spécial.  Le Groupe  spécial est obligé, en vertu de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, de déterminer l'applicab ilité des dispositions citées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial avant de comme ncer à examiner la question de savoir si les 
mesures contestées sont en conformité avec ces dis positions.  Étant donné que les États-Unis ont fait 
valoir en particulier que l'article 4 était la disposition applicable, à l' exclusion de celles citées par la 
Chine, le Groupe spécial a été oblig é de procéder à un examen de la relation entre l'article 4 et les 
autres dispositions de l' Accord SPS , notamment la question de savoir si le fait de relever de l'article 4 
rendait inapplicables les autres dispositions de l' Accord SPS .  Si le Groupe spécial n'avait pas procédé 
ainsi, il aurait agi de façon contraire à l'obligation qui lui incombait au titre de l'article 11 et au droit 
des États-Unis à une procédure régulière.  En outre, le Groupe spécial ne comprend pas pourquoi, 
comme la Chine le souligne, le fait qu'il s'agit du premier différend soumis à l'OMC qui concerne un 
régime de sécurité sanitaire des produits alimentaires fondé sur le principe d'équivalence et que 
certaines constatations peuvent avoir une pertinence systémique devrait être un facteur à prendre en 
compte pour décider d'appliquer le principe d'éc onomie jurisprudentielle à l'égard des allégations 
formulées par la Chine au titre des articles 2:3, 5:5 et 8 et de l'Annexe C de l' Accord SPS .  Comme il 
est expliqué plus haut, le princi pe d'économie jurisprudentielle con cerne le fait de trouver une solution 
positive au différend considéré, et non la nature sy stémique des allégations formulées.  Nous sommes 
d'avis que les groupes spéciaux ne devraient pas u tiliser le principe d'économie jurisprudentielle pour 
éviter des questions difficiles, car cela n'assure pas une solution positive du différend.  En outre, si 
chaque groupe spécial devait éviter les questions systémiques inédites, ces dispositions ne seraient 
jamais clarifiées, alors que c'est l'un des principa ux objectifs du système de règlement des différends 
énoncés à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord. 
6.30 Le deuxième facteur allégué par les États-Unis  pour justifier que le présent Groupe spécial 
applique le principe d'économie jurisprudentielle est le fait que ses constatations au sujet des 
allégations formulées par la Chine au titre des autr es dispositions découlent en  grande partie de ses 
constatations au titre de l'article 5:1, ne compor tent aucune analyse factuelle additionnelle, ou 
presque, et ne contribuent donc pas au règlement du présent différend.  Nous ne sommes pas d'accord 
avec les États-Unis.  Comme la Chine l'a fait observer, chacune des dispositions de l'article 5 vise une obligation différente, certaines concernant l'évaluati on des risques et d'autres le niveau approprié de 
protection.  Nous ne pensons p as qu'une constatation portant uni quement sur l'absence d'évaluation 
des risques assure un règlement positif en ce qui c oncerne une allégation de discrimination dans 
l'application du niveau approprié de protection.  Nous ne soutenons pas que les groupes spéciaux 
doivent toujours examiner chacune de s allégations formulées au titre de l' Accord SPS .  Le Groupe WT/DS392/R 
Page 92  
 
  spécial rappelle qu'il a bien appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne une 
partie de l'allégation de la Chine au titre de l'article 5:5 de l' Accord SPS , et son allégation au titre de 
l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .  Par ailleurs, nous n'avons p as formulé de constatations au 
titre de l'article 5:6 de l' Accord SPS  parce que, comme il est expliqué au paragraphe 7.336 des 
rapports intérimaire et final, nous ne disposio ns pas des éléments n écessaires pour examiner 
l'allégation.  Toutefois, dans les circonstances du présent différend, le Groupe spécial ne pense pas 
que l'application du principe d'économie jurisprude ntielle à l'égard des allégations formulées par la 
Chine au titre des articles 2:3, 5:5 et 8 et de l'Annexe C de l' Accord SPS  soit appropriée. 
6.31 Le troisième facteur mentionné par les États-Un is est que la constatation de l'existence de 
neuf violations différentes des obligations énoncées  dans les Accords de l'OMC, qui résultent d'une 
mesure tenant en une seule phrase et arrivée à expira tion, ne semble pas nécessaire pour le règlement 
efficace du présent différend.  Une fois encore, le  Groupe spécial ne comprend pas quel lien il y a 
entre la longueur de la mesure  en cause et la nécessité d'a ppliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle à plusieurs allégations.  Si les groupes spéciaux devaient considérer la longueur des 
mesures en cause comme un facteur dans leur d écision d'appliquer ou non le principe d'économie 
jurisprudentielle, nous nous demandons ce qui se passer ait dans les cas où la mesure en cause est une 
omission, et non une disposition juridique.  Les États- Unis soulignent aussi le fait que l'article 727 est 
arrivé à expiration.  Le Groupe spécial partage l'av is des groupes spéciaux antérieurs et de l'Organe 
d'appel selon lequel formuler des c onstatations au sujet de mesures arrivées à expiration peut servir à 
assurer le règlement positif d'un différend.  Notamment  dans une affaire comme celle-ci, dans laquelle 
la mesure en cause faisait partie de mesures annue lles portant ouverture de crédits qui, par nature, 
arrivent à expiration à la fin de chaque exerci ce, fonder une décision d'appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle sur le fait que la me sure est arrivée à expiration pourrait priver le 
plaignant d'un examen utile de ses allégations et de  constatations qui aideraient à trouver une solution 
positive au différend.  Le Groupe spécial tient bien  compte du fait que la mesure est arrivée à 
expiration, plus précisément aux paragraphes 8.7 à 8. 9 des rapports intérimaire et final, dans lesquels 
il explique que, bien qu'il formule des constata tions sur la compatibilité de l'article 727 avec l' Accord 
SPS et le GATT de 1994, il s'abstient de faire d es recommandations en vertu de l'article 19 du 
Mémorandum d'accord. 
6.32 L'autre argument avancé par les États-Unis pour ét ayer leur position concernant le principe 
d'économie jurisprudentielle semble répéter ou dé velopper les communications précédentes qu'ils ont 
adressées au présent Groupe spécial concernant leurs vues sur l'interprétation au fond des dispositions 
de l'Accord SPS  et du GATT de 1994.  Nous notons que le réexamen intérimaire n'est pas le cadre 
approprié pour revenir sur des arguments déjà présentés à un groupe spécial
158, et que le Groupe 
spécial a déjà examiné les arguments des États-Un is lorsqu'il y en avait dans le cadre de ses 
constatations.  En conséquence, nous étudierons br ièvement les arguments des États-Unis et nous 
abstiendrons de procéder à une nouvelle analyse de leurs arguments de fond portant sur ces 
dispositions.  Nous donnerons aussi une brève exp lication concernant leurs arguments relatifs à 
l'article 8 et à l'Annexe C. 
6.33 Dans le contexte de leur demande visant à ce que le Groupe spécial applique le principe 
d'économie jurisprudentielle à l'égard des allégations formulées par la Chine au titre de l'article 8 et de 
l'Annexe C, les États-Unis font valoir que le Groupe  spécial a qualifié son interprétation de l'article 8 
et de sa relation avec les procédures d'équivalence qui pourraient aussi être régies par l'article 4 
comme comblant une "lacune".  Le Groupe spécial souhaiterait préciser qu'aux paragraphes 7.375 et 
7.376 du rapport intérimaire, il a dit qu'il croyait co mprendre que suivre l'interprétation des États-Unis 
selon laquelle les procédures d'équivalence étaien t exemptées des dispositions rigoureuses de 
l'article 8 et de l'Annexe C aurait pour conséquence de créer  une lacune dans l' Accord SPS .  Le 
                                                      
158 Rapport du Groupe spécial, Japon – DRAM , paragraphe 6.2.  WT/DS392/R 
 Page 93 
 
 
  Groupe spécial n'a pas dit, et n'a pas non plus voulu dire, que son interprétati on "comblait" une lacune 
qui existait actuellement dans l' Accord SPS  tel qu'il l'interprétait. 
6.34 Le dernier point soulevé par les États-Unis est que nous devrions appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle à l'a llégation de la Chine au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 et, par 
contre, examiner uniquement son a llégation au titre de l'article XI  du GATT de 1994.  Le principal 
argument des États-Unis est une fois encore qu'ils sont préoccupés par les incidences systémiques de 
l'analyse relative aux produits si milaires prévue à l'ar ticle premier, étant donné  la différence alléguée 
dans la sécurité sanitaire entre les produits.  Le Gr oupe spécial réitère sa vue selon laquelle il n'est pas 
approprié d'utiliser le principe d'économie jurisp rudentielle pour éviter des questions inédites ou 
pouvant avoir des incidences systémiques.  Deuxièm ement, nous notons que les articles I:1 et XI:1 
concernent des obligations différentes, à savoir le traitement NPF et la prohibition des restrictions 
quantitatives.  Nous ne voyons pas comment une consta tation de violation de l'article XI:1 concernant 
des prohibitions à l'importation assure une solution pos itive à un différend relatif à une discrimination. 
6.35 En conséquence, le Groupe spécial rejette la demande des États-Unis visant à ce qu'il applique 
le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard des allégations formulées par la Chine au titre des 
articles 2:3, 5:5 et 8 et de l'Annexe C de l' Accord SPS  ainsi que de l'article premier du GATT de 1994. 
2. Aspects factuels 
6.36 S'agissant du paragraphe 2.17 du rapport intérimaire, les États-Unis  suggèrent au Groupe 
spécial de modifier la dernière phrase comme suit:  "Il faisait état d'un certain nombre de déficiences 
dans certaines installations de transformation et d' abattage, et en conséquence, le FSIS a envoyé une 
lettre à la Chine pour lui proposer un audit de contrôle  de l'équivalence afin de vérifier s'il avait été 
remédié aux déficiences identifiées dans le système d'abattage  lors de l'audit de décembre 2004."  Les 
États-Unis font valoir que ce changement est nécessaire pour rendre compte du fait que la lettre 
envoyée par les États-Unis le 13 juin 2005, qui est citée dans ce paragraphe, portait uniquement sur 
les déficiences identifiées dans le système d'abatta ge, et non sur les déficiences constatées par le FSIS 
dans le système de transformation. 
6.37 La Chine  ne s'oppose pas à cette insertion en particulier. 
6.38 Le Groupe spécial a procédé au changement s uggéré au paragraphe 2.17 du rapport final. 
6.39 S'agissant du paragraphe 2.18 du rapport intérimaire, les États-Unis  suggèrent au Groupe 
spécial de modifier ce paragraphe comme suit: 
"Le FSIS a procédé au deuxième audit initial de l'équivalence du système chinois 
d'inspection de l'abattage des volailles  en juillet et août 2005 et, le 4 novembre 2005, 
il a remis son rapport final.  Sur la base du premier audit sur place  de ce rapport , le 
23 novembre 2005, le FSIS a proposé de modi fier la réglementation fédérale relative 
à l'inspection des produits à base de volaille pour ajouter la Chine à la liste des pays 
admissibles aux fins de l'exportation de pr oduits transformés à base de volaille vers 
les États-Unis, à condition que les produits  à base de volaille transformés dans des 
établissements certifiés en Chine proviennent de volailles abattues aux États-Unis ou 
dans des établissements certifiés d'autres pa ys admissibles aux fins de l'exportation de 
volaille vers les États-Unis." 
6.40 Les États-Unis font valoir que ces changements sont nécessaires pour rendre compte du fait 
que le deuxième audit initial de l'équivalence por tait uniquement sur le système chinois d'inspection 
de l'abattage des volailles. WT/DS392/R 
Page 94  
 
  6.41 La Chine  ne s'oppose pas à cette insertion. 
6.42 Le Groupe spécial a modifié la première phr ase du paragraphe 2.17 du rapport final comme il 
a été suggéré, mais il a décidé de conserver partielle ment le libellé de la deuxième phrase.  Il a aussi 
redistribué le libellé entre les paragr aphes pertinents par souci de clarté. 
6.43 S'agissant du paragraphe 2.19 du rapport intérimaire, les États-Unis  suggèrent au Groupe 
spécial de supprimer la troisième phrase de ce pa ragraphe ("Les audits initiaux de l'équivalence 
concernant la volaille transformée mais non abattue en  Chine et celle qui est abattue en Chine ont été 
effectués séparément.").  Ils font valoir que cette suppression est nécessaire pour rendre compte du fait que l'audit initial de l'équivalence a inclus une évaluation du système chinois d'inspection de la 
volaille transformée et du système chinois d'inspection de l'abattage des volailles. 
6.44 La Chine  ne s'oppose pas à cette insertion. 
6.45 Le Groupe spécial a procédé au changement s uggéré au paragraphe 2.19 du rapport final. 
3. Question de savoir si l'article 4 est la seule disposition de l' Accord SPS  applicable à 
l'article 727 
6.46 Les États-Unis  ont demandé au Groupe spécial d'insérer la phrase suivante à la fin du 
paragraphe 7.151 du rapport intérima ire:  "En outre, les États-Unis font valoir que l'article 727 et sa 
JES contribuaient aussi à la protection de la santé et  de la vie en faisant en sorte que le FSIS prenne 
des mesures additionnelles pour évaluer le système d'inspection de la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires de la Chine compte tenu de ses ré centes crises de sécurité sanitaire des produits 
alimentaires, de ses problèmes d'application des rè gles et de sa nouvelle loi sur la sécurité sanitaire 
des produits alimentaires." 
6.47 La Chine  s'oppose à l'insertion proposée parce que celle-ci n'ajoute rien d'important au 
résumé des arguments des États-Unis fait par le Groupe spécial.  Toutefois, au cas où le Groupe spécial accepterait la suggestion des États-Unis , la Chine suggère quelques remaniements.  En 
particulier, elle demande que le texte soit supprimé à partir de "en faisant en sorte que le FSIS …" et 
qu'il soit remplacé par "en demandant instamment à l'USDA de présenter un "rapport" dans un délai 
d'un an et de soumettre au Congrès un "plan d'acti on" visant à garantir la sécurité sanitaire des 
produits à base de volaille en provenance de Chine".  La Chine estime que ce libellé rend compte plus 
exactement des seules mesures que le FSIS aurait pu pr endre tant que l'article 727 était en vigueur. 
6.48 Après avoir examiné les observations des deux pa rties, le Groupe spécial est d'accord pour 
insérer à la fin du paragraphe 7. 151 du rapport final la phrase suggérée par les États-Unis, parce que le 
paragraphe en question vise à résumer les arguments  avancés par les États-Unis et qu'un tel libellé 
rend compte de leur argumentation contenue  aux paragraphes 17 à 30 de leur deuxième 
communication écrite. 
6.49 Les États-Unis  demandent aussi que le Groupe spéci al modifie la première phrase du 
paragraphe 7.154 de la manière suivante:  "C'est par le biais de cette interdiction, et des activités 
connexes menées par le gouvernement des États-Un is pendant que l'interdiction était en place,  que 
l'article 727 contribuerait à lutter contre les risques mi s en avant par les États- Unis."  Les États-Unis 
indiquent qu'ils suggèrent cette modification pour éviter qu'il soit déduit fallacieusement que la 
limitation qui frappait les importations de volaille chinoise durant l'exercice 2009 en relation avec la 
restriction de financement était la  seule manière dont l'article 727 contribuait à réaliser l'objectif de 
protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux contre le ris que présenté par la volaille 
chinoise.  Les États-Unis estiment que la JES qui accompagnait l'article 727 contribuait aussi à la 
réalisation de cet objectif en prescrivant au FSI S de prendre certaines mesures pour répondre aux  WT/DS392/R 
 Page 95 
 
 
  préoccupations soulevées par le Congrès des États-Unis  concernant la sécurité sanitaire de la volaille 
en provenance de Chine. 
6.50 La Chine  n'a pas soulevé d'objections concernant l'insertion proposée. 
6.51 Le Groupe spécial insérera une référence aux mesu res que l'USDA était invité à prendre par la 
JES, mais il refuse d'employer les termes exacts pr oposés par les États-Unis et utilise à leur place des 
termes plus proches de ceux qui figurent effectivement dans la JES.   Le Groupe spécial a donc inséré 
le libellé suivant au paragraphe 7. 154 du rapport final:  "C'est par le biais de cette interdiction, et des 
activités connexes que l'USDA était invité à mener,  que l'article 727 contribu erait à lutter contre les 
risques mis en avant par les États-Unis." 
4. Question de savoir si l'article 727 est fondé sur des principes scientifiques et n'est pas 
maintenu sans preuves scientifiques suffisantes comme l'exige l'article 2:2 de 
l'Accord SPS  
6.52 Les États-Unis  ont demandé au Groupe spécial de modi fier le libellé des paragraphes 7.196 
et 7.202.  En ce qui concerne le paragraphe 7.196, ils souhaiteraient que le Groupe spécial le révise 
comme suit: 
"Les États-Unis font valoir que les éléments de preuve concernant les crises de 
sécurité sanitaire des produits alimentaires et les problèmes d'application des règles 
en Chine étayent l'article 727, en partic ulier compte tenu du fait que le système 
d'équivalence du FSIS fait largement conf iance au pays exportateur pour faire 
appliquer ses propres lois afin de garantir que les produits alimentaires exportés sont 
sûrs.  En outre, les États-Unis ont produ it des preuves scientifiques concernant la 
grippe aviaire, la contrebande  de volaille et la présence de mélamine dans les aliments 
pour poulets.   Les États-Unis soutiennent aussi que d'un point de vue scientifique, il 
découle de ces éléments de preuve de l'existence de problèmes d'appli cation des 
règles de sécurité sanitaire des produits alimentaires en Chine  qu'il fallait prendre des 
mesures additionnelles pour garantir que les exportations de la Chine seraient sûres." 
6.53 En ce qui concerne le paragraphe 7.202, l es États-Unis proposent que le Groupe spécial 
modifie son libellé comme suit: 
"Par ailleurs, s'agissant des éléments de preuve menti onés par les États-Unis, nous 
relevons que la majorité de  ces éléments de preuve  même s'ils  concernent 
généralement  les problèmes de sécurité sanitaire des produits alimentaires largement 
répandus  en Chine, ils  et ne traitent pas spécifiquement du système chinois 
d'inspection de la volaille.  Les États-Unis ont aussi présenté des éléments de preuve 
concernant la grippe aviaire et le ris que particulier présenté par les problèmes 
d'application des règles de la Chine dans  le contexte du régi me d'équivalence du 
FSIS.   Nous notons aussi que les éléments de preuve ne portent pas sur l'existence du 
risque auquel la mesure est censée remédier.  Nous admettons l'argument des 
États-Unis selon lequel les connaissances scientifiques générales sur la sécurité 
sanitaire des produits à base de volaille étaient bien établies avant l'imposition de l'article 727.  Cependant, les éléments de preuve mentionnés …" 
6.54 Les États-Unis expliquent que ces changements sont nécessaires pour refléter fidèlement les 
éléments de preuve qu'ils ont versés au dossier en ce qui concerne le risque présenté par la volaille 
chinoise.  Ils estiment que le rapport intérimaire, te l qu'il est rédigé actuellement, ne tient pas compte 
des éléments de preuve qu'ils ont fournis au suje t des crises liées à la vola ille survenues en Chine, 
telles que les problèmes de grippe aviaire, la cont rebande de volaille et la présence de mélamine dans WT/DS392/R 
Page 96  
 
  la volaille chinoise.  De même, les États-Unis estim ent que le rapport intérimaire ne tient pas compte 
non plus du débat sur le risque spéci fique présenté par les problèmes d'application des règles en Chine 
dans le contexte d'un régime d'é quivalence, y compris le fait que le s États-Unis font confiance à la 
Chine pour faire appliquer ses propres lois afin de garantir que les consommateurs américains sont 
protégés.  Enfin, les États-Unis indiquent que le rapport intérimaire ne tient pas compte non plus des 
nombreux problèmes que le FSIS a révélés en procédant à des audits des installations chinoises 
d'inspection de la volaille.  Ils s outiennent qu'ils ont examiné la pertinence de ces trois questions de 
manière approfondie et ont versé de nombreuses pièces au dossier pour étayer ces points. 
6.55 La Chine  s'oppose aux changements demandés par les Ét ats-Unis dans les deux paragraphes.  
Selon elle, les deux éléments les plus problématiqu es dans leurs suggestions sont les ajouts proposés 
pour chaque paragraphe.  Les insertions suggé rées pour les deux paragraphes concernent la 
qualification par le Groupe spécial des éléments de preuve présentés par les États-Unis pour étayer 
l'article 727.  À cet égard, la Chine fait valoir  que les ajouts les plus épineux concernent les 
procédures du FSIS, tels que l'insertion à la troi sième ligne du paragraphe  7.202, immédiatement 
après la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "[l]es éléments de preuve mentionnés par les 
États-Unis … ne traitent pas spécifiquement du sy stème chinois d'inspection de la volaille".  Avec 
l'insertion qu'ils suggèrent, les États-Unis demande nt effectivement au Groupe spécial d'indiquer 
qu'ils ont, en fait, fourni des éléments de preuve "c oncernant … le risque particulier présenté par … la 
Chine".  La Chine estime que c'est évidemment faux.  Dans leurs communications successives, les 
États-Unis n'ont jamais fourni de preuves scientifi ques spécifiques concernant les risques particuliers 
présentés par les produits chinois à base de volaille  ou par le système chinois d'inspection de la 
volaille. 
6.56 La Chine indique en outre qu'elle peut seulement reconnaître que les États-Unis ont 
effectivement présenté plusieurs articles de jour naux empiriques et non confirmés sur des problèmes 
allégués d'application des règles – concernant en général des produits alimentaires autres que la 
volaille.  Elle peut aussi reconnaître que les États- Unis ont fourni des éléments de preuve selon 
lesquels les troupeaux chinois de volaille avaient été affectés par la grippe aviaire – malgré le fait que 
a) la Chine n'était pas encore admissible aux fins  de l'exportation vers les États-Unis de volaille 
abattue dans le pays (ce qui rendait le problème de  la grippe aviaire dénué de pertinence pour les 
produits à base de volaille que la Chine comptait in itialement exporter);  b) les États-Unis avaient 
importé sans problème des produits à base de volaille  en provenance d'Israël lorsque Israël était 
affecté par la grippe aviaire;  et c) le FSIS rec onnaît que la "volaille transf ormée" est de la volaille 
"transformée selon des procédés de destruction suffisa nts pour inactiver les bactéries et les virus". 
6.57 Après avoir examiné les observations des deux parties, le Groupe spécial note que certains 
termes suggérés par les États-Unis pourraient être interprétés de façon erronée, comme signifiant que 
le Groupe spécial considère que l'article 727 éta it fondé sur des preuves scientifiques et qu'une 
évaluation des risques appropriée avait donc été effectu ée.  Il est exact de dire que les États-Unis ont 
présenté des éléments de preuve concernant la  crise alimentaire (lait pour nourrissons, additifs 
alimentaires, etc.) et les problèmes d'application des règles en Chine.  Ces éléments de preuve, 
présentés principalement sous la forme d'articles de  journaux et d'études faites par des organismes 
internationaux ou par des autorités des États- Unis telles que l'USDA, portent sur des produits 
alimentaires autres que la volaille en provenance de Chine.  Bien que l'on puisse faire valoir que, au 
vu de ces éléments, un risque pour la santé et la vie des personnes et des animaux pouvait découler 
des importations de produits à base de volaille en provenance de Chine, mis à part le rapport du FSIS 
lui-même, les États-Unis n'ont présenté aucune ét ude menée de façon scientifique qui justifierait 
l'existence d'un tel risque.  Ils ont fourni des ar ticles de journaux sur la volaille en provenance de 
Chine qui avait été introduite en contrebande aux Ét ats-Unis et était donc entrée illégalement sur leur 
territoire.  WT/DS392/R 
 Page 97 
 
 
  6.58 À la lumière des observations qui précèdent,  le Groupe spécial convient de procéder 
partiellement aux insertions proposées par les États- Unis dans le paragra phe 7.196 du rapport final 
ci-après, qui résume les arguments avancés par les États-Unis.  Ce paragraphe serait alors ainsi libellé: 
"Les États-Unis font valoir que les éléments de preuve concernant les crises de 
sécurité sanitaire des produits alimentaires et les problèmes d'application des règles 
en Chine étayent l'article 727, en partic ulier compte tenu du fait que le système 
d'équivalence du FSIS fait largement conf iance au pays exportateur pour faire 
appliquer ses propres lois afin de garantir que les produits alimentaires exportés sont 
sûrs.  Les États-Unis ont produit plusieurs articles de journaux et publications 
concernant la grippe aviaire, la contreba nde de volaille et la présence de mélamine 
dans les aliments pour poulets.   Les États-Unis soutienne nt donc que d'un point de 
vue scientifique, il découle de ces éléments de preuve de l'existence de problèmes 
d'application des règles de sé curité sanitaire des produits alimentaires en Chine  qu'il 
fallait prendre des mesures additionnelles pour  garantir que les exportations de la 
Chine seraient sûres." 
6.59 En ce qui concerne le paragraphe 7.202 du ra pport final, le Groupe spécial n'estime pas 
nécessaire de changer la première phrase, car le mo t "généralement" ne signifie pas "exclusivement".  
Nous insérons cependant les phrases suivantes afin  de tenir compte des préoccupations des deux 
parties: 
"… Les États-Unis ont produit plusieurs articles de journaux et publications 
concernant la grippe aviaire, la contreba nde de volaille et la présence de mélamine 
dans les aliments pour poulets.  Mis à part  les rapports établis par le FSIS dans le 
cadre des procédures d'équivalence, les Ét ats-Unis n'ont présenté au Groupe spécial 
aucune justification scientifique spécifi que, notamment au moyen d'une évaluation 
des risques effectuée selon les principes et disciplines énoncés à l'article 5 et au paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS , en ce qui concerne le risque présenté 
par les produits à base de volaille en provenance de Chine.  …" 
5. Question de savoir si l'article 727 est incompatible avec l'article 5:5 de l' Accord SPS  
6.60 En ce qui concerne le paragraphe 7.209 du rapport intérimaire, les États-Unis  proposent que 
le Groupe spécial modifie la troisième phrase de ce pa ragraphe comme suit:  "Alors que par ailleurs le 
niveau approprié de protection prévu pour la vola ille de tous les autres Membres de l'OMC par les 
procédures du FSIS ou pour les produits alimentaires 
autres qu'à base de volaille par les procédures 
d'importation du FDA  tolère un certain risque pour autant que le système d'inspection des Membres 
de l'OMC ait été jugé équivalent à celui des États-Unis." 
6.61 Les États-Unis suggèrent cette modification pour deux raisons.  Première ment, ils font valoir 
qu'il est inexact de dire que les procédures d'impor tation du FDA "tolère[nt] un risque pour autant que 
le système d'inspection des Membres de l'OMC ait été jugé équivalent à celui des États-Unis" parce 
qu'ils n'appliquent pas de régime d'équivalence pour les produits relevant de la compétence du FDA.  
Deuxièmement, ils soutiennent qu'ils  ne peuvent pas trouver cette affi rmation dans la réponse de la 
Chine à la question n° 117 du Groupe spécial, qui est mentionnée par ce dernier pour étayer ce point. 
6.62 La Chine  ne s'oppose pas à ce changement en particulier. 
6.63 Le Groupe spécial note que le paragraphe 7.209 inclut un résumé des arguments de la Chine 
concernant l'incompatibilité de l' article 727 avec l'article 5:5 de l' Accord SPS .  Ce n'est pas 
l'argumentation du Groupe spécial.  En conséq uence, le Groupe spécial refuse d'apporter les 
changements suggérés par les États-Unis.  En ce qui  concerne l'argument des États-Unis relatif à WT/DS392/R 
Page 98  
 
  l'absence de référence au FDA dans la réponse de la Chine à sa question n° 117, le Groupe spécial 
convient que cette référence était e rronée.  En conséquence, il a corrigé la note de bas de page 432 du 
rapport final pour indiquer l'endroit où la Chine a rée llement présenté cet argument, c'est-à-dire la 
réponse de la Chine à la question n° 124 du Groupe spécial. 
6. Divers 
6.64 Outre les observations de fond présentées ci-des sus, les États-Unis ont formulé plusieurs 
suggestions d'ordre typographique et stylistique.  Le Groupe spécial a tenu compte des suggestions 
des États-Unis dans les cas où cela était approprié. 
VII. CONSTATATIONS 
A. Q
UESTIONS PRÉLIMINAIRES  
1. Mandat du Groupe spécial 
a) Introduction 
7.1 Dans la présente procédure, le Groupe spécial a été saisi de plusieurs questions qui peuvent 
affecter son mandat.  Au début de la procédure, les États-Unis ont demandé une décision préliminaire 
concernant les allégations SPS formulées par la Chin e.  En outre, la question s'est posée de savoir s'il 
existait un moratoire allégué159 et si le moratoire allégué et une mesure160 adoptée après 
l'établissement du Groupe spécial relevaient de son mandat.  Comme il est expliqué ci-après, le 
Groupe spécial n'a pas besoin de se prononcer sur le s deux dernières questions , parce que la Chine a 
                                                      
159 Dans sa première communication écrite, la Chine a co ntesté en tant que mesure un moratoire allégué 
que les États-Unis, selon ce qu'elle soutenait, maintenaie nt depuis le 26 décembre 2007.  Elle a indiqué que le 
moratoire comprenait une suspension a) de l'examen des demandes d'approbation, b) de l'octroi de l'approbation 
et c) de la mise en œuvre des approbations de l'importation de produits à base de volaille en provenance de Chine en vertu du système des États-Unis réglementant l'importation de produits à base de volaille.  Selon la 
Chine, ce moratoire allégué a été institué par l'article qui a précédé l'article 727 (à savo ir l'article 733) et a été 
maintenu par l'article 727, comme il le serait par toutes modifications ou mesures de remplacement, toutes mesures ultérieures étroitement liées et toutes mesures futures étroitement liées.  La Chine a fait valoir que le 
moratoire allégué avait aussi été rendu effectif par le non-respect et la non-mise en œuvre délibérés par les 
États-Unis de la PPIA et du règlemen t du FSIS (par exemple pour les inspections, les audits et l'évaluation) en 
ce qui concerne l'admissibilité des pays et des entités aux fins de l'importation de produits à base de volaille, à 
l'égard de la Chine.  Première communication écrite de la Chine, paragraphe 24.  En réponse à la question n° 12 
du Groupe spécial, la Chine a confirmé qu'elle ne présen tait plus d'allégations concernant le moratoire allégué. 
160 Comme il est expliqué au paragraphe 2.29, l'article 743 a été adopté le 21 octobre 2009, donc deux 
jours après la date limite fixée pour la présentati on de la première communication écrite de la Chine 
(19 octobre 2009).  Dans leur première communication écr ite, les États-Unis ont allégué que l'article 727 était 
arrivé à expiration et avait donc été remplacé par l'article  743.  Ils ont aussi soute nu que toute restriction de 
financement imposée par l'article 743 avait été levée à la  suite d'une lettre adressée au Congrès des États-Unis 
par le Ministre de l'agriculture, le 12 novembre 2009.  Première communication écrite des États-Unis, 
paragraphes 62, 68 et 74.  La le ttre figure dans la pièce US-45. 
Dans sa déclaration orale à la première réunion de  fond du Groupe spécial avec les parties, la Chine a 
demandé au Groupe spécial de rendre un e décision préliminaire sur la question de savoir si l'article 743 relevait 
de son mandat.  La Chine a dit qu'elle s'abstiendrait de fournir des arguments de fond sur ce qu'elle estimait être 
les incompatibilités de l'article 743 avec les règles de l'OMC, jusqu'à ce que le Groupe spécial décide si 
l'article 743 relevait ou non de son mandat.  Suite à la  lettre du Groupe spécial datée du 18 décembre 2009, dans 
laquelle celui-ci informait les parties de sa décision de ne pas se prononcer à titre préliminaire et donc de 
surseoir à statuer sur ces deux questions jusqu'à la remi se du rapport intérimaire, la Chine a fait savoir au 
Groupe spécial, dans une lettre datée du 7 janvier 2010 (pièce CN-51), qu'elle ne ferait pas valoir 
l'incompatibilité de l'article 743 avec les règles de l'OM C dans sa deuxième communication écrite, mais qu'elle 
se réservait le droit de contester l'article 743 dans le cadre d'une procédure de règlement des différends distincte.  WT/DS392/R 
 Page 99 
 
 
  décidé de ne pas les aborder dans le cadre du présent différend.  D'autres questions, telles que 
l'affirmation des États-Unis selon laquelle la Chin e n'avait pas demandé l'ouverture de consultations 
concernant ses allégations au titre de l' Accord SPS  et selon laquelle ces alléga tions ne relevaient donc 
pas du mandat du présent Groupe spécial, seront examinées ci-après. 
7.2 Une autre question concernant le mandat du présent Groupe spécial est celle de savoir si le 
Groupe spécial peut statuer sur une mesure arrivée à expiration, étant donné que l'article 727 n'est plus 
en vigueur. 
b) Demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis 
i) Contexte 
7.3 Comme il est indiqué plus haut, les États-Unis f ont valoir que des consultations n'ont pas été 
demandées au titre de l' Accord SPS .  Les parties pertinentes de la demande de consultations présentée 
par la Chine sont libellées comme suit: 
"En outre, bien que la Chine ne pense pas que  les mesures des États-Unis en cause qui 
restreignent les importations de produits à base de volaille en provenance de Chine constituent des mesures sanitaires et phyt osanitaires ("mesures SPS") au sens de 
l'Accord sur l'application des mesures san itaires et phytosanitaires ("Accord SPS"), 
au cas où il serait démontré que l'une quelconque  de ces mesures est une mesure SPS, 
la Chine demande également l'ouverture de consultations avec les États-Unis 
conformément à l'article 11 de l'Accord SPS.   En particulier, la Chine estime que, 
pour autant qu'il soit démontré que l'une  quelconque de ces mesures est une mesure 
SPS, elle contrevient aux obligations des États-Unis au titre de l' Accord SPS , y 
compris mais pas exclusivement les articles 2:1 à 2:3, 3:1, 3:3, 5:1 à 5:7 et 8 dudit 
accord. 
D'une manière générale, pour autant qu'il soit démontré que l'une quelconque de ces 
mesures est une mesure SPS, la Chine est préoccupée par le fait que la mesure des 
États-Unis puisse violer les articles 2:1, 2:2, 5:1 à 5:4 et 5:6 de l' Accord SPS , parce 
qu'aucune mesure SPS n'est établie sur la base d'une évaluation appropriée des risques 
particuliers présentés ni n'est étayée par d es preuves scientifiques suffisantes.  La 
Chine est également préoccupée par le fait que l'une quelconque de ces mesures, pour 
autant qu'elle ne soit pas appliquée aux importations en situation semblable en 
provenance d'autres Membres, puisse violer les articles 2:3 et 5:5 de l' Accord SPS .  En 
outre, elle est préoccupée pa r le fait qu'une quelconque mesure SPS ne respecte pas 
les dispositions de l'Annexe C de l' Accord SPS  pour ce qui est de l'application des 
procédures de contrôle, d'insp ection et d'homologation, et puisse donc violer l'article 8 
de l'Accord SPS .  En outre, la Chine ne sait pas sur quelle base l'une quelconque de 
ces mesures des États-Unis est justifi ée au regard des normes, directives ou 
recommandations internationales ou autres, conformément à l'article 3:1 et 3:3 de 
l'Accord SPS .  Enfin, la Chine ne sait pas su r quelle base l'une quelconque de ces 
mesures des États-Unis est justifiée par l'article 5:7 de l' Accord SPS , s'il est 
applicable." (pas d'italique dans l'original) 
7.4 Quelques jours après avoir reçu la demande de consultations, les États-Unis ont informé la 
Chine par courrier de ce qui suit, sur la base de leur interprétation de sa demande de consultations: 
 "[I]l apparaît que la Chine ne demande pas  l'ouverture de consu ltations conformément 
à l'article 11 de l'[ Accord SPS ], car elle n'estime pas que l' Accord SPS  s'applique aux 
mesures en cause.  La Chine indique qu'elle ne demanderait l'ouverture de WT/DS392/R 
Page 100  
 
  consultations au titre de l' Accord SPS  que si une condition partic ulière était remplie.  
Cette condition est la suivante:  "au c as où il serait démontré que l'une quelconque 
[des mesures en cause] est une mesure SPS".  Cependant, il n'existe aucun moyen ou 
mécanisme permettant de fair e une telle démonstration, et la conviction de la Chine 
qu'aucune des mesures en cause n'est une mesure SPS continue d'influencer sa 
demande.  Les États-Unis croient donc comprendre d'après votre lettre que la Chine 
ne demande pas, en fait, l'ouverture de c onsultations conformément à l'article 11 de 
l'Accord SPS ."
161 
7.5 Le jour suivant, la Chine a répondu par une lettr e précisant que l'interprétation des États-Unis 
n'était pas correcte: 
 "Dans sa demande de consultations (WT/DS 392/1), la Chine a demandé l'ouverture de 
consultations au titre de l'article 11 de l' Accord SPS  afin de couvrir une 
conditionnalité, à savoir la démonstration que  l'une quelconque des mesures indiquées 
est une mesure SPS.  À cette fin, elle ad ressera prochainement aux États-Unis des 
questions écrites, en leur demandant d'y ré pondre durant les consultations, au sujet de 
la nature et de la situation des mesures indiquées dans la demande de consultations.  
Par conséquent, la Chine a bien demandé  l'ouverture d'une consultation, qu'elle 
mènera avec les États-Unis, afin d'exam iner en détail les questions pertinentes 
concernant le point de savoir si l'une que lconque des mesures des États-Unis est une 
mesure SPS au sens de l' Accord SPS .  Les parties mèneront aussi des consultations 
sur les questions qui concernent les diverses allégations au titre de l' Accord SPS  
applicables à ces mesures, comme il est indiqué dans la demande de consultations 
présentée par la Chine."162 
7.6 Trois jours avant la réunion d'organisation qui s'est tenue le 28 septembre 2009, les États-Unis 
ont adressé une lettre au Groupe spécial indiquant qu' ils avaient l'intention de lui demander de rendre 
une décision préliminaire sur la question de savoir si  les allégations SPS de la Chine relevaient de son 
mandat.  Les États-Unis ont soutenu que la Chine n'avait pas demandé de consultations au titre de 
l'Accord SPS  et que, en conséquence, les allégations SPS qu'elle avait formulées ne pouvaient pas 
relever du mandat du Groupe spécial.  Dans cette lettre, le s États-Unis demandaie nt au Groupe spécial 
d'inclure une étape relative à une décision préliminaire  dans le calendrier de ses  travaux.  En réponse, 
la Chine a adressé au Groupe spécial une lettre datée du 28 septembre 2009, dans  laquelle elle faisait 
valoir que, compte tenu notamment de l'échange de  lettres, sa demande de consultations avait été 
formulée conformément, entre autres, à l' Accord SPS  et que ses allégations SPS relevaient donc bien 
du mandat du présent Groupe spécial. 
7.7 Suite à la réunion d'organisation, le Groupe spéci al a envoyé ses procédures de travail et son 
calendrier aux parties le 1er octobre 2009.  S'agissant de la de mande des États-Unis visant à ce qu'une 
étape relative à une décision préliminaire soit inclus e dans son calendrier, le Groupe spécial a informé 
les parties de ce qui suit: 
 "En ce qui concerne la demande des État s-Unis visant à ce que le Groupe spécial 
inclue une étape relative à une décision prél iminaire dans son calendrier et donc dans 
ses procédures de travail, le Groupe spécial considère qu'il n'est pas nécessaire pour le moment de modifier le calendrier et les procédures de travail proposés, ce qui retarderait encore ses travaux.  Il est d'av is que la procédure prévue au paragraphe 11 
de ses procédures de travail constitue un moyen adéquat d'examiner les demandes de 
décision préliminaire.  Si les États-Unis souhaitent demander une décision 
                                                     
 
161 Lettre adressée à la Chine par les État s-Unis, 27 avril 20 09 (pièce US-1). 
162 Lettre adressée aux États-Unis par la Chine, 28 avril 2 009 (pièce CN-38).  WT/DS392/R 
 Page 101 
 
 
  préliminaire avant la date limite fixée pour leur première communication écrite, le 
Groupe spécial fixera un délai pour perme ttre à la Chine de répondre à la demande 
des États-Unis et consacrera ensuite une partie de sa première réunion de fond avec les parties à l'examen de cette demande.  Si  le Groupe spécial reçoit une demande des 
États-Unis suivie d'une réponse de la Chin e, et s'il détermine ensuite qu'une réunion 
anticipée avec les parties est nécessaire, il en informera les parties et modifiera son 
calendrier en conséquence.  Après avoir en tendu les parties à la première réunion de 
fond (ou à un stade antérieur s'il le juge nécessaire), il décidera alors s'il rend une 
décision préliminaire ou s'il s'abstient de  se prononcer sur ces questions jusqu'à la 
remise du rapport intérimaire." 
7.8 Le 1
er octobre 2009, les États-Unis ont présenté une demande de décision préliminaire 
conformément au paragraphe 11 des procédures de travail du Groupe spécial.  Dans une lettre datée 
du 7 octobre 2009, le Groupe spécial a informé l es parties et les tierces parties de ce qui suit: 
 "Suite à la demande de décision préliminaire adressée au Groupe spécial par les 
États-Unis le 1er octobre 2009, le Groupe spécial invite la Chine à présenter ses 
observations sur cette demande dans le délai fixé pour sa première communication 
écrite (à savoir le 19 octobre 2009).  Il invite aussi les tierces parties à présenter leurs observations sur la demande de décision pré liminaire d'ici au 26 octobre 2009.  S'il 
décide qu'une audience aux fi ns d'une décision préliminaire est nécessaire avant sa 
première réunion de fond, il en informera les parties et les tierces parties en conséquence." 
7.9 Suite aux instructions du Groupe spécial, la  Chine a présenté ses observations dans sa 
première communication écrite.  L'Union européenne et la Corée ont été les seules tierces parties à présenter des observations sur cette question.  Après la première réunion de fond, le Groupe spécial a 
indiqué dans une lettre adressée aux parties qu'il s' abstiendrait, jusqu'à la remise de son rapport 
intérimaire, de se prononcer sur la question de savoir si la Chine avait demandé l'ouverture de 
consultations au titre de l' Accord SPS .  Les parties ont été encouragées à prendre des décisions 
concernant la présentation d'arguments su r la compatibilité de l'article 727 avec l' Accord SPS  en 
gardant cette décision à l'esprit. 
7.10 Dans la même lettre, le Groupe spécial a aussi  évoqué la demande de décision préliminaire 
présentée par la Chine durant la première réunion de fond, concernant la question de savoir si 
l'article 743
163 relevait du mandat du présent Groupe spécial.  En particulier, le Groupe spécial a 
informé les parties de sa décision de ne pas se pronon cer à titre préliminaire sur cette demande.  Il a 
noté que si la Chine avançait des arguments concerna nt l'article 743, les États-Unis devraient se voir 
ménager la possibilité de répondre et cela pourrait reta rder le processus.  Par conséquent, il avait été 
demandé à la Chine de faire savoir au Groupe spécial  avant le 11 janvier 2010 si elle ferait valoir 
l'incompatibilité de l'article 743 avec les règles de l'OMC dans sa deuxième communication écrite.  Le 
11 janvier 2010, la Chine a informé le Groupe spéci al qu'elle ne formulerait pas d'allégations à 
l'encontre de l'article 743, même si elle n'excl uait pas la possibilité d'un futur différend sur cette 
mesure. 
                                                      
163 Nous rappelons qu'au paragraphe 2.29, le Groupe spécial a noté que la loi annuelle portant ouverture 
de crédits pour 2010 contenait une disposition, à savoir l'article 743, qui, bien que libellée différemment de 
l'article 727, visait aussi l'accès du FSIS à des crédits ouverts pour l'établissement ou la mise en œuvre d'une 
règle permettant l'importation de volaille en provenance de Chine. WT/DS392/R 
Page 102  
 
  ii) Arguments des parties 
7.11 Les États-Unis  affirment que les allégations de la Chine au titre de l' Accord SPS  ne relèvent 
pas du mandat du Groupe spécial.  À leur avis, la Chine n'a pas demandé l'ouverture de consultations 
au titre de l'article 11 de l' Accord SPS .  Les États-Unis estiment que l'article 4:7 du Mémorandum 
d'accord dispose qu'une demande d'établissement d' un groupe spécial ne peut être présentée qu'une 
fois que des consultations ont été demandées, et que , en conséquence, si une "question" a été omise 
dans la demande de consu ltations, elle ne relèvera pas du mandat du Groupe spécial.
164  L e s  
États-Unis font valoir que, pour soumettre un différend au titre du Mémorandum d'accord en ce qui 
concerne l' Accord SPS , un Membre doit, conformément à l'article 1:1 du Mémorandum d'accord, 
soumettre le différend "en vertu des dispositions relatives aux cons ultations et au règlement des 
différends des accords énumérés à l'Appendice 1 du présent mémorandum d'accord", y compris 
l'Accord SPS .  Les États-Unis font valoir que la Chin e a présenté sa demande de consultations 
uniquement conformément à l'article 4 du Mémora ndum d'accord, à l'article XXII du GATT de 1994 
et à l'article 19 de l' Accord sur l'agriculture . 
7.12 Même si la demande de consultations présentée par la Chine fait bien référence à l'article 11 
de l'Accord SPS , les États-Unis font valoir que la formulation conditionnelle employée par la Chine 
signifie que l'ouverture de consultations n'a pas été réellement demandée.165  Ils expliquent que la 
Chine a d'abord indiqué dans sa demande de consulta tions qu'elle ne pensait pas que les mesures en 
cause relevaient de l' Accord SPS .  Elle a ensuite indiqué qu'au cas où il serait démontré que l'une 
quelconque de ces mesures était une mesure SPS,  elle demandait également l'ouverture de 
consultations avec les États-Unis conformément à l'article 11 de l' Accord SPS .  Les États-Unis font 
valoir que, comme la Chine a dit qu'elle ne pens ait pas que les mesures pertinentes étaient des 
mesures SPS, elle a aussi indiqué clairement que la condition imposée pour la présentation d'une 
demande de consultations conf ormément à l'article 11 de l' Accord SPS  n'avait pas été remplie.  Les 
États-Unis estiment donc que la seule conclusion à la quelle on peut aboutir est que la condition n'a pas 
été remplie et que, en conséquen ce, aucune demande n'a été présentée conformément à l'article 11 de 
l'Accord SPS .166 
7.13 Les États-Unis font valoir que, bien que la Ch ine dise avoir eu l'intention de formuler des 
allégations au titre de l' Accord SPS  à titre subsidiaire (c'est-à-dire si les États-Unis invoquaient 
l'article 2:4 de l' Accord SPS  en tant que moyen de défense)167, il est indéniable que la Chine, dans sa 
demande de consultations, telle qu'el le est rédigée, ne demande pas l' ouverture de consultations en vue 
de présenter des allégations subsidiaires, mais s ubordonne la demande de c onsultations elle-même à 
des événements futurs.  Pour les États-Unis, c'est le défaut de la demande de consultations de la Chine 
en ce qui concerne l' Accord SPS , et les tentatives ultérieures de clarification de la Chine ne peuvent 
pas effacer la prescription en matière de compét ence énoncée à l'article 1:1 du Mémorandum d'accord, 
selon laquelle les consultations doivent être de mandées en vertu des dispositions relatives aux 
consultations et au règlement des différends de ch aque accord visé au regard duquel le règlement du 
différend conformément au Mémo randum d'accord est recherché.168,169 
                                                      
164 Demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis, paragraphe 14. 
165 Le paragraphe 6 de la demande de consultations pr ésentée par la Chine est ainsi libellé:  "En outre, 
bien que la Chine ne pense pas que les mesures des États-Unis en cause qui restreignent les importations de 
produits à base de volaille en provenance de Chine constituent des mesures sanitaires et phytosanitaires 
("mesures SPS") au sens de l' Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires  ("Accord SPS"), 
au cas où il serait démontré que l'une quelconque de ces mesures est une mesure SPS, la Chine demande 
également l'ouverture de consultations avec les États-Unis conformément à l'article 11 de l' Accord SPS ... ." 
166 Demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis, paragraphe 20. 
167 Les États-Unis font référence à la première communication écrite de la Chine, paragraphe 164. 
168 Les États-Unis renvoient le Groupe spécial au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton 
upland , paragraphe 287 (indiquant que le Groupe spécial, dans ce différend, "aurait dû limiter son analyse à la  WT/DS392/R 
 Page 103 
 
 
  7.14 Selon les États-Unis, on ne voit pas bien quelle  entité pouvait être habilitée à déterminer s'il 
avait été "démontré" que les mesures en cause étai ent des mesures SPS, et donc si la prétendue 
condition invoquée par la Chine avait été remplie.170  Les États-Unis insistent sur le fait que le Groupe 
spécial ne peut pas être l'entité qui détermine s'il a été "démontré" que les mesures en cause sont des 
mesures SPS, aux fins de l'interprétation de la dema nde de consultations présentée par la Chine, parce 
que "si c'était le cas, la portée de la demande de  consultations présentée par la Chine – et donc du 
mandat du Groupe spécial – dépendra it des constatations de fond form ulées par le Groupe spécial".  
Les États-Unis estiment que le Groupe spécial ne  peut pas jouer ce rôle en vertu du Mémorandum 
d'accord.  Selon eux, le Groupe spécial ne peut  pas modifier son mandat par le biais de ses 
constatations;  au contraire,  le mandat fixe les limites de ses travaux.   Il ne peut donc pas être élargi en 
vertu des constatations formulées par le Groupe spécial.171 
7.15 Les États-Unis soutiennent que le Mémorandum  d'accord confirme que le plaignant doit 
préciser clairement la portée de sa demande de cons ultations et qu'il ne peut pas subordonner cette 
portée à des événements futurs ou à la démonstration de certaines conclusions factuelles et juridiques.  
Selon les États-Unis, la Chine ne s'est pas conf ormée à l'article 4:3, 4:4 et 4:7 du Mémorandum 
d'accord.  Les États-Unis allèguent que l'article 4:3 du Mémorandum d'accord dispose clairement que 
l'obligation de mener des consultations au titr e d'un accord visé particulier est fondée sur une 
demande de consultations "formulée en vertu" de cet  accord visé.  Ils font valoir que, étant donné que 
la demande de consultations au titre de l' Accord SPS  est conditionnelle, aucune demande de 
consultations n'a été "formulée en vertu" de cet ac cord.  Ils font aussi valoir que, conformément à 
l'article 4:4 du Mémorandum d'accord, un Membre de mandant l'ouverture de c onsultations est tenu de 
motiver sa demande et d'indiquer le fondement juridi que de la plainte.  En l'espèce, la demande de 
consultations ne contenait pas, selon les États-Unis , de "représentations" concernant la question de 
savoir si les mesures "affect[ai ent] le fonctionnement" de l' Accord SPS .  Les États-Unis estiment en 
fait que la demande de consu ltations indiquait le contraire.172 
7.16 Les États-Unis font valoir que la lettre de la Chine datée du 28 avril 2009 ne peut pas 
remédier aux lacunes de la demande  de consultations.  Selon eux, l' Organe d'appel a établi que les 
arguments présentés par une partie plaignante da ns sa première communication écrite à un groupe 
spécial ou une communication présentée ultérieurement ne pouvaient pas ensuite remédier à une lacune d'une demande d'établissement d'un groupe sp écial, du moins dans la mesure où cette lacune 
affectait le mandat du groupe spécial.
173  Les États-Unis font valoir que la lettre de la Chine datée du 
28 avril 2009 ne constituait pas une  demande de consultations nouvelle  ou révisée, et qu'elle ne 
satisfaisait pas non plus aux prescriptions énoncées dans le Mémorandum d'accord concernant les 
demandes de consultations.174  En conséquence, selon les États-Unis, l'absence de consultations au 
titre de l' Accord SPS  le 15 mai 2009 était due au fait que la  Chine n'avait pas demandé de telles 
consultations, et non au fait que les États-Unis  avaient refusé de mener des consultations.175  Les 
États-Unis estiment que leur position est compatible avec les articles 3:10 et 4:2 du Mémorandum 
d'accord, et étayée par ces articles.176  Ils laissent entendre que la Chine pourrait présenter une 
nouvelle demande de consu ltations en vertu de l' Accord SPS  et que les deux procédures de groupe 
spécial pourraient être harmonisées ultérieurement.177  En réponse à la question n° 7 du Groupe 
                                                                                                                                                                     
demande de consultations" pour déterminer si des consu ltations avaient été demandées aux fins d'une demande 
de décision préliminaire). 
169 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 160. 
170 Demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis, paragraphe 20. 
171 Demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis, paragraphe 21. 
172 Demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis, paragraphe 23. 
173 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143. 
174 Demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis, paragraphe 28. 
175 Demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis, paragraphe 9 
176 Demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis, paragraphes 23, 24, 26 et 37. 
177 Demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis, paragraphes 33, 34 et 39. WT/DS392/R 
Page 104  
 
  spécial, les États-Unis indiquent que l'ajout d'alléga tions au titre d'un accord visé différent ne peut pas 
être considéré comme une "évolution" du fondement  juridique des allégations;  par contre, le 
Mémorandum d'accord indique clairement qu'afin qu e des allégations puissent être présentées au titre 
d'un accord visé, le différend doit être soumis en ve rtu des dispositions relativ es aux consultations et 
au règlement des différends de cet accord. 
7.17 La Chine  fait valoir que sa demande de  consultations était pleineme nt conforme à l'article 11 
de l'Accord SPS  et à l'article 4 du Mémorandum d'accord.  À son avis, non seulement l'article 11 de 
l'Accord SPS  a été invoqué dans la demande de consultations, mais plusieur s violations potentielles de 
dispositions spécifiques dudit accord ont été incluses aussi  bien au paragraphe 6 qu'au paragraphe 7 de 
sa demande.  La Chine indique aussi qu'elle a même anticipé et rejeté, au pa ragraphe 7, plusieurs 
moyens de défense susceptibles d'être i nvoqués par les États-Unis au titre de l' Accord SPS .  Elle 
estime qu'elle a formulé une allé gation subsidiaire, et qu'un ar gument subsidiaire n'est pas un 
fondement approprié pour compromettre sa capacité d'obtenir un "règlement rapide" du présent différend.
178  La Chine souligne que plus de 30 pour cen t de sa demande de consultations étaient 
consacrés à des allégations au titre de l' Accord SPS .179 
7.18 Selon la Chine, sa lettre du 28 avril 2009 adr essée aux États-Unis aurait dû éliminer les doutes 
qu'ils avaient pu avoir quant à la question de savoir si les consultations à venir incluraient des questions concernant l' Accord SPS .  La Chine fait valoir que cette lettre n'était pas, comme l'estiment 
les États-Unis, une tentative pour remédier à une l acune de sa demande de c onsultations, mais qu'elle 
visait à clarifier et à réitérer le fondement des consu ltations compte tenu de la lettre qu'elle avait reçue 
des États-Unis le 27 avril 2009.  La Chine fait aussi valoir que, comme indiqué dans cette lettre, elle 
avait posé aux États-Unis de nombreuses questions dans une autre lettre datée du 8 mai 2009 afin de 
déterminer s'ils considéraient les mesu res en cause comme étant des mesures SPS.
180 
7.19 La Chine fait valoir que, même s'il y avait un défaut dans la demande  de consultations, les 
États-Unis ne peuvent pas alléguer que lorsque les consultations ont effectivement eu lieu le 
15 mai 2009, ils ne comprenaient pas que la dema nde de consultations de  la Chine indiquait son 
intention de mener des consultati ons au titre de l'article 11 de l' Accord SPS .  La lettre du 28 avril 2009 
et la demande de consultations montrent que la  Chine avait toujours eu l'intention de mener 
activement des consultations au titre de l'article 11 de l' Accord SPS .  La Chine estime qu'une partie 
défenderesse ne peut pas contrôle r unilatéralement la compétence d'un groupe spécial en refusant 
simplement de mener des consultations sur des me sures ou des violations mentionnées à juste titre 
dans une demande de consultations.181 
7.20 La Chine fait valoir que la lecture faite par les États-Unis de la demande  de consultations doit 
aussi être rejetée, car elle ne revient pas à ex aminer "avec compréhension toutes représentations" 
adressées par la Chine, comme l' exige l'article 4:2 du Mémorandum d'accord.  La Chine indique que 
la disposition ne vise pas que les représentations fo rmulées en tant que contestations directes, à 
l'exclusion de celles formulées en tant qu'argument s subsidiaires ou conditionnels.  Elle note que la 
critique des États-Unis concernant sa demande de consultations porte essentiellement sur le membre 
de phrase "au cas où il serait démontré que l'une qu elconque de ces mesures est une mesure SPS".  
Elle fait valoir que l'argument des États-Unis ne  reconnaît pas le rôle des consultations dans le 
règlement des différends à l'OMC, ni le fait que, comme  l'Organe d'appel l'a ex pliqué, "[o]n peut donc 
s'attendre à ce que les allégations exposées dans une demande d'établissement d'un groupe spécial 
soient influencées par les processus de consultati on et en constituent dès lors le prolongement 
                                                      
178 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 163. 
179 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 161. 
180 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 184. 
181 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 187.  WT/DS392/R 
 Page 105 
 
 
  naturel".182  Selon la Chine, l'un des objectifs légitimes des consultations était de donner aux 
États-Unis la possibilité de communiquer leurs vues,  ainsi que les renseignements factuels demandés, 
qui auraient pu démontrer qu'il exis tait un fondement permetta nt de conclure que les mesures en cause 
étaient des mesures SPS.183  Les termes choisis montrent, selon la Chine, qu'elle envisageait un 
dialogue diplomatique bilatéral afin de clarifier et de mieux circonscrire le différend, ce qui est 
précisément ce que les États-Unis affirment être, selon eux, l'objectif des consultations.184 
7.21 La Chine fait référence à l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz , dans laquelle 
l'Organe d'appel a indiqué qu'il ét ait tout à fait approprié qu'il pui sse y avoir, durant le processus de 
consultation, une "reformulation" de la plainte et des allégations juridiques qui "tien[t] compte de 
nouveaux renseignements".185  L'Organe d'appel a expliqué en outre que l'"[o]n [pouvait] donc 
s'attendre à ce que les allégations exposées dans une demande d'établissement d'un groupe spécial 
soient influencées par le processus de consultatio n et en constituent dès lors le prolongement 
naturel".186  La Chine estime donc qu'une des "évolutions" possibles à la suite des consultations est le 
passage d'une allégation subsidiair e à une allégation moins conditionne lle (ou inconditionnelle).  Elle 
a indiqué qu'elle avait escompté recevoir de nouveau x renseignements et davantage d'éclaircissements 
au sujet des mesures à la suite des consultations. 
7.22 De l'avis de la Chine, une comparaison d es prescriptions de l'article 4:4 du Mémorandum 
d'accord avec celles de l'article  6:2 du Mémorandum d'accord fourn it un contexte utile confirmant 
qu'elle a satisfait pleinement à ses obligations au titre de l'article 4:4.  La Ch ine indique que la partie 
pertinente de l'article 4:4 du Mémorandum d'acco rd dispose qu'une demande de consultations "sera … 
motivée;  elle comprendra une indication des mesu res en cause et du fondement juridique de la 
plainte".  En revanche, la partie pertinente de  l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose qu'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial "i ndiquera les mesures spécifiques en cause et 
contiendra un bref exposé du fondement juridique de  la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer 
clairement le problème".  La Chine fait valoir  que l'article 4:4 du Mémorandum d'accord exige donc 
simplement une "indication" du fondement juridique de  la plainte.  Elle suggère que la prescription de 
l'article 4:4 du Mémorandum d'accord, qui est moins rigoureuse que celle de l'article 4:2 du 
Mémorandum d'accord, rend compte de l'idée que l es fondements juridiques des allégations évoluent 
souvent durant les consultations.  La Chine fait va loir qu'elle s'est acquittée de la charge qui lui 
incombait de fournir une "indication" avec la dema nde de consultations qu' elle a présentée.  Par 
conséquent, elle fait valoir que mê me si la formulation du fondement  juridique d'une allégation à titre 
conditionnel n'était pas "suffisant[e] pour énoncer clairement le problème", comme l'exige pour la 
demande d'établissement d'un groupe spécial l'ar ticle 6:2 du Mémorandum d'accord, elle satisferait 
certainement au critère consistant à fournir une "ind ication" du fondement juridique de la plainte, 
comme l'exige l'article 4:4 du Mémorandum d'accord.187 
7.23 La Chine fait valoir que, en tout état de cause, étant donné que bon nombre des questions qui 
concernent ses allégations au titre du GATT de 1994 ont aussi une incidence sur ses allégations 
subsidiaires au titre de l' Accord SPS , elle considère que les États-Unis ont en fait mené des 
consultations au sujet des mesures SPS.  En outre, elle fait valoir que cela ressort clairement de la 
référence explicite à cet effet faite dans la  demande d'établissement d'un groupe spécial.188 
                                                      
182 La Chine fait référence au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe 138. 
183 La Chine fait référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132. 
184 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 177. 
185 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 138. 
186 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 138. 
187 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 179. 
188 La Chine fait référence à sa demande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS392/2, 
paragraphe 2. WT/DS392/R 
Page 106  
 
  7.24 La Chine fait aussi valoir que, dans la mesure  où le Groupe spécial juge nécessaire de ne pas 
s'en tenir à la portée de la demande de consultati ons pour confirmer l'inclusion des allégations au titre 
de l'Accord SPS , l'existence des questions qu'elle a posées a ux États-Unis aux fins des consultations a 
une importante valeur probante.  Pour étayer son af firmation, la Chine fait référence à une situation 
qui est analogue, d'après ses a llégations, dans le différend Corée – Navires de commerce .  Dans cette 
procédure, le plaignant a présenté une liste de questions qui avaient été communiquées au défendeur 
avant les consultations en tant qu'élément de preuve .  Le Groupe spécial a constaté que le fait même 
que la mesure était mentionnée dans les questions , ainsi que la brève référence aux éléments de 
preuve disponibles, "suffi[saient]  à [eux] seul[s] pour [lui] perme ttre de conclure que les parties 
[avaient] tenu des consultations sur l'intégra lité de la Loi KEXIM, y compris tous décrets 
d'application et autres règlements, et que l es Communautés européennes étaient donc en droit 
d'inclure ces mesures dans leur dema nde d'établissement d'un groupe spécial".
189 
iii) Analyse par le Groupe spécial 
7.25 Il incombe donc au Groupe spécial de déterm iner si l'emploi du conditionnel par la Chine 
dans sa demande de consultations signifie qu'elle n'a pas demandé de consultations au titre de 
l'Accord SPS , et si cela le priverait de compétence pour connaître des allégations de la Chine au titre 
de l'Accord SPS .  Nous notons qu'il existe une important e jurisprudence sur la pertinence de la 
demande de consultations et de la tenue des consultations pour le mandat d'un groupe spécial.  
Toutefois, les incidences de l'emploi du conditionnel dans une demande de cons ultations n'ont jamais 
été examinées par des groupes spéciaux an térieurs ni par l'Organe d'appel. 
Pertinence de la demande de consultations et de la tenue des consu ltations pour le mandat 
d'un groupe spécial  
7.26 Le mandat d'un Groupe spécial, comme il est prévu à l'article 7:1 du Mémorandum 
d'accord190, est en général énoncé dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial, qui doit suivre 
les règles exposées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.191  En outre, l'Organe d'appel a expliqué 
que, "de manière générale, les cons ultations sont une condition préal able à une procédure de groupe 
spécial"192, et il a souligné l'importance et les avantag es des consultations.  En particulier, il a fait 
observer que les consultations servaient à aider l es parties à évaluer les points forts et les points 
faibles de l'affaire, à réduire la portée des di vergences qui les séparaient et à trouver une solution 
mutuellement acceptable.  Par ailleurs, les consultati ons donnent aux parties la possibilité de définir et 
de circonscrire la portée du différend.193 
7.27 Les consultations sont régies par l'article 4 du Mémorandum d'accord.  L'article 4:2 du 
Mémorandum d'accord dispose que "[c]haque Memb re s'engage à examiner avec compréhension 
toutes représentations que pourra lui adresser un autr e Membre au sujet de mesures affectant le 
                                                      
189 Rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.2, alinéas 8 et 11. 
190 L'article 7:1 du Mémorandum d'accord dispose que le mandat type, à moins que les parties n'en 
conviennent autrement, sera le suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes de  (nom de l'(des) accord(s ) visé(s) cité(s) par les 
parties au différend), la question portée devant l'ORD pa r (nom de la partie) dans le document ...;  faire des 
constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est 
prévu dans ledit (lesdits) accord(s)." 
191 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes 69 à 76;  voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone, paragraphes 125 à 127 (expliquant que l'indication de la mesure 
spécifique et du fondement juridique de la plainte dans la demande d'établissement d'un groupe spécial comprend la "question portée devant l'ORD"). 
192 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 58. 
193 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 54.  WT/DS392/R 
 Page 107 
 
 
  fonctionnement de tout accord visé prises sur son te rritoire et à ménager des possibilités adéquates de 
consultation sur ces représentations". 
7.28 L'Organe d'appel a aussi fait ob server ce qui suit dans l'affaire Brésil – Aéronefs :  "les 
articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord … défini ssent un processus selon lequel une partie plaignante 
doit demander des consultations, et des consultations doivent avoir lieu, avant qu'une question puisse 
être portée devant l'ORD en vue de l'établissement d'un groupe spécial".194  Dans cette même 
procédure, le Groupe spécial avait estimé que, du fait que le Mémorandum d'accord prescrivait en 
substance que l'ORD devait établir un groupe spécial  automatiquement à la demande d'une partie, un 
groupe spécial ne pouvait pas s'en remettre à l'ORD pour vérifier que les conditions requises avaient 
été tenues et établir un groupe spécial uniquement lorsque tel était le cas.195  Par conséquent, le 
Groupe spécial a déterminé "qu'un groupe spécial [pouva it] examiner si des cons ultations [avaient] été 
tenues au sujet d'un "différend", et qu'une exception préliminaire [pouvait] légitimement être soulevée 
si une partie [pouvait] établir que les consultati ons requises n'[avaient] pas été tenues au sujet d'un 
différend.196 
7.29 Les prescriptions qui s'appliquent aux demandes de consultations sont énoncées à l'article 4:4 
du Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente  dispose que "[t]oute de mande de consultations 
sera déposée par écrit et motivée;  elle comprendra une indication des mesures en cause et du fondement juridique de la plainte". 
7.30 Nous notons que l'expression "legal basis of the complaint" (fondement juridique de la 
plainte) n'a pas été interprétée en ce qui concerne  l'article 4:4 du Mémorandum d'accord.  L'Organe 
d'appel a cependant interprété la même expression,  figurant à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
comme signifiant l'allégation formulée par la partie plaignante.
197  Il a aussi précisé qu'une allégation 
expose la vue du plaignant "selon la quelle la partie défenderesse a violé une disposition d'un accord 
particulier qui a été identifiée, ou a annulé ou compromis les avantages découlant de cette 
disposition".198  Compte tenu du libellé presque identique qui est utilisé à l'article 4:4 du 
Mémorandum d'accord, nous considérons que cette  interprétation pourrait aussi s'appliquer à 
l'expression "legal basis for the complaint" (fondement juridique de la plainte) figurant à l'article 4:4. 
7.31 L'article 4:4 du Mémorandum d'accord exige cependant que la dema nde de consultations 
inclue une "indication … du fondement juridique de la plainte", alors que l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord exige que la demande d'établi ssement d'un groupe spécial "contien[ne] un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte, qui  doit être suffisant pour énoncer clairement le 
problème". 
                                                      
194 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 131.  Nous notons que, dans certains cas, 
des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont reconnu qu 'une partie défenderesse pouvait être considérée comme 
ayant renoncé à l'exception concernant l'absence de consultations si elle ne la soulevait pas en temps opportun.  
Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (a rticle 21:5 – États-Unis) , paragraphe 63 (examinant 
l'absence d'une demande de consultations au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord);  rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphes 165 et 166.  Toutefois, les États-Unis ont soulevé une exception 
concernant la demande de consultations présentée par la Chine dès sa réception, à la réunion de l'ORD au cours 
de laquelle le Groupe spécial a été établi et directem ent auprès du Groupe spécial durant le délai fixé pour 
demander des décisions préliminaires.  Par conséquent, nous n'estimons pas qu'un "renoncement" soit un 
fondement possible pour justifier l'inclusion des allégations de la Chine au titre de l' Accord SPS  dans notre 
mandat. 
195 Rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs, paragraphe 7.10, citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Bananes III, paragraphe 142. 
196 Rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs, paragraphe 7.10 
197 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 162. 
198 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139. WT/DS392/R 
Page 108  
 
  7.32 À cet égard, la Chine  fait valoir que l'"indication" du fondement juridique de la plainte au 
titre de l'article 4:4 représente une exigence bien moindre que celle qui découle de l'article 6:2, à 
savoir "indiquer[…] les mesures spécifiques en cause et cont[enir] un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème".  De l'avis de la Chine, une "indication" au titre de l'article 4:4 est un "indice, une s uggestion ou un élément 
d'information à partir duquel on peut inférer d'autres choses", alors que l'articl e 6:2 exige une description 
qui est "suffisante", c'est-à-dire appropriée pour un certain but, "a ssez", pour énoncer clairement le 
problème.
199  La Chine considère que cette différence refl ète la charge plus lourde qui pèse sur les 
demandes d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et 
l'idée que le fondement juridique d'une alléga tion évolue souvent durant les consultations.200  Elle 
estime donc s'être acquittée de la charge de fourni r une "indication" au sens de l'article 4:4 du 
Mémorandum d'accord.201 
7.33 Les États-Unis  sont d'accord pour dire qu'une "indi cation" du fondement juridique n'exige 
pas que toutes les allégations soient exposées dans la  demande de consultations .  Toutefois, ils font 
valoir que cette distinction n'est pas pertinente pour la question de savoir si les allégations au titre de 
l'Accord SPS  relèvent du mandat du Groupe spécial, parce que, à leur avis, la demande de 
consultations de la Chine indique clairement que ce lle-ci estime que la mesure des États-Unis n'est pas 
soumise à l' Accord SPS .202 
7.34 En décrivant la manière dont un groupe spécial  devait examiner une demande d'établissement 
d'un groupe spécial pour déterminer si elle était compatible avec les obligations énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, l'Organe d' appel a noté que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial devait être examinée dans son ense mble et compte tenu des circonstances entourant 
l'affaire.
203  Compte tenu de la relation entre la demande de consultations et la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, du libellé commun aux articles 4 et 6:2 du Mémorandum d'accord, de l'objectif similaire des deux demandes, à savoir circonscrire la portée du différend, et de 
la nécessité d'interpréter les deux dispositions d'une manière harmonieuse
204, nous constatons que le 
raisonnement de l'Organe d'appel est également pertinent pour l'analyse de la compatibilité des 
demandes de consultations avec les obligations énoncées à l'article 4:4 du Mémorandum d'accord. 
7.35 Le Groupe spécial est conscient que, en procédan t à son analyse de la question de savoir si 
une allégation particulière était in cluse dans la demande de consulta tions, il ne devrait pas examiner 
ce qui s'est passé effectivement durant les consultati ons.  Le Groupe spécial chargé de l'affaire Corée 
– Boissons alcooliques  a noté à juste titre ce qui suit:  "La seule prescription énoncée dans le 
                                                      
199 Réponse de la Chine à la question n° 6 du Groupe spécial. 
200 Réponse de la Chine à la question n° 6 du Groupe spécial. 
201 Réponse de la Chine à la question n° 6 du Groupe spécial. 
202 Réponse des États-Unis à la question n° 6 du Groupe spécial. 
203 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphes 124 à 127;  voir aussi  le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone, paragraphe 127. 
204 L'Organe d'appel a reconnu l'applicabilité du principe de l'effet utile ( ut res magis valeat quam 
pereat ) dans l'interprétation des accords visés.  Ce principe a été examiné pour la premiè re fois dans le rapport 
Japon – Boissons alcooliques II , paragraphe 24.  Dans l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a noté 
que ce principe obligeait celui qui un interprétait un traité  à donner sens et effet à tous les termes du traité 
(rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25).  Compte tenu du principe d'interprétation de l'effet 
utile, l'Organe d'appel a établi, dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) , que celui qui interprétait un traité 
avait le devoir de "lire toutes les dispositions applicables du traité de façon à donner un sens à toutes , 
harmonieusement" (rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81).  L'Organe d'appel 
a aussi indiqué, dans l'affaire Corée – Produits laitiers , que l'article II:2 de l' Accord sur l'OMC  indiquait 
expressément que les négociateurs du Cycle d'Uruguay voulaient que les dispositions de l' Accord sur l'OMC  et 
des accords commerciaux multilatéraux figurant dans ses Annexes 1, 2 et 3 soient lues dans leur ensemble 
(rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 81).  WT/DS392/R 
 Page 109 
 
 
  Mémorandum d'accord est que des consultations aien t en fait eu lieu …  Ce qui se passe lors de ces 
consultations n'est pas la préoccupation d'un groupe spécial."205  L'Organe d'appel a expliqué, dans 
l'affaire États-Unis – Coton upland , que le fait d'examiner ce qui s'était passé pendant les 
consultations semblait contraire à l'article 4:6 du  Mémorandum d'accord, qui disposait que "[l]es 
consultations ser[aient] confidentielles et sans préj udice des droits que tout Membre pourrait exercer 
dans une suite éventuelle de la procédure".  Enfin,  l'Organe d'appel a noté qu'il n'y avait aucun compte 
rendu public de ce qui se passait effectivement pendant  les consultations et que les parties seraient 
souvent en désaccord sur ce qui avait été précisément discuté.206 
7.36 Par conséquent, le Groupe spécial examinera si la Chine a indiqué l' Accord SPS  en tant que 
fondement juridique de sa plainte dans sa demande de  consultations et, ce faisant, considérera cette 
demande de consultations dans son ensemble et co mpte tenu des circonstances entourant l'affaire.  
Toutefois, il n'utilisera pas comme fondement de sa  détermination ce qui, d'après les allégations de 
l'une ou l'autre partie, s'est passé durant les consultations.207  En conséquence, nous considérerons 
l'échange de lettres qui a eu lieu en avril 2009 – con cernant précisément la portée de la demande de 
consultations présentée par la Chine –, mais nous n'examinerons pas les questions posées ou les 
réponses fournies durant les consultations. 
Question de savoir si la Chine a demandé l' ouverture de consultati ons conformément à 
l'Accord SPS  
7.37 Les États-Unis centrent leur argumentation sur la déclaration de la Chine selon laquelle elle 
ne pense pas que les mesures des États-Unis sont des mesures SPS et demande l'ouverture de 
consultations avec les États-Unis conformément à l'article 11 de l' Accord SPS  "au cas où il serait 
démontré que l'une quelconque de ces mesures est une mesure SPS". 
7.38 Selon les États-Unis, une demande de consulta tions "conditionnelle" au titre de l'article 11 de 
l'Accord SPS  n'est pas équivalente à une de mande de consultations "effective" au titre de l'article 11 
de l'Accord SPS .208  Qui plus est, les États-Unis soutiennent  qu'ils n'avaient aucun moyen de savoir si 
la condition avait été remplie et si la dema nde de la Chine était devenue effective. 
7.39 Bien que le libellé de la demande de consu ltations présentée par la Chine et, notamment, la 
référence à une "démonstration" du fait que les m esures en question sont des mesures SPS, ne soient 
pas très habiles, le Groupe spécial , comme suite à la jurispruden ce susmentionnée, ne devrait pas 
étudier isolément une phrase de la demande de consultations, mais examiner la demande de 
consultations dans son ensemble et compte tenu des "circonstances entourant l' affaire".  Cela signifie 
qu'il doit considérer la demande de consultations dans son intégralité et placer les références aux 
mesures SPS dans le contexte du reste de la dema nde.  En outre, le Groupe spécial examinera si 
l'échange de lettres fait partie des "circonstances entourant" la demande de consultations. 
7.40 En ce qui concerne le reste de la demande de  consultations, le Groupe spécial note que la 
demande de consultations de la Chine porte sur d es mesures des États-Unis qui affectent l'importation 
sur leur territoire de produits à base  de volaille en provenance de Chine.209  Par ailleurs, au 
paragraphe 1 de la demande de c onsultations, la Chine indique qu'elle  est "préoccupée par le fait que 
l'article 727, pris conjointement avec le régime gé néral des États-Unis réglem entant les importations 
                                                      
205 Rapport du Groupe spécial Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 10.19. 
206 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 287. 
207 Bien que la Chine, dans sa première communica tion écrite, se réfère aux questions qu'elle a posées 
aux États-Unis et à ce qui s'est effectivement passé durant les consultations, compte tenu des constatations de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland , nous ne fonderons pas notre décision sur ce qui s'est 
passé, selon l'une ou l'autre des parties, durant les consultations. 
208 Demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis, paragraphe 19. 
209 Demande de consultations présentée par la Chine, WT/DS392/1, paragraphe liminaire. WT/DS392/R 
Page 110  
 
  de produits à base de volaille, impose des restricti ons à l'importation de produits à base de volaille en 
provenance de Chine qui sont incompatibles avec le s obligations des États-Unis dans le cadre de 
l'OMC".
210  Le Groupe spécial est d'avis qu'il est raiso nnable d'interpréter cette référence au régime 
général applicable à l'importati on de produits à base de volaille co mme étant une référence à la PPIA 
ainsi qu'à son règlement d'application, surtout étan t donné que la Chine mentionne, au paragraphe qui 
suit immédiatement, l'article 381.196, 9 CFR211 comme étant l'une des diverses règles des États-Unis 
qui ne peuvent pas être mises en œuvre par suite de l'article 727.  Il n'y a pas de désaccord entre les 
parties concernant le fait que la PPIA et le ré gime réglementaire établi conformément au mandat 
qu'elle donne sont des mesures SPS. 
7.41 Dans sa demande de consultations, la Chine, ap rès avoir exposé le fondement juridique de sa 
plainte au regard des articles premier et XI du GATT de 1994, inclut, aux paragraphes 6 et 7, des 
passages controversés dans lesquels elle fait spécifiquement référence à l' Accord SPS . 
7.42 Il apparaît au Groupe spécial que la Chine tent ait de contester l'article 727 au titre du GATT 
de 1994 et de l' Accord sur l'agriculture et, à titre subsidiaire, au titre de l' Accord SPS  au cas où les 
États-Unis feraient valoir que l'article  727 était une mesure SPS relevant de l' Accord SPS .  Il semble 
donc au Groupe spécial que la Chine voulait faire en sorte que l' Accord SPS  relève de son mandat en 
pareil cas.  Au lieu de prêter à confusion, cela se mble compatible avec le raisonnement fait par le 
Groupe spécial dans l'affaire Corée – Navires de commerce , selon lequel "si une partie plaignante 
souhaite présenter des allégations concernant une mesure donnée au titre de dispositions multiples, 
que ce soit à titre complémentaire ou s ubsidiaire, non seulement elle est autorisée  par l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord à se référer à toutes ces dis positions dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, mais encore elle est tenue  de le faire".212  Le Groupe spécial est d'avis que la même 
logique devrait aussi s'applique r aux demandes de consultations. 
7.43 Étant donné le contexte entourant l'affaire, le  Groupe spécial est d'avis que la demande de 
consultations présentée par la Chine "indiquait" e ffectivement un fondement SPS pour sa plainte, 
même si ce fondement, considéré isolément, était énoncé par un libellé au conditionnel quelque peu 
obscur.213  À cet égard, il est important de noter que, même s'il existe de nombreuses similitudes entre 
les articles 4:4 et 6:2 du Mémorandum d'accord et qu'ils devraient être interprétés d'une manière 
harmonieuse, l'obligation qui incombe à un Memb re dans sa demande de  consultations est 
d'"indiquer" le fondement juridique de la plaint e, alors que l'obligation relative à la demande 
d'établissement d'un groupe spécial est de four nir un "bref exposé du fondement juridique de la 
plainte, qui doit être suffisant pour énoncer claire ment le problème".  Par conséquent, une indication 
est quelque chose de moins qu'un résumé suffisant pour  énoncer le problème clairement.  Bien que le 
Groupe spécial ne souhaite pas être perçu comme  encourageant les Membres de l'OMC à présenter 
leurs problèmes d'une manière confuse dans leur s demandes de consultations, il semble que les 
Membres de l'OMC ont un peu plus de latitude quant à la manière de formuler leurs plaintes dans une 
demande de consultations en comparaison de la clarté qui est exigée dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial, qui déterm ine en fin de compte la portée du différend.214 
                                                      
210 Demande de consultations présentée par la Chine, WT/DS392/1, paragraphe 1. 
211 Code of Federal Regulations, 9 Ch. III, Food Safety and Inspection Service, USDA (1-1-08 
Edition). 
212 Rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce, alinéa 29 du paragraphe 7.2.  Voir notre 
discussion ci-dessus sur la pertinence de la jurisprude nce relative à l'article 6:2 pour une interprétation des 
obligations similaires énoncées à l'article 4:4. 
213 Nous notons que, après avoir reçu la lettre des États-Unis, la Chine aurait pu déposer une demande 
de consultations modifiée ou complémentaire, qui aurait éliminé les doutes des États-Unis et évité de consacrer du temps et des ressources à cette question. 
214 Nous notons que la Chine pose aussi la question de savoir si les États-Unis ont "subi un préjudice" 
du fait de la confusion supposée dans la demande de cons ultations (première communication écrite de la Chine,  WT/DS392/R 
 Page 111 
 
 
  7.44 En outre, si nous allons au-delà de la demande  de consultations elle -même pour examiner les 
"circonstances entourant l'affaire" et si nous inclu ons dans cet examen l'échange de lettres entre les 
États-Unis et la Chine, les intentions de la Chin e et la compréhension qu'en ont eu les États-Unis 
deviennent encore plus claires. 
7.45 Nous notons que dans sa lettre aux États-Unis, la Chine les informe que leur compréhension 
n'est pas correcte et ajoute ce qui suit: 
"Dans sa demande de consultations (WT/ DS392/1), la Chine a demandé l'ouverture 
de consultations au titre de l'article 11 de l' Accord SPS  afin de couvrir une 
conditionnalité, à savoir la démonstration que l'une quelconque des mesures indiquées 
est une mesure SPS.  À cette fin, elle ad ressera prochainement aux États-Unis des 
questions écrites, en leur demandant d'y ré pondre durant les consultations, au sujet de 
la nature et de la situation des mesures indiquées dans la demande de consultations.  
Par conséquent, la Chine a bien demandé  l'ouverture d'une consultation, qu'elle 
mènera avec les États-Unis, afin d'examiner en détail les questions pertinentes concernant le point de savoir si l'une que lconque des mesures des États-Unis est une 
mesure SPS au sens de l' Accord SPS .  Les parties mèneront aussi des consultations 
sur les questions qui concernent l es diverses allégations au titre de l' Accord SPS  
applicables à ces mesures, comme il est indiqué dans la demande de consultations présentée par la Chine."
215 
7.46 Comme les États-Unis l'ont eux-mêmes noté, l'Or gane d'appel a conclu que "les consultations 
donn[aient] aux parties la possibilité de définir et de circonscrire la portée du différend entre elles".216  
Par conséquent, si, suite aux consultations, la  partie plaignante parvient à une meilleure 
compréhension du fonctionnement d'une mesure c ontestée de sorte que des dispositions additionnelles 
des accords visés deviennent pertinentes, elle peut reformuler sa plainte pour y inclure ces autres 
dispositions, même celles d'accords visés non menti onnés dans la demande de consultations, du 
moment que l'on peut raisonnablement dire que le  fondement juridique exposé dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial est le prolongeme nt du fondement juridique  qui constituait l'objet 
des consultations. 
7.47 Nous rappelons aussi le raisonnement fa it par le Groupe spécial dans l'affaire Chine – 
Publications et produits audiovisuels , conformément aux conclusions  de l'Organe d'appel dans 
l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz , selon lequel: 
"[D]ans certaines circonstances, une allé gation fondée sur une disposition d'un 
Accord de l'OMC visé qui ne figurait pas dans la demande de consultations peut 
toutefois être considérée comme relevant  du mandat d'un groupe spécial.  Si, suite 
aux consultations, la partie plaignante parvient à une meilleure compréhension du 
fonctionnement d'une mesure contestée de sorte que des dispositions additionnelles 
des accords visés deviennent pertinentes, elle peut reformuler sa plainte pour y 
inclure ces autres dispositions du moment que  l'on peut raisonnablement dire que le 
fondement juridique exposé dans la demande  d'établissement d'un groupe spécial est 
le prolongement du fondement juridique qui constituait l'objet des consultations.  
                                                                                                                                                                     
paragraphe 173).  Bien que certains groupes spéciaux et même l'Organe d'appel aient approfondi la question du 
préjudice, nous notons que l'Organe d'appel a aussi constaté que la compétence était une condition préalable fondamentale à la licéité de la procédure de groupe spécial.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 127)  Par conséquent, nous sommes d'avis qu'il ne peut pas être remédié à la 
non-conformité avec les diverses dispositions indiquant la manière d'établir un groupe spécial et son mandat par 
une absence de préjudice causé au défendeur. 
215 Lettre de la Chine du 28  avril 2009.  Pièce CN-38. 
216 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 54. WT/DS392/R 
Page 112  
 
  Cela signifie que l'adjonction de dispositions  ne doit pas avoir pour effet de modifier 
l'essence de la plainte."
217 
7.48 Il nous semble que ce qui s'est p assé en l'espèce, c'est que la Ch ine a simplement prévu qu'elle 
parviendrait sans doute à une meilleure compréhensi on du fonctionnement des mesures contestées et 
que l' Accord SPS  pourrait être pertinent dans la demande de consultations, au lieu de simplement 
attendre pour évoquer la possibilité d' une allégation SPS dans la dema nde d'établissement d'un groupe 
spécial.  Le Groupe spécial estime qu'il est difficile  de retenir une lecture des articles 4 et 6 du 
Mémorandum d'accord selon laquelle  un plaignant pourrait ne pas mentionner la possibilité d'une 
évolution de ses allégations dans  sa demande de consultations et  voir néanmoins ces allégations 
incluses dans le mandat du groupe spécial, alor s qu'un plaignant qui en ferait mention verrait ses 
allégations exclues. 
7.49 Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial  conclut donc, en examinant la demande de 
consultations dans son ensemble, que la Chine a indiqué dans sa demande  de consultations que 
l'Accord SPS  servirait de fondement pour ses allégations, quoique d'une manière conditionnelle.  En 
outre, un examen des circonstances entourant l'affaire,  surtout de l'échange de lettres effectué avant la 
tenue des consultations, étaye la conclusion que l' Accord SPS  a été indiqué comme fondement des 
allégations de la Chine.  En conséquence, le Gr oupe spécial constate que la Chine a effectivement 
demandé l'ouverture de consulta tions conformément, entre autres, à l'article 11 de l' Accord SPS , et 
que les allégations SPS de la Chin e relèvent donc de son mandat. 
iv) Conclusion 
7.50 Le Groupe spécial ne souscrit donc pas à l'affirm ation des États-Unis selon laquelle la Chine 
n'a pas demandé l'ouverture de consultations au titre de l' Accord SPS , et il constate que la Chine a 
bien demandé l'ouverture de consultati ons conformément à l'article 11 de l' Accord SPS  et indiqué les 
diverses dispositions de cet accord constituant le fonde ment de ses allégations, et que les allégations 
SPS de la Chine relèvent donc de son mandat. 
                                                      
217 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.115, citant 
le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 138, dans lequel il est 
indiqué ce qui suit: 
"Une partie plaignante peut acquérir des renseignements additionnels pendant les consultations – par 
exemple une meilleure compréhension du fonctionnement d' une mesure contestée – qui pourraient justifier une 
révision de la liste des dispositions conventionnelles avec lesquelles il est allégué que la mesure est 
incompatible.  Une telle révision peut aboutir à une réduction du champ de la plainte, ou à une reformulation de 
la plainte qui tienne compte de nouveaux renseignements de sorte que des dispositions additionnelles des accords visés deviennent pertinentes.  On peut donc s'attendre à ce que les allégations exposées dans une 
demande d'établissement d'un groupe spécial soient influencées par le processus de consultation et en 
constituent dès lors le prolongement naturel.  Une lecture du Mémorandum d'accord, comme celle que donne le 
Mexique, qui limite le fondement juridique exposé dans la demande d'établissement d'un groupe spécial à ce qui 
était indiqué dans la demande de consultations, ignore rait une raison d'être importante de la prescription 
imposant de tenir des consultations – à savoir l'échan ge de renseignements nécessaires pour préciser les 
contours du différend, qui sont ensuite exposés dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  Eu égard à 
cela, nous considérons qu'il n'est pas nécessaire que les dispositions vi sées dans la demande de consultations 
soient identiques à celles qui sont indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, à condition que l'on puisse raisonnablement dire que le "fondement ju ridique" exposé dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial est le prolongement du "fondement juridique" qui constituait l'objet des consultations.  En 
d'autres termes, l'adjonction de dispositions ne doit pas avoir pour effet de modifier l'essence de la plainte."  WT/DS392/R 
 Page 113 
 
 
  2. Question de savoir si le Groupe spécial peut se prononcer sur une mesure arrivée à 
expiration 
a) Contexte 
7.51 Les États-Unis ont soutenu, et la Chine a admis218, que l'article 727 était arrivé à expiration le 
30 septembre 2009, soit deux jours après la date lim ite fixée pour la présentation de la première 
communication écrite de la Chine.  Cela pose la question de savoir si le Groupe spécial devrait 
formuler des constatations sur une mesure qui n'est plus en vigueur.  Nous notons que les États-Unis 
n'ont pas demandé au Groupe spécial de ne pas form uler de constatations su r une mesure arrivée à 
expiration.219  Cependant, le Groupe spécial estime que, avant de poursuivre et d'examiner la 
compatibilité de l'article 727 avec les règles de l'OM C conformément aux diverses allégations de la 
Chine, il doit décider s'il peut rendre des décisions et recommandations sur une mesure qui n'est plus 
en vigueur. 
b) Arguments des parties 
7.52 Les États-Unis  allèguent que l'article 727 est arrivé à expiration220 et a donc été remplacé par 
l'article 743.221  Ils font aussi valoir que toute restricti on de financement imposée  par l'article 743 a été 
levée à la suite d'une lettre adressée au Congrès des Ét ats-Unis par le Ministre de l'agriculture, le 
12 novembre 2009.222  Comme il est indiqué plus haut, les États-Unis n'ont pas demandé au Groupe 
spécial de ne pas se prononcer au sujet de l'article 727. 
7.53 La Chine  ne conteste pas que l'article 727 n'est plus  en vigueur.  Selon elle, l'expiration de 
l'article 727 n'a cependant aucune incidence sur le mandat du Groupe spécial, car l'article 727 est 
arrivé à expiration après l'établissement du Groupe sp écial et la détermination de son mandat.  La 
Chine soutient que des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont constaté à ma intes reprises que des 
mesures arrivant à expiration ap rès l'établissement d'un groupe spécial ou durant la procédure de 
groupe spécial relevaient de la compétence du groupe spécial.  À titre d'exemple, elle fait valoir que, 
dans l'affaire Indonésie – Automobiles , le Groupe spécial a rejeté l' argument de l'Indonésie selon 
lequel le Programme concernant la  voiture nationale était une ques tion sans intérêt parce qu'il était 
arrivé à expiration.  La Chine explique que, ce fai sant, le Groupe spécial a fait référence à plusieurs 
différends soumis au GATT et à l'OMC dans lesquels des mesures incluses dans le mandat avaient été supprimées après le début de la procédure de gro upe spécial, et dans lesquels les groupes spéciaux 
avaient néanmoins continué à formul er des constatations sur ces mesures.
223  La Chine estime que 
cette approche a été suivie dans des différends ultérieurs, tels que CE – Certaines questions 
douanières  et États-Unis – Coton upland .  Elle souligne que, dans l'affaire États-Unis – Coton upland , 
l'Organe d'appel a noté que "[l]es groupes spéciaux du GATT et de l'OMC [avaient] souvent fait des 
constatations en ce qui concerne des mesures retir ées après l'établissement du groupe spécial [et que] 
                                                      
218 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 2;  réponse de la Chine à la question 
n° 11 du Groupe spécial. 
219 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 93.  Les États-Unis font valoir 
que le Groupe spécial a seulement besoin d'examiner le s allégations de la Chine au titre de l'article XI:1 du 
GATT de 1994 et tout moyen de défense nécessaire au titre de  l'article XX b) afin de régler le présent différend. 
220 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 62. 
221 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 68. 
222 Première communication écrite des États-Unis, paragr aphe 74.  La lettre figure dans la pièce US-45. 
223 La Chine fait référence au rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.9, 
citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Chemises et blouses de laine , et les différends soumis au GATT 
CEE – Pommes de table , CEE – Pommes (États-Unis) , CEE – Pommes I (Chili) , États-Unis – Thon canadien , 
CEE – Protéines pour l'alimentation des animaux et États-Unis – Article 337 .  Réponse de la Chine à la 
question n° 11 du Groupe spécial. WT/DS392/R 
Page 114  
 
  [d]ans aucun de ces cas, un groupe spécial ou l'Or gane d'appel [n'avait] fondé sa décision sur l'idée 
que, a priori , une mesure venue à expiration ne pouvait pas relever du mandat d'un groupe spécial".
224 
c) Analyse par le Groupe spécial 
7.54 Le Groupe spécial déterminera par conséquent s' il devrait se prononcer sur une mesure arrivée 
à expiration.  L'Organe d'appe l a expliqué, dans l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 – 
Équateur II) , qu'"une fois qu'un groupe spécial [avait] été établi et que son mandat [avait] été 
déterminé, le groupe spécial [était] compétent pour formuler des constatations au sujet des mesures 
visées par son mandat".  L'Organe d'appel a donc c onclu que "le groupe spécial [avait] le pouvoir 
discrétionnaire de décider de la manière dont il [ten ait] compte … d'une abrogation de la mesure en 
cause".225  Nous avons donc le pouvoir discréti onnaire de décider de formuler ou non des 
constatations concer nant l'article 727. 
7.55 Nous notons que, par le passé, des groupes spéci aux ont décidé de rendre des décisions sur 
des mesures arrivées à expiration dans les ca s où le Membre défendeur n'avait pas admis 
l'incompatibilité de la mesure avec les règles  de l'OMC et où la mesu re abrogée pouvait être 
facilement réimposée.226  À notre avis, c'est précisément le cas de l'article 727, car les États-Unis ne 
reconnaissent pas l'incompatibilité alléguée de l'article  727 avec les règles de l'OMC et la législation 
portant ouverture de crédits aux États-Unis a un ca ractère annuel.  Comme il est expliqué dans la 
section II.D ci-dessus, l'article 727 reprenait à l' identique le libellé d' une disposition annuelle 
antérieure portant ouverture de crédits, à savoir l'arti cle 733, et il est désormais arrivé à expiration, et 
une nouvelle disposition, l' article 743, a été adoptée afin de régir l'accès du FSIS à des crédits ouverts 
pour des activités concernant la demande d'équivale nce de la Chine.  Bien que nous reconnaissions 
que l'article 743 n'est pas libellé comme l'article  727 et son prédécesseur, l'article 733, nous 
considérons que si nous refusions de formuler des constatations sur la mesure arrivée à expiration, à 
savoir l'article 727, le Groupe spécial pourrait priver  la Chine d'un examen utile de la compatibilité 
des mesures des États-Unis avec leurs obligations da ns le cadre de l'OMC, tout en permettant la 
répétition du comportement potentiellement incompatib le avec les règles de l'OMC.  Cela rappellerait 
certainement le scénario de la "cible mobile" auquel,  comme l'a indiqué l'Organe d'appel dans l'affaire 
Chili – Système de fourchettes de prix , un plaignant ne devrait pas être confronté. 
7.56 Le Groupe spécial formulera donc  des constatations sur la co mpatibilité avec les règles de 
l'OMC de l'article 727, qui relève de son mandat.  Néanmoins, il re connaît qu'il ne serait pas approprié 
de faire des recommandations conformément à l'article 19 du Mémorandum d'accord en ce qui 
concerne une mesure abrogée incompatible avec les règles de l'OMC qui a cessé d'avoir un effet 
juridique.227  En effet, si le Groupe spécial constatait que l'article 727 était incompatible avec l'une 
quelconque des dispositions des accords visés relevant  de son mandat, il serait inutile de demander 
aux États-Unis de mettre l'article 727 en conformité avec ces accords visés, car la mesure n'est plus en vigueur. 
d) Conclusion 
7.57 Le Groupe spécial conclut donc qu'il formulera de s constatations sur la compatibilité avec les 
règles de l'OMC de l'article 727,  qui relève de son mandat. 
                                                     
 
224 La Chine fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , note de bas de 
page 214.  Réponse de la Chine à la question n° 11 du Groupe spécial. 
225 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) , paragraphe 270. 
226 Rapport du Groupe spécial Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphes 7.69 et 7.70. 
227 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE, paragraphe 81;  
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 272;  et rapport de l'Organe d'appel CE – 
Bananes III (article 21:5 – Équateur II), paragraphe 271.  WT/DS392/R 
 Page 115 
 
 
  3. Demande des Communautés européennes visant à obtenir des droits de tierce partie 
renforcés 
7.58 Dans la section V de sa communication en ta nt que tierce partie, l'Union européenne a 
demandé au Groupe spécial de modifier ses procédur es de travail et d'accorder des droits de tierce 
partie renforcés à toutes les tierces parties à la présente procédure.  Le Groupe spécial a consulté les 
parties, qui se sont opposées toutes les deux à ce qu'il accède à une telle demande.228  Le Groupe 
spécial a aussi consulté les tierces parties qui – à l'exception de la Corée – ont toutes appuyé la demande de l'Union européenne.
229  Le 22 janvier 2010, le Groupe spécial a informé l'Union 
européenne de la décision suivante: 
"Suite à la demande de l'Union européenne visant à obtenir des droits de tierce partie 
renforcés et après avoir entendu les vues des parties, le Groupe spécial considère que 
les vues et les intérêts des tierces parties ont été pleinement pris en compte au cours de ses travaux.  Il ne pense pas que la pr océdure actuelle exige qu'il déroge aux droits 
énoncés à l'article 10:2 du Mémorandum d' accord.  En conséquence, le Groupe 
spécial a décidé de ne pas accéder à la demande de l'Union européenne visant à 
obtenir des droits de tierce partie renforcés." 
B. O
RDRE D 'ANALYSE DES ALLÉGATIONS DE LA CHINE ET DU MOYEN DE DÉFENSE DES 
ÉTATS -UNIS 
7.59 La Chine a formulé des allégations au titre d es articles premier et XI du GATT de 1994, de 
l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  et des articles 2:3, 5:5, 5:1, 2:2, 5:6 et 8 de l' Accord SPS .230  
Les États-Unis ont présenté un moyen de défense affirmatif au titre de l'article XX b) du GATT de 
1994.231  Ils invoquent cette disposition pour se défendre d'une violation des articles I:1 et XI du 
GATT de 1994.232 
7.60 Parce que le Groupe spécial a constaté que toutes les allégations de la Chine relevaient de son 
mandat233, nous devons décider de l'ordre approprié d'anal yse des allégations de la Chine et du moyen 
de défense des États-Unis. 
7.61 Nous notons que la Chine  n'a pas dit au Groupe spécial quel était son ordre d'analyse préféré.  
Elle a toutefois attiré notre attention sur la décision du Groupe spécial CE – Hormones  dans laquelle 
celui-ci a dit que l' Accord SPS  contenait certaines "obligations qui n'étaient pas déjà imposées par le 
GATT"234 et qui "s'ajoutaient" aux prescriptions de l'article XX du GATT.235  Pour la Chine, il n'y a 
pas de présomption de compatibilité avec l' Accord SPS  en ce qui concerne des mesures jugées 
compatibles avec l'article XX b) du GATT de 1994.  Au contraire, la Chine fait valoir que des 
mesures telles que l'article 727 doivent satis faire à la fois aux prescriptions du GATT et à celles de 
l'Accord SPS .  Par conséquent, selon elle, même si l es États-Unis parvenaient à démontrer que 
                                                      
228 Voir les réponses des parties à la question n° 1 du Groupe spécial.  La Chine et les États-Unis se 
sont tous les deux prononcés contre la demande de l'Union européenne visant à obtenir des droits de tierce partie 
renforcés. 
229 Voir les réponses des tierces parties à la question n° 1 du Groupe spécial.  Toutes les tierces parties 
au présent différend ont souscrit à la demande de l'Union européenne. 
230 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, WT/DS392/2. 
231 Nous notons que les États-Unis font valoir en outre que l'article 727 satisfait à l'exception prévue 
dans la note de bas de page relative à l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  parce qu'il est justifié au titre de 
l'article XX b) du GATT de 1994.  Voir la première  communication écrite des États-Unis, paragraphe 105. 
232 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 99, 102 et 103. 
233 Voir la section VII.A.1 b) iv). 
234 Rapport du Groupe spécial CE – Hormones , paragraphe 8.40. 
235 Rapport du Groupe spécial CE – Hormones , paragraphe 8.38. WT/DS392/R 
Page 116  
 
  l'article 727 "relève parfaitement de l'exception prévue à l'article XX b)"
236, cela ne serait pas un 
moyen de défense suffisant contre les allégations SPS de la Chine.237 
7.62 En réponse aux arguments de la Chine, les États-Unis  font observer que le Groupe spécial a 
un pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne la manière dont il structure son analyse et qu'il appartient au Groupe spécial de décider d'examiner les allégations  au titre du GATT de 1994 avant les 
allégations SPS ou l'inverse.  Pour les États-Unis, il  ne s'agit pas d'une situation dans laquelle soit 
l'Accord sur l'OMC exige qu'il y ait un ordre d'analyse partic ulier, soit l'Organe d'appel a constaté 
qu'il doit y avoir un ordre d'analyse particulier.
238  Les États-Unis font valoir que bien qu'il n'y ait pas 
de règle générale exigeant que les allégations au titre du GATT de 1994 soient analysées avant les 
allégations SPS, l'ordre d'analyse approprié en l'espè ce doit débuter par l'article XI parce que la Chine 
a allégué que l'article 727 était une mesure budgétaire et que, en tout état de cause, "les arguments 
SPS de la Chine sont principalement une reform ulation de son argument fondamental au titre de 
l'article XX du GATT de 1994 – à savoir que l' article 727 n'était pas "nécessaire" parce que les 
procédures du FSIS étaient suffisantes pour atteindre l' objectif des États-Unis qui consiste à assurer la 
sécurité sanitaire des importations de  volaille en provenance de Chine".239 
7.63 Le Groupe spécial note qu'il ne s'agit pas d'un conflit entre les dispositions de différents 
accords visés240;  il s'agit plutôt de décider dans quel ordre il va examiner les diverses dispositions en 
cause.  Pour ce faire, le Groupe spécial Inde – Automobiles  a expliqué qu'il était important de savoir 
tout d'abord si un ordre particulier était imposé par des principes d'interprétation valides dont la 
non-observation pourrait amener à commettre une erreur de droit.241  Il a fait observer en outre que 
l'ordre choisi pour l'examen des allégations pouva it aussi avoir une incidence sur la possibilité 
d'appliquer le principe d' économie jurisprudentielle.242 
7.64 Nous rappelons que dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a énoncé le critère qui 
devrait être appliqué pour décider de l'ordre d' analyse quand il apparaît que deux dispositions ou plus 
de différents accords visés s'appliquent a priori à la mesure en question.  Selon l'Organe d'appel, la 
disposition de l'Accord qui "traite expressément, et de manière détaillée," des mesures en cause 
devrait être analysée en premier lieu.243 
7.65 Dans l'affaire CE – Hormones , dans le cadre de laquelle des allégations ont été formulées par 
le plaignant à la fois au titre du GATT de 1994 et de l' Accord SPS , le Groupe spécial, dans une 
constatation que l'Organe d'appel n'a pas examinée , a estimé qu'il fallait commencer par examiner 
                                                      
236 La Chine fait référence à la deuxième communica tion écrite des États-Unis, paragraphe 124. 
237 Déclaration orale liminaire de la Chine à la  deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 50. 
238 Réponse des États-Unis à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 7. 
239 Réponse des États-Unis à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 9. 
240 Comme l'a indiqué le Groupe spécial dans l'affaire Turquie – Textiles , "il y a uniquement conflit 
entre des traités normatifs lorsqu'il est impossible de s'acquitter simultanément des obligations prévues par des instruments différents ...  Il n'y a pas conflit si les obligations découlant d'un instrument sont plus rigoureuses 
que celles qui résultent d'un autre, sans être incompatib les avec celles-ci, ou s'il est possible de s'acquitter des 
obligations découlant d'un instrument en s'abstenant d'exercer un privilège ou un pouvoir discrétionnaire conférés par un autre".  Rapport du Groupe spécial Turquie – Textiles , paragraphe 9.92.  Dans le contexte de 
l'OMC, il peut, par exemple, y avoir conflit entre des ob ligations découlant du GATT de 1994 et des obligations 
contenues dans des accords figu rant à l'Annexe 1A, comme l' Accord SPS , dans le cas où "ces obligations 
s'excluent mutuellement, en ce sens qu'un Membre ne pe ut pas s'acquitter simultanément des unes et des autres", 
ou dans celui "où une règle énoncée dans un accord inte rdit ce qu'autorise expressément une règle énoncée dans 
un autre".  Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 7.159. 
241 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.154. 
242 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.161. 
243 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 204.  WT/DS392/R 
 Page 117 
 
 
  l'Accord SPS  parce que celui-ci "port[ait] spécifiquement sur le type de mesure en cause".244  C e  
principe a également été suivi par le Groupe spécial dans l'affaire Australie – Saumons .245 
7.66 L'ordre d'analyse des allégations dépendrait donc de la question de savoir si le Groupe spécial 
constate que l'article 727 est une m esure SPS.  Dans l'affirmative, l' Accord SPS serait une lex specialis  
puisqu'il "traite expressément, et de manière déta illée," du type de mesure en cause, à savoir une 
mesure SPS.  Par conséquent, si le Groupe spécial constatait que l'article 727 est une mesure SPS et si 
nous devions suivre l'ordre d'analyse indiqué dans les affaires CE – Hormones  et Australie – 
Saumons , il devrait commencer par analyser les allégations SPS de la Chine. 
7.67 Le Groupe spécial est guidé en outre par l'article 2:4 de l' Accord SPS , qui dispose que les 
mesures SPS qui sont conformes aux dispositions de l' Accord SPS  seront présumées satisfaire aux 
dispositions du GATT de 1994 qui se rapportent à l'utili sation des mesures SPS, en particulier celles 
de l'article XX b).246  Par conséquent, si le Groupe spécial devait constater que l'article 727 est une 
mesure SPS, une constatation selon laquelle cet  article n'est pas incompatible avec l' Accord SPS  
conduirait à présumer qu'il est en conformité avec l'article XX b) du GATT de 1994.  En 
conséquence, le Groupe spécial n'aurait pas à exam iner les allégations au titre du GATT parce que la 
mesure serait présumée compatible avec l'article XX b).  Cependant, nous convenons avec la Chine 
qu'il n'y a pas de présomption de compatibilité avec l' Accord SPS  en ce qui concerne des mesures 
jugées compatibles avec l'article XX b) du GATT de 1994.  Par conséquent, s'il devait commencer par 
l'examen des allégations au titre du GATT de 1994 et  constater que l'article 727 est compatible avec 
cet accord, le Groupe spécial devrait quand même examiner les allégations SPS, parce qu'une mesure 
compatible avec le GATT de 1994 n'est pas nécessairement présumée compatible avec l' Accord SPS . 
7.68 Le Groupe spécial commencera donc par examin er si l'article 727 est une mesure SPS 
relevant de l' Accord SPS .  Si nous constatons qu'il s'agit effectivement d'une mesure SPS, nous 
procéderons à l'examen des allégations de la Chine au titre de l' Accord SPS , en examinant tout d'abord 
les arguments des États-Unis selon lesquels la Chin e a formulé des allégations au titre de dispositions 
de l'Accord SPS  qui ne sont pas applicables à l'article 727. 
7.69 Au cas où il constaterait que l'article 727 est incompatible avec une ou plusieurs dispositions 
de l'Accord SPS relevant de son mandat, le présent Groupe  spécial pourrait conclure qu'il a apporté 
une solution positive au présent différend et donc term iner son analyse juridique sans entreprendre un 
examen des allégations de la Chine au titre d es articles I:1 et XI:1 du GATT de 1994, du moyen de 
défense des États-Unis sur la base de l'article XX b) de ce même accord et de l'allégation de la Chine 
au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .  Cependant, étant donné que les États-Unis ont 
centré leur moyen de défense uniquement sur l es allégations au titre du GATT de 1994 et de l' Accord 
sur l'agriculture  en invoquant l'exception générale au titr e de l'article XX b) du GATT de 1994, le 
Groupe spécial juge approprié, pour des raisons de régularité de la procédure, d'effectuer une analyse 
des allégations de la Chine au titre de ces accords et  d'évaluer le moyen de défense des États-Unis en 
fonction des circonstances propres à l'affaire. 
                                                      
244 Rapport du Groupe spécial CE – Hormones , paragraphes 8.41 et 8.42. 
245 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.39.  Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial CE – Sardines , paragraphe 7.16, dans le contexte de l' Accord OTC . 
246 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.327, note de bas 
de page 471.  Le Groupe spécial a dit que la présomption dont il était question à l'article 2:4 de l' Accord SPS  
était une présomption juridique censée traiter les interprétations potentiellement contradictoires entre deux 
dispositions. WT/DS392/R 
Page 118  
 
  C. Q
UESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE 727 EST UNE MESURE SPS  RELEVANT DE L 'ACCORD  SPS 
1. Contexte 
7.70 Comme cela est expliqué dans la section VII. B ci-dessus, une question fondamentale qui se 
pose dans le présent différend est celle de savoir si l' article 727 est une mesure SPS.  En effet, le fait 
de déterminer si l'article 727 est une mesure SPS déterminera non seulement si l' Accord SPS est 
applicable, mais aussi, comme nous l'avons expliqué , dans quel ordre nous analyserons les allégations 
de la Chine. 
7.71 La qualification par la Chine de l'article 727 comme étant une mesure SPS a évolué d'un 
extrême à l'autre au cours de la procédure.  Reprenant la formulation employée à la fois dans sa demande de consultations et dans sa demande d'établissement d'un gr oupe spécial, la Chine avait fait 
valoir dans sa première communication écrite que co mpte tenu de son texte et de son contexte 
législatif, l'article 727 n'était autre qu'une mesure budgétaire  qui se traduisait par l'interdiction des 
importations de produits à base de volaille en prove nance de Chine et que, donc, il apparaissait qu'il 
ne s'agissait pas d'une mesure SPS.
247  Par conséquent, les allégations SPS de la Chine étaient 
formulées à titre conditionnel pour autant  que l'article 727 puisse être considéré comme une mesure 
SPS au sens de l' Accord SPS .248 
7.72 Pendant la première réunion de fond, la Chine a changé radicalement de position et fait valoir 
pour la première fois que l'article 727 était une mesure SPS.  Elle a justifié sa nouvelle approche en 
s'appuyant sur l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'objectif général de la promulgation de 
l'article 727 était la protection de la santé et de la  vie des personnes et des animaux contre le risque 
présenté par l'importation de produits à b ase de volaille en provenance de Chine.249 
7.73 Les États-Unis notent tout d'abord qu'il incombe à la Chine, pour établir le bien-fondé de son 
allégation, de prouver que l'article 727 est une mesure SPS.  En outre, ils  font valoir que le simple fait 
qu'une mesure vise la sécurité sanitaire des produits alimentaires ne détermine pas si cette mesure est 
visée par l' Accord SPS .  Qui plus est, pour les États-Unis, même si une mesure relève de la définition 
des mesures SPS qui figure à l'Annexe A, il ne s'en suit pas nécessairement que toutes les obligations 
énoncées dans l' Accord SPS  s'appliquent à cette mesure particulière.250 
7.74 Le Groupe spécial examinera par conséquent si l'article 727 est une mesure SPS relevant de 
l'Accord SPS . 
2. Arguments des parties 
7.75 Après avoir fait valoir initialement que l'artic le 727 n'était qu'une mesure budgétaire par 
opposition à une mesure SPS251, la Chine  a modifié sa position et fait valoir à la première réunion de 
fond que les États-Unis avaient démontré que l'article 727 était une mesure SPS.252 
                                                      
247 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 116. 
248 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 117. 
249 En particulier, la Chine a dit ce qui suit:  Parce qu' ils ont dit à plusieurs reprises dans leur première 
communication écrite que le but de l'article 727 était de protéger la santé et la vie des personnes, il ne fait aucun doute que les États-Unis ont démontré que l' article 727 était une mesure SPS au sens de l' Accord SPS ".  (note de 
bas de page omise)  Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 37, mentionnant la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 119, 121 et 122. 
250 Première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 9, mentionnant le rapport du Groupe spécial 
CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes 7.1326 à 7.1448. 
251 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 116.  WT/DS392/R 
 Page 119 
 
 
  7.76 En ce qui concerne la définition d'une mesure SPS, la Chine fait valoir que les mesures SPS 
sont définies à l'Annexe A 1) de l' Accord SPS  eu égard à leur but et à leur forme juridique.253  Selon 
elle, cette conclusion découle de l' interprétation de l'Annexe A 1) sur la base de la Convention de 
Vienne sur le droit des traités ("Convention de Vienne").254  Selon la Chine, "les mesures SPS sont 
définies à l'Annexe A 1) comme étant des mesures adoptées dans l'un des buts énumérés aux 
paragraphes a) à d) – y compris protéger "sur le territoire du Membre, la santé et la vie des personnes 
et des animaux des risques découlant des additif s, contaminants, toxines ou organismes pathogènes 
présents dans les produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux"255, "et qui se 
présentent sous la "forme" de "lois, ... décrets, ... réglementations, ... prescriptions [ou] procédures".256 
7.77 La Chine fait référence aux déclarations faites par les États-Unis dans leur première 
communication écrite, selon lesquelles "[l]'article 7 27 a été promulgué avec pour objectif général la 
protection contre le risque présenté par l'importati on de produits à base de volaille en provenance de 
Chine pour la santé et la vi e des personnes et des animaux"257, et à la déclaration explicative conjointe 
accompagnant l'article 727 qui, à son avis, "définit dans les termes les plus généraux, à savoir 
"préoccupations en ce qui concerne les produits alim entaires contaminés" en provenance de Chine, le 
risque allégué pour la santé d es personnes auquel répond la mesure".258  La Chine fait observer que 
dans leur première communication écrite, les États-Unis se réfèrent au risque présenté par les Salmonella , Listeria  et Campylobacter  pour illustrer le risque inhérent à la consommation de volaille 
qui n'est pas produite dans des conditions hygién iques ou minutieusement inspectée pour détecter la 
présence de contaminants, et que les procédures d'audit du FSIS qui ont été suspendues à cause de l'article 727 comportent une évaluation rigoureuse des méthodes d'essai portant sur les Salmonella , 
Listeria  et E. coli  dans les installations de production.
259  Elle fait valoir que "[c]ompte tenu de la 
description du but de l'article 727 qui figure dans la déclaration explicative et des représentations faites dans la première communication écrite des Ét ats-Unis, l'article 727 entre clairement dans le 
cadre de la définition d'une mesure SP S, telle qu'énoncée à l'Annexe A 1) b)".
260  En outre, elle note 
que la forme de l'article 727 – ce lle d'une disposition juridique – est clairement visée par la liste 
exemplative qui figure à l'Annexe A 1).  La Chin e conclut en disant que l'article 727, parce qu'il 
affecte le commerce international, est soumis à l' Accord SPS  en vertu de l'article 1:1.261 
7.78 La Chine note que les États-Unis n'ont jamais répondu par la négative, par une réfutation ou 
de quelque autre manière à la question que leur a posée le Groupe spécial pour savoir s'ils 
                                                                                                                                                                     
252 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 39. 
253 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 38. 
254 Réponse de la Chine à la question n° 43 du Groupe spécial. 
255 Réponse de la Chine à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphe 97, citant l'annexe A 1) b) de 
l'Accord SPS . 
256 Réponse de la Chine à la question n° 42 du Groupe spécial. 
257 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 39, faisant référence à la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 199, 121 
et 122. 
258 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 40, mentionnant la déclaration explicative conjointe de la Loi de 2009 portant ouverture de crédits 
pour l'agriculture  (pièce CN-33). 
259 Réponse de la Chine à la question n° 96 du Groupe spécial, paragraphe 21, mentionnant le 
document Final Report of an Initial Equivalence Audit Covering China's Poultry Inspection, p. 11 
(pièce CN-13). 
260 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 42. 
261 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 42. WT/DS392/R 
Page 120  
 
  considéraient que l'article 727 satisfaisait à la dé finition d'une mesure SPS énoncée à l'Annexe A de 
l'Accord SPS .
262 
7.79 Les États-Unis  notent que la charge incombe à la Chine, en tant que partie plaignante, de 
prouver que l'article 727 répond à la définition donnée dans l' Accord SPS  d'une mesure SPS et 
d'expliquer comment et pourquoi chaque dispositio n SPS citée s'applique à l'article 727, y compris 
compte tenu de la nature de la mesure.263  En outre, la charge incomb e aussi à la Chine d'expliquer 
précisément ce qui a changé entre sa première comm unication écrite, dans laque lle elle alléguait que 
l'article 727 était simplement une mesure "budgétaire" , et la première réunion de fond, lors de laquelle 
elle a fait valoir que l'artic le 727 était une mesure SPS.264  Selon les États-Unis, la Chine ne s'est pas 
acquittée de la charge qui lui incombe de prouver en quoi la mesure répond à chaque élément de la 
définition énoncée dans l' Accord SPS .265 
3. Analyse par le Groupe spécial 
7.80 Le Groupe spécial examinera donc si  la mesure en cause, à savoir l'article 727, est une mesure 
SPS relevant de l' Accord SPS .  Nous examinerons tout d' abord les dispositions de l' Accord SPS  
énonçant ce qu'est une mesure SPS et la manière dont ces dispositions ont été interprétées par les 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel.  Nous nous pencherons ensuite sur la question de savoir si 
l'article 727 répond à la définition d'une mesure SPS donnée dans l' Accord SPS .  Ce faisant, nous 
reconnaissons que la charge incombe à la Chine de prouver que l'article 727 est effectivement une 
mesure SPS. 
a) La notion de mesure SPS dans le cadre de l' Accord SPS  
7.81 L'article premier de l' Accord SPS  prévoit comme suit le champ d'application de l'Accord: 
"1. Le présent accord s'applique à tout es les mesures sanitaires et phytosanitaires 
qui peuvent, directement ou indirectement, affecter le commerce international.  Ces mesures seront élaborées et appliquées c onformément aux dispositions du présent 
accord. 
2. Aux fins du présent accord, les dé finitions données à l'Annexe A seront 
d'application." 
7.82 Par conséquent, il y a deux c onditions à l'application de l' Accord SPS  à une mesure donnée;  à 
savoir, i) la mesure doit être une mesure  SPS telle que définie à l'Annexe A de l' Accord SPS , et ii) la 
mesure doit affecter directement ou indirectemen t le commerce international.  Nous passons à 
l'examen de ces deux conditions. 
i) Définition des mesures SPS 
7.83 L'Annexe A de l' Accord SPS  définit les mesures SPS de la manière suivante: 
"1. Mesure sanitaire ou phytosanitaire  – Toute mesure appliquée: 
… 
                                                     
 
262 Observations de la Chine sur la réponse des Ét ats-Unis à la question n° 95 du Groupe spécial, 
paragraphes 22 et 25. 
263 Réponse des États-Unis à la question n° 95 du Groupe spécial. 
264 Réponse des États-Unis à la question n° 93 du Groupe spécial. 
265 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 86.  WT/DS392/R 
 Page 121 
 
 
  b) pour protéger, sur le territoire du Memb re, la santé et la vie des personnes et 
des animaux des risques découlant des add itifs, contaminants, toxines ou organismes 
pathogènes présents dans les produits alimen taires, les boissons ou les aliments pour 
animaux; 
… 
Les mesures sanitaires ou phytosanitaires comprennent toutes lois, tous décrets, 
toutes réglementations, toutes prescriptions  et toutes procédures pertinents, y 
compris, entre autres choses, les critères relatifs au produit final;  les procédés et méthodes de production;  les procédures d' essai, d'inspection, de certification et 
d'homologation;  les régimes de quarantaine , y compris les prescriptions pertinentes 
liées au transport d'animaux ou de végétaux ou aux matières nécessaires à leur survie 
pendant le transport;  les dispositions rela tives aux méthodes statistiques, procédures 
d'échantillonnage et méthodes d'évaluation des risques pertinentes;  et les prescriptions en matière d'emballage et d'éti quetage directement lié es à l'innocuité des 
produits alimentaires."
266 
7.84 Le Groupe spécial note qu'à ce jour, il y a eu six différends réglés qui ont porté sur des 
questions SPS.267  Dans toutes ces affaires, à l'exception de CE – Approbation et commercialisation 
des produits biotechnologiques , il a été simple de déterminer si la mesure en cause était une 
mesure SPS.268 
7.85 Le premier différend dans le cadre duquel le Groupe spécial a examiné en profondeur la 
définition d'une mesure SPS était l'affaire CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques .  Dans cette affaire, le Groupe spécial a examiné si diverses mesures 
communautaires constituaient des mesures SPS qui relevaient de l' Accord SPS .  En particulier, il s'est 
penché sur la définition d'une mesure SPS énoncée à l'Annexe A 1) et a expliqué que pour déterminer 
si une mesure était une mesure SPS, il fallait tenir comp te d'éléments tels que le  but de la mesure, sa 
forme juridique et sa nature.  Le Groupe spécial  a estimé qu'il était question de l'élément "but" à 
l'Annexe A 1) a) à d) ("toute mesure appliquée"),  de l'élément "forme" au deuxième paragraphe de 
l'Annexe A 1) ("lois, … décrets, … réglementations ") et de la nature de la mesure au deuxième 
                                                      
266 Nous notons que l'Annexe A 1) a) définit comme étant une mesure SPS toute mesure prise pour 
protéger la santé et la vie des animaux ou préserver le s végétaux de l'établissement ou de la dissémination de 
parasites, maladies, organismes porteurs de maladies ou organismes pathogènes et que l'Annexe A 1) c) définit 
comme étant une mesure SPS toute mesu re prise pour protéger la santé et la vie des personnes des risques 
découlant de maladies véhiculées par des animaux.  Les Ét ats-Unis ont fait référence dans leur argumentation au 
fait que la mesure avait aussi pour objet de protéger de la grippe aviaire.  Cependant, étant donné que la Chine 
ne s'est référée dans son argumentation qu'aux types de mesures décrits à l'Annexe A 1) b), nous n'examinerons 
pas en détail les types de mesures décrits à l'Annexe A 1) a) et c). 
267 CE – Hormones , Australie – Saumons , Japon – Produits agricoles II , Japon – Pommes , CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  et États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension .  Nous notons que dans certains de ces différends, il y a plus d'un plaignant. 
268 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 8.22 (où le groupe spécial n'a pas vu la 
nécessité d'étudier davantage si les mesures étaient "appliqu ées pour protéger … la santé et la vie des personnes" 
parce que les deux parties admettaient que les mesures communautaires étaient des "mesures sanitaires");  
rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.30 (notant que les parties reconnaissaient que les 
mesures relevaient de l'Accord SPS et que la question prin cipale était de savoir si ces mesures étaient appliquées 
aux fins indiquées à l'Annexe A 1) a) ou à l'Annexe A 1) b));  rapport du Groupe spécial Japon – Produits 
agricoles II , paragraphe 8.12 (où le groupe spécial a noté que  les parties convenaient que les mesures en cause 
étaient des mesures SPS);  rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.9 (où le groupe spécial a 
noté que les parties convenaient que les me sures en cause étaient des mesures SPS). WT/DS392/R 
Page 122  
 
  paragraphe de l'Annexe A 1) ("prescriptions et … procédures").
269  Il a donc pris le membre de phrase 
"lois, … décrets, … réglementations, … prescriptions et … procédures …, y compris …" et l'a divisé en deux éléments:  selon lui, l'élément "lois, … décrets, … réglementations" faisait référence à la 
"forme" de la mesure;  et l'élément "prescriptions et … procédures" à sa "nature".  Le Groupe spécial 
a constaté que l'une des mesu res en cause, un moratoire
270, n'avait pas la "nature" d'une mesure SPS – 
parce qu'elle ne prévoyait pas de prescriptions ni de procédures – et ne pouvait donc pas être 
considérée comme une mesure SPS aux fins de l'Annexe A 1) de l' Accord SPS .271 
7.86 Les groupes spéciaux États-Unis/Canada – Maintien de la suspension  ont suivi l'approche du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  dans la 
mesure où ils ont indiqué qu'ils examinaient le but, la forme et la nature de la mesure mais n'ont pas 
examiné le sens du terme "nature".272  Les Groupes spéciaux ont d'abord déterminé si le but de la 
mesure s'inscrivait dans le cadre de  l'Annexe A 1) b), puis ont examiné si la mesure entrait dans le 
cadre des "lois, … décrets, … réglementations, … prescriptions et … procédures".273  Ainsi, ils ont 
constaté que la mesure en cause avait été adoptée da ns le but de protéger la vie des personnes des 
contaminants présents dans les produits alimentaires et qu'elle prenait la forme et la nature indiquées 
au deuxième paragraphe de l' Annexe A, constituant donc un e mesure SPS conformément à 
l'Annexe A 1) b) de l' Accord SPS .274 
ii) Affecter directement ou indirectement le commerce international 
7.87 Même si une mesure répond à la définition d'une mesure SPS énoncée à l'Annexe A 1) de 
l'Accord SPS , cette mesure doit encore, conformément à l'article 1:1 de l' Accord SPS , être une mesure 
qui affecte directement ou indirectement le commer ce international pour être visée par les disciplines 
de l'Accord SPS . 
7.88 Si nous nous référons a ux différends SPS antérieurs, nous voyons que dans l'affaire Australie 
– Saumons , aucune des parties au différend n'a contesté le fait que la mesure en cause affectait le 
commerce international.  Le Groupe spécial a indi qué qu'il convenait que la mesure affectait le 
commerce international.275  Dans l'affaire CE – Hormones , le Groupe spécial a admis avec les parties 
que la mesure en cause affectait le commerce in ternational et a ajouté qu'il ne pouvait être contesté 
qu'une interdiction d'importer aff ectait le commerce international.276 
7.89 Dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , le 
Groupe spécial a dit que, suivant l'interprétation d'au tres dispositions de l'Accord sur l'OMC faite par 
des groupes spéciaux, il déterminait qu'"il n'[était ] pas nécessaire de démontrer qu'une mesure SPS 
[avait] un effet réel  sur le commerce" (pas d'italique dans l'original).  Il a noté en outre que l'article 1:1 
de l'Accord SPS  prescrivait simplement qu'une mesure SPS "[ pouvait], directement ou indirectement, 
                                                      
269 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.149. 
270 Le prétendu moratoire consistait en une décision pr ise par l'UE et ses États membres pour retarder 
les décisions finales en matière d'approbation concernant la commercialisation des produits biotechnologiques.  
Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1355. 
271 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1334. 
272 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.429.  Nous notons 
que dans cette affaire, le Groupe spécial examinait une mesure qui succédait à celle qui avait été contestée dans 
l'affaire CE – Hormones  et que nul ne contestait qu'il s'agissait d'une mesure SPS. 
273 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.433. 
274 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.434. 
275 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.30. 
276 Rapport du Groupe spécial CE – Hormones , paragraphe 8.23.  WT/DS392/R 
 Page 123 
 
 
  affecter le commerce international".277  Le Groupe spécial a conclu par conséquent que les mesures 
qui causaient des retards ou imposaient aux demandeurs des prescriptions en matière de renseignements et de documentation affectaient le commerce international.
278 
b) Question de savoir si l'article 727 est  une mesure SPS au regard de l' Accord SPS  
7.90 Le Groupe spécial doit donc déterminer si l' article 727:  i) répond à la définition de 
l'Annexe A 1) de l' Accord SPS  et ii) affecte directement ou indirectement le commerce international.  
Nous commençons par rappeler la mesure en cause.  Nous analyserons ensuite si l'article 727 est une 
mesure SPS selon la définiti on de l'Annexe A 1) de l' Accord SPS  et, si tel est le cas, nous examinerons 
si cet article affecte directement ou indirectement le commerce international. 
i) Mesure en cause 
7.91 Le Groupe spécial rappelle que l'article  727 a été promulgué le 11 mars 2009279 et qu'il est 
arrivé à expiration le 30 septembre 2009.280  Nous rappelons en outre que la Loi de 2009 portant 
ouverture de crédits pour l'agriculture, dans laque lle apparaît l'article 727, est un projet de loi 
ordinaire portant ouverture de crédits qui assure au  FSIS le financement nécessaire pour remplir, entre 
autres, les fonctions prévues par la PPIA.281 
7.92 L'article 727 est libellé comme suit: 
"Les fonds mis à disposition au titre de la présente loi ne peuvent en aucun cas être 
utilisés pour établir ou mettre en œuvre une règle permettant l'importation aux États-Unis de produits à base de volaille en  provenance de la Ré publique populaire de 
Chine".
282 
7.93 Nous rappelons que la Loi de 2009 portant ouverture de crédits pour l'agriculture était 
accompagnée d'une déclaration explicative conjoi nte (JES) qui expliquait pourquoi le Congrès 
restreignait les fonds destinés à l'établissement ou la  mise en œuvre de règl es permettant l'importation 
de produits à base de volaille en provenan ce de Chine.  La JES dispose ce qui suit: 
"Il subsiste de très graves préoccupations en  ce qui concerne les produits alimentaires 
contaminés en provenance de Chine et le pr ojet de loi conserve donc un libellé qui 
interdit au FSIS d'utiliser des fonds pour mettre en place des règles qui permettraient 
l'importation aux États-Unis de produits à b ase de volaille en provenance de Chine.  Il 
est noté que la Chine a adopté des révisions de sa législation sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires.  L'USDA est i nvité à présenter aux commissions un rapport 
sur les conséquences de ces modifications pour la sécurité sanitaire des produits à base de volaille importés de Chine dans un délai d'un an.  Le Département est 
également chargé de présenter aux commiss ions un plan d'action pour garantir la 
                                                     
 
277 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.435.  Nous notons que les groupes spéciaux Japon – Pommes , Japon – Produits agricoles II  et 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension  n'ont pas évalué si les mesures en cause affectaient directement 
ou indirectement le commerce international. 
278 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.435. 
279 Réponse de la Chine à la question n° 19 du Groupe spécial. 
280 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 62.  La capacité du Groupe spécial de 
formuler des constatations concernant une mesure arrivée à expiration et l'opportunité d'une telle action sont analysées à la secti on VII.A.2 ci-dessus. 
281 Loi générale de 2009 portant ouverture de crédits, page 12. 
282 Article 727, Loi de 2009 portant ouverture de crédits pour l'agri culture (pièce CN-1). WT/DS392/R 
Page 124  
 
  sécurité sanitaire des produits à base de vola ille en provenance de Chine.  Ce plan 
devrait comprendre l'audit systématique des systèmes d'inspection, et des audits de toutes les installations d'élevage et d'abatta ge de volailles que la Chine certifierait aux 
fins de l'exportation vers les États-Unis.  Le plan devrait aussi prévoir l'audit 
systématique des laboratoires et d'autr es opérations de contrôle, une inspection 
renforcée aux points d'entrée et la création d'un programme de partage de 
renseignements avec d'autres grands pays im portateurs de produits à base de volaille 
en provenance de Chine qui ont procédé, en tre autres choses, à des audits et à des 
inspections d'installations.  Ce plan devr ait être rendu public sur le site Web du 
Service de la sécurité sanitaire et de l' inspection des aliments dès qu'il aura été 
arrêté."
283 
ii) Question de savoir si l'article 727 ré pond à la définition de l'Annexe A 1) 
7.94 Le Groupe spécial examinera par conséquent  si l'article 727 répond à la définition de 
l'Annexe A 1) de l' Accord SPS .  Nous rappelons que le Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , suivi ultérieurement par les groupes spéciaux 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , a expliqué que pour déterm iner si une mesure était 
une mesure SPS selon la définition énoncée à l'Annexe A 1) de l' Accord SPS , il fallait tenir compte 
d'éléments tels que le but de la mesure, sa fo rme juridique et sa nature.  Le Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a estimé qu'il était question de 
l'élément "but" à l'Annexe A 1) a) à d) ("toute m esure appliquée"), de l'élément "forme" au deuxième 
paragraphe de l'Annexe  A 1) ("lois, … décrets, … réglementations") et de la nature de la mesure au 
deuxième paragraphe de l'Annexe A 1) ("prescriptions et … procédures").284 
7.95 Nous avons demandé aux parties leur avis sur la question de savoir si le Gr oupe spécial devait 
appliquer le triple critère susmenti onné élaboré par le Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques .285  Les parties ont des avis opposés;  alors que la 
Chine ne veut pas que nous appliquions le  critère institué par le Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , les États-Unis nous demandent de le faire.  
Interprétant la définition de l'Annexe A 1) b) à la lumière des règles énoncées dans la Convention de 
Vienne, la Chine estime que les mesures SPS sont définies sur la base de leur but et de leur forme juridique, mais allègue que le troisi ème élément, la "nature", n'est p as mentionné dans la définition.  
Les États-Unis, cependant, font valoir qu'il est  essentiel pour le Groupe spécial d'examiner 
attentivement tous les aspects de la mesure, y comp ris sa nature, son but et sa forme, pour déterminer 
                                                     
 
283 Déclaration explicative conjointe, section A de la Loi de 2009 portant ouverture de crédits pour 
l'agriculture, page 82 (pièce CN-33). 
284 Le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a tenu le 
raisonnement suivant: 
"L'Annexe A 1) indique qu'afin de déterminer si un e mesure particulière co nstitue une "mesure SPS", il 
faut tenir compte d'éléments tels que le but de la mesu re, sa forme juridique et sa nature.  Il est question de 
l'élément "but" à l'Annexe A 1) a) à d) ("toute mesure ap pliquée").  Il est fait référence à l'élément "forme" au 
deuxième paragraphe de l'An nexe A 1) ("lois, … décrets, … réglementations").  Enfin, il est aussi question de la 
nature des mesures considérées comme mesures SPS au de uxième paragraphe de l'Annexe A 1) ("prescriptions 
et [ ] procédures [ ], y compris, entre autres choses, les critères relatifs au produit final;  les procédés et 
méthodes de production;  les procédures d'essai, d'inspection, de certification et d'homologation;  [etc.]")." 
Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.149.  Voir aussi le paragraphe 7.1334. 
285 La question posée par le Groupe spécial  est la suivante:  "Le Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques  a expliqué que pour déterminer si une mesure était une 
mesure SPS, il fallait tenir compte d'éléments tels que le but de la mesure, sa forme juridique  et sa nature .  Cette 
approche a été suivie par le Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension .  Le Groupe spécial 
devrait-il suivre la même approche?  Veuillez donner des précisions."  Question n° 43 du Groupe spécial.  WT/DS392/R 
 Page 125 
 
 
  comment, si tant est que ce soit le cas, une mesure de sécurité sanitaire des produits alimentaires 
relève d'une dispositi on particulière de l' Accord SPS .286  Toutefois, ils n'ont pas précisé comment la 
nature de la mesure devrait être déterminée,  ni comment le raisonnement du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  s'appliquait aux faits de la cause en 
l'espèce. 
7.96 Le Groupe spécial doit par conséquent décider que lle approche suivre;  c'est-à-dire examiner 
le but, la forme et la nature de l'article 727, ou juste le but et la forme. 
7.97 Nous notons que le texte de l' Annexe A 1) ne mentionne pas le terme "nature", mais ne 
mentionne pas non plus les termes "but" et "forme".   Cela ne signifie pas qu'une analyse du sens 
ordinaire du texte de l'Annexe A 1) dans son contexte  et à la lumière de son objet et de son but ne 
nous conduirait pas à examiner à la fois le but et la forme de l'article 727 pour déterminer s'il s'agit 
d'une mesure SPS. 
7.98 Nous notons que la première par tie de l'Annexe A 1) a) à d)  désigne sous l'appellation de 
mesure SPS "toute mesure appliquée … pour protéger … pour empêcher".  Les deux parties et le Groupe spécial conviennent que cette formula tion fait référence au "but" d'une mesure. 
7.99 Après avoir énoncé les buts possibles dans lesque ls une mesure SPS pourrait être appliquée, 
la deuxième partie de l'Annexe A 1) dresse une lis te des types de mesures SPS.  Elle dispose que 
"[l]es mesures [SPS] comprennent toutes lois, tous décrets, toutes réglementations, toutes 
prescriptions et toutes procédures pertinents, y comp ris, entre autres choses …".  Cet énoncé est suivi 
d'une liste de types possibles de mesures SPS, comme les types suivants: 
"[L]es critères relatifs au produit final;  les procédés et méthodes de production;  les 
procédures d'essai, d'inspection, de certifica tion et d'homologation;  les régimes de 
quarantaine, y compris les prescriptions pertinentes liées au transport d'animaux ou de végétaux ou aux matières nécessaires à le ur survie pendant le transport;  les 
dispositions relatives aux méthodes statis tiques, procédures d'échantillonnage et 
méthodes d'évaluation des risques pertinentes;  et les prescriptions en matière 
d'emballage et d'étiquetage directement li ées à l'innocuité des produits alimentaires." 
7.100  Le Groupe spécial a examiné attentivem ent les constatations du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  en ce qui concerne le fondement 
juridique de la distinction entre "forme" et "natur e" et a du mal à suivre le raisonnement.  La raison 
d'être d'une division du membre de phrase "lois, … décrets, … réglementations, … prescriptions et … procédures …, y compris" en un élément "forme " et un élément "nature" ne nous apparaît pas 
clairement, le Groupe spécial n'ayant pas donné de pr écisions sur ce point.  Le Groupe spécial n'a pas 
expliqué en quoi les "prescriptions et … procédures" étaient en quelque sorte fondamentalement différentes des "lois, … décrets, … réglementations", ni pourquoi il pensait que toutes les mesures SPS avaient en quelque sorte la nature d'une "prescr iption" ou d'une "procédure".  Si nous examinons 
le texte de l'Annexe A 1), nous notons qu'une telle distinction n'existe pas et une lecture simple 
pourrait amener à penser que les "prescriptions et … procédures" sont aussi des descriptions des types 
ou "formes" possibles d'une mesure SPS, tandis que l es descriptions de fond qui suivent les termes "y 
compris, entre autres choses" sont juste des exem ples illustrant les types de mesures SPS imposées par 
les Membres. 
7.101  Bien que nous ne considérions pas qu'examiner si une mesure particulière est une mesure SPS 
consiste à appliquer un triple critère rigide comme celui que le Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques  semble avoir adopté, nous convenons que le 
                                                     
 
286 Réponse des États-Unis à la question n° 43 du Groupe spécial. WT/DS392/R 
Page 126  
 
  Groupe spécial doit examiner attentivement tous l es aspects d'une mesure pour déterminer s'il s'agit 
d'une mesure SPS.  À notre avis, la nature d'une m esure faite partie intégrante de sa forme.  Par 
conséquent, il ressort d'une lecture de la deuxièm e partie de l'Annexe A 1) dans son ensemble 
qu'examiner si une mesure est du type de cell es indiquées dans cette annexe suppose d'examiner 
globalement cette mesure, y compris à la fois sa forme et sa nature. 
7.102  Nous examinerons par conséquent si l'article 727 est une mesure SPS en cherchant à savoir si 
cet article concourt à la réalisation de l'un des buts énoncés à l'Annexe A 1) a) à d) et s'il correspond 
au type de mesures indiquées dans la  deuxième partie de l'Annexe A. 
Annexe A 1) a) à d
) 
7.103  Selon le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , il est question de l'élément "but" à l'Annexe A 1) a) à d) ("toute mesure 
appliquée").287 
7.104  Comme l'a expliqué le Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée288, le droit interne doit 
être abordé comme un "point de fait".289  Pour procéder à une évaluation objective d'une législation 
nationale, un groupe spécial devrait examin er les termes mêmes de cette législation290, dans leur 
contexte approprié291 et complétés, chaque fois que cela est nécessaire, par des sources additionnelles, 
qui peuvent inclure des éléments de preuve de l'applicati on constante de cette législation, les arrêts 
des tribunaux nationaux concernant le  sens de cette législation, les opinions des experts juridiques et 
les écrits de spécialistes reconnus.292  La nature et la portée des éléments de preuve exigés pour 
s'acquitter de la charge de la pre uve varieront d'une affaire à l'autre.293 
7.105  Nous rappelons que c'est la Chine qui assume la  charge de fournir des éléments de preuve 
quant à la portée et au sens de la législation pertin ente des États-Unis afin d'étayer son affirmation 
selon laquelle cette législation est incompatible avec les règles de l'OMC.  Ces éléments de preuve 
sont habituellement constitués par le texte de la lé gislation ou de l'instrument juridique pertinent, 
forme sous laquelle la Chine les a produits.  En l' espèce, la Chine a produit n on seulement le texte de 
l'article 727, mais aussi la JES qui  explique le but de l'article 727.294  En outre, la Chine a fait valoir 
que les pièces produites par les États-Unis, y compris un certain nombre de déclarations du Congrès 
des États-Unis, confortaient l'hypothèse selon laquelle le but de l'article 727 était la protection contre 
                                                      
287 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.149;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.429. 
288 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.93. 
289 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 66;  voir aussi le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.18;  voir aussi CPJI, 
Certains intérêts allemands en Haute-Silésie polonaise , CPJI, 1926, Rep., Série A, n° 7, page 19.  Le Groupe 
spécial est conscient que l'Organe d'appel a dit exp licitement que quand un groupe spécial examinait la 
législation nationale d'un Membre de l'OMC pour déterm iner si celui-ci avait respecté ses obligations dans le 
cadre de l'OMC, cette détermination constituait une qua lification juridique par un groupe spécial et était donc 
susceptible d'un examen en appel au  titre de l'article 17:6 du Mémorand um d'accord.  Rapp ort de l'Organe 
d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 105. 
290 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 112;  voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) , paragraphe 6.48. 
291 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , 
paragraphe 7.27. 
292 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. 
293 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157;  rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 168. 
294 Pièce CN-33.  Nous notons que les États-Unis s'appu ient aussi sur la JES pour  étayer leur point de 
vue sur l'objectif assigné à la législation.  WT/DS392/R 
 Page 127 
 
 
  le risque que présentent les produits  alimentaires contaminés pour la santé et la vie des personnes et 
des animaux. 
7.106  Le Groupe spécial commencera son analyse en examinant les termes mêmes de l'article 727 
afin de s'assurer du but de cet article.295  Comme on s'en souvient, l'article 727 est libellé comme suit: 
"Les fonds mis à disposition au titre de la présente loi ne peuvent en aucun cas être 
utilisés pour établir ou mettre en œuvre une règle permettant l'importation aux 
États-Unis de produits à base de volaille en  provenance de la Ré publique populaire de 
Chine."296 
7.107  Par conséquent, l'article 727, tel qu'il est libe llé, est une mesure qui se rapporte strictement 
aux crédits ouverts pour financer les activités d'un orga ne du pouvoir exécutif des États-Unis.  Il n'y a 
rien dans le texte spécifique de cet article qui ré ponde aux buts mentionnés à l'Annexe A 1) a) à d). 
7.108  Comme la Chine l'a fait observer297, les États-Unis eux-mêmes ont fait valoir que l'objectif 
général qui sous-tendait l'article 727 était de protéger du risque pour la santé et la vie des personnes et 
des animaux qui découlait de l' importation de produits à base de volaille en provenance de Chine.298  
Ils ont fait valoir en outre que cet  objectif général ressortait de l'hi storique de l'élaboration de la 
mesure.299 
7.109  Nous rappelons que nous de vons examiner les termes mêmes de la législation300, placés dans 
leur contexte approprié301 et complétés, chaque fois que cela est nécessaire, par des sources 
additionnelles.302  Nous examinerons donc à la fois la JES et les déclarations pertinentes consignées 
dans le Bulletin du Congrès afin de nous assurer qu' elles sont utiles pour déterminer le but de 
l'article 727.  Les deux parties conviennent qu'en ve rtu de la législation d es États-Unis, la JES est 
considérée comme un élément de l'historique de l'él aboration de la Loi de 2009 portant ouverture de 
crédits pour l'agriculture.303,304 
7.110  Comme cela est expliqué à la section II.B ci-dessus, les projets de lois portant ouverture de 
crédits sont parfois adoptés avec une JES qui sert à expliquer les buts des dispositions figurant dans le 
projet de loi.305  La partie pertinente de la JES re lative à l'article 727 est libellée comme suit: 
                                                      
295 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 112;  voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) , paragraphe 6.48. 
296 Pièce CN-1. 
297 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 39. 
298 Première communication écrite des États- Unis, paragraphe 119.  Pièce CN-33. 
299 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 119 à 121, mentionnant la JES 
accompagnant l'article 727. 
300 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 112;  voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) , paragraphe 6.48. 
301 (note de bas de page de l'original ) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le 
commerce extérieur , paragraphe 7.27. 
302 (note de bas de page de l'original ) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 157. 
303 Réponse de la Chine à la question n° 20 du Groupe spécial;  réponse des États-Unis à la question 
n° 20 du Groupe spécial. 
304 La Chine et les États-Unis conviennent tous deux qu'en vertu de la législation des États-Unis, 
l'historique de l'élaboration d'une loi est pertinent pour so n interprétation.  Voir les réponses de la Chine et des 
États-Unis à la question n°  20 du Groupe spécial. 
305 Congressional Research Serv ice, Conference Reports and Jo int Explanatory Statements, 
1 December, 2004, p. 7.  Pièce US-58. WT/DS392/R 
Page 128  
 
  "Il subsiste de très graves préoccupations en  ce qui concerne les produits alimentaires 
contaminés en provenance de Chine et le pr ojet de loi conserve donc un libellé qui 
interdit au FSIS d'utiliser des fonds pour mettre en place des règles qui permettraient 
l'importation aux États-Unis de produits  à base de volaille en provenance de 
Chine."
306  
7.111  Le Groupe spécial note que la JES dit clairement que le but de l'article 727 était d'interdire au 
FSIS de prendre des mesures dont le Congrès est imait qu'elles iraient à l'encontre de ses 
préoccupations au sujet des produits alimenta ires contaminés en provenance de Chine. 
7.112  Les États-Unis ont attiré l'attention du Groupe spécial sur un certain nombre de déclarations 
du Congrès des États-Unis montrant que l'objec tif de l'article 727 était de répondre à des 
préoccupations au sujet du risque que la perspect ive d'importer des produits à base de volaille en 
provenance de Chine présentait pour la santé et la vie des personnes et des animaux.  Il apparaît que 
l'historique de l'élaboration de  la mesure rend compte de l'obj ectif général mentionné par les 
États-Unis.  Ceux-ci ont communiqué au Groupe sp écial le rapport de commission qui accompagne la 
Loi générale portant ouverture de crédits pour l' exercice 2008, qui fait référence à l'interdiction de 
financement consécutive aux affaires de contaminatio n de produits alimentaires survenues en Chine: 
"Étant donné la situation récente, qui a ét é marquée par l'affaire des aliments pour 
animaux contaminés par de la mélamine en  provenance de Chine et par de nombreux 
incidents graves de contamination de produits alimentaires sur le territoire chinois, il 
est clair que nous ne pouvons pas faire confiance au gouvernement chinois pour 
garantir le respect des normes de transformation des États-Unis par les usines 
chinoises.  La faiblesse des contrôles e ffectués par les pouvoirs publics en Chine, 
couplée à la forte incidence du virus H5N1 da ns ce pays, n'apporte aucune assurance 
que le produit renvoyé soit réellement à base de volaille  des États-Unis ou que de la 
volaille porteuse du virus H5N1 ne soit pas utilisée au lieu de volaille produite aux États-Unis.  Bien que le FSIS ait dit que les produits seraient sûrs parce que la 
transformation tuerait tout virus H5N1, les inspecteurs des États-Unis ne se tiendront 
pas constamment derrière le dos des travailleurs chinois;  en fait, ils se rendront dans 
les usines chinoises une fois par an au plus."
307 
7.113  Les États-Unis citent en outre les déclarations de la représentante Rosa DeLauro, auteur de 
l'article 727, selon lesquelles l'objectif de l'article  727 était de répondre à des préoccupations au sujet 
des risques que l'importation de produits à base de volaille en provenance de Chine présentait pour la 
santé.308  Ces déclarations pouvaient être considérées comme révélatrices de l'objectif du législateur 
concernant l'article 727. 
7.114  Nous notons que la Chine affirme que, conforméme nt à la JES, le but de l'article 727 est de 
protéger la santé et la vie des personnes et non la santé des animaux.309  La Chine dit que la JES fait 
référence à de "graves préoccupations en ce qui c oncerne les produits alimentaires contaminés" sans 
mentionner la moindre maladie animale".310  Les États-Unis font valoir que l'objectif général de 
l'article 727 était de protéger la santé et la vie d es personnes et des animaux contre le risque présenté 
                                                      
306 Déclaration explicative conjointe, section A de la Loi de 2009 portant ouverture de crédits pour 
l'agriculture, page 82 (pièce CN-33). 
307 House Report 110-258, p. 54 (July 24, 2007) (pièce US-42). 
308 Pièce US-50. 
309 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 41. 
310 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 41.  WT/DS392/R 
 Page 129 
 
 
  par l'importation de produits à base de volaille en provenance de Chine.311  Nous notons que le rapport 
de la commission de la Chambre des Représentants fait aussi référence à la protection de la santé et de la vie des animaux. 
7.115  De l'avis du Groupe spécial, l'article 727 a été promul gué dans le but de protéger la santé et la 
vie des personnes et des animaux contre le risque que présentait la perspective d'importer des produits 
à base de volaille contaminés en provenance de Chine.  En consé quence, le Groupe spécial conclut 
que l'article 727 est une mesure appliquée dans le but énoncé à l'Annexe A 1) b). 
Deuxième partie de l'Annexe A 1
) 
7.116  La deuxième partie de l'Annexe A 1) dispo se que les mesures SPS "comprennent toutes lois, 
tous décrets, toutes réglementations, to utes prescriptions et toutes procédures …". 
7.117  La Chine fait valoir que l'article 727 est une m esure budgétaire dans le système juridique des 
États-Unis.312  Le Groupe spécial croit comprendre qu'il s'agit d'un fait que les États-Unis ne 
contestent pas.  Selon la Chine, la conclusion évidente est que l'article 727, du fait qu'il est une 
disposition d'une loi, relève de la liste exemplative de  mesures qui figure à l'Annexe A 1).313 
7.118  Nous rappelons que nous avons conclu que la na ture d'une mesure pouvait être pertinente, en 
tant que partie intégrante de la forme, pour déterminer si cette m esure était une mesure SPS.  Le 
Groupe spécial note que l'article 727 est une dispositi on d'une loi, la Loi de 2009 portant ouverture de 
crédits pour l'agriculture314, qui traite des crédits relatifs aux activités d'un organe du pouvoir exécutif 
des États-Unis. 
7.119  Le fait que l'article 727 traite des crédits m onétaires relatifs aux activités d'un organe du 
pouvoir exécutif des États-Unis, au lieu de régl ementer directement des questions sanitaires et 
phytosanitaires, pourrait être considéré comme signifian t que cet article n'est pas une mesure SPS.  De 
fait, il n'apparaît pas qu'une dispos ition juridique concernant des crédits monétaires qui influeront sur 
les activités d'un organisme public donné corresponde  à ce que l'on considère habituellement comme 
une mesure SPS.  Le Groupe spécial a donc soig neusement réfléchi à cette approche, sachant que 
c'était la première fois qu'une mesure telle  que l'article 727 était contestée au titre de l' Accord SPS .  
Bien qu'il soit un projet de loi portant ouverture de crédits, l'article 727 est un moyen pour le Congrès 
d'exercer un contrôle sur les activités d'un organe du pouvoir exécutif chargé de mettre en œuvre des 
lois et règlements fondamentaux portant sur des quest ions SPS.  Par conséquent , le fait qu'il s'agit d'un 
                                                      
311 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 119;  deuxième communication écrite 
des États-Unis, paragraphe 12. 
312 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 116;  déclaration orale liminaire de la Chine 
à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 42.  Nous notons que la Chine qualifie souvent 
l'article 727 de disposition budgétaire.  Nous notons toutefois que la loi est un instrument législatif portant 
ouverture de crédits, qui alloue des fonds à un organe du pouvoir exécutif , en l'espèce le FSIS, pour leur 
utilisation de la manière autorisée dans  un instrument législatif distinct.  En l'espèce, l'article 727 comprenait 
une limitation portant sur la manière dont l'argent alloué pouvait être utilisé.  Nous rappelons que le Congrès des 
États-Unis adopte des projets de lois annuels portant ouverture de crédits qui allouent des fonds aux organismes et programmes préalablement autorisés.  Il peut dé terminer les modalités et conditions selon lesquelles des 
crédits donnés peuvent être utilisés.  Les dispositions figu rant dans les lois portant ouverture de crédits peuvent 
viser à empêcher les organismes fédéraux de prendre certaines décisions ou mesures réglementaires, ou à 
restreindre leur capacité de le fair e.  Voir les pièces US-2 et US-4. 
313 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 42. 
314 La Loi de 2009 portant ouverture de crédits pour l'agriculture est un projet de loi ordinaire portant 
ouverture de crédits qui assure au FSIS le financement nécessaire pour remplir, entre autres, les fonctions 
prévues par la PPIA. WT/DS392/R 
Page 130  
 
  projet de loi portant ouverture de crédits ne l'ex clut pas du champ des types de mesures SPS indiqués 
dans la deuxième partie  de l'Annexe A 1). 
7.120  Étant donné que l'article 727 est une mesure a ppliquée afin d'atteindre le but énoncé à 
l'alinéa b) de l'Annexe A 1) et qu'il s'agit d'une mesure du type de celles décrites dans la deuxième 
partie de cette annexe, le Groupe  spécial conclut que l'article 727 répond à la définition d'une mesure 
SPS énoncée à l'Annexe A 1) de l' Accord SPS . 
iii) Question de savoir si l'article 727 affect e directement ou indirectement le commerce 
international 
7.121  Après avoir conclu que l'article 727 répond à la définition d'une mesure SPS énoncée à 
l'Annexe A 1) de l' Accord SPS , nous devons nous pencher sur le  deuxième élément du critère qui 
permet de décider si l'article 727 est une mesure SPS relevant de l' Accord SPS , c'est-à-dire la question 
de savoir s'il affecte directement ou indi rectement le commerce international. 
7.122  À cet égard, la Chine fait valoir qu'en l'emp êchant d'exporter des produits à base de volaille 
vers les États-Unis, l'article 727 affecte directem ent ou indirectement le commerce international au 
sens de l'article 1:1 de l' Accord SPS  et que, par conséquent, l'article 727 est une mesure soumise à 
l'Accord SPS .
315  Nous notons que les États-Unis n'ont pas contesté cette déclaration de la Chine. 
7.123  De l'avis du Groupe spécial, l'article 727 a bien affecté le commerce international parce qu'il a 
interdit au FSIS d'utiliser les crédits  qui avaient été ouverts pour établir et mettre en œuvre une règle 
permettant l'importation de produits à base de volaill e en provenance de Chine.  La question de savoir 
si une mesure affecte directement ou indirectemen t le commerce international dépend de la manière 
dont on considère cette mesure.  Le Groupe spécial not e que l'effet de l'article 727, qu'on le considère 
comme direct ou indirect, a été tel que tant que ce tte mesure était en vigueur, les exportations de 
volaille de la Chine vers les États-Unis n'ont pas pu commencer.  Par conséquent, l'article 727 a 
affecté directement ou indirectement le commerce international des produits à base de volaille.  
Partant, le Groupe spécial conclut que l'artic le 727 remplit aussi la deuxième condition énoncée à 
l'article premier de l' Accord SPS . 
c) Conclusion 
7.124  Ayant conclu que l'article 727 répondait à la définition d'une mesure SPS énoncée à 
l'Annexe A 1) de l' Accord SPS  et qu'il affectait directement ou indirectement le commerce 
international, le Groupe spécial constate que  l'article 727 est une mesure SPS relevant de 
l'Accord SPS . 
D. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE 4 EST LA SEULE DISPOSITION DE L 'ACCORD  SPS  
APPLICABLE À L'ARTICLE 727 
1. Contexte 
7.125  Les États-Unis ont fait valoir que l'article 727 était un acte normal de contrôle du Congrès, 
adopté dans le contexte d'une pr océdure régulière d'équivalence.316  Dans ce contexte, les États-Unis 
soutiennent que l'article 727 serait soumis  aux dispositions de  l'article 4 de l' Accord SPS , 
contrairement à ce que soutient la Chine dans ses différentes allégations, parce que l'article 4 est 
                                                      
315 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 42.  Réponse de la Chine à la question n° 42 du Groupe spécial. 
316 Déclaration orale liminaire des États-Unis à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 9  WT/DS392/R 
 Page 131 
 
 
  spécifiquement destiné à régir les mesures fondées su r l'équivalence.  Nous notons que l'article 4 de 
l'Accord SPS  ne relève pas de notre mandat.  Conformé ment à l'obligation qui nous incombe au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord de déterm iner l'applicabilité des dispositions citées, nous 
allons, avant d'engager un examen d es allégations de la Chine, examiner l'affirmation des États-Unis 
selon laquelle les dispositions de l' Accord SPS  citées par la Chine ne s'appliquent pas à l'article 727 et 
selon laquelle l'article 4 de l' Accord SPS est la seule disposition applicable. 
2. Arguments des parties 
7.126  Les États-Unis font valoir que l'article 727 était un acte normal de contrôle du Congrès, 
adopté dans le contexte d'une pr océdure régulière d'équivalence.317  Ils expliquent ensuite que l'action 
du Congrès n'était pas distincte et indépendante du sy stème des États-Unis visan t à assurer la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires importés mais au contraire faisait partie du système.318  I l s  
indiquent que l'article 727 fait partie  du régime d'équivalence lui-même.319  À cet égard, ils qualifient 
l'article 727 de "prescription procédurale adoptée au  cours d'un examen régulier de l'équivalence".320  
En outre, les États-Unis expliquent que la prescription imposée par l'article 727 voulait que le FSIS n'utilise pas de crédits ouverts pour établir ou mettre en œuvre des règles d'équivalence se rapportant à 
la volaille chinoise pendant l'exercice budgétaire 2009.
321 
7.127  En outre, les États-Unis font valoir qu e l'article 4 est le seul article de l' Accord SPS qui est 
spécifiquement destiné à régir les mesures fondées sur l'équivalence.322  Ils font valoir que, pour 
déterminer quelles dispositions SPS s'appliquent à une mesure adoptée dans le contexte d'une 
procédure d'équivalence, il faut évaluer soigneusement la mesure spécifique, ainsi que les arguments 
spécifiques concernant l'infraction alléguée.323  Par conséquent, ils estiment que la Chine ne s'est pas 
acquittée de la charge lui incombant d'explique r en quoi chaque dispos ition SPS qu'elle a citée 
s'appliquait à l'article 727.324 
7.128  Les États-Unis reconnaissent que les articles 2:2, 2:3 et 5:1 pourraient s'appliquer à une 
mesure – telle que la PPIA – qui étab lit un régime fondé sur l'équivalence.325  Toutefois, ils font 
observer qu'il serait difficile de voir comment c es dispositions s'appliqueraient nécessairement à 
chaque mesure adoptée dans le cont exte d'une procédure d'équivalence.326  Suivant le Groupe spécial 
CE – Mesures affectant l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , les 
États-Unis font valoir qu'un fondement scientifi que est requis uniquement pour les mesures SPS 
fondamentales – telles qu'une interdiction visan t un produit ou une prescription en matière de 
quarantaine ou d'essai à la frontière – qui confèren t une protection contre un risque SPS, et non pour 
les mesures intermédiaires utilisées pour évaluer un risque et décider quelles mesures fondamentales 
devraient être appliquées.327  Selon les États-Unis, "il serait difficile de voir pourquoi il serait 
                                                      
317 Déclaration orale liminaire des États-Unis à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 9. 
318 Déclaration orale liminaire des États-Unis à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 9. 
319 Réponse des États-Unis à la question n° 109 du Groupe spécial. 
320 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 99. 
321 Réponse des États-Unis à la question n° 107 du Groupe spécial. 
322 Réponse des États-Unis à la question n° 99 du Groupe spécial.  Deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 89 à 92. 
323 Réponse des États-Unis à la question n° 99 du Groupe spécial. 
324 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 86. 
325 Réponse des États-Unis à la question n° 99 du Groupe spécial, paragraphe 27;  réponse des 
États-Unis à la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphe 29. 
326 Réponse des États-Unis à la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphe 29. 
327 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 98, citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1388. WT/DS392/R 
Page 132  
 
  nécessaire de disposer de preuves scientifiques, ou d'un fondement dans des principes scientifiques, 
pour un certain nombre de mesures adoptées dans le  contexte d'une procédur e d'équivalence, telles 
que la langue, le mode de présentation, le m ode de fourniture ou le nombre de copies des 
renseignements présentés".
328  Par conséquent, les États-Unis f ont valoir que l'article 727 est une 
prescription procédurale adoptée au cours d'un examen ré gulier de l'équivalence et que, à ce titre, il ne 
peut être exigé qu'il soit fondé sur des preuves sci entifiques suffisantes ou une  évaluation des risques 
distincte de celle prévue par la PPIA.329 
7.129  S'agissant de l'article 5:5 et 5:6, les États-Un is font valoir qu'il n'apparaît pas que ces 
dispositions s'appliquent à un régime d'équivalence.330  Ils font valoir qu'un régime d'équivalence est 
destiné à déterminer si les mesures d'un autre Membre  permettent d'atteindre le niveau de protection 
jugé approprié par le Membre im portateur, et que donc, selon eux, par définition, il n'y aurait qu'un 
seul niveau approprié de protection en cause.  Ils f ont ensuite valoir que, étant donné que l'article 5:5 
régit les distinctions dans les niveaux appropri és de protection, il n'apparaît pas que cet article 
s'applique.331  S'agissant de l'article 5:6, les États-Unis font valoir que cette disposition concerne les 
mesures qu'un Membre adopte lui-même plutôt que  les mesures qu'un autre Membre a adoptées.  Par 
ailleurs, une procédure d'équivalence vise à déte rminer si les mesures du Membre exportateur 
permettent d'atteindre le niveau  de protection jugé approprié pa r le Membre importateur.  Par 
conséquent, les États-Unis concluent qu'il n' apparaît pas que l'article 5:6 s'applique.332 
7.130  La Chine  conteste la qualification de l'article 727 par les États-Unis.  Elle fait valoir que la 
mesure n'est pas une "étape intermédiaire" du pr ocessus d'équivalence habituel du FSIS, ni une 
"prescription procédurale" y relative, et qu'elle a pl utôt empêché le FSIS de procéder à une analyse de 
l'équivalence du régime chinois de sécurité sanitaire et d'inspection de la volaille qui soit fondée sur 
des principes scientifiques.333  À cet égard, la Chine note que ni le CFR, ni le manuel du FSIS, ne 
contiennent de référence à une action du Congrès blo quant l'application des procédures à l'égard d'un 
pays requérant.334  La Chine fait valoir en outre que l'ar ticle 727 constitue une "loi" adoptée dans le 
cadre de la Loi de 2009 portant ouverture de crédits  pour l'agriculture qui est séparée et juridiquement 
distincte de la PPIA et du règlement du FSIS.335  Par conséquent, la Chine estime que l'article 727 est 
une mesure SPS distincte représentant un niveau a pproprié de protection séparé qui est appliqué 
uniquement à son encontre336, et que cet article doit respecter toutes les dispositions de 
l'Accord SPS .337 
3. Analyse par le Groupe spécial 
7.131  Les parties ont vivement débattu de la qualifi cation juridique que le Groupe spécial devrait 
attribuer à l'article 727, et des conséquences de celle -ci sur l'application de plusieurs dispositions de 
l'Accord SPS .  Les parties contestent deux principaux point s:  premièrement, le point de savoir si 
l'article 727 fait partie d'un régime d'équivalence et, deuxièm ement, le point de savoir s'il constitue le 
                                                      
328 Réponse des États-Unis à la question n° 99 du Groupe spécial. 
329 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 99. 
330 Réponse des États-Unis à la question n° 100 du Groupe spécial. 
331 Réponse des États-Unis à la question n° 100 du Groupe spécial. 
332 Réponse des États-Unis à la question n° 100 du Groupe spécial. 
333 Déclaration orale liminaire de la Chine à la  deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphes 9 et 10. 
334 Déclaration orale liminaire de la Chine à la  deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 10. 
335 Déclaration orale liminaire de la Chine à la  deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 11. 
336 Déclaration orale liminaire de la Chine à la  deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 11. 
337 Observation de la Chine sur la réponse des États-Unis à la question n° 106 du Groupe spécial.  WT/DS392/R 
 Page 133 
 
 
  type de mesure SPS qui est soumise aux ob ligations énoncées aux articles 2 et 5 de l' Accord SPS  ou 
s'il est plutôt soumis seulement à l'article 4 de l' Accord SPS.  
7.132  Selon le Groupe spécial, la question primordiale consiste à déterminer si l'article 727 est une 
mesure SPS soumise aux dispositions de l' Accord SPS , comme l'allègue la Chine.  Le Groupe spécial 
commencera son analyse par l'examen de l'argument des États-Unis selon lequel l'article 4 est la seule 
disposition de l' Accord SPS qui est applicable aux mesures fondées  sur l'équivalence, telles que, selon 
lui, l'article 727.338  Nous reconnaissons que la  Chine n'a présenté aucune allégation concernant la 
compatibilité de l'article 727 avec l'article 4 et que l' article 4 sort donc du cadre de notre mandat.  Par 
conséquent, nous n'allons pas effectuer une analyse de ce qui est requis aux fins de la conformité avec 
les obligations énoncées à l'article 4.  Au lieu de cela, notre examen de cette disposition consiste 
simplement à déterminer si c'est la seule  disposition de l' Accord SPS  qui pourrait s'appliquer à 
l'article 727. 
7.133  Le Groupe spécial va d'abord s'intéresser au texte de l'article 4, qui dispose ce qui suit: 
"1. Les Membres accepteront les mesur es sanitaires ou phytosanitaires d'autres 
Membres comme équivalentes, même si ces mesures diffèrent des leurs ou de celles 
qui sont utilisées par d'autres Membres s'occupant du commerce du même produit, si 
le Membre exportateur démontre objectiv ement au Membre importateur qu'avec ses 
mesures le niveau approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire dans le Membre 
importateur est atteint.  À cette fin, un accès raisonnable sera ménagé au Membre importateur qui en fera la  demande pour des inspecti ons, des essais et autres 
procédures pertinentes. 
2. Les Membres se prêteront sur demande à des consultations en vue de parvenir 
à des accords bilatéraux et multilatéraux sur la reconnaissance de l'équivalence de 
mesures sanitaires ou phytosanitaires spécifiées." 
7.134  Nous notons que les régimes d'équivalence adopt és conformément à l'article 4 n'ont jamais 
fait l'objet d'un différend devant l'ORD.  Toutefoi s, il existe une décision du Comité SPS intitulée 
"Décision sur la mise en œuvre de l'article 4 de l'A ccord sur l'application d es mesures sanitaires et 
phytosanitaires " (la Décision).
339  Cette décision a été adoptée sous l'autorité du Comité SPS pour 
permettre à celui-ci d'exercer les fonctions nécessaires à la mise en œuvre de l' Accord SPS  et à la 
réalisation de ses objectifs conformément à l'article 12: 1.  Le Préambule de la Décision indique qu'elle 
a été adoptée parce que le Comité "[s]ouhaita[it] re ndre opérationnelles les dispositions de l'article 4" 
de l'Accord SPS . 
7.135  La Décision établit des lignes directrices à l'intention de tout Membre qui demande la 
reconnaissance de l'équivalence de ses mesures SPS et du Membre importateur à qui cette demande 
est adressée.  Comme le prévoit la Décision, en cas de demande d'équivalence, le Membre importateur devrait expliquer l'objectif et la raison d'être de  la mesure SPS et indiquer clairement les risques 
contre lesquels cette mesure est censée assurer une protection.
340  La Décision explique en outre que le 
Membre importateur devrait indiquer le niveau a pproprié de protection que sa mesure SPS est censée 
                                                      
338 Réponse des États-Unis à la question n° 99 du Groupe spécial. 
339 Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires, Décision sur la mise en œuvre de l'article 4 de 
l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires , document G/SPS/19/Rev.2, daté du 
23 juillet 2004. 
340 Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires, Décision sur la mise en œuvre de l'article 4 de 
l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires , document G/SPS/19/Rev.2, daté du 
23 juillet 2004, paragraphe 2. WT/DS392/R 
Page 134  
 
  permettre d'atteindre.
341  Cette explication devrait être accomp agnée d'une copie de  l'évaluation des 
risques sur laquelle se fonde la mesure SPS ou d' une justification technique fondée sur la norme, 
directive ou recommandation internationale pertinente.342  Le Membre exportateur devrait alors 
communiquer des renseignements tec hniques pertinents et fondés sur des critères scientifiques afin 
d'étayer la démonstration objective selon laquelle sa m esure permet d'atteindre le niveau approprié de 
protection défini par le Membre importateur.343  Le Membre importateur devrait analyser ces 
renseignements afin de déterminer si la mesure SPS du Membre exportateur permet d'atteindre le 
niveau approprié de protection offert par sa propre mesure SPS pertinente.344 
7.136  Le Groupe spécial fait observer que, même si cette décision n'est pas contraignante et ne 
détermine pas le champ d'application de l'article 4,  il estime qu'elle dével oppe la compréhension que 
les Membres eux-mêmes ont de la façon dont  l'article 4 se rattache au reste de l' Accord SPS et de la 
façon dont il doit  être mis en œuvre.345  Le Groupe spécial ne voit rien dans l'article 4 ni dans la 
Décision qui laisse entendre que l'ar ticle 4 est la seule disposition de l' Accord SPS qui régit le 
fonctionnement des régimes d'équivalence, y compris les "prescriptions procédurales" y relatives, ou 
qu'il devrait être appliqué indépendamment des autres dispositions pertinentes de l' Accord SPS .  En 
fait, la Décision dispose que le Membre importateur  devrait expliquer ses mesures SPS en indiquant le 
risque et en fournissant une copie de l'évaluation de s risques ou de la norme technique sur laquelle se 
fonde la mesure.  En outre, elle prescrit au Me mbre importateur d'analyser les renseignements 
techniques et fondés sur des critè res scientifiques communiqués par le  Membre exportateur au sujet 
de sa (ses) propre(s) mesure(s) SPS afin d'examiner si la mesure permet d'atteindre le niveau approprié de protection du Membre importateur. 
7.137  La Décision mentionne, entre autres choses,  les évaluations des risques, les normes 
internationales et les niveaux appropriés de protec tion, qui sont régis par l'article 2 énonçant les 
"Droits et obligations fondamentaux"
346, l'article 3 régissant l'harmonisation avec les normes 
internationales, et l'article 5 réglementant l'éval uation des risques et la détermination du niveau 
approprié de protection.  Par con séquent, il découle de la Décision que les mesures prises dans le 
cadre d'un régime d'équivalence qui sont assujetties à l'article 4 devraient aussi être conformes aux 
autres dispositions pertinentes de l' Accord SPS . 
7.138  En outre, rien dans le texte de  l'article 4 ne laisse entendre que celui-ci devrait être appliqué 
dans le vide, indépendamment des au tres dispositions pertinentes de l' Accord SPS .  Cela est encore 
                                                      
341 La note de bas de page 3 de la Décision indique que "[p]our ce faire, les Membres devraient tenir 
compte des Directives pour favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la pratique , adoptées par le Comité 
des mesures sanitaires et phytosanita ires à sa réunion des 21 et 22 ju in 2000 "(document G/SPS/19/Rev.2 du 
23 juillet 2004). 
342 Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires, Décision sur la mise en œuvre de l'article 4 de 
l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires , document G/SPS/19/Rev.2, daté du 
23 juillet 2004, paragraphe 2. 
343 Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires, Décision sur la mise en œuvre de l'article 4 de 
l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires , document G/SPS/19/Rev.2, daté du 
23 juillet 2004, paragraphe 4. 
344 Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires, Décision sur la mise en œuvre de l'article 4 de 
l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires , document G/SPS/19/Rev.2, daté du 
23 juillet 2004, paragraphe 7. 
345 Nous notons que, en général, les décisions du Comité SPS indiquent qu'elles ne sont pas censées 
avoir une incidence sur les droits et obligations des Membres dans le cadre de l' Accord  SPS.  Ce libellé ne figure 
pas dans cette décision particulière. 
346 En particulier, l'article 2:2 s'applique à "une mesure", et l'article 2:3 parle de "leurs mesures 
sanitaires ou phytosanitaires", ce qui donne à penser qu'aucune mesure SPS n'est exclue du champ d'application 
de ces dispositions.  WT/DS392/R 
 Page 135 
 
 
  renforcé par le fait que, comme l'a indiqué le Groupe spécial Japon – Pommes , l'article 4 n'est pas un 
moyen de défense contre une viol ation d'autres dispositions de l' Accord SPS .347 
7.139  Le Groupe spécial n'a pas l'intention d'explique r de manière exhaustive la relation existant 
entre l'article 4 et d'autres dispositions de l' Accord SPS .  Il suffit de dire que nous ne pensons pas que 
l'article 4 doive être appliqué à l'exclus ion des autres dispositions pertinentes de l' Accord SPS .  Une 
détermination des dispositions partic ulières qui sont applicables à une mesure donnée doit être faite au 
cas par cas.  Selon le Groupe spécial, rien dans l'article 4 n'interdit a priori qu'une mesure donnée soit 
soumise aux disciplines des articles 2, 4 et 5 en même temps. 
7.140  Comme le notent les États-Unis, l'article 727 est  une mesure liée au régime d'équivalence 
qu'ils ont établi.  En particulier, l'article 727 est  une expression du rôle que le Congrès des États-Unis 
joue dans le contrôle des organes du pouvoir exécutif.  Comme il est indiqué ci-dessus, nous 
n'acceptons pas l'idée que l'article 4 est ipso facto  la seule disposition applicable aux mesures adoptées 
dans le contexte d'un régime d'é quivalence.  À notre avis, une dé termination des dispositions de 
l'Accord SPS susceptibles de s'appliquer à une mesure donnée devrait être effectuée au cas par cas.  
Par conséquent, nous examinerons les caractéristiques particulières de l'article  727 et déterminerons si 
les dispositions citées par la Chine, à savoir les articles 2 et 5 de l' Accord SPS , lui sont applicables. 
7.141  Le Groupe spécial note que des groupes spéciaux antérieurs ont examiné le champ 
d'application de l'article 2 ainsi que de l'article 5 en établissant une distinction entre les mesures SPS 
"fondamentales" prises pour atteindre le niveau  approprié de protecti on d'un Membre et les 
"prescriptions procédurales".  En particulier, le Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – 
Canada) , a établi une distinction entre les mesures de réduction des risque s dont il était allégué 
qu'elles étaient nécessaires pour permettre d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par un 
Membre de l'OMC, qu'il a appelé "mesures SPS fonda mentales à part entière" et les procédures ou 
demandes de renseignements visant à vérifier et à assu rer le respect des mesures sanitaires, qui étaient 
visées par l'Annexe C 1) c) de l' Accord SPS .348 
7.142  Nous notons que l'article 2 est intitulé "Droits et  obligations fondamenta ux".  Le titre global et 
complet de cet article conduit le Groupe spécial à conclure que les obligations qu'il énonce éclairent 
l'ensemble des dispositions de l' Accord SPS .  Nous trouvons des éléments étayant notre interprétation 
dans les décisions antérieures rendues par des group es spéciaux et l'Organe d'appel au sujet de la 
relation entre l'article 2 et l'article 5.  En particu lier, l'Organe d'appel a expliqué que les obligations 
énoncées aux articles 2 et 5 devaient toujours être lues ensemble.  Il a indiqué que l'article 2:2 éclairait 
et donnait un sens à l'article 5:1, et que, de même, l'article 2:3 éclairait l'article 5:5.349  En outre, le 
Groupe spécial Japon – Produits agricoles II  a indiqué que le libellé plus  spécifique de l'article 5:6 
devait être lu à la lumière du libe llé plus général de l'article 2:2.350 
7.143  L'article 2:2 dispose ce qui suit: 
"Les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire ou phytosanitaire ne soit 
appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes 
et des animaux ou préserver les végétaux, qu'elle soit fondée sur des principes 
                                                      
347 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.107. 
348 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.156. 
349 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 130;  rapport de l'Organe d'appel CE – 
Hormones , paragraphe 250. 
350 Rapport du Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphe 8.71.  Cette déclaration a été 
approuvée par le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  dans 
son rapport, au paragraphe 7.1433. WT/DS392/R 
Page 136  
 
  scientifiques et qu'elle ne soit pas mainte nue sans preuves scientifiques suffisantes, 
exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5." 
7.144  Le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques a 
expliqué que l'article 2:2 énonça it trois prescriptions séparées:  i) la prescription voulant que les 
mesures SPS ne soient appliquées que dans la mesure  nécessaire pour protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou préserver les végétaux;  ii) la prescription voulant que les mesures SPS 
soient fondées sur des principes sci entifiques;  et iii) la prescription voulant que les mesures SPS ne 
soient pas maintenues sans pr euves scientifiques suffisantes.
351  Nous notons que l'allégation de la 
Chine se rapporte seulement à la troisième prescription de l'article 2:2 de l' Accord SPS .352  P a r  
conséquent, le Groupe spécial se concentrera uniqueme nt sur le point de savoir si cette troisième 
prescription est applicable à l'article 727.  Nous rappelons que le texte de l'article 2:2 indique 
clairement qu'il s'applique à "une" mesure SPS.  Aussi, nous ne voyons rien  dans le libellé de 
l'article 2:2 qui, d'une façon ou d'une autre, exclur ait une mesure SPS de son champ d'application.  
Nous avons constaté que l'article  727 était une mesure SPS, indépenda mment du point de savoir s'il se 
rapportait à l'équivalence.  Par conséquent, nous concluons que les disciplines de l'article 2:2 
s'appliquent à l'article 727 et que la Chine peut formuler une allégation sur cette base. 
7.145  Le Groupe spécial examine maintenant l'article  2:3.  Cette disposition dispose ce qui suit: 
"Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires et phytosanitaires 
n'établissent pas de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent des conditions identiques ou similair es, y compris entre leur propre territoire 
et celui des autres Membres.  Les mesures sanitaires et phytosanitaires ne seront pas 
appliquées de façon à constituer une restri ction déguisée au commerce international." 
7.146  Les États-Unis font valoir qu'"on ne sait pas très bien si l'article 2:3 est conçu pour s'appliquer 
à une prescription procédurale plutôt qu'à une mesure SPS fondamentale, et la Chine n'a fourni aucune explication quant à la façon dont  l'article 2:3 s'appliquerait".
353  La Chine conteste cette affirmation en 
faisant valoir que le texte de l'article 2:3 fait référence aux mesures SPS sans établir de distinction 
entre différents types ou formes, et que toutes les mesures SPS sont visées par les disciplines de 
l'article 2:3.354 
7.147  Le texte de l'article 2:3 oblige les Membres à ga rantir la non-discrimination de "leurs mesures 
SPS" sans établir de distinction entre des types possibles de mesures SPS.  Étant donné qu'il énonce 
une obligation de non-discriminati on, le Groupe spécial ne voit au cune raison de conclure que 
l'article 2:3 de l' Accord SPS serait inapplicable aux prescriptions procédurales comme les États-Unis 
le font valoir.  En effet, aussi bien les mesures SPS "fondamentales" que les prescriptions 
procédurales et les demandes de renseignements peuvent être appliquées d'une manière qui établit une discrimination arbitraire ou injustifiable entre l es Membres ou de façon à constituer une restriction 
déguisée au commerce international.  Nous ne vo yons pas pourquoi une discrimination arbitraire ou 
injustifiable ou des restrictions déguisées au commer ce de ce type seraient interdites pour un type de 
mesure SPS tout en étant autorisées pour un autre.   Les termes généraux de l'article 2:3 de l' Accord 
SPS et la nature des obligations qu'il contient ne peuvent qu'être appli cables à toutes les mesures SPS.  
Parce que nous avons constaté que l'article 727 ét ait une mesure SPS, indépendamment du point de 
                                                     
 
351 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1424. 
352 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 144 à 147.  Déclaration orale liminaire de 
la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 69 et 70. 
353 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 102;  observation des États-Unis sur la 
réponse de la Chine à la question n° 99 du Groupe spécial. 
354 Déclaration orale liminaire de la Chine à la  deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 24.  WT/DS392/R 
 Page 137 
 
 
  savoir s'il se rapportait à l'équivalence, nous concluon s que les disciplines de l'article 2:3 s'appliquent 
à l'article 727 et que la Chine peut fo rmuler une allégation sur cette base. 
7.148  S'agissant des allégations de la Chine au titre de l'article 5, nous not ons que dans l'affaire CE 
– Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , le Groupe spécial a évalué le 
champ d'application de l'article 5:1, de l'article 5:5 et de l'article 5:6 de l' Accord SPS et a déterminé 
que ces dispositions s'appliquaient a ux mesures visant à atteindre le niveau approprié de protection du 
Membre pertinent.355  Il apparaît que le type de  mesure dont le Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques a dit qu'elle  était soumise à l'article 5 est la même 
que la "mesure SPS fondamentale à part entière" mentionnée par le Groupe spécial Australie – 
Saumons (article 21:5 – Canada).  Nous constatons que  le raisonnement suivi par ces groupes 
spéciaux antérieurs est convaincant et nous le faisons nôtre.356 
7.149  Parce que les dispositions de l'article 5 cit ées par la Chine s'appliquent aux mesures SPS 
"fondamentales", nous déterminons maintenant si l'article 727 est une mesure SPS "fondamentales" 
qui doit être conforme aux obligations é noncées à l'article 5:1, 5:2, 5:5 et 5:6. 
7.150  Nous rappelons l'argument des États-Unis sel on lequel l'importation de produits à base de 
volaille en provenance de Chine présente un risque  pour la santé et la vie des personnes et des 
animaux.357  Selon eux, "ce risque résulte du danger in hérent à la consommation de volaille qui n'est 
pas produite dans des conditions hygiéniques ou mi nutieusement inspectée pour détecter la présence 
de contaminants, du risque que pr ésente l'importation de volaille infectée par la grippe aviaire pour la 
santé et la vie des animaux, et du risque particu lier qui existe lorsque des produits alimentaires sont 
importés de Chine en raison de la succession de scanda les concernant la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires et des problèmes systémiques persistants qu'a connus ce pays s'agissant de la 
contrebande, la corruption, et l'application déficien te de sa législation sur la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires".358 
7.151  Ainsi, les États-Unis soutiennent que l'article  727 garantissait qu'aucune volaille chinoise ne 
serait importée en 2009, en faisant en sorte que des règles d'équivalence relatives aux produits chinois 
à base de volaille ne soient pas établies, et qu'il protégeait ainsi la santé et la vie.359  Ils font en outre 
valoir que c'est l'une des façons dont l'article 727 a contribué à ce  que les produits à base de volaille 
en provenance de Chine soient considérés comme "sûrs"360, et ils ont déjà mentionné que le caractère 
"sûr" était le niveau approprié de protection inscrit dans la PPIA.361  En outre, les États-Unis font 
valoir que l'article 727 et sa JES cont ribuaient aussi à la protection de la santé et de la vie en faisant en 
sorte que le FSIS prenne des mesures additionnell es pour évaluer le système d'inspection de la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires de la  Chine compte tenu de ses récentes crises en la 
                                                      
355 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques,  
paragraphes 7.1388, 7.1402, 7.1416, 7.1433 et 7.1439. 
356 Nous estimons qu'un examen attentif des types de mesures qui satisfont à la définition d'une mesure 
SPS figurant à l'Annexe A 1) étaye notre point de vue se lon lequel toutes les mesures SPS ne sont pas soumises 
aux disciplines de l'article 5 relatives à l'évaluation de s risques et à la détermination du niveau approprié de 
protection.  Par exemple, ça n'aurait pas de sens qu'un  Membre soit tenu de procéder à une évaluation des 
risques, telle qu'elle est définie à l'Annexe A 4), pour déterminer sa méthode d'évaluation des risques (qui est 
l'un des types de mesures SPS indiqués dans la deuxième partie de l'Annexe A 1)). 
357 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 113. 
358 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 113. 
359 Réponse des États-Unis à la question n° 110 du Groupe spécial. 
360 Réponse des États-Unis à la question n° 110 du Groupe spécial. 
361 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 57. WT/DS392/R 
Page 138  
 
  matière, de ses problèmes d'application des règles et de sa nouvelle loi sur la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires.
362 
7.152  Nous notons que l'établissement et la mise en œuvre par le FSIS d'une règle publiée au 
Federal Register  qui permet l'importation de produits à base de volaille en provenance d'un pays 
donné est une condition préalable à l'importation de ces produits.363  Sans l'établissement ou la mise 
en œuvre de cette règle, il est interdit aux pa ys d'importer des produits à base de volaille aux 
États-Unis. 
7.153  L'article 727 interdit ainsi au FSIS d'utiliser des crédits ouverts pour "établir" ou "mettre en 
œuvre" une règle permettant l'im portation de produits à base de vol aille en provenance de Chine.  
Cette restriction de financement, même si elle ne  le fait pas directement, a pour effet de prohiber 
l'importation de produits à base de volaille en pr ovenance de Chine parce que sans l'établissement/la 
mise en œuvre d'une règle, l'entrée des produits chi nois à base de volaille sur le marché des États-Unis 
est interdite. 
7.154  C'est par le biais de cette interdiction, ainsi que des activités connexes que  l'USDA était invité 
à mener, que l'article 727 contribuerait à lutter contre les risques mis en avant par les États-Unis.  Les 
États-Unis ont mentionné certains risques que la volaille chinoise pourrait poser – contaminants et 
grippe aviaire – et la nécessité d'empêcher qu'ils ne surviennent sur leur territoire au moyen d'une 
prohibition à l'importation.  Les États-Unis se sont  efforcés d'obtenir leur niveau approprié de 
protection – que les produits à base de volaille sur le marché soient sûrs – par le biais d'une 
interdiction d'importer des produits chinois à base de volaille.  Par consé quent, nous concluons que 
l'article 727 est une "mesure SPS fondamentale à part entière"364 parce qu'elle a été promulguée pour 
obtenir le niveau de protection approprié des États- Unis concernant les produits à base de volaille en 
provenance de Chine.365  L'article 727 est donc soumis aux obligations au titre des articles 5:1, 5:2, 
5:5, 5:6, 2:2 et 2:3 de l' Accord SPS . 
7.155  Ayant conclu que la Chine a formulé des a llégations concernant la compatibilité de 
l'article 727 avec des dispositions qui lui sont appli cables, nous allons donc examiner les allégations 
présentées par la Chine au titre de l' Accord SPS . 
E. ORDRE D 'ANALYSE DES ALLÉGATIONS DE LA CHINE AU TITRE DE L 'ACCORD SPS 
7.156  Le Groupe spécial fait remarquer que la Chin e a présenté ses allégations au titre de l' Accord 
SPS en commençant par l'obligation fo ndamentale énoncée à l'article 2:3, qui prescrit de ne pas établir 
de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres, et à l'article 5:5 de l' Accord SPS , qui 
interdit de faire des distinctions dans les niv eaux appropriés de protection qui entraînent une 
discrimination arbitraire ou injustifiable.  La Chine se concentre ensuite sur les dispositions qui 
exigent que les mesures SPS soient fondées sur des preuves scientifiques:   les articles 5:1, 5:2 et 2:2 
de l'Accord SPS , puis elle s'intéresse à l'article 5:6 de cet accord, qui concerne la mesure dans laquelle 
la mesure est appliquée pour obtenir le niveau a pproprié de protection.  Enfin, elle conclut par 
l'application des procédures de contrôle, d'inspect ion et d'homologation figurant à l'article 8 de 
l'Accord SPS . 
                                                      
362 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 17 à 30. 
363 USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory 
Systems , p. 12 (pièce CN-7);  9 CFR § 381.19 6(a)(1) et § 381.196 (b) (pièce CN-6). 
364 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.156. 
365 Nous rappelons les constatations formulées par le Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques  aux paragraphes 7.1388, 7.1402, 7.1416, 7.1433, 7.1439, 
dans lesquels il a constaté que les mesures adoptées pou r obtenir le niveau approprié de protection d'un Membre 
étaient soumises à ces dispositions.  WT/DS392/R 
 Page 139 
 
 
  7.157  Bien que l' Accord SPS  ne fournisse aucune indication sur l'ordre dans lequel ses dispositions 
doivent être analysées, le Groupe spécial préfère suivre un ordre d'analyse différent de celui choisi par la Chine.  Selon nous, il serait préférable de co mmencer l'analyse en examinant si l'article 727 est 
fondé sur des preuves scientifiques, avant d'examiner  comment il est appliqué.  Par conséquent, nous 
commencerons par analyser les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS .  Nous commencerons par 
l'article 5:1 et l'article 5:2 parce que toute incomp atibilité avec ces dispositions dont le Groupe spécial 
constaterait l'existence entraînera it par implication une constatation d'incompatibilité avec l'article 2:2 
de l'Accord SPS .
366 
7.158  Nous examinerons ensuite si l'article 727 est incompatible avec l'interdiction d'établir une 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres qui est énoncée à l'article 2:3 et si 
l'application de niveaux appropriés de protection différents dans des situations différentes mais 
comparables entraîne une discrimination arbitrai re ou injustifiable qui est incompatible avec 
l'article 5:5 de l' Accord SPS .  Tout comme pour l'analyse de la relation entre les articles 2:2 et 5:1, 
l'Organe d'appel a constaté que l' article 5:5 pouvait être considéré co mme traçant et jalonnant une voie 
menant à la même destination que celle qui était définie dans l'article 2:3.  Par conséquent, une 
constatation de violation de l'ar ticle 5:5 implique nécessairement une violation de l'article 2:3.367 
7.159  Dans ces différends, l'Organe d' appel était confronté à une situ ation où la discrimination qui 
résultait de distinctions faites dans les niveaux a ppropriés de protection était une discrimination entre 
les Membres.  Cependant, nous re levons que l'article 5:5 ne con tient pas l'expression "entre les 
Membres" et l'on peut concevoir qu'un cas se présente où la distinction dans l es niveaux appropriés de 
protection dans des situations différentes serait faite entre des produits en provenance du même 
Membre.  Dans un tel cas, bien que l'existence d'une incompatibilité avec l'article 5:5 puisse être 
établie, il n'y aurait aucune discrimination entre les Me mbres.  Par conséquent, il n'en découlerait pas 
nécessairement une violat ion de l'article 2:3. 
7.160  Dans le présent différend, la Chine a présenté  deux "situations différentes" aux fins de 
l'analyse à effectuer au titre de l'article 5:5.  L'une de ces "situations différentes" concerne une 
allégation de discrimination établie entre le même  produit, la volaille, en provenance de Membres 
différents.  Étant donné que dans les cas d'alléga tion de discrimination entre les Membres, une 
violation de l'article 5:5 implique nécessairement une  violation de l'article 2:3, nous suivrons la 
pratique de groupes spéciaux antérieurs et co mmencerons notre analyse par l'obligation plus 
spécifique énoncée à l'article 5:5, avant de passer à l'article 2:3. 
7.161  Nous examinerons ensuite si l'article 727 est plus  restrictif pour le commerce qu'il n'est requis 
conformément à l'article 5:6 de l' Accord SPS .  Enfin, nous déterminerons si l'article 727 est 
incompatible avec l'article 8 en n'étant pas conf orme aux dispositions de l'Annexe C 1) a) de 
l'Accord SPS . 
F. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE  727  EST INCOMPATIBLE AVEC LES ARTICLES  2:2,  5:1 
ET 5:2 DE L 'ACCORD SPS 
1. Arguments des parties 
7.162  La Chine  fait valoir que l'article 727 n'est pas étay é par une évaluation des risques et qu'il est 
donc incompatible avec les articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l' Accord SPS.   Elle fait remarquer qu'il n'y a rien 
dans la documentation rendue  publique qui indique que l'article 727 a été promulgué sur la base de 
preuves scientifiques démontrant que les produits ch inois à base de volaille présentaient une menace 
                                                      
366 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 151. 
367 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones, paragraphe 212;  voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe 252. WT/DS392/R 
Page 140  
 
  spécifique pour la santé, comme l'exige l'article 2: 2, ou sur la base d'une évaluation des risques, 
comme l'exige l'article 5:1 de l' Accord SPS .
368 
7.163  La Chine estime que l'historique de l'élabor ation de l'article 727 n'indique pas que la 
disposition se fondait sur des preuves scientifi ques suffisantes pour satisfaire aux critères de 
l'article 2:2 de l' Accord SPS .369  Elle souligne le fait que la JES ne mentionne aucune menace 
spécifique pour la santé présentée par les produits chi nois à laquelle l'article 727 était censé remédier.  
Par ailleurs, la JES n'explique pas pourquoi les prod uits à base de volaille sont ciblés afin de répondre 
à de vagues préoccupations concernant les produits  alimentaires contamin és de façon générale.370  En 
réponse aux éléments de preuve concernant les crises  de sécurité sanitaire des produits alimentaires en 
Chine que les États-Unis ont présentés, la Chine fait valoir que la JES ne fait pas mention des "articles 
de journaux et rapports de l'USDA alléguant l'ex istence d'une "contamination" et d'une crise de 
sécurité sanitaire des produits alimentaires en Chine", et qu'aucun des éléments de preuve produits par 
les États-Unis n'indique qu'il y a même eu une telle crise en Chine pour les produits à base de 
volaille.371  La Chine considère que les articles de journa ux et les rapports ne sont pas pertinents pour 
la question de savoir si l'article 727 a été promul gué sur la base de preuves scientifiques spécifiques 
concernant la volaille chinoise. 
7.164  En outre, la Chine fait valoir que la restric tion de financement fini rait par faire obstacle à 
l'élaboration d'une évaluation des risques parce que  selon les termes mêmes de l'article 727, il était 
interdit aux experts scientifiques du FSIS d'enquêter sur le risque.372 
7.165  Enfin, la Chine fait observer que si les États-Unis avaient procédé à une évaluation des 
risques appropriée, il n'en aurait pas résulté une interd iction totale de la volaille chinoise.  Elle trouve 
des éléments à l'appui de son affi rmation dans les rapports d'audit du système chinois d'inspection de 
la volaille établis par le FSIS en 2004 et 2006 suite à sa demande d'équivalence, qui concluent que le 
système chinois de réglementation de la sécurité  sanitaire des produits à base de volaille permet 
d'obtenir des résultats en matière de sécurité sanita ire des produits alimentaires qui sont "équivalents" 
à ceux obtenus dans le cadre du système des États-Unis.373 
7.166  Comme il est indiqué dans la section VII.D ci-dessus, les États-Unis  font valoir que les 
articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l' Accord SPS  ne s'appliquent pas à l'article 727 parce qu'il s'agit d'une 
prescription procédurale adoptée pendant une détermination de l'équivalence.374  En réponse à une 
question du Groupe spécial, les États-Unis ont sout enu que l'article 727 était fondé sur des données 
scientifiques et qu'il visait à répondre aux problèmes de sécurité sanitaire des produits alimentaires 
identifiés en ce qui concerne la Chine, et qu'il falla it s'assurer que les exportati ons de la Chine seraient 
sûres.375 
                                                      
368 Première communication écrite de la Chine, paragrap he 137;  déclaration orale liminaire de la Chine 
à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 69. 
369 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 146. 
370 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 70. 
371 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 71. 
372 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 72. 
373 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 73. 
374 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 101. 
375 Réponse des États-Unis à la question n° 114 du Groupe spécial.  WT/DS392/R 
 Page 141 
 
 
  2. Analyse par le Groupe spécial 
a) Relation entre les articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l' Accord SPS  – Ordre d'analyse 
7.167  Nous notons que les articles 2:2, 5:1 et 5:2 de l' Accord SPS  sont des dispositions qui traitent 
du fondement scientifique des mesures SPS.  Nous relevons que l'Organe d' appel a établi que les 
articles 2:2 et 5:1 de l' Accord SPS  devaient "toujours être lus ense mble", parce que l'article 5:1 de 
l'Accord SPS  pouvait être considéré comme une applicati on spécifique des obligations fondamentales 
énoncées à l'article 2:2 de l' Accord SPS .376  Par conséquent, selon l'Organe d'appel, l'article 2:2 éclaire 
l'article 5:1 et les éléments qui définissent l'obligation fondamentale énoncée à l'article 2:2 donnent donc un sens à l'article 5:1.
377 
7.168  Le Groupe spécial fait en outre remarquer que des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe 
d'appel ont dit, dans leur raisonne ment, que lorsqu'une mesure SPS n'était pas établie sur la base d'une 
évaluation des risques effectuée conformément aux pr escriptions de l'article 5:1 et 5:2, il pouvait être 
présumé de manière plus générale que cette mesure  n'était pas fondée sur d es principes scientifiques 
ou qu'elle était maintenue sans preuves scientifiques suffisantes.378  Néanmoins, compte tenu du 
caractère plus général de l'article 2:2 de l' Accord SPS , les violations de cet article ne sont pas toutes 
visées à l'article 5:1 et 5:2 de l' Accord SPS .379 
7.169  Conformément à des décisions antérieures de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel, le 
Groupe spécial commencera donc son examen des alléga tions de la Chine au titre des articles 2:2, 5:1 
et 5:2 de l' Accord SPS  en analysant d'abord les deux dern ières dispositions qui sont "plus 
spécifique[s]".380 
b) Article 5:1 et article 5:2 de l' Accord SPS  
7.170  Nous faisons observer que l'article 5:1 de l' Accord SPS  énonce le principe de base selon 
lequel les mesures SPS doivent être établies sur la ba se d'une évaluation des risques.  Cette disposition 
est libellée comme suit: 
"Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires soient 
établies sur la base d'une évaluation, selon qu'il sera approprié en fonction des 
circonstances, des risques pour la santé et  la vie des personnes et des animaux ou 
pour la préservation des végétaux, compte  tenu des techniques d'évaluation des 
risques élaborées par les organisations internationales compétentes." 
7.171  L'article 5:2 de l' Accord SPS  donne d'autres instructions aux Membres de l'OMC sur la façon 
de procéder à une évaluation des risques.  En particulier, l'article 5:2 dit ce qui suit: 
"Dans l'évaluation des risques, les Membres tiendront compte des preuves 
scientifiques disponibles;  des procédés et méthodes de production pertinents;  des 
méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'ess ai pertinentes;  de la prévalence de 
                                                      
376 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180. 
377 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 250. 
378 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 138;  rapport du Groupe spécial 
Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphes 7.85 et 7.161;  et rapport du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.3399. 
379 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.52.  "[L]'article 5:1 et 5:2 – pour 
reprendre les termes utilisés par l'Organe d'appel dans le rapport CE – Hormones  au sujet du rapport entre les 
articles 2:3 et 5:5 – "peut être cons idéré comme traçant et jalonnant une voi e menant à la même destination que 
celle qui est définie" à l'article 2:2." 
380 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 137. WT/DS392/R 
Page 142  
 
  maladies ou de parasites spécifiques;  de l'existence de zones exemptes de parasites 
ou de maladies;  des conditions écologiques et  environnementales pertinentes;  et des 
régimes de quarantaine ou autres." 
7.172  Le Groupe spécial Japon – Pommes  a fait remarquer que chacun de ces deux paragraphes, 1 
et 2, de l'article 5 "éclair[ait] directement le sens de  l'autre, dans la mesure où le paragraphe  2 met[tait] 
en lumière les éléments qui [étaient] pertin ents pour l'évaluation des risques prévue au 
paragraphe 1".
381  Par conséquent, comme l'article 5:2 donne  un sens à l'obligation générale énoncée 
au paragraphe 1 d'établir les mesures sur la base d'une "évaluation ... des risques", nous pouvons aussi 
prendre en considération des éléments figurant à l'arti cle 5:2 dans le cadre de notre analyse au titre de 
l'article 5:1.382 
7.173  Par conséquent, une analyse au titre de l'article 5:1 de l' Accord SPS  consisterait à répondre à 
deux questions fondamentales.  Prem ièrement, une évaluation des risques, appropriée en fonction des 
circonstances, compte tenu des techniques d'évalua tion des risques élaborées par les organisations 
internationales compétentes et les éléments énumér és à l'article 5:2, a-t-elle été effectuée?  
Deuxièmement, la mesure SPS a-t-elle été établie  sur la base de cette évaluation des risques? 
7.174  Pour déterminer si une mesure est établie sur la  base d'une évaluation des risques au sens de 
l'article 5:1 de l' Accord SPS , il faut d'abord déterminer si une év aluation des risques a été effectuée.  
Pour ce faire, il est utile de commencer par examin er ce qu'est une évaluation des risques, eu égard à 
la définition figurant à l'Annexe A 4). 
i) Le concept d'évaluation des risques conformément à l'Annexe A 4) de l'Accord SPS 
7.175  Le concept d'évaluation des risques est défini à l'Annexe A 4) de l' Accord SPS  comme suit: 
"Évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établisse ment ou de la dissémination 
d'un parasite ou d'une maladie sur le terr itoire d'un Membre importateur en fonction 
des mesures sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appliquées, et des 
conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter;  ou évaluation 
des effets négatifs que pourrait avoir sur la santé des personnes et des animaux la 
présence d'additifs, de contaminants, de toxines ou d'organismes pathogènes dans les 
produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux."  (pas d'italique 
dans l'original) 
7.176  L'Annexe A 4) prévoit donc deux types diffé rents d'évaluation des risques selon que le 
Membre imposant une mesure analyse la "probab ilité" de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination d'un parasite ou d'une maladie ou qu'il analyse plutôt les "effets négatifs que pourrait 
avoir sur la santé des personnes et des animaux la présence d'additifs, de contaminants, de toxines ou 
d'organismes pathogènes dans les produits alimentaires, les boissons  ou les aliments pour animaux". 
7.177  Comme il est dit à la section VII.C ci-dessus, l'article 727 répond à la définition d'une mesure 
SPS donnée à l'Annexe A 1) b) de l' Accord SPS .  Il semblerait que les mesures SPS visées à 
l'Annexe A 1) a) et c) requièrent des évaluations  des risques effectuées conformément à la définition 
donnée dans la première phrase de l'Annexe A 4), al ors que celles qui sont répondent à la définition 
                                                      
381 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.230. 
382 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.232.  WT/DS392/R 
 Page 143 
 
 
  d'une mesure SPS énoncée à l'Annexe A 1) b) requi èrent que l'évaluation des risques soit effectuée 
conformément à la deuxième phrase de l'Annexe A 4).383 
7.178  S'agissant de la deuxième phr ase de l'Annexe A 4) de l' Accord SPS , les groupes spéciaux 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension  ont confirmé que cette évaluation des risques exigeait 
du Membre imposant la mesure:  i) qu'il identifie les additifs, les contaminants, les toxines ou les 
organismes pathogènes présents dans les produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour 
animaux en cause (le cas échéant);  ii) qu'il identifie  tout effet négatif pos sible sur la santé des 
personnes et des animaux;  et iii) qu'il évalue la po ssibilité que cet effet négatif résulte de la présence 
des additifs, des contaminants, des toxines ou des organismes pathogènes identifiés dans les produits 
alimentaires, les boissons ou les aliments pour animaux.384 
7.179  Nous relevons que l'Organe d'a ppel a constaté que l'obligation de procéder à une évaluation 
du risque n'était pas remplie simplement par un ex amen général de la mala die que l'on cherchait à 
éviter en imposant une mesure SPS.385  L'évaluation des risques doit plutôt être axée sur le risque 
spécifique en cause.386  Nous notons aussi que dans l'affaire Japon – Pommes , l'Organe d'appel a 
précisé qu'une évaluation des risques devait faire ré férence en général au dommage considéré ainsi 
qu'à l'agent précis pouvant peut-être causer le dommage.387  Plus récemment, dans les affaires 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , l'Organe d'appel a aussi précisé que l'évaluation des 
risques ne pouvait pas être entièrement dissociée du niveau approprié de protection. 
                                                      
383 Voir le rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.461.  Nous 
notons que la distinction entre les deux types d'évaluation n'est pas purement théorique.  Dans le différend 
Australie – Saumons,  l'Organe d'appel a donné plus de détails  sur la distinction entre les deux critères 
d'évaluation des risques mentionnés à l' Annexe A 4) et sur la nécessité d' établir une distinction fondamentale 
entre l'évaluation de la "probabilité" qui est prévue dans la  première phrase et l'évaluation de ce qu'il "pourrait" 
y avoir qui est prévue dans la deuxième phrase.  En particulier, l'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
"Nous notons que le premier type d'évaluation des ri sques prévu au paragraphe 4 de l'annexe A diffère 
sensiblement du second type d'évaluation des risques prévu au même paragraphe.  Alors que le second ne 
requiert que l'évaluation des effets négatifs que pourraient avoir sur la santé des personnes et des animaux (…), le premier type d'évaluation des risques exige une évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou 
de la dissémination d'une maladie et des conséquences bi ologiques et économiques qui pourraient en résulter.  
Étant donné le libellé fort différent qui a été utilisé au paragraphe 4 de l'annexe A pour les deux types 
d'évaluation des risques, nous estimons qu'il n'est pas indi qué de minimiser les différences sensibles qui existent 
entre ces deux types d'évaluation des risques ..." 
Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , note de bas de page 69. 
384 Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 7.479. 
385 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 202. 
386 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 559.  En 
particulier, dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a conclu qu'une évaluation des risques dans ce cas 
n'exigeait pas une évaluation générale du potentiel cancérogène de catégories entières d'hormones, mais devait plutôt comprendre un examen des résidus de ces hormones présents dans la viande provenant de bovins 
auxquels les hormones avaient été administrées à des fi ns anabolisantes.  Rapport de l'Organe d'appel CE – 
Hormones , paragraphe 200. 
387 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 202.  Dans une note de bas de page, 
l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
"En fait, nous estimons que, d'une façon générale, le  "risque" ne peut pas habituellement être compris 
seulement comme étant lié à la maladie ou aux effets négatifs qui peuvent en résulter.  Une évaluation des 
risques doit plutôt associer la possibilité d'effets négatifs à un antécédent ou à une cause.  Par exemple, la 
référence abstraite au "risque de cancer" n'a pas de signifi cation, en elle-même et à elle seule, dans le cadre de 
l'Accord SPS ;  mais si l'on fait référence au "risque de cancer résultant du tabagisme", le risque particulier prend 
une dimension concrète." 
 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , note de bas de page 372. WT/DS392/R 
Page 144  
 
  ii) Quand une mesure est-elle "établie sur la base" d'une évaluation des risques? 
7.180  Dans le différend CE – Hormones , l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit:  "l'article 5:1, 
lorsqu'il est lu en contexte comme il se doit et qu'il est interprété à la lumière de l'article 2:2 de 
l'Accord SPS , exige que les résultats de l'évaluation des risques justifient suffisamment – c'est-à-dire 
qu'ils étayent raisonnablement – la mesure SPS en jeu".
388  Autrement dit, il doit y avoir une "relation 
logique" entre la mesure SPS et l'évaluation des risques.389  L'Organe d'appel a ensuite expliqué que 
cette prescription était une prescription de fond.390  Cependant, il a précisé que bien que l'article 5:1 
prescrive que les mesures SPS soient "établies sur la base" d'une évaluation des risques, cela ne 
signifiait pas que les mesures SPS devaient être "conformes" à l'évaluation des risques.391 
7.181  De plus, il n'est pas nécessaire que l'évalua tion des risques "débouche[ ] sur une conclusion 
monolithique qui coïncide avec la conclusion ou l' opinion scientifique qui sous-tend implicitement la 
mesure SPS", ni qu'elle "fasse état ... du seul point  de vue de la majorité de la communauté 
scientifique intéressée".392  Tout en reconnaissant que, dans la plupart des cas, les Membres de l'OMC 
avaient "tendance à fonder leurs mesures législa tives et administratives sur l'opinion scientifique 
"dominante"", l'Organe d'appel a fait observer que, "[d]ans d'autres cas, des gouvernements tout aussi 
responsables et représentatifs [pouvaient] agir de bonne foi sur la base de ce qui [pouvait] être, à un 
moment donné, une opinion divergente provenant de sources compétentes et respectées".393  L'Organe 
d'appel a ajouté qu'une approche fondée sur une  opinion divergente pr ovenant d'une source 
compétente et respectée "ne témoign[ait] pas néc essairement de l'absence d'une relation raisonnable 
entre la mesure SPS et l'évaluation des risques, nota mment lorsque le risque en  question [pouvait] être 
mortel et qu'il [était] perçu comme posant une men ace évidente et imminente pour la santé et la 
sécurité publiques".394 
7.182  Enfin, nous relevons que dans l'affaire CE – Hormones . l'Organe d'appel a déterminé ce qui 
suit:  "L'article 5:1 n'exige pas du Membre qui a dopte une mesure sanitaire qu'il procède à sa propre 
évaluation des risques … La mesure SPS peut fort  bien trouver une justification objective dans une 
évaluation des risques qui a été effectuée par un autre Membre ou par une organisation 
internationale."395 
c) Question de savoir si les États-Unis ont procédé à une évaluation des risques et si l'article 727 
a été établi sur la base d'une telle évaluation 
7.183  Le Groupe spécial examinera donc si les États-Un is ont établi l'article 727 sur la base d'une 
évaluation des risques.396 
                                                      
388 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 193 et 194. 
389 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 193. 
390 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 193. 
391 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 528. 
392 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 194. 
393 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 194. 
394 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 194. 
395 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 190, repris par  le rapport du Groupe 
spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.3024. 
396 Nous croyons savoir qu'il ne nous appartient pas de procéder à notre propre évaluation des risques 
sur la base des preuves scientifiques que nous avons réunies ou qui nous ont été communiquées par les parties 
au cours de nos travaux.  Rapport du Groupe spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.104;  rapport du 
Groupe spécial CE – Hormones  (États-Unis) , paragraphe 8.101.  De même, nous reconnaissons que nous 
n'avons pas à imposer un avis scientifique quelconque aux États-Unis.  Rapport du Groupe spécial Australie – 
Saumons , paragraphe 8.41.  WT/DS392/R 
 Page 145 
 
 
  7.184  La Chine  fait valoir que les éléments de preuve démontrent que l'article 727 n'a pas été établi 
sur la base d'une évaluation des risques qui est spécifiquement axée sur les risques posés par les produits à base de volaille en provenance de la Chin e, encore moins d'une évaluation des risques qui 
satisfait aux prescriptions de l'ar ticle 5:1 et de l'article 5:2.
397  De plus, la Chine fait valoir que les 
éléments de preuve disponibles donnent à penser  que l'article 727 ne serait pas étayé par les 
conclusions scientifiques probabl es d'une évaluation des risques conforme aux prescriptions de 
l'Accord SPS .398 
7.185  Les États-Unis  ne contestent pas qu'aucune évaluation d es risques n'a été effectuée.  En fait, 
ils n'ont présenté aucune évaluation des risques au  présent Groupe spécial.  Ils ont simplement dit en 
réponse à une question du Groupe spécial qu'il y ava it un fondement scientifique pour l'article 727 
ainsi que le prescrivait l'article 2:2 de l' Accord SPS .399 
7.186  Cependant, dans le contexte de  leur moyen de défense au titre de l'article XX b) du GATT de 
1994, les États-Unis présentent bien certains éléments  de preuve en relation avec leurs préoccupations 
croissantes en matière de santé et de sécurité sanitaire vis-à-vis de la Chine. 
7.187  En particulier, les États-Unis ont fait valoir, dans  le contexte de leur moyen de défense au titre 
de l'article XX b) du GATT de 1994, que les problèmes  de sécurité sanitaire d es produits alimentaires 
de la Chine avaient été exposés en détail da ns des rapports publiés par des organisations 
internationales et des organismes publics, et qu'ils avaient aussi fait l'objet d'études théoriques, par 
exemple une note d'orientation de la Banque asiatique  de développement et des rapports de certaines 
agences des Nations Unies, où il était dit que l'ap plication des mesures de contrôle des produits 
alimentaires en Chine reposait trop sur les essais du produit final alors que l'audit était très peu utilisé 
comme outil d'inspection.400 
7.188  Les États-Unis citent également un rapport de l'USDA datant de 2009 qui détaille les 
problèmes posés par le système chinois de sécurité sanitaire des produits alimentaires et mentionne 
certains des risques spécifiques en matière de sécu rité sanitaire présentés par les importations en 
provenance de Chine.401  Ce rapport indique que la Chine comp te un pourcentage disproportionné de 
refus d'importer par suite de plus  d'une cinquantaine de types d'in fractions différents aux règles de 
sécurité sanitaire des produits alimentaire, les plus  courantes étant "impuretés générales, produits 
chimiques ou additifs dangereux, contamination microbienne, étiquetage inadéquat et absence 
d'enregistrement approprié des fabricants".  De  plus, le rapport de l'USDA expose certains des 
problèmes qui affectent le système chinois actuel de vérification de la sécurité sanitaire des exportations, qui n'avait pas réussi à détecter les nombreuses expéditions  de produits dangereux à 
destination des États-Unis.
402  Les États-Unis soutiennent qu'une étude théorique publiée par Global 
Health Governance parvient à bon nombre des mêmes conclusions , expliquant dans le détail certains 
des problèmes posés par l'application de la législ ation chinoise sur la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires ainsi que par la corruption.403  Ils soulignent le fait que de nombreux scandales très 
médiatisés ont menacé la santé des consommateurs et ont entraîné l'imposition d'interdictions visant 
des produits en provenance de Chine.404 
7.189  Les États-Unis ont attiré notre attention sur certains autres incidents liés aux problèmes de 
sécurité sanitaire des produits alimentaires en Chine qui ont eu une incidence directe aux États-Unis, y 
                                                      
397 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 141. 
398 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 142. 
399 Réponse des États-Unis à la question n° 114 du Groupe spécial. 
400 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 50 et 51. 
401 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 52, mentionnant  la pièce US-24. 
402 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 53 et 54, mentionnant la pièce US-24. 
403 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 55, mentionnant la pièce US-25. 
404 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 56. WT/DS392/R 
Page 146  
 
  compris la contrebande de volaille en provenance de Chine qui risquait d'e xposer les consommateurs 
à la grippe aviaire.
405 
7.190  Les États-Unis ont aussi présenté une déclaration du Ministère de la santé chinois publiée 
dans un communiqué de presse de mars 2009, selon laquelle "la situation en matière de sécurité 
sanitaire des produits alimentaires rest[ait] préoccupant e avec des risques élevés et des contradictions 
majeures".406 
7.191  Nous rappelons que l'Organe d' appel a estimé que l'évaluation des risques n'avait pas à être 
effectuée par le Membre de l'OMC imposant la mesure SPS.407  Le fait que certaines des études n'ont 
pas été réalisées par les autorités des États-Unis ne veut donc pas dire qu'elles ne peuvent pas 
constituer l'évaluation des risques.  Cependant, les États-Unis n'ont pas soutenu que ces diverses 
études constituaient l'"évaluation des risques" sur la  base de laquelle l'article 727 avait été établi.  
Comme les États-Unis n'ont pas présenté d'arguments ni d'éléments de preuve concernant l'existence d'une évaluation des risques, nous pouvons seulement conclure qu'ils n'ont pa s établi l'article 727 sur 
la base d'une évaluation des risques, que celle-ci ait été effectuée par leurs autorités ou par une autre entité. 
7.192  Ayant examiné les éléments de preuve présent és par les parties, le Groupe spécial conclut 
donc que la Chine a établi prima facie  que les États-Unis n'avaient pas procédé à une évaluation des 
risques dans le cas de l'article 727, au sens de l'arti cle 5:1, de l'article 5:2 et de l'Annexe A 4) de 
l'Accord SPS .  Il conclut en outre que les États-Unis n'ont  pas réfuté la présomption d'incompatibilité.  
Par conséquent, le Groupe spécial constate que l'article 727 n'a pas été établi sur la base d'une 
évaluation des risques et qu'il est donc incompatible  avec les obligations énoncées à l'article 5:1 et à 
l'article 5:2 de l' Accord SPS.  
d) Question de savoir si l'article 727 est fondé sur des principes scientifiques et n'est pas 
maintenu sans preuves scientifiques suffisan tes comme l'exige l'article 2:2 de l' Accord SPS  
i) Arguments des parties 
7.193  La Chine  fait valoir que l'article 727 n'est pas fondé  sur des preuves scientifiques, et encore 
moins sur des preuves scientifiques qui seraient suffisantes pour satisfaire aux critères de l'article 2:2 
de l'Accord SPS .
408  En outre, elle soutient que l'historique  de l'élaboration de l'article 727 n'indique 
pas que la disposition se fondait sur des preuves sci entifiques ni ne mentionne de menace spécifique 
pour la santé présentée par les produits chinois à b ase de volaille à laquelle l'article 727 était censé 
remédier.409 
7.194  S'agissant des références faites par les États-Unis dans leur communication à des articles de 
journaux et des rapports de l'USDA alléguant l'existen ce d'une "contamination" et de crises de sécurité 
sanitaire des produits alimentaires en Chine, la Chine fait valoir qu'aucun de ces éléments de preuve 
n'est mentionné dans la JES, et qu'aucun ne décrit de menace spécifique pour la santé présentée par les 
produits à base de volaille, ni n' indique qu'il y ait même eu une seule crise de sécurité sanitaire 
concernant la volaille chinoise.  La Chine conclut donc qu'aux fins des allégations formulées au titre 
des articles 2:2 et 5:1, ces articles de journaux et ra pports ne sont pas pertinents pour la question de 
                                                      
405 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 57. 
406 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 58. 
407 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 190, repris par le rapport du Groupe 
spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.3024. 
408 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 144 à 147. 
409 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 70.  WT/DS392/R 
 Page 147 
 
 
  savoir si l'article 727 a été promulgué sur la base de preuves scientifiques spécifiques concernant la 
volaille chinoise.410 
7.195  Les États-Unis  font d'abord valoir que l'article 727, qui n'est pas une mesure SPS 
fondamentale destinée à permettre l'obtention du niv eau approprié de protection des États-Unis, n'est 
pas assujetti à l'obligation énoncée à l'article 2:2 d'êt re fondé sur des principes scientifiques et de ne 
pas être maintenu sans preuves scientifiques suffisantes.411  De plus, ils font valoir que la Chine n'a 
pas surmonté un autre obstacle au moment d'essayer d' appliquer les articles 2:2 et 5:1 à la mesure en 
cause, à savoir que le processus de déterminati on de l'équivalence des mesures SPS d'un Membre 
exportateur n'est pas le même que le processus c onsistant à effectuer une évaluation des risques 
associés aux produits importés d'un autre Membre.  En particulier, les États-Unis relèvent ce qui suit: 
"La détermination établissant que les produits  à base de volaille présentent un risque 
de dangerosité et, par conséquent, que des mesures sont nécessaires pour protéger contre ce risque est antérieure à l'article 727 et s'applique indépendamment de l'origine des produits (qu'ils soient importés ou produits dans le pays).  De fait, il n'est 
pas contesté en l'espèce que les produits à base de volaille importés peuvent présenter 
un risque de dangerosité."
412 
7.196  Les États-Unis font valoir que les éléments de preuve concernant les crises de sécurité 
sanitaire des produits alimentaires et les problèm es d'application des règles en Chine étayent 
l'article 727, en particulier compte tenu du fait que  le système d'équivalence du FSIS fait largement 
confiance au pays exportateur pour faire appliquer ses propres lois afin de garantir que les produits 
alimentaires exportés sont sûrs.  Les États-Unis  ont produit plusieurs articles de journaux et 
publications concernant la grippe aviaire, la contre bande de volaille et la présence de mélamine dans 
les aliments pour poulets.  Ils soutiennent donc qu e d'un point de vue scientifique, il découle de ces 
éléments de preuve qu'il fallait prendre des mesure s additionnelles pour garantir que les exportations 
de la Chine seraient sûres.413 
ii) Analyse par le Groupe spécial 
7.197  Nous commençons notre analyse en examin ant le texte de l'article 2:2 de l' Accord SPS  qui est 
libellé comme suit: 
"Les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire ou phytosanitaire ne soit 
appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes 
et des animaux ou préserver les végétaux, qu'elle soit fondée sur des principes scientifiques et qu'elle ne soit pas mainte nue sans preuves scientifiques suffisantes, 
exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5."
414 
                                                      
410 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 71. 
411 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 98 et 99. 
412 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 100. 
413 Réponse des États-Unis à la question n° 114 du Groupe spécial, paragraphe 236. 
414 L'article 5:7 de l' Accord SPS  prévoit l'adoption provisoire de mesures SPS sur la base des 
renseignements pertinents disponibles, lorsqu'il n'est pas possible de procéder à une évaluation des risques 
complète.  Si un Membre impose une mesure en vertu de l'article 5:7, il est tenu de s'efforcer d'obtenir les 
renseignements additionnels nécessaires pour procéder à une évaluation plus objective du risque et d'examiner 
en conséquence la mesure sanitaire ou phytosanitaire dans un délai raisonnable.  Nous faisons remarquer à cet 
égard que les États-Unis n'ont pas invoqué l'article 5:7 pour expliquer pourquoi ils n'avaient pas procédé à une 
évaluation des risques avant d'imposer l'interdiction d'utiliser les fonds qui a empêché le FSIS d'établir ou de WT/DS392/R 
Page 148  
 
  7.198  Nous relevons que l'article 2: 2 exige non seulement que les mesures soient fondées sur des 
principes scientifiques, mais également qu'elles ne  soient pas maintenues sans preuves scientifiques 
suffisantes, exception faite de ce qui est prévu à l'artic le 5:7.  L'Organe d'appe l a interprété l'obligation 
énoncée à l'article 2:2 comme exigeant qu'il y ait un  lien rationnel ou objectif entre la mesure SPS et 
les preuves scientifiques.
415  De plus, dans l'affaire Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) , le 
Groupe spécial a fait remarquer qu'il lui semblait logique que, pour que des preuves scientifiques 
étayent suffisamment une mesure, ces preuves sci entifiques devaient aussi être suffisantes pour 
démontrer l'existence du risque auquel la mesure était censée remédier.416 
7.199  Nous rappelons aussi que l'Organe d'appel a expliqué que les articles 3:3, 5:1 et 5:7 
fournissaient un contexte pertinent pour interpréter l' étendue de l'obligation énoncée à l'article 2:2 de 
ne pas maintenir une mesure san s preuves scientifiques suffisantes.417  Nous trouvons un contexte 
pertinent dans la référence faite da ns l'article 3:3 à une "justification scientifique", laquelle est définie 
dans la note de bas de page de cet article comme "un examen et ... une év aluation des renseignements 
scientifiques disponibles conformé ment aux dispositions pertinentes du présent accord".  Nous 
croyons comprendre, suivant le raisonnement tenu par l'Organe d'a ppel dans l'affaire CE – Hormones, 
que ce libellé signifie qu'une "justification scientifi que" est de la même natu re que l'évaluation des 
risques prescrite à l'article 5:1.418  S'agissant de l'article 5:7, qui autorise l'adoption de mesures 
provisoires dans les cas où les "preuves scientifiques" s ont "insuffisantes", l'Organe d'appel a dit, dans 
son raisonnement, que les preuves sci entifiques pertinentes seraient jug ées "insuffisantes" aux fins de 
l'article 5:7 "si l'ensemble des preuves scientifiqu es disponibles ne permet[tait] pas, sur le plan 
quantitatif ou qualitatif, de procéder à une évaluation ad équate des risques telle qu'elle [était] exigée à 
l'article 5:1 et définie dans l'Annexe A de l' Accord SPS ".419 
7.200  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial est d'avis que pour que les États-Unis 
maintiennent l'article 727 avec des preuves scientifi ques suffisantes, il faut que ces preuves aient un 
lien rationnel avec la mesure, qu'elles soient suffisan tes pour démontrer l'existe nce du risque auquel la 
mesure est censée remédier, et qu'elles soient du type de celles qui sont nécessaires pour une 
évaluation des risques.420 
7.201  Comme nous l'avons expliqué ci-dessus, au pa ragraphe 7.168, lorsqu'une mesure SPS n'est 
pas établie sur la base d'une évaluation des ris ques comme le prescrit l'article 5:1 et 5:2 de l' Accord 
SPS, il est présumé que cette mesure n'est pas fondée sur des principes scientifiques et est maintenue 
sans preuves scientifiques suffisantes.421 
7.202  Par ailleurs, s'agissant des éléments de preuve  mentionnés par les États-Unis, nous notons que 
même s'ils concernent généralement les problèmes de sécurité sanitaire des produits alimentaires en 
Chine, ils ne traitent pas spécifiquement du systèm e chinois d'inspection de la volaille.  Nous notons 
aussi que les éléments de preuve ne portent pas su r l'existence du risque a uquel la mesure est censée 
                                                                                                                                                                     
mettre en œuvre une règle permettant l'importation aux État s-Unis de produits transformés à base de volaille en 
provenance de Chine. 
415 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 84, confirmant le rapport du 
Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphes 8.29 et 8.42. 
416 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 8.45. 
417 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles , paragraphes 74 à 80. 
418 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 175. 
419 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 179;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension, paragraphe 674. 
420 Le Groupe spécial note qu'aux termes de l'article 5:2 de l' Accord SPS , les preuves scientifiques 
suffisantes sont l'un des divers facteurs dont les Membres doivent tenir compte dans leur évaluation des risques. 
421 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 138;  rapport du Groupe spécial 
Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphes 7.85 et 7.161;  et rapport du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.3399.  WT/DS392/R 
 Page 149 
 
 
  remédier.422  Les États-Unis ont produit plusieurs articles de journaux et publications concernant la 
grippe aviaire, la contrebande de volaille et la pr ésence de mélamine dans les aliments pour poulets.  
Mis à part les rapports établis par le FSIS dans le  cadre des procédures d'équi valence, les États-Unis 
n'ont présenté au Groupe spécial aucune justification scientifique spécifique, notamment au moyen d'une évaluation des risques effectuée selon les prin cipes et disciplines énoncés à l'article 5 et au 
paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS , en ce qui concerne le risque présenté par les produits à 
base de volaille en provenance de Chine.  Nous ad mettons l'argument des États-Unis selon lequel les 
connaissances scientifiques générales sur la sécurité sanitaire des produits à base de volaille étaient 
bien établies avant l'imposition de l'article 727.  Ce pendant, les éléments de preuve mentionnés par les 
États-Unis n'établissent pas l'existence d'un risque  présenté par la consommation de volaille chinoise 
dangereuse.  Par conséquent, le Groupe spécial cons tate que les éléments de  preuve concernant les 
problèmes d'application des règles de sécurité san itaire des produits alimentaires présentés par les 
États-Unis ne sont pas "suffisan ts" au sens de l'article 2:2.
423  Il conclut donc que l'article 727 a été 
maintenu sans preuves scientifiques suffisantes,  en contravention avec l'obligation énoncée à 
l'article 2:2 de l' Accord SPS . 
7.203  Par conséquent, ayant constaté que l'article 727 n'a pas été établi sur la base d'une évaluation 
des risques en violation de l'artic le 5:1 et de l'article 5:2 de l' Accord SPS , et constatant en outre que les 
États-Unis n'ont pas maintenu l'article 727 avec d es preuves scientifiques suffisantes, le Groupe 
spécial constate que l'article 727 n'est pas compatible avec l'article 2:2 de l' Accord SPS . 
e) Conclusion 
7.204  En l'absence d'une évaluation des risques, le Groupe spécial constate que l'article 727 est 
incompatible avec l'article 5:1 et l'article 5:2 de l' Accord SPS  parce qu'il n'a pas été établi sur la base 
d'une évaluation des risques qui tenait compte des facteurs énumérés à l'article 5:2.  De plus, le Groupe spécial constate que l'article 727 est  incompatible avec l'article 2:2 de l' Accord SPS  parce qu'il 
a été maintenu sans preuves scientifiques suffisantes. 
G. Q
UESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE  727  EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  5:5 DE 
L'ACCORD  SPS 
1. Arguments des parties 
7.205  S'appuyant sur le rapport de l'Or gane d'appel dans l'affaire CE – Hormones , la Chine  allègue 
que l'article 727 est incompatib le avec l'article 5:5 de l' Accord SPS  parce que les États-Unis 
appliquent des niveaux appropriés de protection di fférents dans des situations comparables, que 
l'application de ces niveaux appropriés de protection di fférents est arbitraire et que la distinction dans 
les niveaux appropriés de protec tion entraîne une discrimination.424 
                                                      
422 Nous relevons que les éléments de preuve présentés par les États-Unis sur les problèmes 
d'application des règles de sécurité sanitair e des produits alimentaires ne concernent pas la sécurité sanitaire des 
produits chinois à base de volaille.  Ils se rapportent à d'autres produits alimentaires tels que les poissons et 
fruits de mer ou la viande de porc. 
423 Le Groupe spécial ne dit toutefois pas que les éléments de preuve du type de ceux fournis par les 
États-Unis ne pourraient pas être pris en considération dans une évaluation des risques adéquate.  En effet, nous 
rappelons que l'Organe d'appel a expliqué  que les éléments de preuve de l'existence d'un risque ne se limitaient 
pas à ce qui se prêtait à une analyse quantitative au  moyen des méthodes de laboratoire empiriques ou 
expérimentales communément associées aux sciences physiques, mais portaient aussi sur "le risque pour les 
sociétés humaines telles qu'elles exist[aient] en réa lité, autrement dit, les effets négatifs qu'il pou[vait] 
effectivement y avoir sur la santé des personnes dans le  monde réel où les gens viv[ aient], trava ill[aient] et 
m[ouraient]".  Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 187. 
424 Observations de la Chine sur la réponse des Ét ats-Unis à la question n°  121 du Groupe spécial. WT/DS392/R 
Page 150  
 
  7.206  En particulier, la Chine allègue que l'article 727 a entraîné des distinctions dans les niveaux 
de protection "dans des situations différentes mais comparables" parce que les États-Unis imposent un 
niveau approprié de protection différent et plus rigoureux dans le cas des produits chinois à base de 
volaille par rapport à la volaille en provenan ce des autres Membres de l'OMC ou aux produits 
alimentaires chinois autres qu'à base de volaille qui présentent le même risque de présence de 
contaminants potentiels, à savoir les Salmonella , Campylobacter  et Listeria .  La Chine mentionne 
aussi les virus de l' E. coli  et de la grippe aviaire hautement pathogène (GAHP).
425 
7.207  S'agissant de la comparaison entre la volaille ch inoise et la volaille en provenance des autres 
Membres de l'OMC, la Chine fait valoir qu'elle est  l'un des dix Membres de l'OMC seulement qui ont 
obtenu du FSIS l'autorisation d'exporter de la volaill e vers les États-Unis.  Cependant, elle soutient 
qu'aux termes de l'article 727, ses produits à base de  volaille sont en fait traités comme s'ils étaient 
plus dangereux que ceux originaires de Membres qui  n'ont jamais obtenu du FSIS une détermination 
de l'équivalence.  La Chine fait donc valoir qu' indépendamment de la possibilité d'améliorer son 
système de sécurité sanitaire de la volaille, l'arti cle 727 l'empêche d'obtenir l'examen, l'octroi ou la 
mise en œuvre d'une telle autorisation.426 
7.208  Pour ce qui est de la comparaison entre la vola ille chinoise et les autres produits alimentaires 
en provenance de son territoire, la Chine fait remarque r que ni le texte de l'article 727, ni l'historique 
de son élaboration, ni la doc umentation du FSIS n'établissent, ou ne fournissent par ailleurs des 
éléments de preuve concom itants démontrant, que la volaille  est plus susceptible d'être "contaminée" 
que d'autres types de produits alimentaires.427  Elle affirme que ces contaminants répondent à la 
définition donnée dans la note de bas de page 4, qu'ils  ne sont pas propres à la Chine et qu'en plus, ils 
ne se retrouvent pas seulement dans  les produits à base de volaille.428 
7.209  Par ailleurs, la Chine partage le point de vue des États-Unis selon lequel leur niveau approprié 
de protection pour la volaille est normaleme nt défini à l'article 466 a) de la PPIA429 dont les 
procédures du FSIS sont le règlement d'application.430  Cependant, la Chine estime que l'article 727 
est juridiquement distinct de la PPIA puisqu'il ne cible que la Chine.  Elle allègue en outre que 
l'article 727 représente une tolérance "inférieure au niveau de risque zéro" qui prive seulement la 
Chine de toute possibilité d'exporter sa volaille vers les États-Unis quand bien même il serait 
scientifiquement confirmé que la volaille chinoise atteint le niveau approprié de protection des 
États-Unis.431  Alors que par ailleurs le niveau approprié de protection prévu pour la volaille de tous 
les autres Membres de l'OMC par les procédures du FSIS ou pour les produits alimentaires autres qu'à base de volaille par les procédures d'importation du F DA tolère un certain risque pour autant que le 
système d'inspection des Membres de l'OMC ait été jugé équivalent à celui des États-Unis.
432  P a r  
conséquent, la Chine conclut que le  niveau approprié de protection a ppliqué à la volaille chinoise est 
ainsi "différent" de celui normalement appliqué par les États-Unis à la volaille importée – et beaucoup 
plus rigoureux que celui-ci.433 
7.210  En réponse aux questions du Groupe spécial, la Chine a admis que la question pertinente à 
analyser était celle de savoir non pas si les mesu res du FDA appliquées aux produits autres qu'à base 
                                                      
425 Déclaration orale liminaire de la Chine à la  deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphes 36 et 37;  réponse de la Chine à la question n° 123 du Groupe spécial. 
426 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 131. 
427 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 55. 
428 Réponse de la Chine à la question n° 123 du Groupe spécial. 
429 La Chine fait référence à 21 USC § 466 où la PPIA est codifiée. 
430 Réponse de la Chine à la question n° 116 du Groupe spécial. 
431 Réponse de la Chine à la question n° 116 du Groupe spécial. 
432 Réponses de la Chine aux questions n° 117 et 124 du Groupe spécial. 
433 Réponse de la Chine à la question n° 116 du Groupe spécial.  WT/DS392/R 
 Page 151 
 
 
  de volaille étaient "différentes" des procédures du FSIS appliquées aux produits à base de volaille, 
mais plutôt si la différence dans les niveaux approp riés de protection était arbitraire.  Selon la Chine, 
les États-Unis ont contrevenu à l'article 5:5 en app liquant un niveau approprié de protection différent 
et beaucoup plus rigoureux à la volaille chinoise (comparativement à la volaille en provenance des 
autres pays ou aux produits chinois autres qu'à b ase de volaille) qui présente le même risque de 
contamination potentielle434 sans justification scientifique ou autre.435  La Chine fait valoir que 
l'article 727 n'était pas nécessaire pour assurer le respect du niveau approprié de protection des États-Unis parce qu'à cause des restrictions budgé taires qu'il impose, il empêche les seuls agents du 
gouvernement des États-Unis capables d'évaluer la sécurité sanitaire des pr oduits chinois à base de 
volaille d'effectuer des audits et des enquêtes scientif iques en Chine, et d'élaborer des règles pour la 
Chine.
436 
7.211  La Chine fait en outre valoir que la distincti on dans les niveaux appropriés de protection est 
arbitraire.437  Elle estime qu'il n'y a pas de justification légitime au fait que les procédures du FSIS ne 
peuvent pas s'appliquer à la Chine pour déterminer si ses produits à base de volaille peuvent être 
exportés vers les États-Unis.  Elle soutient qu'étant donné l'absence de preuves scientifiques ou 
d'évaluation des risques, les États-Unis n'ont f ourni aucune justification accessible au public pour 
l'application d'un niveau de protection sanitaire aussi différent à la Chine. 
7.212  La Chine fait valoir qu'en interdisant l'examen, l' octroi ou la mise en œuvre d'une autorisation 
pour les produits chinois à base de volaille, tout en ménageant à tous les autres Membres de l'OMC la 
possibilité de demander et d'obtenir du FSIS l'auto risation d'exporter des produits à base de volaille 
vers les États-Unis, l'article 727 établit une  discrimination à l'égard de la Chine.438  Elle allègue en 
outre que la distinction dans les niveaux appr opriés de protection donne lieu à une discrimination 
parce que l'article 727 empêche l' importation de volaille chinoise uniquement alors que d'autres 
produits alimentaires chinois qui posent les mêmes risques pour la santé peuvent être importés.439 
7.213  Les États-Unis  soutiennent que dans aucune des de ux situations, la Chine n'a démontré 
l'existence d'une différence dans les niveaux appropri és de protection qui sont appliqués.  Ils estiment 
qu'il n'y a qu'un seul niveau approprié de protection et qu'il n'y a donc pas de distinction dans leurs 
niveaux appropriés de protection entre la volaille en provenance de Chine et celle originaire des 
États-Unis ou des autres Membres de l'OMC.440  Par ailleurs, les États-Unis font valoir que 
l'article 727 n'impose pas d'"interdiction d'impor ter" ni n'interdit de faire une constatation 
d'équivalence pour la vola ille chinoise;  en fait, l'article 727 est  simplement une mesure procédurale 
censée garantir que les problèmes de sécurité san itaire des produits alimentaires en Chine seront 
pleinement pris en compte dans le processus de détermination de l'équiva lence en raison du risque 
accru posé par la volaille chinoise.441  Les États-Unis expliquent que le FSIS fonctionne dans le cadre 
d'un régime d'équivalence alors que  le FDA s'appuie sur des "alertes à l'importation" et sur des 
mesures à la frontière plus rigoureuses, de so rte qu'une telle comparaison est inappropriée.442 
7.214  S'agissant de la comparaison que la Chine fait entre la volaille chinoise et les autres produits 
alimentaires en provenance de Chine, les États-Unis affirment que la Chine n'a pas établi que les types 
de risques auxquels la PPIA remédie sont les mê mes que ceux associés à d'autres types de produits 
                                                      
434 Réponse de la Chine à la question n° 123 du Groupe spécial. 
435 Réponse de la Chine à la question n° 123 du Groupe spécial. 
436 Observations de la Chine sur la réponse des Ét ats-Unis à la question n°  121 du Groupe spécial. 
437 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 132. 
438 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 121. 
439 Observations de la Chine sur la réponse des Ét ats-Unis à la question n°  121 du Groupe spécial. 
440 Réponse des États-Unis à la question n° 120 du Groupe spécial. 
441 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 116 du Groupe spécial et 
réponse des États-Unis à la question n° 118 du Groupe spécial. 
442 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 124 du Groupe spécial. WT/DS392/R 
Page 152  
 
  alimentaires, et que le niveau approprié de protectio n pour la volaille est différent de celui applicable 
aux autres produits alimentaires.
443 
7.215  Les États-Unis font en outre valoir que la Ch ine n'a pas présenté d'argument montrant que la 
distinction alléguée dans les niveaux appropriés de  protection entraînait une discrimination dans le 
commerce international, et qu'elle n'a pas établi que  toute distinction dans les niveaux appropriés de 
protection était arbitraire ou injustifiable.444 
7.216  Les États-Unis font remarquer que les problèmes d'application des règles de sécurité sanitaire 
des produits alimentaires et les crises de sécurité san itaire des produits alimentaires en Chine ont fait 
l'objet de rapports et d'articles émanant d'un gra nd nombre d'organismes internationaux (dont l'OMS) 
et d'universitaires reconnus.445  Par ailleurs, pour ce qui est de démontrer s'il existait une 
discrimination arbitraire et injustifiable entre la  Chine et les autres Membres de l'OMC à cause de 
l'article 727, les États-Unis soutiennent que les situations avancées par la Chine ne sont pas 
comparables à celles des autres Membres de l'OMC.  Ils font valoir que cela tient premièrement à ce que la plupart des Membres n'ont jamais essayé d' exporter des produits à base de volaille vers les 
États-Unis;  et deuxièmement à ce que bon nombre des Membres de l'OMC équivalents exportent 
depuis de nombreuses années vers les États-Unis sans aucun incident notable de sorte que leur 
système d'inspection, y compris leur capacité de résoudre tout problème susceptible de se présenter, 
comme dans le cas du Mexique, inspire confiance et est connu.
446 
2. Analyse par le Groupe spécial 
7.217  Nous sommes donc appelés à examiner si l'artic le 727 est incompatible avec l'article 5:5 de 
l'Accord SPS .  Nous commencerons par examiner le texte de l'article 5:5 de l' Accord SPS  et la façon 
dont il a été interprété par des groupes sp éciaux antérieurs et l'Organe d'appel. 
a) Article 5:5 de l' Accord SPS  
7.218  L'article 5:5 de l' Accord SPS  énonce le principe de la non-discrimination pour ce qui est de 
l'application du niveau approprié de protection san itaire et phytosanitaire.  Cette disposition est 
libellée comme suit: 
"En vue d'assurer la cohéren ce dans l'application du concept du niveau approprié de 
protection sanitaire ou phytosanitaire contre les risques pour la santé ou la vie des personnes, pour celles des animaux ou p our la préservation des végétaux, chaque 
Membre évitera de faire des distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux qu'il considère appropriés dans des situations  différentes, si de telles distinctions 
entraînent une discrimination ou une rest riction déguisée au commerce international." 
7.219  L'Annexe A 5) définit en outre le concept de  niveau approprié de protection comme suit:  
"Niveau de protection considéré approprié par le Membre établissant une mesure sanitaire ou 
phytosanitaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les végétaux 
sur son territoire". 
                                                     
 
443 Réponse des États-Unis à la question n° 121 du Groupe spécial. 
444 Observations de la Chine sur la réponse des Ét ats-Unis à la question n°  121 du Groupe spécial. 
445 Déclaration orale liminaire des États-Unis à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphes 39 et 42. 
446 Déclaration orale liminaire des États-Unis à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphes 43, 44 et 48.  WT/DS392/R 
 Page 153 
 
 
  7.220  Nous relevons que l'Organe d' appel a expliqué que les Membres avaient une obligation 
implicite de déterminer leur niveau de protection approprié.447  Bien qu'il ne soit pas nécessaire de le 
déterminer en termes quantitatifs, le niveau approprié de protection ne peut pas être déterminé "de 
manière si vague ou si ambiguë qu'appli quer les dispositions pertinentes de l' Accord SPS  … 
deviendrait impossible".448  Plus précisément, l'Organe d'appel a établi que si un Membre ne 
déterminait pas son niveau approprié  de protection, ou ne le faisait pas de manière assez précise, alors 
le niveau de protection approprié "pou[vait] être établi par [le groupe spécial] à partir du niveau de 
protection que reflét[ait] la mesure SPS en vigueur".449 
7.221  Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a identifié trois conditions qui devaient toutes  
être remplies pour que l'existence d'une  violation de l'article 5:5 de l' Accord SPS soit établie, à savoir:  
i) le Membre a fixé des niveaux de protection di fférents dans des "situati ons différentes";  ii) les 
niveaux de protection présentent des différences "arb itraires ou injustifiables" dans le traitement des 
situations différentes;  et iii) ces différences arbitrai res ou injustifiables entraînent une "discrimination 
ou une restriction déguisée" au commerce.450 
7.222  Par ailleurs, nous relevons que le Groupe spécial CE – Hormones  a considéré que "pour 
donner effet à tous les trois éléments de l'article 5:5 et pour bien saisir le libellé de cette disposition 
dans son contexte … il fa[lla it] distinguer les trois éléments  et les examin er séparément".451  Nous 
relevons aussi que le Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  a estimé qu'"il 
incomb[ait] au [plaignant] de démontrer que les co mparaisons qu'il évoqu[ait] rempliss[aient] les trois 
conditions requises au titre de l'article 5:5".452 
7.223  Le Groupe spécial doit donc déterminer si la Chine s'est acquittée de la char ge de la preuve lui 
incombant en ce qui concerne son alléga tion de violation de l'article 5:5 de l' Accord SPS .  Dans un 
premier temps, nous établirons si la Chine a présenté  des comparaisons de nature à démontrer que les 
trois éléments requis au titre de l'article 5:5 étaien t présents.  À cet égard, nous relevons que la Chine 
a présenté deux comparaisons possibles:  i) une compar aison entre la volaille chinoise et la volaille en 
provenance des autres Membres de l'OMC et ii) une comparaison entre la volaille chinoise et les 
autres produits alimentaires chinois. 
7.224  Nous examinerons si chacun des trois éléments est présent, dans chacune des comparaisons 
mentionnées par la Chine successivement. 
b) L'importation de produits chinois à base de volaille comparativement à l'importation de 
produits à base de volaille en provenance des autres Membres de l'OMC 
i) Question de savoir si l'article 727 entraîne d es distinctions dans les niveaux appropriés de 
protection dans des situations  différentes mais comparables 
7.225  Comme nous l'avons indiqué plus haut, l'Organe d'appel a déterminé que le premier des trois 
éléments à évaluer au titre de l'article 5:5 de l' Accord SPS  était le fait que "le Membre imposant la 
mesure incriminée [avait] adopté ses propres nivea ux appropriés de protection sanitaire contre les 
risques pour la santé ou la vie des personn es dans plusieurs situations différentes".453  Il apparaît donc 
                                                      
447 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 206. 
448 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 206. 
449 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 207. 
450 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones, paragraphes 214 et 215. 
451 Rapport du Groupe spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.187. 
452 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.88. 
453 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 214 à 218;  voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 140 et 143, citant  le rapport du Groupe spécial Australie – 
Saumons , paragraphe 8.108. WT/DS392/R 
Page 154  
 
  que le premier élément de l'article 5:5 a deux aspects étroitement liés:  1) l'existence de situations 
différentes;  et 2) l'existence de niveaux appropriés de protecti on différents dans ces situations. 
7.226  Dans le différend CE – Hormones , l'Organe d'appel a fait re marquer que même si les 
situations devaient être "différentes", les situa tions faisant apparaître des niveaux de protection 
différents ne pouvaient naturellement être comparées que si elles étaient comparables, c'est-à-dire si 
elles présentaient un ou plusieurs éléments communs suffisants pour les rendre comparables.
454  Selon 
l'Organe d'appel, si les situations qu'il était envisagé d'examiner étaient totalement  différentes les unes 
des autres, elles ne seraient pas rationnellement co mparables et les différences dans les niveaux de 
protection ne pourraient pas être examinées pour  en déterminer le caractère arbitraire.455 
7.227  Nous relevons que plusieurs groupes spéciaux ont  examiné la question de savoir en quoi 
consistaient les "éléments communs" ou les "éléme nts ... suffisants pour … rendre" comparables les 
situations différentes.  Dans l'affaire CE – Hormones , par exemple, le Groupe spécial a considéré 
qu'aux fins de l'affaire dont il avait été saisi, qui portait sur une mesure SPS visant à protéger la santé 
des personnes contre les contaminants présents da ns les produits alimentaires, les situations 
"différentes" mais comparables au sens de l'ar ticle 5:5 étaient celles où l'on retrouvait la même 
substance ou le même effe t négatif sur la santé.456 
7.228  Concernant une mesure SPS imposée pour protég er la santé et la vie des animaux ou 
préserver les végétaux contre des paras ites ou une maladie, dans l'affaire Australie – Saumons , 
l'Organe d'appel a estimé qu'un "é lément commun" pouvait être " soit un risque d'entrée, 
d'établissement ou de dissémination de  maladies identiques ou similaires, soit un risque de 
"conséquences biologiques et économiques pouvant en résulter" qui [étaient] identiques ou 
similaires".457 
7.229  Nous examinerons donc si les produits chinois à base de volaille et les produits à base de 
volaille originaires des autres Membres de l'OMC re présentent de telles "situations différentes" qui 
sont comparables.  Si nous parvenons à la conclusi on que c'est le cas, nous examinerons ensuite si les 
États-Unis ont fait des distinctions dans leurs ni veaux appropriés de protec tion dans cette "situation 
différente". 
Question de savoir s'il existe des situ ations différentes mais comparables  
7.230  Le Groupe spécial doit donc décider s'il souscrit au point de vue de la Chine selon lequel 
l'importation de produits chinois à base de volaille et l'importation de produits à base de volaille en 
provenance des autres Membres de l'OMC sont deux situations différentes mais comparables au sens 
de l'article 5:5 de l' Accord SPS . 
7.231  La Chine  fait valoir qu'une règle pe rmettant l'importation ne pe ut être établie ou mise en 
œuvre tant que la restriction de financement rest e en vigueur, alors que les autres Membres de l'OMC 
peuvent (si leurs régimes sont jugés équivalents par le FSIS) obtenir qu'une règle soit établie et mise 
en œuvre pour permettre l'importa tion de leurs produits à base de  volaille aux États-Unis.  Par 
conséquent, selon la Chine, les produits chinois à ba se de volaille, qui sont assujettis à l'article 727, 
représentent une "situation différente" , au sens de l'article 5:5 de l' Accord SPS , par rapport aux 
produits à base de volaille en provenance des autr es Membres de l'OMC, qui ont accès aux procédures 
                                                      
454 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 217. 
455 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 217. 
456 Rapport du Groupe spécial CE – Hormones , paragraphe 8.176, également mentionné dans le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 217. 
457 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 146 (italique dans l'original);  
confirmé par  le document G/SPS/15, Comité des mesures sanita ires ou phytosanitaire s, Directives pour 
favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans  la pratique, 18 juillet 2000, paragraphe A.2.  WT/DS392/R 
 Page 155 
 
 
  ordinaires du FSIS.  Concernant la position des État s-Unis selon laquelle il n'existe pas de situations 
différentes parce que le niveau approprié de protect ion est le même, la Chine n'est pas d'accord avec 
l'interprétation étroite que les États-Unis donnent  de l'expression "situations différentes" et 
mentionnent la décision rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Saumons  selon laquelle 
des situations différentes peuvent être comparées même si elles ont un seul facteur de risque en 
commun.458 
7.232  Les États-Unis  font valoir qu'il n'y a pas de distin ction dans leurs niveaux appropriés de 
protection entre la volaille chinoise et celle originaire des États-Unis ou des autres Membres de l'OMC et qu'il n'existe donc pas de "situation différente".
459 
7.233  Nous rappelons que l'article 727 dispose expressément que "[l]es fonds mis à disposition au 
titre de la présente loi ne peuvent en aucun cas êt re utilisés pour établir ou mettre en œuvre une règle 
permettant l'importati on aux États-Unis de produits à base de volaille en provenance de la République 
populaire de Chine ".  (pas d'italique dans l'original)  Il est donc évident que la restriction de 
financement imposée par le biai s de l'article 727 s'applique seulement  aux produits à base de volaille 
en provenance de Chine, et non à ceux en provenance des autres Membres de l'OMC.  Par conséquent, 
la restriction de financement prévue à l'article 727 a pour effet d'opérer une différenciation entre la 
mesure appliquée aux produits chinois à base de volaille, à savoir l'article 727, et les mesures 
appliquées aux produits à base de volaille en prove nance des autres Membres de l'OMC, à savoir les 
procédures du FSIS.  Nous partageons donc le poin t de vue de la Chine selon lequel l'importation de 
produits chinois à base de volaille  et celle de produits à base de volaille en provenance des autres 
Membres de l'OMC peuvent être considérées comme des situations différentes. 
7.234  Nous rappelons que l'Organe d'a ppel a dit qu'en plus d'être différentes, les situations devaient 
être comparables.  À cet égard, la Chine indi que que l'élément commun entre les situations 
"différentes" qu'elle a avancées est le risque que les mêmes contaminants soient présents dans la 
volaille.460  À cette fin, elle fait référence à certain es des bactéries pathogènes mentionnées par les 
États-Unis dans leur moyen de défense au titr e de l'article X b) du GATT de 1994, surtout les 
Salmonella , Campylobacter  et Listeria .461  Sur la base de ses réponses à nos questions462, nous 
croyons comprendre que la Chine pense que l'article 727 a pour but de protéger la santé des personnes 
contre les contaminants présents dans les pr oduits alimentaires tels qu'ils sont définis à 
l'Annexe A 1) b). 
                                                      
458 Observations de la Chine sur la réponse des Ét ats-Unis à la question n°  120 du Groupe spécial. 
459 Réponse des États-Unis à la question n° 120 du Groupe spécial. 
460 Réponse de la Chine à la question n° 47 du Groupe spécial. 
461 Pendant la deuxième réunion de fond, le Groupe spécial a demandé à la Chine si ce qu'elle avait 
identifié comme l'élément commun – les Salmonella , Campylobacter  et Listeria  – ne serait pas plutôt des 
"organismes pathogènes", dont il est aussi questi on dans la définition des mesures SPS figurant à 
l'Annexe A 1) b), et non des "contaminants", tels qu'ils sont  définis dans la note de bas de page 4.  Cette note de 
bas de page dispose que "le terme "contaminants" englobe les résidus de pesticides et de médicaments vétérinaires et les corps étrangers".  La Chine a exp liqué au Groupe spécial que son argument était que les 
Salmonella , Campylobacter  et Listeria  étaient des bactéries pathogènes qui  pouvaient être considérées comme 
des "corps étrangers" relevant de la définition des "contami nants" figurant dans la note de bas de page 4.  Pour 
la Chine, le mot "étranger" signifie "d'origine externe, introduit ou ajouté de l'extérieur;  qui n'est pas propre à 
l'objet auquel il est lié ou qui le contient".  La Chine a néanmoins fait valoir qu'à titre subsidiaire une bactérie 
pathogène peut aussi être considérée comme un organisme pathogène.  Voir la réponse de la Chine à la question n° 123 du Groupe spécial. 
Comme il est question à la fois des "organismes pathogènes" et des "contaminants" dans la définition 
des mesures SPS figurant à l'Annexe A 1) b), le Gr oupe spécial reconnaît que la  Chine a identifié comme 
élément commun le risque que les Salmonella , Campylobacter  et Listeria  soient présentes dans la volaille, 
qu'elles soient classées comme contamin ants ou comme organismes pathogènes. 
462 Réponse de la Chine aux questions n° 42 d) et 43 du Groupe spécial. WT/DS392/R 
Page 156  
 
  7.235  Nous notons que l'essentiel des arguments des État s-Unis semble être le fait que l'article 727 
complète la PPIA et est censé favoriser la réalisation de ses buts, à savoir veiller à ce que la volaille soit saine, non adultérée et propre à la consommation humaine.  Nous relevons en outre que les trois 
bactéries pathogènes identifiées par la Chine sont  mentionnées par les États-Unis comme étant non 
seulement une préoccupation dans le cas des produits  chinois à base de volaille, mais également la 
raison de la mise en œuvre du régime prévu par la PPIA dans son ensemble. 
7.236  Nous convenons donc que le risque que les Salmonella , Campylobacter  et Listeria  soient 
présentes à la fois dans les produits à base de vol aille en provenance de Chine et dans ceux en 
provenance des autres Membres de l'OMC rend les situ ations différentes – l'importation de produits à 
base de volaille en provenance de Chine et l'importa tion de produits à base de  volaille en provenance 
des autres Membres de l'OMC – comparables aux fins de l'article 5:5 de l' Accord SPS .
463 
7.237  Le Groupe spécial conclut donc que l'importati on de produits chinois à base de volaille est 
une situation différente mais comparable à l'importa tion de produits à base de  volaille en provenance 
des autres Membres de l'OMC.  Ayant formulé cette conclusion, et ainsi que l'a expliqué l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Hormones , le Groupe spécial entreprend ma intenant d'examiner si les 
États-Unis ont fait des distinctions dans les niv eaux appropriés de protection dans ces deux situations 
différentes mais comparables. 
Question de savoir s'il existe des distinctions  dans les niveaux appropriés de protection  
7.238  Le deuxième aspect du premier élémen t mentionné à l'article 5:5 de l' Accord SPS  concerne 
donc l'existence de niveaux appropriés de protec tion différents appliqués dans des situations 
différentes mais comparables. 
7.239  Nous relevons que dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a dit que "[d]e toute 
évidence, une comparaison de plusieurs  niveaux de protection sanita ire jugés appropriés par un 
Membre [était] nécessaire pour qu'un groupe sp écial puisse procéder à un examen au titre de 
l'article 5:5".464  Il a aussi fait référence a ux "situations faisant apparaître des niveaux de protection 
différents ".465  Enfin, le Groupe spécial Australie – Saumons a fait un raisonnement selon lequel une 
différence substantielle dans les mesures appli quées pouvait correspondre à une distinction dans les 
niveaux appropriés de protection appliqués dans  deux situations différentes mais comparables.466 
7.240  Nous rappelons que la Chine  allègue que l'article 727 représente  une tolérance "inférieure au 
niveau de risque zéro" qui prive seulement la Chin e de toute possibilité d'exporter ses produits à base 
de volaille vers les États-Unis quand bien même il  serait scientifiquement confirmé que la volaille 
                                                      
463 En outre, le Groupe spéci al note que la Chine a avancé des arguments importants en ce qui concerne 
la grippe aviaire sans l'identifier expressément comme étant l'un des "éléments communs" qui pouvaient rendre 
comparables des situations différentes ou en alléguant que  l'article 727 répondait aux définitions d'une mesure 
SPS figurant à l'Annexe A 1) a) ou c)  (déclaration orale liminaire de la Ch ine à la deuxième réunion de fond du 
Groupe spécial, paragraphes 36 et 37;  réponse de la Chine à la question n° 123 du Groupe spécial, 
paragraphes 90 et 93).  La Chine n'a donc pas expressément indiqué comment les deux situations – l'importation 
de produits à base de volaille en provenance de Chine et l'importation de produits à base de volaille en provenance des autres Membres de l'OMC – comportaient un risque d'entrée, d'établissement ou de 
dissémination d'une maladie identique ou similaire, ou un risque de conséquences biologiques et économiques 
pouvant en résulter qui étaient identiques ou similaires, comme cela serait requis pour une mesure SPS conforme à la définition donnée à l'Annexe A 1) a) ou c).  Par conséquent, le Groupe spécial ne prend pas en 
compte les arguments formulés par la Chine à cet égard dans son analyse de la question de savoir si les 
situations différentes men tionnées sont comparables. 
464 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 217. 
465 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 215 et 217. 
466 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphes 8.123, 8.124 et 8.129.  WT/DS392/R 
 Page 157 
 
 
  chinoise atteint le niveau approprié de protection des États-Unis.467  Alors que par ailleurs le niveau 
approprié de protection prévue pour la volaille de tous les au tres Membres de l'OMC par les 
procédures du FSIS tolère un certain risque pour au tant que le système d'inspection du Membre de 
l'OMC considéré ait été jugé équivalent à celui des États-Unis.468  Par conséquent, la Chine conclut 
que le niveau approprié de protection appliqué à la volaille chinoise est ainsi "différent" de celui 
normalement appliqué par les États-Unis à la vol aille importée – et beaucoup plus rigoureux que 
celui-ci.469  La Chine estime que l'article 727 n'était p as nécessaire pour assurer le respect du niveau 
approprié de protection des États-Unis parce qu' à cause des restrictions budgétaires qu'il impose, il 
empêche les seuls agents du gouvernement des États-Un is capables d'évaluer la sécurité sanitaire des 
produits chinois à base de volaille d'effectuer de s audits et des enquêtes scientifiques en Chine et  
d'élaborer des règles pour la Chine.470 
7.241  Les États-Unis  ne sont pas d'accord et font valoir qu e la Chine confond le niveau approprié 
de protection avec les mesures appliquées et que la PPIA fixe le même niveau approprié de protection pour toute la volaille, si ce n'est que le niveau approprié de protection pour  la volaille est obtenu à 
l'aide d'un mécanisme différent, l'ar ticle 727, dans le cas de la Chine.
471  Ils estiment que l'article 727 
n'impose pas d'"interdiction d'importer" ni n'interd it de faire une constatati on d'équivalence pour la 
volaille chinoise;  en fait, l'article 727 est simple ment une mesure procédurale censée garantir que les 
problèmes de sécurité sanitaire des produits alimenta ires en Chine seront pleinement pris en compte 
dans le processus de détermination de l'équivale nce en raison du risque accru posé par la volaille 
chinoise.472 
7.242  Il nous faut donc déterminer si les États-Unis  appliquent aux importations de produits à base 
de volaille en provenance de la Chine un niveau a pproprié de protection qui est différent de celui 
qu'ils appliquent aux importations de produits à base de volaille en  provenance des autres Membres de 
l'OMC.  À cet égard, les États-Unis ont identifié  comme suit un seul niveau approprié de protection 
pour tous les produits à base de volaille, qui  est énoncé à l'article 466 de la PPIA: 
"La PPIA contient une définition plus spécifique en ce qui concerne la volaille 
abattue, qui dit qu'"aucune volaille abattue, ni  partie ou produit de celle-ci, de quelque 
type que ce soit ne sera importée aux États-Unis à moins qu'elle ne soit salubre, saine, propre à la consommation humaine, non adu ltérée et qu'elle ne contienne aucun 
colorant, produit chimique, agent de c onservation ou ingrédient qui la rende 
insalubre, malsaine, adultérée ou impropre à la consommation humaine".  PPIA, article 466 (pièce CN-04)."
473 
7.243  En substance, la prescription des États-Unis veut que tous les produits à base de volaille 
soient "sûrs".474  La Chine partage le point de vue des État s-Unis selon lequel leur  niveau approprié de 
protection pour la volaille est normalement défini  à l'article 466 de la PPIA dont les procédures du 
FSIS sont le règlement d'application475 mais elle fait valoir que l'artic le 727 est juridiquement distinct 
de la PPIA puisqu'il ne cible que la Chine. 
                                                      
467 Réponse de la Chine à la question n° 116 du Groupe spécial. 
468 Réponse de la Chine à la question n° 117 du Groupe spécial. 
469 Réponse de la Chine à la question n° 116 du Groupe spécial. 
470 Observations de la Chine sur la réponse des Ét ats-Unis à la question n°  118 du Groupe spécial. 
471 Réponse des États-Unis à la question n° 49 du Groupe spécial. 
472 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 116 du Groupe spécial et 
réponse des États-Unis à la question n° 118 du Groupe spécial. 
473 Deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de page 59. 
474 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 62. 
475 Réponse de la Chine à la question n° 16 du Groupe spécial. WT/DS392/R 
Page 158  
 
  7.244  Le Groupe spécial reconnaît que les États-Unis s ont libres de décider de leur propre niveau 
approprié de protection et il admet donc que leur niveau approprié de  protection pour la volaille, en 
général, est énoncé à l'article 466 de la PPIA.  Cela  ne veut toutefois pas dire que nous n'examinerons 
pas si le niveau approprié de protection effectivemen t appliqué par les États-Unis aux produits à base 
de volaille en provenance de Chine diffère de celui  qui est énoncé dans la PPIA.  Nous relevons que 
dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a expliqué qu'un groupe spécial pouvait déduire 
un niveau approprié de protection non indiqué de la mesure appliquée.
476  Selon nous, même dans le 
cas où un Membre a indiqué un niveau approprié de protection donné, un groupe spécial devrait 
néanmoins examiner la mesure en question afin de déterminer si ce niveau approprié de protection est 
celui qui est effectivement appliqué au moyen de cette  mesure.  Le fait de ne pas tenir compte de la 
mesure et de s'appuyer uniquement sur le niv eau approprié de protection déclaré par un Membre 
permettrait à celui-ci de se soustraire aux disciplines de l'article 5:5 en déclarant simplement un niveau approprié de protection générique pour  toutes les questions relatives aux mesures SPS.
477 
7.245  Les États-Unis relèvent à juste titre que le Groupe spécial Australie – Saumons a conclu que 
l'application de mesures différentes ne veut pas nécessairement dire que des niveaux appropriés de 
protection différents sont appliqués.478  Cependant, les États-Unis ne pe uvent pas s'attendre à ce que le 
Groupe spécial dissocie complètement la détermin ation sur le point de savoir si des niveaux 
appropriés de protection différents sont appliqués et les mesures adoptées.  Comme il est indiqué plus haut, l'existence de différences substantielles entr e les mesures SPS applicables dans des situations 
différentes mais comparables peut démontrer que  les niveaux appropriés de protection sont 
différents.
479 
7.246  Nous déterminerons donc si nous  pouvons déduire des mesures appliquées – l'article 727 par 
rapport aux procédures du FSIS – des niveaux approp riés de protection différents pour les produits à 
base de volaille en provenance de Chine et pour ceu x en provenance des autres Membres de l'OMC.  
À cette fin, le Groupe spécial déterminera si les différences entre ces mesures sont substantielles. 
7.247  Au moyen de la PPIA, les États-Unis produisen t l'importation de volaille en provenance de 
tout Membre de l'OMC qui ne peut pas démont rer d'une manière affirmative que ses mesures SPS 
internes entraînent un niveau approprié de protect ion équivalent à celui qui est appliqué par les 
États-Unis pour leur propre volaille, c'est-à-dire le niveau approprié de protection énoncé dans la 
citation ci-dessus tirée de l'article 466 de la PPIA.   Au moyen de l'article 727, le Congrès des 
États-Unis a interdit au FSIS d'établir ou de mettr e en œuvre une règle perm ettant l'importation de 
volaille en provenance de Chine parce qu'il était pa rvenu à la conclusion que la volaille n'était pas 
                                                      
476 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons, paragraphe 207. 
477 Nous n'entendons pas inférer que les États-Unis ont essayé dans la présente affaire de se réfugier 
derrière un niveau approprié de protection générique.  Nous pensons toutefois que nous ne pouvons pas ne pas 
tenir compte de l'article 727 dans notre analyse de la question de savoir quel niveau approprié de protection est 
obtenu au moyen de la mesure elle-même. 
478 En particulier, le Groupe spécial Australie – Saumons  a conclu ce qui suit: 
"[L]e niveau de protection que permet d'obtenir une mesure sanitaire spécifique dépend aussi du degré 
de risque contre lequel cette mesure vise à assurer la protection.  Dans ce sens, … imposer une même mesure 
sanitaire dans des situations différentes n'entraîne pas nécessairement le même niveau de protection.  En fait, 
dans de nombreuses situations (par exemple des situa tions correspondant à des risques différents), la même 
mesure sanitaire peut entraîner des niveaux de protectio n différents.  D'un autre côté, des mesures sanitaires 
différentes dans des situations différentes peuvent assurer le même niveau de protection.  En fait, une situation 
donnée peut ne représenter qu'un faible risque pour lequel une mesure sanitaire peu rigoureuse permettra 
d'atteindre un niveau de protection élevé alors qu'une autre situation peut créer des risques très élevés exigeant 
une mesure sanitaire différente et très stricte pour  atteindre le même niveau élevé de protection." 
Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.123. 
479 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.129;  voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe 232.  WT/DS392/R 
 Page 159 
 
 
  "sûre" au sens indiqué dans la PPIA.  Par consé quent, on pourrait en conclure que le même niveau 
approprié de protection est appliqué dans les deux mesures. 
7.248  Cependant, alors que les deux mesures – l'artic le 727 et les procédures du FSIS – ont pour 
effet d'interdire l'importation de produits à base de  volaille dont les États-Unis craignent qu'ils ne 
soient "dangereux", l'article 727 non seulement in terdit l'importation de volaille dont il est allégué 
qu'elle est "dangereuse", mais il interdit égal ement à un service du gouvernement des États-Unis 
d'établir ou de mettre en œuvre une règle permettant  l'importation de produits à base de volaille en 
provenance de Chine.  Une telle interdiction ne s'a pplique à aucun autre Membre de l'OMC.  La Chine 
fait valoir que c'est cette interdiction qui démont re qu'un niveau approprié de protection différent 
s'applique à ses produits à base de volaille.  Pour la Chine, les procédures du FSIS tolèrent un risque 
minime et inhérent d'entrée de volaille contaminée aux États-Unis480, et elle compare cette tolérance 
d'un certain risque à l'interdiction d'obtenir du FSI S l'approbation d'exporter de  la volaille vers les 
États-Unis que l'article 727 lui impose.  La Chin e fait valoir que conformément à l'article 727, 
"[m]ême si le régime chinois de sécurité sanita ire des produits alimentaires pouvait garantir à 
100 pour cent la sécurité sanitaire de toute la vola ille chinoise, l'article 727 continuerait quand même 
de l'empêcher d'obtenir du FSIS l'approbation d' exporter de la volaille vers les États-Unis".481 
7.249  Nous reconnaissons qu'une interdiction d'im porter ne correspond pas nécessairement à un 
niveau approprié de protection différent de celui  d'un régime d'équivalenc e, car même une telle 
interdiction tolère un risque mini me et inhérent d'entrée de vola ille contaminée aux États-Unis.  
Cependant, nous relevons que le Groupe spécial Australie – Saumons a constaté qu'une interdiction 
d'importer des saumons était subs tantiellement différente de l'au torisation d'importer des poissons 
d'ornement après contrôle et correspondait donc à une  différence dans les niveaux de protection jugés 
appropriés au sens du premier élément de l'article 5:5.482  Nous constatons qu'il existe des similitudes 
entre le présent différend et celui  examiné par le Groupe spécial Australie – Saumons .  Les procédures 
ordinaires du FSIS n'interdisent l'importation de pr oduits à base de volaille en provenance d'un pays 
particulier que jusqu'à ce que ce pays ait démontré que ses mesures SPS permettent d'obtenir le niveau 
approprié de protection énoncé dans la PPIA.  Or, l'article 727 avait pour effet d'interdire l'importation 
de volaille en provenance de Chine dans tous l es cas, que la Chine ait ou non démontré que ses 
propres mesures SPS permettaient d'obtenir le niveau  approprié de protection énoncé dans la PPIA.  
L'interdiction absolue d'importer imposée par l'ar ticle 727 correspond à un niveau approprié de 
protection qui est substantiellement différent de l' interdiction conditionnelle d' importer établie par les 
procédures ordinaires du FSIS, parce que celles-ci prévoient au moins un moyen pour un Membre 
exportateur d'obtenir l'accès au marché des État s-Unis, moyen qui n'est dans aucun cas disponible 
pour les produits chinois à base de volaille. 
7.250  Nous souscrivons à l'avis du Groupe spécial Australie – Saumons selon lequel la 
détermination du niveau approprié de protection ne dépend pas de la  réalisation d'une évaluation des 
risques.483  Cependant, le Groupe spécial estime que pour  prouver que ces mesures substantiellement 
différentes étaient nécessaires à l'obtention du même niveau approprié de protection, les États-Unis 
devraient démontrer que les produits à base de vola ille en provenance de Chine présentaient un risque 
plus élevé que les produits à base de volaille en provenance des autres Membres de l'OMC. 
                                                      
480 En particulier, la Chine fait valoir que "même si les procédures du FSIS sont très complètes, leur 
application comporte néanmoins un risque minime et inhérent d'entrée de volaille contaminée aux États-Unis.  Cela tient à ce que même si un pays a été jugé équivalent, il y a un risque minime qu'il puisse exporter de la 
volaille dangereuse vers les États-Unis".  Réponse de la Chine à la question n° 48 du Groupe spécial. 
481 Réponse de la Chine à la question n° 48 du Groupe spécial. 
482 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.129;  voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe 232. 
483 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphes 8.125 et 8.126. WT/DS392/R 
Page 160  
 
  7.251  Les États-Unis essaient de s'acqu itter de la charge de la preuve qui leur incombe en faisant 
remarquer qu'aucun autre Membre de l'OMC aux prises avec les mêmes problèmes systémiques de sécurité sanitaire des produits alimentaires n'était aussi avancé que la Chine dans le processus 
d'équivalence.  Par cons équent, selon les États-Unis, les mesures appliquées à la Chine étaient 
nécessaires pour obtenir le niveau approprié de protection indiqué dans la PPIA selon lequel les 
importations de volaille devaient être "sûres".  Il se mble que les États-Unis n'écartent pas la possibilité 
que si le FSIS avait été sur le point d'établir ou de mettre en œuvre une règle permettant à un autre 
pays aux prises avec les mêmes problèmes systémiqu es que la Chine d'importer des produits à base de 
volaille, le Congrès des États-Unis ait envisagé une mesure similaire.  Cepe ndant, le Groupe spécial 
estime qu'il s'agit d'un argument purement hypothétique. 
7.252  Pour démonter cette hypothèse, la Chine fa it remarquer que le Mexique connaissait des 
problèmes systémiques similaires mais que le Co ngrès des États-Unis n'était pas intervenu pour 
ordonner au FSIS de suspendre le statut d'équiva lence du Mexique ou pour supprimer le financement 
des audits d'équivalence réguliers annuels qui ét aient nécessaires pour que le Mexique conserve son 
statut de pays admissible aux fins de l'exportation vers les États-Unis.
484 
7.253  Selon nous, comme le Groupe spécial Australie – Saumons l'a dit dans son raisonnement, une 
différence substantielle entre les mesures appliqu ées, comme, en l'espèce, entre l'article 727 et les 
procédures habituelles du FSIS, correspond effec tivement à une distinction dans les niveaux 
appropriés de protection qui sont appliqués dans deux situations différentes mais comparables, à 
savoir l'importation de produits à ba se de volaille en provenance de Chine et l'importation de produits 
à base de volaille en provenan ce des autres Membres de l'OMC.485  Nous constatons donc que la 
différence entre les procédures habituelles du FSIS et l'article 727 est tellement substantielle qu'elle 
correspond à une distinction dans les niveaux appropriés de protection. 
Conclusion  
7.254  Ayant constaté que l'importati on de produits à base de volaille en provenance de Chine et 
l'importation de produits à base de  volaille en provenance des autres Membres de l'OMC sont des 
situations différentes mais comparables et que les États-Unis appliquent des niveaux appropriés de 
protection différents dans ces situ ations, nous concluons que  le premier élément de l'article 5:5 de 
l'Accord SPS  est présent, en ce qui concerne cette comparaison.  Nous allons donc analyser si la 
distinction dans les niveaux appropriés de protection est arbitraire ou injustifiable. 
ii) Différences arbitraires ou injustifiables dans les niveaux appropriés de protection 
7.255  Nous rappelons que le deuxième élément de l'article 5:5 suppo se l'examen de la question de 
savoir s'il existe une distinction "arbitraire ou injus tifiable" entre les niveaux appropriés de protection 
pertinents.486 
7.256  À cet égard, la Chine  fait valoir qu'elle est l'un des di x Membres de l'OMC seulement qui ont 
obtenu du FSIS l'autorisation d'exporter de la volaill e vers les États-Unis.  Cependant, elle soutient 
qu'aux termes de l'article 727, ses produits à base de  volaille sont en fait traités comme s'ils étaient 
plus dangereux que ceux originaires de Membres de l'OMC qui n'ont jamais obtenu du FSIS une 
détermination de l'équivalence.  Elle dit qu'indépendamment de la possibilité d'améliorer son système 
de sécurité sanitaire de la volaille, l'article 727 l'em pêche d'obtenir l'examen, l'octroi ou la mise en 
œuvre d'une telle autorisation.487  Elle fait en outre valoir qu'il n'y a pas de justification légitime au fait 
                                                      
484 Réponse de la Chine à la question n° 48 du Groupe spécial. 
485 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphes 8.123, 8.124 et 8.129. 
486 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 214. 
487 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 131.  WT/DS392/R 
 Page 161 
 
 
  que les procédures du FSIS ne peuvent pas s'applique r à la Chine pour déterminer si ses produits à 
base de volaille peuvent être exportés vers les États- Unis et que la distinction dans les niveaux de 
protection sanitaire est donc arbitraire et injustifiable.488 
7.257  Les États-Unis  répondent que la Chine n'a pas établi que  toute distinction dans les niveaux 
appropriés de protection était arbitraire ou injustifiable.489  Ils font remarquer que les problèmes 
d'application des règles de sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires et les cr ises de sécurité sanitaire 
des produits alimentaires en Chine ont fait l'objet de rapports et d'articles émanant d'un grand nombre 
d'organismes internationaux (dont l' OMS) et d'universitaires reconnus.490  Par ailleurs, pour ce qui est 
de démontrer s'il existait une discrimination arbitraire  et injustifiable entre la Chine et les autres 
Membres de l'OMC à cause de l'article 727, les État s-Unis soutiennent que les situations avancées par 
la Chine ne sont pas comparables à celles des autres Membres de l'OMC.  Ils font valoir que cela tient 
premièrement à ce que la plupart des Membres n'ont  jamais essayé d'exporter de produits à base de 
volaille vers les États-Unis;  et deuxièmem ent à ce que bon nombre des Membres de l'OMC 
équivalents exportaient depuis de nombreuses années vers les États-Unis sans aucun incident notable 
de sorte que leur système d'inspection inspirait confiance et était connu.  Cela comprenait leur 
capacité de résoudre tout problème susceptible de se présenter, comme dans le cas du Mexique.491 
7.258  Le Groupe spécial devra donc déterminer s'il y a une distinction arbitraire ou injustifiable 
dans les niveaux appropriés de protection que les État s-Unis appliquent aux produits à base de volaille 
en provenance de Chine, d'une part, et aux produi ts à base de volaille en provenance des autres 
Membres de l'OMC, d'autre part. 
7.259  Pour examiner l'expression "arbitraire ou injus tifiable", nous rappelons les règles coutumières 
d'interprétation énoncées dans la Convention de Vie nne.  L'article 31 de la  Convention de Vienne 
prescrit qu'un traité doit être interpré té "de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes 
du traité dans leur contexte et à la lumière de s on objet et de son but".  Le point de départ pour 
déterminer le sens ordinaire des termes est évidemment  le dictionnaire.  Dans le dictionnaire, le terme 
"arbitrary" (arbitraire) est défini "based on mere opinion or preference as opp. to the real nature of 
things, capricious, unpredictable, inconsistent" (fondé  sur une simple opinion ou préférence et non sur 
la véritable nature des choses;  cap ricieux, imprévisible, incohérent).492  Pour sa part, le terme 
"unjustifiable" (injustifiable) est défini comme " not justifiable, indefens ible" (non justifiable, 
indéfendable), le mot "justifiable" (justifiable) si gnifiant "[c]apable of being legally or morally 
justified, or shown to be just, righteous, or innocent;  defensible" ([q]ui peut être justifié d'un point de 
vue juridique ou moral, dont le caractère juste, droit ou innocent peut être démontré;  défendable)493 et 
"[c]apable of being maintained, defended, or made good" (qui peut être maintenu, défendu, ou 
démontré).494 
7.260  L'Organe d'appel a aussi précisé que ses cons tatations concernant le sens ordinaire de 
l'expression "arbitraire ou injustifiable" figuran t dans le texte introductif de l'article XX du 
GATT de 1994 étaient pertinentes et fournissaient de s indications pour l'interprétation de l'expression 
"discrimination arbitraire ou injustifiable" figurant à l'article 2:3 de l' Accord SPS .  Bien que les 
                                                      
488 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 132. 
489 Réponse des États-Unis à la question n° 121 du Groupe spécial. 
490 Déclaration orale liminaire des États-Unis à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphes 39 et 42. 
491 Déclaration orale liminaire des États-Unis à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphes 43, 44 et 48. 
492 Oxford English Dictionary Online, consulté le 29 août 2008. 
493 Oxford English Dictionary Online, consulté le 29 août 2008. 
494 Oxford English Dictionary Online, consulté le 29 août 2008. WT/DS392/R 
Page 162  
 
  conclusions de l'Organe d'appel aient concerné  l'utilisation de l'expression à l'article 2:3
495, nous 
estimons qu'elles sont tout aussi pertinentes pour l'interprétation de l'obligation énoncée à l'article 5:5 qui est, somme toute, une expression plus spécifi que de l'obligation fondamentale figurant à 
l'article 2:3.
496 
7.261  S'agissant donc du raisonnement précédent rela tif au texte introductif de l'article XX du 
GATT de 1994, nous relevons que les rapports de l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – 
Essence , États-Unis – Crevettes , et États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , montrent que 
l'analyse du point de savoir si l'application d'une mesure entraîne une discrimination arbitraire ou 
injustifiable devrait être axée sur la cause de la  discrimination, ou la raison d'être avancée pour 
expliquer son existence.497  Dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'analyse que l'Organe 
d'appel a faite des mesures en cause au regard du texte introductif de l'article XX était axée sur le 
point de savoir si la discrimina tion qui pouvait résulter de l'appli cation de ces mesures avait une cause 
ou une raison d'être légitime  à la lumière des objectifs énumérés dans les alinéas de l'article XX.498  
Par ailleurs, l'Organe d'appel a expliqué que l'éval uation du point de savoir si la discrimination était 
"arbitraire ou injustifiable" devait être faite à la lumière des objectifs de la mesure et du fait que la 
discrimination avait ou non un lien rationnel av ec l'objectif déclaré de la mesure.499  Il est donc 
important de se rappeler que t oute discrimination dans l'application de mesures n'est pas 
nécessairement "arbitraire ou injustifiable" et que ce sont uniquement les incohérences arbitraires ou 
injustifiables qui doivent être évitées.500 
7.262  Suivant l'analyse faite au regard du texte introductif  de l'article XX, il nous  faut nous focaliser 
sur la justification de la distinc tion et sur la question de savoir si cette justification a un lien rationnel 
avec l'objectif des mesures.  À cet égard, nous  souscrivons au raisonnement du Groupe spécial 
Australie – Saumons  qui, pour évaluer le deuxième élément de l'article 5:5 de l' Accord SPS , a examiné 
les mesures appliquées dans le contexte spécifique des risques pertinents et a affirmé que si la 
distinction dans les mesures sanitair es et les niveaux de protection co rrespondants ne se justifiait pas, 
cette distinction pouvait être considérée comme "arbitraire ou injustifiable" au sens du deuxième 
élément de l'article 5:5.501  Ces constatations ont par la suite été confirmées par l'Organe d'appel.502 
                                                      
495 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 227;  voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 251 (reconnaissant que l'article 2:3 regroupe des 
obligations semblables à celles découlant des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 et qu'il incorpore une partie 
du paragraphe introductif de l'article XX du GATT de 1994). 
496 Nous reconnaissons que l'article 5:5 fait référence à des "distinctions arbitr aires ou injustifiables" 
dans les niveaux appropriés de protection alors que l'ar ticle 2:3 et le texte introductif de l'article XX font 
référence à une "discrimination arbitraire ou injustifiable".  Cependant, nous reconnaissons aussi que cette 
"distinction" n'est interdite que si elle entraîne une discrimination ou une restriction déguisée au commerce 
international. 
497 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 226. 
498 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 225. 
499 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 227. 
500 Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a précisé ce qui suit:  "Nous pensons également que 
le but fixé n'est pas une cohérence absolue ou parfaite, étant donné que les gouvernements établissent souvent 
leurs niveaux appropriés de protection en fonction des circonstances et quand il y a lieu, des risques différents se présentant à des moments différents.  Ce sont uniquement les incohérences arbitraires ou injustifiables qui 
doivent être évitées."  Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 213. 
501 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.133.  "[N]ous rappelons … que 
l'Australie interdit effectivement les importations de produits à base de saumon soumis à plus ample examen 
mais autorise les importations des quatre autres catégories de poissons ou de produits à base de poisson.  On 
peut donc supposer que cette distinction dans les mesure s sanitaires et les niveaux de protection correspondant 
se justifie d'une certaine façon, par exemple par un risque plus élevé relatif aux importations de produits à base 
de saumon soumis à plus ample examen.  Dans le cas contraire, ces distinctions pourraient être considérées 
comme "arbitraires ou injustifiables" au sens du deuxième élément contenu dans l'article 5:5."  WT/DS392/R 
 Page 163 
 
 
  7.263  Étant donné que les mesures visées par la comparaison – l'article 727 et les procédures du 
FSIS – sont des mesures SPS503, et qu'elles doivent donc nécessaire ment être fondées sur des principes 
scientifiques et ne pas être maintenues sans preuv es scientifiques suffisantes, nous sommes d'avis que 
les éléments scientifiques, ou l'absence de tels élém ents, à l'appui de la di fférence entre les niveaux 
appropriés de protection que les mesures visent à obt enir, devraient avoir une incidence sur l'analyse 
de la question de savoir si une telle différence est ar bitraire ou injustifiable au titre de l'article 5:5 de 
l'Accord SPS .  En fait, dans le contexte  de l'article 5:5, pour montre r que la distinction dans les 
niveaux appropriés de protection n'est pas arbitrai re ou injustifiable, un Membre doit démontrer qu'il 
existe des niveaux de risque différents entre les situations comparables.  À notre avis, une telle 
démonstration requiert des preuves scientifiques. 
7.264  Nous examinerons donc s'il y a une quelconque justification fondée sur des preuves 
scientifiques pour la distinction dans les niveaux appropriés de protection obtenus par les mesures 
utilisées pour remédier au risque que la volaille soit potentiellement dangereuse – l'article 727 dans le 
cas des produits à base de volaille en provenance de  Chine et les procédures du FSIS dans le cas des 
produits à base de volaille en provenance des autres  Membres de l'OMC – et les niveaux appropriés 
de protection correspondants. 
7.265  Nous rappelons de nouveau  que les États-Unis font remarque r que les problèmes d'application 
des règles de sécurité sanitaire des produits alimenta ires et les crises de sécu rité sanitaire des produits 
alimentaires en Chine ont fait l'objet de rapports et  d'articles émanant d'un gr and nombre d'organismes 
internationaux (dont l'OMS) et d'universitaires reconnus.504  Les États-Unis soutiennent que la Chine 
n'est pas comparable aux autres Membres de l'OMC parce que la plupart des autres Membres n'ont 
jamais essayé d'exporter des produits à base de volaille vers les États-Unis.  Ils font en outre valoir 
que bon nombre des Membres de l'OMC, dont le FS IS a déterminé qu'ils étaient équivalents aux 
États-Unis, exportaient depuis de nombreuses années ve rs les États-Unis sans aucun incident notable 
de sorte que leur système d'inspection inspirait confiance et était connu.  Cela comprenait leur 
capacité de résoudre tout problème susceptible de se présenter, comme dans le cas du Mexique.505 
7.266  Néanmoins, comme la Chine le fait remarquer, le FSIS avait déterminé que le système chinois 
d'inspection de la volaille était équivalent à celui des États-Unis pour les produits transformés à base 
de volaille étrangère, et il avait rendu une décision préliminaire dans laquelle  il était aussi constaté 
que le système chinois d'inspection pour les produits  à base de volaille abattue dans le pays était 
équivalent à celui des États-Unis.  Par conséque nt, la Chine fait valoir qu'elle est l'un des dix 
Membres de l'OMC seulement qui ont obtenu du FSIS l'autorisation d'exporter de  la volaille vers les 
États-Unis.  Cependant, elle exp lique qu'aux termes de l'article 727, ses produits à base de volaille 
sont en fait traités comme s'ils étaient plus dange reux que ceux originaires de  Membres de l'OMC qui 
n'ont jamais obtenu du FSIS une dé termination de l'équivalence. 
                                                                                                                                                                     
502 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 158. 
503 Nous partageons le point de vue du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques , qui a constaté ce qui suit: 
"Eu égard à cela, nous considérons que, bien que l'article 5:5 ne fasse pas explicitement référence aux 
"mesures SPS", il envisage implicitement que la "mesure incriminée" est une "mesure de mise en œuvre".  En 
d'autres termes, la mesure incriminée doit être une mesu re SPS appliquée pour obtenir un niveau particulier de 
protection sanitaire ou phytosanitaire.  À cet égard, il n'y a donc aucune différence entre l'article 5:5, d'une part, 
et l'article 5:1 et 5:6, d'autre part."  (note de bas de page omise) 
Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1416. 
504 Déclaration orale liminaire des États-Unis à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphes 39 et 42. 
505 Déclaration orale liminaire des États-Unis à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphes 43, 44 et 48. WT/DS392/R 
Page 164  
 
  7.267  Les États-Unis cherchent à justifier les niveaux appropriés de protection différents appliqués 
par l'article 727 et la PPIA en faisant valoir que les produits à base de volaille en provenance de Chine 
présentent un risque plus élevé que ceux en pr ovenance des autres Membres de l'OMC à cause des 
problèmes d'application des règles de sécurité san itaire des produits alimentaires et des crises de 
sécurité sanitaire des produits alimentaires que conna ît la Chine.  Comme il est indiqué plus haut, 
nous examinerons cette justification en vérifiant si elle est fondée su r des principes scientifiques et sur 
des preuves scientifiques.  À cet égard, nous rappe lons notre constatation sel on laquelle l'article 727 
n'a pas été établi sur la base d'une évaluation des risqu es en violation de l'article 5:1 et de l'article 5:2 
de l'Accord SPS .  Nous avons également constaté que les Ét ats-Unis n'avaient pas fourni des preuves 
scientifiques suffisantes pour étayer l'article 727 et nous avons donc conclu  que l'article 727 était 
maintenu sans preuves scientifiques suffisant es en violation de l'article 2:2 de l' Accord SPS . 
7.268  Comme l'article 727 n'a pas été établi sur la base d'une évaluation des risques et a été 
maintenu sans preuves scientifiques suffisantes, nou s ne pouvons que conclure qu'il n'y a pas de 
justification fondée sur des princi pes scientifiques et sur des preuv es scientifiques pour la distinction 
dans les niveaux appropriés de pr otection, telle qu'elle ressort des différences entre les mesures 
utilisées pour remédier au risque que la volaille soit potentiellement dangereuse – l'article 727 pour les 
produits à base de volaille en provenance de Chine et les procédures du FSIS pour les produits à base 
de volaille en provenance des autres Membres de l'OMC. 
7.269  Nous constatons donc que la di stinction dans les niveaux a ppropriés de protection pour les 
produits à base de volaille en provenance de Ch ine et pour les produits à base de volaille en 
provenance des autres Membres de l'OMC est "arbitraire ou injustifiable" au sens de l'article 5:5 de 
l'Accord SPS .  Nous concluons donc que le deuxi ème élément de l'article 5:5 de l' Accord SPS  est 
présent, en ce qui concerne l'importation de pr oduits chinois à base de volaille par rapport à 
l'importation de produits à base de volaille en  provenance des autres Membres de l'OMC. 
iii) Discrimination ou restriction déguisée au commerce international 
7.270  Ayant constaté que le premier et le deuxième élément de l'article 5:5 de l' Accord SPS  étaient 
tous deux présents, nous entreprenons l'examen du troi sième élément de cette disposition, à savoir le 
point de savoir si la distinction dans les niv eaux appropriés de protection dans des situations 
différentes mais comparables entraîne une discrimination ou une restriction déguisée au commerce international. 
7.271  S'appuyant sur le rapport de l'Or gane d'appel dans l'affaire Australie – Saumons , la Chine  fait 
valoir que l'article 727 englobe les trois "si gnaux d'alarme" qui indiquent la présence d'une 
discrimination.  Elle soutient aussi qu'un fact eur additionnel, qui démontre l'existence d'une 
discrimination et que le Groupe spécial Australie – Saumons  a examiné, est également présent.  En 
particulier, la Chine affirme que la distinction entre les deux niveaux appropriés de protection est 
arbitraire et injustifiable, que la différence est importante et qu'il existait une  différence substantielle 
dans les conclusions officielles sur les de ux situations sans justification scientifique.506  Elle conclut 
donc que les signaux d'alarme et le facteur additio nnel autorisent à penser que l'article 727 entraîne 
une "discrimination", laquelle est le troisième élément cumulatif établissant l'existence d'une violation de l'article 5:5.
507 
7.272  La Chine se reporte aux arguments qu'elle a formulés au titre de l'article 2:3 de l' Accord SPS , 
dans lesquels elle affirme que les mesures en cau se empêchent uniquement la Chine de demander et 
d'obtenir l'autorisation d'exporter des produits à base de volaille vers les États-Unis, ce qui en fin de 
                                                      
506 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphes 56 et 66. 
507 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 133 à 135.  WT/DS392/R 
 Page 165 
 
 
  compte limite ses possibilités de concurrence et restreint les importations de produits à base de 
volaille originaires de Chine.  Par conséquent, selon la Chine, en interdisant l'examen, l'octroi ou la 
mise en œuvre d'une autorisation pour les produits chi nois à base de volaille, tout en ménageant à tous 
les autres Membres de l'OMC la possibilité de de mander et d'obtenir du FSIS l'autorisation d'exporter 
des produits à base de volaille vers les États-Unis , l'article 727 établit une discrimination à l'égard de 
la Chine.508 
7.273  La Chine estime aussi qu'il existe des conditions  "identiques ou similaires" en Chine, d'une 
part, et dans tous les autres Membres de l'OMC expor tateurs de volaille, d'autre part, sur la base de la 
portée et de l'efficacité des procédures du FSIS, te lles qu'elles s'appliquent aux produits à base de 
volaille en provenance de tous les Membres de l'OMC.   Ces règles détaillées permettent de déterminer 
si les produits à base de volaille en provenance d'un Membre sont sûrs en vue de leur importation aux 
États-Unis.  La Chine fonde aussi son allégati on sur le fait que le FSIS avait démontré, avant 
l'imposition des mesures en cause, que les règles chinoises étaient pleinement applicables et 
suffisantes pour remédier à tous risques posés par l es produits à base de volaille en provenance de son 
territoire.509 
7.274  La Chine affirme que la discrimination à son égar d est "arbitraire ou injustifiable", car il n'y a 
pas de preuve scientifique, d'évaluation des risques ni  d'autre élément justifiant de traiter les produits 
chinois à base de volaille d'une manière différent e de ceux en provenance des autres Membres de 
l'OMC.  Par ailleurs, les procédures du FSIS sont dé taillées et permettent de  remédier aux risques 
découlant des produits à base de volaille fabriqués n'importe où dans le monde, y compris en Chine.  
La Chine rappelle une fois de plus  qu'elle était l'un des dix Membres de l'OMC seulement qui avaient 
réussi à obtenir l'autorisation d'exporter de la vola ille vers les États-Unis en vertu des procédures 
d'approbation du FSIS et qu'à cause de l'article 727, ses produits à base de volaille sont plus mal traités que ceux originaires de Membres de l'OM C qui n'ont jamais obtenu l'autorisation du FSIS.
510 
7.275  Les États-Unis  soutiennent que la Chine s'appuie uniquement sur les rapports du Groupe 
spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Saumons , qui ne sont pas applicables en 
l'espèce parce que la Chine n'a même pas allégué  qu'il y avait des facteurs susceptibles de montrer 
l'existence d'une restriction déguisée au commerce.511  Ils choisissent de se concentrer sur l'absence de 
distinction dans les niveaux appropri és de protection qui sont appliqués. 
7.276  Nous examinerons donc si la distinction da ns les niveaux appropriés de protection qui 
s'appliquent à l'importation de produits à base de vol aille en provenance de Chine et à l'importation de 
produits à base de volaille en provenance des autr es Membres de l'OMC, dont nous avons constaté 
qu'elles représentaient des situations différentes ma is comparables, entraîne une discrimination ou une 
restriction déguisée au commerce international. 
7.277  Nous notons que le Groupe spécial Australie – Saumons a identifié trois "signaux d'alarme" 
qui indiquaient si l'application de distinctions dans les niveaux appropriés de protection dans des 
situations différentes entraînait une discrimin ation ou une restriction déguisée au commerce 
international, mais qu'il a expliqué  qu'aucun de ces signaux "ne permet[tait] … à lui seul de parvenir à 
une conclusion"512: 
                                                      
508 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 121. 
509 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 122. 
510 Première communication écrite de la  Chine, paragraphes 123 et 124. 
511 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 125 du Groupe spécial. 
512 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.151. WT/DS392/R 
Page 166  
 
   a) le caractère arbitraire et injustifiabl e des différences dans les niveaux de protection
513; 
 b) la différence "assez substantielle" dans les niveaux de protection;  et 
 c) l'incompatibilité de la mesure SPS en cause avec les articles 5:1 et 2:2 de 
l'Accord SPS . 
7.278  Dans l'affaire Australie – Saumons , le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont aussi examiné 
des facteurs additionnels propr es aux faits de cette cause.514  L'un des facteurs additionnels dans cette 
affaire, auquel la Chine fait ré férence dans ses communications, est l'existence de différences 
substantielles dans les conclusions  concernant les mesures nécessair es pour remédier au risque perçu 
dans une situation particulière , dans des rapports successifs publiés par le gouvernement du Membre 
importateur à un an d'intervalle seulement. 
7.279  Selon nous, le raisonnement tenu par le Groupe spécial Australie – Saumons  est peut-être 
quelque peu circulaire et il apparaît qu'il va à l'enc ontre du but de la conclusi on selon laquelle les trois 
éléments de l'article 5:5 sont cumulatifs et doivent tous être présents.  En substance, ce que le Groupe 
spécial dit c'est que la preuve de la présence des deux autres éléments et d'une incompatibilité avec les 
articles 5:1 et 2:2 équivaut ipso facto  à une discrimination ou à une restriction déguisée du commerce 
international, sans qu'une anal yse plus poussée soit nécessaire. 
7.280  L'Organe d'appel semble avoir reconn u que l'analyse faite dans l'affaire Australie – Saumons 
ne tenait pas pleinement compte du troisième élémen t de l'article 5:5 lorsqu'il a fait remarquer dans 
l'affaire CE – Hormones que "la différence dans les niveaux de protection qui [pouvait] être 
considérée comme arbitraire ou injustifiable n'[était ] qu'un élément de preuve (indirecte) montrant 
qu'un Membre [pouvait] effectivemen t appliquer une mesure SPS d'une manière qui établi[ssai]t une 
discrimination entre les Membres ou constitu[ ait] une restriction déguisée au commerce 
international".515 
7.281  L'Organe d'appel a ajouté ce qui suit: 
"La présence du deuxième élément – le caractère arbitraire ou injustifiable des 
différences dans les niveaux de protection qu'un Membre considère appropriés dans 
des situations différentes – peut dans la pr atique servir de "signal d'alarme" indiquant 
que la mesure de mise en œuvre lors de  son application pourrait être une mesure 
discriminatoire ou pourrait être une restriction déguisée au commerce international en tant que mesure SPS destinée à assurer la protection de la santé ou de la vie des 
personnes.  Néanmoins, il n'est pas nécessai re d'examiner et d'évaluer la mesure 
elle-même et, dans le contexte des niveaux de protecti on différents, de montrer qu'elle 
entraîne une discrimination ou une restric tion déguisée au commerce international."
516 
7.282  Par conséquent, il semble, selon l' Organe d'appel, que même s'il était démontré que les trois 
signaux d'alarme étaient tous présents, cela n'étayera it pas nécessairement la conclusion que la mesure 
entraîne une discrimination ou une restriction déguisée au commerce.  Nous faisons en outre 
                                                      
513 Le Groupe spécial a estimé ce qui suit:  "Dans le présent différend, nous considérons que le 
caractère arbitraire des différences dans les niveaux de protection est un "signal d'alarme" indiquant que la 
mesure en cause entraîne "une restriction déguisée au  commerce international"."  Rapport du Groupe spécial 
Australie – Saumons , paragraphe 8.149. 
514 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 167 à 176. 
515 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones, paragraphe 240. 
516 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones, paragraphe 215.  WT/DS392/R 
 Page 167 
 
 
  remarquer que dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a dit que da ns le contexte du troisième 
élément de l'article 5:5 de l' Accord SPS , l'analyse devait se faire au cas par cas.517 
7.283  Cela dit, depuis l'affaire Australie – Saumons , les parties ont généralement structuré leurs 
arguments autour du troisième élément de l'article 5:5 en examinant ces signaux d'alarme et facteurs 
additionnels.  C'est aussi le cas dans la présente procédure.  En conséquence, le Groupe spécial 
examinera si la Chine a démontré la présence des si gnaux d'alarme et facteurs additionnels, et il 
déterminera ensuite si des preuves additionnell es sont nécessaires pour démontrer l'existence d'une 
discrimination. 
7.284  La conclusion concernant la présence ou non du premier signal d'alarme découle de l'analyse 
du deuxième élément de l'article 5: 5.  Nous rappelons que le Groupe  spécial a constaté qu'il y avait 
une distinction dans les niveaux a ppropriés de protection et que cette distinction était arbitraire ou 
injustifiable;  par conséquent, le premier signa l d'alarme est présent et nous passons au deuxième 
signal d'alarme. 
7.285  Le deuxième signal d'alarme est la différen ce "assez substantielle" dans les niveaux de 
protection.  À cet égard, la Chine fait valoir qu'il existe des différences "importantes" dans les niveaux 
appropriés de protection appliqués parce que l'un est  inférieur à zéro et l'autre tolère qu'il puisse y 
avoir un risque minime et inhérent d'importation de volaille dangereuse en provenance d'un Membre 
de l'OMC "équivalent".518  Selon nous, on ne peut pas suppo ser qu'une interdiction d'importer 
correspond à un niveau approprié de protection égal à zéro ou, en fait, à un niveau approprié de protection différent de celui d'un régime de contrôle.  À l'inverse, il est aussi difficile de soutenir que 
le simple fait qu'il n'y a aucun moyen de garantir totalement une exposition nu lle au risque dans le 
cadre d'un régime de contrôle particulier signifie qu e le niveau approprié de protection fixé par le 
Membre importateur n'est pas, en fait, égal à zéro.   En outre, on ne sait pas très bien s'il existe une 
tolérance "plus rigoureuse que le niveau de risque zéro". 
7.286  Cela dit, nous nous reportons a ux constatations que nous avons formulées dans le cadre du 
premier élément de l'article 5:5 de l' Accord SPS  concernant l'application par les États-Unis de deux 
niveaux appropriés de protection différents pour le s produits à base de volaille en provenance de 
Chine et pour les produits à base de volaille en  provenance des autres Membres de l'OMC.  Nous 
rappelons qu'à l'instar du Groupe spécial Australie – Saumons , nous avons conclu que le niveau 
approprié de protection ressortant de l'article 727, qui imposait une interdiction absolue d'importer des 
produits à base de volaille en provenance de Chin e, était substantiellement différent du niveau 
approprié de protection indiqué dans la PPIA, qui était obtenu au moyen d'une interdiction 
conditionnelle d'importer qui prévoyait au moins un moyen pour les Membres de l'OMC autres que la 
Chine d'obtenir en fin de compte l'accès au marché des États-Unis.
519  Par conséquent, le deuxième 
signal d'alarme est aussi présent. 
7.287  Nous relevons que même si elle a formulé des a llégations au titre des articles 5:1 et 2:2, la 
Chine n'a pas fait valoir que le signal d'alarme de la  violation de ces articles était présent.  Cependant, 
étant donné nos constatations de l' existence d'une violation des deux dispositions formulées dans la 
section VII.F.2 e) ci-dessus, nous pouvons conclure qu e le troisième signal d'alarme est aussi présent. 
7.288  Ayant conclu que les trois signaux d'alarme s ont présents, nous allons poursuivre notre 
analyse et déterminer si des preuves additionne lles sont nécessaires pour démontrer l'existence d'une 
discrimination. 
                                                      
517 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 240. 
518 Réponse de la Chine à la question n° 48 du Groupe spécial. 
519 Voir la section VII.G.2 b) i) ci-dessus. WT/DS392/R 
Page 168  
 
  7.289  Pour déterminer s'il existe une discrimination, nous jugeons que le libe llé utilisé par le Groupe 
spécial Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques  est particulièrement intéressant.  Dans 
cette affaire, qui concernait l'Accord sur les ADP IC, le Groupe spécial a fait remarquer ce qui suit: 
"Les principales dispositions de l'Accord sur les ADPIC qui traitent de la 
discrimination, comme les dispositions des articles 3 et 4 relatives au traitement 
national et au traitement de la nation la plus favorisée, ne contiennent pas le mot 
"discrimination".  Elles sont formulées en termes plus précis.  Le sens ordinaire du mot "discrimination" peut être plus large que ces définitions plus spécifiques.  Il va certainement au-delà du concept de traite ment différencié.  Il s'agit d'un terme 
normatif, à connotation péjorative, désignant les résultats de l'imposition injustifiée 
d'un traitement défavorable à différents degr és.  La discrimination peut découler d'un 
traitement explicitement différent, c'est ce que l'on appelle parfois la "discrimination 
de jure ", mais elle peut aussi découler d'un tr aitement en apparence identique qui, en 
raison de différences dans les circonsta nces, produit des effets défavorables à 
différents degrés, c'est ce que l'on ap pelle parfois la "discrimination de facto ".  Les 
critères au regard desquels le bien-fondé  d'un traitement différencié est évalué 
constituent une question extrêmement complexe .  Le terme "discrimination" doit être 
évité chaque fois qu'il existe des critères pl us précis et, lorsqu'il est utilisé, il doit être 
interprété avec prudence et en prenant soin de  ne pas être plus précis que ne l'est le 
concept lui-même."
520 
7.290  Nous rappelons que dans l'affaire Australie – Saumons521, le Groupe spécial et l'Organe 
d'appel ont tous deux cons idéré que les différences substantielles dans les conclusions concernant les 
mesures nécessaires pour remédier au risque perçu da ns une situation particu lière, dans des rapports 
successifs publiés par le gouvernement du Membre impor tateur à un an d'intervalle seulement, étaient 
un facteur additionnel qui prouvait l'existence d'une di scrimination.  À cet égard, la Chine mentionne 
les "conclusions substantiellement di fférentes" concernant la manière de  traiter la volaille chinoise qui 
ont été établies sur une courte période.  L'argument de la Chine porte sur le fait qu'en 2006, le FSIS a 
conclu que la volaille chinoise transformée était su ffisamment sûre pour satisfaire au niveau approprié 
de protection des États-Unis qui était énoncé dans la  PPIA;  or, en 2008, le Congrès des États-Unis a 
remplacé cette détermination par une constatation établissant que la volaille chinoise transformée était 
tellement dangereuse qu'il fallait empêcher le FSIS de procéder à l'établissement et à la mise en œuvre 
d'une règle permettant son impor tation.  Nous convenons que cela pourrait être considéré comme un 
"facteur additionnel". 
7.291  Par ailleurs, le fait que l'ar ticle 727 ne s'applique qu'aux pr oduits à base de volaille en 
provenance de Chine est discriminatoire par nature.  En effet, en examinant la mesure elle-même dans 
le contexte des différences dans  les niveaux appropriés de protec tion, nous concluons qu'il y avait 
discrimination, en particulier pa rce que l'article 727 ne s'appliquait qu'à la Chine.  Nous faisons 
remarquer que le Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques  a estimé que la 
"discrimination" désignait "les résultats de l'im position injustifiée d'un traitement défavorable à 
différents degrés".522  Par conséquent, une dé termination de l'existence d'une "discrimination" 
dépendrait toujours de la question de savoir si le  traitement différent a ppliqué était "justifié".523  Ayant 
                                                      
520 Rapport du Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques , paragraphe 7.94. 
521 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 167 à 176. 
522 Rapport du Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques , paragraphe 7.94. 
523 Nous relevons toutefois que dans l'affaire Argentine – Peaux et cuirs , lorsqu'il a examiné les 
différences entre les types de discrimination évoqués dans l'ensemble du GATT, le Groupe spécial a fait 
remarquer qu'une disposition (l'article III:2) pouvait inte rdire même une discrimination "justifiable".  Rapport du 
Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.315. 
"Il est important de ne pas oublier que le critère de la discrimination "injustifiable" diffère, par sa 
nature et sa qualité, du critère de la discrimination é noncé dans la première phrase de l'article III:2.  Comme  WT/DS392/R 
 Page 169 
 
 
  déterminé que les différences dans les nivea ux appropriés de protection sont injustifiées524, nous 
pouvons raisonnablement conclure que les différences dans les niveaux appropriés de protection 
entraînent une discrimination à l'égard de la Chine. 
7.292  Nous rappelons aussi la constatation form ulée par l'Organe d'a ppel dans l'affaire États-Unis – 
Crevettes , selon laquelle "il y a discrimination non seulement lorsque les pays où les mêmes 
conditions existent sont traités de manière différente,  mais aussi lorsque l'app lication de la mesure en 
cause ne permet pas de s'assurer du bien-fondé du  programme de réglementation au regard des 
conditions existant  dans ces pays  exportateurs".525  Il semblerait qu'une interdiction qui empêcherait le 
FSIS d'examiner une demande d'équivalence présenté e par la Chine serait justement une mesure telle 
que celle décrite par l'Organe d'appel. 
7.293  Par conséquent, il semble raisonnable de conclure que l'article 727 entraîne une 
discrimination à l'égard de la Chine.  Nous co nstatons donc que la distinction arbitraire ou 
injustifiable dans les niveaux appr opriés de protection appliqués par les États-Unis en ce qui concerne 
les produits à base de volaille en provenance de Chin e par rapport aux produits à base de volaille en 
provenance des autres Membres de l'OMC entraîne une  discrimination à l'égard de la Chine.  En 
conséquence, le troisième élément de l'article 5:5 de l' Accord SPS  est présent, en ce qui concerne 
l'importation de produits chinois à base de volaille  par rapport à l'importation de produits à base de 
volaille en provenance des autres Membres de l'OMC. 
iv) Conclusion 
7.294  Ayant constaté que l'importati on de produits à base de volaille en provenance de Chine et 
l'importation de produits à base de  volaille en provenance des autres Membres de l'OMC sont des 
situations différentes mais comparables et que les États-Unis appliquent des niveaux appropriés de 
protection différents dans ces situations;  que la di stinction dans les nivea ux appropriés de protection 
pour les produits à base de volaille en provenance de  Chine et pour les produits à base de volaille en 
provenance des autres Membres de l'OMC est "arbitrai re ou injustifiable";  et que cette distinction 
arbitraire ou injustifiable dans les niveaux approp riés de protection entraîne une "discrimination" à 
l'égard de la Chine, nous concluons que l es trois éléments de l'article 5:5 de l' Accord SPS  sont 
présents.  En conséquence, le Groupe spécial co nstate que l'article 727 est incompatible avec 
l'article 5:5 de l' Accord SPS.  
c) L'importation de produits chinois à base de vola ille comparativement à l'importation d'autres 
produits alimentaires en provenance de Chine 
7.295  La deuxième série de situations compar ables présentée par la Chine renvoie à une 
comparaison entre l'importation de produits chinois à base de volaille et l'importation d'autres produits 
alimentaires en provenance de la Chine.  Nous commencerons donc notre analyse en examinant s'il 
existe de telles situations différentes et, dans  l'affirmative, si elles sont comparables. 
                                                                                                                                                                     
l'Argentine le souligne à juste titre, l'interdiction d'une  discrimination injustifiable dans l'application d'une 
mesure suppose nécessairement qu'une discrimination justifiable est possible.  D'un autre côté, cela ne signifie 
pas qu'une certaine discrimination soit toujours justifiabl e.  C'est en étudiant les circonstances spécifiques 
propres à chaque affaire qu'il faut voir si une discrimina tion est ou non justifiable dans un cas déterminé et, dans 
l'affirmative, dans quelle mesure elle l'est." 
524 Voir le paragraphe 7.269 ci-dessus. 
525 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165. WT/DS392/R 
Page 170  
 
  Question de savoir s'il existe des situ ations différentes mais comparables
 
7.296  Nous commencerons par examiner si l'importati on de produits chinois à base de volaille et 
l'importation d'autres produits alimentaires en provena nce de Chine sont des situations "différentes".  
Cet examen n'est pas difficile puisque la mesure appliquée aux produits ch inois à base de volaille 
- l'article 727 - n'est appliquée qu'aux produits chinois à base de volaille;  il s'en suit que tous les autres 
produits alimentaires en provenance de Chine seront visés par des mesures différentes et seront donc 
dans une situation différente.  En réponse à une que stion du Groupe spécial, la Chine a précisé que le 
FDA avait compétence sur tous les produits alimenta ires importés à l'exception de la viande, de la 
volaille et des œufs frais, qui étaient du ressort du FSIS.526  Le fondement des procédures du FDA est 
la Loi sur les produits alimentaires, l es médicaments et les cosmétiques .527  Selon la Chine, les 
procédures d'importation du FDA sont, comme l'article 727, une mesure SPS au sens de 
l'Annexe A.528 
7.297  Nous rappelons toutefois que l'Organe d'appel a d it qu'en plus d'être différentes, les situations 
devaient être comparables.  La Chine doit donc  établir l'existence d'un élément commun aux deux 
situations. 
7.298  D'abord, la Chine  a fait valoir de manière générale que "suivant la logique de la JES, tout 
produit alimentaire en provenance de Chine pouvait en théorie être contaminé, puisque tous les 
produits alimentaires fabriqués en Ch ine étaient assujettis à la législation sur la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires dont les États-Unis alléguaient dans leur communication qu'elle n'était pas mise 
en application".529  La Chine fait aussi valoir que tout produit alimentaire, y compris, mais 
certainement pas exclusivement, les produits à b ase de volaille, pouvait être contaminé, par exemple 
le basilic, le beurre d'arachide et les alimen ts pour animaux de compagnie contaminés par la 
Salmonella ;  les bonbons contaminés par le plomb;  les poiss ons contaminés par le mercure;  et le riz 
contaminé par du matériel génétique non approuvé.530  Selon la Chine, l'élément commun à ces deux 
situations est le risque commun de contenir des c ontaminants potentiels sous  la forme de bactéries 
pathogènes telles que les Salmonella , Campylobacter  et Listeria  en plus du virus de l' E. coli  et de la 
grippe aviaire hautement pathogène (GAHP).531  La Chine affirme que ces contaminants répondent à 
la définition donnée dans la note de bas de page 4 ou à celle des organismes pathogènes figurant à 
l'Annexe A 1) b), qu'ils ne sont pas propres à la  Chine, et qu'en plus, ils ne se retrouvent pas 
seulement dans les produits à base de volaille.532 
7.299  En réponse à une question du Groupe spécial, la Ch ine a précisé qu'elle ne  faisait pas valoir 
que tous les produits alimentaires soumis au même  régime réglementaire pouva ient être contaminés 
par le même contaminant.  Selon elle, chacune de ces bactéries pat hogènes affecte des types différents 
de produits alimentaires en plus de la volaille , comme l'indique la fiche d'information du FDA 
figurant dans les pièces CN 85, CN 87 et CN 88.533  La Chine fait aussi remarquer que ni le texte de 
l'article 727, ni l'historique de son élaboration,  ni la documentation du FSIS n'établissent, ou ne 
fournissent par ailleurs des éléments de  preuve concomitants démontrant, que la volaille  est plus 
susceptible d'être "contaminée" que d'autres types de  produits alimentaires comme le basilic ou les 
                                                      
526 Pièce CN-7, pièce CN-48, pièce CN-57. 
527 Articles 701, 801 de 21  USC §371 (p ièce CN-89). 
528 Réponse de la Chine à la question n° 124 du Groupe spécial. 
529 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 49. 
530 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 54. 
531 Déclaration orale liminaire de la Chine à la  deuxième réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphes 36 et 37, et réponse de la Chine à la question n° 123 du Groupe spécial. 
532 Réponse de la Chine à la question n° 123 du Groupe spécial. 
533 Réponse de la Chine à la question n° 123 du Groupe spécial.  WT/DS392/R 
 Page 171 
 
 
  aliments pour animaux de compagnie.534  Elle soutient que le FDA, qui a compétence sur tous les 
produits alimentaires importés à l'exception de la via nde, de la volaille et des œufs frais, estime que 
les "produits alimentaires contaminés" comprennent  les produits alimentaires qui contiennent des 
bactéries telles que les Salmonella , Campylobacter , Listeria  et E. coli .535 
7.300  Les États-Unis  répondent que la Chine n'a pas établi que les types de risques auxquels la 
PPIA remédie sont les mêmes que ceux qui sont asso ciés aux autres types de produits alimentaires et 
que le niveau approprié de protection de la vol aille est différent de celui des autres produits 
alimentaires.536  De plus, les États-Unis précisent aussi que le FSIS fonctionne dans le cadre d'un 
régime d'équivalence alors que le  FDA s'appuie sur des "alertes à l'importation" et sur des mesures à 
la frontière plus rigoureuses, de sorte que les situations ne sont pas comparables.537 
7.301  Nous notons que la Chine n'a pas soutenu que t ous les produits alimentaires chinois pouvaient 
contenir des Salmonella , Campylobacter  et Listeria .  Elle n'a certainement pas fait valoir que tous les 
produits alimentaires chinois pouvaient être des sources potentielles de grippe aviaire.  Elle a plutôt 
soutenu au départ que de nombr eux produits alimentaires chinoi s risquaient peut-être d'être 
contaminés par les mêmes bactéries pathogènes qui préoccupaient les États-Unis, ainsi qu'ils l'ont 
indiqué, dans le cas des importations de volaille.538  Dans sa réponse à une question du Groupe 
spécial, la Chine a fourni la liste ci-après des pr oduits alimentaires qui pouva ient être contaminés par 
les bactéries pathogènes, à savoir: 
 - Salmonella :  œufs, volaille, lait, jus, fromages, fruits et légumes. 
 - Listeria :  fromages, lait, charcuteries et hot dogs. 
 - Campylobacter :  volaille et lait. 
 - E. coli :  viande, lait, jus, fruits et légumes, et fromages. 
7.302  La Chine a aussi présenté des tableaux extr aits de la base de données Comtrade des 
Nations Unies sur le potentiel de contamination dans  les groupes de produits al imentaires importés de 
Chine.539 
7.303  Nous notons aussi que ce n'est qu'à un stade avan cé de la procédure que la Chine a fourni les 
renseignements plus spécifiques sur les mesures SPS appliquées aux produits alimentaires en 
provenance de son territoire autres que les produits à base de volaille, ainsi que ceux indiquant quelles 
bactéries pathogènes affectaient quels types de produits alimentaires.  En effet, la Chine n'a fourni ces 
renseignements qu'en réponse à une question posée par le Groupe spécial pendant et après la 
deuxième réunion de fond afin de savoir où il ét ait possible de trouver ces renseignements dans ses 
communications précédentes.540 
                                                      
534 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 55. 
535 Réponse de la Chine à la question n° 124 du Groupe spécial. 
536 Réponse des États-Unis à la question n° 121 du Groupe spécial. 
537 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 124 du Groupe spécial. 
538 Réponse de la Chine à la question n° 123 du Groupe spécial. 
539 Réponse de la Chine à la question n° 123 du Gr oupe spécial, faisant référence à la pièce CN-41. 
540 Nous notons que conformément aux procédures de travail du Groupe spécial, tous les éléments de 
preuve factuels devaient avoir été présentés au moment de  la première réunion de fond sauf s'ils étaient fournis 
pour répondre à une question spécifique du Groupe spécial les concernant ou pour réfuter des données de fait 
présentées par l'autre partie.  Nous notons que la Chin e a joint ces renseignements à sa réponse à une question 
du Groupe spécial qui lui demandait où il était possible de trouver ces renseignements dans le dossier factuel WT/DS392/R 
Page 172  
 
  7.304  On peut se demander si la liste ci-dessus est suffisante pour établir les éléments communs qui 
rendent tous les "autres produits alimentaires" comp arables aux produits à base de volaille de sorte 
qu'ils constituent des "situations différentes" au sens  de l'article 5:5.  Nous ne pensons pas que 
l'article 5:5 autorise une approche "mixte" mais plut ôt qu'il exige de la Chine qu'elle établisse un lien 
entre les mesures auxquelles, d'après ce qu'elle allègu e, les États-Unis appliquent un niveau approprié 
de protection moins élevé et les risques qui, selon elle, sont comparables à ceux présentés par la 
volaille.  Il n'appartient certainement pas au Gr oupe spécial d'examiner tous les autres produits 
alimentaires exportés par la Chine vers les États-Un is pour déterminer lesque ls contiennent les mêmes 
contaminants ou ont les mêmes effets négatifs sur la santé que la volaille et d'établir ensuite si les 
mesures appliquées à ces produits faisaient apparaîtr e les mêmes niveaux appropriés de protection que 
faisait apparaître l'article 727. 
7.305  Cependant, étant donné qu'il a déjà constaté que l'article 727 était incompatible avec les 
obligations énoncées à l'article 5:5 en ce qui concerne  les distinctions dans les niveaux appropriés de 
protection pour les importations de produits à base de volaille en provenance de Chine par rapport aux 
importations de volaille en provenance des autres Me mbres de l'OMC, le Groupe spécial ne voit pas 
en quoi le fait de continuer à formuler une co nstatation sur la deuxième série de situations 
comparables avancée par la Chine contribuerait à un règlement positif du différend.  Par conséquent, 
nous appliquons le principe d'économie jurisprudentie lle en ce qui concerne cet aspect de l'allégation 
formulée par la Chine au titre de l'article 5:5. 
7.306  Le Groupe spécial rappelle que le principe d' économie jurisprudentielle  est reconnu dans le 
droit de l'OMC.  L'Organe d'appe l a de façon constante décidé que  les groupes spéciaux n'étaient pas 
tenus de traiter toutes les allégations formulées par une partie plaignante, ma is qu'un groupe spécial 
avait le pouvoir discrétionnaire de déterminer quell es allégations il devait traiter afin de régler le 
différend entre les parties, pour autant que  ces allégations relevaient de son mandat.
541  L'Organe 
d'appel s'est fondé sur le but explicite du mécanis me de règlement des différends, qui est d'arriver à 
une solution positive des différends, comme il est pr évu à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, ou à 
un règlement satisfaisant de la question, aux te rmes de l'article 3:4 du Mémorandum d'accord.  
L'Organe d'appel a souligné que le but fondament al du règlement des différends à l'OMC était de 
régler les différends et non de "légiférer" en clar ifiant les dispositions existantes de l'Accord sur 
l'OMC qui ne relevaient pas du contexte  du règlement d'un différend particulier.542 
7.307  Nous tenons compte du fait que dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a mis en 
garde les groupes spéciaux contre ce qui serait une fausse économie jurisprudentielle, faisant valoir 
que le droit d'appliquer le princi pe d'économie jurisprudentielle ne  pourrait pas être exercé lorsqu'il 
n'en résulterait qu'un règlem ent partiel d'un différend.543  Le Groupe spécial estime que tel n'est pas le 
                                                                                                                                                                     
clos et que le Groupe spécial ne lui avait pas expressément demandé de fournir de nouveaux renseignements 
factuels dans sa réponse à la question.  Cependant, les États-Unis n'ont pas élevé d'objection contre ces éléments 
de preuve présentés en temps inopportun et ils ont eu la  possibilité de les commenter dans les observations qu'ils 
ont formulées sur les réponses de la Chine aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond. 
541 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 87. 
542 L'Organe d'appel a expliqué qu'étant donné le but explicite du règlement des différends qui 
transparaissait dans tout le Mémorandum d'accord, il ne considérait pas que l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord était censé encourager les gro upes spéciaux ou l'Organe d'appel à légiférer en cl arifiant les dispositions 
existantes de l'Accord sur l'OMC hors du contexte du règlement d'un différend particulier.  Selon l'Organe 
d'appel, un groupe spécial ne devait traiter que les alléga tions qui devaient l'être pour résoudre la question en 
cause dans le différend.  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 22. 
543 L'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
"Le principe d'économie jurisprudentielle doit être appliqué en gardant à l'esprit le but du système de règlement des différends.  Ce but est de régler la question en cause et "d'arriver à 
une solution positive des différends".  Ne régler que partiellement la question en cause ne 
représenterait pas une véritable économie jurisp rudentielle.  Un groupe spécial doit examiner  WT/DS392/R 
 Page 173 
 
 
  cas dans la procédure en cours.  En formulant des constatations au titre de l'article 5:5 de l' Accord SPS  
concernant les distinctions dans les niveaux approp riés de protection pour les importations de volaille 
en provenance de Chine par rapport à celles de vola ille en provenance des autr es Membres de l'OMC, 
le Groupe spécial estime qu'il a apporté une solution effective à l'allégation formulée par la Chine au 
titre de l'article 5:5. 
H. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE  727  EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  2:3 DE 
L'ACCORD  SPS 
1. Arguments des parties 
7.308  La Chine  fait valoir que les États-Unis lui applique nt un niveau de protection plus élevé qui 
est arbitraire ou injustifiable et entraîne une discrimination.544 
7.309  La Chine affirme que les mesures en cause em pêchent uniquement la Chine de demander et 
d'obtenir l'autorisation d'exporter des produits à base de volaille vers les États-Unis, ce qui en fin de 
compte limite ses possibilités de concurrence et restreint les importations de produits à base de 
volaille originaires de Chine.  Par conséquent, selon la Chine, en interdisant l'examen, l'octroi ou la 
mise en œuvre d'une autorisation pour les produits chinois à base de volaille tout en ménageant à tous 
les autres Membres de l'OMC la possibilité de de mander et d'obtenir du FSIS l'autorisation d'exporter 
des produits à base de volaille vers les États-Unis , l'article 727 établit une discrimination à l'égard de 
la Chine.545 
7.310  La Chine ne semble invoquer que la pr emière phrase de l'article 2:3 de l' Accord SPS  dans ses 
allégations.  Dans sa première communicati on écrite, elle cite l'article 2:3 de l' Accord SPS 
intégralement546 mais elle n'avance pas d'arguments spécifiques en ce qui concerne la question de 
savoir si les mesures des États-Unis cons tituent une restriction déguisée au commerce.547  La Chine 
estime que, dans certaines circonstances, une c onstatation d'incompatibilité avec l'article 5:5 
impliquerait nécessairement une incomp atibilité avec l'article 2:3.  En particulier la démonstration de 
l'existence d'une "restriction déguisée au comme rce international" visée à la deuxième phrase de 
l'article 2:3 et à l'article 5:5 de l' Accord SPS .548  Cependant, la Chine allègue que ce n'est pas le cas 
pour l'élément "discrimination" puisque l'article 2:3 de l' Accord SPS  contient une prescription de 
non-discrimination plus limitée qui comporte un aspect  territorial qui ne figure pas à l'article 5:5 de 
l'Accord SPS .549 
7.311  La Chine fait aussi remarquer qu'elle n'allègue pas l'existence d'une violation de l'article 2:3 
de l' Accord SPS  sur la base de distinctions arbitraires dans les niveaux appropriés de protection 
appliqués par les États-Unis aux produits à base de volaille et aux produits autr es qu'à base de volaille 
en provenance de Chine.550 
                                                                                                                                                                     
les allégations au sujet desquelles il est nécessa ire d'établir une constatation pour que l'ORD 
puisse faire des recommandations et prendre des décisions suffisamment précises, auxquelles 
le Membre pourra donner suite rapidement , "pour que les différends soient résolus 
efficacement dans l'intérêt de tous les Membres"." 
Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223. 
544 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 126. 
545 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 121. 
546 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 118. 
547 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 120 à 125. 
548 Réponse de la Chine à la question n° 125 du Groupe spécial. 
549 Réponse de la Chine à la question n° 125 du Groupe spécial. 
550 Réponse de la Chine à la question n° 126 du Groupe spécial. WT/DS392/R 
Page 174  
 
  7.312  Enfin, la Chine fait valoir qu'il existe des "conditi ons identiques ou similaires" entre elle et les 
autres Membres de l'OMC qui avaient la possibilité de demander et d'obtenir l'équivalence.  Elle 
mentionne le Mexique qui, à son avis, est dans la même situation qu'elle pour ce qui est du processus 
d'équivalence et de l'allégation de crise systémi que de sécurité sanitaire des produits alimentaires.
551 
7.313  Les États-Unis  soutiennent qu'on ne sait pas très bien si l'article 2:3 est censé s'appliquer à 
une prescription procédurale plutôt qu'à une mesure S PS fondamentale.  En particulier, ils soutiennent 
qu'on ne sait pas très bien si l'article 2:3 devait s'app liquer en plus de la prin cipale disposition relative 
à l'équivalence des mesures SPS, à savoir l'article 4:1.  Ils font aussi valoir qu'il n'y a pas lieu d'examiner l'article 2:3 de l' Accord SPS , parce que les questions visées dans cet article sont 
essentiellement les mêmes que celles visées dans le texte introductif de l'article XX b) du GATT 
de 1994.
552 
7.314  Les États-Unis font aussi valoir que la Chine n'a même pas allégué qu'il y avait des facteurs 
susceptibles de montrer l'existence d' une restriction déguisée au commerce.553 
7.315  Enfin, les États-Unis font valoir que la comp araison appropriée pour déterminer s'il "existe[] 
des conditions identiques ou similaires" ne doit pas se faire entre la Chine et tous les pays qui 
demandent à exporter de la volaille vers les États- Unis.  Ils font valoir qu'en fait la comparaison 
devrait se faire entre la Chine et les autres Me mbres de l'OMC qui connaissent des problèmes de 
sécurité sanitaire des produits alimentaires équivalent s et dont les systèmes d'inspection de la volaille 
ont déjà été jugés équivalents ou pour lesque ls une telle détermination était imminente.554  L e s  
États-Unis affirment qu'il n'existe pas de "conditions identiques ou similaires" en Chine et au Mexique 
pour de nombreuses raisons fondamentales et tempore lles, entre autres le fait que le Mexique n'a 
jamais connu de crise de sécurité sanitaire des prod uits alimentaires considérée par l'OMS comme l'un 
des plus graves incidents de sécurité sanitaire des aliments auxquels elle ait dû faire face ces dernières 
années, l'absence de problèmes systémiques et de problèmes d'application des règles de sécurité sanitaire des produits alimentaires de grande am pleur, le fait que le Mexique exportait depuis 
longtemps des produits à base de volaille vers les États-Unis, et les étapes différentes du processus 
d'équivalence qui étaient engagées lorsque les problèmes se sont posés.
555 
2. Analyse par le Groupe spécial 
a) Article 2:3 de l' Accord SPS  
7.316  L'article 2:3 de l' Accord SPS  dispose ce qui suit: 
"Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires et phytosanitaires 
n'établissent pas de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où 
existent des conditions identiques ou similair es, y compris entre leur propre territoire 
et celui des autres Membres.  Les mesures sanitaires et phytosanitaires ne seront pas 
appliquées de façon à constituer une restri ction déguisée au commerce international." 
7.317  Le Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  a constaté que trois éléments 
étaient requis pour que soit établie l'existence d'une vi olation de la première phrase de l'article 2:3:  
i) la mesure établit une discrimination entre les territoires de Membres autres que le Membre qui 
impose la mesure, ou entre le territoire du Membre qu i impose la mesure et celui d'un autre Membre;  
                                                      
551 Réponse de la Chine à la question n° 128 du Groupe spécial. 
552 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 102 à 107. 
553 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 125 du Groupe spécial. 
554 Réponse des États-Unis à la question n° 127 du Groupe spécial. 
555 Réponse des États-Unis à la question n° 129 du Groupe spécial.  WT/DS392/R 
 Page 175 
 
 
  ii) la discrimination est arbitraire ou injustifiable;   et iii) des conditions identiques ou similaires 
existent sur le territoire des Membres faisant l'objet de la comparaison.556 
7.318  Nous rappelons aussi que le Groupe spécial Australie – Saumons  a estimé, et l'Organe d'appel 
a confirmé, que parce que l'article 2:3 énonçait l'"ob ligation fondamentale" et que l'article 5 était une 
expression plus spécifique de cette obligation, un e constatation de violation de l'article 5:5 
impliquerait nécessairement une violation de l'article 2:3.557  Nous souscrivons au raisonnement fait 
par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Saumons  et concluons que parce 
que l'article 727 est incompatible avec l'article 5:5 de l' Accord SPS , en vertu d'une distinction dans les 
niveaux appropriés de protection qui entraîne une discrimination entre les Membres , il est aussi 
incompatible avec la première phrase de l'article 2:3 de l' Accord SPS.  
b) Conclusion 
7.319  Le Groupe spécial constate que l'incompatib ilité de l'article 727 av ec l'article 5:5 de l' Accord 
SPS implique nécessairement que l'article 727 est aussi incompatible avec l'article 2:3 de l' Accord 
SPS.  Par conséquent, le Groupe spécial constate que  l'article 727 est incompa tible avec la première 
phrase de l'article 2:3 de l' Accord SPS . 
I. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE  727  EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  5:6 DE 
L'ACCORD  SPS 
1. Arguments des parties 
7.320  La Chine  allègue que l'article 727 est incompatible avec l'obligation énoncée à l'article 5:6 de 
l'Accord SPS  selon laquelle les mesures SPS ne doivent pas être indûment restrictives pour le 
commerce558;  elle fait référence aux consta tations formulées dans l'affaire Australie – Saumons , où 
l'Organe d'appel a dit que, pour établir l'existence d'une violation de l'artic le 5:6, un Membre devait 
démontrer qu'il existait une mesure SPS de remplacem ent qui:  i) était raisonnablement applicable 
compte tenu de la faisabilité technique et économique ;  ii) permettait d'obtenir le niveau de protection 
sanitaire ou phytosanitaire jugé approprié par le Memb re;  et iii) était sensiblement moins restrictive 
pour le commerce que la mesure SPS contestée.559 
7.321  La Chine fait valoir qu'il existe une mesure de remplacement qui satisfait à tous ces critères, à 
savoir l'application à la Chine des procédures nor males d'approbation du FSIS pour l'importation de 
produits à base de volaille.560  Elle fonde ses arguments sur le fait que les procédures d'approbation du 
FSIS sont régulièrement appliquées à divers Memb res de l'OMC présentant un certain nombre de 
facteurs de risque différents, que le pro cessus d'approbation du FSIS est techniquement et 
économiquement faisable, et que les procédures ont déjà été effectivement appliquées à la Chine, 
                                                      
556 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.111. 
557 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.109 (concluant qu'une constatation 
de violation de l'article 5:5, plus spécifique, en particulier une conclusion selon laquelle le troisième élément était présent, impliquerait qu'il y avait violation de l'artic le 2:3, plus général.  Cependant, le Groupe spécial a 
reconnu en même temps que, compte tenu du caractère plus général de l'article 2:3, les cas de violation de ce 
dernier n'étaient pas tous visés par l'article 5:5);  confirmé par  le rapport de l'Organe d'appel Australie – 
Saumons , paragraphe 252. 
558 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 192;  deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 114. 
559 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194, cité dans la première 
communication écrite de la Chine, paragraphe 150. 
560 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 151. WT/DS392/R 
Page 176  
 
  donnant lieu en 2006 à une détermination de l'équiva lence et ensuite à l'établissement d'une règle 
autorisant l'importation de produits transformés à base de volaille en provenance de Chine.
561 
7.322  La Chine estime que cette mesure de remplacement permettrait d'obtenir le "niveau approprié 
de protection" des États-Unis en ce qui concerne les produits à base de volaille importés.  Le niveau 
approprié de protection des États-Unis pour la vola ille importée en provenance de tous les Membres 
de l'OMC sauf la Chine, tel qu'il ressort d es procédures normales d'approbation du FSIS, est 
considérablement moins élevé que celui qu'impli que l'article 727.  Ces mesures appliquent la 
tolérance zéro en matière de risque pour les produ its chinois à base de volaille.  L'application des 
procédures normales d'approbation du FSIS à la Chine permettrait d'obtenir le niveau de protection 
sanitaire moins élevé que les États- Unis appliquent à tous les autres produits à base de volaille 
importés et il serait sensiblement moins restrictif pour le commerce que les mesures en cause.  Les 
procédures du FSIS prévoient la possibilité d'obtenir l'autorisation d'exporter vers les États-Unis, si les 
produits à base de volaille du pays requérant sont  conformes aux prescriptions des États-Unis en 
matière de sécurité sanitaire des produits alimen taires.  L'article 727 exclut cette possibilité, 
indépendamment de la question de savoir dans quelle mesure le système et les procédures de sécurité 
sanitaire des produits alimentaires de la Chine sont  sûrs ou s'ils sont équivalents au système des 
États-Unis.  L'interdiction d'importer de facto  qui en résulte est beaucoup plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire.562  Par ailleurs, la Chine estime que les procédures du FSIS auraient 
davantage contribué à protéger la santé et la vie des personnes et des anima ux que l'article 727 parce 
que celui-ci empêchait le FSIS d'effectuer quelque examen que ce soit des problèmes allégués de sécurité sanitaire des produits alimentaires qui pouva ient affecter les produits chinois à base de 
volaille.
563 
7.323  Enfin, la Chine soutient que la possibilité d'in stituer des mesures plus restrictives n'est pas 
pertinente au titre de l'article 5:6 parce que le critère pertinent exige qu'il y ait une mesure de 
remplacement pas plus restrictive pour le commerce (que la mesure en cause) que le Membre imposant la mesure puisse appliquer.
564 
7.324  Dans sa déclaration orale à la première réunion de fond, la Chine a renvoyé le Groupe spécial 
à sa réfutation du moyen de défense invoqué par les États-Unis au titre de l'article XX b), où elle 
démontrait qu'une mesure de remplacement satisfai sant à tous les critères de l'article 5:6 serait 
l'application à la Chine des procédures normales du FSIS.565 
7.325  Les États-Unis  répètent leur principal argument, à savoir que les obligations de fond de 
l'article 5 ne s'appliquent pas aux régimes d'équi valence établis conformément à l'article 4 de l' Accord 
SPS.  En particulier, ils font valoir qu'il n'appa raît pas que l'article 5:6 s'applique à toutes les 
prescriptions procédurales adoptées dans le cadre de la mise en œuvre des mesures SPS.  Selon les 
États-Unis, il apparaît qu'il s'applique plutôt aux mesures fondamentales qui "établissent ou 
maintiennent" le niveau approprié de  protection du Membre importateur.566 
7.326  Les États-Unis trouvent des éléments à l'appui de  leur position dans la note 3 qui précise qu'il 
n'est pas contrevenu à l'article 5:6 à moins qu'il n'ex iste une autre mesure qui permette d'obtenir le 
niveau approprié de protection.  Ils font valoir que l'application de l'article 5:6 aux procédures 
d'équivalence ne semble pas pertinente car dans ce contexte, c'est le Membre exportateur qui choisit 
                                                      
561 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 152. 
562 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 154. 
563 Observations de la Chine sur la réponse des Ét ats-Unis à la question n°  130 du Groupe spécial. 
564 Réponse de la Chine à la question n° 91 du Groupe spécial. 
565 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 76. 
566 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 116.  WT/DS392/R 
 Page 177 
 
 
  les mesures SPS destinées à obtenir un niveau de prot ection, et il appartient au Membre importateur 
de déterminer si ces mesures permettent d'obtenir co mme résultat l'équivalence.  Selon les États-Unis, 
il est difficile d'appliquer l'article 5:6, qui est axé sur la question de savoir si les mesures SPS choisies 
par le Membre importateur sont pl us restrictives pour le commerce qu'il n'est requis, dans le contexte 
d'un régime d'équivalence.567 
7.327  Dans leur réponse à la question n° 46 du Groupe spécial, les États-Unis se sont inscrits en 
faux contre l'affirmation de la Chine selon la quelle les procédures normales du FSIS étaient une 
mesure de remplacement de l'arti cle 727 raisonnablement applicable.  Selon les États-Unis, l'argument 
avancé par la Chine était "simplement une autre faço n d'affirmer que l'article  727 n'était d'emblée pas 
nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux contre les risques présentés 
par les produits à base de volaille potentielle ment dangereux en provenance de Chine".568  L e s  
États-Unis sont d'avis qu'ils ont  démontré que l'article 727 était en  fait nécessaire pour atteindre cet 
objectif. 
7.328  Par ailleurs, les États-Unis font valoir qu e les procédures normales du FSIS ne peuvent pas 
être considérées comme une mesure de remplacement techniquement et économiquement faisable qui 
est moins restrictive pour le commerce car, en dépi t du fait que le FSIS a la faculté de suspendre 
temporairement ou de retirer de façon permanen te une constatation d'é quivalence, la volaille 
potentiellement dangereuse en provenance de Chine pourrait toujours entrer aux États-Unis.  Cela 
exposerait les consommateurs à des risques avant que  "quelque chose ne tourne mal" et une telle 
approche est incompatible avec la nécessité de  s'assurer que les mesures chinoises permettent 
d'obtenir le niveau approprié de protection des États-Unis.569 
7.329  Finalement, les États-Unis soutiennent que l'inte rprétation que donne la Chine de l'article 5:6 
de l'Accord SPS  – en se reportant à l'article XX du GATT de 1994 – est erronée parce qu'elle est 
contraire aux règles coutumières d'interprétation et qu'il apparaît en fait qu'elle rendrait inutile 
l'article 5:6 de l' Accord SPS .570  Cependant, ils font aussi valoir que l'application des procédures 
normales du FSIS n'est pas du tout une mesure de remplacement ni n'est moins restrictive pour le 
commerce parce que rien ne garantit que les États- Unis détermineront que les mesures de la Chine 
sont équivalentes.571  Selon eux, l'article 727 est nécessaire parce que le FSIS n'a jamais auparavant 
été confronté à un problème semblable à celui que posait la crise de sécurité sanitaire des produits alimentaires en Chine et, par conséquent, les pr océdures "normales" n'étaient pas à elles seules 
suffisantes pour faire face aux circonstances inhabituelles.
572 
2. Analyse par le Groupe spécial 
a) Article 5:6 de l' Accord SPS  
7.330  Nous commençons par examiner le  texte de l'article 5:6 de l' Accord SPS , qui dispose ce qui 
suit: 
"Sans préjudice des dispositions du paragraphe 2 de l'article 3, lorsqu'ils établiront ou 
maintiendront des mesures sanitaires ou ph ytosanitaires pour obtenir le niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanita ire, les Membres feront en sorte que 
ces mesures ne soient pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour 
                                                      
567 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 117. 
568 Réponse des États-Unis à la question n° 46 du Groupe spécial. 
569 Réponse des États-Unis à la question n° 130 du Groupe spécial. 
570 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 91 du Groupe spécial. 
571 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 92 du Groupe spécial. 
572 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 92 du Groupe spécial. WT/DS392/R 
Page 178  
 
  obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire qu'ils jugent approprié, 
compte tenu de la faisabili té technique et économique.
3 
 _______________ 
  
3 Aux fins du paragraphe 6 de  l'article 5, une mesure n'est pas plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est requis à moins qu'il n' existe une autre mesure raisonnablement 
applicable compte tenu de la faisabilité  technique et économique qui permette 
d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire approprié et soit sensiblement moins restri ctive pour le commerce." 
7.331  Dans l'affaire Australie – Saumons , s'agissant de la structure de l'article 5:6 de l' Accord SPS , 
l'Organe d'appel a souscrit à l'avis du Groupe spécial  selon lequel la note de bas de page 3 établissait 
un triple critère pour déterminer s'il y avait violation de l'article 5:6.  En particulier, il a estimé ce qui 
suit: 
"les trois éléments du critère visé à l'artic le 5:6 se rapportent à l'existence d'une 
mesure SPS qui: 
1) est raisonnablement applicable compte  tenu de la faisabilité technique et 
économique; 
2) permet d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire jugé 
approprié par le Membre;  et 
3) est sensiblement moins restrictive pour le commerce que la mesure SPS 
contestée. 
Ces trois éléments sont cumulatifs en ce sens que, pour que l'incompatibilité avec 
l'article 5:6 soit établie, ils doivent tous être présents.  Si l'un de ces éléments est absent, la mesure faisant l'objet du di fférend est censée être compatible avec 
l'article 5:6.  Ainsi, s'il n'existe pas d' autre mesure applicable compte tenu de la 
faisabilité technique et économique, ou si l'au tre mesure ne permet pas d'obtenir le 
niveau de protection sanitaire ou phytosanita ire jugé approprié par le Membre, ou si 
cette mesure n'est pas sensiblement moins restrictive pour le commerce, on peut dire 
que la mesure faisant l'objet du différe nd est compatible avec l'article 5:6."
573 
7.332  Nous notons que la charge incombe à la par tie plaignante de démontrer qu'il existe une 
mesure de remplacement qui satisfait a ux trois prescriptions de l'article 5:6.574  Comme il est dit plus 
haut, la Chine a proposé comme mesure de rempl acement applicable et moins restrictive pour le 
commerce les procédures habituelles du FSIS qui lui ser aient appliquées en l'absence de l'article 727. 
7.333  Nous relevons que la Chine fait valoir que l'ar ticle 727 est plus restrictif pour le commerce 
qu'il n'est requis pour obtenir le niveau approprié de  protection des États-Unis pour la volaille tel qu'il 
est énoncé dans la PPIA.  Nous rappelons notre c onstatation selon laquelle les États-Unis appliquent 
au moyen de l'article 727 un niveau approprié de pr otection différent de celui qu'ils appliquent au 
moyen de la PPIA.  De fait, la Chine l'a énergiqueme nt fait valoir dans le c ontexte de ses allégations 
au titre de l'article 5:5.  Nous relevons que l'article  5:5 se rapporte à la détermination sur le point de 
savoir si un Membre fait des distinctions qui sont arbitraires ou injustifiables dans l'application des 
niveaux appropriés de protection pour le même risque .  Nous notons que l'analyse à effectuer au titre 
                                                      
573 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194. 
574 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 126.  WT/DS392/R 
 Page 179 
 
 
  de l'article 5:5 consiste à déterminer si le Me mbre applique des niveaux appropriés de protection 
différents pour le même risque.  L'article 5:6 concerne  le point de savoir si une  mesure particulière est 
plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau approprié de protection du 
Membre.  Selon nous, dans un di fférend où des allégations sont formulées au titre à la fois de 
l'article 5:5 et de l'article 5:6, une constatation d'incompatibilité avec l'article 5:5 ne peut pas être 
considérée comme signifiant que le niveau approprié  de protection utilisé dans l'analyse au titre de 
l'article 5:6 serait toujours nécessairement le niveau approprié de protection le moins restrictif de ceux 
qui sont appliqués.  Par conséquent, une consta tation selon laquelle un Membre applique des niveaux 
appropriés de protection différents ne peut pas être  considérée comme signifiant que le Groupe spécial 
détermine quel niveau approprié de pr otection le Membre devrait appliquer.575  Une constatation 
d'incompatibilité avec l'article 5:5 ne peut pas priver  le Membre importateur de la prérogative qui lui 
revient de choisir son propre niveau approprié de protection. 
7.334  Dans ses arguments concernant ses allégations au titre de l'article 5:6, la Chine a demandé au 
Groupe spécial d'évaluer le caract ère restrictif pour le commerce de  l'article 727 par rapport à ce qui 
est requis par le niveau approprié de protection indiqué dans la PPIA et non par le niveau approprié de 
protection qui, comme elle le fait elle-même valoir , ressort de l'article 727.  La Chine demande au 
Groupe spécial de mesurer le caractère restrictif pour le commerce de la mesure par rapport à ce qui 
est requis par le niveau approprié de protection que, selon elle, les États-Unis devraient  appliquer à 
ses produits à base de volaille.  Nous ne pensons pas qu'il soit approprié pour le présent Groupe 
spécial de se livrer à un calcul hypothétique du ni veau approprié de protec tion qu'un Membre devrait 
appliquer pour protéger son propre territoire de ri sques pour la santé publique.  En particulier, nous 
rappelons le raisonnement  tenu par l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Saumons , selon lequel 
""le niveau de protection considéré approprié par le  Membre établissant une mesure sanitaire" [était] 
une prérogative revenant au Memb re concerné et non à un groupe spécial ou à l'Organe d'appel".576 
7.335  En outre, nous faisons remarquer que pour déterminer si une mesu re est plus restrictive pour 
le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niv eau approprié de protection d'un Membre, il faut 
comparer le niveau approprié de protection effectiv ement appliqué avec les risques présentés par les 
produits.  Nous rappelons nos constatations au titre des articles 5:1, 5:2 et 2:2 selon lesquelles les 
États-Unis n'ont pas établi l'article 727 sur la base d'une évaluation des risques et ont maintenu 
l'article 727 sans preuves scientifiques suffisantes.  Sa ns connaître le niveau de risque présenté par les 
produits chinois à base de volaille, le Groupe spéci al devrait se livrer à une analyse spéculative qui 
équivaudrait à procéder à sa propre évaluation des ris ques, puis à comparer ce risque avec le niveau 
approprié de protection des États-Unis pour détermin er si l'article 727 est plus restrictif pour le 
commerce qu'il n'est requis.  Nous rappelons que  ce n'est pas non plus une tâche appropriée pour un 
groupe spécial.  En particulier, des groupes spéciau x antérieurs ont expliqué qu'un groupe spécial ne 
devait pas procéder à sa propre évaluation des risques577 ni imposer un avis scientifique quelconque au 
Membre importateur.578 
7.336  Compte tenu des considérations qui précèdent, en  l'espèce, il serait inapproprié que le Groupe 
spécial procède à une analyse au titre de l'article 5:6 car elle serait purement hypothétique et cela 
l'amènerait à outrepasser son rôle au titre de l' article 11 du Mémorandum d'accord, qui consiste à 
procéder à une évaluation objective de la question. 
                                                      
575 La détermination du niveau approprié de protection, tel qu'il est défini au paragraphe 5 de 
l'Annexe A, est une prérogative revenant au Membre concerné et non à un groupe spécial ou à l'Organe d'appel.  
Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 199. 
576 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons, paragraphe 199. 
577 Rapport du Groupe spécial CE – Hormones (Canada) , paragraphe 8.104;  rapport du Groupe spécial 
CE – Hormones  (États-Unis) , paragraphe 8.101. 
578 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.41. WT/DS392/R 
Page 180  
 
  7.337  En conséquence, après mûre réflexion, le Groupe spécial s'abstient de se prononcer sur 
l'allégation formulée par la Chine au titre de l'article 5:6 de l' Accord SPS . 
b) Conclusion 
7.338  Pour les raisons exposées ci-dessus, le Groupe sp écial conclut qu'il ne serait pas approprié de 
poursuivre l'examen et de se prononcer sur l'alléga tion de la Chine au titre de l'article 5:6 de l' Accord 
SPS, et il s'abstient donc de le faire. 
J. Q
UESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE  727  EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  8 DE 
L'ACCORD  SPS 
1. Arguments des parties 
7.339  La Chine  allègue que les États-Unis ont  contrevenu à l'article 8 de l' Accord SPS  en ne 
respectant pas les prescriptions de l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS  qui concernent l'obligation faite 
aux Membres de l'OMC d'"engager et  achever" les procédures d'évalua tion de la conformité avec une 
mesure SPS fondamentale "sans retard injustifié".  Elle fait valoir que  l'application de l'article 727 a 
retardé de manière injustifiée l'application des procédures normales du FSIS aux produits chinois à 
base de volaille, et que cela ne pouvait pas être justif ié par une inaction de la part de la Chine.  La 
Chine soutient que le retard qui a résulté de l'application de l'articl e 727 était "injustifié" et constituait 
une violation de l'article 8 de l' Accord SPS .579 
7.340  La Chine fait spécifiquement réfé rence au rapport du Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , faisant valoir que l'obligation énoncée à 
l'Annexe C 1) a) signifie qu'il fa ut que "les procédures d'approbation soient engagées et achevées sans 
perte de temps injustifiable", et qu'une telle déte rmination dépend du "point  de savoir s'il y a une 
raison légitime, ou une justificati on, d'un retard donné, non [de] la longueur d'un retard en tant que 
telle".580 
7.341  La Chine fait remarquer que l'article 727 faisait partie d'une série de mesures – incluant celle 
qui l'avait précédé, l'article 733, et celle qui l'a remplacé, l'article 743 – qui ont retardé de deux ans 
l'application des procédures du FSIS à la Chine.581 
7.342  La Chine précise que les procédures normal es du FSIS sont des "procédures de contrôle, 
d'inspection et d'homologation" visées pa r l'Annexe C et l'article 8 de l' Accord SPS582, et que 
l'article 727 a causé un "retard injustifié" dans l' engagement et l'achèvement des procédures de 
"contrôle, inspection et homologation" du FSIS.583  Elle affirme en outre que l'article 8 et l'Annexe C 
de l' Accord SPS  s'appliquent à tous les types de procédures "de contrôle, d'inspection et 
d'homologation", qu'elles visent un seul produit ou de multiples produits584, et elle fait valoir que 
l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS  ne précise pas si la source d'un "retard injustifié" doit être une 
mesure SPS ou d'autres prescriptions.  Selon la Chine, la seule prescription pour démontrer la 
non-conformité aux prescriptions de l'Annexe C 1) a), c'est "que le "retard injustifié" doit influer sur 
                                                      
579 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 156 à 160. 
580 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 158. 
581 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 78.  Comme il est indiqué dans la section VII.A.1 a), les articles 733 et 743 ne relèvent pas de notre 
mandat. 
582 Réponses de la Chine à la question n° 133 du Groupe spécial, paragraphe 123;  à la question n° 141, 
paragraphe 142;  et à la question n° 144, paragraphes 149 à 151. 
583 Réponse de la Chine à la question n° 133 du Groupe spécial. 
584 Réponse de la Chine à la question n° 134 du Groupe spécial.  WT/DS392/R 
 Page 181 
 
 
  l'engagement et l'achèvement des procédures de "c ontrôle, inspection et homologation" utilisées pour 
"vérifier et … assurer le respect des mesures sanitaires ou phytosanitaires"".585 
7.343  À titre subsidiaire, la Chine soutient que l' article 727 faisait obstacle à l'approbation des 
importations de volaille chinoise d'une manière qui permettait de le qualifier de "procédure 
d'homologation", puisqu'il bloquait les fonds du FSIS et  empêchait de ce fait l'examen des demandes 
d'exportation de volaille de la Chine a ux termes des procédures normales du FSIS.586 
7.344  Les États-Unis  soutiennent que la Chine n'a pas montré  que l'article 727 enfreignait l'article 8 
et l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS , d'abord parce que ces dispositions  s'appliquent aux "procédures 
de contrôle, d'inspection et d'homologation", lesq uelles ne comprennent pas les déterminations de 
l'équivalence établies au titre de l'article 4 de l' Accord SPS .  Ensuite, parce que la Chine n'a établi 
l'existence d'aucun "délai injustifié". 
7.345  Les États-Unis font en outre valoir que l'article 8 de l' Accord SPS  ne mentionne que les 
systèmes d'homologation de l'usage d'additifs ou les systèmes d'établissement de tolérances pour les 
contaminants.  Selon eux, ces deux exemples se rapportent uniquement à l'homologation et au 
contrôle de produits ou substan ces particuliers, et non à l'examen d'une mesure SPS d'un Membre 
importateur.587 
7.346  Par ailleurs, les États-Unis estiment que le texte de l'Annexe C de l' Accord SPS  fournit des 
éléments contextuels à l'appui de leur point de vue selon lequel les procédures "de contrôle, 
d'inspection ou d'homologation" portent sur des pr oduits ou substances particuliers, et non sur 
l'évaluation d'une détermination de l'équivalence du système réglementaire d'un autre Membre.588 
7.347  Les États-Unis affirment de plus que l'argumen tation de la Chine concernant cette allégation 
n'est pas étayée et reprend simplement ses autres allégations, en particulier celles qui veulent que 
l'article 727 ne soit pas justifié et entraîne une discrim ination.  Ils font valoir qu'au contraire, ils "ont 
montré que l'article 727 relev[ait] pa rfaitement de l'exception prévue à l'article XX b) et [était] tout à 
la fois nécessaire au sens de l'article XX b) et  non discriminatoire au sens du texte introductif".589 
2. Analyse par le Groupe spécial 
7.348  Le Groupe spécial examinera donc l'allégation de  la Chine selon laquelle les États-Unis ont 
agi d'une manière incompatible avec l'article 8 de l' Accord SPS  en ne se conformant pas aux 
prescriptions de l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS , parce que l'article 727 a causé un retard injustifié 
dans l'application des procédures normales du FSIS a ux produits chinois à base de volaille.  Nous 
commencerons notre analyse en examinant le texte de l'article 8 et de l'Annexe C 1) a) de l' Accord 
SPS, et la façon dont ces dispositions ont  été interprétées dans le passé. 
a) Article 8 et Annexe C 1) a) de l' Accord SPS  
7.349  L'article 8 de l' Accord SPS , intitulé "Procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation" 
exige, entre autres, que les Membres se conforment aux dispositions de l'Anne xe C dans l'application 
des "procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation".  L'article 8 de l' Accord SPS  est libellé 
comme suit: 
                                                      
585 Réponse de la Chine à la question n° 139 du Groupe spécial. 
586 Réponse de la Chine à la question n° 133 du Groupe spécial. 
587 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 118 à 122. 
588 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 123. 
589 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 124. WT/DS392/R 
Page 182  
 
  "Les Membres se conformeront aux dispositions  de l'Annexe C dans l'application des 
procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation, y compris les systèmes nationaux d'homologation de l'usage d'additif s ou d'établissement de tolérances pour 
les contaminants dans les produits alimen taires, les boissons ou les aliments pour 
animaux, et par ailleurs feront en so rte que leurs procédures ne soient pas 
incompatibles avec les dispositions du présent accord." 
7.350  Nous relevons que l'Annexe C de l' Accord SPS , qui est aussi intitulée "Procédures de 
contrôle, d'inspection et d'homologation", précise, dans la note de bas de page 7,  que "[l]es procédures 
de contrôle, d'inspection et d'homologation comprennent, entre autres, les procédures d'échantillonnage, d'essai et de certification". 
7.351  L'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS  est libellée comme suit: 
"1. En ce qui concerne toutes procédures vi sant à vérifier et à assurer le respect 
des mesures sanitaires ou phytosanitaires, les Membres feront en sorte: 
a) que ces procédures soient engagées et achevées sans retard 
injustifié et d'une manière non moins favorable pour les produits 
importés que pour les produits sim ilaires d'origine nationale;" 
7.352  Le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a 
été le premier groupe spécial à examiner dans le détail les disciplines de l'Annexe C 1) a).
590  I l  a  
constaté que l'Annexe C 1) établi[ssai]t des obliga tions "en ce qui concerne toutes procédures visant à 
vérifier et à assurer le respect des mesures sanitaires ou phytosanitaires".  À cet égard, les mesures dont avait été saisi le Groupe spécial étaient des mesures SPS au sens de l'Annexe A 1) et, selon le 
Groupe spécial, elles constituaient au ssi des procédures "visant à vérifi er et à assurer le respect des 
mesures sanitaires ou phytosanitaires" au sens de l'Annexe C 1).
591 
7.353  De l'avis du Groupe spécial, la  première clause de l'Annexe  C 1) a) détermine que les 
Membres doivent faire en sorte que les procédur es d'approbation soient "engagées et achevées sans 
retard injustifié".592  S'agissant de l'interpré tation textuelle de l'expressi on "engager et achever", le 
Groupe spécial a expliqué que le verbe "engager" indiquait clairement que les Membres étaient tenus 
de commencer, ou d'entamer, les procédures d'approbation après avoir reçu une demande 
d'approbation, tandis que le verbe "achever" indiqu ait que les procédures d'approbation devaient non 
seulement être engagées, mais devaient aussi être terminées ou conclues.593  Selon ce groupe spécial, 
l'expression "engager et achever" couvrait tous les stades des procédures d'approbation, ce qui 
                                                      
590 Nous notons que le Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  a examiné de façon 
succincte le champ d'application de l'Annexe C 1) et a conclu que les prescriptions australiennes dans les 
circonstances spécifiques de cette affaire particulière étaient des mesures fondamenta les à part entière, et non 
des "procédures ou des demandes de renseignements "vis ant à vérifier et à assurer le respect des mesures 
sanitaires", qui [étaient] visées par le paragraphe 1 c) de  l'annexe C".  Par conséquent, le Groupe spécial n'a pas 
examiné les mesures australiennes au regard des oblig ations énoncées à l'Annexe C 1).  Rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphes 7.156 et 7.157. 
591 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1491. 
592 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1494. 
593 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1494.  WT/DS392/R 
 Page 183 
 
 
  signifiait que, dès qu'une demande avait été reçu e, les procédures d'approbation devaient être 
entamées puis exécutées du début à la fin.594 
7.354  Dans l'affaire  CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , le 
Groupe spécial a en outre considéré que le sens or dinaire de l'expression "sans retard injustifié" 
exigeait que "les procédures d'approbation soient engagées et achevées sans perte de temps 
injustifiable".595  Par conséquent, seul un retard "injustifié " dans l'engagement et l'achèvement des 
procédures d'approbation est contraire à la première clause de l'Annexe C 1) a).  S'agissant du "retard 
injustifié", ce qui importe, selon le Groupe spécial, c' est le point de savoir s'il y a une raison légitime, 
ou une justification, d'un retard donné, non la  longueur d'un retard en tant que telle.596  Le Groupe 
spécial a aussi expliqué qu'il fallait déterminer ce que  signifiait "sans retard injustifié" au cas par cas, 
selon les faits et circonstances pertinents de l'affair e considérée.  À son avis, les retards imputables à 
l'action, ou l'inaction, d'un demande ur ne devaient pas être reproc hés au Membre qui appliquait la 
procédure d'approbation.597 
7.355  Le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a 
en outre considéré que l'expression "sans retard injustifié" se rapportait aux deux éléments de 
l'expression "engager et achever".  Par conséquent, les Membres de vaient "engager" les procédures 
d'approbation "sans retard injustifié" et, ensu ite, les "achever" "sans retard injustifié".598 
7.356  L'article 8 et l'Annexe C 1) s'appliquent donc  à certains types de "procédures", à savoir celles 
relatives au contrôle, à l'inspection et à l'homologation qui visent à vérifier et à assurer le respect des 
mesures SPS.  Afin de déterminer si les deux dis positions s'appliquent a ux circonstances spécifiques 
du présent différend, le Groupe spécial déterminera d' abord ce que sont, pour lui, des "procédures de 
contrôle, d'inspection et d'homologation".  Nous ex aminerons ensuite les procédures du FSIS afin de 
déterminer si elles constituent des "procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation" relevant 
de l'Annexe C 1) de l' Accord SPS.   Dans l'affirmative, nous examinerons alors si l'article 727 a eu 
pour effet de causer un retard injustifié dans l'application des procédures normales du FSIS aux 
produits chinois à base de volaille, étant ainsi non conf orme aux prescriptions de l'Annexe C 1) a) de 
l'Accord SPS  et par conséquent incompatible avec l'article 8 de l' Accord SPS.  
b) Question de savoir si les procédures appliquées par le FSIS dans le cadre du processus de 
détermination de l'équivale nce sont des procédures de contrôle, d'inspection et 
d'homologation relevant de  l'Annexe C 1) de l' Accord SPS  
7.357  Nous relevons que l'Annexe C 1) de l' Accord SPS  dispose expressément que les Membres de 
l'OMC ont l'obligation générale de faire en sorte que "toutes procédures"  visant "à vérifier et à assurer 
le respect des mesures sanitaires ou phytosanitaires"  soient conformes aux dispositions spécifiques 
figurant aux points a) à i) situés immédiatement apr ès.  En conséquence, la nature et le champ 
d'application des points a) à i) de l'Annexe C 1) englobent divers principes et indications d'ordre 
général que les Membres doivent observer lorsqu' ils appliquent des "procédures de contrôle, 
d'inspection et d'homologati on" pour vérifier et assurer le respect d'une mesure SPS particulière. 
                                                      
594 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1494. 
595 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1495. 
596 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1496. 
597 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1497. 
598 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1502. WT/DS392/R 
Page 184  
 
  7.358  Comme il est expliqué ci-dessus, le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation 
des produits biotechnologiques  a conclu que le champ d'applicat ion de l'Annexe C 1) engobait les 
"procédures" visant "à vérifier et à assurer le respect des mesures sanitaires ou phytosanitaires".
599 
7.359  Nous rappelons que les États-Unis  font valoir que l'Annexe C de l' Accord SPS  s'applique à 
des "procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation" qui ne comprennent pas les 
déterminations de l' équivalence décrites à l'article 4 de l' Accord SPS .  À l'appui de cette affirmation, 
ils soutiennent que l'article 8 indique clairement que  l'Annexe C ne s'applique pas à toutes les mesures 
SPS, mais plutôt à un sous-ensemble de mesu res SPS, à savoir les "procédures de contrôle, 
d'inspection et d'homologation".  Par ailleurs, les Ét ats-Unis allèguent que l' article 8 mentionne trois 
types spécifiques de procédures SPS, mais ne mentionne pas les procédures utilisées dans les 
déterminations de l' équivalence.  De plus, ils font valoir  que l'article 8 fournit un contexte pour 
déterminer ce que sont les "procédures de contrôle , d'inspection et d'homologation" visées à l'article 8 
et à l'Annexe C, en désignant spécifiquement i) les systèmes d'homologation de l'usage d'additifs et 
ii) les systèmes d'établissement de tolérances pour les contaminants.  Selon les États-Unis, ces deux 
exemples se rapportent à l'approbation et au contrôle de "produits ou substances particuliers", et il n'y 
a rien dans l'article 8 qui indique que les "pro cédures de contrôle, d'inspection et d'homologation" 
devaient inclure l'examen d'une mesure SPS d'un Membre exportateur.600  Les États-Unis observent 
que ces affirmations sont encore corroborées par le  texte de l'Annexe C, qui indique que les 
procédures "de contrôle, d'inspection et d'homol ogation" concernent des produits ou substances 
particuliers, et non l'évaluation de l'équivalence du système ré glementaire d'un autre Membre.601 
7.360  La Chine  fait valoir que l'Annexe C de l' Accord SPS  s'applique à toutes  "procédures visant à 
vérifier et à assurer le respect des mesures sanitair es ou phytosanitaires" et que la liste des mesures 
figurant dans l'article 8 est "exemplative et non exhaus tive".  Elle affirme en outre que rien ne permet 
de constater que les procédures relatives à l'équi valence ne sont pas des "procédures de contrôle, 
d'inspection ou d'homologation".  La Chine fait aussi valoir que l'article 8 de l' Accord SPS  dispose 
que les Membres "feront en sorte que leurs procédures ne soient pas incompatibles avec les 
dispositions du présent accord", et elle indique que, comme l'article 4 est l'une des dispositions de 
l'Accord SPS , l'article 8 étaye l'idée que l'article 4 pré voit une obligation additio nnelle et non un type 
d'exception ou de refuge.602 
7.361  Par ailleurs, la Chine fait valoir que l'article 8 et l'Annexe C de l' Accord SPS  n'établissent pas 
de distinction entre les "procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation" selon qu'elles se 
rapportent à un seul produit ou à de multiples produ its.  À son avis, ces dispositions s'appliquent à 
tous les types de "procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation".603 
7.362  Le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de  définir tout ce qui pourrait relever des 
"procédures de contrôle, d'inspection et d'homol ogation".  Cependant, il lui faut déterminer si 
l'article 727 a causé un retard injus tifié dans l'application des "procédures de contrôle, d'inspection et 
d'homologation".  Nous relevons que l'article 727 influait sur l'application du processus de 
détermination de l'équivalence du FSIS qui, comme en  sont convenues les deux parties, inclut des 
"procédures".604  C'est pourquoi la question dont est saisi le Groupe spécial est celle, très limitée, de 
                                                      
599 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1491;  voir aussi le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , 
paragraphes 7.156 et 7.157. 
600 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 118 à 122. 
601 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 123. 
602 Réponse de la Chine à la question n° 133 du Groupe spécial. 
603 Réponses de la Chine aux questions n° 134 et 135 du Groupe spécial. 
604 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 90;  réponse des États-Unis à la question 
n° 103 du Groupe spécial;  première communication écrite de la Chine, paragraphes 1, 2, 4 et 37.  WT/DS392/R 
 Page 185 
 
 
  savoir si ces types de procédures d'équivalence relè vent des "procédures de contrôle, d'inspection et 
d'homologation". 
7.363  Considérant le texte même de l'Annexe C 1) de l' Accord SPS , le Groupe spécial fait observer 
que l'Annexe C 1) ne spécifie ni  n'exclut aucun type de "procédures".  Selon notre interprétation, 
l'Annexe C 1) exige essentiellement que "toutes pro cédures" soient visées par ses dispositions dès lors 
que ces "procédures" visent "à vérifier et à assurer le respect des mesures sanitaires ou 
phytosanitaires", et sont engagées à des fins de "c ontrôle, d'inspection ou d'ho mologation".  De l'avis 
du Groupe spécial, l' Accord SPS  ne prévoit aucune exclusion a priori.  
7.364  Nous jugeons tout aussi important de relever que l' Accord SPS  ne spécifie pas ni ne limite les 
mesures SPS visées à l'Annexe C 1).  En fait, l'Annexe C 1) de l' Accord SPS  dispose simplement que 
toutes procédures visant à vérifier et à assurer le respect des mesures SPS sont assujetties aux 
dispositions des points a) à i). 
7.365  Comme il est expliqué dans la section II.C ci-dessus, les États-Unis ont établi un régime 
fondé sur l'équivalence pour l'importation de volaille  sur leur territoire suivant les dispositions de 
la PPIA.  C'est le FSIS qui met en œuvre et fa it appliquer ce régime fondé sur l'équivalence. 
7.366  Nous rappelons que le FSIS autorise l'impor tation de produits à base de volaille aux 
États-Unis pays par pays, et les pays qui veulen t exporter des produits à base de volaille vers les 
États-Unis doivent d'abord demande r une détermination d'admissibilité au FSIS.  Une fois la demande 
d'admissibilité présentée, le FSIS établit si le sy stème d'inspection de la volaille du requérant est 
équivalent à celui des États-Unis selon un pro cessus pouvant comporter trois étapes successives:  
a) un examen des documents;  b) un audit sur place;  et c) la publication de la proposition de règle et 
de la règle finale au Federal Register  et l'ajout du pays sur la liste figurant dans le CFR. 
7.367  Dès lors qu'il a déterminé que le système d'in spection de la volaille du pays requérant est 
équivalent, le FSIS établit et met en œuvre une rè gle permettant l'importation de produits à base de 
volaille en provenance de ce pays.  Après la déterm ination initiale de l'équivalence, un processus de 
certification des établissements aptes à exporter est e ngagé par le pays requéra nt, dont le résultat est 
communiqué au FSIS.  Ensuite, un examen régulier de l'équivalence est effectué, qui comprend:  
i) une analyse périodique des documentations;  ii) d es audits supplémentaires sur place;  et iii) des 
réinspections permanentes aux points d'entrée des pr oduits à base de volaille expédiés aux États-Unis 
depuis le pays exportateur admissible. 
7.368  Le Groupe spécial croit comprendre que l'achèvement avec succès du processus de 
détermination de l'équivalence enga gé par le FSIS, qui comprend l'établissement et la mise en œuvre 
d'une règle permettant l'importation de produits à base  de volaille en provenan ce d'un pays particulier, 
est le seul moyen dont dispose un pays, y compris le s Membres de l'OMC, pour exporter de la volaille 
et des produits à base de volaille vers les États-Unis. 
7.369  Nous relevons que le dictionna ire Merriam-Webster définit le mot "approbation" comme étant 
l'action d'approuver.  Le même dictionnaire défi nit le verbe "approving" (approuver) comme suit: 
"2.  to have or express a favorable opi nion of <couldn't approve such conduct> 
3 a:  to accept as satisfactory <hopes she will approve the date of the meeting> b:  to 
give formal or official sanction to:  Ratify <Congress approved the proposed budget>" (2.  avoir ou exprimer  un avis favorable sur <Il ne pouvait pas approuver un 
tel comportement> 3 a:  accepter comme sa tisfaisant <J'espère qu'elle approuvera la WT/DS392/R 
Page 186  
 
  date de la réunion> b:  donner son aval fo rmel ou officiel à quelque chose:  ratifier 
<Le Congrès a approuvé le budget proposé>).
605 
7.370  Sur la base des faits susmentionnés, nous notons que conformément au processus de 
détermination de l'équivalence du FSIS, un pays ne peut pas exporter de produits à base de volaille 
vers les États-Unis tant que le FSIS ne rec onnaît pas que les mesures SPS de ce pays relatives à 
l'inspection et à la sécurité sanitaire des produits à base de volaille sont satisfaisantes pour ce qui est 
de l'obtention du niveau approprié de protection des Ét ats-Unis pour lesdits produits.  Ce n'est que si 
ces mesures SPS sont satisfaisantes qu'un pays peut exporter des produits à base de volaille vers les 
États-Unis.  En l'absence d'une dé termination positive de l'équivalence établie par le FSIS, un pays ne 
serait en aucune circonstance autori sé à exporter de la volaille et d es produits à base de volaille vers 
les États-Unis.  Il est donc raisonnable de conclure  que le processus de détermination de l'équivalence 
du FSIS est une "procédure d'homologation" relevant de  l'Annexe C 1) qui permet à la volaille et aux 
produits à base de volaille importés d'entrer aux État s-Unis, parce que le proc essus de détermination 
de l'équivalence du FSIS signifie que le FSIS donne son aval formel ou officiel (c'est-à-dire son 
autorisation)606 et par conséquent son ap probation à un pays pour exporter de la volaille et des 
produits à base de volaille vers les États-Unis. 
7.371  Le Groupe spécial reconnaît que rien dans l' Accord SPS  ne semble empêcher un Membre de 
recourir à un processus d'équivalence pour déterminer  qui est admissible aux fins de l'exportation de 
certains produits vers son marché.  Il reconna ît aussi que le processus de détermination de 
l'équivalence du FSIS, tel qu'il est dé crit dans la section II.C ci-dessus, comporte une série d'actions 
qui peuvent aller au-delà des "procédures de contrôle , d'inspection et d'homologation".  Cela dit, nous 
sommes d'avis que lorsque la reconnaissance de l' équivalence (comme celle accordée au moyen du 
processus de détermination de l'équivalence du FSI S) est le seul moyen permettant à un Membre 
d'exporter ses produits vers un Membre importateur, le  processus de détermination de l'équivalence du 
Membre importateur doit alors être conforme aux ob ligations pertinentes concernant les "procédures 
d'homologation" visées à l'Annexe C 1) de l' Accord SPS . 
7.372  Les "procédures d'homologation" visées par l'Annexe C de l' Accord SPS  peuvent englober 
une vaste gamme de procédures, car les rédacteurs de l' Accord SPS  n'ont pas limité le champ de ces 
procédures à un type spécifique de "procédures d'hom ologation".  Eu égard à cela, le Groupe spécial 
considère que l'application de  dispositions spécifiques de l' Accord SPS , telles que l'Annexe C 1), ne se 
limite nullement au titre ou à la qualification que le  Membre de l'OMC maintenant une mesure SPS 
donne à cette mesure.  En d'autres termes, ce n'est  pas parce que les États-Unis ont donné à leurs 
prescriptions le nom de "processus de détermination de l'équivalence du FSIS" et qu'ils les qualifient 
de pur processus d'"équivalence" que les seules dis positions qui sont applicables à la mesure sont 
celles de l'article 4 de l' Accord SPS . 
7.373  Le présent Groupe spécial considère assurément que l'article 4 de l' Accord SPS  a ses propres 
concepts et disciplines qui sont distincts de ceux ré gissant les "procédures de contrôle, d'inspection et 
d'homologation" que prévoient et réglementent l'Annexe  C et l'article 8.  C'est ce qu'illustre l'existence 
de la décision du Comité SPS sur la mise en œuvre de l'article 4 de l' Accord SPS.607  Cependant, nous 
notons que nous avons déjà conclu dans la secti on VII.D que l'article 4 ne pouvait pas être lu 
indépendamment des autres dispositions de l'Accord  et qu'une mesure SPS visée par l'article 4 pouvait 
néanmoins être assujettie à d'autres obligations figurant dans l' Accord SPS . 
                                                      
605 "approving" (2010).  Merriam-Webster Online Dictionary.  Définition extraite le 8 juin 2010 à 
l'adresse suivante:  http://www.merriam-webster.com/dictionary/approving. 
606 Nous notons que le Merriam-Webster donne le mot "authorization" (autorisation) comme synonyme 
du mot "sanction".  "approving" (2010).  Merriam-Webster Online Dictionary.  Définition extraite le 8 juin 2010 
à l'adresse suivante:  http://www.merri am-webster.com/dictionary/approving. 
607 Document G/SPS/19/Rev.2 du 23 juillet 2004.  WT/DS392/R 
 Page 187 
 
 
  7.374  Cela dit, le Groupe spécial considère que  le fait de reconnaître qu'un processus de 
détermination de l'équivalence qui  a aussi en fin de compte pour effet d'approuver l'importation d'un 
produit en provenance d'un Membre de l'OMC donné, comme prévu dans toute autre "procédure 
d'homologation", est assujetti aux dis positions de l'Annexe C 1) de l' Accord SPS , récompenserait 
injustement l'ingéniosité de cert ains Membres de l'OMC et risque rait de créer un refuge dangereux 
pour un protectionnisme déguisé.  Une telle interp rétation créerait un précédent indésirable qui 
pourrait inciter certains Membres de l'OMC à contourner l'application de l' Accord SPS . 
7.375  Selon le Groupe spécial, dissocier le processus de détermination de l' équivalence du FSIS des 
disciplines relatives aux "procédures d'approbation"  énoncées à l'Annexe C 1) pourrait en fin de 
compte créer une lacune irrémédiable dans l' Accord SPS , qui serait contraire au premier paragraphe 
du préambule de l'Accord, qui exige que "[l]es mesu res [SPS] ne soient pas appliquées de façon à 
constituer … un moyen de discrimination arbitrai re ou injustifiable", ainsi qu'au quatrième 
paragraphe, qui indique le souhait des Membres de  l'OMC "de voir établir un cadre multilatéral de 
règles et disciplines pour orienter l'élaboration, l' adoption et l'application des mesures sanitaires et 
phytosanitaires afin de réduire au minimu m leurs effets négatifs sur le commerce". 
7.376  Par exemple, si un Membre de l'OMC n'est en m esure de contrôler les importations que par la 
reconnaissance de l'équivalence c onformément à l'article 4 de l' Accord SPS , il pourrait peut-être 
différer et retarder indéfiniment l'importation de produits en provenance d'un Membre de l'OMC 
donné en faisant valoir que l' Accord SPS  ne prescrit pas de délai pour l'achèvement des processus 
d'équivalence.  Dans cette situ ation hypothétique, le fait de reta rder indéfiniment le processus 
d'équivalence compromettrait to talement l'application de l' Accord SPS , et empêcherait l'importation 
de certains produits sur le territoire du Membre de l'OMC maintenant le processus d'équivalence 
fondé sur les dispositions de l' Accord SPS .  Selon le Groupe spécial, ce n'est certainement pas ce que 
les rédacteurs de l' Accord SPS  avaient prévu si l'on considère le libellé du préambule de l'Accord 
reproduit ci-dessus, et ce ne serait pas non plus c onforme à la décision adoptée par les Membres de 
l'OMC au Comité SPS sur la mise en œuvre de l'article 4 de l' Accord SPS.608 
7.377  En conséquence, le Groupe spécial conclut que le processus de détermin ation de l'équivalence 
du FSIS appliqué par les États-Unis pour l'importation de volaille et de produits à base de volaille en 
provenance des autres Membres de l'OMC peut être considéré comme une "procédure d'homologation" au sens de l'Annexe C 1) de l' Accord SPS.  
7.378  Le Groupe spécial rappelle que conformément à l'allégation de la Chine, les procédures de 
détermination de l'équivalence du FSIS s ont visées par l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS , c'est-à-dire 
sont des "procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation".
609  Cependant, la Chine précise 
aussi qu'il serait suffisant que le Groupe spécial constate que le processu s de détermination de 
l'équivalence du FSIS recouvre un seul des typ es de procédures visés par l'Annexe C 1).610  Eu égard à 
cela, le Groupe spécial limitera son analyse au fait que le processus de déterm ination de l'équivalence 
est une "procédure d'homologation" au sens de l'Annexe  C 1).  Il évaluera donc si l'article 727 a influé 
sur le processus de détermination de l'équiva lence du FSIS d'une manière incompatible avec les 
obligations incombant aux États-Unis au titre de l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS . 
                                                      
608 Document G/SPS/19/Rev.2 du 23 juillet 2004.  Par exemple, le paragraphe 9 du préambule dispose 
ce qui suit:  " Reconnaissant l'importance de réduire le plus possible les effets défavorables éventuels des 
mesures sanitaires et phytosanitaires  sur les échanges et d'améliorer les possibilités d'accès aux marchés, en 
particulier pour les produits présentant un intérêt pour les pays en développement." 
609 Réponse de la Chine à la question n° 133 du Groupe spécial. 
610 Réponse de la Chine à la question n° 144 du Groupe spécial. WT/DS392/R 
Page 188  
 
  c) Question de savoir si l'article 727 a entraîné un re tard injustifié du processus de détermination 
de l'équivalence du FSIS en ce qui concerne le s produits à base de volaille en provenance de 
Chine au sens de l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS  
7.379  Le Groupe spécial est donc appelé à déterminer  si, comme la Chine l'allègue, l'article 727 a 
retardé d'une manière injustifiable l'applicati on des procédures d'équivalence du FSIS jusqu'à son 
expiration, entraînant ainsi un "retard injus tifié" au sens de l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS .
611 
7.380  Nous rappelons que la mesure en  cause dans le présent différe nd, l'article 727, est libellée 
comme suit:  "Les fonds mis à disposition au titre de la présente loi ne peuvent en aucun cas être 
utilisés pour établir ou mettre en œuvre une règle perm ettant l'importation aux États-Unis de produits 
à base de volaille en provenance de la République populaire de Chine."612 
7.381  Nous rappelons aussi que, comme l'a expliqué le Groupe spécial Colombie – Bureaux 
d'entrée613, le droit interne doit être abordé comme un "point de fait".614  Pour procéder à une 
"évaluation objective" de la législation nationale , un groupe spécial devrait examiner les termes 
mêmes de la législation615, dans leur contexte approprié616, et complétés, chaque fois que cela est 
nécessaire, par des sources additionnelles, qui peuvent inclure des éléments de preuve de l'application 
constante de cette législation, les arrêts d es tribunaux nationaux concernant le sens de cette 
législation, les opinions des experts juridi ques et les écrits de spécialistes reconnus.617 
7.382  Nous acceptons l'explication des États-Unis se lon laquelle l'effet de l'article 727 de leur 
législation intérieure se limitait au libellé explicite de cette législation, et comprenait une restriction 
temporaire de la capacité de l'USDA d'utiliser l es crédits ouverts pour mettre en œuvre ou établir une 
règle permettant l'importation de produits à base  de volaille aux États-Unis pendant l'exercice 
budgétaire 2009.618  Par conséquent, l'article 727 empêcha it le FSIS d'accorder en fin de compte 
l'équivalence aux produits à base de  volaille en provenance de Chine. 
7.383  Le Groupe spécial rappelle les constatations détaillées formulées par le Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , selon lesquelles la première clause 
de l'Annexe C 1) a) exige que les Membres de l'OMC fassent en sorte que les procédures 
d'approbation soient "engagées et achevées sans retard injustifié".619  Dans l'affaire CE – Approbation 
et commercialisation des produits biotechnologiques , le Groupe spécial a donné de la prescription de 
l'Annexe C 1) a) imposant d'engager et d'achever les procédures d'approbation sans retard injustifié 
une interprétation qui indiquait clairement que les Membres de l'OMC étaient tenus de commencer, ou 
                                                      
611 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 156 à 160. 
612 Article 727, Loi de 2009 portant ouverture de crédits pour l'agri culture (pièce CN-1). 
613 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.93. 
614 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 66;  voir aussi le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.18;  voir aussi CPJI, 
Certains intérêts allemands en Haute-Silésie polonaise , CPJI, 1926, Rep., Série A, n° 7, page 19.  Le Groupe 
spécial est conscient que l'Organe d'appel a dit exp licitement que quand un groupe spécial examinait la 
législation nationale d'un Membre de l'OMC pour déterm iner si celui-ci avait respecté ses obligations dans le 
cadre de l'OMC, une telle détermination constituait une qualification juridique par un groupe spécial, et par 
conséquent, était susceptible d'un exam en en appel au titre de l'article 17: 6 du Mémorandum d'accord.  Rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 105. 
615 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 112;  voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) , paragraphe 6.48. 
616 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Lo i sur le commerce extérieur , 
paragraphe 7.27. 
617 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone, paragraphe 157. 
618 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 22. 
619 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1494.  WT/DS392/R 
 Page 189 
 
 
  d'entamer, les procédures d'approbation après avoi r reçu une demande d'approbation.  En outre, 
l'utilisation du mot "achevées" exige que les procé dures d'approbation soient non seulement engagées, 
mais aussi terminées ou conclues.620  C'est pourquoi, dès qu'une demande a été reçue, les procédures 
d'approbation doivent être entamées puis exécutées du début à la fin.621  Ce groupe spécial a aussi 
conclu que le sens ordinaire de l'expression "san s retard injustifié" exigeait des Membres qu'ils 
engagent et achèvent les procédures d'appr obation sans perte de temps injustifiable.622  Nous 
souscrivons à ces constatations du Groupe spécial CE – Approbation et comme rcialisation des produits 
biotechnologiques  et les faisons nôtres. 
7.384  En conséquence, sur la base des termes mêmes de l'article 727, le Groupe spécial constate 
qu'indépendamment des mesures prises ou applicables par lui alors que l'article 727 était en vigueur, 
le FSIS n'aurait jamais pu "achever" le processus de dé termination de l'équivale nce de la Chine, ainsi 
que le Congrès des États-Unis le prescrivait explic itement selon les termes dudit article.  Selon nous, 
cette interprétation est étayée par la définition que  les États-Unis eux-mêmes donnent des effets de 
l'article 727, à savoir qu'ils "comprennent une r estriction temporaire de la capacité de l'USDA 
d'utiliser les crédits ouverts pour mettre en œuvre ou établir une règle perm ettant l'importation de 
produits à base de volaille aux États-Unis"623, ce qui, à notre avis, est le seul effet possible du texte 
succinct de l'article 727. 
7.385  Comme nous l'avons expliqué ci-dessus, l'"étab lissement et la mise en œuvre d'une règle" 
permettant l'importation de produits  à base de volaille en provenance d'un pays particulier est le seul 
moyen par lequel un Membre de l'OM C peut exporter de la volaille et des produits à base de volaille 
vers le marché des États-Unis.  En interdisant l'"établissement et la mise en œuvre d'une règle", 
l'article 727 supprime incontestablement tout e possibilité d'"achèvement" du processus de 
détermination de l'équivalence du FSIS, ce qui, à mo ins d'être "justifié", comme l'a expliqué le 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisa tion des produits biotechnologiques , doit être 
qualifié de "retard injustifié" confor mément à l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS.  
7.386  Nous examinerons donc s'il y avait une jus tification légitime au retard causé par 
l'article 727.624 
7.387  Le Groupe spécial note que les États-Unis ont fa it observer que leurs arguments concernant la 
"nécessité" de l'article 727 au titre de l'article XX b) du GATT de 1994 étaient aussi pertinents pour 
déterminer si un retard imputable à l' article 727 était "justifié" ou "injustifié".625  La Chine a aussi dit 
que le Groupe spécial pouvait examiner les ar guments formulés par les parties au titre de 
l'article XX b) lors de l'analyse de la qu estion du "retard injustifié" visé à l'article 8.626 
7.388  Nous relevons donc que les États-Unis ont tenté de justifier l'article 727 au motif qu'il était 
nécessaire pour protéger contre le risque présenté par l'importation de produits à base de volaille en 
                                                      
620 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1494. 
621 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1494. 
622 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1495. 
623 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 5 et 22. 
624 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1496. 
625 Réponse des États-Unis à la question n° 146 du Groupe spécial. 
626 Réponse de la Chine à la question n° 146 du Groupe spécial. WT/DS392/R 
Page 190  
 
  provenance de Chine.
627  Les États-Unis font valoir que la  Chine a connu ces dernières années de 
nombreuses crises de sécurité sanitaire des produits al imentaires, qu'elle est un pays où la grippe 
aviaire est présente et qu'elle est aux prises avec la corruption, la contrebande et l'application laxiste 
de sa législation sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires.628  Ils font référence à la crise de la 
mélamine qui a frappé la Chine en 2007 et dont a attesté l'Organisation mondiale de la santé 
(OMS).629  Ils font valoir que l'article 727 a contribué à la protection de la santé et de la vie des 
personnes et des animaux en faisant en sorte que le  FSIS se penche sur les récentes crises de sécurité 
sanitaire des produits alimentaires en Chine et sur la promulgation par la Chine d'une nouvelle loi sur 
la sécurité sanitaire des produits alimentaires, en  ménageant au FSIS la possibilité d'améliorer son 
processus d'équivalence et en offrant au gouvern ement des États-Unis l'occasion d'examiner le 
processus d'équivalence du FSIS et l'ensemble des actions menées par le FSIS pour garantir la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires importés.630 
7.389  La Chine  fait valoir que l'article 727 faisait partie  d'une série de mesures – elle mentionne 
l'article 733 et l'article 743 – qui ont de manière in justifiée retardé de deux ans l'application des 
procédures normales du FSIS à la Chine.631  Elle fait en outre valoir que l'article 727 a retardé 
l'application des procédures du FSIS jusqu'à la prom ulgation de la Loi de 20 10 portant ouverture de 
crédits pour l'agriculture.  Enfin, elle fait valoir que la  prohibition imposée par l'article 727 concernant 
l'accès de la Chine aux procédures d'approbation du FSIS n'a pas de justification scientifique, et 
entraîne une discrimination arbitraire et injus tifiable à l'égard des produits chinois à base de 
volaille.632 
7.390  La justification avancée par les États-Unis pour expliquer le retard dans le processus 
d'équivalence du FSIS causé par l'article 727 est le ri sque présenté par l'importation de produits à base 
de volaille en provenance de Chine.  Le Groupe sp écial est d'avis que ses constatations concernant 
l'absence de justification sc ientifique à l'appui de la distinction ar bitraire ou injustifiable faite dans les 
niveaux appropriés de protection a ppliqués aux produits à base de vol aille en provenance de Chine et 
aux produits à base de volaille en provenance d es autres Membres de l'OMC sont pertinentes pour 
évaluer la justification alléguée par les États-Unis  pour le retard injustifié causé par l'article 727. 
7.391  Nous rappelons les constatations  que nous avons formulées dans  la section VII.F.2 e) où nous 
avons constaté que l'article 727 était incompa tible avec les articles 5:1, 5:2 et 2:2 de l' Accord SPS  
parce qu'il n'avait pas été établi sur la base d'une évaluation des risques et qu'il était maintenu sans 
preuves scientifiques suffisantes.  Nous rappelons en  outre les constatations que nous avons formulées 
en conséquence dans la section VII.G.2 b) ii), selon  lesquelles il n'existe pas de justification fondée 
sur des principes scientifiques pour la distinction faite dans les niveaux appropriés de protection 
appliqués contre le risque que la volaille soit potentiellement dangereuse;  et selon lesquelles, en 
conséquence, la distinction dans  les niveaux appropriés de protection pour les produits à base de 
volaille en provenance de Chine et les produits à base de volaille en provenance des autres Membres 
de l'OMC était arbitraire ou injustifiable au sens de l'article 5:5 de l' Accord SPS .  En conséquence, 
nous ne voyons pas comment le retard dans l'achèvement des procédures d'approbation du FSIS 
pourrait être justifié sur la base d'argument s que le Groupe spécial a déjà rejetés. 
                                                      
627 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 123 à 129;  déclaration orale des 
États-Unis à la première réunion de fond, paragraphes 42 à 48;  deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 13. 
628 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 13. 
629 Pièce US-23. 
630 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 17. 
631 Première communication écrite de la Chine, paragrap he 158;  déclaration orale liminaire de la Chine 
à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 78. 
632 Déclaration orale liminaire de la Chine à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphe 78.  WT/DS392/R 
 Page 191 
 
 
  7.392  Le Groupe spécial rappelle qu'au titre de l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS , les Membres de 
l'OMC ont l'obligation d'"engager et achever" les pr océdures d'évaluation de la conformité avec une 
mesure SPS fondamentale "sans retard injustifié".  Il conclut que l'ar ticle 727 a complètement exclu la 
possibilité d'"achever" le processus d'équivalence du FSIS pour les produits chinois à base de volaille, 
ce qui a entraîné un retard injustifié au sens de l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS .  Par conséquent, les 
États-Unis ne se sont pas conformés aux prescriptions de l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS . 
d) Question de savoir si en ne se conformant pa s aux dispositions de l'Annexe C 1) a) de 
l'Accord SPS , les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 8 dudit accord 
7.393  Nous rappelons que la Chine a allégué que les États-Unis avaient contrevenu à l'article 8 de 
l'Accord SPS  en ne respectant pas les prescriptions de l' Annexe C 1) a) dudit accord qui concernaient 
l'obligation faite aux Membres de l'OMC d'"engage r et achever" les procédures d'évaluation de la 
conformité avec une mesure SPS fondamentale "sans retards injustifiés". 
7.394  Le Groupe spécial relève que l'article 8 de l' Accord SPS  exige, entre autres, que "[l]es 
Membres [de l'OMC] se conforme[nt] aux dispos itions de l'Annexe C da ns l'application des 
procédures de contrôle, d'inspection et d'homologati on".  À cet égard, les deux parties conviennent 
que le fait de ne pas se conforme r aux obligations énoncées à l'Annexe C 1) a) implique une violation 
de l'article 8 de l' Accord SPS .633  Cette interprétation va dans le sens des conclusions établies par le 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisa tion des produits biotechnologiques .634 
7.395  Ayant constaté que l'article 727 avait causé un "retard injustifié" dans les "procédures 
d'homologation" du FSIS, en excluant toute possibi lité d'"achever" le pro cessus de détermination de 
l'équivalence du FSIS pour permettre aux produits chinois à base de volaille d'entrer aux États-Unis;  
ayant donc conclu que les États-Unis ne s'étai ent pas conformés aux di spositions de l'Annexe C 1) a) 
de l'Accord SPS , le Groupe spécial constate en conséque nce que l'article 727 est incompatible avec 
l'article 8 de l' Accord SPS . 
e) Conclusion 
7.396  Le Groupe spécial constate donc qu'en n' étant pas conforme aux dispositions de 
l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS , l'article 727 est incompatible avec l'article 8 de l' Accord SPS . 
K. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE 727 EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE  I:1 DU GATT  
DE 1994 
1. Arguments des parties 
7.397  La Chine  fait valoir que l'article 727 est incomp atible avec l'article I:1 du GATT de 1994 
parce qu'il accorde à tous les autres Membres de l' OMC un avantage qui n'est pas, immédiatement et 
sans condition, étendu aux produits à base de volaille similaires en provenance de Chine.635  À son 
avis, il est donné à tous les Membres de l'OMC au tres que la Chine la possibilité d'exporter des 
produits à base de volaille vers les États-Unis une fois achevées avec succès les procédures appliquées 
par le FSIS.  Elle affirme également que l'article  727 a pour effet d'empêcher uniquement les produits 
chinois à base de volaille de bénéficier de la possi bilité concurrentielle d'entrer sur le marché des 
                                                      
633 Réponse de la Chine à la question n° 143 du Groupe spécial.  Réponse des États-Unis à la question 
n° 143 du Groupe spécial. 
634 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.1569. 
635 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 85 WT/DS392/R 
Page 192  
 
  États-Unis, tout en accordant cette même possibilité aux produits à base de volaille en provenance de 
tous les autres Membres de l'OMC.  De ce fait, l'article 727 viole l'article I:1 du GATT.
636 
7.398  Les États-Unis  répondent que la Chine n'a fourni auc un élément sur lequel le Groupe spécial 
pourrait se fonder pour formuler une constatati on au titre de l'article I:1 du GATT de 1994.637  Ils font 
valoir que la Chine n'admet pas que l'article 727 n' a de sens que dans le contexte du fonctionnement 
global d'un régime de sécurité sanitaire des produits al imentaires fondé sur l'é quivalence dans le cadre 
de la PPIA.638  Ils soutiennent que, "dans un régime fondé sur l'équivalen ce, les produits des différents 
Membres de l'OMC sont nécessairement traités différemment:  c'est-à-dire que les produits des Membres jugés équivalents peuvent être importés,  tandis que les produits des Membres qui sont 
similaires mais n'ont pas encore été j ugés équivalents ne peuvent pas l'être".
639  Ils soutiennent en 
outre qu'il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial se penche sur l'article I:1 pour régler le présent 
différend parce que, à leur avis, l'essentiel est de  savoir si l'article 727 est justifié par des 
préoccupations légitimes quant à la santé et la vie des personnes et des animaux.  D'après les 
États-Unis, l'analyse par le Groupe spécial de l'application de l'artic le premier aux régimes 
réglementaires fondés sur l'équivale nce ou à la similarité des produits  ayant des niveaux de sécurité 
différents ne favoriserait pas le règlement du présen t différend.  L'ordre d'analyse que proposent donc 
les États-Unis consiste à examiner les mesures au re gard de l'article XI puis (si nécessaire) à formuler 
des constatations au titre de l'article XX b).640 
2. Analyse par le Groupe spécial 
7.399  En l'espèce, il est demandé au Groupe spécial d' examiner si l'article 727 est incompatible avec 
l'article I:1 du GATT de 1994.  Le Groupe spécial pr end note de l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle il n'a pas besoin d'examiner cette allégati on pour régler le présent différend.  Nous estimons 
toutefois qu'il serait approprié que nous nous prononc ions sur l'allégation formulée par la Chine au 
titre de cette disposition.641 
7.400  Nous commencerons par examiner le texte de l'article I:1 du GATT de 1994 et la manière 
dont il a été interprété par des groupes spéciaux et l'Organe d'appel.  Compte tenu de cela, nous 
examinerons ensuite si l'article 727 viole cette disposition. 
a) Article I:1 du GATT de  1994 
7.401   Nous notons que l'article I:1 du GATT de 1994 énonce le principe de la nation la plus 
favorisée (NPF), qui "a été pendant longtemps la pi erre angulaire du GATT et qui est l'un des piliers 
du système commercial de l'OMC".642  L'article I:1 dispose ce qui suit: 
"Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par une partie 
contractante à un produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, 
immédiatement et sans condition, étendus à tout produit similaire originaire ou à 
destination du territoire de toutes les autres parties contractantes.  Cette disposition concerne les droits de douane et les impositi ons de toute nature perçus à l'importation 
ou à l'exportation ou à l'occasion de l'importa tion ou de l'exportation, ainsi que ceux 
qui frappent les transferts internationa ux de fonds effectués en règlement des 
importations ou des exportations, le mode de  perception de ces droits et impositions, 
                                                     
 
636 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 93. 
637 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 94. 
638 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 95. 
639 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 96. 
640 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 99. 
641 Voir la section VII.B. 
642 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 69.  WT/DS392/R 
 Page 193 
 
 
  l'ensemble de la réglementation et des formalités afférentes aux importations ou aux 
exportations ainsi que toutes les questions qui  font l'objet des paragraphes 2 et 4 de 
l'article III*." 
7.402  Dans l'affaire Canada – Automobiles , l'Organe d'appel a expliqué que l'objet et le but de 
l'article I:1 du GATT de 1994 "consist[aient] à in terdire la discrimination à l'égard de produits 
similaires originaires ou à destination de différents pa ys".  Il a expliqué en outre que "[l]a prohibition 
de la discrimination qui [était] faite à l'article I:1 ser[vait] aussi d'incitation lorsqu'il s'agi[ssait] 
d'étendre à tous les autres Membres sur une base NPF les concessions négociées réciproquement".643 
7.403  Dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a confirmé que, pour établir qu'il y avait 
violation de l'article premier, il devait y avoir un av antage du type visé audit article et qui n'était pas 
accordé sans condition à tous les "produits similaires" de tous les Membres de l'OMC.644 
7.404  Conformément à l'approche suivie par le Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – 
États-Unis)  et confirmée par l'Organe d'appel, le Groupe spécial effectuera son analyse en examinant:  
i) si l'article 727 est une mesure du type de celle s soumises aux disciplines de  l'article I:1 du GATT de 
1994, ii) s'il confère un avantage du type de ceux visés par l'article premier, et, dans l'affirmative, 
iii) si les avantages sont étendus, immédiatement et  sans condition, à tous les produits similaires. 
b) Question de savoir si l'article 727 est une mesure soumise aux disciplines de l'article I:1 du 
GATT de 1994 
7.405  La première étape de notre analyse consiste à déterminer si l'article 727 est une mesure 
soumise aux disciplines de l'article I: 1 du GATT de 1994.  À cet égard, la Chine fait valoir que 
l'article 727 est une réglementation afférente aux importations de produits à base de volaille en 
provenance de Chine au sens de l'article I:1.  Se lon elle, cela est évident d'après le libellé de 
l'article 727, qui parle de l'établissement ou de la  mise en œuvre d'une règle permettant l'importation 
aux États-Unis de produits à base de volaille en provenance de Chine.645 
7.406  Les États-Unis n'ont présenté aucun argument sur ce point. 
7.407  Nous notons que des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont donné du membre de 
phrase "réglementation et […] formalités afférent es aux importations" une interprétation qui englobait 
un large éventail de mesures.  Comme l'indique la Chine, il a été constaté que des droits 
compensateurs, des cautions additionnelles et des règles relatives aux fonctions constituaient une 
réglementation et des formalités afférentes aux importations au sens de l'article I:1.646 
7.408  Dans le contexte de l'article XI:1 du GATT de 1994, lorsqu'il a interprété l'expression 
"restrictions ... à l'importation", le Groupe spécial Inde – Automobiles  a expliqué qu'elle désignait des 
restrictions "eu égard à" ou "en liaison avec" l'impor tation du produit.  Le Groupe spécial a également 
expliqué que la portée de ces termes ne serait pas nécessairement limitée aux mesures liées 
                                                      
643 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 84. 
644 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 7.555;  rapport 
du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.138, citant le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Bananes III , paragraphe 206;  rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.322. 
645 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 85. 
646 Première communication écrite de la Chine, pa ragraphe 77, mentionnant le rapport du Groupe 
spécial du GATT États-Unis – Traitement NPF pour les chaussures , paragraphe 6.8;  le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 6.54, et le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Bananes III , paragraphe 206, respectivement. WT/DS392/R 
Page 194  
 
  directement au "processus" d'importation, mais pou rrait englober aussi les mesures liées de quelque 
autre manière à d'autres aspects de l'importation du produit.
647 
7.409  Le Groupe spécial rappelle que l'article 727 inte rdit au FSIS d'utiliser des crédits ouverts pour 
établir ou mettre en œuvre une règle permettant l'importation aux États-Unis de produits à base de volaille en provenance de Chine.  Comme indiqué à la section II.C plus haut, l'établissement et la mise 
en œuvre d'une règle par le FSIS est une conditi on préalable à l'importation de produits à base de 
volaille aux États-Unis.  Nous ra ppelons aussi que nous avons conclu  que l'article 727, qui est une 
disposition législative, avait pour effet d'interdire l'importation des produits chinois à base de volaille 
aux États-Unis. 
7.410  Le Groupe spécial estime que le raisonnement du Groupe spécial Inde – Automobiles  au sujet 
de l'expression "afférentes aux importations" est c onvaincant.  Nous concluons que l'expression 
"afférentes aux importations" telle qu'elle est employée à l'article pr emier, non seulement englobe les 
mesures liées directement au processus d'importati on, mais pourrait aussi comprendre les mesures, 
telles que l'article 727, liées à d'autres aspects de  l'importation du produit ou ayant une incidence sur 
l'importation effective.  Au vu de ce qui précèd e, nous déterminons que l'article 727 est une 
réglementation afférente aux importations au sens de l'article I:1 du GATT de 1994. 
c) Question de savoir si les États-Unis confèr ent un avantage du type de ceux visés par 
l'article I:1 du GATT de 1994 
7.411  La prochaine étape pour le Groupe spécial est donc d'examiner si les États-Unis confèrent un 
avantage du type de ceux visés pa r l'article I:1 du GATT de 1994. 
7.412  Nous notons que, selon la Chine, l'avantage acco rdé à d'autres pays qui n'est pas étendu à la 
Chine est "la possibilité d'exporter des produits à ba se de volaille vers les États-Unis, en attendant 
qu'une constatation d'équivalence in itiale ou régulière soit formulée et  que les différents producteurs 
de volaille chinois soient certifiés".
648  La Chine fait valoir que, conformément à la réglementation et 
aux procédures des États-Unis régissant l'importation des produits à base de volaille, les produits à base de volaille des Membres de l'OMC ont la possib ilité d'être importés aux États-Unis (l'avantage) 
s'ils sont produits selon un système de sécurité sanitai re des produits alimentaires équivalant à celui 
des États-Unis.  Toutefois, elle soutient que san s financement, le FSIS ne peut pas utiliser son 
personnel et ses ressources pour mettre en œuvre les règles existantes ou établir des règles, et, selon elle, cela dénie aux produits chinois à base de  volaille l'avantage identifié plus haut.
649 
7.413  Les États-Unis n'ont toutefois pas contesté les arguments de la Chine concernant l'existence 
d'un avantage du type de ceux vi sés par l'article I:1 du GATT de 1994.650 
7.414  Le Groupe spécial note que le terme "avantag es" figurant à l'article I:1 du GATT de 1994 a 
été interprété au sens large pa r des groupes spéciaux et l'Organe  d'appel.  Dans l'affaire Canada – 
Automobiles , l'Organe d'appel a examiné l'expression "Tous avantages … accordés par un Membre à 
un produit" figurant à l'article I:1 et a donné une  interprétation assez large du terme "avantages": 
"Nous notons dans un deuxième temps que l'article I:1 exige que " tous avantages , 
faveurs, privilèges ou immunités accordés par un Membre à un produit  originaire ou 
                                                      
647 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.257. 
648 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 86. 
649 Première communication écrite de la  Chine, paragraphes 87 et 88. 
650 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 94 à 100.  En fait, les États-Unis 
n'ont pas répondu aux arguments de la  Chine concernant l'"avantage" accord é ou le point de savoir si cet 
avantage est accordé "immédiatement et sans condition".  Ils se sont bornés à contester les arguments de la 
Chine concernant la similarité.  WT/DS392/R 
 Page 195 
 
 
  à destination de tout autre pays s[oie]nt  immédiatement et sans condition, étendus à 
tout produit similaire originaire  ou à destination du territoire de tous les autres 
Membres ".  (pas d'italique dans l'original)  Les termes de l'article I:1 ne désignent pas 
des avantages accordés en ce qui "concerne" l es sujets qui entrent dans le champ 
d'application de l'article, tel qu'il a été défini, mais " tous avantages ";  accordés non 
pas à des produits, mais à " un produit ", c'est-à-dire à n'importe quel produit;  et non 
pas aux produits similaires en provenance d'autres Membres, mais aux produits 
similaires originaires ou à destination de " tous les autres " Membres."651 
7.415  Le Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Bananes III  a estimé que les "avantages" au sens 
de l'article I:1 étaient ceux qui créaient "des po ssibilités de concurrence plus favorables" ou qui 
modifiaient le rapport commercial entr e des produits d'origines différentes.652 
7.416  Nous notons qu'en vertu de la PPIA et des procédures du FSIS653, tout pays peut demander 
une détermination d'admissibilité aux fins de l'importation de pr oduits à base de volaille aux 
États-Unis.654  Une fois qu'une déterminati on de l'équivalence a été établie et qu'une règle finale a été 
publiée au Federal Register , les pays peuvent commencer à exporter des produits à base de volaille 
vers les États-Unis.655  Ainsi, le seul moyen pour un importateur  d'entrer sur le marché des produits à 
base de volaille des États-Unis est d'achev er avec succès les pr océdures mentionnées.656  L a  
possibilité de vendre des produits à base de volaille  sur le marché des États-Unis est donc une 
possibilité commerciale très favorable et ne pas en  bénéficier constituerait un important désavantage 
concurrentiel, ou bien reviendrait à être exclu de la  concurrence sur le marché des États-Unis.  Cette 
possibilité modifierait également le rapport commerci al entre des produits de deux origines différentes 
dans les cas où l'un des pays d'origine se voit re fuser l'accès à la PPIA et aux procédures du FSIS. 
7.417  Le Groupe spécial estime donc que la possibilité  d'exporter des produits à base de volaille 
vers les États-Unis après avoir achevé avec succès  les procédures prévues par la PPIA et celles du 
FSIS est un avantage au sens de l'article I:1 du GA TT de 1994 parce qu'elle crée des possibilités 
d'accès aux marchés et modifie le rapport comme rcial entre des produits d'origines différentes. 
d) Question de savoir s'il est accordé aux produits  similaires en provenance d'autres Membres un 
avantage au sens de l'article I:1 du GATT de 1994 
7.418  Ayant constaté que la possibilité d'exporter des pr oduits à base de volaille vers les États-Unis 
après avoir achevé avec succès les procédures du FSIS est un avantage au sens de l'article I:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial va examiner si cet avantage est accordé aux produits similaires en 
provenance des autres Membres. 
7.419  Le Groupe spécial note que la Chine a fait valoir que la mesure en cause établissait une 
discrimination à l'encontre des produi ts chinois à base de volaille en raison de leur origine, étant 
donné que si elle tentait d'engager le processus de  détermination initiale de  l'équivalence pour les 
produits fabriqués à partir de volaille  abattue dans le pays ou le pr ocessus de vérification régulière de 
l'équivalence pour les produits transformés à base de  volaille, l'article 727 aurait pour effet d'exclure 
ses produits à base de volaille du champ des procédures du FSIS simplement en raison de leur origine.  
                                                     
 
651 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 79. 
652 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.341, mentionnant le rapport 
du Groupe spécial CE – Bananes III (Guatemala et Honduras) , paragraphe 7.239. 
653 Voir la section II.C. 
654 "Les pays qui souhaitent faire établir leur admissibi lité aux fins de l'importation de produits à base 
de volaille aux États-Unis peuvent demander une détermination d'admissibilité en présentant des copies des lois et réglementations ..."  9 CFR 381.196(a)(2)(iii)  (pièce CN-6). 
655 9 CFR 381.196(a)(1) (pièce CN-6). 
656 Voir la section II.C. WT/DS392/R 
Page 196  
 
  La Chine note que, dans des cas de distinctions f ondées sur l'origine, des groupes spéciaux et l'Organe 
d'appel ont eu recours à une analyse des produits si milaires hypothétiques.  Elle considère donc qu'il 
faudrait effectuer une analyse des produits similaires hypothétiques
657 et que, par conséquent, les 
produits à base de volaille originaires des autres Membres de l'OMC dont le système de production a 
été jugé équivalent à celui des États-Unis sont des produits similaires aux produits chinois à base de 
volaille.658 
7.420  Les États-Unis font valoir que la Chine n'a pas exp liqué pourquoi les produits à base de 
volaille en provenance de Chine étaient des "produits  similaires" aux produits à base de volaille en 
provenance des autres Membres de l'OMC, y compris ceux déjà autorisés à exporter ces produits vers les États-Unis.
659 
7.421  Les États-Unis font valoir que ce traitement diffé rent n'est pas fondé sur l'origine mais sur le 
fait que des pays différents ont des systèmes de sécu rité sanitaire des produits alimentaires différents 
assurant des niveaux de protection différents.  Il s soutiennent que les groupes spéciaux ou l'Organe 
d'appel n'ont pas appliqué l'appr oche des produits similaires hypo thétiques à des situations comme 
celle en cause en l'espèce, et que les affaires citées par la Chine pour étayer son point de vue 
(Colombie – Bureaux d'entrée  et Canada – Automobiles ) ne sont pas pertinentes parce que ces 
différends ne concernaient pas de s différences de sécurité sanitaire entre des produits de différents 
Membres de l'OMC.660  Selon eux, les régimes fondés sur l' équivalence tiennent compte du fait que 
les systèmes de santé et de sécurité varient d'un pays  à l'autre, et ils n'acceptent pas l'idée que les 
produits chinois à base de volaille ne présentent  aucun problème particulier de sécurité en 
comparaison avec les produits en provenance de tout  autre Membre de l'OMC.  En ce sens, les 
États-Unis soutiennent qu'il ne faudrait pas fa ire abstraction de différends comme l'affaire CE – 
Amiante  dans laquelle un groupe spécial a examiné les qu estions de "similarité" dans le contexte de 
produits associés à différents niveaux de sécurité.  En  somme, les États-Unis semblent faire valoir que 
la détermination de la similarité  dans le présent différend devrait être faite en fonction des critères 
traditionnels. 
7.422  La Chine répond que les États-Unis n'ont pas réfuté son argument selon lequel les "produits 
similaires" en l'espèce sont les "produits à base de volaille" (tels que définis par la PPIA)661 qui 
peuvent hypothétiquement avoir accès aux procéd ures du FSIS et être exportés depuis tout autre 
Membre de l'OMC vers les États-Unis.662  En outre, la Chine fait valoir que les États-Unis n'ont pas 
nié que l'article 727 établissait une distinction  de jure fondée sur l'origine entre la volaille chinoise et 
la volaille de toutes autres origines et n'ont pas non plus fait de distinc tion entre les rapports de 
groupes spéciaux et de l'Organe d'appel cités par la Chine.663 
7.423  Le Groupe spécial note que l'article I:1 prescrit de comparer les produits similaires originaires 
d'un pays avec les produits originaires d'un Membre de l'OMC.  Les produits devant être comparés 
dans le présent différend sont les produits en cause – les produits à ba se de volaille, tels qu'ils sont 
définis par la PPIA, originaires de Chine – et l es produits à base de volaille originaires du territoire 
                                                      
657 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 91. 
658 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 91.  Le point de vue de la Chine est fondé 
sur les affaires ci-après:  rapport du Groupe spécial  Colombie – Bureaux d'entrée,  paragraphe 7.356, rapport du 
Groupe spécial Canada – Périodiques,  pages 23 et 24, et rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , 
paragraphe 14.113. 
659 Réponse des États-Unis à la question n° 31 du Groupe spécial. 
660 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 99 et note de bas de page 110. 
661 Pièce CN-4. 
662 Réponse de la Chine à la question n° 33 du Groupe spécial. 
663 La Chine mentionne les rapports du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.356, 
du Groupe spécial Canada – Périodiques , pages 23 et 24, et du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , 
paragraphe 14.114.  WT/DS392/R 
 Page 197 
 
 
  d'autres Membres de l'OMC qui ont été jugés équiva lents par le FSIS.  La Chine fait valoir que le 
Groupe spécial devrait procéder à une analyse des produits similaires hypothétiques comme l'ont fait 
plusieurs groupes spéciaux confrontés à une discrimination fondée sur l'origine664, tandis que les 
États-Unis font valoir que le Groupe spécial devr ait s'appuyer sur l'approche du Groupe spécial dans 
le différend CE – Amiante  parce qu'il concernait la question de la  "similarité" dans le contexte de 
produits associés à différents niveaux de sécurité.665 
7.424  Le concept de produit similaire a été interp rété à de très nombreuses reprises dans les 
décisions antérieures des groupes spéciaux et de l'Or gane d'appel.  Quelle que soit la disposition en 
cause, l'Organe d'appel a expliqué qu'une analyse d es produits similaires devait toujours être faite au 
cas par cas.666 
7.425  L'approche traditionnelle adoptée pour déterm iner la "similarité" a été pour l'essentiel 
d'utiliser quatre critères généraux667:  "i) propriétés, nature et qualité des produits;  ii) utilisations 
finales des produits;  iii) goûts et habitudes des c onsommateurs – critère plus complètement appelé 
perceptions et comportement des consommateurs – en ce qui concerne les produits;  et iv) classement tarifaire des produits".
668 
7.426  Une approche différente utilisée par des groupes sp éciaux et l'Organe d'appel pour déterminer 
la similarité des produits a consisté à supposer  – hypothétiquement – qu' il existait deux produits 
similaires sur le marché dans l'un des deux cas suivan ts:  premièrement, dans les affaires concernant 
une discrimination fondée sur l'origine et, deuxièmemen t, dans les affaires dans lesquelles il n'était 
pas possible de faire une comparaison avec le produit similaire en raison – par exemple – d'une interdiction d'importer.
669 
7.427  Le Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels670 a rappelé la jurisprudence 
pertinente de l'OMC qui venait étayer une anal yse des produits similaires hypothétiques lorsqu'une 
différence de traitement entre produits nationaux et  produits importés était fondée exclusivement sur 
l'origine des produits.  Dans ces cas, le plaignant n'avait pas besoin d'identifier des produits nationaux 
et importés spécifiques ni de montrer leur simi larité selon les critères traditionnels pour établir 
prima facie  l'existence d'une "similarité".  Au lieu de cela, lorsque l'origine était le seul critère 
distinguant les produits, il suffisait qu'un plaignant  démontre qu'il pouvait y avoir ou qu'il y aurait des 
produits nationaux et des produits importés qui étaient "similaires".671  Par exemple, les Groupes 
spéciaux Argentine – Peaux et cuirs et Canada – Exportations de blé et  importations de grains  ont 
constaté, dans le contexte de  l'article III:2 du GATT de 1994, que "dans les cas où un Membre 
                                                      
664 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 89. 
665 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 98. 
666 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 102. 
667 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 23, et, en particulier, note de bas 
de page 46;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Essence , paragraphe 6.8 (où l'approche définie dans l'affaire 
Ajustements fiscaux à la frontière  a été adoptée dans un différend concernant l'article III:4 du GATT de 1994). 
668 Le quatrième critère, classement tarifaire des produits, n'a pas été mentionné par le Groupe de 
travail sur les Ajustements fiscaux à la frontière , mais a été inclus par des groupes spéciaux ultérieurs (par 
exemple rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Protéines pour l'alimentation des animaux , paragraphe 4.2, 
rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Boissons alcooliques I , paragraphe 5.6;  rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Essence , paragraphe 6.8;  rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 24 
et 25. 
669 Rapport du Groupe spécial Canada – Périodiques , paragraphes 5.22 et 5.23, confirmé par le rapport 
de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 13. 
670 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.1446. 
671 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.113;  rapport du Groupe spécial 
Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.168 à 11.170;  rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , 
paragraphe 10.74;  rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphes 7.174 à 7.176. WT/DS392/R 
Page 198  
 
  établissait une distinction fondée sur l'origine pour ce  qui était de taxes intérieures, une comparaison 
de produits spécifiques n'était p as requise et, par conséquent, il n'était pas nécessaire d'examiner les 
divers critères de similarité".
672  Nous notons aussi que des groupes spéciaux ont constaté que l'origine 
étrangère ne pouvait être utilisée pour fonder une détermination selon laquelle des produits importés 
n'étaient "pas similaires" à des produits nationaux.673 
7.428  Le Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée  a effectué une analyse des produits similaires 
hypothétiques en ce qui concerne les produits origin aires du Panama et d'autres Membres de l'OMC 
dans le contexte de l'article I:1.  La mesure en  cause affectait les produits importés depuis le Panama 
en Colombie, qu'ils soient ou non originaires du Panama .  Il n'est pas apparu que le Panama produisait 
des marchandises destinées à être exportées en Co lombie, mais le Groupe spécial a néanmoins 
examiné l'allégation du Panama.  En se fondant sur la jurisprudence susmentionnée concernant 
l'article III du GATT de 1994674, le Groupe spécial a adopté une a pproche relative à une similarité 
hypothétique reposant sur une distinction fondée sur l' origine qui existerait si le Panama produisait les 
marchandises visées et les exportait en Colombie.675  Il a estimé que si le Panama devait produire des 
textiles, des vêtements et des chaussures, les marchandises originaires de ce pays seraient des 
"produits similaires" à ceux qui étaient originaires d'autres pays.676 
7.429  Nous notons que les États-Unis ont fait valoir que les niveaux de sécurité sanitaire différents 
pour la volaille en provenance de Chine par rapport à celle provenant des au tres Membres de l'OMC 
pouvaient avoir une incidence sur l'analyse des produits similaires.677  Toutefois, ils n'ont pas fourni 
d'éléments de preuve spécifiqu es concernant les niveaux de sécu rité sanitaire différents entre les 
produits à base de volaille en provenance de Chine et ceux provenant des autres Membres de l'OMC.  
Par conséquent, nous ne voyons auc une raison de ne pas procéder à l'analyse des produits similaires 
"hypothétiques" et de ne pas fonde r notre détermination sur le point de savoir si les produits qui, selon 
les allégations, sont "similaires" font l'objet d'une distinction seulement en raison de leur origine. 
7.430  Nous rappelons le libe llé de l'article 727: 
"Les fonds mis à disposition au titre de la présente loi ne peuvent en aucun cas être 
utilisés pour établir ou mettre en œuvre une règle permettant l'importation aux 
États-Unis de produits à base de volaille en  provenance de la Ré publique populaire de 
Chine."678 
7.431  La restriction de financement imposée par l'ar ticle 727 est fondée sur l'origine des produits 
qu'il concerne, c'est-à-dire les produits à base de vola ille en provenance de Chine, et non de tout autre 
Membre de l'OMC.  En ne visant que la Chine,  l'article 727 établit une discrimination fondée sur 
l'origine. 
7.432  Compte tenu de cette distinction fondée sur l'origine, le Groupe spécial estime qu'il est 
approprié de suivre les groupes spéciaux antérieurs  qui ont eu recours à une analyse des produits 
                                                      
672 Rapport du Groupe spécial Canada – Exportations de blé et importations de grains , note de bas de 
page 246 relative au paragraphe 6.164. 
673 Rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC  (article 21:5 – CE II) , paragraphe 8.133. 
674 Le Groupe spécial a fait référence au rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , pages 23 et 
24;  au rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.113.  Rapport du Groupe spécial 
Colombie – Bureaux d'entrée , note de bas de page 648 relative au paragraphe 7.356. 
675 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.356. 
676 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.357. 
677 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 98. 
678 Article 727, Loi de 2009 portant ouverture de crédits pour l'agri culture (pièce CN-1).  WT/DS392/R 
 Page 199 
 
 
  similaires hypothétiques.679  En ce sens, afin de déterminer  si un avantage a été accordé 
immédiatement et sans condition aux autres Membres de  l'OMC et pas à la Chine, le Groupe spécial 
supposera que les produits à base de volaille originai res de Chine sont des produits similaires à ceux 
qui sont originaires des autres Membres de l'OMC. 
e) Question de savoir si les États-Unis confèrent un avantage qui n'est pas étendu 
"immédiatement et sans condition" aux produits à base de volaille en provenance de Chine 
7.433  Ayant constaté qu'un avantage, c'est-à-dire la  possibilité d'exporter des produits à base de 
volaille vers les États-Unis, en attendant qu'une co nstatation d'équivalence in itiale ou régulière soit 
formulée et que les différents producteurs de volai lle chinois soient certif iés, a été accordé aux 
produits qui sont "similaires" aux produits à base de volaille en provenance de Chine, le Groupe 
spécial va maintenant déterminer si, en vert u de l'article 727, cet "avantage" est étendu, 
immédiatement et sans condition, aux produits à b ase de volaille similaires en provenance de Chine 
comme l'exige l'article I:1 du GATT de 1994. 
7.434  La Chine  fait valoir que l'article 727 est "incom patible avec l'article I:1 parce qu'il impose 
une condition d'une manière qui ét ablit une discrimination entre des produits similaires d'origines 
différentes."680 Elle indique que cet article s'applique uniquement aux produits à base de volaille et 
qu'il supprime l'avantage consistant en la po ssibilité d'accéder au marché des États-Unis.681  Pour ces 
raisons, la Chine conclut que l'article 727 ne fonc tionne pas sur une base NPF et ne peut pas être 
considéré comme accordan t, sans condition, des avantages aux produits similaires de tous les 
Membres de l'OMC.682 
7.435  Les États-Unis ne répondent pas sur le fond à l'allégation de la Chine au titre de l'article I:1 
parce que, à leur avis, la Chine n'a pas satisfait au critère imposant d'établir que les produits à base de 
volaille en provenance de Chine étaient similair es à ceux provenant des autres Membres de l'OMC.683 
7.436  Le Groupe spécial passe maintenant à l'interp rétation de l'expression "immédiatement et sans 
condition".  Cette expression a déjà  été interprétée par des groupes sp éciaux de l'OMC antérieurs.  Le 
Groupe spécial Canada – Automobiles a estimé que la question de savoir si un avantage au sens de 
l'article I:1 du GATT de 1994 était accordé "san s condition" ne pouvait pas être déterminée 
indépendamment de l'examen du point  de savoir s'il impliquait une discrimination entre des produits 
similaires de pays différents.684  Il a précisé que l'expression "sans condition" (qui veut dire "non 
soumis à des conditions") figuran t à l'article I:1 du GATT de 1994  ne se rapportait pas à l'octroi d'un 
avantage en soi mais à l'obligation d'accorder a ux produits similaires de tous les Membres un 
avantage qui avait été accordé à tout produit originaire de tout pays.  Il a expliqué en outre que le but 
de l'article I:1 du GATT de 1994  était "d'assurer l'application sans condition du traitement NPF."  
Dans ce contexte, le Groupe spécial a considér é que l'obligation d'accorder, sans condition, aux 
Membres de l'OMC un avantage accordé à tout autre pays signifiait que l'octroi de cet avantage ne 
pouvait pas être soumis à des conditions pour ce qui ét ait de la situation ou du comportement desdits 
pays.  Il a expliqué que cela signifiait qu'un av antage accordé à un produit d'un pays devait être 
accordé au produit similaire de tous les Membres de l' OMC sans discrimination quant à l'origine.  Il a 
poursuivi en indiquant ce qui suit: 
                                                      
679 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , rapport du Groupe spécial Indonésie – 
Automobiles , et rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques.  
680 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 92. 
681 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 92. 
682 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 92. 
683 Réponse des États-Unis aux questions n° 31, 33 et 87 du Groupe spécial. 
684 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.361, mentionnant le rapport 
du Groupe spécial  Canada – Automobiles , paragraphe 10.22. WT/DS392/R 
Page 200  
 
  "[I]l nous semble qu'il faut faire une distin ction importante entre, d'une part, la 
question de savoir si un avantage au sens de  l'article I:1 est soumis à des conditions 
et, d'autre part, la question de savoir si  un avantage, une fois accordé à un produit 
d'un pays, est accordé "sans condition" au produit similaire de tous les autres Membres.  Un avantage peut être accord é sous réserve de conditions sans que cela 
implique nécessairement qu'il n'est pas accord é "sans condition" au produit similaire 
des autres Membres.  Plus précisément, le fait que les conditions associées à un tel avantage sont sans lien avec le produ it importé lui-même n'implique pas 
nécessairement que ces conditions soient discriminatoires quant à l'origine des 
produits importés.  Nous ne pensons donc  pas que, comme le Japon le fait valoir, 
l'expression "sans condition" figurant à l'ar ticle I:1 doive être interprétée comme 
signifiant que le fait de subordonner un av antage à des critères sans lien avec le 
produit importé lui-même est en soi incomp atible avec l'article I:1, indépendamment 
de la question de savoir si et comment ces critères sont liés à l'origine des produits importés ."
685 
7.437  Le Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée a suivi le raisonnement du Groupe spécial 
Canada – Automobiles  et il a considéré qu'il pouvait évaluer si l'avantage était conféré 
"immédiatement et sans condition" "selon qu'un avan tage accordé aux textiles, aux vêtements ou aux 
chaussures d'un Membre quelconque n'était pas accordé  de la même façon aux produits de ce type 
originaires du Panama pour des raisons liées à leur origine ou à la conduite du Panama".686 La 
Colombie a fait valoir qu'elle pouvait subordonner ses procédures douanières à la nécessité de pouvoir 
contrôler et vérifier la marchandise importée du Panama  et d'empêcher le contournement de ces lois et 
règlements par la sous-facturation,  la fraude et la contrebande, sans violer l'article I:1 du GATT de 
1994.687  Le Groupe spécial a repris l'avis exprimé par le Groupe spécial Canada – Automobiles  selon 
lequel les conditions associées à un avantage accord é à l'occasion de l'importation d'un produit 
seraient contraires à l'article I:1 du GATT de 1994  uniquement  lorsqu'elles établissaient une 
discrimination quant à l'origine des produits, et il a établi que l'article I:1 du GATT de 1994 interdisait 
aux Membres de traiter ces questi ons au moyen de règles douanières qui étaient appliquées sur la base 
de l'origine.688 
7.438  Nous rappelons que la Chine fait valoir que l'ar ticle 727 est incompatible avec l'article I:1 du 
GATT de 1994  car il impose une condition d'une manière qui établit une discrimination entre des 
produits similaires d'origines différentes, étant donné  qu'il s'applique uniquement aux produits à base 
de volaille chinois et n'est donc pas appliqué sur une base NPF.689 
7.439  L'article 727 interdisait au FSIS d'allouer des f onds en vue d'établir ou de mettre en œuvre une 
règle permettant l'importa tion de produits à base de volaille en provenance de Chine;  il s'applique 
donc uniquement à la Chine.  Le Groupe spécial rappelle que, sans l'établissement ou la mise en 
œuvre d'une règle permettant l'impor tation de produits à base de vola ille – même si le FSIS détermine 
qu'un pays dispose de normes équivalentes en matière  de sécurité sanitaire des produits alimentaires – 
ce pays ne peut pas exporter de produits à base de volaille vers les États-Unis.690  Cela signifie que, 
même s'il est constaté que le système chinois de production de volaille dis pose de normes en matière 
de sécurité sanitaire des produits alimentaires  équivalentes à celles qui sont appliquées aux 
                                                      
685 Rapport du Groupe spécial  Canada – Automobiles , paragraphe 10.24. 
686 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.362. 
687 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.366. 
688 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.366. 
689 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 92. 
690 Voir la section II.C.  WT/DS392/R 
 Page 201 
 
 
  États-Unis691, la Chine ne pourra pas exporter de produits à base de volaille en raison de l'interdiction 
de financement.  En outre, les État s-Unis admettent que l'article 727 avait pour but et effet d'empêcher 
l'importation de produits chinois à base de volaille aux États-Unis.692 
7.440  Aucun autre pays n'était visé par l'interdiction de financement imposée à l'égard de la Chine 
en vertu de l'article 727.  Cela signifie que la Chine est le seul Membre de l'OMC auquel est dénié 
l'avantage identifié antérieurement par le Groupe sp écial – la possibilité d'exporter des produits à base 
de volaille vers les États-Unis après l'achèv ement avec succès des procédures du FSIS.  Par 
conséquent, l'article 727 établit une discrimination à l'encontre de la Chine par rapport aux autres 
Membres de l'OMC en lui déniant l' avantage susmentionné, et ce traitement discriminatoire veut dire 
que les États-Unis n'étendent pas un avantage "immédiatement et sans condition".693 
f) Conclusion 
7.441  Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial  conclut que les États-Unis n'étendent pas, 
immédiatement et sans condition, aux produits simila ires originaires de Chine, un avantage qu'ils ont 
accordé à tous les autres Membres de l'OMC.  Nous  constatons, par conséque nt, que l'article 727 est 
incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994. 
L. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE 727 EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE XI:1  DU GATT  
DE 1994 
1. Arguments des parties 
7.442  La Chine fait valoir que l'article 727 est incompa tible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 
parce qu'il impose une restriction à l'importation qui influe défavorablement sur les possibilités de concurrence des produits à base de volaille en provenance de Chine.  De l'avis de la Chine, cette 
mesure institue une prohibition de facto  à l'importation de produits à b ase de volaille en provenance 
de Chine.
694  En outre, la Chine soutient que du fait qu'elle n'a pas pu participer aux procédures 
d'approbation du FSIS, la mesure en cause élimine effectivement ses possibilités de concurrence sur le 
marché des États-Unis, constituant ainsi une rest riction au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994.695 
7.443  À titre subsidiaire, la Chine fait valoir que da ns la mesure où son effet pratique est une 
interdiction d'importer les produits chinois à base de volaille, l'article 727 institue une prohibition à 
l'importation au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994.696 
7.444  Les États-Unis  font valoir que la charge incombe à la  Chine, en tant que partie plaignante, 
d'établir l'existence de tous les éléments de l' infraction alléguée à l'article XI:1 du GATT de 1994.697  
Ils soutiennent que l'article 727 satisfait aux prescr iptions de l'alinéa b) de l'article XX du GATT 
de 1994.698 
                                                      
691 Le Groupe spécial note que le FSIS a déterminé que les produits transformés à base de volaille de la 
Chine étaient équivalents à ceux des États-Unis et il a déterminé, à titre préliminaire, qu'il en allait de même 
pour les produits à base de volaille abattue.  Voir la section II.D. 
692 Réponse des États-Unis à la question n° 110 du Groupe spécial. 
693 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.23. 
694 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 102. 
695 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 104;  déclaration orale liminaire de la Chine 
à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 83. 
696 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 106. 
697 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 101;  réponse des États-Unis à la 
question n° 31 du Groupe spécial. 
698 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 102. WT/DS392/R 
Page 202  
 
  2. Analyse par le Groupe spécial 
7.445  Comme on l'a indiqué plus haut, les États-Unis n'ont pas contesté l'allégation formulée par la 
Chine au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994.  L'absence de réfutation d'une allégation soulève la 
question de savoir quel devrait être le rôle du Group e spécial dans un tel cas.  Nous notons que dans 
les affaires États-Unis – Crevettes (Équateur)  et États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , les groupes 
spéciaux ont constaté que bien que le défendeur n'ait pas cherché à ré futer les allégations, ils devaient, 
pour procéder à une évaluation objective de la question dont ils étaient saisis, s'assurer que le plaignant avait établi prima facie  l'existence d'une violation.
699  En particulier, ils ont examiné si le 
plaignant avait présenté des éléments de preuve et des arguments "suffisants pour identifier la mesure 
contestée et sa portée fondamentale, identifier la dis position pertinente de l'OMC et l'obligation qu'elle 
con[tenait], et expliquer le fondement de l'incompatibilité a lléguée de la mesure avec cette 
disposition".700 
7.446  Bien que les États-Unis n'aient pas présenté d' arguments visant à réfuter les allégations de la 
Chine, le Groupe spécial n'en examinera pas moin s, pour procéder à une évaluation objective de la 
question comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord, si la Chine a établi prima facie 
l'existence d'une violation de l'article XI:1 du GATT de 1994. 
a) Article XI:1 du GATT de 1994 
7.447  L'article XI:1 du GATT de 1994 contient l'un des principes fondamentaux du système 
juridique du GATT/de l'OMC701, à savoir l'interdiction générale de s restrictions quantitatives.  Cette 
disposition est libellée comme suit: 
"Aucune partie contractante  n'instituera ou ne maintiendra à l'importation d'un produit 
originaire du territoire d'une autre partie  contractante, à l'exportation ou à la vente 
pour l'exportation d'un produit destiné au territo ire d'une autre partie contractante, de 
prohibitions ou de restrictions autres que  des droits de douane, taxes ou autres 
impositions, que l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences 
d'importation ou d'exportation ou de tout autre procédé." 
7.448  Ainsi, l'article XI:1 prévoit l'élimination des restrictions ou prohibitions à l'importation et à 
l'exportation autres que  des droits de douane, taxes ou autr es impositions.  Le Groupe spécial 
examinera si l'article 727 est une mesure prohibant ou restreignant l'importation de produits à base de 
volaille d'une manière incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994. 
b) L'article 727 en tant qu'"autre procédé" 
7.449  L'article XI:1 du GATT de 1994 porte sur les prohi bitions et restrictions dont "l'application 
[est] faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre 
procédé".  La Chine fait valoir que l'article 727 in stitue une restriction à l'importation de produits à 
base de volaille en provenance de Chine, dont l'app lication est faite au moyen d'un "autre procédé", 
parce que la restriction ne correspond pas à un dr oit de douane, une taxe ou une autre imposition au 
sens de l'article XI:1 du GATT de 1994.702  Nous convenons avec la Chine que l'article 727 n'est pas 
un droit de douane, une taxe ou une autre imposition, ni un contingent ou une licence 
d'importation/d'exportation. 
                                                      
699 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Équateur) , paragraphes 7.7 à 7.11;  et rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.20. 
700 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Équateur) , paragraphe 7.11. 
701 Rapport du Groupe spécial Turquie – Textiles , paragraphe 9.63. 
702 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 103.  WT/DS392/R 
 Page 203 
 
 
  7.450  Dans l'affaire Inde – Restrictions quantitatives , le Groupe spécial a constaté que le texte de 
l'article XI:1 du GATT de 1994 avait une "large" por tée et prévoyait une interdiction générale des 
restrictions ou prohibitions à l'importation ou à l'e xportation "autres que des droits de douane, taxes 
ou autres impositions".703  En ce sens, l'expression "autre procédé" est censée englober une "grande 
catégorie résiduelle".704  Le Groupe spécial du GATT Japon – Semi-conducteurs  a constaté qu'"à la 
différence d'autres dispositions de l' Accord général, l'article XI:1 ne  faisait pas mention de lois ou 
règlements mais, plus généralement , de mesures.  Ce libellé indi que clairement que toute mesure 
instituée ou maintenue par une partie contractante  et qui restreint l'exportation ou la vente pour 
l'exportation de produits est visée pa r cette disposition, quelle que so it la situation juridique de la 
mesure".705 
7.451  Comme l'a dit le Groupe spécial du GATT Japon – Semi-conducteurs  cité plus haut, les lois et 
règlements relèvent de la notion d'"autre procédé".  Étant donné que  l'article 727 est une disposition 
législative promulguée par le Congrès des États-Unis , le Groupe spécial considère qu'il entre dans la 
catégorie résiduelle des "autres procédés" qui peuvent être contestés au titre de l'article XI:1.  Il examinera par conséquent si l'article 727 est une pr ohibition ou une restriction à l'importation au sens 
de l'article XI:1. 
c) Question de savoir si l'article 727 est une "p rohibition ou [une] restriction" au sens de 
l'article XI:1 du GATT de 1994 
7.452  Pour déterminer si l'article 727 viole l'article  XI:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial doit 
établir si la mesure impose une "prohibition" ou  une "restriction" au sens de l'article XI:1. 
7.453  La Chine fait valoir que la mesure constitue une  restriction à l'importation et fait valoir à titre 
subsidiaire que dans la mesure où l'effet pratique de la mesure est  une interdiction d'importer les 
produits chinois à base de volaille, la mesure in stitue une prohibition à l'importation au sens de 
l'article XI:1.
706 
7.454  Le Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés  a dit que le terme "prohibition" figurant à 
l'article XI:1 signifiait que "les Membres n'interd ir[aient] pas l'importation sur leurs marchés d'un 
produit quel qu'il soit provenant d'un autre Membre".707  En ce qui concerne le terme "restriction", le 
groupe spécial chargé d'examiner l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée  a conclu, après avoir examiné 
plusieurs affaires portées devant le GATT ou l'OMC, que les "restrictions" au sens de l'article XI:1 
visaient les mesures qui engendraient des incertit udes et avaient une in cidence sur les plans 
d'investissement, qui restreignaient l'accès aux marc hés pour les importations ou qui rendaient le coût 
de l'importation prohibitif, et qu'il importait, dans une  analyse au regard de l'article XI:1, de se 
pencher sur la conception de la mesure et sa capacité d'influer défavorablement sur les 
                                                      
703 Le Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives  a constaté ce qui suit: 
"[L]e texte de l'article XI:1 a une très large portée et prévoit une interdiction générale des restrictions 
ou prohibitions à l'importation ou à l'exportation "autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions".  Comme l'a noté le groupe spécial chargé de l'affaire Japon – Commerce des semi-conducteurs , cette disposition 
a un caractère global:  elle s'applique à "toutes le s mesures instituées ou maintenues par [un Membre] pour 
prohiber ou restreindre l'importation, l'exportation ou la vente pour l'exportation de produits, sauf si ces mesures 
[prennent] la forme de droits de douane, taxes ou autres impositions".  Le terme "restriction" a aussi une large 
portée quand il est considéré dans son sens ordinaire, c'est-à-dire celui de "limitation de l'action, condition qui 
limite ou régulation"." (notes de bas de page de l'original omises) 
Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 5.128.  Voir aussi le rapport 
du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.226. 
704 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.17. 
705 Rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Semi-conducteurs , paragraphe 106. 
706 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 103 à 106. 
707 Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.11. WT/DS392/R 
Page 204  
 
  importations.
708  Compte tenu de ces considérations, le Groupe spécial va procéder maintenant à 
l'examen de l'article 727 afin de déterminer s'il constitue une "restric tion" ou une "prohibition" au sens 
de l'article XI:1. 
7.455  L'établissement et la mise en œuvre par le FSIS d'une règle publiée au Federal Register  qui 
permet l'importation de produits à base de volaille  en provenance d'un pays donné est une condition 
préalable à l'importation de ces produits.709  Sans l'établissement ou la mise en œuvre de cette règle, il 
est interdit aux pays d'importer des produ its à base de volaille aux États-Unis. 
7.456  L'article 727 interdisait au FSIS d'utiliser des crédits ouverts pour "établir" ou "mettre en 
œuvre" une règle permettant l'im portation de produits à base de vol aille en provenance de Chine.  
Cette restriction portant sur l'emploi des crédits av ait pour effet de prohiber l'importation de produits à 
base de volaille en provenance de Chine, parce que sans l'établissement/la mise en œuvre d'une règle, 
l'entrée des produits chinois à base de volaille sur le marché des États-Unis était interdite.  Par 
conséquent, l'article 727 agissait comme une prohibiti on à l'importation de produits à base de volaille 
en provenance de Chine aux États-Unis. 
d) Conclusion 
7.457  Le Groupe spécial constate par conséquent qu e pendant la période où il était en vigueur, 
l'article 727 a imposé une prohibition à l'importation de produits à base de volaille en provenance de 
Chine et que cet article est donc incompa tible avec l'article XI:1 du GATT de 1994. 
M. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE 727 EST JUSTIFIÉ AU TITRE DE L 'ARTICLE XX B) DU GATT  
DE 1994 
1. Contexte 
7.458  Les États-Unis ont présenté un moyen de défense affirmatif au titre de l'article XX b) du 
GATT de 1994.  Pour eux, l'article 727 a été promul gué afin de "protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux contre le risque présenté pa r l'importation de produits  à base de volaille en 
provenance de Chine".710  Les États-Unis invoquent cette dis position en tant que moyen de défense 
dans le cas où le Groupe spécial constaterait que l'article 727 viole les articles I:1 et XI du GATT 
de 1994. 
7.459  L'article XX b) du GATT de 1994 prévoit que des mesures qui sont par ailleurs incompatibles 
avec les règles de l'OMC sont justifiées quand elles sont "nécessaires à la protection de la santé et de 
la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux".  Ayant constaté que l'article 727 est incompatible avec les articles I: 1 et XI:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial va 
procéder à l'examen du moyen de défense des État s-Unis au titre de l'article XX b) du GATT de 1994. 
7.460  Nous notons que nous avons constaté que l'article 727 est une mesure SPS qui est 
incompatible avec les articles 2:2, 2:3, 5:1, 5:2 et 5:5 de l' Accord SPS .  Nous notons en outre que le 
préambule et d'autres dispositions de l' Accord SPS  lient spécifiquement cet accord à l'article XX b) du 
GATT de 1994.  À cet égard, les parties
711 ont argumenté au sujet de l'interprétation de l'article XX b) 
                                                      
708 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.240. 
709 USDA/FSIS, Process for Evaluating the Equivalence of Foreign Meat and Poultry Food Regulatory 
Systems , p. 12 (pièce CN-7);  9 CFR § 381.19 6(a)(1) et § 381.196 (b) (pièce CN-6). 
710 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 111 et 119. 
711 Les tierces parties ont aussi formulé des observations à ce sujet.  Par exemple, l'Union européenne 
avance que la relation étroite entre l'article XX b) du GATT de 1994 et l' Accord SPS  signifie que les 
dispositions de l' Accord SPS  fournissent un contexte immédiat pour l'interprétation des dispositions de 
l'article XX b) du GATT de 1994.  Elle estime que cette opinion est étayée par le fait que, comme l'énonce  WT/DS392/R 
 Page 205 
 
 
  du GATT de 1994 et de la manière dont l' Accord SPS  servait de contexte.  À notre avis, le nœud du 
problème est la question de savoir s'il est possible de justifier l'article 727 au titr e de l'article XX b) du 
GATT de 1994 comme étant nécessaire pour "protéger la  santé et la vie des personnes et des animaux 
contre le risque présenté par l' importation de produits à base de volaille en provenance de Chine"712 si 
cette mesure est incompatible avec diverses dispositions de l' Accord SPS . 
7.461  Par conséquent, nous commencerons notre analy se du moyen de défense des États-Unis au 
titre de l'article XX b) en examinant la relation entre l'article XX b) du GATT de 1994 et l'Accord SPS . 
2. Relation entre l'article XX b) du GATT de 1994 et l' Accord SPS  
a) Arguments des parties 
7.462  Lorsqu'on les interroge au sujet de la relation entre l' Accord SPS  et l'article XX b) du GATT 
de 1994, les États-Unis  reconnaissent que l' Accord SPS , en tant que l'un des accords visés, constitue 
un contexte pour l'article XX b), tout comme le font  d'autres parties de l'Accord sur l'OMC.  Ils 
rappellent cependant qu'un examen du "contexte" c onformément à la Convention de Vienne a lieu 
lorsqu'une question spécifique d'interprétation des tr aités se pose.  À leur avis, le fait que l' Accord SPS  
constitue un contexte pour l'artic le XX b) ne signifie pas qu'un élément particulier de l' Accord SPS  
devient un élément du texte juridique servant de base à l'examen d'une justification au titre de 
l'article XX b).  De l'avis des États-Unis, il serait in correct de considérer que l'article XX b) doit être 
interprété comme incorporant d'une façon ou d'une autre toutes les obligations de l' Accord SPS .
713  
D'après les États-Unis, rien ne rend l' Accord SPS  plus pertinent que, par exemple, l'article XIV de 
l'AGCS.714 
7.463  Lorsqu'on leur a demandé quelles dispositions de l' Accord SPS  le Groupe spécial devrait 
examiner en tant que contexte de l'article XX b), l es États-Unis ont fait valoir qu'il serait incorrect de 
considérer que l' Accord SPS  modifie ou accroît le champ de l'article XX b), ou qu'il constitue 
nécessairement un contexte plus "immédiat " que d'autres dispositions des accords visés.715 
7.464  La Chine  fait valoir que les dispositions de l' Accord SPS  fournissent un contexte pertinent et 
immédiat pour l'interprétation de l'article XX b).  Sel on elle, la relation étroite entre l'article XX b) et 
l'Accord SPS  trouve son expression dans le préambule et dans la présomption de compatibilité 
énoncée à l'article 2:4 de l' Accord SPS .716  Lorsqu'on lui a demandé quelles dispositions de l' Accord 
SPS le Groupe spécial devrait examiner en tant que  contexte de l'article XX b), la Chine a répondu 
que le Groupe spécial devrait prendre en consid ération les articles 2, 3, 5, 6 et 8 de l' Accord SPS .  Elle 
a fait valoir que ces dispositions se rapportaient à la justification d'une mesure donnée, ainsi qu'aux 
disciplines relatives à la non-discrimination dans l'application d'une telle mesure.717 
                                                                                                                                                                     
clairement son préambule, l' Accord SPS  "élabore[] des règles pour l'a pplication", "en particulier", de 
l'article XX b) et du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, ainsi que par le fait qu'il est dit 
expressément que les mesures qui satisfont aux dispositions de l' Accord SPS  satisfont également aux 
dispositions de l'article XX b) du GATT de 1994.  Communication de l'Union européenne en tant que tierce 
partie, paragraphe 38. 
712 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 111 et 119. 
713 Réponse des États-Unis à la question n° 54 du Groupe spécial. 
714 Réponse des États-Unis à la question n° 54 du Groupe spécial. 
715 Réponse des États-Unis à la question n° 56 du Groupe spécial. 
716 Réponse de la Chine à la question n° 54 du Groupe spécial.  Déclaration orale liminaire de la Chine 
à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 35 et 36. 
717 Réponse de la Chine à la question n° 56 du Groupe spécial. WT/DS392/R 
Page 206  
 
  b) Analyse par le Groupe spécial 
7.465  Le Groupe spécial est donc face à la question de  la relation entre l'article XX b) du GATT de 
1994 et l' Accord SPS .  Comme on l'a expliqué plus haut, c'est une question importante parce qu'étant 
donné les constatations que nous avons formulées aux sections VII.F, VII.G et VII.H, il s'agit de 
savoir s'il est possible de justifier l'article 727 au  titre de l'article XX b) du GATT de 1994 comme 
étant nécessaire pour "protéger la santé et la vi e des personnes et des animaux contre le risque 
présenté par l'importation de produits à b ase de volaille en provenance de Chine"
718 alors que nous 
avons constaté qu'il s'agissa it d'une mesure SPS incompatible avec le s articles 2:2, 2:3, 5:1, 5:2 et 5:5 
de l'Accord SPS . 
7.466  Pour examiner la relation entre l'article XX b) et l' Accord SPS , nous rappelons les règles 
coutumières d'interprétation énoncées dans la Convention de Vienne.  Le Groupe spécial rappelle en 
outre que conformément à l'article II:2 de l' Accord sur l'OMC , les accords commerciaux multilatéraux 
repris dans les Annexes 1, 2 et 3 de cet accord  doivent être interprétés dans leur ensemble719 et de 
manière à donner un sens à tous, harmonieusement.720 
7.467  Nous commençons par nous pencher sur le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 
et, en particulier, sur le texte du paragraphe b) de cet article, qui sont libellés comme suit: 
"Sous réserve que ces mesures ne soient p as appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction dégui sée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
toute partie contractante des mesures: 
.... 
b) nécessaires à la protection de la san té et de la vie des personnes et des 
animaux ou à la préservation des végétaux ..." 
7.468  Il n'y a manifestement aucune référence explicite à l' Accord SPS  dans le texte de 
l'article XX b) du GATT de 1994 parce que le text e de cette disposition est repris du GATT de 1947, 
qui est antérieur à l' Accord SPS .  Ce texte fait néanmoins référence aux mesures "nécessaires à la 
protection de la santé et de la vie des personn es et des animaux ou à la préservation des végétaux". 
7.469  Nous nous tournons maintenant vers l' Accord SPS .  En commençant par le préambule de cet 
accord, nous voyons que celui-ci, en plusieurs occas ions importantes, fait ex plicitement référence à 
l'article XX b) du GATT de 1994 ou à son énoncé.  L es parties pertinentes du pr éambule sont libellées 
comme suit: 
"Réaffirmant qu'aucun Membre ne devrait être em pêché d'adopter ou d'appliquer des 
mesures nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des 
animaux ou à la préservation des végétaux, sous réserve que ces mesures ne soient 
pas appliquées de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou 
injustifiable entre les Membres où les même s conditions existent, soit une restriction 
déguisée au commerce international, 
... 
                                                     
 
718 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 111 et 119. 
719 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 81. 
720 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81.  WT/DS392/R 
 Page 207 
 
 
  Désireux , par conséquent, d'élaborer des règles pour l'application  des dispositions du 
GATT de 1994 qui se rapportent à l'utilisation des mesures sanitaires ou phytosanitaires, en particulier les dispositions de l'article XX b);* 
*Note de bas de page 1:  Dans le présent accord, la référence à l'article XX b) inclut 
aussi le chapeau dudit article." 
7.470  Ainsi, le préambule dit explicitement que le but de l' Accord SPS  est "d'élaborer des règles 
pour l'application ..., en particulier ... de l'article XX  b)", la note de bas de page 1 précisant que cette 
référence à l'article XX b) inclut aussi le text e introductif de cet article.  Nous notons que le 
préambule commence de fait par paraphraser l'énoncé de l'article XX b) et celui du texte introductif de 
l'article XX du GATT de 1994. 
7.471  Nous notons en outre que le préambule utilise le mot "elaborate" pour qualifier la relation 
entre l' Accord SPS  et l'article XX b).  Le sens ordinaire du mot "elaborate" est "explain something in 
detail" (expliquer quelque chose en détail).
721  En conséquence, quand il dit que l' Accord SPS  élabore 
des règles pour l'application de l'article XX b), le préambule indique que l' Accord SPS "explique en 
détail" comment appliquer l'article XX b).  Parce que l' Accord SPS  ne s'applique qu'aux mesures 
SPS722, cette conclusion s'appliquerait en ce qui concerne  les mesures dont il est constaté qu'elles sont 
des mesures SPS, comme l'article 727. 
7.472  Cela est confirmé en outre par l'énoncé d'un certain nombre de dispositions de l' Accord SPS 
qui font explicitement référence à l'article XX b)  ou reprennent les termes pertinents de cette 
disposition. 
7.473  Comme l'a fait observer le Groupe spécial CE – Hormones , l'article 2 de l' Accord SPS  est un 
exemple de règles qui explicitent l'article XX b).723  En particulier, l'article 2:4 de l' Accord SPS  
contient une présomption selon laque lle les mesures SPS conformes à l' Accord SPS sont présumées 
être compatibles avec l'article XX b) du GATT de 1994.  L'article 2:4 de l' Accord SPS  est libellé 
comme suit: 
"Les mesures sanitaires ou phytosanitaires qui sont conformes aux dispositions 
pertinentes du présent accord seront présumées satisfaire aux obligations incombant 
aux Membres en vertu des dispositi ons du GATT de 1994 qui se rapportent à 
l'utilisation des mesures sanitaires ou phyto sanitaires, en particulier celles de 
l'article XX b)." 
7.474  De même, l'article 3:2 de l' Accord SPS  contient une présomption selon laquelle les mesures 
SPS qui sont conformes aux normes internationales sont réputées êt re nécessaires et présumées être 
compatibles avec les dispositions pertinentes de l' Accord SPS  et du GATT de 1994. 
7.475  Nous notons en outre que, bien qu'elle ne fasse pas directement référence à l'article XX b) du 
GATT de 1994, la définition des mesures SPS qui figure à l'Annexe A 1) de l' Accord SPS englobe les 
mesures appliquées pour protéger la santé et la vie des animaux ou préserver les végétaux, ainsi que 
pour protéger la santé et la vie des personnes.  No us rappelons que l'article XX b) du GATT de 1994 
fait référence aux mesures "nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des 
animaux ou à la préservation des végétaux".  Il s'ag it donc du même type de mesures.  Bien qu'on 
                                                      
721 The new Shorter Oxford English Dictionary, L. Brown (ed.) (Clarendon press, 1993), volume II, 
page 799. 
722 Par exemple les mesures qui répondent à la définition donnée à l'Annexe A 1) et qui affectent 
directement ou indirectement le commerce international.  Article premier de l' Accord SPS . 
723 Rapport du Groupe spécial CE – Hormones , paragraphes 8.38 à 8.40. WT/DS392/R 
Page 208  
 
  puisse considérer que l'article XX b) du GATT de 19 94 englobe davantage de mesures que celles qui 
sont définies à l'Annexe A 1) de l' Accord SPS , les mesures du type de celles définies à l'Annexe A 1) 
sont incluses dans le type de mesures visé à l'article XX b) du GATT de 1994. 
7.476  Nous notons par ailleurs que les articles 2:3 et 5:5 de l' Accord SPS  font référence à une 
discrimination et des distinctions "arbitraires ou in justifiables".  Ces mêmes dispositions font aussi 
référence à une "restriction déguisée au commerce international".  Ces deux membres de phrases font 
écho au libellé du texte introductif de l'article XX. 
7.477  Il n'est pas inhabituel que les accords spécifiques sur le commerce des marchandises 
explicitent les dispositions du GATT de 1994.
724  De fait, nous trouvons un élément à l'appui de notre 
compréhension de cette relation da ns la manière dont les Membres de  l'OMC ont explicité d'autres 
dispositions du GATT de 1994 par l'interm édiaire de certains accords visés.  L' Accord sur l'évaluation 
en douane , par exemple, explicite les dispositi ons de l'article VII du GATT de 1994725, l'Accord 
antidumping  et l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  disposent qu'ils expliquent 
la mise en œuvre et l'application de l'article VI du GATT de 1994726 et l'Accord sur les sauvegardes  
dispose qu'il clarifie et renforce les discip lines du GATT de 1994, en particulier celles de 
l'article XIX.727 
7.478  Il apparaît en outre que l'hi storique de la négociation728 de l' Accord SPS  confirme notre 
interprétation.  Le Groupe de négociation sur l'agri culture, établi par le Groupe de négociation sur les 
marchandises, a cherché à renforcer les règles et di sciplines du GATT, en particulier l'article XX b), 
en reconnaissant qu'il était nécessaire, s'agissant d es mesures SPS, de se fonde r sur des éléments de 
preuve scientifiques.729  Ce renforcement des règles et disciplines du GATT devait se faire grâce à une 
série de principes qui seraient élaborés pour régir l'utilisation des réglementations et obstacles SPS.730  
En ce sens, l'un des objectifs de l' Accord SPS  était de compléter l'article XX b) en instaurant des 
dispositions spécifiques auxquelles les mesures SPS devraient satisfaire pour être compatibles avec 
cet article. 
7.479  Nous concluons par conséquent que l' Accord SPS  explicite et, partant, explique plus en détail 
les dispositions de l'article XX b) lorsqu'il est ques tion des mesures SPS.  De l'avis du Groupe spécial, 
                                                      
724 Nous reconnaissons l'existence, à l'Annexe 1A de l' Accord sur l'OMC , d'une note interprétative 
générale qui, selon les termes employés  par l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée , a été 
insérée "afin de clarifier le rapport juridique du GATT de 1994 avec les autres accords repris dans cette annexe".  
(Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 13)  Cette note dispose qu'en cas de conflit 
entre une disposition du GATT de 1994  et une disposition d'un autre accord  figurant à l'Annexe 1A, cette 
dernière disposition prévaudra dans la limite du conflit.  Nous ne nous référons pas à cette note puisque nous ne 
considérons pas que la présente situation soit un conflit. 
725 La partie pertinente du préambule de l' Accord sur l'évaluation en douane  dispose ce qui suit:  
"Reconnaissant l'importance des dispositions de l'article VII du GATT de 1994 et désireux d'élaborer des règles 
pour leur application en vue d'assurer plus d'uniformité et de certitude dans leur mise en œuvre." 
726 L'article premier de l' Accord antidumping  est libellé comme suit:  "Une mesure antidumping sera 
appliquée dans les seules circonstances prévues à l'article  VI du GATT de 1994, et à la suite d'enquêtes ouvertes 
et menées en conformité avec les dispositions du présent accord.  Les dispositions qui suivent régissent l'application de l'article VI du GATT de 1994 pour auta nt que des mesures soient prises dans le cadre d'une 
législation ou d'une réglementation antidumping."  Voir aussi l'article 10 de l' Accord SMC . 
727 La partie pertinente du préambule de l'Acco rd sur les sauvegardes dispose ce qui suit:  
"Reconnaissant  la nécessité de clarifier et de renforcer les di sciplines du GATT de 1994, et en particulier celles 
de l'article XIX (Mesures d'urgence concernant l'importation de produits particuliers), de rétablir un contrôle 
multilatéral sur les sauvegardes et d'éliminer les mesures qui échappent à ce contrôle." 
728 Moyen complémentaire d'interprétation en vertu de l'article 32 de la Convention de Vienne. 
729 Document MTN.GNG/NG5/10, paragraphe 3. 
730 Document MTG.GNG/NG5/WGSP/1.  WT/DS392/R 
 Page 209 
 
 
  cette interprétation donne un sens à la fois à l'article XX b) du GATT de 1994 et à l' Accord SPS  d'une 
manière harmonieuse. 
7.480  Notre prochaine étape consistera à examiner  l'incidence de cette conclusion sur notre 
question, c'est-à-dire celle de savoir s'il est possible de justifier l'article 727 au titre de l'article XX b) 
du GATT de 1994 comme étant nécessaire pour "proté ger la santé et la vie des personnes et des 
animaux contre le risque présenté par l'importati on de produits à base de volaille en provenance de 
Chine"731 alors que nous avons constaté qu'il s'agissai t d'une mesure SPS qui violait, entre autres 
choses, les articles 2:3, 5:1, 5:2 et 5:5 de l' Accord SPS . 
7.481  Nous notons que les États-Unis ont fa it valoir que le simple fait que l' Accord SPS  constituait 
un contexte pour l'article XX b) ne signifiait p as que cet article devait être interprété comme 
incorporant d'une manière ou d'une autre toutes les obligations de l' Accord SPS .732  Nous ne 
partageons pas, dans une certaine mesure, cet av is.  Étant donné notre conclusion selon laquelle il 
explique plus en détail les dispos itions de l'article XX b) et par ce qu'il ne s'applique qu'aux mesures 
SPS733, l'Accord SPS  explique par conséquent en détail les di spositions de l'article XX b) en ce qui 
concerne les mesures SPS.  Puisque  tel est le cas, il nous est di fficile d'admettre qu'une mesure SPS 
jugée incompatible avec des dispositions de l' Accord SPS  comme les articles 2 et 5, qui sont des 
explications des disciplines de l'article XX b), puisse être justifiée au titre de cette même disposition 
du GATT de 1994.  En outre, nous rappelons que l'article 2:1 de l' Accord SPS  dispose que les 
Membres ont le droit de prendre les mesures SPS qui sont nécessaires à la protection de la santé et de 
la vie des personnes et des animaux ou à la préser vation des végétaux à condition que ces mesures ne 
soient pas incompatibles avec les dispositions de l' Accord SPS .734  Par conséquent, le Groupe spécial 
est d'avis qu'une mesure SPS jugée incompatible avec les articles 2 et 5 de l' Accord SPS  ne peut être 
justifiée au titre de l'article XX b) du GATT de 1994.  
7.482  Nous n'établissons pas que toute analyse de l' article XX b) doit être effectuée relativement à 
l'Accord SPS .  Nous disons seulement que lorsqu'une mesu re SPS est concernée, les dispositions de 
l'Accord SPS  sont à prendre en considération pour une an alyse de l'article XX b) et, en outre, que 
lorsqu'une telle mesure SPS a été jugée in compatible avec des dispositions de l' Accord SPS  comme 
les articles 2 et 5, les disciplines de l'article XX b)  ne peuvent être appliquées pour la justifier. 
c) Conclusion 
7.483  Nous constatons par conséque nt que parce que nous avons c onstaté que l'article 727 était 
incompatible avec les articles 2:2, 2:3, 5:1, 5:2 et 5:5 de l' Accord SPS , les États-Unis n'ont pas 
démontré que cet article était justifié au  titre de l'article XX b) du GATT de 1994. 
N. QUESTION DE SAVOIR SI L 'ARTICLE 727 EST INCOMPATIBLE AVEC L 'ARTICLE 4:2 DE L 'ACCORD 
SUR L 'AGRICULTURE  
7.484  Le Groupe spécial observe que la Chine allègue  que l'article 727 viole l'article 4:2 de l' Accord 
sur l'agriculture .  En particulier, la Chine demande au Gr oupe spécial de constater que l'article 727 
réduit à zéro le volume des produits chinois à base de  volaille qui peuvent entrer aux États-Unis, ce 
                                                      
731 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 111 et 119. 
732 Réponse des États-Unis à la question n° 54 du Groupe spécial. 
733 Par exemple les mesures qui répondent à la définition donnée à l'Annexe A 1) et qui affectent 
directement ou indirectement le commerce international.  Article premier de l' Accord SPS . 
734 Nous notons que d'autres accords sur le commerce des marchandises comportent des formulations 
similaires.  Par exemple, l'article 10 de l' Accord SMC , qui s'intitule Application de l'article VI du GATT 
de 1994, dispose qu'"[i]l ne pourra être imposé de droits compensateurs qu'à la suite d'enquêtes ouvertes et 
menées en conformité avec les dis positions du présent accord et de l' Accord sur l'agriculture " .   V o i r  a u s s i  
l'article premier de l' Accord antidumping  et l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes . WT/DS392/R 
Page 210  
 
  qui entraîne le maintien d'une "restriction quantitati ve à l'importation" incompatible avec l'article 4:2 
de l'Accord sur l'agriculture .
735 
7.485  Nous rappelons que nous avons constaté que l'article 727 était incompa tible avec l'article XI:1 
du GATT de 1994, intitulé "Élimination générale d es restrictions quantitatives", parce qu'il agissait 
comme une prohibition à l'importation de produits à base de volaille en provenance de Chine aux 
États-Unis. 
7.486  Le Groupe spécial, après mûre réflexion et en application du principe d'économie 
jurisprudentielle, s'abstient de se prononcer sur l'allégation formulée par la Chine au titre de 
l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture .  Comme cela est expliqué plus haut dans la 
section VII.G.2 c), le principe d'économie jurispr udentielle est reconnu dans le droit de l'OMC.  
L'Organe d'appel a de façon constante décidé que les groupes spéciaux n'étaient pas tenus de traiter 
toutes les allégations formulées par une partie plaign ante, à condition de ne pas appliquer ce principe 
dans les cas où il n'en résulterait qu'un règlement pa rtiel du différend.  Le Groupe spécial estime que 
tel n'est pas le cas en l'espèce.  En effet, en form ulant des constatations au titre de l'article XI:1 du 
GATT de 1994, il consid ère qu'il a effectivement résolu les aspects du présent différend qui se 
rapportent aux "restrictions" concernant  l'entrée de la volaille et des produits à base de volaille chinois 
aux États-Unis.  Le Groupe spécial trouve des élém ents à l'appui de son application du principe 
d'économie jurisprudentielle dans la pratique suivie  par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans 
des procédures antérieures de règlement des différends.  Par exemple, le Groupe spécial États-Unis – 
Loi de 1916 (Japon) , après avoir constaté l'existence d'une vi olation de l'article VI, a été d'avis que 
dans l'affaire dont il était saisi, cet article traitait de l'"élément fondamental" de la mesure en cause 
plus directement que l'article XI, ce qui ne signifi ait toutefois pas qu'il s'appliquait à l'exclusion de 
l'article XI:1.  À cette occasion, le Groupe spécial a constaté qu'il était fondé à appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle et a décidé de ne pas examiner les allégati ons du Japon au titre de 
l'article XI.736 
7.487  Pour les raisons susmentionnées, le Groupe spéci al conclut qu'il ne serait pas approprié de 
poursuivre l'examen et de se prononcer sur l'alléga tion de la Chine au titre de l'article 4:2 de l' Accord 
sur l'agriculture  et il s'abstient donc de le faire. 
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS 
8.1 À la lumière des constatations qui précèdent, le Groupe spécial constate que l'article 727 est 
incompatible avec: 
 a) l'article 5:1 et l'article 5:2 de l' Accord SPS  parce qu'il n'a pas été établi sur la base 
d'une évaluation des risques qui tenait comp te des facteurs énoncés à l'article 5:2; 
 b) l'article 2:2 de l' Accord SPS  parce qu'il a été maintenu sans preuves scientifiques 
suffisantes; 
 c) l'article 5:5 de l' Accord SPS  parce que la distinction da ns les niveaux appropriés de 
protection pour les produits à base de vola ille en provenance de Chine et pour les 
produits à base de volaille en provenance des autres Membres de l'OMC est arbitraire 
ou injustifiable et que cette distinction ar bitraire ou injustifiable dans les niveaux 
appropriés de protection entraîne une discr imination à l'encontre de la Chine; 
                                                      
735 Première communication écrite de la  Chine, paragraphes 113 et 114. 
736 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (Japon) , paragraphe 6.281.  WT/DS392/R 
 Page 211 
 
 
   d) la première phrase de l'article 2:3 de l' Accord SPS  parce que l'incompatibilité de 
l'article 727 avec l'article 5:5 de l' Accord SPS  implique nécessairement que 
l'article 727 est aussi incompatible avec l'article 2:3 de l' Accord SPS ; 
 e) l'article 8 de l' Accord SPS  parce que l'article 727 a causé un retard injustifié dans les 
procédures d'approbation du FSIS et que, par conséquent, les États-Unis ne se sont 
pas conformés aux dispositions de l'Annexe C 1) a) de l' Accord SPS. 
8.2 Le Groupe spécial s'abstient de se prononcer  sur l'allégation de la Chine selon laquelle 
l'article 727 est incompatible avec l'article 5:6 de l' Accord SPS . 
8.3 Le Groupe spécial constate  en outre que l'article 727 est incompatible avec: 
 a) l'article I:1 du GATT de 1994 parce que les États-Unis n'étendent pas immédiatement 
et sans condition aux produits  similaires originaires de Chine un avantage qu'ils ont 
accordé à tous les autres Membres de l'OMC; 
 b) l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que pendant la période où il était en vigueur, 
l'article 727 a imposé une prohibition à l'impor tation de produits à base de volaille en 
provenance de Chine. 
8.4 Le Groupe spécial constate  que l'article 727 n'est pas justifié au titre de l'article XX b) du 
GATT de 1994 parce qu'il a constaté qu'il était incompatib le avec les articles 2:2, 2:3, 5:1, 5:2 et 5:5 
de l'Accord SPS . 
8.5 Enfin, le Groupe spécial s'abstient de se prononcer  sur l'allégation de la Chine selon laquelle 
l'article 727 est incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture . 
8.6 En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'a ccord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé,  la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre les avantages résultant  de cet accord.  En conséquence, nous concluons que dans la 
mesure où les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les dispositions spécifiées de 
l'Accord SPS  et du GATT de 1994, ils ont annulé ou compromis des avantages résultant pour la Chine 
desdits accords. 
8.7 L'article 19:1 du Mémorandum d'accord  est explicite en ce qui concerne la recommandation 
qu'un groupe spécial doit formuler dans le cas où il détermine qu'une mesure est incompatible avec un 
accord visé:  "il recommandera que le Membre concerné la rende conforme audit accord".  (notes de bas de page omises)  Cependant, ét ant donné que la mesure en cause, à savoir l'article 727, est arrivée 
à expiration, nous ne recommandons pas que l'ORD demande aux États-Unis de rendre la mesure 
pertinente conforme à leurs obligations au titre de l' Accord SPS  et du GATT de 1994. 
8.8 À cet égard le Groupe spécial note que la Chine lui a demandé d'exercer le pouvoir 
discrétionnaire que lui confère la deuxième phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord en 
suggérant des moyens par lesquels les États-Unis  pourraient mettre en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD.
737  En particulier, la Chine a demandé au Groupe spécial de formuler une 
recommandation visant à ce que les États-Unis ne réutilisent pas un libellé similaire à celui de 
l'article 727 dans leur future législation.738 
                                                      
737 Première communication écrite de  la Chine, paragraphe 194. 
738 Déclaration orale finale de la Chine à la deuxième réunion de fond, paragraphe 7.  Dans sa première 
communication écrite, alors que l'article 727 était encore en vigueur, la Chine avait demandé au Groupe spécial WT/DS392/R 
Page 212  
 
  8.9 Le Groupe spécial est d'avis qu'il ne doit pas formuler de recommandations concernant des 
mesures autres que l'article 727 lu i-même parce que ces autres me sures, y compris les mesures 
futures, ne relèvent pas de son mandat.  Nous notons que toute constatation du Groupe spécial sur la 
compatibilité de l'article 727 avec les dispositions pertinentes des accords visés devrait clarifier les 
obligations invoquées et apporter de la  prévisibilité en ce qui concerne les affaires futures portant sur 
des questions identiques ou similaires.
739  Le Groupe spécial note en outre que l'article 743, mesure 
portant ouverture de crédits la plus récente, comporte  déjà un libellé différent de celui de l'article 727. 
8.10 Le Groupe spécial décide par conséquent que dans les circonstances présentes, bien qu'il 
rende des décisions sur la comp atibilité de l'article 727 avec l' Accord SPS  et le GATT de 1994, il 
s'abstiendra de formuler des recommandations en vertu de l'article 19 du Mémorandum d'accord dans 
les termes demandés par la Chine. 
 
__________  
                                                                                                                                                                     
de suggérer aux États-Unis de mettre en œuvre les re commandations et décisions de l'ORD i) en retirant la 
mesure et ii) en s'engageant à exclure de toute mesure future un libellé identique (ou fondamentalement similaire) à celui qui était employé dans l'article 727.  Première communication écrite de la Chine, 
paragraphe 194. 
739 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 161.