ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG160/6 
17 de marzo de 2006 
 
 (06-1205) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales Original:   inglés 
  
 
TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LOS ESTADOS UNIDOS Y CHILE 
Preguntas y respuestas
 
 La siguiente comunicación, de fecha 14 de ma rzo de 2006, se distribuye a petición de las 
delegaciones de los Estados Unidos y Chile.  
 En el presente documento se reproducen las pre guntas dirigidas a las Partes y las respuestas 
correspondientes.  Las preguntas y respuestas que figuran a continuación se han organizado con 
arreglo al documento WT/REG160/3, en lo refere nte a los aspectos del Acuerdo relativos a las 
mercancías, y al documento WT/REG160/4, en lo re ferente a los aspectos del Acuerdo relativos a los 
servicios. 
 
_______________ 
 
 
ASPECTOS RELATIVOS A LAS MERCANCÍAS
 
I. INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE EL ACUERDO 
3. Ámbito 
1. Agradecemos a las Partes sus re spuestas presentadas en agosto, tras la última ronda de 
examen.  No obstante, nos agradaría contar co n aclaraciones más precisas sobre las tasas de 
utilización para cada producto sujeto a continge ntes arancelarios y saber si esas tasas de 
utilización han aumentado en consonancia con los incrementos previstos en el texto. 
 Durante el año civil 2005, las tasas de utili zación de los contingentes arancelarios de las 
exportaciones de Chile a los Estados Unidos de acuerdo con lo dispuesto en el ALC fueron las 
siguientes:   • Chile no utilizó cantidad alguna del volumen  dentro de contingente de carne vacuna, 
tabaco, vajilla de loza o porcelana, ni neum áticos de autobús o camión con arreglo a 
los contingentes arancelarios en el marco del ALC.   
 • El contingente arancelario para los cátodos  de cobre se eliminó a principios de 2005. 
 • Chile utilizó plenamente las cantidades dentro de contingente relativas a los 
contingentes arancelarios para otros producto s lácteos, leche condensada, aguacates 
(paltas) y alcachofas (alcauciles) elaboradas.   WT/REG160/6 
Página 2  
 
   • La tasa de utilización dentro de contingente respecto de los restantes contingentes 
arancelarios son:  mantequilla, 90 por ciento ;  leche en polvo, 75 por ciento;  queso, 
29 por ciento;  y neumáticos para automóviles, 49 por ciento. 
 Durante el año civil 2005, las tasas de utilización del contingente arancelario de las 
exportaciones de los Estados Unidos a Chile en el marco del ALC fueron las siguientes: 
 • Los Estados Unidos no enviaron carne vac una a Chile correspondiente al contingente 
arancelario en el marco del ALC.   
2. ¿Han aumentado las tasas de utilización proporcionalmente al incremento de los 
volúmenes dentro de contingente?   
 Los datos anteriores indican que es difícil dete rminar una relación constante entre el volumen 
dentro de contingente y las tasas de utilización.   
 
3. Los Estados Unidos permitirán el acceso a su  mercado del azúcar en 12 años y aceptan 
los precios mencionados, fijados mediante el m ecanismo convenido en la OMC.  Con arreglo al 
párrafo 5 c) del artículo XXIV, el plazo razonabl e para los períodos de transición se considera 
que es en principio de 10 años, plazo que sólo en circunstancias excepcionales puede 
prorrogarse.  De darse tales circunstancias la s Partes darán una explicación completa al 
respecto al Consejo del Comercio de Mercancía s (párrafo 3 del Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo XXIV del GATT de 19 94).  ¿Podrían los Estados Unidos explicar la 
razón de que se aplique un período de transición más prolongado para el azúcar? 
Ni el artículo XXIV del GATT ni el  Entendimiento relativo a la interpretación del 
artículo XXIV del GATT de 1994 exigen  que los períodos de transición  se limiten a 10 años.  No 
obstante, el artículo  XXIV estipula como requis ito que el acuerdo elimine los aranceles en lo esencial 
de los intercambios comerciales .  Por lo tanto, al centrarse en este requisito las Partes trataron de 
negociar un acuerdo lo más general posible.  En el curso de esas negociaciones, sin embargo, resultó 
evidente a cada una de las Partes que un número limi tado de productos agrícola s eran particularmente 
sensibles y por lo tanto se requerirían períodos de transición más prolongados.  Los productos en 
cuestión eran de particular im portancia para las economías de los Estados Unidos o de Chile, 
sensibles a la competencia de las importaciones y convenidos de común acuerdo.   A raíz de las 
negociaciones, las Partes decidieron prolongar el período de transición, pero incluir en el proceso de liberalización el azúcar y los demás productos de importación sensibles al final .   
 II. DISPOSICIONES RELATIVAS AL COMERCIO  
4. Normas 
4. El artículo 7.4 insta a las Partes a intensific ar su trabajo conjunto en el campo de las 
normas, los reglamentos técnicos y los procedim ientos de evaluación de la conformidad con 
miras a facilitar el acceso a sus respectivos mercados, en particular, buscarán identificar 
iniciativas bilaterales que sean apropiadas para  asuntos o sectores determinados.  ¿Podrían las 
Partes proporcionar ejemplos de productos o sect ores que hayan sido identificados o en los que 
ya se esté llevando a cabo esta cooperación en materia de reglamentos?    
 Como parte de este Acuerdo ya se ha establecido un Comité sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio.  Este Comité se reúne periódicamente y ha abordado cuestiones de interés común en 
sectores específicos o para productos específicos, co mo la uva, a fin de aclarar algunos aspectos de la 
aplicación de las normas de calidad a la uva importada.   
  WT/REG160/6 
 Página 3 
 
 
  5. Salvaguardias 
 5. El Capítulo Ocho:  "Defensa comercial", Sección A "Salvaguardias" del ALC, en 
particular el párrafo 5 del artículo 8.2, indica  determinadas características de los productos 
agrícolas cuyas tasas arancelarias habrán de el iminarse (anexo 3.3).  ¿Podrían las Partes 
explicar en detalle la aplicación de esta sa lvaguardia en materia de agricultura:    
"A la terminación de la medida de salvaguardia, la tasa arancelaria no será más alta que la 
tasa que, de acuerdo a la Lista de la Pa rte del Anexo 3.3 (Eliminación arancelaria), 
hubiere estado vigente un año después de la impo sición de la medida.  A partir del 1º de 
enero del año siguiente a la cesación de la acción, la Parte que la ha adoptado: 
a) aplicará la tasa arancelaria establecida en la Lista de la Parte del Anexo 3.3 
(Eliminación arancelaria) como si la medida de salvaguardia nunca hubiese sido 
aplicada;  o 
b) eliminará el arancel aduanero en etapas anuales iguales, para concluir en la fecha 
señalada para la eliminación del arancel en  la Lista de la Parte del Anexo 3.3 
(Eliminación arancelaria)? " 
 La disposición sobre salvaguardias de la Se cción A del Capítulo Ocho del Acuerdo no es una 
salvaguardia en materia de agricultura.  Se trata, más exactamente, de la di sposición tipo del Acuerdo 
relativa a salvaguardias que permite a una de l as Partes imponer un arancel temporal a un producto 
importado de la otra Parte si se cumplen los criterios estipulados .  El párrafo 5 del artículo 8.2, en 
particular, trata de la tasa arancelaria que una Part e puede aplicar a un producto al terminar la medida 
de salvaguardia para ese producto. 
  
 Ni Chile ni los Estados Unidos han impuesto me didas de salvaguardia con arreglo al Capítulo 
Ocho, de modo que no es posible proporcionar ejemplos de su aplicación en la práctica.  No obstante, 
en aras de la transparencia, nos complace ofrecer el siguiente ejemplo hipotético de una medida de salvaguardia impuesta al calzado, línea arancelaria 6401.10.00, en 2005, y eliminada en 2008. 
 
 Con arreglo al párrafo 5 del artículo 8.2. la tasa arancelaria aplicable a la línea arancelaria 6401.10.00  desde la fecha de expiración hasta fina les de 2008 sería del 31,8 por ciento, la tasa 
arancelaria aplicable en 2006 (el año siguiente a la imposición de la medida hipotética) de 
conformidad con la Lista de los Estados Unidos al anexo 3.3.  El 1º de enero de 2009, los Estados 
Unidos tendrían la opción de:  1)  reducir la tasa arancelaria al 26,2 por ciento (la tasa aplicable 
en 2009 según el calendario original de aplicación gradual), y luego seguir eliminando la tasa de 
conformidad con  la Lista de los Estados Unidos al anexo 3.3;  o 2) reducir el arancel por etapas 
anuales iguales hasta su supresión en 2013. 
 
8. Disposiciones por sectores específicos  
 Agricultura
 
 
6. En la sección VIII, párrafo 8, se afirma que  "las Partes acordaron no introducir ni 
mantener subvenciones a la exportación de producto s agropecuarios destinados a la otra Parte.  
Se prevé una excepción en el caso de que una Parte considere que un país que no es parte está 
subvencionando exportaciones agropecuarias al terri torio de la otra Parte.  En esta situación, 
las Partes podrán acordar las medidas que ha de adoptar la Parte importadora".  ¿Podrían las Partes informar si se han adoptado alguna s medidas respecto de las subvenciones a la 
exportación de productos agropecuarios?     WT/REG160/6 
Página 4  
 
   No se han adoptado medidas en relación con las subvenciones a la exportación de productos 
agropecuarios.   
 
7. En el Acuerdo se afirma que "Las Part es acordaron el uso de un 'mecanismo de 
salvaguardias agropecuarias' automático y de tran sición para productos específicos […]".  ¿Se 
ha recurrido a medidas de salvaguardia en materia de agricultura?     
 No se ha recurrido a las salvaguardias agropecuarias.   
9. Otros asuntos 
Contratación pública (Capítulo Nueve
) 
  8. En materia de contratación pública (anexo 9.1) Chile ha dado acceso a las empresas 
estadounidenses para que participen en cont ratos de 13 gobiernos regionales, 11 puertos 
marítimos y aeropuertos y 350 municipios;  entr etanto, los Estados Unidos han permitido el 
acceso a la contratación pública a nivel federal y est atal si la cuantía del contrato es superior a 
los 56.190 dólares y 460.000 dólares EE.UU, respectivam ente.  ¿Por qué no permiten los Estados 
Unidos el acceso a la contratación pública en niveles inferiores, por ejemplo en las 
municipalidades, como lo hace Chile?     
 El ámbito reservado a cada Parte se basa  en las negociaciones entre las Partes. 
Derechos de propiedad intelectual (DPI) (Capítulo Diecisiete
) 
 
9. ¿Podrían las Partes confirmar que las marca s de fábrica o de comercio que responden a 
la definición que figura en la nota 8 del Acuerdo constituyen indicaciones geográficas?   
 La nota 3 del Acuerdo (a la que se supone que se refiere la pr egunta) trata del grado en que 
una indicación geográfica puede constituir una marca de  fábrica o de comercio.  Una marca de fábrica 
o de comercio puede constituir una indicación geog ráfica en la medida en que consista en una 
indicación que responda a la definición del párrafo 1 del artículo 17.4 del Acuerdo y demás requisitos 
que impongan otras leyes internas de las Partes.   
 
10. ¿Niega o limita el Acuerdo de alguna forma el derecho de las Partes de establecer o 
mantener un sistema sui generis  de protección de las indicaciones geográficas? 
 No, siempre que el sistema se atenga a las obligaciones previstas por el Acuerdo.   
 11. El Acuerdo, a diferencia del Acuerdo sobre los ADPIC, no incluye una sección específica 
sobre indicaciones geográficas, sino que sólo hace referencia a las indicaciones geográficas 
protegidas a través de las marcas de fábrica o de comercio.  Además, el nivel de protección que 
establece el Acuerdo para las marcas de fábrica o comercio corresponde al nivel establecido en 
el Acuerdo sobre los ADPIC (artículo 16).  ¿Afecta este hecho de alguna manera el nivel mínimo 
de protección que las Partes deben arbitrar en su  legislación de conformidad con los artículos 22 
y 23 del Acuerdo sobre los ADPIC?  En caso afirmativo ¿de qué forma?   
 Al contrario de lo que se afirma en la pre gunta, el Acuerdo incluye un artículo 17.2 titulado 
"Marcas de fábrica o de comercio" y un artículo di stinto, el 17.4, titulado "Indicaciones geográficas".  
En cualquier caso, el Acuerdo no afecta a las oblig aciones contraídas por las Partes en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC respecto de los niveles de protección de las indicaciones geográficas.   
  WT/REG160/6 
 Página 5 
 
 
  12. ¿Intenta el Acuerdo aplicar o aumentar de algún modo el nivel de protección de las 
"indicaciones geográficas" que se establece en la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC?  
 En el Acuerdo no se aborda específicamente el nivel de protección de las indicaciones 
geográficas que se establece en el Acuerdo sobre los ADPIC.   
 
 a. En caso de respuesta negativa: 
 
 - ¿Cuál es el objeto de la inclusión de las indicaciones geográficas en el Acuerdo si 
no se trata de establecer una protección mínima o más amplia de esas 
indicaciones, como dispone el Acuerdo sobre los ADPIC?  
 
 El artículo 17.2 del Acuerdo ("Marcas de fábrica o de comercio") aclara, entre otras cosas, que las indicaciones geográficas pueden constituir ma rcas de fábrica o de comercio y pueden ser 
protegidas por un sistema de marcas de fábrica o de  comercio, y establece que los titulares de marcas 
(incluidas las marcas de fábrica o de comercio que constituyan indicaciones geográficas) tienen 
derechos ante la utilización de signos que pueda provocar confusión.   El artículo 17.3 del Acuerdo 
("Indicaciones geográficas") contiene 10 párrafos que tratan diversos aspectos de las indicaciones 
geográficas, incluidas las obligaciones relativas al procedimiento y la transparencia.   
 
 b. Si la respuesta es positiva:   
 
 - ¿Considerarían las Partes que la ut ilización de cualquier signo que indique o 
sugiera que el producto o servicio de que se trate proviene de una región geográfica distinta del verdadero lugar de origen, de modo que induzca al 
público a error en cuanto al origen geogr áfico del producto o servicio;  u otra 
utilización que constituya un acto de competencia desleal, en el sentido del 
artículo 10 del Convenio de París, podr ía dar lugar a confusión de conformidad 
con el artículo 4.7 del Acuerdo? 
  - ¿Podría recurrirse a la protección, establecida en el Acuerdo, de una indicación 
geográfica que esté comprendida en el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC 
y que esté protegida por una marca de fá brica o de comercio en una de las 
Partes?  ¿Podría considerarse que el uso por terceros de esa indicación 
geográfica protegida, sin el consentimiento del titular puede dar lugar a confusión en todos los casos en que los productos o servicios no sean originarios 
del lugar designado, incluso cuando se indique el verdadero origen del producto 
o se utilice la indicación geográfica tr aducida o acompañada por expresiones 
tales como "clase", "tipo", "estilo", "i mitación", u otras análogas?  Si la 
respuesta a la pregunta anterior es negat iva ¿en qué forma cumple el Acuerdo 
con el nivel mínimo de protección de las indicaciones geográficas estipulado en el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC? 
 
 El hecho de que el uso concreto de un signo pueda dar lugar a una probabilidad de confusión 
no puede determinarse en forma aislada sino que dependerá de las circuns tancias particulares del 
asunto y de la legislación interna de las Partes.  Por otro lado, cabe recordar también que el Acuerdo 
no disminuye los derechos y obligaciones de las Part es previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC.   
 13. ¿Afecta el Acuerdo de alguna forma el equilibrio entre indicaciones geográficas y 
marcas de fábrica o de comercio, según se establ ece en el Acuerdo sobre los ADPIC?  En caso 
afirmativo ¿de qué modo? WT/REG160/6 
Página 6  
 
   No, en el Acuerdo queda recogida la relaci ón que se establece en el Acuerdo sobre los ADPIC 
entre marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas.   
 
14. ¿Prevé alguna de las Partes establecer la co existencia de las indicaciones geográficas y 
las marcas de fábrica o de comercio en determin ados casos como excepciones limitadas de los 
derechos conferidos por una marca de fábrica o de  comercio, de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 17.2 del ALC entre los Estados Unidos y Chile?  
 El párrafo 4 del artículo 17.2 del Acuerdo ( que es análogo al artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC) establece el derecho de los titulares de una marca de fábrica o de comercio registrada, 
condicionado únicamente por las excepciones lim itadas que se mencionan en el párrafo 5 del 
artículo 17.2 del Acuerdo (que es análogo al ar tículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC).  Por 
consiguiente, toda excepción a los derechos de marc as de fábrica o de comercio conforme a las leyes 
de las Partes habrá de atender a estas obligaciones;  esa determinación se llevará a cabo por lo general 
con arreglo a las leyes internas de las Part es, según las circunstancias de cada caso.    
 15. ¿Sería posible, al respecto, que en alguna de las Partes los productores locales de un 
producto que reúna las condiciones de indicación geográfica la registren, aun cuando sea igual, 
o tan similar que cause confusión, a una marca de fábrica o de comercio que no corresponda a 
la definición de la nota 8 del Acuerdo pero fuera  obtenida antes de que se solicite el registro de 
la indicación geográfica, de modo que coexistirían en el mercado? 
 La decisión de protección de un signo depende de  las circunstancias de cada caso, al igual que 
la de si la utilización de un signo respecto de una ma rca de fábrica o de comercio existente causaría la 
posibilidad de una confusión.  T oda determinación de si el signo pue de protegerse y si un titular de 
una marca de fábrica o de comercio existente puede  impedir su uso dependerá  de las circunstancias 
concretas.  Además, una marca de fábrica o de come rcio registrada goza de una presunción de validez 
a la que debe hacer frente todo posterior reclamante  de un signo, cuando el uso de un signo posterior 
pueda crear la posibilidad de una confusión.   
 
III. DISPOSICIONES GENERALES DEL ACUERDO 
 
3. Procedimiento de solución de controversias 
 
16. En lo que respecta a la solución bilateral de  controversias y en particular al párrafo 2 
del artículo 22.3 del ALC:  "Una vez que la Part e reclamante ha solicitado el establecimiento de 
un grupo arbitral de conformidad con uno de lo s acuerdos internacionales a que se refiere el 
párrafo 1, el foro seleccionado será  excluyente de los otros".  ¿P odrían las Partes indicar si este 
artículo implica que una vez concluido el mecani smo bilateral de solución de controversias se 
debía abandonar el sistema multilateral o si, por el contrario, la exclusión se aplica únicamente 
durante el transcurso de las actuaciones? 
 El artículo 22.3, la cláusula sobre la elección del foro, es similar a la que se incluye en todos 
los acuerdos de libre comercio entre los Estados Unidos y Chile para evitar la duplicación de los 
procedimientos de solución de controversias y la posibilidad de decisiones contradictorias.  Esta 
disposición se aplica únicamente a las disposicion es del ALC que incorporan los compromisos de la 
OMC o si el ALC establece obligaciones idénticas o similares a las de la OMC, incluso sin mención 
explícita de su incorporación.  De  conformidad con ese párrafo, la Pa rte reclamante puede elegir el 
foro ante el cual presentará la controversia.   WT/REG160/6 
 Página 7 
 
 
  SERVICIOS  
II. DISPOSICIONES QUE AFECTAN AL COMERCIO DE SERVICIOS 
1. Eliminación de las restricciones discriminatorias 
 
17. De la respuesta proporcionada por las Pa rtes en abril de 2005 deducimos que el 
Acuerdo contiene un mecanismo de irreversibilidad  para consolidar la liberalización de las 
medidas disconformes. 
 - ¿Se ha aplicado el mecanismo de irreversibilidad?   
 El mecanismo de irreversibilidad se aplicaría au tomáticamente a las medidas que figuran en el 
anexo I que cualquiera de las Partes liberalizase después de la entrada en vigor del ALC.   
 
__________