ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS294/AB/RW 
14 mai 2009 
 (09-2362) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
 
ÉTATS-UNIS – LOIS, RÉGLEMENTA TIONS ET MÉTHODE DE CALCUL 
DES MARGES DE DUMPING ("RÉDUCTION À ZÉRO") 
 
RECOURS DES COMMUNAUTÉS EURO PÉENNES À L'ARTICLE 21:5 
DU MÉMORANDUM D'ACCORD  SUR LE RÈGLEMENT 
DES DIFFÉRENDS 
 
  
AB-2009-1 
 
  
 
 
 
     
 
Rapport de l'Organe d'appel 
 
  WT/DS294/AB/RW 
 Page i 
 
 
  I. Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers .................................................................11  
A. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes – Appelant ......... 11 
1. Composition du Groupe spécial......................................................................11  
2. Mandat du Groupe spécial ..............................................................................14  
3. Champ d'application des obligati ons de mise en conformité des 
États-Unis .......................................................................................................17  
4. Réexamens à l'extinction ultérieurs ................................................................23  
5. Non-existence de mesures entre le 9 avril et le 23 avril/31 août 2007 ...........25  
6. Erreur arithmétique dans la détermin ation au titre de l'article 129 dans 
le cas n° 11......................................................................................................26  
7. Taux résiduels globaux calculés dans les déterminations au titre de 
l'article 129 dans les cas n° 2, 4 et 5 ...............................................................29  
8. Demande de suggestion présentée par les Communautés européennes..........32  
B. Arguments des États-Unis – Intimé.............................................................................. 33 
1. Composition du Groupe spécial......................................................................33  
2. Mandat du Groupe spécial ..............................................................................34  
3. Champ d'application des obligati ons de mise en conformité des 
États-Unis .......................................................................................................37  
4. Réexamens à l'extinction ultérieurs ................................................................43  
5. Non-existence de mesures entre le 9 avril et le 23 avril/31 août 2007 ...........44  
6. Erreur arithmétique alléguée dans  la détermination au titre de 
l'article 129 dans le cas n° 11..........................................................................45  
7. Les taux résiduels globaux calculés dans les déterminations au titre de l'article 129 dans les cas n° 2, 4 et 5 ...............................................................47
 
8. Demande de suggestion présentée par les Communautés européennes..........48  
C. Allégations d'erreur des États-Unis – Autre appelant ................................................. 49 
1. Mandat du Groupe spécial (cas n ° 1 et 6).......................................................49  
2. Obligations des États-Unis en matière de mise en conformité (cas n° 1 
et 6) .................................................................................................................51  
D. Arguments des Communautés européennes – Intimé................................................... 54 
1. Mandat du Groupe spécial (cas n° 1 et 6).......................................................54  
2. Obligations des États-Unis en matière de mise en conformité (cas n° 1 
et 6) .................................................................................................................57  
E. Arguments des participants tiers ................................................................................. 59 
1. Inde .................................................................................................................59  
2. Japon...............................................................................................................59  
3. Corée...............................................................................................................66  
4. Mexique ..........................................................................................................70  
5. Norvège...........................................................................................................70  
6. Territoire douanier distinct de Ta iwan, Penghu, Kinmen et Matsu ................73  
7. Thaïlande ........................................................................................................73  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................74  WT/DS294/AB/RW 
Page ii  
 
  IV.
 Introduction au système d'imposition et de fixation de droits antidumping des 
États-Unis..................................................................................................................... .............77  
V. Composition du Groupe spécial................................................................................................80  
VI. Mandat du Groupe spécial ....................................................................................................... .84 
A. "Modifications" des mesu res initiales en cause........................................................... 86 
B. Analyse du lien étroit ................................................................................................... 92 
1. Champ de la procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord ..............................................................................92  
2. Application de l'article 21:5 du Mé morandum d'accord par le Groupe 
spécial .............................................................................................................96  
3. Appel des Communautés européennes concernant l'analyse du "lien étroit" faite par le Groupe spécial .................................................................101
 
a) Chronologie .....................................................................................101  
4. L'autre appel des États-Unis con cernant l'analyse du "lien étroit" 
effectué par le Groupe spécial ......................................................................108  
a) Nature ..............................................................................................108  
b) Effets................................................................................................112  
5. Opinion séparée ............................................................................................118  
C. "Omissions" ou "lacunes" dans la mise en œuvre par les États-Unis ....................... 124 
VII. Portée des obligations de mise en  conformité des États-Unis.................................................129  
A. Constatations du Groupe spécial............................................................................... 131 
B. Allégations et arguments présentés en appel............................................................. 133 
C. Analyse....................................................................................................................... 135 
VIII. Cas spécifiques visés par l'a ppel et l'autre appel.....................................................................145  
A. Cas n° 1:  Certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en 
provenance des Pays-Bas .......................................................................................... 146 
B. Cas n° 6:  Fil machine en acier inoxydable en provenance de Suède ....................... 151 
C. Cas n° 31:  Roulements à billes et leurs parties en provenance du 
Royaume-Uni ............................................................................................................. 155 
D. Cas n° 18 à 24 et 27 à 30........................................................................................... 157 
IX. Réexamens à l'extinction ultérieurs ........................................................................................160  
A. Constatations du Groupe spécial............................................................................... 160 
B. Allégations et arguments présentés en appel............................................................. 162 
C. Analyse....................................................................................................................... 165 
1. Réexamens à l'extinction dans les cas n° 2, 3, 4, 5 et 19 ..............................165  
2. Compléter l'analyse.......................................................................................170  
X. Non-existence de mesures entre le 9 avril et le 23 avril/31 août 2007 ...................................176   WT/DS294/AB/RW 
 Page iii 
 
 
  XI. L'erreur arithmétique alléguée dans la déte rmination au titre de l'article 129 dans le 
cas n° 11...................................................................................................................... ............180  
A. Constatations du Groupe spécial............................................................................... 180 
B. Allégations et arguments présentés en appel............................................................. 182 
C. Analyse....................................................................................................................... 183 
XII. Les taux résiduels globaux calculés dans les déterminations au titre de l'article 129  
dans les cas n° 2, 4 et 5 ...................................................................................................... .....190  
XIII. Demande de suggestion présentée par les Communautés européennes..................................197  
XIV. Constatations et  conclusions................................................................................................... 199 
 
ANNEXE I Notification d'un appel présentée par les Communautés européennes,  
WT/DS294/28 
ANNEXE II Notification d'un autre appel présentée par les États-Unis, WT/DS294/29 
ANNEXE III Décision procédurale de l'Organe d'appel du 4 mars 2009 autorisant  
l'ouverture de l'audience au public 
 
 WT/DS294/AB/RW 
Page iv  
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R  
Australie – Cuir pour automobiles II 
(article 21:5 – États-Unis)
  Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux producteurs 
et exportateurs de cuir pour automobiles – Recours des États-Unis à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS126/RW et Corr.1, adopté le 11 février 2000  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998  
Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 20 mars 2000  
Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000  
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008  
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001  
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW/ECU, adopté le 6 mai 1999
 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III  
(article 21:5 – États-Unis)
 Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des 
différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 11 décembre 2008, et Corr.1 / 
Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes –  Recours des États-Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord  sur le règlement des différends , 
WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 22 décembre 2008
 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003
 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS141/RW, adopté le 24 avril 2003, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS141/AB/RW
  WT/DS294/AB/RW 
 Page v 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1  
CE – Navires de commerce  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant le 
commerce des navires de commerce , WT/DS301/R, adopté le 20 juin 2005  
CE – Sardines  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/R et Corr.1, adopté le 23 octobre 2002, 
modifié par le rapport de l' Organe d'appel WT/DS231/AB/R  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, 
adopté le 23 octobre 2002  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  
(article 21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007  
Chine – Pièces automobiles  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/R, WT/DS340/R, WT/DS342/R, et Add.1 et 2, 
adoptés le 12 janvier 2009, confirmé (WT/DS339/R) et modifiés (WT/DS340/R, WT/DS342/R) par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS339/AB/R, WT/DS340/AB/R, WT/DS342/AB/R
 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000  
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008  
États-Unis – Acier laminé à chaud
  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R, adopté le 23 août 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS184/AB/R  
États-Unis – Article 129 c) 1), 
URAA  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1) de la Loi sur les 
Accords du Cycle d'Uruguay , WT/DS221/R, adopté le 30 août 2002  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certain s bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, adopté le 20 décembre 2005  WT/DS294/AB/RW 
Page vi  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada)
 Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certain s bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 [du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends] , WT/DS257/RW, adopté le 20 décembre 2005, 
confirmé par le rapport de l' Organe d'appel WT/DS257/AB/RW  
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/R, Add.1 
et Corr.1, adopté le 10 janvier 2001, modi fié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS165/AB/R  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005  
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008
 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/RW et Corr.1, adopté le 20 juin 2008, 
modifié par le rapport de l'Or gane d'appel WT/DS267/AB/RW  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certain s produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, 
adopté le 6 novembre 1998  
États-Unis – Crevettes  (article 21:5 – Malaisie)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits  à base de crevettes – Recours de la 
Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001  
États-Unis – Crevettes  
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits  à base de crevettes – Recours de la 
Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS58/RW, adopté le 21 novembre 2001, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS58/AB/RW
 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) /  États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande / États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits antidumping/ 
compensateurs , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adopté le 1er août 2008  
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande , WT/DS343/R, adopté le 1er août 2008, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R  
États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits antidumping/ 
compensateurs , WT/DS345/R, adopté le 1er août 2008, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R  
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002  
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE II)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième rec ours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW2, adopté le 14 mars 2006   WT/DS294/AB/RW 
 Page vii 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001
 
États-Unis – Jeux  
(article 21:5 –  
Antigua-et-Barbuda)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris – Recours d'Antigua-et-Barbuda à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS285/RW, adopté le 22 mai 2007  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009  
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008  
États-Unis – Mesures antidumping concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pé trolifères en provenance du Mexique , 
WT/DS282/AB/R, adopté le 28 novembre 2005  
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE 
(article 21:5 – CE)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS212/RW, adopté le 27 septembre 2005  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro"), WT/DS294/AB/R, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/R, adopté le 
9 mai 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/R  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE)  (article 21:5 – CE)
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/RW, distribué aux Membres de l'OMC 
le 17 décembre 2008
 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction, WT/DS322/AB/R, adopté le 
23 janvier 2007  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion
  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004
 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  
(article 21:5 – Argentine)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulai res pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/AB/RW, 
adopté le 11 mai 2007  
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT /DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre 2003  WT/DS294/AB/RW 
Page viii  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de  qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R, adopté le 8 mars 2002  
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002  
Mexique – Sirop de maïs  
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF)  en provenance des États-Unis 
– Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001  
  WT/DS294/AB/RW 
 Page ix 
 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Définition 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvr e de l'article VI de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Accord SPS Accord sur l'application d es mesures sanitaires et phytosanitaires 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du 
commerce  
Article 129  Article 129 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay, Loi 
générale n° 103-465, 108 Stat. 4836, United States Code , titre 19, 
article 3538 (2000) 
Bureau des douanes Bureau des douanes et de la  protection des frontières des États-Unis  
Cas n° 1 à 31 Tels qu'ils sont énum érés dans l'annexe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés européennes conformément à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord, WT/DS294/25, annexé au rapport du Groupe spécial, 
annexe A-1 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 
23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994  
Groupe spécial Groupe spécial chargé de la présente procédure États-Unis – 
Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) 
Groupe spécial initial Groupe spécial chargé de la procédure États-Unis – Réduction à zéro 
(CE)  initiale 
Loi douanière  Loi douanière de 1930 des États-Un is, Loi générale n° 1202-1527, 
46 Stat. 741, United States Code , titre 19, chapitre 4, modifiée  
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règl es et procédures régissant le 
règlement des différends  
Note additionnelle  Note interprétative relative aux para graphes 2 et 3 de l'article VI du 
GATT 1994  
NSK NSK Bearings Europe Ltd. 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 
4 janvier 2005  
Projets d'articles de la CDI Projets d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait 
internationalement illicite, adopt és par la Commission du droit 
international à sa cinquante-troisième session (2001) et annexés à la Résolution A/RES/56/83 de l'Assemblée générale des Nations Unies (29 janvier 2002) WT/DS294/AB/RW 
Page x  
 
  Abréviation Définition 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Gr oupe spécial chargé de la présente procédure États-Unis 
– Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) 
Rapport du Groupe spécial 
initial Rapport du Groupe spécial chargé de la procédure États-Unis – 
Réduction à zéro (CE)  initiale 
Réexamens ultérieurs Réexamens administ ratifs, réexamens pour changement de 
circonstances, et réexamens à l' extinction ultérieurs adoptés en 
relation avec les 15 enquêtes initiales et les 16 réexamens administratifs en cause dans la procédure initiale qui sont contestés par les Communautés européennes dans la présente procédure au 
titre de l'article 21:5 
TKAST ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni S.p.A. et ThyssenKrupp AST 
USA 
URAA Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay 
USDOC Département du commerce des États-Unis  
USITC Commission du commerce international des États-Unis  
 
  WT/DS294/AB/RW 
 Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
  
États-Unis – Lois, réglementations et  
méthode de calcul des marges de dumping 
("réduction à zéro") 
 
Recours des Communautés européennes
 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  
sur le règlement des différends  
 Communautés européennes, appelant/intimé  
États-Unis, autre appelant/intimé  
 
Corée, participant tiers 
Inde, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Mexique, participant tiers  
Norvège, participant tiers  
Territoire douanier distinct de Taiwan, 
 Penghu, Kinmen et Matsu, participant tiers 
Thaïlande, participant tiers  AB-2009-1 
 
Présents:  Oshima, Président de la Section Bautista, membre 
Hillman, membre 
 
 
I. Introduction 
1. Les Communautés européennes et les États-Unis font tous deux appel de certaines questions 
de droit et interprétations du droit fi gurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, 
réglementations et méthode de calcul des marg es de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémor andum d'accord sur le règlement des différends1 
(le "rapport du Groupe spécial").  Le Groupe spécial a été établi conformément à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procéd ures régissant le règlement des différends (le 
"Mémorandum d'accord")  pour examiner une plainte des Communautés européennes concernant 
l'existence et la compatibilité avec l' Accord sur la mise en œuvre de l' article VI de l'Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord antidumping ") et l' Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994") des mesures prises par les États-Unis 
pour se conformer aux recommandations et décisions  de l'Organe de règlement des différends 
(l'"ORD") dans la procédure initiale concernant l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) .2 
                                                      
1 WT/DS294/RW, 17  décembre 2008. 
2 Les recommandations et décisions de l'ORD découl aient de l'adoption le 9 mai 2006, par l'ORD, du 
rapport de l'Organe d'appel (WT/DS294/AB/R) et du rapport du Groupe spécial (WT/DS294/R) dans l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) .  Dans le présent rapport, nous désignons par "Groupe spécial initial" le 
Groupe spécial qui a examiné la plainte initiale présentée par les Communautés européennes et par "rapport du 
Groupe spécial initial" le rapport de celui-ci. WT/DS294/AB/RW 
Page 2  
 
  2. La procédure initiale concernait l' utilisation de la méthode dite de  la "réduction à zéro" par le 
Département du commerce des États-Unis (l'"USDOC") lorsque celui-ci calculait les marges de 
dumping dans le contexte de diverses procédures an tidumping.  Le Groupe spécial initial a constaté 
que la méthode de la réduction à zéro des États-Un is, telle qu'elle se rappor tait aux enquêtes initiales
3, 
"[était] une norme qui, en tant que telle, [é tait] incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord 
antidumping ".4  Il a aussi constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping en appliquant la "réduction à zéro selon les modèles"5 dans 
15 enquêtes initiales spécifiques.6  Il a constaté par ailleurs que l'utilisation de la "réduction à zéro 
simple"7 dans 16 réexamens administratifs spécifiques8 n'était pas incompatible avec les articles 1er, 
                                                      
3 Dans le présent rapport, nous désignons par "enquêtes initiales" les enquêtes au sens de l'article 5 de 
l'Accord antidumping . 
4 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.106 et 8.1 c).  Le Groupe spécial initial a aussi 
constaté que les autres mesures contestées par les Co mmunautés européennes, telles que les "procédures types 
de réduction à zéro", les articles 731, 751 a) 2) A) i) et ii), 771 35) A) et B), et 777 A) d) de la Loi douanière de 1930 des États-Unis (Loi générale n° 1202-1527, 46 Stat. 741, United States Code , titre 19, chapitre 4, 
modifiée) (la "Loi douanière"), et l' article 351.414 c) 2) de la réglementation de l'USDOC, n'étaient pas 
incompatibles, en tant que tels, avec les articles 1
er, 2.4, 2.4.2, 5.8, 9.3, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 de l' Accord 
antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  (Voir ibid., 
paragraphes 7.69, 7.291, 7.294 et 8.1 b), g) et f).) 
5 Devant le Groupe spécial initial, les Communautés  européennes ont utilisé l'expression "réduction à 
zéro selon les modèles" pour désigner une méthode selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête compare la 
valeur normale moyenne pondérée et le prix à l'exportation moyen pondéré pour chaque modèle du produit visé 
par l'enquête et traite comme étant égaux à zéro les résultats des comparaisons par modèle dans lesquelles le prix à l'exportation moyen pondéré dépasse la valeur normale moyenne pondérée au moment d'agréger les 
résultats des comparaisons afin de calculer une marge de dumping pour le produit visé par l'enquête.  (Voir le 
rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 2.3 et 2.10.) 
6 Voir le rapport du Groupe spécial initial, paragr aphes 7.32 et 8.1 a).  Le Groupe spécial initial a 
estimé dans son raisonnement que, lorsqu'une marge de dumping était calculée sur la base de moyennes 
multiples établies par type de modèle, l'article 2.4.2 disposait que la marge de dumping pour le produit en question devait refléter les résultats de toutes les comp araisons en ce sens, y compris les prix à l'exportation 
moyens pondérés qui étaient supérieurs à la valeur normale pour les différents modèles.  (Voir ibid., 
paragraphe 7.31.)  Les enquêtes initiales contestées pa r les Communautés européennes devant le Groupe spécial 
initial étaient énumérées dans les pièces EC-1 à EC-15 présentées au Gr oupe spécial.  (Voir ibid., 
paragraphe 2.6 et note de bas de page 119 relative au paragraphe 7.9.)  Le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle au sujet des allégations des Communautés européennes au titre des articles 1
er, 2.4, 
3.1, 3.2, 3.5, 5.8, 9.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , de l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, et de 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  (Voir ibid., paragraphe 8.2.) 
7 Devant le Groupe spécial initial, les Communautés  européennes ont utilisé l'expression "réduction à 
zéro simple" dans les réexamens administratifs pour dési gner une méthode suivant laquelle l'autorité chargée de 
l'enquête compare les prix des transactions à l'exportation individuelles avec les valeurs normales moyennes pondérées mensuelles et traite comme ét ant égaux à zéro les résultats des comparaisons dans lesquelles le prix à 
l'exportation dépasse la valeur normale moyenne pondérée mensuelle au moment d'agréger les résultats des 
comparaisons.  (Voir le rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 2.5 et 2.12.) 
8 Dans le présent rapport, nous employons l'expression "réexamen administratif" pour désigner le 
"réexamen périodique du montant du droit antidumping" tel qu'il est prescrit à l'article 751 a) de la Loi 
douanière.  Cette disposition prévoit que l'USDOC doit réexaminer et déterminer le montant de tout droit antidumping au moins une fois par période de 12 mois commençant au jour anniversaire de la date de 
publication d'une ordonnance en matière de droits antidumping s'il a reçu une demande de réexamen.  Les 
réexamens administratifs contestés par les Communautés européennes devant le Groupe spécial initial étaient énumérés dans les pièces EC-16 à EC-31 présentées au  Groupe spécial.  (Voir le rapport du Groupe spécial 
initial, paragraphe 2.6 et note de bas de page 202 relative au paragraphe 7.110.)  WT/DS294/AB/RW 
 Page 3 
 
 
  2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1, 11.2 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et 
l'article XVI:4 de l' Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce (l'"Accord 
sur l'OMC ").9 
3. En appel, l'Organe d'appel a confirmé, sur la  base d'un raisonnement modifié, la constatation 
du Groupe spécial initial selon laquelle  la méthode de la réduction à zéro, telle qu'elle se rapportait 
aux enquêtes initiales dans lesquelles la méthode  de comparaison moyenne pondérée à moyenne 
pondérée était utilisée pour calculer les marges de dump ing, était incompatible, en tant que telle, avec 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .10  Toutefois, il a infirmé la constatation du Groupe spécial 
initial selon laquelle les États-Unis n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994 dans  les 16 réexamens administratifs en 
cause, et a constaté, au lieu de cela, que l'utili sation de la réduction à zéro dans ces réexamens 
administratifs était incompatible avec ces dispositions.11  L'Organe d'appel a déclaré que les termes 
"dumping" et "marge de dumping" figurant à l'article VI du GATT de 1994 et dans l' Accord 
antidumping  s'appliquaient au produit visé par l'enquête dans son ensemble, et que, en application de 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et de l'article VI:2 du GATT de 1994, les marges de dumping 
étaient établies pour les producteurs étrangers ou les exportateurs.12  Il a estimé dans son raisonnement 
que, conformément à l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et à l'article VI:2 du GATT de 1994, les 
autorités chargées de l'enquête étaient tenues de faire en sorte que le montant total des droits 
antidumping recouvrés sur les importations d'un pro duit en provenance d'un exportateur donné ne 
dépasse pas la marge de dumping déterminée pour cet exportateur ou ce producteur étranger 
                                                      
9 Voir le rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.223, 7.284, 7.288 et 8.1 d), e) et f).  Le 
Groupe spécial initial a estimé dans son raisonnement, entr e autres choses, que l'article 2.4 et 2.4.2 ne prohibait 
pas expressément l'utilisation de la réduction à zéro dans les comparaisons asymétriques entre la valeur normale 
moyenne pondérée et les prix à l'exportation des transactions individuelles.  (Voir ibid., paragraphes 7.223 
et 7.284.) 
10 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 222 et 263 b). 
11 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 135 et 263 a) i).  
L'Organe d'appel a aussi déclaré "sans pertinence et sa ns effet juridique" la co nstatation du Groupe spécial 
initial concernant l'article VI:1 du GATT de 1994;  s'est abstenu de se prononcer sur l'allégation des 
Communautés européennes et a déclaré "sans pertinence et sans effet juridique" les constatations formulées par 
le Groupe spécial initial au titre de la première phrase de l'article 2.4 de l' Accord antidumping ;  a confirmé la 
constatation du Groupe spécial initial selon laquelle la réduction à zéro n'était pas une prise en compte 
d'éléments ni un ajustement inadmissibles au sens des troisième à cinquième phrases de l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping ;  s'est abstenu de se prononcer sur l'appel cond itionnel formé par les Communautés européennes au 
titre de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping ;  a confirmé la constatation du Groupe spécial initial selon 
laquelle les États-Unis n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec l'article 11.1 et 11.2 de l' Accord 
antidumping ;  et a estimé qu'il n'était pas nécessaire qu'il se prononce sur la question de savoir si la méthode de 
la réduction à zéro, telle qu'elle était appliquée dans le s réexamens administratifs en cause, était incompatible 
avec les articles 1er et 18.4 de l' Accord antidumping et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .  (Voir ibid., 
paragraphes 135, 147, 159, 164, 169, 172 et 263 a) iii) à vii).) 
12 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 126 et 129. WT/DS294/AB/RW 
Page 4  
 
  conformément à l'article 2 de l' Accord antidumping .
13  L'Organe d'appel a estimé que, "si une marge 
de dumping [était] calculée sur la base de compar aisons multiples faites à un stade intermédiaire, 
c'[était] seulement sur la base de l'agrégation de  tous ces résultats intermédiaires qu'une autorité 
chargée de l'enquête [pouvait] établir des marges de  dumping pour le produit dans son ensemble" et 
que, par conséquent, "les marges de dumping auxquell es les droits antidumping fixés [devaient] être 
comparés aux fins de l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et de l'article VI:2 du GATT de 1994 
[étaient] les marges de dumping des producteurs ét rangers ou des exportateurs établies compte tenu 
des résultats de toutes les comparaisons multiple s effectuées à un stade intermédiaire du calcul".14  
Selon lui, l'USDOC a agi d'une manière incompa tible avec cette prescription car, en écartant les 
résultats des comparaisons pour lesquelles le prix à l'exportation de transactions spécifiques dépassait 
la valeur normale moyenne cont emporaine, il avait fixé des droits antidumping qui dépassaient les 
marges de dumping des exportateurs.15  Toutefois, l'Organe d'appel a constaté qu'il n'était pas à même 
de compléter l'analyse pour déterminer si la mét hode de la réduction à zéro,  telle qu'elle se rapportait 
aux réexamens administratifs, était incompatible, en tant que telle, avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 
11.1, 11.2 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, et l'article XVI:4 
de l'Accord sur l'OMC .16 
4. Le 9 mai 2006, l'ORD a adopté les rapports du Gro upe spécial initial et de l'Organe d'appel.  
Le délai raisonnable pour la mise en œuvre par les États-Unis des recommandations et décisions de 
l'ORD, mutuellement convenu par les parties c onformément à l'article 21:3 b) du Mémorandum 
d'accord, était de onze mois et venait à expiration le 9 avril 2007.17 
5. Le 27 décembre 2006, les États-Unis ont annoncé qu'ils mettraient fin à l'utilisation de la 
"réduction à zéro selon les modèles"  dans les enquêtes initiales dans lesquelles les marges de dumping 
étaient déterminées sur la base de comparaisons  moyenne pondérée à moyenne pondérée des prix à 
l'exportation et de la valeur nor male.  Cette modification a pris  effet le 22 février 2007.  Le 
1er mars 2007, l'USDOC a engagé conformément à l' article 129 de la Loi sur les Accords du Cycle 
d'Uruguay18 (l'"URAA") des procédures visant 12 des 15 e nquêtes initiales en cause dans la procédure 
initiale.19  Le 9 avril 2007, l'USDOC a publié des déte rminations au titre de l'article 129 dans 
lesquelles il recalculait, sans réduction à zéro, l es marges de dumping pour onze des enquêtes initiales 
                                                      
13 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 130. 
14 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 132. 
15 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 133. 
16 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 228 et 263 c) ii). 
17 WT/DS294/19. 
18 Article 129 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay, Loi générale n° 103-465, 108 Stat. 4836, 
United States Code , titre 19, article 3538 (2000). 
19 Trois des 15 ordonnances en matière de droits antidumping correspondant aux enquêtes initiales 
contestées par les Communautés européen nes avaient été auparavant abrogées.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 5 
 
 
  en cause dans la procédure initiale.  Les résultats de ces déterminations  au titre de l'article 129 ont pris 
effet deux semaines plus tard, le 23 avril 2007.  La détermination au titre de l'article 129 dans l'affaire 
restante a été publiée le 20 août 2007 et a pris effe t le 31 août 2007.  Le nouveau calcul sans réduction 
à zéro des marges de dumping pour les exportateurs concernés a abouti à l'abrogation de deux des 
12 ordonnances en matière de droits antidumping restantes.20  Les dix ordonnances en matière de 
droits antidumping initiales restantes ont été abrogées pour les exportateurs ou producteurs pour 
lesquels l'USDOC avait constaté des marges nulles ou de minimis , tandis que pour les autres 
exportateurs ou producteurs, les droits ont été soit réduits soit majorés à la suite du nouveau calcul.  
En outre, l'USDOC a publié dans le cadre de la pr océdure habituelle des déterminations issues de 
réexamens administratifs en ce qui concerne les ordonnances en matière de droits antidumping se 
rapportant aux enquêtes initiales en cause dans la pr océdure initiale.  Il a continué à appliquer la 
réduction à zéro pour calculer les marges de dumping dans ces réexamens administratifs.21 
6. Pour ce qui est des 16 réexamens administratifs en cause dans la procédure initiale, les 
États-Unis ont estimé que les taux de dépôt en esp èces calculés dans les procédures en question – sauf 
pour un exportateur – n'étaient plus en vigueur car ils avaient été remp lacés par des réexamens 
administratifs ultérieurs.  En conséquence, "les État s-Unis n'ont pas mené d'autres actions en vue de 
mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en ce qui concerne ces ... réexamens 
administratifs".22 
7. Des réexamens à l'extinction23 ont été aussi effectués au sujet de certaines des mesures en 
cause dans la procédure initiale.  Le 7 mars 2007, à la suite de déterminations négatives établies par la 
Commission du commerce international des États-Unis  (l'"USITC") concernant la probabilité que le 
dommage subsisterait ou se reproduirait, l'USDOC a abrogé les ordonnances en matière de droits 
antidumping dans quatre cas pour lesquels les détermin ations initiales avaient été contestées dans la 
procédure initiale.  Douze déterminations issues de réexamens à l'extinction et publiées en relation 
avec les mesures en cause dans la procédure initiale  ont abouti au maintien de  l'ordonnance en matière 
de droits antidumping pertinente.24 
                                                      
20 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 b) i). 
21 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 c). 
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 d). 
23 Dans le présent rapport, nous employons l'expression "réexamen à l'extinction" pour désigner le 
réexamen d'une ordonnance en matière de droits antidumping à la fin d'une période de cinq ans, tel qu'il est prescrit par l'article 751 c) de la Loi douanière et par l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  L'article 11.3 
prévoit que l'USDOC doit effectuer un réexamen pour déterminer, cinq ans après la date de publication d'une 
ordonnance en matière de droits antidumping, s'il est probable que le dumping et le dommage important subsisteraient ou se reproduiraient si l'ordonnance était abrogée. 
24 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 e). WT/DS294/AB/RW 
Page 6  
 
  8. Le 13 septembre 2007, les Communautés europée nnes ont demandé que la question de la 
mise en conformité avec les recommandations  et décisions de l'ORD dans l'affaire États-Unis – 
Réduction à zéro (CE)  soit portée devant le Groupe spécial initial conformément à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord.
25  Le 25 septembre 2007, l'ORD a établi le Groupe spécial au titre de 
l'article 21:5.  Lors d'un échange de vues sur la composition du Groupe spécial de la mise en 
conformité, le Secrétariat de l'Organisation m ondiale du commerce (l'"OMC") a indiqué aux parties 
que deux membres du Groupe spécial initial n'étaient pas disponibles pour y siéger.26  Dans une lettre 
adressée au Secrétariat de l'OMC et datée du 1er octobre 2007, les Communautés européennes ont 
exprimé l'avis que, comme le dern ier membre du Groupe spécial était disponible, celui-ci ne devrait 
pas être empêché de siéger au Groupe spécial de la mise en conformité.27  Le 28 novembre 2007, les 
Communautés européennes ont demandé au Directeur général de l'OMC de déterminer la composition 
du Groupe spécial.  Le 30 novembre 2007, le Dire cteur général a arrêté la composition du Groupe 
spécial en désignant trois nouveaux membres. 
9. Les Communautés européennes ont formulé d es allégations au sujet de certaines des 
déterminations au titre de l'article 129 adoptées par les États-Unis pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD.28  En outre, elles ont contesté dans la présente procédure au 
titre de l'article 21:5 les réexamens administratif s, réexamens pour changement de circonstances29, et 
réexamens à l'extinction ultérieurs, adoptés en relation avec les 15 enquêtes initiales et les 
16 réexamens administratifs en cause dans la procédure initiale (les "réexamens ultérieurs")30 ainsi 
que les instructions en matière de liquidation et de fi xation des droits et la liquidation finale des droits 
résultant de ces réexamens ultérieurs.31  Elles contestent aussi les omissions et lacunes y relatives dans 
                                                      
25 WT/DS294/25. 
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.64. 
27 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.64. 
28 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.2 a) (faisant référence aux cas n° 2, 3, 4, 5 et 11). 
29 Dans le présent rapport, nous employons l'expression "réexamen pour changement de circonstances" 
pour désigner le réexamen d'une détermination positive finale de l'existence d'un dumping ou d'un accord de 
suspension, tel qu'il est prescrit par l'article 751 b) de la Loi douanière.  Cette disposition prévoit que l'USDOC 
doit réexaminer une détermination finale de l'existence d'un dumping ou un accord de  suspension sur la base 
d'une demande présentée par une partie intéressée qui dém ontre qu'un changement de circonstances justifie le 
réexamen de cette détermination. 
30 Dans l'annexe de leur demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord, les Communautés européennes ont indiqué 31 "cas".  En relation avec chacun de ces 
cas, elles ont aussi indiqué les réexamens postérieurs  aux 15 enquêtes initiales (cas n° 1 à 15) et aux 
16 réexamens administratifs (cas n° 16 à 31) en cause da ns la procédure initiale.  Pour plus de commodité, nous 
emploierons dans le présent rapport la même numérotatio n afin de faciliter l'identification des 31 cas et des 
diverses procédures en cause, tels qu'ils sont énumérés dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
jointe au rapport du Groupe spécial en tant qu'annexe A-1, pages A-8 à A-17.  (Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 34 relative au paragraphe 3.1.) 
31 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.2 b) et c).  WT/DS294/AB/RW 
 Page 7 
 
 
  la mise en œuvre par les États-Unis des recommandations et décisions de l'ORD.32  Les Communautés 
européennes ont aussi allégué que la compositi on du Groupe spécial n'était pas conforme aux 
articles 21:5 et 8:3 du Mémorandum d'accord. 
10. Devant le Groupe spécial dans la présente procédure au titre de l'article 21:5, les 
Communautés européennes ont allégué que les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD et qu'ils avaient agi d'une manière incompatible avec les 
articles 2.1, 2.4, 2.4.2, 9.3 et 11.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994, lorsque, 
après la fin du délai raisonnable, ils: 
 a) avaient prorogé les mesures en cause dans la procédure initiale à la suite de 
déterminations issues de réexamens à l'extin ction qui faisaient fond sur des marges de 
dumping calculées avec réduction à zéro; 
 b) avaient continué de recouvrer les droits antidumping et établi de nouveaux taux de 
dépôt en espèces sur la base de la réduction à zéro en ce qui concerne les mesures en cause dans la procédure initiale et les réexamens ultérieurs; 
 c) n'avaient pas abrogé complètement l es ordonnances en matière de droits antidumping 
correspondant aux enquêtes initiales en cause dans la procédure initiale; 
 d) avaient continué de recouvrer des droi ts fondés sur la réduction à zéro en relation 
avec les 16 réexamens administratifs en cause dans la procédure initiale et dans les réexamens administratifs ultérieurs, et avai ent continué de s'appuyer sur des marges 
de dumping calculées avec réduction à zéro dans les réexamens à l'extinction 
postérieurs à ces réexamens administratifs;  et 
 e) n'avaient pris aucune mesure pour se conformer aux recommandations et décisions de 
l'ORD entre la fin du délai raisonnable (9  avril 2007) et la date à laquelle les 
déterminations au titre de l'article 129 avai ent pris effet (23 avril et 31 août 2007).
33 
11. Les Communautés européennes ont aussi allégué que la détermination du taux résiduel global 
et une erreur arithmétique dans l es déterminations au titre de l'artic le 129 adoptées par les États-Unis 
pour mettre en œuvre les recommandations et déci sions de l'ORD étaient incompatibles avec les 
articles 2, 3.1, 3.2, 3.5, 5.8 et 6.8 et l'Annexe II, les articles 9.3, 9.4, 11.1 et 11.2 de l' Accord 
                                                      
32 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.2 d). 
33 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.1 a) à f). WT/DS294/AB/RW 
Page 8  
 
  antidumping  ainsi que l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994.
34  Les États-Unis ont demandé au 
Groupe spécial de rejeter ces alléga tions et de constater qu'ils s'étai ent pleinement mis en conformité 
avec les recommandations et décisions de  l'ORD dans la procédure initiale. 
12. Le rapport du Groupe spécial a été distribué a ux Membres de l'OMC le 17 décembre 2008.  
Le Groupe spécial a constaté, entre autres choses, ce qui suit: 
b) En ce qui concerne les allégati ons générales des CE selon lesquelles 
les États-Unis n'ont pas pleinement mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial: 
i) Les États-Unis ont manqué à l'obligation de se conformer 
aux recommandations et décisions de l'ORD dans le 
différend initial et ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du 
GATT de 1994 en déterminant, après la fin du délai raisonnable, le montant du droit antidumping à fixer sur la base de la réduction à zéro dans le réexamen administratif de 2004-2005 dans le cas n° 1 ( Produits en acier laminés à 
chaud en provenance des Pays-Bas ), et en émettant des 
instructions pour la fixation des droits en vertu de cette détermination et en détermin ant, après la fin du délai 
raisonnable, le montant du droit antidumping à fixer sur la base de la réduction à zéro dans le réexamen administratif de 
2004-2005 dans le cas n° 6 ( Fil machine en acier inoxydable 
en provenance de Suède ) et en donnant des instructions pour 
la fixation des droits en ve rtu de cette détermination. 
ii) Les États-Unis ont manqué à l'obligation de se conformer 
aux recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial en continuant d'appliquer aux importations 
en provenance de NSK des taux de dépôt en espèces établis 
dans le réexamen administra tif de 2000-2001 dans le cas 
n° 31 ( Roulements à billes en provenance du Royaume-Uni ), 
mesure dont il avait été constaté qu'elle était incompatible avec les articles 9.3 de l' Accord antidumping  e t  V I : 2  d u  
GATT de 1994 dans le différend initial. 
iii) Les États-Unis n'ont pas manqué à l'obligation de se 
conformer aux recommandations et  décisions de l'ORD dans 
le différend initial en menant des actions pour liquider des droits antidumping calculés avec réduction à zéro à la suite 
de déterminations relatives à la  fixation finale des droits 
établies avant la fin du délai raisonnable (ainsi qu'à la suite des réexamens ultérieurs énumérés dans l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée par les CE). 
                                                     
 
34 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.1 g) à i).  WT/DS294/AB/RW 
 Page 9 
 
 
  iv) Les États-Unis n'ont pas manqué à l'obligation de se 
conformer aux recommandations et  décisions de l'ORD dans 
le différend initial en déterminant, avant la fin du délai raisonnable, le montant du droit antidumping à fixer sur la base de la réduction à zéro dans la détermination issue du 
réexamen administratif de 2005-2006 dans le cas n° 1 
(Produits en acier laminés à chaud en provenance des 
Pays-Bas ). 
v) Les États-Unis n'ont pas manqué à l'obligation de se 
conformer aux recommandations et  décisions de l'ORD dans 
le différend initial et n'ont pas agi d'une manière 
incompatible avec les articles 2.4.2 et 9.3 de l' Accord 
antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 en établissant 
un nouveau taux de dépôt en espèces sur la base de la réduction à zéro dans la déte rmination issue du réexamen 
administratif de 2004-2005 dans le cas n° 6 ( Fil machine en 
acier inoxydable en provenance de Suède ) parce que, en 
raison de l'abrogation de la mesure en question, aucune 
prescription relative aux dépôts en espèces n'était effectivement imposée. 
vi) Ayant constaté qu'aucun des r éexamens à l'extinction au sujet 
desquels les Communautés eu ropéennes formulent des 
allégations et qui relèvent de notre mandat n'avait, au 
moment de l'établissement du Groupe spécial, abouti au maintien des ordonnances anti dumping considérées, nous ne 
formulons pas de constatati on en ce qui concerne les 
allégations des Communautés européennes selon lesquelles 
les États-Unis ont violé les articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.3 de l'Accord antidumping  du fait qu'ils se sont appuyés sur des 
marges de dumping calculées avec réduction à zéro dans le contexte de réexamens à l'extin ction portant sur des mesures 
contestées dans le différend initial. 
vii) Nous ne formulons pas de constatation en ce qui concerne 
l'allégation des CE selon laquelle les États-Unis ont violé l'article 21:3 et 21:3 b) du Mémorandum d'accord en ne prenant aucune mesure pour se conformer entre le 9 avril et le 23 avril/31 août 2007. 
c) En ce qui concerne les allégations des CE selon lesquelles certaines 
mesures prises par les États-Unis pour se conformer sont incompatibles avec les obligations d es États-Unis au titre des accords 
visés: 
i) Ayant constaté que l'allégation des Communautés 
européennes en ce qui concerne la détermination au titre de 
l'article 129 dans le cas n° 11 ( Tôles et bandes en acier 
inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie ) pour ce qui 
est de l'erreur de calcul ne nous était pas soumise à bon droit, nous ne formulons pas de consta tation sur la compatibilité de 
cette détermination avec les articles 2, 5.8, 6.8, 9.3, 11.1 WT/DS294/AB/RW 
Page 10  
 
  et 11.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT 
de 1994 . 
... 
iii) En ce qui concerne les cas n° 2, 4 et 5 ( Barres en acier 
inoxydable en provenance de France, d'Italie et du 
Royaume-Uni ), les États-Unis n'ont pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 9.4 de l' Accord antidumping  dans 
l'établissement de taux résiduels globaux dans les déterminations au titre de l'artic le 129 dans ces cas.  Nous ne 
formulons pas de constatation c oncernant les allégations des 
CE au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l' Accord 
antidumping  en ce qui concerne ces mêmes mesures.
35 
13. Le 13 février 2009, les Communautés européenn es ont notifié à l'ORD, conformément aux 
articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, leur inte ntion de faire appel de certaines questions de 
droit et interprétations du droit figurant dans  le rapport du Groupe spécial et ont déposé une 
déclaration d'appel36, conformément à la règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en appel37 
(les " Procédures de travail ").  Le 20 février 2009, les Communautés européennes ont déposé une 
communication en tant qu'appelant.38  Le 25 février 2009, les États-Unis ont notifié à l'ORD, 
conformément à l'article 16:4 du Mémorandum d'acco rd, leur intention de faire appel de certaines 
questions de droit et interprétations du droit figuran t dans le rapport du Groupe spécial et ont déposé 
une déclaration d'un autre appel39, conformément à la règle 23 1) et 2) des Procédures de travail .  Le 
2 mars 2009, les États-Unis ont déposé une communication en tant qu'autre appelant.40  L e  
10 mars 2009, les États-Unis et les Communautés européennes ont déposé chacun une communication 
en tant qu'intimé.41  Le 26 février 2009, le Japon a déposé une  communication en tant que participant 
tiers42;  le 10 mars 2009, la Corée et la Norvège ont déposé chacune une communication en tant que 
participant tiers43 et l'Inde, le Mexique, le Territoire douani er distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et 
Matsu ainsi que la Thaïlande ont ch acun notifié leur intention de comparaître à l'audience et de faire 
une déclaration liminaire.44 
14. Les 16 et 19 février 2009, respectivement, les Communautés européennes et les États-Unis 
ont demandé à la Section de l' Organe d'appel connaissant du présen t appel d'autoriser le public à 
                                                      
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.1. 
36 WT/DS294/28 (jointe en tant qu'annexe I au présent rapport). 
37 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
38 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail . 
39 WT/DS294/29 (jointe en tant qu'annexe II au présent rapport). 
40 Conformément à la règle 23 3) des Procédures de travail . 
41 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail . 
42 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
43 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
44 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail .  WT/DS294/AB/RW 
 Page 11 
 
 
  suivre l'audience.  Les deux participants ont inv oqué le raisonnement suivi pa r l'Organe d'appel dans 
des affaires précédentes45 pour autoriser l'ouverture de l'audience  au public, et ont fait part de leur 
préférence pour une télédiffusion simultanée en circuit fermé dans une salle séparée.  Le 
20 février 2009, la Section a invité les participan ts tiers à se prononcer par écrit sur les demandes des 
Communautés européennes et des États-Unis, ains i que sur les arrangements logistiques spécifiques 
proposés dans ces demandes.  Des observations ont été reçues, le 2 mars 2009, de la Corée, de l'Inde, 
du Japon, du Mexique, de la Norvège, du Territoire douanier distinct de Ta iwan, Penghu, Kinmen et 
Matsu, et de la Thaïlande.  Le Japon, la Norvège et  le Territoire douanier di stinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu ont appuyé les demandes des partic ipants.  L'Inde, le Mexique et la Thaïlande ont 
estimé que les dispositions du Mémo randum d'accord ne permettaient pas au public de suivre les 
audiences au stade de l'appel.  La Corée a part agé ces préoccupations mais n'a pas fait opposition à 
l'ouverture de l'audience au public.  Le 4 mars 2009,  la Section a rendu une décision procédurale dans 
laquelle elle autorisait le public à suivre l' audience et a adopté des procédures additionnelles 
concernant les arrangements logistiques conformément à la règle 16 1) des Procédures de travail .46  
L'avis indiquant l'ouverture de l'audience au public et les modalités d'inscription ont été affichés sur le 
site Web de l'OMC. 
15. L'audience d'appel a eu lieu les 23 et 24 mars 2009.   Les participants et participants tiers ont 
eu la possibilité de présenter des arguments or alement et de répondre aux questions posées par la 
Section connaissant de l'appel.  Le public a pu suivre l'audience grâce à une télédiffusion simultanée 
en circuit fermé dans une salle séparée.47 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes – Appelant 
1. Composition du Groupe spécial  
16. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial n'a pas satisfait aux 
"prescriptions fondamentales en matière de régularité de la procédure" et qu'il n'a pas "dûment exercé 
sa fonction judiciaire" en n'examinant pas leur allégation selon laquelle il avait été composé d'une 
                                                      
45 États-Unis – Maintien de la suspension / Canada – Maintien de la suspension;  CE – Bananes III 
(article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article  21:5 – États-Unis);  États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro . 
46 La décision procédurale est jointe en tant qu'annexe III au présent rapport. 
47 Conformément aux procédures additionnelles adoptées par la Section, la Corée, l'Inde, le Mexique et 
la Thaïlande ont chacun dema ndé que leurs déclarations orales et rép onses aux questions restent confidentielles 
et ne soient pas communiquées au public. WT/DS294/AB/RW 
Page 12  
 
  manière incompatible avec les articles 8:3 et 21:5 du Mémorandum d'accord.
48  Elles estiment que, du 
fait que les groupes spéciaux, et, en dernier ressort, l' Organe d'appel, ont le po uvoir et l'obligation de 
se prononcer sur l'interprétation correcte du Mémo randum d'accord, des défauts qui pourraient 
survenir au moment de la composition du Groupe spéci al doivent faire l'objet d'un examen judiciaire.  
En conséquence, le Groupe spécial n'aurait pas pu éluder sur le fond l'allégation des Communautés 
européennes au titre des articles 8:3 et 21:5 du Mémorandum d'accord en la présentant comme 
relevant de l'"application"49 du Mémorandum d'accord par le Directeur général. 
17. Selon les Communautés européennes, les États-Un is ont illicitement retiré, dans le contexte 
de la procédure de mise en conformité, l'accord  qu'ils avaient donné, confor mément à l'article 8:3 du 
Mémorandum d'accord, dans la pr océdure initiale à la désignation des membres du Groupe spécial qui 
sont ressortissants des parties.  Les Communaut és européennes soutienne nt que l'interprétation 
erronée par les États-Unis du Mémo randum d'accord a été reprise par le Directeur général de l'OMC, 
puis par le Groupe spécial, car il n'y aurait eu auc une base pour l'application de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord en relation avec le memb re d'un groupe spécial au sujet duquel un accord 
existait en vertu de l'article 8:3.  Selon elles, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'article 8:7 s'appliquait "chaque fois qu'un a ccord n'interv[enait] pas entre les parties"50 parce que le 
désaccord entre les parties concernait l'interprétation correcte de l'article 8:3.  Au lieu de présupposer 
l'absence d'un accord au titre de l'article 8:3, le  Groupe spécial aurait dû examiner la question de 
savoir si les États-Unis pouvaient ou non retirer unila téralement l'accord qu'ils avaient donné au titre 
de l'article 8:3. 
18. Les Communautés européennes demandent que l'Or gane d'appel constate que la composition 
du Groupe spécial en l'espèce était incompatible  avec les articles 8:3 et 21:5 du Mémorandum 
d'accord.  Elles soutiennent que leur allégation com porte des implications systémiques qui concernent 
l'intégrité du système de règlement des différends , car l'approche suivie par le Groupe spécial 
impliquerait que les groupes spéciaux peuvent être composés de telle façon que les parties n'ayant pas 
gain de cause auraient la possibilité de "congédier  unilatéralement au milieu de la procédure les 
membres du Groupe spécial ayant formulé des c onstatations qui leur étaient défavorables".51  Elles 
font observer que la procédure de mise en conformi té et la procédure initiale concernent une "suite 
                                                      
48 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 25.  Les 
Communautés européennes estiment que le Groupe spéc ial a aussi agi d'une manière incompatible avec les 
articles 1:1, 3:2, 3:3, 7:2, 11, 12:7, 19:2 et 23:1 du Mémorandum d'accord. 
49 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 26 (citant le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 8.16). 
50 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 29 (citant le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 8.17). 
51 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 39.  (caractères gras 
omis)  WT/DS294/AB/RW 
 Page 13 
 
 
  d'événements"52, et que, en vertu de l'article 21:5 du Mé morandum d'accord, il demeurait "possible"53 
que le Groupe spécial initial, composé du membre r estant et de deux nouveaux membres, examine la 
question.  Selon elles, une fois qu'un membre d'un groupe spécial a été saisi du différend, il doit être 
protégé pendant toute la procédure contre les pressi ons émanant de l'une ou l'autre des parties.  Les 
Communautés européennes trouvent des éléments contextuels à l'appui de leur position dans 
l'article 8:6 du Mémorandum d'accord, selon lequel les parties ne s'opposeront pas à la désignation des 
membres d'un groupe spécial, sauf pour des raisons contraignantes, et dans l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord, qui dispose qu'un groupe spéci al distribuera son rapport dans les 90 jours (ce 
qui peut se faire plus facilement si le Groupe spécial est composé des mêmes personnes).  Elles 
estiment aussi que leur position est compatible avec l'objet et le but du Mémorandum d'accord, à savoir, notamment, le règlement rapide et effec tif des différends par des personnes indépendantes 
aboutissant à des rapports de groupes spéciaux contraignants. 
19. Les Communautés européennes contestent l'affi rmation du Groupe spécial selon laquelle si 
celui-ci était amené à conclure qu'il avait été constitué d'une manière incorrecte, il aurait été nécessairement obligé de décliner sa compétence qu ant à l'examen des autres allégations dans le 
présent différend.  En tout état de cause, elles dema ndent que l'Organe  d'appel s'abstienne de formuler 
une constatation corollaire selon la quelle le Groupe spécial n'ava it pas compétence pour examiner 
leurs autres allégations et pour se prononcer à le ur sujet.  Les Communautés européennes estiment 
qu'elles ont le droit dans ce cas spécifique, et en ce qui concerne la question spécifique des 
constatations corollaires, de "dér oger ou renoncer partiellement"
54 à leurs droits au titre du 
Mémorandum d'accord, et elles exerce nt ce droit dans le présent appe l.  Au cas où l'Organe d'appel 
devait constater que le Groupe spécial n'avait pas compétence pour examiner l'une quelconque de 
leurs autres allégations dans le présent différend et se prononcer à ce sujet, elles retireraient en totalité 
leur appel concernant la question de la composition du Groupe spécial. 
                                                      
52 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 40 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 - États-Unis) , paragraphe 121;  au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 90;  au 
rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 136;  
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 87;  au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 397;  aux rapp orts de l'Organe d'appel CE 
– Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 258;  et 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension et Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 342). 
53 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 41.  De l'avis des 
Communautés européennes, l'un de ces nouveaux membres du Groupe spécial pourrait être un ressortissant des 
États-Unis, car l'accord au titre de l'article 8:3 concerne la nationalité des parties à un différend, et non des 
individus. 
54 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 50. WT/DS294/AB/RW 
Page 14  
 
  2. Mandat du Groupe spécial
 
20. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en excluant de 
son mandat, en réponse à une demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis, les 
réexamens ultérieurs qui avaient été publiés avant l'adoption des recommandations et décisions de 
l'ORD dans la procédure initiale.  Elles demandent instamment à l'Organe d'appel d'infirmer cette 
constatation et de constater, au lieu de cela, que tous les réexamens ultérieurs énumérés dans leur 
demande d'établissement d'un groupe spécial relevaient du mandat du Groupe spécial au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, car ils co nstituaient:  i) des modifications apportées aux 
enquêtes initiales et aux réexamens administratifs en cause dans la procédure initiale;  ii) des 
omissions ou lacunes dans la mise en œuvre par le s États-Unis des recommandations et décisions de 
l'ORD;  et à titre subsidiaire, ces réexamens iii) avaient un "lien étroit" avec ces décisions de l'ORD. 
21. Premièrement, les Communautés européennes sou tiennent que le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant que les réexamens ultérieurs ne re levaient pas de son mandat car ils constituaient des 
"modifications" des mesures en cause dans la proc édure initiale.  Elles font valoir que le Groupe 
spécial a indûment restreint le contexte dans le quel l'expression "toutes modifications" était employée 
dans la procédure initiale en mettant l'accent sur la manière dont elles avaient formulé leurs 
allégations dans leur demande d'établissement du Groupe spéci al initial.  Les Communautés 
européennes soutiennent aussi qu'un examen de la manière dont les mesures en cause avaient été 
clarifiées pendant la procédure initiale (y comp ris dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, les communications au Groupe spécial, la partie descriptive du rapport du Groupe spécial, le 
rapport intérimaire et le rapport final du Groupe spéci al, ainsi que le rapport de l'Organe d'appel) 
montre que les recommandations et décisions de l'ORD s'appliqueraient à "toutes modifications" des 
15 enquêtes initiales et des 16 réexamens administratifs  en cause dans ledit différend.  Elles ajoutent 
que l'utilisation du mot "toutes" par le Groupe spécia l et l'Organe d'appel i ndique le "large champ 
d'application"
55 des mesures en cause dans la procédure in itiale.  De plus, le sens ordinaire du terme 
"modification" montre que tous les "changements ou modifications"56 apportés aux mesures en cause 
sont visés.  À cet égard, les Communautés europ éennes notent que les réexamens administratifs et 
réexamens à l'extinction ultérieurs énumérés dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial 
au titre de l'article 21:5 modifiaient les mesures en cause soit en fixant des dr oits et en imposant de 
nouveaux taux de dépôt en espèces sur la base de la  réduction à zéro, soit en prorogeant les mesures 
antidumping sur la base de marges de dumping calculées avec réduction à zéro. 
                                                      
55 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 71.  (italique omis) 
56 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 72.  (italique omis)  WT/DS294/AB/RW 
 Page 15 
 
 
  22. Deuxièmement, les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a fait erreur 
en n'examinant pas leur allégation selon laquelle  les réexamens administratifs et réexamens à 
l'extinction ultérieurs relevaient de s on mandat en tant qu'"omissions" ou "lacunes"57 dans la mise en 
œuvre par les États-Unis des recommandations et d écisions de l'ORD.  En s'abstenant de traiter 
l'allégation des Communautés européennes à cet égar d au motif que "toute "omission" ou "lacune" des 
États-Unis sous la forme d'un réexamen ultérieur serait prise en compte dans l'analyse [du "lien 
étroit"]"58, le Groupe spécial a négligé l'"ordre  conditionnel des allégations juridiques"59 formulées par 
les Communautés européennes.  La raison en est le fait que l'allégation des Communautés européennes selon laquelle les réexamens ultérieurs  relevaient du mandat du Groupe spécial eu égard 
à leur "lien étroit" avec les mesures initiales en cause a été formulée à titre subsidiaire et était 
subordonnée à la condition que le Groupe spécial re jette leurs principales allégations selon lesquelles 
les réexamens ultérieurs relevaient du mandat du Gr oupe spécial soit en tant que "modifications" des 
mesures initiales en cause, soit en tant qu'"omissi ons" ou "lacunes" dans la mise en œuvre par les 
États-Unis des recommandations et décisions de l' ORD.  Les Communautés européennes soutiennent 
que les groupes spéciaux sont "en principe tenus de respecter l'ordre des allégations juridiques 
formulées par la partie plaignante"
60 car cela fait partie de leur mandat.  En conséquence, elles 
estiment que le Groupe spécial ne s'est pas acqu itté de son mandat au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'il s'est abstenu d'ex aminer leur allégation selon laquelle toutes 
omissions et lacunes de la part des États-Unis en  relation avec les mesures initiales en cause et les 
réexamens ultérieurs rele vaient de son mandat. 
23. Par ailleurs, les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a appliqué de 
façon erronée le principe d'économie  jurisprudentielle en constatant que les omissions des États-Unis 
seraient "prises en compte" dans son analyse du point  de savoir si les réexamens ultérieurs pouvaient 
relever de son mandat en raison de leur lien étroit av ec les mesures initiales en cause.  À leur avis, la 
seule "omission" des États-Unis que le Groupe spécial  a examinée dans son analyse du "lien étroit" 
était le maintien des dépôts en espèces à des taux calculés avec réduction à zéro après la fin du délai 
raisonnable.  Or la contestation des Communautés européennes à cet égard englobait aussi d'autres 
omissions des États-Unis qui n'ont pas été examin ées dans l'analyse du "lien étroit" par le Groupe 
spécial.  Plus spécifiquement, les Communautés européennes ont contesté les omissions des 
États-Unis sous la forme d'actions visant à fixer et recouvrer des droits après  la fin du délai 
raisonnable en ce qui concerne des im portations non liquidées effectuées avant  cette date, et le fait 
                                                      
57 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 79. 
58 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 75 (citant le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 8.86). 
59 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 79.  (italique omis) 
60 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 79. WT/DS294/AB/RW 
Page 16  
 
  qu'ils n'ont pas recalculé, sans réduction à zéro, l es marges de dumping sur lesquelles leurs autorités 
se fonderaient pour établir leurs déterminations de la probabilité d'un dumping dans les réexamens à 
l'extinction ultérieurs en cause.  En conséquence, l'analyse faite pa r le Groupe spécial n'a abordé que 
partiellement les omissions et lacunes dans la mise en œuvre par les États-Unis des recommandations et décisions de l'ORD.  Selon les Communautés eu ropéennes, chacune des omissions des États-Unis 
relevait du mandat du Groupe spécial parce que "la "mesure prise pour se conformer" qui [était] 
requise n'exist[ait] pas".
61 
24. Enfin, les Communautés européennes estiment que  le Groupe spécial a fait erreur en excluant 
de son mandat les réexamens ultérieurs qui avaient été publiés avant  l'adoption des recommandations 
et décisions de l'ORD, au motif qu'ils n'avaient pas un lien suffisamment étroit, pour ce qui est de la 
chronologie , avec les mesures initiales en cau se et les recommandations et décisions de l'ORD.  Elles 
considèrent que le fait qu'une mesure est antérieu re à l'adoption des recommandations et décisions de 
l'ORD ne peut pas être déterminant pour la question de savoir si elle re lève de la procédure de mise en 
conformité.  Elles soulignent que la mise en confor mité ne se fait pas nécessairement par le biais 
d'actions qui ont lieu après l'adoption des recomma ndations de l'ORD.  En  fait, un Membre peut 
retirer une mesure au sens de l'article 3:7 du Mémo randum d'accord, ou la mettre en conformité avec 
ses obligations au titre de l'article 19:1 du Mémorandum  d'accord, à tout moment  après l'établissement 
du groupe spécial et avant l'adoption des rapports du groupe spécial ou de l'Organe d'appel.  Les 
Communautés européennes ajoutent que les "limites intrinsèques"62 des allégations qui peuvent être 
présentées à un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 ne devraient pas permettre à un Membre 
de l'OMC de contourner ses obligations de mise en œuvr e, ni porter atteinte au règlement effectif des 
différends.  Pour cette raison, elles estiment que les effets  d'une mesure sont un facteur pertinent pour 
ce qui est de déterminer si cette mesure peut être examinée dans une procédure au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.63  Par contre, des facteurs tels que la chronologie, 
l'orientation ou l'intention d'une me sure ne peuvent pas limiter le ch amp de la procédure de mise en 
conformité, car ils pourraient être utilisés pa r les Membres de l'OMC pour contourner leurs 
obligations de mise en conformité. 
                                                      
61 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 81 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 67). 
62 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 90. 
63 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 91 et 92 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphes 65 et 66;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 238).  WT/DS294/AB/RW 
 Page 17 
 
 
  25. De l'avis des Communautés européennes, la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle la 
chronologie  des mesures ultérieures peut amoindrir leur lien étroit avec les recommandations et 
décisions de l'ORD ne tient pas compte du fait que  des déterminations successives de types différents 
sont établies lors d'une seule procédure aux fins de  mesures correctives commerciales.  En ce sens, les 
réexamens ultérieurs font par tie d'une "suite d'événements"64 qui est largement déterminée par les 
dispositions de l' Accord antidumping .  Selon les Communautés européennes, "considérer comme 
pertinente la chronologie des mesures ultéri eures pour rompre le rapport étroit avec les 
recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial méconnaît  le fait que ces 
déterminations successives de types différen ts sont établies dans le contexte d'une seule procédure 
aux fins de mesures correctives commerciales , qui comprend l'imposition, la fixation et le 
recouvrement de droits antidumping sur les importa tions d'un produit particulier visé, provenant du 
même pays".65  Par conséquent, des déterminations établies dans des réexamens ultérieurs en vertu de 
la même ordonnance en matière de droits antidumping sont étroitement liées aux fins de l'évaluation 
de la mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD, quelle qu'en soit leur 
chronologie.  Selon les Communautés européennes, l es États-Unis ont confirmé ce lien lorsqu'ils ont 
allégué devant le Groupe spécial que l'existence de  ces réexamens ultérieurs "mettait en œuvre" les 
recommandations et décisions de l'ORD ou constitua it le "retrait" des mesures jugées incompatibles 
avec les règles de l'OMC.66  Les Communautés européennes ajoutent que, du fait que les actions 
menées par les États-Unis pour recouvrer les dépôt s en espèces, fixer les droits et liquider les 
importations sur la base de la réduction à zéro ont eu lieu après la fin du délai raisonnable, et 
relevaient du mandat du Groupe spécial  en tant qu'omissions dans la mise en œuvre par les États-Unis 
de leurs obligations à cet égard, peu importe  que ces actions aient été ou non fondées sur des 
déterminations qui sont antérieures à l'adoptio n des recommandations et décisions de l'ORD. 
3. Champ d'application des obligations de  mise en conformité des États-Unis  
26. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a fait erre ur en rejetant leurs 
allégations selon lesquelles certaines actions ou om issions des États-Unis fondées sur la réduction à 
zéro après la fin du délai raisonnable étaient inco mpatibles avec l'obligation des États-Unis de se 
conformer immédiatement aux recommandations et déci sions de l'ORD, et aux articles 9.3 et 11.3 de 
l'Accord antidumping , à l'article VI:2 du GATT de 1994 et à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
Elles demandent à l'Organe d'appel de modifier ou d' infirmer ces constatations et de constater que les 
                                                      
64 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 93. 
65 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 93 (italique dans 
l'original) (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 181). 
66 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 94 (citant la 
première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 96 et 102). WT/DS294/AB/RW 
Page 18  
 
  États-Unis ont agi d'une manière incompatible av ec ces dispositions en continuant à fixer et à 
recouvrer des droits et à imposer des taux de dépôt  en espèces fondés sur la réduction à zéro après la 
fin du délai raisonnable sur la base de dé terminations faites avant cette date. 
27. Les Communautés européennes expliquent qu e les décisions figurant dans les rapports 
adoptés par l'ORD ne constituent pas une action conv entionnelle des Membres de l'OMC mais en fait 
une activité judiciaire visant à clarifier, interpréter et appliquer les accords visés, qui sont 
contraignants depuis leur entrée en vigueur .  Par conséquent, ni l'article 28 de la  Convention de 
Vienne sur le droit des traités
67 (la " Convention de Vienne "), ni des dispositions spécifiques des 
accords visés qui traitent de questions de droit inte rtemporel ni encore des considérations générales 
concernant le droit intertemporel ne sont pertin ents pour l'examen de la portée temporelle des 
décisions de l'ORD.  L'article 28 dispose qu'un nouv eau traité ne s'applique pas à un acte antérieur à 
son entrée en vigueur ou à une situation qui avait cessé d'exister à cette date.  Il ne dit toutefois rien 
sur les situations qui continuent d'exister, ce qui , d'après les Communautés européennes, veut dire 
qu'un nouveau traité s'applique immédiatement à une s ituation qui continue d'exister.  Selon elles, une 
décision d'incompatibilité figurant dans un rappor t adopté par l'ORD crée "une présomption 
d'incompatibilité à venir " qui s'applique " à compter de la date à laquelle la mesure a commencé à 
exister  jusqu'à la date à laquelle celle-ci es t retirée ou modifiée de façon à supprimer 
l'incompatibilité".68  Les Communautés européennes disti nguent donc les effets temporels des 
décisions  prises par l'ORD, qui établissent qu'une mesure est incompatible avec les règles de l'OMC 
dès la date de son adoption, de la portée temporelle des recommandations  de l'ORD, qui prescrivent 
aux Membres de mettre cette mesure en conformité avant la fin du délai raisonnable.  À cet égard, 
elles ajoutent que le délai raisonnable est le temp s considéré nécessaire pour qu'un Membre applique 
ses procédures législatives ou administrativ es plutôt qu'une "période de transition"69 après laquelle 
toute mesure de mise en œuvre doit prendre effet. 
28. S'agissant des réexamens administratifs achevés après  la fin du délai raisonnable 
(9 avril 2007), et en particulier du réexamen admi nistratif de 2004-2005 achevé le 22 juin 2007 dans 
l'affaire Certains produits plats en acier au carbone, laminés à chaud, en provenance des Pays-Bas  
(cas n° 1), les Communautés européennes soulignent que la portée temporelle de ce réexamen 
administratif est un élément factuel du droit interne d es États-Unis qui ne fait pas l'objet de désaccord 
entre les parties.  Elles affirment également que la  position des États-Unis comporte un défaut majeur, 
à savoir "interpréter les décisions et recommandations de l'ORD comme si elles étaient une activité 
                                                      
67 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679. 
68 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 135 (italique dans 
l'original) (faisant référence à la réponse des Communautés  européennes à la question n° 32 du Groupe spécial). 
69 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 143.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 19 
 
 
  législative au même titre que l'action conventionnell e des Membres de l'OMC, alors qu'en fait elles 
constituent une activité judiciaire consistant à clar ifier, interpréter et appliquer les accords visés".70  
En appliquant une détermination issue d'un réexamen  administratif et fondée sur la réduction à zéro à 
des "situations qui continuent d'exister"71 après la fin du délai raisonnable, les États-Unis ne se sont 
pas immédiatement acquittés de leur obligation de ne pas utiliser la réduction à zéro.  En 
conséquence, même si les Communautés européenn es souscrivent à la constatation finale du Groupe 
spécial selon laquelle les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de 
l'ORD en émettant des instructions pour la fixatio n des droits fondées sur la réduction à zéro après le 
réexamen administratif de 2004-2005 dans le cas n° 1, elles contestent le raisonnement qui en est à la 
base.  Selon elles, ces instructions pour la fixa tion des droits sont incompatibles, non pas parce 
qu'elles résultent de l'issue du réexamen administratif , mais parce que aucune action ne peut avoir lieu 
après la fin du délai raisonnable sur la base de la  réduction à zéro.  En outre, les Communautés 
européennes font valoir que la liquidation finale des droits après le réexamen administratif de 
2004-2005 dans le cas n° 1 constitue aussi un manquement à l'obligation de mise en conformité parce 
qu'elle avait été effectuée sur la base de la réduc tion à zéro après l'expiration du délai raisonnable et 
que le Groupe spécial a omis à tort de formuler une constatation à ce sujet.72 
29. Les Communautés européennes abordent ensuite la  question des instructions pour la fixation 
des droits ou des liquidations finales qui ont lieu après  la fin du délai raisonnable en ce qui concerne 
les mesures jugées incompatibles avec les règles de l'OMC dans la procédure du Groupe spécial 
initial.  Elles font valoir que auc une instruction pour la fixation des dr oits ou liquidation finale relative 
à ces mesures émises ou ayant lieu après la fin du délai raisonnable ne peut être fondée sur la 
réduction à zéro.  Elles contestent l'idée que c'est le droit interne en vigueur à la date d'importation qui 
détermine le montant du droit à fixer, indépenda mment du point de savoir si ce droit interne est 
compatible ou non avec les règles de l'OMC, et indépendamment des obligations qui découlent du 
Mémorandum d'accord.  Selon elles, si une mesure jugée incompatible avec les règles de l'OMC doit 
rester d'application ou continuer à avoir effet apr ès la fin du délai raisonnable, cela ne peut se faire 
que d'une manière compatible avec les règles de l'OMC. 
30. Passant aux cas dans lesquels les réexamens administratifs ultérieurs ont lieu avant  la fin du 
délai raisonnable, mais dans lesquels les instruc tions pour la fixation des droits sont émises ou la 
liquidation finale a lieu après  cette date, les Communautés européennes notent que leurs arguments 
                                                      
70 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 147.  (caractères 
gras omis) 
71 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 148. 
72 Les Communautés européennes estiment que le même argument s'applique, mutatis mutandis , au 
réexamen administratif de 2004-2005 dans l'affaire Fil machine en acier inoxydab le en provenance de Suède 
(cas n° 6).  (Voir la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 188.) WT/DS294/AB/RW 
Page 20  
 
  sur ce sujet ne dépendent pas entièrement de l'exis tence d'une procédure judiciaire interne parce que 
cette situation peut aussi être due à un décalage dans le temps entre les résultats du réexamen 
administratif et la publication des instructions pour la fixation des droits.  Les Communautés 
européennes partent du principe que la mise en conf ormité immédiate avant la fin du délai raisonnable 
exclut toute action ou omission comportant la ré duction à zéro après cette date, indépendamment du 
point de savoir si ces actions sont ou concernent des réexamens administratifs, des instructions pour la 
fixation des droits ou tout autre type d'action.  À le ur avis, le Groupe spécial a fait erreur en supposant 
que les instructions pour la fixation des droits "résultaient"
73 entièrement des réexamens 
administratifs.  À cet égard, les Communautés européennes font observer que, même si les calculs effectués lors du réexamen administratif se font pa r exportateur, les instructions pour la fixation des 
droits sont liées aux importateurs.  En outre, la réduction à zéro pourrait être réintroduite au stade du 
recouvrement car les autorités douanières pourraient recevoir pour instruction de recouvrer des droits 
transaction par transaction (en ne tenant pas comp te des transactions pour lesquelles le prix à 
l'exportation dépassait la valeur normale). 
31. Les Communautés européennes estiment que plusieurs considérations concernant 
l'interprétation "étayent amplement"
74 le principe selon lequel la mise en conformité immédiate avant 
la fin du délai raisonnable exclut toutes actions ou omissions fondées sur la réduction à zéro après 
cette date.  Elles attirent donc l'attention sur les prescriptions des articles 19:1 et 21:3 du 
Mémorandum d'accord selon lesquelles "les Membres doivent se mettre en conformité immédiatement  
après la fin du délai raisonnable".75  Les Communautés européenn es soutiennent également que 
plusieurs dispositions de l' Accord antidumping  étayent leur approche de la mise en conformité, qui 
vise à préserver les droits des exportateurs et des importateurs sans nuire à la branche de production 
nationale et rejette une logique qui conduirait à "utiliser une "période  de transition" pour perpétuer 
une situation  illicite ".76  En s'appuyant sur le contex te constitué par les articles 1er, 5.9 et 18.1 de 
l'Accord antidumping , sur l'utilisation du terme "appli quée" à l'article premier de l' Accord 
antidumping , sur la référence dans les articles 8.1, 9.1, 10.4, 11.2, 11.3, 12.2.1, 12.2.2 et 18.3 de 
l'Accord antidumping  aux termes "imposer" et "imposition", su r l'utilisation du terme "percevoir" à 
l'article VI:2 du GATT de 1994 et la définition de ce terme dans la note de bas de page 12 de l' Accord 
antidumping , ainsi que sur le libellé de l'article 9 de l' Accord antidumping qui traite de l'imposition et 
du recouvrement de droits antidumping, les Communautés européennes soutiennent que l' Accord 
                                                      
73 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 167 (citant le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.208). 
74 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 168. 
75 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 169. (italique dans 
l'original) 
76 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 170. (italique dans 
l'original)  WT/DS294/AB/RW 
 Page 21 
 
 
  antidumping  soumet à discipline toutes les actions entreprises par les Membres de l'OMC contre le 
dumping.  Ces actions comprennent à la fois "l'éve ntail complet des actions par lesquelles des droits 
antidumping pourraient être imposés, fixés et finalement recouvrés" et "le moment auquel le droit 
antidumping est finalement recouvré".77  Selon elles, il s'ensuit que ces actions visant le recouvrement 
de droits sont, logiquement, pertinentes pour l'évaluation de la mise en conformité avec les 
recommandations et décisions de l' ORD ainsi qu'avec les accords visés.78  Les Communautés 
européennes soutiennent que leurs vues sont égalem ent étayées par des déclarations des États-Unis 
faites pendant la procédure du Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Article 129 c) 1), URAA  dans 
lesquelles les États-Unis indiquaient que leur droit interne n'empêchait pas le traitement, compatible 
avec les règles de l'OMC, des importations en attent e de liquidation ayant eu lieu avant la fin du délai 
raisonnable.79 
32. Les Communautés européennes considèrent que  leur analyse n'est pas affectée par la 
possibilité que des instructions pour la fixation des droits (ou des liquidations finales) puissent être 
retardées du fait de procédures judiciaires.  Elles soulignent que l'article 13 de l' Accord antidumping  
impose l'obligation de prévoir une révision judiciaire  adéquate des déterminations et que la note de 
bas de page 20 de l' Accord antidumping  reconnaît la possibilité que les procédures de fixation des 
droits soient retardées à la suite de procédures judici aires.  Selon elles, les Membres de l'OMC ne sont 
pas autorisés à contourner la mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD en soustrayant le résultat de leurs procédures judiciai res internes à leurs obligations au titre des Accords 
de l'OMC.  En conséquence, les Communautés européennes soutiennent que, indépendamment de 
l'existence de procédures internes, les droits an tidumping qui sont recouvrés après la fin du délai 
raisonnable ne doivent pas refléter la méthode de la réduction à zéro. 
33. Appliquant les principes énoncés plus haut aux cas spécifiques dont le Groupe spécial est 
saisi, les Communautés européennes demandent à l'Orga ne d'appel de modifier le raisonnement suivi 
par le Groupe spécial au sujet des réexamens administratifs de 2004-2005 dans les affaires Certains 
produits plats en acier au carbone, laminés à chaud, en provenance des Pays-Bas (cas n° 1) et Fil 
machine en acier inoxydabl e en provenance de Suède (cas n° 6).  Spécifiquement, elles demandent 
que soit examinée la constatation du Groupe spécial se lon laquelle les instructions pour la fixation des 
                                                     
 
77 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 172. 
78 Les Communautés européennes trouvent des éléments contextuels additionnels à l'appui de leur 
position dans l'article 7.2 de l' Accord antidumping (qui dispose que la suspension de l'évaluation peut constituer 
une mesure provisoire appropriée) parce que, lorsqu'une telle mesure provisoire est prise, le montant final du droit à acquitter est déterminé au moment de la liquidation finale et, par conséquent, cette action est 
"nécessairement réglementée par les disciplines de l' Accord antidumping ".  (Communication des Communautés 
européennes en tant qu'appelant, paragraphe 179) 
79 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 180 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1), URAA , paragraphe 6.42). WT/DS294/AB/RW 
Page 22  
 
  droits "résultent" entièrement de réexamens admi nistratifs et elles demandent une constatation 
spécifique concernant les liquidations finales qui ont eu lieu après la fin du délai raisonnable.  
S'agissant du réexamen administratif de 2005-2006 dans le cas n° 1, les Communautés européennes 
soutiennent que le Groupe spécial a également fait e rreur en constatant que les États-Unis n'avaient 
pas omis de mettre leurs mesures en conformité en ém ettant des instructions pour la fixation des droits 
le 16 avril 2007 et en liquidant les droits correspondants le 23 avril 2007. 
34. En outre, les Communautés européennes font va loir que le Groupe spécial a fait erreur en 
n'examinant pas les cas spécifiques dans lesquels des ordonnances en matière de droits antidumping 
sont restées en place et permettaient aux États-Unis  de continuer à appliquer des droits ou des taux de 
dépôt en espèces fondés sur la réduction à zéro après la  fin du délai raisonnable en ce qui concerne 12 
des 16 réexamens administratifs en cause dans la pr océdure initiale.  Elles font observer que le 
Groupe spécial a effectué une analyse spécifique  du cas n° 31 et a formulé des constatations 
d'incompatibilité au sujet des taux de dépôt en  espèces appliqués après l'expiration du délai 
raisonnable, et qu'il a mentionné à juste titre l' abrogation des ordonnances en matière de droits 
antidumping dans quatre cas.  Ce pendant, le Groupe spécial n'a pas examiné les onze autres cas
80 dans 
lesquels des ordonnances en matière de droits an tidumping restaient en place au motif qu'il ne 
disposait d'aucun argument de fond et d'aucune pièce justificative concernant ces cas qui lui auraient 
permis de formuler des constata tions de fond additionnelles.  En s'appuyant sur les déclarations, 
arguments et allégations figurant dans la demande d'établissement du groupe spécial de la mise en 
conformité, sur leurs communications écrites et décl arations orales devant le Groupe spécial et sur 
leurs réponses aux questions de celui-ci, les Communautés européennes affirment que "le Groupe 
spécial avait suffisamment d'éléments de preuve pou r conclure que les États-Unis continuaient de 
recouvrer des droits et d'établir ou de mainteni r des taux de dépôt en espèces sur la base de la 
réduction à zéro après l'expiration du délai raisonnable".81  Sur cette base, elles demandent à l'Organe 
d'appel d'infirmer ces constatations, de compléter l'analyse et de constater que, s'agissant de ces onze 
cas et du cas n° 31, les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de 
l'ORD et continuent d'agir d'une manière incomp atible avec les règles de l'OMC en persistant à 
maintenir des droits ou des taux de dépôt en espèce s fondés sur la réduction à zéro après l'expiration 
du délai raisonnable.  Les Communautés européennes demandent aussi à l'Organe  d'appel de constater 
que le fait que le Groupe spécial n'a pas examiné ces cas constitue une violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
                                                      
80 Il s'agissait des cas n° 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29 et 30. 
81 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 195.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 23 
 
 
  35. En tant que question distincte, les Communautés  européennes allèguent que le Groupe spécial 
a fait erreur dans sa façon de traiter la "théorie des dominos"82 qu'elles avaient avancée et selon 
laquelle, une fois qu'une ordonnance en matière de droits antidumping était abrogée en vertu d'une 
détermination au titre de l'article 129 (parce qu'en  l'absence de réduction à zéro, l'existence d'un 
dumping n'avait pas été constatée), les États-Unis n'étaient pas habilités, après la fin du délai raisonnable, à procéder à des réexamens admini stratifs fondés sur la réduction à zéro, ni à 
entreprendre d'autres actions fondées sur la ré duction à zéro, en relation avec cette ordonnance 
abrogée.  Selon elles, une mesure ne peut pas être  considérée comme ayant été retirée si ses effets sont 
toujours en place.  Les Communautés européennes estiment, comme l'impliquent les déterminations pertinentes au titre de l'article 129, qu'une fois que  le fondement juridique des mesures antidumping a 
disparu, les États-Unis ne sont plus autorisés à mener des actions ultérieures (y compris des 
réexamens administratifs) fondées sur la réduction à zéro après l'expiration du délai raisonnable. 
4. Réexamens à l'extinction ultérieurs
 
36. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
qu'elles n'avaient pas démontré que les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux recommandations et 
décisions de l'ORD dans les procédures de réexamen  à l'extinction ultérieures en cause parce que "les 
résultats de ces réexamens à l'extinction ne s'étai ent pas encore concrétisés au moment où le Groupe 
spécial était établi (à savoir le 25 septembre 2007)".83  Elles allèguent également que ce faisant, le 
Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
Elles demandent à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial et de constater au 
lieu de cela qu'en s'appuyant dans les procédures de réexamen à l'extinction sur des marges calculées 
au cours de procédures antérieures au moyen de la réduction à zéro, les États-Unis ne se sont pas 
conformés aux recommandations et décisions formul ées par l'ORD dans le cadre de la procédure 
initiale et ont agi d'une manière incompatible av ec les articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.3 de l' Accord 
antidumping . 
37. Les Communautés européennes font valoir que  "le fait que des ordonnances sur le maintien 
n'avaient pas encore été publiées au sujet de certains réexamens à l'ex tinction ultérieurs au moment où 
le Groupe spécial était établi ne signifie pas  que les déterminations de l'existence d'un dumping faites 
par l'USDOC dans le contexte de ces pro cédures de réexamen à l'extinction sont dénuées de 
pertinence pour l'évaluation de la mise en conformité  des États-Unis avec les recommandations et 
                                                      
82 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 198. 
83 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 111. WT/DS294/AB/RW 
Page 24  
 
  décisions de l'ORD dans le différend initial".
84  À cet égard, elles notent que, du fait de ces 
déterminations positives de la proba bilité que le dumping se reproduirait, établies par l'USDOC sur la 
base de marges de dumping fondées sur la réduction à zéro, les mesures initiales ont été prorogées au-
delà de l'expiration du déla i raisonnable et certaines sont restées en place à la date de l'établissement 
du Groupe spécial, ce qui est contraire aux ob ligations des États-Unis au titre de l' Accord antidumping  
et aux recommandations et décisions de  l'ORD dans la procédure initiale. 
38. D'après les Communautés européennes, l'action pe rtinente qui devrait servir à l'évaluation de 
la mise en conformité des États-Unis est la déterm ination finale faite par l'USDOC de la probabilité 
d'un dumping et non la publication de l'ordonnance su r le maintien.  Les Communautés européennes 
notent que même le Groupe spécial "a pris en comp te la date de la publication des déterminations 
finales de l'USDOC comme étant l' action  pertinente des États-Unis (et non la publication de 
l'ordonnance sur le maintien) pour inclure certains réexamens à l'extinction ultérieurs dans son 
mandat".85  Elles soutiennent que, "si une action de ce type est considérée comme étant une mesure 
prise pour se conformer entrant dans le champ de  la procédure de mise en conformité, les groupes 
spéciaux sont tenus, en vertu des articles 11 et 21:5 du Mémorandum d'accord, d'en examiner la 
compatibilité avec les recommandations et décision s de l'ORD et avec les accords visés, et de 
formuler les constatations prévues dans les accords visés".86 
39. Les Communautés européennes estiment en out re qu'en vertu de l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping , le droit antidumping pourra demeurer en vigue ur en attendant le résultat d'un réexamen 
à l'extinction de sorte qu'au cours des procédures de  réexamen à l'extinction, les importations sont 
toujours assujetties à des droits/dépôts en espèces.  Elles soutiennent qu'au moment où le Groupe 
spécial a été établi, les mesures initiales étaien t maintenues en vigueur et que "les États-Unis 
exigeaient des dépôts en espèces fondés sur la réduc tion à zéro parce qu'ils avaient prolongé la durée 
des procédures de réexamen à l'extinction en vertu de[s] déterminations de l'USDOC qui s'appuyaient 
sur des marges de dumping fondées sur la réduction à zéro".87 
40. Les Communautés européennes concluent donc que les manquements des États-Unis dans ces 
procédures de réexamen à l'extinction s'étaient déjà matérialisés à la  date de l'établissement du Groupe 
spécial et avaient permis aux États-Unis de prol onger la durée des mesures in itiales jugées contraires 
aux articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.3 de l' Accord antidumping  et aux recommandations et décisions de 
                                                      
84 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 112.  (italique dans 
l'original) 
85 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 113 (italique dans 
l'original) (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.124). 
86 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 113.  (italique omis) 
87 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 116.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 25 
 
 
  l'ORD.  Elles soutiennent en outre que, dans le  cas n° 19, l'USITC avait déjà confirmé le 
7 septembre 2007, avant la date de l'établisse ment du Groupe spécial, que l'ordonnance initiale 
resterait en place.  S'agissant des cas n° 2, 3, 4 et 5, les Communautés européennes font valoir que le 
fait que les procédures de réexamen  à l'extinction ont abouti à l'abr ogation de l'ordonnance initiale en 
matière de droits antidumping avec effet à compter du 7 mars 2007 ne change  pas le fait que les 
importations effectuées après la fin du délai raisonna ble étaient assujetties à des prescriptions relatives 
aux dépôts en espèces fondées sur la réduction à zér o jusqu'à l'abrogation de l'ordonnance initiale. 
41. Enfin, les Communautés européennes soutiennent que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord  parce qu'il n'a pas examiné l'allégation selon 
laquelle, en maintenant en place certains aspects d es mesures en cause dans la procédure initiale 
(c'est-à-dire les marges de dumping fondées sur la réduction à zéro), les États-Unis ne s'étaient pas 
conformés aux recommandations formulées par l'ORD dans la procédure initiale. 
42. En particulier, s'agissant du cas n° 19, l es Communautés européennes soutiennent que 
lorsqu'il a établi sa détermination de la proba bilité qu'un dumping se reproduirait, l'USDOC s'est 
appuyé sur la même marge de dumping fondée sur la  réduction à zéro qui avait été calculée lors de 
l'enquête initiale et du réexamen administratif, et que cette détermination ne  pouvait pas constituer un 
fondement approprié pour le maintien des dro its antidumping au titre de l'article 11.3 de l' Accord 
antidumping .  Par conséquent, contrairement à la conc lusion du Groupe spécial, les Communautés 
européennes estiment qu'une consta tation concernant cette allégati on distincte est nécessaire pour 
régler le présent différend. 
5. Non-existence de mesures entre le 9 avril et le 23 avril/31 août 2007  
43. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de son 
mandat et a fait erreur en ne formulant pas de c onstatations concernant la  non-existence de mesures 
prises pour se conformer entre le 9 avril et le 23 avril/31 août 2007.  Elles demandent à l'Organe 
d'appel de constater que le Groupe spécial a fait e rreur à cet égard, de compléter l'analyse et de 
constater que les États-Unis ont enfreint les article s 19:1, 21:3 et 21:3 b) du Mémorandum d'accord en 
ne donnant pas effet à des mesures prises pour se conformer entre le 9 avril et le 
23 avril/31 août 2007. 
44. Les Communautés européennes estiment qu'en reje tant leur allégation sur la base du principe 
d'économie jurisprudentielle, le Groupe spécial a ag i d'une manière incompatible avec ses obligations 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Le fait qu'un Membre de l'OMC n'ait pas agi 
pendant un laps de temps donné après l'expi ration du délai raisonnabl e constitue une mesure WT/DS294/AB/RW 
Page 26  
 
  indépendante ou, en l'espèce, une omission faisant l' objet d'allégations différentes qui doivent être 
examinées séparément d'autres allé gations concernant d'autres mesur es prises pour se conformer.  Les 
Communautés européennes font valoir qu'en ne se prononçant pas sur ce tte omission, le Groupe 
spécial n'a pas examiné une question qui faisait partie de son mandat, et a "abusé"
88 du concept 
d'économie jurisprudentielle, car il n'a réglé que par tiellement la question en cause.  Elles considèrent 
que des mesures qui sont venues à expiration avant la demande d'établissement d'un groupe spécial 
sont des mesures en cause au sens de l'article 6: 2 du Mémorandum d'accord et, par conséquent, font 
partie du mandat d'un groupe spécial de la mise en conformité.  Elles estiment qu'il n'appartenait pas 
au Groupe spécial d'examiner les implications pratiques de la consta tation demandée quant aux 
obligations des États-Unis, car elles avaient le dr oit d'obtenir les constatations qu'elles jugeaient 
nécessaires pour régler le différend.  Les Comm unautés européennes ajoutent que l'article 21:3 du 
Mémorandum d'accord implique que les Membres de  l'OMC ont l'obligation de mettre leurs mesures 
incompatibles avec les règles de l'OMC en conform ité avec leurs obligations immédiatement après 
l'adoption des recommandations et des décisions de l'ORD, ou, si un délai raisonnable est convenu par 
les parties au différend, à la fin de ce délai au plus tard. 
6. Erreur arithmétique dans la détermina tion au titre de l'article 129 dans le 
cas n° 11  
45. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
leurs allégations concernant une erreur arithméti que alléguée dans la dé termination au titre de 
l'article 129 dans le cas n° 11 ne lui étaient pas soumises à bon droit.  Elles demandent à l'Organe 
d'appel d'infirmer cette constatation,  de compléter l'analyse et de constater que les États-Unis, en ne 
corrigeant pas l'erreur arithmétique dans le calcul de la marge de dumping da ns la détermination au 
titre de l'article 129 dans le cas n° 11, ne se sont pas conformés aux recommandations et aux décisions 
de l'ORD et ont agi d'une manière incompatible avec les articles 2, 5.8, 6.8, 9.3, 11.1 et 11.2 de 
l'Accord antidumping  et avec l'article VI:2 du GATT de 1994, pour les raisons suivantes. 
46. Initialement, les Communautés européennes sou tiennent que l'erreur arithmétique faisait 
"partie intégrante "89 de la mesure prise par les États-Unis pour se conformer, et qu'elle entre donc 
dans le champ de la présente procédure de mise en  conformité.  Elles notent que les États-Unis ont 
consciemment pris la décision de calculer la marge de dumping de TKAST90 sans réduction à zéro sur 
la base du même ensemble de données que celui qui était utilisé pour l'enquête initiale, qui contenait 
                                                      
88 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 218. 
89 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 248.  (italique dans 
l'original) 
90 ThyssenKrupp Acciai Speciali Te rni S.p.A. et ThyssenKrupp AST USA (fabricant/exportateur de 
tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie).  WT/DS294/AB/RW 
 Page 27 
 
 
  l'erreur arithmétique.  De plus, "l'USDOC a prolongé la durée de la procédure au titre de l'article 129 
de quatre mois additionnels précisément parce qu'il était en train d'examiner les allégations formulées 
par les parties intéressées, y compris l'erreur matérielle en question".91   Par conséquent, selon les 
Communautés européennes, le fait que les États-Unis aient explicitement traité la question de l'erreur 
matérielle et qu'ils aient décidé de garder celle-c i pour le calcul du dumping da ns la détermination au 
titre de l'article 129 concernée impliquait que cette er reur était devenue une par tie de la "mesure prise 
pour se conformer" en l'espèce.  À ce sujet, les Communautés européennes font valoir que l'erreur 
arithmétique "ne peut pas être dissociée " de la nouvelle déterminati on de l'existence d'un dumping 
sans réduction à zéro faite par les États-Unis dans la  détermination au titre de l'article 129 concernée, 
considérant que "l'ensemble de données et la méthode  de comparaison fonctionnent conjointement et 
constituent les bases sous-tendant un examen unique :  le calcul du dumping".92   Elles rappellent que, 
dans les affaires États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) et CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , l'Organe 
d'appel a jugé pertinent le fait que  l'aspect particulier en questi on fonctionnait conjointement avec les 
autres aspects de la mesure prise pour se conformer co ncernant la même questi on pour déterminer s'ils 
faisaient partie intégrante de la mesure prise pour se conformer.93 
47. À titre subsidiaire, les Communautés européennes allèguent que l'erreur arithmétique entrait 
dans le champ de la présente procédure de mise en conformité en raison de son lien particulièrement 
étroit avec la nouvelle détermination de l'existence d'un dumping effectuée dans la détermination au 
titre de l'article 129 concernée.  Elles soutiennent que, si l'Organe d'appel devait  constater que l'erreur 
arithmétique faisait partie intégrante de la "mesu re prise pour se conformer", il n'aurait pas besoin, 
selon elles, d'examiner cette  allégation subsidiaire. 
48. Les Communautés européennes soutiennent que l' erreur arithmétique figurant dans l'ensemble 
de données a un lien particulièrement étroit avec la  nouvelle détermination de l'existence d'un 
dumping sans réduction à zéro, en raison de sa nature , de ses effets , et de sa chronologie .  L'exclusion 
d'une telle erreur du champ de la présente procédure de mise en conformité entraînerait le 
contournement par les États-Unis de leurs obliga tions au regard des accords visés.  Selon les 
Communautés européennes, l'erreur arithmétique et la méthode de la  réduction à zéro affectent l'une 
                                                      
91 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 249.  (italique dans 
l'original) 
92 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 253.  (italique dans 
l'original) 
93 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 255 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphes 146 et 148, qui fait référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 86). WT/DS294/AB/RW 
Page 28  
 
  et l'autre le calcul de la marge de dumping, et il n'est  pas possible d'isoler l'un de ces éléments du reste 
du calcul de la marge de dumping dans la déterm ination au titre de l'article 129.  Les Communautés 
européennes notent que, afin de se conformer aux recommandations et aux décisions de l'ORD, les 
États-Unis ont recalculé la marge de dumping sans réduction à zéro;  cependant, du fait de l'erreur 
arithmétique, une marge de dumping positive a été obte nue et les États-Unis ont maintenu en place 
une mesure incompatible avec l' Accord antidumping  qui aurait autrement été supprimée. 
49. En outre, les Communautés européennes allèguent  que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant qu'elles étaient mises dans l'impossibilité de  formuler des allégations à l'encontre de l'erreur 
arithmétique dans la présente procédure de mise en  conformité.  Elles considèrent que rien n'empêche 
un Membre de formuler de nouvelles allégations devant un groupe spécial  de la mise en conformité à 
l'encontre d'aspects inchangés de la mesure initia le, pour autant que ces allégations n'aient pas été 
examinées par le groupe spécial initial.  Elles sou tiennent que le fait de permettre à un Membre de 
formuler ces nouvelles allégations "ne donne pas au Membre plaignant une deuxième chance de faire 
valoir son argument"
94, car la finalité du rapport adopté par l'ORD dans la procédure initiale "se 
limitait  aux allégations particulières concernant la réduction à zéro et aux aspects spécifiques de la 
mesure se rapportant à la méthode de comparaison"95 et ne concernait pas l'erreur arithmétique 
particulière en question.  Les Communautés europé ennes rejettent aussi les préoccupations exprimées 
par le Groupe spécial en relation avec "les princip es d'équité fondamentale et de régularité de la 
procédure"96, car en l'espèce, les États-Unis avaient une indication suffisante de l'allégation des 
Communautés européennes concernant l'erreur ar ithmétique, étant donné que celle-ci était mentionnée 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la mise en conformité présentée par les 
Communautés européennes.  En outre, les États-Unis ne pouvaient pas supposer que l'aspect de la mesure prise pour se conformer en cause était compatib le avec les règles de l'OMC, car il n'y avait 
aucune constatation en ce sens dans la procédure initiale. 
50. Selon les Communautés européennes, le Groupe sp écial a mal interprété la déclaration de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil)  à savoir qu'"[u]n 
Membre plaignant ne serait norma lement pas autorisé à formuler, dans une procédure au titre de 
l'article 21:5, les allégations qu'il aurait pu présente r dans la procédure initiale, mais qu'il n'a pas 
présentées".
97  À leur avis, cette déclaration de l'Organe  d'appel devrait être lue à la lumière des 
                                                      
94 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 272. 
95 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 276.  (italique dans 
l'original) 
96 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 277.  (italique omis) 
97 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 279 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 211).  Selon les 
Communautés européennes, l'Organe d'appel a formulé dans cette affaire les observations suivantes:   WT/DS294/AB/RW 
 Page 29 
 
 
  déclarations faites dans les paragraphes précédents , qui amenaient à conclure que, si une question 
n'avait pas été tranchée quant au fond dans la pr océdure initiale, une nouvelle allégation à l'encontre 
du même aspect de la mesure pouvait être présent ée dans une procédure de mise en conformité. 
51. Les Communautés européennes ajoutent que le fait de permettre à un Membre de formuler de 
nouvelles allégations à l'encontre d'un aspect inchangé d'une mesure initiale dans la mesure prise pour 
se conformer serait aussi compatible avec le but de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  À ce 
sujet, elles notent qu'une mesure de mise en œuvre devrait rectifier les incompatibilités dont il est fait 
état dans les recommandations et décisions de l'ORD,  et ne devrait pas être incompatible par ailleurs 
avec les accords visés.  Empêcher  de nouvelles allégations à l'enc ontre d'aspects inchangés de 
mesures initiales incompatibles av ec les règles de l'OMC offrirait aux Membres un mécanisme leur 
permettant de contourner leurs obligations découlant d'un différe nd particulier.  Les Communautés 
européennes notent aussi que la constatation du Gr oupe spécial les obligerait à présenter dans une 
procédure de règlement des différends  distincte l'allégation à l'encontre  de l'erreur arithmétique dans 
la même mesure (à savoir la détermination au titre de l'article 129 concernée), de sorte que les 
États-Unis bénéficieraient d'un délai additionnel p our se mettre en conformité avec leurs obligations 
dans le cadre de l'OMC.  Elles estiment aussi que les constatations du Groupe spécial sur cette 
question suscitent des préoccupations systémiques importantes car elles impliquent que les Membres plaignants seraient obligés de formuler toutes les al légations juridiques possibles à l'encontre d'une 
mesure au tout début d'une procédure de règlemen t des différends, même les allégations corollaires, 
au lieu de choisir les principales allégations pour une constatation d'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC, comme les Communautés européennes l'ont fait dans la procédure initiale en l'espèce. 
7. Taux résiduels globaux calculés dans  les déterminations au titre de 
l'article 129 dans les cas n° 2, 4 et 5  
52. Les Communautés européennes allèguent que le Gr oupe spécial a fait erre ur en constatant que 
les États-Unis n'avaient pas agi d'une mani ère incompatible avec l'article 9.4 de l' Accord antidumping  
dans l'établissement de taux rési duels globaux dans les dé terminations au titre de  l'article 129 dans les 
cas n° 2, 4 et 5 et en n'examinant pas les allégati ons qu'elles avaient formulées au titre de l'article 6.8 
et de l'Annexe II de l' Accord antidumping .  Elles demandent à l'Organe d'appel d'infirmer ces 
                                                                                                                                                                     
i) lorsqu'un Membre n'a pas fourni d'éléments prima facie  dans la procédure initiale, ce Membre ne peut pas 
présenter dans la procédure au titre de l'article 21:5 la même allégation à l'encontre d'un élément de la mesure 
qui est resté inchangé depuis la procédure initiale;  et ii) quand il a été expressément constaté dans la procédure initiale qu'un aspect d'une mesure était compatible avec les règles de l'OMC, la même allégation ne peut pas être 
présentée à l'encontre d'un aspect inchangé de cette mesure  dans la procédure au titre de  l'article 21:5;  toutefois, 
iii) lorsqu'une allégation n'a pas été tranchée dans la pr océdure initiale (par exemple parce que l'Organe d'appel 
n'a pas pu compléter l'analyse – ou en raison du principe d'économie jurisprudentielle), la même allégation peut 
être présentée dans une procédur e au titre de l'article 21:5.  ( Ibid., paragraphe 281) WT/DS294/AB/RW 
Page 30  
 
  constatations, de compléter l'analyse et de cons tater que les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec les articles 9.4 et 6.8 et l'Annexe II de l' Accord antidumping  lorsqu'ils ont calculé 
les taux résiduels globaux dans les dé terminations au titre de l'article 129 dans les cas n° 2, 4 et 5, 
pour les raisons suivantes. 
53. Premièrement, les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que l'existence d'une lacune dans l'article 9.4 de l' Accord antidumping empêchait de 
constater que l'article 9. 4 prohibait l'utilisation de marges de dumping nulles, de minimis  ou établies 
sur la base des "données de fait disponibles" dans le calcul du taux résiduel global dans les cas où 
toutes les marges de dumping pour les exportateurs ou producteurs choisis re levaient d'une de ces 
catégories.  À leur avis, le Groupe spécial a mal inte rprété les constatations de  l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , dans laquelle l'Organe d'a ppel n'avait pas examiné la 
lacune de l'article 9.4 mais av ait en fait constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 9.4 en utilisant une mét hode qui incluait des marges établies sur la base des 
données de fait disponibles pour calculer le taux résiduel global.  Les Communautés européennes 
estiment que les faits dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud  sont "identiques"
98 aux faits en 
l'espèce, car toutes les marges de dumping calculées pour les exportateurs choisis dans ledit différend 
avaient été partiellement établies sur la base des données de fait disponibles.  Pourtant, le fait que 
l'USDOC n'ait pas eu d'au tres marges de dumping d'exportateurs et  de producteurs soumis à enquête à 
partir desquelles calculer le plaf ond prévu à l'article 9.4 n'a pas emp êché l'Organe d'appel de constater 
dans ladite affaire que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec cette disposition en 
fixant le taux résiduel global suivant une méthode  qui incluait des marges établies sur la base des 
données de fait disponibles.99  Même si l'Organe d'appel a bien reconnu l'existence d'une lacune dans 
l'article 9.4, il a confirmé que "[l]e présent appe l ne soulev[ait] pas la question de savoir comment 
remédier à cette lacune sur la base du texte actuel de l' Accord antidumping "100 et il n'a donc pas étudié 
cette question.  Selon les Communautés européennes,  le Groupe spécial aurait dû faire de même dans 
le présent différend. 
54. Deuxièmement, les Communautés européennes fo nt valoir que, suivant une interprétation 
correcte, l'article 9.4 de l' Accord antidumping  exige que les autorités chargées de l'enquête ne tiennent 
pas compte des marges de dumping établies sur la base des données de fait disponibles pour calculer 
le taux résiduel global, même dans les cas où tout es les marges déterminées pour les exportateurs ou 
                                                      
98 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 316 et 324. 
99 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 319 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 129). 
100 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 319 et 321 (citant 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 126).  WT/DS294/AB/RW 
 Page 31 
 
 
  producteurs choisis relèvent de la pr ohibition contenue dans cette dispos ition.  Cela tient au fait que le 
but de l'article 9.4 est d'empêcher que les exporta teurs qui n'ont pas été invités à coopérer pendant 
l'enquête ne subissent un préjudice du fait de l acunes ou d'insuffisances dans les renseignements 
communiqués par les exportateurs soumis à enquête.101  Par conséquent, toute méthode qui inclut des 
marges établies sur la base des données de fait di sponibles dans le calcul du taux résiduel global, 
seules ou conjuguées à d'autres marges, est nécessai rement incompatible avec l'article 9.4. 
55. En outre, la déclaration du Groupe spécial sel on laquelle l'interprétation des Communautés 
européennes présenterait une "incohér ence interne" ignore le contexte  de l'article 9.4.  Selon les 
Communautés européennes, l'article 9.4 prévo it une exception à la règle générale énoncée à 
l'article 6.10 selon laquelle une marge de dumping do it être déterminée pour ch aque exportateur pris 
individuellement.  Le pouvoir discrétionnaire de l'au torité chargée de l'enquête de ne pas soumettre 
tous les exportateurs à une enquête  individuelle est limité par le plafond prévu à l'article 9.4, qui 
prescrit l'exclusion des marges nulles, de minimis  ou établies sur la base des "données de fait 
disponibles" lors du calcul du taux résiduel global.  Pa r contre, l'interprétation de l'article 9.4 par le 
Groupe spécial implique qu'il n'y a aucune obligat ion quand toutes les marges pour les exportateurs 
choisis sont soit nulles, soit de minimis  soit encore établies sur la base des données de fait disponibles.  
Les Communautés européennes sont d'avis que cette  interprétation pourrait mener à des abus car le 
taux résiduel global serait exclusivement fonction des exportateurs que l'autorité chargée de l'enquête 
choisirait de soumettre à enquête. 
56. Troisièmement, les Communautés européennes estiment que "le fait que l'article 9.4 de 
l'Accord antidumping  fait référence à un "plafond" et ne pr évoit aucune méthode spécifique pour le 
calcul d'une marge de dumping à appliquer aux [exportateurs ou producte urs] non soumis [ ] à 
enquête n'exclut pas la possibilité que l'inclusion pa r implication de la prescription imposant d'exclure 
certains types de marge lors du calcul du taux résiduel global ait été voulue ".102   Pour étayer ce point 
de vue, les Communautés européennes se réfèrent à l'hi storique de la négociation de l'article 9.4, qui 
donne à penser que les rédacteurs avaient voulu incl ure la prohibition d'utiliser certains types de 
marge dans la disposition, au moins par implication.103 
                                                      
101 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 326 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 123). 
102 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 333.  (italique dans 
l'original) 
103 Les Communautés européennes se réfèrent à l'hist orique de la négociation de l'article 9.4 de 
l'Accord antidumping , et établissent aussi une analogie en tre la présente affaire et l'affaire États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l' acier traité contre la corrosion , dans laquelle l'Organe d'appel a constaté 
que le fait que l'article 11.3 de l' Accord antidumping  ne prescrivait pas l'utilisation d'une méthode spécifique 
dans un réexamen à l'extinction n'impliquait pas que les au torités chargées de l'enquête pouvaient ne pas tenir WT/DS294/AB/RW 
Page 32  
 
  57. Passant ensuite aux allégations qu'elles ont formulée s au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II 
de l'Accord antidumping , les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a fait 
erreur en rejetant ces allégations au motif qu'ell es étaient subordonnées à leur allégation au titre de 
l'article 9.4.  Elles considèrent que l'article 6. 8 et l'Annexe II constituent une base indépendante pour 
une constatation d'incompatibilité da ns le cas où le taux résiduel global n'est pas incompatible avec 
l'article 9.4.  Selon elles, la consta tation du Groupe spécial est "contradictoire"
104 car, d'une part, le 
Groupe spécial a conclu que l'article 9.4 ne contena it pas de prohibition et ne constituait donc pas le 
fondement juridique pour une constatation d'inco mpatibilité et, d'autre part, il a conclu qu'une 
méthode particulière n'était pas inco mpatible avec cette disposition.  D' après elles, si l'article 9.4 ne 
régit pas une question, on ne peut pas conclure qu'une  situation particulière est compatible avec cette 
disposition. 
58. De plus, les Communautés européennes estimen t que l'article 6.8 et l'Annexe II de l' Accord 
antidumping  constituent une base indépendante pour une cons tatation d'incompatibilité dans le cas où 
l'établissement du taux résiduel global relève de la lacune alléguée de l'article 9.4.  Elles estiment que 
l'article 6.8 et l'Annexe II sont les dispositions qui régissent l'établissement du taux résiduel global 
dans ces circonstances parce qu'elles limitent l'app lication de marges de dumping établies sur la base 
des données de fait disponibles, qui sont "moins favor ables" aux "circonstances exceptionnelles" où la 
partie intéressée n'a pas "coopéré".105  Les exportateurs ou les producteur s qui relèvent de la catégorie 
visée par le taux résiduel global sont  des exportateurs ou des producteur s "connus" qui "ont décidé de 
"coopérer""106, mais à qui il n'a pas été demandé de complé ment d'information.  Par conséquent, de 
l'avis des Communautés européennes, l'article 6.8 et  l'Annexe II prohibent l'utilisation de marges de 
dumping établies sur la base des données de fait disp onibles dans le calcul du taux résiduel global. 
8. Demande de suggestion présentée par les Communautés européennes  
59. Les Communautés européennes demandent à l'Or gane d'appel de faire une suggestion aux 
États-Unis, conformément à l'article 19:1 du Mémora ndum d'accord, sur la façon de mettre en œuvre 
les recommandations et les décisions de l'ORD.  El les demandent à l'Organe d'appel de suggérer aux 
États-Unis, y compris les autorités administratives  et les autorités judiciaires indépendantes des 
États-Unis, "de prendre immédiatement toutes les dispositions nécessaires, de caractère général ou 
particulier, pour assurer la conformité de toutes les mesures en cause et de toutes les mesures prises 
pour se conformer avec l' Accord antidumping , le GATT de 1994 , le Mémorandum d'accord  et les 
                                                                                                                                                                     
compte des disciplines énoncées à l'article 2.4 de l'Accord.  (Communication des Communautés européennes en 
tant qu'appelant, paragraphes 334 et 335) 
104 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 339. 
105 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 346. 
106 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 348.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 33 
 
 
  décisions et recommandations de l'ORD dans la pr océdure initiale, qui devront prendre pleinement 
effet au plus tard à la fin du délai raisonnable, de sorte que de toutes les actions, y compris les 
réexamens administratifs, les instructions pour la fi xation des droits et les liquidations finales après 
cette date, aucune ne soit fondée sur la réduction à zéro, et qu'elles soient toutes révisées selon qu'il 
sera nécessaire pour arriver à ce résultat".107 
B. Arguments des États-Unis – Intimé 
1. Composition du Groupe spécial  
60. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a rejeté à bon droit l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle il avait été composé d'une manière incorrecte, en violation 
des articles 8:3 et 21:5 du Mémorandum d'accord.  Ils observent que l'appel des Communautés 
européennes ne se "rapporte pas fondamentalement"108 au fond du différend entre les Communautés 
européennes et les États-Unis.  En fait, il trouve  apparemment son origine dans "une préoccupation 
concernant le fonctionnement de  l'OMC en tant qu'institution".109  Cela dit, la préoccupation exprimée 
par les Communautés européennes ne fait pas nécessai rement entrer cette ques tion dans le champ de 
l'examen d'un groupe spécial ou de l'Organe d'ap pel.  À cet égard, les États-Unis observent que, 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'acco rd, "[l]a fonction des groupes spéciaux est d'aider 
l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités au titre du [Mémorandum d'accord] et des accords visés".  
Cependant, pendant le processus de composition du Groupe spécial,  les Communautés européennes 
s'étaient adressées au Directeur géné ral de l'OMC plutôt qu'à l'ORD. 
61. Par ailleurs, les États-Unis font valoir que l'allégation des Communautés européennes 
concernant la composition du Groupe spécial ne releva it pas de la compétence de ce dernier.  Les 
États-Unis ont du mal à comprendre comment la composition du Groupe spécial pourrait relever de 
son mandat, puisque cette compos ition intervient invariablement après l'établissement du Groupe 
spécial.  C'est particulièrement le cas dans l es procédures engagées au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord, qui se limitent à résoudre un "désaccord au sujet de l'existence ou de la 
compatibilité avec un accord visé de mesures pris es pour se conformer aux recommandations et 
décisions" de l'ORD. 
62. De plus, selon les États-Unis, un groupe spécial composé d'une manière incorrecte ne serait 
pas habilité à formuler des constatations sur le bien-fondé des allégations des Communautés 
européennes, y compris des allégations relatives à sa propre composition;  il ne serait pas habilité à 
                                                      
107 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 351. 
108 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 154. 
109 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 154. WT/DS294/AB/RW 
Page 34  
 
  remettre un rapport et il n'y aurait pas de fondement pour un appel.  En tout état de cause, les 
États-Unis font valoir que les Communautés européennes n'ont pas démontré qu'il y avait eu violation 
des dispositions du Mémorandum d'accord.  Ils ob servent que deux des trois membres du Groupe 
spécial initial n'étaient pas disponibles, et qu'il n' était donc pas "possible" d'avoir recours au " groupe 
spécial  initial" au sens de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.
110  L'article 21:5 ne régit pas le 
processus de composition du groupe spécial lorsqu'il n'est pas possible d'avoir recours au groupe 
spécial initial, et par conséquent, les Communautés européennes ont demandé – et les États-Unis ont 
accepté – que le Directeur général détermine la composition du Groupe spécial. 
63. S'agissant de la dérogation des Communautés eu ropéennes à leurs droits allégués au titre du 
Mémorandum d'accord et du retrait conditionnel de le ur appel si elles avaient gain de cause, les 
États-Unis affirment qu'ils ont aussi droit à une pr océdure régulière s'agissant de la composition du 
Groupe spécial et que les Communautés européennes ne sont pas en mesure de déroger aux droits d'un 
autre Membre de l'OMC.  Les États-Unis cont estent en outre l'allégation des Communautés 
européennes selon laquelle les faits correspondant au processus de composition du Groupe spécial ne 
sont "pas contestés".111  Pour eux, le seul fait qui n'est rée llement pas contesté est que les parties se 
sont adressées au Directeur général pour la d ésignation des membres du Groupe spécial.  Les 
États-Unis soulignent que les Communautés européennes "n'avaient pas la permission"112 de divulguer 
des communications confidentielles sur cette questi on et que le Groupe spécial a tenu compte des 
objections élevées par les États-Unis à cet égard en supprimant de son rapport final toutes les 
références aux déclarations alléguées des États-Unis. 
2. Mandat du Groupe spécial  
64. Les États-Unis font valoir que le Groupe sp écial a eu raison de formuler la constatation 
préliminaire selon laquelle les réexamens ultérieu rs qui avaient été achevés avant l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD ne relevaient  pas de son mandat au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord.  Ils demandent à l'Organe d' appel de confirmer cette constatation, parce que 
ces réexamens ultérieurs n'étaient pas i) des "modifications" des enquêtes initiales et des réexamens 
administratifs en cause dans la pr océdure initiale, ou ii) des "omissions " ou "lacunes" dans la mise en 
œuvre par les États-Unis des recommandations et  décisions de l'ORD;  et n'étaient pas 
iii) suffisamment liés à la présente procédure de mise en conformité. 
                                                      
110 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 157.  (pas d'italique dans l'original) 
111 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 159 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 10, qui cite le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 8.10). 
112 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 159 (citant la deuxième 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 7 et note de bas de page 5 y relative).  WT/DS294/AB/RW 
 Page 35 
 
 
  65. Premièrement, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a dûment rejeté l'argument 
des Communautés européennes selon lequel les réexamens ultérieurs étaient visés par les 
recommandations et décisions de l'ORD en tant que  "modifications" des mesures initiales en cause.  
Le Groupe spécial a conclu à juste titre qu'il ne serait pas "défendable" de considérer que les 
réexamens aux fins de la fixation des droits et l es autres types de réexamens "clarifiaient simplement" 
les conditions des enquêtes initiales et des réexamen s administratifs qui étaient en cause dans la 
procédure initiale.113  Dans les réexamens administratifs ultérieurs, l'USDOC examine, sur une 
période différente, des importations  différentes de celles qu'il a exam inées dans l'enquête initiale ou 
dans un réexamen administratif antérieur.  De mê me, les réexamens à l'extinction sont distincts des 
enquêtes initiales et des réexamens administratifs pa rce qu'ils déterminent s'il est probable que le 
dumping subsistera ou se reproduira si le droit antid umping est supprimé.  Par conséquent, le Groupe 
spécial a conclu à juste titre que les déterminations  ultérieures n'étaient pas des modifications des 
enquêtes initiales et des réexamens administratifs en cause dans la procédure initiale. 
66. Les États-Unis soulignent que le Groupe spécial a eu raison de conclure que la référence à des 
"modifications" dans la demande d'établisseme nt du Groupe spécial initial présentée par les 
Communautés européennes renvoyait à des "modificati on[s] de la mesure spécifique énumérée visant 
à corriger des erreurs matérielles"114 et non à un quelconque réexamen ultérieur.  Ils notent que la 
demande d'établissement du Groupe spécial initial présentée par les Communautés européennes traite 
les réexamens ultérieurs comme des mesures séparées, et non que comme des modifications des 
mesures initiales.  Ils ajoutent que l'USDOC ménage aux parties intéressées la possibilité de formuler 
des observations sur des erreurs matérielles alléguées  figurant dans ses déterminations et qu'il corrige 
de telles erreurs en publiant une détermination "mod ifiée".  Par conséquent, puisque les références à 
des "modifications" figurant dans la demande d'ét ablissement du Groupe spécial initial présentée par 
les Communautés européennes ont un sens très préci s dans le contexte du présent différend, les 
recommandations et décisions de l'ORD ne pouvaient pas avoir élargi le champ des mesures visées 
par ces décisions. 
67. Deuxièmement, les États-Unis estiment que le Groupe spécial a rejeté à juste titre l'allégation 
des Communautés européennes selon laquelle les réex amens ultérieurs relevaient de son mandat en 
tant qu'"omissions" ou "lacunes" da ns la mise en œuvre par les États-Unis des recommandations et 
décisions de l'ORD.  Le Groupe spécial a eu raison de noter que les Communautés européennes 
n'avaient pas étayé l'allégation qu'elles lui avaient pr ésentée, car elles avaient indiqué en réponse à ses 
                                                      
113 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 24 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.84). 
114 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 27 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.76). WT/DS294/AB/RW 
Page 36  
 
  questions que les réexamens ultérieurs constituaient "des éléments de preuve des omissions et lacunes 
des États-Unis"
115 dans la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD plutôt que des 
omissions et lacunes qui relevaient en soi du ma ndat du Groupe spécial.  Ayant constaté qu'aucun des 
réexamens ultérieurs ne constituait des "modifica tions" des mesures initiales en cause, le Groupe 
spécial a également eu raison de conclure qu' aucun des réexamens ultérieurs ne "posait"116 la question 
de savoir si une mesure prise pour se conformer "e xistait" au sens de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord, et il a décidé à juste titre d'examiner ensu ite la question de savoir si les réexamens ultérieurs 
eux-mêmes devaient être considérés comme des "mesur es prises pour se conformer".  En tout état de 
cause, les États-Unis soulignent que le Groupe spécial a examiné les ""omissions" ou "lacunes" de 
fond" alléguées117 dans son analyse de fond. 
68. Les États-Unis font en outre valoir que les Co mmunautés européennes ont tort de soutenir que 
le Groupe spécial était tenu de respecter "l'ordre des allégations juridiques"118 formulées par les 
Communautés européennes.  Selon eux, les pr écédents cités par les Communautés européennes 
n'étayent pas cette affirmation.119  Les États-Unis estiment que, quoi qu'il en soit, le Groupe spécial a 
effectivement examiné les allégations des Commun autés européennes dans l'ordre proposé.  Ils 
considèrent en outre que les Communautés europée nnes n'ont pas étayé leur allégation selon laquelle 
le Groupe spécial n'avait pas respecté son mandat au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
pour structurer son analyse. 
69. Troisièmement, les États-Unis estiment que le  Groupe spécial a exclu à juste titre de son 
mandat les réexamens ultérieurs qui avaient ét é achevés avant l'adoption des recommandations et 
décisions de l'ORD au motif qu'ils n'avaient pas de lien suffisant pour ce qui est de la chronologie  
avec la présente procédure de mise en conformité.  Tout d'abord, les États-Unis soulignent que les 
réexamens antérieurs aux recommandations et décisi ons de l'ORD ne sont pas des "mesures prises 
pour se conformer" à ces décisions, mais plutôt des réexamens entrepris et achevés à la demande de 
parties intéressées ou conformément à la législati on intérieure en application des dispositions de 
l'Accord antidumping .120  Les États-Unis reconnaissent que la mise en conformité peut être assurée 
par le biais d'événements qui ont lieu avant l'adop tion des recommandations et décisions de l'ORD, 
                                                      
115 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 33 (citant les réponses des 
Communautés européennes aux questions du Groupe spécial, paragraphe 33).  (italique omis) 
116 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 34. 
117 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 35. 
118 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 36 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 79). 
119 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 36.  Les États-Unis font référence, 
dans la note de bas de page 46, au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 120;  et au 
rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphes 7.14 à 7.19. 
120 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 40.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 37 
 
 
  par exemple, dans le cas du retrait d'une mesure co ntestée avant ladite adoption.  Cependant, dans le 
présent différend, les États-Unis ne s'appuient sur aucune des mesures indiquées par les Communautés 
européennes pour affirmer qu'ils se sont mis en conf ormité.  En outre, même si des mesur es autres que 
celles dont il a été déclaré qu'elles avaient été "prises pour se conformer" peuvent également être 
examinées dans une procédure au titre de l'article  21:5 lorsqu'elles "peuvent contourner la mise en 
œuvre ou compromettre des mesures prises officiellement pour se conformer"121, les États-Unis 
observent que les Communautés européennes n'ont pas démontré que l'un ou l'autre des réexamens 
achevés avant l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD avaient pour effet de 
"contourner" ou "compromettre" la mise en confor mité que les États-Unis avaient déclaré avoir 
assurée.  À cet égard, le Groupe spécial a constaté  à juste titre que les réex amens ultérieurs étaient 
tellement éloignés dans le temps qu'ils ne pouvaient  pas avoir eu les effets nécessaires pour entrer 
dans le champ de la présente procédure de mise en  conformité.  Les États-Unis notent également que, 
dans la mesure où elles contestent les "actions positives"122 entreprises par les États-Unis après la fin 
du délai raisonnable, les Communautés européenn es n'ont pas démontré l'existence d'un quelconque 
lien entre les "omissions" alléguées sous la forme d'un e liquidation des droits et le réexamen ultérieur 
pertinent qui démontrerait de manière suffisante que  ces réexamens contournaient ou compromettaient 
la mise en conformité. 
70. Enfin, au cas où l'Organe d'appel constatera it que le Groupe spécial a exclu à tort des 
réexamens du champ de la présente procédure, les Ét ats-Unis soutiennent que l'Organe d'appel devrait 
rejeter la demande des Communautés européennes visan t à ce qu'il complète l'analyse et constate que 
ces réexamens sont incompatib les avec les dispositions pertinentes du Mémorandum d'accord, de 
l'Accord antidumping  et du GATT de 1994.  Selon les États-Unis, les Communautés européennes 
n'ont présenté aucun argument concernant ces inco mpatibilités alléguées et elles n'ont pas indiqué 
quelles étaient les constatations factuelles formulé es par le Groupe spécial ou les faits non contestés 
figurant dans le dossier du Groupe spécial qui pe rmettraient à l'Organe d'appel de le faire. 
3. Champ d'application des obligations de  mise en conformité des États-Unis  
71. Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al a rejeté à juste titre les allégations des 
Communautés européennes selon lesquelles les États-Unis ne se sont pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD et ont agi d'une manière incompatible avec les articles 9.3 
                                                      
121 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 42 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.116). 
122 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 44 (faisant référence à la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 96). WT/DS294/AB/RW 
Page 38  
 
  et 11.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 du fait de leurs "actions ou 
omissions" fondées sur la réduction à zéro après  la fin du délai raisonnable. 
72. Les États-Unis estiment qu'un droit antidumping est une mesure à la frontière et que, dans les 
différends concernant des mesures à la frontière, la mise en conformité est assurée lorsque la mesure 
est retirée ou rendue conforme en ce qui concerne les importations de marchandises postérieures à la fin du délai raisonnable.
123  Les États-Unis soutiennent qu'ils se sont mis en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD en retirant le s mesures à la frontière, ou en mettant en œuvre 
de nouvelles mesures à la frontière compatibles avec les règles de l'OMC, en ce qui concerne les 
importations futures assujetties aux 31 mesures qui fa isaient l'objet des recommandations et décisions 
de l'ORD dans la procédure initiale.  En conséquenc e, les États-Unis rejettent l'avis des Communautés 
européennes selon lequel les recommandations et décisions de l'ORD visent la liquidation des 
importations après la fin du déla i raisonnable dans les cas où ces importations ont été effectuées avant 
ou pendant le délai raisonnable, et où pour une raison quelconque, elles n'étaient toujours pas 
liquidées à la fin du délai raisonnable. 
73. Pour les États-Unis, le fait que l'article 21: 3 du Mémorandum d'accord permet à un Membre 
d'obtenir un délai raisonnable pour se mettre en confor mité avec les recommandations et décisions de 
l'ORD ne signifie pas que le Membre n'est pas assujetti à l'obligation correspondante pendant cette 
période.  Les États-Unis renvoient à une déclaration antérieure de l'Organe d'appel selon laquelle "les 
mesures correctives dans le droit de l'OMC sont généralement considérées comme ayant un caractère 
prospectif".124  Ils conviennent que l'article 28 de la Convention de Vienne  ne peut pas s'appliquer au 
présent différend parce que les recommandations et décisions de l'ORD ne créent pas de nouvelles 
obligations.  Ils considèrent que le délai rais onnable accorde à un Membre suffisamment de temps 
pour rendre sa mesure conforme à ses obligations sans être tenu d'octroyer une compensation ni être visé par la suspension de concessions.  Selon le ra isonnement des États-Unis, les recommandations et 
décisions de l'ORD ne créent pas l'obligation de  se conformer aux accords visés, car cette obligation 
existe déjà dans les accords visés eux-mêmes.  En fait, le droit à une mesure corrective contre une 
infraction aux accords visés (au sens de la compensation ou de la suspension indiquées à l'article 22:1 du Mémorandum d'accord) existe seulement ap rès qu'un Membre ne s'est pas conformé aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans le  délai raisonnable.  Par conséquent, selon les 
États-Unis, il n'est pas "permis"
125 à un Membre d'enfreindre les accords visés pendant le délai 
                                                      
123 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 62 et 72. 
124 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 66 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , note de bas de page 494 relative au paragraphe 243). 
125 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 71.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 39 
 
 
  raisonnable.  Par contre, le Membre n'est simple ment pas assujetti aux mesures correctives prévues à 
l'article 22 du Mémorandum d'accord pour de telles infractions. 
74. Les États-Unis font valoir que, dans les différe nds portant sur des mesures à la frontière, il a 
toujours été reconnu que la mise en conformité éta it assurée lorsque la mesure était retirée ou rendue 
conforme aux recommandations et décisions de l'ORD en ce qui concerne les importations de 
marchandises effectuées après la fin du délai raisonnab le.  Selon les États-Unis , c'est l'approche que 
les Communautés européennes ont suivie pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD dans le différend CE – Morceaux de poulet , car elles ont affirmé s'être mises en conformité 
dans ce différend en éliminant la mesure à la frontiè re pour les importations effectuées après la fin du 
délai raisonnable.126  Le Groupe spécial de la mise en conformité chargé de l'affaire CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur)  est parvenu à une conclusion similair e en constatant que pour se conformer 
aux recommandations et décisions de l'ORD, les Communautés européennes n'avaient pas à corriger 
leurs infractions passées à l' Accord général sur le commerce des services  en ce qui concernait les 
certificats qui avaient été attribués avant la fin du délai raisonnable.  Les Communautés européennes 
devaient plutôt s'assurer que les certificats attribué s après la fin du délai raisonnable l'étaient d'une 
manière compatible avec les règles de l'OMC.127  Selon les États-Unis, la pratique de l'ORD et de 
divers Membres de l'OMC est que la mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD en ce qui concerne les mesures à la frontiè re incompatibles avec les règles de l'OMC est 
réalisée au moyen du retrait de la mesure à la frontière, ou de l'appli cation d'une mesure à la frontière 
compatible avec les règles de l'OMC, en ce qui c oncerne les importations futures de marchandises.
128  
Selon les États-Unis, aucune disposition de l' Accord antidumping  n'autorise à penser qu'une règle 
différente s'applique lorsque la mesure à la frontière en question est un droit antidumping.  Par ailleurs, cette pratique indique que les actions visant à assurer le paiement ou le recouvrement des 
droits appliqués aux importations effectuées avant la  fin du délai raisonnable ne compromettent pas la 
mise en conformité assurée par l'élimination de la mesure à la frontière.  De l'avis des États-Unis, 
retirer des mesures à la frontière incompatibles avec les règles de l'OMC en ce qui concerne les importations futures revient à se conformer aux reco mmandations et décisions de  l'ORD, même si les 
procédures internes relatives au recouvrement final des droits sur les importations effectuées avant le 
délai raisonnable ne sont pas achevées.  Les États- Unis considèrent que l'a pproche suivie par les 
                                                     
 
126 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 73 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 347 c)). 
127 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 74 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur) , paragraphe 6.105). 
128 Les États-Unis estiment que les rapports de groupes spéciaux antérieurs ne laissent pas entendre le 
contraire.  (Communication des États-Unis en tant qu'in timé, paragraphes 75 à 77 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial CE – Navires commerciaux , paragraphe 8.4;  et rapport du Groupe spécial Inde – 
Automobiles , paragraphes 7.204 et 7.253)). WT/DS294/AB/RW 
Page 40  
 
  Communautés européennes en matière de mise en œuvre soulève de graves préoccupations 
systémiques, parce qu'elle permettrait à des pa rties privées d'engager des procédures internes pour 
retarder la liquidation des droits et obtenir ains i l'application rétroactive des recommandations et 
décisions de l'ORD aux importations eff ectuées avant la fin du délai raisonnable. 
75. Selon les États-Unis, les Communautés européennes n'admettent pas que les 
recommandations et décisions de l'ORD, telles qu' appliquées aux 31 mesures individuelles, ne 
concernent que les mesures jugées in compatibles dans la procédure initiale.  Les États-Unis rappellent 
que, dans la procédure initiale , les Communautés européennes ont demandé – mais sans succès – une 
constatation établissant que la réduction à zéro dans les réexamens administratifs était incompatible, en tant que telle, avec les accords visés.  Ils s oulignent en outre que les Communautés européennes 
présupposent l'existence de la "mét hode illicite de la réduction à zéro"
129, alors que dans la procédure 
initiale, l'Organe d'appel n'a pas pu compléter l'an alyse du point de savoir si cette méthode de la 
réduction à zéro dans les réexamens administratifs était incompatible, en tant que telle, avec les accords visés. 
76. Les États-Unis font en outre valoir que leurs obligations de mise en œuvre ne s'étendent pas 
aux réexamens administratifs achevés après la fin du délai raisonnable, mais couvrent les importations 
effectuées avant cette date.  Pour les États-Unis, l'a pproche suivie par le Groupe spécial en matière de 
mise en œuvre défavorise les Membres qui utilisent d es systèmes de fixation rétrospective des droits 
parce que ces Membres devraient rendre les importa tions antérieures conformes aux recommandations 
et décisions de l'ORD, ce que les Membres utilisant des systèmes de fixation prospective des droits ne 
seraient pas tenus de faire.  Par ailleurs, les États-Unis considèrent que l'obligation de rendre 
conforme aux recommandations et décisions de l'OR D les procédures de fixation des droits (dans un 
système rétrospectif) ou les procédures de rembour sement des droits (dans un système prospectif) 
visant les importations effectuées avant la fin du dé lai raisonnable impliquerait une mesure corrective 
rétroactive. 
77. En outre, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a estimé à juste titre qu'ils n'avaient 
pas manqué à l'obligation de se conformer aux reco mmandations et décisions de l'ORD en procédant à 
la liquidation finale des droits frappant les importati ons effectuées avant la fin du délai raisonnable.  
Ils font valoir que rien dans l' Accord antidumping  ou le Mémorandum d'accord ne laisse penser que le 
fait que les importations antérieures sont "liquidées"  ou "non liquidées" est pertinent pour le champ 
d'application des obligations de mise en conform ité d'un Membre.  Pour les États-Unis, il faudrait 
                                                     
 
129 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 83 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 148).  WT/DS294/AB/RW 
 Page 41 
 
 
  évaluer si un Membre s'est mis en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD en ce 
qui concerne les droits qu'il impose sur une marcha ndise particulière en examinant le traitement qu'il 
réserve à cette marchandise à la date de l'importa tion, parce qu'il s'agit de la date à laquelle les 
importations en question sont passibles de droits.130  À cet égard, les États-Unis mettent en avant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle, si les obligations de mise en œuvre ne visent pas les 
décisions finales rendues avant la fin du délai rais onnable, ces obligations ne devraient pas en plus 
dépendre du moment auquel le recouvrem ent effectif des droits a lieu.  Par ailleurs, le Groupe spécial 
a conclu à juste titre que les obligations de mise en œuvre ne devraient pas dépendre du fait que le 
simple recouvrement des droits par les autorités est  retardé par des actions entreprises par des parties 
privées pour des raisons sans aucun lien ave le diffé rend en cause.  Les États-Unis ajoutent que les 
recommandations et décisions de l'ORD ne servent  pas de fondement au remboursement des droits131, 
et ils rappellent que, pour que l'"égalité de conditions"132 soit assuré entre les Membres appliquant des 
systèmes rétrospectifs, des systèmes de fixation prospective de droits ad valorem  et des systèmes de la 
valeur normale prospective, la mise en œuvre pr ospective exige que les droits perçus sur les 
importations effectuées à la date de mise en œuvr e ou après cette date le soient d'une manière 
compatible avec les recommandations et décisions de l'ORD. 
78. Les États-Unis affirment également que le Groupe spécial s'est abstenu à juste titre de 
formuler des constatations en ce qui concernait on ze des 16 réexamens administratifs en cause dans la 
procédure initiale pour lesquels des ordonnances an tidumping étaient toujours en vigueur.  Ils font 
valoir que les Communautés européennes n'ont indiqué  aucun élément de preuve ni aucune mesure 
particulière dans laquelle une ma rge de dumping avait été calculée à l'aide de la réduction à zéro et 
était utilisée par les États-Unis comme base du taux de dépôt en espèces dans le cadre d'une 
quelconque ordonnance en matière de droits antidum ping au moment de l'établissement du Groupe 
spécial.  Cependant, les États-Unis contestent l'infé rence faite par le Groupe spécial selon laquelle, si 
les États-Unis appliquaient des taux de dépôt en  espèces calculés dans des réexamens administratifs 
ultérieurs à l'aide de la réduction à zéro, cel a constituerait un manquement  à l'obligation de se 
                                                      
130 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 92 et 95 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial Chine – Pièces automobiles , paragraphe 7.184;  au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 129;  et au rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Certains produits en provenance des CE , paragraphe 6.106). 
131 Les États-Unis ajoutent que même le droit in terne des Communautés eu ropéennes reconnaît le 
principe voulant que les recommandations et décisions de l'ORD ne servent pas de fondement au remboursement des droits.  (Communication des États-Unis en  tant qu'intimé, paragraphe 97 (faisant référence à 
l'affaire C-351-04, Ikea Wholesale Ltd. v. Commissioners of Customs and Excise , Jugement de la Cour de 
justice du 27 septembre 2007, de uxième chambre [2007] ECR I-7723 (p ièce US-34 présentée au Groupe 
spécial))) 
132 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 98. WT/DS294/AB/RW 
Page 42  
 
  conformer aux recommandations et décisi ons de l'ORD dans le présent différend.
133  Les États-Unis 
qualifient cette déclarati on de purement "hypothétique"134, étant donné que les Communautés 
européennes n'ont pas produit d'élément de preuve en la matière.  En conséquence, ils considèrent que 
la déclaration du Groupe spécial est "sans effet juridique".135  Cela dit, au cas où l'Organe d'appel 
infirmerait la constatation du Groupe spécial sel on laquelle les Communautés européennes n'ont pas 
étayé leur allégation concernant les taux de dépôt  en espèces, les États-Unis soutiennent que les 
recommandations et décisions de l'ORD ne couvrent pas les taux de dépôt en espèces, parce qu'un 
dépôt en espèces n'est pas un droit antidumping mais plutôt une garantie. 
79. Les États-Unis affirment également que le Groupe spécial s'est abstenu à juste titre de 
formuler des constatations séparées au sujet des arguments des Communautés européennes concernant 
la "théorie des dominos", en par ticulier de leur affirmation selon la quelle les États-Unis n'avaient pas 
retiré les mesures initiales en cause du moment qu'ils accomplissaient un quelconque "acte positif" 
après la fin du délai raisonnable sur la base de ces mesures.136  Pour les États-Unis, le Groupe spécial 
a agi correctement en rejetant la demande des Co mmunautés européennes visant à ce qu'il rende un 
avis consultatif quant aux types d'actes que les État s-Unis pouvaient ou ne pouva ient pas, en général, 
accomplir afin de se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.  Les États-Unis 
expliquent qu'il n'est pas demandé à un groupe spécial agissant au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord d'émettre une opinion générale  sur les recommandations et décisions de l'ORD 
sans identifier des cas spécifiques dans lesquels des mesures (y compris des omissions) sont 
pertinentes pour la question de l'existence ou de la compatibilité des mesures prises pour se 
conformer. 
80. Enfin, les États-Unis font valoir que l'Or gane d'appel devrait re jeter la demande des 
Communautés européennes visant à ce qu'il complète l'analyse en ce qui concerne un certain nombre 
d'allégations et de mesures, y compris celles qui se rapportent aux instruc tions pour la fixation des 
droits ou à la liquidation après la fin du délai raisonnable, parce que les Communautés européennes 
n'ont pas indiqué les constatations factuelles du Gr oupe spécial ou les faits non contestés figurant dans 
le dossier du Groupe spécial qui permettrai ent à l'Organe d'appel de le faire. 
                                                      
133 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 106 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 8.218). 
134 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 106. 
135 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 106. 
136 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 111 (faisant référence à la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 198 à 202).  WT/DS294/AB/RW 
 Page 43 
 
 
  4. Réexamens à l'extinction ultérieurs  
81. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appe l de rejeter l'allégation des Communautés 
européennes selon laquelle tous les réexamens à l'ex tinction ultérieurs énumérés dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial relevaient du ma ndat du Groupe spécial.  Les États-Unis estiment 
qu'aucun des réexamens à l'extinction ultérieurs – ni ceux dont le Groupe spécial a constaté qu'ils 
relevaient de son mandat, ni ceux qu'il a exclus de son mandat – n'entr e en fait dans le champ de la 
présente procédure de mise en conformité.  Ils f ont valoir que les recommandations et décisions de 
l'ORD dans la procédure initiale se limitaient à 15 enquêtes initiales et à 16 réexamens administratifs, 
et qu'il n'y avait pas de recommandations et décisions  concernant les déterminations faites dans les 
réexamens à l'extinction;  par conséquent, la question de l'existence de mesures prises pour se 
conformer ne se posait pas en ce qui concerne les réexamens à l'extinction. 
82. Les États-Unis soutiennent également que les réexamens à l'extinction "n'avaient pas de 
"rapport" ou de "lien étroit" suffisant avec l'une ou l'autre des mesures en cause dans le différend 
initial ou avec les recommandations et décisions de l'ORD pour que ces déterminations relèvent de la 
compétence du Groupe spécial de la mise en conformité".137  Ils indiquent que l'analyse effectuée dans 
les réexamens à l'extinction est différente de celle à laquelle il est procédé dans les enquêtes initiales 
et les réexamens administratifs, parce que les réex amens à l'extinction déterminent la probabilité que 
le dumping et le dommage subsis teront ou se reproduiront si un droit antidumping est supprimé, et 
non l'existence ou le montant des droits.  Les État s-Unis font aussi valoir que les réexamens à 
l'extinction sont exigés par l'article 11.3 de l' Accord antidumping ;  ils ne sont pas effectués eu égard 
aux recommandations et décisions de l'ORD.  Enfin, les États-Unis allèguent que onze des 
16 réexamens à l'extinction contestés par les Commun autés européennes ne peuvent absolument pas 
être considérés comme étant étroitement liés a ux déterminations contestées initialement, ni aux 
recommandations et décisions de l'ORD, par ce qu'ils ont été achevés avant l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD. 
83. S'agissant des réexamens à l'extinction dont le Gr oupe spécial a constaté qu'ils relevaient de 
son mandat, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la  constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les Communautés européennes n'ont pas démontré que les déterminations de 
l'USDOC qu'elles contestaient avaient entraîné  le maintien des ordonnances au moment de 
l'établissement du Groupe spécial.  Ils font valoir  que "logiquement, les mesures qui n'avaient pas été 
prises au moment de l'établissement du Groupe spéci al ne peuvent pas constituer le fondement d'une 
                                                      
137 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 51. WT/DS294/AB/RW 
Page 44  
 
  allégation d'incompatibilité".
138  Ils font observer que les réexamens à l'extinction prévus par leur 
législation intérieure comprennent plusieurs élémen ts, dont la détermination finale de la probabilité 
d'un dumping par l'USDOC et la déte rmination par l'USITC de la qu estion de savoir si le dommage 
important subsistera ou se reproduira  si l'ordonnance en matière de droits antidumping est abrogée.  
Les États-Unis indiquent que les réexamens à l'extinction ne reposent pas uniquement sur la 
détermination de l'USDOC, et ils font valoir que la détermination par l'USDOC de la probabilité d'un 
dumping ne suffit pas à elle seule pour constater l'exis tence d'une violation.  Ils soutiennent en outre 
que cela est illustré par le fait que, sur les ci nq ordonnances pour lesquelles le Groupe spécial a 
constaté qu'un réexamen à l'extinc tion relevait de son mandat, quatr e ont finalement été abrogées. 
84. Les États-Unis soutiennent par ailleurs que, si  un réexamen à l'extinction initial aboutit à 
l'abrogation de l'ordonnance, cette abrogation prend effet à la date du cinquième anniversaire de 
l'ordonnance en matière de droits antidumping, de so rte que toute garantie sous la forme de dépôts en 
espèces versés pour les importations à cette date ou  après cette date, dans l'attente du réexamen à 
l'extinction, est restituée avec les intérêts si le  réexamen à l'extinction aboutit à l'abrogation de 
l'ordonnance. 
85. Enfin, les États-Unis soutiennent que les Communautés européennes n'ont pas démontré 
l'intérêt qu'elles avaient à présenter cette allégation en  ce qui concerne les cas n° 2, 3, 4 et 5, étant 
donné qu'après les réexamens à l'extinction effect ués dans ces cas, les ordonnances en matière de 
droits antidumping avaient été abrogées. 
5. Non-existence de mesures entre le 9 avril et le 23 avril/31 août 2007  
86. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a re jeté à bon droit la demande des Communautés 
européennes visant à ce qu'il constate que les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans certains cas en ne prenant pas de mesures entre la fin du délai raisonnable et la date à laquelle les détermin ations au titre de l'article 129 étaient entrées en 
vigueur.  Les États-Unis considèrent que du fait qu'il n'y avait aucun désaccord au sens de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le fait qu' ils n'avaient pas mis en œuvre les déterminations 
au titre de l'article 129 avant le 23 avril/31 août  2007, la demande des Communautés européennes 
n'entrait pas dans le champ de la présente procédur e de mise en conformité.  Ils estiment en outre que 
les constatations demandées par les Communautés eur opéennes n'auraient guère eu de pertinence pour 
la résolution efficace du différend.  En tout état de  cause, les États-Unis font valoir que le Groupe 
spécial a eu raison de constater qu'ils n'avaient pas enfreint l'article 21:3 du Mémorandum d'accord, 
                                                     
 
138 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 57.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 45 
 
 
  parce que ledit article n'impose pas d'obligation au Membre concerné;  l'article 21:3 accorde plutôt au 
Membre mettant en œuvre le droit à un délai rais onnable s'il est irréalisable de se conformer 
immédiatement.  En tout état de cause, comme il n'y avait aucun "désaccord" au sens de l'article 21:5 
au sujet de l'existence des détermin ations au titre de l'article 129 en cause à la date d'établissement du 
Groupe spécial, rien ne justifie que l'Organe d'a ppel modifie la position du Groupe spécial sur cette 
question. 
6. Erreur arithmétique alléguée dans la dé termination au titre de l'article 129 
dans le cas n° 11  
87. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'allégation des 
Communautés européennes concernant l'erreur arithmé tique alléguée dans la détermination au titre de 
l'article 129 dans le cas des Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie  
(cas n° 11) ne lui avait pas été soumise à bon droit.   Contrairement à ce qu'allèguent les Communautés 
européennes, l'USDOC n'a jamais reconnu ni dans l' enquête initiale ni pendant  la procédure engagée 
au titre de l'article 129 dans ce cas qu'une erreur ar ithmétique avait été commise.  Par ailleurs, les 
États-Unis ne reconnaissent pas, contrairement à ce qu'allèguent les Communautés européennes, que 
la marge de dumping aurait été négative si l'USDOC av ait corrigé cette erreur alléguée de calcul dans 
la procédure au titre de l'article 129, en  plus d'éliminer la réduction à zéro. 
88. Les États-Unis font en outre valoir que l'erreur alléguée est "dissociable"139 de la mesure prise 
pour se conformer.  À cet égard, ils estiment que, pour recalculer la marge de dumping dans la 
détermination au titre de l'article 129, conforméme nt aux recommandations et décisions de l'ORD, 
l'USDOC n'a modifié que le langage informatique qui était à l'origine de la non-prise en compte par le 
programme d'ordinateur des comparaisons ne fai sant pas apparaître un dumping.  L'USDOC a ensuite 
relancé le programme et calculé la marge de dum ping révisée, sans apporter d'autres changements au 
programme d'ordinateur.  Les États-Unis sont d'av is qu'en ayant recalculé la marge de dumping sans 
réduction à zéro, ils se sont conformés aux recommandations et décisions de l'ORD. 
89. Les États-Unis soutiennent également que l'e rreur arithmétique alléguée est un aspect de la 
mesure initiale qui n'a pas changé et que, quand bien même elle ferait partie intégrante de la mesure 
prise pour se conformer, comme le soutiennent l es Communautés européennes, le Groupe spécial a 
constaté à juste titre que l'allégation des Communautés  européennes n'entrait pas dans le champ de la 
présente procédure.  Les États-Unis souscrivent également au point de vue du Groupe spécial selon 
lequel faire droit aux allégations des Communautés européennes concernant l'erreur arithmétique 
alléguée donnerait "de manière inéquitable" aux Membres plaignants une "deuxième chance" de 
                                                      
139 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 130. WT/DS294/AB/RW 
Page 46  
 
  présenter des allégations qu'ils auraient pu présenter dans la procédure initiale , et susciterait donc des 
"préoccupations fondamentales concernant  la régularité de la procédure".
140  Selon les États-Unis, 
"[u]ne "deuxième chance " – c'est-à-dire, une deuxième possibilité  – est accordée à un Membre s'il lui 
est permis de présenter dans une procédure de mise  en conformité une allé gation que, d'un point de 
vue juridique et pratique, il aurait pu présenter  devant le Groupe spécial initial mais qu'il n'a pas 
présentée".141  Les États-Unis soutiennent que, s'il ét ait permis aux Communautés européennes de 
présenter des allégations concernant l'erreur arith métique alléguée dans la procédure au titre de 
l'article 21:5, il leur serait donné une autre possibilité  de formuler une alléga tion qu'elles auraient dû 
et pu présenter dans la procédure initiale.  Ils souscrivent également au point de vue du Groupe 
spécial selon lequel les États-Unis pouvaient à bon dr oit supposer que cet aspect des mesures initiales 
était compatible avec les règles de l'OMC, "étant d onné l'absence d'une consta tation de violation [sur 
ce point] dans le rapport initial [du Groupe spécial]".142 
90. Les États-Unis affirment en outre que faire droit aux allégations des Communautés 
européennes concernant l'erreur arithmétique allégu ée serait "en contradiction avec le caractère d'une 
procédure au titre de l'article 21:5, y compris les délais raccourcis indiqués à l'article 21:5"143 et avec 
le fait qu'aucun deuxième délai ra isonnable n'est disponible s'il est constaté que le Membre concerné 
ne s'est pas conformé aux recommandations et décisions de l'ORD.  À cet égard, les États-Unis rappellent que la procédure de mise en conformité existe dans un but limité, et pas pour examiner de 
nouvelles allégations qui auraient pu être présentées, mais  ne l'ont pas été, dans le différend initial, car 
cela pourrait "poser des difficultés de procédure injustifiées au Membre défendeur".
144  Les États-Unis 
estiment que le Groupe spécial s'est à juste titre abste nu d'examiner cette allégation, parce que l'erreur 
alléguée n'était pas un manquement à l'obligatio n de mettre en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD, ni une mesure prise pour se c onformer;  et parce qu'elle ne remettait pas en 
question ni n'affectait autrement l'existe nce d'une mesure prise pour se conformer. 
91. Enfin, les États-Unis soutiennent que les cons tatations du Groupe spécial sont étayées par des 
considérations de bonne administration.  Ils font va loir que l'erreur arithmétique alléguée, tout comme 
les autres déterminations de l'US DOC, pouvait faire l'objet d'une révi sion judiciaire aux États-Unis, et 
que les parties défenderesses avaient justement dema ndé une révision judiciaire de cette erreur 
                                                      
140 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 134 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 8.240 et 8.241). 
141 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 136.  (pas d'italique dans l'original) 
142 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 139 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 8.240, qui fait référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des CE (article 21:5 – CE) , paragraphes 7.75 et 7.76). 
143 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 137. 
144 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 138.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 47 
 
 
  matérielle alléguée et n'étaient pas parvenues à fair e infirmer la détermination de l'USDOC.  Selon les 
États-Unis, la détermination au titre de l'article 129 ne devrait pas devenir pour une partie intéressée 
l'occasion de présenter de nouvelles allégations d'erreur  qui auraient été par ailleurs inopportunes, car 
cela compromettrait la bonne administration des pro cédures antidumping.  De l'avis des États-Unis, 
ces considérations appuient la décision de l'USDOC  de ne pas réouvrir la procédure au titre de 
l'article 129 pour examiner de nouvelles questions qui  ne sont pas pertinentes pour la mise en œuvre 
des recommandations et décisions de l'ORD. 
7. Les taux résiduels globaux calculés dans  les déterminations au titre de 
l'article 129 dans les cas n° 2, 4 et 5  
92. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial  a eu raison de consta ter qu'ils n'avaient pas 
violé les articles 9.4 et 6.8 et l'Annexe II de l' Accord antidumping  lors du calcul des taux résiduels 
globaux dans les cas n° 2, 4 et 5, et ils demandent  à l'Organe d'appel de c onfirmer cette constatation. 
93. Les États-Unis observent d'abord que les réexamen s à l'extinction dans les cas n° 2, 4 et 5 ont 
abouti à l'abrogation des ordonnances correspondantes en matière de droits antidumping à compter du 
7 mars 2007.  En conséquence, ils ont restitué tous les dépôts en espèces recouvrés après le 
7 mars 2007, y compris sur les importations assuje tties aux taux résiduels globaux contestés par les 
Communautés européennes.  Ils estiment donc que les Communautés européennes n'ont aucun "intérêt 
identifiable" à présenter ces allégations et ne cherchent rien d'autre qu'un "avis consultatif".145 
94. Les États-Unis indiquent que l'article 9.4 disp ose simplement que le taux résiduel global "ne 
dépassera pas" la marge moyenne pondérée de dumpi ng établie pour les expor tateurs ou producteurs 
ayant fait l'objet de l'enquête et rest reint l'utilisation de marges nulles, de minimis  ou établies sur la 
base des données de fait disponibles dans le calcul de ce plafond.  Les États-Unis ne souscrivent pas à 
l'affirmation des Communautés européennes selon laque lle l'article 9.4 prohibe l'utilisation de marges 
établies sur la base des données de fait disponibles da ns le calcul du taux résiduel global dans toutes 
les circonstances.  Par contre, ils pensent comme le  Groupe spécial que cette prohibition ne s'applique 
qu'au plafond prévu à l'article 9.4 et que l'article 9.4 ne fournit aucune indication sur la méthode de 
calcul du taux résiduel global.  Selon les États-Unis, si toutes les marges de dumping sont nulles, de minimis  ou établies sur la base des données de fait disponibles, un plafond ne peut pas être 
déterminé conformément à l'article 9.4.  Étan t donné que cette situation n'est pas envisagée à 
l'article 9.4, la prohibition qu'il prévoit ne s'app lique pas.  Cela dit, un Membre peut toujours 
appliquer aux exportateurs ou producteurs n'ayant pas fait l'objet de l'enquête des droits antidumping 
dont le montant est fondé sur les résultats relatifs aux exportateurs ou producteurs ayant fait l'objet de 
                                                     
 
145 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 144. WT/DS294/AB/RW 
Page 48  
 
  l'enquête.  Cependant, comme l'article 9.4 n'ét ablit aucun plafond dans ce cas, il n'y a pas de 
prohibition applicable. 
95. Les États-Unis soulignent que l'article 9.4 est silencieux en ce qui concerne la situation qui 
existe dans le présent différend, et ils notent que dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , l'Organe d'appel "s'est ab stenu de donner du silence du 
texte de l'article 11.3 une lecture inclua nt des obligations qui n'y étaient pas".
146  De la même manière, 
en l'espèce, l'Organe d'appel ne devrait pas constater l'existence d' une obligation là où les Accords de 
l'OMC n'en prévoient pas.  Par ailleurs, les États-Un is font valoir que l'article 9.4 établit que le taux 
résiduel global ne peut pas être arb itraire.  Ils qualifient de "raisonnable"147 la méthode qu'ils ont 
élaborée pour établir le taux résiduel global dans ces c as, parce qu'elle reposait sur les résultats relatifs 
aux exportateurs et producteurs qui avaient fait l'objet de l'enquête. 
96. Les États-Unis soulignent aussi que les Comm unautés européennes ne proposent pas d'"autres 
interprétations plausibles"148 à la place de l'interprétation que le Groupe spécial a donnée de 
l'article 9.4.  Bien que les Communautés européenn es reconnaissent que l'artic le 9.4 ne régit pas les 
situations où toutes les marges de dumping relatives aux importateurs ou producteurs ayant fait l'objet 
de l'enquête sont nulles, de minimis  ou établies sur la base des données de fait disponibles, elles ne 
répondent pas à la question de savoi r comment le taux résiduel global devrait être calculé dans ces 
circonstances.  Le résultat de l'interpréta tion que les Communautés européennes donnent de 
l'article 9.4 est que les Membres n'ont pas de base sur laquelle calculer le taux résiduel global dans les 
cas où un Membre limite l'enquête conformément à l'article 6.10 et où tous les exportateurs et 
producteurs faisant l'objet de l'enquête ont des marges de dumping nulles, de minimis  ou établies sur 
la base des "données de fait disponibles". 
8. Demande de suggestion présentée par les Communautés européennes  
97. Enfin, les États-Unis font valoir que l'Organe  d'appel devrait rejete r dans sa totalité la 
demande de suggestion présentée par les Communaut és européennes dans le présent différend.  Ils 
considèrent que la suggestion demandée par les Communautés européennes "reprend simplement les 
constatations ou décisions que les CE cherchent à obtenir dans le présent appel" et que, par 
conséquent, elle "ne donnerait pas "des indications et  une aide utiles" pour la mise en œuvre de ces 
                                                      
146 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 149 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 123). 
147 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 150. 
148 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 151.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 49 
 
 
  décisions".149  Les États-Unis considèrent aussi que la demande de suggestion présentée par les 
Communautés européennes étendrait les constatations du Groupe spécial  à "une série indéterminée de 
mesures futures"150, dont aucune ne relèverait du mandat du Groupe spécial. 
C. Allégations d'erreur des États-Unis – Autre appelant 
1. Mandat du Groupe spécial (cas n ° 1 et 6 ) 
98. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les réexamens 
administratifs de 2004-2005 dans les affaires Certains produits plats en acier au carbone, laminés à 
chaud, en provenance des Pays-Bas (cas n° 1) et Fil machine en acier ino xydable en provenance de 
Suède  (cas n° 6) relevaient du mandat du Groupe spécial  au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord en vertu de leur lien étroit avec les m esures initiales en cause et les recommandations et 
décisions de l'ORD.  Ils demandent à l'Organe d'appel d'infirmer cette constatation et de déclarer sans 
effet juridique la constatation du Groupe spécial se lon laquelle ils ne se sont pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD et ont agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994 dans ces deux réexamens administratifs 
spécifiques. 
99. Les États-Unis établissent une distinction entre les faits de l'espèce et ceux de l'affaire 
États-Unis – Bois de constructi on résineux IV (article 21:5 – Canada) , dans laquelle le Groupe 
spécial et l'Organe d'appel avaient jugé significatif le fait que i) le réexamen administratif en cause 
avait abouti à un taux de dépôt en espèces qui remp laçait le taux révisé de dépôt en espèces établi 
dans la détermination au titre de l' article 129, et que ii) un aspect particulier de l'analyse effectuée lors 
du réexamen administratif avait été introduit "eu égard"151 aux recommandations et décisions 
formulées par l'ORD dans la procédure initiale en re lation avec ce type d'analyse.  Ils soulignent que 
par contre, les recommandations et décisions de l' ORD concernant les cas n° 1 et 6 dans le présent 
différend visaient uniquement les enquêtes initiales dans ces affaires, et qu'ils ont pris des mesures 
pour se conformer à ces décisions en publiant les déterminations au titre de l'article 129 dans 
lesquelles les ordonnances antidumping correspondantes ont été abrogées. 
100. Les marges de dumping résultant du nouveau calcul effectué dans les déterminations au titre 
de l'article 129 dans les cas n° 1 et 6 étant nulles ou  de minimis , les États-Unis ont abrogé les 
                                                      
149 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 161 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 325). 
150 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 161. 
151 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 58 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 84). WT/DS294/AB/RW 
Page 50  
 
  ordonnances en matière de droits antidumping dans c es cas avec effet au 23 avril 2007.  De ce fait, il 
n'y avait aucun droit antidumping potentiel à acquitter, et aucun dépôt en espèces requis, pour les 
importations effectuées à cette date ou ultérieurement.  Par contre, les réexamens administratifs de 
2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 s'appliquaient au x importations effectuées avant la fin du délai 
raisonnable et, en fait, avant l'adoption des recommanda tions et décisions de l'ORD;  ce n'étaient pas 
des mesures que les États-Unis avaient prises pour se conformer aux recommandations et décisions de 
l'ORD.  Par conséquent, les États-Unis soulignent  que, du fait que les réexamens administratifs de 
2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 n'établissaien t pas un nouveau taux de dépôt en espèces qui 
s'appliquait aux importations futures, étant donné qu e l'ordonnance en matière de droits antidumping 
correspondante avait été abrogée, ces réexam ens "n'avaient strictement aucun effet
 sur le maintien de 
la validité et l'effet persistant de  la mesure prise pour se conformer"152 sous la forme des 
déterminations au titre de l'article 129 pertinentes. 
101. Selon les États-Unis, le "critère du lien" a pour  but de déterminer si des mesures dont il n'a 
pas été déclaré qu'elles étaient d es "mesures prises pour se conformer"  sont néanmoins "étroitement 
liées" à ces dernières, de sorte qu'elles devraient être examinées par le Groupe spécial de la mise en 
conformité pour éviter le "contournement" des obligations de mise en œuvre incombant à un 
Membre.153  Ainsi, selon les États-Unis, "[d]ans les cas où la mesure déclarée comme ayant été prise 
pour se conformer assure la mise en conformité, cette mise en conformité étant cependant "réduit[e] à 
néant" par une autre mesure, il y a lieu d'examiner cette dernière mesure da ns une procédure au titre 
de l'article 21:5 afin de régler le désaccord c oncernant l'"existence … de mesures prises pour se 
conformer""154 au sens de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Dans le présent différend, 
toutefois, les résultats des réexamens administratif s de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 n'ont eu aucun 
effet sur les mesures des États- Unis déclarées comme ayant été prises pour se conformer sous la 
forme de deux déterminations au titre de l'article  129, parce que aucun taux de dépôt en espèces ne 
résultait de ces déterminations.  Selon les États-Unis , il en est ainsi indépendamment de la question de 
savoir si ces déterminations étaient elles-mêmes compatibles avec l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994. 
102. En outre, les États-Unis estiment que, de par leur nature , les réexamens administratifs 
successifs effectués en vertu d es mêmes ordonnances en matière de droits antidumping "aur[ont] 
                                                      
152 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 63.  (souligné dans l'original) 
153 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 66 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – 
États-Unis) , paragraphe 245). 
154 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 73.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 51 
 
 
  généralement … un certain rapport"155 avec l'enquête antidumping initia le, parce qu'ils concernent 
généralement le même type de marchandises expor tées en provenance du même pays.  Ainsi, il doit y 
avoir un lien plus étroit avec la mesure déclarée comme ayant été prise pour se conformer pour qu'un 
réexamen ultérieur relève du champ d'une procédure au titre de l'article 21:5.  De l'avis des États-Unis, 
les recommandations et décisions de l'ORD portaient exclusivement sur l'utilisation de la réduction à 
zéro dans les enquêtes initiales spécifiées, et aucune  des constatations "tel qu'appliqué" formulées par 
l'Organe d'appel en relation avec l'utilisation de la  réduction à zéro dans les réexamens administratifs 
ne concernait les deux réexamens administratifs spécifiques en cause dans les cas n° 1 et 6;  l'Organe d'appel n'a pas non plus formulé une  constatation "en tant que tel" au sujet de l'utilisation de la 
réduction à zéro lors des réexamens administratifs dans la procédure initiale. 
103. Passant à l'analyse effectuée par le Groupe spécial du lien, pour ce qui est des effets , entre les 
deux réexamens administratifs spécifiques et les me sures initiales en cause, les États-Unis estiment 
que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'utilisation de la réduction à zéro dans ces 
réexamens "permet[tait] la fixation de droits antidumping à un taux qui [était] fondé sur la réduction à 
zéro … malgré une action de mise en œuvre alléguée visant à éliminer cette réduction à zéro".
156  
Selon les États-Unis, le Groupe sp écial a traité à tort la réduction à zéro comme étant "un phénomène 
unitaire"157, malgré le fait que les recommandations et décisions de l'ORD en ce qui concerne la 
réduction à zéro dans les enquêtes initiales "n'[étaient] pas identiques"158 à celles qui avaient été 
formulées au sujet de la réduction à zéro dans les r éexamens aux fins de la fixation de droits, pour ce 
qui est du champ d'application et des conclusions juridiques. 
104. Enfin, les États-Unis font valoir que la chronologie  des réexamens administratifs de 
2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 était insuffisante pour  justifier leur inclusion dans le champ de la 
procédure de mise en conformité, parce que les réexamens administratifs qui modifient les mesures 
prises pour se conformer aux recommandations et d écisions de l'ORD seront toujours publiés après 
l'adoption de ces recommandations et décisions. 
2. Obligations des États-Unis en matière de mise en conformité (cas n° 1 et 6 ) 
105. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constata nt qu'ils ne s'étaient 
pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD et avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994, en établissant des 
                                                      
155 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 76. 
156 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 79 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.108). 
157 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 84. 
158 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 80. WT/DS294/AB/RW 
Page 52  
 
  déterminations et en émettant des instructions pour la fixation des droits sur la base de la réduction à 
zéro dans les réexamens administratifs de 2004-2005 concernant les affaires Certains produits plats 
en acier au carbone, laminés à chaud,  en provenance des Pays-Bas (cas n° 1) et Fil machine en acier 
inoxydable en provenance de Suède  (cas n° 6).  Ils demandent instamment à l'Organe d'appel 
d'infirmer cette constatation et de constater, au lieu de cela, qu'ils n'ont pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 dans ces 
deux réexamens administratifs spécifiques. 
106. S'agissant du cas n° 1, les États-Unis affirmen t qu'ils se sont conformés aux recommandations 
et décisions de l'ORD en accordant des "compensa tions" lorsqu'ils ont recalculé la marge de dumping 
dans la détermination au titre de  l'article 129 et en abrogeant l'ordonnance en matière de droits 
antidumping avec effet au 23 avril 2007.  Ils soul ignent aussi qu'à la suite d'une détermination 
ultérieure établie par l'USDOC dans le cadre d'un réexamen à l'extinction, l'abrogation de 
l'ordonnance en matière de droits antidumping a pris  effet au 29 novembre 2006, et que les dépôts en 
espèces effectués pour les importations ayant eu lieu à cette date ou après cette date ont été 
remboursés avec intérêts.  S'agissant du cas n° 6, ils  soutiennent qu'ils se s ont également conformés 
aux recommandations et décisions de l'ORD en accord ant des "compensations" pour les ventes n'ayant 
pas fait l'objet d'un dumping dans le nouveau calcul de  la marge de dumping dans la détermination au 
titre de l'article 129.  À la suite de cette détermin ation au titre de l'article 129, l'ordonnance en matière 
de droits antidumping a été abrogée avec effet au 23 avril 2007 et les importations ayant eu lieu à 
cette date ou après cette date n'ont pas été assuje tties à des droits antidumping.  Par conséquent, de 
l'avis des États-Unis, la suppression des ordonnan ces en matière de droits antidumping dans les 
cas n° 1 et 6 en ce qui concerne les importations ayant eu lieu le 23 avril 2007 ou après cette date 
constitue le "retrait" de ces mesures au sens de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, dans la mesure 
où les importations futures des produits visés ne seront plus passibles de droits antidumping exigibles 
au moment de l'admission aux États-Unis.  Selo n les États-Unis, les mesures antidumping et en 
matière de droits compensateurs sont des mesures à la frontière et, par conséquent, la suppression à la 
frontière d'une mesure antidumping ou en matière de droits compensateurs incompatible avec les 
règles de l'OMC pour toutes les importations futures assurera la mise en conformité. 
107. Les États-Unis estiment que l'ORD a formul é des recommandations et décisions "tel 
qu'appliqué" dans la procédure initiale en ce qui concerne l'utilisation de comparaisons moyenne 
pondérée à transaction dans certains réexamens aux fins de la fixation des droits identifiés 
individuellement qui ne se rapportaient pas aux cas n° 1 et 6.  Ils considèrent que le Groupe spécial a 
confondu enquêtes initiales et réexamens aux fins de la fixation des droits, qui sont des procédures 
distinctes répondant à des buts différents.  Alors qu'aux termes de l'article 5.1 de l' Accord  WT/DS294/AB/RW 
 Page 53 
 
 
  antidumping , l'enquête initiale a pour but de "déterminer l'existence, le degré et l'effet de tout 
dumping allégué", le but d'un réexamen  aux fins de la fixation de dro its est de déterminer le montant 
final des droits antidumping d'une manièr e compatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping .  
Selon les États-Unis, les recommandations et déci sions de l'ORD concernant les cas n° 1 et 6 se 
limitaient à l'utilisation de la réduction à zéro dans l es enquêtes initiales en cause , et les États-Unis se 
sont conformés à ces recommandations et décisions en recalculant les marges contestées dans les 
enquêtes initiales en cause et en retirant les or donnances conformément aux résultats de ces nouveaux 
calculs. 
108. Les États-Unis font observer que les réexamens administratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 
et 6 visaient les importations effectuées avant la fin du délai raisonnable, même s'ils étaient achevés  
après cette date.  Par conséquent, en constatant que les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans la pro cédure initiale en utilisant la réduction à zéro dans 
ces deux réexamens administratifs de 2004-2005, le  Groupe spécial a accordé une "réparation 
rétroactive, inadmissible"159 qui étendait les obligations de mise en œuvre à des importations 
antérieures.  Or, les États-Unis estiment que c'est la date d'importation , et non la date de la 
détermination finale et du recouvrement des droits  antidumping, qui est déterminante pour la question 
de savoir si la réparation est "rétroactive" ou "prosp ective" dans le contexte des droits antidumping.  
À leur avis, des éléments textuels de l'article VI:2 et VI:6 a) du GATT de 1994, ainsi que la note 
interprétative relative aux paragraphes 2 et 3 de l'article VI du GATT de 1994 (la "note 
additionnelle"), confirment que c'est le régime ju ridique existant au moment de l'importation qui 
détermine si l'importateur est passible de droits  antidumping.  Les États-Unis ajoutent que les 
articles 8.6, 10.1, 10.6 et 10.8 de l' Accord antidumping montrent que "toutes les fois que l' Accord 
antidumping  précise une date applicable pour une action, le champ de l'applicabilité est fondé sur les 
importations effectuées à cette date ou après cette date".160  Ils considèrent qu'ils "ont agi d'une 
manière compatible avec le principe de la mise en  œuvre prospective, tel qu'il est entendu dans le 
contexte des droits antidumping".161 
109. En outre, les États-Unis font valoir que le  fait d'appliquer unique ment aux importations 
futures les obligations de mise en œuvre n'est pas propre aux systèmes de fi xation rétrospective des 
droits.  Ce principe régirait aussi la mise en œ uvre dans le cadre des systèmes de fixation prospective 
des droits, car il n'y a aucune obligation de rembourser les droits antidumping fixés pour les 
                                                      
159 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 42. 
160 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 48;  voir aussi les 
paragraphes 46 et 47.  À l'appui de leur argument, les Ét ats-Unis font également réfé rence au raisonnement suivi 
par le Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur) .  (Ibid., paragraphe 50) 
161 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 51. WT/DS294/AB/RW 
Page 54  
 
  importations ayant eu lieu avant la fin du délai ra isonnable dans ces systèmes.  Par conséquent, les 
États-Unis considèrent que reconnaître que la date  d'importation détermine l'obligation de mise en 
œuvre d'un Membre maintiendrait la  neutralité entre les systèmes de fixation rétrospective et 
prospective des droits. 
D. Arguments des Communautés européennes – Intimé 
1. Mandat du Groupe spécial (cas n° 1 et 6
) 
110. Les Communautés européennes demandent à l'Orga ne d'appel de confir mer les constatations 
du Groupe spécial selon lesquelles les réexamens admini stratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 et 
les instructions pour la fixation des droits respec tives relevaient du mandat du Groupe spécial au titre 
de l'article 21:5 du Mémorandum d'ac cord pour les raisons suivantes. 
111. Premièrement, les Communautés européennes c ontestent l'argument des États-Unis selon 
lequel les recommandations et décisions de l'ORD s' appliquaient exclusivem ent aux enquêtes initiales 
dans les cas n° 1 et 6.  Elles s oulignent que, dans la procédure in itiale, elles ont contesté les enquêtes 
initiales dans les cas n° 1 et 6, y compris "toutes  modifications et les instructions pour la fixation des 
droits y relatives".162  Par conséquent, les réexamens admini stratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 
et 6 et les instructions pour la fixation des dro its respectives étaient visées par les recommandations et 
décisions de l'ORD et, à ce titre, re levaient du mandat du Groupe spécial. 
112. Deuxièmement, les Communautés européennes répètent que les réexamens administratifs de 
2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 relevaient du ma ndat du Groupe spécial en tant qu'"omissions" ou 
"lacunes" dans la mise en conformité par les États- Unis.  Elles contestent l'allégation des États-Unis 
selon laquelle ceux-ci ont assuré une "mise en conformité pleine et entière"163 dans ces cas et 
soulignent que le fait que les États-Unis n'ont pas cessé d'établir des déterminations et qu'ils 
continuent de recouvrer les droits sur la base de la réduction à zéro en ce qui concerne les mesures 
initiales en cause indique que les "mesures prises pour se conformer" qui sont requises n'existent pas. 
113. Troisièmement, les Communautés européennes font valoir que les réexamens administratifs 
de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 ont compromi s les mesures prises par les États-Unis pour se 
conformer et contourné la mise en conformité av ec les recommandations et décisions de l'ORD.  
Selon elles, un groupe spécial de la mise en conf ormité peut examiner les mesures sur la base du 
                                                      
162 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 10. 
163 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 11 (citant la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 30, 31, et 62;  et la première 
communication écrite des États-Unis au  Groupe spécial, paragraphe 95).  WT/DS294/AB/RW 
 Page 55 
 
 
  rapport étroit de ces mesures avec la "mesure" décl arée comme ayant été "prise pour se conformer", la 
mesure en cause dans la procédure initiale et/ou les recommandations et décisions de l'ORD.  Par 
conséquent, les États-Unis ont tort de laisser en tendre que le "critère du lien étroit" s'applique 
exclusivement aux mesures qui compromettent la  "mesure" déclarée comme ayant été "prise pour se 
conformer".  De fait, le Groupe spécial a estimé à ju ste titre que la question pertinente était de savoir 
si une mesure étroitement liée "compromet[tai t] ou contourn[ait] la mise en conformité"164 avec les 
recommandations et décisions de l'ORD de manière à relever d'une procédure de mise en conformité.  
De l'avis des Communautés européennes, la question essentielle est de savoir si le Membre mettant en œuvre s'est conformé aux recommandations et décisions de l'ORD ou a compromis cette mise en conformité, et non de savoir s'il a compromis sa  propre "mesure" déclarée comme ayant été "prise 
pour se conformer".  Dans la présente procédure,  le Groupe spécial a conclu à juste titre que les 
actions menées par les États-Unis dans le contex te des réexamens ultérieu rs en cause "[avaient] 
rédui[t] à néant"
165 les mesures prises pour se conformer et avaient donc contourné la mise en 
conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.166 
114. En outre, les Communautés européennes estiment que les réexamens administratifs en 
question ont influé sur les mesures prises par les États-Unis pour se conformer parce qu'ils ont servi 
de base à la fixation de droits calculés avec ré duction à zéro, en dépit du fait que les ordonnances en 
matière de droits antidumping correspondantes avaien t été auparavant abrogées, le nouveau calcul des 
marges dans les déterminations au titre de l'article 129 ayant amené  à conclure que, dans les cas n° 1 
et 6, aucun dumping n'aurait été constaté en l'abse nce de la réduction à zéro.  Par conséquent, selon 
les Communautés européennes, les réexamens administ ratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 et les 
instructions pour la fixation des droits respectives "ont réduit à néant la mise en conformité dont il 
était affirmé qu'elle avait été assurée par le retrait des mesures initiales".167  Le fait que les 
ordonnances en matière de droits antidumping corre spondantes aient été abrogées et que les dépôts en 
espèces ne soient plus exigés pour les importations e ffectuées le 23 avril 2007 ou après cette date ne 
signifie pas que les effets de ces mesures n'existent plus.  En fait, les cas n° 1 et 6 montrent que les 
déterminations établies lors des réexamens ultérieurs a ux fins de la fixation des droits sur la base de la 
réduction à zéro peuvent continuer d'annuler et de  compromettre les avantages résultant pour les 
Communautés européennes même après l'abrogation de ces ordonnances en matière de droits 
antidumping. 
                                                      
164 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 16. 
165 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 17. 
166 Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial s'est appuyé à juste titre sur les 
rapports antérieurs des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel dans les affaires Australie – Cuir pour 
automobiles II (article 21:5 – États-Unis) , Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , et États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada)  en formulant ces conclusions. 
167 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 18. WT/DS294/AB/RW 
Page 56  
 
  115. Quatrièmement, les Communautés européennes s outiennent que le Groupe spécial a appliqué 
correctement le "critère du lien" au sujet des réex amens administratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 
et 6 en examinant la nature, les effets, et la chronologie.  Pour ce qui est des liens, du point de vue de 
la nature , entre ces réexamens et les recommandations et  décisions de l'ORD, le Groupe spécial a 
identifié à juste titre la question de la réduction à zéro comme étant l'élément liant étroitement les 
réexamens administratifs ultérieurs et les recommandations et décisions de l'ORD.  Les Communautés 
européennes partagent l'avis du Groupe spécial selon lequel les déterminations successives de 
différents types sont établies dans le contexte  d'une seule procédure concernant des mesures 
correctives commerciales, s'inscrivent dans une suite d'événements et sont donc des mesures qui sont 
toutes inextricablement liées.  Lorsque les consta tations étaient formulées au titre de dispositions 
juridiques différentes, elles re posaient sur les mêmes obligations  fondamentales au titre de l' Accord 
antidumping , découlant de la définition de l'expression "m arge de dumping" au sens de l'Accord.  En 
outre, les Communautés européennes rejettent l'affi rmation des États-Unis selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en traitant la réduction à zéro comme "un phénomène unitaire, dont il [était] 
allégué qu'il exist[ait] à la fois  dans les enquêtes initiales et les réexamens administratifs".
168  Elles 
soulignent que, selon l'Organe d'appel, ""la réducti on à zéro" dans le cadre des différentes méthodes 
de comparaison, et aux différentes étapes des procédures antidumping, constitue simplement des 
formes différentes d'une règle ou norme unique".169  Faisant référence à la déclaration formulée par 
l'Organe d'appel dans la procé dure initiale selon laquelle "le prés ent appel est essentiellement centré 
sur la question de la réduction à zéro, telle qu'elle se rapporte à la fois aux enquêtes initiales et aux 
réexamens administratifs"170, elles soulignent que l'Organe d'appe l a indiqué clairement que, dans la 
procédure initiale, l'utilisation de  la réduction à zéro dans les e nquêtes initiales et les réexamens 
administratifs équivalait à une question unique qui conduisait au même résultat incompatible avec les 
règles de l'OMC, que ce soit dans les enquêtes initiales ou dans les réexamens administratifs 
ultérieurs. 
116. S'agissant des liens, du point de vue des effets , entre les réexamens administratifs de 
2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 et les recommandations et décisions de l'ORD, les Communautés européennes contestent l'allégation des États-Unis selon laquelle les dépôts en espèces étaient le seul 
élément qui liait ces mesures.  De fait, le Groupe spécial a fait observer à juste titre que les taux 
d'imposition calculés dans le cadre des réexamens ad ministratifs pouvaient aussi influer sur la mise en 
                                                     
 
168 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 27 (faisant référence 
à la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 78 et 84). 
169 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 27 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 88). 
170 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 28 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 164).  (italique ajouté par les Communautés 
européennes omis)  WT/DS294/AB/RW 
 Page 57 
 
 
  œuvre des recommandations et décisions de l'OR D par un Membre.  Les Communautés européennes 
estiment que l'utilisation de la réduction à zéro dans les déterminations ultérieures viderait de son sens 
la mise en œuvre en ce qui concerne les enquêtes initiales puisque cela gonflerait à nouveau  les dépôts 
en espèces et les droits à recouvr er, d'une manière contraire à l' Accord antidumping .  Selon elles, le 
recours à la réduction à zéro dans les réexamens administratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 
"perpétue[] [les] mesure[s] antidum ping incompatible[s] avec les règles de l'OMC au-delà de la fin du 
délai raisonnable"171 et influe sur la mise en conformité des États-Unis avec les recommandations et 
décisions de l'ORD. 
117. Par ailleurs, les Communautés européennes contestent l'argument des États-Unis selon lequel 
la chronologie  à elle seule était insuffisante pour établir que les réexamens administratifs de 
2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 avaient un lien suffisamment étroit avec les recommandations et 
décisions de l'ORD, parce que les réexamens administ ratifs faisant suite aux déterminations au titre de 
l'article 129 qui visent à assurer la mise en conformi té seront toujours publiés après l'adoption de ces 
recommandations et décisions de l'ORD.  Elles rappellent que la chronologie  était l'un des facteurs 
pris en compte par le Groupe spécial dans son analyse du "lien étroit", mais qu'elle n'était pas 
déterminante.  Elles conviennent avec le Groupe spéci al que le fait que l'USDOC "s'est expressément 
abstenu"172 de mettre en œuvre les décisions de l'ORD en ce qui concerne les réexamens 
administratifs dans les déterminations au titre de l' article 129 "étaye l'inclusion de ces mesures dans le 
champ de la présente procédure [de mise en conformité]".173  En outre, elles soulignent que les 
réexamens administratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 ont été achevés après l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD et, de fait, quelques mois après l'adoption des déterminations 
au titre de l'article 129.  Elles font valoir en out re que le refus explicite de l'USDOC d'étendre les 
déterminations au titre de l'article 129 aux im portations visées par les réexamens administratifs 
ultérieurs donne à penser que ces réexamens sont liés entre eux. 
2. Obligations des États-Unis en matière de mise en conformité (cas n° 1 et 6 ) 
118. Les Communautés européennes demandent à l'Organe  d'appel de rejeter l'appel des États-Unis 
concernant les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les réexamens administratifs de 
2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 sont incompatib les avec les règles de l'OMC et constituent un 
manquement à l'obligation de se conformer aux décisi ons et recommandations de l'ORD.  Elles font 
valoir que les communications des États-Unis con cernant l'abrogation des ordonnances initiales sont 
                                                      
171 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 34.  (italique omis) 
172 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 35.  (italique omis) 
173 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 35 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.123). WT/DS294/AB/RW 
Page 58  
 
  dénuées de pertinence pour la question de savoir si les deux réexamens administratifs sont 
compatibles avec les règles de l'OMC et sont conf ormes aux décisions et recommandations de l'ORD.  
Par ailleurs, elles soulignent qu'elles ne cherchent p as à obtenir une mesure corr ective rétroactive;  en 
fait, diverses actions et omissions des États-Unis  intervenues après l'expi ration du délai raisonnable 
sont incompatibles avec les règles de l'OMC et  constituent un manquement à l'obligation de se 
conformer aux recommandations et décisions de l' ORD.  Selon elles, les dispositions du GATT de 
1994 et de l' Accord antidumping auxquelles les États-Unis font référence confirment que c'est le 
régime juridique de l'OMC existant au moment où une mesure est adoptée (et où des importations ont 
lieu) qui détermine les droits et obligations des Membres de l'OMC.
174  Les Communautés 
européennes estiment que toutes ces dispositions énon cent des obligations qui lient tous les Membres 
de l'OMC;  ce sont des obligations conventionnelles et non des "obligations de mise en conformité", 
expression qui ne figure pas dans l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.  Elles considèrent que les 
dispositions du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping  auxquelles les États-Unis font référence 
n'étayent pas l'idée que des mesures concernant d es importations ayant eu lieu avant l'expiration du 
délai raisonnable n'ont pas besoin d'être compatibles avec les règles de l'OMC. 
119. Les Communautés européennes rejettent au ssi l'argument des États-Unis selon lequel 
l'approche suivie par le Groupe spécial désavantage  injustement les systèmes de fixation rétrospective 
des droits.  Elles considèrent qu'il n'y a rien dans  leurs communications ou da ns les constatations du 
Groupe spécial qui soit incompatible avec l'idée que le montant finalement recouvré en réponse à un 
comportement de dumping donné ne devrait pas, en  principe, varier selon le type de système de 
recouvrement utilisé.  Elles estiment que, selon un principe bien établi, même s'il peut y avoir quelques différences techniques ou procédurales mineures,  les systèmes de fixation rétrospective et de 
fixation prospective des droits sont pour l'essentiel les mêmes.  À leur avis, les États-Unis omettent de 
traiter l'"aspect rétrospectif"
175 du système de fixation prospective des droits – à savoir les procédures 
de remboursement visées à l'article 9.3.2 de l' Accord antidumping .  Les Communautés européennes 
soulignent que toutes les obligations au titre de l' OMC doivent être respectées avant la fin du délai 
raisonnable, même si les produits en cause ont été im portés avant la fin de cette période.  Elles sont 
d'avis que les systèmes de fixation prospective des droits exigent bien une mesure corrective 
compatible avec les règles de l'OMC pour certain s produits admis avant la fin du délai raisonnable, 
alors qu'il apparaît que les États-Unis cherchent une protection spéciale contre les mesures correctives 
au titre du Mémorandum d'accord pour de telles importa tions dans leur système rétrospectif.  Elles 
                                                      
174 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 43 (faisant référence 
à la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 43 à 51, dans lesquels les États-Unis 
font référence à l'article VI:2  et VI:6 a) et à la note additionnelle relative aux paragraphes 2 et 3 de l'article VI 
du GATT de 1994, et aux articles 8.6, 10.1, 10.6, et 10.8 de l' Accord antidumping ). 
175 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 49.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 59 
 
 
  ajoutent qu'elles souhaitent simplement un processus e fficace pour faire respecter leurs droits au titre 
des accords visés et que les États-Unis ne devraien t pas être autorisés à contrecarrer ces efforts. 
E. Arguments des participants tiers 
1. Inde 
120. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , l'Inde a choisi de ne pas présenter 
de communication en tant que particip ant tiers.  La déclaration qu'elle a faite à l'audience portait sur la 
décision de l'Organe d'appel d'autoriser l'ouvertur e au public de l'audience sur le domaine de 
compétence du Groupe spécial au titre de l'ar ticle 21:5 du Mémorandum d'accord et sur 
l'établissement du taux résiduel global au titre de l'article 9.4 de l' Accord antidumping . 
2. Japon  
121. Le Japon estime, comme les Communautés europ éennes, que le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant que les États-Unis n'avaient pas manqué à l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD en appliq uant la réduction à zéro dans les réexamens 
ultérieurs qui avaient été publiés en vertu de la  même ordonnance en matière de droits antidumping 
que les mesures jugées incompatibles avec les rè gles de l'OMC dans la procédure initiale. 
122. Premièrement, le Japon fait valoir  que le Groupe spécial a fait erreur en excluant de son 
mandat les réexamens ultérieu rs qui avaient été achevés avant  l'adoption des recommandations et 
décisions de l'ORD.  Il estime que l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord englobe toute mesure 
susceptible d'avoir pour effet d'assurer ou de co mpromettre la mise en conformité, indépendamment 
de sa chronologie .  Correctement interprété dans le contexte  que lui fournissent les articles 3:7 et 19:1 
du Mémorandum d'accord, l'article 21:5 exige des actions aboutissant à "l'élimination de 
l'incompatibilité avec les règles de l'OMC que renferme la mesure initiale".176  Le point de savoir si 
une mesure aboutit à ce résultat ne dépend pas de la  chronologie ou du but de cette mesure, parce que 
rien n'empêche un Membre de l'OMC d'assurer la mise en conformité au moyen d'une mesure "prise 
antérieurement, et sans égard, aux recommandations et décisions de l'ORD".177  Par conséquent, un 
Membre mettant en œuvre doit pouvoir invoque r des mesures antérieures à l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD comme moyen de défense contre une allégation voulant qu'il 
n'"existe" pas de mesures de mise en conformité .  Toutefois, l'article  21:5 prescrit qu'un groupe 
spécial examine ces mesures pour en vérifier la co mpatibilité avec les accords visés.  En constatant 
que la chronologie était l'un des facteurs pertinents pour éval uer si une mesure était une mesure "prise 
                                                      
176 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 107. 
177 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 108. WT/DS294/AB/RW 
Page 60  
 
  pour se conformer", l'Organe d'appel n'a pas indiqu é que ce facteur était déterminant, ou que les 
mesures antérieures à l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD ne pouvaient pas être des 
"mesures prises pour se conformer".
178  Selon le Japon, l'article 21 du Mémorandum d'accord envisage 
en général des événements postérieurs à l'adopti on des recommandations et décisions de l'ORD parce 
que le processus de "surveillance" ne peut commencer qu'après l'adoption de ces recommandations.  
Toutefois, l'article 21 "ne prescrit pas que les "mesures prises pour se conformer" voient le jour 
après que de telles recommandations et décisions ont été rendues".179 
123. Le Japon affirme en outre que le point de vue du Groupe spécial selon lequel la chronologie  
est déterminante rend décisive l'in tention du Membre mettant en œuvre.   Toutefois, l'Organe d'appel a 
constaté que les groupes spéciaux de la mise en conformité n'étaient pas limités à l'examen des 
mesures qui " [avaient] pour objectif de parvenir  à la mise en conformité".180  Par conséquent, une 
mesure peut être "prise pour se conformer" même si elle n'a pas été adoptée dans le but d'assurer la 
mise en conformité.  Le Groupe spécial l'a lui-mê me reconnu ailleurs dans s on raisonnement lorsqu'il 
a rejeté l'argument des États-Unis selon lequel le s réexamens ultérieurs publiés après l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD n'avaien t pas été "pris pour se conformer" parce qu'ils 
n'avaient pas été adoptés "eu égard"181 à ces recommandations.  À l'inverse, si une mesure n'a pas 
besoin d'aller " dans le sens de "182 la mise en conformité pour êt re considérée comme une mesure 
"prise pour se conformer", une mesure qui "s'éloigne  de la mise en conformité ou qui renforce la 
non-conformité"183 peut également entrer dans le champ d'un examen au titre de l'article 21:5, même 
s'il n'y avait pas d'intention de se conformer.  Par conséquent, le Japon postule que les mesures qui 
compromettent ou contournent la mise en conformité  peuvent entrer dans le  champ d'une procédure 
au titre de l'article 21:5 même si elles ont été pr ises avant l'adoption des r ecommandations et décisions 
de l'ORD. 
124. De plus, le Japon souligne que les États-Unis eux-mêmes ont affirmé qu'ils avaient mis leurs 
mesures incompatibles avec les règles de l'OMC en conformité au moyen de mesures de mise en 
conformité qui étaient antérieures à l'adoption des r ecommandations et décisions de l'ORD.  Devant le 
                                                      
178 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 113 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 77). 
179 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 115.  (italique dans l'original) 
180 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 119 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 67).  (italique dans 
l'original) 
181 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 121 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 8.122 et 8.123). 
182 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 123 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 67).  (italique dans 
l'original) 
183 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 123.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 61 
 
 
  Groupe spécial, les États-Unis ont fa it valoir qu'ils avaient assuré la  mise en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD en abrogean t certaines des mesures in itiales en cause et en 
publiant des réexamens administratifs qui "remplaçaient"184 les mesures initiales.  Dix-sept des 18 avis 
d'abrogation et réexamens administratifs ultérieu rs mentionnés par les États-Unis ont été publiés avant 
l'adoption des recommandations et décisions de l' ORD.  Ainsi, alors même que les États-Unis 
faisaient valoir que les réexamens administratifs u ltérieurs n'étaient pas d es mesures "prises pour se 
conformer" aux recommandations et décisions de l'ORD en raison de leur chronologie, ils alléguaient 
simultanément qu'ils avaient assuré  la mise en conformité parce que les mesures initiales avaient été 
remplacées par ces réexamens.  De l'avis du Japon, p our affirmer l'"existence" de mesures prises pour 
se conformer, les États-Unis ont déclaré que certa ines mesures avaient été "prises pour se conformer", 
même si toutes sauf une avaient été prises avant l'adoption des recommandations et décisions de 
l'ORD. 
125. En outre, le Japon fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en n'évaluant pas la 
compatibilité avec les accords visés d es réexamens ultérieurs qui étai ent antérieurs à l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD.  Lorsque  des réexamens administratifs ultérieurs sont 
présentés en tant qu'éléments de preuve de l'"e xistence" de "mesures prises pour se conformer", ces 
mesures entrent nécessairement dans le champ de la  procédure de mise en conformité, quelle que soit 
la date de leur adoption.  Dans ces circonstan ces, l'article 21:5 du Mémorandum d'accord imposait au 
Groupe spécial d'examiner ces mesures pour en vérifi er la compatibilité avec le s accords visés, et ne 
pas l'avoir fait constitue une erreur de droit.  Se lon une interprétation harmonieuse des articles 3:7, 
19:1 et 21:5 du Mémorandum d'accord, les États-Unis avaient le droit de s'appuyer sur des mesures 
prises avant l'adoption des recommandations et décisi ons de l'ORD pour affirmer qu'ils avaient assuré 
leur mise en conformité.  Toutefois, la même in terprétation harmonieuse de  ces dispositions imposait 
au Groupe spécial d'examiner la compatibilité de ces mesures déclarées avec les accords visés.  Même 
si ces mesures ne sont pas cons idérées comme des mesures dont il a ét é "déclaré" qu'elles avaient été 
prises pour se conformer, elles ont un rapport partic ulièrement étroit avec les mesures initiales et avec 
les recommandations et décisions de l'ORD du point de vue de leur nature et de leurs effets , et elles 
peuvent "contourne[r]"185 les obligations de mise en conformité des États-Unis.  Le Japon fait 
observer que les réexamens ultérieurs se rapporte nt à la même ordonnance en matière de droits 
antidumping, aux mêmes produits, exportés par le même  pays, et à la même procédure de réduction à 
zéro.  Par conséquent, quelle que soit la date à la quelle ces mesures entraînant un contournement ont 
                                                      
184 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 132 (faisant référence à la 
pièce US-17 présentée au  Groupe spécial). 
185 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphes 146 et 151 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 8.109).  (soulignage omis) WT/DS294/AB/RW 
Page 62  
 
  été adoptées, il s'agit de "mesures prises pour se confor mer" qui doivent être examinées au regard de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord pour en véri fier la compatibilité avec les accords visés.  De 
l'avis du Japon, la " chronologie " à elle seule n'a pas une importance décisive, mais constitue plutôt un 
facteur à examiner conjointement avec la nature  et les effets .  Dans le présent différend, l'évaluation 
conjointe de ces facteurs donne à penser que les réex amens ultérieurs sont des "mesures prises pour se 
conformer" au sens de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
126. Deuxièmement, le Japon souscrit à l'allégati on des Communautés européennes selon laquelle 
le Groupe spécial a commis de graves erreurs de dro it en constatant que les États-Unis n'étaient pas 
tenus de rendre les taux d'imposition calculés dans les réexamens administratifs initiaux conformes à 
leurs obligations dans le cadre de l'OMC, avec effet prospectif à compter de la fin du délai 
raisonnable.  Le Japon fait valoir que ces erreurs d écoulent de l'interprétation et de l'application 
incorrectes par le Groupe spécial de l'article 19: 1 du Mémorandum d'accord.  Plus spécifiquement, il 
affirme que le Groupe spécial a fait erreur en n'identifiant pas les "mesures" visées par les 
recommandations et décisions de l'ORD comme étan t les réexamens administratifs initiaux.  Le Japon 
explique que les articles 3:7 et 19:1 du Mémorandum d'accord indiquent tous les deux que l'objet des 
recommandations et décisions de l'ORD est une "mes ure spécifique en cause" dont le groupe spécial 
et/ou l'Organe d'appel ont constaté qu'elle était incompatible avec les accords visés.  Toutefois, dans le 
présent différend, le Groupe spécial n'a pas défini les recommandations et décisions de l'ORD par référence aux 16 réexamens administratifs en cause da ns la procédure initiale.  Au lieu de cela, il a dit 
que les recommandations et décisi ons de l'ORD "concernaient le calcul des marges de dumping "
186 
dans les réexamens initiaux, et qu'elles exigeaient donc que le calcul des marges de dumping soit 
compatible avec les règles de l'OMC dans les nouv eaux réexamens administratifs adoptés après la fin 
du délai raisonnable.  Bien que le Groupe spécial ne l'ait pas dit expressément, il a "essentiellement"
187 traité le calcul des marges de dumping au moyen de la réduction à zéro comme 
une "mesure" devant être mise en conformité à la fi n du délai raisonnable, si bien qu'il n'a pas identifié 
les 16 réexamens administratifs initiaux comme étant l'objet des recommandations et décisions de 
l'Organe d'appel.  Le Groupe spécial a en outre c onstaté que l'utilisation de la réduction à zéro devait 
"cesser"188 à la fin du délai raisonnable.  En identifiant de manière incorrecte la mesure en cause, le 
Groupe spécial a évalué de manière incorrecte les ac tions requises des États-Unis pendant la période 
de mise en œuvre.  Selon le Japon, le Groupe spécial  aurait dû centrer son attention sur le fait que les 
mesures spécifiques jugées incompatibles avec les règles de l'OMC dans la procédure initiale étaient 
                                                      
186 Communication du Japon en tant que participant tiers , paragraphe 256 (pas d'italique dans l'original) 
(citant le rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.175 et 8.180). 
187 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 259 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.175). 
188 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 259.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 63 
 
 
  les 16 réexamens administratifs initiaux.  Il s'agi ssait des mesures, au sens de l'article 17.4 de l' Accord 
antidumping , que les États-Unis étaient tenus de mettre en conformité à la fin du délai raisonnable. 
127. Le Japon estime en outre que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les mesures 
visées par les recommandations et décisions de l'ORD étaient uniquement les réexamens administratifs adoptés après la fin du délai raisonnable.  Il expli que que le Groupe spécial a constaté 
que la date de la détermination établie dans un réexamen administra tif était la date pertinente pour 
décider si un réexamen administratif était visé par les recommandations et décisions de l'ORD.  Selon 
le Japon, cette interprétation du Groupe spécial  rend inutiles les articles 3:7, 19:1 et 21:3 du 
Mémorandum d'accord, et vide de leur substance l'objet et le but du système de règlement des 
différends, puisqu'elle implique que  jamais aucune obligation de mi se en œuvre ne s'applique aux 
mesures initiales visées par les décisions de l'ORD.  En conséque nce, l'incompatibilité avec les règles 
de l'OMC que renferme une mesure initiale n' est jamais supprimée et, après la fin du délai 
raisonnable, le Membre mettant en œuvre demeure libre d'appliquer une mesu re initiale déjà jugée 
incompatible avec les acco rds visés, en recouvrant des droits antidumping excessifs, sans risquer une 
suspension de concessions visant à co mpenser l'annulation ou la réduction d'avantages persistante.  Le 
Japon affirme que, selon l'approche du Groupe spécial, le délai raisonnable cesse de servir de délai 
permettant d'adopter des mesures pour se conforme r aux recommandations et décisions de l'ORD, 
mais se transforme en fait en un délai permettant au Membre mett ant en œuvre d'adopter de nouvelles 
mesures incompatibles avec les règl es de l'OMC.  Il soutient en out re que les constatations du Groupe 
spécial annulent la protection accordée par l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du 
GATT de 1994.  En considérant que la date de la détermination au titre de l'article 9.3.1 était décisive, 
le Groupe spécial a, en substance,  réduit l'article 9.3 à une obligatio n imposant des disciplines pendant 
une seule journée – la date de la dé termination au titre de l'article 9.3. 1.  De l'avis du Japon, le Groupe 
spécial n'a pas tenu compte du fait que le texte in troductif de l'article 9.3 établissait une obligation 
"primordiale"
189 limitant le montant des droits recouvrés. 
128. Par ailleurs, le Japon est d'avis que le Groupe spéci al a fait erreur en constatant que les effets 
juridiques persistants des réexamens administratifs en cause dans la procédure initiale n'obligeaient 
pas les États-Unis à rendre ces mesures conformes à leurs obligations dans le cadre de l'OMC.  Il 
explique que, même si le Groupe spécial a constaté  que la date de la déte rmination était la date 
pertinente, il a également dit qu'un réexamen administratif initial devait être "modifi[é]"190 s'il 
continuait de produire des effets juridiques après la  fin du délai raisonnable.  Le Japon souscrit à la 
                                                      
189 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 290 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 102). 
190 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 296 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.169). WT/DS294/AB/RW 
Page 64  
 
  déclaration du Groupe spécial selon laquelle un Membre doit, pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD, "faire en so rte que les actions qu'il mène après la fin du délai 
raisonnable soient compatibles avec se s obligations vis-à-vis de l'ORD".
191  Toutefois, le Groupe 
spécial n'a pas appliqué cette approche aux ta ux d'imposition établis dans les mesures initiales 
lorsqu'il a constaté qu'il n'était pas nécessaire de ré viser un réexamen administratif initial pour faire en 
sorte que les mesures de recouvrement des droits  prises après la fin du délai raisonnable soient 
compatibles avec les règles de l'OMC.  La seule justification avancée par le Groupe spécial était que 
les effets juridiques persistants des réexamens admi nistratifs après la fin du délai raisonnable étaient 
"[dus] à des actions de la part de parties privées".192  Le Japon conteste ces déclarations et soutient 
qu'il ne s'agit pas d'actions de parties privées, mais plutôt d'actes faits par des tribunaux des États-Unis 
sur la base du droit des États-Unis et, partant, attri buables aux États-Unis en ve rtu du droit de l'OMC.  
En outre, il estime qu'un tribunal des États-Unis prend la décision d'accorder une injonction après 
avoir déterminé "qu'il existe  une probabilité d'obtenir gain de cause sur le fond"193, règle juridique qui 
est inscrite dans le droit intern e des États-Unis.  Le Japon fait en outre observer que, alors que le 
Groupe spécial a constaté que les taux d'imposition n'av aient pas à être mis en conformité, en dépit de 
leurs effets juridiques persistants après la fin du délai raisonnable, il est arrivé à une conclusion 
différente en ce qui concerne les taux de dépôt en es pèces, en disant qu'ils devaient être compatibles 
avec les règles de l'OMC après la fin du délai raisonnable, mê me s'ils avaient été établis avant cette 
date.  De l'avis du Japon, la distinction établie par le Groupe spécial entre les réexamens aux fins de la 
fixation des droits et les taux de dépôt en espèces ne  peut pas être conciliée avec son interprétation de 
la disposition pertinente. 
129. Par ailleurs, le Japon fait valoir que la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle les 
réexamens administratifs initiaux n'ont pas à être mis en conformité lorsqu'ils ont des effets juridiques 
persistants est erronée, parce qu'elle permet aux États-Unis d'adopter de nouvelles mesures 
incompatibles avec les règles de l'OMC après la fin du délai raisonnable sur la base des réexamens 
administratifs initiaux.  De l'avis du Japon, ces nouvelles mesures entraîneront une violation 
persistante de l'article 9.3 de l' Accord antidumping et de l'article VI:2 du GATT de 1994 du fait du 
recouvrement de droits antidumping dépassant la ma rge de dumping correcte;  et une violation de 
l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994, non ju stifiée par l'article II:2 b), du fait du recouvrement 
de droits d'importation dépassant le droit consolidé.   Le Japon affirme que dans les cas où une mesure 
jugée incompatible avec les règles de l'OMC sert de  fondement à de nouvelles mesures après la fin du 
                                                      
191 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 296 (citant le rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 820 relative au paragraphe 8.218).  (italique ajouté par le Japon omis) 
192 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 302 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.192). 
193 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 305.  (note de bas de page omise)  WT/DS294/AB/RW 
 Page 65 
 
 
  délai raisonnable, une action de mise en œuvre est nécessaire pour supprimer l'incompatibilité initiale 
de sorte que les nouvelles mesures so ient elles-mêmes comp atibles avec les règles de l'OMC, et qu'il 
soit ainsi mis fin à l'annulation ou à la réduction d'avantages. 
130. D'autre part, le Japon soutient que le Groupe sp écial a commis certaines erreurs de droit dans 
son analyse de l'article 28 de la Convention de Vienne .  Il fait observer que le Groupe spécial a 
commencé son analyse en affirmant que le Mémoran dum d'accord prévoyait uniquement des mesures 
correctives "prospectives" et non d es mesures correctives "rétrospectives", et s'est ensuite prononcé 
sur le sens de ces termes "par analogie"194 avec l'article 28 de la Convention de Vienne .  Toutefois, le 
Groupe spécial a reconnu que les termes "rétrospectif " et "prospectif" n'apparaissaient pas dans le 
Mémorandum d'accord en tant que tels.  Par analogie avec l'article 28, le Groupe spécial a considéré 
qu'une "mesure corrective rétrospective" consistait à appliquer les recommandations et décisions de 
l'ORD à "un acte ou un fait "[qui avait eu lieu]" ou une  "situation qui avait cessé d'exister" avant la 
date d'expiration du délai raisonnable".195  Cette analyse est devenue le  fondement des constatations 
du Groupe spécial sur la portée temporelle de l'obliga tion de mise en œuvre.  De l'avis du Japon, le 
Groupe spécial a fait erreur en donnant effet à des appellations non conve ntionnelles au lieu de 
s'acquitter de la tâche qui lui incombait de donner e ffet aux termes figurant dans les accords visés.  
Selon le Japon, les règles d'interprétation des tr aités ne s'appliquent pas aux appellations non 
conventionnelles;  il n'y a pas de texte, de contexte , ni d'objet et de but permettant d'interpréter des 
termes non conventionnels.  Par ailleurs, le Japon fait valoir que la conception que le Groupe spécial a 
des mesures correctives rétrospec tives, fondée sur une analogie incorrecte avec l'article 28 de la 
Convention de Vienne , est en contradiction avec le membre de phrase "rende [la mesure] conforme", 
que le Groupe spécial aurait dû interpréter.  Pour le Japon, ce membre de phrase implique une "action 
transformatrice"196 menée par le Membre mettant en œuvre pour  faire passer la mesure initiale d'un 
état de non-conformité avec le droit de l'OMC à un état de conformité.  Da ns son rapport, le Groupe 
spécial a exclu les mesures en cause dans la pro cédure initiale du champ de la mise en œuvre parce 
qu'il s'agissait d'actes antérieurs adoptés avant la fin du délai raisonnable.  Il a constaté que les 
États-Unis n'étaient pas tenus de "revoir"197 les mesures initiales, ni de "refaire les calculs"198 
concernant les taux d'imposition établis dans ces mesu res.  Toutefois, le Japon affirme que le fait 
qu'une mesure initiale est "révisée" pendant la pé riode de mise en œuvre ne signifie pas que le 
                                                      
194 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphes 348, 352 et 358. 
195 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 252 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.169). 
196 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 366. 
197 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 367 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.193). 
198 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 367 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.191). WT/DS294/AB/RW 
Page 66  
 
  règlement du différend dans le cadre de l'OMC impo se une mesure corrective rétrospective;  il faut 
"réviser" la mesure avec effet prospectif à compter de la fin du délai raisonnable.  De l'avis du Japon, 
les États-Unis ne sont pas tenus de rembourser les droits gonflés qui ont été recouvrés avant la fin du 
délai raisonnable en application des réexamens administratifs initiaux, car ces réexamens ont été 
achevés dans le passé.  Toutefois, dans les cas où les États-Unis n'avaient pas encore recouvré les 
droits à la fin du délai raisonnable,  ils doivent réviser leur mesure initiale et les actions résultantes 
ayant lieu après la fin du délai raisonnable, afin de  rendre cette mesure compatible avec les règles de 
l'OMC.  Le Japon se réfère aux articles 13, 14 et 15 du projet d'articles sur la responsabilité de l'État 
pour fait internationalement illicite (2001)
199 (le "projet d'articles de la CDI") pour étayer sa thèse 
voulant que l'article 19:1 du Mémorandum d'accord im pose aux États-Unis de rendre les réexamens 
administratifs en cause dans la procédure initiale conformes à leurs obligations dans le cadre de 
l'OMC lorsqu'ils continuent de produire des effets  juridiques après la fin du délai raisonnable, afin 
d'empêcher des incompatibilités nouvelles ou persistantes avec les règles de l'OMC à ce moment-là. 
131. En dernier lieu, le Japon affi rme que son interprétation de  l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord met les systèmes de recouvrement rétros pectif et prospectif des droits sur un "pied 
d'égalité"200 du point de vue des obligations de mise en œuvre, et ne crée pas d'inégalités comme les 
États-Unis le laissent entendre.  Selon l'in terprétation du Japon, la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD se déroul e exactement de la même manière dans les deux 
systèmes.  Les deux systèmes permettent d'effe ctuer un réexamen administratif conformément à 
l'article 9.3.1 et 9.3.2 de l' Accord antidumping , et ce réexamen détermine le montant définitif des 
droits exigibles.  De même, les deux systèmes pr évoient un remboursement dans le cas où les droits 
recouvrés au moment de l'importation dépassent la ma rge de dumping.  Le Japon explique en outre 
que si un groupe spécial ou l'Organe d'appel cons tate qu'un réexamen administratif est incompatible 
avec l'article 9.3, le réexamen devra être mis en co nformité avec le droit de l'OMC s'il continue de 
produire des effets juridiques après la fin du dé lai raisonnable.  Le Japon fait observer que cette 
situation peut se produire dans les deux systèmes. 
3. Corée  
132. De l'avis de la Corée,  le Groupe spécial a adopté une approc he assez mécanique et n'a pas pris 
en compte la "réalité" et le "contexte particulier"201 du présent différend en considérant que la 
                                                      
199 Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite, adopté par la 
Commission du droit international à sa cinquante-troisième session (2001).  Le texte du projet d'articles de la 
CDI est annexé à la résolution A/RES/56/83 de l'Assemblée générale des Nations Unies (29 janvier 2002). 
200 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 248 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.191). 
201 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 17.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 67 
 
 
  chronologie  des réexamens ultérieurs était cruciale et en déterminant que seuls les réexamens 
ultérieurs décidés après  l'adoption par l'ORD des rapports du Groupe spécial initial et de l'Organe 
d'appel relevaient de s on mandat.  La Corée estime que le Groupe spécial a fait erreur en accordant 
trop d'importance à l'élément temporel des réexamens u ltérieurs.  De plus, elle  soutient que le Groupe 
spécial n'a pas fourni d'explication détaillée sur la  raison pour laquelle les réexamens postérieurs aux 
enquêtes initiales et aux réexamens administratifs en  cause dans la procédure initiale qui avaient été 
publiés avant  l'adoption des rapports par l'ORD devraien t être traités différemment de ceux qui 
avaient été décidés après l'adoption des rapports par l'ORD.  Selon la Corée, le fait que le Groupe 
spécial s'est focalisé de manière rigide sur la chr onologie constitue une erreur de droit qui contrevient 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
133. De l'avis de la Corée, la chronologie n'est pas l'élément le plus cr ucial pour l'examen de cette 
question bien précise:  l'élément déterminant de vrait être le "fond" par opposition à la "forme".202  La 
Corée fait valoir que les effets des réex amens ultérieurs qui avaient été décidés avant l'adoption des 
rapports par l'ORD pouvaient raisonna blement continuer d'exister dans  la réalité (ou d'avoir une 
influence) après l'adoption.  On peut faire valoir que l'in cidence de ces réexamens ultérieurs subsiste, 
puisque les taux de dépôt en espèces issus de c es réexamens continuent d'affecter les futures 
importations visées par la même ordonnance en matière de droits antidumping.  La Corée soutient que 
le Groupe spécial n'a pas tenu compte de cet effet pe rsistant, et estime que les réexamens ultérieurs 
produisant des effets après l'adoption par l'ORD des rapports du Groupe spécial initial et de l'Organe 
d'appel relevaient du mandat du Groupe spécial.203 
134. Par ailleurs, selon la Corée, le Groupe spécial  aurait dû tenir compte du contexte du présent 
différend.  La Corée réaffirme en particulier qu'auc un des réexamens ultérieurs n'existe en tant que 
mesure isolée, mais que chacun d' eux s'inscrit dans un processus continu servant à administrer une 
ordonnance en matière de droits an tidumping particulière établie à la suite d'une enquête antidumping.  
Elle fait valoir que la décision du Groupe spécial n' est pas entièrement compatible avec la décision 
rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , dans laquelle 
celui-ci a entériné l'idée d'une seule procédure concernant des mesures correctives commerciales, 
comprenant l'imposition, la fixati on et le recouvrement de droits antidumping sur les importations 
d'un produit visé particulier en provenance du même pays.204  La Corée affirme que, dans le présent 
                                                      
202 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 20. 
203 La Corée se réfère aux situations où la réduction à zéro est utilisée dans un réexamen administratif 
décidé avant l'adoption des décisions de l'ORD, où, partant, des dépôts en es pèces faussés par la réduction à zéro 
sont appliqués aux importations futures, et où ces importations demeurent non liquidées après la fin du délai 
raisonnable.  (Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphes 20 à 22) 
204 Communication de la Corée en tant  que participant tiers, paragraphe 25 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 181, 185 et 190). WT/DS294/AB/RW 
Page 68  
 
  différend, on peut également faire valoir que les réex amens ultérieurs dans lesquels des décisions ont 
été prises avant l'adoption par l'ORD des rapports in itiaux font partie d'"une  série de procédures 
successives concernant la même ordonnance antidumping".
205 
135. S'agissant de son deuxième argument, la Corée est  d'avis que le Groupe spécial a fait erreur 
en ne reconnaissant pas que les réexamens ultérieu rs constituaient également "une omission ou des 
lacunes" de la part du Membre mettant en œuvre et , partant, relevaient du mandat du Groupe spécial.  
Selon la Corée, le refus du Groupe spécial d'examin er l'allégation indépendamment de son analyse de 
fond sur le point de savoir s'il y avait eu mise en conformité constitue une erreur de droit. 
136. De l'avis de la Corée, après la fin du déla i raisonnable, non seulement une action positive du 
Membre mettant en œuvre en vue du maintien d'une m esure incompatible avec les règles de l'OMC, 
mais aussi la "simple inaction"206 s'agissant de prendre une mesure nécessaire pour corriger 
l'incompatibilité avec les règles de l'OMC constitu ent un manquement à l'obligation de se conformer 
aux recommandations et décisions de  l'ORD.  C'est ce manquement, qu'il ait pris la forme d'une action 
positive ou d'une inaction, qui rele vait du mandat du Groupe spécial.  La Corée se réfère à l'article 2 
du projet d'articles de la CDI207, qui montre qu'il n'y a pas de différence quant à l'effet juridique entre 
une action positive et une omission d'un État lors qu'il s'agit de déterminer  l'existence d'un fait 
internationalement illicite engag eant la responsabilité de l'État. 
137. La Corée fait observer, comme l'attestent les éléments de preuve versés au dossier du Groupe 
spécial, que les États-Unis ont continué d'applique r la réduction à zéro dans les réexamens ultérieurs 
après la fin du délai raisonnable.  Par conséquent, à son avis, les États-Unis n'ont pas mis en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD en temps voulu.  Selon la Corée, si l'omission est "flagrante"
208, ainsi que le Groupe spécial l'a reconnu dans son rapport, les réexamens ultérieurs qui 
constituent des éléments de preuve d'"omissions" et de "lacunes" de la part du Membre mettant en 
œuvre devraient relever du mandat du Groupe spécial. 
138. En ce qui concerne l'établissement du taux résidue l global, la Corée souscrit à l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle les au gmentations des taux résiduels globaux sont 
déraisonnables et incompatibl es avec les articles 9.4 et 6.8 et l'Annexe II de l' Accord antidumping .  À 
son avis, conclure, comme l'a fait le Groupe spécial, que l'article 9.4 n'énonce pas de règle spécifique 
pour le calcul d'un taux résiduel globa l dans une procédure antidumping particulière "revient presque 
                                                      
205 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 26 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro,  paragraphe 191). 
206 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 29. 
207 Supra , note de bas de page 199. 
208 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 32.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 69 
 
 
  à dire que l'autorité d'un Membre chargée de l'enquête conserve un pouvoir discrétionnaire 
pratiquement absolu lorsqu'il s'agit d'appliquer un taux "résiduel global"".209 
139. La Corée soutient que, contrairement à ce que le  Groupe spécial a constaté, l'article 9.4 de 
l'Accord antidumping prévoit bien des règles spécifiques pour le calcul du taux résiduel global.  Selon 
elle, l'article 9.4 est sans équivoque sur deux points:  premièrement, le taux rési duel global devrait être 
lié aux taux attribués aux exportateurs et aux pr oducteurs ayant fait individuellement l'objet de 
l'enquête, et ces taux fixent un plafond pour le taux  résiduel global;  deuxièmement, l'utilisation des 
marges nulles, de minimis  ou établies sur la base des "données de fait disponibles" est prohibée pour 
le calcul d'un taux résiduel global.  Par consé quent, même si l'article 9.4 ne précise pas ce qu'il 
convient de faire dans une situation où il n' y a pas de marges autres que des marges nulles, de minimis  
ou établies sur la base des données de fait disponibles,  ce que les deux principes directeurs énoncés à 
l'article 9.4 signifient, pris collectivement, c'est que tout calcul d'un taux résiduel global devrait être 
"raisonnable".210 
140. Par ailleurs, la Corée fait valoir qu'il est appr oprié pour un groupe spéci al de l'OMC d'évaluer 
le "caractère raisonnable" d'une mesure dont il est al légué qu'elle est incompatible avec les règles de 
l'OMC et qui fait intervenir une disposition de l'OMC contenant une lacune.  Comme il était tout à fait 
impossible que les rédacteurs d'un accord énoncent tous les éléments nécessaires au règlement d'un 
différend donné, et comme un groupe spécial a un certain pouvoir discrétionnaire, la Corée juge 
approprié qu'un groupe spécial applique une in terprétation raisonnable et rende une décision 
raisonnable pour combler la lacune exis tant dans le texte de la dispos ition.  Elle fait valoir que cette 
affirmation est étayée par la prescription de l'article 11 du Mémorandum d'accord voulant qu'un 
groupe spécial procède à une évaluation objective de la  question dont il est saisi.  Elle affirme que le 
Groupe spécial n'a toutefois pas analysé si le ta ux résiduel global était raisonnable dans la présente 
affaire, et a en fait constaté qu'il n'existait pas de  règles spécifiques dans ce domaine:  cela "ne devrait 
pas conduire à donner carte blanche à l'autorité chargée de l'enquête".211  Par conséquent, de l'avis de 
la Corée, le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de l'obligation qui lui incombait au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord. 
141. D'autre part, la Corée soutient que la déci sion du Groupe spécial de ne pas examiner les 
allégations de violation de l'artic le 6.8 et de l'Annexe II de l' Accord antidumping  formulées par les 
Communautés européennes, parce qu'elles étaien t subordonnées à l'allégation de violation de 
l'article 9.4, était injustifiée.  De l'avis de la Corée, l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas 
                                                      
209 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 36 
210 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 39. 
211 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 43. WT/DS294/AB/RW 
Page 70  
 
  commodément recourir au critère des "données de fait disponibles" dans le simple but de faciliter le 
processus de calcul.  L'article 6.8 et les paragraphes 3 et 6 de l'Annexe II de l' Accord antidumping  
énoncent clairement les conditions devant être re mplies avant que l'autorité chargée de l'enquête 
puisse appliquer le critère des "données de fait disponibles".  Ces dispositions précisent que l' Accord 
antidumping  ne donne pas une entière liberté à l'autorité  chargée de l'enquête chaque fois qu'elle 
reçoit un renseignement moins qu'optimal d'une sociét é étrangère interrogée.  Or, la Corée soutient 
que le Groupe spécial a simplement autorisé l'auto rité chargée de l'enquête à utiliser des données de 
fait disponibles défavorables par "commodité".
212 
4. Mexique  
142. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , le Mexique a choisi de ne pas 
présenter de communication en tant que participant tiers.  La déclaration qu'il a faite à l'audience 
portait sur le "critère du lien" perme ttant de déterminer si les réexamens ultérieurs entraient dans le 
champ d'une procédure au titre de l'article 21:5, su r la portée temporelle des obligations de mise en 
œuvre et sur l'établissement du taux résiduel global au titre de l'article 9.4 de l' Accord antidumping . 
5. Norvège  
143. S'agissant de la question de la compétence du Gr oupe spécial, la Norvège fait valoir que le 
Groupe spécial aurait dû constater que tous les réex amens ultérieurs contestés par les Communautés 
européennes dans le présent différend étaient des "m esures prises pour se conformer" qui relevaient de 
sa compétence au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
144. La Norvège estime que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la chronologie  des 
réexamens ultérieurs était le fact eur décisif en ce qui concernait sa compétence, et non simplement 
l'un des facteurs optionnels qui "pouvaient" être pris  en considération dans l'analyse "sur la base du 
lien", au même titre que la nature et les effets . 
145. La Norvège estime, comme les Communautés eu ropéennes, que les réexamens ultérieurs 
relevaient de la compétence du Groupe spécial en ta nt que i) "modifications" de la mesure initiale, 
ii) "omissions" ou "lacunes" dans la mise en œ uvre par les États-Unis des recommandations et 
décisions de l'ORD ou, à titre subsidiaire, iii) "mesures prises pour se conformer", parce qu'ils avaient un lien suffisamment étroit avec les mesures en cause  et les recommandations et décisions de l'ORD 
dans la procédure initiale.  Selon la Norvège, le fait que les réexamens ultérieurs sont des 
"modifications" de la mesure initiale découle de la description des mesures en cause dans la procédure 
                                                     
 
212 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 46.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 71 
 
 
  initiale, qui incluait "toutes modifications".  Cha que réexamen administratif doit être considéré 
comme un continuum dans le cadre d'une ordonnance en  matière de droits antidumping unique.  Si tel 
n'était pas le cas, les États-Unis pourraient contour ner leurs obligations dans le cadre de l'OMC en 
adoptant des mesu res successives. 
146. La Norvège approuve également les rapports anté rieurs de groupes spéciaux et de l'Organe 
d'appel dans lesquels il est d it qu'il appartient au groupe spécial, et non au seul Membre, de 
déterminer en quoi consiste une "mesure prise pour se conformer" au sens de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord.213  Elle soutient que les États-Unis ne peuvent pas avancer l'argument selon 
lequel les réexamens ultérieurs ne sont pas d es "mesures prises pour se conformer" tout en les 
présentant comme des éléments de preuve de la mise en conformité. 
147. La Norvège affirme que le processus de mi se en conformité, da ns le contexte du 
Mémorandum d'accord, en particulier des articles 3:7 et 19:1, est axé su r le résultat final de la mesure 
en cause, qui est d'assurer la compatibilité avec les ob ligations d'un Membre dans le cadre de l'OMC.  
Selon la Norvège, le point important n'est pas le  moment auquel un réexamen ultérieur est décidé, 
mais la question de savoir s'il a ou non assuré la mise en conformité. 
148. La Norvège fait observer que l'Orga ne d'appel a déjà rejeté la chronologie  d'une mesure en 
tant que facteur justifiant son ex clusion du champ de la procédure214, et que les États-Unis ont reconnu 
qu'"il n'[était] pas nécessaire que la mise en conformité ait lieu après la recommandation et les décisions de l'ORD, car un Membre de l'OMC [pouva it] modifier ou supprimer  les mesures en cause 
après l'établissement d'un groupe spécial mais av ant l'adoption du rapport du groupe spécial ou du 
rapport de l'Organe d'appel".
215  Selon la Norvège, "[e]n faisant de la chronologie l'élément 
déterminant pour ce qui est du champ de l'article 21 :5, le Groupe spécial fait fondamentalement de 
l'intention du Membre la pierre de touche".216  Or, la Norvège souligne que l'Organe d'appel a déjà dit 
que le domaine de compétence d'un groupe spécial n' était pas circonscrit aux m esures "qui [allaient] 
                                                      
213 Communication de la Norvège en tant que particip ant tiers, paragraphe 23 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV  (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 73;  au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 78;  au rapport 
du Groupe spécial Australie – Cuir pour automobiles II (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 6.4;  et au 
rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.10(22)). 
214 Communication de la Norvège en tant que particip ant tiers, paragraphe 27 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV  (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 88). 
215 Communication de la Norvège en tant que particip ant tiers, paragraphe 27 (citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Jeux (article 21:5 – Antigua-et-Barbuda) , paragraphe 5.11). 
216 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 28.  (italique dans l'original) WT/DS294/AB/RW 
Page 72  
 
  dans le sens de, ou qui [avaient] pour objectif  de parvenir à la mise en conformité".
217  Enfin, elle dit 
qu'obliger les Communautés européennes à engager une nouvelle procédure de groupe spécial pour 
contester des déterminations de  l'existence d'un dumping établies dans le cadre de mesures qui 
remplacent les mesures initiales irait à l'encontre  du but de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord et 
entraînerait le contournement anticipé des oblig ations de mise en conformité des Membres. 
149. En ce qui concerne la question de l'établisseme nt du taux résiduel global, la Norvège estime 
que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que l'article 9.4 de l' Accord antidumping  n'imposait 
aucune obligation aux Membres da ns une situation où toutes les marges des exportateurs ou des 
producteurs ayant fait l'objet de l'enquête étaient nulles, de minimis  ou calculées sur la base des 
données de fait disponibles.  En particulier, la Norv ège fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur 
parce qu'il n'a pas interprété l'article 9.4 conformément à la Convention de Vienne , mais a simplement 
fait référence aux difficultés des autorités ch argées de l'enquête dans de tels cas. 
150. La Norvège souligne que des restrictions au commerce ne peuvent pas être imposées par un 
Membre à sa guise, mais peuvent l'être uniquement en conformité avec les dispositions des accords 
visés de l'OMC.  Se référant aux articles 1er et 18.1 de l' Accord antidumping , la Norvège fait valoir 
que les Membres n'ont pas le pouvoir discrétionnaire de combler les lacunes à leur guise, et qu'agir 
ainsi irait à l'encontre de l'objet et du but de l' Accord sur l'OMC  consistant à établir un système 
commercial multilatéral fondé sur les règles.  De l'avis de la Norv ège, toute mesure antidumping doit 
être pleinement conforme à l'article VI du GATT de 1994 et à l' Accord antidumping . 
151. S'agissant du texte de l'article 9.4 de l' Accord antidumping , la Norvège fait observer que cette 
disposition constitue une exception au principe général énoncé dans la première phrase de 
l'article 6.10, qui veut que chaque exportateur ou producteur ait droit à sa propre marge individuelle.  
Le taux résiduel global prévu à l'article 9.4 s'app lique aux exportateurs ou producteurs qui n'ont pas 
été invités par les autorités chargées de l'enquête à prendre part à l'enquête.  La Norvège souligne que 
la décision de ne pas enquêter sur ces exportateurs ou producteurs, et de ne pas leur établir une marge 
individuelle, a été prise par l'autorité chargée de  l'enquête.  Par consé quent, ces exportateurs ou 
producteurs ne sont pas fautifs. 
152. La Norvège explique en outre que l'article  9.4 établit comme plafond maximal pour le taux 
résiduel global la moyenne pondérée des marges de dumping calculées pour les exportateurs ou 
producteurs ayant fait l'objet de l'enquête.  Elle s ouligne que l'article 9.4 prévoit que les marges qui 
                                                      
217 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 29 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV  (article 21:5 – Canada) , paragraphe 67).  
(italique dans l'original)  WT/DS294/AB/RW 
 Page 73 
 
 
  sont nulles, de minimis  ou calculées sur la base des données de fait disponibles ne devraient pas être 
prises en compte dans le calcul de la marge moye nne pondérée de dumping.  Ainsi, dans une situation 
où toutes les marges sont nulles, de minimis  ou calculées sur la base des données de fait disponibles, 
aucune de ces marges ne peut servir à calculer la marge moyenne de dumping aux fins de la fixation 
du taux résiduel global.  Selon la Norvège, le Groupe spécial a commis une erreur de droit en concluant que dans une telle situation, "les autorit és chargées de l'enquête étaient "entièrement libres" 
d'imposer la marge qu'elles jugeaient appropriée".
218  De l'avis de la Norvège, cette conclusion va à 
l'encontre de l'article 9.4 de l' Accord antidumping .  La Norvège soutient que des droits peuvent être 
imposés uniquement dans les cas où l'Accord l'auto rise spécifiquement, et lorsqu'il n'y a pas de 
fondement juridique permetta nt d'imposer une mesure, celle-ci ne pe ut pas être imposée.  Elle affirme 
que les autorités chargées de l'enquête ne disposen t d'aucun élément crédible sur lequel se fonder pour 
tirer des conclusions sur l'éventuel comporteme nt en matière de dumpi ng d'exportateurs ou de 
producteurs n'ayant pas fait l'objet de l'enquête, ét ant donné qu'il n'y a pas de marges permettant de 
calculer le taux résiduel global.  Selon la Norvège, les autorités chargées de l'enquête ont deux options 
en pareil cas:  i) exempter de la  mesure tous les exportateurs ou producteurs n'ayant pas fait l'objet de 
l'enquête;  ou ii) élargir le champ de l'enquête en incluant un plus  grand nombre d'exportateurs ou de 
producteurs dans l'échantillon d'e xportateurs/producteurs visés par l' enquête de manière à le rendre 
représentatif. 
153. Compte tenu de ce qui précède, la Norvège estime que, dans une situation où toutes les 
marges de dumping de l'exportateur ou des producte urs ayant fait l'objet de l'enquête sont nulles, 
de minimis  ou calculées sur la base des données de fait disponibles, l'article 9.4 de l' Accord 
antidumping impose aux Membres de ne pas prendre de mesures antidumping à l'encontre 
d'exportateurs ou de producteurs n'ay ant pas fait l'objet de l'enquête. 
6. Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu  
154. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , le Territoire douanier distinct de 
Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu a choisi de ne pas présenter de communication en tant que 
participant tiers.  À l'audience, sa déclaration li minaire a porté sur la relation entre le système 
antidumping des États-Unis et le champ de la procédure au titre de l'article 21:5. 
7. Thaïlande  
155. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , la Thaïlande a choisi de ne pas 
présenter de communication en tant que participant tie rs.  La déclaration qu'elle a faite à l'audience 
                                                      
218 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 50. WT/DS294/AB/RW 
Page 74  
 
  portait sur la compétence du Groupe spécial au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord et sur 
la portée temporelle des obligations de mise en œuvre. 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
156. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
 a) si le Groupe spécial a fait erreur en s'abstenant de se prononcer sur l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle le Groupe spécial avait été composé d'une manière incorrecte;
 
 b) si le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant que certains réexamens administratifs 
et réexamens à l'extinction publiés en vertu des mêmes ordonnances en matière de 
droits antidumping relevaient, en tant que mesures en cause dans la procédure initiale, 
de son mandat au titre de l'article 21:5 du Mémo randum d'accord.  En particulier, si le 
Groupe spécial a fait erreur: 
i) en constatant que certains réexamens ultérieurs ne relevaient pas de son 
mandat en tant que "modifications" des mesures en cause dans la procédure 
initiale; 
ii) en constatant que les réexamens ultérieurs qui étaient antérieurs à l'adoption 
des recommandations et décisions de l' ORD ne relevaient pas de son mandat 
parce qu'ils n'avaient pas un "lien" suffisamment "étroit" avec les mesures 
initiales en cause et les recommanda tions et décisions de l'ORD; 
iii) en constatant que les réexamens admi nistratifs de 2004-2005 dans les affaires 
Certains produits plats en acier au carbone, laminés à chaud, en provenance 
des Pays-Bas  (cas n° 1) et Fil machine en acier inoxydable en provenance de 
Suède  (cas n° 6) relevaient de son mandat, eu égard à leur lien étroit avec les 
mesures initiales en cause et les recommandations et décisions de l'ORD;  et 
iv) en n'examinant pas l'allégation des Communautés européennes selon laquelle 
les réexamens ultérieurs relevaient de son mandat en tant qu'"omissions" ou 
"lacunes" dans la mise en œuvre par les États-Unis des recommandations et 
décisions de l'ORD et, ce faisant, a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 75 
 
 
  c) si le Groupe spécial a fait erreur en n'ét endant pas les obligations des États-Unis en 
matière de mise en conformité aux actions  résultant de la fixation des droits, y 
compris le recouvrement ou la liquidation des droits ayant lieu après la fin du délai 
raisonnable en relation avec les détermina tions issues de réexamens administratifs 
achevés avant cette date; 
 d) si le Groupe spécial a fait erreur da ns son examen des réexamens administratifs 
ultérieurs spécifiques et des actions en r ésultant qui visaient à recouvrer les droits 
antidumping lorsqu'il a évalué le point de savoir si les résultats de ces réexamens ou 
de ces actions établissaient l'existence de  manquements à l'obligation de se conformer 
aux recommandations et décisions de l'ORD;  en particulier: 
i) en ce qui concerne l'affaire Certains produits plats en acier au carbone, 
laminés à chaud, en provenance des Pays-Bas  (cas n° 1), si le Groupe spécial 
a fait erreur dans son analyse du réex amen administratif de 2004-2005, de 
l'annulation du réexamen administ ratif de 2005-2006, ainsi que des 
instructions pour la fixation des droits  et instructions pour la liquidation en 
résultant; 
ii) en ce qui concerne l'affaire Fil machine en acier inoxydable en provenance de 
Suède (cas n° 6), si le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse du 
réexamen administratif de 2004-2005 ainsi que des instructions pour la 
fixation des droits et instructions pour la liquidation en résultant; 
iii) en ce qui concerne l'affaire Roulements à billes et leurs parties en provenance 
du Royaume-Uni  (cas n° 31), si le Groupe spécial a fait erreur en s'abstenant 
de formuler une constatation spécifique c oncernant la fixation, après la fin du 
délai raisonnable, des droits à acquitte r pour les importations en provenance 
d'un exportateur;  et 
iv) en ce qui concerne les affaires Tôles en acier inoxydable, en rouleaux, en 
provenance de Belgique  (cas n° 18), Certaines pâtes alimentaires en 
provenance d'Italie  (cas n° 19 et 20), Tôles et bandes en acier inoxydable, en 
rouleaux, en provenance d'Italie  (cas n° 21 et 22), Résine PTFE granuleuse 
en provenance d'Italie  (cas n° 23 et 24), Tôles et bandes en acier inoxydable, 
en rouleaux, en provenance d'Allemagne  (cas n° 27 et 28), Roulements à 
billes et leurs parties en provenance de France  (cas n° 29) et Roulements à WT/DS294/AB/RW 
Page 76  
 
  billes et leurs parties en provenance d'Italie  (cas n° 30), si le Groupe spécial a 
fait erreur en s'abstenant de formuler des constatations de fond additionnelles 
au motif que les Communautés européennes n'avaient pas étayé leurs 
allégations. 
 e) en ce qui concerne les réexamens à l'ex tinction ultérieurs relatifs aux mesures en 
cause dans la procédure initiale: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur  en constatant que les Communautés 
européennes n'avaient pas démontré que les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux recommandations et déci sions de l'ORD dans les procédures 
de réexamen à l'extinction ultérieures dans les affaires Barres en acier 
inoxydable en provenance de France, d'Allemagne, d'Italie et du 
Royaume-Uni (cas n° 2, 3, 4 et 5) et Certaines pâtes alimentaires en 
provenance d'Italie  (cas n° 19), parce que les résultats de ces réexamens à 
l'extinction ne s'étaient pas encore matérialisés au moment où le Groupe 
spécial était établi; 
ii) si le Groupe spécial a agi d'une ma nière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en n'examinant pas l'allégation des Communautés européennes selon laquelle les États-Un is ne s'étaient pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale étant donné 
que certains aspects des mesures en cause dans la procédure initiale 
demeuraient en place;  et 
iii) au cas où l'Organe d'appel infirmerai t les constatations du Groupe spécial 
indiquées aux alinéas i) et ii) ci-dessus et les constatations du Groupe spécial selon lesquelles certains réexamens à l'extinction ne relevaient pas de son 
mandat, si, en s'appuyant, dans t outes les procédures de réexamen à 
l'extinction mentionnées dans  l'annexe de la demande  d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les Communautés européennes au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, sur des marges calculées lors de 
procédures antérieures au moyen de la réduction à zéro, les États-Unis ont agi 
d'une manière incompatible avec les articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.3 de l' Accord 
antidumping  et les articles 19:1 et 21:3 du Mémorandum d'accord et ne se 
sont pas conformés aux recommandations  et décisions de l'ORD dans la 
procédure initiale;  WT/DS294/AB/RW 
 Page 77 
 
 
   f) si le Groupe spécial a fait erreur en s'abst enant de formuler des constatations au sujet 
des allégations des Communautés europ éennes concernant la non-existence de 
mesures prises pour se conformer entre le 9 avril 2007 et le 23 avril/31 août 2007; 
 g) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'allégation des Communautés 
européennes concernant une erreur arithmé tique alléguée dans la  détermination au 
titre de l'article 129 dans l'affaire Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en 
provenance d'Italie  (cas n° 11) n'était pas une allégation que les Communautés 
européennes pouvaient à bon droit formuler da ns le contexte de la présente procédure 
au titre de l'article 21:5; 
 h) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que les États-Unis n'avaient pas agi 
d'une manière incompatible avec l'article 9.4 de l' Accord antidumping  lorsqu'ils 
avaient calculé les taux résiduels globaux dans les déterminations au titre de 
l'article 129 dans les affaires Barres en acier inoxydable en provenance de France, 
d'Italie et du Royaume-Uni  (cas n° 2, 4 et 5), et en n'examinant pas l'allégation 
connexe des Communautés européennes au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping . 
IV. Introduction au système d'imposition et  de fixation de droits antidumping des 
États-Unis 
157. Étant donné que le présent différend concerne l'utilisation de la réduction à zéro par les 
États-Unis lors de la détermin ation de droits antidumping, nou s estimons utile de donner un bref 
aperçu du système rétrospectif d'imposition et de  fixation de droits antidumping des États-Unis.219  
Cet aperçu est fondé sur la description figurant da ns le rapport du Groupe spécial et le rapport du 
Groupe spécial initial, telle qu'elle a été précisée par les participants au cours de la présente procédure 
d'appel. 
158. La première étape du système est l'"enquête initiale" en vue de l' imposition de droits 
antidumping.  Le Département du commerce des État s-Unis (l'"USDOC") procède à une enquête pour 
déterminer s'il y a eu dumping de  la part d'un ou plusieurs expor tateurs pendant une période donnée 
(la "période couverte par l'enquête")  et, dans l'affirmative, quelle est la marge de dumping initiale 
pour chaque exportateur.  Pour ce faire, il calcule une marge de dumping moyenne pondérée 
                                                      
219 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.4 à 2.9.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial 
initial, paragraphes 2.1 à 2.5. WT/DS294/AB/RW 
Page 78  
 
  individuelle pour chaque exporta teur ou producteur connu fa isant l'objet de l'enquête.
220  L'USDOC 
publie ensuite un avis de détermina tion finale de l'existence de vent es à un prix inférieur à la juste 
valeur, exposant son évaluation de l'existence d'un dumping et du niveau de celui-ci.  La Commission 
du commerce international des État s-Unis (l'"USITC") détermine ensuite si la branche de production 
pertinente des États-Unis subit ou est mena cée de subir un dommage important du fait des 
importations faisant l'objet d'un dumping.  Si l'USDOC constate qu'il y a eu dumping pendant la 
période couverte par l'enquête et si l'USITC c onstate que la branche de production nationale a subi, ou 
a été menacée de subir, un dommage important du fait des importations faisant l'objet d'un dumping, 
l'USDOC publie un avis d'ordonnance en matière de droits antidumping et impose un "taux de dépôt 
correspondant au montant estimatif des droits  antidumping au moment de l'importation"221, équivalant 
à la marge de dumping moyenne pondérée indivi duelle, pour chaque e xportateur qui a fait 
individuellement l'objet d'un examen.  En outre, l'av is d'ordonnance en matière de droits antidumping 
établit un taux résiduel global applicable aux expor tateurs n'ayant pas fait individuellement l'objet 
d'un examen dans les cas où le nom bre d'exportateurs était trop impor tant pour que la détermination 
de marges individuelles pour chac un d'entre eux soit réalisable. 
159. Afin de déterminer l'existence d'un dumpi ng et la marge de dumping moyenne pondérée 
individuelle pour chaque exportate ur faisant l'objet de l'enquête, l'USDOC regroupe normalement les 
exportations en fonction de modèles spécifiques ou de variétés du produit, chaque groupe ou modèle 
comprenant uniquement les variétés du produit en cause dont les caractéristiques physiques sont 
presque identiques.  La comparaison moyenne pond érée à moyenne pondérée entre la valeur normale 
et le prix à l'exportation est ensuite effectuée dans  chaque groupe de calcul de la moyenne.  Par le 
passé, si le prix à l'exportation dépassait la vale ur normale pour un ou plusieurs modèles soumis à 
comparaison, le montant du dumping pour ce modèle était considéré comme nul.  Cette pratique est 
appelée "réduction à zéro selon les modèles".  Le Gr oupe spécial a constaté, en fait, que les États-Unis 
avaient abandonné, à compter du 22 février 2007, la pr atique de la réduction à zéro selon les modèles 
dans les enquêtes initiales dans lesquelles la mé thode de comparaison moyenne pondérée à moyenne 
pondérée était utilisée.222  En d'autres termes, pour agréger les comparaisons par modèle, l'USDOC 
prend actuellement en compte tous les résultats, que le prix à l'exportation moyen pondéré soit 
supérieur ou inférieur à la valeur normale moyenne  pondérée pour chaque modèle.  Si la marge de 
dumping moyenne pondérée individuelle pour un expor tateur particulier qui est ainsi calculée est 
                                                      
220 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 11 (faisant référence à 
l'article 777A de la Loi douanière de 1930 des États-Unis (Loi générale n° 1202-1527, 46 Stat. 741, United 
States Code , titre 19, chapitre 4, modifiée (la "Loi douanière")) (pièce US-3 présentée au Groupe spécial)). 
221 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 10 (faisant référence à United 
States Code , article 1673e a) 3) (pièce US-1 présen tée au Groupe spécial)). 
222 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 a).  WT/DS294/AB/RW 
 Page 79 
 
 
  nulle, ou inférieure aux niveaux de minimis , il n'est pas constaté que cet  exportateur pratique le 
dumping et l'enquête est close en ce qui le concer ne.  Si, par contre, la marge de dumping moyenne 
pondérée est supérieure aux niveaux de minimis , il est constaté que l'exporta teur pratique le dumping 
et il est passible de droits antidumping. 
160. La deuxième étape du système des États-Unis est la fixation du montant final des droits 
antidumping à acquitter pour des importations sp écifiques du produit visé effectuées par des 
importateurs individuels.  Le syst ème de fixation des droits des Ét ats-Unis fonctionne sur une base 
rétrospective en vertu de laquelle les marcha ndises sont passibles de droits au moment de 
l'importation, mais les droits ne sont pas effectivem ent fixés à ce moment-là.  En fait, les États-Unis 
recouvrent, au moment de l'importation, des dépôt s en espèces dont le montant est déterminé pour 
chaque exportateur pendant l'étape de  l'enquête initiale.  Par la suite, une fois par an, au cours du mois 
anniversaire de l'ordonnance en ma tière de droits antidumping, les parties intéressées – y compris les 
importateurs, les parties intéressées nationales, les producteurs étrangers et l es exportateurs – peuvent 
demander à l'USDOC d'effectuer un réexamen périodi que ("réexamen administratif") pour déterminer 
le montant final des droits antidumping dus sur l es importations effectuées  au cours de l'année 
précédente, ainsi que pour déterminer un nouveau taux de dépôt en espèces pour les importations 
futures.  Si aucun réexamen n'est demandé, les dépôts en espèces versés pour les importations au cours de l'année précédente sont automatiquement  considérés comme des droits définitifs.  Les 
résultats de ce "réexamen aux fins  de la fixation des droits" sont publiés dans un avis de résultats 
finals des réexamens administratifs du droit antidumping. 
161. Lorsqu'ils calculent l'importance d'une marge de  dumping afin de fixer le montant final des 
droits antidumping à acquitter par un importateur  et le taux des futurs dépôts en espèces, les 
États-Unis se servent normalement de la méthode  moyenne à transaction et appliquent ce que l'on 
appelle la "réduction à zéro simple".  Selon ce tte méthode, lorsqu'il compare la valeur normale 
moyenne pondérée mensuelle avec le prix de chaque transaction à l'exportation individuelle, 
l'USDOC considère que le montant à concurren ce duquel la valeur normale dépasse le prix à 
l'exportation est le "montant du dumping" pour cette tr ansaction.  Si le prix à l'exportation dépasse la 
valeur normale, le montant du dumping pour cette transaction à l'exportation est considéré comme 
nul.  Le "taux d'imposition des droits" pour chaque importateur est ensuite dé terminé par l'agrégation 
des résultats de chaque comparaison dans laquelle  la valeur normale moyenne dépasse le prix à 
l'exportation.
223  La même méthode de réduction à zéro est ég alement reflétée dans le taux de dépôt en 
                                                      
223 L'USDOC inclut la valeur de toutes les transac tions à l'importation dans le dénominateur de la 
fraction utilisée pour le calcul du montant à acquitter par l'importateur, mais les résultats des comparaisons dans WT/DS294/AB/RW 
Page 80  
 
  espèces pour l'avenir applicable à toutes les im portations futures de la marchandise visée en 
provenance de l'exportateur concerné. 
162. Une fois que l'avis de résultats finals des réexamens administratifs du droit antidumping est 
publié, l'USDOC communique les résultats de sa dé termination au Bureau des douanes et de la 
protection des frontières des États-Unis  (le "Bureau  des douanes") en émettant des "instructions pour 
la fixation des droits".  Les instructions inform ent le Bureau des douanes du "taux d'imposition" et, 
par conséquent, du montant final du droit anti dumping que chaque importateur doit acquitter sur 
toutes les importations effectuées  pendant la période concernée.
224  Le Bureau des douanes donne 
ensuite instruction aux bureaux d'entrée des États- Unis de "liquider" les déclarations en douane 
pertinentes des importations visées aux taux établis.225  Lorsque le Bureau des douanes liquide une 
déclaration en douane, l'importateur officiel (ou so n courtier en douane agréé) reçoit généralement un 
avis de liquidation.  Pour chaque importation effect uée, l'importateur reçoit:  i) soit seulement un avis, 
si le montant du dépôt en espèces recouvré au mome nt de l'importation est le même que le montant dû 
au moment de la liquidation;  ii) soit un avis et une facture, si le montant du dépôt en espèces recouvré 
au moment de l'importation est inférieur au montant dû au moment de la liquidation;  iii) soit encore 
un avis et un chèque de remboursement, si le montant du dépôt en espèces recouvré au moment de 
l'importation est supérieur au montan t dû au moment de la liquidation.226 
163. Cinq ans après la publication d'une ordonnance antidumping, l'USDOC et l'USITC procèdent 
à un "réexamen à l'extinction" pour déterminer, respectivement, s'il est probable que le dumping 
subsistera ou se reproduira, et que  le dommage important subsiste ra ou se reproduira, si l'ordonnance 
est abrogée.227  L'ordonnance en matière de droits antidumping est abrogée, à moins que l'USDOC et 
l'USITC n'établissent l'un et l'autre des déterminations positives de la "probabilité".228 
V. Composition du Groupe spécial 
164. Nous examinons d'abord la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en s'abstenant 
de se prononcer sur l'allégation des Communautés eu ropéennes selon laquelle le Groupe spécial avait 
été composé d'une manière incorrecte. 
                                                                                                                                                                     
lesquelles les prix à l'exportation dépassent la valeur normale moyenne sont exclus du numérateur de cette 
fraction.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.6.) 
224 United States Code of Federal Regulations , titre 19, article 351.212 b). 
225 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.7.   
226 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 7 relative au paragraphe 2.7.   
227 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.8.   
228 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.9.    WT/DS294/AB/RW 
 Page 81 
 
 
  165. Dans la procédure initiale, les Communautés eur opéennes et les États-Unis sont convenus, le 
27 octobre 2004, que le Groupe spécial serait composé de M. Crawford Falconer, M. Hans-Friedrich 
Beseler et M. William Davey.  Le Groupe spécial était présidé par M. Falconer.  M. Beseler est 
ressortissant d'un pays membre des Communautés européennes et M. Davey est ressortissant des États-Unis.  M. Beseler et M. Davey ont été auto risés à siéger au Groupe spécial initial comme en 
étaient convenues les parties au titre de l'article 8:3 du Mémorandum d'accord.
229 
166. Le 13 septembre 2007, les Communautés europé ennes ont demandé l'établissement d'un 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 du Mémora ndum d'accord au sujet du manquement allégué des 
États-Unis à l'obligation de mettre en œuvre les re commandations et les décisi ons de l'ORD dans la 
procédure initiale.  À sa réunion du 25 septemb re 2007, l'ORD a décidé, conformément à 
l'article 21:5, de porter cette question, si possible,  devant le Groupe spécial initial.  L'article 21:5 
dispose que les différends concernant la mise en conf ormité devraient être réglés "dans tous les cas où 
cela sera possible, avec recours au groupe spécial  initial".  Lors d'un échange de vues sur la 
composition du Groupe spécial de la mise en confor mité, le Secrétariat de l'OMC a indiqué aux 
parties que deux membres du Groupe spécial initial,  M. Falconer et M. Davey, n'étaient pas 
disponibles pour y siéger.230  Dans une lettre adressée au Secrétariat de l'OMC et datée du 
1er octobre 2007, les Communautés européennes ont  exprimé l'avis que, comme M. Beseler était 
disponible, il ne devrait pas être empêché de siég er au Groupe spécial de la mise en conformité.231  Le 
28 novembre 2007, les Communautés européennes ont  demandé au Directeur général de l'OMC de 
déterminer la composition du Groupe spécial au titr e de l'article 8:7 du Mémorandum d'accord.  Le 
30 novembre 2007, le Directeur général a dési gné M. Felipe Jaramillo comme président du Groupe 
spécial, les deux autres membres du Groupe sp écial étant Mme Usha Dwarka-Canabady et 
M. Scott Gallacher.232 
167. Les Communautés européennes ont demandé au Groupe spécial de constater qu'il avait été 
composé d'une manière incorrecte au regard des ar ticles 8:3 et 21:5 du Mémorandum d'accord.  Selon 
elles, le Groupe spécial avait une compétence inhé rente pour se prononcer sur la question de savoir s'il 
avait été composé d'une manière correcte, et il ava it le devoir d'examiner d'office cette question en 
donnant une interprétation correcte du Mémorandum d'accord.233 
                                                      
229 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 1.5. 
230 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.64. 
231 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.64. 
232 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.6.  Aucun de ces membres du Groupe spécial n'est 
ressortissant d'une des parties au différend. 
233 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.9. WT/DS294/AB/RW 
Page 82  
 
  168. Examinant l'allégation des Communautés européennes, le Groupe spécial a souligné que 
l'article 8:7 du Mémorandum d'accord établissait que,  chaque fois qu'un accord n'intervenait pas entre 
les parties, le pouvoir ultime d'arrêter la compos ition du groupe spécial appartenait au Directeur 
général.
234  D'après le Groupe spécial, il n'y a pas de  disposition du Mémorandum d'accord qui lui 
donnerait le pouvoir de formuler une constatation ou de rendre une décision au sujet de l'application, 
par le Directeur général, des dispositions du Mé morandum d'accord relatives à la composition des 
groupes spéciaux figurant à l'article 8:7.235  Le Groupe spécial a fait remarquer que, au cas où il 
souscrirait aux affirmations des Communautés europ éennes, il lui faudrait conclure qu'il n'était pas 
compétent pour examiner les autres allégations  formulées par les Communautés européennes en 
l'espèce et se prononcer à leur sujet.236  Eu égard à ces considérations, le Groupe spécial s'est abstenu 
de se prononcer sur le fond de l'allégation des Co mmunautés européennes concernant sa composition. 
169. En appel, les Communautés européennes allègue nt que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec les prescriptions fondamentales en matière de régularité de la procédure et le plein 
exercice de sa fonction judiciaire en n'examinant pas dûment leur allégation selon laquelle il avait été 
composé d'une manière incompatible avec les ar ticles 8:3 et 21:5 du Mémorandum d'accord.237  Elles 
estiment que, du fait que les groupes spéciaux, et, en dernier ressort, l'Organe d'appel, ont le pouvoir 
et l'obligation de se prononcer sur l'interprétation correcte du Mémorandum d'accord238, des défauts 
qui pourraient survenir au moment de la composition du Groupe spécial doivent faire l'objet d'un contrôle juridictionnel effectué par eux.
239  Les Communautés europée nnes demandent à l'Organe 
d'appel de compléter l'analyse et de constater que la composition du Groupe spécial en l'espèce était 
incompatible avec les articles 8:3 et 21:5 du Mémorandum d'accord.240 
                                                      
234 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.17. 
235 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.16.  L' article 8:7 du Mémorandum d'accord dispose ce qui 
suit: 
"Si un accord sur la composition du groupe  spécial n'intervie nt pas dans un 
délai de 20 jours après la date d'établissement du groupe, le Directeur général, à la demande de l'une ou l'autre des parties et en consultation avec 
le Président de l'ORD et le Président du Comité ou Conseil compétent, 
déterminera la composition du groupe spécial en désignant les personnes qui lui paraissent les plus indiquées, conformément aux règles ou procédures 
spéciales ou additionnelles pertinentes de l'accord visé ou des accords visés 
qui sont invoqués dans le différend, après avoir consulté les parties au différend.  Le Président de l'ORD informera les Membres de la composition 
du groupe spécial ainsi constitué au plus tard 10 jours après la date à 
laquelle il aura reçu une telle demande." 
236 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.13. 
237 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 25. 
238 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 25. 
239 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 31 et 32. 
240 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 37.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 83 
 
 
  170. Les États-Unis répondent que l'allégation d es Communautés européennes concernant la 
composition du Groupe spécial ne relevait pas de la co mpétence de ce dernier.  Ils font valoir que 
l'article 21:5 ne régit pas le processus de composition du groupe spécial lorsqu'il n'est pas possible 
d'avoir recours au groupe spécial initial.  De pl us, selon les États-Unis, un groupe spécial composé 
d'une manière incorrecte ne serait pas habilité à fo rmuler des constatations sur le bien-fondé des 
allégations des Communautés européennes, y compris des allégations relatives à sa propre 
composition. 
171. Avant d'examiner l'appel formé par les Comm unautés européennes, nous examinons d'abord 
une question préliminaire qui a été soulevée par les État s-Unis à l'audience au sujet de la pièce EC-62, 
un échange de courriels.  La pièce EC-62 a été co mmuniquée à l'Organe d'a ppel en tant qu'annexe 
d'un document reprenant la déclaration liminaire fait e par les Communautés européennes à l'audience.  
Les États-Unis ont fait opposition à la communication de  la pièce EC-62 et ont allégué qu'il s'agissait 
d'un nouvel élément de preuve qui ne pouvait pas être pr is en considération dans la procédure d'appel.  
Les Communautés européennes ont répondu que la pièce EC-62 avait déjà été transmise à l'Organe d'appel en tant que partie du dossi er relatif à la procédure du Groupe  spécial car, aux termes de la 
règle 25 2) des Procédures de travail pour l'examen en appel , "[l]e dossier complet relatif à la 
procédure du groupe spécial comprend ... la corresponda nce se rapportant au différend porté devant le 
groupe spécial échangée entre le groupe spécial ou le Secrétariat de l'OMC et les parties au différend 
ou les tierces parties".  Après avoir examiné le dossier relatif à la procédure du Groupe spécial, 
transmis à l'Organe d'appel au titre de la règle 25 1) des Procédures de travail , nous avons constaté 
qu'il ne contenait pas l'échange de  courriels auquel se rapportait la pièce EC-62.  Par conséquent, nous 
concluons que la pièce EC-62 est un nouvel élément de preuve qui ne peut pas être pris en 
considération au stade de l'appel. 
172. Sur le fond de l'appel formé par les Comm unautés européennes, nous notons que, le 
28 novembre 2007, il a été demandé au Directeur général de déterminer la composition du Groupe 
spécial de la mise en conformité au titre de l' article 8:7 du Mémorandum d'accord.  Nous sommes 
d'avis que l'article 8:7 confère au Directeur géné ral le pouvoir discrétionnaire d'arrêter la composition 
des groupes spéciaux, pouvoir qui a été dûment exercé en l'espèce.  En conséquence, nous constatons  
que le Groupe spécial n'a pas fait e rreur en s'abstenant, aux paragra phes 8.17 et 9.1 a) de son rapport, 
de formuler une constatation sur le point de savoir s'il avait été composé d'une manière incorrecte.  À 
la lumière de cette conclusion, nous n'estimons  pas nécessaire d'examiner les autres arguments 
présentés par les parties sur cette question. WT/DS294/AB/RW 
Page 84  
 
  VI. Mandat du Groupe spécial 
173. Nous examinons ensuite les questions soulev ées en appel par les Communautés européennes 
et par les États-Unis dans leur autre appel au suje t des constatations du Groupe spécial sur le point de 
savoir si certains réexamens administratifs, réexamens pour changement de circonstances et 
réexamens à l'extinction ultérieurs (collectivemen t dénommés "réexamens ultérieurs") faisant suite 
aux 15 enquêtes initiales et aux 16 réexamens admi nistratifs en cause dans la procédure initiale 
relevaient du mandat du Groupe spécial au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
174. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont présenté une demande de décision préliminaire 
au motif que certaines allégations formulées pa r les Communautés européennes au sujet des  
réexamens ultérieurs (et des instructions pour la fi xation des droits respectives) ne relevaient pas du 
mandat du Groupe spécial.  Ils ont fait valoir que l es recommandations et déci sions de l'ORD visaient 
uniquement les 15 enquêtes initiales et les 16 réexam ens administratifs en cause dans la procédure 
initiale.  Par conséquent, les déterminations établi es dans le contexte des réexamens administratifs, 
réexamens pour changement de circonstances et ré examens à l'extinction qui faisaient suite à ces 
mesures spécifiques n'ét aient pas des "mesures pr ises pour se conformer" aux recommandations et 
décisions de l'ORD au sens de l'ar ticle 21:5 du Mémorandum d'accord.
241 
175. Les Communautés européennes ont répondu que to us les réexamens ultérieurs énumérés dans 
leur demande d'établissement d'un groupe spécial au  titre de l'article 21:5 relevaient du mandat du 
Groupe spécial soit en tant que " modifications " des enquêtes initiales et des réexamens administratifs 
en cause dans la procédure initiale, soit en tant qu'" omissions " ou " lacunes " dans la mise en œuvre par 
les États-Unis des recommandations et décisions de l'ORD.  À titre subsidiaire, elles ont fait valoir 
que les réexamens ultérieurs relevaient du ma ndat du Groupe spécial en raison du lien étroit qui 
existait entre ces réexamens ultérieurs, les mesur es en cause dans la procédure initiale, et les 
recommandations et décisions de l'ORD.242 
176. Le Groupe spécial a rejeté l'allégation des Communautés européennes selon laquelle les 
réexamens ultérieurs relevaient de son mandat en tant que "modifi cations" des mesures initiales en 
cause.243  Il ne s'est pas prononcé sur le point de savoir si les réexamens ultérieu rs relevaient de son 
mandat en tant qu'"omissions" ou "lacunes" dans les obligations de mise en œuvre des États-Unis244, 
et il a constaté que seuls les réexamens ultérieurs ayant pris effet  après  l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD avaient un lien suffisamment étroit avec les mesures initiales 
                                                      
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.18 et 8.33. 
242 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.59. 
243 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.80. 
244 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.86.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 85 
 
 
  en cause et les recommandations et décisions de l'ORD pour relever de son mandat au titre de 
l'article 21:5.245  Par suite de ces constatations, sur les 56 réexamens ultérieurs contestés par les 
Communautés européennes, le Groupe spécial a conc lu que seuls neuf réexamens administratifs et 
cinq réexamens à l'extinction relevaient de son mandat. 
177. En appel, les Communautés européennes allèguent  que le Groupe spécial a fait erreur en se 
prononçant ainsi.  Elles font valoir en particulier que  le Groupe spécial a fait erreur:  i) en constatant 
que les réexamens ultérieurs ne relevaient pas de  son mandat en tant que "modifications" des mesures 
initiales en cause;  ii) en constatant que les réexamens ultérieurs qui étaient antérieurs à l'adoption des 
recommandations et décisions de l' ORD ne relevaient pas de son ma ndat parce qu'ils n'avaient pas un 
lien suffisamment étroit avec les mesures initiales en  cause et les recommandations et décisions de 
l'ORD;  et iii) en n'examinant pas l'allégation des Communautés européennes selon laquelle les 
réexamens ultérieurs entraient dans le champ de la procédure de mise en conformité en tant 
qu'"omissions" ou "lacunes" dans la mise en œuvr e par les États-Unis des recommandations et 
décisions de l'ORD.  Les Communautés européenn es demandent à l'Organe d'appel d'infirmer ces 
constatations et de constater, au lieu de cela, que tous les réexamens ultérieurs énumérés dans leur 
demande d'établissement d'un groupe spécial relevaient du mandat du Groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
178. Dans leur autre appel, les États-Unis allègue nt que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les réexamens admini stratifs de 2004-2005 dans les affaires Certains produits plats en 
acier au carbone, laminés à chaud, en provenance des Pays-Bas (cas n° 1) et Fil machine en acier 
inoxydable en provenance de Suède  (cas n° 6) (publiés l'un et l'autre après la fin du délai raisonnable) 
avaient un lien suffisamment étro it avec les mesures initiales en cause et les recommandations et 
décisions de l'ORD pour relever du mandat du Groupe  spécial.  Ils demandent à l'Organe d'appel 
d'infirmer cette constatation et de déclarer sans e ffet juridique la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle ils ne se sont pas conformés aux recommandations et d écisions de l'ORD et ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994 
dans ces deux réexamens administratifs spécifiques. 
179. Nous examinons ci-après successivement le s allégations d'erreur formulées par les 
participants.  Nous commençons da ns la section A par l'appel de s Communautés européennes visant 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle les réexamens ultérieurs ne relevaient pas de son 
mandat au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'ac cord en tant que "modifications" des mesures en 
cause dans la procédure initiale.  Dans la section B, nous examinons les contestations formulées par 
                                                      
245 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.115 et 8.121. WT/DS294/AB/RW 
Page 86  
 
  les Communautés européennes et les États-Unis à l'en contre de différents asp ects des constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles certains des réexam ens ultérieurs avaient un lien suffisamment étroit 
avec les mesures initiales en cause et avec les recomm andations et décisions de l'ORD pour relever de 
son mandat au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Enfin, dans la section C, nous 
examinons l'appel des Communautés européennes vi sant la décision du Groupe spécial de ne pas se 
prononcer sur leur allégation selon la quelle les réexamens ultérieurs rele vaient de son mandat en tant 
qu'"omissions" ou "lacunes" dans la mise en œuvr e par les États-Unis des recommandations et 
décisions de l'ORD. 
A. "Modifications" des mesures initiales en cause 
180. Le premier motif d'appel des Communautés europé ennes soulève la question de savoir si les 
références faites dans les rapports du Groupe spécial in itial et de l'Organe d'appel, ainsi que dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par les Communautés européennes dans la 
procédure initiale, à "toutes modifications" des me sures initiales en cause englobent tous réexamens 
ultérieurs réalisés dans le contexte des ordonnances en matière de droits an tidumping visées dans la 
procédure initiale.  Devant le Groupe spécial, le s Communautés européennes ont allégué que les 
recommandations et décisions de l'ORD dans la pro cédure initiale visaient aussi les modifications se 
rapportant aux 15 enquêtes initiales et aux 16 réexamen s administratifs en cause dans cette procédure, 
et que les réexamens ultérieurs énumérés dans le ur demande d'établissement d'un groupe spécial au 
titre de l'article 21:5 relevaient du mandat du Groupe  spécial en tant que "modifications" en ce sens.
246 
181. Le Groupe spécial a rejeté l'argument des Communautés européennes et a estimé dans son 
raisonnement que les références faites par le Groupe spécial initia l et l'Organe d'appel à des 
"modifications" ne pouvaient pas être  interprétées largement au point  d'englober toutes déterminations 
ultérieures publiées au titre des ordonnances en matiè re de droits antidumping pertinentes sous la 
forme de réexamens ultérieurs.247  En fait, le Groupe spécial a lu les références à des "modifications" 
des mesures initiales en cau se comme désignant soit des corrections d'erreurs matérielles dans les 
déterminations spécifiques visées dans la pr océdure initiale, soit des modifications de ces 
déterminations spécifiques résultant de procédures judiciaires aux États-Unis.248 
182. En outre, le Groupe spécial a noté que la ma nière dont les Communautés européennes avaient 
formulé leurs allégations devant le Groupe spécial initial indiquait que  leur contestation était axée sur 
des enquêtes initiales et des réexamens administratif s spécifiques, y compris divers "aspects" de ces 
                                                      
246 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.61. 
247 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.71. 
248 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.72.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 87 
 
 
  déterminations, mais n'incluait pas toutes détermin ations ultérieures publiées par l'"USDOC" dans le 
contexte de la même ordonnance antidumping.249  À cet égard, il a noté que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial  présentée par les Communautés européennes dans la procédure 
initiale indiquait les réexamens administratifs suc cessifs publiés au titre de la même ordonnance en 
matière de droits antidumping comme étant des mesures séparées et distinctes, et non des 
"modifications" d'autres mesures énumérées dans cette demande.250 
183. En appel, les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les réexamens ultéri eurs ne relevaient pas de son ma ndat au titre de l'article 21:5 en 
tant que "modifications" des mesures en cause dans la  procédure initiale.  Elles font valoir que le 
Groupe spécial a indûment restreint le contexte dans lequel l'expression "toutes modifications" était 
employée dans la procédure initiale en mettant l'acce nt sur la manière dont elles avaient formulé leurs 
allégations dans leur demande d'ét ablissement du Groupe spécial initial.251  Selon elles, un examen de 
la manière dont les mesures en cause avaient été indiquées pendant la procédure initiale montre que 
les recommandations et décisions de l'ORD s'appliq ueraient à "toutes modifications" des 15 enquêtes 
initiales et des 16 réexamens administratifs.252 
184. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les 56 réexamens 
ultérieurs indiqués dans la demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par les 
Communautés européennes n'étaient pas des "m odifications" des 15 enquêtes initiales et des 
16 réexamens administratifs en cause dans la proc édure initiale.  Ils estiment que les réexamens 
ultérieurs ne peuvent pas être qualifiés à juste titre de "modifications" de la mesure initiale en cause, 
parce qu'ils visent des importations différentes sur une période différente.253  Un réexamen ultérieur 
ne peut donc pas être considéré comme étant la même mesure, inchangée dans son essence depuis 
l'enquête initiale, ou un réexamen antérieur aux fins de  la fixation des droits, qui "se borne à clarifier" 
la mesure initiale en cause.254  Les États-Unis soulignent aussi que  dans leur demande d'établissement 
du Groupe spécial initial, les Communautés européenn es n'ont pas mentionné les réexamens ultérieurs 
comme étant des "modifications". 
185. Nous faisons observer tout d'abord que les Communautés européennes notent à juste titre que 
le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel ont d écrit les mesures en cause dans la procédure initiale 
comme incluant "toutes modifications" de ces mesu res.  Le Groupe spécial initial a décrit les 
                                                      
249 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.73. 
250 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.75 et 8.76. 
251 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 62 et 71. 
252 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 64 à 70. 
253 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 25. 
254 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 25. WT/DS294/AB/RW 
Page 88  
 
  15 enquêtes initiales contestées par les Communaut és européennes comme étant "les 15 avis de 
détermination finale de l'existence de ventes à un prix inférieur à la juste valeur, y compris toute 
modification  et y compris tous les mémorandums sur les questions et la décision auxquels ils se 
réfèrent, ainsi que tous les fichiers journaux et r ésultats du programme de calcul des marges finales 
auxquels ils se réfèrent à leur tour, pour toutes les entreprises visées par l'e nquête;  chacun des 15 avis 
d'ordonnance en matière de droits antidumping;  chac une des instructions pour la fixation des droits 
émises en vertu de l'un quelconque des 15 avis d'or donnance en matière de droits antidumping;  et 
chacune des déterminations finales de l'ex istence d'un dommage faites par l'USITC".255  Par la suite, 
dans la section "Constatations" de  son rapport, le Groupe spécia l initial a décrit les 15 enquêtes 
initiales en cause en faisant référence aux pièces EC -1 à EC-15 qui lui avaient été présentées, et a 
précisé que "[l]es mesures en cause compren[aient] aussi l'ordonnance en matière de droits 
antidumping et toutes modifications , y compris les instructions pour la fixation des droits et la 
détermination de l'existence d' un dommage établie par l'USITC".256 
186. De même, le Groupe spécial initial a décrit les 16 réexamens administratifs contestés par les 
Communautés européennes comme étant "les 16 avis de résultats finals des réexamens administratifs 
du droit antidumping, y compris toute modification  et y compris tous les mémorandums sur les 
questions et la décision auxquels ils  se réfèrent, ainsi que tous les fichiers journaux et résultats du 
programme de calcul des marges finales auxquels ils se réfèrent à leur tour, pour toutes les entreprises 
visées par l'enquête;  et chacune des instructions pour  la fixation des droits émises en vertu de l'un 
quelconque des 16 avis de résultats finals".257  Dans la section "Constata tions" de son rapport, le 
Groupe spécial initial a décrit les 16 réexamens administratifs contestés par les Communautés européennes en faisant référence aux pièces EC-16 à EC-31 qui lui avaient été présentées, et il a noté 
que, "outre les résultats finals  du réexamen administratif, les m esures en cause comprennent les 
modifications apportées à ces résultats finals  et que les résultats finals  du réexamen administratif 
renvoient au mémorandum sur les questions et la décision  correspondant, lequel renvoie aux calculs 
des marges, c'est-à-dire au fichier journal et aux résultats du programme de calcul des marges finales pour les sociétés visées par l'enquête, ainsi que l es instructions pour la fixation des droits
".258 
                                                      
255 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.63 (citant le rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe 2.6).  (souligné par le Groupe spécial) 
256 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.65 (citant le rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe 7.9 et note de bas de page 119 y relative).  (pas d'italique dans l'original) 
257 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.63 (citant le rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe 2.6).  (italique ajouté par le Groupe spécial) 
258 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.67 (citant le rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe 7.110 et note de bas de page 202 y relative).  (souligné par le Groupe spécial)  WT/DS294/AB/RW 
 Page 89 
 
 
  187. Après avoir défini les mesures spécifiques c ontestées par les Communautés européennes de 
cette manière, le Groupe spécial initial a systéma tiquement identifié les 15 enquêtes initiales et les 
16 réexamens administratifs en cause dans la procéd ure initiale en faisant référence à la description 
exposée ci-dessus, y compris pour formuler ses constatations et établir ses conclusions et 
recommandations finales.259 
188. L'Organe d'appel, à son tour, a aussi décr it les 15 enquêtes initiales et 16 réexamens 
administratifs en cause en faisant référence, re spectivement, aux pièces EC-1 à EC-15 et EC-16 à 
EC-31 présentées au Groupe spécial.260 
189. L'allégation d'erreur formulée pa r les Communautés européennes en appel soulève la question 
de savoir si les références faites dans les rapports du Groupe spécial initial et  de l'Organe d'appel à 
"toutes modifications" peuvent être interprétées largement au point d'englober les réexamens 
ultérieurs publiés au titre des ordonnances en matière  de droits antidumping spécifiques en cause dans 
la procédure initiale. 
190. Dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel a cherché à déterminer 
si une modification du système de fourchettes de pr ix du Chili faisait partie de la mesure en cause 
dans ladite affaire.  Premièrement, il a fait ob server que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par l'Argentine faisait référence aux mesures particulières en cause  "et/ou 
modifications".261  Il a estimé dans son raisonnement que la "large portée de la demande 
d'établissement du Groupe spécial donn[ait] à pen ser que l'Argentine comptait que la demande 
d'établissement couvre la mesu re même après modification".262  Deuxièmement, l'Organe d'appel a 
relevé que la modification de la mesure en cause "n e transform[ait] … pas le système de fourchettes 
de prix en une mesure différente du système de fourchettes de prix qui était en vigueur avant la 
modification".263  Il a estimé dans son rais onnement que, malgré des modifications ultérieures, le 
                                                      
259 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.66 et 8.67 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphes 7.32, 7.142 et note de bas de page 235 y relative, 7.223 et note de bas de page 305 y relative, 7.224 et note de bas de page 306 y relative, 7.24 8 et note de bas de page 335 y relative, 7.284 et note de 
bas de page 372 y relative, 7.286 et note de bas de page 375 y relative, et 8.1 a), d) et f)). 
260 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE), note de bas de page 9 
relative au paragraphe 2 b) et note de bas de page 11 relative au paragraphe 2 c). 
261 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 135. (italique ajouté 
par l'Organe d'appel omis) 
262 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 135. 
263 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 137.  (italique dans 
l'original)  L'Organe d'appel a aussi cité en l'approuvant le raisonnement du Groupe spécial Argentine – 
Chaussures (CE) , qui avait décidé d'examiner des modifications apportées à la mesure en cause dans ledit 
différend au motif qu'elles étaient des " modifications de la forme juridique de la mesure définitive initiale qui 
demeur[ait] en vigueur en substance et qui fai[sait] l'objet de la plainte".  (Voir ibid., paragraphe 138  (citant le 
rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.45)  (italique ajouté par l'Organe 
d'appel).) WT/DS294/AB/RW 
Page 90  
 
  système de fourchettes de prix du Chili "[était] r est[é] essentiellement le même" après la modification, 
parce que celle-ci avait modifié le systèm e de fourchettes de prix du Chili "sans en modifier 
l'essence ".
264 
191. Comme l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , nous 
interprétons les références faites par les Communa utés européennes, le Groupe spécial initial et 
l'Organe d'appel en l'espèce à "toutes modifica tions" des mesures spécifiques en cause dans la 
procédure initiale comme concernant les situati ons dans lesquelles des instruments juridiques 
ultérieurs modifieraient ces mesures sans  en modifier l'essence ou les effets.265  À notre avis, si une 
modification ultérieure devait entraîner un change ment, quant à l'essence ou au fond, des mesures 
contestées dans la procédure initiale, cela transfor merait celles-ci en des mesures différentes des 
mesures initiales. 
192. À cet égard, nous considérons que les déterm inations successives issues de réexamens 
administratifs, de réexamens pour changement de  circonstances et de réexamens à l'extinction 
publiées en relation avec les mesures en cause dans  la procédure initiale constituent des mesures 
séparées et distinctes, qui ne peuvent donc pas êt re qualifiées à juste titre de simples "modifications" 
desdites mesures.  Nous notons que l'Organe  d'appel a estimé récemment dans l'affaire États-Unis – 
Maintien de la réduction à zéro  que "[l]es déterminations successives par lesquelles les droits [étaient] 
maintenus [étaient] des étapes liées entre elles … qu i compre[naient] l'imposition, la fixation et le 
recouvrement de droits au titre de  la même ordonnance antidumping".266  Même si l'Organe d'appel a 
reconnu que les réexamens ultérieurs étaient des "é tapes liées entre elles" relevant de la même 
ordonnance en matière de droits antidumping, il a aussi indiqué clairement que les réexamens ultérieurs comprenaient des "déterminations succes sives".  De telles déterminations successives ne 
constituent pas, selon nous, de simples "modifications " de la mesure immédiatement précédente, car 
elles constituent des déterminations distinctes . 
193. De plus, comme le Groupe spécial l'a relevé à juste titre, les Communautés européennes 
elles-mêmes semblent avoir indiqué, devant le Gr oupe spécial initial, les déterminations faites dans 
les réexamens ultérieurs publiés au titre de la même ordonnance en matière de droits antidumping 
comme étant des mesures distinctes.
267  En effet, la demande d'établissement du Groupe spécial initial 
                                                      
264 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 139.  (italique dans 
l'original) 
265 Dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel a examiné le point de savoir si 
des modifications du système de fourchettes de prix du  Chili publiées pendant la procédure du Groupe spécial 
faisaient partie de la mesure en cause dans l'appel en question. 
266 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 181. 
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.74 à 8.76.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 91 
 
 
  présentée par les Communautés européennes indique à trois reprises comme "cas" séparés les 
réexamens administratifs qui ont re mplacé les enquêtes initiales en cause.268  Elles ont aussi indiqué à 
cinq reprises comme "cas" séparés des réexamens administratifs successifs relevant de la même 
ordonnance en matière de droits antidumping.269  Les Communautés européennes font valoir qu'elles 
ont décidé de séparer les enquêtes initiales et les ré examens administratifs en "cas" différents afin de 
permettre un examen séparé de ces mesures et en  raison de la structur e de leurs allégations 
(allégations "en tant que tel" et "tel qu'appliqué" séparées en ce qui concerne les enquêtes initiales et 
les réexamens administratifs, respectivement).  Nous  ne sommes pas convaincus.  Si les références 
faites par les Communautés européennes à "toutes modifications" englobaient aussi les réexamens administratifs successifs publiés au titre de la même  ordonnance en matière de droits antidumping, il 
n'aurait pas été nécessaire que les Communautés européennes énumèrent les réexamens successifs 
relevant de la même ordonnance en matière de dr oits antidumping en tant que "cas" séparés, car les 
constatations du Groupe spécial c oncernant la mesure initiale au raient automatiquement visé les 
réexamens administratifs ultérieurs. 
194. Eu égard aux considérations exposées plus ha ut, nous ne voyons pas d'erreur dans la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle les références à "toutes modifications" des mesures 
spécifiques en cause dans la procédure initiale "doi[ven]t être lu[es] comme désignant des 
modifications … des déterminations issues d'enquêtes initiales et de réexamens administratifs spécifiquement indiquées par les Communautés eur opéennes visant ... des erreurs matérielles ou 
semblables ou, dans certains cas, à modifier la dé termination à la suite de décisions rendues par des 
tribunaux des États-Unis".
270 
                                                      
268 Le réexamen administratif de 2000-2001 dans l'affaire Certaines tôles en acier inoxydable, en 
rouleaux, en provenance de Belgique (cas n° 18), les réexamens administratifs de 1999-2000 et 2000-2001 dans 
l'affaire Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de France (cas n° 25 et 26) et les 
réexamens administratifs de 1999-2000 et 2000-2001 dans l'affaire Tôles et bandes en acier inoxydable, en 
rouleaux, en provenance d'Italie (cas n° 21 et 22) ont tous été indiqu és comme étant des "cas" séparés, bien 
qu'ils aient été publiés en relation avec des enquêtes initiales également contestées par les Communautés européennes (cas n° 9, 10  et 11, respectivement). 
269 Les cas n° 19 et 20 concernent les réexamens administratifs de 1999-2000 et 2000-2001 dans 
l'affaire Certaines pâtes alimentaires en provenance d'Italie , les cas n° 21 et 22 concernent les réexamens 
administratifs de 1999-2000 et 2000-2001 dans l'affaire Tôles et bandes en acier in oxydable, en rouleaux, en 
provenance d'Italie , les cas n° 23 et 24 concernent les réexamens administratifs de 1999-2000 et 2000-2001 
dans l'affaire Résine PTFE granuleuse en provenance d'Italie , les cas n° 25 et 26 concernent les réexamens 
administratifs de 1999-2000 et 2000-2001 dans l'affaire Tôles et bandes en acier in oxydable, en rouleaux, en 
provenance de France , et les cas n° 27 et 28 concernent les réexamens administratifs de 1999-2000 et 
2000-2001 dans l'affaire Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Allemagne . 
270 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.72.  (note de bas de page omise)  Cette interprétation est 
confirmée par le sens ordinaire du mot "amendment" (modification) – défini comme signifiant "removal of fault 
or errors" (suppression de défauts ou d'erreurs), "reformation" (réforme), "correction" (correction), 
"emendation" (émendation).  (Voir The New Shorter Oxford English Dictionary , 4ème édition, L. Brown (éd.) 
(Clarendon Press, 1993), volume 1, page 65.) WT/DS294/AB/RW 
Page 92  
 
  195. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.80 de son rapport, selon laquelle les réexamens ultérieurs indiqués dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l es Communautés européennes ne relevaient pas de 
son mandat au titre de l'article 21:5 du Mémoran dum d'accord en tant que "modifications" des 
mesures initiales en cause. 
B. Analyse du lien étroit 
196. Nous passons ensuite aux cont estations formulées par les Communautés européennes et les 
États-Unis à l'encontre de différents aspects de la constatation du Groupe spécial pour ce qui est de 
savoir lesquels des réexamens ultérieurs indiqués da ns la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les Communautés européennes relevaie nt de son mandat au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord en raison de leur lien suffisamment étroit, du point de vue de la nature , des 
effets  et de la chronologie , avec les mesures initiales en cause et avec les recommandations et 
décisions de l'ORD. 
1. Champ de la procédure de mise en c onformité au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord  
197. Tant les Communautés européennes dans leur a ppel que les États-Unis dans leur autre appel 
soulèvent la question de savoir si les déterminations issues des réexamens administratifs, des 
réexamens pour changement de circonstances et des réexamens à l'extinction ultérieurs qui ont suivi 
les 15 enquêtes initiales spécifiques et les 16 réexam ens administratifs en cause dans la procédure 
initiale auraient pu relever du ma ndat du Groupe spécial au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord et dans quelle mesure elles auraient pu le faire. 
198. La partie pertinente de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
Dans les cas où il y aura désaccord au sujet de l' existenc e ou de la 
compatibilité  avec un accord visé de mesures prises pour se 
conformer  aux recommandations et décisions, ce différend sera réglé 
suivant les présentes procédures de règlement des différends, y 
compris, dans tous les cas où cela sera possible, avec recours au groupe spécial initial.  (pas d'italique dans l'original) 
199. Le texte de l'article 21:5 indique que la pro cédure engagée conformément à cette disposition 
concerne un désaccord au sujet de l'"existence" ou de la "compatibilité avec un accord visé" de 
mesures "prises pour se conformer"  aux recommandations et décisions  de l'ORD dans la procédure 
initiale.  Par conséquent, le ma ndat des groupes spéciaux agissant conformément à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord englobe, en principe, les mesures spécifiques "prises pour se conformer" aux  WT/DS294/AB/RW 
 Page 93 
 
 
  recommandations et décisions de l'ORD et les mesure s qui auraient dû être prises pour assurer la mise 
en conformité.  Comme l'Organe d' appel l'a expliqué dans l'affaire Canada – Aéronefs (article 21:5 – 
Brésil) : 
Les procédures au titre de l'article 21:5 n'intéressent pas simplement 
l'une ou l'autre  mesure d'un Membre de l'OMC;  ces procédures ne 
concernent plutôt que les "mesures prises pour se conformer  aux 
recommandations et décisions" de l'ORD.  À notre avis, le membre 
de phrase "mesures prises pour se conformer" désigne les mesures qui ont été ou auraient dû être adoptées par un Membre pour faire en 
sorte d'observer les recommandations et décisions de l'ORD.
271 
(italique dans l'original) 
200. La première phrase de l'article 21:5 établit un "lien exprès" entre les mesures prises pour se 
conformer et les recommandati ons et décisions de l'ORD.272  Pour cette raison, quand un groupe 
spécial détermine le champ des mesu res "prises pour se conformer" au titre de l'article 21:5, "il [doit] 
aussi examiner les recommandations et décisions fi gurant dans le(s) rapport(s) initial(aux) adopté(s) 
par l'ORD".273  Ces recommandations et décisions doivent quant à elles être interprétées à la lumière 
des circonstances factuelles et juridiques particuliè res qui existaient dans la procédure initiale, y 
compris les mesures initiales en cause.  Comme l'Organe d'appel l'a fait observer, "[c]omme ces recommandations et décisions visent les mesures jug ées incompatibles dans le cadre de la procédure 
initiale, pareil examen inclut nécessaireme nt l'examen de ces mesures initiales".
274 
201. Ainsi, tel qu'il est libellé, l'article 21:5 se mble donner à entendre que  le mandat d'un groupe 
spécial de la mise en conformité se limite à l'ex amen de l'existence ou de la compatibilité avec les 
accords visés de mesures prises " dans le sens d' une mise en conformité ou  dans le but de parvenir à la 
mise en conformité"275 par le Membre mettant en œuvre.  Le champ des mesures "prises pour se 
conformer" devrait quant à lui être déterminé pa r rapport aux recommandations et décisions de l'ORD 
dans la procédure initiale et aux mesures initiales en cause. 
202. Toutefois, l'Organe d'appel a aussi estimé que le mandat d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord n'était pas nécessairement limité aux mesures dont le Membre 
mettant en œuvre maintenait qu'elles avaient été pr ises "dans le sens d'"une mise en conformité ou 
                                                      
271 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 36. 
272 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 68. 
273 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 68. 
274 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 68.  (note de bas de page omise) 
275 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 66.  (italique dans l'original) WT/DS294/AB/RW 
Page 94  
 
  "dans le but de parvenir à" la mise en conformité  avec les recommandations et décisions de l'ORD.  
L'Organe d'appel a plutôt considéré que le mandat d' un groupe spécial au titre de l'article 21:5 pouvait 
s'étendre à des mesures dont le Membre mett ant en œuvre maintenait qu'elles n'avaient pas été "prises 
pour se conformer"  aux recommandations et décisions de l'ORD.  En fait, l'Organe d'appel a expliqué 
dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada)  que, selon son 
interprétation de l'article 21:5: 
Le fait que l'article 21:5 prescrit au groupe spécial d'évaluer 
l'"existence" et la "compatibilité" tend à militer contre une 
interprétation de l'article 21:5 qui  circonscrirait le domaine de 
compétence d'un groupe spécial aux mesures qui vont dans le sens 
de, ou qui ont pour objectif de parvenir à la mise en conformité.  Ces 
mots indiquent également que l'examen des effets d'une mesure peut 
aussi être pertinent lorsqu'il s'agit de déterminer si celle-ci constitue 
une "mesure[] prise[] pour se c onformer" ou en fait partie.
276 (italique 
dans l'original) 
203. Sur la base de cette interprétation, l'Organe  d'appel a conclu que le mandat d'un groupe 
spécial au titre de l'article 21:5 n'était pas lim ité aux mesures dont un Membre mettant en œuvre 
maintenait qu'elles avaient été "prises pour se conformer" aux recommandations et décisions de 
l'ORD.  Bien que la désignation par un Membre d' une mesure comme étant une mesure "prise pour se 
conformer" présente toujours un intérêt, l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
Certaines mesures ayant un rapport particulièrement étroit avec la 
"mesure" dont il a été déclaré qu' elle avait été "prise pour se 
conformer" et avec les recommandations et décisions de l'ORD  
peuvent aussi être susceptibles d'être examinées par un groupe spécial agissant au titre de l'article 21:5.  Pour déterminer s'il en est 
ainsi, un groupe spécial doit examiner soigneusement ces liens qui peuvent, dépendamment des faits pa rticuliers, nécessiter l'examen de 
la nature et des effets  des diverses mesures ainsi que du moment 
choisi pour les adopter .  Cela oblige aussi un groupe spécial établi au 
titre de l'article 21:5 à examiner le contexte factuel et juridique dans 
lequel a été adoptée la "mesure" dont il a été déclaré qu'elle avait été 
"prise pour se conformer".  C'est uniquement à ce moment-là qu'un groupe spécial sera en mesure de se prononcer sur la question de savoir s'il existe des liens suffisamme nt étroits pour lui permettre de 
qualifier cette autre mesure de mesure "prise pour se conformer" et, 
par la suite, d'évaluer la compatibilité de celle-ci avec les accords visés dans le cadre d'une procédure au titre de l'article 21:5.
277 (pas 
d'italique dans l'original) 
                                                      
276 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 67. 
277 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 77.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 95 
 
 
  204. Ainsi, l'Organe d'appel a confirmé que la désignation par un Membre d'une mesure comme 
étant une mesure "prise pour se conformer" aux r ecommandations et décisions de l'ORD ne permettait 
pas de déterminer le mandat d'un groupe spécial au  titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
L'Organe d'appel a aussi estimé que les mesures ay ant un "rapport particulièrement étroit" avec la 
mesure déclarée comme ayant été "prise pour se conf ormer" et avec les recommandations et décisions 
de l'ORD pouvaient aussi être du ressort d'un groupe sp écial de la mise en conformité.  La raison en 
est que l'article 21:5 prescrit à un groupe spécial d' examiner l'existence et la compatibilité avec les 
accords visés de mesures prises pour se conformer, ce qui donne à entendre que les effets d'une autre 
mesure peuvent être pertinents pour déterminer si elle entre dans le  champ d'une procédure au titre de 
l'article 21:5.  Selon l'Organe d' appel, une déterminati on par un groupe spécial sur le point de savoir 
s'il existe un tel "rapport étroit" dépendra du cont exte factuel et juridique particulier et pourra 
nécessiter un examen de la chronologie, de la nature et des effets des diverses mesures soumises à 
l'examen du Groupe spécial. 
205. La détermination par un groupe spécial sur le poi nt de savoir si une mesure particulière entre 
dans le champ d'une procédure au titre de l' article 21:5 est une question objective et doit 
nécessairement comporter un examen de toute mesu re désignée comme étant une mesure "prise pour 
se conformer", ainsi que des recommandations et déci sions de l'ORD, à la lumière du contexte factuel 
et juridique particulier dans leque l elles sont adoptées.  Pour déterminer son domaine de compétence, 
le groupe spécial de la mise en conformité peut au ssi être appelé à détermin er s'il n'existe aucune 
mesure prise pour se conformer, étant donné que le mot "existence" figurant à l'article 21:5 donne à 
entendre "que les mesures tombant sous le coup de l'article 21:5 comprennent non seulement les actes 
positifs, mais aussi les omissions ".278  Par conséquent, si des mesu res n'étaient pas prises pour se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD, cette omission entrerait aussi dans le champ de la procédure de mise en conformité. 
206. Dans les cas où un groupe spécial de la mise en  conformité détermine qu'il existe bien des 
mesures prises pour se conformer, il devrait alors ch ercher à déterminer si de telles mesures mettent 
pleinement en œuvre les recommandations et décisi ons de l'ORD.  Conformément à l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord, ces r ecommandations et décisions exigent que le Membre concerné rende les 
mesures jugées incompatibles avec  un accord visé conformes audit accord.  Par conséquent, le groupe 
spécial de la mise en conformité devrait chercher à déterminer si les mesures prises pour se conformer assurent une mise en conformité totale ou par tielle "dans les cas où les mesures prises pour se 
conformer, par suite d'omissions ou pour d'autres ra isons, n'aboutiraient qu'à une mise en conformité 
                                                     
 
278 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 67.  (italique dans l'original) WT/DS294/AB/RW 
Page 96  
 
  partielle".
279  L'article 21:5 exige aussi du groupe spécial de la mise en conformité qu'il examine, 
compte tenu des allégations formulées, si les mesures prises pour se conformer sont compatibles avec 
l'accord visé pertinent, étant donné que le mot "com patibilité" figurant à l'article 21:5 "implique ... que 
les groupes spéciaux agissant en application de l'article 21:5 doivent évaluer objectivement la 
question de savoir si les nouvelles mesures sont, en fait, compatibles avec les obligations pertinentes 
au titre des accords visés".280 
207. En outre, une partie ayant recours à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord peut demander au 
groupe spécial de la mise en conformité d'examin er des mesures dont le Me mbre mettant en œuvre 
maintient qu'elles ne sont pas des mesures "prises pour se conformer".  En pareil cas, le groupe 
spécial de la mise en conformité devrait chercher à déterminer si de telles mesures distinctes sont liées 
d'une façon particulièrement étro ite aux mesures dont le Membre me ttant en œuvre affirme qu'elles 
ont été "prises pour se conformer", et aux recommanda tions et décisions de l'ORD, de telle sorte 
qu'elles sont du ressort du groupe sp écial de la mise en conformité.281  Pour déterminer s'il en est 
ainsi, il peut être nécessaire d'examiner la chronol ogie, la nature et les effets des diverses mesures.282  
Une fois qu'un groupe spécial de la mise en confor mité a déterminé que de telles mesures étroitement 
liées relèvent de son mandat, l'article 21:5 lui prescr it d'examiner ces mesures, pour en vérifier la 
compatibilité avec les dispositions pertinentes d es accords visés, à la lumière des allégations 
formulées. 
2. Application de l'article 21:5 du Mémora ndum d'accord par le Groupe spécial  
208. En appliquant ce cadre analytique, nous exam inons si le Groupe spécial en l'espèce a fait 
erreur quand il a déterminé le champ des mesures qui devraient relever de son mandat au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Nous co mmençons par un examen des recommandations et 
décisions de l'ORD dans la procédure initiale, te lles qu'elles apparaissaient dans les rapports du 
                                                      
279 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 60. 
280 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 67.  De même, l'Organe  d'appel a estimé dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  que "le 
mandat des groupes spéciaux établis au titre de l'article  21:5 était d'examiner soit l'"existence" de "mesures 
prises pour se conformer" ou, plus fréquemment, la " compatibilité avec un accord visé " de mesures de mise en 
œuvre".  (Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 79 (italique dans 
l'original)) 
281 Nous observons que dans les affaires CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – 
Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , l'Organe d'appel a constaté que le fait que le "Mémorandum d'accord sur 
les bananes" était en soi une mesure "prise pour se conformer" n'obligeait pas le Groupe spécial à déterminer s'il avait un "rapport particulièrement étroit" avec la mesure  déclarée comme ayant été pr ise pour se conformer et 
avec les recommandations et décisions de l'ORD.  (Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III 
(article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 - États-Unis) , paragraphe 252.) 
282 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 77.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 97 
 
 
  Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel.  C es rapports contenaient entre autres les constatations 
suivantes, qui sont pertinentes a ux fins de la présente procédure. 
- La méthode de réduction à zéro, telle qu'elle  se rapporte aux enquêtes initiales dans 
lesquelles la méthode de comparai son moyenne pondérée à moyenne pondérée 
("réduction à zéro selon les modèles"283) est utilisée pour calculer les marges de 
dumping, est incompatible "en tant que telle" avec l'article 2.4.2 de l' Accord 
antidumping .284 
- Les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord 
antidumping  en appliquant la réduction à zéro  dans la méthode de comparaison 
moyenne pondérée à moyenne pondérée (réduc tion à zéro selon les modèles) dans 
15 enquêtes initiales spécifiques.285 
- Les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994 en appliquant la réduction à zéro dans 
la méthode de comparaison moyenne pondé rée à transaction ("réduction à zéro 
simple"286) dans 16 réexamens administratifs spécifiques.287 
209. Après l'adoption des recommandations et décisi ons de l'ORD le 9 mai 2006, les États-Unis 
ont mené les actions suivantes, qui sont per tinentes aux fins de la présente procédure. 
- Le 27 décembre 2006, les États-Unis ont an noncé qu'ils mettraient fin à l'utilisation 
de la "réduction à zéro selon les modèles" dans les enquêtes initia les dans lesquelles 
la méthode de comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée était utilisée.  La 
modification a pris effet le 22 février 20 07 et concernait toutes les enquêtes initiales 
en cours et les futures enquêtes initiales à compter de cette date.288 
- Le 1er mars 2007, l'USDOC a engagé, conforméme nt à l'article 129 de la Loi sur les 
Accords du Cycle d'Uruguay289 (l'"URAA") des procédures portant sur 12 des 
15 enquêtes initiales en cause dans la pro cédure initiale (trois ordonnances en matière 
                                                      
283 Pour une description de la méthode de la "réduction à zéro selon les modèles", voir supra , 
paragraphe 159. 
284 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 222 et 263 b). 
285 Rapport du Groupe spécial initia l, paragraphes 7.32 et 8.1 a). 
286 Pour une description de la méthode de la "réduction à zéro simple", voir supra , paragraphe 161. 
287 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 135 et 263 a) i). 
288 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 a). 
289 Article 129 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay, Loi générale n° 103-465, 108 Stat. 4836, 
United States Code , titre 19, article 3538 (2000). WT/DS294/AB/RW 
Page 98  
 
  de droits antidumping avaient auparavant ét é abrogées).  Le 9 avril 2007, l'USDOC a 
publié des déterminations au titre de l'ar ticle 129 dans lesquelles il a recalculé, sans 
réduction à zéro, les marges de dumping pour onze des enquêtes initiales en cause 
dans la procédure initiale.  Le s résultats de ces détermina tions au titre de l'article 129 
ont pris effet le 23 avril 2007.   La détermination restante au titre de l'article 129 a été 
publiée le 20 août 2007 et a pris effet le 31 août 2007.  Le nouveau calcul, sans 
réduction à zéro, des marges de dumping pour  les exportateurs concernés a entraîné 
l'abrogation de deux or donnances en matière de droits  antidumping.  Pour les dix 
ordonnances en matière de droits antidumping initiales restantes, les marges de dumping recalculées sans réduction à zéro sont restées applicables (comme le nouveau taux de dépôt en espèces) en ce qui  concerne les import ations effectuées 
après la date à laquelle la détermination au titre de l'ar ticle 129 pertinente a pris 
effet.
290 
- S'agissant des 16 réexamens administratifs en  cause dans la procédure initiale, les 
États-Unis ont estimé que les taux de dépôt en espèces calculés au cours de ces 
procédures – à une exception près – n'étaient plus en vigueur parce qu'ils avaient été 
remplacés par ceux des réexamens administratifs ultérieurs.  Par conséquent, ils ont estimé qu'aucune autre action n'était nécessaire pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en ce qui concerne ces réexamens 
administratifs.
291 
- Les États-Unis ont aussi publié des détermin ations issues de réexamens à l'extinction 
concernant certaines des mesures en cause dans la procédure initiale.  Le 7 mars 2007, à la suite de déterminations  négatives établies par l'"USITC" de la 
probabilité que le dommage subsistera ou se reproduira, l'USDOC a abrogé les 
ordonnances en matière de droits antidumping dans quatre cas.
292 
210. Compte tenu de ce qui précède, les États-Unis  ont allégué devant le Groupe spécial avoir 
assuré une mise en conformité totale avec les reco mmandations et décisions de l'ORD s'agissant des 
15 enquêtes initiales en cause dans la procédure ini tiale en publiant des déterminations au titre de 
l'article 129 dans lesquelles ils avaient recalculé , sans réduction à zéro, les marges de dumping pour 
les enquêtes initiales pour lesquelles les ordonnances en  matière de droits antidumping n'avaient pas, 
                                                      
290 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 b) (faisant référence à la première communication écrite 
des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 41). 
291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 d) (faisant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 21;  et à la pièce US-17 présentée au Groupe spécial). 
292 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 e).  WT/DS294/AB/RW 
 Page 99 
 
 
  à ce moment-là, été abrogées pour des raisons autres que la réduction à zéro.  En ce qui concerne les 
recommandations et décisions de l'ORD ayant trait aux 16 réexamens administratifs en cause dans la 
procédure initiale, les États-Unis ont affirmé que  les taux de dépôt en espèces établis dans ces 
réexamens "n'étaient plus en vigueur parce qu' ils avaient été remplacés par ceux des réexamens 
administratifs ultérieurs" et que, en conséquence, "l es États-Unis n'[avaient] pas mené d'autres actions 
en vue de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en ce qui concerne ces 
déterminations issues de réexamens administratifs".293  À l'appui de cette allé gation, les États-Unis ont 
fourni au Groupe spécial une liste des réexamens ultérieurs qui ont remplacé les réexamens contestés 
dans la procédure initiale.294 
211. Toutefois, les Communautés européennes ont cherché à inclure dans le mandat du Groupe 
spécial 40 déterminations issues de réexamens admi nistratifs, 16 déterminations issues de réexamens 
à l'extinction publiées postérieurement aux 15 enquêt es initiales et 16 réexamens administratifs visés 
dans la procédure initiale.295  Ce sont des mesures dont les Ét ats-Unis maintiennent qu'elles n'ont pas 
été "prises pour se conformer" aux recommandations et décisions de l'ORD.296  Les Communautés 
européennes ont fait valoir que ces réexamens ulté rieurs devraient néanmoins relever du mandat du 
Groupe spécial du fait de leur "lien étroit" avec l es mesures initiales en cau se et les recommandations 
et décisions de l'ORD.  Elles font valoir que ces réexamens "perpétuent [les] mesure[s] antidumping 
incompatible[s] avec les règl es de l'OMC au-delà de la fin du délai raisonnable".297 
212. Le Groupe spécial a constaté que les réexam ens ultérieurs indiqués par les Communautés 
européennes dans leur demande d'établissement d'un  groupe spécial pouvaient entrer dans le champ 
de la procédure de mise en conformité en ra ison de leur lien étroit, du point de vue de la nature  et des 
effets , avec les mesures initiales en  cause et les recommandations et décisions de l'ORD.298  Il a fait 
                                                      
293 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 d) (faisant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 21;  et à la pièce US-17 présentée au Groupe spécial). 
294 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 44 relative au paragraphe 3.1 d) (faisant référence à 
la pièce US-17 présentée au Groupe spécial). 
295 Voir l'annexe A de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés 
européennes, WT/DS294/25, rapport du Groupe spécial, annexe A-1.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 8.58.  Les Communautés européennes ont aussi contesté devant le Groupe spécial initial deux déterminations issues de réexamens pour changement de circonstances publiées post érieurement aux cas n° 17 
et 24.  Ces réexamens pour changement de circonstan ces n'ont pas été spécifiquement examinés par le Groupe 
spécial parce que celui-ci a estimé qu'ils étaient d'une "pertinence limitée" pour son évaluation de la mise en 
œuvre par les États-Unis des recommandations et décisions de l'ORD, dans la mesure où leur seul effet était "de 
changer la société dont les exportations [étaient] assujetties aux droits antidumping".  (Voir le rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 660 relative au paragraphe 8.107.) 
296 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.33. 
297 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 34. (italique et note 
de bas de page omis) 
298 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.118.  Dans  son analyse, le Groupe spécial a fait référence 
à l'analyse "sur la base du lien" élaborée par les Groupes spéciaux Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , WT/DS294/AB/RW 
Page 100  
 
  observer que des déterminations successives de différe nts types étaient établies dans le contexte d'une 
seule procédure concernant des mesures correctiv es commerciales, comportant l'imposition et la 
fixation de droits sur les importations d'un produit vi sé particulier, en provenance du même pays, et en 
vertu d'une ordonnance en matière de  droits antidumping particulière.  Ces déterminations s'inscrivent 
dans une suite d'événements qui so nt tous "inextricablement liés".
299  Le Groupe spécial a fait un 
raisonnement selon lequel la réduction à zéro était le  seul aspect des réexamens ultérieurs qui était 
contesté par les Communautés européennes;  c'était aussi la question précise qui avait été contestée 
dans la procédure initiale et qui avait fait l' objet des décisions et recommandations de l'ORD.300  Selon 
le Groupe spécial, bien que les constatations d'inco mpatibilité établies par le Groupe spécial initial et 
par l'Organe d'appel aient été formulées au titre de  dispositions juridiques différentes, elles reposaient 
sur la même obligation fondamentale au titre de l' Accord antidumping , découlant de la définition de 
l'expression "marge de dumping" au sens des accords visés, en particulier l'article VI:1 du GATT de 
1994 et l'article 2.1 de l' Accord antidumping .301  Le Groupe spécial a ajouté que les réexamens 
ultérieurs "[pouvaient] influer sur les dispositions pr ises par ailleurs – ou les dispositions qui auraient 
dû être prises – par les États-Unis pour se confor mer aux recommandations et décisions de l'ORD, 
notamment sous la forme de déterminations au titre de l'article 129, ou compromettre ces 
dispositions".302 
213. Cependant, le Groupe spécial a constaté que les réexamens u ltérieurs qui avaient eu lieu avant  
l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale n'avaient pas de lien 
suffisamment étroit, du point de vue de la chronologie , avec les mesures initiale s en cause et avec les 
recommandations et décisions de l'ORD et que, en  conséquence, ils ne relevaient pas de son 
mandat.303  Il a suivi un raisonnement selon lequel "en toute logique ... on [pourrait] rarement, sinon 
jamais, constater qu'une mesure prise avant l'adoptio n des recommandations et décisions de l'ORD est 
une mesure prise pour "se conformer" à ces recommandations et décisions".304 
214. Sur cette base, le Groupe spécial a conclu que seu ls les réexamens ultéri eurs publiés après la 
date d'adoption des recommandations et décisions de  l'ORD auraient un lien suffisamment étroit, du 
point de vue de la nature, des effets et de la chronologie, avec les mesures initiales en cause et les 
recommandations et décisions de l'ORD.  En consé quence, il a conclu que, su r les 56 déterminations 
                                                                                                                                                                     
Australie – Cuir II (article 21.5 – États-Unis)  et États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , ainsi que par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) .  (Voir 
ibid., paragraphe 8.97.) 
299 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.103. 
300 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.104. 
301 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.106. 
302 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.118 b). 
303 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.119. 
304 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.115.  (note de bas de page omise)  WT/DS294/AB/RW 
 Page 101 
 
 
  ultérieures contestées par les Communautés européenn es, seuls neuf réexamens administratifs et cinq 
réexamens à l'extinction relevaient de son ma ndat au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord.305 
215. En appel, les Communautés européennes soutienne nt que le Groupe spécial a fait erreur en 
excluant de son mandat les réexamens ultérieurs qui avaient été publiés avant l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD.  Dans le ur autre appel, les États-Unis contestent la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les r éexamens administratifs de 2004-2005 dans les 
affaires Certains produits plats en acier au carbone, laminés à chaud, en provenance des Pays-Bas 
(cas n° 1) et Fil machine en acier inoxydable en provenance de Suède (cas n° 6) (tous deux publiés 
après la fin du délai raisonnable) relevaient de son manda t du fait de leur lien étroit avec les mesures 
initiales en cause et les recommandations et d écisions de l'ORD dans la procédure initiale. 
216. Les Communautés européennes comme les États-Un is allèguent que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son application du "cr itère du lien", défini ci-dessus, aux faits de la cause en l'espèce.  
Nous examinons tour à tour les a llégations d'erreur formulées par ch aque partie à propos de l'analyse 
faite par le Groupe spécial des liens, du point de vue de la nature , des effets  et de la chronologie , entre 
les réexamens ultérieurs, les me sures déclarées comme ayant été prises pour se conformer et les 
recommandations et décisions de l'ORD.  N ous commençons par examiner l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que les 
réexamens ultérieurs qui étaient antérieurs  à l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD 
ne relevaient pas de son mandat parce qu'ils n'avai ent pas de lien suffisamment étroit, du point de vue 
de la chronologie , avec les recommandations et décisions de l'ORD.  Nous examinons ensuite l'autre 
appel des États-Unis concernant la constatati on du Groupe spécial selon laquelle les réexamens 
administratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 (publiés l'un et l'autre après la fin du délai 
raisonnable) relevaient de son mandat du fait des liens, du point de vue de la nature , des effets  et de la 
chronologie , entre ces deux mesures, les mesures décl arées comme ayant été prises pour se conformer 
et les recommandations et décisions de l'ORD. 
3. Appel des Communautés européennes con cernant l'analyse du "lien étroit" 
faite par le Groupe spécial  
a) Chronologie 
217. Nous commençons par l'allégation des Communa utés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en excluant certains réexamen s ultérieurs du champ de la présente procédure de 
                                                      
305 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.126. WT/DS294/AB/RW 
Page 102  
 
  mise en conformité au motif qu'ils étaient antérieurs  à l'adoption des recommandations et décisions de 
l'ORD datant du 9 mai 2006. 
218. Les Communautés européennes comme  les États-Unis reconnaissent que la chronologie d'une 
mesure n'est pas déterminante pour la question de savoir s'il y a un lien suffisamment étroit entre cette 
mesure, la mesure déclarée comme ayant été "p rise pour se conformer" et les recommandations et 
décisions de l'ORD.
306 
219. Toutefois, les participants sont en désaccord au sujet de l'importance de la chronologie des 
réexamens ultérieurs pour l'analyse du "lien étroit" par le Groupe spécial.  Les Communautés européennes donnent à entendre que le Groupe spécial a fait erreur en excluant  mécaniquement de son 
mandat les réexamens ultérieurs publiés avant l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD, 
car les réexamens ultérieurs contestés " perpétu[aient] " les mesures incompatibles avec les règles de 
l'OMC au-delà de la fin du délai raisonnable.
307 
220. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a exclu à juste titre de son mandat les 
réexamens ultérieurs qui étaient antérieurs à l'a doption des recommandations et décisions de l'ORD, 
parce que ces réexamens n'avaient pas été "[entre] pris pour se conformer" avec des recommandations 
et décisions qui n'existaient pas encore.308  Ils ajoutent que le Groupe spécial a fait erreur en incluant  
dans son mandat  les réexamens administratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6, simplement parce 
qu'ils avaient été publiés après  l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD.  Selon les 
États-Unis, la chronologie seule ne peut pas jus tifier l'inclusion des réexamens administratifs de 
2004-2005 dans le mandat du Groupe spécial, car "des réexamens administratifs qui suivent des 
modifications apportées aux enquêtes initiales pour se conformer aux recommandations et décisions 
de l'ORD seront toujours publiés après l'adoptio n des recommandations et décisions de l'ORD".309 
221. Le Groupe spécial a justifié sa décision d'ex clure de son mandat les réexamens ultérieurs 
contestés par les Communautés européennes qui  avaient été publiés avant l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD de la façon suivante: 
On s'attendrait, en toute logique, à ce que l'on puisse rarement, sinon 
jamais, constater qu'une mesure  prise avant l'adoption des 
recommandations et décisions de l' ORD est une mesure prise pour 
"se conformer" à ces recommandations et décisions.  En 
                                                      
306 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 91;  communication 
des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 83. 
307 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 34.  (italique dans 
l'original) 
308 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 40. 
309 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 83.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 103 
 
 
  conséquence, il s'ensuivrait normalement que seuls les réexamens 
ultérieurs qui ont été décidés aprè s une telle adoption pourraient être 
pris en considération dans le cadre  de l'examen par un groupe spécial 
de la mise en conformité de la mise en œuvre des recommandations 
et décisions de l'ORD.  Les Co mmunautés européennes ne nous ont 
pas convaincus qu'une conclusion diffé rente était justifiée en l'espèce.  
À l'inverse, des mesures adoptées après l'adoption des 
recommandations de l'ORD peuvent avoir un lien étroit avec les recommandations et décisions de l' ORD et avec les dispositions, le 
cas échéant, prises par le Membre mettant en œuvre pour parvenir à 
la mise en conformité avec les recommandations et décisions, ce qui 
justifie leur inclusion dans le champ d'une procédure au titre de 
l'article 21:5.  À notre avis, l'a pplication d'un critère du lien devrait 
viser principalement à faire entrer  dans le champ du différend sur la 
mise en conformité des mesures qui peuvent contourner la mise en 
œuvre ou compromettre des mesures prises officiellement pour se 
conformer.
310 (note de bas de page omise) 
222. Tout d'abord, nous pensons, comme le Gr oupe spécial, que les mesures prises pour se 
conformer aux recommandations et décisions de l' ORD sont habituellement postérieures à l'adoption 
des recommandations et décisions.311  Comme l'Organe d'appel l' a fait observer dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , "[d]ans son ensemble, 
l'article 21 traite d'événements postérieurs  à l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD 
afférentes à un différend particulier".312 
223. Toutefois, la constatation du Groupe spécial selon laquelle "on [pourrait] rarement, sinon 
jamais, constater qu'une mesure prise avant l'adoptio n des recommandations et décisions de l'ORD est 
une mesure prise "pour se conformer" à ces recommandations et décisions"313 semble reposer sur la 
notion selon laquelle le mandat d'un groupe spécial au  titre de l'article 21:5 est limité aux mesures 
prises "dans le sens de" ou "ayant pour objectif de parvenir à" la mise en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.  Co mme nous l'avons relevé précédemment, selon 
l'interprétation de l'Organe d'appel, "[l]e fait que  l'article 21:5 prescrit au groupe spécial d'évaluer 
l'"existence" et la "compatibilité" tend à militer c ontre une interprétation de l'article 21:5 qui 
circonscrirait le domaine de compétence d'un groupe spécial aux mesures qui vont dans le sens de , ou 
qui ont pour objectif de parvenir à  la mise en conformité".314  Pour cette raison, des mesures ayant un 
"rapport particulièrement étroit" avec les m esures déclarées comme ayant été "prises pour se 
                                                      
310 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.115 et 8.116. 
311 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.115. 
312 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 70.  (italique dans l'original) 
313 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.115.  (note de bas de page omise) 
314 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 67.  (italique dans l'original) WT/DS294/AB/RW 
Page 104  
 
  conformer" et avec les recommandations et décisions  de l'ORD peuvent aussi entrer dans le champ 
d'une procédure de groupe spécial au titre de l' article 21:5 du Mémorandum d'accord, même si de 
telles mesures ne sont pas, au sens strict, des mesures prises dans le but d'assurer la mise en 
conformité avec ces recommandations et décisions. 
224. À cet égard, nous pensons, comme les Communaut és européennes et les États-Unis, que la 
chronologie  d'une mesure ne peut pas être déterminante  pour la question de savoir si elle présente un 
lien suffisamment étroit avec la mise en œuvre, par un Membre, des recommandations et décisions de 
l'ORD pour entrer dans le champ d'un e procédure au titre de l'article 21:5.
315  Puisque la mise en 
conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD peut être assurée avant l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD316, un groupe spécial de la mise  en conformité peut avoir à 
examiner des événements antérieurs à l'adoption de ces recommandations et décisions pour régler un 
désaccord au sujet de l'"existence" ou de la "compa tibilité avec les accords visés" de telles mesures.  
En fait, les États-Unis ont fait valoir devant le  Groupe spécial qu'ils n'avaient pas à mener d'autre 
action pour mettre en œuvre les recommandations et  décisions de l'ORD en ce qui concerne les 
réexamens administratifs en cause dans la procédure initiale parce qu'ils avaient été remplacés par des 
réexamens administratifs ultérieurs qui étaient antérieurs à l'adoption des recommandations et 
décisions de l'ORD.317  Nous relevons aussi l'argument des Ét ats-Unis selon lequel, dans les cas où 
une mesure est retirée avant les recommandations et  décisions de l'ORD, un Membre peut ne pas 
avoir besoin de prendre d'autres mesures pour se co nformer à ces recommandations et décisions après 
qu'elles ont été adoptées.318  Nous ne voyons pas pourquoi un groupe spécial de la mise en conformité 
ne pourrait pas tenir compte d'un tel retrait préalable. 
225. Nous considérons que la chronol ogie d'une mesure reste un facteur pertinent pour déterminer 
si cette mesure présente un lien suffisamment ét roit avec la mise en œuvre des recommandations et 
décisions de l'ORD.319  En effet, le fait qu'une mesure est adoptée en même temps, ou peu de temps 
avant ou peu de temps après que des actions spécifiques sont mises en place par un Membre en vue de 
                                                      
315 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 91;  communication 
des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 83. 
316 Dans le même ordre d'idée, nous relevons la déclaration des États-Unis dans l'affaire États-Unis – 
Jeux (article 21:5 – Antigua-et-Barbuda)  selon laquelle "il n'est pas nécessaire que la mise en conformité ait lieu 
après la recommandation et les décisions de l'ORD, car un Membre de l'OMC peut modifier ou supprimer les 
mesures en cause après l'établissement d'un groupe spécial mais avant l'adoption du rapport du groupe spécial ou du rapport de l'Organe d'appel".  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux (article 21:5 – 
Antigua-et-Barbuda) , paragraphe 5.11) 
317 Voir la pièce US-17 prés entée au Groupe spécial. 
318 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 41. 
319 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – 
Canada) , paragraphe 84;  le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 7.10.22;  et le rapport du Groupe spécial Australie – Cuir pour automobiles II (article 21:5 – 
États-Unis) , paragraphe 6.5.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 105 
 
 
  mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD peut étayer une constatation selon 
laquelle ces mesures sont étroitement liées.  À l' inverse, il pourrait y avoir des situations dans 
lesquelles le fait que la mesure dont il est allégué qu 'elle est "étroitement liée" a été prise longtemps 
avant l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD sera suffisant pour rompre le lien entre 
cette mesure et les obligations de mise en œuvre du Membre. 
226. À notre avis, le Groupe spécial a eu tort de s' appuyer de façon formaliste sur la date de 
publication des réexamens ultérieurs pour évalue r si ces réexamens avaient un lien étroit avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.  La question pertinente n'était pas de savoir si les réexamens 
ultérieurs avaient été menés dans l'intention de  se conformer aux recommandations et décisions de 
l'ORD;  selon nous, la question pertin ente était plutôt de savoir si les réexamens ultérieurs, malgré le 
fait qu'ils ont été publiés avant l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD, avaient quand 
même un lien suffisamment étroit, du point de vue de la nature , des effets  et de la chronologie , avec 
ces recommandations et décisions, et avec les mesu res déclarées comme ayant été "prises pour se 
conformer", pour relever du champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5. 
227. En conséquence, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.119 de son rapport, selon laquelle "aucun des réexamens ultérieurs contestés par les 
Communautés européennes qui ont été décidés avan t l'adoption des recommandations et décisions de 
l'ORD ne relève de notre mandat".320 
228. Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle les réexamens ultérieurs qui 
ont été publiés avant l'adoption des recommandations et décisi ons de l'ORD n'avaient pas de lien 
suffisamment étroit avec ces recommandations et d écisions, et avec les mesures déclarées comme 
ayant été "prises pour se conformer", pour relever de son mandat au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord, nous examinons ensuite si l'un quelconque de ces réexamens entre dans le 
champ de la présente procédure de mise en conformité. 
229. Comme nous l'avons fait observer plus haut, pour  déterminer si des mesures qui ne sont 
apparemment pas "prises pour se conformer" aux recommanda tions et décisions de l'ORD ont un lien 
particulièrement étroit avec la mesure déclarée co mme ayant été "prise pour se conformer" et avec les 
recommandations et décisions de l'ORD, un groupe spécial doit examiner soigneusement les liens, du 
point de vue de la nature , des effets et de la chronologie , entre ces mesures, les mesures déclarées 
comme ayant été "prises pour se conformer" et les re commandations et décisions de l'ORD.  Ce n'est 
qu'alors qu'un groupe spécial sera en mesure de déte rminer s'il y a des liens suffisamment étroits pour 
                                                      
320 Soulignage et note de bas de page omis. WT/DS294/AB/RW 
Page 106  
 
  lui permettre de qualifier ces autres mesures de mesures "prises pour se conformer" et donc d'évaluer 
leur compatibilité avec les accords visés.
321  En conséquence, nous examinons les liens, du point de 
vue de la nature , des effets et de la chronologie , entre les réexamens ultérieurs exclus par le Groupe 
spécial de son mandat ("les réexamens ultérieurs  exclus"), les mesures déclarées comme ayant été 
"prises pour se conformer" et les recommandations et décisions de l'ORD. 
230. À notre avis, l'utilisation de la réduction à zéro da ns les réexamens ultérieurs exclus fournit le 
lien nécessaire, du point de vue de la nature ou de l'objet, entre ces mesures, les mesures déclarées 
comme ayant été "prises pour se conformer" et les re commandations et décisions de l'ORD.  Tous les 
réexamens ultérieurs exclus ont été publiés en ve rtu de la même ordonnance en matière de droits 
antidumping pertinente que les mesures contestées dans la procédure initia le et constituaient par 
conséquent "des étapes liées entre elles … qui compren[aient] l'imposition, la fixation et le 
recouvrement de droits au titre de la même ordonnance antidumping".322  En outre, comme le Groupe 
spécial l'a fait observer à juste titre, la question de la réduction à zéro était la question précise qui avait 
fait l'objet des recommandations et décisions de l'OR D;  c'était le seul aspect des mesures initiales qui 
avait été modifié par les États-Unis dans leur déte rmination au titre de l'article 129 et le seul aspect 
des réexamens ultérieurs exclus contesté par les Communautés européennes dans la présente 
procédure.323  Ces liens omniprésents, selon nous, militent en  faveur d'un lien suff isamment étroit, du 
point de vue de la nature  ou de l'objet, entre les réexamens ultérieurs exclus, les mesures déclarées 
comme ayant été "prises pour se conformer" et le s recommandations et décisions de l'ORD, pour ce 
qui est de l'utilisation de la réduction à zéro. 
231. Pour ce qui est des liens, du point de vue des effets , entre les réexamens ultérieurs exclus, les 
mesures déclarées comme ayant été "prises pour se conf ormer" et les recommandations et décisions 
de l'ORD, la situation nous paraît plus contrastée.  Beaucoup de réexamens ultérieurs exclus sont des 
réexamens administratifs qui ont remplacé les taux de  dépôt en espèces, résultant soit d'une enquête 
initiale, soit d'un réexamen administratif, qui avaient été jugés incompatibles avec les règles de l'OMC 
dans la procédure initiale, par d es taux de dépôt en espèces calculés avec réduction à zéro dans ces 
réexamens ultérieurs.  Par conséquent, dans la mesure où ces réexamens administratifs ont abouti à 
des taux d'imposition et à des taux de dépôt en  espèces calculés avec réduction à zéro qui ont 
remplacé ceux qui avaient été jugés incompatibles avec  les règles de l'OMC dans la procédure initiale 
par les effets de taux d'imposition et  de taux de dépôt en espèces qui c ontinuaient à refléter la méthode 
de la réduction à zéro, cela fournirait un lien suffisant, du point de vue des effets , entre ces réexamens 
                                                      
321 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 77. 
322 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 181. 
323 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.104.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 107 
 
 
  administratifs et les recommandations et décisions de l'ORD, en ce qui concerne la prescription 
imposant de cesser d'utiliser la méthode de la réduction à zéro. 
232. Toutefois, en ce qui concerne les 15 enquêtes initiales ayant fait l'objet des recommandations 
et décisions de l'ORD, les États-Unis ont publié des déterminations au titre de l'article 129 dans 
lesquelles ils ont recalculé, sans réduction à zéro, des marges de dumping qui servaient de base aux 
taux de dépôt en espèces applicables à l'avenir pour  les ordonnances en matière de droits antidumping 
pertinentes.  Ce nouveau calcul sans réduction à zér o a remplacé les effets des dépôts en espèces 
calculés avec réduction à zéro dans les réexamens administratifs antérieurs par les effets de dépôts en espèces calculés sans réduction à zéro.  Par conséquent, dans la mesure où les effets des réexamens 
administratifs et réexamens à l'extinction exclus du mandat du Groupe spécial ont été remplacés par ceux d'une détermination au titre de l'article 129 ultérieure dans laque lle la réduction à zéro n'a pas été 
appliquée, ces réexamens ultérieurs ne présenteraient  généralement pas le lien nécessaire, du point de 
vue des effets , avec les mesures déclarées comme ayant ét é "prises pour se conformer", et avec les 
recommandations et décisions de l'ORD,  pour relever du mandat du Groupe spécial. 
233. De même, en ce qui concerne les 16 réexamens administratifs visés dans la procédure initiale, 
les réexamens administratifs ultérieurs ont perm is d'établir des taux d'imposition calculés avec 
réduction à zéro et ont abouti à des taux de dépôt en espèces fondés sur la réduction à zéro qui ont remplacé les effets des réexamens administratifs j ugés incompatibles avec les règles de l'OMC dans la 
présente procédure.  Comme nous l'avons fait ob server précédemment, ces taux d'imposition et taux 
de dépôt en espèces calculés avec réduction à zéro fournissaient un lien suffisamment étroit, du point 
de vue des effets , entre ces réexamens ultérieurs et les reco mmandations et décisions de l'ORD en ce 
qui concerne la prescription imposant de cesser d' utiliser la méthode de la réduction à zéro.  Les 
réexamens administratifs pourraient aussi avoir eu un  effet sur la mise en œuvre par les États-Unis des 
recommandations et décisions de l'ORD après la fin du délai raisonnable da ns la mesure où les 
ordonnances en matière de droits antidumping re spectives avaient été maintenues à la suite d'un 
réexamen à l'extinction dans chacun des cas consid érés.  En conséquence, dans la mesure où les 
déterminations issues de réexamens à l'extinctio n ont conduit au maintien des ordonnances en matière 
de droits antidumping pertinentes, qui ont à leur tour fourni le fondement juridique du maintien des 
taux d'imposition et des dépôts en espèces calculés avec réduction à zéro lors de réexamens 
administratifs ultérieurs, dont les effets ont conti nué après le 9 avril 2007, ces réexamens à l'extinction 
avaient un lien suffisamment étroit, du point de vue des effets , avec les recommandations et décisions 
de l'ORD.  Il s'agit des réexamens à l'extinction dans les affaires Résine PTFE granuleuse en 
provenance d'Italie  (cas n° 24), Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance 
d'Allemagne  (cas n° 28), Roulements à billes et leurs parties en provenance de France  (cas n° 29), WT/DS294/AB/RW 
Page 108  
 
  Roulements à billes et leurs parties en provenance d'Italie  (cas n° 30), et Roulements à billes et leurs 
parties en provenance du Royaume-Uni  (cas n° 31).
324 
234. Enfin, en ce qui concerne les liens, du point de vue de la chronologie , entre les réexamens 
ultérieurs exclus, les mesures déclarées comme ayant été "pri ses pour se conformer" et les 
recommandations et décisions de l'ORD, nous avons exposé ci-dessu s les raisons pour lesquelles nous 
n'estimons pas que le fait qu'ils ont été publiés avan t l'adoption des recommandations et décisions de 
l'ORD soit déterminant.  En particulier, le fait que  les déterminations de la probabilité d'un dumping 
dans les réexamens à l'extinction énumérés ci-dessus sont antérieures à l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD ne suffit p as à rompre les liens omniprésents dont nous avons 
constaté l'existence, du point de vue de la nature  et des effets , entre ces réexamens à l'extinction, les 
recommandations et décisions de l'ORD et les me sures déclarées comme ay ant été "prises pour se 
conformer". 
235. En conséquence, nous constatons  que les réexamens à l'extinction dans les cas n° 24, 28, 29, 
30 et 31 avaient un lien suffisamment  étroit avec les mesure s déclarées comme ay ant été "prises pour 
se conformer", et avec les recommandations et déci sions de l'ORD, pour re lever du mandat du Groupe 
spécial au titre de l'articl e 21:5 du Mémorandum d'accord. 
4. L'autre appel des États-Unis concernant l'analyse du "lien étroit" effectué par 
le Groupe spécial  
a) Nature 
236. Dans leur autre appel, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant qu'il y avait des liens suffisa mment étroits, du point de vue de la nature , entre les enquêtes 
initiales en cause dans la procédure initiale et le s réexamens administratifs de 2004-2005 dans les cas 
n° 1 et 6.  Nous rappelons que ces réexamens administratifs ont été publiés les 22 juin 2007 et 9 mai 2007, respectivement, c'est-à-dire après  que le délai raisonnable était venu à expiration le 
9 avril 2007. 
237. Les États-Unis font valoir que le Groupe sp écial a fait erreur en constatant que les 
déterminations successives de différents types ét ablies dans le contexte d'une seule procédure 
concernant des mesures correctives commerciales "s'ins criv[aient] dans une suite d'événements et de 
                                                     
 
324 Ces réexamens à l'extinction ont été exclus du champ de la présente procédure de mise en 
conformité parce que les déterminations de la probab ilité d'un dumping pertinentes faites par l'USDOC avaient 
été établies avant l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale.   WT/DS294/AB/RW 
 Page 109 
 
 
  mesures qui [étaient] tous inextricablement liés".325  Pour les États-Unis , il doit exister "un lien plus 
étroit entre la mesure déclarée co mme ayant été prise pour se conformer et la mesure additionnelle 
alléguée"326 pour que cette dernière entre dans le cham p d'une procédure au titre de l'article 21:5, 
parce que, par définition, les réexamens administratif s portent généralement sur les mêmes produits et 
les mêmes pays que l'enquête initiale .  En outre, les États-Unis font valoir que les recommandations et 
décisions de l'ORD concernant la réduction à zér o dans les enquêtes initiales sont différentes des 
recommandations et décisions qu'il a formulées à pr opos de la réduction à zéro dans les réexamens 
administratifs.  Les États-Unis soutiennent que le  Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait que les 
recommandations et décisions de l'ORD concernant l es cas n° 1 et 6 s'appliquaient exclusivement à 
l'utilisation de la réduction à zéro quand les co mparaisons moyenne pondérée à moyenne pondérée 
étaient agrégées dans les enquêtes initiales.  Ils soulignent qu'il n'y a pas de recommandations et 
décisions de l'ORD relatives à l'utilisation de la réduction à zéro dans les comparaisons moyenne 
pondérée à transaction "telles qu'elles ont été app liquées" dans les réexamens administratifs de 
2004-2005 dans les cas n° 1 et 6.327 
238. Les Communautés européennes répondent que le Groupe spécial a limité à bon droit son 
analyse "à la question de savoir si l'utilisation de  la réduction à zéro dans le calcul des marges de 
dumping dans le cadre des réexamens ultérieurs  [avait] un lien ... suffisamment étroit avec les 
constatations du Groupe spécial ou de  l'Organe d'appel dans le diffé rend initial de manière à justifier 
que [soit pris] en considération cet aspect précis des réexamens ultérieurs".328  Ainsi, selon les 
Communautés européennes, l'utilisation de la réduction à zéro est l'élément qui établit un rapport 
étroit entre les réexamens ultérieurs et les me sures initiales ainsi que les recommandations et 
décisions de l'ORD.  En outre, les Communautés européennes réfutent les préoccupations soulevées 
par les États-Unis, à savoir que les recommandations et décisions de l'ORD dans le présent différend 
s'appliquaient uniquement à l'utilisation de la réduction à zéro sur une base moyenne pondérée à 
moyenne pondérée lors des enquêtes initiales dans le s cas n° 1 et 6.  Les Communautés européennes 
soutiennent que la réduction à zéro dans le cadre des différentes méthodes de comparaison, et aux 
différentes étapes des procédures antidumping, c onstitue simplement "des formes différentes d'une 
règle ou norme unique".329  Elles soulignent que l'utilisation de la réduction à zéro dans les réexamens 
administratifs ultérieurs compromettrait la mise en œuvre par les États-Unis des recommandations et 
décisions de l'ORD en ce qui concerne les enquêtes initiales dans les cas n° 1 et 6. 
                                                      
325 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.103. 
326 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 76. 
327 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 78. 
328 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 24 (citant le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 8.101). 
329 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 27 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 88). WT/DS294/AB/RW 
Page 110  
 
  239. Tout d'abord, nous conve nons avec les États-Unis que le fa it qu'il s'agit des mêmes produits et 
des mêmes pays serait insuffisant pour déterminer  que les réexamens administratifs de 2004-2005 
dans les cas n° 1 et 6 ont un lien suffisamment étroit, du point de vue de la nature, avec les 
recommandations et décisions de l'ORD relativ es aux enquêtes initiales menées dans les cas en 
question.  L'Organe d'appel a reconnu dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada)  que "chaque réexamen [ne] relèvera[it] [pas] nécessairement de la 
compétence d'un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5".
330  Toutefois, dans la présente affaire, 
nous estimons que l'utilisation de la réduction à zéro dans les r éexamens administratifs de 2004-2005 
dans les cas n° 1 et 6 établit un lien du point de vue de  la nature ou de l'objet entre ces réexamens, les 
recommandations et décisions de l'ORD et les me sures déclarées comme ay ant été "prises pour se 
conformer", c'est-à-dire les déterminations au titre de l'article 129 dans les cas en question.  
240. Les enquêtes initiales et les réexamens administratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 
portent sur les mêmes produits en provenance des mêmes pays;  ils ont été engagés en vertu des 
mêmes ordonnances en matière de droits antidum ping et s'inscrivent donc dans une suite 
d'événements dans le cad re des dispositions de l' Accord antidumping  et conformément au droit interne 
des États-Unis.  Chacune de ces procédures a compor té le calcul d'une marge de dumping, soit afin 
d'établir l'existence d'un dumping et le taux de  dépôt en espèces initial correspondant aux droits 
antidumping estimatifs à acquitter, soit pour la fixa tion finale des droits antidumping à acquitter sur 
les importations antérieures.331  Dans chaque cas, la méthode de la réduction à zéro a été utilisée dans 
le contexte du calcul des marges de dumping estim atives pour des exportateur s particuliers, ou des 
taux d'imposition pour des im portateurs particuliers. 
241. Nous ne voyons pas d'erreur dans la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'utilisation 
de la réduction à zéro dans le calcul des marges de dumping "est le seul aspect des réexamens ultérieurs qui est contesté par les Communautés eur opéennes;  c'est également la question précise qui 
a été contestée dans le différend initial et qui a fait l'objet des décisions et recommandations de 
l'ORD".
332  Nous souscrivons aussi à la déclarati on du Groupe spécial selon laquelle, dans les cas où 
l'Organe d'appel a formulé des constatations d' incompatibilité au titre de dispositions juridiques 
différentes dans la procédure initiale, elles reposaien t sur la même obligation fondamentale au titre de 
                                                      
330 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93. 
331 Les réexamens administratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 n'ont pas conduit à l'établissement 
de taux de dépôt en espèces car l'ordonnance en matière de droits antidumping avait été abrogée. 
332 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.104.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 111 
 
 
  l'Accord antidumping , découlant de la définition de l'e xpression "marge de dumping" figurant à 
l'article 2.1 de l' Accord antidumping  et à l'article VI:2 du GATT de 1994.333 
242. Il nous semble important que l'u tilisation de la réduction à zéro so it le seul aspect des mesures 
initiales en cause qui ait été corrigé par les État s-Unis en réponse aux recommandations et décisions 
de l'ORD.  En fait, dans les déterminations au titre de  l'article 129 dans les cas n° 1 et 6, qui sont les 
mesures dont les États-Unis ont déclaré qu'elles av aient été "prises pour se conformer", les marges de 
dumping calculées dans les procédures initiales ont  simplement été recalculées – sans réduction à 
zéro.  À notre avis, cela tend à confirmer le lien étroit,  du point de vue de l'objet  et de la nature, entre 
les mesures déclarées comme ayant été "prises pour se conformer", les recommandations et décisions 
de l'ORD dans la procédure initiale et l'utilisa tion de la réduction à zéro lors des réexamens 
administratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6. 
243. Les États-Unis établissent une distinction entre les faits en cause dans l'affaire États-Unis – 
Bois de construction résineux  IV (article 21:5 – Canada)  et dans la présente procédure, alléguant que 
dans ce premier différend la même méthode de "transmission" avait été appliquée dans la mesure 
initiale en cause, dans la détermination au titre de l'article 129, et dans le premier réexamen aux fins 
de la fixation des droits.  En re vanche, dans la présente procédure, les recommandations et décisions 
de l'ORD s'appliquaient exclusivement à l'utilisatio n de la réduction à zéro dans les comparaisons 
moyenne pondérée à moyenne pondérée effectuées au cours des enquêtes initiales dans les cas n° 1 et 
6 et ne contenaient pas de constatations "tel qu' appliqué" relatives à l'application de la réduction à 
zéro dans les comparaisons moyenne pondérée à transaction effectuées au cours des réexamens 
administratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6. 
244. Si les distinctions entre les méthodes de comp araison ne sont pas sans importance, nous ne 
considérons pas qu'elles soient déte rminantes pour ce qui est des liens, du point du vue de la nature ou 
de l'objet, entre ces réexamens, l es mesures déclarées co mme ayant été "prises pour se conformer" et 
les recommandations et décisions de l'ORD.  À notre  avis, l'utilisation de la  réduction à zéro dans les 
enquêtes initiales et dans les réexamens administratif s de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 consistait, 
de la même façon, à considérer comme étant égaux à zéro les résultats des comparaisons dans lesquelles le(s) prix à l'exportation dépassai(en)t la va leur normale quand ces résultats étaient agrégés.  
Nous relevons aussi la dé claration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada)  selon laquelle les différences entre les enquêtes initiales et les 
réexamens administratifs dans des affaires relatives à des droits compensateurs n'empêchent pas ces 
derniers d'entrer dans le champ d'une procé dure de mise en conformité, et selon laquelle les 
                                                     
 
333 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.106. WT/DS294/AB/RW 
Page 112  
 
  classifications du droit interne et les différences entre les fondements juridiques des enquêtes initiales 
et des réexamens aux fins de la fixation des droits  ne sont pas déterminantes dans le système de 
règlement des différends à l'OMC.
334 
245. Nous relevons en outre la  constatation de l'Organe  d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Maintien de la réduction à zéro  selon laquelle l'utilisation de la réduction à zéro dans des 
"déterminations successives" en vertu de la même  ordonnance en matière de droits antidumping 
constitue une mesure qui peut être contestée dans  le cadre d'une procédure de règlement des 
différends à l'OMC.  Si la méthode de la réducti on à zéro dans des "déterminations successives" "qui 
comprennent l'imposition, la fixation et le recouvr ement de droits au titre de la même ordonnance 
antidumping" dans les enquêtes initiales, les réexam ens administratifs et les réexamens à l'extinction 
peut être contestée en tant que mesure dans une  procédure initiale, cela laisse supposer que les 
réexamens ultérieurs en cause en l'espèce, dans lesquels la méthode de la réduction à zéro est 
appliquée, sont suffisamment liés sur le plan de la nature ou de l'obje t pour entrer dans le champ de la 
présente procédure au titre de l'article 21:5.335 
246. Selon nous, ces considérations militent en faveur  de l'existence d'un lien suffisamment étroit, 
du point de vue de la nature, entre les déterm inations issues des réexamens administratifs de 
2004-2005 dans les cas n° 1 et 6, les mesures décl arées comme ayant été pris es pour se conformer et 
les recommandations et décisions de l'ORD, pour ce qui est de l'utilisation de la réduction à zéro. 
b) Effets 
247. Les États-Unis font aussi valoir que le Groupe  spécial a fait erreur en constatant que les 
réexamens administratifs de 2004-2005 dans les cas n°  1 et 6 avaient un lien suffisamment étroit, sur 
le plan des effets , avec les mesures initiales en cause et les recommandations et décisions de l'ORD 
pour relever du mandat du Groupe spécial au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Leur 
contestation à cet égard est centrée sur la déclarati on suivante du Groupe spécial  concernant l'effet des 
réexamens ultérieurs: 
[L]'utilisation par l'USDOC de la réduction à zéro dans le calcul des 
marges de dumping dans le contex te d'un réexamen administratif 
"ultérieur" peut réduire à néant l'ac tion menée par les États-Unis sous 
la forme d'une détermination au titre de l'article 129 recalculant la marge de dumping issue de l'enquête initiale afin de mettre en œuvre 
les recommandations de l'ORD en ce qui concerne cette enquête 
initiale, étant donné qu'elle i) permet la fixation de droits 
                                                     
 
334 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – 
Canada) , paragraphe 82. 
335 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 181.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 113 
 
 
  antidumping à un taux qui est fondé sur la réduction à zéro, ce qui est 
incompatible avec les dispositions de l' Accord antidumping , malgré 
une action de mise en œuvre alléguée visant à éliminer cette réduction à zéro, et ii) remplace le taux établi dans le cadre de 
l'enquête initiale (et tout nouveau ta ux établi à la suite de la mise en 
œuvre des recommandations et décisions de l'ORD) par un nouveau 
taux de dépôt en espèces calculé avec réduction à zéro.
336  (note de 
bas de page omise) 
248. Les États-Unis font valoir que cette c onstatation est erronée pour deux raisons:  
premièrement, parce que le Groupe spécial a tra ité la réduction à zéro comme étant un "phénomène 
unitaire", malgré le fait que les recommandations et  décisions de l'ORD ne s'appliquaient pas aux 
réexamens administratifs de 2004-2005 dans les c as n° 1 et 6;  et, deuxièmement, parce que les 
résultats des réexamens administratifs de 2004-2005 dans  les cas n° 1 et 6 n'ont eu aucun effet sur le 
"maintien de la validité et de l'effet"337 des mesures dont les États-Unis ont déclaré qu'elles avaient été 
"prises pour se conformer".  Les États-Unis expliquent que les déterminations au titre de l'article 129 dans les cas n° 1 et 6 avaient conduit à l'abrogati on des ordonnances en matière  de droits antidumping 
correspondantes le 23 avril 2007 et que, en consé quence, les réexamens administratifs de 2004-2005 
menés par la suite n'ont pas établi de taux de dépôt  en espèces applicables aux importations effectuées 
après cette date.  Les États-Unis soutiennent do nc que les réexamens administratifs de 2004-2005 
dans les cas n° 1 et 6 ne compromettaient pas l'"existence" des mesures prises pour se conformer, au sens de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.   
249. Les Communautés européennes répondent que le calcul des taux d'imposition fondés sur la 
réduction à zéro après  la fin du délai raisonnable dans le cadre des réexamens administratifs de 
2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 démontre que ces réex amens ont eu un effet sur la mise en œuvre par 
les États-Unis, parce qu'ils "perpétuent la mesure  antidumping incompatible avec les règles de l'OMC 
au-delà de la fin du délai raisonnable".
338 
250. En ce qui concerne la première  allégation d'erreur formulée par les États-Unis, nous avons 
exposé ci-dessus les raisons pour lesquelles nous n'attribuons pas la même importance que les 
États-Unis au fait que les recommandations et décisi ons de l'ORD ne portaient pas sur les réexamens 
administratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6.  Les réexamens administratifs de 2004-2005 dans 
les cas n° 1 et 6, ainsi que les enquêtes initiales dans ces deux cas, comportaient une réduction à zéro, 
bien que dans le contexte d'une procédure antidumping distincte.  En outre, les effets de l'application 
de la réduction à zéro dans ces procédures distinctes n' ont pas varié de façon importante:  en écartant 
                                                      
336 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.108. 
337 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 63 et 64. 
338 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 34.  (italique et note 
de bas de page omis) WT/DS294/AB/RW 
Page 114  
 
  les résultats des comparaisons pour lesquelles le (s) prix à l'exportation dépassai(en)t la valeur 
normale, l'utilisation de la réduction à zéro a conduit à gonfler les marges de dumping calculées au 
cours de ces procédures pour obtenir soit les taux de  dépôt en espèces estimatifs pour les exportateurs, 
soit les taux d'imposition pour les importateurs.  Ains i, l'utilisation de la réduction à zéro dans des 
déterminations ultérieures pourrait compromettre la mise en œuvre pour ce qui est des enquêtes 
initiales.  Bien que l'Organe d'a ppel ait fait observer dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada)  qu'il y avait des limites au champ d'une procédure de mise en 
conformité, "ces limites ne devraient pas permettre le contournement par les Membres, en leur permettant de se conformer au moyen d'une mesure, tout en réduisant à néant la mise en conformité 
au moyen d'une autre mesure".
339 
251. S'agissant des arguments des États-Unis selon l esquels les enquêtes initia les et les réexamens 
administratifs sont des procédures distinctes qui ont des objectifs distincts, nous rappelons que 
l'Organe d'appel a estimé que des déterminations successives dans le cadre d'une ordonnance unique 
en matière de droits antidumping s'insc rivaient dans une suite d'événements.340  L'Organe d'appel a 
aussi précisé que la "réduction à zéro dans le cadre  des différentes méthodes de comparaison, et aux 
différentes étapes des procédures antidumping, … ét ai[t] simplement des formes différentes d'une 
règle ou norme unique".341  Bien que les méthodes de comparaison moyenne pondérée à moyenne 
pondérée, moyenne pondérée à transaction et transac tion à transaction soient distinctes et utilisées 
dans des contextes différents supposant des calculs  différents, et puissent être utilisées à des fins 
différentes, elles ont pour caractéristique commune d'aboutir à des montants gonflés si les résultats 
négatifs des comparaisons sont écartés ou traités comme étant égaux à zéro quand ils sont agrégés au cours du calcul des marges de dumping, des taux de dépôt en espèces et des taux d'imposition.  Ce que l'ORD avait jugé incompatible dans les proc édures initiales était le traitement des résultats 
négatifs des comparaisons comme étant égaux à zéro;   l'utilisation de la méthode de comparaison 
moyenne pondérée à moyenne pondérée n'avait pas été jugée incompatible.  En fait, l' Accord 
antidumping fait référence à diverses méthodes de comp araison (par exemple moyenne pondérée à 
moyenne pondérée, transaction à transaction et moye nne pondérée à transaction) et leur utilisation n'a 
pas été jugée incompatible dans la procédure in itiale.  Par conséquent, l'analyse de la mise en 
                                                     
 
339 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 71. 
340 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 132 et 133.  
Nous pensons, comme le Groupe spécial, que dans les cas où l'Organe d'appel a formulé des constatations dans le différend initial au titre de dispositions juridiques différentes, elles reposaient sur la même obligation 
fondamentale au titre de l' Accord antidumping , découlant de la définition de l'expression "marge de dumping" 
figurant à l'article 2.1 de l'Accord et à l'article VI:2 du GATT de 1994.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 8.106) 
341 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 88.   WT/DS294/AB/RW 
 Page 115 
 
 
  conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD devrait être centrée sur ce qui avait été 
jugé incompatible (c'est-à-dire la réduction à zéro) et non sur ce qui n'avait pas été jugé incompatible 
(c'est-à-dire l'utilisation d'une méthode de comparai son particulière à une ét ape particulière de la 
procédure).  En tout état de cause, nous ne voy ons pas comment un réexamen administratif ultérieur 
utilisant la réduction à zéro pourrait ne pas être pertin ent pour évaluer, dans une procédure au titre de 
l'article 21:5, si une enquête initiale jugée incomp atible du fait de la réduction à zéro a été mise en 
conformité.  À notre avis, le point de savoir si l es résultats négatifs de comparaisons ont été écartés 
dans des réexamens ultérieurs peut avoir un effet su r une détermination sur le  point de savoir si la 
mesure initiale, qui avait été jugée incompatible parc e que de tels résultats de comparaisons avaient 
été écartés, a été mise en conformité. 
252. Nous ne sommes pas non plus convaincus par l'argument des États-Un is selon lequel les 
réexamens administratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 n'ont eu aucune incidence sur la mise en 
conformité assurée par les États-Unis dans les deux cas en question.  Même si les États-Unis ont raison quand ils indiquent que les dé terminations au titre de l'article 129 dans les cas n° 1 et 6 ont 
entraîné une abrogation des ordonnances en matiè re de droits antidumping correspondantes pour les 
importations effectuées après le 23 avril 2007, il n'en reste pas moins que les réexamens administratifs 
de 2004-2005 ont établi des taux d'imposition calcul és avec réduction à zéro, malgré le fait qu'ils ont 
été publiés les 22 juin 2007 et 9 mai 2007 respectivement, c'est-à-dire après  que le délai raisonnable 
était venu à expiration le 9 avril 2007.  À notre av is, l'utilisation de la réduction à zéro pour calculer 
les taux d'imposition dans des réexamens administ ratifs publiés après la fin du délai raisonnable 
indique que ces réexamens pourraient compromettre  la mise en conformité que les États-Unis 
allèguent avoir assurée.  En fait, les déterminations  au titre de l'article 129 ne s'appliquent pas aux 
importations effectuées avant la fin du délai rais onnable et sont donc sans rapport avec la mise en 
conformité pour ce qui est des réexamens admini stratifs publiés après la fin du délai raisonnable 
portant sur les importations effectuées avant cette date. 
253. Nous relevons que, dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , l'Organe d'appel a 
fait observer qu'"autoriser[] la réduction à zéro simp le dans les réexamens périodiques permettrait aux 
Membres de l'OMC de contourner la prohibition de  la réduction à zéro dans les enquêtes initiales".
342  
Cela tenait au fait que, lors du premier réexamen  périodique après une enquête initiale, le taux 
d'imposition des droits établi pour ch aque importateur serait applicab le à compter de la date de 
l'imposition initiale des droits antidumping.  Ainsi, "[l]orsque le taux de dépôt en espèces initial est 
calculé dans l'enquête initiale sans réduction à zéro, cela signifie que le simple fait de procéder à un 
réexamen périodique introduirait la réduction à zér o après l'imposition de l'ordonnance en matière de 
                                                      
342 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 109. WT/DS294/AB/RW 
Page 116  
 
  droits antidumping".
343  L'Organe d'appel a donc indiqué claire ment que l'utilisation de la réduction à 
zéro dans les réexamens administratifs ultérieu rs permettrait aux Memb res de contourner la 
prohibition de la réduction à zéro dans les enquêtes initiales. 
254. À cet égard, nous observons que l'argument des États-Unis selon lequel les réexamens 
administratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 n'ont eu aucun effet sur leur mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD est subord onné au fait que les États-Unis aient assuré une 
mise en conformité totale avec les recommandations et décisions de l'ORD au moyen de la 
publication des déterminations au titre de l'article  129 dans les cas en question, allégation que les 
Communautés européennes contestent.  Selon les Communautés européennes, les obligations des 
États-Unis en matière de mise en œuvre ne concer naient pas uniquement les importations effectuées 
après la fin du délai raisonnable mais portaient au ssi sur "tous actes positifs" après cette date, par 
exemple le recouvrement final de droits sur des importations non liquidées effectuées avant la fin du 
délai raisonnable.  Ainsi, selon la  logique des États-Unis, le Groupe spécial n'aurait pas pu déterminer 
si les réexamens administratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 relevaient de son mandat sans 
déterminer tout d'abord si les déterminations au titr e de l'article 129 assuraient une mise en conformité 
quant au fond avec les recommandations et décisions de l'ORD.   
255. Les États-Unis établissent une distinction entre les faits de l'espèce et ceux de l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , dans laquelle le Groupe 
spécial et l'Organe d'appel avaient jugé significatif le fait que i) le réexamen administratif avait abouti 
à un taux de dépôt en espèces qui remplaçait  le taux de dépôt en espèces révisé établi dans la  
détermination au titre de l'article 129, et que ii) un aspect particulier de l'analyse effectuée lors du 
réexamen administratif avait été introduit "eu égard"  aux recommandations et décisions formulées par 
l'ORD dans la procédure initiale en relation avec ce type d'analyse.  Les États-Unis soutiennent 
qu'aucun de ces éléments n'est présent dans le présent différend.
344 
256. À notre avis, les États-Unis interprètent de faç on erronée les constatations  de l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada)  comme exigeant 
que les mesures "étroitement liées" compromettent effectivement  la mise en conformité assurée par 
ailleurs par le Membre mettant en œuvre.  Nous estimons qu'au moment où un groupe spécial 
s'interroge sur son mandat du point de vue de sa co mpétence, il peut ne pas être en mesure de 
déterminer si tel est le cas, car il ne sera pas possible de déterminer si les mesures "liées" peuvent compromettre la mise en conformité sans déterminer tout d'abord si les mesures déclarées comme 
                                                     
 
343 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 109. 
344 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 58.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 117 
 
 
  ayant été "prises pour se conformer" ont pleinement assuré la mise en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.  Nous relev ons à cet égard que les déterminations au titre de 
l'article 129 s'appliquent aux importations effectuées après le 23 avril 2007;  elles ne visent pas les 
importations effectuées avant cette date.  Par cons équent, les déterminations issues de réexamens 
administratifs publiées après la fin du délai raisonna ble portant sur des importations effectuées avant 
cette date sont pertinentes pour évaluer la mise en  conformité avec les recommandations et décisions 
de l'ORD, même si elles ne visent pas les importati ons auxquelles s'appliqueront  les déterminations au 
titre de l'article 129.  Une constatation différente li miterait une procédure de mise en conformité à un 
examen du point de savoir si des mesures étroite ment liées ont une incidence sur la mise en 
conformité assurée par les mesu res déclarées comme ayant été "prises pour se conformer";  les 
situations dans lesquelles un Memb re a pris des mesures n'assurant qu'une mise en conformité 
partielle, ou a omis de prendre des mesures, serai ent exclues de cet examen.  Comme nous l'avons 
constaté précédemment, le champ d'une procédure au  titre de l'article 21:5 n'est pas limité de cette 
façon.  Par conséquent, notre examen au titre de  l'article 21:5 des réexamens administratifs de 
2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 n'est pas limité par le fait que ces réexamens n'ont pas abouti à 
l'établissement de taux de dépôt en espèces applicables à l'avenir345 parce que cela ne modifie pas le 
fait que les réexamens administratifs de 2004-2005 fixent le montant final des droits antidumping à acquitter avec réduction à zéro apr ès la fin du délai raisonnable. 
257. Nous examinons à la section VIII du présent rappor t la question de savoir si les réexamens 
administratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 constituaient un manquement par les États-Unis à 
leur obligation de se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.  Toutefois, sur le plan de 
la compétence, nous estimons que le fait que ces réexamens ont été publiés après la fin du délai 
raisonnable et ont conduit à la fixation de droits  avec réduction à zéro indique que ces réexamens ont 
eu des effets après la fin du délai raisonnable et que ces effets ont pu compromettre la mise en œuvre 
par les États-Unis des recommandations et décisi ons de l'ORD pour ce qui est des cas n° 1 et 6. 
258. Vu ce qui précède, nous estimons que les réexam ens administratifs de 2004-2005 dans les cas 
n° 1 et 6 avaient un lien suffisamment étroit, du point  de vue de la nature, des effets et de la 
chronologie, avec les mesures décl arées comme ayant été "prises pour se conformer" et avec les 
recommandations et décisions de l'ORD pour re lever du mandat du Groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'a ccord.  En conséquence, nous confirmons  les constatations 
                                                     
 
345 Comme il a été indiqué plus haut, dans la mesure où les déterminations au titre de l'article 129 
établissent des taux de dépôt en esp èces pour certains exportateurs, ces taux ne s'appliquent qu'aux importations 
effectuées après le 23 avril 2007. WT/DS294/AB/RW 
Page 118  
 
  formulées par le Groupe spécial au paragraphe 8. 126 i) et v) de son rapport, selon lesquelles les 
réexamens administratifs de 2004-2005 dans l es cas n° 1 et 6 relevaient de son mandat. 
5. Opinion séparée
 
259. Un membre de la Section souhaite exposer une opinion séparée concernant l'appel des 
États-Unis au sujet de la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle  les réexamens administratifs de 
2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 re levaient de son mandat au titre de  l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord en raison de leur lien étro it, du point de vue de la nature, d es effets et de la chronologie, avec 
les mesures déclarées co mme ayant été prises pour se confor mer et avec les recommandations et 
décisions de l'ORD. 
260. Pour les cas n° 1 et 6, les recommandations et décisions de l'ORD ont trait à l'utilisation, dans 
le contexte des enquêtes initiales, d'une méthode que les Communautés européennes désignent sous le 
nom de "réduction à zéro selon les modèles" et que le Groupe spécial et l'Or gane d'appel ont jugée 
incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  La contestation des Communautés 
européennes dans la procédure initia le se limitait à des allégations formulées à l'encontre des enquêtes 
initiales sur l'existence d'un dumping effectuées dans  les deux cas en question.  Il est important de 
noter que ces recommandations et décisions de l'OR D ne portaient pas sur l'utilisation, dans le 
contexte des réexamens administratifs, d'une mé thode différente, désignée par les Communautés 
européennes sous le nom de "réduction à zéro simple ", que l'Organe d'appel a jugée incompatible avec 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994.  En tant que telle, l'obligation 
des États-Unis en matière de mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD pour ce qui 
est des cas n° 1 et 6 consistait à cesser d'app liquer la méthode de la "réduction à zéro selon les 
modèles" chaque fois qu'il menait des enquêtes in itiales pour déterminer l'existence d'un dumping et 
établir des taux de dépôt en espèces initiaux. 
261. Pour mettre en œuvre les recommandations et déci sions de l'ORD dans les cas n° 1 et 6, les 
États-Unis ont engagé des procédures au titre de l'article 129 de l'URAA dans lesquelles l'USDOC a 
recalculé la marge de dumping contestée dans l'e nquête initiale sans utiliser la méthode de la 
"réduction à zéro selon les modèles".  À la suite de ce nouveau calcul, l'ordonnance en matière de 
droits antidumping dans ces deux cas a été abrog ée.  Le nouveau calcul des marges de dumping 
effectué dans la détermination au  titre de l'article 129 et l'abroga tion de l'ordonnance en matière de 
droits antidumping qui en a résulté constituent les mesures déclarées comme ayant été "prises pour se 
conformer" par les États- Unis et, du moins en apparence, ces actions des États-Unis répondent aux 
recommandations et décisions de l'ORD.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 119 
 
 
  262. Toutefois, l'analyse ne s'achève pas néce ssairement avec un examen de ces mesures 
"déclarées" si, dans certaines circonstances, il existe  d'autres mesures prises par le Membre défendeur 
de l'OMC qui présentent un lien particulièrement étroit avec ces mesures déclarées et qui peuvent 
compromettre ou réduire à néant leur incidence sur la mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.  Comme l'Organe  d'appel l'a fait obser ver dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada) : 
Certaines mesures ayant un rapport particulièrement étroit avec la 
"mesure" dont il a été déclaré qu'elle avait été "prise pour se 
conformer" et avec les recommandations et décisions de l'ORD peuvent aussi être susceptibles d'être examinées par un groupe spécial agissant au titre de l'article 21:5.  Pour déterminer s'il en est ainsi, un groupe spécial doit examiner soigneusement ces liens qui 
peuvent, dépendamment des faits part iculiers, nécessiter l'examen de 
la nature et des effets des dive rses mesures ainsi que du moment 
choisi pour les adopter.  Cela oblig e aussi un groupe spécial établi au 
titre de l'article 21:5 à examiner le contexte factuel et juridique dans 
lequel a été adoptée la "mesure" dont il a été déclaré qu'elle avait été 
"prise pour se conformer".   
À mon avis, le "critère du lien étroit" doit être appliqué par les groupes spéciaux avec une certaine 
circonspection vu le risque d'élargir indûment le ch amp d'une procédure au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord et des obligations de mise en conformité y relatives à des mesures qui n'ont 
qu'un lien limité avec les recommandations et décisi ons de l'ORD et avec les mesures qu'un Membre 
prend pour mettre en œuvre ces décisions.  Cela tie nt en particulier au fait que l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord prescrit aux groupes spécia ux d'examiner les mesures prises pour se 
conformer afin d'en vérifier la compatibilité avec les accords visés.  L'analyse du "lien étroit" doit 
aussi être appliquée de façon holistique, de façon qu'un groupe spécial parvienne à une conclusion sur 
la base d'un soupesage et d'une mise en balance soi gneux de tous les facteurs relatifs au lien étroit – 
nature, effets et chronologie – afin de constater que, globalement, ces autres mesures ont bien un lien 
suffisamment étroit avec les mesur es déclarées comme ayant été "pri ses pour se conformer", et avec 
les recommandations et décisions de l'ORD, pour justifier leur inclusion dans le champ d'une 
procédure au titre de l'article 21:5. 
263. Ici, la question est de savoir si les réexamens administratifs de 2004-2005 et de 2005-2006 et 
l'utilisation, dans le cadre de ces réexamens, de  la "réduction à zéro simple" ont un lien suffisamment 
étroit, du point de vue de la nature, des effets et de la chronologie, avec les déterminations au titre de 
l'article 129 dans lesquelles les déterminations initia les de l'existence d'un dumping ont été recalculées 
sans la "réduction à zéro selon les modèles" pour que ces réexamens administratifs puissent compromettre ou réduire à néant la mise en confor mité assurée par les déterminations au titre de WT/DS294/AB/RW 
Page 120  
 
  l'article 129.  L'examen, demandé dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada) , du "contexte factuel et juridique" des déterminations au titre de l'article 129 
commence par une évaluation du système dans lequel ces deux types de déterminations sont faits et 
les deux méthodes de réduction à zéro sont appliquées. 
264. Quand on examine le lien entre les mesure s déclarées comme ayant été prises pour se 
conformer (détermination au titre de l'article 129), l es autres mesures (les réexam ens administratifs) et 
les recommandations et décisions de l'ORD concernant  la méthode de la réduc tion à zéro, on constate 
que l'élément commun central est que tous deux emploient la réduction à zéro, c'est-à-dire le 
traitement des prix à l'exportation dépassant les valeurs normales comme étant égaux à zéro plutôt 
qu'à un chiffre négatif.  Toutefois, étant donné que la "réduction à zéro selon les modèles" appliquée 
dans les enquêtes initiales implique l'agrégation d es résultats des comparaisons entre les valeurs 
normales moyennes pondérées et les prix à l'exportation moyens pondérés effectuées sur un éventail 
de modèles différents du produit, alors que la "r éduction à zéro simple" im plique l'agrégation des 
comparaisons par transaction pour les différents impo rtateurs, les comparaisons impliquent différents 
types de calculs.  Par conséquent, s'il y a certaines similitudes entre les deux méthodes, il y a aussi des 
différences importantes.  La "réduction à zéro selon l es modèles" et la "réduction à zéro simple" sont 
aussi utilisées dans des contextes différents (enquêt es initiales ou réexamens administratifs) et sont 
visées par des obligations juridiques différentes dans le cadre de l' Accord antidumping  (article 2.4.2 
ou article 9.3).  En outre, éliminer la "réducti on à zéro selon les modèles" implique, en tant que 
mesure corrective, de recalculer simplement de nouvelles marges de dumping, alors qu'éliminer la 
"réduction à zéro simple" peut impliquer de redi stribuer les effets du calcul du dumping parmi les 
importateurs dont il a été constaté qu'ils pratiquaient le dumping en f onction de ceux pour  lesquels des 
marges "négatives" ont été constatées, ce qui donne  à penser que les effets des deux méthodes sont 
aussi différents. 
265. En examinant les deux mesures en cause – l'enquête initiale à laquelle renvoie la 
détermination au titre de l'article 129 et les réex amens administratifs – il apparaît qu'il s'agit de 
procédures distinctes qui ont des objectifs différent s.  Si, conformément à l'article 5.1 de l' Accord 
antidumping , l'enquête initiale vise à "déterminer l'existe nce, le degré et l'effet de tout dumping 
allégué", un réexamen administratif a principaleme nt pour objet de fixer le montant final du droit 
antidumping à acquitter, d'une façon compatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping .
346  Dans le 
système antidumping des États-Unis, aucun droit à acqu itter n'est fixé dans le contexte de l'enquête 
initiale et, à cet égard, les réexamens aux fins de la fixation des droits et les enquêtes initiales sont 
fondamentalement différents. 
                                                      
346 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 35 et 36.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 121 
 
 
  266. Bien que la "réduction à zéro simple" et la "r éduction à zéro selon les modèles" soient des 
méthodes distinctes utilisées dans de s contextes différents impliquant des calculs différents et ayant 
des objectifs différents, elles ont en commun que  toutes deux gonflent les marges de dumping en 
écartant les résultats négatifs des comparaisons.  Dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) , l'Organe d'appel a établi un lien entre la "réduction à zéro simple" dans les réexamens 
administratifs et la "réduction à zéro selon les modè les" dans les enquêtes initiales au moyen du calcul 
et de l'application des dépôts en espèces: 
[U]ne lecture de l'article 9.3 de l' Accord antidumping  qui autoriserait 
la réduction à zéro simple dans l es réexamens périodiques permettrait 
aux Membres de l'OMC de contourne r la prohibition de la réduction 
à zéro dans les enquêtes initiales qui s'applique en vertu de la 
première phrase de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping.   Cela tient 
au fait que, lors du premier réexam en périodique après une enquête 
initiale, le taux d'imposition des dro its établi pour chaque importateur 
sera applicable à compter de la date  de l'imposition initiale des droits 
antidumping.  Par conséquent, la réduction à zéro serait introduite 
alors même qu'elle n'est pas admissible dans les enquêtes initiales.  Nous notons en outre que, si au cun réexamen périodique n'est 
demandé, le montant final des droits antidumping à acquitter par tous les importateurs sera fixé au taux du dépôt en espèces applicable à 
l'exportateur visé.  Lorsque le taux de dépôt en espèces initial est 
calculé dans l'enquête initiale sans réduction à zéro, cela signifie que le simple fait de procéder à un réexamen périodique introduirait la 
réduction à zéro après l'imposition de l'ordonnance en matière de droits antidumping.
347 
Ainsi, le raisonnement suivi par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) , malgré le fait qu'il ne s'agissait pas d'une pr océdure de mise en conformité au titre de 
l'article 21:5, laisse supposer que les avantages pour  les exportateurs et les importateurs de taux de 
dépôt en espèces calculés dans une enquête in itiale sans réduction à zéro seraient compromis ou 
réduits à néant si la réduction à zéro était utilisée da ns les réexamens administratifs ultérieurs pour 
établir de nouveaux taux de dépôt en espèces applicables à l'avenir. 
267. Cela n'est toutefois pas la situation qui existait dans les cas n° 1 et 6.  Dans le cas n° 1, le 
montant final des droits à acquitter pour les importa tions effectuées pendant la période 2004-2005 a 
été fixé au cours d'un réexamen administratif, dont les résultats finals ont été publiés le 22 juin 2007.  
Or l'ordonnance en matière de droits antidumping a été abrogée conformément à une détermination au 
titre de l'article 129 publiée le 9 avril 2007 et prenan t effet le 23 avril 2007.  En conséquence, aucun 
taux de dépôt en espèces applicable à l'avenir n' a été établi dans le réexamen administratif de 
2004-2005.  En outre, le réexamen administratif  de 2005-2006 a été annulé le 30 mars 2007, ce qui 
                                                      
347 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 109. WT/DS294/AB/RW 
Page 122  
 
  signifie qu'il n'a pas donné lieu à la publication de nouveaux taux de dépôt en espèces applicables à 
l'avenir.  En ce qui concerne le cas n° 6, le montant final des droits à acquitter pour les importations 
effectuées pendant la période 2004-2005 a été fixé au cours d'un réexamen administratif qui s'est 
achevé le 9 mai 2007 par la publication de résultats  finals modifiés.  L'ordonnance en matière de 
droits antidumping a cependant été abrogée conformé ment à la détermination au titre de l'article 129 
publiée le 9 avril 2007 et prenant effet le 23 avril 2 007.  En conséquence, comme le Groupe spécial l'a 
constaté, les dépôts en espèces versés pour les importa tions de fil machine en acier inoxydable en 
provenance de Suède effectuées le 23 avril 2007 ou après cette date ont été remboursés et aucun dépôt en espèces n'a été imposé pour les importations de fil machine en acier inoxydable en provenance de 
Suède après la publication des résultats finals mo difiés du réexamen administratif de 2004-2005.  
Pour le cas n° 1 comme le cas n° 6, puisque auc un taux de dépôt en espèces reflétant la réduction à 
zéro n'a été fixé à la suite des réexamens admi nistratifs de 2004-2005 (et du fait de l'annulation du 
réexamen administratif de 2005-2006 dans le cas n° 1), les résultats finals de ces réexamens ne 
peuvent pas, selon moi, compromettre ou réduire à n éant l'incidence de la mesure déclarée comme 
ayant été prise pour se conformer, c'est-à-dire la dé termination au titre de l'article 129 et l'abrogation 
de l'ordonnance en matière de droits antidumping qui en a résulté. 
268. Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , l'Organe 
d'appel a centré son attention sur l es effets du premier réexamen aux fi ns de la fixation des droits sur 
le taux de dépôt en espèces qui avait été calculé da ns la détermination au titre de l'article 129 adoptée 
par les États-Unis pour mettre en œuvre les reco mmandations et décisions de l'ORD.  L'Organe 
d'appel a suivi le raisonnement suivant: 
Le premier réexamen a aussi influé directement sur la détermination 
au titre de l'article 129, parce que  le taux de dépôt en espèces 
résultant de la détermination au titre de l'article 129 (qui représentait 
une petite réduction s'expliquant par l'analyse de la transmission que 
comportait cette détermination) a été "actualisé" ou "remplacé" par le taux de dépôt en espèces résultant du premier réexamen (qui n'entraînait aucune réduction imputable  à l'analyse de la transmission 
qu'il comportait).  Même si le premier réexamen n'avait pas pour but 
de modifier le taux de dépôt en espèces, comme le font valoir les 
États-Unis, c'était indéniablement un effet .
348  (italique dans 
l'original) 
Ainsi, dans la mesure où les déterminations au titre de l'article 129 ont entraîné l'abrogation des 
ordonnances en matière de droits antidumping co rrespondantes, les réexamens administratifs de 
2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 n'ont eu aucune incidence sur les taux de dépôt en espèces qu'ils 
                                                      
348 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 85.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 123 
 
 
  auraient sinon "actualisés" ou "remplacés" dans les cas en question.  Au lieu de cela, les résultats des 
réexamens administratifs de 2004-2005 n'ont eu qu'un effet rétrospectif, qui a été l'établissement du 
montant final des droits antidumping à acquitter par les importateurs sur des importations effectuées 
longtemps avant la fin du délai raisonnable. 
269. En faisant un raisonnement selon lequel "il n'en reste pas moins que les réexamens 
administratifs de 2004-2005 ont établi des taux d'impo sition calculés avec réduction à zéro, malgré le 
fait qu'ils ont été publiés"349 après la fin du délai raisonnable, la majorité a négligé le fait que 
l'abrogation des ordonnances en matière de droits an tidumping dans les cas n° 1 et 6 démontrait que 
ces mesures avaient été supprimées et que les résultats des réexamens administratifs de 2004-2005 
dans les cas en question n'avaient pas d'incide nce sur les importations effectuées après leur 
suppression.  Le fait que les taux d'imposition dans l es cas n° 1 et 6 ont été publiés après la fin du 
délai raisonnable n'est qu'une consé quence naturelle du fait que, dans le système rétrospectif mis en 
place par les États-Unis pour la fixation des droits antidumping, le montant final des droits antidumping à acquitter par les importateurs est étab li à la suite d'un processus de réexamen détaillé 
qui intervient nécessairement après la date d'importa tion.  En outre, je rappelle qu'en ce qui concerne 
les cas n° 1 et 6, les recommandations et décisions  de l'ORD concernaient les enquêtes initiales dans 
lesquelles, contrairement aux réexamens administrati fs, aucun droit antidumping n'est fixé.  Puisqu'il 
n'y a pas de dépôt en espèces liant les réexamens ad ministratifs aux recommandations et décisions de 
l'ORD, ou aux déterminations au titre de l'articl e 129, je ne vois pas comment des taux d'imposition 
appliqués à un ensemble d'importations passées peuvent établir un lien étroit entre les réexamens 
administratifs et les recommandations et décisions de l'ORD ou les mesures déclarées comme ayant été "prises pour se conformer". 
270. En conséquence, je ne vois pas comment il est possible de conclure, compte tenu des rapports 
de l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – Bois de construc tion résineux IV (article 21:5 – 
Canada)  et États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , que les réexamens administratifs dans les 
cas n° 1 et 6 (y compris l'annulation du réexamen ad ministratif de 2005-2006 dans le cas n° 1) ont un 
lien étroit avec les recommandations et décisions de l'ORD ou avec les mesures déclarées comme ayant été "prises pour se conformer" et relèvent du mandat du Groupe spécial.  Puisque je ne pense 
pas que le champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5 puisse à bon droit être élargi pour 
inclure des obligations de mise en conformité s'ag issant de mesures pour lesquelles il n'y avait pas de 
recommandations et décisions de l'ORD, je ne pen se pas qu'il soit approprié de formuler d'autres 
constatations au sujet des cas n° 1 et 6. 
                                                     
 
349 Voir supra , paragraphe 252. WT/DS294/AB/RW 
Page 124  
 
  C. "Omissions" ou "lacunes" dans la mise en œuvre par les États-Unis 
271. La Section passe ensuite à la contestati on des Communautés européennes relative à 
l'application par le Groupe spécial du principe d'éc onomie jurisprudentielle en ce qui concerne leur 
allégation selon laquelle les réexam ens ultérieurs relevaient du ma ndat du Groupe spécial en tant 
qu'"omissions" ou "lacunes" dans la mise en œuvr e par les États-Unis des recommandations et 
décisions de l'ORD. 
272. Devant le Groupe spécial, les Communautés eur opéennes ont fait valoir que les réexamens 
ultérieurs indiqués dans leur demande d'établisse ment d'un groupe spécial relevaient du mandat du 
Groupe spécial au titre de l'article 21:5 du Mémora ndum d'accord en tant qu'"omissions" ou "lacunes" 
dans la mise en œuvre par les États-Unis des recommandations et décisions de l'ORD. 
273. Le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire  d'examiner séparément l'argument des 
Communautés européennes dans le contexte de l'analyse relative à sa compétence.  Il a dit dans son 
raisonnement que son analyse de la question de savoir si les réexamen s ultérieurs étaient des mesures 
prises pour se conformer parce qu'ils étaient étroitement liés aux mesures initiales en cause et aux recommandations et décisions de l'ORD avait ét é effectuée "compte tenu du fait que [son] pouvoir 
s'étend[ait] non seulement aux actes que les États- Unis [avaient] accomplis pour se conformer, y 
compris les réexamens ultérieurs adoptés, d'ap rès les allégations, après l'expiration du délai 
raisonnable, mais aussi aux actes que, d' après les allégations, les États-Unis auraient dû accomplir 
pour se mettre en conformité ".
350  Par conséquent, pour le Groupe spécial, "toute "omission" ou 
"lacune" des États-Unis sous la forme d'un réexamen ultérieur  serait prise en compte dans l'analyse 
[du lien étroit]".351  Le Groupe spécial n'a pas considéré que la qualification par les Communautés 
européennes de leurs allégations comme contestant des omissions et lacunes dans la mise en œuvre 
par les États-Unis pouvait "élargir le ch amp de la présente procédure à des mesures  dont [il] 
détermin[ait] par ailleurs qu'elles ne rel[evaient] pas de [son] mandat", et il a souligné qu'il examinait, 
à ce stade, la "question procédurale de savoir si les réexamens ultérieurs entr[aient] dans le champ de 
la présente procédure en tant que mesures  qui devraient être considérées comme des "mesures prises 
pour se conformer", et non la question de fond de savoir si les États-Unis [avaient] omis de se 
conformer" aux recommandations et décisions de l'ORD.352 
274. En appel, les Communautés européennes allègue nt que cette constatation est erronée pour 
deux raisons.  Premièrement, elles font valoir que le Groupe spécial "n'a pas tenu compte de son 
                                                      
350 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.86.  (italique dans l'original) 
351 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.86.  (italique dans l'original) 
352 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.86.  (italique dans l'original)  WT/DS294/AB/RW 
 Page 125 
 
 
  mandat"353 et a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a 
ignoré l'ordre conditionnel de leurs allégations.  Les Communautés européennes expliquent que leur 
allégation relative au "lien étroit" a été formulée à titre subsidiaire  et était subordonnée à la condition 
que le Groupe spécial rejette d'abord leurs alléga tions "principales" selon lesquelles les réexamens 
ultérieurs relevaient de son mandat soit en tant que  "modifications" des mesures initiales, soit en tant 
qu'"omissions" dans la mise en œuvre par les États-Un is des recommandations et décisions de l'ORD.  
Par conséquent, le Groupe spécial a fait erreur en  constatant qu'il n'était pas nécessaire d'examiner 
l'allégation principale des Communautés europée nnes relative aux "omissions" étant donné les 
constatations formulées concernant leur allé gation subsidiaire relative au "lien étroit".354 
275. Les États-Unis répondent que les Communautés eu ropéennes ont tort de faire valoir que le 
Groupe spécial était tenu de respecter l'"ordre des allégations juridiques"355 qu'elles avaient formulées.  
Ils estiment qu'en tout état de cause, le Groupe  spécial a bien examiné les allégations des 
Communautés européennes dans l'ordre proposé.  Ils suggèrent en outre que les Communautés 
européennes n'ont pas étayé leur allégation selon la quelle le Groupe spécial n'avait pas respecté son 
mandat au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord pour structurer son analyse. 
276. La première allégation d'erre ur formulée par les Communautés européennes soulève la 
question de savoir si les groupes spéciaux sont "tenus " de respecter l'"ordre" des allégations  juridiques 
formulées par la partie plaignante lorsque cet ordre ne pose pas de problèmes d'interprétation 
particuliers.356  À l'appui de leur allégation à cet égard, les Communautés européennes attirent notre 
attention sur le rapport du Groupe spécial CE – Sardines , dans lequel le Groupe spécial a estimé que 
"ce ne serait pas une erreur de droit" de suivre l'ordre dans lequel les allégations juridiques étaient 
présentées dans la communication du Pérou parce qu'" un examen effectué dans cet ordre n'influerait 
pas sur l'interprétation des autres dispositions".357  Les Communautés européennes nous renvoient 
aussi à la constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes , selon 
laquelle l'ordre de l'analyse effectuée par le Gr oupe spécial au regard de l'article XX du GATT de 
1994 (d'abord le texte introductif, puis les sous-par agraphes) posait des problèmes d'interprétation 
particuliers.358 
                                                      
353 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 82. 
354 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 79. 
355 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 36 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 79). 
356 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 79. 
357 Rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphe 7.18. 
358 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 120. WT/DS294/AB/RW 
Page 126  
 
  277. À notre avis, ces décisions n'étayent pas l'affirmation selon laquelle les groupes spéciaux sont 
"tenus" de respecter l'ordre des allégations formulée s par la partie plaignante.  Au contraire, elles 
confirment que, même si les groupes spéciaux peuve nt décider de suivre l'ordre particulier des 
allégations juridiques suggéré par la partie plaigna nte, ils peuvent aussi suivre un ordre d'analyse 
différent afin d'appliquer l'interprétation correcte des dispositions de l'OMC en cause.  De fait, nous 
considérons que, pour s'acquitter de ses devoirs au  titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, un 
groupe spécial peut s'écarter de l'ordre suggéré par la partie plaignante, en particulier si cela est exigé 
par l'interprétation ou l'application corr ecte des dispositions juridiques en cause. 
278. Dans les différends États-Unis – Maintien de la suspension / Canada – Maintien de la 
suspension , les Communautés européennes ont fait valoir de façon similaire que le Groupe spécial 
avait négligé à tort l'ordre conditionnel de leurs al légations juridiques lorsqu'il avait examiné leur 
allégation subsidiaire selon laquelle  la mesure en cause était compatible  avec l' Accord sur 
l'application des mesures s anitaires et phytosanitaires  (l'"Accord SPS "), après avoir constaté 
antérieurement, en réponse à l'une des allégations principales des Communautés européennes, que les 
États-Unis et le Canada avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 23:1 et 23:2 a) du 
Mémorandum d'accord.  L'Organe d'appel a rejeté cet  argument et a dit dans son raisonnement que le 
fait que les Communautés européennes décrivaient leurs allégations selon lesquelles les mesures en 
cause assuraient la mise en conformité sur le fond avec les dispositions pertinentes de l' Accord SPS  
comme étant des "allégations subsidiaires" n'em pêchait pas le Groupe spécial d'évaluer ces 
allégations, parce que cela était exigé par l'interp rétation correcte de l'article 22:8 du Mémorandum 
d'accord.
359 
279. Par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas outrepassé son mandat, et n'a 
pas agi d'une manière incompatible avec l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord, en examinant 
l'allégation subsidiaire des Communautés européennes relative au "lien étroit" sans examiner d'abord 
leur allégation relativ e aux "omissions". 
280. Deuxièmement, les Communautés européennes repr ochent au Groupe spécial d'avoir appliqué 
de façon erronée le principe d'éc onomie jurisprudentielle parce que la seule "omission" examinée dans 
son analyse du "lien étroit" était le fait que les Ét ats-Unis n'avaien t pas cessé de recouvrer des dépôts 
en espèces calculés avec réducti on à zéro après la fin du délai raisonnable.  Les Communautés 
européennes soulignent que le champ des "omi ssions" qu'elles ont contestées en relation avec les 
réexamens ultérieurs incluait:  i) le fait que les Ét ats-Unis n'avaient pas cessé de recouvrer des droits 
                                                      
359 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension  et Canada – Maintien de la 
suspension , paragraphe 325.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 127 
 
 
  calculés avec réduction à zéro pour des importations n' ayant pas fait l'objet d'une liquidation finale à 
la fin du délai raisonnable;  et ii) le fait que l es États-Unis n'avaient pas recalculé, sans réduction à 
zéro, les marges de dumping utilisées dans les réex amens à l'extinction liés à l'une quelconque des 
mesures initiales en cause.360 
281. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial n' a pas fait erreur en appliquant le principe 
d'économie jurisprudentielle à l'égard des alléga tions des Communautés européennes selon lesquelles 
les réexamens ultérieurs relevaient du mandat du Gr oupe spécial en tant qu'"omissions" ou "lacunes" 
dans la mise en œuvre par les États-Unis des recomm andations et décisions de l'ORD.  Les États-Unis 
estiment que l'application par le Groupe spécial du principe d'économie jurisprudentielle à cet égard 
n'a pas compromis sa capacité de prendre en c onsidération dans son analyse de fond toutes les 
"omissions" ou "lacunes" alléguées qui étaient c ontestées par les Communautés européennes.  Les 
États-Unis font aussi valoir que les Communautés européennes n'ont pas étayé leur allégation selon 
laquelle le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses fonctions comme l'exigeait l'article 11 du 
Mémorandum d'accord pour parvenir à ses constatations.361 
282. Pour commencer, nous observons que le Groupe sp écial a eu raison de noter que son pouvoir 
au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  "s'étend[ait] non seulement aux actes que les 
États-Unis [avaient] accomplis pour se conformer … mais aussi aux actes que, d'après les allégations, 
les États-Unis auraient dû accomplir pour se mettre en conformité ".362  Lorsqu'ils résolvent un 
désaccord au sujet de l'"existence" ou de la "com patibilité avec les accords vi sés" de mesures prises 
pour se conformer au sens de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux agissant 
au titre de cette disposition sont te nus de déterminer si des mesures prises pour se conformer existent 
et si ces mesures assurent la mise en conformité intégrale avec les recommandations et décisions de 
l'ORD.  Comme l'Organe d'appe l l'a indiqué dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux 
IV (article 21:5 – Canada) , "[l]e mot "existence" indique que les mesures tombant sous le coup de 
l'article 21:5 comprennent non seulement  les actes positifs,  mais aussi les omissions ".363  E n  
conséquence, "[u]n groupe spécial ét abli au titre de l'article 21:5 peut  […] être appelé à examiner soit 
l'"existence" de "mesures prises pour se conformer"  aux recommandations et décisions de l'ORD soit, 
lorsque de telles mesures existent, la "compatib ilité" de ces mesures avec les accords visés, ou une 
                                                      
360 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 74 et 80.  Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 629 relative au paragraphe 8.85. 
361 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 35 et 37. 
362 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.86.  (italique dans l'original) 
363 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 67.  (italique dans l'original) WT/DS294/AB/RW 
Page 128  
 
  combinaison des deux, dans les cas où les mesures prises pour se conformer, par suite d'omissions ou 
pour d'autres raisons, n'aboutiraient qu'à une mise en conformité partielle".
364 
283. Conformément à cette lecture de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial 
n'a pas ignoré, pour déterminer si les États-Unis avaient manqué à leur oblig ation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD, les "omissions" particulières contestées par les 
Communautés européennes, qui prenaient la forme de  dépôts en espèces, de la fixation à titre final des 
droits et de la liquidation des droits qui n'étaien t toujours pas liquidés à la fin du délai raisonnable365, 
ainsi que du fait que les États-Unis n'avaient pas recalculé les marges de dumping sur lesquelles 
s'appuyaient les réexamens à l'extinction.366  Au contraire, le Groupe spécial a noté à juste titre que ses 
constatations relatives à sa compétence "ne signifi[a ient] pas qu['il] ne pouv[ait] pas prendre en 
considération des omissions  en matière de mise en œuvre de la part des États-Unis dans le cadre de 
[son] analyse de fond des allégations des CE".367 
284. Cela dit, nous émettons des réserves concer nant la déclaration du Groupe spécial selon 
laquelle toutes omissions ou lacunes des États-Unis sous la forme d'un réexamen ultérieur seraient 
"prises en compte" dans son analyse du "lien étroit".368  Comme son analyse de fond l'a montré, le 
Groupe spécial a examiné uniquement les "omissi ons" spécifiques contestées par les Communautés 
européennes en ce qui concerne l es réexamens ultérieurs  spécifiques dont il a constaté par la suite 
qu'ils relevaient de son mandat compte tenu de leur "lien étroit" avec les recommandations et 
décisions de l'ORD.  De fait, le Groupe spécial a seulement examiné si les États-Unis avaient manqué 
à leur obligation de mettre en œuvre les recommand ations et décisions de l'ORD en imposant des 
dépôts en espèces, en fixant et liquidant des droits  et en ne recalculant pas les marges de dumping 
                                                      
364 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 60. 
365 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.164 à 8.222. 
366 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.130 à 8.141. 
367 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.127.  (ita lique dans l'original)  Le Groupe spécial a aussi 
fait observer ce qui suit: 
 … les omissions alléguées sous la forme du maintien des prescriptions 
relatives aux dépôts en espèces à des taux calculés avec réduction à zéro, après 
la fin du délai raisonnable, devraient être examinées afin de formuler des 
constatations en ce qui concerne le point de savoir si les États-Unis se sont conformés aux recommandations et décisions de l'ORD.  Arriver à une 
conclusion différente permettrait aux États-Unis de contourner leur obligation 
de mettre en œuvre ces recommandations et  décisions en raison du fait que le 
taux de dépôt en espèces initialement en  cause et jugé incompatible avec les 
obligations des États-Unis est remplacé pa r un taux nouveau, pouvant être tout 
autant incompatible, calculé dans le cad re d'un autre réexamen.  Dans ce sens, 
et dans la mesure où elles ont continué de s'appliquer, nous ne faisons pas de 
distinction entre les prescriptions relativ es aux dépôts en espèces établies dans 
le cadre de réexamens administratifs ultérieurs décidés avant et après 
l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD. 
368 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.86.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 129 
 
 
  dans le contexte des réexamens à l'extinction, en ce qui concernait les réexamens ultérieurs dont il a 
déterminé par la suite qu'ils avaient un lien suffi samment étroit avec les recommandations et décisions 
de l'ORD.  À notre avis, cela aurait pu déboucher sur une résolution partielle du différend, dans la 
mesure où cela aurait pu conduire le Groupe spécial à ignorer des "omissions" particulières dans la 
mise en œuvre par les États-Unis en ce qui concerne les réexamens ultérieurs dont il a déterminé par 
la suite qu'ils ne releva ient pas de son mandat. 
285. Toutefois, dans la mesure où l'erreur du Gr oupe spécial à cet égard résulterait de son 
application erronée de l'analyse du "lien étroit" aux réexamens ultérieurs contestés par les Communautés européennes, que nous avons infirm ée plus haut, nous n'estimons pas nécessaire de 
formuler des constatations additio nnelles en relation avec l'alléga tion des Communautés européennes 
selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en s' abstenant de se prononcer sur leur allégation selon 
laquelle les réexamens ultérieurs relevaient du mandat du Groupe spécial en tant qu'"omissions" ou 
"lacunes" dans la mise en œuvre par les États-Un is des recommandations et décisions de l'ORD. 
VII. Portée des obligations de mise en conformité des États-Unis  
286. Nous en venons maintenant à la question de la portée de l'obligation qu'ont les États-Unis de 
se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD, et nous rappelons qu'en l'espèce, les 
recommandations et décisions de l'ORD concernent l' utilisation par les États-Unis, dans le cadre de 
leur système de fixation rétrospective des droits  antidumping, de la "réduction à zéro selon les 
modèles" dans les enquêtes initiales et de la "r éduction à zéro simple" pour la fixation et le 
recouvrement des droits antidumping. 
287. Dans les recommandations et décisions de l'ORD,  il a été constaté que l'utilisation de la 
réduction à zéro dans les enquêtes initiales, lorsque  les résultats des comparaisons moyenne pondérée 
à moyenne pondérée entre le prix à l'exportation et  la valeur normale étaient agrégés, était 
incompatible "en tant que te lle" avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .
369  Il a aussi été constaté 
que cette méthode était incompatible avec les règles de l'OMC "telle qu'appliquée" dans les cas n° 1 
à 15.370  En outre, l'ORD a adopté des constatations se lon lesquelles les États-Unis avaient agi d'une 
                                                      
369 Voir notamment le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 8.1 c), qui est ainsi libellé: 
La méthode de réduction à zéro des États-Unis, telle qu'elle se rapporte aux enquêtes initiales, est une norme qui, en tant que telle, est incompatible avec 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  (note de bas de page omise) 
370 Voir notamment le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 8.1 a), qui est ainsi libellé: 
Les États-Unis ont agi en violation de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  
lorsque, dans les enquête s antidumping énumérées dans les pièces EC-1 à 
EC-15, l'USDOC n'a inclus dans le numérateur utilisé pour calculer les marges de dumping moyennes pondérées aucun montant à concurrence 
duquel les prix à l'exportation moyens dans les différents groupes de calculs WT/DS294/AB/RW 
Page 130  
 
  manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 
lorsqu'ils avaient utilisé la réduction à zéro dans  les comparaisons moyenne pondérée à moyenne 
pondérée pour fixer les droits et établir les taux de dépôt en espèces dans les cas n° 16 à 31.  Ces 
constatations "tel qu'appliqué" ont été formulées da ns le contexte des 16 réexamens administratifs en 
cause dans la procédure initiale et étaient liées au  fonctionnement du système rétrospectif au moyen 
duquel les États-Unis fixent les droits antidumping et établissent les taux de dépôt en espèces.
371 
288. Dans la présente section, nous examinons les ob ligations de mise en conformité qui résultent 
pour les États-Unis de ces recommandations et décisions de l'ORD et l'appel des Communautés 
européennes, ainsi que la position des États-Unis, concernant les constatations du Groupe spécial sur 
ces questions.  Les Communautés européennes ne cont estent pas l'interprétation du Groupe spécial 
selon laquelle aucune détermination issue d'un réexam en administratif publiée après la fin du délai 
raisonnable ne doit refléter la réduction à zéro.372  Toutefois, elles font appel des constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles les obligations de mise en conformité des États- Unis ne s'étendent pas 
aux instructions pour la fixation des droits et à la  liquidation finale des droits antidumping en relation 
avec les réexamens administratifs effectués avant la fin du délai raisonnable.  Dans la section 
suivante, nous examinons les appels des Communaut és européennes et des Ét ats-Unis concernant 
certains aspects des constatations  du Groupe spécial relatives aux cas n° 1 et 6 et l'appel des 
Communautés européennes concernant la constatati on du Groupe spécial relative au cas n° 31, ainsi 
que la décision du Groupe spécial de ne pas formuler  de constatations spécifiques en ce qui concerne 
onze autres cas.373  Avant de nous pencher sur ces questions générales relatives aux obligations de 
mise en conformité des États-Unis, nous observons  que les Communautés européennes, dans leur 
appel, et les États-Unis, dans leur autre appel, n' ont pas fait appel des consta tations formulées par le 
                                                                                                                                                                     
de la moyenne dépassaient la valeur normale moyenne pour ces groupes.  
(note de bas de page omise)  
371 Voir notamment le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 135, 
dont le passage pertinent est ainsi libellé: 
[N]ous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.288 et 8.1 f) de son rapport, selon laquelle les États-Unis 
n'ont pas agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 dans les réexamens 
administratifs en cause, et constatons, au  lieu de cela, que les États-Unis ont 
agi d'une manière incompatible avec ces dispositions.  
372 Le Groupe spécial a précisé qu'il faisait référence à la date de la détermination finale dans la 
procédure de réexamen administratif, ainsi qu'à la date à laquelle le droit de demander un tel réexamen s'éteignait.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.174) 
373 La relation entre les obligations de mise en œuvre des États-Unis et les réexamens à l'extinction 
ultérieurs est examinée dans la section IX du présent rapport.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 131 
 
 
  Groupe spécial en relation avec l'application, apr ès la fin du délai raisonnable, de dépôts en espèces 
calculés avec réduction à zéro.374 
A. Constatations du Groupe spécial 
289. Le Groupe spécial a commencé son analyse en faisant observer que le désaccord entre les 
parties concernait la mise en œuvre prospective d es recommandations et décisions de l'ORD dans le 
cadre d'un système de fixation rétrospective des droits , dans lequel les droits étaient calculés, fixés et 
recouvrés après que les importations avaient été admises.375  Le Groupe spécial a noté que les parties 
n'étaient pas d'accord quant à la nature de l'événement pertinent a uquel s'attachait l'obligation qu'avait 
un Membre de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD.376 
290. Le Groupe spécial a rappelé que l' Accord antidumping  soumettait à des disciplines les 
mesures adoptées par un Membre ou les actions me nées par ce Membre et que, dans le cas d'un 
différend relevant de l' Accord antidumping , ces actions et mesures concernaient nécessairement 
l'imposition de mesures antidumping à l'encontre d' importations en provenance d'un autre Membre.  
Pour le Groupe spécial, la date pertinente pour la mise en œuvre des recommandations et décisions de 
l'ORD concernant des droits antidumping par un Membre qui appliquait un système de fixation 
rétrospective des droits, comme celui des États-Unis, était la date de la détermination du montant final 
des droits antidumping à acquitter, c'est-à-dire la date  de la détermination fina le dans la procédure de 
réexamen administratif (la date de la publication des résultats finals du réexamen administratif) ou la 
date à laquelle le droit de demande r un tel réexamen s'éteignait.  En conséquence, le Groupe spécial a 
considéré que toute détermination du droit définitif établie après la fin du délai raisonnable devait être 
compatible avec les dispositions de l' Accord antidumping  et avec les recommandations et décisions de 
l'ORD.  Il a maintenu que conclure autrement signi fierait qu'un Membre était effectivement autorisé, 
après la fin du délai raisonnable, à déterminer le montant des droits antidumping pour certaines 
importations d'une manière cont raire aux dispositions de l' Accord antidumping .377  Le Groupe spécial 
a souligné que cela n'impliquait pas l'imposition d'une mesure corrective rétrospective;  au contraire, 
l'obligation de cesser d'accomplir des actes incompatibles avec les règles de l'OMC à la fin du délai 
raisonnable était "de nature éminemment prospective".378 
291. Selon le Groupe spécial, afin de mettre en œuvr e les recommandations et décisions de l'ORD, 
les États-Unis avaient l'obligation, après le 9 avr il 2007, de cesser d'utiliser la méthode de la réduction 
                                                      
374 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.218. 
375 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.167. 
376 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.165. 
377 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.174. 
378 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.175. WT/DS294/AB/RW 
Page 132  
 
  à zéro pour calculer les droits antidumping, non seulement pour les importations admises après  la fin 
du délai raisonnable, mais aussi da ns le contexte des décisions impliquant le calcul des marges de 
dumping après la fin du délai raisonna ble pour des importations admises avant  cette date.  Le Groupe 
spécial a ajouté que le fait que les importations c oncernées étaient antérieu res à l'expiration du délai 
raisonnable n'autorisait pas les États-Unis à agir d' une manière incompatible avec les dispositions de 
l'Accord antidumping  après la fin du délai raisonnable.
379 
292. Le Groupe spécial a fait sien l'avis exprimé pa r les groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans 
les affaires États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  et États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , selon lequel, dans un système de fixation rétros pective des droits, la détermination finale du 
montant des droits antidumping dus était établie au moment du réexamen aux fi ns de la fixation des 
droits ou, lorsque aucun réexamen en ce sens n'éta it demandé, au moment où il était déterminé que les 
droits seraient fixés sur la b ase des dépôts en espèces recouvrés.380  Le Groupe spécial a expliqué que, 
par conséquent, dans les cas où l'ORD formulait d es recommandations et décisions concernant le 
calcul de la marge de dumping, le s déterminations dans les réexamens aux fins de la fixation des 
droits ultérieurs qui étaient décidés après  la fin du délai raisonnable et concernaient les mêmes 
produits en provenance des mêmes pays devaient être compatibles avec ces recommandations et 
décisions, que les importations en question aient ét é effectuées avant ou après la fin du délai 
raisonnable.381 
293. Le Groupe spécial a aussi examiné l'affirma tion des Communautés européennes selon laquelle 
toute action menée après la fin du délai raisonnable ne deva it pas être fondée sur la réduction à zéro, y 
compris les actions visant à recouvrer ou liquider des droits résultant de réexamens administratifs achevés avant la fin du délai raisonnable.
382  Le Groupe spécial a rejeté cette affirmation et a réitéré 
que la date qui était pertinente pour la mise en  œuvre par les États-Unis des recommandations et 
décisions de l'ORD était celle de la détermina tion du montant final du droit à acquitter dans la 
procédure de réexamen administratif (soit la date de la publication des résultats finals du réexamen 
administratif ou la date à laquelle le droit de demander un tel réexamen s'éteignait).383  Pour le Groupe 
                                                      
379 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.175. 
380 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.178 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande) / États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 222). 
381 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.180. 
382 Ces actions comprennent les instructions pour la  fixation des droits émises par l'USDOC et les 
instructions pour la liquidation émises par le Bureau des douanes.  Les instructions pour la fixation des droits 
peuvent être différées par des contestations devant les tribunaux des États-Unis, et les instructions pour la liquidation peuvent être différées par des recours auprès du Bureau des douanes.  (Voir le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.189 et note de bas de page 724 re lative au paragraphe 8.149.)  Selon l'annexe A de la 
réponse des Communautés européennes à la question n° 5 du Groupe spécial, il existait des importations non 
liquidées à la fin du délai raisonnable dans sept cas sur 31, à savoir les cas n° 1, 5, 22, 28, 29, 30 et 31. 
383 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.191.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 133 
 
 
  spécial, l'obligation de mise en œuvre ne devait pas, une fois que la détermination du montant du droit 
antidumping à acquitter avait été établie, dépendre du moment auquel le recouvrement effectif du 
droit avait lieu.  Le Groupe spécial a observé que la question soulevée par les Communautés 
européennes concernait en substance les retards dans  le recouvrement effectif des droits antidumping 
qui résultaient des procédures judiciaires engagées par des parties privées et contestant la détermination du montant final du droit à acquitter.
384  À l'appui de sa position, il a expliqué que les 
allégations des Communautés européennes dans la procédure initiale, ainsi que les constatations du 
Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel, con cernaient le calcul des marges de dumping et que, 
dans le système des États-Unis, le montant final d es droits à acquitter était déterminé sur la base des 
marges de dumping calculées au moment du réexamen aux fins de la fixation des droits.385  Pour le 
Groupe spécial, c'était la détermination issue du  réexamen administratif, et non la liquidation 
effective, qui était l'action finale menée par les au torités des États-Unis pour déterminer le montant du 
droit à acquitter applicable à des importations particulières.386  En outre, le Groupe spécial a fait le 
raisonnement selon lequel, dans les cas où la liquida tion après la fin du délai raisonnable était liée à 
un réexamen administratif achevé avant cette date, l'approche des Communautés européennes 
aboutirait à un "résultat indésirable", à savoir que les autorités des États-Unis devraient "revoir" la 
fixation finale des droits effectuée dans le cont exte du réexamen administratif si la liquidation 
effective des importations avait été suspendue du fait de contestations juridiques qui n'avaient 
finalement pas abouti ou n'étaient pas lié es à la question de la réduction à zéro.387 
294. Le Groupe spécial a examiné les affirmations  des Communautés européennes selon lesquelles 
les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux recommandations et décisi ons de l'ORD dans la 
procédure initiale parce qu'ils n'avaient pas abr ogé complètement les ordonnances issues des enquêtes 
initiales et contestées dans la procédure initiale, et  parce que les réexamens administratifs en cause 
dans la procédure initiale n'avaient pas été re mplacés.  Le Groupe spécial a considéré que ces 
affirmations étaient englobées dans d'autres alléga tions qu'il avait analysées et au sujet desquelles il 
avait formulé des constatations, ou qu'elles étaient liées à ces allégations.  En conséquence, il a jugé 
inutile de formuler des constatations spécifiques à leur sujet.388 
B. Allégations et arguments présentés en appel 
295. En appel, les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en 
rejetant leurs allégations selon lesquelles certaines  actions ou omissions des États-Unis fondées sur la 
                                                      
384 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.191 et 8.192. 
385 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.191. 
386 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.192. 
387 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.191 à 8.193. 
388 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.219 à 8.222. WT/DS294/AB/RW 
Page 134  
 
  réduction à zéro après l'expiration du délai raisonna ble étaient incompatibles avec l'obligation des 
États-Unis de se conformer aux décisions et recomma ndations de l'ORD, avec diverses dispositions de 
l'Accord antidumping  et du Mémorandum d'accord, et avec l'article VI du GATT de 1994.
389  Pour les 
Communautés européennes, l'existence d'un ma nquement à l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD à la fin du délai raisonnable peut être constatée pour toute 
action menée ou toute mesure prise par le Membre dé fendeur après l'expiration de ce délai, y compris 
la détermination du montant final du droit à acqu itter dans le cadre d'un réexamen administratif, les 
instructions pour la fixation des droits données par l'USDOC au Bureau des d ouanes, les instructions 
pour la liquidation données par le Bureau des douan es aux autorités douanières locales (les "autorités 
des bureaux d'entrée") en vue de la liquidation d es déclarations d'importation au taux établi par 
l'USDOC, et le recouvrement des droits ou la  liquidation effective des importations.  Les 
Communautés européennes estiment que plusieur s éléments d'interprétation figurant dans l' Accord 
antidumping  et le Mémorandum d'accord appuient le pr incipe selon lequel la mise en conformité 
immédiate à la fin du délai raisonnable interdit toutes les actions ou omissions fondées sur la 
réduction à zéro après la fin du délai raisonnable.390 
296. En réponse, les États-Unis font valoir qu'un dr oit antidumping est une mesure à la frontière et 
que, dans les différends impliquant des mesures à la frontière, la mise en conformité est assurée 
lorsque la mesure est retirée ou rendue compatib le avec les règles de l' OMC pour les marchandises 
importées après le délai raisonnable.391  Ils soutiennent qu'en retirant les mesures à la frontière ou en 
appliquant de nouvelles mesures à la frontière co mpatibles avec les règles de l'OMC en ce qui 
concerne les importations effectuées après la fin du délai raisonnable qui étaient assujetties aux 
31 mesures visées par les recommandations et décisions de l'ORD, ils se sont mis en conformité avec ces recommandations et décisions.
392  Par conséquent, les États-Unis rejettent le point de vue des 
Communautés européennes selon lequel les recomm andations et décisions de l'ORD visent la 
liquidation, après la fin du délai raisonnable, des im portations qui ont été effectuées avant ou pendant 
le délai raisonnable si, pour une raison quelconque, ces importations n'étaient toujours pas liquidées à 
la fin du délai raisonnable.393  Les États-Unis considèrent que, pour que l'"égalité de conditions" soit 
assurée entre les Membres appliquant des systèmes ré trospectifs, des systèmes de fixation prospective 
de droits ad valorem  et des systèmes fondés sur la valeur normale prospective, la mise en œuvre 
prospective exige que les droits perçus sur les importa tions effectuées à la date de la mise en œuvre ou 
                                                      
389 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 5 et 121. 
390 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 168.  Les 
arguments avancés par les Communautés eu ropéennes à l'appui de leur appel sont résumés dans la section II.A.3 
du présent rapport. 
391 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 62 et 72. 
392 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 62. 
393 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 63.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 135 
 
 
  après cette date le soient d'une manière comp atible avec les recommandations et décisions de 
l'ORD.394 
C. Analyse 
297. Nous commençons notre analyse en rappelant les dispositions du Mémorandum d'accord qui 
sont pertinentes pour les questions que nous devons  examiner en appel.  En vertu du Mémorandum 
d'accord, les rapports de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel adoptés par l'ORD doivent être 
acceptés sans condition par les parties au différend.395  L'article 19:1 du Mémorandum d'accord exige 
que le Membre concerné rende sa mesure jugée incompatible avec un accord visé conforme à cet 
accord.  En vertu de l'article 3:7 du Mémorandum  d'accord, "le mécanisme de règlement des 
différends a habituellement pour obj ectif premier d'obtenir le retrait"  de la mesure incompatible.  
L'Organe d'appel a reconnu que le Membre mettant  en œuvre pouvait aussi mettre en conformité une 
mesure incompatible "en la modifiant ou en la remplaçant par une mesure révisée".396  L'article 21:1 
du Mémorandum d'accord dispose que, pour que les différends soient résolus efficacement, il est 
indispensable de donner suite dans les moindres déla is aux recommandations et décisions de l'ORD.  
L'article 21:3 implique que la mise en conformité de vrait être immédiate, mais il prévoit aussi que le 
Membre mettant en œuvre peut obtenir dans certaines circonstances un délai raisonnable pour se 
mettre en conformité: 
S'il est irréalisable pour un Memb re de se conformer immédiatement 
aux recommandations et décisions [de l'ORD], ce Membre aura un 
délai raisonnable pour le faire.   (pas d'italique dans l'original) 
Le Membre mettant en œuvre peut obtenir un délai raisonnable pour se mettre en conformité:  i) après 
approbation de l'ORD, ii) après un accord entre le s parties ou iii) suite à un arbitrage au titre de 
l'article 21:3 du Mémorandum d'accord. 
298. Les parties conviennent que le fait que l'artic le 21:3 permet à un Membre d'obtenir un délai 
raisonnable pour se mettre en conformité avec les re commandations et décisions de l'ORD ne signifie 
pas que le Membre n'est pas assujetti à l'obligati on correspondante contractée dans le cadre de l'OMC 
durant cette période.397  Elles conviennent aussi que l'article 28 de la Convention de Vienne398 est 
                                                      
394 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 98.  Les arguments présentés par les 
États-Unis à l'appui de leur position sont résumés dans la section II.B.3 du présent rapport. 
395 Article 17:14 du Mémorandum d'accord. 
396 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , note de bas de page 367 relative au 
paragraphe 173. 
397 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 134 et 143;  
communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 68. WT/DS294/AB/RW 
Page 136  
 
  inapplicable au présent différend parce que les re commandations et décisions de l'ORD ne créent pas 
de nouvelles obligations dans le cadre de l'OMC.
399  Les Communautés européennes indiquent que les 
recommandations et décisions de l'ORD ne cons tituent pas une action conventionnelle des Membres 
de l'OMC mais en fait une activité judiciaire visant à clarifier, interpréter et appliquer des dispositions 
des accords visés.400  Les États-Unis notent que les recommandations et décisions de l'ORD ne créent 
pas l'obligation de se conformer aux accords visés, car cette obligation existe déjà dans les accords 
visés eux-mêmes;  en fait, le droit à une mesure  corrective contre une infraction aux accords visés 
(telle qu'une compensation ou la suspension de c oncessions ou d'autres obligations) existe seulement 
après qu'un Membre ne s'est pas conformé aux reco mmandations et décisions de l'ORD dans le délai 
raisonnable.401  Conformément à l'article 22:1 du Mémorandum d'accord, la compensation et la 
suspension de concessions sont des mesures temporai res auxquelles il peut être recouru dans le cas où 
les recommandations et décisions de l'ORD ne sont pas mises en œuvre dans le délai raisonnable.  
Ainsi, comme les États-Unis l'indiquent, il n'est pas "permis"402 à un Membre d'enfreindre les accords 
visés pendant le délai raisonnable;  par contre, ce Membre n'est simplement pas assujetti aux mesures 
correctives prévues à l'article 22 du Mémorandum d' accord pour de telles infractions.  Comme les 
parties, nous contestons donc l'analogie établie par le  Groupe spécial entre, d'une part, l'article 28 de 
la Convention de Vienne  sur la "non-rétroactivité des traités" et, d'autre part, les mesures correctives 
"non-rétroactives" ou "non-rétrosp ectives" au titre du Mémorandum d'accord, dans sa description de 
ce que la mise en conformité prospective avec l es recommandations et décisions de l'ORD oblige le 
Membre mettant en œuvre.403 
299. Par conséquent, le délai raisonnable accorde à un Membre suffisamment de temps pour se 
mettre en conformité avec ses obligations dans le  cadre de l'OMC sans être tenu d'octroyer une 
compensation ni être visé par la suspen sion de concessions ou d'autres obligations.404  Étant donné que 
le Membre de l'OMC défendeur doit rendre la mesu re jugée incompatible conforme à l'accord visé 
pertinent dans le délai raisonnable (dans le cas où la  mise en conformité immé diate est irréalisable), 
un manquement à l'obligation de se conformer plei nement aux recommandations et décisions de 
                                                                                                                                                                     
398 L'article 28 de la Convention de Vienne  est ainsi libellé: 
Non-rétroactivité des traités 
À moins qu'une intention différente ne ressorte du traité ou ne soit par 
ailleurs établie, les dispositions d'un traité ne lient pas une partie en ce qui 
concerne un acte ou fait antérieur à la date d'entrée en vigueur de ce traité au regard de cette partie ou une situation qui avait cessé d'exister à cette date. 
399 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 67 à 69;  communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 134, 135 et 143. 
400 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 134 et 135. 
401 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 69. 
402 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 71. 
403 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.168 et 8.169. 
404 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 68.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 137 
 
 
  l'ORD, ou une omission dans la mise en œuvre de cell es-ci, ne peut pas être constaté avant la fin du 
délai raisonnable.405  Lorsqu'un délai raisonnable pour la mise en œuvre a été déterminé, l'article 21:3 
du Mémorandum d'accord implique que l'oblig ation de se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD doit être respectée au plus tard à la fin du délai raisonnable et que l'incompatibilité 
avec les règles de l'OMC doit cesser à la fin du délai raisonnable avec effet prospectif.406  P a r  
conséquent, dans le présent différend, en ce qui conc erne les constatations "t el qu'appliqué" formulées 
par le Groupe spécial et/ou l'Organe d'appel dans la  procédure initiale, les États-Unis étaient tenus de 
faire en sorte que l'utilisation de la méthode de la "réduction à zéro" dans les 31 cas en cause dans la 
procédure initiale cesse à la fin du délai raisonnable. 
300. Alors que les parties s'accordent à dire que l' existence d'un manquement à l'obligation de se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD ne peut pas être consta tée avant la fin du délai 
raisonnable pour la mise en œuvre (soit, en l'espèc e, le 9 avril 2007), les avis divergent en ce qui 
concerne le type d'événements qui peuvent décl encher ce manquement dans le cadre du système de 
fixation rétrospective des droits antidumping des États-Unis.  Les États-Unis considèrent que 
l'événement déterminant est l'importation (l'"admi ssion") des produits assujettis au droit, et que 
l'existence d'un manquement à l'obligation de se confor mer ne peut pas être constatée en relation avec 
des importations effectuées avant l'expiration du délai raisonnable.  Pour leur part, les Communautés 
européennes soutiennent que l'existence d'un manque ment à l'obligation de mettre pleinement en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD pe ut être constatée pour toute action incompatible 
menée par le Membre défendeur  après l'expiration du délai ra isonnable.  Comme nous l'avons 
expliqué plus haut, le Groupe spécial a suivi une a pproche différente.  D'une part, il a estimé que toute 
détermination du droit définitif étab lie après la fin du délai raisonnable devait être compatible avec les 
dispositions de l' Accord antidumping  et avec les recommandations et décisions de l'ORD.  D'autre 
part, il a considéré que l'existence d'un manquement à l'obligation de mise en conformité ne pouvait 
pas être constatée pour les actions ayant lieu apr ès l'expiration du délai raisonnable, telles que les 
instructions pour la fixation des droits données par l'USDOC au Bureau des d ouanes, les instructions 
pour la liquidation données par le Bureau des douan es aux autorités locales des bureaux d'entrée ou 
les actions visant à recouvrer ou liquider des droits , dans la mesure où ces actions résultaient de 
                                                      
405 Nous ajoutons que, normalement, le Membre de l'OMC plaignant ne recourra à une mesure 
corrective sous la forme d'une compensation ou de la suspension de concessions ou d'autres obligations qu'après 
l'expiration du délai raisonnable, dans le cas où des mesures de mise en conformité auront été jugées 
incompatibles avec les règles de l'OMC ou que l'existen ce d'omissions dans la mise en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD aura été établie da ns le cadre d'une procédure au titre de l'article 21:5. 
406 Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
les recommandations et décisions de l'ORD créent des ob ligations de mise en œuvre ayant un effet prospectif.  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , note de bas de page 494 relative 
au paragraphe 243) WT/DS294/AB/RW 
Page 138  
 
  réexamens administratifs achevés avant  la fin du délai raisonnable.  Le  Groupe spécial a aussi indiqué 
que les États-Unis étaient tenus de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en ce 
qui concerne les dépôts en espèces appliqués après la  fin du délai raisonnable même si les taux de ces 
dépôts en espèces découlaient de marges de dumping calculées dans le cadre d'un réexamen administratif ou d'une enquête initiale qui avait eu lieu avant cette date. 
301. La tâche d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord est d'examiner 
les questions de l'existence ou de la compatib ilité avec les accords visés de  mesures prises pour se 
conformer aux recommandations et décisions de l' ORD.  Cet examen porte sur les instruments ou 
actions que le Membre défendeur a indiqués comme  étant des mesures "prises pour se conformer".  
Toutefois, d'autres mesures étroitement liées ou d'au tres omissions dans la mise en conformité du 
Membre défendeur entrent dans le champ des procé dures de mise en conformité et sont examinées par 
le groupe spécial de la mise en conformité pour déterminer si elles compromettent ou réduisent à 
néant la mise en conformité assurée par les me sures déclarées comme ayant été "prises pour se 
conformer", ou établissent l'inexistence ou l'insuffisance de la mise en conformité. 
302. Par conséquent, il nous apparaît que le point de départ d'une analyse de la question de savoir 
si le Membre défendeur s'est acquitté de ses ob ligations de mise en œuvre devrait être les 
recommandations et décisions de l'ORD auxquelles ce Membre doit se conformer.  Comme il a été 
indiqué plus haut, ces recommandations et décisions  de l'ORD concernaient l'utilisation de la 
réduction à zéro "en tant que telle" et  "telle qu'appliquée" dans 15 enquêtes initiales (cas n° 1 à 15), et 
"telle qu'appliquée" dans 16 réexamens administrati fs (cas n° 16 à 31).  Afin de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD concernant  l'utilisation de la réduction à zéro dans les 
enquêtes initiales (cas n° 1 à 15), les États-Unis ont pris les mesures suivantes.  Le 1
er mars 2007, 
l'USDOC a engagé, conformément à l'article 129 de  l'URAA, des procédures portant sur 12 enquêtes 
initiales en cause dans la procédure initiale.  Les trois ordonnances en matière de droits antidumping 
restantes avaient été abrogées auparavant (cas n° 10,  12 et 13).  Dans les déterminations au titre de 
l'article 129, l'USDOC a recalculé, sans réduction à zéro, les marges de dumping pertinentes pour chaque exportateur ou producteur étranger soumis à enquête.  Il a publié onze des déterminations au 
titre de l'article 129 le 9 avril 2007.  Ces onze déterm inations au titre de l'article 129 ont pris effet le 
23 avril 2007.
407  Les résultats de la détermination au titr e de l'article 129 restante ont été publiés le 
                                                      
407 Voir la pièce EC-2 présentée au Groupe spécial (résultats préliminaires des déterminations au titre 
de l'article 129), USDOC, "Antidumpi ng Proceedings:  Calculation of th e Weighted-Average Dumping Margins 
in Antidumping Investigations;  Change in Effective Date of Final Modification", United States Federal 
Register , volume 72, n° 17 (26 janvier 2007) 3783;  la pièce EC -5 présentée au Groupe sp écial (avis de résultats 
finals des déterminations au titre de l'article 129), USDOC, "Implementation of the Findings of the WTO Panel 
in US-Zeroing (EC):  Notice of Determinations Under Section 129 of the Uruguay Round Agreements Act and 
Revocations and Partial Revocations of Certain Antidumping Duty Orders", United States Federal Register ,  WT/DS294/AB/RW 
 Page 139 
 
 
  20 août 2007 et ont pris effet le 31 août 2007.408  À la suite de ces nouveaux calculs:  deux 
ordonnances en matière de droits antidumping in itiales ont été abrogées (le nouveau calcul ayant 
entraîné des marges nulles ou de minimis  pour tous les exportateurs ou producteurs concernés);  dix 
ordonnances en matière de droits antidumping init iales ont été partiellement abrogées (en ce qui 
concerne certaines so ciétés pour lesquelles l'USDOC ava it constaté des marges nulles ou de minimis  
dans le cadre de la déterminati on au titre de l'article 129), alors qu e pour d'autres sociétés, les droits 
ont été soit réduits soit majorés à la suite du nouv eau calcul.  Les marges de dumping recalculées 
établies dans le cadre des déterminations au titr e de l'article 129 étaient applicables (comme le 
nouveau taux de dépôt en espèces) en ce qui conc erne les déclarations en douane non liquidées 
(importations) effectuées le 23 avril 2007 ou apr ès cette date (31 août 2007 pour le cas n° 11). 
303. Nous notons que les déterminations au titre de l'article 129 ont pris effet le 
23 avril/31 août 2007, c'est-à-dire après que le délai raisonnable ava it expiré le 9 avril 2007.  Les 
Communautés européennes ont présenté une allégation distincte concernant ce retard dans la mise en 
œuvre, que nous examinons dans la section X du présent rapport.  Cette question mise à part, nous 
notons qu'en réponse aux incompatibilités avec les règles de l'OMC qui étaient visées par les 
recommandations et décisions de l'ORD concernant  les 15 enquêtes initiales,  les États-Unis, dans 
12 cas, ont recalculé les marges de dumping sans réduc tion à zéro dans le cadre des déterminations au 
titre de l'article 129, et il en a résulté une abrogati on – totale ou partielle – des ordonnances en matière 
de droits antidumping.  Dans les trois cas restan ts, les ordonnances en matière de droits antidumping 
ont été abrogées pour des raisons qui n'étaient pas liées à la question de la réduction à zéro.409  Les 
nouveaux calculs des marges de dumping sans réduction à zéro dans le cadre des déterminations au 
titre de l'article 129, l'abrogation totale ou par tielle des ordonnances ainsi que l'établissement de 
nouveaux taux de dépôt en espèces sans réduction à zér o pour les exportateurs concernés ne sont pas 
                                                                                                                                                                     
volume 72, n° 86 (4 mai 2007) 25261;  la pièce EC-7  présentée au Groupe spécial, "USDOC Issues and 
Decision Memorandum, Final Results for the Section 129 Determinations:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel 
from the Netherlands, Stainless Steel Bar from France, Stainless Steel Bar from Ge rmany, Stainless Steel Bar 
from Italy, Stainless Steel Bar from the United Kingdom, Stainle ss Steel Wire Rod from Sweden, Stainless Steel 
Wire Rod from Spain, Stainless Steel Wire Rod from Italy, Certain Stainle ss Steel Plate in Coils from Belgium, 
Stainless Steel Sheet and Strip in Coils from Italy, Ce rtain Cut-to-Length Carbon-Q uality Steel Plate Products 
from Italy, Certain Pasta from Italy"  (9 avril 2007);  et la première communication écrite des États-Unis au 
Groupe spécial, paragraphe 19. 
408 Voir la pièce EC-6 présentée au Groupe spécial (avis des déterminations au titre de l'article 129), 
USDOC, "Implementation of the Findings of the WTO Panel in US-Zeroing (EC):  Notice of Determination 
Under Section 129 of the Uruguay Round Agreements Act:  Antidumping Duty Order on Stainless Steel Sheet 
and Strip from Italy", United States Federal Register , volume 72, n° 186 (26 septembre 2007) 54640;  et la 
pièce EC-8 présentée au Groupe spéci al, "USDOC Issues and Decision Memorandum, Final Results for the 
Section 129 Determinations:  Stainless Steel Sheet  and Strip from Italy (It aly SSSS)" (20 août 2007). 
409 En juillet 2004 pour les cas n° 10 et 12, et en février 2005 pour le cas n° 13. WT/DS294/AB/RW 
Page 140  
 
  incompatibles avec les règles de l'OMC.
410  À première vue, en publiant ces déterminations au titre de 
l'article 129, les États-Unis ont donné suite aux r ecommandations et décisions de l'ORD concernant 
les cas n° 1 à 15.  Toutefois, nous rappelons que,  comme l'Organe d'appel l'a noté dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada)411, l'examen au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord va au-delà de l'analyse de la compatibilité des mesures 
déclarées comme ayant été prises pour se conformer, parce qu'il se peut que le groupe spécial de la 
mise en conformité doive déterminer si d'autres mesures étroitement liées prises par le Membre de 
l'OMC défendeur compromettent ou réduisent à néant la  mise en conformité assurée par les mesures 
déclarées comme ayant été prises pour se conformer.  Nous observons, à cet égard, que les déterminations au titre de l'article 129 ne sont p as liées aux réexamens administratifs achevés après la 
fin du délai raisonnable mais visant des importations antérieures à cette date. 
304. L'ORD a aussi adopté des recommandations et  décisions qui faisaient référence aux 
constatations "tel qu'appliqué" formulées par l'Or gane d'appel dans la procédure initiale, selon 
lesquelles les déterminations établies dans le cadre de 16 réexamens administratifs spécifiques, indiqués par les Communautés européennes comme ét ant les cas n° 16 à 31, étaient incompatibles 
avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994.  Nous notons que ces 
recommandations et décisions de l'ORD concernent l'utilisation de la réducti on à zéro pour la fixation 
du montant final des droits à acquitter et pour l' établissement des taux de dépôt en espèces pour des 
produits spécifiques en provenance de pays sp écifiques qui étaient visés par des ordonnances en 
matière de droits antidumping.  Pour ce qui est des 16 réexamens administratifs en cause dans la 
procédure initiale, les États-Unis ont fait valoir  qu'ils avaient été remplacés par des réexamens 
administratifs ultérieurs.  En conséquence, ils ont  estimé qu'aucune autre action n'était nécessaire pour 
mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en ce qui concerne ces réexamens administratifs.  Nous ne sommes pas d'accord.  Même  si les constatations "tel qu'appliqué" formulées 
par l'Organe d'appel se rapportaient aux 16 réex amens administratifs indiqués par les Communautés 
européennes dans la procédure initiale, cela ne veut pas dire, à notre avis, que la mise en conformité 
des États-Unis avec les recommandations et décisions  de l'ORD ne doit pas être prospective à compter 
de la fin du délai raisonnable.  En  raison de sa nature prospective, la mise en conformité n'est pas 
                                                     
 
410 Nous examinons les allégations des Communautés européennes relatives à une erreur arithmétique 
alléguée dans le cas n° 11 et au calcul de certains taux résiduels globaux dans les sections XI et XII du présent 
rapport. 
411 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphes 80 à 88.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 141 
 
 
  restreinte par la durée limitée des mesures initia les en cause, en particulier lorsqu'une mesure 
ultérieure remplace la mesure en  cause dans la procédure initiale.412 
305. En vertu du Mémorandum d'accord, la mise en conf ormité doit être réalisée au plus tard à 
compter de la fin du délai raisonnable avec effet pr ospectif.  En l'espèce, nous ne voyons pas comment 
cette mise en conformité prospective pourrait être assu rée et évaluée dans le cadre d'une procédure au 
titre de l'article 21:5 si cette analyse éta it entravée par la durée limitée des 16 réexamens 
administratifs en cause dans la procédure initiale , étant donné qu'en principe, les importations visées 
par ces 16 réexamens administratifs auront été liqui dées avant la fin du délai raisonnable et que les 
taux de dépôt en espèces établis dans le cadre de ces réexamens auront été remplacés par les résultats 
des réexamens administratifs ultérieurs ac hevés avant l'expiration du délai raisonnable. 
306. Étant donné la portée des recommandations et dé cisions de l'ORD, afin de se mettre en 
conformité, les États-Unis devaient cesser d'utiliser  la réduction à zéro pour la fixation des droits en 
ce qui concernait les cas n° 16 à 31 à la fin du délai raisonnable.  Cela dit, nous considérons que ces 
obligations de mise en conformité ne se limitent pas à cesser d'utiliser la réduction à zéro dans le 
calcul des taux d'imposition;  en fait, par implicati on, ces obligations s'appliquent aussi aux mesures 
liées et résultantes qui ne font que découler "mécan iquement" des résultats d'un réexamen aux fins de 
la fixation des droits et sont appliquées au cour s du déroulement normal du processus d'imposition des 
droits antidumping. 
307. En particulier, les États-Unis n'ont pas assuré la  mise en conformité s'ils ont fixé le montant 
final des droits à acquitter et appliqué des dépôts en  espèces sur la base de la  réduction à zéro après la 
fin du délai raisonnable.  Étant donné qu'aux États-Un is, le montant final des droits à acquitter est 
fixé, et les taux de dépôt en espèces établis, dans le cadre de réexamens administratifs413, les 
                                                      
412 Nous observons que les États-Unis font valoir que les réexamens administratifs en cause dans la 
procédure initiale ont été remplacés par les réexamens ad ministratifs ultérieurs.  (V oir le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 3.1;  et aussi le  paragraphe 5.105, qui fait référence à la pièce US-17 présentée au Groupe 
spécial.)  D'après ce que nous croyons comprendre, une fois qu'une ordonnance en matière de droits 
antidumping définitifs est imposée, le système de fixati on rétrospective des droits des États-Unis prévoit une 
série de réexamens administratifs successifs pendant toute la durée d'application de cette ordonnance.  Si aucun 
réexamen en ce sens n'est demandé au cours d'une an née donnée, les importations effectuées durant cette 
période sont liquidées au taux de dépôt en espèces, et la marge calculée dans le cadre d'un réexamen antérieur 
continue de servir de taux de dépôt en espèces applicab le à l'avenir jusqu'à ce qu'un réexamen administratif soit 
demandé.  Cela peut continuer pendant toute la durée d'application de l'ordonnance ou plus longtemps si un 
réexamen à l'extinction entrepris lors du cinquième anniversaire de cette ordonnance aboutit à une ordonnance 
sur le maintien. 
413 Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire États-Unis – Crevettes (Thaïlande) / États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , dans le système de fixation rétrospective du montant des droits à 
acquitter utilisé par les États-Unis, la détermination du montant final des droits antidumping à acquitter est établie au moment du réexamen aux fins de la fixation des droits ou, lorsque aucun réexamen administratif n'est 
demandé, au moment où il est déterminé que les droits se ront fixés sur la base du taux de dépôt en espèces WT/DS294/AB/RW 
Page 142  
 
  déterminations issues des réexamens administratifs qui sont publiées après la fin du délai raisonnable 
ne doivent pas refléter la réduction à zéro.
414  Les États-Unis ne se conformeraient pas aux 
recommandations et décisions de l'ORD si les déterminations issues de réexamens administratifs et 
publiées après la fin du délai raisonnable étaient f ondées sur la réduction à zéro ou, dans le cas où 
aucun réexamen administratif ne serait demandé, si les droits étaient fixés, après la fin du délai raisonnable, sur la base de taux de dépôt en espèces calculés avec réduction à zéro.  Comme le 
Groupe spécial l'a indiqué, "[c]onclure autremen t signifierait qu'un Membre est effectivement 
autorisé, après la fin du délai raisonnable, à déte rminer le montant des droits antidumping pour 
certaines importations, d'une manièr e contraire aux dispositions de l' Accord antidumping ".
415 
308. Une détermination issue d'un réexamen administratif ultérieur qui est publiée après la fin du 
délai raisonnable entre dans le ch amp d'application des obligations de mise en œuvre des États-Unis, 
même si, dans le cadre de ce réexamen, le m ontant des droits à acquitter a été fixé pour des 
importations qui ont eu lieu avant la fin du déla i raisonnable.  Les États-Unis considèrent que 
l'existence d'un manquement à l'obligation de se c onformer ne peut pas être constatée en ce qui 
concerne une telle déterm ination issue d'un réexamen administratif parce qu'en vertu du Mémorandum 
d'accord, la mise en œuvre n'a pas de portée rétroa ctive.  Ils indiquent dans leur raisonnement que 
l'obligation d'acquitter un droit antidumping est liée à l' importation et naît au mome nt de l'importation.  
Pour eux, les obligations de mise en œuvre s'appli queraient rétroactivement s' ils étaient tenus de fixer 
le montant des droits antidumping à acquitter comp te tenu du régime juridique en place à la fin du 
délai raisonnable (qui comprendrait la prohibition de l'utilisation de la réduction à zéro pour la 
fixation des droits), et non du régime juridique en vigueur au moment de l'importation, lorsqu'est née 
l'obligation d'acquitter des droits antidumping. 
309. Nous ne sommes pas d'accord avec les États-Unis.  Nous observons tout d'abord qu'une 
détermination issue d'un réexamen administratif qui  a été publiée après la fin du délai raisonnable et 
dans le cadre de laquelle le montant des droits à acquitter a été fixé pour des importations ayant eu 
lieu avant cette date a aussi une incidence sur les importations ayant lieu après la fin du délai 
raisonnable parce que cette détermination établit les taux de dépôt en espèces applicables à l'avenir 
aux futures importations.  Selon l'approche des États-Unis, une  mise en œuvre prospective 
impliquerait que les taux de dépôt en espèces a ppliqués aux importations après la fin du délai 
raisonnable ne reflètent pas la réduction à zéro.  En  outre, parce que la mise en conformité avec les 
                                                                                                                                                                     
appliqué au moment de l'importation.  (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande) / 
États-Unis – Directive sur le s cautionnements en douane , note de bas de page 268 relative au paragraphe 226.) 
414 La date de prise d'effet de la détermination issue d'un réexamen administratif est la date de 
publication des résultats finals du réexamen administratif au Federal Register  des États-Unis ou, le cas échéant, 
la date de publication des résultats modifiés du réexamen administratif. 
415 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.174.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 143 
 
 
  recommandations et décisions de l'ORD implique de cesser d'utiliser la réduction à zéro pour la 
fixation du montant final des droits à acquitter et  dans les mesures qui, au cours du déroulement 
normal du processus d'imposition des droits antidumpi ng, découlent mécaniquement de la fixation des 
droits, le fait que la mise en œuvre soit prospec tive ou rétroactive ne devrait pas être déterminé par 
référence à la date à laquelle naît l'obligation d'acqu itter des droits, mais par référence au moment où 
le montant final des droits antidumping à acquitter est  fixé ou au moment où les mesures qui résultent 
mécaniquement de la fixation des droits ont lieu.   Nous considérons que  l'obligation de cesser 
d'utiliser la réduction à zéro pour la fixation du mo ntant des droits antidumping à acquitter au plus 
tard à la fin du délai raisonnable "est [… ] de nature éminemment prospective".416  A u  c o n t r a i r e ,  
l'approche basée sur la date d' importation qui est préconisée par les États-Unis permettrait à un 
Membre de l'OMC appliquant un système de fixa tion rétrospective des droits de recourir à une 
méthode de fixation du montant des droits à acqu itter jugée incompatible avec les règles de l'OMC 
après la fin du délai raisonnable.  Ainsi, le Me mbre mettant en œuvre pourrait proroger le délai 
raisonnable et retarder la mise en conformité en fonction du moment où il choisirait d'effectuer la 
fixation des droits à titre final.  Un tel résultat vi derait de son sens la noti on de "délai raisonnable" 
dans lequel un Membre doit se conf ormer, prévue à l'article 21:3 du Mémorandum d'accord, et serait 
contraire au mécanisme de mise en œuvre du Mémorandum d'accord. 
310. Nous passons à l'allégation formulée en a ppel par les Communautés européennes selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur en conc luant que les obligations de mise en œuvre des 
États-Unis ne s'appliquaient pas au recouvrement (ou à la liquidation)  des droits, aux instructions pour 
la fixation des droits ou aux instructions pour la liquidation émises après la fin du délai raisonnable, 
lorsque ces actions résultaient de déterminations du montant final des droits à acquitter établies avant 
cette date.417  Comme nous l'avons expliqué plus haut, nous sommes d'avis que, par implication, la 
mise en conformité avec les recommandations et déci sions de l'ORD en ce qui concerne les cas n° 16 
à 31 implique de cesser d'utiliser la réduction à zéro non seulement pour la fi xation des droits mais 
aussi dans les mesures résultantes qui, au cours du déroulement normal du processus d'imposition des 
droits antidumping, découlent mécaniquement  de la fixation des droits.  En conséquence, dans la 
mesure où une mesure de ce type serait fondée sur la réduction à zéro, les États-Unis ne se 
conformeraient pas aux recommandations et décisi ons de l'ORD concernant les cas n° 16 à 31 s'ils 
appliquaient cette mesure apr ès la fin du délai raisonnable. 
311. À la lumière des considérations qui précèdent,  nous pensons comme le Groupe spécial que  
"toute détermination du droit définitif établie aprè s la fin du délai raisonnable doit être compatible 
                                                      
416 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.175.  (note de bas de page omise) 
417 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.191 à 8.193 et 8.199 à 8.201. WT/DS294/AB/RW 
Page 144  
 
  avec les dispositions de l' Accord antidumping  et les recommandations et décisions de l'ORD".
418  
Nous souscrivons aussi à la déclaration du Groupe  spécial selon laquelle "[a]fin de mettre en œuvre 
les recommandations et décisions de l'ORD, les États- Unis avaient pour le moins l'obligation, après le 
9 avril 2007, de cesser d'utiliser la méthode de  la "réduction à zéro" pour calculer les droits 
antidumping, non seulement pour les importations ad mises après la fin du délai raisonnable, mais 
aussi dans le contexte des décisions impliquant le calcul des marges de dumping après la fin du délai 
raisonnable pour des importations  admises avant cette date".419  En d'autres termes, en ce qui concerne 
les cas en cause dans la procédure initiale, nous estimons qu'une détermination issue d'un réexamen 
administratif ultérieur et publiée après la fin du délai raisonnable dans laque lle la réduction à zéro est 
utilisée, ou, si aucun réexamen en ce sens n'est de mandé, une détermination publiée après la fin du 
délai raisonnable par le biais de la quelle le montant des droits antidumping à acquitter est fixé sur la 
base de taux de dépôt en espèces calculés avec réduction à zéro, établirait l'existence d'un 
manquement à l'obligation de se conformer aux recomma ndations et décisions de l'ORD.  Toutefois, 
nous ne partageons pas l'avis du Groupe spécial c oncernant les mesures qui résultent de réexamens 
aux fins de la fixation des droits dans les cas en cause dans la procédure in itiale.  Nous estimons que 
des mesures qui, au cours du déroulement normal du processus d'imposition des droits antidumping, 
découlent mécaniquement  de la fixation des droits établiraient l'existence d'un manquement à 
l'obligation de se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD dans la mesure où elles sont 
fondées sur la réduction à zéro et appliquées après la  fin du délai raisonnable.  En conséquence, nous 
infirmons  l'interprétation faite par le Groupe spécial au paragraphe 8.199 de son rapport, selon 
laquelle l'obligation des États-Unis de mettre en œ uvre les recommandations et décisions de l'ORD ne 
s'applique pas au recouvrement et à la liquidation eff ectifs des droits, ni à la publication d'instructions 
pour la fixation des droits ou pour la liquidation, lorsque ces actions r ésultent de déterminations issues 
de réexamens administratifs établies avant la fin du délai raisonnable. 
312. Nous passons à l'appel des Communautés europ éennes concernant la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle elles n'ont pas établi que l es États-Unis avaient manqué à l'obligation de se 
conformer aux recommandations et décisions de l'OR D en liquidant, après la fin du délai raisonnable, 
des droits qui étaient fixés avec réduction à zéro conformément à des déterminations issues de 
réexamens administratifs et publiées avant la fin du délai raisonnable.420  Nous observons que cette 
constatation du Groupe spécial est basée sur sa positi on selon laquelle les actions visant à liquider les 
importations n'entrent pas dans le champ d'application des obligations de mise en œuvre des 
États-Unis, pour la simple raison qu'elles résultent d'opérations de fixation des droits effectuées avant 
                                                      
418 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.174. 
419 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.175. 
420 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphes 8.200 et 9.1 b) iii).  WT/DS294/AB/RW 
 Page 145 
 
 
  la fin du délai raisonnable.421  Nous avons expliqué plus haut pour quoi nous rejetons cette approche.  
Vu qu'elle repose un raisonnement erroné, cette constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 8.200 et 9.1 b) iii) de son rapport est sans pertinence et sans effet juridique . 
313. Cela dit, nous observons que les importati ons non liquidées à la fin du délai raisonnable 
auxquelles les Communautés européennes font référence422 découlent de réexamens administratifs qui 
ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial, à l'ex ception des droits non liquidés qui ont été fixés 
dans le réexamen administratif de 2004-2005 dans le cas n° 1.423  En conséquence, il n'est pas 
nécessaire que nous formulions des constatations  au sujet de ces importations non liquidées. 
314. Nous n'exprimons aucune opinion sur la questi on de savoir si les actions visant à liquider des 
droits qui sont fondées sur des déterminations issues  de réexamens administratifs et publiées avant la 
fin du délai raisonnable, et qui ont été retardées du  fait de procédures judiciaires, entrent dans le 
champ d'application des obligations de mise en œ uvre des États-Unis, car nous n'avons pas besoin de 
le faire dans le contexte de notre analyse de cette question en l'espèce. 
VIII.  Cas spécifiques visés par l'appel et l'autre appel 
315. Nous passons maintenant aux allégations fo rmulées par les Communautés européennes dans 
leur appel et par les États-Unis dans leur autre appel en ce qui concerne des réexamens administratifs 
ultérieurs dans des cas spécifiques, ainsi que l es dépôts en espèces appliqués ou les droits liquidés 
après la fin du délai raisonnable dans des cas spéci fiques.  Nous allons examiner successivement les 
cas n° 1, 6 et 31 au sujet desquels le Groupe spéci al a formulé des constatations spécifiques.  Nous 
examinerons ensuite l'appel des Communautés eur opéennes concernant les cas n° 18 à 24 et 27 à 30 
au sujet desquels le Groupe spécial n'a pas formulé de constatations de fond,  et nous examinerons la 
question de savoir si nous pouvons compléter l'analyse. 
                                                      
421 Rapport du Groupe spécial, para 8.191. 
422 Réponse des Communautés européennes à la question n° 5 du Groupe spécial, annexe A.  Selon 
l'annexe, il existait des importations non liquidées à la fin du délai raisonnable dans sept cas sur 31, à savoir les 
cas n° 1, 5, 22, 28, 29, 30 et 31. 
423 L'appel et l'autre appel concernant le cas n° 1 sont examinés dans la section suivante du présent 
rapport.  En tout état de cause, nous observons que, dans le cas n° 1, le réexamen administratif de 2004-2005 a été achevé après  l'expiration du délai raisonnable.  À notre avis, l'analyse de la question de savoir si les 
États-Unis se sont conformés ou non aux recommandations et décisions de l'ORD devrait être axée sur les 
résultats du réexamen administratif de 2004-2005.  Au x fins de la procédure au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord, nous ne voyons pas ce qu'un exam en séparé des importations non liquidées liées au 
réexamen administratif de 2004-2005 ajoutera it à l'analyse des résultats de ce réexamen. WT/DS294/AB/RW 
Page 146  
 
  A. Cas n° 1:  Certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en 
provenance des Pays-Bas 
316. Le cas n° 1 concernait l'utilisation de la réduc tion à zéro par l'USDOC lors de l'agrégation des 
résultats des comparaisons moyenne pondérée à moye nne pondérée entre la valeur normale et les prix 
à l'exportation dans l'enquê te initiale visant certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud 
en provenance des Pays-Bas.
424  Dans la procédure initiale relative au cas n° 1, le Groupe spécial 
initial et l'Organe d'appel ont cons taté que la réduction à zéro, "te lle qu'appliquée" dans l'enquête 
initiale, était incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .425  La procédure initiale n'a 
pas porté sur des réexamens administratifs ultérieu rs visant certains produits plats en acier au carbone 
laminés à chaud en proven ance des Pays-Bas, dans le cadre desquels la réduction à zéro était utilisée 
dans les comparaisons moyenne pondérée à transaction entre la valeur normale et les prix à 
l'exportation. 
317. Devant le Groupe spécial, les Communautés européennes ont formulé deux allégations au 
sujet du cas n° 1.  Premièrement, elles ont contesté la  détermination établie dans le cadre du réexamen 
administratif de 2004-2005, ainsi que les instructi ons en résultant qui avaient été données au Bureau 
des douanes.  Dans ce réexamen administratif, la réduction à zéro avait été utilisée.426  Les résultats 
finals du réexamen administratif de 2004-2005, ainsi que les instructions pour la fixation des droits, 
ont été publiés le 22 juin 2007.  La deuxième allé gation des Communautés européennes concernait le 
réexamen administratif visant les importations effectuées du 1er novembre 2005 au 31 octobre 2006.  
Ce réexamen administratif a été annulé le 30 mars 2007.  En conséquence, des instructions pour la 
fixation des droits ont été émises le 16 avril 2007.  Le 23 avril 2007, le Bureau des douanes a donné pour instruction aux bureaux d'entrée de liquider les importations visées.
427 
318. Dans le cadre de la détermination au titre de l'ar ticle 129 concernant le cas n° 1, les États-Unis 
ont recalculé sans réduction à zéro la marge de dumping sur la base de comparaisons moyenne 
pondérée à moyenne pondérée.  À la suite du nouveau  calcul, il a été constaté qu'il n'existait aucun 
dumping et l'ordonnance en matière de droits an tidumping initiale a été abrogée.  Publiée le 
9 avril 2007, la détermination au titre de l'article 129 a pris effet le 23 avril 2007.428 
319. S'agissant de la première allégation, le Gr oupe spécial a fait observer que les résultats du 
réexamen administratif de 2004-2005 et les instructi ons pour la fixation des droits en résultant avaient 
                                                      
424 USDOC, Antidumping Duty Order:  Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from the 
Netherlands, United States Federal Register , volume 66, n° 230 (29 novembre 2001) 59565. 
425 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 8.1 a). 
426 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.208. 
427 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.205. 
428 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 147 
 
 
  été publiés après l'expiration du délai raisonnable pour la  mise en œuvre le 9 avril 2007.  Appliquant 
l'interprétation de la portée temporelle des obligati ons de mise en œuvre des États-Unis qu'il avait 
énoncée antérieurement, le Groupe spécial a constaté  que les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 parce qu'ils 
avaient utilisé la réduction à zéro dans leur détermin ation dans le cadre du réexamen administratif de 
2004-2005 et en émettant les instructions pour la fixation des droits en résultant.429  Le Groupe spécial 
a donc conclu que les États-Unis ne s'étaient pa s conformés aux recommandations et décisions de 
l'ORD en relation avec le cas n° 1.430 
320. Passant à la deuxième allégation, le Groupe sp écial a considéré que la détermination du 
montant final des droits antidumping à acquitter en  ce qui concernait les importations visées par les 
instructions pour la fixation des droits contestées par les Communautés européennes avait été faite le 
30 mars 2007, au moment où le réexamen administratif de 2005-2006 avait été annulé.431  Appliquant 
son interprétation de la portée te mporelle des obligations de mise en œuvre, le Groupe spécial a 
constaté que, puisque la détermination du montant final des droits antidumping à acquitter au moyen 
de la réduction à zéro avait été faite avant la fin du  délai raisonnable, les instructions pour la fixation 
des droits émises le 16 avril 2007 et les instructi ons pour la liquidation émis es le 23 avril 2007 ne 
constituaient pas des manquements des États- Unis à l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD.432 
321. Bien que les Communautés européennes appr ouvent les constatations du Groupe spécial 
concernant les résultats du réexamen administratif  de 2004-2005 dans le cas n° 1, elles considèrent 
que le Groupe spécial a fait erreur dans son approche  de la portée temporelle des obligations de mise 
en œuvre des États-Unis .  Elles soutiennent que  la même approche a également conduit le Groupe 
spécial à conclure de manière erronée que les instruct ions pour la fixation des droits et les instructions 
pour la liquidation émises suite à l'annulati on du réexamen administratif de 2005-2006 ne 
                                                      
429 Selon le Groupe spécial, les États-Unis n'ont pas contesté le fait que l'USDOC avait utilisé la 
réduction à zéro dans le calcul de la marge de dumping pour la seule société interrogée, Corus Engineering Steels Ltd., et le mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC confirme que la réduction à zéro a 
été utilisée dans ce cas.  (Rapport du Groupe spécial, para graphe 8.208 (faisant référence à USDOC, Issues and 
Decision Memorandum for the 2004-2005 Administrativ e Review of Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat 
Products from the Netherlands;  Final Results of Antidumping Duty Administrative Review, publié 
conjointement avec Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from the Netherlands;  Final Results of 
Antidumping Duty Administrative Review, pages 12 à 14 (publié au United States Federal Register , volume 72 
(22 mai 2007) 28676 (pièce EC-12 présentée au Groupe spécial))). 
430 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.208. 
431 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.209 et note de bas de page 769 relative au 
paragraphe 8.174. 
432 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.209. WT/DS294/AB/RW 
Page 148  
 
  constituaient des manquements des États-Unis à l'ob ligation de se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD.
433 
322. Dans leur autre appel, les États-Unis allèguent  que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
analyse du cas n° 1 parce qu'il n'a pas tenu compte  du fait que les recommandations et décisions de 
l'ORD dans ce cas concernaient l'utilisation de la  réduction à zéro dans la méthode de comparaison 
moyenne pondérée à moyenne pondérée et non pas l'utili sation de la réduction à zéro dans la méthode 
de comparaison moyenne pondérée à transaction dans les réexamens administratifs.434  Selon les 
États-Unis, ils se sont conformés aux recommandations et décisions de l'ORD dans le cas n° 1 concernant l'utilisation de la réduc tion à zéro dans l'enquête initiale  dans le cadre de laquelle des 
comparaisons moyenne pondérée à moyenne pondér ée avaient été effectué es en recalculant ces 
marges et en retirant l'ordonnance conformé ment aux résultats de ce nouveau calcul.
435  En outre, les 
États-Unis soutiennent que lorsque le Groupe spécial  a constaté qu'ils ne s'étaient pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD en u tilisant la réduction à zéro dans les réexamens 
administratifs de 2004-2005 et 2005-2006, il a appli qué une mesure corrective rétroactive qui n'était 
pas admissible dans le système de l'OMC parce que ces réexamens visaient des importations 
effectuées avant la fin du délai raisonnable.436  Nous avons examiné l'autre appel des États-Unis plus 
haut, lorsque nous avons expliqué  pourquoi nous estimions que ces deux réexamens administratifs 
relevaient du mandat du Groupe spécial437, ainsi que dans la secti on précédente, où nous avons 
examiné le champ d'application des obligations  de mise en conformité des États-Unis. 
323. Dans la section VI du présent rapport, nous avons constaté que le réexamen administratif de 
2004-2005 effectué dans le cas n° 1 relevait du mandat du Groupe spécial en raison de son lien étroit 
avec la détermination au titre de l'article 129 et avec les recommandati ons et décisions de l'ORD dans 
la procédure initiale.  En conséque nce, nous examinons tout d'abord si le réexamen administratif de 
2004-2005 est incompatible avec l' Accord antidumping  ou l'article VI du GATT de 1994 et 
compromet la mise en conformité assurée par le nouveau calcul des marges de dumping dans le cadre 
de la détermination au titre de l' article 129 et par l'abrogation qui en a résulté de l'ordonnance en 
matière de droits antidumping. 
324. Selon l'Organe d'appel, bien que les enquêtes initiales et les réexamens administratifs soient 
des procédures distinctes et servent des objectifs dis tincts, ils font partie d'une suite d'événements 
dans le cadre d'une unique ordonnance en matière de  droits antidumping.  Nous rappelons que dans 
                                                      
433 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 186. 
434 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 34. 
435 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 38 et 39. 
436 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 42. 
437 Supra , paragraphes 236 à 258.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 149 
 
 
  l'affaire États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , l'Organe d'appel a fait obs erver qu'"autoriser[] la 
réduction à zéro simple dans les réexamens péri odiques permettrait aux Membres de l'OMC de 
contourner la prohibition de la réductio n à zéro dans les enquêtes initiales".438  La raison en était que, 
lors du premier réexamen périodique suivant une enqu ête initiale, le taux d'imposition des droits établi 
pour chaque importateur serait app licable à compter de la date de  l'imposition initiale des droits 
antidumping.  Ainsi, "[l]orsque le  taux de dépôt en espèces initial est  calculé dans l'enquête initiale 
sans réduction à zéro, cela signifie que le simple fait de procéder à un réexamen périodique 
introduirait la réduction à zéro après l'imposit ion de l'ordonnance en matière de droits 
antidumping".439  En ce qui concerne les réexamens admini stratifs en cause ici, toutefois, des dépôts 
en espèces calculés avec réduction à zéro ont été recouvr és et le montant final des droits à acquitter a 
été fixé avec réduction à zéro. 
325. Comme nous l'avons indiqué précédemment440, en ce qui concerne les cas en cause dans la 
procédure initiale, une déterminati on issue d'un réexamen administratif ultérieur et publiée après la fin 
du délai raisonnable dans laquelle la réduction à zéro est utilisée, ou, si aucun réexamen en ce sens 
n'est demandé, une détermination établie après la fin du délai raisonnable par le biais de laquelle le 
montant des droits antidumping à acquitter est fixé sur la base de taux de dépôt en espèces calculés 
avec réduction à zéro, établit l'existence d'un ma nquement à l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD.  Nous avons aussi noté plus haut que les mesures qui 
découlaient mécaniquement  de la fixation des droits, et qui étaient prises au cours du déroulement 
normal de l'imposition des droits antidumping, établissaient l'existence d'un manquement à 
l'obligation de se conformer aux recommandations et  décisions de l'ORD dans la mesure où elles 
étaient fondées sur la réduction à zéro et appliqu ées après la fin du délai raisonnable, même si une 
telle mesure résultait d'une détermination issue d'un r éexamen administratif et publiée avant la fin de 
ce délai. 
326. Dans le cas n° 1, le montant final des dr oits antidumping à acquitter pour les importations 
pendant la période de 2004-2005 a été fixé dans  le cadre d'un réexamen administratif, dont les 
résultats finals ont été publiés le 22 juin 2007,  soit après l'expiration du délai raisonnable le 
9 avril 2007.  L'ordonnance en matière de droits antidumping a été abrogée suite à une détermination 
au titre de l'article 129 publiée le 9 avril 2007 et ayan t pris effet le 23 avril 2007.  Le Groupe spécial a 
noté qu'il n'était pas contesté que l'USDOC avait utili sé la réduction à zéro dans le calcul de la marge 
de dumping pour la seule société interrogée, Corus Engineering Steels Ltd.  En effet, "le 
                                                      
438 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 109. 
439 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 109. 
440 Supra , paragraphe 311. WT/DS294/AB/RW 
Page 150  
 
  mémorandum sur les questions et la décision con cernant cette détermination issue du réexamen 
administratif montr[ait] clairement que l'USDOC [avait] utilisé la réduction à zéro pour calculer la 
marge de dumping de Corus".
441  De ce fait, le montant final des droits à acquitter a été fixé au moyen 
de la réduction à zéro après la fin du délai raisonna ble pour la période de 2004-2005 lors de laquelle 
des dépôts en espèces établis avec réduction à zéro avaient été recouvrés.  L'Organe d'appel a constaté que la réduction à zéro était incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du 
GATT de 1994, qu'elle ait été utilisée uniquement  dans le calcul des taux d' imposition des droits finals 
ou aussi  dans le calcul des taux de dépôt en espèces applicables à l'avenir.
442  Le fait qu'aucun taux de 
dépôt en espèces applicable à l'avenir n'avait été ét abli suite au réexamen administratif de 2004-2005 
dans le cas n° 1 ne change rien au fait que le m ontant final des droits à acquitter a été fixé au moyen 
de la réduction à zéro.  Par conséquent, les États-Unis ont fixé et recouvré des droits calculés au 
moyen de la réduction à zéro en vi olation de l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et de l'article VI:2 
du GATT de 1994, et ne se sont pas conformés à leurs obligations en ce qui concerne la détermination 
issue du réexamen administratif de 2004-2005 publiée le 22 juin 2007 et les instructions pour la fixation des droits et pour la liquidation, liées au  réexamen administratif de 2005-2006 annulé, qui 
avaient été émises le 16 et le 23 avril 2007, respectivement.  Comme nous l'avons indiqué 
précédemment, ces mesures découlent mécaniquement de la fixation des droits et ont été appliquées 
au cours du déroulement normal du processus d'impos ition des droits antidumping, ce qui fait qu'elles 
sont également visées par les obligations de mise en conformité des États-Unis. 
327. À la lumière des considérations qui précèdent, nous confirmons  les constatations formulées 
par le Groupe spécial aux paragraphes 8.208 et 9.1 b)  i) de son rapport, selon lesquelles les États-Unis 
ont agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du 
GATT de 1994 dans leur déte rmination dans le cadre du réexamen  administratif de 2004-2005 et en 
émettant les instructions pour la fixation des dro its en résultant;  et selon lesquelles, du fait des 
résultats finals de ce réexamen administratif, les États-Unis ne se sont pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD, à savoir mettr e en conformité l'enquête  initiale dans l'affaire 
Certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance des Pays-Bas  (cas n° 1). 
328. En ce qui concerne l'annulation du réexamen administratif de 2005-2006, et les instructions 
pour la fixation des droits et pour la liquidation en résultant, nous notons que l'USDOC a publié un 
                                                     
 
441 USDOC, Issues and Decision Memorandum for the 2004-2005 Administrative Review of Certain 
Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from the Netherlands;  Final Results of Antidumping Duty Administrative Review, publié conjoint ement avec Certain Hot-Rolled Carb on Steel Flat Products from the 
Netherlands;  Final Results of Antidumping Duty Administrative Review, pages 12 à 14 (publié au United 
States Federal Register , volume 72 (22 mai 2007) 28676  (pièce EC-12 présentée au Gr oupe spécial).  (Rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 8.208) 
442 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 263 a) i).  WT/DS294/AB/RW 
 Page 151 
 
 
  avis d'annulation le 30 mars 2007 et que le montan t final des droits antidumping à acquitter a été fixé 
sur la base de dépôts en espèces calculés antérieurement avec réduction à zéro.443  Les instructions 
pour la fixation des droits ont été émises le 16 avril 2007 et les instructions pour la liquidation le 
23 avril 2007, soit après la fin du délai raisonnable.  Ces instructions pour la fixation des droits et pour 
la liquidation sont des mesures "découlant mécani quement" de la fixation à titre final des droits 
antidumping, au cours du déroulement normal de l'imposition de ces droits. 
329. À la lumière de ces considérations, nous infirmons la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 8.209 et 9.1 b) iv) de s on rapport, selon laquelle les instructions pour la 
fixation des droits émises le 16 avril 2007 et l es instructions pour la liquidation émises le 
23 avril 2007 n'établissent pas que les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et 
décisions de l'ORD, à savoir mettre l'enquête initiale dans l'affaire Certains produits plats en acier au 
carbone laminés à chaud en provenance des Pays-Bas (cas n° 1) en conformité avec leurs obligations 
au titre des accords visés en rais on de ces instructions.  Nous constatons , au lieu de cela, que ces 
instructions, qui découlent mécaniquement de la fixation du montant final des droits à acquitter au 
cours du déroulement normal de l' imposition des droits antidumping, sont des mesures qui ont été 
adoptées après la fin du délai raisonnable et qu'ell es établissent donc l'existence d'un manquement des 
États-Unis à l'obligation de se conformer. 
B. Cas n° 6:  Fil machine en acier inoxydable en provenance de Suède 
330. Le cas n° 6 concernait l'utilisation de la réduc tion à zéro dans l'enquête initiale de l'USDOC 
visant le fil machine en acier inoxydable en provenance de Suède.444  S'agissant de ce cas, l'USDOC a 
publié, le 9 mai 2007, les résultats finals modifiés  du réexamen administratif de 2004-2005 visant les 
importations effectuées du 1er septembre 2004 au 31 août 2005.  Dans ces résultats, l'USDOC, se 
fondant sur une marge de dumping calculée au moye n de la réduction à zéro, donnait pour instruction 
au Bureau des douanes de recouvrer des droits an tidumping à un taux de 19,36 pour cent.  Il notifiait 
également au Bureau des douanes le taux de dépôt en espèces révisé pour l'exportateur concerné, qui 
avait été calculé sur la base de la réduction à zéro.  Une détermination au titre de l'article 129, ayant 
pris effet le 23 avril 2007, a abrogé l'ordonnan ce initiale.  Le 10 mai 2007, l'USDOC a communiqué 
au Bureau des douanes des instructions l'informant de  l'abrogation qui résultait de la détermination au 
titre de l'article 129.  Ces instructions informaien t également le Bureau des douanes que tous dépôts 
en espèces versés pour les importations effectuées le 23 avril 2007 ou après cette date devaient être 
                                                      
443 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 186 et note de bas 
de page 269 y relative. 
444 USDOC, Notice of Antidumping Duty Order:  Stainless Steel Wire Rod From Sweden, United 
States Federal Register , volume 63, n° 178 (15 septembre 1998) 49329. WT/DS294/AB/RW 
Page 152  
 
  remboursés et que toutes les importations effectuées le 23 avril 2007 ou après cette date ne feraient 
pas l'objet de la fixation de droits antidumping à titre final.
445 
331. Compte tenu des éléments de preuve présentés par les États-Unis qui indiquaient qu'aucun 
dépôt en espèces n'avait été imposé pour les importa tions visées par l'ordonnance en matière de droits 
antidumping dans ce cas à la suite du réexamen ad ministratif de 2004-2005, et de l'absence de 
réfutation de ces éléments de preuve par les Commun autés européennes, le Groupe spécial a constaté 
que les Communautés européennes n'avaient pas établi que les États-Unis ne s'étaient pas conformés 
avec les recommandations et décisions de l'ORD parce qu'ils avaient imposé de nouvelles prescriptions relatives aux dépôts en espèces en ce qui concernait le cas n° 6.
446 
332. Toutefois, étant donné que la réduction à zéro av ait été utilisée pour la fixation des droits suite 
au réexamen administratif de 2004-2005, le Groupe sp écial a constaté que les États-Unis avaient agi 
d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 
1994 dans leur déterminati on dans le cadre du réexamen administ ratif de 2004-2005 et en émettant les 
instructions pour la fixation des droits en résultant , et que, de ce fait, les États-Unis ne s'étaient pas 
conformés aux recommandations et décisions de l'OR D, à savoir mettre l'enquête initiale dans le cas 
n° 6 en conformité avec les accords visés.447 
333. En appel, les Communautés européennes allèguent  que le Groupe spécial a fait erreur en ne 
tenant pas compte du fait:  qu'entre le 9 avril et le 23 avril 2007, les importations de fil machine en 
acier inoxydable en provenance de Suède étaient assu jetties à des prescriptions relatives aux dépôts en 
espèces qui reflétaient la méthode de la réduction à zéro;  que ces dépôts en espèces n'étaient pas 
remboursés;  et que les importations effectuées pendant cette période feraient l' objet de la fixation de 
droits antidumping à titre final sur la base de la réduction à zéro.448 
334. S'agissant des résultats du réexamen administra tif de 2004-2005 et de la fixation de droits 
suite à ce réexamen, les Communautés européennes souscrivent aux conclusions du Groupe spécial 
concernant les résultats du réexamen administratif de 2004-2005 et l'émission des instructions pour la 
fixation des droits, mais contestent des aspects du ra isonnement qui a abouti à ces conclusions, et plus 
particulièrement l'approche  du Groupe spécial concernant la portée temporelle des obligations de mise 
en œuvre des États-Unis.449  Les Communautés européennes soutiennent également que le Groupe 
                                                      
445 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.210 et 8.211. 
446 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.212. 
447 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.213. 
448 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 187. 
449 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 188.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 153 
 
 
  spécial a fait erreur en n'examinant pas spécifique ment leurs allégations concernant les liquidations 
finales.450 
335. Dans leur autre appel, les États-Unis ont allégué  que le Groupe spécial avait fait erreur dans 
son analyse du cas n° 6, parce qu'il n'avait tenu compte du fait que, s'agissant de ce cas, les 
recommandations et décisions de l'ORD ne visaient p as l'utilisation de la méthode de la "réduction à 
zéro simple" dans les réexamens administratifs.451  Les États-Unis soutiennent qu'ils se sont 
conformés aux recommandations et décisions de l'ORD en recalculant sans réduction à zéro les 
marges contestées dans l'enquête initiale et en re tirant l'ordonnance conformément aux résultats de ce 
nouveau calcul.452  En outre, ils font valoir que lorsque le Groupe spécial a constaté  qu'ils ne s'étaient 
pas conformés aux recommandations et décisions de  l'ORD en utilisant la réduction à zéro dans le 
réexamen administratif de 2004-2005, il a appliqué  une mesure corrective rétroactive qui n'était pas 
admissible dans le système de l'OMC.453  Nous avons examiné l'autre a ppel des États-Unis plus haut, 
lorsque nous avons expliqué pourqu oi nous estimions que ce réex amen relevait du mandat du Groupe 
spécial454, ainsi que dans la section précédente, où nous  avons examiné le champ d'application des 
obligations de mise en conformité des États-Unis. 
336. L'allégation formulée par les Communautés eur opéennes en appel concerne les importations 
de fil machine en acier inoxydable en provenance de Suède effectuées entre le 9 avril 2007 (date 
d'expiration du délai raisonnable) et le 23 avr il 2007 (date à laquelle l'abrogation de l'ordonnance en 
matière de droits antidumping a pris effet).  Cette  allégation constitue une application spécifique de 
l'appel des Communautés européennes concernant la non-existence allé guée de mesures prises pour se 
conformer entre le 9 avril 2007 et le 23 avril/31 a oût 2007, que nous examinons  dans la section X du 
présent rapport. 
337. Dans le cas n° 6, le montant final des dro its antidumping à acquitter pour les importations au 
cours de la période de 2004-2005 a été fixé dans le cadre d'un réexamen administratif qui s'est achevé 
le 9 mai 2007 par la publication de résultats fina ls modifiés.  L'ordonnance en matière de droits 
antidumping a été abrogée suite à une déterminatio n au titre de l'article 129 qui a été publiée le 
9 avril 2007 et a pris effet le 23 avril 2007.  Par conséquent, comme le Groupe spécial l'a constaté, les 
dépôts en espèces versés pour les importations de fil machine en acier inoxydable en provenance de 
Suède effectuées le 23 avril 2007 ou après cette date ont été remboursés, et aucun dépôt en espèces n'a 
été imposé pour les importations de fil machine en  acier inoxydable en provenance de Suède après la 
                                                      
450 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 209. 
451 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 34. 
452 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 38 et 39. 
453 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 42. 
454 Supra , paragraphes 236 à 258. WT/DS294/AB/RW 
Page 154  
 
  publication des résultats finals modifiés du réexamen administratif de 2004-2005.  Toutefois, comme 
le Groupe spécial l'a noté en ce qui concerne la fixa tion de droits suite au réexamen administratif de 
2004-2005, les États-Unis n'ont pas contesté qu'ils av aient utilisé la réduction à zéro dans le calcul de 
la marge de dumping pour Fagersta (seul exportateur concerné par le réexamen).
455  Par conséquent, 
les taux de dépôt en espèces établis au moyen de la réduction à zéro ont été appliqués aux importations entre le 9 avril 2007 (date d'expiration du délai raisonnable) et le 23 avril 2007 (date à 
laquelle l'abrogation de l'ordonnance en matiè re de droits antidumping a pris effet). 
338. En conséquence, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 8.213 et 9.1 b) i) de son rapport, sel on laquelle les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 en publiant 
les résultats du réexamen administratif de 2004-2005 le 9 mai 2007, ainsi que les instructions pour la 
fixation des droits et pour la liquidation en résultant.  Nous confirmons également la constatation 
formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 8. 213 et 9.1 b) i) de son rapport, selon laquelle les 
États-Unis ne se sont pas conformés aux recomma ndations et décisions de l'ORD, à savoir mettre 
l'enquête initiale dans l'affaire Fil machine en acier inoxydable en provenance de Suède (cas n° 6) en 
conformité avec leurs obligations  dans le cadre de l'OMC. 
339. Nous notons qu'hormis en ce qui concerne la non-existence alléguée de mesures prises pour 
se conformer entre le 9 avril 2007 et le 23 avril/31 août 2007, les Communautés européennes ne font 
pas appel de la constatation formul ée par le Groupe spécial aux paragr aphes 8.212 et 9.1 b) v) de son 
rapport, selon laquelle les États-Unis n'ont pas manqué à l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans la pr océdure initiale et n'ont pas agi d'une manière 
incompatible avec les articles 2.4.2 et 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 
en établissant un nouveau taux de dépôt en espèces sur la base de la réduction à zéro dans le cadre de 
la détermination issue du réexamen ad ministratif de 2004-2005 dans l'affaire Fil machine en acier 
inoxydable en provenance de Suède , parce que, du fait de l'abrogation de l'ordonnance en matière de 
droits antidumping, aucune prescription relative aux dépôts en espèces n'a de fait été imposée après le 23 avril 2007. 
                                                     
 
455 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.213.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 155 
 
 
  C. Cas n° 31:  Roulements à billes et le urs parties en provenance du Royaume-Uni 
340. Ce cas concernait la fixa tion de droits et l'établissement de  taux de dépôt en espèces pour les 
roulements à billes et leurs parties en provenance du Royaume-Uni456, produits et exportés par NSK 
Bearings Europe Ltd. ("NSK") et la Barden Cor poration UK.  Dans la procédure initiale, il a été 
constaté que l'utilisation de la "réduction à zéro simp le" était incompatible "telle qu'appliquée" avec 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 dans le contexte d'un 
réexamen administratif visant les importations effectuées du 1er mai 2000 au 30 avril 2001. 
341. S'agissant de NSK, aucun réexamen admini stratif n'a été demandé après celui de 
2000-2001.457  Par conséquent, le taux de dépôt en espèces appliqué après l'expiration du délai 
raisonnable aux importations en provenance de NSK reflétait la marge de dumping calculée au moyen 
de la réduction à zéro dans le ré examen administratif de 2000-2001.458  Le Groupe spécial a noté que 
les "États-Unis admett[aient] que le taux de dé pôt en espèces pour NSK établi dans le cadre du 
réexamen administratif contesté dans le différe nd initial, qui concernait les importations visées 
effectuées du 1er mai 2000 au 30 avril 2001, rest[ait] en vigueur".459 
342. Le Groupe spécial a constaté que les État s-Unis ne s'étaient pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD, à savoir mettre leurs mesures en conformité avec les accords visés, puisqu'ils avaient continué d'appliquer aux importa tions le taux de dépôt en espèces établi dans 
le cadre d'une détermination issue d'un réexamen ad ministratif dont il avait été constaté qu'elle était 
incompatible avec les règles de l'OMC en raison de l'utilisation de la réduction à zéro dans le calcul 
des marges de dumping.
460  Le Groupe spécial a rappelé que, pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD, un Membre devait faire en sorte que les actions qu'il menait 
après la fin du délai raisonnable soient compatible s avec ses obligations au titre des accords visés.  
Pour le Groupe spécial, le maintien de la prescr iption imposant de verser des dépôts en espèces 
constitue une telle action.461  En réponse à un argument des États-Unis, le Groupe spécial a examiné le 
cas d'une prescription relative aux dépôts en espèces  fondée sur la réduction à zéro et appliquée à 
compter de la fin du délai raisonnable mais résulta nt d'une détermination qui  n'avait pas été jugée 
incompatible dans la procédure initiale, comme une détermination issue d'un réexamen ultérieur.  Le 
                                                      
456 USDOC, Ball Bearings and Parts Thereof from France, Germany, Italy, Japan, and the United 
Kingdom;  Final Results of Antidumping Duty Administrative Reviews, United States Federal Register , 
volume 67, n° 169 (30 août 2002) 55780; 
457 Voir l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés 
européennes, WT/DS294/25, rapport du Groupe spécial, annexe A-1. 
458 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.214 et 8.215. 
459 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.215 et note de bas de page 817 y relative. 
460 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.216. 
461 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 820 relative au paragraphe 8.218. WT/DS294/AB/RW 
Page 156  
 
  Groupe spécial a été d'avis que pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD, les 
États-Unis devaient faire en sorte que tout taux de dépôt en espèces appliqué après la fin du délai 
raisonnable en relation avec l'une de s mesures en cause dans la pro cédure initiale ne soit pas un taux 
qui découlait d'une marge de dumping calculée au m oyen de la réduction à zéro, même dans les cas où 
ce taux de dépôt en espèces avait été établi à la  suite d'un réexamen administratif effectué 
postérieurement à une mesure en cause dans la pr océdure initiale.  Selon le Groupe spécial, arriver à 
une conclusion différente signifierait que les États-Un is sont autorisés à contourner leur obligation de 
se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD en remplaçant simplement les taux de 
dépôt en espèces établis dans le cadre des mesures contestées dans la procédure initiale par des dépôts 
ultérieurs établis dans le cadre de réexamens admini stratifs dans lesquels la réduction à zéro a encore 
été utilisée.
462  Le Groupe spécial s'est abstenu de formuler  une constatation spécifique au sujet de la 
fixation après la fin du délai raisonnable du montan t des droits à acquitter pour les importations en 
provenance de NSK parce qu'il a estimé que les Comm unautés européennes n'avaient identifié aucune 
détermination spécifique concernant la fixati on des droits après la fin du délai raisonnable.463 
343. En réponse aux questions posées à l'audience, les Communautés européennes ont confirmé 
qu'elles faisaient appel de l'analyse du cas n° 31 fa ite par le Groupe spécial.  Nous croyons toutefois 
comprendre que les Communautés européennes ne font  pas appel des constatations du Groupe spécial 
concernant l'application de taux de dépôt en espèces  reflétant la réduction à zéro après la fin du délai 
raisonnable.464  En revanche, elles contestent en appel la décision du Groupe spécial de ne pas 
formuler de constatation spécifique concernant la fixation après la fin du délai raisonnable du montant 
des droits à acquitter pour les importations en provenance de NSK. 
344. Nous rappelons qu'en ce qui concerne le cas n° 31, les recommandations et décisions de 
l'ORD visent l'utilisation de la réduction à zéro pour la fixation du montant des droits antidumping à acquitter et pour l'établissement des taux de dépôt en  espèces.  Aux États-Unis, le montant des droits à 
acquitter est fixé et les taux de dépôt en espèces appli cables à l'avenir sont établis dans le cadre d'un 
réexamen administratif ou, si aucun réexamen administratif n'est demandé, au moment où il est déterminé que des droits seront fixés su r la base des dépôts en espèces recouvrés. 
345. Dans le cas n° 31, aucun réexamen administratif ultérieur n'a été demandé par NSK après 
celui de 2000-2001.  Par conséquent, les taux de  dépôt en espèces appliqués aux importations en 
provenance de NSK après la fin du délai raisonnable d écoulaient de la dernière  détermination dans le 
cadre de laquelle des droits avaient été fixés sur la  base des dépôts en espèces recouvrés, et reflétaient 
                                                     
 
462 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.218. 
463 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.217. 
464 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.218.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 157 
 
 
  la marge de dumping calculée au moyen de la  réduction à zéro dans le cadre du réexamen 
administratif de 2000-2001.  Dans le cas n° 31, l'ordonnance en matière de droits antidumping avait 
été publiée le 15 mai 1989.465  En vertu de la législation des États-Unis, le droit de demander un 
réexamen administratif s'éteint à la fin du mois anniversaire de la publi cation de l'ordonnance, 
autrement dit, dans ce cas, le 31 mai 2007.466  Lorsque le droit de demander un réexamen administratif 
a expiré à cette date, les droits ont été fixés à titre final sur la ba se des dépôts en espèces recouvrés.  
Nous concluons que la détermina tion du montant des droits à acquitter faite le 31 mai 2007 sur la base 
des dépôts en espèces recouvrés an térieurement constitue un manque ment à l'obligation de se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD en relation avec le cas n° 31, puisque les droits fixés reflétaient une marge de dumping calculée au moyen de la réduction à zéro et que la fixation avait eu lieu après la fin du délai raisonnable. 
346. Sur la base des considérations qui précèdent, nous constatons que le Groupe spécial a fait 
erreur en s'abstenant, au paragraphe 8.217 de s on rapport, de formuler une constatation spécifique au 
sujet de la fixation après la fin du délai rais onnable du montant des droits à acquitter pour les 
importations en provenance de NSK dans l'affaire Roulements à billes et leurs parties en provenance 
du Royaume-Uni  (cas n° 31), et que les droits fixés après la fin du délai raisonnable sur la base de 
dépôts en espèces reflétant la réduction à zéro étab lissent l'existence d'un manquement des États-Unis 
à l'obligation de se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD. 
D. Cas n° 18 à 24 et 27 à 30 
347. Devant le Groupe spécial, les Communautés eur opéennes ont allégué qu'en ce qui concernait 
les cas n° 18 à 24 et 27 à 30
467 (ainsi que le cas n° 31 qui a été examiné dans la section précédente), 
les droits ou les taux de dépôt en espèces fondés sur la réduction à zéro étaient restés en vigueur le 
9 avril 2007 et après cette date.468 
348. Le Groupe spécial n'a cependant pas examin é ces cas au motif qu'il ne disposait pas 
d'arguments de fond ou de pièces justificatives les co ncernant qui lui auraient permis de formuler des 
constatations de fond additionnelles.469 
349. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en n'examinant 
pas ces cas et, plus spécifiquement, que le Groupe  spécial ne s'est pas ac quitté de ses fonctions 
                                                      
465 United States Federal Register , volume 54 (15 mai 1989) 20909. 
466 United States Code of Federal Regulations , titre 19, article 353.53a. 
467 Voir l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés 
européennes, WT/DS294/25, rapport du Groupe spécial, annexe A-1. 
468 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 190. 
469 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.202. WT/DS294/AB/RW 
Page 158  
 
  comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Au cas où elles auraient gain de cause pour 
ce qui est de cette allégation, les Communautés européennes demandent à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse et de constater qu'en mainte nant en place des droits ou des taux de dépôt en 
espèces dans ces cas, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les accords visés et que 
cela constitue un manquement à l'obligation de se c onformer aux recommandations et décisions de 
l'ORD dans la procédure initiale.
470  Les Communautés européennes soutiennent que le Groupe 
spécial disposait d'éléments de preuve suffisants pour formuler des constatations concernant ces 
cas.471 
350. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial s'est abstenu à juste titre de formuler des 
constatations au sujet de onze des 16 réexamens administratifs en cause dans la procédure initiale 
concernant lesquels des ordonnances en matière de  droits antidumping restaient en vigueur.  Ils 
contestent la déclaration du Groupe spécial selon laquelle l'application, après la fin du délai 
raisonnable, de taux de dépôt en espèces calculés au  moyen de la réduction à zéro constituerait un 
manquement à l'obligation de se conformer aux recomma ndations et décisions de l'ORD en l'espèce et 
ils considèrent que la déclaration du Gr oupe spécial est sans effet juridique.472 
351. Le Groupe spécial a estimé qu'il ne disposait p as d'éléments de preuve suffisants et s'est 
abstenu de formuler des constatations de fond add itionnelles concernant les cas n° 18 à 22, 24 et 27 à 
30.  S'agissant du cas n° 24, les Communautés européennes ont fourni, dans la pièce EC-17 présentée au Groupe spécial, le mémorandum sur les questions et la décision de l'USDOC et l'avis publié au 
United States Federal Register  qui faisaient explicitement référence à l'utilisation de la réduction à 
zéro dans la détermination des marges de dumping.
473  S'agissant des cas n° 18 à 22 et 27 à 30, les 
Communautés européennes, dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, faisaient 
                                                      
470 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 194 et 197. 
471 Les Communautés européennes font référence à pl usieurs passages de leur demande d'établissement 
d'un groupe spécial et à diverses communications qu 'elles ont présentées au Groupe spécial:  demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés européennes, WT/DS294/25, paragraphes 2, 4 et 7, rapport du Groupe spécial, annexe A-1;  première communication écrite des Communautés européennes 
au Groupe spécial, paragraphes 69 et 76 à 83, y compris la note de bas de page 74 relative au paragraphe 82;  
deuxième communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 62;  déclaration liminaire des Communautés européennes à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 44;  déclaration finale des 
Communautés européennes à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 5;  réponse des Communautés 
européennes à la question n° 8 du Groupe spécial, paragraphe 34;  et annexe B de la réponse des Communautés européennes à la question n° 6 du Groupe spécial. 
472 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 106 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 8.218). 
473 USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the Administrative Review of 
the Antidumping Duty Order on Granular Polytetrafluoroethylene Resin from Italy (26 novembre 2007), 
pages 11 et 12 (publié conjointement avec USDOC, Notice of Final Results of Antidumping Duty Administrative Review:  Granular Polyte trafluoroethylene Resin from Italy ( United States Federal Register , 
volume 72 (26 novembre 2007) 65939 (pièce EC-17 présentée au Groupe spécial)).  WT/DS294/AB/RW 
 Page 159 
 
 
  référence à des avis publiés au Federal Register  qui avaient trait aux réexamens ultérieurs qu'elles 
contestaient.474  En ce qui concerne le cas n° 23, le seul élément de preuve mentionné par les 
Communautés européennes l'a été aux paragraphes 81  et 82 de leur première communication écrite au 
Groupe spécial.  Cet élément de preuve se rapporte à un réexamen administratif ultérieur qui a été 
achevé après l'établisse ment du Groupe spécial et ne relevait pas du mandat de celui-ci puisqu'il n'était 
pas mentionné dans l'annexe de la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial, en dépit de sa 
possible pertinence en tant qu'élément de preuve. 
352. En tout état de cause, nous observons qu'en ce qui concerne les cas n° 18 à 24 et 27 à 30, les 
résultats des réexamens ultérieurs énumérés dans l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les Communautés européennes, qui relevaient du mandat du Groupe spécial, ont 
été publiés avant l'expiration du délai raisonnable. 
353. Étant donné qu'il n'y a pas suffisamment de fa its incontestés versés au dossier, nous ne 
sommes pas en mesure de compléter l'analyse et nous nous abstenons  donc de nous prononcer sur le 
point de savoir si le Groupe spécial ne s'est p as acquitté de ses devoirs au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
354. Cela dit, nous rappelons nos conclusions  antérieures selon lesquelles les réexamens 
administratifs ultérieurs dans les quels la réduction à zéro est utilisée  après la fin du délai raisonnable 
établissent l'existence d'un manquement des État s-Unis à l'obligation de se conformer aux 
                                                      
474 Annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés 
européennes, WT/DS294/25, rapport du Groupe spécial, annexe A-1.  Pour le cas n° 18 , Tôles en acier 
inoxydable, en rouleaux, en provenance de Belgique :  deux réexamens administratifs ultérieurs ( United States 
Federal Register , volume 70 (19 janvier 2005) 2999;  et volume 70 (7 décembre 2005) 72789);  et un réexamen 
à l'extinction ( United States Federal Register , volume 70 (18 juillet 2005) 41202).  Pour les cas n° 19 et 20 , 
Certaines pâtes alimentaires en provenance d'Italie :  trois réexamens administratifs ultérieurs ( United States 
Federal Register , volume 69 (10 février 2004) 6255;  volume 69 (27 avril 2004) 22761;  et volume 70 
(9 février 2005) 6832);  et un réexamen à l'extinction ( United States Federal Register , volume 69 
(27 avril 2004) 22761).  Pour les cas n° 21 et 22 , Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en 
provenance d'Italie :  deux réexamens administratifs ultérieurs ( United States Federal Register , volume 68 
(12 décembre 2003) 69382;  et volume 70 (17 mars 2 005) 13009);  et un r éexamen à l'extinction ( United States 
Federal Register , volume 70 (4 août 2005) 44886).  Pour les cas n° 27 et 28 , Tôles et bandes en acier 
inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Allemagne :  quatre réexamens administratifs ultérieurs ( United States 
Federal Register , volume 69 (10 février 2004)  6262;  volume 69 (20 décembr e 2004) 75930;  volume 70 
(13 décembre 2005) 73729;  et volum e 71 (13 décembre 2006) 74897);  et un réexamen à l'extinction ( United 
States Federal Register , volume 70 (4 août 2005) 44886).  Pour les cas n° 29 et 30 , Roulements à billes et leurs 
parties en provenance de France et d'Italie :  cinq réexamens administratifs ultérieurs ( United States Federal 
Register , volume 68 (16 juin 2003) 35623;  volume 68 (24 juillet 2003) 43712;  volume 69 (15 septembre 2004) 
55574;  volume 70 (16 septembre 2005) 54711;  et volume 71 (14 juillet 2006) 40064);  et un réexamen à 
l'extinction ( United States Federal Register , volume 71 (15 septembre 2006) 54469).  Ces avis publiés au 
Federal Register  n'ont pas eux-mêmes été présentés sous form e de pièces pendant la procédure du Groupe 
spécial. WT/DS294/AB/RW 
Page 160  
 
  recommandations et décisions de l'ORD.  En out re, nous notons que le Groupe spécial a dit ce qui 
suit: 
... pour se conformer aux recommandati ons et décisions de l'ORD, 
les États-Unis devaient faire en sorte que tout taux de dépôt en 
espèces appliqué après la fin du dé lai raisonnable en relation avec 
l'une des mesures en cause dans le  différend initial ne soit pas un taux 
qui découlait d'une marge de dum ping calculée avec réduction à zéro, 
même dans les cas où ce dépôt en espèces était établi à la suite d'un réexamen ultérieur et non d'une m esure en cause dans le différend 
initial.  Arriver à une conclusion différente signifierait que les 
États-Unis sont autorisés à contourner leur obligation de mettre leurs mesures et action en conformité avec ces recommandations et décisions en remplaçant simplement les dépôts en espèces établis dans le cadre des mesures contest ées dans le différend initial par des 
dépôts ultérieurs établis dans le cadre de réexamens administratifs 
dans lesquels la réduction à zéro a encore été utilisée.
475 
355. Nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel les États-Unis ne se conforment pas 
aux recommandations et décisions de l'ORD s'ils co ntinuent à appliquer des dépôts en espèces établis 
sur la base de la réduction à zéro après la fin du dé lai raisonnable en ce qui concerne les cas en cause 
en l'espèce. 
IX. Réexamens à l'extinction ultérieurs 
356. Nous examinons maintenant l'appel des Communautés européennes concernant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle elles n'ont pas démontré que les États-Unis ne s'étaient 
pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD dans les réexamens à l'extinction 
ultérieurs en cause. 
A. Constatations du Groupe spécial 
357. Devant le Groupe spécial, les Communautés eu ropéennes ont allégué que les États-Unis 
avaient prorogé les mesures contestées dans la procé dure initiale à la suite de procédures de réexamen 
à l'extinction achevées avant et après le 9 avril 2007,  et qui faisaient fond sur des marges de dumping 
calculées avec réduction à zéro.  Elles ont fait valoir qu'en s'appuyant, dans les procédures de réexamen à l'extinction ultérieur es, sur des marges calculées dans des procédures antérieures au 
moyen de la réduction à zéro, les États-Unis ne s'ét aient pas acquittés de leurs obligations au titre de 
                                                     
 
475 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.218.  La note de bas de page 820 relative à ce paragraphe 
est ainsi libellée:  "... un Membre devait, pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD, faire 
en sorte que les actions qu'il mène après la fin du délai raisonnable soient compatibles avec ses obligations vis-à-vis de l'ORD.  Le maintien de la prescription im posant de faire des dépôts en espèces constitue, à notre 
avis, une telle action."  WT/DS294/AB/RW 
 Page 161 
 
 
  l'article 2.1, 2.4 et 2.4.2 de l' Accord  antidumping , du fait que ces marges n'étaient pas fondées sur une 
"comparaison équitable" et n'avai ent pas été calculées pour le produ it dans son ensemble, et que, par 
conséquent, les États-Unis avaient agi en violation de l'article 11.3 de l' Accord antidumping.476 
358. Le Groupe spécial a constaté que seuls relevaie nt de son mandat les réexamens à l'extinction 
ultérieurs dans lesquels la déte rmination de la probabilité d'un dumping avait été établie par l'USDOC 
après  l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD, parce que ces réexamens pouvaient 
avoir une incidence sur la mise en œuvre par les États-Unis de ces recommandations et décisions.477  
Le Groupe spécial a par conséquent examiné les allégations des Communautés européennes 
concernant uniquement les déte rminations issues de réexamen s à l'extinction suivantes: 
i) la détermination préliminaire de la  probabilité d'un dumping établie par l'USDOC 
dans l'affaire Barres en acier inoxydable en provenance d'Allemagne  (cas n° 3) 
(30 mai 2007)478; 
ii) les déterminations finales de la probabi lité d'un dumping établies par l'USDOC dans 
les affaires  Barres en acier inoxydable en provenance de France  (cas n° 2), Barres en 
acier inoxydable en provenance d'Italie  (cas n°4) et Barres en acier inoxydable en 
provenance du Royaume-Uni  (cas n° 5) (4 juin 2007)479;  et 
iii) la détermination finale de la prob abilité d'un dumping établie par l'USDOC dans 
l'affaire Certaines pâtes alimentaires en provenance d'Italie  (cas n° 19) 
(5 février 2007).480 
359. Selon le Groupe spécial, "[i]l … semble clair, d' après les mémorandums sur les questions et la 
décision concernant ces cas, que les constatations selon lesquelles le dumping avait subsisté au-delà 
des niveaux de minimis  après la parution de l'ordonnance [en matière de droits] antidumping 
pertinente font référence à des marges de dumpi ng qui avaient été calculées dans les réexamens 
administratifs, au moyen de la réduction à zéro".481  Le Groupe spécial, cependant, a établi que 
                                                      
476 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.130. 
477 Voir la section VI du présent rapport. 
478 USDOC, Stainless Steel Bar from Germany;  Pr eliminary Results of the Sunset Review of 
Antidumping Duty Order, United States Federal Register , volume 72, n° 103 (30 mai 2007) 29970.  (Voir la 
pièce EC-41 présentée au  Groupe spécial.) 
479 USDOC, Stainless Steel Bar from France, Italy,  South Korea and the United Kingdom;  Final 
Results of the Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty Orders, United States Federal Register , 
volume 72, n° 106 (4 juin 2007) 30772 (pièce EC-40 présentée au Groupe spécial). 
480 USDOC, Notice of Final Results of Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty Orders:  
Certain Pasta from Italy and Turkey, United States Federal Register , volume 72, n° 23 (5 février 2007) 5266 
(pièce EC-52 présentée au Groupe spécial). 
481 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.138. WT/DS294/AB/RW 
Page 162  
 
  "[m]ême à supposer que les Communautés eu ropéennes aient fourni des éléments prima facie  
montrant que l'USDOC s'était appuyé sur d es marges de dumping calculées avec réduction à zéro 
dans ces réexamens à l'extinction"
482, il ne pouvait pas formuler les constatations demandées par les 
Communautés européennes.  Il a constaté que l es Communautés européennes n'avaient pas démontré 
que "les déterminations de l'USDOC qu'elles cont est[aient] [avaient] entr aîné le maintien de 
l'ordonnance [en matière de droits] antidumping co rrespondante au moment de l'établissement du 
présent Groupe spécial".483 
360. Le Groupe spécial a noté que dans les cas n° 2,  3, 4 et 5, "les procédures de réexamen à 
l'extinction n'avaient pas été achevées à cette date, et  elles [avaient] par la suite abouti à l'abrogation 
des ordonnances, à la suite d'une détermination négative de la probabilité d'un  dommage établie par 
l'USITC" et que, dans le cas n° 19, "les procédures n'avaient pas été achevées, et il n'y avait donc pas 
maintien de l'ordonnance correspondante au moment  de l'établissement du présent Groupe spécial".484  
Le Groupe spécial a conclu que "tous manquements de  la part des États-Unis dans ces réexamens à 
l'extinction ne s'étaient pas encore matérialisés à la date de l'établissement du présent Groupe spécial, 
et étaient donc sans incidence sur la mise en œ uvre par les États-Unis des recommandations et 
décisions de l'ORD".485 
361. Le Groupe spécial s'est donc abstenu de formul er des constatations "au sujet des allégations 
des CE concernant la violation des articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.3 de l' Accord antidumping  dans les 
déterminations issues de réexamens à l'extinction u ltérieurs" et "au sujet de l'allégation des CE selon 
laquelle les États-Unis ne [s'étaient] pas confor més aux recommandations et décisions de l'ORD du 
fait qu'ils [s'étaient] appuyés sur des marges de dump ing calculées dans les réexamens administratifs 
ultérieurs dans le contexte  de déterminations issues de réexamens à l'extinction".486 
B. Allégations et arguments présentés en appel 
362. Les Communautés européennes allèguent que tous  les réexamens à l'extinction ultérieurs 
mentionnés dans l'annexe de leur demande d' établissement d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5487 relevaient du mandat du Groupe spécial, y co mpris les réexamens à l'extinction pour 
                                                      
482 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.139. 
483 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.139.  (note de bas de page omise) 
484 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.139.  (note de bas de page omise) 
485 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.140. 
486 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.141.  (note de bas de page omise) 
487 Un total de 16 réexamens à l'extinction ont été mentionnés dans l'annexe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés européennes, dans les cas n° 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 18, 19, 22, 24, 28, 29, 30 et 31.  (Voir l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les Communautés européennes, WT/DS294/25, rapport du Groupe spécial, annexe A-1.)  WT/DS294/AB/RW 
 Page 163 
 
 
  lesquels la détermination de  la probabilité d'un dumping de l'USDOC avait été publiée avant 
l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD.488 
363. Les Communautés européennes allèguent en outre que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant qu'elles n'avaient pas démontré que les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans les pr océdures de réexamen à l'extinction ultérieures489 
qu'il considérait comme relevant de son mandat.490  Selon les Communautés européennes, "le fait que 
des ordonnances sur le maintien n'avaient pas enco re été publiées au sujet de certains réexamens à 
l'extinction ultérieurs au moment où le Groupe spécial était établi ne signifie pas  que les 
déterminations de l'existence d' un dumping faites par l'USDOC dans le  contexte de ces procédures de 
réexamen à l'extinction sont dénuées de pertinence  pour l'évaluation de la mise en conformité des 
États-Unis avec les recommandations et déci sions de l'ORD dans le différend initial".491  De l'avis des 
Communautés européennes, l'action pertinente qui  devrait servir à l'évaluation de la mise en 
conformité des États-Unis est la détermination fi nale faite par l'USDOC de la probabilité d'un 
dumping et non la publication de l'ordonnance sur le maintien.492 
364. Les Communautés européennes font valoir que "le Groupe spécial n'a pas tenu compte de son 
mandat et ne s'est pas acquitté de ses fonc tions comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum 
d'accord  lorsqu'il n'a pas examiné l'allégation des CE selon laquelle les États-Unis ne s'étaient pas 
conformés aux recommandations de l'ORD dans le  différend initial puisque certains aspects des 
mesures en cause dans le différend initial (c'est-à -dire les marges de dumping fondées sur la réduction 
à zéro) restaient en place" et que "les États-Unis s'étaient fondés sur ces marges pour déterminer la 
probabilité que le dumping se reproduirait dans des pr océdures de réexamen à l'extinction ultérieures 
concernant la même "mesure" antidumping".493 
                                                      
488 Le Groupe spécial a constaté que onze des réexamens à l'extinction mentionnés dans l'annexe de la 
demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par les Communautés européennes ne relevaient pas de 
son mandat, parce que les déterminations de la probabilité d'un dumping avaient été établies par l'USDOC avant  
l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale.  Ces examens à l'extinction 
concernent les cas n° 6, 7, 8, 14, 18, 22, 24, 28, 29 , 30 et 31.  (Communication des Communautés européennes 
en tant qu'appelant, paragraphe 100 et note de bas de page 144 y relative) 
489 Le Groupe spécial a constaté que cinq des réexamens à l'extinction mentionnés dans l'annexe de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Communautés européennes relevaient de son 
mandat, du fait que les déterminations de la probabilité de dumping avaient été établies par l'USDOC après  
l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale.  Ces réexamens à l'extinction 
concernent les cas n° 2, 3, 4, 5 et 19.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.124.) 
490 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 111. 
491 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 112.  (italique dans 
l'original) 
492 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 113. 
493 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 102 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.222). WT/DS294/AB/RW 
Page 164  
 
  365. Les Communautés européennes demandent à l'Orga ne d'appel d'infirmer les constatations du 
Groupe spécial, de compléter l'analyse et de cons tater qu'en s'appuyant, dans les procédures de 
réexamen à l'extinction contestées par les Communa utés européennes, sur des marges calculées dans 
des procédures antérieures au moyen de la réduction à zéro, les États-Unis ne se sont pas acquittés de 
leurs obligations au titre des articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.3 de l' Accord  antidumping  et des articles 19:1 
et 21:3 du Mémorandum d'accord, et ne se sont p as conformés aux recommandations et décisions de 
l'ORD dans la procédure initiale.
494 
366. Les États-Unis répondent qu'aucun des réexamen s à l'extinction ultérieurs ne relevait du 
mandat du Groupe spécial, parce qu'il ne s'agissait pas de mesures "prises pour se conformer" aux 
recommandations et décisions de l'ORD.495  Ils font valoir en outre que "l'Organe d'appel devrait 
confirmer la constatation du Groupe spécial de la mi se en conformité selon la quelle les CE n'ont pas 
démontré que les déterminations [de l'USDOC] qu'elles contestaient avaient entraîné le maintien des 
ordonnances au moment de l'établissement du Groupe spécial de la mise en conformité".496 
367. Les États-Unis font valoir que "[l]a conclusi on du réexamen à l'extinction n'est pas fondée 
uniquement sur la détermination [de l'USDOC]", mais requiert aussi  une détermination de l'USITC 
sur le point de savoir "s'il est probable que le dommage important subsistera ou se reproduira si 
l'ordonnance en matière de dro its antidumping est abrogée".497  Selon eux, établir prima facie  que la 
détermination de l'USDOC a entraîné le ma intien de l'ordonnance est impossible sans une 
détermination finale conclu ante établissant le maintien de l'ordonnance.  Les États-Unis ajoutent que 
"[c]ela est illustré par le fait que sur les cinq ordon nances pour lesquelles le Groupe spécial a constaté 
qu'un réexamen à l'extinction re levait de son mandat, quatre ont finalement été abrogées".498 
368. Les États-Unis font valoir en outre que, s'il devait constater que le Groupe spécial a exclu à 
tort des réexamens ultérieurs quelconques, y compri s des réexamens à l'extinction, du champ de la 
présente procédure, l'Organe d'appel ne pourrait p as compléter l'analyse parce que les Communautés 
européennes n'ont présenté aucun argument mont rant que ces mesures sont incompatibles avec 
l'Accord  antidumping , ni n'ont "indiqué les "constatations factuelles faites par le Groupe spécial [ou 
                                                      
494 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 120. 
495 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 49 et 55. 
496 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 56 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 8.139). 
497 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 58. 
498 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 58.  (note de bas de page omise)  WT/DS294/AB/RW 
 Page 165 
 
 
  les] faits non contestés dans le dossier du Groupe sp écial" qui permettraient à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse en ce qui concerne une mesure ou allégation particulière".499 
C. Analyse 
369. Nous avons infirmé, à la section VI du présen t rapport, les constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles certains réexamens u ltérieurs, qui avaient été achevés avant  l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD dans la procé dure initiale, n'entraient pas dans le champ de la 
présente procédure de mise en conformité.500  Les Communautés européennes allèguent que les 
États-Unis ne se sont pas conformés aux recomma ndations et décisions de l'ORD dans toutes les 
procédures de réexamen à l'extinction mentionnées dans l'annexe de leur demande d'établissement 
d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 et dema ndent à l'Organe d'appel de compléter l'analyse en 
ce qui concerne les réexamens à l'extinction dont le Groupe spécial avait consta té qu'ils ne relevaient 
pas de son mandat.  Nous exami nons par conséquent les allégatio ns des Communautés européennes 
concernant ces réexamens à l'extinction en même temps que leurs allégations concernant les 
réexamens à l'extinction que le Groupe spécial considérait comme relevant de son mandat. 
370. Nous commençons notre analyse en examin ant l'appel des Communautés européennes 
concernant les constatations du Groupe spécial rela tives aux réexamens à l'extinction que ce dernier 
considérait comme relevant de son mandat (c'est-à-dire les réexamens dans les cas n° 2, 3, 4, 5 et 19).  
Nous examinerons ensuite si nous pouvons compléte r l'analyse en ce qui concerne ces réexamens à 
l'extinction et les autres réexamens à l'extinction qu e le Groupe spécial a exclus de son mandat, mais 
dont nous avons constaté qu'ils rele vaient de ce mandat (c'est-à-dire les réexamens dans les cas n° 24, 
28, 29, 30 et 31). 
1. Réexamens à l'extinction dans les cas n° 2, 3, 4, 5 et 19  
371. Nous observons tout d'abord que sur les cinq déterminations issues de réexamens à 
l'extinction que le Groupe spécial considérait comme  relevant de son mandat, quatre ont abouti à des 
ordonnances d'abrogation501 (cas n° 2, 3, 4 et 5) et une à une ordonnance sur le maintien502 (cas n° 19) 
                                                      
499 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 46 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 118). 
500 Les réexamens à l'extinction ultérieurs dont nous estimons qu'ils relevaient aussi du mandat du 
Groupe spécial correspondent aux cas n° 24, 28, 29, 30 et 31.  Ces réexamens à l'extinction ont été exclus du 
champ de la présente procédure de mise en conform ité parce que les déterminations de la probabilité d'un 
dumping pertinentes faites par l'USDOC avaient été établies avant l'adoption des recommandations et décisions 
de l'ORD dans la procédure initiale. 
501 Les ordonnances d'abrogation ont été publiées par l'USDOC le 7 février 2008, à la suite de 
déterminations négatives de l'existence d'un dommage établies par l'USITC (USDOC, Revocation of 
Antidumping Duty Orders on Stainless Steel Bar from France, Germany, Italy, South Korea and the WT/DS294/AB/RW 
Page 166  
 
  après  l'établissement du Groupe spécial.  Ces réexamens à l'extinction entrent dans trois 
sous-catégories en fonction des dé terminations que les autorités avaient établies à la date de 
l'établissement du Groupe spécial (25 septembre 2007).  La première sous-catégorie  inclut le cas n° 3, 
dans lequel l'USDOC avait établi une déterminati on préliminaire positive de la probabilité d'un 
dumping à la date de l'établissement du Groupe sp écial;  la deuxième sous-catégorie inclut les 
cas n° 2, 4 et 5, dans lesquels l'USDOC avait établi des déterminations finales positives de la 
probabilité d'un dumping à la date de l'établissement  du Groupe spécial;  et la troisième catégorie 
inclut le cas n° 19, dans lequel l'USDOC avai t établi une détermination finale positive de la 
probabilité d'un dumping et l'USITC une déterminati on positive de l'existence d'un dommage à la date 
de l'établissement du Groupe spécial.  Dans tous les réexamens à l'extincti on examinés par le Groupe 
spécial, l'USDOC n'avait pas encore publié d'ordo nnance sur le maintien formelle au moment de 
l'établissement du Groupe spécial.  Nous examinons  ci-dessous les constatations du Groupe spécial en 
ce qui concerne chacune des trois sous-catégor ies de déterminations issues de réexamens à 
l'extinction. 
372. En ce qui concerne la première catégorie de déterminations issues de réexamens à l'extinction, 
nous notons que dans le cas n° 3, l'USDOC avait établi une détermina tion préliminaire positive de la 
probabilité d'un dumping le 30 mai 2007.  Une déterm ination finale positive de  la probabilité d'un 
dumping a été établie par l'USDOC le 5 octobre 2007 , soit dix jours après l'établissement du Groupe 
spécial.  L'USITC a établi ensuite une détermin ation négative de l'existence d'un dommage le 
31 janvier 2008 et l'USDOC a abrogé l'ordonnance en  matière de droits antidumping le 7 février 2008 
et avec effet à compter du 7 mars 2007. 
373. Nous observons que, dans la déte rmination préliminaire de la  probabilité d'un dumping qu'il a 
établie dans le cas n° 3, l'USDOC a dit qu'il "déter min[ait] à titre préliminaire que si l'ordonnance en 
matière de droits antidumping visant [les barres en  acier inoxydable] en provenance d'Allemagne 
[était] abrogée, il [était] probable que le dumping subsister[ait] ou se reproduir[ait]" selon des marges 
données, et il a invité les parties intéressées à formul er des observations sur les résultats préliminaires 
dans un certain délai.  L'USDOC a e xpliqué en outre qu'il "publier[ait] un avis de résulta ts finals de ce 
                                                                                                                                                                    
 
United Kingdom and the Countervailing Duty Order on Stainless Steel Bar from Italy, United States Federal 
Register , volume 73, n° 26 (7 février 2008) 7258 (pièce US-13 présentée au Gro upe spécial)).  Ces ordonnances 
d'abrogation ont pris effet à compter du 7 mars 2007. 
502 L'ordonnance sur le maintien a été publiée par l'USDOC le 12 octobre 2007, à la suite d'une 
détermination positive de l'existence d'un dommage étab lie par l'USITC (USDOC, Ce rtain Pasta from Turkey 
and Italy:  Continuation of Countervailing Duty and Antidumping Duty Orders, United States Federal Register , 
volume 72, n° 197 (12 octobre 2007) 58052).  WT/DS294/AB/RW 
 Page 167 
 
 
  réexamen à l'extinction, qui inclur[ait] les résultats  de son analyse des questions soulevées dans toutes 
[observations présentées par les parties intéressées], au plus tard le 29 septembre 2007".503 
374. Dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , l'Organe d'appel a constaté que la 
contestation par les Communautés européennes d'une détermination préliminaire  de la probabilité d'un 
dumping dans un réexamen à l'extinction était prémat urée, étant donné que ces résultats préliminaires 
pouvaient être modifiés par les résultats finals.  Il a fait un raisonnement selon lequel, du fait du 
caractère préliminaire de la dé termination de l'USDOC, il ne voy ait pas comment les Communautés 
européennes pouvaient établir que "l'USDOC se sera it fondé sur la marge calculée au moyen de la 
réduction à zéro pour décider de maintenir ce droit".504 
375. À notre avis, les éléments de preuve présentés au Groupe spécial dans la présente procédure 
de mise en conformité au sujet de la détermina tion issues du réexamen à l'extinction dans le cas n° 3 
ne justifient pas une conclusion différente de cel le à laquelle est parvenu l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro.  En raison du caractère préliminaire de la 
détermination établie par l'USDOC dans le cas n° 3, nous considér ons que la contestation par les 
Communautés européennes de la détermination pr éliminaire de l'USDOC était prématurée.  Par 
conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant, au 
paragraphe 8.140 de son rapport, que les Communaut és européennes n'avaient pas démontré que les 
États-Unis ne s'étaient pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD s'agissant du réexamen à l'extinction dans le cas n° 3. 
376. En ce qui concerne la deuxième sous-catégorie de réexamens à l'extinction, correspondant aux 
cas n° 2, 4 et 5, l'USDOC avait établi des déterm inations finales de la probabilité d'un dumping le 
4 juin 2007, mais quand le Groupe spécial a été établi, le 25 septembre 2007, l'USITC n'avait pas 
encore achevé les procédures de réexamen à l'exti nction et n'avait pas encore déterminé s'il était 
probable que le dommage subsisterait ou se repr oduirait si l'ordonnance en matière de droits 
antidumping expirait.  L'USITC a établi ultérieu rement, le 31 janvier 2008 , des déterminations 
négatives de l'existence d'un dommage et l'USDO C a abrogé l'ordonnance en matière de droits 
antidumping le 7 février 2008 en ce qui concerne to us ces cas, avec effet à compter du 7 mars 2007.
505 
377. Nous observons qu'alors que les déterminations  de la probabilité d'un dumping établies par 
l'USDOC devraient être compatibles avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping , un réexamen à 
l'extinction n'est achevé aux États-Unis que quand  à la fois l'USDOC et l'USITC ont établi des 
                                                      
503 Supra , note de bas de page 478, page 29970. 
504 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 210. 
505 Supra , note de bas de page 478, page 29970. WT/DS294/AB/RW 
Page 168  
 
  déterminations de la probabilité d'un dumping et de la probabilité d'un dommage.  Nous notons en 
outre qu'il s'agit de procédures de mise en conformité et que la question de savoir si les États-Unis se 
sont ou non finalement conformés aux recommandations  et décisions de l'OR D dépend de la question 
de savoir si des déterminations de la probab ilité d'un dumping établies par l'USDOC dont il est 
allégué qu'elles sont incompatibles avec les règles de l'OMC ont réellement entraîné le maintien des 
ordonnances en matière de droits antidumping. 
378. Dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , l'Organe d'appel a examiné les 
contestations des Communautés européennes concernant  deux déterminations fi nales de la probabilité 
d'un dumping établies par l'USDOC dans des réexamens à l'extinction.  Il a observé que l'USITC n'avait pas encore achevé les deux procédures de réexamen à l'extinction au moment où le Groupe 
spécial avait été établi et qu'"[e]lle n'avait donc pas encore déterminé, da ns l'une et l'autre affaires, s'il 
était probable que le dumping subsisterait ou se re produirait si l'ordonnance en matière de droits 
antidumping expirait".
506  Dans ces circonstances, l'Organe d'appel a considéré qu'il ne serait pas 
approprié de compléter l'analyse sur le point de savoir si ces mesures étaien t incompatibles avec les 
accords visés. 
379. Dans le présent différend, les ordonnances en matiè re de droits antidumping dans les cas n° 2, 
4 et 5 ont été abrogées le 7 février 2008 par l' USDOC suite à des déterminations négatives de 
l'existence d'un dommage établies par l'USITC (ces abrogations ont pris effet à compter du 
7 mars 2007, avant la fin du délai raisonnable).  Le Groupe spécial s'est abstenu d'évaluer la 
compatibilité avec les règles de l'OMC des déterm inations finales positives de la probabilité d'un 
dumping établies par l'USDOC dans les réexamens à l'extinction qui avaient abouti à des ordonnances 
d'abrogation après l'établissement du Groupe spécial.507 
380. Comme nous l'avons noté plus haut, il s'agit de procédures de mise en  conformité et la 
question dont le Groupe spécial était saisi consista it à déterminer si les États-Unis avaient manqué à 
leur obligation de mise en conformité;  autrement di t, il était demandé au Groupe spécial d'établir si 
les déterminations de l'USDOC dans ces réexamens à l'extinctio n avaient une quelconque incidence 
sur la mise en conformité des États-Unis.  Nous est imons que les déterminations finales positives de la 
probabilité d'un dumping établies par l'USDOC dans ces réexamens à l'extinction n'ont en fin de 
compte pas compromis la mise en conformité des États-Unis avec les recommandations et décisions 
                                                      
506 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 211.  (note de 
bas de page omise) 
507 L'ordonnance en matière de droits antidumping a aussi été abrogée dans le cas n° 3 le 
7 février 2008, avec effet à compter du 7 mars 2007.  Nous faisons cependant observer que pour différentes raisons, nous avons confirmé la constatation du Groupe spécial concernant le cas n° 3.  Par conséquent, dans 
l'analyse qui suit, nous examinons uniquement les cas n° 2, 4 et 5.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 169 
 
 
  de l'ORD, étant donné que les ordonnances en matière  de droits antidumping ont été abrogées à l'issue 
des réexamens à l'extinction avec effet à compter du 7 mars 2007.  Nous considérons qu'il en est ainsi 
même à supposer que les Communautés européennes aient démontré que ces déterminations de la 
probabilité d'un dumping faisaient fond sur des marges de dumping calculées au moyen de la réduction à zéro.  Nous tenons à s ouligner que nous ne déterminons p as si les déterminations finales 
de la probabilité d'un dumping établies par l'USDOC dans ces réexamens à l'extinction étaient ou non 
conformes aux recommandations et décisions de l' ORD après la fin du délai raisonnable.  Cependant, 
nous considérons que ces détermin ations ne compromettent pas en  fin de compte la mise en 
conformité des États-Unis, étant donné que les r éexamens à l'extinction ont abouti à des ordonnances 
d'abrogation et que ces ordonnances ont pris effet à une date antérieure à la fi n du délai raisonnable. 
381. Dans ces circonstances, nous ne jugeons pas appr oprié de conclure que les États-Unis ne se 
sont pas conformés aux recommandations et décisions  de l'ORD dans la procédure initiale.  Nous 
nous abstenons  par conséquent de fo rmuler une constatation sur le point de savoir si le Groupe spécial 
a fait erreur en ne se prononçant pas, au paragr aphe 8.141 de son rapport, sur l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans les réex amens à l'extinction dans les cas n° 2, 4 et 5. 
382. Enfin, nous examinons les constatations du Groupe  spécial en ce qui concerne la troisième 
sous-catégorie de déte rminations à l'extinction, qui inclut le cas n° 19.  Nous ra ppelons que, dans le 
cas n° 19, l'USDOC comme l'USITC avaient établi le urs déterminations finales respectives de la 
probabilité d'un dumping et de la probabilité d'un dommage au moment où le Groupe spécial a été 
établi.  Cependant, l'USDOC a publié une or donnance sur le maintien le 12 octobre 2007, après  
l'établissement du Groupe spécial le 25 septembre 2007. 
383. Nous rappelons que dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel a 
constaté qu'un groupe spécial pouvait examiner des modifications d'une mesure qui étaient 
postérieures à son établissement, à condition que ces modifications ne changent pas l'essence de la 
mesure en cause.
508  En l'espèce, nous observons que même si elle était postérieure à l'établissement 
du Groupe spécial, l'ordonnance sur le maintien a ét é publiée quelques jours seulement après cette 
date et ne change pas l'essence de s déterminations faites da ns le cadre de ce réexamen à l'extinction.  
Nous considérons que l'ordonnance sur le maintien est pertinente pour j uger de la mise en conformité 
des États-Unis avec les recommanda tions et décisions de l'ORD.  Nous observons en outre qu'au 
moment de l'établissement du Groupe spécial, les deux déterminations requises par l'article 11.3 de l'Accord antidumping  dans un réexamen à l'extinction avaient été établies et que par conséquent, étant 
                                                     
 
508 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 139. WT/DS294/AB/RW 
Page 170  
 
  donné que les deux déterminations étaient positives, le réexamen à l'extinction aboutirait de plein 
droit
509, dans le système antidumping des États-Unis510, à une ordonnance sur le maintien. 
384. Nous sommes d'avis que le Groupe spécial aura it dû prendre en considération le fait que ce 
réexamen à l'extinction avait abouti à une ordonnance sur le maintien lorsqu'il a évalué s'il influait sur 
la mise en conformité des États-Unis avec les recommandations et décisions de l'ORD dans ce réexamen à l'extinction particulier.   Par conséquent, nous ne partag eons pas l'avis du Groupe spécial 
selon lequel le fait que la procédure n'avait pas été officiellement achevée dans le cas n° 19 
l'empêchait d'examiner l'incidence du réexam en à l'extinction sur la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD par les États-Unis.
511 
385. Nous infirmons  par conséquent les constatations fo rmulées par le Groupe spécial, au 
paragraphe 8.140 de son rapport, sel on lesquelles tout manquement de la  part des États-Unis dans le 
réexamen à l'extinction effectué dans le cas n° 19 ne  s'étaient pas encore matérialisés à la date de 
l'établissement du Groupe spécial et étaient donc sans incidence su r la mise en œuvre par les 
États-Unis des recommandations et décisions de l'ORD et selon lesquelles, en conséquence, les 
Communautés européennes n'ont pas démontré que les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD. 
2. Compléter l'analyse  
386. Cela nous amène à la question de savoir si nous pouvons compléter l'analyse, comme l'ont 
demandé les Communautés européennes, et consta ter qu'en s'appuyant, dans la procédure de 
réexamen à l'extinction dans le cas n° 19, sur d es marges de dumping calculées dans des procédures 
antérieures au moyen de la réduction à zéro, les États-Unis ne se sont pas conformés aux 
                                                      
509 En réponse aux questions posées à l'audience, les États-Unis ont confirmé que si à la fois l'USDOC 
et l'USITC avaient établi des déterminations positives de la probabilité d'un dumping et de la probabilité d'un dommage, l'USDOC n'avait pas le pouvoir discrétionnaire de  ne pas publier d'ordonnance sur le maintien, car il 
s'agissait d'une "fonction exécutive". 
510 L'article 351.218 f) 4) du titre 19 du United States Code of Federal Regulations  dispose ce qui suit: 
… [l'USDOC] publiera normalement sa détermination établissant le 
maintien de l'ordonnance ou de la suspension de l'enquête, ou l'abrogation 
de l'ordonnance ou la clôture de l'enquête suspendue, selon le cas, sept jours au plus tard après la date de publication au Federal Register  de la 
détermination de [l'USITC] concluant le réexamen à l'extinction. 
 Dans son communiqué de presse du 7 septembre 2007 concernant la détermination de la probabilité 
d'un dommage établie dans le cas n° 19, l'USITC a dit ce qui suit:  "À la suite de la détermination positive 
[établie par l'USITC], les ordonnances existantes visant  les importations de pâtes alimentaires en provenance 
d'Italie et de Turquie resteront  en vigueur."  (pas d'italique dans l'original)  (Voir la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, note de bas de page 163 relative au paragraphe 117.) 
511 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.139 et 8.140.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 171 
 
 
  recommandations et décisions de l'ORD ni à leurs ob ligations au titre des articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 
11.3 de l' Accord antidumping . 
387. Une question similaire se pose en ce qui concerne  les cas n° 24, 28, 29, 30 et 31, dont le 
Groupe spécial a constaté qu'ils ne relevaient pas de  son mandat.  Nous avons infirmé cette 
constatation du Groupe spécial et les Communautés européennes nous demandent  par conséquent de 
compléter l'analyse et de constater qu'en s'a ppuyant aussi, dans les procédures de réexamen à 
l'extinction dans les cas n° 24, 28, 29, 30 et 31,  sur des marges de dumping calculées dans des 
procédures antérieures au moyen de la réduction à zéro, les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD ni à leurs ob ligations au titre des articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 
11.3 de l' Accord antidumping .
512 
388. Dans des différends antérieurs, l'Organe d'appe l a complété l'analyse en vue de faciliter le 
règlement rapide du différend.513  Cependant, il a été d'avis qu'il ne pouvait le faire que si les 
constatations factuelles du groupe spécial et les fa its incontestés versés au dossier du groupe spécial 
lui fournissaient une base suffisante pour compléter sa propre analyse.514 
389. Pour commencer, nous examinons si nous pouvons co mpléter l'analyse dans le cas n° 19.  Le 
Groupe spécial a constaté, en ce qui concerne la détermination de la proba bilité d'un dumping établie 
par l'USDOC dans le cas n° 19, que "[l]e mémorandum  sur les questions et la décision présenté par les 
États-Unis au Groupe spécial … indiqu[ait] que l'US DOC [avait] constaté qu'il  était probable que le 
dumping subsisterait ou se reproduira it si [l']ordonnance[] étai[t] abrogée[], sur la base de sa 
constatation selon laquelle le dumping av ait subsisté au-delà des niveaux de minimis  après la parution 
de l'ordonnance".515  Par conséquent, il a conclu qu'"[i]l … sembl[ait] clair, d'après les mémorandums 
sur les questions et la décision concernant [le cas n° 19], que [la] consta tation[] selon [laquelle] le 
dumping avait subsisté au-delà des niveaux de minimis  après la parution de l'ordonnance [en matière 
                                                      
512 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 120. 
513 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 117 et 118;  le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 80 à 92;  et le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil),  paragraphes 43 à 52. 
514 Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 209, 241 et 255;  le rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphes 91 et 102;  le rapport de l'Organe d'appel Canada – 
Automobiles , paragraphes 133 et 144;  le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , paragraphe 128;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 82 et 83;  et le 
rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 26. 
515 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.138 (faisant référence à USDOC, Issues and Decision 
Memorandum from Notice of Final Results of Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty Orders:  
Certain Pasta from Italy and Turkey (5 février 2007), page 5 (pièce US -25 présentée au Groupe spécial)). WT/DS294/AB/RW 
Page 172  
 
  de droits] antidumping pertinente [faisait] référence à [une] marg e[] de dumping qui avai[t] été 
calculée[] dans les réexamens administratifs, au moyen de la réduction à zéro".
516 
390. Nous rappelons que dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion , l'Organe d'appel a expliqué qu'"au cas où les autorités chargées de l'enquête 
choisiraient de s'appuyer sur des marges de dumping  pour établir leur détermination de la probabilité, 
le calcul de ces marges [devait] être conf orme aux disciplines énoncées à l'article 2.4".517  Il a ajouté 
que "[s]i ces marges étaient viciées sur le plan ju ridique parce qu'elles avaient été calculées d'une 
manière incompatible avec l'article 2.4, cela pouva it entraîner une incompatibilité non seulement avec 
l'article 2.4, mais aussi avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping ".518  Dans ces circonstances, "la 
détermination de la pr obabilité établie par l'USDOC ne pouvait pas constituer un fondement approprié 
pour le maintien des droits antidumping au titre de l'article 11.3".519  L'Organe d'appel a formulé des 
constatations similaires dans les affaires États-Unis – Mesures antidumping concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , États-Unis – Réduction à zéro (Japon)  et États-Unis – Maintien 
de la réduction à zéro .520 
391. Nous estimons que les constatations du Groupe  spécial dans le cas n° 19 constituent un 
fondement factuel suffisant pour nous perm ettre de compléter l'analyse et nous constatons  que le 
réexamen à l'extinction dans le cas n° 19 est incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord  antidumping  
et entraîne un manquement des États-Unis à l'ob ligation de se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD, qui avaient établi que l'utilisa tion de la réduction à zéro par les États-Unis dans 
l'enquête initiale et dans les réexamens administra tifs relatifs au même cas était incompatible avec 
l'Accord  antidumping . 
392. Nous examinons ensuite si nous pouvons comp léter l'analyse en ce qui concerne les 
réexamens à l'extinction ultérieurs dans les cas n° 24,  28, 29, 30 et 31.  Ces réexamens à l'extinction 
ont tous abouti à des ordonnances sur le maintien et les ordonnances en matière de droits antidumping 
pertinentes n'ont pas été totalement abrogées suite  à l'adoption des recommandations et décisions de 
l'ORD dans la procédure initiale.  Les réexamens à l'extinction dans ces cas ont fourni le fondement 
                                                      
516 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.138. 
517 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 127. 
518 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis –  Réexamen à l'extinction concernant  l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 127. 
519 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 130. 
520 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 181;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe 185;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 183 
à 185.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 173 
 
 
  juridique du maintien des droits antidumping aprè s l'expiration du délai raisonnable et fournissent 
encore le fondement juridique de le ur maintien à compter de cette date. 
393. Le Groupe spécial n'a pas fait de constatations factuelles expresses au sujet des cas n° 24, 28, 
29, 30 et 31521, car il avait exclu ces réexamens à l'extinction de son mandat.  Les Communautés 
européennes avaient présenté au Gr oupe spécial les mémorandums sur les questions et la décision de 
l'USDOC concernant les réexamens à l'extinction eff ectués dans les cas n° 28, 29, 30 et 31.  Nous 
observons que les mémorandums sur les questions et  la décision concernant ces cas indiquent que 
l'USDOC a constaté qu'il était probable que le dumping subsisterait ou se reproduirait si les 
ordonnances étaient abrogées, sur la base des marg es de dumping calculées dans les enquêtes initiales 
et les réexamens administratifs antérieurs au moyen de la réduction à zéro.522  Les Communautés 
européennes, cependant, n'ont pas présenté au Groupe  spécial le mémorandum su r les questions et la 
décision de l'USDOC concernant le cas n° 24.523  En l'absence de constatations factuelles expresses du 
Groupe spécial et d'éléments de preuve incontestés versés au dossier du Groupe spécial au sujet du cas 
n° 24, nous ne sommes pas en mesure de comp léter l'analyse en ce qui concerne ce cas. 
394. En revanche, les mémorandums sur les questions et la décision concernant les cas n° 28, 29, 
30 et 31, qui ont été versés au dossier du Groupe sp écial, indiquent que pour établir ses déterminations 
de la probabilité d'un dumping dans ces cas, l'US DOC s'est appuyé sur des marges de dumping qui 
avaient été calculées dans les enquêtes initiales et le s réexamens administratifs antérieurs au moyen de 
la réduction à zéro.  Nous considérons que cela constitue un fondement factuel suffisant pour nous 
permettre de compléter l'analyse et nous constatons  que les réexamens à l'extinction dans les cas 
n° 28, 29, 30 et 31 sont incompatibles avec l'article 11.3 de l' Accord  antidumping  et entraînent un 
                                                      
521 Nous notons que le Groupe spécial et l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro , avaient déjà constaté que les réexamens à l'extin ction dans les cas n° 18, 22, 28, 29, 30 et 31 
étaient incompatibles avec l'article 11.3 de l' Accord  antidumping .  (Voir le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 383.) 
522 P o u r  l e  c a s  n °  2 8 , voir USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Expedited Sunset 
Review of the Antidumping Duty Order on Stainless Steel Sheet and Strip in Coils from Germany;  Final 
Results, page 4 (publié dans United States Federal Register , volume 69 (22 novembre 2004) 67896 (pièce 
EC-58 présentée au Groupe spécial).  Pour le cas n° 29 , voir USDOC, Issues and Decision Memorandum for the 
Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty Orders on Antifriction Bearings and Parts Thereof from 
France, Germany, Italy, and the United Kingdom;  Final Results, page 9 (publié dans United States Federal 
Register , volume 70 (5 octobre 2005) 58183 (p ièce EC-37 présentée au Groupe spécial).  Pour le cas n° 30 , voir 
USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty Orders 
on Antifriction Bearings and Parts Th ereof from France, Germany, Italy,  and the United Kingdom;  Final 
Results, page 9 (publié dans United States Federal Register , volume 70 (5 octobre 2005) 58183 (pièce EC-37 
présentée au Groupe spécial).  Pour le cas n° 31 , voir USDOC, Issues and Decision Memorandum for the 
Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty Orders on Antifriction Bearings and Parts Thereof from France, Germany, Italy, and the United Kingdom;  Final Results, page 10 (publié dans United States Federal 
Register , volume 70 (5 octobre 2 005) 58183 (pièce EC-3 7 présentée au Groupe spécial). 
523 Dans leur réponse à la question n° 6 du Groupe spécial, les Communautés européennes ont indiqué 
qu'à leur connaissance, il n'y avait pas de mémorandum su r les questions et la décisi on en ce qui concernait le 
réexamen à l'extinction eff ectué dans le cas n° 24. WT/DS294/AB/RW 
Page 174  
 
  manquement des États-Unis à l'obligation de se c onformer aux recommandations et décisions de 
l'ORD, qui avaient établi que l'utilisation de la réduction à zéro par les États-Unis dans l'enquête 
initiale et dans les réexamens administratifs relatifs aux mêmes cas était incompatible avec l' Accord  
antidumping . 
395. À cet égard, comme nous l'avons déjà indiqué ci-dessus
524 pour le cas n° 19, l'Organe d'appel 
a constaté dans de précédentes affaires que si l'au torité chargée de l'enquête s'appuyait sur une marge 
de dumping calculée à l'aide d'une méthode incompatible avec les règles de l'OMC pour étayer sa 
détermination de la probabilité  d'un dumping, l'utilisation d'une  telle méthode rendrait une 
détermination issue d'un réexamen à l'extinc tion incompatible avec l'article 11.3 de l' Accord  
antidumping .  Nous considérons que le fait de ne pas ré viser la détermination de la probabilité d'un 
dumping de manière à ne plus s'appuyer sur des marges de dumping calculées au moyen de la 
réduction à zéro, avec effet à compter de l'expira tion du délai raisonnable, compromet la mise en 
conformité des États-Unis avec les recommandations  et décisions de l'ORD.  Nous observons que, 
bien que les ordonnances sur le maintien dans ces cas aient été publiées avant l'expiration du délai 
raisonnable, elles ont abouti à la prorogation des ordonnances en matière de droits antidumping 
pendant cinq années supplémentaires, donc au-delà de  l'expiration du délai ra isonnable.  Nous notons 
en outre que sur la base des ordonnances en matière de droits antidumping qui avaient été maintenues 
par le biais de ces réexamens à l'extinction, les Ét ats-Unis ont effectué ap rès l'expiration du délai 
raisonnable des réexamens administratifs dans lesquels des taux de droits ont été fixés, et des taux de 
dépôt en espèces établis, sur la base de la réduction à zéro. 
396. Compte tenu des constatations du Groupe spécial et des éléments de preuve incontestés versés 
au dossier du Groupe spécial, nous sommes arrivés à la  conclusion que, dans l es déterminations de la 
probabilité d'un dumping issues des réexamens à l'extin ction dans les cas n° 19, 28, 29, 30 et 31, 
l'USDOC s'est appuyé sur des marges de dumping calculées au moyen de la réduction à zéro dans les 
réexamens administratifs antérieurs et les enquêtes in itiales.  Nous concluons  donc que parce que les 
déterminations de la probabilité d'un dumping issues de ces réexamens à l'extinction s'appuyaient sur 
des marges de dumping calculées d'une manière incompatible avec l' Accord  antidumping , elles sont 
incompatibles avec l'article 11.3 de cet accord et co mpromettent la mise en conformité des États-Unis. 
397. Ayant constaté que les réexamens à l'extinction dans les cas n° 19, 28, 29, 30 et 31 étaient 
incompatibles avec l'article 11.3 de l' Accord  antidumping , nous n'estimons pas nécessaire de nous 
prononcer sur la question de savoir si les mêmes déterminations issues de réexamens à l'extinction 
sont aussi incompatibles avec l'article 2.1, 2.4 et 2.4.2 de l' Accord  antidumping.  Par ailleurs, les 
                                                      
524 Supra , paragraphe 390.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 175 
 
 
  Communautés européennes n'ont pas expliqué pourquoi  des constatations additionnelles au titre de 
ces dispositions seraient nécessaires pour régler le différend.525 
398. Enfin, nous examinons l'allégation des Comm unautés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l' article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il n'a pas 
examiné leur allégation selon laquelle les États-Unis  ne s'étaient pas conformés aux recommandations 
de l'ORD dans la procédure initiale en maintenant en place certains aspects de la mesure initiale  
– c'est-à-dire les marges de dumping fondées sur la réduction à zéro – et en s'appuyant sur ces marges 
pour déterminer la probabilité que  le dumping se reproduirait dans les procédures de réexamen à 
l'extinction ultérieures concernant les mêmes mesures antidumping.526 
399. Nous notons que, pour ce qui est des cinq réex amens à l'extinction qu'il considérait comme 
relevant de son mandat, le Groupe spécial a déte rminé initialement, sur la base des mémorandums sur 
les questions et la décision concernant les réexamens à l'extinction effectués dans les cas n° 2, 3, 4, 5 
et 19, que les déterminations de la probabilité d'un dumping établies par l'USDOC étaient fondées sur 
des marges de dumping calculées dans des réexamens administratifs au moyen de la réduction à zéro.
527  Cependant, le Groupe spécial a conclu par la suite qu'étant donné qu'aucun des réexamens à 
l'extinction en cause n'était achev é au moment de son établissement, il ne pouvait pas constater que 
les États-Unis avaient enfreint les dispositions de l' Accord  antidumping  parce qu'ils s'étaient appuyés 
sur des marges de dumping calculées avec réduction à zéro. 
400. À notre avis, par conséquent, le Groupe spéci al a examiné l'allégation des Communautés 
européennes selon laquelle les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux recommandations et 
décisions de l'ORD en s'appuyant sur certains aspec ts des mesures en cause da ns la procédure initiale 
(les marges de dumping fondées sur la réduction à zéro) dans ces réexamens à l'extinction.  Le Groupe spécial, cependant, a constaté que les Communaut és européennes n'avaient pas démontré que les 
États-Unis ne s'étaient pas conformés aux recomma ndations et décisions de l'ORD, parce que aucun 
des réexamens à l'extinction n'était achevé au mome nt de son établissement.  Nous rappelons que nous 
avons infirmé cette constatation du Groupe sp écial en ce qui concerne le cas n° 19. 
401. Nous notons en outre que dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – 
Argentine),  l'Organe d'appel a constaté  qu'un Membre ne pouvait pas fonde r ses allégations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord sur les "mêmes motifs" que ses allégations au titre de 
dispositions de fond des accords visés.  En particu lier, l'Organe d'appel a établi qu'"une allégation 
                                                     
 
525 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223. 
526 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 102. 
527 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.138. WT/DS294/AB/RW 
Page 176  
 
  selon laquelle un groupe spécial [avait] manqué à ses devoirs au titre de l' article 11 du Mémorandum 
d'accord [devait] être autonome et ne devrait p as être formulée simplement en tant qu'argument ou 
allégation subsidiaire à l'appui d' une allégation selon laquelle un groupe  spécial n'[avait] pas appliqué 
correctement une disposition des accords visés".
528  Dans cette affaire, l'Or gane d'appel s'est en outre 
référé à la décision qu'il avait rendue dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , dans 
laquelle il a constaté ce qui suit: 
Une contestation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord ne 
doit pas être vague ou ambiguë.  Au contraire, elle doit être formulée 
clairement et étayée par des arguments spécifiques.  Une allégation au titre de l'article 11 ne doit pas être présentée à la légère, ou simplement en tant qu'argument ou allégation subsidiaire à l'appui 
d'une allégation touchant au fa it qu'un groupe spécial n'a pas 
interprété ou appliqué correctement une disposition particulière d'un 
accord visé.  Une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord doit exister par elle-même et être étayée en tant que telle, et non en tant qu'allégation subsidia ire à une autre allégation de 
violation.
529  (note de bas de page omise) 
402. En l'espèce, nous ne sommes pas persuadés que les allégations et les arguments formulés par 
les Communautés européennes au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord  diffèrent de leurs 
allégations selon lesquelles le Groupe spécial n'a pas appliqué correctement d'autres dispositions du 
Mémorandum d'accord et de l' Accord  antidumping .  Par conséquent, nous constatons  que le Groupe 
spécial n'a pas agi d'une manière incompatib le avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
X. Non-existence de mesures entre le 9 avril et le 23 avril/31 août 2007 
403. Nous passons à la question de savoir si le Gr oupe spécial a fait erreur en s'abstenant de 
formuler des constatations au su jet des affirmations des Communa utés européennes concernant la 
non-existence de mesures "prises pour se conformer" en tre le 9 avril 2007 et le 23 avril/31 août 2007. 
404. Le 27 décembre 2006, l'USDOC a annoncé qu'il abandonnerait la réduction à zéro dans les 
enquêtes initiales dans lesquelles la comparais on moyenne pondérée à moyenne pondérée entre la 
valeur normale et les prix à l'exportation était utili sée.  La modification a pris effet le 22 février 2007 
et concernait toutes les enquêtes initiales en cours et  les futures enquêtes initiales à compter de cette 
date.530 
                                                      
528 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 238. 
529 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498. 
530 USDOC, Antidumping Proceedings:  Calculati on of the Weighted-Average Dumping Margin 
During an Antidumping Investigation;  Final Modification, United States Federal Register , volume 71, n° 248  WT/DS294/AB/RW 
 Page 177 
 
 
  405. Le 1er mars 2007, l'USDOC a engagé, conformément  à l'article 129 de la Loi sur les Accords 
du Cycle d'Uruguay, des procédures portant sur 12 des 15 enquêtes antidumping initiales en cause 
dans la procédure initiale.  Les trois ordonnances en  matière de droits antidumping restantes avaient 
été auparavant abrogées.  Dans les déterminations  au titre de l'article 129, l'USDOC a recalculé, sans 
réduction à zéro, les marges de dumping pertinentes en appliquant la modification publiée au United 
States Federal Register et annoncée en décembre 2006.  Onze déterminations au titre de l'article 129 
ont été publiées par l'USDOC le 9 avril 2007 et ont pr is effet le 23 avril 2007.  Les résultats de la 
dernière détermination au titre de l'article 129 ont été publiés le 20 août 2007 et ont pris effet le 
31 août 2007.531  Ainsi, les 12 déterminations au titre de l' article 129 ont pris effet après la fin du délai 
raisonnable le 9 avril 2007. 
406. Les Communautés européennes ont demandé au Gr oupe spécial de formuler la constatation 
selon laquelle, en ne donnant pas effet à des mesures "prises pour se conformer" entre le 9 avril et le 
23 avril/31 août 2007, les États-Unis avaient en freint l'article 21:3 et 21:3 b) du Mémorandum 
d'accord, et ne s'étaient pas conformés aux reco mmandations et décisions de l'ORD conformément à 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
407. Le Groupe spécial a estimé qu'il n'apparais sait pas clairement que l'article 21:3 du 
Mémorandum d'accord, y compris son alinéa b) , constituait un fondement juridique pour la 
constatation demandée par les Communautés européennes.  En tout état de cause, il a estimé que, même à supposer que l'article 21:3 b) constitue un te l fondement, il n'était ni nécessaire ni approprié, 
selon le principe d'économie jurisprudentielle, qu'il formule la constatation demandée par les 
Communautés européennes.  Le Groupe spécial a noté que l'article 21:5 du Mémorandum d'accord ne 
précisait pas la date par rapport à laquelle un groupe sp écial de la mise en c onformité devait évaluer 
"l'existence ou … la compatibilité … de mesures prises pour se conformer".
532  À cet égard, il 
souscrivait aux positions adoptées par les groupes spécia ux de la mise en conformité dans les affaires 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil)  et CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , lesquels 
avaient déterminé que la date pertinente était celle  de l'établissement du groupe spécial de la mise en 
conformité.533  Il était d'avis que formuler la constatation demandée par les Communautés 
                                                                                                                                                                     
(27 décembre 2006) 77722 (p ièce EC-1 présentée au Groupe spécial );  USDOC, Antidumping Proceedings:  
Calculation of the Weighted-Average Dumping Margin during an Antidumping Investigation;  Preliminary Results of the Section 129 Determina tions (26 février 2007) (pièce EC-4 prés entée au Groupe spécial).  Voir 
aussi la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 16;  et la 
première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 17. 
531 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1. 
532 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.226. 
533 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil), paragraphes 9.64 à 
9.71;  rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 6.28.  Le Groupe spécial 
s'est aussi référé au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphes 5.12 WT/DS294/AB/RW 
Page 178  
 
  européennes ne serait guère pertinent pour la réso lution effective du différend entre les parties et 
n'aurait pas de conséquences prati ques quant aux obligations des État s-Unis parce que la situation 
factuelle qui constituait la base de l'allégation d es Communautés européennes était la non-existence de 
mesures "prises pour se conformer" et que cette situ ation factuelle avait cessé d'exister au moment de 
son établissement.  Sur la base de ces considérations , le Groupe spécial s'est abstenu de formuler la 
constatation demandée par les Communautés européennes.
534 
408. En appel, les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en 
faisant cela, manquant ainsi à ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Elles demandent à l'Organe d'appel de cons tater que le Groupe spécial a fait erreur à cet égard, de compléter 
l'analyse et de constater que les États-Unis ont  enfreint les articles 19:1, 21:3 et 21:3 b) du 
Mémorandum d'accord en ne donnant pas effet à des mesures "prises pour se conformer" entre le 
9 avril et le 23 avril/31 août 2007.  Elles font va loir qu'en ne se prononçant pas sur cette omission, le 
Groupe spécial n'a pas examiné une question qui fai sait partie de son mandat et a "abusé" du concept 
d'économie jurisprudentielle
535 car il n'a réglé que partiellement la question en cause.  Les 
Communautés européennes ajoutent que l'article 21:3 du Mémorandum d'acco rd implique que les 
Membres de l'OMC ont l'obligation de mettre leurs mesures incompatibles avec les règles de l'OMC 
en conformité avec leurs obligations immédiat ement après l'adoption des recommandations et des 
décisions de l'ORD, ou, si un délai raisonnable est convenu par les parties au différend, à la fin de ce 
délai au plus tard. 
409. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a re jeté à bon droit la demande des Communautés 
européennes visant à ce qu'il constate que les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux 
recommandations et décisions de l' ORD en ne prenant pas de mesur es entre la fin du délai raisonnable 
et la date à laquelle les déterminations au titre de l'article 129 étaient entrées en vigueur.  En tout état 
de cause, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a eu raison de constater qu'ils n'avaient pas 
enfreint l'article 21:3 du Mémorandum d'accord, par ce que ledit article n'impose pas d'obligation au 
Membre concerné;  l'article 21:3 accorde plutôt au Membre mettant en œuvre le droit à un délai raisonnable s'il est irréalisable de se conformer immédiatement.  Ils notent qu'il n'y avait aucun 
"désaccord" entre les parties sur le fait qu'ils n'avaien t pas mis en œuvre les déterminations au titre de 
l'article 129 avant le 23 avril 2007 ou le 31 août 2007, respectivement.
536  En tout état de cause, 
comme il n'y avait aucun "désaccord" au sens de l' article 21:5 au sujet de l'existence des 
                                                                                                                                                                     
et 5.13.  Les demandes de constatations examinées (et rejetées) par les Groupes spéciaux CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde)  et États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil)  avaient été présentées au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
534 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.225 à 8.227. 
535 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 218. 
536 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 119.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 179 
 
 
  déterminations au titre de l'article 129 en cause à la  date d'établissement du Groupe spécial, rien ne 
justifie que l'Organe d'appel modifie la position du Groupe spécial sur cette question. 
410. Pour commencer notre analyse, nous soulignons  qu'en vertu de l'article 21:1 du Mémorandum 
d'accord, "[p]our que les différends soient résolus ef ficacement dans l'intérêt de tous les Membres, il 
est indispensable de donner suite dans les moi ndres délais aux recommandations ou décisions de 
l'ORD".  Par conséquent, lorsqu'il est irréalisab le pour le Membre de l'OMC défendeur de se 
conformer immédiatement aux recommandations et décisions de l'ORD et qu'un délai raisonnable 
pour la mise en œuvre a été fixé conformément à l'article 21:3 du Mémorandum d'accord, le Membre 
de l'OMC défendeur est censé se conformer aux reco mmandations et décisions de l'ORD dans ce délai 
raisonnable, c'est-à-dire, au plus tard, à la fin du délai raisonnable. 
411. Dans l'évaluation qu'il a effectuée au titre de  l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, le 
Groupe spécial a pris en compte des événements qui  s'étaient produits entre la fin du délai raisonnable 
et la date de son établissement (25 septembre 2007) , à savoir l'entrée en vigueur, le 23 avril 2007, de 
onze déterminations au titre de l'article 129 (pub liées par l'USDOC le 9 avril 2007), la publication 
d'une autre détermination au titre de l'article 129  le 20 août 2007 et son entrée en vigueur le 
31 août 2007.  L'appel des Communautés européenn es soulève la question de savoir si le Groupe 
spécial était autorisé à faire cela et à s'abstenir de formuler une constatation établissant l'existence d'un 
manquement à l'obligation de mise en conformité pe ndant les périodes comprises entre le 9 avril 2007 
(date à laquelle le délai raisonnable avait pris fi n) et le 23 avril/31 août 2007 (dates auxquelles les 
déterminations au titre de l'article 129 avaient pris effet).  À notre avis, ces actions du Groupe spécial 
doivent être examinées à la lumière de l'objectif du système de règlement de s différends de l'OMC, 
qui est d'arriver à une solution positive et efficace des différends.537  En l'espèce, le Groupe spécial a 
agi d'une manière compatible avec l'objectif consis tant à arriver à une solution positive et efficace du 
différend et il n'a pas outrepassé les limites de son pouvoir discrétionnaire lorsque, dans son analyse 
du point de savoir si les États-Unis s'étaient confor més aux recommandations et décisions de l'ORD, il 
a pris en compte des mesures de mise en œuvr e prises après l'expiration du délai raisonnable mais 
avant l'établissement du Groupe spéci al au titre de l'article 21:5. 
                                                      
537 Article 3:7 du Mémorandum d'accord.  Voir aussi l'article 3:4 du Mémorandum d'accord qui dispose 
qu'"[e]n formulant ses recommandations ou en statuant sur la question, l'ORD visera à la régler de manière 
satisfaisante conformément aux droits  et obligations résultant du présen t mémorandum d'accord et des accords 
visés". 
Dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a rappelé, dans le contexte d'une analyse sur 
l'économie jurisprudentielle, qu'un groupe spécial devait procéder à son évaluation de la question de manière à ce que "les différends soient résolus efficacement dans l' intérêt de tous les Membres".  (Rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223 (citant l'article  21:1 du Mémorandum d'accord)) WT/DS294/AB/RW 
Page 180  
 
  412. Lorsqu'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 formule une consta tation selon laquelle un 
Membre de l'OMC ne s'est pas conformé aux re commandations et décisions de l'ORD dans la 
procédure initiale, cette consta tation implique que le Membre de l'OMC demeure assujetti aux 
obligations qui découlent des recommandations et décisions rendues par l'ORD dans la procédure 
initiale.  Cependant, si le groupe spécial de la mise en conformité constate que la mise en conformité 
était assurée au moment de son établissement, mais  pas à la fin du délai raisonnable, le Membre de 
l'OMC défendeur n'aura pas besoin de pr endre une mesure corrective additionnelle. 
413. À la lumière de ces considérations, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en s'abstenant, aux 
paragraphes 8.227 et 9.1 b) vii) de  son rapport, de formuler des cons tatations au sujet de l'allégation 
des Communautés européennes selon laquelle, en ne prenant pas de mesures pour se conformer entre 
le 9 avril et le 23 avril/31 août 2007, les Ét ats-Unis ont enfreint l'article 21:3 du Mémorandum 
d'accord. 
414. Cela étant dit, nous soulignons qu'en principe, une mesure jugée incompatible doit être mise 
en conformité immédiatement et qu'un délai raisonnab le pour le faire ne peut être convenu ou accordé 
que dans des circonstances  où la mise en conformité immédiate est irréalisable.  En particulier, 
l'article 21:3 du Mémorandum d'accord dispose que le Membre concerné au ra un délai raisonnable 
"pour " se conformer aux recommandations et décisions de  l'ORD.  La référenc e à un délai raisonnable 
pour  se conformer laisse entendre qu'un Membre devrait mettre sa mesure en conformité dans le délai 
raisonnable pour que la mise en conformité  soit effective à la fin de ce délai. 
XI. L'erreur arithmétique alléguée dans la détermination au titre de l'article 129 dans le 
cas n° 11 
415. Nous passons maintenant à l'appel des Communa utés européennes concernant la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle les Communautés eur opéennes étaient mises dans l'impossibilité de 
formuler des allégations à l'encontre d'une erreur arithmétique concernant l'affaire Tôles et bandes en 
acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie  (cas n° 11) dont il éta it allégué qu'elle avait été 
commise par l'USDOC dans le nouveau calcul de la marge de dumping dans sa  détermination au titre 
de l'article 129. 
A. Constatations du Groupe spécial 
416. Devant le Groupe spécial, les Communautés eu ropéennes ont fait valoir que l'USDOC avait 
commis, puis omis de supprimer, une erreur arithmé tique manifeste dans sa détermination au titre de 
l'article 129 dans le cas n° 11.  Elles ont est imé que dans l'enquête initiale, l'USDOC avait  WT/DS294/AB/RW 
 Page 181 
 
 
  incorrectement calculé la valeur unitaire moyenne de 84 ventes de TKAST538 aux États-Unis, ventes 
auxquelles l'USDOC avait appliqué un taux fondé sur les "données de fait disponibles".539  C e t t e  
erreur a entraîné un gonflement artificiel de la va leur unitaire et, par conséquent, du montant du 
dumping constaté.  Les Communautés européennes ont fait valoir que, bien qu'il se soit rendu compte 
de cette erreur manifeste, l'USDOC ne l'avait pas corrigée dans la détermination au titre de 
l'article 129, mais avait au contraire considéré qu'une  erreur matérielle ou erre ur de calcul alléguée qui 
n'était pas liée à la mise en œuvre des instructions du  Représentant des États-Unis pour les questions 
commerciales internationales n'entrait pas dans le  champ de la procédure au titre de l'article 129.540 
417. Le Groupe spécial a considéré que "l'allégation d es CE en ce qui concerne l'erreur de calcul 
alléguée constitu[ait] une nouvelle allégation en ce qui concerne un aspect inchangé  de la mesure 
initiale, à savoir la déterminati on établie dans l'enquête initiale , allégation que les Communautés 
européennes auraient pu formuler, mais n'[avaient] pas formulée, dans le différend initial ".541  Pour 
cette raison, il a conclu que les Communautés eu ropéennes étaient mises dans l'impossibilité de 
formuler cette allégation dans le cadre de la  présente procédure au titre de l'article 21:5.542 
418. Le Groupe spécial a estimé dans son raisonne ment que "le champ de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord n'[était] pas large au point de  permettre à une partie plaignante de formuler 
des allégations qu'elle aurait pu formuler, mais n'[a vait] pas formulées, au cours de la procédure 
initiale, en ce qui concerne les aspects de la mesu re initiale en cause qui étaient incorporés, mais 
demeuraient inchangés, dans la mesure prise pour se conformer".543  Il a constaté aussi que "les 
allégations des Communautés européennes port[aient] sur une partie de la détermination au titre de 
l'article 129 qui [était] demeurée inchangée par ra pport à la mesure initiale et que cette partie 
[pouvait] être "dissociée" du reste de la déterminati on au titre de l'article 129 aux fins de la présente 
procédure".544  Il a conclu que les allégations des Co mmunautés européennes concernant l'erreur 
arithmétique alléguée dans la détermination au titre de  l'article 129 dans le cas n° 11 ne lui étaient pas 
soumises à bon droit et il n'a donc formulé auc une constatation sur le fond des allégations des 
Communautés européennes à cet égard.545 
                                                      
538 ThyssenKrupp Acciai Speciali Te rni S.p.A et ThyssenKrupp AST USA – fabricant/exportateur de 
tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie. 
539 Les Communautés européennes déclarent que dans son calcul, l'USDOC a inversé par erreur la 
fraction:  il a divisé le volume total des ventes par leur valeur totale au lieu de diviser la valeur totale par le 
volume total. 
540 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.229. 
541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.239.  (italique dans l'original) 
542 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.239. 
543 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.242. 
544 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.243.  (note de bas de page omise) 
545 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.244. WT/DS294/AB/RW 
Page 182  
 
  B. Allégations et arguments présentés en appel 
419. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'interprétation juridique de l'article 21:5 du Mé morandum d'accord lorsqu' il a constaté que leurs 
allégations concernant la détermin ation au titre de l'article 129 dans le cas n° 11 ne lui étaient pas 
soumises à bon droit.
546 
420. Les Communautés européennes soutiennent  que "l'erreur arithmétique faisait partie 
intégrante  de la "mesure prise pour se conformer" par les États-Unis, et qu'elle entre donc dans le 
champ de la présente procédure de mise en conformité".547  À titre subsidiaire, elles allèguent que 
"l'erreur arithmétique entrait dans le champ de la présente procédure de mise en conformité en raison 
de son lien particulièrement étroit avec la nouve lle détermination de l'existence d'un dumping 
effectuée dans la détermination au  titre de l'article 129 concernée".548  Elles allèguent aussi que le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'elles étaient mises dans l'impossibilité de formuler leurs 
allégations à l'encontre de l'erre ur arithmétique dans la présente procédure de mise en conformité.549  
Selon elles, "dans les procédures de mise en confor mité, rien n'empêche un Membre de formuler de 
nouvelles allégations à l'encontre d'as pects inchangés de la mesure initia le qui sont demeurés dans la 
mesure prise pour se conformer"550, et le fait d'admettre ces nouvelles allégations "ne donne pas au 
Membre plaignant une deuxième chance de faire valo ir son argument;  il ne remet pas non plus en 
cause les principes d'équité fondamental e et de régularité de la procédure".551  Les Communautés 
européennes demandent à l'Organe d'appel d'infirmer cette constatation, de compléter l'analyse et de 
constater qu'en ne supprimant pas l'er reur arithmétique, les États-Unis ont violé les articles 2, 5.8, 6.8, 
9.3, 11.1, et 11.2 de l' Accord antidumping , l'article VI:2 du GATT de 1994 et les articles 19:1 et 21:3 
du Mémorandum d'accord, et qu'ils ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de 
l'ORD dans la procédure initiale.552 
421. Les États-Unis répondent qu'ils n'ont jamais reconnu qu'une erreur arithmétique avait été 
commise dans l'enquête initiale dans le cas n° 11.  Il s font aussi valoir qu'au cours de la procédure au 
titre de l'article 129, l'USDOC ne s'est aperçu ni n'est convenu qu'une erreur avait été commise.553  Ils 
allèguent que "[l]e Groupe spécial de la mise en conformité a rejeté à bon droit l'allégation des CE 
                                                      
546 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 235. 
547 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 248.  (italique dans 
l'original) 
548 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 259.  (note de bas 
de page omise) 
549 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 270. 
550 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 270. 
551 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 272. 
552 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 291 et 296. 
553 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 125.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 183 
 
 
  selon laquelle une erreur matérie lle alléguée dans l'une des enquêtes initiales en cause dans la 
procédure initiale aurait dû être corrigée lorsque l es États-Unis avaient recalculé la marge de dumping 
sans réduction à zéro".554  Selon eux, l'erreur arithmétique allé guée "est "dissociable" de la mesure 
prise pour se conformer", parce que pour recalcu ler la marge de dumping sans réduction à zéro, 
l'USDOC "n'a modifié que le langage informatique qui  était à l'origine de la non-prise en compte par 
le programme d'ordinateur des comparaisons ne fa isant pas apparaître un dumping", et qu'il "a ensuite  
relancé le programme et calculé la marge de dumping révisée" mais "n'a pas apporté d'autres 
changements au programme d'ordinateur".555  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a 
constaté à juste titre que la nouvelle allégation n'entrait pas dans le ch amp de la présente procédure de 
mise en conformité.556  Ils soutiennent que "[l']erreur alléguée ... est un aspect de la mesure initiale qui 
n'a pas changé"  quand bien même l'erreur arithmétique ferait partie intégrante de  la "mesure prise 
pour se conformer" comme le soutie nnent les Communautés européennes.557  Selon eux, l'argument 
des Communautés européennes donnerait aux Memb res plaignants une "deuxième chance" de 
présenter les allégations qu'ils auraient pu présenter pe ndant la procédure initiale, mais qu'ils n'ont pas 
présentées, et suscite donc des "préoccupations fondamentales concernant la régularité de la 
procédure".558 
C. Analyse 
422. Nous commençons notre analyse en examinant d'abord si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les Communautés européennes ne pouva ient pas à bon droit formuler des allégations à 
l'encontre de l'erreur arithmétique dont il était allé gué qu'elle avait été comm ise par l'USDOC dans la 
procédure au titre de l'article 129 dans le cas n° 11.   Nous examinerons ensu ite l'allégation formulée 
en appel par les Communautés européennes selon laquelle  le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que leurs allégations portaient sur une partie de la détermination au titre de l'article 129 qui était 
demeurée inchangée par rapport à la mesure initiale et que cette partie pouvait être "dissociée" du 
reste de la détermination au titre de l'article 129. 
423. Le Groupe spécial s'est appuyé sur le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des CE (article 21:5 – CE)  pour constater que les 
Communautés européennes étaient mises dans l'impo ssibilité de formuler dans la présente procédure 
au titre de l'article 21:5 des allégati ons à l'encontre d'un aspect inchangé  de la mesure initiale (l'erreur 
                                                      
554 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 15. 
555 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 130 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 5.148). 
556 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 132 et 133. 
557 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 133. 
558 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 134. WT/DS294/AB/RW 
Page 184  
 
  arithmétique alléguée) qu'elles auraient pu formuler, mais n'avaient pas formulées, dans la procédure 
initiale.  Le Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance 
des CE (article 21:5 – CE)  avait constaté que permettre à un Me mbre plaignant de formuler "une 
nouvelle allégation relative à un aspect de  la mesure initiale qui n'a[vait ] jamais été contesté et [était] 
demeuré inchangé"
559 porterait atteinte aux principes d'équité  fondamentale et de régularité de la 
procédure, et qu'il serait inéquitable d'exposer un Me mbre défendeur à la possi bilité d'une constatation 
de violation à propos d'un aspect de  la mesure initiale dont il "p[ouva it] à bon droit supposer qu'il était 
compatible avec [ses] obligations au titre de l'acco rd pertinent étant donné l'absence d'une constatation 
de violation dans le rapport initial".560 
424. Nous contestons l'idée qu'un Membre puisse être en  droit de supposer dans une procédure au 
titre de l'article 21:5 qu'un aspect d'une mesure qui n'avait pas été contesté dans la procédure initiale 
est compatible avec ses obligations au ti tre des accords visés.  Dans l'affaire États-Unis – Réexamens 
à l'extinction concernant les produits tubulaires pour  champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , 
l'Organe d'appel a affirmé que, "[s]ur la base des conclusions du Groupe spécial initial [concernant la 
détermination de la probab ilité d'un dumping], l'USDOC ne pouvait pas supposer que ses 
constatations concernant la dimi nution alléguée du volume des importations étaient compatibles avec 
les règles de l'OMC"561 étant donné que ces constatations con cernaient un aspect différent de la 
mesure initiale.  Si certaines allégations à l'encont re d'aspects d'une mesure n'ont pas été tranchées 
quant au fond dans la procédure initiale, elles ne sont pas visées pa r les recommandations et décisions 
de l'ORD et, par conséquent, un Memb re ne devrait pas être en droit de supposer que ces aspects de la 
mesure sont compatibl es avec les accords visés. 
425. Nous rappelons que, dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , l'Organe d'appel a 
constaté qu'un Membre plaignant qui  n'avait pas fourni d'éléments prima facie  dans la procédure 
initiale au sujet d'un élément de la mesure qui ét ait demeuré inchangé après la mise en œuvre ne 
pouvait pas revenir sur l'allégation en ce qui concerne  l'élément inchangé de la mesure dans la 
procédure au titre de l'article 21:5 lorsque cet élément inchangé était dissociable de la partie modifiée 
de la mesure de mise en œuvre.562  Dans l'affaire États-Unis – Crevettes (a rticle 21:5 – Malaisie) , 
l'Organe d'appel a constaté qu'un Membre plaignant ne pouvait pas réitérer la même allégation à 
                                                      
559 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE (article 21:5 – CE) , paragraphe 7.76. 
560 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE (article 21:5 – CE), paragraphe 7.75.  (note de bas de page omise) 
561 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 150. 
562 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 86 et 93.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 185 
 
 
  l'encontre d'un aspect inchangé de la mesure dont il avait été constaté qu'il était compatible avec les 
règles de l'OMC dans la procédure initiale.563 
426. Faisant référence à ces deux affaires dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – 
Brésil) , l'Organe d'appel a fait observer que "[c]omme  les rapports adoptés des groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel [devaient] être acceptés par les parties à un différend, autoriser une partie à une 
procédure au titre de l'article 21:5 à présenter à nouv eau une allégation qui a[vait] été tranchée dans 
des rapports adoptés donnerait effectivement une  "deuxième chance" indue à cette partie".564  
Toutefois, dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , l'Organe d'appel a établi 
une distinction entre les allégations dans les affaires CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  et 
États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie)  et celles qui étaient en cause dans ce différend, et il a 
constaté qu'autoriser un Membre plaignant à faire valoir un argument qu'il n'avait pas établi dans la 
procédure initiale ne lui donnera it pas une "deuxième chance" indue ni ne compromettrait la finalité 
des recommandations et décisions de l'ORD.565 
427. Bien que les allégations dans une procédure au  titre de l'article 21:5 ne puissent pas servir à 
revenir sur des questions qui ont été tranchées sur le  fond dans la procédure initiale, l'acceptation sans 
condition des recommandations et décisions de l'OR D par les parties à un différend n'empêche pas la 
formulation de nouvelles allégations à l'encontre de mesures prises pour se conformer incorporant des 
aspects inchangés des mesures initial es qui auraient pu être formulées, mais n'ont pas été formulées, 
dans la procédure initiale.  Nous  ne voyons pas en quoi le fait d'au toriser ces allégations dans une 
procédure au titre de l'article 21:5 "porterait atte inte aux principes d'équité fondamentale et de 
régularité de la procédure"566, ni en quoi cela donnerait indûment une "deuxième chance"567 au 
Membre plaignant, pour autant que ces nouvelles a llégations concernent une mesure "prise pour se 
conformer" et ne consistent pas à présenter à nouveau des allégations  qui ont été tranchées dans la 
procédure initiale. 
428. Nous faisons observer qu'en l'espèce, les Co mmunautés européennes n'ont pas formulé une 
allégation concernant l'erreur arith métique alléguée dans la procédure initiale.  En tant que telle, cette 
question n'a pas été tranchée dans les recommandations et décisions initiales de l'ORD, qui 
                                                      
563 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 96. 
564 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 210.  
(note de bas de page omise) 
565 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 210. 
566 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE (article 21:5 – CE) , paragraphe 7.75. 
567 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 150. WT/DS294/AB/RW 
Page 186  
 
  concernaient uniquement la méthode de la rédu ction à zéro.  Par conséquent, autoriser les 
Communautés européennes à formuler des allégations à l'encontre de cette e rreur alléguée dans la 
présente procédure au titre de l'article 21:5 ne susciterait pas de préoccupations concernant la 
régularité de la procédure, parce que cela ne donne rait pas, en soi, aux Communautés européennes 
une autre chance de faire valoir un argument qu'elle s n'ont pas avancé dans la procédure initiale de 
telle sorte que la finalité des recommandations et décisions de l'ORD serait compromise. 
429. Nous ne partageons donc pas l'avis du Groupe sp écial, dans la mesure où il s'est appuyé sur 
les principes d'équité fondamentale et de régularité de  la procédure tels qu'ils  étaient appliqués par le 
Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE 
(article 21:5 – CE)  pour étayer sa constatation selon laquelle les Communautés européennes étaient 
mises dans l'impossibilité de formuler des allégations  à l'encontre de l'erreur arithmétique dans le 
cadre de la présente procédure au titre de l'article 21:5.
568 
430. En constatant que "le champ de l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord n'[était] pas large au 
point de permettre à une partie plaignante de formul er des allégations qu'elle aurait pu formuler, mais 
n'a[vait] pas formulées, au cours de la procédure initiale, en ce qui concerne les aspects de la mesure 
initiale en cause qui étaient incorporés, mais deme uraient inchangés, dans la mesure prise pour se 
conformer", le Groupe spécial s'est aussi appuyé su r la déclaration faite pa r l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil)  selon laquelle "[u]n Membre plaignant ne 
serait normalement pas autorisé à formuler, dans une procédure au titre de l'article 21:5, des 
allégations qu'il aurait pu présente r dans la procédure initiale, ma is qu'il n'a[vait] pas présentées".569 
431. Nous notons que l'Organe d'appe l a fait cette déclaration après avoir formulé sa constatation 
principale selon laquelle un Membre devrait être au torisé à formuler, dans une procédure au titre de 
l'article 21:5, des allégations qui avaient été présen tées mais n'avaient pas été tranchées quant au fond 
dans la procédure initiale.  L' Organe d'appel a dit que de telles allégations ne pouvaient normalement  
pas être formulées dans une procédure au titre de l'ar ticle 21:5;  il n'a pas dit que de telles allégations 
ne pourraient jamais être formulées, comme le Groupe  spécial le laisse entendre.  En outre, dans le 
même paragraphe, il a fait référence à sa décision antérieure dans l'affaire Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) , dans laquelle il avait constaté qu'"une  procédure au titre de l'article 21:5 
n'intéress[ait] pas, en principe, la mesure initiale , mais plutôt une nouvelle mesure différente dont le 
groupe spécial initial n'était pas saisi", et que "l es allégations, arguments et éléments de fait qui 
[étaient]  pertinents en ce qui concerne la "mesure prise pour se conformer" ne [seraient] pas 
                                                      
568 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.239. 
569 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 211.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 187 
 
 
  nécessairement les mêmes que ce ux qui étaient pertinents dans le cadre du différend initial".570  Nous 
considérons que les constata tions formulées par l'Organe  d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton 
upland (article 21:5 – Brésil)  devraient être interprétées d'une manière compatible avec les 
constatations dans l'affaire Canada – Aéronefs (a rticle 21:5 – Brésil) . 
432. Par conséquent, si nous lisons la déclara tion de l'Organe d'a ppel dans l'affaire États-Unis – 
Coton upland (article 21:5 – Brésil)  conjointement avec sa déclaration dans l'affaire Canada – 
Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , elle exclut, en principe, ("normalement") d'une procédure au titre de 
l'article 21:5 les nouvelles allégations qui auraient pu être présentées dans la  procédure initiale, mais 
non les nouvelles allégations à l'encontre d'une me sure prise pour se conformer – c'est-à-dire, en 
principe, une nouvelle mesure différente.  Il en es t ainsi même lorsqu'une telle mesure prise pour se 
conformer incorpore des composants de la mesure  initiale qui sont inchangés mais ne sont pas 
dissociables des autres aspects de la mesure prise pour se conformer. 
433. Nous rappelons que le Groupe spécial a cons taté que "le champ de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord n'[était] pas large au point de  permettre à une partie plaignante de formuler 
des allégations qu'elle aurait pu formuler, mais n'a[ vait] pas formulées, au cours de la procédure 
initiale, en ce qui concerne les aspects de la mesu re initiale en cause qui étaient incorporés, mais 
demeuraient inchangés, dans la mesure prise pour se conformer".571  Nous ne souscrivons pas à cette 
constatation du Groupe spécial, dans la mesure où el le empêche de nouvelles allégations à l'encontre 
d'aspects indissociables d'une mesure prise pour se conformer qui sont inchangés par rapport à la 
mesure initiale.  En conséquence, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur en constatant, au 
paragraphe 8.244 de son rapport, que les Communautés europée nnes ne pouvaient pas présenter à bon 
droit d'allégations en ce qui concerne l'erreur a lléguée dans le calcul de la marge de dumping de 
TKAST dans la présente procédure au titre de l'article 21:5 parce qu'elles auraient pu les formuler dans la procédure initiale mais ne l'avaient pas fait. 
                                                     
 
570 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41;  rapport de 
l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 89 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , admettant la nouvelle allégation au titre de l'article III du GATT 
alors même que la procédure initiale concernait uniquement des allégations au titre de l' Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires ). 
Dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , l'Organe d'appel a aussi expliqué que 
la constatation formulée dans l'affaire Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) "f[aisait] référence à la situation 
dans laquelle le Membre défendeur cher ch[ait] à contourner ses obligations en matière de mise en conformité en 
remplaçant la mesure incompatible av ec les règles de l'OMC par une nouve lle mesure également incompatible 
avec ces règles, bien qu'il s'agisse d'une disposition qui n'[était] pas en cause dans la procédure initiale ".  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 211 (pas d'italique 
dans l'original)) 
571 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.242. WT/DS294/AB/RW 
Page 188  
 
  434. Nous estimons que dans le présent différend, la  question fondamentale dont le Groupe spécial 
était saisi était de savoir si l'erreur arithmétique a lléguée faisait partie intégrante de la mesure prise 
pour se conformer.  Si c'était le cas, comme l es Communautés européennes l'allèguent, alors le 
Groupe spécial aurait dû traiter les allégations à l'en contre de l'erreur arithmétique alléguée comme de 
nouvelles allégations à l'encontre de la mesure pr ise pour se conformer;  si ce n'était pas le cas, 
comme les États-Unis l'allèguent, alors le Groupe sp écial a eu raison de s'abstenir de se prononcer sur 
ces allégations. 
435. Le Groupe spécial s'est appuyé, dans sa constata tion qui excluait les allégations à l'encontre 
de l'erreur arithmétique alléguée, sur le fait que l'aspect pertinent de la mesure de mise en conformité 
était "inchangé" et "dissociable" des autres parties de  la détermination au titre de l'article 129.  Ayant 
conclu que l'erreur arithmétique alléguée concernait un aspect inchangé  de la mesure, il n'a cependant 
pas traité plus avant les arguments des parties sur le  point de savoir si l'erre ur alléguée faisait partie 
intégrante de la mesure prise pour se conformer ou si  elle était dissociable du reste de la mesure prise 
pour se conformer, c'est-à-dire la dé termination au titre de l'article 129.
572  Il a simplement indiqué 
que l'erreur alléguée "[était] distincte de t outes les allégations formulées par les Communautés 
européennes dans le différend initial"573, qui portaient sur la réduction à zéro, et que le nouveau calcul 
de la marge de dumping sans réduction à zéro n'avait pas influé sur l'erreur alléguée. 
436. Nous estimons qu'une détermination de la question de savoir si l' erreur alléguée fait partie de 
la mesure prise pour se conformer peut uniquement êt re établie sur la base de faits incontestés et de 
constatations factuelles concernant l'existence et la nature de cette erreur alléguée.  Les Communautés 
européennes font valoir que "l'erreur consistait à i nverser une fraction dans le calcul de la valeur 
unitaire moyenne de 84 ventes de TKAST aux États-Unis :  au lieu de diviser la valeur totale par le 
volume total, l'USDOC a divisé le volume total par la va leur totale", et que "[c]ette erreur a entraîné 
un gonflement artificiel de la valeur unitaire et  par conséquent du m ontant du dumping constaté".574  
Elles soutiennent aussi que les États-Unis "reconnaissen t qu'une telle erreur dans le calcul de la marge 
de dumping avait été commise par l'USDOC dans l'enquête initiale"575 et que "[d]ans la détermination 
                                                      
572 Le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
Du fait de notre analyse selon laquelle l'erreur alléguée concerne un aspect 
inchangé de la mesure initiale, nous ne pensons pas devoir examiner plus 
avant les arguments des parties quant à la question de savoir si l'erreur de calcul fait partie de la mesure prise pour se conformer;  nous n'avons pas 
non plus besoin de décider s'il devra it être constaté que l'erreur de calcul 
alléguée fait partie de cette mesure sur la base de l'argument du lien étroit  
avancé par les Communautés européennes. 
(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 864 relative au paragraphe 8.243 (italique dans l'original)) 
573 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.243. 
574 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 237. 
575 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 237.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 189 
 
 
  au titre de l'article 129 considérée, l'USDOC s'est  aperçu qu'il y avait une erreur arithmétique".576  En 
particulier, elles s'appuient sur le fait que l'USDO C a prolongé la durée de la procédure au titre de 
l'article 129 pour examiner les allégations formulées par les parties au sujet de l'erreur arithmétique 
alléguée en tant qu'élément de preuve montrant  que l'USDOC admettait qu'une erreur avait été 
commise.577 
437. Les États-Unis, toutefois, nient avoir jamais  reconnu qu'une erreur arithmétique avait été 
commise dans l'enquête initiale et font valoir qu'a u cours de la procédure au titre de l'article 129, 
l'USDOC ne s'est aperçu ni n'est convenu qu'une erreur avait été commise.578  Les Communautés 
européennes ont également présenté au Groupe spécial des calculs effectués par TKAST qui 
montraient qu'en éliminant la réduction à zéro et en  corrigeant l'erreur allé guée, la marge de dumping 
aurait été négative.  À l'audience, les États-Unis  n'ont pas formulé d'observation sur les calculs 
effectués par TKAST.  Ils nient toutefois avoir jamais reconnu que s'ils avaient corrigé l'erreur 
alléguée, la marge de dumping aurait été négative.  Le Groupe spécial n'a formulé aucune constatation 
factuelle sur le point de savoir si une erreur arithmétique avait été commise et sur la nature exacte d'une telle erreur. 
438. Ayant examiné le dossier du Groupe spécial, nous  estimons qu'il n'y a pas suffisamment de 
faits et d'éléments de preuve incontestés versés au dossier pour que nous puissions arriver à une 
quelconque conclusion sur la nature et  les conséquences précises d'une telle erreur alléguée, s'agissant 
de savoir si elle est dissociable de la mesure de mise en conformité ou si elle en fait partie intégrante.  
Même à supposer pour les besoins de l'argument ation que l'USDOC a prolongé la durée de la 
procédure au titre de l'article 129 uniquement afin d'examiner les allégations  concernant l'erreur 
arithmétique alléguée, cela n'équivaut pas à l'admi ssion par l'USDOC du fait qu 'une erreur avait été 
commise ni ne clarifie la nature et la teneur de l' erreur alléguée commise dans le calcul de la marge de 
dumping.  Nous ne considérons pas non plus que les arguments des Communautés européennes et les 
calculs effectués par TKAST concernant la marg e de dumping sans l'erreur arithmétique alléguée 
soient en eux-mêmes suffisants pour montrer si la natu re et les effets de l'erreur arithmétique alléguée 
sont tels que l'erreur alléguée est dissociable de la  nouvelle détermination ou incorporée dans celle-ci. 
439. Étant donné l'absence de constatations factuell es du Groupe spécial et d'éléments de preuve 
incontestés dans son dossier, nous n'avons pas une b ase factuelle suffisante pour compléter l'analyse 
de l'allégation des Communautés européennes concer nant cette question.  Pour ces raisons, nous ne 
                                                     
 
576 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 238. 
577 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 238. 
578 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 125. WT/DS294/AB/RW 
Page 190  
 
  sommes pas en mesure de nous prononcer sur le point de savoir si les États-Unis ne se sont pas 
conformés aux recommandations et décisions de l'OR D en ne corrigeant pas cette erreur alléguée. 
XII. Les taux résiduels globaux calculés dans les dé terminations au titre de l'article 129 dans 
les cas n° 2, 4 et 5 
440. Nous passons aux allégations  des Communautés européennes selon lesquelles le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que les États-Un is n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 9.4 de l' Accord antidumping  lors de l'établissement des taux résiduels globaux dans les 
déterminations au titre de l' article 129 dans les affaires Barres en acier inoxy dable en provenance de 
France (cas n° 2), Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie (cas n° 4) et Barres en acier 
inoxydable en provenance du Royaume-Uni (cas n° 5), et en n'examinant pas les allégations des 
Communautés européennes au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l' Accord antidumping .  Les 
Communautés européennes demandent que l'Organe d' appel infirme ces constata tions et qu'il constate 
au lieu de cela que les États-Unis ont agi d'une mani ère incompatible avec les articles 9.4 et 6.8 et 
l'Annexe II de l' Accord antidumping  en utilisant des marges de dumping fondées sur des données de 
fait disponibles pour calculer les taux résiduels gl obaux dans les déterminations au titre de 
l'article 129 dans les cas n° 2, 4 et 5. 
441. Nous rappelons que, pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD, les 
États-Unis ont publié des déterminations au titre de  l'article 129 dans lesquelles ils ont recalculé, sans 
réduction à zéro, les marges de dumping pour les exportateurs faisant individuellement l'objet de 
l'enquête.
579  Dans les cas n° 2, 4 et 5, le nouveau calcul des marges de dumping sans réduction à zéro 
a abouti à des marges de dumping soit nulles, soit de minimis , pour tous les exportateurs ayant 
coopéré.  Les marges de dumping pour les exportateur s n'ayant pas coopéré, qui étaient entièrement 
établies sur la base des "données de fait disponibles" c onformément à l'article 6.8 et à l'Annexe II de 
l'Accord antidumping , sont restées inchangées.  En consé quence, toutes les marges de dumping par 
entreprise dans les cas n° 2, 4 et 5 étaient soit nulles, soit de minimis , soit encore fondées sur des 
données de fait disponibles.  L'USDOC a ensuite calculé les marges de dumping applicables aux 
exportateurs n'ayant pas fait individuellement l'objet  de l'enquête (les taux résiduels globaux) sur la 
base d'une moyenne simple des marges de dumping nulles, de minimis , ou fondées sur des "données 
de fait disponibles".  Cela a entraîné un accroisseme nt du taux résiduel global, qui est passé de 3,9 à 
35,92 pour cent dans le cas n° 2, de  3,81 à 6,6 pour cent dans le cas n°  4, et de 4,48 à 83,95 pour cent 
dans le cas n° 5.580 
                                                      
579 Voir supra , paragraphe 5. 
580 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.273.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 191 
 
 
  442. Devant le Groupe spécial, les Communautés eur opéennes ont fait valoir que les États-Unis 
avaient agi d'une manière incompatible avec les articles 9.4 et 6.8 et l'Annexe II de l' Accord 
antidumping  dans les déterminations au titre de l'article 129 dans les cas n° 2, 4 et 5, parce que ces 
dispositions prohibaient expressément l' utilisation de marges de dumping nulles, de minimis , et 
fondées sur des "données de fait disponibles" dans le calcul du taux résiduel global.581 
443. Le Groupe spécial a constaté que les États-Unis  n'avaient pas agi d'une manière incompatible 
avec l'article 9.4 de l' Accord antidumping , car l'article 9.4 "établi[ssait]" simplement "une méthode de 
calcul d'un "plafond" que le taux résiduel global ne [pouvait] pas dépasser", mais "ne spécifi[ait] pas 
une méthode ni n'impos[ait] de disciplines pour le calcul du taux résiduel global lui-même".582  Selon 
lui, dans les cas où toutes les marges de dumping pou r les exportateurs soumis à enquête sont nulles, 
de minimis , ou établies sur la base des données de fait disponibles, "il n'y a tout simplement pas de 
marges de dumping à partir desquelles l'autorité char gée de l'enquête … peut calculer le taux résiduel 
global maximal autorisé" et, dans ces circonstances , "l'article 9.4 n'impose donc tout simplement 
aucune prohibition, étant donné qu'aucun plafond  ne peut être calculé".583 
444. Le Groupe spécial a aussi constaté que les a llégations des Communautés européennes au titre 
de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l' Accord antidumping  étaient subordonnées à leurs allégations de 
violation au titre de l'article 9.4 de l'Accord, et que les articles 6.8 et l'Annexe II ne "constituai[ent] 
[pas] une base indépendante pour une  constatation d'incompatibilité dans le cas où le taux résiduel 
global en cause n'[était] pas incompatible avec les dispositions de l'article 9.4".584  Sur cette base, le 
Groupe spécial n'a pas formulé de constatations  au sujet des allégations des Communautés 
européennes au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l' Accord antidumping . 
445. En appel, les Communautés européennes font valo ir que le Groupe spécial a fait erreur dans 
son interprétation de l'article 9.4 de l' Accord antidumping .  Selon elles, l'article 9.4 prohibe 
expressément l'inclusion de marges de dumping établies sur la base des données de fait disponibles 
dans le calcul du taux r ésiduel global.  Les Communautés europée nnes font aussi valoir que le Groupe 
spécial a fait erreur en appliquant le principe d'éc onomie jurisprudentielle au sujet de leurs allégations 
au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l' Accord antidumping , car ces dispositions constituent une 
"base indépendante"585 pour la prohibition de l'inclusion des ma rges établies sur la base des "données 
de fait disponibles" dans le calcul du taux résiduel global. 
                                                      
581 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.273 et 8.275. 
582 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.281. 
583 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.283.  (italique dans l'original) 
584 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.284. 
585 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 340. WT/DS294/AB/RW 
Page 192  
 
  446. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a estimé à juste titre que la prohibition de 
l'utilisation de marges de dumping nulles, de minimis , ou fondées sur des "données de fait 
disponibles" qui figurait à l'article 9.4 s'appliquait uniquement au plafond du taux résiduel global, et 
que l'article 9.4 ne donnait aucune i ndication sur la méthode de calcul de ce taux.  Selon eux, si toutes 
les marges de dumping pour les exportateurs visés par l'enquête sont nulles, de minimis , ou établies 
sur la base des données de fait disponibles, un plaf ond ne peut pas être déterminé conformément à 
l'article 9.4 et, par conséquent, la prohibition fi gurant dans cette disposition ne s'applique pas.
586 
447. L'article 6.10 de l' Accord antidumping  dispose que les autorités chargées de l'enquête doivent 
déterminer une marge de dumping individuelle pour  chaque exportateur "connu" ou producteur du 
produit visé par l'enquête.  Cependant, dans les cas où le nombre d'exportateur s est si important que 
l'établissement d'une telle détermin ation est irréalisable, l'article 6.10 permet aux autorités chargées de 
l'enquête de limiter leur examen à un échantillon d'e xportateurs valable du point de vue statistique, ou 
aux exportateurs représentant le plus grand volume d'exportations possible su r lequel l'enquête peut 
raisonnablement porter. 
448. Lorsque les autorités chargées de l'enquête ont limité leur examen à un nombre d'exportateurs 
choisis conformément à l'article 6.10, la marge de  dumping applicable aux exportateurs qui n'ont pas 
été choisis pour faire individuellement l'objet d' un examen (le taux résiduel global) est subordonnée 
aux prescriptions de l'article 9.4 de l' Accord antidumping , dont le passage pertinent dispose ce qui 
suit: 
Lorsque les autorités auront limité leur examen conformément à la 
deuxième phrase du paragraphe 10 de l'article 6, un droit 
antidumping appliqué à des importations en provenance d'exportateurs ou de producteurs qui  n'auront pas été visés par 
l'examen ne dépassera pas : 
i) la marge moyenne pondérée de dumping établie pour les 
exportateurs ou producteurs choisis ... 
... 
à condition que les autorités ne tiennent pas compte, aux fins du 
présent paragraphe, des marges nulles ou de minimis ni des marges 
établies dans les circonstances indiquées au paragraphe 8 de 
l'article 6.  Les autorités appliqueront des droits ou des valeurs 
normales individuelles aux importations en provenance des exportateurs ou des producteurs qui  n'auront pas été visés par 
l'examen et qui auront fourni l es renseignements nécessaires au cours 
                                                     
 
586 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 148 et 152.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 193 
 
 
  de l'enquête, ainsi qu'il est prévu à l' alinéa 10.2 de l'article 6.  (pas 
d'italique dans l'original) 
449. Par conséquent, l'article 9.4 pr évoit deux obligations distinctes, mais étroitement liées.  
Premièrement, il établit que, dans les cas où les autor ités chargées de l'enquête ont limité leur examen 
à un échantillon d'exportateurs ou de producteurs c hoisis, un droit antidumping appliqué aux 
exportateurs n'ayant pas fait individuellement l' objet de l'enquête "ne dépassera pas" la marge 
moyenne pondérée de dumping établie pour les export ateurs qui ont fait individuellement l'objet de 
l'enquête.  Deuxièmement, l'article  9.4 donne pour instruction aux autorités chargées de l'enquête de 
ne pas tenir compte, "aux fins du présent para graphe", des marges de dumping nulles ou de minimis  ni 
des marges de dumping établies sur la base des données de fait disponibles conformément à 
l'article 6.8. 
450. L'Organe d'appel a examiné les obligations  prévues à l'article 9.4 dans l'affaire États-Unis – 
Acier laminé à chaud , où il a expliqué ce qui suit: 
L'article 9.4 n'impose aux Membres de l'OMC aucune méthode pour 
établir le taux "résiduel global"  effectivement appliqué aux 
exportateurs et producteurs non soumis  à enquête.  En fait, il fixe 
simplement une limite maximale, ou plafond, que les autorités 
chargées de l'enquête " ne dépasser[ont] pas " lors de l'établissement 
d'un taux "résiduel global". 
... s'agissant de la détermination du  niveau du plafond pour le taux 
"résiduel global", l'article 9.4 établit deux interdictions .  La première 
empêche les autorités chargées de l'enquête de calculer le plafond "résiduel global" en utilisant des marges nulles ou de minimis , tandis 
que la seconde leur interdit de cal culer ce plafond en utilisant "des 
marges établies dans les circonstances indiquées" à l'article 6.8.
 587  
(italique dans l'original) 
451. Ainsi, l'interprétation donnée par le Groupe spéci al selon laquelle l'article 9.4 "établit … une 
méthode de calcul d'un "plafond" que le taux résidue l global ne peut pas dépasser" mais "ne spécifie 
pas une méthode ni n'impose de disciplines pour  le calcul du taux résiduel global lui-même"588 semble 
a priori ne pas s'écarter de l'interprétation par l'Organe d'appel de cette dispositi on.  L'Organe d'appel 
a expressément reconnu que l'article 9.4 ne prescriv ait aucune méthode particulière à utiliser pour 
calculer le taux résiduel global.  Il a aussi sou ligné que l'article 9.4 i) soumettait le pouvoir 
discrétionnaire des autorités chargées de l'enquête à deux contraintes importantes:  premièrement, en 
imposant un plafond que le taux résiduel global "n e dépassera[it] pas".  Ce plafond correspondra 
ordinairement à la marge de dumping moyenne pondé rée pour les exportateurs qui ont été soumis à 
                                                      
587 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 116. 
588 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.281. WT/DS294/AB/RW 
Page 194  
 
  enquête.  Deuxièmement, le paragr aphe suivant de l'article 9.4 pr escrit que les autorités chargées de 
l'enquête ne tiennent pas compte, aux fins  de ce paragraphe, des marges nulles, de minimis , et établies 
sur la base des "données de fait disponibles".  Nous faisons observer à cet égard que l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud a confirmé la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle le taux résiduel global en cau se dans ledit appel dépassait le plafond prévu à l'article 9.4 i).  
En outre, l'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle "l' application  
par les États-Unis de la méthode exposée à l'article  735 c) 5) A) de la Loi douanière de 1930, telle 
qu'elle a[vait] été modifiée, pour déterminer le taux "résiduel global" en l'espèce était incompatible 
avec les obligations des États-Unis au titre de l' Accord antidumping parce qu'elle reposait sur une 
méthode qui incluait, dans le calcul du taux "résiduel global", des marges établies, en partie, à l'aide 
des données de fait disponibles".
589 
452. Les circonstances du présent appel soulèvent la question de savoir quelles obligations, le cas 
échéant, sont prévues à l'article 9.4 pour les situa tions dans lesquelles toutes les marges de dumping 
pour les exportateurs visés par l'enquête relève nt des trois catégories que, selon la prescription 
expresse de l'article 9.4, les autorités chargées de l'enquête sont tenues de ne pas prendre en compte 
aux fins du paragraphe en question.  Dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe 
d'appel a reconnu l'existence d'une lac une à cet égard dans l'article 9.4.590  Il a reconnu que l'article 9.4 
ne traitait pas expressément la question de sa voir comment le plafond pour  le taux résiduel global 
devrait être calculé dans les circonstances où t outes les marges de dumping pour les exportateurs 
soumis à enquête devaient être exclue s du calcul car elles étaient nulles, ou de minimis , ou encore 
établies sur la base des données de fait disponibles.  L'Organe d'appel a aussi expliqué que "l'article 9.4 cherch[ait] à empêcher que  les exportateurs, à qui l'on n'a[vait] pas demandé de coopérer 
pendant l'enquête, ne subissent un préjudice du fait des lacunes ou des insuffisances dans les 
renseignements communiqués par les exportateurs soumis à enquête".
591 
                                                      
589 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 129.  (italique dans 
l'original) 
590 Dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit: 
Cette lacune découle du fait que l'article 9.4 interdit  l'utilisation de certaines 
marges dans le calcul du plafond pour le taux "résiduel global", mais ne 
traite pas expressément la question de savoir comment  ce plafond devrait 
être calculé dans le cas où toutes  les marges doivent être exclues  du calcul, 
au titre des interdictions.  Le présent appel ne soulève pas la question de 
savoir comment remédier à cette lacune sur la base du texte actuel de 
l'Accord antidumping .  En conséquence, il n'est pas nécessaire que nous 
étudiions cette question. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 126).  (italique dans l'original;  note 
de bas de page omise)  
591 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 123.  (italique dans 
l'original;  note de bas de page omise)  WT/DS294/AB/RW 
 Page 195 
 
 
  453. À cet égard, nous ne souscrivons pas à l'affirm ation du Groupe spécial se lon laquelle, dans les 
situations où toutes les marges de dumping sont soit nulles, soit de minimis , soit encore fondées sur 
des données de fait disponibles, l'article 9.4 "n'impose ... tout simplement aucune prohibition, étant 
donné qu'aucun plafond  ne peut être calculé".592  À notre avis, le fait que toutes les marges de 
dumping pour les exportateurs soumis à enquête relè vent de l'une des catégories que les autorités 
chargées de l'enquête sont tenues, a ux termes de l'article 9. 4, de ne pas prendre en compte, aux fins de 
ce paragraphe, n'implique pas que le pouvoir discré tionnaire de ces autorités d'appliquer des droits 
aux exportateurs non soumis à enquête  soit illimité.  La lacune dont l' existence à l'article 9.4 a été 
reconnue par l'Organe d'appel concerne une méthode  spécifique.  Par conséquent, l'absence 
d'indication à l'article 9.4 quant à la méthode partic ulière à suivre n'implique pas l'absence de toute 
obligation en ce qui concerne le taux résiduel global  applicable aux exportate urs non soumis à enquête 
lorsque toutes les marges de dumping pour les export ateurs soumis à enquête sont soit nulles, soit 
de minimis , soit encore fondées sur des données de fait disp onibles.  En tout état de cause, les 
participants n'ont pas suggéré d'autres méthodes spécifiques possibles pour calculer le taux résiduel 
global maximal admissible dans les situations où  toutes les marges de dumping calculées pour les 
exportateurs soumis à enquête relèvent des trois cat égories dont il ne faut pas tenir compte, et nous 
n'avons pas besoin de trancher cette questi on pour nous prononcer sur le présent appel. 
454. En ce qui concerne l'appel dont nous sommes saisis, nous notons que, le 7 février 2008, 
l'USDOC a abrogé les ordonnances en matière de droits antidumping dans les cas n° 2, 4 et 5, à la 
suite de déterminations négativ es de la probabilité d'un dommage établies par l'USITC dans le 
contexte de réexamens à l'extinction.  Ces ordonnances d'abrogation ont pris effet le 7 mars 2007.  De 
ce fait, tous les dépôts en espèces imposés sur les importations en provenance d'exportateurs non soumis à enquête entre le 7 ma rs 2007 et le 7 février 2008, y co mpris ceux qui résultaient du taux 
résiduel global recalculé, ont été remboursés.  Pa r conséquent, aucun droit antidumping n'a été imposé 
sur les importations en provenance d'exportateurs non soumis à enquête à la suite des déterminations 
au titre de l'article 129 dans les cas n° 2, 4 et 5. 
455. En conséquence, nous ne jugeons pas nécessaire de formuler des constatations au sujet de 
l'allégation des Communautés européennes selon la quelle les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 9.4 de l' Accord antidumping  lorsqu'ils ont établi le taux résiduel global 
dans les déterminations au titre de l'article 129 dans les cas n° 2, 4 et 5. 
456. Enfin, nous passons à l'allégation des Comm unautés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en appliquant le principe d'éc onomie jurisprudentielle au sujet de leurs allégations 
                                                     
 
592 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.283.  (italique dans l'original) WT/DS294/AB/RW 
Page 196  
 
  au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l' Accord antidumping .  Les Communautés européennes 
font valoir, pour l'essentiel, que ces dispositi ons établissent une "base indépendante" pour la 
prohibition de l'utilisation de marges de dumping fo ndées sur des "données de fait disponibles" dans 
le calcul du taux résiduel global, même dans les cas où le calcul du taux résiduel global est compatible 
avec l'article 9.4. 
457. Les passages pertinents de l'artic le 6.8 et de l'Annexe II de l' Accord antidumping  établissent 
ce qui suit: 
6.8 Dans les cas où une partie  intéressée refusera de donner 
accès aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas 
dans un délai raisonnable, ou entrav era le déroulement de l'enquête 
de façon notable, des déterminati ons préliminaires et finales, 
positives ou négatives, pourront être établies sur la base des données de fait disponibles.  Les dispositions  de l'Annexe II seront observées 
lors de l'application du présent paragraphe. 
ANNEXE II 
 
MEILLEURS RENSEIGNEMENTS DISPONIBLES POUR LES 
BESOINS DU PARAGRAPHE 8 DE L'ARTICLE 6 
 
... 
 
7. ...  Il est évident, toutefois,  que si une partie intéressée ne 
coopère pas et que, de ce fait, des renseignements pertinents ne soient 
pas communiqués aux autorités, il pou rra en résulter pour cette partie 
une situation moins favorable que si elle coopérait effectivement. 
458. À notre avis, l'allégation d'erreur des Communa utés européennes est fondée sur le fait que les 
exportateurs non soumis à enquête sont visés par l es disciplines énoncées à l'article 6.8 et dans 
l'Annexe II en tant qu'exportateurs "ayant coopéré".  Selon les Communautés européennes, l'article 6.8 et l'Annexe II limitent l'applica tion des "données de fait disponibles" aux exportateurs 
"n'ayant pas coopéré", alors que les exportateurs non soumis à enquête sont, par définition, les 
exportateurs "connus" qui ont "décidé  de "coopérer"", mais à qui il n'a pas été demandé de fournir 
d'autres renseignements.
593 
459. Nous notons, toutefois, que par ses termes e xprès, l'article 6.8 autorise l'application des 
"données de fait disponibles" à une "partie in téressée" qui "refuse[ ] de donner accès aux 
renseignements nécessaires ou ne les communique[ ] pas dans un délai raisonnable, ou entrave[ ] le 
déroulement de l'enquête de façon notable".  Cela, à notre avis, confirme que l'article 6.8 s'applique 
                                                      
593 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 348.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 197 
 
 
  exclusivement aux "parties intér essées" auxquelles des renseignements ont été  demandés, et non aux 
parties auxquelles des renseignements n'ont pas ét é demandés.  Ainsi, le s disciplines relatives à 
l'application des "données de fait disponibles" au titre de  l'article 6.8 et de l'Annexe II ne s'appliquent 
pas aux exportateurs non soumis à e nquête qui seront en définitive assujettis au taux résiduel global.  
Comme il a été dit plus haut, le pouvoir discrétionnair e des autorités chargées de l'enquête d'imposer 
des droits sur les exportateurs non soumis à enquête est subordonné aux disciplines prévues à 
l'article 9.4, y compris l'exclusion de toute marge de dumping fondée sur des "données de fait 
disponibles" lors du calcul du droit maximal admissible appliqué à ces exportateurs. 
460. Pour cette raison, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en ne formulant 
pas de constatations, aux paragraph es 8.284 et 9.1 c) iii) de son rappor t, au sujet des allégations des 
Communautés européennes au titre de l' article 6.8 et de l'Annexe II de l' Accord antidumping  
concernant les déterminations au titr e de l'article 129 dans les affaires Barres en acier inoxydable en 
provenance de France (cas n° 2), Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie  (cas n° 4), et 
Barres en acier inoxydable en provenance du Royaume-Uni  (cas n° 5). 
XIII.  Demande de suggestion présentée pa r les Communautés européennes 
461. Nous examinons maintenant les arguments d es Communautés européennes concernant leur 
demande de suggestion présentée au titre de la deuxième phrase de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord. 
462. Les Communautés européennes ont demandé au  Groupe spécial de faire des suggestions 
quant à la manière dont les États-Unis devraien t mettre leurs mesures en conformité avec leurs 
obligations au titre de l'accord visé.  Le Groupe  spécial a rejeté la demande des Communautés 
européennes, en notant qu'il avait exposé dans le rapport ses "vues en ce qui concerne les actions 
menées, ou non menées, par les États-Unis pour me ttre en œuvre les décisions et recommandations 
dans le différend initial, ainsi que sur la portée de l'obligation de mise en œuvre des États-Unis".594 
463. En appel, les Communautés européennes dema ndent à l'Organe d'appel de faire une 
suggestion aux États-Unis, conformément à l'artic le 19:1 du Mémorandum d'accord, sur la façon de 
mettre en œuvre les recommandations et les décisions  de l'ORD.  Elles demandent à l'Organe d'appel 
de suggérer aux États-Unis, y compris les autor ités administratives et les autorités judiciaires 
indépendantes des États-Unis, "de prendre immédiatement toutes les dispositions nécessaires, de caractère général ou particulier, pour assurer la conformité de toutes l es mesures en cause  et de toutes 
les mesures prises pour se conformer avec l' Accord antidumping , le GATT de 1994 , le Mémorandum 
                                                     
 
594 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.3. WT/DS294/AB/RW 
Page 198  
 
  d'accord  et les décisions et recommandations de l'ORD dans la procédure initia le, qui devront prendre 
pleinement effet au plus tard à la fin du délai ra isonnable, de sorte que de toutes les actions, y compris 
les réexamens administratifs, les instructions pour la fixation des droits et les liquidations finales après 
cette date, aucune ne soit fondée sur la réduction à zéro, et qu'elles soient toutes révisées selon qu'il 
sera nécessaire pour arriver à ce résultat".
595 
464. Les États-Unis répondent que l'Organe d'appel de vrait rejeter dans sa totalité la demande de 
suggestion présentée par les Communautés européennes dans le présent différend car elle "reprendrait 
simplement les constatations ou décisions que les CE  cherchent à obtenir dans le présent appel" et 
que, par conséquent, elle "ne donnerait pas "des indica tions et une aide utiles" pour la mise en œuvre 
de ces décisions".596  Les États-Unis considèrent aussi que la demande de suggestion présentée par les 
Communautés européennes étendrait les constatations du Groupe spécial  à "une série indéterminée de 
mesures futures"597, dont aucune ne relèverait du mandat du Groupe spécial. 
465. Nous faisons observer que le passage pertin ent du texte de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord dispose ce qui suit: 
Outre les recommandations qu'il fera , le groupe spécial ou l'Organe 
d'appel pourra  suggérer au Membre concerné  des façons de mettre en 
œuvre ces recommandations.  (notes de bas de page omises;  pas d'italique dans l'original) 
466. La deuxième phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord confère un droit 
discrétionnaire, autorisant les groupes spéciaux et l'Or gane d'appel à suggérer des façons de mettre en 
œuvre les recommandations et décisions.  L'Or gane d'appel a fait ob server dans l'affaire CE – 
Bananes III (article 21:5 – Équateur II)  que "[l]es suggestions formulées par des groupes spéciaux ou 
par l'Organe d'appel [pouvaient] donne r des indications et une aide utiles aux Membres et faciliter la 
mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD, en particul ier dans des affaires 
complexes".
598  En l'espèce, il apparaît que les Communa utés européennes demandent à l'Organe 
d'appel de suggérer que les États-Unis cessent d'u tiliser la réduction à zéro dans toute action qu'ils 
mènent après l'expiration du délai raisonnable. 
                                                      
595 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 351. 
596 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 161 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 325). 
597 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 161. 
598 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 325.   WT/DS294/AB/RW 
 Page 199 
 
 
  467. Nous avons estimé que le s déterminations issues de réexamen s administratifs ultérieurs dans 
lesquelles la réduction à zéro était utilisée après la  fin du délai raisonnable établissaient l'existence 
d'un manquement à l'obligation de se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD et que, 
si aucun réexamen en ce sens n'était demandé, une détermination établie après la fin du délai raisonnable par le biais de laquelle le montant du dr oit antidumping à acquitter était fixé sur la base de 
taux de dépôt en espèces calculés avec réduction à zéro établissait aussi l'existence d'un tel 
manquement.
599  S'agissant des mesures qui découlaient mécaniquement  de la fixation des droits, nous 
avons indiqué qu'elles établiraient l'existence d' un manquement à l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans la m esure où elles reflétaient la réduction à zéro et 
étaient appliquées après la fin du délai raisonnable même si une telle mesure résultait d'un réexamen 
administratif publié avant la fin de ce délai.  Nous avons aussi constaté que les réexamens à 
l'extinction ultérieurs, dans lesque ls la réduction à zéro était utilisée et qui constituaient le fondement 
juridique pour le maintien des droits antidumping après la fin du délai raisonnable, établissaient 
l'existence d'un manquement à l'obligation de se conformer aux recommandations et décisions de 
l'ORD. 
468. À la lumière de ces constatations, nous ne  pensons pas que la  suggestion que les 
Communautés européennes nous demandent de fair e donnerait des indications utiles ou faciliterait la 
mise en œuvre des recommandations et déci sions de l'ORD.  En conséquence, nous rejetons  la 
demande de suggestion présentée par les Communaut és européennes au titre de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord. 
XIV.  Constatations et conclusions 
469. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
 a) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur  en s'abstenant, aux paragraphes 8.17 
et 9.1 a) de son rapport, de formuler une constatation sur le point  de savoir s'il avait 
été composé d'une manière incorrecte; 
 b) en ce qui concerne le mandat du Groupe spécial: 
i) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.80 
de son rapport, selon laquelle les réex amens ultérieurs indiqués dans la 
demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par les Communautés 
                                                      
599 Nous pensons, comme le Groupe spécial, que les États-Unis ne se conforment pas aux 
recommandations et décisions de l'ORD s'ils continuent à appliquer les taux de dépôt en espèces établis sur la 
base de la réduction à zéro après la fin du délai raisonnable dans les cas en cause ici. WT/DS294/AB/RW 
Page 200  
 
  européennes ne relevaient pas de s on mandat au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord en tant que "m odifications" des mesures initiales en 
cause; 
ii) infirme
 la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 8.119 
de son rapport, selon laquelle aucun d es réexamens ultérieurs contestés par 
les Communautés européennes qui avaien t été décidés avant l'adoption des 
recommandations et décisions de l'OR D ne relevait de son mandat, et 
constate , au lieu de cela, que les réexamens à l'extinction dans les affaires 
Résine PTFE granuleuse en provenance d'Italie (cas n° 24),  Tôles et bandes 
en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Allemagne (cas n° 28),  
Roulements à billes et leurs parties en provenance de France  (cas n° 29), 
Roulements à billes et leurs parties en provenance d'Italie  (cas n° 30)  et 
Roulements à billes et leurs parties en provenance du Royaume-Uni  
(cas n° 31) avaient un lien suffisammen t étroit avec les mesures déclarées 
comme ayant été "prises pour se conformer", et avec les recommandations et 
décisions de l'ORD, pour relever du mandat du Groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord; 
iii) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.126 i) et v) de son ra pport, selon lesquelles les réexamens 
administratifs de 2004-2005 dans les cas n° 1 et 6 relevaie nt de son mandat 
au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord;  et 
iv) constate  que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en examinant l'allégation subsidiaire 
des Communautés européennes relative au "lien étroit" sans examiner d'abord 
leur allégation relative aux "omissions";  et n'estime pas nécessaire  de 
formuler des constatations additionn elles au sujet de l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en s'abstenant de se prononcer sur leur al légation d'après laquelle les réexamens 
ultérieurs relevaient du mandat du Gr oupe spécial en tant qu'"omissions" ou 
"lacunes" dans la mise en œuvre par les États-Unis des recommandations et décisions de l'ORD; 
 c) en ce qui concerne les obligations de mi se en œuvre des États-Unis en relation avec 
les cas en cause dans la procédure initiale:  WT/DS294/AB/RW 
 Page 201 
 
 
  i) considère qu'une détermination issue d'un réexamen administratif ultérieur 
publiée après la fin du délai raisonnable et dans laquelle la réduction à zéro 
est utilisée ou, si aucun réexamen en ce sens n'est demandé, une 
détermination publiée après la fin du déla i raisonnable par le biais de laquelle 
le montant des droits antidumping à acqu itter est fixé sur la base de taux de 
dépôt en espèces calculés avec réduction à zéro établirait l'existence d'un 
manquement à l'obligation de se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD; 
ii) constate , s'agissant des mesures résultant des réexamens aux fins de la 
fixation des droits qui, au cours du dé roulement normal de l'imposition des 
droits antidumping, découlent mécaniquement  de la fixation des droits, 
qu'elles établiraient l'existence d'un ma nquement des États-Unis à l'obligation 
de se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD dans la mesure 
où elles sont fondées sur la réduction à zéro et sont appliquées après la fin du délai raisonnable;  et, en conséquence, infirme
 l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial au paragra phe 8.199 de son rapport, selon laquelle l'obligation 
des États-Unis de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD ne s'applique pas au recouvrement et à la liquidation effectifs des droits, ni à la publication d'instructions  pour la fixation des droits ou pour la 
liquidation, lorsque ces actions résulte nt de déterminations issues de 
réexamens administratifs établies avant la fin du délai raisonnable;  et 
iii) déclare sans pertinence et sans effet juridique
, car fondée sur un raisonnement 
erroné, la constatation formulée par le  Groupe spécial aux paragraphes 8.200 
et 9.1 b) iii) de son rapport, selon laquelle les Communautés européennes 
n'ont pas établi que les États-Unis avaient manqué à l'obligation de se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD en liquidant, après la fin du délai raisonnable, des droits qui étaient fixés avec réduction à zéro conformément à des déterminations issues de réexamens administratifs et 
publiées avant la fin du délai raisonnable; 
 d) en ce qui concerne l'affaire Certains produits plats en acier au carbone, laminés à 
chaud, en provenance des Pays-Bas  (cas n° 1): 
i) confirme
 les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 8.208 et 9.1 b) i) de son rapport, selon lesquelles les États-Unis WT/DS294/AB/RW 
Page 202  
 
  ont agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  
et l'article VI:2 du GATT de 1994 dans leur détermination dans le cadre du 
réexamen administratif de 2004-2005 et en émettant les instructions pour la 
fixation des droits en résultant;  et selon lesquelles, du fait des résultats finals 
de ce réexamen administratif, les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD, à savoir mettre en conformité 
l'enquête initiale dans le cas n° 1;  et 
ii) infirme
 la constatation formulée par le Gr oupe spécial aux paragraphes 8.209 
et 9.1 b) iv) de son rapport, selon laquelle  les instructions pour la fixation des 
droits émises le 16 avril 2007 et les instructions pour la liquidation émises le 23 avril 2007 n'établissent pas que les États-Unis ne se sont pas conformés 
aux recommandations et décisions de l'ORD, à savoir mettre l'enquête initiale 
dans le cas n° 1 en conformité avec leurs obligations au titre des accords 
visés, en raison de ces instructions;  et constate
, au lieu de cela, que ces 
instructions, découlant mécaniquement de la fixation du montant final à 
acquitter au cours du déroulement normal de l'imposition de droits 
antidumping, sont des mesures qui ont été adoptées après la fin du délai raisonnable et qu'elles établissent donc l'existence d'un manquement des États-Unis à l'obligation de se conformer aux recommandations et décisions 
de l'ORD; 
 e) en ce qui concerne l'affaire Fil machine en acier inoxydable en provenance de Suède  
(cas n° 6): 
confirme
 les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 8.213 et 
9.1 b) i) de son rapport, selon lesquelles les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT 
de 1994 en publiant les résultats de la dé termination issue du réexamen administratif 
de 2004-2005 le 9 mai 2007 ainsi que les inst ructions pour la fixation des droits et 
pour la liquidation en résultant;  et confirme  aussi la constatation formulée par le 
Groupe spécial aux paragraphes 8.213 et 9.1 b) i) de son rapport, selon laquelle les 
États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD, à savoir mettre l'enquête initiale dans  le cas n° 6 en conformité; 
 f) en ce qui concerne l'affaire Roulements à billes et leurs parties en provenance du 
Royaume-Uni  (cas n° 31):  WT/DS294/AB/RW 
 Page 203 
 
 
  constate  que le Groupe spécial a fait erreur en s'abstenant, au  paragraphe 8.217 de son 
rapport, de formuler une constatation spécifique  au sujet de la fixation, après la fin du 
délai raisonnable, du montant des droits  à acquitter pour les importations en 
provenance de NSK Bearings Europe Lt d. dans le cas n° 31;  et constate  en outre que 
les droits fixés après la fin du délai ra isonnable sur la base de dépôts en espèces 
reflétant la réduction à zéro établissent l'existence d'un manquement des États-Unis à 
l'obligation de se conformer aux reco mmandations et décisions de l'ORD; 
 g) en ce qui concerne spécifiquement les cas n° 18 à 24 et 27 à 30, n'est pas en mesure 
de compléter l'analyse au sujet de ces cas et s'abstient  de se prononcer sur le point de 
savoir si le Groupe spécial ne s'est pas acqu itté de ses devoirs au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord; 
 h) en ce qui concerne les réexamens à l'extinction ultérieurs: 
i) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en concluant, au 
paragraphe 8.140 de son rapport, que les Communautés européennes 
n'avaient pas démontré que les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD s'agissant du réexamen à l'extinction 
dans l'affaire Barres en acier inoxydable en provenance d'Allemagne  
(cas n° 3); 
ii) s'abstient  de formuler une constatation sur le point de savoir si le Groupe 
spécial a fait erreur en ne se prononçant pas, au paragraphe 8.141 de son 
rapport, sur l'allégation des Communautés européennes selon laquelle les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD dans les réexamens à l'extinction dans les affaires Barres en acier 
inoxydable en provenance de France  (cas n° 2), Barres en acier inoxydable 
en provenance d'Italie  (cas n° 4) et Barres en acier inoxydable en 
provenance du Royaume-Uni (cas n° 5); 
iii) infirme
 les constatations formulées par le  Groupe spécial au paragraphe 8.140 
de son rapport, selon lesquelles tout manquement des États-Unis à 
l'obligation de se conformer dans le r éexamen à l'extinction dans l'affaire 
Certaines pâtes alimentaires en provenance d'Italie  (cas n° 19) ne s'était pas 
encore matérialisé à la date de l'étab lissement du Groupe spécial et était donc 
sans incidence sur la mise en œuvre par les États-Unis des recommandations WT/DS294/AB/RW 
Page 204  
 
  et décisions de l'ORD, et selon lesquelles, en conséquence, les Communautés 
européennes n'ont pas démontré que les États-Unis ne s'étaient pas conformés 
aux recommandations et décisions de l'ORD; 
iv) constate
 que le réexamen à l'extinction dans l'affaire Certaines pâtes 
alimentaires en provenance d'Italie  (cas n° 19) est incompatible avec 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping  et entraîne le manquement des 
États-Unis à l'obligation de se conformer aux recommandations et décisions 
de l'ORD; 
v) n'est pas en mesure de compléter l'analyse s'agissant du réexamen à 
l'extinction dans l'affaire Résine PTFE granuleuse en provenance d'Italie 
(cas n° 24) en l'absence de constatations factuelles expresses formulées par le 
Groupe spécial et de faits incontestés versés au dossier du Groupe spécial; 
vi) constate  que les réexamens à l'extinction dans les affaires Tôles et bandes en 
acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Allemagne (cas n° 28), 
Roulements à billes et leurs parties en provenance de France  (cas n° 29), 
Roulements à billes et leurs parties en provenance d'Italie  (cas n° 30) et 
Roulements à billes et leurs parties en provenance du Royaume-Uni 
(cas n° 31) sont incompatibles avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping  et 
entraînent le manquement des États-Unis à l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD;  et  
vii) constate  que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en examinant les allégations des Communautés européennes selon lesquelles les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux recommandations et décisi ons de l'ORD dans les procédures 
de réexamen à l'extinction ultérieures;  
 i) constate
 que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en s'abstenant, aux paragraphes 8.227 et 
9.1 b) vii) de son rapport, de formuler d es constatations au suje t de l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle, en ne prenant pas de mesures pour se 
conformer entre le 9 avril et le 23 avril/ 31 août 2007, les États-Unis avaient violé 
l'article 21:3 du Mémorandum d'accord;  WT/DS294/AB/RW 
 Page 205 
 
 
   j) s'agissant de l'erreur arithmétique a lléguée dans la détermination au titre de 
l'article 129 dans l'affaire Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en 
provenance d'Italie (cas n° 11): 
i) constate  que le Groupe spécial a fait erreur en constatant, au 
paragraphe 8.244 de son rapport, que les Communautés européennes ne pouvaient pas présenter à bon droit d'alléga tions en ce qui concerne l'erreur 
alléguée dans le calcul de la marge de dumping de TKAST dans la présente 
procédure au titre de l'article 21:5 parce qu'elles auraient pu les formuler dans la procédure initiale mais qu'elles ne l'avaient pas fait; 
ii) n'est cependant pas en mesure de compléter l'analyse sur le point de savoir si 
les Communautés européennes pouvaient formuler ces allégations ni, par 
conséquent, de se prononcer sur le point de savoir si les États-Unis ne se sont 
pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD en ne corrigeant pas cette erreur alléguée; 
 k) en ce qui concerne l'établissement des taux résiduels globaux dans  les déterminations 
au titre de l'article 129 dans les affaires Barres en acier inoxydable en provenance de 
France (cas n° 2), Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie  (cas n° 4) et 
Barres en acier inoxydable en provenance du Royaume-Uni (cas n° 5): 
i) ne juge pas nécessaire de formuler de s constatations au sujet de l'allégation 
des Communautés européennes selon laquelle les États-Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article 9.4 de l' Accord antidumping  lors de 
l'établissement du taux résiduel global;  et 
ii) constate
 que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en ne formulant pas, aux 
paragraphes 8.284 et 9.1 c) iii) de son rapport, de constatation au sujet des 
allégations des Communautés européennes au titre de l'article 6.8 de 
l'Annexe II de l' Accord antidumping ;  et 
 l) rejette  la demande des Communautés européennes visant une suggestion sur la 
manière dont les États-Unis pourraient mettre en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD en l'espèce. WT/DS294/AB/RW 
Page 206  
 
  470. Dans la mesure où les États-Unis ne se sont pas acquittés de l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans la pr océdure initiale, ces recommandations et décisions 
restent exécutoires.  L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande aux États-Unis de mettre 
pleinement en œuvre les recommanda tions et décisions de l'ORD.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 207 
 
 
  Texte original signé à Genève le 26 avril 2009 par: 
 
 
 
 
_________________________ 
Shotaro Oshima 
Président de la Section 
  
 
 _________________________ _________________________ 
 Lilia R. Bautista Jennifer Hillman 
 Membre Membre    WT/DS294/AB/RW 
 Page 209 
 
 
  ANNEXE I  
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS294/28 
17 février 2009  
 
(09-0804) 
 Original:   anglais 
   
ÉTATS-UNIS – LOIS, RÉGLEMENTATI ONS ET MÉTHODE DE CALCUL 
DES MARGES DE DUMPING ("RÉDUCTION À ZÉRO") 
 
Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du
 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  
 
Notification d'un appel présentée par les Communautés européennes au titre de  
l'article 16:4 et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et  
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum  
d'accord) et de la règle 20 1) des Procédures de  
travail pour l'examen en appel  
 
  La notification ci-après, datée du 13 févrie r 2009 et adressée par la délégation de la 
Commission européenne, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
  Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord , les Communautés 
européennes notifient par la présente à l'Organe de  règlement des différends leur décision de faire 
appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe 
spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci dans le différend États-Unis – Lois, 
réglementations et méthode de calcul des marges de dumping ("Réduction à zéro") , recours des 
Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémor andum d'accord sur le règlement des différends  
(WT/DS294/RW).  Conformément à la règle 20 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel , 
les Communautés européennes déposent simultanément  la présente déclaration d'appel auprès du 
Secrétariat de l'Organe d'appel. 
  Pour les raisons exposées dans leurs communica tions au Groupe spécial, et pour les raisons 
qu'elles développeront da ns leurs communications à l'Organe d'appel, les Communautés européennes 
font appel, et demandent à l'Organe  d'appel de modifier ou d'infirmer  les constatations  et conclusions 
juridiques du Groupe spécial, et de compléter l'analyse pour toutes les questions (que cela soit ou non 
spécifiquement redemandé dans les paragraphes ci-apr ès), en ce qui concerne les erreurs de droit et 
interprétations du droit ci-après conte nues dans le rapport du Groupe spécial: 
 a) Le Groupe spécial a fait erreur en ne se pr ononçant pas sur le fond de l'allégation des CE 
selon laquelle le Groupe spécial avait été composé
 d'une manière incompatible avec les 
articles 8:3 et 21:5 du Mémorandum d'accord , au motif qu'il n'avait pas le "pouvoir" de se 
prononcer sur une question concernant laquelle, selon lui, le "pouvoir ultime" appartenait au WT/DS294/AB/RW 
Page 210  
 
  Directeur général de l'OMC.
1  Le Groupe spécial n'a donc pas satisfait aux prescriptions 
fondamentales en matière de régul arité de la procédure et n'a pas pleinement et dûment exercé 
sa fonction judiciaire.  Il a aussi agi d'une manière incompatible avec les dispositions suivantes du Mémorandum d'accord :  article 1:1 (il n'a pas appliqué le Mémorandum d'accord  
à un différend concernant le Mémorandum d'accord );  article 3:2, première phrase (il n'a pas 
clarifié les dispositions du Mémorandum d'accord  conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit internati onal public);  articles 3:2 et 19:2 (il n'a pas fait en sorte que 
les droits des Communautés européennes au titre du Mémorandum d'accord  ne soient pas 
diminués);  articles 3:3 et 23:1 (il n'a pas perm is le règlement du diffé rend par le recours au 
Mémorandum d'accord );  article 7:2 (il n'a pas dûment examiné les dispositions pertinentes du 
Mémorandum d'accord  citées par les Communautés européennes);  article 11 (il n'a pas 
formulé d'autres constatations propres à aider à l'ORD);  et article 12:7 (il n'a pas exposé les justifications fondamentales de ses consta tations).  Les Communautés européennes 
demandent à l'Organe d'appel de modifier ou d' infirmer les constatati ons du Groupe spécial et 
de compléter l'analyse en constatant que le  Groupe spécial a été composé d'une manière 
incompatible avec les articles 8:3 et 21:5 du Mémorandum d'accord .  Un membre du Groupe 
spécial était resté en fonction au stade du Groupe spécial de la mise en conformité et n'avait 
pas été légalement démis par les États-Unis ou par le Directeur général de l'OMC.  Les 
Communautés européennes demandent également à l'Organe d'appel d'infi rmer la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle, s'il avait partag é l'avis des Communautés européennes, il 
aurait été forcé  de décider qu'il n'était pas compétent pour se prononcer sur l'une quelconque 
des allégations des CE.
2 
 b) Le Groupe spécial a fait des erreurs en ce qui concerne l'interprétation juridique des 
articles 19:1, 21:3 et 21:5 du Mémorandum d'accord
3, et ne s'est pas acquitté de ses fonctions 
comme l'exigeaient les articles 7 et 11 du Mémorandum d'accord , lorsqu'il a exclu de son 
mandat  certains réexamens ultérieurs  énumérés dans l'annexe de la demande 
d'établissement d'un gr oupe spécial de la mise en conformité présentée par les CE.4  E n  
particulier, les Communautés européennes allèguent ce qui suit: 
 
 • le Groupe spécial a fait erreur en reje tant l'allégation des CE selon laquelle les 
réexamens ultérieurs énumérés dans l'anne xe de leur demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la mise en conformité re levaient de son mandat parce qu'il s'agissait 
de "modifications" des mesures en cause dans le différend initial5; 
 • le Groupe spécial a fait erre ur en n'examinant pas ou en n'examinant pas dûment si les 
omissions  et lacunes  dans la mise en œuvre par les États-Unis des recommandations 
et décisions de l'ORD re levaient de son mandat6;  et 
 • le Groupe spécial a fait erreur en excl uant certains réexamens ultérieurs de son 
mandat au motif qu'ils n'avaient pas un lien étroit  avec les mesures en cause dans le 
                                                      
1 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.13 à 8.17 et 9.1 a). 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.13. 
3 Les allégations et arguments des CE concernant les articles 19:1, 21:3 ou 21:5 du Mémorandum 
d'accord  doivent tous être considérés dans le contexte de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord . 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.119 et note de bas de page 676, paragraphe 8.120, 
paragraphe 8.126 (par omission et implicitement, ne faisant référence qu'à certain s réexamens ultérieurs) et 
paragraphe 9.1 b) (par omission et implicitement, ne  faisant référence qu'à certains réexamens ultérieurs). 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.61 à 8.84 et paragraphe 9.1 b) (par omission et 
implicitement). 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.85 et 8.86, paragraphe 8.127 (par omission et 
implicitement) et paragraphe 9.1 b) (par omission et implicitement).  WT/DS294/AB/RW 
 Page 211 
 
 
  différend initial et les recommandations et décisions de l'ORD vu le moment  où ils 
avaient été réalisés.7 
Les Communautés européennes demandent à l'Organe d'appel de modifier ou d'infirmer les 
constatations du Groupe spécial et de compléter l'analyse en constatant qu'en ce qui concerne 
ces questions, les États-Unis ne se sont p as conformés aux dispositions pertinentes des 
accords visés citées dans l'argumentation présen tée au Groupe spécial ni aux décisions et 
recommandations de l'ORD dans la procédure initiale. 
 c) Le Groupe spécial a fait erreur en constatant  que les Communautés européennes n'avaient pas 
démontré que les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux recommandations et décisions de 
l'ORD dans les réexamens à l'extinction
 ultérieurs en cause.8  Cette conclusion était fondée 
sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations 
juridiques connexes des articles 19:1, 21:3 et 21:5 du Mémorandum d'accord .  En outre, le 
Groupe spécial n'a pas tenu compte de son ma ndat et ne s'est pas acquitté de ses fonctions 
comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord  lorsqu'il n'a pas examiné l'allégation 
des CE selon laquelle les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux recommandations de 
l'ORD dans le différend initial puisque certains asp ects des mesures en cause dans le différend 
initial (c'est-à-dire les marges de dumping fondées sur la réduction à zéro) restaient en place 
(autrement dit, les États-Unis  s'étaient fondés sur ces marges  pour déterminer la probabilité 
que le dumping se reproduirait dans des procédur es de réexamen à l'extinction ultérieures 
concernant la même "mesure" antidumping).9  Les Communautés européennes demandent à 
l'Organe d'appel de compléter l'analyse et de  constater que les États-Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec les articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.3 de l' Accord antidumping  et les 
articles 19:1 et 21:3 du Mémorandum d'accord , et ne se sont pas conformés aux décisions et 
recommandations de l'ORD dans la procédure initiale. 
 
d) Le Groupe spécial a fait erreur en rejetant les allégations des CE selon lesquelles certaines 
actions ou omissions des États-Unis fondées sur la réduction à zéro après l'expiration du 
délai raisonnable  étaient incompatibles avec l'obligation et l'engagement public des 
États-Unis de se conformer immédiatement aux décisions et recommandations de l'ORD, et avec diverses dispositions de l'article VI du GATT de 1994 , de l' Accord antidumping  et du 
Mémorandum d'accord .
10  En particulier, les Communautés européennes demandent à 
l'Organe d'appel: 
 
 • en ce qui concerne tous les cas, de modifier ou d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les instructions pour la fixation des droits et les liquidations 
finales après la fin du délai raisonnable, f ondées sur la réduction à zéro, qui relevaient 
de la compétence du Groupe spécial de la  mise en conformité n'étaient pas 
incompatibles avec l'article VI:2 du GATT de 1994  et l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping  (pour ce qui est des réexamens administratifs), les articles 2.1, 2.4, 2.4.2 
et 11.3 de l' Accord antidumping  (pour ce qui est des réexamens à l'extinction) et 
l'article 2.4 et 2.4.2 de l' Accord antidumping  (pour ce qui est des enquêtes initiales) et 
ne constituaient pas un manquement à l'obliga tion de se conformer aux décisions et 
recommandations de l'ORD dans l'affaire initiale.11  Les Communautés européennes 
                                                      
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.111 à 8.116, 8.119 à 8.124, 8.126 (par omission et 
implicitement) et 9.1 b) (par omission et implicitement). 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.135 à 8.141 et 9.1 b) vi). 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.222. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.164 à 8.222 et 9.1 b) i) à v). 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.191 à 8.193, en particulier (mais pas uniquement) le 
paragraphe 8.191, première phrase, faisant référence aux paragraphes 8.170 à 8.185, en particulier (mais pas WT/DS294/AB/RW 
Page 212  
 
  demandent à l'Organe d'appel de compléter l' analyse en constatant que les instructions 
pour la fixation des droits ou les liquidations  finales après la fin du délai raisonnable, 
fondées sur la réduction à zéro, qui relevaient de la compétence du Groupe spécial de la mise en conformité sont incompatibles avec les dispositions susmentionnées et avec les articles 19:1 et 21:3 du Mémorandum d'accord , et constituent un 
manquement à l'obligation de se conforme r aux décisions et recommandations de 
l'ORD dans la procédure initiale; 
 • en ce qui concerne le cas n° 1 ( Produits en acier au carbone laminés à chaud en 
provenance des Pays-Bas ), de confirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle le réexamen administratif de 2004- 2005 et les instructions pour la fixation 
des droits (par action ou omission) étai ent incompatibles avec l'article VI:2 du GATT 
de 1994  et l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et constituaient un manquement à 
l'obligation de se conformer aux décisions et recommandations de l'ORD
12, quoique 
sur la base du raisonnement différent et plus élaboré qui sera exposé au cours de 
l'appel;  et de constater que le Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas 
spécifiquement la même question en ce qui concernait les liquidations finales (par 
action ou omission)13 et a fait erreur dans ses autres constatations sur la question14, et 
de compléter l'analyse en formulant les mêmes constatations que pour le réexamen 
administratif et les instructions pour la fixation des droits; 
 • en ce qui concerne également le cas n° 1 ( Produits en acier au carbone laminés à 
chaud en provenance des Pays-Bas ), de modifier ou d'infi rmer les constatations et 
conclusions du Groupe spécial15 concernant les instructions pour la fixation des droits 
du 16 avril 2007 et les instructions pour la liquidation du 23 avril 2007, ordonnant la liquidation pour la période du 1
er novembre 2005 au 31 octobre 2006, sur la base du 
taux de dépôt en espèces initialement en vi gueur au moment de l'importation, et 
fondées sur la réduction à zéro.  Les Communautés européennes demandent à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et de constater que ces actions des États-Unis 
après la fin du délai raisonnable étaient incompatibles avec l'article VI:2 du GATT de 
1994 , l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et les articles 19:1 et 21:3 du 
Mémorandum d'accord , et constituent un manquement à l'obligation de se conformer 
aux décisions et recommandations de l'ORD dans l'affaire initiale; 
 • en ce qui concerne le cas n° 6 ( Fil machine en acier inoxydable en provenance de 
Suède ), de confirmer la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle le réexamen 
administratif de 2004-2005 et les instructions pour la fixation des droits (par action ou 
omission) étaient incompatibles avec l'article VI:2 du GATT de 1994  et l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping
16, quoique sur la base du raisonnem ent différent et plus élaboré 
qui sera exposé au cours de l'appel;  et de c onstater que le Groupe spécial a fait erreur 
en n'examinant pas spécifiquement la même question en ce qui concernait les 
liquidations finales (par action ou omission)17 et a fait erreur dans ses autres 
                                                                                                                                                                     
uniquement) le paragraphe 8.174, première phrase (y compris la note de bas de page 769);  réitéré aux 
paragraphes 8.199 et 8.200 (y compris la note de bas de page 803);  et rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 9.1 b) iii) et iv) et 9.1 (par omission et implicitement). 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.208 et 9.1 b) i). 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.208 et 9.1 b) i) (par omission ou implicitement). 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.1 b) iii) et iv). 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.205, 8.209 et 9.1 b) iii) et iv). 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.213 et 9.1 b) i). 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.213 et 9.1 b) i) (par omission ou implicitement).  WT/DS294/AB/RW 
 Page 213 
 
 
  constatations sur cette question18, et de compléter l'analyse en formulant les mêmes 
constatations que pour le réexamen administ ratif et les instructions pour la fixation 
des droits; 
 • en ce qui concerne 12 cas19, de modifier ou d'infirmer les constatations erronées 
formulées au paragraphe 8.202 du rapport du Groupe spécial;  de confirmer les 
constatations correctes formulées dans les deux dernières phrases du paragraphe 8.218 du rapport du Groupe spécia l;  de constater que le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord ;  et dans la 
mesure nécessaire, de compléter l'analyse, également pour ce qui est des constatations 
et recommandations appropriées, en constata nt qu'en maintenant des taux de droit ou 
de dépôt en espèces dans ces 12 cas, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article VI:2 du GATT de 1994 , l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping  (ou dans le cas des réexamens à l'extinction, avec les articles 2.1, 2.4, 
2.4.2 et 11.3 de l' Accord antidumping ) et les articles 19:1 et 21:3 du Mémorandum 
d'accord , et que cela constitue un manquement à l'obligation de se conformer aux 
décisions et recommandations de l' ORD dans l'affaire initiale;  et 
 • de modifier ou d'infirmer les constatations  du Groupe spécial rejetant l'allégation des 
CE selon laquelle, une fois qu'une ordonnance antidumping était abrogée conformément à la détermination au titre de l'article 129 (parce qu'en l'absence de 
réduction à zéro, l'existence d'un dumping n'av ait pas été constatée), les États-Unis 
n'étaient pas habilités à continuer d'entreprendre des réexamens administratifs et d'autres actions (y compris le recouvremen t de droits) fondés sur la réduction à zéro 
en relation avec cette ordonnance abrogée après la fin du délai raisonnable;  et de compléter l'analyse en conséquence en constatant que les États-Unis ont violé les 
articles 19:1 et 21:3 du Mémorandum d'accord  et les décisions et recommandations 
de l'ORD dans la procédure initiale.
20 
e) Le Groupe spécial a fait erreur en ce qui con cerne les interprétations juridiques correctes des 
articles 19:1, 21:3 et 21:5 du Mémorandum d'accord , n'a pas tenu compte de son mandat, a 
appliqué une fausse économie jurisprudentielle et  ne s'est pas acquitté de ses fonctions comme 
l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord  lorsqu'il n'a pas formulé de constatations au 
sujet des allégations des CE concernant la non-existence de mesures prises pour se 
conformer entre le 9 avril et le 23 avril/le 31 août 2007 .21  Les Communautés européennes 
demandent à l'Organe d'appel de compléter l'anal yse en constatant que les États-Unis ont agi 
d'une manière incompatible avec les articles 19:1 et 21:3 du Mémorandum d'accord et ne se 
sont pas conformés aux décisions et recommanda tions de l'ORD dans la procédure initiale. 
 
f) Le Groupe spécial a fait des erreurs en ce qui concerne l'interprétation juridique de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  lorsqu'il a constaté que l es allégations des CE (en 
particulier concernant l' erreur arithmétique ) qui se rapportaient à la  détermination au titre 
de l'article 129 visant les tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance 
d'Italie  (cas portant le n° 11 dans l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les CE) ne lui étaient pas soumises à bon droit.22  Les Communautés 
européennes demandent à l'Organe d'appel de compléter l'analyse en constatant que les 
                                                      
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.1 b) iii). 
19 Cas n° 18 à 24, 27 à 30 et 31. 
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.219 à 8.222, en particulier (mais pas uniquement) le 
paragraphe 8.222, dernière phrase. 
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.226, 8.227 et 9.1 b) vii). 
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.237 à 8.244 et 9.1 c) i). WT/DS294/AB/RW 
Page 214  
 
  allégations des CE pouvaient à juste titre être form ulées dans la présente procédure de mise en 
conformité et que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 2, 5.8, 6.8, 9.3, 11.1 et 11.2 de l' Accord antidumping , l'article VI:2 du GATT de 1994 , les 
articles 19:1 et 21:3 du Mémorandum d'accord  et ne se sont pas conformés aux décisions et 
recommandations de l'ORD dans la procédure initiale. 
 
g) Le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que les États-Unis n'avaient pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article 9.4 de l' Accord antidumping  lorsqu'ils avaient établi le 
taux "résiduel global
" dans les déterminations au titre de l'article 129 visant les barres en 
acier inoxydable en provenance de France, d'Italie et du Royaume-Uni  (cas portant les n° 2, 4 
et 5 dans l'annexe de la demande  d'établissement d'un groupe spécial de la mise en conformité 
présentée par les CE)23;  en outre, le Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas 
l'allégation des CE fondée sur l'ar ticle 6.8 et l'Annexe II de l' Accord antidumping .24  Les 
Communautés européennes demandent à l'Organe d' appel de compléter l'analyse en constatant 
que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 9.4 de l' Accord 
antidumping , l'article 6.8 et l'Annexe II de l' Accord antidumping  et les articles 19:1 et 21:3 du 
Mémorandum d'accord , et ne se sont pas conformés aux décisions et recommandations de 
l'ORD dans la procédure initiale. 
 h) Le Groupe spécial a fait erreur  en rejetant la demande de suggestion
 présentée par les CE au 
titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord25, et les Communautés européennes 
demandent à l'Organe d'appel de faire des suggestions appropriées en l'espèce. 
  
                                                     
 
23 Rapport du Groupe spécial, paragr aphes 8.278 à 8.284 et 9.1 c) iii). 
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.284 et 9.1 (par omission et implicitement). 
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 9.3.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 215 
 
 
  ANNEXE II  
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS294/29 
26 février 2009  
 
(09-1001) 
 Original:   anglais 
   
ÉTATS-UNIS – LOIS, RÉGLEMENTATI ONS ET MÉTHODE DE CALCUL 
DES MARGES DE DUMPING ("RÉDUCTION À ZÉRO") 
 
Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum 
 
d'accord sur le règlement des différends  
 
Notification d'un autre appel présentée par les États-Unis au titre de l'article 16:4 et  
de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant  
le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 23 1 ) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 25 février 2009 et adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
  Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les rè gles et procédures régissant 
le règlement des différends ("Mémorandum d'accord") et à la règle 23 1) des Procédures de travail 
pour l'examen en appel, les États-Unis notifient par la présente leur décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial dans le 
différend États-Unis – Lois, réglementations et mé thode de calcul des marges de dumping 
("Réduction à zéro"):   Recours des Communautés européenne s à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends  (WT/DS294/RW) et de certaines interprétations du droit 
données par le Groupe spécial dans ce différend. 
1. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle les États-Unis ne se sont pas conformé s aux recommandations et décisions de l'Organe 
de règlement des différends (ORD) da ns le différend initial et ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 9.3 de l' Accord sur la mise en œuvre de l'article  VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 ("Accord antidumping") et l'article VI:2 de l' Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994  ("GATT de 1994") en publiant, après la fin du délai 
raisonnable, des déterminations relatives au montan t du droit antidumping à fixer sur la base de la 
réduction à zéro dans les réexamens admini stratifs de 2004-2005 s'agissant des cas Acier laminé à 
chaud en provenance des Pays-Bas et Fil machine en acier inoxydable en provenance de Suède  et en 
émettant des instructions pour la fixation des droits qui en résultaie nt.  Cette constatation est erronée 
et est fondée sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations 
juridiques connexes des articles 21 et 22 du Mémorandum d'accord. WT/DS294/AB/RW 
Page 216  
 
  2. Spécifiquement les États-Unis dema ndent à l'Organe d'appel d'infirmer: 
  a) la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.126 de son rapport
1, 
selon laquelle ces deux réexamens administratifs d'importations effectuées en 2004 et 2005 relevaient de son mandat; 
 b) i) la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.208 de son 
rapport
2, selon laquelle en publiant les résultats finals du réexamen 
administratif de 2004-2005 dans le cas Acier laminé à chaud en provenance 
des Pays-Bas  et en émettant des instructions pour la fixation des droits qui en 
résultaient, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 
de l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994 parce que ce 
réexamen ne relevait pas du mandat du Groupe spécial;  et 
  ii) l'autre constatation formulée par le  Groupe spécial au paragraphe 8.208 de 
son rapport, selon laquelle en publiant les résultats finals du réexamen administratif de 2004-2005 dans le cas Acier laminé à chaud en provenance 
des Pays-Bas  et en émettant des instructions pour la fixation des droits qui en 
résultaient, les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD visant à ce qu'ils me ttent l'enquête initia le dans le cas 
Acier laminé à chaud en  provenance des Pays-Bas en conformité avec les 
accords visés parce que ces réexamens administratifs portaient sur des importations effectuées avant la fin du délai raisonnable et d'ailleurs avant la 
formulation des recommandations et décisions de l'ORD dans le différend 
initial; 
 c) i) la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.213 de son 
rapport
3, selon laquelle en publiant les résultats finals du réexamen 
administratif de 2004-2005 dans le cas Fil machine en acier inoxydable en 
provenance de Suède et en émettant des instructions pour la fixation des 
droits qui en résultaient, les États-Un is ont agi d'une manière incompatible 
avec l'article 9.3 de l'Accord antidum ping et l'article VI:2 du GATT de 1994 
parce que ce réexamen ne relevait pas du mandat du Groupe spécial;  et 
  ii) l'autre constatation formulée par le  Groupe spécial au paragraphe 8.213 de 
son rapport, selon laquelle en publiant les résultats finals du réexamen 
administratif de 2004-2005 dans le cas Fil machine en acier inoxydable en 
provenance de Suède  et en émettant des instructions pour la fixation des 
droits qui en résultaient, les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD visant à ce qu'ils mettent l'enquête 
initiale dans le cas Fil machine en acier inoxydable en provenance de Suède 
en conformité avec les accords visés pa rce que ces réexamens administratifs 
                                                     
 
1 Les paragraphes sur lesquels est fondée la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.126 incluent notamment les paragraphes 8.87 à 8.125 du rapport du Groupe spécial. 
2 Les paragraphes sur lesquels sont fondées les constatations formulées par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.208 incluent notamment les paragraphes 8.87 à 8.125 et 8.203 à 8.208 du rapport du Groupe 
spécial. 
3 Les paragraphes sur lesquels sont fondées les constatations formulées par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.213 incluent notamment les paragraphes 8.87 à 8.125 et 8.210 à 8.213 du rapport du Groupe 
spécial.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 217 
 
 
  portaient sur des importations effectuées  avant la fin du délai raisonnable et 
d'ailleurs avant la formulation des recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial;  et 
 d) les conclusions formulées par le Groupe  spécial au paragraphe 9.1 b) i) de son 
rapport, qui sont fondées sur les conc lusions erronées mentionnées ci-dessus. 
 
 WT/DS294/AB/RW 
Page 218  
 
  ANNEXE III
 
  
O
RGANISATION MONDIALE   ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
    DU COMMERCE   DEL COMERCIO  
 
WORLD TRADE ORGANIZATION  
 
ORGANE D 'APPEL  
 
États-Unis – Lois, réglementations et méthode de calcul des marges 
de dumping ("réduction à zéro") 
 
Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum  
d'accord sur le règlement des différends  
AB-2009-1 
 
Décision procédurale  
  1. Le 16 février 2009, la Section de l'Organe d'appel connaissant du présent appel a reçu une 
demande des Communautés européennes visant à ce que  le public soit autorisé à suivre l'audience 
dans la procédure d'appel susmentionnée.  Le 19 fé vrier 2009, les États-Unis ont aussi demandé à la 
Section d'autoriser le public à suivre l'audience.  Les participants ont fait va loir qu'aucune disposition 
du Mémorandum d'accord sur les règles et procé dures régissant le règlement des différends (le 
"Mémorandum d'accord") ou des Procédures de travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de 
travail" ) n'empêchait l'Organe d'appel d'auto riser le public à suivre l'audience.
1 
2. Le 20 février 2009, nous avons invité les participants tiers à formuler par écrit des 
observations sur les demandes des pa rticipants.  En particulier, nous  avons demandé aux participants 
tiers de donner leur avis sur l'admissibilité de l'ouverture de l'audience au public au titre du 
Mémorandum d'accord et des Procédures de travail  et, s'ils le souhaitaient, sur les dispositions 
logistiques spécifiques proposées dans les demand es.  Le 2 mars 2009, nous avons reçu des 
observations de la Corée, de l'Inde, du Japon, du Mexique, de la Norvège, du Territoire douanier 
distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu, et de la Thaïlande.  Le Japon, la Norvège et le 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Ki nmen et Matsu ont dit qu'ils soutenaient les 
demandes des participants.  L'Inde, le Mexique et la  Thaïlande ont été d'avis que les dispositions du 
Mémorandum d'accord n'autorisaient pas les audien ces publiques au stade de l'appel.  Selon ces 
participants tiers, l'audience fait pa rtie de la procédure de l'Organe  d'appel et est donc assujettie à la 
prescription de l'article 17:10 du Mémorandum d'acco rd selon laquelle "[l]es travaux de l'Organe 
d'appel seront confidentiels".  La Corée a partagé ces préoccupations mais n'a pas fait opposition à 
l'ouverture de l'audience au public dans la présente procédure;  en même temps, elle a demandé à 
l'Organe d'appel de traiter comme confidentielles ses déclarations orales et écrites.  Le Mexique et la 
Thaïlande ont expressément demandé  à l'Organe d'appel de tra iter comme confidentielles leurs 
                                                      
1 Des demandes semblables ont été présentées lors des appels concernant les affaires États-Unis – 
Maintien de la suspension d'obligations dans le différend CE – Hormones  et Canada – Maintien de la 
suspension d'obligations dans le différend CE – Hormones ;  Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  et Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ;  et États-Unis –Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro .  WT/DS294/AB/RW 
 Page 219 
 
 
  déclarations écrites et communications orales au c as où il déciderait d'autoriser le public à suivre 
l'audience. 
3. Nous formulons la décision ci-après au suje t des demandes des participants, après avoir 
attentivement examiné les observations des participan ts tiers.  L'article 17:10 doit être lu dans son 
contexte, en particulier eu égard à l'article 18:2 du Mémorandum d'accord.  La deuxième phrase de 
l'article 18:2 dispose expressément qu'"[a]ucune disposition du présent mémorandum d'accord 
n'empêchera une partie à un différend de communi quer au public ses propres positions".  Ainsi, en 
vertu de l'article 18:2, les parties peuvent décider de renoncer à protéger la confidentialité de leurs 
positions.  La troisième phrase de l'article 18:2 dispose que "[l]es Membres traiteront comme confidentiels les renseignements qui auront été co mmuniqués par un autre Me mbre au groupe spécial 
ou à l'Organe d'appel et que ce Membre aura désigné s comme tels".  Cette disposition serait inutile si 
l'article 17:10 était interprété co mme exigeant une confidentialité absolu e pour tous les éléments de la 
procédure d'appel.  Il n'y aurait nul besoin d'exiger , en vertu de l'article 18:2, qu'un Membre désigne 
certains renseignements comme confidentiels.  La de rnière phrase de l'article 18:2 garantit que, même 
si un Membre procède à une telle désignation, cela ne mettra pas fin au droit d'un autre Membre de 
communiquer ses positions au public.  Sur dema nde, un Membre doit fournir un résumé non 
confidentiel des renseignements contenus dans  ses communications écrites qu'il a désignés comme 
confidentiels, qui peut alors être communiqué au pu blic.  Par conséquent, l' article 18:2 contient des 
éléments contextuels qui étayent le point de vue  selon lequel la règle de confidentialité énoncée à 
l'article 17:10 n'est pas absolue.  Si ce n'était p as le cas, la communication des communications écrites 
ou d'autres déclarations ne serait perm ise à aucun stade de la procédure. 
4. Dans la pratique, la prescription en matière de  confidentialité de l'article 17:10 a ses limites.  
Les déclarations d'appel et les rapports de l'Orga ne d'appel sont communiqués au public.  Les rapports 
contiennent des résumés des communications écrites et orales présentées par les participants et les participants tiers et citent souvent directemen t ces communications.  La communication des rapports 
de l'Organe d'appel au public est une caractéristique intrinsèque et nécessaire de notre système 
juridictionnel fondé sur des règles.  Par c onséquent, en vertu du Mémorandum d'accord, la 
confidentialité est relative et limitée dans le temps. 
5. À notre avis, il est plus correct d'interpréter la prescription en matière de confidentialité de 
l'article 17:10 comme fonctionnant de manière relationnelle.
2  La procédure d'appel implique 
différents types de relations, y compris les suivantes:   premièrement, une relation entre les participants 
et l'Organe d'appel;  deuxièmement, une relation entre les participants tiers et l'Organe d'appel.  La 
prescription selon laquelle les travaux de l'Organe d'ap pel sont confidentiels o ffre une protection à ces 
relations distinctes et vise à sauvegarder les intérêts des participants et des participants tiers, ainsi que 
la fonction juridictionnelle de l' Organe d'appel, afin de favoriser  le fonctionnement du système de 
règlement des différends dans des conditions d'équ ité, d'impartialité, d'indépendance et d'intégrité.  
Dans la présente affaire, les participants ont dema ndé l'autorisation de renoncer à la protection de la 
confidentialité de leurs communications avec l'Or gane d'appel à l'audience.  Les demandes des 
participants ne s'étendent pas aux communications, ni ne concernent la  relation, entre les participants 
tiers et l'Organe d'appel.  Le droit à la confiden tialité des participants tiers  devant l'Organe d'appel 
n'est pas mis en cause par ces demandes.  La question est donc de savoir si les demandes de 
renonciation à la protection de la confidentialité  présentées par les participants satisfont aux 
prescriptions d'équité et d'intégrité  qui sont les caractéristiques essentielles de la procédure d'appel et 
qui définissent la relation entre l'Or gane d'appel et les participants.  Si les demandes remplissent ces 
critères, alors l'Organe d'appel serait porté à les approuver. 
                                                      
2 Cette conception relationnelle des droits et obligations en matière de confidentialité est compatible 
avec l'approche suivie dans les juridictions nationales s' agissant de questions similaires, comme les privilèges. WT/DS294/AB/RW 
Page 220  
 
  6. Nous relevons que le Mémora ndum d'accord ne prévoit pas spécifiquement la tenue d'une 
audience au stade de l'appel.  L'audience a été instituée par l'Organe d'appel dans ses Procédures de 
travail , qui ont été élaborées conformément à l'artic le 17:9 du Mémorandum d'accord.  La conduite et 
l'organisation de l'audience relèvent de la comp étence de l'Organe d'a ppel (compétence de la 
compétence) conformément à la règle 27 des Procédures de travail .  Ainsi, l'Organe d'appel a le 
pouvoir de contrôler la conduite de l'audience, y comp ris d'autoriser la levée de la confidentialité à la 
demande des participants tant que cel a ne nuit pas aux droits et aux in térêts des participants tiers ou à 
l'intégrité de la procédure d'appel.  Comme nous l'avons noté plus haut, l'article 17:10 s'applique 
également à la relation entre les participants tiers et  l'Organe d'appel.  Néanmoins, à notre avis, les 
participants tiers ne peuvent pas invoquer l'article  17:10, tel qu'il s'applique à leur relation avec 
l'Organe d'appel, pour empêcher la levée de la protection de  la confidentialité dans  la relation entre les 
participants et l'Organe d'appel.  De même , l'approbation des demand es de renonciation à la 
confidentialité présentées par les participants n'affecte p as le droit des participants tiers de protéger la 
confidentialité de leurs communica tions avec l'Organe d'appel. 
7. Les pouvoirs de l'Organe d'appel sont eux-mê mes circonscrits car il ne peut être dérogé à 
certains aspects de la confidentialité – même par l'Organe d'appel – dans  les cas où une dérogation 
risque de compromettre l'exercice et l'intégrité de la fonction juridictionnelle de l'Organe d'appel.  
Cela inclut la situation prévue à la deuxième phras e de l'article 17:10, qui dispose que "[l]es rapports 
de l'Organe d'appel seront rédigés sans que les parties au différend soient présentes et au vu des 
renseignements fournis et des déclarations faites".  La confidentialité des délibérations est nécessaire 
pour protéger l'intégrité, l'impartia lité et l'indépendance de la procé dure d'appel.  À notre avis, ces 
problèmes ne se posent pas dans une situation où, suite à des demandes des participants, l'Organe 
d'appel autorise la levée de la confidentialité des déclarations des participants à l'audience. 
8. L'Organe d'appel a encouragé la participati on active des tierces parties à la procédure d'appel 
tant lors de l'élaboration des Procédures de travail que dans la pratique de l'appel.  L'article 17:4 
dispose que les participants tiers "pourront présente r des communications écrites à l'Organe d'appel et 
avoir la possibilité de se faire entendre par lui".  Dans ses Procédures de travail , l'Organe d'appel a 
donné pleinement effet à ce droit en permettant aux participants tiers de  prendre part à l'intégralité de 
l'audience, alors que les tierces parties se réuni ssent avec les groupes spéciaux uniquement dans le 
cadre d'une séance distincte tenue lors de la premiè re réunion de fond.  Les participants tiers ont des 
droits distincts de ceux des principales parties à un différend.  Ils ont un intérêt systémique dans 
l'interprétation des dispositions des accords visés qui peuvent être en cause dans un appel.  Bien que 
leurs points de vue sur les questions d'interprétatio n du droit dont l'Organe d'appel est saisi soient 
toujours utiles et examinés attentivement, ces questions  d'interprétation du droit ne sont pas par nature 
confidentielles.  Il n'appartient cependant pas aux participants tiers de déterminer la meilleure façon 
de traiter la protection de la confid entialité dans la relation entre les pa rticipants et l'Organe d'appel.  
Nous ne considérons pas que les pa rticipants tiers aient indiqué un in térêt spécifique dans leur relation 
avec l'Organe d'appel qui serait lésé si nous  approuvions les demandes des participants. 
9. Les demandes visant à permettre au public de  suivre l'audience dans le présent différend ont 
été présentées par les Communautés européennes et les États-Unis.  Comme nous l'avons expliqué 
antérieurement, l'Organe d'appel a le pouvoir d'appr ouver les demandes de levée de la confidentialité 
présentées par les participants à condition que cela n' affecte pas la confidentialité de la relation entre 
les participants tiers et l'Organe d'appel, ni ne compromette l'intégr ité de la procédure d'appel.  Les 
participants ont suggéré que l'Organe d'appel auto rise le public à suivre l'audience dans le présent 
différend au moyen d'une diffusion simultanée par télé vision en circuit fermé, la transmission étant 
interrompue lorsque les participants tiers qui ne  souhaitent pas rendre leur déclaration publique 
prennent la parole.  Nous n'estimons  pas que le fait que le public suiv e l'audience, à l'aide des moyens 
décrits ci-dessus, a une incidence négative sur l' intégrité des fonctions juridictionnelles remplies par 
l'Organe d'appel.  WT/DS294/AB/RW 
 Page 221 
 
 
  10. Pour ces raisons, la section autorise le public à suivre l'audience tenue dans le cadre de la 
présente procédure dans les conditions énoncées ci-après.   Par conséquent, en vertu de la règle 16 1) 
des Procédures de travail , nous adoptons les procédures additionnelles suivantes aux fins du présent 
appel: 
 a) Le public pourra suivre l'audience au moyen d'une diffusion simultanée par télévision 
en circuit fermé.  Le signal de télévision en circuit fermé sera transmis dans une salle 
distincte à laquelle les délégués des Membres de l'OMC et le public, dûment inscrits, auront accès. 
 b) Le public ne pourra pas suivre les déclarations orales et les réponses aux questions 
présentées par les participants tiers qui s ouhaiteront maintenir la confidentialité de 
leurs communications. 
 c) Tout participant tiers qui ne l'a pas déjà fait pourra demander que ses déclarations 
orales et ses réponses aux questions restent confidentielles et ne soient pas communiquées au public.  Ces demandes devront parvenir au Secrétariat de l'Organe 
d'appel au plus tard le mercredi 18 mars 2009 à 17 heures, heure de Genève
. 
 d) Un nombre approprié de places sera réservé pour les délégués des Membres de l'OMC 
dans la salle où la diffusion en circuit fermé aura lieu. 
 e) Le public sera avisé de la tenue de l'audience par le biai s du site Web de l'OMC.  Les 
délégués des Membres de l'OMC et le public  souhaitant suivre l'audience seront tenus 
de s'inscrire à l'avance a uprès du Secrétariat de l'OMC. 
 f) Si des raisons pratiques rendent impossibl e la diffusion simultanée de l'audience, on 
procédera à la place à la diffusion en différé de l'enregistrement vidéo. 
4 mars 2009 
  
__________