ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/459 
18 de noviembre de 2005 
 
 (05-5450) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio Original:   inglés 
 
 
 
LA RELACIÓN ENTRE EL ACUE RDO SOBRE LOS ADPIC Y EL 
CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA (CDB) Y LA 
PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES 
 
OBSERVACIONES TÉCNICAS SOBRE LA COMUNICACIÓN 
DE LOS ESTADOS UNIDOS (IP/C/W/449) FORMULADAS 
POR BOLIVIA, EL BRASIL, COLOMBIA, CUBA, 
LA INDIA Y EL PAKISTÁN 
  
 La siguiente comunicación, de fecha 21 de oc tubre de 2005, se distribuye a petición de las 
delegaciones de Bolivia, el Brasil, Colombia, Cuba, la  India y el Pakistán.  Se ha añadido Colombia 
como copatrocinador conforme a su so licitud de fecha 2 de noviembre de 2005. 
_______________ 
  
I. OBSERVACIONES GENERALES SOBRE EL MANDATO DE DOHA DE 
EXAMINAR LA RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA (CDB) 
A. C
ONFLICTO ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y EL CDB 
1. Los Estados Unidos, en todas sus comunicacion es, han argumentado que no hay un conflicto 
entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  De  hecho, en su más reciente comunicación, los 
Estados Unidos reiteran las mismas  posiciones y argumentos que expus ieron hace varios años en el 
documento IP/C/W/257.  Comparando el artículo 1 del CDB y el artículo 7 del Acuerdo sobre los 
ADPIC, argumentan que los objetivos de los dos documentos no se oponen entre sí y se apoyan 
mutuamente.  Los Estados Unidos, sin embargo,  centran su análisis en una interpretación 
excesivamente restringida de ambos tratados, sin tene r en cuenta el espíritu y los objetivos de cada 
uno de ellos.  Está firmemente aceptado que el  CDB no aborda individualmente el asunto del 
agotamiento de recursos.  En cambio resalta esta cuestión como consecuencia de la extensa piratería 
de recursos biológicos de los países ricos en r ecursos genéticos.  Es un hecho reconocido que la 
cacería génica y bioquímica de los componentes de  diversidad biológica está impulsada en gran 
medida por su uso, su valor o el conocimiento asociado a esos recursos, sin los cuales la prospección 
biológica pierde gran parte de su contenido.  Este  conocimiento asociado a los recursos biológicos es 
también producto del intelecto humano, el cual es reconocido por el CDB como merecedor de 
protección.  Por ello, la protección de los componentes de la diversidad biológica y de los conocimientos tradicionales conexos  frente a la piratería biológica debe ser integrada dentro del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Actualmente, este Acue rdo promueve el otorgamiento de patentes a 
productos basados en recursos gené ticos y conocimientos tradiciona les conexos, pero no contiene 
disposiciones efectivas para proteger esos recursos  y los conocimientos conexos de la apropiación 
indebida y el hurto.  La ausencia de ese tipo de disposiciones en el Acuerdo sobre los ADPIC puede 
generar conflictos entre su aplicación y la del CDB.  Por otra parte, en la práctica, la inclusión de IP/C/W/459 
Página 2  
 
  disposiciones en el Acuerdo sobre los ADPIC para proteger de la apropiación indebida los recursos 
genéticos y los conocimientos trad icionales conexos no sólo respaldaría el cumplimiento de los 
objetivos del CDB sino que también estaría en armo nía con los objetivos fundamentales del Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
2. Los Estados Unidos opinan que "los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC, que figuran en 
el artículo 7, son la protección y la observancia de  los derechos de propiedad intelectual de manera 
que contribuyan (y no, como en el texto, que de berán contribuir) a la promoción de la innovación 
tecnológica y la transferencia y difusión de la tecnología, en beneficio recíproco de los productores y de los usuarios de conocimientos tecnológicos y de modo que favorezcan el bienestar social y 
económico y el equilibrio de derechos y obligacion es".  El artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC 
señala la necesidad de lograr un equilibrio entre los derechos monopolísticos  otorgados bajo el 
régimen de propiedad intelectual y el interés público.   Establece los beneficios que deberá recibir la 
sociedad en general a cambio del otorgamiento de derechos de propiedad intelectual, tales como la 
promoción de la innovación tecnológica, la transfer encia y difusión de la tecnología, el bienestar 
social y económico, etc.  Lo que el CDB prevé es un sistema diferente, que postula la distribución de 
beneficios con respecto al uso de recursos genétic os y biológicos y los conoc imientos tradicionales 
conexos para los países de origen y los proveedores de tales recursos o conocimientos tradicionales 
que, lamentablemente, no están actualmente protegidos  en el Acuerdo sobre los ADPIC.  La falta de 
salvaguardias contra la apropiación indebida en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC ha llevado a 
una situación en la que, en el ma rco del régimen existente de propi edad intelectual, esos recursos 
genéticos y los conocimientos tradicionales cone xos son a menudo considera dos erróneamente como 
si fueran parte del dominio público, de los que puede apropiarse cualquiera sin ninguna obligación de 
pedir permiso ni pagar al proveedor o proveedores.  No se tiene en cuenta el hecho de que los recursos 
genéticos y los conocimientos trad icionales conexos constituyen elem entos fundamentales de varios 
productos y procesos y representan una contribución ta nto económica como intelectual al logro de la 
invención.  El conflicto, por lo tanto, se refiere en  gran medida a la cuestión de la apropiación de los 
beneficios resultantes de la comercialización de pr oductos/procesos basados en material biológico y/o 
conocimientos tradicionales.  Lo que  se discute es si el titular de un a patente se apropia de todos los 
beneficios resultantes de la comercialización de un producto basado en material biológico y/o 
conocimientos tradicionales o si comparte los beneficios con los Estados y/o el titular del 
conocimiento tradicional.  Este conflicto subyacente levanta el velo del equilibrio establecido en las 
propuestas de los Estados Unidos, al comparar lo s objetivos del Convenio y del Acuerdo sobre los 
ADPIC. 
B. E
L CDB  NO REQUIERE NI MENCIONA REQUISITOS DE  DIVULGACIÓN EN MATERIA DE PATENTES  
3. Los Estados Unidos sostienen que el CD B no establece ninguna obligación expresa con 
respecto a requisitos de divulgación en la legislación sobre patentes.1   Ya se ha respondido a este 
argumento de los Estados Unidos en reuniones ante riores del Consejo de los ADPIC.  No siendo un 
instrumento de propiedad intelectual, el CDB no crea requisitos de divulgación en materia de 
patentes.  Pero en el párrafo 5 del artículo 16 ob liga a los países a coopera r para velar por que las 
patentes y otros derechos de propiedad intel ectual no se opongan a los objetivos del CDB.  El 
Programa de Doha para el Desarrollo  puede hacer  una contribución decisiva en este sentido.   
                                                      
1 IP/C/W/449 párrafo 4. 
  IP/C/W/459 
 Página 3 
 
 
  C. RECOPILACIÓN DE RECURSOS GENÉTICOS POR LOS ORGANISMOS GUBERNAMENTALES DE LOS 
ESTADOS UNIDOS DE CONFORMIDAD CON LOS PRINCIPIOS DEL CDB  SOBRE CONSENTIMIENTO 
FUNDAMENTADO PREVIO Y DISTRIBUCIÓN DE  LOS BENEFICIOS EN CONDICIONES 
MUTUAMENTE CONVENIDAS  
4. Los Estados Unidos argumentan que sus organismos gubernamentales y las empresas 
establecidas en los Estados Unidos vienen d esarrollando actividades de bioprospección de manera 
compatible con los principios del consentimiento fundamentado previo (CFP) y la distribución de 
beneficios;  también afirman que sus esfuerzo s están en armonía con las Directrices de Bonn.2  Si bien 
puede ser cierto que los Estados Unidos están  adoptando medidas internas, esas medidas no son 
suficientes para resolver las preocupaciones de apropiación indebida causadas por la emisión de 
patentes improcedentes y la naturaleza transfr onteriza de los problemas de la bioprospección 
ilegítima.  En este sentido, los acuerdos contractual es por sí solos no pueden asegurar el cumplimiento 
de los principios del CFP y la distribución de beneficios, puesto que es difícil hacer cumplir una 
obligación extranjera respecto de un acto que no está prohibido en el país en el que debe hacerse 
cumplir.  Se ha comprobado que en la observanc ia de leyes que involucran multiplicidad de 
jurisdicciones, la naturaleza vinculante y la  posibilidad de exigir el cumplimiento de 
fallos/obligaciones extranjeros son siempre puntos di scutibles.  El caso Yahoo! - Nazismo lo ilustra 
muy bien.  Los judíos franceses y grupos antirracistas iniciaron una acción legal contra el portal Internet de Yahoo! con sede en California cuando este último permitió la venta de objetos recordatorios del nazismo (artículos tales como dag as del SS, cruces gamadas, fotos de víctimas de los 
campos de la muerte, réplicas de pelotillas de ga s del veneno zyklon B, etc.) en sus páginas 
estadounidenses dedicadas a subastas.
3  Como la ley francesa prohíbe la exposición o venta de 
material racista, el tribunal francés ordenó que a lo s usuarios de Internet franceses se les negara el 
acceso a las páginas estadounidenses en las que se hací a la venta.  Aunque Yahoo! prohibió la venta 
de artículos relacionados con odi o de todos los sitios, objetó la decisión alegando que los sitios 
infractores estaban primordialmente dirigidos al  mercado norteamericano y por ende estaban 
protegidos por la legislación estadounidense de lib ertad de expresión.  Posteriormente, el Tribunal 
Federal de los Estados Unidos decidió que Yahoo! no estaba obligada a ajustar sus sitios no franceses 
a la legislación francesa.  Esto demuestra claramente la dificultad de hacer cumplir decisiones judiciales extranjeras basadas en obligaciones contractuales contraídas en los Estados Unidos que no 
están expresamente reguladas en la legislación de los Estados Unidos.  Hasta la fecha no existe 
ninguna ley promulgada por lo s Estados Unidos que asegure que el incumplimiento de las 
obligaciones dimanantes del CDB por parte de naci onales estadounidenses en otros países pueda ser 
sancionado en la jurisdicción estadounidense.  El si stema existente permite reclamar patentes en la 
Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos  por invenciones relativas a recursos genéticos y 
conocimientos tradicionales conexos sin cons ideración alguna por las normas sobre acceso y 
bioprospección vigentes en los países de or igen de esos recursos y conocimientos. 
II. OBSERVACIONES GENERALES RELATIVAS A PROPUESTAS DE NUEVOS 
REQUISITOS DE DIVULGACIÓN EN MATERIA DE PATENTES 
5. Los Estados Unidos argumentan que el requi sito propuesto de divulgación del origen 
produciría incertidumbre.
4  Cita ejemplos de un recurso autó ctono de un país, que está libremente 
                                                      
2 IP/C/W/449 párrafo 6. 
 
3 Véase http://www.guardian.co.uk/interna tional/story/0,3604,893642,00.html ;  véase también http://  
www.theinquirer.net/?article=21207 ,  
http://www.cyber-rights.org/documents/yahoo_ya.pd fp//www.vnunet.com/personal-computer-world/  
news/2042963/yahoo -backs-nazi-case . 
 
4 IP/C/W/449 párrafo 8 e IP/C/W/434 nota de pie de página 7. 
 IP/C/W/459 
Página 4  
 
  disponible en varios otros países;  de la relación en tre la invención reclamada y los recursos genéticos 
o el conocimiento tradicional pertinentes;  y de  casos en los que los tribunales nacionales o las 
oficinas nacionales de propiedad intelectual tuvieran que interpretar las leyes de otros países, etc.  
Esta nube de incertidumbre, a juicio de los Estados  Unidos, sería potencialmente perjudicial para la 
innovación y el desarrollo tecnológico, los incenti vos económicos del sistema de patentes y la 
distribución de beneficios en el régimen ADB.  Ta les argumentos, sin embargo, están basados en una 
interpretación equivocada de la propuesta de exigir  la divulgación del origen.  Hay tres tipos de 
requisitos de  divulgación del origen, a saber:  1) la di vulgación de la fuente y el país de origen de los 
materiales genéticos y los conocimientos tradici onales conexos utilizados para desarrollar la 
invención reivindicada en la solicitud de patente; 2)  la divulgación de la prueba del consentimiento 
fundamentado previo; y 3) la divulgación de la prue ba de un acuerdo de distri bución de beneficios.  
Como es evidente, estos requisitos de divulg ación buscan alcanzar objetivos diferentes pero 
interrelacionados del CDB.  La comunicación de los Estados Unidos intenta considerar estos 
requisitos en forma conjunta, lo que crea confusión.  Esa innecesaria confusión no puede servir de 
base para evitar soluciones internacionalmente vinc ulantes a los problemas reales de la apropiación 
indebida y la biopiratería.   
6. De las propuestas queda claro que la divulgación de la fuente y el país de origen está dirigida 
principalmente a prevenir el otorgamiento de pa tentes improcedentes que no cumplen los criterios de 
patentabilidad en el sentido de la novedad y/o la ac tividad inventiva.  Introducir ese requisito en el 
Acuerdo sobre los ADPIC no daría lugar a incer tidumbre sino a una mayor certeza jurídica, pues 
aseguraría que el sistema de patentes no otorgara patentes improcedentes.  Esto es evidente dado el 
número de casos que se han presentado en la Oficina de  Patentes y Marcas de los Estados Unidos y en 
la Oficina Europea de Patentes.
5  Es mucho mejor para el sistema de  patentes prevenir el otorgamiento 
de patentes improcedentes que adoptar una actitud de laissez-faire  que transferiría a la sociedad y a 
los terceros afectados la carga de revocar esas pa tentes improcedentes después de que hubieran sido 
otorgadas.  El procedimiento de revocación de pa tentes es más costoso y engorroso que simplemente 
exigir a los solicitantes de patentes la divulgación de la fuente y el país de origen de los recursos 
genéticos y los conocimientos trad icionales conexos.  No cabe duda de  que la revocación frecuente de 
patentes crearía mayor incertidumbre para el sistema de patentes e impediría la innovación tecnológica y la facilitación del flujo de informaci ón, que pueden ser de gran importancia para la 
prospección biológica y la industria de la biotecnolog ía.  Por otra parte, la obligación de divulgación 
del origen sólo requeriría esfuerzos razonables de pa rte de los solicitantes de patentes para obtener la 
información pertinente.  Dado que esa información normalmente sería parte de una serie más amplia 
de información recopilada por el solicitante de la  patente para presentar una solicitud, no es correcto 
argumentar que la divulgación del origen cons tituiría una obligación adicional y/o onerosa. 
7. Los Estados Unidos señalan que el otorgamiento  erróneo de patentes es la rara excepción y no 
la regla
6, pero la elevada tasa de patentes otorgadas erróneamente respecto de invenciones que 
involucran recursos biológicos y conocimientos tradicionales conexos  muestran la otra parte de la 
historia.  En todo caso, no hay ningún argumento que  justifique no hacer nada para prevenir la 
expedición de patentes improcedentes cuando las obl igaciones internacionales así lo exigen y cuando 
el efecto desfavorable afecta principalmente a colect ivos interesados de países en desarrollo.  En todas 
las anteriores situaciones, podemos ver que el nuevo  requisito de divulgación, siendo crucial en la 
determinación de la novedad y la ac tividad inventiva, puede efectivam ente corregir el problema de la 
emisión de patentes improcedentes con respecto a recursos genéticos y conoc imientos tradicionales 
conexos.  En otras palabras, actuaría como un factor crucial en la determinación de la patentabilidad 
                                                      
5 En el anexo figura una lista representativa de los casos.   
 
6 IP/C/W/449 párrafo 9. 
  IP/C/W/459 
 Página 5 
 
 
  de las invenciones biotecnológicas.  Tal como se ha señalado con anterioridad7, la divulgación del 
origen será pertinente para ayudar a que los inspect ores de patentes determinen  si la invención objeto 
de solicitud de patente c onstituye una invención que está excluida de la patentabilidad de conformidad 
con los párrafos 2 y 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC;  serviría como parte de un 
proceso de sistematización de la información dis ponible sobre recursos biológicos y conocimientos 
tradicionales que acumulará con tinuamente información sobre el estado anterior de la técnica a 
disposición de los inspectores de patentes y del púb lico en general; y será útil en casos de objeción al 
otorgamiento de patentes o difere ncias sobre la autoría de la inve nción o el derecho a una invención 
objeto de solicitud de patente, así como en casos de infracción.   
8. El requisito obligatorio de divulgación de la fuen te y del país de origen  resolvería el problema 
señalado por los Estados Unidos en relación con los recursos genéticos que pue den ser propios de un 
país pero libremente obtenibles en diferentes países.  En  tales casos, la fuente sería el país del cual el 
solicitante recibió el material genético y el país de origen es el país del que son autóctonos los 
recursos genéticos.  No está claro por qué la oficin a de patentes podría verse obligada a interpretar la 
ley de otros países en casos como esos. 
9. Tampoco es correcto argumentar que los ot ros dos requisitos de divulgación crearían 
incertidumbres y cargas adicionales para la oficina de  patentes.  La obligación consiste únicamente en 
aportar las pruebas expedidas por la autoridad jurídicamente reconocida del país donde se tenga 
acceso al material y a la información pertinentes.  Lo mismo se aplica al caso de los acuerdos de distribución de beneficios.  No surgirán diferencias si se obtiene de conformi dad con los requisitos de 
la ley del país.  Sólo en casos en que el so licitante haya cometido fraude podría plantearse una 
diferencia.  El hecho de que se planteen diferenc ias durante el procedimiento de oposición por el 
incumplimiento de los requisitos de la ley de pate ntes no es algo nuevo para la oficina de patentes.  En 
tales casos, las partes, para su stentar sus alegaciones, presentarían  pruebas adecuadas y convincentes a 
la oficina de patentes.  La tarea de la oficina de  patentes consiste únicamente en evaluar las pruebas y 
decidir sobre la alegación.  La oficina de pate ntes no ha de interpretar el contenido de esos 
documentos, sino únicamente determinar, mediante las alegaciones y reconvencion es, si tal prueba ha 
sido aportada cuando el régimen nacional la exige.  Es difícil comprender por qué en estos casos es 
necesaria la interpretación de la ley extranjera. 
III. OPCIONES PROPUESTAS PARA LOGRAR UN ACCESO APROPIADO Y LA 
DISTRIBUCIÓN DE LOS BENEFICIOS Y PARA IMPEDIR LA EXPEDICIÓN ERRÓNEA DE PATENTES 
10. Los Estados Unidos proponen muchas opci ones para lograr los objetivos del CDB
8 y señalan 
que un régimen contractual naciona l con una perspectiva internaciona l complementado con las pautas 
de instrumentos internacionales sería un régimen ideal.  El sistema del CDB, tal como existe actualmente, está en armonía con la propuesta de los Estados Unidos es decir, "[el] CDB 
complementado por las Directrices de Bonn".
9  Ello no obstante, el número de patentes improcedentes 
y los casos de apropiación indebida están aumentan do y con frecuencia no se logran los objetivos del 
CFP y de la distribución de benefi cios.  Como el problema es la expedición de patentes improcedentes 
y la falta de respeto a los derechos y las obligaci ones de los titulares del conocimiento tradicional 
sobre cuya base se expide la patente, así como los derechos de los países de origen de los recursos 
genéticos, la solución también debe estar basada en la  ley de patentes y, en particular, en el Acuerdo 
                                                      
7 IP/C/W/429/Rev.1. 
 
8 IP/C/W/434. 
 
9 No existe ninguna recomendación de la OMPI IGC en esta materia. 
 IP/C/W/459 
Página 6  
 
  sobre los ADPIC.  Dado que la contribución de los cu stodios y titulares de los recursos genéticos y los 
conocimientos tradicionales conexos  no está reconocida, como lo indica claramente la apropiación 
indebida de los conocimientos, una solución en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC no es sino 
justa y razonable.  El nuevo requisito de divulg ación puede, en gran medida, generar más uniformidad 
y certidumbre en relación con esas preocupaciones.  Un sistema basado en un régimen contractual, sin 
importar cuán perfecto pueda ser, no puede asegur ar la efectividad y la obligatoriedad del 
cumplimiento en el ámbito internacional.  Por lo  tanto, existe la necesi dad de un requisito de 
divulgación internacional obligatorio con respecto a la fuente y al país de origen (para hacer frente a 
las patentes improcedentes) y pruebas del CFP y la  distribución de beneficios (para promover el CFP 
y la distribución de beneficios) al amparo del Acue rdo sobre los ADPIC a fin de lograr la observancia 
de las normas nacionales.  No es necesario optar por una solución de múltiples foros ni arbitraje 
internacional cuando puede haber una "ventanilla única " en la OMC.  En todo caso, estamos resueltos 
a solucionar este problema en el Programa de Doha pa ra el Desarrollo como parte de nuestro mandato 
y estamos obligados a hacerlo en la medida en que el Acuerdo sobre los ADPIC requiera de interpretación para cumplir este mandato.  Argu mentar lo contrario equivale a desplazar un 
componente del mandato de Doha fuera de la OMC,  una proposición que puede no ser aceptable en 
otras esferas de las negociaciones. 
IV. OBJETIVOS ESPECÍFICOS EN EL LO GRO DE OBJETIVOS AMPLIAMENTE 
COMPARTIDOS  
A. E
L CFP  Y LA APROPIACIÓN INDEBIDA  
11. Los Estados Unidos argumentan que la posición de la India y el Brasil de que el nuevo 
requisito de divulgación no sería un sistema autó nomo deja claro que, en ausencia de un régimen 
nacional, el nuevo requisito sería de poca o ningun a utilidad y por ello la prioridad es establecer 
regímenes nacionales.10  Se plantea que esta argumentación no tie ne en cuenta el objetivo del requisito 
propuesto de divulgar la fuente y el país de origen.  Este requisito tiene por objeto asegurar que no se 
fomente la apropiación indebida de recursos gené ticos y los conocimientos tradicionales conexos 
mediante el otorgamiento de patentes sobre invenc iones relativas a recursos genéticos sin reconocer 
las contribuciones de los titulares de los conocimient os tradicionales.  Dada la singular naturaleza del 
estado anterior de la técnica y la actividad inve ntiva involucrada en casos de recursos genéticos y 
conocimientos tradicionales conexos , la divulgación de la fuente y del país de origen puede con 
seguridad ayudar a la oficina de patentes a pedir má s información al solicitante de la patente durante 
el examen de la solicitud para asegurar que no se expidan patentes improcedentes.  Sin duda esto 
puede prevenir la biopiratería y la apropiación inde bida de los conocimientos tradicionales por parte 
del solicitante de una patente.  Esto es claram ente uno de los objetivos del CDB y sólo puede 
alcanzarse si se introducen cambios en el régimen globa l que rige la ley de patentes y no solamente a 
través de la legislación nacional.  Esto también se su ma a la certidumbre y a la legitimidad del sistema 
de patentes.  El requisito de divulgación es adem ás menos costoso que el régimen previsto por los 
Estados Unidos basado en un sistema contractual. 
12. La divulgación de la fuente y del país de orig en también facilita el logro de los objetivos del 
CDB relativos al CFP y a la distribución de benefici os.  La presentación de pruebas sobre el CFP y la 
distribución de beneficios junto con la solicitud de patente se propone específicamente para lograr 
esto.  Es en este contexto que la propuesta de la  India y el Brasil pone de relieve la necesidad de 
contar con sistemas nacionales que apoyen la obligación internacional en esta materia.  Por 
consiguiente, es incorrecto afirmar que el objeto de la nueva obligación de divulgación de la fuente y 
del país de origen es de "poca o ninguna utilidad " si no existen regímenes nacionales sobre CFP y 
distribución de beneficios.  Aún en  ausencia del régimen nacional ADB,  la divulgación de la fuente y 
del país de origen puede seguramen te ayudar a prevenir la biopiratería y la apropiación indebida de 
                                                      
10 IP/C/W/449 párrafo 14.  IP/C/W/459 
 Página 7 
 
 
  los conocimientos tradicionales c onexos con recursos genéticos prev iniendo la emisión de patentes 
improcedentes.  Además, en los casos en que se han establecido regímenes nacionales ADB, la 
divulgación asegura que los bioprospectores cumpla n los requisitos de dichos regímenes.   
13. En un régimen basado en un sistema contractua l, como el propuesto por los Estados Unidos, 
las opciones, es decir, disposiciones en materia de elección de foro, elección del derecho aplicable, 
disposiciones sobre arbitraje internacional apli cables a asuntos transfronterizos, asuntos de 
observancia, etc., son preocupacion es del derecho internacional privado.   Las soluciones basadas en el 
derecho internacional privado son inadecuadas dado que  el problema de la apropiación indebida de 
recursos genéticos y conocimientos tradicional es conexos es realmente un problema mundial, que 
requiere normas internacionales inte rgubernamentales.  Los Estados Un idos plantean que un régimen 
basado en un sistema contractual "puede tener una perspectiva internaci onal" con "disposiciones 
pertinentes para diferencias transfronterizas o cu estiones relacionadas con la observancia".  Los 
Estados Unidos admiten, por consiguiente, las limitaciones de basarse únicamente en los sistemas nacionales y aceptan que es necesario adoptar medidas adicionales para rectificar las limitaciones del 
régimen existente.  Claramente la mejor y más efectiva manera de enfrentar las limitaciones del 
sistema existente es establecer una obligación internacional vinculante en lugar de simplemente 
utilizar los principios del derecho internacional priva do en el contexto de un régimen nacional.  Esta 
obligación internacional vinculante puede obtenerse fácilmente integrándola con las obligaciones del 
Acuerdo sobre las ADPIC.  Este aspecto es el que la India y el Brasil ponen de relieve cuando abogan 
por un requisito obligatorio de divulgación de prueb as relativas al CFP y la distribución de beneficios 
en la solicitud de patente.   
1. Sistema de vigilancia 
14. Los Estados Unidos también opinan que un ré gimen ADB basado en un sistema contractual 
puede ser un sistema de vigilancia efectivo si pr escribe la divulgación de toda aplicación comercial 
que utilice los recursos o conocimientos tradicionales.
11  Debe señalarse que, en el caso de los 
recursos genéticos y biológicos, la naturaleza del producto hurtado hace de la  vigilancia una tarea 
muy difícil que puede ser técnicam ente imposible, especialmente cua ndo se aleja del país de origen.12  
Uno de los usos principales de los recursos gené ticos y los conocimientos tradicionales conexos se 
realiza mediante el sistema de patentes.  El sistema de patentes actúa como un incentivo para que se dé uso comercial a los recursos genéticos y co nocimientos tradicionale s conexos al crear un 
monopolio privado respecto de bienes que son públicos o de propiedad de la sociedad civil, en lugar 
de intereses de empresas que están en condiciones de prevenir abusos.  El objetivo de un mecanismo 
de divulgación de la fuente y del país de origen en  el sistema de patentes es la prevención de la 
apropiación indebida de los conocimientos evitando el otorgamiento de monopolios indebidos.  Por 
ello, una solución dentro del sistema de patentes  para vigilar el uso de  recursos genéticos y 
conocimientos tradicionales cone xos es más apropiada y efectiva que un régimen fragmentado de 
contratos entre colectivos privados interesados.   
2. Observancia de los sistemas ADB  
15. Los Estados Unidos equiparan la divulgación del origen y las pruebas del CFP y de la 
distribución de beneficios con me didas reglamentarias distintas en los campos de la salud, el medio 
ambiente y otros asuntos.  Los Estados Unidos so stienen que, así como las medidas reglamentarias 
nacionales adoptadas en esas esferas, el CFP y la distribución de beneficios pueden ser objeto de vigilancia por autoridades reglamentarias nacionale s diferentes y que no debe forzarse el sistema de 
                                                     
 
11 IP/C/W/449 párrafo 18. 
 
12 Glowka, "The Next Rosy Periwinkle Won't be Free:  Emerging Legislative Framework to Implement 
Article 15", Environmental Policy and Law , 27/6 (1997) página 445. IP/C/W/459 
Página 8  
 
  patentes para esto.
13  Como se señaló supra , la prevención del acceso ilegal a los recursos genéticos 
mediante medidas reglamentarias es difícil dada la  facilidad con la que los recursos pueden ser 
hurtados.  Lo que se intenta con el requisito de divulgación obligatoria es asegurar que la aplicación 
del Acuerdo sobre los ADPIC y de las obligaciones en el marco del CDB se reali cen de manera que se 
apoyen mutuamente.  Como se ha explicado, est o requiere obligaciones internacionales jurídicamente 
vinculantes en lugar de medidas reglamentarias na cionales solamente.  La solución que proponen los 
Estados Unidos de un sistema cont ractual no aborda esta cuestión.   Los Estados Unidos también 
señalan que el sistema de patentes no condona ni legitima la apropiación indebida de recursos 
genéticos o conocimientos tr adicionales en contravenc ión de requisitos nacionales, y que, como en el 
caso de otros requisitos reglamentarios, consagra r la responsabilidad civil o penal frente al 
incumplimiento puede responder adecuadamente al as unto de la observancia.  Esto parece ser una 
simplificación excesiva del asunto.  Una de las prin cipales razones para la propuesta de divulgación 
como una norma internacionalmente vinculante es pr ecisamente que la experi encia ha demostrado que 
el esfuerzo de obtener la revocación de patentes improcedentes o lograr que se aborden asuntos 
relativos al CFP/ADB en los países de expedi ción de las patentes es costoso, oneroso y más 
complicado que si hubiera una armonización mutua de los enfoques del Acuerdo sobre los ADPIC y 
el CDB mediante el requisito de divulgación.   
B. DISTRIBUCIÓN DE BENEFICIOS  
16. Los Estados Unidos señalan que "[e]s esencial establecer sistemas nacionales de acceso y de 
distribución de beneficios antes de embarcarse en el debate sobre las prescripciones complementarias 
de divulgación de patentes.  Además, para realiz ar un examen más completo de estos asuntos lo 
prudente sería determinar, basándose en la experiencia adquirida, en  qué esferas son inadecuados los 
sistemas nacionales existentes."14  Obviamente, es necesario un régimen nacional de ADB para el 
debido funcionamiento de los aspectos del sistema re lativos a la distribución de beneficios.  Pero no 
es correcto argumentar que establecer sistemas n acionales de acceso constituye un requisito previo 
para analizar un marco internacional aplicable al re quisito de divulgación.  Hay muchas situaciones en 
las que normas internacionales se establecen antes de establecer sistemas nacionales.  Esto es aún más 
cierto en campos nuevos y emergentes, incluido el de la propiedad intelectual.  Un ejemplo es el 
Tratado sobre la Propiedad Intelectual respecto de los Circuitos Integrados (el Tratado de 
Washington), que fue adoptado en 1989 y no ha en trado nunca en vigor.  Durante las negociaciones 
del Acuerdo sobre los ADPIC, sus disposiciones se adoptaron como niveles mínimos de protección 
dentro de los ADPIC como parte de las negoci aciones, aun cuando en ese momento ningún Estado 
miembro de la OMPI tenía legislación o experiencia en la aplicación de ese Tratado.  Otro ejemplo es 
la protección del derecho de autor en el medio digita l.  Este asunto se examinó a nivel internacional y 
los llamados "Tratados de la OMPI sobre Internet" (el Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor y 
el Tratado de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas) se adoptaron en una Conferencia Diplomática en 1996 antes de que mu chos países, especialmente en desarrollo y menos 
adelantados, hubieran siquiera experimentado o captado la magnitud del problema, y mucho menos 
hubieran establecido un marco legal ap ropiado para encontrar soluciones.
15  La justificación para ese 
esfuerzo normativo fue la necesidad de  prevenir la violación de derec hos y la apropiación indebida de 
ganancias.16  El marco internacional, una vez establecido,  llevó a la adopción de sistemas nacionales, 
                                                      
13 IP/C/W/449 párrafo 21. 
 
14 IP/C/W/449 párrafo 23. 
 
15 Véase www.wipo.org/treaties/en/ip/wct/ - 26k. 
 
  16 Para una exposición deta llada, véase Mahaly Ficsor,  The Law of Copyright and the 
Internet , Oxford University Press, 2002. 
  IP/C/W/459 
 Página 9 
 
 
  inclusive en los Estados Unidos, donde la legisl ación pertinente para dar aplicación a los "Tratados 
sobre Internet" entró en vigor tan sólo en el año 2000.17  De manera análoga , para prevenir la 
violación de derechos relativos a lo s recursos genéticos y los conoci mientos tradicionales conexos, los 
regímenes nacionales, por muy efectivos que sean, sólo  pueden exigir que el CFP y la  distribución de 
beneficios estén vinculados al otorgamiento de acceso.  La observancia efectiva de tales regímenes 
nacionales será muy frágil, salvo que estén apoyad os por una obligación internacional jurídicamente 
vinculante.  Más aún, esos regímenes nacionales ADB no pueden prevenir el otorgamiento de patentes 
improcedentes respecto de recursos genéticos y c onocimientos tradicionales conexos.  Pero si la 
divulgación se hace obligatoria en el ámbito  internacional todas esas preocupaciones serán 
debidamente abordadas.  Por ello el estableci miento de una obligación internacional adquiere 
primacía.  Más aún, debe  señalarse que muc hos países ya han promulgado leyes nacionales en materia 
de ADB y otros están en proceso de hacerlo. 
17. Otra conclusión expresada por los Estados Uni dos es que "el propio remedio propuesto (la 
invalidación a causa de divulgación no conforme, etc. ) destruiría o tendría notables consecuencias 
negativas para el beneficio que se busca, en lugar de  garantizar que el beneficio se comparta con la 
parte apropiada.  Es obvio que con ello no se con seguiría el objetivo compartido de velar por la 
distribución equitativa de los beneficios deriva dos de la utilización de recursos genéticos y/o 
conocimientos tradicionales."18  El objetivo del requisito de divul gación es principalmente prevenir la 
apropiación indebida de recursos  genéticos y de los conocimient os tradicionales conexos.  La 
divulgación del origen, aunada a la divulgación de las pruebas sobre la distribución de beneficios y el 
CFP, promueve la equitativa di stribución de beneficios.  Cuando la comercialización de recursos 
genéticos y de los conocimientos tradicionales conexos goza de protección mediante patente, un 
mecanismo de observancia en el marco de las pa tentes será más eficaz para asegurar que se produzca 
una distribución de beneficios just a y equitativa.  El requisito de divulgación asegurará que se obtenga 
el CFP y acuerdos justos y equitativos de distribu ción de beneficios en cumplimiento de la ley 
nacional del país de origen de los recursos genétic os.  Las consecuencias de la falta de divulgación, 
tales como la anulación de derechos de patente,  se darán únicamente en casos de reivindicaciones 
fraudulentas y no en casos de buena fe.  La intenci ón es la de proteger los derechos legales de los 
custodios y titulares de los conocimientos o los r ecursos.  La naturaleza de la distribución de 
beneficios, el modo de su distribución, etc., s on preocupaciones que deben ser abordadas en el 
régimen nacional.  Por ejemplo, si la persona que provee los recursos genétic os suministra únicamente 
la materia prima y no tiene ningún conocimiento de su  valor de uso, puede reclamar la distribución de 
beneficios por el mero suministro de los recursos .  Es una noción equivocada que el monopolio de la 
patente sea esencial para la distribución de los beneficios y que si no hay patente ningún beneficio 
puede distribuirse.  Más aún, las medidas frente al incumplimiento de la divulgación no se limitan a la 
anulación, pues las medidas correctivas pueden incluir otras posibilidades tales como la total o parcial 
transferencia de derechos.   
18. Los Estados Unidos también argumentan que "en lugar de intentar singularizar las 
aplicaciones que impliquen patentes y tratar de re gularlas con una nueva prescripción de divulgación 
de patentes que pueda afectar negativamente al desarrollo tecnológico, una solución más apropiada 
consistiría en fortalecer los regímenes nacionales al margen de los sistemas de patentes con el fin de 
adoptar un enfoque general y globa l y abordar todos los casos de comercialización de recursos y/o 
conocimientos tradicionales que hayan sido objeto de  apropiación indebida y que en cualquier caso 
sea necesario tratar al margen del sistema de patentes."19  Es cierto que la apropiación indebida de los 
                                                      
17 Véase www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf. 
 
18 IP/C/W/449 párrafo 25. 
 
19 IP/C/W/449 párrafo 26. 
 IP/C/W/459 
Página 10  
 
  conocimientos tradicionales y recurs os genéticos puede o no incluir la protección mediante patente.  
El nuevo requisito de divulgación de patentes sólo  puede tratar situaciones en las que exista 
apropiación indebida mediante patentes.  Situacion es en que se den otras formas de comercialización 
son abordadas en el marco de lo s regímenes ADB nacionales.  Pero  es erróneo argumentar que porque 
el requisito de divulgación de patentes no cubre todas las situaciones de comercialización tal requisito 
no sea necesario.  El hecho de que la apropiación  indebida no siempre esté relacionada con el 
otorgamiento de patentes no significa que, cuando ha ya efectivamente patentes, la divulgación del 
origen no pueda hacer una contribución significativa para prevenir la apropiación indebida.  Además, 
cuando hay una patente, es sólo mediante el requis ito de divulgación como se puede evaluar mejor la 
existencia de novedad y actividad inventiva en la invención reivindicada y así prevenir el 
otorgamiento de patentes a reivindicaciones que no reúnan las condiciones necesarias.  El régimen 
ADB no puede hacer nada en relación con el otorgami ento de patentes improcedentes.  Es claro, por 
ello, que no podemos aminorar la importancia del nuevo requisito de divulgación alegando que no 
abarca todas las situaciones de comercialización.   
19. Los Estados Unidos creen que los esfuerzos in ternacionales no deberían centrarse en nuevas 
prescripciones de divulgación de patentes sino en fo mentar la creación de sistemas apropiados de 
acceso y de distribución de beneficios que 1) me joren el cumplimiento ofreciendo a los usuarios 
normas claras para la recogida de  materiales genéticos y 2) contribuyan a asegurar la distribución 
equitativa de beneficios con las partes apropiadas cuando se haga uso de re cursos genéticos o de 
conocimientos tradicionales.
20  Por consiguiente, los Estados Uni dos también aceptan la necesidad de 
establecer un régimen ADB con normas para una obser vancia estricta que asegure una distribución de 
beneficios equitativa.  La forma efectiva de pr omover una observancia estri cta de esos regímenes 
nacionales es, tal como se propone, crear obligacione s internacionalmente vinculantes en este campo, 
indicar claramente los requisitos de divulgación de la  fuente y el país de origen, el consentimiento 
informado previo y la distribución de beneficios .  También, las diversas situaciones enumeradas por 
los Estados Unidos en la nota 20 del documento IP/C /W/449 no aminoran la pertinencia de establecer 
un requisito internacional de divulgación.  De h echo, esos ejemplos apoyan la necesidad de un 
requisito de divulgación relativo al CFP y a la di stribución de beneficios.  Muestran que hay una 
diferencia entre la comercialización sin una patente, en la que no hay exclusividad y el conocimiento, 
que es del dominio público, es explotado por todos , incluso los propietarios iniciales, y la 
comercialización con una patente, en la que aun en  ausencia de novedad o actividad inventiva se ha 
creado un monopolio a favor del solicitante de la pate nte y en contra de otros explotadores legítimos. 
C. IMPEDIR EL OTORGAMIENTO ERRÓNEO DE PATENTES  
20. Es alentador que "los Estados Unidos comparten las preocupaciones relacionadas con patentes 
erróneamente expedidas."21  Sin embargo, el documento IP/C /W/449 no acepta que el requisito de 
divulgación propuesto pueda abordar el asunto de las patentes improcedentes.22  Como explicó la 
India en la reunión del Consejo de los ADPIC de juni o de 2005, la divulgación del origen es decisiva 
para determinar la novedad y la actividad inventiva, pues proporci ona indicaciones útiles sobre el 
estado anterior de la técnica y un medio de inves tigar hasta dónde hay invención.  Como anotó el 
Brasil en la declaración hecha en esa misma reunión, el requisito de divulgación de patentes es "… clave para determinar si el solicitante ha inve ntado lo que reivindica en la patente o simplemente 
ha encontrado la invención en la naturaleza o la ha obtenido de las culturas tradicionales.  Esto es 
especialmente importante cuando los conocimientos tr adicionales utilizados en la invención no están 
                                                     
 
20 IP/C/W/449 párrafo 27. 
 
21 IP/C/W/449 párrafo 29. 
 
22 IP/C/W/449 párrafo 28 y 29 leído en conjunto con IP/C/W/443 párrafo 17. 
  IP/C/W/459 
 Página 11 
 
 
  documentados y existen en forma oral, o están docum entados en un idioma local.  La divulgación de 
la fuente y del país de origen del recurso y los conocimientos tradicionales permitiría al examinador 
de patentes evaluar mejor la novedad y la actividad i nventiva que conlleva la invención".  Es clara la 
función del requisito de divulgación como información  importante para la patentabilidad, al evaluar la 
novedad y el carácter no evidente de la invenc ión, y los Estados Unidos aceptan esto en su 
comunicación como algo importante.23  Pero en su más reciente comunicación, los Estados Unidos no 
tienen en cuenta que si el requisito de divulgaci ón se hace obligatorio el examinador de patentes 
puede, durante la tramitación de la solicitud, exigir al solicitante que suministre más información para 
asegurar que no se expidan patentes para invenciones que no reúnen lo s requisitos necesarios.  Esto 
contribuiría significativamente a abordar el problema de la biopiratería y la apropiación indebida.  En 
ausencia de detalles tales como los que tendría que su ministrar el solicitante de una patente al amparo 
del requisito de divulgación del or igen que se propone, es casi imposible  investigar el estado anterior 
de la técnica y con frecuencia la oficina de patent es se ve obligada a expedir patentes por invenciones 
que no cumplen los criterios pertinentes.  Las revo caciones de las patentes de la cúruma y la margosa 
ofrecen ejemplos elocuentes. 
21. En el documento IP/C/W/449 también se argumenta que determinaciones en materia de 
titularidad de la invención,  estado anterior de la técnica, etc., están profundamente arra igadas en la ley 
de patentes de un país.  (Titulari dad de la invención basada en actos de invención;  novedad e 
invención basada en la técnica pertinente del país.)  Se argumenta que la información relativa al país 
de origen o la procedencia (esto es, loca lidades de un país o lugares de recogida ex situ ) no es por lo 
general pertinente para consideraciones como la titula ridad de la invención o la técnica anterior y por 
tanto sería de escaso valor en ese proceso.24  Uno de los objetivos primarios de la divulgación 
propuesta es frenar la expedición de patentes otorga das erróneamente, cimentando el examen de la 
patente en la novedad y la actividad inventiva.  En este sentido, información sobre la fuente y el país 
de origen puede suministrar indicaciones útiles con relación a los titulares de los recursos y/o el 
conocimiento asociado con ellos.  Los Estados Un idos no aceptan el hecho de que esta información 
facilite claramente la identificación de la persona capac itada en la técnica y permita averiguar si existe 
un uso anterior o una publicación ante rior de las propiedades de la invención reivindicada que incluya 
esos recursos.  Esto también está vinculado a las prácticas de un país.  Particularmente cuando un 
recurso es recogido en un país y es autóctono de otro  país, la información de ambas fuentes y orígenes 
resulta ser más útil para evaluar los criterios de pa tentabilidad respecto de una solicitud.  Los Estados 
Unidos se equivocan, pues, al argumentar que la información que sería suministrada al amparo del 
requisito de divulgación del origen no tiene nada que  ver con factores como la novedad y la actividad  
inventiva.   
22. Los Estados Unidos sostienen además que, pa ra prevenir la emisión de patentes 
improcedentes, sirven más "las opciones [... como] la utilización de bases de datos organizadas en las 
que se puedan hacer búsquedas, la información pertinente  para establecer la patentabilidad, y el uso de 
procedimientos eficaces de oposición a una pa tente o nuevo examen con posterioridad a la 
concesión".25  Suponiendo, sin aceptarlo, que tales sistemas  podrían ser idóneos, la divulgación de la 
fuente y el país de origen también es importante para que éstos puedan utilizarse efectivamente.  Por 
ejemplo, la divulgación del origen seguramente ayuda rá al examinador de la patente a utilizar de 
manera más eficaz las bases de datos organizad as en las que se puedan hacer búsquedas para 
encontrar el estado anterior de la técnica y profundizar el análisis.  La divulgación del origen también 
contribuye de manera eficaz a los procedimientos  de oposición y de reexam en de una patente, dado 
que la divulgación puede ayudar a los opositores a recopilar información adecuada sobre el estado 
                                                      
23 IP/C/W/449 párrafo 36.   
 
24 IP/C/W/449 párrafo 30. 
 
25 IP/C/W/449 párrafo 31. IP/C/W/459 
Página 12  
 
  anterior de la técnica y la evidenci a.  Los procedimientos de oposición en el caso de la margosa en la 
Oficina Europea de Patentes lo demuestran claramente.
26  La divulgación del país de origen ayudó a 
los opositores a probar durante el procedimiento de  oposición las enseñanzas en la India sobre las 
propiedades curativas, lo que llevó a la revocación de dicha patente. 
23. Los Estados Unidos sostuvieron que los proced imientos de oposición a una patente o los  
procedimientos para reexaminarla desempeñan un papel importante en la rectificación de patentes 
otorgadas erróneamente.27  Es un hecho indiscutible que, a pesar de la existencia de esos 
procedimientos, todavía se expiden muchas patentes improcedentes relativas a recursos genéticos y el 
conocimiento asociado a ellos.  Esto muestra que pr ocedimientos de oposición o de reexamen por sí 
solos no son suficientes para hacer frente a la s ituación de manera eficaz.  El procedimiento que 
proponen los Estados Unidos es además complejo, la rgo, costoso y engorroso.  Además de ser más 
costosos y engorrosos, los procedimientos de opos ición a una patente, de reexamen y de revocación 
son mecanismos curativos frente al problema de la expedición de patentes improcedentes, en lugar de 
ser medidas preventivas.  Lo que proponemos es un procedimiento eficaz para prevenir la expedición 
de patentes erróneas, lo cual es preferible frente a la costosa rectificación ex post  de errores cometidos 
por la oficina de patentes al expedir patentes improcedentes.  En este contexto el sistema de 
divulgación propuesto es un mecanismo preventivo eficaz frente al creciente problema de la expedición de patentes improcedentes y cuestionables específicamente en el campo de la biotecnología.
28  Los mencionados procedimientos de oposic ión al otorgamiento y reexamen de una 
patente podrían ser verdaderamente útiles sólo si van acompañados de la divulgación del origen, que 
es una medida claramente más directa, simple y eficaz en función de los costos. 
24. Los Estados Unidos también ar gumentan que la información que directamente se refiere a 
recursos genéticos y conocimientos tradicionales su ministrada por las bases de datos organizadas sería 
más completa que la información relativa a la fuente y/o al país de origen29 de los recursos genéticos 
suministrada al amparo del requisito de divulgación del origen.  Este argumento carece de lógica.  No 
es posible documentar la totalidad de los conocimie ntos disponibles en un país, mucho menos en el 
mundo.  Además, los conocimientos que se mantie nen confidenciales en algunas comunidades no 
pueden ser documentados.  Dado que la documentación tal como se propone no puede ser exhaustiva 
y completa, no puede corregir patentes otorgadas de ma nera equivocada.  Por otra parte, el requisito 
de divulgación propuesto genera vínculos útiles resp ecto de la novedad y la actividad inventiva en la 
invención que se reivindica y por ello previene el otorgamiento de patentes improcedentes. 
25. Es bastante interesante ver que los Estados Uni dos concluyen que, "en otras palabras, la causa 
de cualquier posible apropiación indebida no es el acto de patentar o solicitar una patente, sino el 
hecho de haber accedido a los conocimientos tradic ionales o los recursos genéticos infringiendo un 
régimen nacional de acceso y estar explotándolos, pa rtiendo de ese acceso indebido, sin obtener el 
consentimiento fundamentado previo y sin estable cer una distribución equitativa de beneficios".30  
Esta conclusión es incorrecta, en primer lugar porque las patentes improcedentes son patentes 
otorgadas en forma errónea, aun dentro del sist ema de patentes.  En segundo lugar, porque esta 
                                                      
26 Para una exposición detallada, véase  h ttp://www.womenandlife.org/WLOEen/information/ 
globalization/neembriefmar05.html  o  http://www .ifoam.org/press/press/pdfs/Briefing_Neem.pdf. 
 
27 IP/C/W/449 párrafo 33. 
 
28 Véase US FTC Informe sobre Patentes, Octubre de 2003 "To Promote Innovation: The Proper 
Balance of Competition and Patent Law and Policy". 
 
29 IP/C/W/449 párrafo 32. 
 
30 IP/C/W/449 párrafo 35. 
  IP/C/W/459 
 Página 13 
 
 
  conclusión desconoce el problema de la violación de los derechos de propiedad y de la apropiación 
indebida de recursos genéticos y los conocimientos tradicional es conexos al otorgar patentes 
improcedentes. 
26. Además de la cuestión de la distribución de be neficios, el CDB trata de resaltar el problema 
global de la apropiación indebida de recursos genéticos y conocimientos  tradicionales conexos 
mediante diferentes mecanismos, incluyendo el otorga miento correcto o incorrecto de patentes.  Esto 
se deduce claramente del artículo 16 del CDB, que prescribe la necesidad de utilizar normas  
internacionales de propiedad intelectual en apoyo de los objetivos del CDB.  Al utilizar los recursos 
genéticos o los conocimientos cone xos, muchos actores han obtenido patentes, incluidas las que ni 
siquiera cumplen los requisitos de novedad o activid ad inventiva.  La comunicación de los Estados 
Unidos no logra convencer de que un sistema naci onal de base contractual podría dar soluciones a 
estos problemas.  Sostenemos que sólo un requisit o de divulgación de patentes, incluidas pruebas 
sobre el CFP y los acuerdos de distribución de be neficios, puede efectivamente contrarrestar el 
problema de la apropiación indebida de recursos ge néticos y los conocimientos tradicionales conexos. 
D. CUESTIONES ADICIONALES  
27. Los Estados Unidos también abordan otras preo cupaciones, como la carga adicional que crea 
el nuevo requisito de divulgación en materia de  patentes para las oficinas de patentes y los 
solicitantes.31  Debe señalarse que se exige al solicitante presentar la información que conoce bien, o 
que en todo caso debe conocer bien.  En la mayo ría de países que tienen regímenes nacionales, las 
pruebas relativas al CFP y la distribución de benefi cios son condiciones que preceden al otorgamiento 
de acceso.  Por ello, el nuevo requisito de divulg ación en materia de patentes no impone al solicitante 
ningún costo o carga administrativa durante el proced imiento de solicitud de pa tente.  Tampoco pide a 
la oficina de patentes que examine la veracidad de  las pruebas suministradas relativas al CFP o la 
distribución de beneficios.  Éstas sirven como pruebas prima facie  del cumplimiento.  La divulgación 
de la fuente y del país de origen del material ge nético o de los conocimient os tradicionales conexos 
mejora la capacidad de la oficina de patentes para  examinar las solicitudes de patentes relacionadas 
con recursos biológicos o conocim ientos tradicionales y constituye una herramienta esencial a la hora 
de investigar las solicitudes relativas a éstos.32  Esto otorga a las oficinas de patentes indicaciones 
útiles para que examinen la novedad y actividad  inventiva reivindicada en la invención. 
28. De modo similar, los Estados Unidos no consid eran que la "prescripción para establecer la 
procedencia y/o el origen sea similar a una prescr ipción de divulgar información pertinente para 
establecer la patentabilidad".33  Como se analizó con anterioridad, este requisito por sí solo puede 
solucionar el problema de la expedición de patent es improcedentes puesto que la oficina de patentes 
puede exigir al solicitante que suministre mayor info rmación durante la tramitación de la solicitud.  El 
requisito controla el otorgamiento de patentes improcedentes evaluando la novedad y la actividad 
inventiva, que, por ser decisivas en la determinaci ón de los criterios de patentabilidad, constituyen una 
información lógicamente pertinente a la patentabilidad. 
29. Otro argumento presentado por los Estados Unidos es que "… [las] prescripciones de 
divulgación serían nuevas y crearían una posibilidad  adicional de litigio y otras incertidumbres que 
menoscabarían la función del sistema de patentes.  Sobre todo en los casos en que, como se ha 
propuesto, la sanción fuera la revocación del der echo de patente, ello causaría incertidumbres 
indebidas en estos derechos de patente, aunque  se hubiera intentado de buena fe cumplir las 
                                                      
31 IP/C/W/449 párrafo 36. 
 
32 Declaración del Brasil en el Consejo de los ADPIC de junio de 2005. 
 
33 IP/C/W/449 párrafo 37. IP/C/W/459 
Página 14  
 
  prescripciones."
34  También agregan la declaración de la Organización de Industrias de Biotecnología 
al Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Recursos Genéticos, Conocim ientos Tradicionales y 
Folclore en el sentido de que la exclusividad de  las patentes se justifica por los riesgos y las 
inversiones que comporta el hallazgo y el desarrollo de invenciones, y que el requisito propuesto y las 
sanciones, que pueden obstruir la patente de una i nvención que de otra manera sería admisible, 
crearían riesgos inaceptables.35 También sostienen que tendría efect os negativos sobre los incentivos 
de desarrollo del sistema de patentes y la distri bución de beneficios.  Sin embargo, es un hecho 
aceptado que una invención es admisi ble para la protección mediante patente sólo si satisface los 
criterios universalmente reconocidos  de novedad, actividad inventiva y aplicabilidad industrial.  Una 
invención que carezca de estos elementos básicos no puede ser protegida por la ley de patentes 
únicamente porque requirió enormes inversiones.  Por consiguiente, el nuevo requisito no crea un 
riesgo inaceptable sino que contribuye a la legitimid ad y seguridad del sistema de patentes en el 
sentido de que sólo las invenciones admisibles s on protegidas.  Las sanci ones sólo afectan a las 
reivindicaciones fraudulentas y no implican ninguna incertidumbre como se alega, y un investigador 
de buena fe no ha de preocuparse por ellas.  S obre la distribución de beneficios tampoco se crea 
ambigüedad.  No es cierto que los requisitos prop uestos vayan a tener efectos negativos sobre la 
posible distribución de beneficios.  Si se otorga una patente, los beneficios que se derivan de ese 
monopolio deberían ser compartidos con los proveedores de recursos.  Es cierto que si no hay patente 
no podrán reclamarse los beneficios de una patente.   Pero ello no afecta a la posibilidad de obtener 
beneficios de la comercialización ni a la concesión del acceso.   
 
_______________ 
 
                                                      
34 IP/C/W/449 párrafo 38. 
 
35 IP/C/W/449 nota de pie de página 31.  IP/C/W/459 
 Página 15 
 
 
  ANEXO 
 
NOTA 5:  UNA LISTA REPRESENTATIVA DE 
PATENTES IMPROCEDENTES 
  
1. El caso de la quinoa - US patent 5,304,718  
Fuente: Graham Dutfield, Intellectual Pr operty, Biogenetic R esources and Traditional 
Knowledge, Earth Scan, Reino Unido y Esta dos Unidos, 2004, capítulo 5, página 53 
 
2. El caso de los frijoles enola - US patent 5,894,079  
 Fuente: Graham Dutfield, Intellectual Pr operty, Biogenetic R esources and Traditional 
Knowledge, Earth Scan, Reino Un ido y Estados Unidos, 2004, capítulo 5, páginas 54 y 55. 
 
3. Biopiratería de Dupont Impugnada - EP 7448 88, otorgada a Dupont, agosto de 2001 
 Fuente:  "Dupont claims patent monopoly over natural maize traits", Greenpeace, 
Comunicado de prensa, 29 de mayo de  2001  http://www.greenpeace.org
 
 4. Patente Ayahuasca - US Plant pate nt 5,751, 17 de  junio de  1986 
 Fuente:  Glenn M. Wiser,  PTO Rejection of the "Ayahuasca" Patent Claim: Background and 
Analysis, Center for International E nvironmental Law, noviembre de 1999, 
http://www.ciel.org/Biodiversity/ptorejection.html
 
 5. "Ampalaya" - Filipinas - US 5484889, JP 6501089 y EP 553357  Fuente:  http://lists.essential.org/pipe rmail/upd-discuss/2001q1/000127.html
 
 
6. Patente de la cúruma - US, pate nt 5,40,504, 28 de marzo de 1995 
 Fuente:  Mashelkar, R.A., Intellectual Property Rights and the Third World, Journal of 
Intellectual Property Rights, volumen 7, julio de 2002, página 317.   
 7. El caso de la hoodia - WO 9846243  Fuente:  Graham Dutfield, Intellectual Property, Biogenetic Resources and Traditional 
Knowledge, Earth Scan, Reino Unido y Estados  Unidos, 2004, capítulo 5, página 52. 
 8. Toxina de la rana del amazonas Epipedobates tricolor  Fuente:  http://www.metu.edu.tr/~ mengu/biopiracy_mengu_odev.pdf
 
 
9. Maca 
 Fuente : http://fletcher.tufts.edu/research/2003/MaliniGoel.pdf   
 10. Patente para la composici ón de bringal, Karela, Jamun y Gurmar - US patent 5,900,240 
 11. Patente para Arhar o Guisante de Paloma o cajan del cajanus  - US patent 6,410,596 y 
6,541,522 
 12. Patentes para Pimienta - US pa tents 5,536,506, 5,744,161 y 5,972,382 
 13. Patente para Amla - US patent 5,529,778 
 
__________