ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS366/13 
2 octobre 2009 
 
 (09-4614) 
 Original:   anglais 
  
 
COLOMBIE – PRIX INDICATIFS ET RESTRICTIONS 
RELATIVES AUX BUREAUX D'ENTRÉE 
 
 
ARB-2009-1/25 
 
 
 
  
Arbitrage 
au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends 
 
  
 
   
Décision de l'arbitre 
Giorgio Sacerdoti WT/DS366/13 
Page i 
 
 
  TABLE DES MATIÈRES 
 
Page   
I.
 Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments d es parties.......................................................................................................... .......3  
 A. Colombie ........................................................................................................................3  
  1. Moyens de mise en œuvre proposés .................................................................4  
  a) Prix indicatifs.......................................................................................4  
  b) Restriction relative aux bureaux d'entrée.............................................7  
  2. "Circonstances".................................................................................................9  
  a) Nécessité d'une action législative et réglementaire............................10  
  b) Complexité de la mesure....................................................................11  
  c) Importance des mesures dans le système interne...............................12  
  d) Statut de pays en développement.......................................................13  
 B. Panama ........................................................................................................................14  
  1. Moyens de mise en œuvre proposés en ce qui concerne les prix 
indicatifs et les restrictions relatives aux bureaux d'entrée.............................16  
  2. "Circonstances"...............................................................................................20  
  a) Nécessité d'une action législative et réglementaire............................20  
  b) Complexité de la mesure....................................................................23  
  c) Importance de la mesure da ns le système interne..............................24  
  d) Statut de pays en développement.......................................................24  
III. Délai raisonnable .............................................................................................................. ........25  
 A. Questions préliminaires ...............................................................................................25  
  1. Question procédurale ......................................................................................25  
  2. Mandat de l'arbitre ..........................................................................................26  
  3. Mesures jugées incompatibles par le Groupe spécial .....................................29  
 B. Facteurs ayant une incidence sur la détermination du délai raisonnable au 
titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord .....................................................31  
  1. Moyens de mise en œuvre proposés ...............................................................31  
  a) Colombie............................................................................................31  
  b) Panama...............................................................................................35  
  c) Analyse ..............................................................................................35  
  2. Circonstances..................................................................................................40  
  a) Nécessité d'une action législative et administrative...........................40  
  b) Complexité des mesures de mise en œuvre .......................................42  
  c) Importance de la mesure da ns le système interne..............................44  
  d) Statut de pays en développement.......................................................46  
IV. Décision ....................................................................................................................... .............47  
 WT/DS366/13 
Page ii  
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LA PRÉSENTE DÉCISION 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Peaux et cuirs 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux de 
bovins et l'importation de cuirs finis – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS155/10, 
31 août 2001 
Australie – Saumons (article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Australie – Mesures visant les importations de saumons – 
Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS18/9, 23 février 1999 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés (article 21:3 c)) Décision de l'arbitre  Brésil – Mesures visant l'importation de pneumatiques 
rechapés – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS332/16, 29 août 2008 
Canada – Brevets pour les 
produits pharmaceutiques 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Canada – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques  – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS114/13, 
18 août 2000 
CE – Bananes III (article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes  – Arbitrage au titre 
de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS27/15, 7 janvier 1998 
CE – Morceaux de poulet (article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Communautés européennes – Classification douanière 
des morceaux de poulet désossés et congelés – Arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS269/13, WT/DS286/15, 20 février 2006 
CE – Subventions à l'exportation de sucre 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Communautés européennes – Subventions à l'exportation 
de sucre – Arbitrage au titre de l'artic le 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS265/33, WT/DS266/33, WT/DS283/14, 
28 octobre 2005 
CE – Hormones (article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (Hormones) – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS26/15, 
WT/DS48/13, 29 mai 1998 
CE – Préférences tarifaires 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Communautés européennes – Conditions d'octroi de 
préférences tarifaires aux pays en d éveloppement – Arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS246/14, 20 septembre 2004 
Chili – Boissons alcooliques 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Chili – Taxes sur les boissons alcooliques  – Arbitrage au 
titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS87/15, WT/DS110/14, 23 mai 2000 
Chili – Système de fourchettes 
de prix (article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles  – Arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS207/13, 17 mars 2003 
Colombie – Bureaux d'entrée Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1, adopté le 20 mai 2009 
Corée – Boissons alcooliques 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Corée – Taxes sur les boissons alcooliques  – Arbitrage 
au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS75/16, WT/DS84/14, 4 juin 1999  WT/DS366/13 
 Page iii 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Loi de 1916 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi antidumping de 1916 – Arbitrage au 
titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS136/11, WT/DS162/14, 28 février 2001 
États-Unis – Jeux 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre États-Unis – Mesures visant la fourniture transfrontières 
de services de jeux et paris – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS285/13, 
19 août 2005 
États-Unis – Acier laminé à chaud (article 21:3 c)) Décision de l'arbitre États-Unis – Mesures antidumping appliquées à certains 
produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon  – Arbitrage au 
titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS184/13, 19 février 2002 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention – Arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS217/14, WT/DS234/22, 13 juin 2003 
États-Unis – Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre États-Unis – Article 110 5) de la Loi sur le droit d'auteur 
– Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS160/12, 15 janvier 2001 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, 
adopté le 20 décembre 2005 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) (article 21:3 c)) Décision de l'arbitre États-Unis – Mesures antidumping finales visant l'acier 
inoxydable en provenance du Mexique – Ar bitrage au titre de l'article 21:3 c) 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS344/15, 
31 octobre 2008 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 
11 juin 2009 
Indonésie – Automobiles 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile  – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS54/15, WT/DS55/14, WT/DS59/13, 
WT/DS64/12, 7 décembre 1998 
Japon – DRAM (Corée) 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Japon – Droits compensateurs visant les mémoires RAM 
dynamiques en provenance de Corée – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS336/16, 
5 mai 2008 
 
 WT/DS366/13 
Page iv  
 
  DÉCRETS ET RÉSOLUTIONS DU GOUVERNEMENT DE LA COLOMBIE 
CITÉS DANS LA PRÉSENTE DÉCISION 
 
Abréviation Description 
Décret 403/1993 Decreto 403 del 3 de marzo de 1993 (pièce COL-5 présentée dans le cadre de 
l'arbitrage) 
Décret 1071/1999 El Presidente de la República de Colombia, Decreto 1071 de 1999 (junio 26), 
Diario Oficial No. 43.615 de 26 de junio de 1999 (pièce PAN-12 présentée 
dans le cadre de l'arbitrage) 
Décret 2553/1999 (Ministère du commerce extérieur de la Colombie), Ministerio de Comercio 
Exterior, Decreto 2553 de 1999 (diciembre 23), Diario Oficial No. 43.827 de 23 de diciembre de 1999 
Décret 2685/1999 (Ministère des finances de la Colombie), Ministerio de Hacienda y Crédito 
Público, Decreto 2685 de 1999 (diciembre 28), Diario Oficial No. 43.834 de 
30 de diciembre de 1999  (pièce COL-2 présentée au Groupe spécial) 
Décret 210/2003 (Département de l'administration publique), Departamento Administrativo de 
la Función Publica, Decreto 210 de 2003 (febrero 3), Diario Oficial No. 
45.086 de 3 de febrero de 2003  
Décret 4669/2005 Cámara de Representantes de Colombia, Decreto 4669 de 2005 (diciembre 
21), Diario Oficial No. 46.130 de 22 de diciembre de 2005 
Décret 3303/2006 (Ministère du commerce, de l'industrie et du tourisme de la Colombie), 
Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, Decreto 3303 de 2006 
(septiembre 25), Diario Oficial No. 46.402 de 25 de septiembre de 2006  
Décret 4646/2006 (Ministère des finances de la Colombie), Ministerio de Hacienda y Crédito 
Público, Decreto 4646 de 2006 (diciembre 27), Diario Oficial No. 46.494 de 
27 de diciembre de 2006 
Décret 4048/2008 (Ministère des finances de la Colombie), Ministerio de Hacienda y Crédito 
Público, Decreto 4048 de 2008 (octubre 22), Diario Oficial No. 47.150 de 22 de octubre de 2008 
Résolution 4240/2000 (Direction des impôts et des douanes nationales de la Colombie), Dirección 
de Impuestos y Aduanas Nacionales, Resolución 4240 de 2000 (junio 2), 
Diario Oficial No 44.037 de 9 de junio de 2000  (pièce COL-2 présentée au 
Groupe spécial) 
Résolution 12950/2006 Dirección de Impuestos y Aduanas Na cionales, Resoluci ón 12950 de 2006 
(octubre 30) (pièce PAN-1 présent ée dans le cadre de l'arbitrage) 
Résolution 12956/2006 Dirección de Impuestos y Aduanas Na cionales, Resoluci ón 12956 de 2006 
(octubre 30) (pièce PAN-1 présent ée dans le cadre de l'arbitrage) 
Résolution 13034/2006 Dirección de Impuestos y Aduanas Na cionales, Resoluci ón 13034 de 2006 
(ocubre 31) (pièce PAN-1 présentée dans le cadre de l'arbitrage) 
Résolution 7373/2007 Dirección de Impuestos y Aduanas Na cionales, Resoluci ón 7373 de 2007 
(junio 22), Diario Oficial No. 46.678 de 3 julio de 2007 (pièce PAN-34 
présentée au Groupe spécial). 
Résolution 7510/2007 Remplacée ou modi fiée par la Résolution n° 11412/2007  
Résolution 7511/2007 Dirección de Impuestos y Aduanas Naci onales, Resolución 75 11 de 2007 (26 
junio) (pièce PAN-10 présen tée au Groupe spécial) 
Résolution 7512/2007 Remplacée ou modi fiée par la Résolution n° 11415/2007   WT/DS366/13 
 Page v 
 
 
  Abréviation Description 
Résolution 7513/2007  Dirección de Impuestos y Aduanas Naci onales, Resolución 75 13 de 2007 (26 
junio) (pièce PAN-12 présen tée au Groupe spécial) 
Résolution 7637/2007 Dirección de Impuestos y Aduanas Na cionales, Resoluci ón 7637 de 2007 
(junio 28), Diario Oficial No. 46.681 de 6 de julio de 2007 (pièce PAN-36 
présentée au Groupe spécial) 
Résolution 11412/2007 Dirección de Impuestos y Aduanas Na cionales, Resoluci ón 11412 de 2007 
(28 septiembre) (pièce PAN-15 présent ée au Groupe spécial) 
Résolution 11414/2007 Dirección de Impuestos y Aduanas Na cionales, Resoluci ón 11414 de 2007 
(28 septiembre) (pièce PAN-14 présent ée au Groupe spécial) 
Résolution 11415/2007 Dirección de Impuestos y Aduanas Na cionales, Resoluci ón 11415 de 2007 
(28 septiembre) (pièce PAN-16 présentée au Groupe spécial)  
Résolution 457/2008 Dirección de Impuestos y Aduanas Na cionales, Resolución 457 de 2008 
(noviembre 20),  Diario Oficial No. 47.198 de 20 de noviembre de 2008 (pièce 
COL-1 présentée dans le cadre de l'arbitrage) 
Résolution 1749/2008 Dirección de Impuestos y Aduanas Naci onales, Resolución 17 49 de 2008 (17 
diciembre) (pièce PAN-5 présentée dans le cadre de l'arbitrage)  
Résolution 5516/2009 Dirección de Impuestos y Aduanas Naci onales, Resolución 55 16 de 2009 (22 
mayo) (pièce PAN-4 présentée dans le cadre de l'arbitrage) 
Résolution 6816/2009 Dirección de Impuestos y Aduanas Naci onales, Resolución 68 16 de 2009 (30 
junio) (pièce PAN-6 présentée dans le cadre de l'arbitrage) 
Résolution 8812/2008 Dirección de Impuestos y Aduanas Naci onales, Resolución 88 12 de 2008 (17 
septiembre), Diario Oficial No. 47.124 de 26 de septiembre de 2008 (pièce 
PAN-3 présentée dans le cadre de l'arbitrage) 
 WT/DS366/13 
Page vi  
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LA PRÉSENTE DÉCISION 
 
Abréviation Description 
Accord sur l'évaluation en douane  Accord sur la mise en œuvre de l'article VII de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Code commercial de la Colombie Código de Comercio Colombiano, Decreto 410 de 1971, Diario Oficial 
No. 33.339 de 16 de junio de 1971  
Comité Triple A Comité de Asuntos Aduaneros , Arancelarios y de Comercio Exterior   
Constitution de la Colombie Constitución Política de la República de Colombia de 1991 
Décision n° 571 de la Communauté 
andine Comunidad Andina, Decisión 571 – Valor en Aduana de las Mercancías 
Importadas, (12 de diciembere de 2003) (publiée dans Gaceta Oficial, 
Año XX, No. 1023 (15 de diciembre de 2003) (pièce COL-5 présentée au 
Groupe spécial)).  
DIAN (Direction des impôts et des douanes nationales de la Colombie) 
Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs d ouaniers et le commerce de 1994 
Loi n° 5 de 1992 El Congreso de Colombia, Ley 5 de 1992 (junio 17), Diario Oficial 
No. 40.483 de 18 de junio de 1992 
Loi n° 962 de 2005 Congreso de Colombia, Ley 962 de 2005 (julio 8), Diario Oficial 
No. 46.023, de 6 de septiembre de 2005 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends  
Mesure relative aux bureaux d'entrée Résolution n° 7373/2007, modifiée par la Résolution n° 7637/2007 
OMD Organisation mondiale des douanes 
ORD Organe de règlement des différends 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial  Colombie – Prix indicatifs et restrictions 
relatives aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1 
Résolution n° 846 de la 
Communauté andine Comunidad Andina, Resolución 846 (6 de agosto de 2004), Reglamento 
Comunitario de la Decisión 571 – Valor en Aduana de las Mercancías 
Importadas (publiée dans Gaceta Oficial, Año XXI, No. 1103 (9 de 
agosto de 2004) (pièce COL-6 présentée au Groupe spécial)) 
 
  WT/DS366/13 
 Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
DÉCISION DE L 'ARBITRE  
 
Colombie – Prix indicatifs et restrictions 
relatives aux bureaux d'entrée 
 Parties 
 
Colombie 
Panama   ARB-2009-1/25 
 
 Arbitre: 
  Giorgio Sacerdoti  
  
I. Introduction 
1. Le présent arbitrage au titre de l'article 21:3 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") concerne le "délai 
raisonnable" pour la mise en œuvre des recommandati ons et décisions de l'Organe de règlement des 
différends (l'"ORD") dans le différend Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives aux bureaux 
d'entrée .
1  Le présent différend concerne l'utilisation pa r la Colombie de prix indicatifs dans les 
procédures douanières et les restrictions relatives aux bureaux d'entrée disponibles pour les importations de textiles, vêtements et chaussures en provenance du Panama. 
2. Le 20 mai 2009, l'ORD a adopté
2 le rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et 
restrictions relatives aux bureaux d'entrée  (le "rapport du Groupe spécial").3  Le rapport du Groupe 
spécial contenait, entre autres choses, les constata tions suivantes:  i) l'article 128.5 e) du Décret 
n° 2685 du 28 décembre 1999 ("Décret 2685/1999")4 et l'article 172.7 de la Résolution n° 4240 du 
2 juin 2000 ("Résolution 4240/2000")5, promulgués par la Direction des impôts et des douanes 
nationales de la Colombie ( Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales ) ("DIAN"), ainsi que les 
diverses résolutions établissant les prix indicatifs,  sont incompatibles "en tant que tels" avec les 
méthodes d'évaluation énoncées aux articles 1er, 2, 3, 5, 6, 7:2 b) et 7:2 f) de l' Accord sur la mise en 
œuvre de l'article VII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord 
sur l'évaluation en douane ")6;  et ii) la Résolution n° 7373 du 22 juin 2007 ("Résolution 7373/2007")7, 
                                                      
1 WT/DS366. 
2 WT/DS366/R. 
3 WT/DS366/9 et Corr.1. 
4 (Ministère des finances de la Colombie), Ministerio de Hacienda y Créd ito Publico, Decreto 2685 de 
1999 (diciembre 28), Diario Oficial No. 43.834, de 30 de diciembre de 1999  (pièce COL-1 présentée au Groupe 
spécial). 
5 (DIAN)  Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Resolución 4240 de 2000 (junio 2), Diario 
Oficial No 44.037 de 9 de junio de 2000  (pièce COL-2 présentée au Groupe spécial). 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1 et 8.2. 
7 Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Resolu ción 7373 de 2007 (junio 22), Diario Oficial 
No. 46.678 de 3 julio de 2007 (pièce PAN-34 présentée au Groupe spécial). WT/DS366/13 
Page 2  
 
  modifiée par la Résolution n° 7637 du 28 juin 2007
8 (la "mesure relative aux bureaux d'entrée") est 
incompatible avec l'article I:1, les première et deuxième phrases de l'article V:2, la première phrase de 
l'article V:6 et l'article XI:1 de l' Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994  (le 
"GATT de 1994").9  Le Groupe spécial a en outre rejeté le moyen de défense de la Colombie selon 
lequel la mesure relative aux bureaux d'entrée était justifiée au regard de l'article XX d) du GATT de 
1994 en tant que mesure nécessaire pour assurer le r espect des lois et règlements douaniers de la 
Colombie.10 
3. À la réunion de l'ORD du 19 juin 2009, la Colomb ie a fait part de son intention de mettre en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans le présent différend et a indiqué qu'elle aurait besoin d'un délai raisonnable pour le faire.
11 
4. Le 7 juillet 2009, le Panama a informé l'ORD que les consultations avec la Colombie 
n'avaient pas permis de convenir d'un délai raisonnable pour la mise en œuvre.  Le Panama a donc 
demandé que ce délai soit déterminé par arbitrage contraignant, conformément à l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord.12 
5. Le Panama et la Colombie ne sont pas parvenus  à s'entendre sur le choix d'un arbitre tel qu'il 
est envisagé à la note de bas de page 12 relative à l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord.  Par 
conséquent, par une lettre datée du 24 juillet 2009, le Panama a dema ndé que le Directeur général 
désigne un arbitre conformément au pouvoir qui lui ét ait conféré par cette disposition.  Le Directeur 
m'a désigné comme arbitre le 30 juillet 2009, après avoir consulté les parties.  J'ai informé les parties 
que j'acceptais cette désignation pa r une lettre datée du 3 août 2009.13 
6. Le Panama et la Colombie sont convenus que  la présente décision serait réputée être une 
décision au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum  d'accord, nonobstant l'expiration du délai de 
90 jours prévu dans cette disposition.14 
                                                      
8 Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Reso lución 7637 de 2007 (junio 28), Diario Oficial 
No. 46.681 de 6 de julio de 2007  (pièce PAN-36 présenté e au Groupe spécial). 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.5. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.7. 
11 WT/DSB/M/270, paragraphe 51. 
12 WT/DS366/10. 
13 WT/DS366/11. 
14 Le délai de 90 jours suivant l'adoption du rapport du Groupe spécial est arrivé à expiration le 
18 août 2009.  Par une lettre conjointe datée du 31 juillet 2009, le Panama et la Colombie sont convenus que toute décision de l'arbitre dans la présente affaire qui n'était pas rendue dans les 90 jours suivant l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD serait néanmoin s réputée être une décision  arbitrale aux fins de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord .  (Voir le document WT/DS366/12)   WT/DS366/13 
 Page 3 
 
 
  7. La Colombie a déposé sa communication écrite le 10 août 2009.  Le Panama a déposé sa 
communication écrite le 17 août 2009.  Une audience a été tenue le 26 août 2009. 
II. Arguments des parties 
A. Colombie 
8. La Colombie demande que je dé termine que le "délai raisonnable" pour la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD dans le prés ent différend est de 15 mois à compter de la date 
d'adoption par l'ORD du rapport du Groupe spécial, soit jusqu'au 20 août 2010.15 
9. Par principe, la Colombie souligne que "le choix des moyens de mise en œuvre est une 
prérogative du Membre mettant en œuvre".16  Par conséquent, un Membre mettant en œuvre a une 
"certaine latitude" pour choisir le moyen de mise en  œuvre, qui implique de pouvoir choisir de "soit 
retirer soit modifier" la mesure incompatible.17  Ainsi, l'avis exprimé par des arbitres antérieurs selon 
lequel "le délai raisonnable ... devra it être le délai le pl us court possible dans le cadre du système 
juridique du Membre"18 doit être lu comme une prescription imposant de mettre en œuvre "la nouvelle 
mesure proposée"19 dans le délai le plus court possible dans  le cadre de ce système juridique.  Faisant 
référence à des arbitrages antérieurs, la Colombie souligne qu'il ne relève pas du mandat de l'arbitre 
au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord  de juger la manière dont le Membre mettant en 
œuvre entend assurer la mise en conformité.20  En fait, mon mandat en tant qu'arbitre se limite à 
déterminer si le délai proposé est "raisonnable"21 à la lumière du type de mise en œuvre choisi. 
                                                      
15 Communication de la Colombie, paragraphes 3, 4, 45, 65 et 115. 
16 Communication de la Colombie, paragraphe 23. 
17 Communication de la Colombie, paragraphe 22 (faisant référence à la décision de l'arbitre Brésil – 
Pneumatiques rechapés (article 21:3 c)) , paragraphes 57 et 58, dans laquelle l'arbitre a dit que le Brésil pourrait 
"rester dans le cadre des actions admissibles pour se  conformer" en levant l'interdiction d'importer pour 
supprimer l'incompatibilité avec l'article XI du GATT de  1994 ou en modifiant l'interdiction existante pour 
remédier aux incompatibilités avec le texte introductif de l'article XX (faisant elle-même référence à la décision de l'arbitre Japon – DRAM (Corée) (article 21:3 c)) , paragraphe 37;  et à la décision de l'arbitre États-Unis – Loi 
sur la compensation (Amendement Byrd) (article 21:3 c)) , paragraphe 50)). 
18 Communication de la Colombie, paragraphe 23 (citant la décision de l'arbitre CE – Hormones 
(article 21:3 c)) , paragraphes 25 et 26. 
19 Communication de la Colombie, paragraphe 23.  (italique omis) 
20 Communication de la Colombie, paragraphes 25 et 26 (faisant référence à la décision de l'arbitre CE 
– Subventions à l'exportation de sucre (article 21:3 c)) , paragraphe 69;  et à la décision de l'arbitre Japon – 
DRAM (Corée) (article 21:3 c)) , paragraphe 27.  La Colombie fait ég alement référence à la déclaration de 
l'arbitre dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés (article 21:3 c)) , selon laquelle son mandat concernait le 
"moment où le Membre mettant en œuvre devra[it] s'être  mis en conformité, et non la manière dont ce Membre 
se met[tait] en conformité".  Cependant, l'arbitre a considéré qu'"il n'[était] pas possible de déterminer quand un 
Membre [devait] se conformer indépendamment du moyen de mise en œuvre choisi", et cela est donc lié à la question de savoir comment un Membre entend se mettre en conformité.  ( Ibid., paragraphe 25 (italique omis) 
(faisant référence à la décision de l'arbitre Brésil – Pneumatiques rechapés (article 21:3 c)) , paragraphe 47)) 
21 Communication de la Colombie, paragraphe 26. WT/DS366/13 
Page 4  
 
  10. La Colombie souligne également que les deux sér ies de mesures législatives et réglementaires 
concernant le contrôle douanier et  l'application des mesures douanièr es contestées par le Panama dans 
le présent différend "sont liées et entrent dans le cadre de la lutte en cours contre la sous-facturation, 
la contrebande, le blanchiment d'argent lié à la contrebande et le trafic de stupéfiants".
22  Bien que la 
Colombie examine s'il serait possible de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD 
au moyen d'"une mesure révisée unique concernant le  contrôle douanier et l'application des mesures 
douanières qui soit suffisamment efficace et globale"23, elle présente séparément pour chacune de ces 
séries de mesures les moyens de mise en œuvre qu'elle propose. 
1. Moyens de mise en œuvre proposés  
a) Prix indicatifs 
11. S'agissant des dispositions du Décret 2685/1999 et  de son principal règlement d'application 
(Résolution 4240/2000) concernant l' utilisation de prix indicatifs en tant que mécanisme de contrôle 
douanier, la Colombie entend mettre en œuvre l es recommandations et décisions de l'ORD "en 
revoyant la conception et la mise en œuvre de s on système de contrôle douanier fondé sur les prix 
indicatifs pour séparer plus clairement l'évaluati on en douane du droit légitime d'exercer un contrôle 
douanier".24  Selon la Colombie, ce moyen de mise en œuvre exige une longue préparation et 
implique un processus juridique complexe qui comporterait les quatre étapes essentielles ci-après. 
12. Premièrement, la Colombie entend déterminer et  évaluer si et dans quelle mesure diverses 
dispositions de ses lois, règlemen ts et ordonnances administratives25 peuvent être visées par la 
décision de l'ORD et par la modification du mécanisme des prix indicatifs.26  Dans son analyse, elle 
prendra également en considération la Décision n° 571 de la Communauté andine27 et la Résolution 
n° 846 de la Communauté andine28, qui se rapportent au contrôle doua nier et prévoient l'utilisation de 
prix servant de point de repère en tant que mécani smes de contrôle, parce que le droit communautaire 
                                                      
22 Communication de la Colombie, paragraphe 27. 
23 Communication de la Colombie, paragraphe 27. 
24 Communication de la Colombie, paragraphe 28. 
25 La Colombie fait spécifiquement référence au Décret 2685/1999, à la Résolution 4240/2000 et à 
(DIAN) – Manual de Valoración  – Orden Administrativa  0005, datée du 28 décembr e 2004.  (Communication 
de la Colombie, paragraphe 30) 
26 Communication de la Colombie, paragraphes 30 à 32. 
27 Comunidad Andina, Decisión 571 – Valor en Aduana de las Mercancís Importadas (12 de diciembre 
de 2003) (publiée dans Gaceta Oficial, Año XX, No. 1023 (15 de diciembre de 2003) ) (pièce COL-5 présentée 
au Groupe spécial). 
28 Comunidad Andina, Resolución 846 (6 de agosto de 2004), Reglamento Comunitario de la 
Decisión 571 – Valor en Aduana de las Mercancías Importadas (publiée dans Gaceta Oficial, Año XXI, 
No. 1103 (9 de agosto de 2004) ) (pièce COL-6 présentée au Groupe spécial).  WT/DS366/13 
 Page 5 
 
 
  andin a une application directe en droit colombien.29  Elle estime qu'il faudra environ trois mois pour 
mener à bien cette étape initiale de  détermination et d'évaluation. 
13. Deuxièmement, la Colombie examinera différent es solutions de rechange pour modifier son 
système actuel de prix indicatifs.  Cela comportera:  une analyse de diverses normes internationales concernant l'évaluation en douane et le contrôle douanier;  un examen de l'expérience d'autres pays 
rencontrant des problèmes analogues et du point de  savoir s'ils ont recours à des mécanismes de 
garantie;  un examen de la façon d'appliquer un sy stème de garantie fondé sur des dépôts en espèces;  
et une évaluation du point de savoir si un système généralisé de déclaration préalable d'importation 
peut être mise en place.  La Colombie propose d' examiner la compatibilité avec les règles de l'OMC 
de différentes solutions de rechange et les pratiques de l'Organisation mondiale des douanes 
(l'"OMD") concernant l'évaluation en douane et le contrôle douanier.  Elle entend également consulter 
diverses parties prenantes des secteurs public et privé colombiens qui se trouvent face à un commerce 
illégitime et en pâtissent.
30  Ensuite, la DIAN élaborera des pr opositions de libellé spécifiques pour 
"un mécanisme de contrôle douanier qui soit conf orme aux obligations internationales de la 
Colombie, fondé sur la pratique internationale, et qui soit efficace pour lutter contre le problème 
persistant de la sous-factur ation et de la contrebande".31  La Colombie pense que cette étape de la mise 
en œuvre prendra de six à neuf mois. 
14. Troisièmement, la Colombie mettrait en œuvre la nouvelle mesure dans son système 
informatisé d'administration douanière, qui four nit aux administrateurs des douanes le logiciel 
nécessaire pour procéder à la vérification et au c ontrôle douaniers et permet le dépôt électronique des 
déclarations d'importation.  Elle estime que l' intégration de toutes nouvelles procédures dans son 
système informatisé d'administration douanière "perfectionné et fortement intégré"32, qui est prescrite 
par la législation colombienne33, prendra vraisemblablement jusqu'à quatre mois. 
15. Pour ce qui est de la quatrième et dernière étape, la Colombie entend former les 
fonctionnaires de la DIAN, les importateurs et d' autres utilisateurs de son système de contrôle 
                                                      
29 Communication de la Colombie, paragraphe 30. 
30 Communication de la Colombie, paragraphe 36.  La Colombie estime que cette consultation est 
prescrite par le principe constitutionnel de la transpar ence dans la gestion des affaires publiques énoncé à 
l'article 209 de la Constitution du pays.   
31 Communication de la Colombie, paragraphe 37. 
32 Communication de la Colombie, paragraphe 39. 
33 Communication de la Colombie, paragraphe 39.  La Colombie fait expressément référence à 
l'article 5 du Décret 2685/1999 et à la Résolution n° 457 du 20 novembre 2008 ("Résolution 457/2008") (DIAN) 
Dirección de Impuestos y Aduanas Na cionales, Resolución 457 de 2008 (noviembre 20), Diario Oficial 
No. 47.198 de 20 de noviembre de 2008 (pièce COL-1 présentée dans le cadre de l'arbitrage). WT/DS366/13 
Page 6  
 
  douanier afin de les familiari ser avec le nouveau mécanisme.
34  Elle pense que la formation initiale 
des fonctionnaires de la DIAN prendra deux mois. 
16. En plus des dispositions spécifiques visant à mettre en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD concernant l'utilisation des prix  indicatifs, la Colombie entend introduire des 
réformes juridiques pour faire en sorte que des ga ranties bancaires ou des ga ranties d'assurance en 
rapport avec les questions douanières soient effectiv ement à la disposition d es importateurs dans le 
contexte de son système de contrô le douanier révisé.  La Colombie fait valoir que des modifications 
de sa législation relative aux garanties douanières entr eraient dans le cadre d'une procédure au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord en raison de leur "lien suffisamment étroit"35 avec les 
constatations du Groupe spécial.  En  outre, pour éviter toute "omission"36 dans la mise en conformité, 
la Colombie considère qu'elle doit réformer son sy stème de contrôle douanier de manière à faire en 
sorte que de telles garanties soient effectivement à la disposition des importateur s.  Ainsi, elle estime 
que la mise au point de telles réformes juridiques doit être prise en compte par l'arbitre dans sa 
détermination, sinon il y aurait "une absence de lien injustifiée entre l'examen d'[une] mesure prise 
pour se conformer dans le cadre d'une procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord et 
des mesures prises pour se conformer qui sont prises en considération pour la  détermination du délai 
raisonnable dans le cadre d'une procédure au titr e de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord".37 
17. La Colombie note que les garanties douanièr es sont actuellement régies par le Code 
commercial de la Colombie ( Código de Comercio Colombiano )38 et le processus visant à modifier cet 
instrument ou à promulguer une nouvelle loi sur les garanties douanières comprendra les étapes 
suivantes:  définition des raisons de modifier la loi;  rédaction de la proposition de réforme 
proprement dite;  transmission du projet de loi au  Cabinet juridique du Président;  examen par le 
Cabinet juridique du Président et d'autres ministères;  modifications du projet de loi à la lumière des observations communiquées;  renvoi du projet de loi révisé aux ministères pertinents;  et examen par 
le Comité des questions douanières, tarifair es et relatives au commerce international ( Comité de 
Asuntos Aduaneros , Arancelarios y de Comercio Exterior ) (le "Comité triple A").  Ensuite, un 
processus législatif composé de quatre étapes successives sera engagé devant le Parlement 
                                                     
 
34 Selon la Colombie, cette formation est "essentielle pour l'efficacité" de son système de contrôle 
douanier, qui est fondé sur l'autodéclaration des importateurs et doit être systématiquement appliqué par toutes les autorités douanières dans tous les bureaux d'entrée.  (Communication de la Colombie, paragraphe 40) 
35 Communication de la Colombie, paragraphe 42 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 77;  et au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 203). 
36 Communication de la Colombie, paragraphe 43 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 205, faisant lui-même référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 67). 
37 Communication de la Colombie, paragraphe 42. 
38 Decreto 410 de 1971,  Diario Oficial No. 33.339 de 16 de junio de 1971.   WT/DS366/13 
 Page 7 
 
 
  colombien39, comportant des débats successifs à la Chambre des représentants et au Sénat, un débat 
dans les commissions spéciales de chaque chambre, et une discussion en chambre plénière en vue de 
l'adoption.  La Colombie fait valoir qu'une étape pr océdurale additionnelle peut être nécessaire si des 
divergences apparaissent entre les deux chambres du Parlement afin de concilier ces différences.  
Selon l'estimation de la Colombie, le délai requis pour réformer la  législation colombienne sur les 
garanties douanières varierait de 12 à 24 mois.40 
b) Restriction relative aux bureaux d'entrée 
18. En ce qui concerne la mesure  relative aux bureaux d'entrée41, la Colombie propose de mettre 
au point une mesure qui ne traite pas les im portations en provenance du Panama d'une manière 
différente de celles qui proviennent directement du pays d'origine et qui ne constitue pas une 
restriction à l'importation prohibée, tout en assurant  l'application de sa légi slation douanière de la 
manière la plus efficace.  Cette mise en œuvre reprendrait certains "aspects essentiels"42 des mesures 
existantes comme la déclaration préalable d'importati on, l'exemption pour les marchandises en transit 
et éventuellement certaines limitations d'a pplication généralisée relatives aux bureaux d'entrée.43  La 
Colombie prévoit les étapes ci-après dans la mise en œuvre d'une telle mesure. 
19. Tout d'abord, la Colombie évaluera les c onstatations d'incompatibilité formulées par le 
Groupe spécial en ce qui concerne différents aspects de  la mesure relative aux bureaux d'entrée et le 
rejet par le Groupe spécial du moye n de défense invoqué par la Colomb ie au titre de l'article XX d) du 
GATT de 1994.  À la lumière de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure relative 
aux bureaux d'entrée ne favorisait pas suffisamment la réalisation de l'objectif d'application des 
mesures douanières, la Colombie examinera quell es mesures de rechange plus efficaces pourraient 
être envisagées et quelles meilleures méthodes d'évalua tion de leur efficacité dans la lutte contre la 
contrebande pourraient être mise s au point.  La Colombie propose en outre de dresser un 
"inventaire"44 des normes nationales visées par les constata tions du Groupe spécial et d'effectuer une 
étude comparative des différentes méthodes permetta nt d'assurer un contrôle douanier efficace à la 
lumière des Accords de l'OMC et des directives, d écisions et recommandations pertinentes de l'OMD.  
Cela comportera un examen de la  façon dont d'autres pays qui rencontrent les mêmes problèmes 
appliquent le contrôle douanier et les restric tions liées à la sécurité, et imposent des conditions 
                                                      
39 Communication de la Colombie, paragraphe 44 (faisant référence à la Loi n° 5 de 1992  (El 
Congreso de Colombia, Ley 5 de 1992 (junio 17), Diario Oficial No. 40.483 de 18 de junio de 1992) ). 
40 Communication de la Colombie, paragraphe 45. 
41 Résolution 7373/2007, modifiée par la Résolution 7637/2007. 
42 Communication du Panama, paragraphe 47. 
43 Communication de la Colombie, paragraphe 47. 
44 Communication de la Colombie, paragraphe 50. WT/DS366/13 
Page 8  
 
  relatives aux bureaux d'entrée d'une manièr e compatible avec les règles de l'OMC.
45  La Colombie 
estime que cette étape initiale d'évaluation de vrait prendre entre quatre et six mois. 
20. Ensuite, la Colombie définira et élaborera en collaboration avec les secteurs public et privé un 
mécanisme pour remplacer la mesure existante re lative aux bureaux d'entrée.  Cela englobera une 
"étude intégrée"46 sur les questions de sécurité, en vue de préparer des bureaux d'entrée additionnels 
au traitement de marchandises présentant un risque élevé de contrebande, et un examen du régime de 
transit colombien.  La Colombie s ouligne qu'une telle "action concertée"47 devra tenir compte des 
différents niveaux de perfectionnement et de  capacité technique des autorités douanières 
colombiennes et des problèmes socioéconomiques et li és à la violence qu'elle re ncontre dans certaines 
régions.48  Elle estime que la mise au point d'une mesure révisée pourrait se faire en six mois. 
21. Enfin, la Colombie mettra en œuvre la nouvelle  mesure remplaçant la mesure relative aux 
bureaux d'entrée dans le droit interne.  Selon e lle, ce processus comportera les étapes suivantes:  
analyse de la nécessité de modifier la norme en que stion et détermination d es dispositions pertinentes 
des instruments juridiques connexes visées;  élaborati on de la modification;  examen de son caractère 
approprié sur le plan juridique et technique;  exam en de tous changements parallèles requis;  échange 
d'observations et de suggestions;  et approba tion et inclusion des ajustements correspondants.49  La 
Colombie souligne que le processus de prise de d écisions de la DIAN implique divers départements 
chargés des aspects techniques, ju ridiques et liés à la politique géné rale de la modification proposée50, 
d'autres ministères et l'examen par le Comité triple A. 
22. En outre, la Colombie met en gard e contre la "suggestion simpliste"51 selon laquelle il ne 
serait pas nécessaire que l'arbitre accorde le délai raisonnable demandé sur la base de la suppression préalable, dans les meilleurs délais, d'une mesure  relative aux bureaux d'entrée en 2006 après la 
conclusion du Protocole de coopération douanière ( Protocolo de Procedimiento de Cooperación e 
Intercambio de Información Aduanera entre las Au toridades Aduaneras de la República de Panamá y 
la República de Colombia ) entre le Panama et la Colombie.  Selon la Colombie, l'accord de 
                                                     
 
45 Communication de la Colombie, paragraphe 51. 
46 Communication de la Colombie, paragraphe 52. 
47 Communication de la Colombie, paragraphe 53. 
48 La Colombie indique également que, du fait que la plupart des ports sont sous concession privée, il 
faut dûment prendre en considération les droits contractuels des opérateurs portuaires.  (Communication de la Colombie, paragraphe 53) 
49 Communication de la Colombie, paragraphe 56. 
50 La Colombie mentionne la Subdirección de Gestión Técnica Aduanera , la Subdirección de Gestión 
de Comercio Exterior , la Dirección de Gestión Jurídica , la Dirección de Gestión de Aduanas  et la Dirección 
General .  (Communication de la Colombie, paragraphe 57) 
51 Communication de la Colombie, paragraphe 58.  WT/DS366/13 
 Page 9 
 
 
  coopération douanière "vaste et global"52 passé avec le Panama à cette  époque justifiait la "procédure 
abrégée extraordinaire"53 qui lui permettait de supprimer plus rapidement la mesure relative aux 
bureaux d'entrée par rapport aux procédures normales.54  La Colombie fait valoir que la situation dans 
le présent arbitrage est distincte, dans la mesu re où elle n'a "aucune obligation de simplement 
supprimer la mesure rela tive aux bureaux d'entrée".55  En fait, elle entend mettre au point une "mesure 
nouvelle et plus permanente"56 qui mettra en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD tout 
en assurant une application effective des mesures douanières.  La Colombie ajoute que la mesure 
existante doit rester en place jusqu'à ce que la nouvelle mesure soit mise au point.57 
2. "Circonstances " 
23. La Colombie rappelle que l'article 21:3 c)  du Mémorandum d'accord établit un délai de 
principe de 15 mois comme délai raisonnable pour la mise en œuvre, mais que des "circonstances" 
peuvent justifier un délai plus long ou plus court.  Faisant référence à des arbitrages an térieurs, elle 
considère qu'il appartiendrait au Pa nama d'indiquer les circonstances qui justifieraient un changement 
par rapport au délai de principe de 15 mois.58  La Colombie reconnaît que des arbitres antérieurs ont 
constaté que le délai de principe  de 15 mois constituait "une limite supérieure ou un maximum dans 
un cas normal"59, et que ce n'était pas une règle dont les ar bitres peuvent s'écarter uniquement dans 
des circonstances "exceptionnelles".60  Toutefois, elle considère que le délai de 15 mois devrait être 
considéré comme un "point de repère" ou un "cadre  dans lequel" le calcul du délai raisonnable est 
effectué.61  Elle indique également que la structure de l'article 21 et les notions de flexibilité et 
d'équilibre inhérentes au terme "raisonnable" donnent à penser que, dans les cas où la mise en 
                                                      
52 Communication de la Colombie, paragraphe 59. 
53 Communication de la Colombie, paragraphe 59.  Selon la Colombie, la procédure abrégée consistait 
en une décision exécutive du Président de la Colombie de supprimer unilatéralement la mesure relative aux 
bureaux d'entrée, dans l'exercice des pouvoirs particuliers qui lui sont conférés en tant qu'autorité suprême pour 
les relations internationales par l'article 189 de la Constitution politique de la Colombie (Constitución Política 
de la República de Colombia de 1991) . 
54 Selon la Colombie, du fait que le Protocole de coopération douanière n'a pas donné les résultats 
escomptés et que le Panama refusait de se conformer aux obligations qui lui incombaient à ce titre, 
essentiellement la même mesure a rapidement été réta blie.  (Communication de la Colombie, paragraphes 60 
et 61) 
55 Communication de la Colombie, paragraphe 61. 
56 Communication de la Colombie, paragraphe 61. 
57 Communication de la Colombie, paragraphe 62. 
58 Communication de la Colombie, paragraphe 69 (citant la décision de l'arbitre CE – Bananes III 
(article 21:3 c)) , paragraphe 19;  et la  décision de l'arbitre CE – Hormones (article 21:3 c)) , paragraphe 27). 
59 Communication de la Colombie, paragraphe 70 (faisant référence à la décision de l'arbitre CE – 
Hormones (article 21:3 c)) , paragraphe 25). 
60 Communication de la Colombie, paragraphe 71. 
61 Communication de la Colombie, paragraphes 71 et 72 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 92, dans lequel l'Organe d'appel a interprété 
l'expression "principe directeur" figurant à l'article 14 de l' Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires  comme un "cadre dans lequel [le calcul d'un avantage] doit être effectué"). WT/DS366/13 
Page 10  
 
  conformité immédiate n'est pas r éalisable, la mise en conformité dans un délai "raisonnable" se fait 
aussi "dans les moindres délais".
62 
24. La Colombie fait valoir que les quatre "circons tances" ci-après justif ient un délai raisonnable 
égal au moins au délai de principe de 15 mois  prévu à l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord. 
a) Nécessité d'une action législative et réglementaire 
25. La Colombie fait observer que la mise en œuvr e des constatations "en tant que tel" du Groupe 
spécial exigera qu'elle modifie ses lois et règlem ents et établisse de nouvelles règles d'application 
générale.  Faisant référence à des arbitrages antérieurs, elle fait valoir que ses mesures de mise en 
œuvre impliquent une "prise de décisions législativ es et réglementaires" qui entraîne "la fixation de 
nouvelles règles" et, par conséquent, prennent plus de temps qu'une "prise de décisions 
administratives", qui consiste simplement à appliquer des règlements existants.63  La Colombie 
souligne qu'on ne peut pas attendre des Membr es de l'OMC qu'ils aient recours à des "procédures 
extraordinaires"64 et qu'ils peuvent suivre la "pratique habituelle"65 pour modifier des lois et 
règlements même lorsque cela n'est pas prescrit par la législation.  Elle ajoute que des arbitres antérieurs ont reconnu l'importan ce d'une "étape prélégislative de consultation interne entre 
institutions"
66, qui peut également prendre du temps. 
26. Selon la Colombie, le processus juridique de  modification du Décret 2685/1999 et de son 
règlement d'application (Résolution 4240/2000) comportera les quatre étapes suivantes:  i) un 
processus interne de la DIAN, dans le cad re duquel divers départ ements de la DIAN67 analysent la 
nécessité de modifier les normes pertinentes et les instruments juridiques connexes (six à neuf 
mois)68;  ii) évaluation des nouvelles procédures administ ratives de contrôle douanier et de libération 
                                                      
62 Communication de la Colombie, paragraphe 73. 
63 Communication de la Colombie, paragraphe 79 (faisant référence à la décision de l'arbitre États-Unis 
– Jeux (article 21:3 c)) , paragraphe 35). 
64 Communication de la Colombie, paragraphe 81 (citant la décision de l'arbitre Brésil – Pneumatiques 
rechapés (article 21:3 c)) , paragraphe 73, faisant référence e lle-même à la décision de l'arbitre Japon – DRAM 
(Corée) (article 21:3 c)) , paragraphe 25;  à la décision de l'arbitre CE – Morceaux de poulet (article 21:3 c)) , 
paragraphe 49;  à la décision de l'arbitre Corée – Boissons alcooliques (article 21:3 c)) , paragraphe 42;  à la 
décision de l'arbitre Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:3 c)) , paragraphe 51;  et à la décision de 
l'arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (article 21:3 c)) , paragraphe 74). 
65 Communication de la Colombie, paragraphe 80 (citant la décision de l'arbitre Japon – DRAM 
(Corée) (article 21:3 c)) , paragraphe 49;  et la décision de l'arbitre CE – Morceaux de poulet (article 21:3 c)) , 
paragraphe 79). 
66 Communication de la Colombie, paragraphe 82 (faisant référence à la décision de l'arbitre États-Unis 
– Acier laminé à chaud (article 21:3 c)) , paragraphe 38;  et à la décision de l'arbitre Chili – Boissons alcooliques 
(article 21:3 c)) , paragraphe 43). 
67 Prescrit par l'article 2 de la Résolution 457/2008.  (Communication de la Colombie, paragraphe 87) 
Les départements de la DIAN concernés sont indiqués, supra , dans la note de bas de page 50. 
68 Communication de la Colombie, paragraphes 86 et 87.  Voir aussi supra , le paragraphe 20.  WT/DS366/13 
 Page 11 
 
 
  des garanties par divers départements69 du Département de l'administration publique ( Departamento 
Administrativo de Función Publica ), conformément au Décret n° 4669 du 21 décembre 2005 
("Décret 4669/2005")70 et au paragraphe 2 de l'article  premier de la Loi n° 962 de 200571 (un à deux 
mois)72;  iii) examen de la mesure de mise en œuvre par le Ministère du commerce, de l'industrie et du 
tourisme ( Ministerio de Comercio, Industria y Turismo ), le Ministère des finances ( Ministerio de 
Hacienda y Crédito Público ), et le Comité triple A (deux à quatre mois)73;  et iv) examen et 
approbation de la mesure de mise en œuvre par le  Cabinet du Président et par le Cabinet juridique, 
publication au Journal officiel ( Diario Oficial ) et modification de toutes résolutions sur lesquelles la 
mesure de mise en œuvre a une incidence (jusqu'à trois mois).74 
b) Complexité de la mesure 
27. La Colombie fait valoir que la complexité des mesures de modification relatives au contrôle 
douanier et à l'application des mesures douanières est une  autre "circonstance" qui justifie un délai de 
mise en œuvre d'au moins 15 mois.  Elle fait obser ver que des arbitres antérieurs ont estimé que la 
"nature complexe des mesures de mise en œuvre"75 était un facteur pertinent pour déterminer le délai 
raisonnable au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord. 
28. La Colombie note que le domaine de la "lutte contre la contrebande" est  fortement réglementé 
par une série de règlements "interdépendants et se chevauchant mutuellement" visant de nombreux 
secteurs d'activité, et lorsque c'est le cas, "il faudr a … disposer de suffisamment de temps pour rédiger 
les changements, consulter les parties affectée s et apporter toutes modifications consécutives qui 
                                                      
69 La Colombie fait valoir que les articles 3 à 8 du Décret 4669/2005 prescrivent un examen des 
nouvelles procédures proposées par le Grupo de Racionalización y Autorización de Tramites  et les Comités 
Sectoriales  et Comités Intersectoriales  du Département de l'administration publique.  (Communication de la 
Colombie, paragraphe 88) 
70 Cámara de Representantes de Colombia, Decreto 4669 de 2005 (diciembre 21), Diario Oficial 
No. 46.130 de 22 de diciembre de 2005 . 
71 El Congreso de Colombia, Ley 962 de 2005 (j ulio 8), Diario Oficial No. 46.023 de 
6 de septiembre de 2005 . 
72 Communication de la Colombie, paragraphe 88. 
73 Communication de la Colombie, paragraphes 89 et 90.  Selon la Colombie, le rôle et les 
responsabilités du Comité triple A sont définis dans le Décret n° 403 du 3 mars 1993, le Décret n° 2553 du 
23 décembre 1999, le Décret n° 210 du 3 février 2003 et le Décret n° 3303 du 25 septembre 2006 
(Communication de la Colombie, note de bas de page 56 relative au paragraphe 90 (faisant référence à la 
pièce COL-5 présentée dans le cadre de l'arbitrage)). 
74 Communication de la Colombie, paragraphes 91 et 92.  Selon le paragraphe 25 de l'article 189 de la 
Constitution de la Colombie, il incombe au Président de modifier les lois et règlements visant le régime 
douanier et de réglemente r le commerce extérieur. 
75 Communication de la Colombie, paragraphe 94 (citant la décision de l'arbitre CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (article 21:3 c)) , paragraphe 88, faisant elle-même référence à la décision de l'arbitre 
Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques (article 21:3 c)) , paragraphe 50;  et à la décision de 
l'arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd)  (article 21:3 c)) , paragraphe 60). WT/DS366/13 
Page 12  
 
  seraient nécessaires".
76  La Colombie ajoute que la modificati on tant du mécanisme des prix indicatifs 
que de la mesure relative a ux bureaux d'entrée exigera un examen des conséquences de ces 
modifications sur "l'ensemble du cadre juridi que de la lutte cont re la contrebande".77  U n  a r b i t r e  
antérieur a attaché "une certaine importance" à un "examen … de la manière dont la législation 
proposée aura des effets sur le régime réglementa ire existant" pour le processus d'adoption de la 
législation de mise en œuvre.78  La Colombie voit également des analogies avec la déclaration d'un 
autre arbitre selon laquelle les "aspects techniques complexes"79 de la mise en œuvre d'un régime pour 
la répartition des droits antidumping étaient pertinents  en tant que "circonsta nce" pour déterminer le 
délai raisonnable. 
29. La Colombie rejette l'argument du Panama selon lequel la mesure de mise en œuvre n'est pas 
particulièrement complexe car la mise en conformité  peut se faire par un simple  changement de libellé 
ou l'abrogation d'une disposition par ticulière.  Elle rappelle qu'il n' appartient pas à l'arbitre de 
formuler un jugement sur les moyens de mise en œuvr e qu'elle a choisis et sur la question de savoir si 
une méthode différente de mise en œuvre aurait perm is d'assurer la mise en conformité dans un délai 
plus court.80  Elle soutient en outre que sa législation de  mise en œuvre peut soit augmenter le nombre 
de bureaux par lesquels les importa tions en provenance du Panama pe uvent entrer, soit supprimer la 
déclaration préalable d'importation, tout en assura nt un contrôle douanier et une application des 
mesures douanières efficaces.  Un arbitre a fait ob server que la nécessité de sauvegarder la moralité 
publique et l'ordre public "accro[issait] la comp lexité d'une éventuelle  solution législative"81 qui 
autorisait les jeux sur Internet.  La Colombie fait observer que, de même, dans les circonstances de la 
présente affaire, "plus il y a de bureaux par lesq uels l'accès est autorisé, plus il faudra peut-être 
promulguer une législation en matière de sauvegard es pour faire en sorte que l'objectif de la lutte 
contre la contrebande ne soit pas réduit à néant".82 
c) Importance des mesures dans le système interne 
30. La Colombie fait valoir en outre que l'importance des mesures dans la situation particulière de 
la Colombie justifie également un délai de mise en œuvre d'au moins 15 mois.  Elle rappelle que 
                                                      
76 Communication de la Colombie, paragraphe 95 (citant la décision de l'arbitre Canada – Brevets pour 
les produits pharmaceutiques (article 21:3 c)) , paragraphe 50). 
77 Communication de la Colombie, paragraphe 96. 
78 Communication de la Colombie, paragraphe 96 (citant la décision de l'arbitre États-Unis – Jeux 
(article 21:3 c)) , paragraphe 46). 
79 Communication de la Colombie, paragraphe 97 (citant la décision de l'arbitre États-Unis – Acier 
inoxydable (Mexique) (article 21:3 c)) , paragraphe 61). 
80 Communication de la Colombie, paragraphe 98. 
81 Communication de la Colombie, paragraphe 99 (citant la décision de l'arbitre États-Unis – Jeux 
(article 21:3 c)) , paragraphe 47). 
82 Communication de la Colombie, paragraphe 101.  WT/DS366/13 
 Page 13 
 
 
  l'arbitre dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix a estimé que le "rôle unique et ... [le] 
retentissement"83 du système de fourchettes de prix dans la société chilienne constituaient un facteur 
pertinent pour déterminer  le délai raisonnable. 
31. Selon la Colombie, le Groupe spécial a reconnu l'existence d'un grave problème de 
contrebande depuis le Panama lié au  blanchiment d'argent et au traf ic de stupéfiants et a reconnu que 
la sous-facturation et la contrebande étaient " une réalité relativement plus importante pour la 
Colombie que pour bien d'autres pays".84  La Colombie fait valoir que les mesures relatives aux prix 
indicatifs et aux bureaux d'entrée faisaient par tie de la "série de mesures réglementaires"85 adoptée 
pour lutter contre les problèmes qui compromettent la stabilité économique, sociale et politique du 
pays.  Pour la Colombie, la nécessité de faire en sorte que de nouvelles mesures traitent les questions 
économiques, sociales et politiques complexes auxquell es le pays devait faire face et que ces mesures 
"soient intégrées en perturbant le moins possible l' efficacité du régime existant de lutte contre la 
contrebande"86, justifie la fixation d'un délai plus  long pour la mise en œuvre. 
d) Statut de pays en développement 
32. Enfin, la Colombie fait valoir que l'article 21:2 du Mémorandum d'accord exige que son statut 
de pays en développement soit pris en compte dans la détermination du délai raisonnable pour la mise 
en œuvre.  Faisant référence à des arbitrages anté rieurs, elle fait observer que l'article 21:2 impose à 
l'arbitre d'être "attentif en règle générale"87 aux difficultés qu'un pays en développement peut 
rencontrer dans la mise en œuvre des recommandati ons et décisions de l'ORD, comme de "graves 
problèmes économiques et financiers".88  Elle rappelle également que  dans les "circonstances 
inhabituelles" de l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'arbitre n'a penché ni en faveur d'un 
délai plus long ni en fa veur d'un délai plus court89, parce que le Membre mettant en œuvre n'avait pas 
indiqué de quelconques "obstacles spécifiques" a uxquels il se heurtait en tant que pays en 
développement, et que le Membre plaignant (qui ét ait aussi un pays en développement) connaissait de 
                                                      
83 Communication de la Colombie, paragraphe 103 (citant la décision de l'arbitre Chili – Système de 
fourchettes de prix (article 21:3 c)) , paragraphe 48). 
84 Communication de la Colombie, paragraphe 104 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.566). 
85 Communication de la Colombie, paragraphe 104. 
86 Communication de la Colombie, paragraphe 106. 
87 Communication de la Colombie, paragraphe 108 (citant la décision de l'arbire Argentine – Peaux et 
cuirs (article 21:3 c)) , citant elle-même la décision de l'arbitre Chili – Boissons alcooliques (article 21:3 c)) , 
paragraphe 45). 
88 Communication de la Colombie, paragraphe 108 (faisant référence à la décision de l'arbitre 
Argentine – Peaux et cuirs (article 21:3 c)) , paragraphe 51;  citant elle-même la décision de l'arbitre Indonésie – 
Automobiles (article 21:3 c)) , paragraphe 24). 
89 Communication de la Colombie, paragraphe 111 (faisant référence à la décision de l'arbitre Chili – 
Système de fourchettes de prix (article 21:3 c)) , paragraphe 56). WT/DS366/13 
Page 14  
 
  "redoutables tribulations fi nancières" à cette époque.
90  En revanche, dans la présente affaire, la 
Colombie estime qu'elle est un pays  en développement "touché par la crise économique globale, en 
lutte perpétuelle contre le blanchiment d'argent lié à la contrebande et le traf ic de stupéfiants" et qu'il 
n'y a pas d'éléments de preuve  indiquant que le Panama conna ît actuellement de "redoutables 
tribulations financières".91 
33. À la lumière de ce qui précède, la Colombie  demande que je détermine que le "délai 
raisonnable" pour la mise en œuvre des recommand ations et décisions de l'ORD dans le présent 
différend soit de 15 mois à compter de la date d' adoption du rapport du Groupe spécial par l'ORD et 
prenne fin le 20 août 2010.92 
B. Panama 
34. Le Panama demande que je déte rmine que le "délai raisonnable" pour la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD dans le pr ésent différend est de quatre mois et 19 jours à 
compter de la date d'adoption par l'ORD du rappor t du Groupe spécial, soit jusqu'au 9 octobre 2009. 
35. Le Panama fait valoir qu'une lecture conjoint e de l'article 21:1 et de l'article 21:3 du 
Mémorandum d'accord donne à penser que la mise en  conformité "dans les moindres délais" équivaut 
à la mise en conformité "immédiate".  Toutefois, s'il est "irréalisable" de se conformer immédiatement, l'article 21:3 c) accorde au Memb re mettant en œuvre un délai raisonnable pour le 
faire.  Le Panama estime que c'est à la Colombie, en tant que Membre mettant en œuvre, qu'incombe 
la charge de prouver que le délai qu'elle dema nde pour la mise en œuvre est "raisonnable".
93  L e  
Panama considère que la Colombie ne  s'est pas acquittée de cette charge. 
36. Pour déterminer le délai rais onnable pour la mise en œuvre, le  Panama estime que l'arbitre 
devrait tenir compte des "principes généraux"94 suivants définis par des arbitres antérieurs pour 
déterminer le délai raisonnable pour la mise en œuvr e en l'espèce:  le Membre mettant en œuvre doit 
commencer la mise en œuvre à compter de la da te d'adoption des recommandations et décisions de 
                                                      
90 Communication de la Colombie, paragraphes 111 et 112 (citant la décision de l'arbitre Chili – 
Système de fourchettes de prix (article 21:3 c)) , paragraphe 56). 
91 Communication de la Colombie, paragraphe 113. 
92 Communication de la Colombie, paragraphe 115. 
93 Communication du Panama, paragraphe 26 (faisant référence à la décision de l'arbitre Canada – 
Brevets pour les produits pharmac eutiques (article 21:3 c)) , paragraphe 47;  à la décision de l'arbitre États-Unis 
– Loi de 1916 (article 21:3 c)) , paragraphe 32;  et à la décision de l'arbitre États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) (article 21:3 c)) , paragraphe 44). 
94 Communication du Panama, paragraphe 28.  WT/DS366/13 
 Page 15 
 
 
  l'ORD95;  le Membre mettant en œuvre a le pouvoir di scrétionnaire de choisir le moyen de mise en 
œuvre96, mais ce pouvoir n'est pas un droit "absolu" de choisir n'importe quelle méthode de mise en 
œuvre;  le mandat de l'arbitre se limite à déterminer quand la mise en conformité  peut être réalisée, 
mais cette détermination est étroitement liée à la question de savoir comment  le Membre entend 
mettre en œuvre97;  le Membre mettant en œuvre doit établir que le délai proposé est "le délai le plus 
court possible" dans le cadre de son système juridique interne pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD98;  même si le recours à des moyens de mise en conformité 
"extraordinaires" n'est pas prescrit99, le Membre mettant en œuvre est censé utiliser toute la flexibilité 
dont il dispose dans le cadre de son systèm e juridique interne pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD100;  le Membre mettant en œuvre ne doit pas inclure dans sa 
méthode de mise en œuvre des objectifs qui sont dénués de pertinence pour les recommandations et 
décisions spécifiques de l'ORD101, comme l'objectif plus large d' une réforme globale du système 
interne affecté.102 si cette inclusion devait prolonger la péri ode de mise en œuvre;  et le Membre 
mettant en œuvre ne doit pas utiliser la période de mise en œuvre pour effectuer des études ou 
consulter des experts afin de démontrer la compatib ilité d'une mesure déjà jugée incompatible avec les 
règles de l'OMC.103 
37. Pour le Panama, le fait que la Colombie peut avoir à traiter les problèmes sous-jacents de la 
lutte contre la fraude douanière et la contrebande, le blanchiment d'arge nt et le trafic de stupéfiants, 
                                                      
95 Communication du Panama, paragraphe 30 (faisant référence à la décision de l'arbitre CE – 
Morceaux de poulet (article 21:3 c)) , paragraphe 66). 
96 Communication du Panama, paragraphe 30 (faisant référence à la décision de l'arbitre États-Unis – 
Acier inoxydable (Mexique) (article 21:3 c)) , paragraphe 41;  et à la décision de l'arbitre Brésil – Pneumatiques 
rechapés (article 21:3 c)) , paragraphe 48, citant elle-même la décision de l'arbitre CE – Hormones 
(article 21:3 c)) , paragraphe 38). 
97 Communication du Panama, paragraphe 30 (faisant référence à la décision de l'arbitre Brésil – 
Pneumatiques rechapés (article 21:3 c)) , paragraphe 47). 
98 Communication du Panama, paragraphe 30 (faisant référence à la décision de l'arbitre États-Unis – 
Acier inoxydable (Mexique) (article 21:3 c)) , paragraphe 43;  et à la décision de l'arbitre Brésil – Pneumatiques 
rechapés (article 21:3 c)) , paragraphe 51, faisant elle-même référence à la décision de l'arbitre États-Unis – Loi 
sur la compensation (Amendement Byrd) (article 21:3 c)) , paragraphe 44). 
99 Communication du Panama, paragraphe 30 (faisant référence à la décision de l'arbitre États-Unis – 
Acier inoxydable (Mexique) (article 21:3 c)) , paragraphe 42;  et à la décision de l'arbitre Brésil – Pneumatiques 
rechapés (article 21:3 c)) , paragraphe 48, faisant elle-même ré férence à la décision de l'arbitre Japon – DRAM 
(Corée) (article 21:3 c)) , paragraphe 25). 
100 Communication du Panama, paragraphe 30 (fais ant référence à la décision de l'arbitre États-Unis – 
Acier inoxydable (Mexique) (article 21:3 c)) , paragraphe 42;  et à la décision de l'arbitre Brésil – Pneumatiques 
rechapés (article 21:3 c)) , paragraphe 48, faisant elle-même ré férence à la décision de l'arbitre Japon – DRAM 
(Corée) (article 21:3 c)) , paragraphe 25). 
101 Communication du Panama, paragraphe 30 (faisant référence à la décision de l'arbitre CE – 
Subventions à l'exportation de sucre (article 21:3 c)) , paragraphe 69). 
102 Communication du Panama, paragraphe 30 (faisant référence à la décision de l'arbitre CE – 
Préférences tarifaires  (article 21:3 c)) , paragraphe 48). 
103 Communication du Panama, paragraphe 30 (faisant référence à la décision de l'arbitre Australie – 
Saumons (article 21:3 c)) , paragraphe 35, faisant elle-même ré férence à la décision de l'arbitre CE – Hormones 
(article 21:3 c)) , paragraphe 39). WT/DS366/13 
Page 16  
 
  n'est pas pertinent pour déterminer le délai raisonna ble.  Le Panama souligne que la suppression ou la 
modification d'une mesure dans le cadre du processus de mise en œuvre est distincte de l'élimination 
des "conditions fondamentales économiques ou sociales ou d'un autre ordre"
104 qui ont justifié 
l'adoption de cette mesure.  Ainsi,  des "considérations non juridiques"105 ne devraient pas être prises 
en compte pour déterminer le délai raisonnable pour  la mise en œuvre.  Si le Membre mettant en 
œuvre n'établit pas que le délai proposé est le délai le plus court possible pour la mise en œuvre dans 
le cadre de son système juridique interne, alors l'ar bitre doit déterminer le délai le plus court possible 
sur la base des éléments de preuve présentés par les parties.106 
1. Moyens de mise en œuvre proposés en ce qui concerne les prix indicatifs et 
les restrictions relatives aux bureaux d'entrée  
38. Le Panama reproche à la Colombie de ne pas avoir donné à l'arbitre des renseignements 
suffisants sur la "véritable portée" et la "ten eur spécifique" de sa mesure de mise en œuvre.107  Selon 
le Panama, la Colombie continue simplement de ré fléchir à la façon dont elle pourrait mettre en œuvre 
les recommandations et décisions de l'ORD.108  Le Panama rappelle qu'il incombe au Membre mettant 
en œuvre d'indiquer le moyen de mise en œuvre,  parce que "plus l'on disposera de renseignements 
concernant les détails de la mesure de mise en œuvre, plus l'arbitre disposera d'indications lui 
permettant de déterminer  un délai raisonnable".109  En indiquant qu'elle continue d'"étudier les options 
qui s'offrent à elle", la Colombie n'a pas donné de  renseignements même sur l'"orientation générale" 
de ses mesures de mise en œuvre, rendant ai nsi la tâche de l'arbitre plus difficile.110 
39. En outre, le Panama estime que la Colombie n'a pas donné de renseignements précis quant au 
temps dont elle a besoin pour la mise en œuvre.  Même si la Colombie demande d'abord un délai 
raisonnable de 15 mois111, elle fait ensuite référen ce à un délai raisonnable d'" au moins " 15 mois.112  
Or, le Panama fait observer que le  nombre total de mois indiqué par la Colombie pour la mise en 
                                                      
104 Communication du Panama, paragraphe 6 (faisant référence à la décision de l'arbitre Argentine – 
Peaux et cuirs (article 21:3 c)) , paragraphe 41). 
105 Communication du Panama, paragraphe 7. 
106 Communication du Panama, paragraphe 32 (fais ant référence à la décision de l'arbitre États-Unis – 
Acier inoxydable (Mexique) (article 21:3 c)) , paragraphe 43;  à la décision de l'arbitre Brésil – Pneumatiques 
rechapés (article 21:3 c)) , paragraphe 51, faisant elle-même référence à la décision de l'arbitre États-Unis – Loi 
sur la compensation (Amendement Byrd) (article 21:3 c)) , paragraphe 44). 
107 Communication du Panama, paragraphe 35. 
108 Communication du Panama, paragraphe 35. 
109 Communication du Panama, paragraphe 36 (citant la décision de l'arbitre Chili – Système de 
fourchettes de prix (article 21:3 c)) , paragraphe 37). 
110 Communication du Panama, paragraphe 36. 
111 Communication du Panama, paragraphe 37 (faisant référence à la communication de la Colombie, 
paragraphe 3). 
112 Communication du Panama, paragraphe 37 (faisant référence à la communication de la Colombie, 
paragraphe 65).  (italique dans l'original)  WT/DS366/13 
 Page 17 
 
 
  œuvre des constatations du Groupe spécial sur les me sures relatives aux prix indicatifs et aux bureaux 
d'entrée dépasse largement 15 mois:  entre 27 et 42 mois pour les prix indicatifs113 et entre 22 et 
30 mois pour la mesure re lative aux bureaux d'entrée.114  Le Panama ajoute que la Colombie n'indique 
pas assez clairement les dispositions et le délai nécessaires pour mettre en œuvre la constatation du 
Groupe spécial sur les prix indicatifs et fournit des estimations contradictoires du délai nécessaire 
pour mettre en œuvre la constatation du Groupe spécia l en ce qui concerne les restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée.115 
40. En outre, le Panama fait valoir que la Colombie n'a pris aucune dispositi on concrète en vue de 
la mise en œuvre depuis l'adoption du rapport du Gr oupe spécial par l'ORD.  Il note que le Membre 
mettant en œuvre doit commencer la mise en œuvre à compter de la date d'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD116, et que, si l'arbitre a le sentiment qu'il ne l'a pas fait, il 
faudrait en tenir compte pour dé terminer le délai raisonnable.117  Si la Colombie a, uniquement entamé 
des discussions préliminaires internes en ce qui concer ne la mise en œuvre, le Panama fait valoir que 
"de simples discussions ne constituent pas une mise en œuvre" et qu'"[i]l faut quelque chose de plus 
pour montrer qu'un Membre progresse sur la voie de la mise en œuvre".118  Le Panama estime donc  
que tout retard causé par l'inaction de la Colombie  à ce jour ne peut pas justifier un délai plus long 
pour la mise en œuvre.  Il souligne en outre qu'ap rès l'adoption des recommandations et décisions de 
l'ORD, la Colombie a adopté la Résolution 6816/2009119, qui prorogeait la mesure relative aux 
bureaux d'entrée jusqu'au 31 décembre 2009.120  Selon le Panama, sans une telle prorogation, la 
mesure relative aux bureaux d'en trée serait devenue caduque et la Colombie se serait mise en 
conformité.  Ainsi, au lieu de prendre des dispositi ons en vue de la mise en œuvre depuis que l'ORD 
avait adopté le rapport du Groupe spécial, la Colombie  a "décidé de maintenir la mesure incompatible 
avec les règles de l'OMC"121 et de différer le processus de mise en œuvre. 
                                                      
113 Communication du Panama, paragraphe 37 (faisant référence à la communication de la Colombie, 
paragraphes 30 à 45). 
114 Communication du Panama, paragraphe 37 (faisant référence à la communication de la Colombie, 
paragraphes 46 à 56 et 83 à 92). 
115 Communication du Panama, paragraphe 38 (faisant référence à la communication de la Colombie, 
paragraphes 37, 91 et 92). 
116 Communication du Panama, paragraphe 39 (faisant référence à la décision de l'arbitre CE – 
Morceaux de poulet (article 21:3 c)) , paragraphe 66). 
117 Communication du Panama, paragraphe 41 (citant la décision de l'arbitre États-Unis – 
Article 110(5) de la Loi sur le droit d'auteur (article 21:3 c)) , paragraphe 46). 
118 Communication du Panama, paragraphe 42 (citant la décision de l'arbitre CE – Morceaux de poulet 
(article 21:3 c)) , paragraphe 66). 
119 Communication du Panama, paragraphe 43 (faisant référence à la pièce PAN-6 présentée dans le 
cadre de l'arbitrage. 
120 Communication du Panama, paragraphe 43. 
121 Communication du Panama, paragraphe 44. WT/DS366/13 
Page 18  
 
  41. Le Panama note en outre que l'article 3: 7 du Mémorandum d'accord dispose que "le 
mécanisme de règlement des différends  a habituellement pour objectif premier d'obtenir le retrait des 
mesures en cause".  Ainsi, selon le Panama, le retr ait des mesures incompatibles devrait être le moyen 
de mise en œuvre privilégié.  Bien que le Panama  reconnaisse que le Membre mettant en œuvre a une 
"marge de manœuvre s'agissant du choix du moyen de  mise en œuvre qu'il juge le plus approprié"
122, 
il n'a pas "le droit absolu de choisir n'importe quelle méthode de mise en œuvre".123  Par conséquent, 
l'arbitre doit examiner si "l'action de mise en œuvr e s'inscrit dans le cadre des actions admissibles qui 
peuvent être prises pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD".124  Selon le 
Panama, toute action autre que le retrait des mesu res relatives aux prix indicatifs et aux bureaux 
d'entrée sortirait du cadre des actions admissibles pour la mise en œuvre.  Cela tient au fait que toute 
action visant à remplacer le "paiement" au titre de  la mesure relative aux prix indicatifs par un 
système de "garantie" obligatoire irait à l'encontre de l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en 
douane .125  De même, toute mesure qui maintient les restrictions relatives aux bureaux disponibles 
pour l'entrée des marchandises en provenance du Pa nama serait incompatible avec l'article XI du 
GATT de 1994.126  En outre, le Membre mettant en œuvre est censé utiliser toute la flexibilité dont il 
dispose dans le cadre de son système juridi que interne, sans avoir recours à des moyens 
"extraordinaires".127  Selon le Panama, la Colombie peut retirer les mesures par des moyens 
administratifs ordinaires. 
42. En outre, le Panama considère que la Colomb ie n'a pas à entreprendre une vaste réforme de 
son régime de contrôle douanier et d'application des mesures douanières afin de mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD.  Il cont este l'argument de la Colombie selon lequel les 
constatations du Groupe spécial sur l'utilisation des prix indicatifs "ont une incidence sur un grand 
nombre de dispositions de la Loi douanière et de  la Résolution n° 4240 portant sur le processus 
d'importation, le contrôle douanier , la mainlevée sous réserve de garanties, et l'évaluation en 
douane".128  Pour le Panama, les constatations du Groupe spécial visaient spécifiquement 
                                                      
122 Communication du Panama, paragraphe 46 (citant la décision de l'arbitre Japon – DRAM (Corée) 
(article 21:3 c)) , paragraphe 25). 
123 Communication du Panama, paragraphe 46 (citant la décision de l'arbitre Brésil – Pneumatiques 
rechapés (article 21:3 c)) , paragraphe 48, citant elle-même la décision de l'arbitre CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (article 21:3 c)) , paragraphe 69). 
124 Communication du Panama, paragraphe 46 (citant la décision de l'arbitre Brésil – Pneumatiques 
rechapés (article 21:3 c)) , paragraphe 48, citant elle-même la décision de l'arbitre Japon – DRAM (Corée) 
(article 21:3 c)) , paragraphe 27). 
125 Communication du Panama, paragraphe 46. 
126 Communication du Panama, paragraphe 46. 
127 Communication du Panama, paragraphe 47 (faisant référence à la décision de l'arbitre Brésil – 
Pneumatiques rechapés (article 21:3 c)) , paragraphe 48). 
128 Communication du Panama, paragraphe 49 (citant la communication de la Colombie, 
paragraphe 31).  WT/DS366/13 
 Page 19 
 
 
  l'article 128.5 e) du Décret 2685/1999, l'article 172. 7 de la Résolution 4240/2000, et les diverses 
résolutions qui établissent les prix indicatifs pour les marchandises en provenance du Panama, qui ont 
été jugés incompatibles avec les articles 1er, 2, 3, 5, 6, 7:2 b) et 7:2 f) de l' Accord sur l'évaluation en 
douane .  Ainsi, les obligations de mise en œuvre faites à la Colombie s'étendent uniquement à ces 
mesures.  Par ailleurs, le Panama conteste l'allégation de la Colomb ie selon laquelle la mise en œuvre 
des recommandations et décisions de l'ORD exigera la modification des dispositions en matière de 
garantie du Code commercial de la Colombie.  De l'avis du Panama, on ne voit pas très bien en quoi 
une telle modification assurerait que des garanties se raient effectivement mises à disposition par les 
banques et les compagnies d'assurance.129  Selon lui, le Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer 
sur la question de savoir si le paiement prévu à l'article 128.5 e) du Décr et 2685/1999 constituait une 
garantie au sens de  l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane.130  D e  p l u s ,  s i  l a  C o l o m b i e  
souhaitait modifier ses dispositions en matière de gara ntie à des fins douanières, on ne voit pas très 
bien pourquoi elle ne pourrait pas le fa ire en modifiant ses règlements douaniers. 
43. Le Panama rejette également l'argument de la Colombie selon lequel les constatations du 
Groupe spécial ont peut-être affecté "le principal fondement juridique"131 de la mesure relative aux 
bureaux d'entrée, à savoir l'article 41 du Décr et 2685/1999, précisé par l'article 39 de la 
Résolution 4240/2000, qui permet de  limiter le nombre de bureaux d'entrée, si nécessaire, aux fins du 
contrôle douanier et de l'application des mesures douanières.  Le Panama note que l'article 41 du 
Décret 2685/1999 ne relevait pas du mandat du Groupe spécial et la Colombie n'a donc pas à modifier 
cette disposition pour se mettre en conformité.  Il fait valoir que la considération pertinente est le 
point de savoir si la mesure de mise en œuvre est prescrite par les recommandations et décisions pertinentes de l'ORD.
132  Ainsi, bien que la Colombie conser ve le pouvoir discrétionnaire de travailler 
"à la tâche plus vaste"133 consistant à réviser son régime de contrôle douanier , pour le Panama cette 
tâche n'est pas une considération pertinente pour la détermination par l'ar bitre du délai raisonnable 
pour la mise en œuvre des recommandations et décisions spécifiques de l'ORD. 
                                                      
129 Communication du Panama, paragraphe 51 (citant la communication de la Colombie, 
paragraphe 42). 
130 Communication du Panama, paragraphe 52 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.79). 
131 Communication du Panama, paragraphe 53 (citant la communication de la Colombie, 
paragraphe 51). 
132 Communication du Panama, paragraphe 53 (citant la décision de l'arbitre CE – Préférences 
tarifaires (article 21:3 c)) , paragraphe 31). 
133 Communication du Panama, paragraphe 54 (fais ant référence à la décision de l'arbitre Argentine – 
Peaux et cuirs (article 21:3 c)) , paragraphe 47). WT/DS366/13 
Page 20  
 
  44. Le Panama souligne en outre que des arbitres antérieurs se sont abstenus de prendre en 
considération des "facteurs non juridiques"
134 qui n'étaient pas spécifiquement prescrits par la 
législation nationale pour le retra it ou la modification des mesures en cause.  Par conséquent, de l'avis 
du Panama, les "facteurs non juridiques" suivants ne s ont pas pertinents pour la  détermination du délai 
raisonnable par l'arbitre:  consultations avec les secteurs public et privé sur l'application du nouveau 
système de contrôle douanier de la Colombie135;  modifications du système informatisé de contrôle 
douanier de la Colombie136;  et formation au nouveau mécanisme pour ses utilisateurs et les 
fonctionnaires de la DIAN.137 
2. "Circonstances " 
45. Le Panama rappelle également que  l'article 21:3 c) définit un pr incipe de départ selon lequel 
le délai raisonnable ne devrait pas dépasser 15 mois , les arbitres pouvant toutefois s'en écarter en 
fonction des "circonstances" de l'af faire.  Selon le Panama, des ar bitres antérieurs ont pris en 
considération les circonstances suivantes pour détermin er le délai raisonnable pour la mise en œuvre:  
point de savoir si les moyens de mise en  œuvre sont administratifs ou législatifs138;  point de savoir si 
les moyens de mise en œuvre proposés sont complex es ou simples;  point de savoir s'il y a des étapes 
constitutives de la mise en œuvre qui sont  juridiquement contraignantes par opposition à 
facultatives139;  et point de savoir si le Membre a pr omulgué une législati on de mise en œuvre 
analogue par le passé.140 
a) Nécessité d'une action législative et réglementaire 
46. Le Panama ne partage pas l'avis de la Co lombie selon lequel la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD exige une acti on aussi bien législative que réglementaire.  Il 
souligne que tant le Décret 2685/1999 que la R ésolution 4240/2000 sont des actes administratifs pris 
                                                      
134 Communication du Panama, paragraphe 56 (faisant référence à la décision de l'arbitre États-Unis – 
Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (article 21:3 c)) , paragraphe 61;  et à la décision de l'arbitre CE – 
Subventions à l'exportation de sucre (article 21:3 c)) , paragraphe 69). 
135 Communication du Panama, paragraphe 55 (faisant référence à la communication de la Colombie, 
paragraphe 36).  Le Panama fait valoir également que l'article 209 de la Constitution de la Colombie énonce 
uniquement des principes généraux de transparence et ne prescrit pas des consultations spécifiques avec le 
secteur privé.  (Ibid ., paragraphe 56) 
136 Communication du Panama, paragraphe 55 (faisant référence à la communication de la Colombie, 
paragraphe 39). 
137 Communication du Panama, paragraphe 55 (faisant référence à la communication de la Colombie, 
paragraphe 40. 
138 Communication du Panama, paragraphe 31 (faisant référence à la décision de l'arbitre CE – 
Hormones (article 21:3 c)) , paragraphe 25). 
139 Communication du Panama, paragraphe 31 (faisant référence à la décision de l'arbitre CE – 
Hormones (article 21:3 c)) , paragraphes 49 à 52). 
140 Communication du Panama, paragraphe 31 (faisant référence à la décision de l'arbitre États-Unis –
Jeux (article 21:3 c)) , paragraphe 55).  WT/DS366/13 
 Page 21 
 
 
  par l'exécutif du gouvernement colombien et, pa r conséquent, aucune action législative n'est 
nécessaire pour modifier ou retirer des dispositions de ces instruments juridiques.141  En outre, du fait 
que la Colombie n'est pas tenue de modifier les dispositions en matière de  garantie de son Code 
commercial afin de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD, les retards liés à des procédures législatives ne sont pas pertinen ts pour la détermination de l'arbitre. 
47. Le Panama rappelle que seules les mesures sp écifiques jugées incompatibles par le Groupe 
spécial doivent être mises en conformité.
142  Il estime que le délai suggéré  par la Colombie pour retirer 
ou modifier ces instruments ne constitue pas le "délai  le plus court possible" dans le cadre de son 
système juridique interne143, parce qu'il n'apparaît pas clairement si toutes les étapes décrites par la 
Colombie sont nécessaires. 
48. En particulier, le Panama conteste l'argument de la Colombie selon lequel une modification 
d'articles spécifiques du Décret 2685/1999 exigera un processus de prise de décisions interne de la 
DIAN144, conformément à l'article 2 de la Résolution n° 457 du 20 novembre 2008 
("Résolution 457/2008").145  Il ajoute que l'article 2 énonce des procédures pour l'introduction d'une 
nouvelle prescription146, alors que la modification ou le retrait des mesures relatives aux prix indicatifs 
et aux bureaux d'entrée ne nécessitera pas une nouv elle prescription de ce type.  Il met en doute 
également l'estimation de la Colombie selon laquelle le processus de prise de décisions interne de la 
DIAN prendra de six à neuf mois, parce que ni la  Résolution 457/2008 ni l'Ordonnance administrative 
n° 0002 du 8 mai 2009147 n'indiquent de délai spécifique autre qu'une période de 13 jours ouvrables 
pour la "formalisation de la procédure".148  Le Panama fait en outre observer que toutes modifications 
des règlements en cause ne font pas nécessairement  l'objet d'un examen par le Département de 
l'administration publique, conformément au D écret 4669/2005, parce que l'article 2 de la 
                                                      
141 Communication du Panama, paragraphe 58. 
142 Le Panama mentionne l'article 128.5 e) du Décret 2685/1999;  l'article 172.7 de la 
Résolution 4240/2000;  diverses résolutions spécifiques établissant des prix indicatifs pour certains produits;  et la Résolution 7373/2007 qui établit les fondements juridi ques de la mesure relative aux bureaux d'entrée.  
(Communication du Panama, paragraphe 64) 
143 Communication du Panama, paragraphe 72. 
144 Communication du Panama, paragraphe 65 (faisant référence à la communication de la Colombie, 
paragraphe 86).  Selon le Panama, cette disposition est applicable uniquement aux actes administratifs, 
documents et formulaires de la DIAN et ne s'applique donc pas aux modifications du Décret 2685/1999, qui est, 
en fait, un décret promulgué par le Président de la Colombie. 
145 Dirección de Impuestos y Adua nas Nacionales, Resolución 457  de 2008 (noviembre 20),  Diario 
Oficial No. 47.198 de 20 de noviembre de 2008  (Pièce COL-1 présentée dans le cadre de l'arbitrage). 
146 Communication du Panama, paragraphe 66 (faisant référence à l'article 2 de la 
Résolution 457/2008). 
147 (DIAN) Direccion de Gestion Organizacional – Orden Administrativa 0002 , datée du 8 mai 2009. 
148 Communication du Panama, paragraphe 67 (faisant référence à l'article 2, paragraphe 3, de la 
Résolution 457/2008;  et au paragraphe 4.4.6 de (DIAN) Direccion de Gestion Or ganizacional – Orden 
Administrativa 0002 , datée du 8 mai 2009). WT/DS366/13 
Page 22  
 
  Résolution 457/2008 ne paraît pas exiger une telle procédure d'évaluation.  En tout état de cause, le 
Panama note que le Décret 4669/2005 ne prévoit au cun délai spécifique, malgré l'estimation de la 
Colombie selon laquelle son exam en prendra de un à deux mois.
149  De plus, il est d'avis que la 
Colombie n'a fourni aucun élément de preuve à l' appui de ses affirmations selon lesquelles:  i) le 
Ministère du commerce, de l'industrie et du tourisme (Ministerio de Comercio, Industria y Turismo) et 
le Ministère des finances (Ministerio de Hacienda y Crédito Público)  sont tenus d'examiner et 
d'approuver la mesure de mise en œuvre150;  ii) le Cabinet du Président devra approuver le projet de 
nouvelle mesure avant son examen par le Cabinet juri dique du Président, la signature par le Président 
et la publication au  Diario Oficial151;  et iii) la modification des résolutions pertinentes devrait prendre 
jusqu'à trois mois.152 
49. Le Panama estime en outre que la Colombie peut retirer ou modifier l'article 128.5 e) du 
Décret 2685/1999 concernant les prix indicatifs par d es moyens administratifs ordinaires, parce que le 
Président de la Colombie a le pouvoir de modifi er le Décret 2685/1999 après avoir entendu les vues 
du Comité triple A.153  Bien que la législation colombienne ne prévoie aucun délai spécifique pour la 
modification de ce décret, conformément à l'article  3 du Décret 3303/2006, le Comité triple A se 
réunit en session ordinaire tous les trois mois, ou en session extraordinaire à tout moment sur 
instruction de son Président (le Vice-Ministre du commerce).154 
50. De même, le Panama fait observer que l'ar ticle 28.6 du Décret 4048/2008 confère au 
Directeur adjoint du Service de gestion technique des douanes de l'Administration des douanes de la 
Colombie le pouvoir d'établir, de modifier et de re tirer les prix de référence, y compris les prix 
indicatifs. 155  De plus, il fait valoir que l'article 6.12 du Décret 4048/2008 donne au Directeur général 
de la DIAN "toute latitude" pour retirer ou modifi er aussi bien la Résolution 7373/2007 que la 
                                                      
149 Communication du Panama, paragraphe 68 (faisant référence à la communication de la Colombie, 
paragraphe 88). 
150 Communication du Panama, paragraphe 69 (faisant référence à la communication de la Colombie, 
paragraphe 89;  au Décret 210/2003;  et au Décret 4646/2006). 
151 Communication du Panama, paragraphe 70 (faisant référence à la communication de la Colombie, 
paragraphes 91 et 92). 
152 Communication du Panama, paragraphe 71 (faisant référence à la communication de la Colombie, 
paragraphe 92). 
153 En particulier, le Panama note que le Président a un tel pouvoir au titre de l'article 189.25 de la 
Constitution de la Colombie, de l'article 3 de la Loi n° 6 de 1971 et de l'article 2 de la Loi n° 7 de 1991.  
(Communication du Panama, paragraphe 73) 
154 Communication du Panama, paragraphe 74. 
155 Le Panama note que l'article 28.6 du Décret 4048/ 2008 a remplacé l'article 23 du Décret 1071/1999 
pour l'établissement de ce pouvoir.  (Communication du Panama, paragraphe 78)  WT/DS366/13 
 Page 23 
 
 
  Résolution 4240/2000.156  Aucune de ces dispositions ne prévo it de délai spécifique ni n'exige la 
participation d'autres institutions gouvernem entales au processus de prise de décisions. 
51. En outre, le Panama soutient que l'abrogati on antérieure par la Colombie de mesures 
analogues relatives aux prix indicatifs et aux bureaux d'entrée à la suite d'une solution mutuellement 
convenue avec le Panama montre que les mesures en cause en l'espèce peuvent être retirées ou 
modifiées presque immédiatement.  Il fait ob server que, lorsqu'il est parvenu à une solution 
mutuellement convenue avec la Colombie le 31 oc tobre 2006, cette dernière a retiré les mesures 
relatives aux prix indicatifs et aux bureaux d'entrée le 1er novembre 2006.  Il soutient que la Colombie 
est maintenant d'un point de vue juridique en mesure de mener une action administrative analogue, sans avoir recours à des procédures extraordinaires.  Il rejette l'argument de la Colombie selon lequel 
la situation actuelle est "fondamentalement différent e", parce que, à son avis, le pouvoir légal en droit 
colombien de retirer et de modifier les mesures en cause est le même.
157  Il fait observer en outre que, 
contrairement à ce que la Colombie laisse entendre,  l'abrogation de la m esure relative aux bureaux 
d'entrée en 2006 n'a pas été le résultat de "procédur es abrégées extraordinaires"  faisant intervenir le 
pouvoir du Président au titre de l'article 189 de la  Constitution de la Colombie, mais a été plutôt 
décrétée par le Directeur général de la DIAN,  dans l'exercice de ses fonctions ordinaires.158 
b) Complexité de la mesure 
52. Le Panama ne partage pas l'avis de la Co lombie selon lequel la complexité alléguée des 
mesures concernant le contrôle douanier et l'a pplication des mesures douanières de la Colombie 
constitue une "circonstance" qui  justifie un délai de mise en œuvre d'au moins 15 mois.159  I l  
considère que les mesures "en elles-mêmes et à elles seules"160 ne sont pas complexes et que le 
processus visant à les modifier n'est pas complexe.  De l'avis du Panama, ce qui peut être "complexe", 
c'est le "caractère litigieux" de ces mesures en Colombie.161  Toutefois, plusieurs arbitres ont écarté le 
                                                      
156 Le Panama note que l'article 6.12 du Décret 4048/2008 a remplacé l'article 19 i) du Décret 
1071/1999 pour l'établissement de ce pouvoir.  (Communication du Panama, paragraphes 81 à 83) 
157 Communication du Panama, paragraphe 87 (faisant référence à la communication de la Colombie, 
paragraphe 61). 
158 Communication du Panama, paragraphe 88.  Selon le Panama, le Directeur général de la DIAN en 
avait le pouvoir conformément aux Décrets 1071/1999 et 2685/1999. 
159 Communication du Panama, paragraphe 91 (faisant référence à la communication de la Colombie, 
paragraphe 93). 
160 Communication du Panama, paragraphe 92.  Le Panama note que l'article 128.5 e) du 
Décret 2685/1999 et l'article 172.7 de la Résolution 4240/2000 ne comportent chacun qu'un seul paragraphe et 
que la Résolution 7373/2007 ne compte que deux pages. 
161 Communication du Panama, paragraphe 92. WT/DS366/13 
Page 24  
 
  "caractère litigieux" d'une mesure en tant que "c irconstance" dans leur  détermination du délai 
raisonnable.
162 
c) Importance de la mesure dans le système interne 
53. Le Panama écarte également l'importance des mesures relatives aux prix indicatifs et aux 
bureaux d'entrée dans le système interne de la Colomb ie en tant que "circonsta nce" justifiant un délai 
raisonnable d'au moins 15 mois.  Il distingue les fa its portés à la connaissance de l'arbitre dans le 
différend Chili – Système de fourchettes de prix des faits en l'espèce.  Dans le différend en question, le 
fait que le système de fourchettes de prix du Chili av ait été la "pierre angulaire de sa politique agricole 
depuis près de 20 ans" avait amené l'arbitre à c onstater qu'il était "intég ré [si] profondément"163 dans 
les politiques du Chili que son "rôle unique et ... son re tentissement" dans la société chilienne avaient 
été pris en compte en tant que circonstance pertin ente.  En revanche, les mesures relatives aux prix 
indicatifs et aux bureaux d'entrée de la Colombie  ont été adoptées au cours des cinq dernières 
années.164  Ainsi, compte tenu du "caractère récent" de ces mesures, le Panama estime que la 
Colombie n'a pas démontré leur "rôle unique et  ... [leur] retentissement" dans la société 
colombienne.165 
d) Statut de pays en développement 
54. Enfin, le Panama estime que l'arbitre ne devrait pas tenir compte du statut de la Colombie en 
tant que pays en développement pour déterm iner le délai accordé pour la mise en œuvre.166  I l  
souligne également que, bien que dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'arbitre ait 
reconnu que le Chili avait pu rencontrer des obstacles en  tant que pays en déve loppement dans sa mise 
en œuvre des recommandations et décisions de l'OR D, l'Argentine rencontrait aussi des "difficultés" 
tant que la mesure incompatible avec les règles de l'OMC était maintenue, et il a donc décidé de ne 
pas prendre en considération le stat ut de pays en développement du Chili.167  Ainsi, le Panama fait 
                                                      
162 Communication du Panama, paragraphe 92 (faisant référence à la décision de l'arbitre États-Unis – 
Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (article 21:3 c)) , paragraphe 61;  et à la décision de l'arbitre Chili – 
Système de fourchettes de prix (article 21:3 c)) , paragraphe 47). 
163 Communication du Panama, paragraphe 92 (faisant référence à la décision de l'arbitre Chili – 
Système de fourchettes de prix (article 21:3 c)) , paragraphes 46 et 48). 
164 Communication du Panama, paragraphe 92 (faisant référence à la communication de la Colombie, 
paragraphe 104). 
165 Communication du Panama, paragraphe 92. 
166 Communication du Panama, paragraphe 93 (citant la décision de l'arbitre Indonésie – Automobiles 
(article 21:3 c)) , paragraphe 24).  Le Panama fait valoir que dans l'affaire Indonésie – Automobiles , la 
circonstance qui a amené l'arbitre à accorder un délai ad ditionnel pour la mise en œuvre était la "situation 
économique et financière catastrophique" dans laquelle se trouvait l'Indonésie, plutôt que son statut de pays en développement. 
167 Communication du Panama, paragraphe 94 (citant la décision de l'arbitre Chili – Système de 
fourchettes de prix (article 21:3 c)) , paragraphe 56).  WT/DS366/13 
 Page 25 
 
 
  observer que la Colombie n'a pas démontré qu'elle ét ait dans une situation " économique et financière 
catastrophique", qui justifierait un déla i plus long pour la mise en œuvre.168  C'est plutôt le propre 
statut du Panama en tant que pays en développe ment ayant pâti de mesur es incompatibles avec les 
règles de l'OMC au cours des cinq dernières années qui devrait êt re pris en compte. 
55. À la lumière de ce qui précède, le Panama dema nde que je détermine que  le délai raisonnable 
pour la mise en œuvre des recommandations et décisi ons de l'ORD dans le présent différend soit de 
quatre mois et 19 jours à compter de l'adoption du rapport du Groupe spécial par l'ORD et prenne fin 
le 9 octobre 2009. 
56. À titre subsidiaire, le Panama demande que je  détermine deux délais raisonnables séparés 
pour la mise en œuvre des recommandations et décisions  de l'ORD:  un délai pl us long pour la mesure 
relative aux prix indicatifs, considérant qu'une modification du Décret 2685/1999 peut nécessiter une 
action présidentielle et l'examen par le Comité triple A;  et un délai plus court pour la mesure relative 
aux bureaux d'entrée, étant donné que la Résoluti on 7373/2007 et les prorogations ultérieures peuvent 
être modifiées exclusivement par la DIAN dans le cadre de procédures administratives ordinaires.169 
III. Délai raisonnable 
A. Questions préliminaires 
1. Question procédurale  
57. Avant de passer à la question du délai raisonnabl e pour la mise en œuvre, je traite une 
question préliminaire soulevée à l'audience dans le cadr e de la présente procédure d'arbitrage.  Jointes 
à la version écrite de sa déclaration liminaire, la Colombie a présenté les pièces COL-6 à COL-11 qui 
contenaient des éléments de preuve qui n'avaient pas été auparavant présentés dans sa communication 
écrite.  Le Panama s'est élevé contre l'introduction de tels éléments de preuve au stade de l'audience.  
Il a fait valoir que l'introduction de nouveaux élém ents de preuve à un stade aussi tardif de la 
procédure pouvait potentiellement porter atteinte à ses dr oits en matière de régu larité de la procédure 
car il n'avait pas suffisamment de temps pour exam iner ces éléments de preuve et faire des 
observations à leur sujet.  La Colombie a répondu que les éléments de preuve présentés à l'audience 
visaient à réfuter des allégations formulées par le  Panama dans sa comm unication écrite et ne 
soulevaient donc aucun problème de  régularité de la procédure. 
                                                      
168 Communication du Panama, paragraphe 95. 
169 Communication du Panama, paragraphes 99 à 101 (faisant référence à la décision de l'arbitre 
États-Unis – Jeux (article 21:3 c)) , paragraphe 41).  Le Panama note que dans l'affaire en question l'arbitre a 
examiné la question de savoir si plus d'un délai raisonnable  pourrait être déterminé au titre de l'article 21:3 c), 
tout en, finalement, ne tranchant pas cette question. WT/DS366/13 
Page 26  
 
  58. Après examen des éléments de preuve présentés par la Colombie à l'audience, j'ai déterminé 
que la pièce COL-6 contenait un graphique qui i ndiquait, de manière succi ncte, les dispositions 
particulières proposées par la Colombie dans sa communication écrite pour la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD.  Un graphi que analogue avait été présenté par le Panama au 
paragraphe 37 de sa communication écrite.  J'ai donc d écidé d'admettre le graphique figurant dans la 
pièce COL-6 en tant qu'élément de pr euve dans la présente procédure.  Je n'ai pas jugé nécessaire de 
m'appuyer sur les éléments de preuve figurant dans les pièces COL-7 à COL-11 pour établir ma 
détermination. 
59. Toujours à l'audience, j'ai demandé à la Colombie  de fournir des éléments de preuve à l'appui 
de son affirmation selon laquelle un groupe de travail interinstitutionnel ( Grupo de Trabajo 
Interinstitucional ) avait été établi le 17 avril 2009 en vue d' examiner différentes solutions de rechange 
pour la mise en œuvre des recommandations et d écisions de l'ORD.  En réponse, la Colombie a 
présenté un Ayuda Memoria  établi par le Ministère du commerce, de l'industrie et du tourisme de la 
Colombie, qui contenait le compte rendu de la prem ière réunion du Groupe de travail et une liste des 
participants.  J'ai décidé d'admettre ce document en  tant qu'élément de preuve pertinent dans la 
présente procédure. 
2. Mandat de l'arbitre
 
60. Le rapport du Groupe spécial sur le présent di fférend a été adopté par l'ORD le 20 mai 2009.  
Le 19 juin 2009, la Colombie a informé l' ORD de son intention de se conformer aux 
recommandations et décisions, mais a indiqué qu'e lle aurait besoin d'un délai raisonnable pour le 
faire.170  Comme les parties ne se sont pas entendues sur un délai pour la mise en œuvre, le Directeur 
général a consulté les parties et m'a désigné comme  arbitre le 30 juillet 2009 afin de déterminer un 
délai raisonnable.  J'ai accepté cette désignation le 3 août 2009. 
61. L'article 21:3 du Mémorandum d'accord établit que, s'il est "irréalisable" pour un Membre de 
se conformer "immédiatement" aux recommandations et décisions de l'ORD, ce Membre "aura un 
délai raisonnable pour le faire".  Ma tâche en ta nt qu'arbitre dans la présente procédure est de 
déterminer ce délai ra isonnable, en tenant dûment compte des dispositions pertinentes du 
Mémorandum d'accord et, en particulier, des orientations ci-après énoncées à l'article 21:3: 
                                                      
170 WT/DSB/M/270, paragraphe 51.  WT/DS366/13 
 Page 27 
 
 
  ... Le délai raisonnable sera: 
c) un délai déterminé par arbitrag e contraignant ...  Dans cette 
procédure d'arbitrage, l'arbitre devrait partir du principe que le délai raisonnable pour la mise en œuvre des recommandations du groupe spécial  ou de l'Organe d'appel ne 
devrait pas dépasser 15 mois à compter de la date d'adoption 
du rapport du groupe spécial ou de l'Organe d'appel.  
Toutefois, ce délai pourrait être plus court ou plus long, en fonction des circonstances.  (notes de bas de page omises) 
62. Je suis conscient du contexte dans lequel l' article 21:3 c) apparaît.  L'article 21:1 du 
Mémorandum d'accord dispose que, pour que les diffé rends dans le cadre de l'OMC soient résolus 
efficacement, il est indispensable de "donner suite dans les moindres délais" aux recommandations et 
décisions de l'ORD.  En outre, le paragraphe introductif de l'article 21:3 indique qu'un "délai 
raisonnable" pour la mise en œuvre sera disponible uni quement s'"il est irréalisable ... de se conformer 
immédiatement" aux recommandations et décisions de  l'ORD.  Je partage l'avis de l'arbitre dans 
l'affaire CE – Hormones  selon lequel ces éléments contextuel s donnent à penser que le "délai 
raisonnable" au sens de l'article 21:3 du Mémorandum  d'accord "devrait être le délai le plus court 
possible dans le cadre du système juri dique du Membre [mettant en œuvre]".
171 
63. Il est généralement admis que mon mandat dans la présente procédure au titre de 
l'article 21:3 c) se limite à déterminer le "délai ra isonnable" pour la mise en œuvre dans le différend 
correspondant soumis à l'OMC.  Pour m'acquitter de  ce mandat limité, je reconnais que le Membre 
mettant en œuvre a un certain pouvoir discrétionnaire de choisir le moyen de mise en œuvre qu'il juge 
le plus approprié.  Comme des arbitres antérieurs avant moi, je considère que mon mandat concerne le 
moment  où le Membre mettant en œuvre devra s'être mis en conformité, et non la manière  dont ce 
Membre se met en conformité.172  Cependant, il n'est pas possible de déterminer quand  un Membre 
doit se conformer indépendamment du moyen de mise en œuvre choisi.  Pour "déterminer quand  un 
Membre doit se conformer, il peut être nécessaire d'examiner comment  un Membre se propose de le 
faire".173  Ainsi, pour faire ma détermination au titre de  l'article 21:3 c), le moyen de mise en œuvre 
dont dispose le Membre concerné est une considération pertinente.174 
                                                      
171 Décision de l'arbitre CE – Hormones (article 21:3 c)) , paragraphe 26. 
172 Voir la décision de l'arbitre États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) (article 21:3 c)) , 
paragraphe 41;  la décision de l'arbitre Brésil – Pneumatiques rechapés (article 21:3 c)) , paragraphe 47;  la 
décision de l'arbitre Japon – DRAM (Corée) (article 21:3 c)) , paragraphe 26, la décision de l'arbitre CE – 
Morceaux de poulet (article 21:3 c)) , paragraphe 49;  et la  décision de l'arbitre Canada – Brevets pour les 
produits pharmaceutiques (article 21:3) c)) , paragraphe 41. 
173 Décision de l'arbitre Japon – DRAM (Corée) (article 21:3 c)) , paragraphe 26.  (italique dans 
l'original) 
174 Décision de l'arbitre Japon – DRAM (Corée) (article 21:3 c)) , paragraphe 27. WT/DS366/13 
Page 28  
 
  64. Bien qu'un Membre mettant en œuvre ait le pouvoir discrétionnaire de choisir le moyen de 
mise en œuvre, ce pouvoir n'est pas un "droit absolu de  choisir n'importe quelle méthode de mise en 
œuvre".
175  À mon avis, la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD en l'espèce est 
une "obligation de résultat" et, par conséquent, le moyen de mise en œuvre choisi doit être approprié 
quant à la forme, la nature et la teneur pour réaliser  la mise en conformité et devrait par ailleurs être 
compatible avec les accords visés.176  Ainsi, même si je suis conscient du fait qu'il entre dans le cadre 
d'une procédure au titre de l'article 21:5 d'évaluer si les mesures finalement prises pour se conformer 
sont compatibles avec les règles de l'OMC, pour faire ma détermination au titre de l'article 21:3 c), je 
dois examiner "si l'action de mise en œuvre s'inscrit dans le cadre des actions admissibles qui peuvent 
être prises pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD".177  En outre, je partage 
l'avis de l'arbitre dans l'affaire CE – Subventions à l'exportation de sucre selon lequel "la méthode 
choisie doit être telle qu'elle puisse être mise en œuvre dans un délai rais onnable conformément aux 
principes directeurs énoncés  dans l'article 21:3 c)".178  En outre, bien que le Membre mettant en œuvre 
soit libre d'engager des réformes plus  larges de son droit interne dans le cadre du processus de mise en 
œuvre des recommandations et décisions de l'ORD, c es objectifs ne justifient pas un délai de mise en 
œuvre plus long.  Ma détermina tion concernant le délai raisonnabl e pour la mise en œuvre de ces 
recommandations et décisions doit être centrée sur le  délai le plus court possible dans le cadre du 
système juridique du Membre mettant en œuvre pour mettre les mesures particulières jugées 
incompatibles en conformité avec ses obligations dans le cadre de l'OMC.179 
65. Comme d'autres arbitres dans le passé, je consid ère aussi que le Membre mettant en œuvre est 
censé utiliser toute la flexibilité dont il dispose dans  le cadre de son système juridique pour mettre en 
œuvre dans les moindres délais les re commandations et décisions de l'ORD.180  Cela se justifie par la 
                                                      
175 Décision de l'arbitre CE – Subventions à l'exportation de sucre (article 21:3 c)) , paragraphe 69. 
176 Voir la décision de l'arbitre CE – Hormones (article 21:3 c)) , paragraphe 38.  Voir aussi la décision 
de l'arbitre États-Unis – Acier inoxydable  (Mexique) (article 21:3 c)) , paragraphe 41;  la décision de l'arbitre 
Brésil – Pneumatiques rechapés (article 21:3 c)) , paragraphe 48;  la décision de l'arbitre Japon – DRAM 
(Corée) (article 21:3 c)) , paragraphe 25 (faisant référence à la décision de l'arbitre CE – Morceaux de poulet 
(article 21:3 c)) , paragraphe 49;  faisant elle-même ré férence à la décision de l'arbitre Canada – Brevets pour les 
produits pharmaceutiques (article 21:3 c)) , paragraphes 41 à 43;  à la décision de l'arbitre Chili – Système de 
fourchettes de prix (article 21:3 c)) , paragraphe 32;  à la décision de l'arbitre CE – Préférences tarifaires 
(article 21:3 c)) , paragraphe 30;  à la décision de l'arbitre États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:3 c)) , paragraphe 26;  à la décision de l'arbitre 
États-Unis – Jeux (article 21:3 c)) , paragraphe 33;  et à la décision de l'arbitre CE – Subventions à l'exportation 
de sucre (article 21:3 c)) , paragraphe 69). 
177 Décision de l'arbitre Japon – DRAM (Corée) (article 21:3 c)) , paragraphe 27. 
178 Décision de l'arbitre CE – Subventions à l'exportation de sucre (article 21:3 c)) , paragraphe 69. 
179 Voir la décision de l'arbitre CE – Préférences tarifaires (article 21:3 c)) , paragraphe 31. 
180 Voir la décision de l'arbitre États-Unis – Acier inoxydable  (Mexique) (article 21:3 c)) , 
paragraphe 42;  la décision de l'arbitre Brésil – Pneumatiques rechapés (article 21:3 c)) , paragraphe 48;  la 
décision de l'arbitre Japon – DRAM  (Corée) (article 21:3 c)) , paragraphe 25 (faisant référence à la décision de 
l'arbitre CE – Morceaux de poulet (article 21:3 c)) , paragraphe 49, faisant elle-même référence à la décision de  WT/DS366/13 
 Page 29 
 
 
  nécessité de satisfaire à l'obligation de se conformer immédiatement aux recommandations et 
décisions de l'ORD, qui ont établi que certaines mesures étaient incompatibles avec les obligations 
d'un Membre dans le cadre de l'OMC.  Cependant, cela n'inclut pas nécessairement le recours à des 
procédures "extraordinaires".181 
66. En outre, je note que les parties ont présenté des vues divergentes sur l'attribution de la charge 
de la preuve au titre de l'article 21:3 c) du Mémo randum d'accord.  La Colombie fait valoir qu'il 
incombait au Panama, en tant que partie demandant que l'on s'écarte du délai de principe de 15 mois 
prévu à l'article 21:3 c), de démontre r les "circonstances" justifiant un délai plus court pour la mise en 
œuvre.182  Le Panama répond que la Colombie, en tant  que Membre mettant en œuvre, assume la 
charge de prouver que le délai qu'elle dema nde pour la mise en œuvre est "raisonnable".183 
67. Je m'inspire des décisions d'arbitres antérieurs qui  attribuent au Membre mettant en œuvre la 
charge de démontrer que, si la mise en conformité  immédiate est irréalisab le, le délai qu'il propose 
constitue un "délai raisonnable".184  Toutefois, cela ne dispense p as l'autre Membre de fournir des 
éléments de preuve à l'appui de  son affirmation selon laquelle le délai demandé par le Membre 
mettant en œuvre n'est pas "raisonnable" et un déla i plus court pour la mise en œuvre est justifié. 
3. Mesures jugées incompatibles par le Groupe spécial  
68. Aux fins de la présente procédure d'arbitrage au  titre de l'article 21:3 c), je me réfère aux 
constatations pertinentes du Groupe spécial: 
• l'article 128.5 e) du Décret 2685/1999, l'article 172.7 de la Résolution 4240/2000, 
ainsi que les différentes résolutions établissant des prix indicatifs185, du fait qu'ils 
                                                                                                                                                                     
l'arbitre Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:3 c)) , paragraphe 39;  à la décision de l'arbitre CE – 
Préférences tarifaires (article 21:3 c)) , paragraphe 36;  et à la décision de l'arbitre États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) (article 21:3 c)) , paragraphe 64). 
181 Voir la décision de l'arbitre États-Unis – Acier inoxydable  (Mexique) (article 21:3 c)) , 
paragraphe 42 (faisant référence à la décision de l'arbitre Brésil – Pneumatiques rechapés (article 21:3 c)) , 
paragraphe 48, faisant elle-même référence à la décision de l'arbitre Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 25;  à 
la décision de l'arbitre CE – Morceaux de poulet , paragraphe 49;  à la décision de l'arbitre Corée – Boissons 
alcooliques (article 21:3 c)) , paragraphe 42;  à la décision de l'arbitre Chili – Système de fourchettes de prix 
(article 21:3 c)) , paragraphe 51;  et à la décision de l'arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement 
Byrd) (article 21:3 c)) , paragraphe 74). 
182 Communication de la Colombie, paragraphe 69. 
183 Communication du Panama, paragraphe 27. 
184 Voir la décision de l'arbitre Japon – DRAM (Corée) (article 21:3 c)) , paragraphe 28 (faisant 
référence à la décision de l'arbitre Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques (article 21:3 c)) , 
paragraphe 47;  et à la décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 1916 (article 21:3 c)) , paragraphe 33). 
185 Résolution 7510/2007, modifiée par la Résolution 11412/2007;  Résolution 7511/2007;  Résolution 
7509/2007, modifiée par la Résolution 11414/2007;  Résolution 7512/2007, modifiée par la Résolution 
11415/2007 et Résolution 7513/2007.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.36)  À l'audience, les WT/DS366/13 
Page 30  
 
  prescrivent l'utilisation de prix indicatifs à des fins d'évaluation en douane, sont 
incompatibles "en tant que tels" avec l' obligation d'appliquer, successivement, les 
méthodes d'évaluation prévues aux articles 1
er, 2, 3, 5 et 6 de l' Accord sur l'évaluation 
en douane186; 
• l'article 128.5 e) du Décret 2685/1999, l' article 172.7 de la Résolution 4240/2000, 
ainsi que différentes résolutions établi ssant des prix indicatifs, du fait qu'ils 
prescrivent l'utilisation de la plus élevée de deux valeurs ou d'un prix minimum en 
tant que valeur en douane des marchandi ses visées, sont incompatibles "en tant que 
tels" avec l'article 7:2 b) et 7:2 f) de l' Accord sur l'évaluation en douane187;  et 
• la Résolution 7373/2007, modifiée par la Résolution 7637/2007188 (la "mesure 
relative aux bureaux d'entrée") est incompatible avec l'article I:1, les première et 
deuxième phrases de l'article V:2, la première  phrase de l'article V:6 et l'article XI:1 
du GATT de 1994.189 
69. Le Groupe spécial a en outre rejeté le moyen de défense de la Colombie selon lequel la 
mesure relative aux bureaux d'entr ée était justifiée au regard de l'article XX d) du GATT de 1994 en 
tant que mesure nécessaire pour assurer la mise en c onformité avec les lois et règlements douaniers de 
la Colombie.190  Bien que le Groupe spécial ait considér é que la mesure relative aux bureaux d'entrée 
avait pour objet d'assurer le respect du Décret 2685/1999 et de la Résolution 4240/2000191 et ait 
reconnu qu'il était important de lutter contre la so us-facturation et le blanchiment d'argent liés au 
trafic de stupéfiants192, il a constaté que la Colombie n'avait pas établi que la mesure relative aux 
bureaux d'entrée contribuait à lutter contre la fraude  douanière et la contrebande dans le pays.193 
                                                                                                                                                                     
parties ont confirmé que certaines des mesures établissa nt des prix indicatifs avaient été remplacées par les 
Résolutions 8812/2008 (pièce PAN-3 pr ésentée dans le cadre de l'arb itrage) et 5516/2009 (pièce PAN-4 
présentée dans le cadre de l'arbitrage). 
186 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.152 et 8.1. 
187 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.153 et 8.2. 
188 La Résolution 7373/2007 a été prorogée jusqu'au 30 juin 2009 par la Résolution 1749/2008 
(pièce PAN-5 présentée dans le cadre de l'arbitrage) et  jusqu'au 31 décembre 2009 par la Résolution 6816/2009 
(pièce PAN-6 présentée dans le cadre de l'arbitrage). 
189 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.5. 
190 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.7. 
191 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.543. 
192 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.566. 
193 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.585, 7.588 et 7.618.  À la lumière de ces constatations, le 
Groupe spécial n'a pas traité la clause introductive de l'article XX du GATT de 1994.  WT/DS366/13 
 Page 31 
 
 
  70. Le rapport du Groupe spécial a été remis aux parties le 15 avril 2009194, a été distribué aux 
Membres de l'OMC le 27 avril 2009 et a été adopté par l'ORD le 20 mai 2009.  Le Groupe spécial a 
recommandé que la Colombie rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l' Accord sur 
l'évaluation en douane  et du GATT de 1994.195 
B. Facteurs ayant une incidence sur la détermination du délai raisonnable au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord 
1. Moyens de mise en œuvre proposés  
a) Colombie 
71. En ce qui concerne l'utilisation de prix indicatifs  aux fins de l'évaluation en douane, la 
Colombie propose de mettre en œ uvre les recommandations et décisions de l'ORD au titre de l' Accord 
sur l'évaluation en douane  "en revoyant la conception et la mise  en œuvre de son système de contrôle 
douanier fondé sur les prix indicatifs pour séparer plus clairement l'évaluation en douane du droit légitime d'exercer un contrôle douanier".
196  Selon la Colombie, cela comprendra vraisemblablement 
"un système révisé de contrôle douanier fondé sur des prix figurant dans des bases de données qui ne 
serviront pas de base à l'évaluation en douane".197  La Colombie fait valoir que le processus de 
modification de son système de contrôle douanier  comporterait les étapes successives suivantes: 
• détermination et évaluation du point de savoir si et de quelle manière les décisions du 
Groupe spécial et la modification du mécanisme des prix indicatifs peuvent avoir une 
incidence sur diverses dispositions d es lois, règlements et ordonnances 
administratives de la Colombie.198  La Colombie estime que cette étape pourrait être 
menée à bien en trois mois; 
• examen des solutions de rechange possibles pour réformer le système de contrôle 
douanier de la Colombie199, consultations200, et élaboration d'une proposition de 
                                                      
194 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.8.  Je note également que le Groupe spécial a remis son 
rapport intérimaire aux parties le 4 mars 2009. 
195 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.10. 
196 Communication de la Colombie, paragraphe 28. 
197 Ibid. 
198 Communication de la Colombie, paragraphes 30 à 32. 
199 Selon la Colombie, cette étape comprend:  un e analyse de diverses normes internationales 
concernant l'évaluation en douane et le contrôle dou anier, y compris l'expérience de pays rencontrant des 
problèmes analogues;  un examen de la façon d'appliquer un système de contrôle douanier fondé sur des dépôts 
en espèces;  un examen de tout "autre instrument approprié" qui pourrait être  imposé comme mécanisme de 
garantie au titre de l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane et de l'article 51(1) de la Résolution n° 846 
de la Communauté andine mettant en œuvre la Décision n° 571 de la Communauté andine;  un examen de la 
compatibilité avec les règles de l'OMC de différentes ap proches;  un examen des pratiques de l'Organisation WT/DS366/13 
Page 32  
 
  libellé spécifique pour modifier le Décr et 2685/1999 et la Résolution 4240/2000.  
L'élaboration d'une propositi on de libellé spécifique serait soumise au processus de 
prise de décisions interne de la DIAN,  conformément à l'article 2 de la 
Résolution 457/2008 et à l'Ordonnance admini strative n° 0002 du 8 mai 2009 (six à 
neuf mois)
201; 
• examen des procédures douanières révisées par le Département de l'administration 
publique, conformément au Décret 4669/2005 (un à deux mois)202; 
• examen des propositions de modifications du  Décret 2685/1999 et de la Résolution 
4240/2000 par le Comité de Asuntos Aduaneros , Arancelarios y de Comercio 
Exterior (le "Comité triple A") (Décret 3303/2 006), le Ministère du commerce, de 
l'industrie et du tourisme (Décret 210/2003) et le Ministère des finances (Décret 4646/2006) (deux à quatre mois)
203; 
• examen des modifications du Décret 2685/19 99 et de la Résolution 4240/2000 par le 
Cabinet juridique du Président, signature par le Président et publication des 
modifications au Journal officiel ( Diario Oficial )204 (un mois); 
• modification de résolutions spécifiques établissant des prix indicatifs (trois mois)205; 
• mise en œuvre de la nouvelle mesure dans le système informatisé d'administration 
douanière de la Colombie (quatre mois)206;  et 
                                                                                                                                                                     
mondiale des douanes ("OMD") en matière d'évaluation en douane, de contrôle douanier et d'application des 
mesures douanières;  et un examen du point de savo ir si un système généralisé de déclaration préalable 
d'importation peut être mis au point.  (Communication de la Colombie, paragraphes 33 à 35) 
200 La Colombie fait valoir que le principe constitutionne l de la transparence dans la gestion des affaires 
publiques énoncé à l'article 209 de la Constitution du pays ex ige que les secteurs public et privé soient consultés 
au sujet d'un nouveau système de contrôle douanier.  (Communication de la Colombie, paragraphe 36) 
201 Selon la Colombie, le processus de prise de décisions interne de la DIAN comporte les étapes 
suivantes:  établissement d'un projet initial de texte modifié;  examen de son caractère approprié sur le plan 
juridique et technique;  examen des changements parallèles proposés en ce qui concerne les normes juridiques 
connexes;  échanges d'observations et de suggesti ons;  et approbation et inclusion des ajustements 
correspondants dans une nouvelle proposition finale.  La Colombie fait valoir que ce processus implique 
plusieurs départements de la DIAN, y compris la Sous-Direction technique ( Subdirección de Gestión Técnica 
Aduanera ), la Sous-Direction du commerce extérieur ( Sub-Dirección de Gestión de Comercio Exterior ), la 
Direction des affaires juridiques ( Dirección de Gestión Juridica ), la Direction de la gestion des douanes 
(Dirección de Gestión de Aduanas ) et la Direction générale ( Dirección General ).  (Communication de la 
Colombie, paragraphes 86 et 87) 
202 Communication de la Colombie, paragraphe 88  et pièce COL-4 présentée dans le cadre de 
l'arbitrage. 
203 Communication de la Colombie, paragraphes 89 et 90. 
204 Communication de la Colombie, paragraphes 91 et  92 et pièce COL-6 présentée dans le cadre de 
l'arbitrage. 
205 Communication de la Colombie, paragraphe 92.  WT/DS366/13 
 Page 33 
 
 
  • formation interne des fonctionnaires de l' administration des douanes (deux mois).207 
72. Outre les dispositions décrites ci-dessus, la Colomb ie a l'intention de réformer les dispositions 
de son Code commercial relatives aux garanties douanières pour faire en sorte que des garanties 
bancaires ou des garanties d'assurance soient effect ivement à la disposition des importateurs dans le 
contexte de son système de contrôle douanier révisé.   Selon la Colombie, le processus de modification 
de son Code commercial comporterait les étapes suivan tes:  définition des raisons de modifier la loi;  
rédaction de la proposition de réfo rme proprement dite;  transmissi on du projet de loi au Cabinet 
juridique du Président;  examen par le Cabinet juridique du Président et d'autres Ministères;  
modifications du projet de loi à la lumière des observations communiquées;  renvoi du projet de loi 
révisé aux Ministères pertinents;  et examen par le Comité triple A.208  Ensuite, un processus législatif 
composé de quatre étapes successives serait engagé devant le Parlement colombien.209  La Colombie 
estime que la modification de ses lois sur les ga ranties douanières prendrait entre 12 et 24 mois. 
73. En ce qui concerne la mesure relative aux bureaux d'entrée , la Colombie propose de mettre en 
œuvre les constatations du Groupe spécial au titr e du GATT de 1994 en modifiant sa mesure d'une 
façon qui ne traite pas les importations arrivant du Panama d'une manière différente de celles qui 
arrivent directement du pays d'origine, tout en assu rant l'application de sa législation douanière.  À 
cette fin, elle envisage d'incorporer dans sa mesure  révisée quelques "aspects essentiels" de la mesure 
relative aux bureaux d'entrée, comme la déclarati on préalable d'importation, l'exemption pour les 
marchandises en transit et éventuellement certain es limitations relatives aux bureaux d'entrée, dans 
une mesure d'"application généralisée".210 
74. La Colombie fait valoir que le processus de  révision de sa mesure relative aux bureaux 
d'entrée comporterait les étapes suivantes: 
• une étape d'évaluation préliminaire, consista nt en une évaluation des constatations du 
Groupe spécial et de l'incidence de leur  mise en œuvre sur différentes lois et 
différents règlements, ainsi qu'une étude comparative de différentes méthodes pour 
                                                                                                                                                                     
206 Communication de la Colombie, paragraphe 39.  La Colombie fait valoir que cette étape particulière 
est prescrite par l'article 5 du Décret 2685/1999 et par la Résolution 457/2008. 
207 Communication de la Colombie, paragraphe 40. 
208 Communication de la Colombie, paragraphe 44. 
209 Communication de la Colombie, paragraphe 44 (faisant référence à El Congreso de Colombia, Ley 5 
de 1992 (junio 17), Diario Oficial No. 40.483 de 18 de junio de 1992  (Loi n° 5 de 1992)). 
210 Communication de la Colombie, paragraphe 47. WT/DS366/13 
Page 34  
 
  assurer le contrôle douanier, à la lumière des Accords de l'OMC et des directives, 
décisions et recommandations pertinentes de l'OMD (quatre à six mois)
211; 
• définition et élaboration d'un mécanisme pour remplacer la mesure relative aux 
bureaux d'entrée en consultation avec les secteurs public et privé.212  L'élaboration 
d'une proposition de libellé spécifique se rait soumise au processus de prise de 
décisions interne de la DIAN, conformément  à l'article 2 de la  Résolution 457/2008 et 
à l'Ordonnance administrative n° 0002 du 8 mai 2009 (six mois)213; 
• examen des propositions de nouvelles pr océdures par le Département de 
l'administration publique, conformément au Décret 4669/2005 (un à deux mois)214; 
• examen de la proposition de nouveau méca nisme par le Comité triple A (Décret 
3303/2006), le Ministère du commerce, de l'industrie et du tourisme (Décret 210/2003) et le Ministère des finances (Décret 4646/2006) (deux à quatre mois)
215;  et 
• signature par le Président, ex amen par le Cabinet juridique  du Président et publication 
des modifications au Diario Oficial  (un mois).216 
75. À l'audience, la Colombie a expliqué que, bien  que selon son estimation le délai pour la mise 
en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD puisse se situer quelque part entre 15 et 28 mois, elle était disposée à utiliser toute la flex ibilité dont elle disposait dans le cadre de son 
système juridique interne pour assurer la mise en conformité dans le dé lai de 15 mois prévu à 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord. 
                                                     
 
211 Communication de la Colombie, paragraphes 49 à 51. 
212 Selon la Colombie, cette étape comprend:  une étude intégrée sur la sécurité dans les ports et les 
aéroports;  un examen des avantages potentiels d'une généralisation de la déclaration préalable d'importation;  un examen du régime de transit de la Colombie pour assurer la conformité avec les obligations internationales 
du pays;  et la prise en considération des différents niveaux de perfectionnement et de capacité technique des 
autorités douanières et des conditions socioéconomiques connexes.  (Communication de la Colombie, paragraphes 52 à 54) 
213 On trouvera une description du processus de prise de décisions interne de la DIAN, supra , à la note 
de bas de page 200 relative au paragraphe 71. 
214 Communication de la Colombie, paragraphe 88 et pièces COL-4 et COL-6 présentées dans le cadre 
de l'arbitrage. 
215 Communication de la Colombie, paragraphes 89 et  90 et pièce COL-6 présentée dans le cadre de 
l'arbitrage. 
216 Communication de la Colombie, paragraphe 91  et pièce COL-6 présentée dans le cadre de 
l'arbitrage.  WT/DS366/13 
 Page 35 
 
 
  b) Panama 
76. Le Panama fait valoir que "toute action de mise en œuvre autre que le retrait de la mesure 
sortirait du cadre des actions admissibles pour la mise en œuvre".217  Il rappelle que le retrait des 
mesures incompatibles est le moyen de mise en œuvre privilégié au titre de l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord.  Il reconnaît que la Colomb ie a le pouvoir discrétionnaire de choisir les 
moyens de mise en œuvre, mais maintient que l es moyens de mise en œuvre qu'elle a proposés ne 
s'inscrivent pas dans le "cadre des actions admiss ibles qui peuvent être prises pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD".218  Dans son raisonnement, le Panama dit que toute mesure 
qui remplace le paiement de dro its au titre de l'article 128.5 e) du Décret 2685/1999 par un système de 
garantie obligatoire serait incompatible avec l'article 13 de l' Accord sur l'évaluation en douane .  De 
même, le Panama soutient que toute mesure qui ma intient de quelconques restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée irait à l'encontre de l'article XI du GATT de 1994.  Il souligne que des mesures 
analogues ont été retirées par la Colombie en 2006 dans un délai très court et considère donc qu'une 
semaine après la remise de la présente décision, c' est-à-dire quatre mois et 19 jours à compter de la 
date d'adoption du rapport du Groupe spécial, suffirait à la Colombie pour achever la mise en œuvre 
en l'espèce. 
c) Analyse 
77. Tout d'abord, j'observe que l'article 3:7 du Mémorandum d'accord dispose que "le mécanisme 
de règlement des différends a habituellement pour obj ectif premier d'obtenir le retrait" des mesures 
incompatibles avec les règles de l'OMC.  Par conséquent, je partage l'avis du Panama selon lequel le 
retrait des mesures incompatibles est le moyen de mise en œuvre "privilégié" et s'inscrit assurément 
dans le cadre des actions admissibles.  Toutefois, je n'exclus pas que la Colombie puisse se mettre en 
conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD en modifiant tant le mécanisme des prix 
indicatifs que la mesure relative aux bureaux d'entr ée d'une manière qui rectifie les incompatibilités 
particulières avec les règles de l'OMC relevées par le Groupe spécial.  À mon avis, la modification 
tant du mécanisme des prix indicatifs que de la me sure relative aux bureaux d'entrée s'inscrit dans le 
"cadre des actions admissibles"219 dont dispose la Colombie pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD en l'espèce.  Je m'inspire de la déclaration faite par l'arbitre 
dans l'affaire États-Unis – Loi sur la co mpensation (Amendement Byrd)  selon laquelle le Membre 
                                                      
217 Communication du Panama, paragraphe 46. 
218 Communication du Panama, paragraphe 46 (citant la décision de l'arbitre Brésil – Pneumatiques 
rechapés (article 21:3 c)) , paragraphe 48 citant elle-même la décision de l'arbitre Japon – DRAM (Corée) 
(article 21:3 c)) , paragraphe 27). 
219 Décision de l'arbitre Japon – DRAM (Corée) (article 21:3 c)) , paragraphe 27. WT/DS366/13 
Page 36  
 
  mettant en œuvre "peut choisir soit de retirer soit de modifier"
220 la mesure incompatible avec les 
règles de l'OMC dans l'exercice de son pouvoir discr étionnaire de choisir le moyen de mise en œuvre 
approprié.  En outre, la question de la compatibilité avec les règles de l'OMC des mesures finalement 
prises par la Colombie pour se conformer aux reco mmandations et décisions de l'ORD sort du cadre 
de mon mandat dans la présente procédure et relè verait d'une procédure au titre de l'article 21:5. 
78. En conséquence, je fais ma détermination sur la base du délai le plus court possible dans le 
cadre du système juridique interne de la Colombie pour modifier le mécanisme des prix indicatifs et la 
mesure relative aux bureaux d'entrée de manière à le s rendre conformes à ses ob ligations dans le cadre 
de l'OMC.  Ce faisant, je suis l'indi cation donnée par l'arbitre dans l'affaire Canada – Brevets pour les 
produits pharmaceutiques  selon laquelle "il conviendrait de tenir compte du caractère juridiquement 
contraignant, par opposition à facultatif, des étapes conduisant à la mise en œuvre que comporte un 
délai"221, et j'ai pesé en conséquence chacune des étapes constitutives et  chacun des délais proposés 
par la Colombie. 
79. Pour faire ma détermination, j'ai également pr is en considération la déclaration faite par 
l'arbitre dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix selon laquelle le Membre mettant en 
œuvre doit "à tout le moins" prendre dans les moi ndres délais des dispositions concrètes en vue de la 
mise en œuvre à compter de la date de l'adopti on des rapports du groupe spécial ou de l'Organe 
d'appel par l'ORD.222  En conséquence, je devrais tenir co mpte de toute action ou inaction de la 
Colombie pendant la période comprise entre la date de l'adoption du rapp ort du Groupe spécial par 
l'ORD et l'engagement de la présente procédure d'arbitrage lorsque je déterminerai le délai 
raisonnable pour la mise en œuvre. 
80. Depuis l'adoption du rapport du Groupe spécial, la Colombie a établi un groupe de travail 
institutionnel ( Grupo de Trabajo Interinstitucional ), composé de représentants du Ministère du 
commerce, de l'industrie et du tourisme, et de la DIAN, pour évaluer comment mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD.  Cette initiative, à mon avis, va au-delà de simples 
"discussions internes"223, comme le Panama l'a fait valoir, dans  la mesure où elle établit un cadre 
institutionnel devant permettre de proposer et de  coordonner un plan d'acti on administratif pour la 
                                                      
220 Décision de l'arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (article 21:3 c)) , 
paragraphe 50.  (italique omis) 
221 Décision de l'arbitre Canada – Brevets pour les produits ph armaceutiques (article 21:3 c)) , 
paragraphe 51.  (italique omis) 
222 Décision de l'arbitre Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:3 c)) , paragraphe 43.  Voir 
aussi la décision de l'arbitre États-Unis – Article 110(5) de la Loi sur le droit d'auteur (article 21:3 c)) , 
paragraphe 46. 
223 Communication du Panama, paragraphe 42 (citant la décision de l'arbitre CE – Morceaux de poulet 
(article 21:3 c)) , paragraphe 66).  WT/DS366/13 
 Page 37 
 
 
  mise en œuvre.  Comme un arbitre antérieur l'a not é, "les consultations au sein des organismes publics 
vont habituellement de pair avec l'élaborati on des lois dans les sociétés contemporaines"224 et 
devraient donc être prises en compte lorsque l'on fixe  le délai raisonnable pour la  mise en œuvre.  Par 
conséquent, je considère les travaux de ce groupe de travail interinstitutionnel pertinents pour ma 
détermination. 
81. Je note en outre qu'à l'audience la Colombie  a fait savoir que le  Groupe de travail 
interinstitutionnel avait achevé ses travaux.  Je cons idère donc que la Colombie a achevé toutes les 
étapes préliminaires d'évaluation décrites dans sa proposition de mise en œuvre225, et elle devrait en 
conséquence engager rapidement le processus juri dique nécessaire pour mettre en conformité les 
mesures jugées incompatibles. 
82. Passant au processus juridique nécessaire pour modi fier les mesures jugées incompatibles par 
le Groupe spécial, la Colombie a établi à ma satis faction qu'un certain nombre d'étapes constitutives 
de la mise en œuvre semblaient être prescrites sur le plan administratif.  En particulier, la Colombie a montré que le processus de modification tant du mécanisme des prix indicatifs que de la mesure 
relative aux bureaux d'entrée consistait en:  i) un processus de prise de décisions interne au sein de la 
DIAN, conformément à la Résolution 457/20 08 et à l'Ordonnance administrative n° 0002
226;  ii) un 
examen de toutes procédures douanières nouvelles pa r le Département de l'administration publique, 
conformément à l'article 2 du Décret 4669/2005227;  iii) un examen des nouvelles mesures prises par le 
Comité triple A, le Ministère du commerce, de l'indus trie et du tourisme, et le Ministère des finances, 
conformément aux Décrets 3303/2006, 210/2003 et 4646/2006228;  et iv) la signature par le Président 
de la Colombie et la publication au Diario Oficial .229 
83. Toutefois, j'observe également que les divers règlements mis en avant par la Colombie ne 
semblent pas prescrire de délais obligatoires minima ux et, lorsqu'ils le font, ces délais sont plutôt 
courts.  Par exemple, comme le Panama le fait observer, le paragraphe 3 de l'article 2 de la 
Résolution 457/2008 établit un délai de 13 jours o uvrables pour la "formalisation des procédures" 
                                                      
224 Décision de l'arbitre Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:3 c)) , paragraphe 42. 
225 Cela inclut l'évaluation des lois nationales sur lesquelles la mise en œuvre des constatations du 
Groupe spécial a une incidence, des études comparatives, des études de la compatibilité avec les règles de l'OMC de solutions de rechange possibles, des pratiques de  l'OMD et de la compatibilité des mesures de mise en 
œuvre avec le droit communautaire andin. 
226 Communication de la Colombie, paragraphes 86 et 87 et pièces COL-1 et COL-2 présentées dans le 
cadre de l'arbitrage. 
227 Communication de la Colombie, paragraphe 88 (f aisant référence à la pièce COL-4 présentée dans 
le cadre de l'arbitrage). 
228 Communication de la Colombie, paragraphes 89 et  90 (faisant référence à la pièce COL-5 présentée 
dans le cadre de l'arbitrage).  Voir aussi la pi èce PAN-11 présentée dans le cadre de l'arbitrage. 
229 Communication de la Colombie, paragraphes 91 et 92. WT/DS366/13 
Page 38  
 
  dans le cadre de la DIAN, mais par ailleurs ne se mble pas fixer de délais minimaux pour le processus 
de prise de décisions de la DIAN.  De plus, la  Colombie n'a pas établi que les Décrets 4669/2005, 
210/2003 et 4646/2006 prévoyaient des délais spécif iques pour les examens par le Département de 
l'administration publique, le Ministère du commerce, de  l'industrie et du tourisme, et le Ministère des 
finances, respectivement.  De mê me, les articles 3 et 4 du Décret 3303/2006 établissent que le Comité 
triple A peut se réunir à tout moment entre les sessions ordinaires, dans les cinq jours suivant une 
réunion convoquée par son Président.
230  Par conséquent, je considèr e que le processus de prise de 
décisions administratives de la Co lombie "se caractérise par un degré de flexibilité considérable"231 et 
j'attends de la Colombie qu'elle utilise cette flexib ilité pour assurer dans les moindres délais la mise en 
conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD. 
84. En outre, certaines des étapes décrites par la Co lombie semblent se chevaucher et bon nombre 
d'entre elles pourraient être menées en parallèle , dans la mesure où elles ne se succèdent pas 
nécessairement.  Par exemple, un ex amen attentif de l'article 2 du  Décret 3303/2006 montre que les 
représentants du Ministère du commerce, de l'industrie  et du tourisme et du Ministère des finances, 
ainsi que le Directeur général de la DIAN, sont membres du Comité tr iple A.  Cela, à mon avis, réduit 
sensiblement le temps nécessaire pour demander un  examen additionnel d es mesures de mise en 
œuvre par ces ministères, dont les vues sont probablem ent prises en compte dans  le cadre du Comité 
triple A.  De même, je considère qu'un délai add itionnel ne sera pas nécessaire pour l'élaboration de 
résolutions spécifiques de la DIAN modifiant le mécan isme des prix indicatifs existant, parce que ces 
modifications pourraient être préparées en tandem avec la réforme du Décret 2685/1999 
correspondant et de la Résolution 4240/2000, et être  simplement adoptées peu après la publication des 
mesures modifiées au Diario Oficial . 
85. En revanche, je ne suis pas convaincu qu'une  vaste réforme de nombreuses dispositions du 
Code commercial de la Colombie concernant les garanties douanières soit pertinente pour ma 
détermination, comme le laisse entendre la Colombie .  Il se peut fort bien que la Colombie juge 
souhaitable de réformer ses lois relatives aux ga ranties douanières afin de faire en sorte que des 
garanties soient effectivement disponibles dans le  contexte de son système de contrôle douanier 
révisé.  Toutefois, les recommandations et décisions  pertinentes de l'ORD concernent l'utilisation de 
prix indicatifs à des fins d'évalua tion en douane et certaines restric tions relatives aux bureaux d'entrée.  
Je trouve que la situation en l'espèce est analogue à celle à laquelle devait faire face l'arbitre dans 
l'affaire CE – Préférences tarifaires , où les Communautés européennes proposaient une réforme plus 
                                                      
230 À cet égard, je ne considère pas que la convocation d'une réunion du Comité triple A entre des 
sessions trimestrielles ordinaires corresponde à un recours à des "procédures extraordinaires". 
231 Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 1916 (article 21:3 c)) , paragraphe 39.  WT/DS366/13 
 Page 39 
 
 
  large de leur schéma au titre du Système généralisé de préférences ("SGP") dans le cadre de leur mise 
en œuvre des recommandations et déci sions de l'ORD dans ce différend.232  En rejetant la pertinence 
de cette réforme plus large pour sa détermination, l'arbitre a estimé que sa "détermination concernant 
le délai raisonnable de mise en œ uvre … [devait] prendre en considér ation uniquement le délai le plus 
court possible dans le cadre du système juridi que des Communautés européennes pour mettre le 
régime concernant les drogues en conformité avec  leurs obligations dans le cadre de l'OMC".233  Par 
conséquent, "[l]e simple fait que l es Communautés européennes ont déci dé d'inclure la tâche de mise 
en œuvre dans l'objectif plus large consistant à réformer leur schéma SG P global ne [pouvait] pas 
conduire à une détermination d'un délai raisonnable plus court ou plus long".234 
86. De même, le simple fait que la Colombie envisag e une réforme plus large de ses lois relatives 
aux garanties douanières parallèlement à la mise en œuvre des recommandations et décisions de 
l'ORD ne peut pas conduire à une détermination d'un délai plus long, dans la mesure où les mesures 
devant être mises en conformité sont le mécani sme des prix indicatifs et la mesure relative aux 
bureaux d'entrée.  En tout état de cause, même à s upposer que la réforme des di spositions légales de la 
Colombie relatives aux garanties douanières soit pertin ente pour mon examen, la  Colombie a expliqué 
à l'audience que ces réformes législatives pouvaient êt re adoptées dans le même délai que celui qu'elle 
avait estimé pour mener à bien le reste de ses mesures de mise en œuvre réglementaires et administratives. 
87. Enfin, je n'accorde pas d'importance à des ét apes telles que la mise en œuvre des mesures 
révisées dans le système informa tisé de contrôle douanier de la Colombie et la formation des 
fonctionnaires de la DIAN pour les familiariser avec le mécanisme de contrôle douanier révisé.  Ces 
étapes particulières semblent être la conséquence, plutôt que des conditions préalables, de l'adoption 
des mesures modifiées de la Colombie.  Dans ce contex te, je souscris à la décl aration faite par l'arbitre 
dans l'affaire Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques  selon laquelle "la détermination 
d'un "délai raisonnable" doit être un jugement de dr oit fondé sur un examen des prescriptions légales 
pertinentes"
235 pour l'adoption des mesures de mise en œuvre.  Les étapes constitutives de 
l'incorporation par la Colombie de ses mesures révisées dans son système informatisé de contrôle 
douanier et la formation des fonctionnaires au nouv eau système, sont simplement un dérivé, ou une 
conséquence, de l'achèvement du processus juridique  nécessaire à l'adoption des mesures de mise en 
œuvre, et par conséquent, à mon avis, ne justifie nt pas un délai plus long pour la mise en œuvre. 
                                                      
232 Voir la décision de l'arbitre CE – Préférences tarifaires (article 21:3 c)) , paragraphe 29. 
233 Décision de l'arbitre CE – Préférences tarifair es (article 21:3 c)) , paragraphe 31. 
234 Décision de l'arbitre CE – Préférences tarifair es (article 21:3 c)) , paragraphe 31. 
235 Décision de l'arbitre Canada – Brevets pour les produits ph armaceutiques (article 21:3 c)) , 
paragraphe 52. WT/DS366/13 
Page 40  
 
  2. Circonstances
 
a) Nécessité d'une action législative et administrative 
88. Je passe aux "circonstances" spécifiques qui, selon la Colombie, justifient un délai 
raisonnable d'"au moins" 15 mois pour mettre en œuvr e les recommandations et décisions de l'ORD.  
Tout d'abord, la Colombie fait valoir que la mi se en œuvre des constatations "en tant que tel" du 
Groupe spécial exigera qu'elle modifie ses lois et règlements et établisse de nouvelles règles 
d'application générale.  Se référant à des arbitres antérieurs, elle fait valoir que la mise en œuvre 
qu'elle doit effectuer impliquera une "prise de décisions législatives et réglementaires" qui entraîne la 
"fixation de nouvelles règles" et, par conséquent, prend plus de temps qu'une "prise de décisions 
administratives", qui consiste simplement à appliquer des règlements existants.236 
89. Le Panama répond que la Colombie a la fl exibilité nécessaire pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD exclusivemen t par des moyens administratifs.  Il note que 
toutes les mesures que le Groupe spécial a jugées in compatibles avec les obligations de la Colombie 
dans le cadre de l'OMC sont des actes administratif s pris par l'exécutif du gouvernement colombien.  
Par conséquent, le Panama souli gne que le pouvoir de modifier le Décret 2685/1999, la Résolution 
4240/2000 et la Résolution 7373/2007 ainsi que diverses résolutions établissant des prix indicatifs 
appartient aux autorités admi nistratives de la Colombie.237  Le Panama ajoute que l'abrogation 
opportune de mesures analogues réalisée par la Colo mbie à la suite d'une solution mutuellement 
convenue à laquelle elle est parve nue avec le Panama le 31 octobre 2006 montre que la Colombie peut 
retirer les mesures en cause en l'espèce presque immédiatement. 
90. Tout d'abord, j'approuve la di stinction faite par la Colombie  selon l'indication donnée par 
l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Jeux , à savoir que "[u]ne action légi slative, en règle générale, 
nécessitera plus de temps que l'établissement de règles par voie réglementaire, lequel à son tour 
requerra normalement plus de temps qu'une mise en œuvre qui peut être réalisée par la voie d'une 
décision administrative".238  Ainsi, pour faire ma détermination, je considère que les moyens 
législatifs prennent généralement plus de temps que  l'établissement de règles par voie réglementaire, 
                                                      
236 Communication de la Colombie, paragraphe 78 (faisant référence à la décision de l'arbitre 
États-Unis – Jeux (article 21:3 c)) , paragraphe 35). 
237 Selon le Panama, le pouvoir de modifier l'article 128.5 e) du Décret 2685/1999 appartient au 
Président de la Colombie, conformément au paragraphe 25 de l'article 189 de la Constitution de la Colombie, 
ayant entendu les vues du Comité triple A;  le paragraphe 12 de l'article 6 du Décret 4048/2008 confère au 
Directeur général de la DIAN le pouvoir de modifier la Résolution 7373/2007 et l'article 172.7 de la 
Résolution 4240/2000;  et le paragraphe 6 de l'article 28 du Décret 4048/2008 donne à la Sous-Direction de la 
gestion technique des douanes ( Subdirección de Gestión Técnica Aduanera ) le pouvoir de modifier diverses 
résolutions établissant des prix indicatifs.  (Communication du Panama, paragraphes 73, 76, 81 et 83) 
238 Décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 21:3 c)) , paragraphe 35.  WT/DS366/13 
 Page 41 
 
 
  lequel à son tour est plus long qu'une simple action administrative.  À la lumière des moyens de mise 
en œuvre proposés dont la Colombie a donné un aper çu, il semble raisonnable de supposer qu'elle 
devra procéder à un certain degré d'établissement de  règles par voie réglementaire afin de modifier 
tant son système de contrôle douanier que sa mesu re relative aux bureaux d'entrée.  Cette action, à 
mon avis, peut prendre plus de temps qu'une simple décision administrative sur la base de règles 
existantes.   
91. Par contre, je ne suis pas persuadé que la mi se en œuvre des recommandations et décisions de 
l'ORD en l'espèce exige également une action législative.  La seule action qui, selon la Colombie, nécessiterait un processus législatif est une modifi cation des dispositions de son Code commercial 
relatives aux garanties douanières.  Comme je l'ai noté précédemment, je ne considère pas que cet 
élément d'une réforme plus vaste du système de cont rôle douanier de la Colo mbie puisse conduire à la 
fixation d'un délai plus long pour la mise en œuvre dans la mesure où les recommandations et 
décisions de l'ORD concernent l'utilisation de prix  indicatifs à des fins d'évaluation en douane et 
certaines restrictions relatives aux bureaux d'entrée. 
92. À l'exception du processus législatif requis pour la modification du Code commercial de la 
Colombie, toutes les autres étapes de mise en œuvre proposées par la Colombie exigent 
l'établissement de règles par voie réglementaire ou administrative, en ce sens qu'elles peuvent être 
réalisées uniquement par l'exécutif du gouvernement colombien.
239  En effet, comme le Panama le fait 
observer, le pouvoir de modifier les mesures jugées  incompatibles par le Groupe spécial appartient 
soit au Président de la Colombie, au titre du paragr aphe 25 de l'article 189 de  la Constitution politique 
de la Colombie, soit à divers fonctionnaires de la DIAN, conformément au Décret 4048/2008.  En 
conséquence, je considère que la mise en œuvre par la Colombie des recommandations et décisions de 
l'ORD peut être réalisée dans un délai plus court que celui qui aurait été nécessaire s'il avait fallu 
recourir à des moyens législatifs. 
93. À l'audience, la Colombie a fait valoir que cer taines des mesures jugées incompatibles par le 
Groupe spécial, en particulier le Décret 2685/1999, avaient le statut de " Leyes Marcos " en droit 
interne.  Selon la Colombie, ces Leyes Marcos  ont le statut de législation en droit colombien et, pour 
cette raison, exigent un processus de modification qui  prend plus de temps.  Bien que le Décret 
2685/1999 puisse avoir un certain statut en droit co lombien, je n'ai pas été convaincu que la 
modification de ces Leyes Marcos  ne pouvait pas être réalisée par l'ex écutif.  En effet, la Colombie n'a 
                                                      
239 Pour la distinction entre processus législatif et processus administratif, voir la décision de l'arbitre 
CE – Morceaux de poulet (article 21:3 c)) , paragraphe 67. WT/DS366/13 
Page 42  
 
  pas fait valoir qu'une action législative était requise pour modifier le Décret 2685/1999;  elle a plutôt 
fait valoir qu'une action pr ésidentielle était requise. 
94. En outre, je partage l'avis du Panama selon lequel l'abrogation antérieure de mesures 
analogues en 2006 démontre que la Colombie cons erve une flexibilité considérable pour mettre en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD exclusivement par des moyens administratifs.  La Colombie fait valoir à juste titre que les circonsta nces entourant l'abrogation antérieure de mesures 
analogues étaient "fondamentalement différentes"
240, dans la mesure où les mesures ont été retirées à 
la suite de l'application d'un protocole de coopéra tion douanière entre la Colombie et le Panama.  En 
outre, comme je l'ai noté précédemment, je partage l'avis de la Colombie selon lequel la mise en 
œuvre par la modification – plutôt que le retrait – des mesures en cause s'inscrit dans le cadre des 
actions qui peuvent être menées pour mettre en œ uvre les recommandations et décisions de l'ORD.  
Dans le même temps, toutefois, à l'exception du pouvoir nécessaire pour modifier le 
Décret 2685/1999, je considère que le Panama a dé montré que le pouvoir légal de modifier les 
mesures jugées incompatibles par le Groupe spécial n'était pas sensiblement différent de celui qui 
avait été utilisé par la Colombie pour  abroger des mesures analogues en 2006.241  Pour cette raison, 
j'accorde une certaine importance à l'abrogation an térieure de mesures an alogues pour établir ma 
détermination.242 
b) Complexité des mesures de mise en œuvre 
95. La Colombie fait valoir en outre que la comple xité des mesures de modification concernant le 
contrôle douanier et l'application des mesures doua nières est une "circonstance" qui justifierait un 
délai plus long pour la mise en œuvr e.  Elle indique que le domaine de  la lutte contre la contrebande 
est fortement réglementé par une série de règlements "interdépendants et se chevauchant 
mutuellement"243 qu'il faudra peut-être modifier par suite de la mise en œuvre qu'elle doit effectuer.  
Elle ajoute que la modification tant du mécanisme d es prix indicatifs que de la mesure relative aux 
bureaux d'entrée peut avoir une incidence sur "l'ens emble du cadre juridique de la lutte contre la 
                                                      
240 Communication de la Colombie, paragraphe 61. 
241 En effet, la Colombie a abrogé des mesures analogues en 2006 par le biais des 
Résolutions 12950/2006 et 12956/2006 et de la Résolution 13034/2006.  Ces résolutions ont été établies par 
divers fonctionnaires de la DIAN conformément au pouvoir qui leur était conféré par les articles 23 et 19 i) du Décret 1071/1999.  Ces dispositions ont été remplacées par le  paragraphe 12 de l'article 6 et le paragraphe 6 de 
l'article 28 du Décret 4048/2008, qui donnent actuell ement au Directeur général de la DIAN et au 
Sous-Directeur de la gestion technique des douanes le pou voir de réglementer les questions douanières et de 
modifier les prix de référence.  À l'audience, la Co lombie a confirmé que ces dispositions constituaient le 
fondement actuel du pouvoir auparavant conféré aux fonctionnaires de la DIAN par le Décret 1071/1999.  
(Communication du Panama, paragraphes 75 à 84, et pièces PAN-12 et PAN- 13 présentées dans le cadre de 
l'arbitrage) 
242 Dans la même veine, voir la décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 21:3 c)) , paragraphe 55. 
243 Communication de la Colombie, paragraphe 95.  WT/DS366/13 
 Page 43 
 
 
  contrebande"244, tandis que son objectif concomitant visant à ce que les mesures de mise en œuvre 
assurent le contrôle douanier et l'applicati on des mesures douanières rend la mise en œuvre 
particulièrement complexe. 
96. Le Panama ne partage pas l'avis de la Co lombie selon lequel la complexité alléguée des 
mesures concernant le contrôle douanier et l'a pplication des mesures douanières par la Colombie 
constituent une "circonstance" justifia nt un délai plus long pour la mise en œuvre.  Il considère que les 
mesures "en elles-mêmes et à elles seules"245 ne sont pas complexes et que le processus visant à les 
modifier n'est pas non plus complexe.  Pour le Pana ma, les arguments de la Colombie concernent le 
"caractère litigieux" de ces mesures en Colombie, fact eur que plusieurs arbitres ont écarté en tant que 
"circonstance" dans leur dé termination du délai raisonnable.246 
97. En réponse aux questions posées à l'audience, la Colombie a communiqué une liste des 
dispositions juridiques sur lesquelles elle considèr e que la mise en œuvre des recommandations et 
décisions de l'ORD qu'elle doit effectuer peut avoi r une incidence.  Cette liste comprenait plusieurs 
dispositions différentes du Décret 2685/ 1999 et de la Résolution 4240/2000247, ainsi que la 
Résolution 7373/2007, telle que modifiée.  À mon avis, le fait que la modification des dispositions 
spécifiques jugées incompatibles par le Groupe spécial peut avoir une incidence sur un certain nombre 
de dispositions du Décret 2685/19 99 et de la Résolution 4240/2000 ne rend pas la mise en œuvre 
particulièrement complexe.  Je ne suis pas persuadé  que la modification de différentes dispositions des 
mêmes instruments juridiques ne puisse pas se faire selon le même processus juridique 
indépendamment du point de savoi r si elle concerne peu ou b eaucoup de dispositions de cet 
instrument juridique.  Au contraire, le fait que des modifications des mesures incompatibles avec les 
règles de l'OMC peuvent avoir une incidence sur d' autres dispositions des instruments juridiques dans 
lesquels elles figurent semble faire partie intégran te de tout processus de prise de décisions par voie 
réglementaire. 
98. La Colombie a désigné les problèmes de cont rôle douanier et d'application des mesures 
douanières dans les domaines de la lutte contre la  contrebande, le trafic de stupéfiants et la 
sous-facturation comme étant un élément qui ajoute à la complexité de la mise en œuvre des 
                                                      
244 Communication de la Colombie, paragraphe 96. 
245 Communication du Panama, paragraphe 92. 
246 Communication du Panama, paragraphe 92 (fais ant référence à la décision de l'arbitre États-Unis – 
Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (article 21:3 c)) , paragraphe 61 et à la décision de l'arbitre Chili – 
Système de fourchettes de prix (article 21:3 c)) , paragraphe 47). 
247 La Colombie mentionnait, entre autres, les ar ticles 121, 237, 253, 254, 502, 502.1 et 548 du 
Décret 2685/1999 et les articles 170, 431.1, 431.2, 503 et 507 de la Résolution 4240/2000. WT/DS366/13 
Page 44  
 
  recommandations et décisions de l'ORD qu'elle doit effectuer.
248  Bien que je reconnaisse, comme le 
Groupe spécial, l'importance de ces obj ectifs légitimes, la Colombie n' a pas indiqué sur quels lois et 
règlements additionnels les modifications des me sures qui ont été jugées incompatibles avec ses 
obligations dans le cadre de l'OMC pouvaient avoir une incidence et elle n'a pas non plus 
suffisamment expliqué la nature ou l'effet de cette incidence ou interdépendance.  En l'absence d'une 
démonstration spécifique établissant que la mise en  œuvre aurait une incidence sur un "grand nombre 
de lois interdépendantes et se chevauchant mutuellement"249 concernant le contrôle douanier et 
l'application des mesures douanières, je ne suis pas en mesure de conclure que le processus de mise en 
œuvre serait aussi complexe que la Colombie le laisse entendre.  En conséquence, j'accorde peu 
d'importance à cet élément en tant que "circonstance" jus tifiant un délai plus long pour la mise en 
œuvre. 
c) Importance de la mesure dans le système interne 
99. La Colombie fait référence à l'importance des m esures dans son système juridique interne en 
tant que troisième "circonstance" justifiant un délai plus long pour la mise en œuvre.  Selon la 
Colombie, le Groupe spécial a reconnu l'existen ce d'un grave problème de contrebande depuis le 
Panama lié au blanchiment d'argent et au trafic de  stupéfiants, et a reconnu que la sous-facturation et 
la contrebande étaient une "réalité relativement plus importante pour la Colombie que pour bien 
d'autres pays".250  Pour la Colombie, la nécessité de faire en sorte que de nouvelles mesures traitent les 
questions économiques, sociales et politiques comple xes auxquelles le pays devait faire face et que 
ces mesures "soient intégrées en perturbant le moins possible l'efficacité du régime existant de lutte 
contre la contrebande"251, justifie la fixation d'un délai plus long pour la mise en œuvre. 
100. Le Panama écarte l'importance du mécanisme des prix indicatifs et de la mesure relative aux 
bureaux d'entrée dans le système interne de la Colomb ie en tant que "circonsta nce" justifiant un délai 
plus long pour la mise en œuvre.  Il distingue  les faits en l'espèce des faits dans l'affaire Chili – 
Système de fourchettes de prix  où l'arbitre a constaté que le système de fourchettes de prix était 
"intégré [si] profondément"252 dans les politiques agricoles du Chili depuis 20 ans que son "rôle 
unique et ... son retentissement" dans la société chilienne avaient été pris en compte en tant que 
"circonstance".  En revanche, le  mécanisme des prix indicatifs et la mesure relative aux bureaux 
                                                      
248 Communication de la Colombie, paragraphe 93. 
249 Décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 21:3 c)) , paragraphe 46. 
250 Communication de la Colombie, paragraphe 104 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.566). 
251 Communication de la Colombie, paragraphe 106. 
252 Communication du Panama, paragraphe 92 (faisant référence à la décision de l'arbitre Chili – 
Système de fourchettes de prix (article 21:3 c)) , paragraphe 47).  WT/DS366/13 
 Page 45 
 
 
  d'entrée de la Colombie ont été adoptés au cours des cinq dernières années et la Colombie n'a donc 
pas démontré leur "rôle unique et ... [leur] retentissement" dans la société colombienne.253 
101. D'emblée, je reconnais que  la lutte contre la s ous-facturation, la contre bande et le blanchiment 
d'argent liés au trafic de stupéfiants est de la pl us haute importance pour la Colombie.  Je rappelle que 
le Groupe spécial a noté que "la lutte contre la sous-facturati on et le blanchiment d'argent liés au trafic 
de stupéfiants [était] une réalité re lativement plus importante pour la Colombie que pour bien d'autres 
pays".254  Dans le même temps, je note également que le Groupe spécial n'a pas été en mesure de 
conclure que la mesure relative aux bureaux d'entrée contribuait à lutte r contre la fraude douanière et 
la contrebande en Colombie.255 
102. Pour étayer sa demande visant à obtenir un délai plus long pour la mise en œuvre en raison de 
l'importance des mesures en cause, la Colombie s'a ppuie sur la décision de l'arbitre dans l'affaire 
Chili – Système de fourchettes de prix , où l'arbitre a considéré que l'importance du système de 
fourchettes de prix dans la société chilienne était une "circonstance" justifia nt un délai plus long pour 
la mise en œuvre.  L'arbitre a constaté ce qui suit: 
... étant donné que le système de four chettes de prix existe de longue 
date, qu'il est au cœur même de la politique agricole du Chili, qu'il tient lieu de mécanisme de régula tion des prix dans la politique 
agricole du Chili et du fait de sa complexité, j'estime qu'il joue un rôle unique et que son retentissement dans la société chilienne est un 
facteur pertinent aux fins de ma détermination du "d élai raisonnable" 
de mise en œuvre.
256 
Je juge ces considérations convaincantes et estime qu' il incombe à la Colombie de démontrer le "rôle 
unique et ... [le] retentissement"257 des mesures contestées dans son régime de contrôle douanier et 
d'application des mesures douanières afin  de justifier un délai plus long. 
103. Toutefois, la Colombie n'a pas établi de quelle manière le mécanisme des prix indicatifs et la 
mesure relative aux bureaux d'entrée foncti onnaient en tant que "piliers essentiels"258 du régime 
réglementaire qu'elle a adopté pour lu tter contre la sous-facturation et la contrebande.  Même si c'était 
le cas, elle n'a pas démontré en quoi l'importanc e relative de ces mesures dans son cadre global de 
contrôle douanier et d'application des mesures douani ères pour lutter contre la sous-facturation et la 
                                                      
253 Communication du Panama, paragraphe 92. 
254 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.566. 
255 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.588 et 7.618. 
256 Décision de l'arbitre Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:3 c)) , paragraphe 48. 
257 Décision de l'arbitre Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:3 c)) , paragraphe 48. 
258 Communication de la Colombie, paragraphe 8. WT/DS366/13 
Page 46  
 
  contrebande avait une incidence sur le processus de  mise en œuvre d'une manière qui justifie la 
fixation d'un délai raisonnable plus  long pour la mise en œuvre. 
d) Statut de pays en développement 
104. Enfin, tant la Colombie que le Panama font valoir que l'article 21:2 du Mémorandum d'accord 
exige que je tienne compte de leur statut respectif en tant que pays en déve loppement pour déterminer 
le délai raisonnable pour la mise en œuvre.  La Colo mbie fait valoir que son st atut en tant que "pays 
en développement touché par la cr ise économique globale, en lutte pe rpétuelle contre le blanchiment 
d'argent lié à la c ontrebande et le traf ic de stupéfiants"
259 justifie la fixation d' un délai raisonnable plus 
long, tandis que le statut du Panama en tant que pa ys en développement est dénué de pertinence parce 
que le Panama n'a pas démont ré qu'il connaissait actuellement de "redoutables tribulations 
financières".260  En revanche, le Panama co nsidère que la Colombie n'a p as démontré qu'elle était dans 
une "situation économique et  financière catastrophique"261 qui justifierait un délai plus long pour la 
mise en œuvre;  c'est plutôt le propre statut du Pa nama en tant que pays en développement pâtissant 
de mesures incompatibles avec les règles de l'OMC qui devrait être pris en compte. 
105. L'article 21:2 du Mémorandum d'accord dispose que: 
Une attention particulière devra it être accordée aux questions qui 
affecteraient les intérêts des pa ys en développement Membres pour 
ce qui est des mesures qui auraient fait l'objet des procédures de règlement des différends. 
106. Je reconnais que le statut de pays en dével oppement de la Colombie pourrait affecter la 
période pendant laquelle elle peut  mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD.  
Toutefois, comme des arbitres antérieurs, je cons idère que l'article 21:2 du Mémorandum d'accord 
enjoint aux arbitres agissant au titre de l'article 21: 3 c) d'accorder ""[u]ne attention particulière" aux 
"questions qui affecteraient les intérêts" d'un ou de pays en développement Membre(s) aussi bien 
mettant en œuvre que plaignant(s) "
262, étant donné que la portée de  cette disposition n'est pas 
textuellement limitée à l'une ou l'autre de ces partie s.  Pour cette raison, da ns une situation où aussi 
bien le Membre mettant en œuvre que le Membre  plaignant sont des pays en développement, la 
prescription énoncée à l'article 21:2 n'est guère per tinente, sauf si une partie réussit à démontrer 
qu'elle est plus gravement affectée par les problèmes  liés à son statut de pays en développement que 
                                                      
259 Communication de la Colombie, paragraphe 113. 
260 Communication de la Colombie, paragraphe 113 (citant la décision de l'arbitre Chili – Système de 
fourchettes de prix (article 21:3 c)) , paragraphe 56. 
261 Communication du Panama, paragraphe 95 (faisant référence à la décision de l'arbitre Indonésie – 
Automobiles (article 21:3 c)) , paragraphe 24. 
262 Décision de l'arbitre CE – Subventions à l'exportation de sucre (article 21:3 c)) , paragraphe 99.  WT/DS366/13 
 Page 47 
 
 
  l'autre partie.  En l'espèce, je considère que ni la Colombie ni le Panama n'ont démontré que les 
difficultés qu'ils rencontraient en tant que pays en  développement étaient re lativement plus graves que 
celles que rencontrait l'autre partie. 
107. Pour cette raison, le statut de pays en déve loppement des deux parties ne m'a fait pencher ni 
en faveur d'un "délai raisonnable" plus l ong, ni en faveur d'un délai plus court. 
108. Enfin, je prends note de la demande subsidiair e du Panama visant à ce que je détermine deux 
"délais raisonnables" séparés:  un délai plus long pour  le mécanisme des prix indicatifs, considérant 
qu'une modification du Décret 2685/1999 peut nécessiter une action présidentielle et un examen par le 
Comité triple A;  et un délai plus court pour la  mesure relative aux burea ux d'entrée, parce que la 
Résolution 7373/2007 et les prorogations ultérieur es peuvent être modifiées exclusivement par la 
DIAN suivant des procédures administratives ordinaires.263 
109. Dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'arbitre n'a pas exclu la po ssibilité qu'un arbitre puisse être 
en mesure d'établir des délais rais onnables séparés pour d es mesures séparées.264  Indépendamment du 
point de savoir si l'article 21:3 c) me permettra it d'établir deux délais ra isonnables différents pour les 
deux mesures différentes en cause, je ne juge pas ap proprié, dans le présent arbitrage, de déterminer 
des délais séparés pour mettre le mécanisme des pr ix indicatifs et la mesure relative aux bureaux 
d'entrée en conformité. 
IV. Décision 
110. En somme, je considère que la Colombie a entamé dans les moindres délais et a déjà achevé 
les étapes préliminaires d'évaluation au cours des quatre mois et 12 jours qui se sont écoulés jusqu'ici depuis l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD, et aurait dû lancer rapidement le 
processus réglementaire nécessaire pour modifier  ses mesures incompatibles avec les règles de 
l'OMC.
265  En outre, je conclus que la Colombie a une flexibilité suffisante pour modifier son 
mécanisme des prix indicatifs et sa mesure relativ e aux bureaux d'entrée, y compris l'examen de ses 
mesures de mise en œuvre par différents organes de  son exécutif, dans un délai de quelques mois.  
                                                      
263 Communication du Panama, paragraphes 99 à 101. 
264 Décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 21:3 c)) , paragraphe 41.  En particulier, l'arbitre 
n'était pas persuadé que le simple emploi de l'article  indéfini "un" dans le me mbre de phrase "un délai 
raisonnable" suffise pour établir définitivement qu'un arbitre était autorisé uniquement à déterminer un seul délai 
raisonnable pour la mise en œuvre dans un différend.  Il n'était pas non plus persuadé qu'il soit possible de 
déterminer deux délais raisonnables séparés en ce qui concerne la même  mesure.  (italique dans l'original) 
265 Comme je l'ai noté précédemment, toute mesure de  caractère législatif que la Colombie voudra 
peut-être adopter afin de modifier ses lois relatives aux garanties douanières, même si elle n'est pas strictement 
nécessaire pour mettre en œuvre les re commandations et décisions de l'ORD, peut être réalisée dans le même 
délai que celui que la Colombie a estimé pour la modification par voie réglementaire des mesures en cause (voir, 
supra , les paragraphes 85, 86 et 91). WT/DS366/13 
Page 48  
 
  Ensuite, un temps limité lui sera nécessaire pour ob tenir la signature de ses mesures de modification 
par le Président et leur publication ultérieure au Diario Oficial .  D'autres étapes, comme la mise en 
œuvre des mesures modifiées dans le système inform atisé d'administration douanière de la Colombie 
et la formation des fonctionnaires de la DIAN, pour les raisons exposées plus haut, ne justifient pas la 
fixation d'un délai raisonnable plus lo ng.  Sur cette base, je considère que la Colombie peut mettre en 
œuvre les recommandations et décisions de  l'ORD d'ici au début de février 2010. 
111. En conséquence, je détermine que le délai raisonnable imparti à la Colombie pour mettre en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en l'espèce est de huit mois et 15 jours à compter 
de la date d'adoption du rapport du Groupe spéci al.  Le délai raisonnable prendra donc fin le 
4 février 2010. 
Texte original signé à Genève le 15 septembre 2009 par: 
 
 
 
________________________ 
Giorgio Sacerdoti 
Arbitre