RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/215 
25 de julio de 2006 
 
 (06-3539) 
Órgano de Solución de Diferencias 
19 de junio de 2006  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 19 de junio de 2006  
 
Presidente:  Sr. Muhamad  Noor Jacob (Malasia) 
 
 Asuntos tratados
 Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibu s de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.43).................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.43) ...................................................................................2  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.18) ........................................................................................................... ..2 
d) Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar: informe de 
situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS265/35/Add.1 - 
WT/DS266/35/Add.1 - WT/DS283/16/Add.1)...........................................................................2  
e) Comunidades Europeas - Clasificación aduanera  de los trozos de pollo deshuesados 
congelados: informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS269/15 - WT/DS286/17) ...............................................................................................2
 
2. Aplicación por las Comunidades Eu ropeas de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos" y los procedimientos conexos posteriores en el marco de la OMC..............................................13
 
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá....................................................................13  
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD........................................................................................................... ..16 
a) Declaraciones del Canadá, las Com unidades Europeas y el Japón...........................................16  
4. Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados 
productos originarios de las Comunidades Europeas .........................................................19  
a) Declaración de las Comunidades Europeas ..............................................................................19  
5. Japón - Derechos compensatorios sobre me morias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea........................................................................................................... ...21 
a) Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Corea 
(WT/DS336/5) ................................................................................................................... .......21  WT/DSB/M/215 
Página 2  
 
  6.
 Estados Unidos - Medida antidumping rel ativa a los camarones procedentes del 
Ecuador........................................................................................................................ ............22  
a) Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por el Ecuador 
(WT/DS335/6) ................................................................................................................... .......22  
7. Comunidades Europeas – Subvenciones a la exportación de azúcar.................................23  
a) Solicitud conjunta presentada por Australia y las Comunidades Europeas 
(WT/DS265/36) .................................................................................................................. ......23  
b) Solicitud conjunta presentada por el Brasil y las Comunidades Europeas 
(WT/DS266/36) .................................................................................................................. ......23  
c) Solicitud conjunta presentada por Taila ndia y las Comunidades Europeas 
(WT/DS283/17) .................................................................................................................. ......23  
8. Candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos 
especiales (WT/DSB/W/322) ..................................................................................................26  
 
 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibu s de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.43) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.43) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.18) 
d) Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar: informe de situación 
presentado por las Comunidades Europeas (W T/DS265/35/Add.1 - WT/DS266/35/Add.1 - 
WT/DS283/16/Add.1) 
e) Comunidades Europeas - Clasificación aduane ra de los trozos de pollo deshuesados 
congelados: informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS269/15 - WT/DS286/17) 
1. El Presidente 
recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  A continuación propone que se examinen por separado 
los cinco subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.43) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.43, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos.  WT/DSB/M/215 
 Página 3 
 
 
  3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el  8 de junio de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe, durante la actual legislatura del Congreso estadounidense se han presentado en el Senado y en la Cámara de Repre sentante de los Estados Unidos varias propuestas 
legislativas en relación con el artículo 211 por  las que se aplicarían las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia.  La Administración de los Estados Unidos está 
trabajando con el Congreso estadounidense para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, una vez más, los Estados Unidos no 
pueden informar sobre ningún progreso realizad o en la aplicación de la resolución y las 
recomendaciones del OSD en el asunto objeto de examen.  Indica que cabe decir lo mismo respecto 
del punto 1 c) del orden del día de la presente reuni ón, a saber, la aplicación -o más bien la falta de 
aplicación- de la resolución y las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa al artículo 110.  
Las CE comparten plenamente el objetivo estadounidense de asegurar y fomentar la protección eficaz y no discriminatoria de los derechos de propiedad intelectual en todo el mundo.  El Acuerdo sobre 
los ADPIC es clave en el logro de ese objetivo.  Los Estados Unidos, al hacer caso omiso de manera 
persistente de los derechos de otros Miembros en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, corren el 
riesgo de socavar la autoridad de dicho Acuerdo y ponen en peligro los intereses de su industria en 
general para mantener una legislación que beneficia a los intereses limitados de muy pocas empresas.  
No obstante, hay pendientes en el Congrego est adounidense proyectos de ley de derogación.  
Su adopción solucionaría de manera satisfactor ia esta diferencia.  Como se ha comprobado 
recientemente, el Congreso esta dounidense es perfectamente capaz de  trabajar para lograr el 
cumplimiento cuando así lo desea. 
5. El representante de Cuba
 dice que los Miembros acaban de escuchar una vez más el ya 
acostumbrado informe de situación que los Estados Unidos han venido repitiendo hace más de cuatro 
años, el cual no ofrece evidencia del cumplimiento  de las resoluciones y recomendaciones del OSD en 
el caso que les ocupa.  Lo que está aconteciendo preo cupa extraordinariamente a su país y, sin duda, 
debe preocupar al resto de los Miembros de la Or ganización.  Se sienta un grave precedente en este 
mecanismo, el cual se considera un logro del sistem a multilateral de comercio y una garantía para que 
los países pequeños y subdesarrollados puedan defe nder sus intereses comerciales en un plano de 
equidad frente a las grandes potencias comercial es.  El hecho de que uno de los Miembros más 
poderosos de la OMC permanezca violando sus norma s demuestra que no existe  garantía para el 
cumplimiento de los Acuerdos de esta Organización, ni un mecanismo eficiente para solucionar las 
diferencias.  Esto va en detrim ento del objetivo principal que tiene  el procedimiento de solución de 
controversias en la OMC, que es precisamente hallar una solución eficaz para cada caso.  Habría que 
revisar la definición que se da en el párrafo 2 de l artículo 3, donde literalmente se plantea que "[e]l 
sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio".  En este sentido, la pregunta que se plantea es la 
siguiente:  ¿Qué garantía existe de que los Esta dos Unidos vayan a cumplir con las recomendaciones 
si no lo han hecho después de cuatro años? 
6. Es evidente que esta situación y otras similares presentadas al OSD han deteriorado de 
manera creciente el mecanismo de solución de dife rencias y la eficacia del sistema multilateral de 
comercio justamente en un momento crucial del pr oceso negociador lanzado en Doha.  Falta sólo un 
mes para que expire el legítimo derecho de una em presa de Cuba a renovar el registro de la marca 
Havana Club en la Oficina de Patentes de los Estados Unidos.  Arrebata rle ese derecho sobre una 
marca de reconocido prestigio es el único objetivo de la concepción y aprobación del artículo 211, así 
como el motivo de la dilación en el cumplimiento  de las recomendaciones de este caso por parte de 
los Estados Unidos.  Después del mes de julio de 2 006, si los Estados Unidos finalmente derogan el 
artículo 211, el hecho estará consumado.  Ya ha brán conseguido lo que se proponían, que es permitir 
la apropiación arbitraria de la marca por la comp añía Bacardí, a pesar de las renuncias reiteradas por 
parte de Cuba de esta maniobra malintencionada.  Si eso sucede se pondrán en evidencia, una vez WT/DSB/M/215 
Página 4  
 
  más, las graves imperfecciones de un sistema basado en normas que distan mucho de ser justas y 
equitativas pues favorecen a aquellos Miembros más poderosos.  Éstos pueden darse el lujo de 
incumplir las reglas, e incluso asociarse con el demandante para evitar que se apliquen medidas de 
represalia, como acordaron los Estados Unidos y la Unión Europea en el Entendimiento de julio de 
2005, con el consiguiente perjuicio y menoscabo para los derechos de Cuba.  Cuba apela una vez más 
a las autoridades competentes del Gobierno de los Estados Unidos para que cumplan de inmediato y 
sin condiciones las recomendaciones de la OMC rela tivas a este caso, que sólo tiene un camino:  la 
derogación del arbitrario y discriminatorio artículo 211. 
7. El representante de China
 dice que, debido a su interés sistémico, su país desea manifestar 
que le sigue preocupando esta difere ncia.  Recuerda que el 2 de fe brero de 2002 el OSD adoptó los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apel ación relativos a este asunto.  Desde entonces han 
transcurrido más de cuatro años.  China valora lo s esfuerzos que han realiz ado los Estados Unidos 
durante estos cuatro años para aplicar las resoluciones del OSD, pero lamentablemente no hay ninguna indicación de cuándo se resolverá el asunto a satisfacción de las partes en la diferencia y 
otros Miembros.  China considera que la ap licación pronta y plena de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD es una de las piedras angulares del sistema de solución de diferencias de 
la OMC.  Mientras tanto, la pronta aplicación en la presente diferencia beneficia no sólo a otros Miembros, sino también a los Estados Unidos, que s on los defensores de los derechos de propiedad 
intelectual en todos los foros.  Además, esas demo ras causan preocupaciones si stémicas en cuanto a la 
eficacia del sistema de solución de diferencias.  China considera que el sistema de solución de diferencias de la OMC es un sistema  eficaz y eficiente para resolver las diferencias comerciales y 
aporta un grado de certeza y previsibilidad al co mercio internacional en beneficio de todos los 
Miembros.  Una vez más, China insta a los Estados Un idos a que apliquen lo antes posible la decisión 
del OSD en la presente diferencia. 
8. El representante de la India
 dice que a su país le sigue preo cupando que en esta diferencia no 
parece tenerse debidamente en cuenta el principi o del pronto cumplimiento de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD, que es indispensable para la  solución eficaz de las diferencias en beneficio 
de todos los Miembros.  Aunque es preferible una  solución que sea mutuamente aceptable para las 
partes, éstas deben mantener informado al OSD de los progresos realizados para lograr esa solución de una manera satisfactoria.  Sin embargo, eso no se desprende de las declaraciones que han efectuado 
las partes en la presente reunión, incluso cuatro años después de la adopción de las resoluciones y 
recomendaciones en esta diferencia, haciendo así caso omiso de las preocupaciones sistémicas de los 
Miembros de la OMC en general.  La India insta a las partes en la diferencia a que sean más sensibles 
a estas preocupaciones sistémicas y aclaren cómo se proponen alcanzar el objetivo de la pronta solución y las medidas que proponen adoptar para lograrlo. 
9. La representante de Bolivia
 dice que su delegación también desea expresar sus puntos de vista 
sobre la situación de la diferencia relativa al artículo 211 de la Ley O mnibus  de Asignaciones de 1998 
de los Estados Unidos, y después de conocer el informe de esta delegación en la presente reunión, 
desea destacar lo siguiente.  Sin duda el incump limiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en cualquier diferencia atenta contra la  credibilidad y estabilidad del sistema jurídico de 
la OMC, en la cual tienen derechos y obligacion es todos los Miembros, sean países desarrollados, en 
desarrollo o menos adelantados.  En una etapa de  negociaciones dedicada a atender y dar mayores 
oportunidades a los países en desarrollo y en la que los diferentes actores de la sociedad están 
pendientes, entre otros aspectos, del efectivo funciona miento del sistema jurídico multilateral, resulta 
lamentable la postergación continua  de la aplicación del fallo del OSD en esta diferencia que dura, 
como se ha mencionado, más de cuatro años.  Asimis mo, le preocupa a su delegación que la falta de 
cumplimiento de las recomendaciones y resolucion es del OSD socave también la previsibilidad del 
Acuerdo sobre los ADPIC como instrumento jurí dico que protege los derechos de propiedad 
intelectual de todos los Miembros de la OMC.  Su  delegación desea sumarse al pedido de Cuba para 
instar a los Estados Unidos a que apliquen lo ant es posible la decisión del OSD en esta diferencia.  WT/DSB/M/215 
 Página 5 
 
 
  10. La representante de República Bolivariana de Venezuela  dice que su delegación desea dar las 
gracias a los Estados Unidos por su informe rela tivo a la aplicación de las recomendaciones adoptadas 
por el OSD en relación con el artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 y por el 
informe presentado en junio de 2006.  Como se ha indicado en ocasiones anteriores, a su país le preocupa mucho la falta de certeza en cuanto a las decisiones adoptadas por el OSD, que tiene 
consecuencias sistémicas.  Su país desea sumarse plenamente a la declaración formulada por Cuba e 
insta a los Estados Unidos a que hagan todo lo posible  para modificar cuanto antes su legislación para 
poder cumplir las disposiciones del ESD. 
11. El representante del Brasil
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión.  No obstante, lamenta la falta de cualquier 
novedad positiva acerca de la aplicación de las recomendaciones del OSD en esta diferencia.  
El cumplimiento de las recomendaciones del OSD, junto con soluciones mutuamente convenidas, es 
la medida más exacta de la eficacia del sistema de  solución de diferencias.  Cuanto más completa y 
rápidamente ponga un Miembro su medida en conf ormidad con sus obligaciones, más eficaz y, por 
consiguiente, más fiable será el sistema.  Por el  contrario, la falta absoluta de acontecimientos 
satisfactorios tendientes a lograr el cumplimien to menoscaba gravemente el funcionamiento del 
sistema y altera el equilibrio de derechos y obligaciones negociado por los Miembros.  Todos los 
Miembros tienen esa responsabilidad, pero el comporta miento de los principales participantes tiene 
una repercusión mucho más importa nte y correspondientemente tienen una responsabilidad individual 
mayor.  Por lo tanto, el Brasil insta a los Estados Unidos a que intensifiquen los esfuerzos para aplicar 
plenamente las recomendaciones pertinentes del OSD en el período más breve posible. 
12. El representante de la Argentina  dice que, de la misma manera en que lo han hecho las 
delegaciones que le han precedido, su país reitera su preocupación sistémica por las demoras en la implementación de las recomendaciones y resolucion es del OSD.  El pronto cumplimiento de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD es un el emento crucial del sistema de solución de 
diferencias de la OMC.  Las prolongadas demoras en la implementación y la aparente falta de 
progresos, luego de cuatro años de vencido el plazo prudencial como en el caso de la presente disputa, 
resultan un precedente negativo para la credibilidad de  dicho sistema.  Es por ello que la Argentina 
insta a los Estados Unidos a redoblar sus esfuerzos para lograr el cumplimiento inmediato de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en este caso.   
13. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación desea dar las gracias a los 
Miembros que han expresado agradecimiento por los esf uerzos realizados por su  país para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta di ferencia.  Con respecto a la pregunta que ha 
planteado un Miembro a las dos partes en la presente diferencia acerca de los esfuerzos futuros de los 
Estados Unidos para soluci onar la diferencia, su pa ís reitera nuevamente que seguirá trabajando con la 
otra parte en la diferencia para tratar de resolverla de acuerdo con las normas del OSD. 
14. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobr e determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.43) 
15. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.43, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo a las medidas antidumping de los 
Estados Unidos sobre determina dos productos de acero laminado en  caliente procedentes del Japón. WT/DSB/M/215 
Página 6  
 
  16. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó el  8 de junio de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Desde el 23 de noviembre de 2002 las autorida des de los Estados Un idos han abordado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping s obre el acero laminado en caliente objeto de esta 
diferencia.  En el documento WT/DS184/15/Ad d.3 se facilitan detalles.  La Administración 
estadounidense sigue apoyando enmiendas legislativas por las que se aplicarán  las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a la legisl ación estadounidense en materia de derechos 
antidumping, y está trabajando con el Congreso para aprobar esas enmiendas.   
17. El representante del Japón  dice que su país toma nota de la declaración formulada por los 
Estados Unidos y de su último informe de s ituación.  Aunque al Japón le alienta que la 
Administración estadounidense esté dispuesta a trabajar  con el Congreso de los Estados Unidos para 
promulgar el texto legislativo H.R. 2473, desea reite rar su decepción por el hecho de que no se haya 
avanzado nada después de haber transcurrido más de un año desde que ese texto se presentó al 
Congreso.  Para tener en cuenta los intereses del Japón, así como para proteger la credibilidad del 
sistema de solución de diferencias de la OMC, su país desea renovar su firme esperanza de que los 
Estados Unidos realicen nuevos esfuerzos para ap licar las recomendaciones y resoluciones del OSD lo 
antes posible. 
18. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de  los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.18) 
19. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.18, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
20. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el  8 de junio de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se indica en el informe, la Administración estadounidense está trabajando estrechamente con el 
Congreso de los Estados Unidos y, celebrando cons ultas con las CE, para resolver de manera 
mutuamente satisfactoria este asunto. 
21. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, como indicó su delegación en la 
reunión anterior del OSD, las CE lamentan la fa lta de progresos para resolver esta prolongada 
diferencia.  Dice que el informe del Grupo Especi al sobre esta diferencia fue adoptado en julio 
de 2001.  Ahora estamos en junio de 2006, pero los Estados Unidos no han adoptado ninguna medida 
para modificar un texto legislativo que viola los derechos de propiedad intelectual y perjudica los 
intereses de los creadores de música.  Hace ya va rios años que los Estados Unidos indican en sus 
informes de situación que su Administraci ón está debatiendo activamente con el Congreso 
estadounidense posibles soluciones para esta diferenc ia, pero no han justificado esa afirmación ante 
el OSD a pesar de los reiterados llamamientos de las CE en ese sentido.  Una vez más, las CE instan a 
los Estados Unidos a que faciliten información sobr e las medidas específicas que han adoptado o se 
proponen adoptar para solucionar esta diferencia.  Esta situación de incumplimiento ya ha durado 
demasiado tiempo.  Por último, las CE desean record ar que se han reservado su derecho a reactivar en 
cualquier momento el procedimiento de arbitraje sobre el nivel de las medidas de retorsión. 
22. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/215 
 Página 7 
 
 
  d) Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar:  informe de situación 
presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS265/35/Add.1-WT/DS266/35/Add.1 -
WT/DS283/16/Add.1) 
23. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS265/35/Add.1-
WT/DS266/35/Add.1 -WT/DS283/16/Add.1, en el que figura el informe de situación presentado por 
las Comunidades Europeas sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones 
del OSD en el asunto relativo a las subvenciones a la exportación de azúcar. 
24. El representante de las Comunidades Europeas  recuerda que el 19 de mayo de 2005 el OSD, 
al adoptar los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial, adoptó las recomendaciones y 
resoluciones en la diferencia "CE - Azúcar" planteada por Australia, el Brasil y Tailandia.  El 28 de 
octubre de 2005 el Árbitro que actuó de conformi dad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD 
determinó que el plazo prudencial para que las CE aplicaran las recomendaciones y resoluciones del OSD sería de 12 meses y tres días.  Ese plazo expiró  el 22 de mayo de 2006.  Como ya informaron 
las CE en su primer informe de situación, el 20 de febrero de 2006 el Consejo de las CE adoptó el 
Reglamento (CE) Nº 318/2006 por el que se estable ce la organización común de mercados en el sector 
del azúcar.  Como saben los Miembros interesados , la adopción de este acto estuvo precedida de un 
debate intenso, tanto en el plano interno como inte rnacional, sobre la forma de reformar radicalmente 
el sector del azúcar de las CE, algo que no se ha hecho en 40 años.  El resultado, el Reglamento (CE) Nº 318/2006, establece el marco para una reform a amplia y muy dolorosa del sector del azúcar de 
las CE.  En esta reforma se abordan las causas fu ndamentales de la exportación en exceso de los 
límites consignados en listas de lo que el Órga no de Apelación consideró azúcar "subvencionado".  
Está previsto que esta reforma reduzca el precio de  sostenimiento de las CE un 36 por ciento, su 
producción en 8 millones de toneladas y las exporta ciones en más de 5 millones de toneladas.  Las 
exportaciones subvencionadas respetarán los compro misos consignados en ma teria de subvenciones 
sobre la base de los certificados de exportaci ón expedidos para las campañas de comercialización 
pertinentes.  El nuevo reglamento ya no exig e que se exporte el azúcar C -denominado ahora 
"azúcar al margen de las cuotas"- ni está prevista de momento la expedición de certificados para la 
exportación de azúcar al margen de las cuotas. 
25. Indica que una de las principales consecuencias será convertir a las CE de exportadores netos 
en importadores netos de azúcar.  Añade que esta re forma no sólo será dolorosa para los agricultores 
de las CE sino también para los países ACP.  El Reglamento (CE) Nº 318/2 006 también ha otorgado a 
la Comisión Europea las facultades necesarias para adoptar las medi das de aplicación necesarias para 
lograr plenamente el cumplimiento antes del 22 de mayo de 2006.  La primera de esas medidas fue el 
Reglamento (CE) Nº 493/2006 de la  Comisión, de 27 de marzo de 2006.  Como consecuencia de la 
eliminación de la obligación de exportar el azúcar C, este reglamento permite trasladar este azúcar a la 
campaña de comercialización 2006/2007 y que sea c onsiderado azúcar al margen de las cuotas 
conforme a los términos del Reglamento (CE) Nº 318/2006.  También prevé la reducción de 
la producción apta para su inclusión en las c uotas respecto de la campaña de comercialización 
2006/2007 para no crear nuevas existencias de azúcar .  Se han creado varias opciones para asegurar 
que este azúcar siga permaneciendo en las CE y no sea exportado. 
26. El orador dice que desde el informe de situ ación anterior ha sido adoptado y ha entrado en 
vigor el Reglamento (CE) Nº 769/2006 de la Comisi ón, de 19 de mayo de 2006.  Este reglamento 
permite que se devuelvan los certif icados de exportación para el az úcar C expedidos antes del 22 de 
mayo de 2006 y que no se hayan utilizado antes de esa fecha y suspende la nueva expedición de 
certificados de exportación para el azúcar C a partir  del 23 de mayo de 2006.  Sobre la base de las 
disposiciones jurídicas anteriores y su aplicación, l as CE están ahora en condiciones de mantener sus 
exportaciones de azúcar subvencionadas dentro de sus compromisos a partir  de la campaña de 
comercialización 2006/2007, así como de aplicarlas a prorrata durante el re sto de la campaña de 
comercialización 2005/2006.  Por consiguiente, las CE han cumplido plenamente las resoluciones y WT/DSB/M/215 
Página 8  
 
  recomendaciones del OSD en esta diferencia dentro del plazo prudencial determinado a tal efecto.  
Para anunciarlo las CE presentaron su segundo inform e de situación inmediatamente después de la 
expiración de ese plazo.  Este informe de situ ación contiene apéndices con los tres reglamentos 
mencionados y las CE agradecen a la Secretaría que haya procesado y distribuido ese gran volumen 
de documentos. 
27. La representante de Australia
 dice que su país agradece a las CE su segundo informe escrito 
de situación y la información facilitada en la pr esente reunión.  Austra lia acoge con agrado la 
oportunidad de consultar sobre los progresos realizados  en la aplicación de las reformas de las CE a su 
sector del azúcar.  En su segundo informe de situac ión escrito las CE alegaron que habían cumplido 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD antes de la expiración del plazo prudencial, 
es decir, el 22 de mayo de 2006.  Al mismo tiem po, la información facilitada en el segundo informe 
de situación de las CE aporta pruebas claras de que 26 Miembros de la OMC -las CE y sus 
Estados miembros- no han cumplido sus obligaciones de no conceder subvenciones a la exportación 
salvo de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura y los compromisos especificados en las Listas de esos Miembros.  El informe de situación también confirma que eso s Miembros de la OMC 
no se han asegurado de la conformidad de sus leyes,  reglamentos y procedimientos administrativos 
con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC. 
28. Las CE afirman en el informe de situación que a partir del 24 de mayo de 2006 están en 
condiciones de mantener sus exportaciones de azú car subvencionado dentro de sus compromisos a 
partir de la campaña de comercialización 2006/2007.  En el informe de situación no se dan garantías 
de que las CE vayan a mantener sus export aciones subvencionadas y sus subvenciones a la 
exportación dentro de los límites de sus compromi sos en la OMC.  La delegación de facultades 
jurídicas a una autoridad de reglamentación para mantener las exportaciones subvencionadas y los 
desembolsos presupuestarios relati vos a las subvenciones a la expor tación dentro de los límites 
consignados en las Listas de la OMC podría contribuir  a lograr la conformidad con las normas de ésta.  
Sin embargo, la cuestión es distinta cuando esa mi sma autoridad de reglamentación introduce y aplica 
medidas que prevén exportaciones subvencionadas y subvenciones a la exportación en exceso de esos 
límites, es decir, medidas que están prohibidas según  los términos del Acuer do sobre la Agricultura.  
Sería un motivo de preocupación para todos los Mi embros de la OMC que se interpretara que las 
disposiciones del ESD dan al Miembro al que incumbe la aplicación derecho a suspender las 
obligaciones que ha contraído en virtud de un acuerdo abarcado de la OMC, tanto durante como después del plazo prudencial.  De aceptarse esa interpretación el ESD dejaría de preservar los 
derechos y obligaciones previstos en los acuerdos ab arcados de la OMC.  Antes bien, podría servir 
para anular los derechos de otros Miembros de la OMC. 
29. Durante el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD las CE han introducido y aplicado medidas que están prohibidas en virtud del Acuerdo sobre 
la Agricultura.  El informe de situación confirma  que las CE seguirán haciéndolo, al menos hasta 
el 30 de septiembre de 2006.  Durante el plazo de aplicación  la autoridad de reglamentación 
competente -la Comisión Europea, que actúa mediante  los procedimientos del Comité de Gestión del 
Azúcar- introdujo una medida que desclasifica el az úcar comprendido en las cuotas para considerarlo 
azúcar C.  Esa medida se introdujo después de in iciada la campaña de comercialización 2005/2006.  
Se ha aplicado con la intención y el efecto de  aumentar las exportaciones subvencionadas hasta 
niveles significativamente superiores al límite de can tidad fijado en la OMC en el período 2005/2006.  
El mecanismo de desclasificación se ha transferido al nuevo régimen del azúcar. 
30. También durante el plazo de aplicación la mism a autoridad de reglamentación ha introducido 
y aplicado medidas prohibidas por la OMC -y según el informe de situación- seguirá introduciendo y aplicando medidas prohibidas por la OMC despu és del 22 de mayo.  Está previsto que la 
combinación de medidas dé lugar a exportaciones s ubvencionadas de aproximadamente 7 millones de 
toneladas en exceso de los límites comprometidos de cantidad de las CE para la campaña de  WT/DSB/M/215 
 Página 9 
 
 
  comercialización 2005/2006.  Ha actuado de manera similar con respecto a medidas introducidas y 
aplicadas en exceso de lo s desembolsos presupuestarios de subve nciones a la exportación consignados 
en la Lista de las CE para la campaña de co mercialización 2005/2006, que expira el 30 de junio 
de 2006.  Esas medidas, que representan casi la totalid ad de los compromisos consignados en la Lista 
de las CE en la OMC a lo largo de siete campañas de comercialización, han supuesto un gran costo 
para la industria azucarera au straliana, que se calculan moderada mente en torno a 200 millones de 
dólares australianos sólo en 2006. 
31. En el informe de situación se menciona la medida de suspender los certificados de 
exportación de azúcar C como una medida de aplicación.  Al hacerlo, no se informa a los Miembros de la OMC de que, en el largo proceso que culmina en la fecha efectiva de suspensión de las licencias 
-el 23 de mayo- no se han establecido límites a las ca ntidades de azúcar C susceptibles de certificados 
de exportación hasta esa fecha.  Tampoco se menci ona que la autoridad de reglamentación no ha 
ejercido sus facultades jurídicas -de las que dispone antes, durante y después del plazo de aplicación- 
para regular las cantidades de exportación de azúcar comprendido en las cuotas y las subvenciones a 
la exportación mediante licencias de exportación y las decisiones quincenales o mensuales del Comité 
de Gestión del Azúcar.  En el informe de situaci ón se menciona la eliminación de la obligación legal 
de exportar el azúcar C como una medida de aplicación.  En él no se informa a los Miembros de la OMC del hecho jurídico de que el azúcar C -o  cualquier otro declarado excedente para consumo 
interno- quedará sometido a una sanción en caso de no exportarse.  El nuevo régimen mantiene esas 
disposiciones sancionadoras.  También conserva l as disposiciones que rest ringen la retención del 
azúcar al margen de las cuotas en el mercado interno a una categoría muy limitada de utilización 
industrial del azúcar, así como las restricciones sobre el traslado a la cuota del año siguiente.  En el 
informe de situación no se dice que habrá mayores o portunidades para vender en el mercado interno 
cualquier excedente de azúcar comprendido en l as cuotas.  A este respecto, Australia estaría 
interesada en una explicación de la intención y lo s efectos del último proyecto de reglamento de 
aplicación de la Comisión sobre el azúcar al margen  de las cuotas que dispone, entre otras cosas, que 
con respecto a las existencias y exportaciones de azúcar  al margen de las cuotas las disposiciones se 
basan en gran medida en las normas vigentes para el azúcar C. 
32. En el informe de situación también se hace refe rencia a previsiones de que las reformas del 
azúcar podrían servir para reducir las exportacion es en más de 5 millones de toneladas como 
consecuencia de las reducciones previstas de los precios de sostenimiento y de la producción.  
El informe no contiene ninguna indicación de los pl azos correspondientes a esos resultados previstos.  
Para el futuro inmediato es importante que las cuotas de los Estados miembros que producen mayores 
excedentes -que también son los principales exporta dores- aumentarán en 1 millón de toneladas.  
En todo caso, no se puede sostener que las prev isiones de resultados estimados sean medidas 
destinadas a cumplir dentro del plazo prudencial. 
33. En conclusión, los hechos demuestran que las CE no han cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD dentro del plazo prudencia l.  También demuestran que seguirán aplicando 
medidas incompatibles con las normas de la OMC bastante después de la expiración del plazo 
prudencial.  Por consiguiente, Australia se rese rva sus derechos en el marco de la OMC.  
La representante dice que Australia dio su consen timiento al acuerdo de procedimiento con las CE 
únicamente con el objetivo de preservar esos derechos, incluidos los previstos en el ESD y los de los 
Acuerdos del Anexo 1 del Acuerdo sobre la OMC.  En ningún caso  se puede interpretar que el 
acuerdo de procedimiento significa que Australia  ha renunciado a esos derechos.  Por último, 
Australia pide que el OSD tome nota de esta declaración. 
34. El representante del Brasil
 dice que su país desea dar las gracias a las CE por el informe de 
situación y por la declaración formulada en la presen te reunión.  El Brasil reconoce la importancia de 
la reforma aprobada por las CE para el régime n del azúcar.  También espera que se hagan realidad 
muy pronto las promesas de que la producción y las exportaciones de azúcar de las CE serán WT/DSB/M/215 
Página 10  
 
  reducidas drásticamente.  Teniendo en cuenta las co ndiciones de mercado, las CE no deberían haberse 
convertido nunca en exportadoras de azúcar, y mucho menos en uno de los principales exportadores.  
Además, de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura, las CE tienen como mínimo una 
demora de más de 10 años en la limitación de sus exportaciones de azúcar.  El Brasil está examinando atentamente las normas complejas que regirán el nue vo régimen del azúcar con el fin de evaluar sus 
repercusiones en los derechos e intereses del Bras il.  En relación con este punto, el Brasil desea 
expresar su agradecimiento por el enfoque c onstructivo que han adoptado las CE al ofrecer 
explicaciones y aclaraciones sobre el régimen del azúca r que empezará a aplicarse el 1º de julio. 
35. No obstante, el Brasil no está de acuerdo en que las CE hayan cumplido las recomendaciones 
del OSD en la diferencia relativa al azúcar dentro  del plazo prudencial, que expiró el 22 de mayo 
de 2006.  Las CE estaban obligadas a limitar, durante  el plazo prudencial, sus exportaciones de azúcar 
subvencionado a 1,2 millones de toneladas al año y la cuantía de las subvenciones a la exportación de 
azúcar a 499 millones de euros al año.  Las CE no pueden negar que las exportaciones de azúcar en la 
campaña de comercialización 2005/2006 ya han excedi do -y de manera considerable- esos límites.  
En vista de este hecho, la afirmación de las CE de que han cumplido plenamente las recomendaciones 
del OSD dentro del plazo prudencial sólo es una af irmación.  Todavía preocupa más al Brasil la 
alegación de las CE de que, a pesar de haber expor tado en la campaña de comercialización 2005/2006 
mucho de lo que les permite el Acuerdo sobre la Agricultura y su  Lista, todavía tienen derecho a 
exportar por encima de esos límites durante lo que resta de la actual campaña de comercialización 
sobre una base a prorrata.  El Brasil es incapaz de imaginar algún argumento jurídico sólido que 
pueda justificar la posición que pr opugnan las CE.  En aras de la credibilidad del sistema de solución 
de diferencias, las CE deben dar una explicación minuciosa de su plan a prorrata.  Teniendo en cuenta 
todas estas consideraciones, el Brasil seguirá atentamente la evolución de las cifras relativas a las exportaciones de azúcar de las CE y también la aplicación efectiva del nuevo régimen del azúcar.  Al mismo tiempo, el Brasil estudiará todas las opciones disponibles para preservar y fomentar sus derechos para lograr la aplicación plena de las recomendaciones del OSD en esta diferencia. 
36. Por último, con respecto a la repercusión de lo s cambios en el régimen del azúcar de las CE 
sobre los países ACP, reitera que no hay nada en la presente diferencia que obligue a las CE a reducir 
de ninguna manera el acceso preferencial al merca do o los beneficios destinados a los países ACP.  
La proporción de fondos asignados para compensación de las CE y los agricultores ACP, respectivamente, no ha sido determinada por el OSD y, por lo tanto, demuestra lo preocupadas que 
están las CE por los países ACP y cuánto les impor ta la protección de sus propios agricultores de 
azúcar que, por cierto, no son los más pobres de Europa. 
37. El representante de Tailandia
 dice que su país desea sumarse a los oradores que le han 
precedido para dar las gracias a las CE por su declaración y por el informe de situación actualizado, incluidas sus previsiones de producción y export ación para el nuevo régimen del azúcar.  De modo 
muy similar a su predecesor, el nuevo régimen y los reglamentos que lo regulan son complejos y 
Tailandia seguirá examinándolos minuciosamente a la  luz de las obligaciones que incumben a las CE 
en virtud de los Acuerdos de la OMC.  A pesar del comienzo del nuevo régimen de las CE, y de la 
expiración del plazo prudencial el 22 de mayo de  2006, siguen estando vigentes aspectos inquietantes 
del régimen antiguo.  Entre ellos figura la deci sión de las CE de permitir que se mantenga la 
exportación ilegal de azúcar C al menos durante tres meses después de la expiración del plazo 
prudencial.  Tailandia expresó previamente esta preo cupación en la reunión del OSD del 17 de mayo 
de 2006 e instó a las CE a que pusieran en confor midad lo antes posible todos los aspectos del 
régimen del azúcar.  Lamentablemente, el informe de situación actualizado que han presentado las CE no tranquiliza nada a Tailandia.  En él se indica simplemente que las CE han suspendido la nueva 
expedición de esos certificados de exportación, pero  no se niega que dichos certificados sigan siendo 
válidos al menos otros tres meses después de la expiración del plazo prudencial.  WT/DSB/M/215 
 Página 11 
 
 
  38. También resulta inquietante la justificación que  dan las CE en su informe de situación para 
continuar esas exportaciones ilegales.  Las CE dicen que "están ahora en condiciones de mantener sus 
exportaciones de azúcar subvencionadas dentro de sus compromisos a partir  de la campaña de 
comercialización 2006/2007, así como de aplicarlas a prorrata durante el re sto de la campaña de 
comercialización 2005/2006".  Tailandia no ve cómo  las CE pueden reivindicar un derecho a seguir 
exportando azúcar subvencionado cuando hace tie mpo que han superado sus compromisos de 
cantidad y desembolsos presupuestarios sobre las exportaciones de azúcar para la campaña de 
comercialización 2005/2006.  Tailandia considera que ninguna interpretación permite considerar estas 
medidas incluidas en la definición de "cumplim iento".  A juicio de Tailandia el cumplimiento 
significa, como mínimo, que las CE hubieran deja do de exportar ilegalmente  azúcar subvencionado 
desde el 23 de mayo de 2006.  Puesto que Tailandia no está convencida todavía de que las CE hayan 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del plazo prudencial, se ha reservado sus derechos en un acuerdo de procedimiento con l as CE que se expone en el marco del punto 7 c) del 
orden del día.  Tailandia seguirá examinando todas sus opciones en este sentido.  Por último, señala 
que se dice que las "viejas costumbre tardan en mo rir".  Tailandia espera que la exportación por las 
CE de azúcar subvencionado ile galmente no sea una de ellas. 
39. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que es evidente que existe un desacuerdo 
entre las partes.  Como ha dicho ya, las CE consideran que han cumplido sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación ante s del final del plazo pr udencial.  Con respecto al azúcar C, ya no 
existe la obligación de exportarlo.  Se brinda a lo s operadores la posibilidad de elegir la utilización de 
dicho azúcar y los certificados concedidos de acuerdo con el régimen anterior se pueden devolver para 
que esa elección sea plenamente efectiva.  En cual quier caso, desde el 23 de mayo de 2006 no se han 
concedido certificados para la exportación de azúcar C.   Por lo tanto, las CE están convencidas de que 
han logrado el cumplimiento.  Una vez más, desea decir que el plazo prudencial es un plazo previsto para lograr el cumplimiento, no un plazo durante el cual ya deba existir el cumplimiento.  El plazo prudencial es precisamente un plazo concedido para  que el Miembro perdedor pueda acometer los 
cambios legislativos o administrativos necesarios que le permitan cumplir sus obligaciones en el 
futuro.  Aunque los reclamantes adujeron en el pr ocedimiento de arbitraje, de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD, que las CE podían haber hecho esto antes, el Árbitro no rechazó la 
posición de las CE de que un reglamento del Consejo es un medio adecuado para lograr el 
cumplimiento.
1  Las CE, como cualquier otro Miembro de la OMC, no pueden adoptar al mismo 
tiempo medidas para modificar su legislación con el fin de ponerla en conformidad y estar en 
conformidad.  En este caso las CE han adoptado las medidas necesarias para exportar azúcar 
subvencionado sólo dentro de los límites fijados en la OMC a partir del 23 de mayo de 2006.  Exigir 
que se respete ya ese límite antes de esa fecha – para  evaluar el cumplimiento en el período posterior a 
la expiración del plazo prudencial – equivaldría a ne gar el derecho de las CE a ese plazo prudencial y 
plantea problemas sistémicos fundamentales para el funcionamiento del sistema de solución de 
diferencias de la OMC.  Como ha dicho previa mente, las CE han adoptado las medidas necesarias 
para exportar azúcar subvenc ionado sólo dentro de los límites fi jados en la OMC a partir del 23 de 
mayo de 2006.  Como saben los reclamantes, el límit e anual de las CE no es cero.  Para la aplicación 
de este límite en el período comprendido entre el 23 de mayo y el 30 de septiembre de 2006, que no es 
una campaña de comercialización completa, las CE respetarán el límite que corresponde a ese período.  Insiste en que la reforma del régimen del azúcar de las CE garantizará que las exportaciones 
de azúcar en el futuro se ajusten plenamente a las obligaciones de las CE, como las han interpretado el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación. 
40. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
                                                      
1 Informe del Árbitro, párrafo 73. WT/DSB/M/215 
Página 12  
 
  e) Comunidades Europeas – Clasificación aduanera de los trozos de pollo deshuesados 
congelados:  informe de situación pr esentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS269/15 - WT/DS286/17) 
41. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS269/15-
WT/DS286/17, en el que figura el informe de s ituación presentado por las Comunidades Europeas 
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo 
a la clasificación aduanera de las CE de lo s trozos de pollo deshuesados congelados. 
42. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, de conformida d con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD, las CE deben presentar un in forme de situación sobre este asunto a partir 
del 20 de agosto de 2006.  No obstante, con espíritu  de transparencia y buena fe, las CE presentaron 
este informe mucho antes, reservándose al mismo tie mpo sus derechos.  No hay necesidad de repetir 
todo el contenido del informe de situación presentado al OSD.  Las CE se complacen en informar de 
que se ha presentado y se encuentra en curso de adopc ión un proyecto de disposición legislativa en 
forma de un Reglamento de la Comisión medi ante el cual se aplicarán plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  De hecho,  la Comisión Europea desea informar al OSD de 
que el proyecto de reglamento ha sido aprobado recientemente por el Comité del Código Aduanero, 
un trámite necesario antes de su adopción por el Co legio de Comisarios.  La Comisión ha trabajo 
arduamente para lograr que se promulgue esta disposición legislativa y entre en vigor a más tardar en la fecha de expiración del plazo prudencial para la aplicación fijado mediante arbitraje vinculante.  
Las CE tienen intención de presentar un informe más detallado tan pronto como esa disposición 
legislativa sea adoptada y entre en vigor. 
43. El representante del Brasil
 dice que su país toma nota de la declaración formulada por las CE 
en la presente reunión pero lamenta la escasez de información que contiene el informe de situación 
que han presentado las CE.  Teniendo en cuen ta las obligaciones sust antivas y procesales que 
imponen a las CE los párrafos 3 y 6 del artícul o 21 del ESD, y teniendo presente que sólo quedan 
ocho días hasta que termine el pl azo prudencial, el Brasil espera ba que las CE informaran con 
precisión y en detalle de las medidas que ha n adoptado para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Lamentablemente no ha sido así.  Las CE han afirmado simplemente que 
"actualmente está en curso de adopción […] un Regl amento de la Comisión por el que se modifica el 
Anexo 1 del Reglamento (CEE) Nº 2658/87 […] me diante el cual se aplicarían plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD […]". 
44. No obstante, al Brasil le complace ob servar que las CE se proponen aplicar esas 
recomendaciones en un plazo más breve del que las CE propusieron inicialmente durante el 
procedimiento de arbitraje de c onformidad con el párrafo 3 c) de l artículo 21 del ESD.  En dicho 
procedimiento las CE alegaron que necesitarían 18 meses para pedir la confirmación de las constataciones del Órgano de Apelación en la Orga nización Mundial de Aduanas.  También adujeron 
que se necesitaría otro plazo de ocho meses para promulgar un Reglamento de la Comisión para 
cumplir las resoluciones del OSD.  En la presente reunión, al afirmar que aplicarán esas resoluciones 
"a más tardar en la fecha de expiración del plazo prudencial", es decir, dentro del plazo de nueve 
meses recomendado por el Árbitro, y en sólo cuatro  meses desde la distribución del laudo arbitral, 
las CE han confirmado que i) que no era necesario recurrir a la OMA para aplicar las decisiones del OSD
2 y ii) que los ocho meses que supuestamente se necesitaban para aprobar un Reglamento de 
la Comisión no constituían el plazo más breve posible3 con arreglo al derecho de las CE para aprobar 
                                                      
2 "CE - Trozos de pollo", laudo del Árbitro en el procedimiento del párrafo 3 del artículo 21, 
párrafo 64. 
 
3 Idem , párrafos 79-80. 
  WT/DSB/M/215 
 Página 13 
 
 
  dicha disposición legislativa.  Por último, dice que el Brasil vigila atentamente las medidas de 
aplicación de las CE y espera que éstas cumplan pl enamente las obligaciones que le corresponden en 
virtud del ESD antes de la fecha de expir ación del plazo prudencial, el 27 de junio. 
45. El representante de Tailandia dice que su país también toma nota del informe de situación 
presentado por las CE en la presente reunión.  Conf orme al párrafo 6 del artículo 21 del ESD las CE 
están obligadas a presentar el primer informe de s ituación a partir del 20 de agosto de 2006.  
No obstante, las CE han dicho que "con un espíritu de plena transparencia" presentaban este informe 
de situación mucho antes de esa fecha.  Tailandia en tiende y agradece la intención de las CE de ser 
transparentes.  No obstante, considera que el in forme de situación no es muy claro.  La información 
que contiene el informe de situación le plantea dos preocupaciones.  En primer lugar, dado que el 
plazo prudencial para la aplicación expirará dentro de ocho días, es decir, el 27 de junio, el informe de 
situación es bastante impreciso en cuanto a la etapa exacta en que se encuentra el proceso de 
aplicación.  Sólo se indica que la Comisión Europea está trabajando con los comités pertinentes para 
promulgar esa disposición legislativa.  Dada la inminente expiración del plazo prudencial dentro de 
ocho días, Tailandia esperaba que el proceso legislativo de las CE estuviera más avanzado que en la 
etapa de los comités. 
46. En segundo lugar, las CE han afirmado en su  informe que se proponen presentar un informe 
de situación más detallado "tan pronto como esa legislación sea adoptada y entre en vigor".  Tailandia 
observa que esto plantea la posibilidad de que l as CE puedan adoptar la legislación requerida el 
último día del plazo prudencial, es decir, el 27 de junio de 2006, pero que di cha legislación no entre 
en vigor hasta 20 ó 30 días después de la expiración del plazo prudenc ial.  Como saben los Miembros, 
este desfase entre la promulgación de la disposición legislativa y su aplicación efectiva es una 
cuestión que corresponde a otro punto del orden de l día.  En ocasiones anteriores las CE han 
manifestado una firme decepción con dicho desfase.  Tailandia confía en que  no haya incongruencia 
entre las palabras y los propios hechos de las CE a ese respecto y que, por lo tanto, su legislación de 
aplicación en la presente diferencia entre en vigor antes de la fecha de expiración del plazo 
prudencial, como han declarado las CE en la presente reunión.  Tailandia seguirá vigilando 
activamente el proceso de aplicación de las CE y espera con interés el informe de situación más 
detallado de las CE indicando que han puesto sus me didas en plena conformidad con las obligaciones 
que les corresponden en el marco de la  OMC antes del 27 de junio de 2006. 
47. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Aplicación por las Comunidades Europeas  de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos"4 y los procedimientos conexos posteriores 
en el marco de la OMC 
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá 
48. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de Honduras, Nicaragua y Panamá.  Seguidamente inv ita a los representantes de los países respectivos 
a que hagan uso de la palabra. 
49. El representante de Hondura s dice que en reuniones anteriores del Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) tanto su país como otros pa íses han expresado repetidamente su preocupación 
sobre la discriminación arancelaria indebida, el indebido contingente y la ausencia indebida de un 
                                                      
4 WT/DS27. 
 WT/DSB/M/215 
Página 14  
 
  nivel arancelario consolidado NMF por parte de la s CE.  Respecto del asunto de la discriminación en 
el arancel y en el contingente, por lo general las CE han descartado las preocupaciones de Honduras 
sin ninguna explicación.  No han sido capaces de e xplicar de qué forma su arancel discriminatorio 
cumple con el artículo I del GATT de 1994, o cómo cumple su contingente discriminatorio con el artículo XIII del GATT de 1994.  Simplemente han insi stido en que ya "han rectificado el asunto".  
En lo que se refiere a la ausencia de un arancel NMF consolidado, las CE han dicho que no han 
efectuado la reconsolidación porque desean "verificar el impacto real del nuevo arancel NMF en el mercado".  Por ello, a criterio de las CE, el nivel del arancel consolidado debe ser determinado por el 
impacto que tenga en el mercado su nuevo ar ancel aplicado de 176 €/tm.  Las CE agregan 
inmediatamente -a pesar de todos los análisis económicos que demuestran lo contrario- que su arancel 
aplicado ha sido establecido "al nivel correcto" y que no va a tener ningún efecto adverso en el 
mercado.  Las CE le han asegurado al OSD que su "proceso de monitoreo" va a confirmar la 
veracidad de esta afirmación.  Honduras se ha en terado ahora, aunque info rmalmente, de que el 
arancel consolidado de las CE será establecido muy por arriba del arancel aplicado y muy por arriba del arancel consolidado de 187 €/tm que las CE propus ieran anteriormente, el cual ya fue invalidado 
por un arbitraje de la OMC.  Si esta información fu era correcta, el gobierno de su país considera que 
reconsolidar ese nuevo arancel, que es más alto, co ntradice lo que las CE han expresado ante el OSD 
en reuniones anteriores.  ¿Cómo puede "rectific arse" el asunto imponiendo un arancel consolidado 
que ya ha sido invalidado por la OMC?  ¿Cómo es posible que un arancel c onsolidado, que vendría a 
ser mucho más elevado que el arancel aplicado, el que de por sí ya es inadmisiblemente alto, pueda 
ser determinado por el "impacto en el mercado", cuando lo que está sucediendo es que, en gran 
medida, Honduras ha perdido el mercado de l as CE, en tanto que los abastecedores ACP están 
disfrutando aumentos desproporcionadamente más amp lios bajo el arreglo que se aplica actualmente?  
¿Cómo puede el "proceso de monitoreo" de las CE ayudar de forma constructiva a resolver esta disputa si se le está usando para llevar al nuevo arancel a un nivel más profundo de incumplimiento? 
Estas nuevas interrogantes y la posibilidad de ser ca stigados con un nuevo arancel consolidado, más 
alto,  vienen a confirmar a su país  que el problema está empeorando, sin esperanza de que pueda 
mejorar, y que en este momento las CE no tienen la menor intención de respetar los derechos 
comerciales de América Latina respecto del bana no.  Por ello, en conjunto con otros Miembros, 
Honduras debe seguir adelante con las opciones correc tivas que tiene y de nuevo exhorta al OSD para 
que le brinde el apoyo que facilite una pronta solución. 
50. El representante de Panamá
 dice que su país también ha escuchado informaciones de que 
las CE pueden reconsolidar su arancel del banano a un nivel superior al tipo aplicado de 176 €/tm, 
quizás hasta 230 €/tm.  Panamá espera que no sea así.  Un tipo consolidado nuevo, incluso más alto 
sólo aumentaría las preocupaciones del OSD en materia de aplicación y sugeriría un nuevo nivel de la 
renuencia de las CE a cumplir los compromisos que han contraído en el marco de la OMC con 
respecto al banano.  Como saben los Miembros, la  falta de voluntad de las CE para cumplir sus 
compromisos ya atraído la atención de varios órganos  de la OMC.  En el OSD Panamá ha examinado 
a fondo al incumplimiento de las CE de los artí culos I y XIII del GATT de 1994.  En el Consejo 
General Panamá ha examinado tamb ién la violación por las CE del artículo XIII.  En el Consejo del 
Comercio de Mercancías Panamá ha abordado re iteradamente la falta de voluntad de las CE de 
cumplir las obligaciones que les imponen el párrafo 6 del artículo XXIV y el artículo XXVIII.  Ahora 
que la Ronda de Doha llega a una etapa crucia l se presta nuevamente atención a la cuestión del 
banano.  Si las CE introdujeran un nuevo tipo cons olidado indebidamente exagerado en un momento 
en que los Miembros están ultimando las modalidades de negociación sería difícil interpretar que la 
medida de las CE sea otra cosa que un esfuerzo pa ra eludir sus principales compromisos de acceso a 
los mercados respecto al banano.  En cualquier hi pótesis plausible de las negociaciones de Doha la 
fijación de un tipo consolidado a un nuevo nivel hast a un 30 por ciento superior al tipo punitivo que 
ya se aplica de 176 €/tm impediría reducir el tipo apli cado de 176 €/tm durante varios años.  Esto no 
representaría una "mejora sustancial del acceso a los mercados" para el banano, ni la "más completa 
liberalización del comercio de productos tropicales".  Cuando se produjera cualquier mejora de acceso a los mercados Panamá y otros países latinoamerica nos ya habrían sufrido un daño irreparable.  Con  WT/DSB/M/215 
 Página 15 
 
 
  independencia de que esta cuesti ón se aborde en el OSD, el Consejo General, el Consejo del 
Comercio de Mercancías o la Ronda de Doha, el objetivo fundamental debe una reparación rápida y 
satisfactoria para las economías en desarrollo.  Puesto que ya han empezado a producirse daños 
económicos importantes para muchos países en de sarrollo, en última instancia la demora en la 
reparación no sería diferente de su denegación.  Pana má insta a los Miembros a que trabajen con él en 
el OSD y todos los demás foros competentes de  la OMC para facilitar una reparación pronta y 
satisfactoria en este asunto. 
51. El representante de Nicaragua  dice que su país también desearía solicitar a las CE que 
esclarezcan si tienen la intención de consolidar su arancel al banano NMF a un nivel más alto que el que aplican actualmente, porque el aplicado ya es inacep tablemente alto e incompatible con la OMC.  
En el supuesto de que un arancel consolidado alto fuese incluido en las Listas eso significaría otra 
afrenta muy seria a los abastecedores latinoamerica nos de banano, tanto desde la óptica económica 
como legal.  En el frente económico Nicaragua recuerda lo siguiente:  i) hasta el 1º de enero del presente año cada banano que se importó a las CE ingresó con un arancel de 75 €/tm, es decir, 1,75 €/caja;  ii) a partir del 1º de enero el banano latinoamericano quedó sujeto a un arancel 
de 176 €/tm o 4,10 €/caja, que es aproximadamente dos veces y media más alto que el arancel que 
anteriormente se imponía al banano, producto que en su totalidad es originario de países en desarrollo;  
iii) si el arancel consolidado se estableciera ahora a 230 €/tm, como algunos han informado que 
sucederá, ese arancel equivaldría a 5,37 €/caja y en  ese caso el arancel listado para Nicaragua vendría 
a ser más de tres veces superior  al arancel consolidado de 74 €/tm que estuvo vigente desde 1995 
hasta 2005;  iv) nadie podría sugerir con seriedad que un arancel que representa un incremento de más 
del doble, y mucho menos un nivel que triplica al anterior, sea un arancel que refleja "neutralidad 
comercial". 
52. En el frente legal Nicaragua recuerda que en a gosto de 2005, en el arbitraje que proviene de 
Banano III, los Árbitros prohibieron explícitamente un nivel consolidado de 230 €/tm.  En octubre 
de 2005 esos Árbitros explícitamente prohibieron un nivel arancelario de 187 €/tm.  Ambos 
procedimientos dejaron muy claro que el nivel NM F del arancel único debía consolidarse a un nivel 
de 75 €/tm o que estuviese próximo a ese nivel.  Las CE no debieran tener ninguna duda acerca de 
estas realidades tanto legales como económicas.  Las CE notificaron al público, en un comunicado de prensa de noviembre de 2005, que sus niveles c onsolidados de 230 €/tm y 187 €/tm habían sido 
rechazados por la OMC.  Las CE saben que en su  defensa nunca podrían esgrimir el argumento de que 
esos niveles arancelarios son "comercialmente neutra les".  En efecto, durante consultas informales, 
las CE ya han admitido a ciertos abastecedores latinoamericanos que tiene n impedimentos para 
imponer un nivel consolidado de 187 €/tm o más el evado.  Por ello, si las CE optasen ahora por 
imponer un nivel consolidado más alto, estarán re afirmando con dolorosa claridad que no tienen la 
intención de cumplir con sus obligaciones en este s ector.  De igual manera , quedará confirmado que 
Nicaragua no debe abrigar la esperanza de que sus frágiles intereses de país en desarrollo sean 
protegidos si no cuenta con el enérgico apoyo del OSD.  En nombre de su industria bananera y de 
otros sectores del país que están observando este ca so con interés, Nicaragua hace el siguiente 
llamado a este Órgano:  el OSD debe insistir en que las CE den fiel cumplimiento a todas sus obligaciones en el marco de la OMC y empiecen a brindar a Nicaragua una oportunidad justa de competir en el mercado de banano de las CE. 
53. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, una vez más, las CE han escuchado 
atentamente las declaraciones de los Miembros de la OMC sobre este asunto.  Se remite a las 
declaraciones anteriores de las CE en relación c on su objeción a que se clasifique este asunto como 
una "cuestión de aplicación" que guarda relación con el artículo 21 del ESD.  Las CE siguen estando 
dispuestas a atender las preocupaciones de los ab astecedores latinoamericanos en relación con el 
nuevo régimen de importación en los foros adecuados.  Las CE son muy conscientes de la importancia 
que tiene la industria de l banano para los países latinoamericanos (así como para los países ACP) y 
siempre han tenido en cuenta estos intereses.  Actu almente se está intentando buscar una solución en WT/DSB/M/215 
Página 16  
 
  el marco del mecanismo de vigila ncia y examen que se lleva a cabo bajo los auspicios del Ministro 
noruego Støre.  Las CE lamentan que Honduras, Pa namá y Nicaragua hayan optado por litigar en 
lugar de participar en este proceso.  También señal an que están en contacto con sus interlocutores en 
relación con la reconsolidación del arancel.  Las CE  siguen manteniendo la mi sma posición.  Siempre 
han aspirado a pasar de manera neutral de un sistema de contingentes arancelarios al sistema 
exclusivamente arancelario que actualmente está en vigor.  Para lograrlo las CE han acordado vigilar 
atentamente la repercusión de este nuevo arancel NMF e intercambiar datos con los abastecedores latinoamericanos de banano que deseen  participar de buena fe en el proceso dirigido por el Ministro 
Støre.  Las CE no han seguido adelante con la rec onsolidación para poder verificar la repercusión real 
en el mercado del nuevo arancel NMF y con la esperanza de poder llegar a un acuerdo con todos los 
abastecedores.  Les complace informar de que las conversaciones encami nadas a lograrlo se 
encuentran muy avan zadas en el contexto del pro ceso de vigilancia y examen. 
54. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país tiene entendido que se ha avanzado 
poco para atender las preocupaciones que los Miembr os interesados han venido planteando sobre el 
nuevo régimen del banano de las CE .  Los Estados Unidos mantiene n consultas informales con los 
Miembros en relación con esas preocupaciones.  Instan una vez más a las CE a que trabajen con los 
Miembros interesados para resolver la diferencia lo más rápidamente posible. 
55. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón 
56. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón .  Seguidamente invita a los representantes 
respectivos a que hagan uso de la palabra. 
57. El representante de las Comunidades Europeas  dice que el 1º de junio de 2006 la  Oficina de 
Aduanas y Protección en Frontera de los Estados Un idos publicó una notific ación de intención de 
distribuir pagos de compensación para el ejercicio fisc al 2006 en el marco de la CDSOA.  La Aduana 
estadounidense también incluyó en su sitio Web una estimación provisional de las cantidades 
disponibles para su distribución a partir del 1º de oc tubre de 2006.  Se trata de las primeras medidas 
en el proceso que dará lugar a una nueva distribuc ión a partir del 1º de octubre de 2006 y seguirá 
aumentando la anulación y el menoscabo ya causados no sólo a los correclamantes en la presente diferencia sino también a todo los Miembros.  La primera indicación es que la próxima distribución en 
virtud de la CDSOA y la anulación y menoscabo consi guientes aumentarán.  La cuantía preliminar de 
los derechos percibidos hasta el 30 de abril de 2006 es sustancialmente superior a la cuantía ya 
percibida en la misma fecha el año pasado.  Por lo que respecta a las CE, la cuantía preliminar percibida sobre sus exportaciones ya ha superado la cuantía definitiva percibid a en todo el ejercicio 
fiscal anterior.  Esas transferencias de derechos antidumping y compensatorios percibidos son 
incompatibles con las normas de la OMC y deberían haber cesado antes del 27 de septiembre de 2003.  
Y aún así, los Estados Unidos han afirmado que han adoptado todas las medidas necesarias para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD del OSD en esta diferencia.  Esto significa que 
los Estados Unidos se han atribuido unilateralmente  el derecho de cumplir las resoluciones del OSD 
en una fecha futura indeterminada con independenc ia de la obligación que tienen los Miembros de 
cumplir con prontitud las resoluciones del OSD.  Al no haber presentado un informe de situación, 
las CE desean preguntar nuevamente a los Estados Un idos si tienen intención de tomar medidas para 
poner fin sin demora a la transferencia de der echos antidumping y compensatorios y cuáles son esas 
medidas.  El Congreso estadounidense podría volve r a examinar la terminación demorada de la 
Enmienda Byrd si hubiera voluntad política, como lo  ha demostrado la diferencia relativa a las EVE  WT/DSB/M/215 
 Página 17 
 
 
  en la que ha puesto fin a períodos de transición in compatibles con las normas de la OMC.  Las CE 
piden también nuevamente a los Estados Uni dos que cumplan la obligación que les impone 
claramente el párrafo 6 del artículo 21 del ESD  y presenten informes de situación relativos a la 
aplicación en esta diferencia. 
58. El representante del Japón  dice que a su país le decepciona  que los Estados Unidos no hayan 
presentado de nuevo este mes un informe de situación,  a pesar de las declaraciones formuladas en 
reuniones anteriores del OSD.  Aunque el Japón celeb ra la promulgación de la Ley de reducción del 
déficit de 2005, considera que la aplicación plena de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia significa que la CDSOA debe ser dero gada por completo  y que se debe poner fin a las 
distribuciones ilegales previstas en dicha ley.  El Japón insta a los Estados Unidos a que adopten 
medidas para cumplir plenamente las recomendaci ones y resoluciones del OSD sin mayor demora y a 
que presenten el informe de situación.  También de sea volver a pedir que faciliten información sobre 
la forma en que funcionarán los desembolsos efecti vos en virtud de la cláusula de transición de 
la CDSOA.  El Japón se reserva todos los der echos que le confiere el ESD hasta que los 
Estados Unidos hayan completado la aplicación. 
59. El representante del Canadá  dice que como declaró su delegación en reuniones anteriores 
del OSD, el Canadá acoge favorab lemente la adopción de la derog ación prospectiva de la Enmienda 
Byrd.  A partir del 1º de octubre de 2007 los derechos antidumping y compensatorios serán depositados en el Tesoro de los Estados Unidos en lugar de ser desembolsados a los productores 
estadounidenses.  Sin embargo, este método de derogación plantea importantes preocupaciones 
comerciales y sistémicas que los Estados Unidos todavía no han abordado.  A este respecto, la 
alegación estadounidense de que al aplicar esta derogación prospectiva "han adoptado todas las 
medidas necesarias para aplicar las resoluciones y recomendaciones"  sólo será exacta cuando se 
ponga fin a los desembolsos.  Dado que seguirán ef ectuándose desembolsos durante varios años, el 
Canadá no ve ninguna justificación para que los Es tados Unidos dejen de presentar al OSD informes 
de situación sobre novedades relacionadas con la ap licación de las resoluciones en esta diferencia.  
El Canadá pide a los Estados Unidos que vuelv an a presentar informes de situación y apliquen 
plenamente la derogación de la Enmienda Byrd. 
60. El representante del Brasil
 dice que su país agradece al Canadá, las CE y el Japón que hayan 
señalado este asunto a la atención del OSD.  Es la cuarta ocasión en que estos Miembros y otros, como el Brasil, han pedido una explicación a los Estados Unidos acerca de los motivos para alegar 
que, únicamente mediante la adopc ión de la derogación prospectiv a de la Enmienda Byrd, han 
cumplido plenamente las recomendaciones del OSD en  este asunto.  En las tres ocasiones anteriores 
(las reuniones del OSD celebradas el 17 de marzo, el 21 de abril y 17 de mayo de 2006) los Estados Unidos no presentar on ninguna razón para convencer a los Miembros de que se ha 
solucionado el asunto en cuestión.  Razones si stémicas deberían bastar para animar a los 
Estados Unidos a explicar su posición.  Si dichas razones no bastaran, también se necesitan 
explicaciones motivadas de los Estados Unidos habi da cuenta de la información reciente de las 
autoridades aduaneras estadounidense de que las can tidades preliminares -hasta el 30 de abril- que 
han de distribuirse en virtud de la CDSOA el pr óximo mes de octubre superan los 170 millones de 
dólares EE.UU. Esa información ha dado indicios concretos y graves sobre las preguntas que los 
reclamantes han venido haciendo a los Estados Un idos sobre cómo podrían conciliarse los próximos 
desembolsos con recomendaciones según las cuales t odos los desembolsos son incompatibles con las 
normas de la OMC.  Teniendo en cuenta estos  hechos, el Brasil pide nuevamente que los 
Estados Unidos expliquen con detalle los motivos en que se basa su declaración de que han aplicado 
las recomendaciones del OSD. 
61. El representante de Chile
 dice que  nuevamente su país tie ne que volver a tomar la palabra 
sobre este punto de la agenda porque simple y lla namente los Estados Unidos siguen sin cumplir.  
La Enmienda Byrd todavía está en vigor, y según se ha indicado, será hasta el 1º de octubre del WT/DSB/M/215 
Página 18  
 
  próximo año cuando cese su vigencia.  Sin embargo, ya ni siquiera hay claridad sobre ese dilatado 
supuesto cumplimiento pues recientemente el Depa rtamento de Aduanas de Estados Unidos ha 
anunciado que aún después de esa fecha podrá haber d esembolsos.  El daño a la industria chilena 
persistirá por lo tanto hasta una fecha incierta porque  además de esto Chile entiende que los derechos 
disponibles para ser repartidos en años pasados y que no lo fueron por diferentes razones, podrían ser 
repartidos después del 1º de octubre de 2007.  Chile pide nuevamente a los Estados Unidos que 
pongan fin a la Enmienda Byrd, tanto en su letra como en sus desembolsos,  pues es así como dará 
cumplimiento a las recomendaci ones y resoluciones del OSD. 
62. El representante de Tailandia
 dice que su país desea en primer  lugar dar las gracias al Canadá, 
las CE y el Japón por haber presentado este asunto al OSD.  Tailandia se une a los oradores que le han 
precedido para expresar decepción por el hecho de  que los Estados Unidos sigan desembolsando 
ilegalmente fondos en virtud de la CDSOA y no hayan presentado para esta reunión un informe de 
situación sobre la aplicación pendiente en la difere ncia "Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subven ciones de 2000".  Por lo tanto, su país reitera 
las opiniones que ha expresado anteriormente en re uniones del OSD desde febrero de 2006 y exhorta 
a los Estados Unidos a que sigan presentado in formes de situación hasta que hayan puesto sus 
medidas plenamente en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia y se haya resuelto por completo este asunto. 
63. El representante de Corea  dice que, como han mencionado oradores que han intervenido 
previamente, su país observa que el 1º de j unio de 2006 la Oficina de Aduanas y Protección en 
Frontera estadounidense publicó una notificación de intención de distribuir pagos de compensación 
correspondientes al ejercicio fiscal 2006 en virtud de la CDSOA.  Resulta decepcionante que, pese a 
sus reiteradas declaraciones de que han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, los Estados Unidos estén preparando otro pago ilegal a sus 
ramas de producción nacionales.  Corea  consider a que este nuevo desembolso socavará gravemente 
el sistema de solución de diferencias de la OMC para el cual es indispensable la aplicación pronta e 
incondicional.  Como es lógico, también agravará la anulación y el menoscabo que ya han sufrido los 
Miembros reclamantes.  Por lo tanto, Corea pide a los Estados Unidos que adopten todas las medidas 
necesarias para poner fin a nuevas distribucion es y resolver con prontitud esta diferencia. 
64. El representante de la India  dice que una vez más su país desea dar las gracias al Canadá, 
las CE y el Japón por haber señalado este asunto a la atención del OSD en la presente reunión.  La India se une a los oradores que le han precedi do para expresar su decepción por la falta de 
informes de situación de los Estados Unidos p ese a que todavía no han cumplido plenamente sus 
obligaciones sobre la base de las recomendaciones y r esoluciones del OSD en esta diferencia.  Como 
han declarado las CE y otros, ya se han publicado en el sitio Web de la Oficina de Aduanas y 
Protección en Frontera las cantidades preliminares disponibles para ser distribuidas en 2006.  La India no se ha librado de esta medida de los Estados Uni dos incompatible con las normas de la OMC.  
Aproximadamente 1,545 millón de dólares están dis ponibles para ser desembolsados a la rama de 
producción estadounidense por derechos percibidos de  importaciones procedentes de la India sobre 
productos que van desde piezas de hierro fundido, a artículos de acero al carbono y acero inoxidable, 
películas de tereftalato de polietileno (PET), pi gmentos y setas.  Los Estados Unidos no han 
respondido a la pregunta que hizo la India en la reunión anterior del OSD sobre cómo concuerda con 
sus obligaciones de cumplimiento el mantenimiento de desembolsos de derechos percibidos sobre 
importaciones efectuadas a los Estados Unidos.  Lo s Estados Unidos tienen que hacer algo más que 
reiterar una posición claramente indefendible s obre el cumplimiento ante esta nueva medida 
administrativa basada precisamente en la CDS OA, que han reconocido que ha sido declarada 
incompatible con las normas de la OMC y han afir mado que ha sido derogada.  Esa medida unilateral 
socava el sistema de solución de diferencias de la OMC.  La India insta nuevamente a los 
Estados Unidos a que informen al OSD de las medid as que se proponen adoptar para lograr el 
cumplimiento pleno.  También pide de nuevo en  esta reunión que los Estados Unidos vuelvan a  WT/DSB/M/215 
 Página 19 
 
 
  presentar informes de situación en esta diferencia y, por supuesto, la India se reserva todos los 
derechos que le corresponden en virtud del ESD. 
65. El representante de los Estados Unidos  dice que como su país ya explicó en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente sancionó la Ley de reducción del déficit el 8 de febrero de 2006.  
Dicha Ley incluye una disposición mediante la  que se deroga la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de l as subvenciones de 2000.  Por consiguiente, los 
Estados Unidos han adoptado todas las medid as necesarias para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias.  Teniendo  en cuenta que los Estados Unidos han adoptado 
todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas 
diferencias, no ven qué finalidad tendría presenta r informes de situación repitiendo los progresos que 
los Estados Unidos han hecho en la aplicación. 
66. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
4. Estados Unidos - Medidas compensatorias  que afectan a determinados productos 
originarios de las Comunidades Europeas  
a) Declaración de las Comunidades Europeas 
67. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de las Comunidades Europeas e invita al representante de las CE a hacer uso de la palabra. 
68. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE desean expresar su profunda 
decepción por las determinaciones definitivas emitidas a finales de mayo por el Departamento de 
Comercio estadounidense, que confir man las constataciones preliminar es.  Las CE confiaban en que 
el Departamento de Comercio examinase seriam ente las pruebas abrumadoras a favor de la 
derogación de estas dos medidas en materia de der echos compensatorias, pero no ha sido así.  Una vez 
más, los Estados Unidos han incumplido las r ecomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD 
en esta antigua diferencia, pasando por alto o tergiversando las pruebas pertinentes.  Las 
determinaciones definitivas demuestran sin ninguna duda el carácter orientado a los resultados del 
análisis, el razonamiento y las conclusiones del Departamento de Comercio.  De hecho, las 
constataciones y conclusiones definitivas no están r espaldadas por el expediente y son totalmente 
injustificadas e infundadas.  El  Departamento de Comercio ha determinado esencialmente que las 
privatizaciones de Aceralia y British Steel no se lle varon a cabo en condiciones de mercado, algo que 
no está respaldado por los hechos ni por la ley.  Un a vez más, conviene recordar que la finalidad de 
esta segunda determinación en el marco del artíc ulo 129 es aplicar las constataciones del Grupo 
Especial del párrafo 5 del artículo 21 en el asunto en cuestión. 
69. En primer lugar, en la decisión se constata esencialmente que la privatización de British Steel 
no se hizo por el valor justo de mercado.  Sin emba rgo, en procedimientos anteriores sustanciados en 
la OMC (de manera especial en la diferencia DS138, productos de acero al carbono aleado con plomo 
y bismuto procedentes del Reino Unido, en 1999) así como en un procedimiento nacional que tuvo lugar en los Estados Unidos en 1995 en relación con la misma privatización, los Estados Unidos 
aceptaron inequívocamente que la privatización de British Steel se efectuó por un valor justo de 
mercado.  Esto no cambia simplemente aduciendo, co mo hizo el Departamento de Comercio, que las 
constataciones y reconocimientos anteriores ya no er an pertinentes debido al cambio del método de 
análisis de la privatización.  Esto es insostenible .  El Departamento de Comercio ha analizado los 
mismos hechos que en el pasado básicamente con arreglo a los mismos criterios -condiciones de plena 
competencia y valor justo de mercado- que se han mantenido y sin embargo ha llegado a conclusiones 
diferentes.  Es algo sencillamente injustificado e inadmisible.  Una privatización, que se remonta 
a 1988, que se constató que se realizó por un valor justo de mercado en 1995 y 1999 no ha dejado de 
repente de serlo en 2006. WT/DSB/M/215 
Página 20  
 
  70. En segundo lugar, en sus determinaciones defin itivas el Departamento de Comercio llega a 
las constataciones específi cas repitiendo, entre otras, sus aleg aciones sobre la supuesta ocultación 
deliberada de información pertinente por parte del G obierno del Reino Unido.  Sin embargo, tanto la 
Comisión como el Gobierno del Reino Unido han ex plicado de manera razonable por qué el estudio 
de valoración de hace 20 años no estaba disponible.  A pesar de es o y de amplias pruebas que obran 
en el expediente que demuestran que la privati zación de British Steel se efectuó en condiciones de 
mercado, el Departamento de Comercio ha optad o por sacar conclusiones desfavorables infundadas y 
contrarias a derecho.  La información que consta en el expediente no avala la constatación de que se 
ocultó deliberadamente la información solicitada.  De hecho, funcionarios del Departamento de 
Comercio e Industria del Reino Unido y empleados de Coros han firmado declaraciones juradas en las 
que afirman que buscaron el documento por todas partes pero no lo encontraron.  Presumiblemente 
los Estados Unidos no los creyeron.  Además, l as restantes pruebas del expediente, entre ellas 
reconocimientos anteriores  de la Administración estadounidense en relación con este asunto, deberían 
haber proporcionado la prueba de que la privatización de British Steel se hizo en condiciones de 
mercado. 
71. En tercer lugar, las determinaciones definitivas también se refieren a supuestos determinados 
programas de subvenciones a los que no se ha puesto fin.  Aunque no se dan detalles suficientes, el 
Departamento de Comercio se refiere a ayudas al  desarrollo regional ya sea a través de programas 
nacionales del Reino Unido o del Fondo Europeo de  Desarrollo Regional.  Como se explica en las 
observaciones de la Comisión, estas alegaciones s on insostenibles.  Las CE han proporcionado 
pruebas detalladas y sólidas para refutar las alegaci ones del Departamento de Comercio más allá de 
toda duda fundada.  Los supuestos programas fina lizaron hace mucho tiempo y no hay nada en el 
expediente que demuestre que British Steel haya se guido recibiendo ayudas para el desarrollo regional 
que hayan beneficiado a la mercancía en cuestión. 
72. Teniendo esto en cuenta, y al no existir ninguna infracción de las normas comunitarias 
aplicables cuando se realizó el examen por extinción en cuestión, el Código de las CE de 1996 de 
ayuda a la industria siderúrgica, con respecto a la producción de acero de British Steel, el 
Departamento de Comercio deberí a haber llegado a la conclusión de que tampoco estaban justificadas 
órdenes de imposición de derechos compensatorios por este motivo.  Las CE explicaron en muchas 
ocasiones a los Estados Unidos que conforme al Códi go de ayuda a la industria siderúrgica de 1996 ya 
no se permitía la ayuda regional en el sector del acero y respaldaron esta afirmación con pruebas documentales que demuestran que la medida regional a favor de British Steel tuvo únicamente la 
finalidad social de ayudar a crear pequeñas y median as empresas en una región afectada por el cierre 
de empresas siderúrgicas.  En cambio, el Departam ento de Comercio prefirió ignorar las pruebas 
pertinentes aduciendo erróneamente que eran inju stificadas e inoportunas, simplemente porque eso 
convenía a la formulación de un resultado previame nte determinado.  Hay que reconocer que esta 
práctica es contraria a todos los con ceptos de buena fe y debido proceso. 
73. Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto y las pruebas que obran en el expediente, es 
evidente que las constataciones definitivas en este caso están totalmente inju stificadas.  No tiene 
ninguna finalidad ir contra todas las pruebas convin centes para distorsionar los hechos con el objetivo 
de llegar a conclusiones diferentes.  Cuando se examin an las pruebas que consta n en el expediente, la 
única conclusión defendible es que todos los benefi cios de las subvenciones han terminado o son 
de minimis .  Los hechos probados sencillamente no avalan la constatación de que hay probabilidad de 
continuación o repetición de subve nciones.  Teniendo en cuenta lo anterior, las CE adoptarán las 
medidas adecuadas para defender sus intereses. 
74. 
El representante de los Estados Unidos  dice que el Departamento de Comercio 
estadounidense emitió el 26 de mayo de 2006 sus determinaciones revisadas definitivas en los 
exámenes por extinción que afectan a determinados productos de acer o procedentes de España y el 
Reino Unido.  En ambos casos el Departamento de  Comercio determinó que la revocación de la orden  WT/DSB/M/215 
 Página 21 
 
 
  de imposición de derechos compensatorios daría luga r a la continuación o  repetición de subvenciones 
susceptibles de derechos compensatorios.  En los dos  casos el Departamento de Comercio examinó la 
privatización de la empresa en cuestión.  Concreta mente, aplicó el método para examinar los cambios 
en la propiedad de una empresa que desarrolló tras la adopción de los informes del Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial. 
75. Con respecto a las privatizaciones de la empresa Aceralia en el caso español, y de la empresa 
British Steel en el caso del Reino Unido, el Depart amento de Comercio cons tató que una parte de 
cada privatización no se había realizado en condicion es de plena competencia.   Además, identificó 
pruebas que indican que estas privatizaciones no se hicieron por un valor justo de mercado.  Sin embargo, debido a que en cada uno de los casos el gobierno del demandado no proporcionó 
información crucial que había solicitado el Depart amento de Comercio, és te no pudo completar los 
análisis.  En síntesis, el Departamento de Come rcio no pudo determinar que las privatizaciones en 
cuestión se hicieran por un valor justo de mercado.   Sin embargo, en el caso del Reino Unido el 
Departamento de Comercio dete rminó que el cambio de propiedad con respecto a la empresa 
Glynwed se hizo en condiciones de plena competenci a y por un valor justo de mercado, eliminado con 
ello cualquier subvención atribuible anterior  no re currente.  Con estas medidas los Estados Unidos 
han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  En cuanto a la serie de 
afirmaciones que han hecho las CE en su declar ación, los Estados Unidos  no tienen intención de 
entablar un debate sustantivo en este foro sobre l as determinaciones en cuestión.  Basta decir que a 
juicio de los Estados Unidos el Departamento de Co mercio ha realizado un an álisis minucioso de las 
pruebas y ha respondido a los argumentos de las pa rtes.  Las determinaciones del Departamento de 
Comercio son públicas y pueden consultarse en su sitio Web. 
76. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
5. Japón - Derechos compensatorios sobre me morias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Corea (WT/DS336/5) 
77. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cues tión en la reunión que celebró el 30 de 
mayo de 2006 y acordó volver a ocuparse de ella.  En la presente reunión señala a la atención de los 
presentes la comunicación de Corea que figura en el  documento WT/DS336/5 e invita al representante 
de Corea a que haga uso de la palabra. 
78. El representante de Corea  dice que, como se mencionó en la  reunión extraordinaria del OSD 
celebrada el 30 de mayo de 2006, a Corea le  plantean serias preocupaciones las medidas 
compensatorias adoptadas por el Japón contra las me morias dinámicas de acceso aleatorio ("DRAM") 
producidas por Hynix en Corea.  La imposición por parte del Japón de un dere cho compensatorio a las 
importaciones de DRAM es incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC.  Entre otras cosas, el Japón no demostró la existencia de una contribución fina nciera del Gobierno de Corea con respecto a las 
transacciones objeto de la investigación en materia de  subvenciones.  Tampoco demostró que se había 
conferido un beneficio al fabricante coreano, habida  cuenta de los puntos de referencia de mercado 
disponibles y las circunstancias de la reestructuración financiera.  Por estas razones, Corea solicita de 
nuevo que el OSD establezca un grupo especial de c onformidad con el artículo 6 del ESD, con el 
mandato uniforme, para que examine las cuestiones d escritas en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Corea, que fue distribuida  a los Miembros el 19 de mayo de 2006.  Por 
último, dice que es lamentable que no se haya podi do resolver este asunto amistosamente entre el 
Japón y Corea. WT/DSB/M/215 
Página 22  
 
  79. El representante del Japón
 dice que su país lamenta que Corea haya decidido llevar adelante 
este asunto presentado su segunda solicitud de establ ecimiento de un grupo especial.  Como el Japón 
indicó en la reunión del OSD celebrada el 30 de  mayo de 2006, cuando Corea presentó su primera 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en este caso no indicó suficientemente los 
fundamentos de derecho de su r eclamación para presentar el problema con claridad.  Varias de las 
alegaciones contenidas en la solicitud de establecimi ento de Corea estaban redactadas ambiguamente 
y no especificaban qué obligaciones de la multit ud de ellas que se indicaban había violado 
supuestamente el Japón.  Concretamente, en las al egaciones 9, 10 y 15 de la solicitud de Corea no se 
hace una breve exposición de los fundamentos de de recho de la reclamación que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad en el sentido de l párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El Japón se 
reserva el derecho a oponerse a cualesquiera alegaciones que formule Corea que no se hayan 
presentado suficientemente en la su solicitud de establecimiento, y que serían incompatibles con los 
Acuerdos de la OMC, con inclusión de los puntos que se acaban de mencionar.  En todo caso, el 
Japón está seguro de que el grupo especial constata rá que las medidas compensatorias contra las 
subvenciones relativas a las DRAM procedentes de Corea se ajustan a los Acuerdos de la OMC. 
80. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con lo dispuesto en el artíc ulo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
81. Los representantes de China , las Comunidades Europeas  y los Estados Unidos  se reservan su 
derecho a participar en calidad de ter ceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
6. Estados Unidos - Medida antidumping rel ativa a los camarones procedentes del 
Ecuador 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por el Ecuador (WT/DS335/6) 
82. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Ecuador que figura en 
el documento WT/DS335/6 e invita al representa nte de ese país a hacer uso de la palabra. 
83. El representante del Ecuado r dice que el 8 de junio de 2005 el Ecuador envió al Órgano de 
Solución de Diferencias (OSD) una solicitud de establecimiento de un grupo especial para resolver la 
disputa con los Estados Unidos sobre la política del Departamento de Comercio de ese país que aplica 
la denominada reducción a cero en los márgenes  negativos de dumping de sus investigaciones 
originales.  Los Estados Unidos aplicaron la política de reducción a cero en la investigación de ciertos 
camarones congelados de aguas calientes del Ecuador .  Si los Estados Unidos no hubiesen aplicado 
esa política, el Departamento de Comercio no habr ía publicado una orden an tidumping en febrero del 
año 2005 ya que no habría encont rado una práctica de dumping de parte de ningún exportador del 
Ecuador.  La orden antidumping ha tenido un efecto muy negativo en la industria camaronera del 
Ecuador, ya que es su tercer producto de exportaci ón y genera significativas oportunidades de empleo 
en muchas zonas pobres del país en donde se pres entan muy pocas oportunidades de empleo.  En tal 
sentido, el Ecuador solicita al OSD que establez ca un grupo especial el día de hoy pues considera 
firmemente que la práctica de reducción a cero es inconsistente con el Acuerdo Antidumping.  El 
Órgano de Apelación determinó en dos ocasiones anteriores que la política de reducción a cero es 
inconsistente con el párrafo 4. 2 del artículo 2 del Acuerdo Anti dumping.  El primero de esos 
pronunciamientos se produjo en el caso del reclam o del Canadá sobre las maderas blandas y el 
segundo caso fue interpuesto por las Comunidades Europeas sobre una variedad de productos de acero.  Por todo ello el Ecuador está seguro de que  su posición es correcta y de que será reconocida 
por el Grupo Especial.  El Ecuador ha tenido durante  los últimos meses varias reuniones de consultas 
con los Estados Unidos que han sido valiosas para acor tar las diferencias.  Sin embargo, las dos partes 
no han alcanzado aún una solución mutuamente satisfactor ia a sus diferencias y por  ello el Ecuador ha 
procedido el día de hoy a solicitar el  establecimiento de un grupo especial.  WT/DSB/M/215 
 Página 23 
 
 
  84. El representante de los Estados Unidos  observa que el Ecuador ha aludido en su declaración a 
las conversaciones entre los Estados Unidos y el Ec uador y, efectivamente, durante bastante tiempo su 
país ha estado trabajando con el Ecuador para reso lver este asunto.  Teniendo en cuenta ese esfuerzo 
actualmente en curso, los Estados Unidos consid eran que esta solicitud de establecimiento de un 
grupo especial es prematura.  Por consiguiente, los Estados Unidos no pueden dar su asentimiento al 
establecimiento de un grupo  especial en este momento. 
85. El representante de la India  dice que su país desea apoyar la solicitud que ha presentado el 
Ecuador para que se establezca un grupo especial en  esta diferencia.  Observa que la utilización por 
los Estados Unidos de la "reducción a cero" en la determinación del margen definitivo ha sido 
declarada repetidamente incompatible con las normas de la OMC por varios grupos especiales y por el 
Órgano de Apelación, dos de los cuales se mencionan en esta solicitud de establecimiento.  En vista 
de ello, es lamentable que los Estados Unidos no hayan utilizado la oport unidad de que disponían 
durante el período de consultas, que era más del tr iple del mínimo requerido conforme al ESD en esta 
diferencia, para resolver la dife rencia de manera mutuamente satis factoria para las partes adoptando 
medidas compatibles con las normas de la OMC. 
86. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión. 
7. Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar 
a) Solicitud conjunta presentada por Australia y las Comunidades Europeas (WT/DS265/36)  
b) Solicitud conjunta presentada por el Brasil y las Comunidades Europeas (WT/DS266/36) 
c) Solicitud conjunta presentada por Tailandia y las Comunidades Europeas (WT/DS283/17) 
87. El Presidente  propone que se examinen conjuntamente los tres subpuntos a los que acaba de 
referirse ya que afectan al mismo asunto.  En pr imer lugar señala a la atención de los presentes la 
comunicación de Australia y las Comunidades Eur opeas que figura en el documento WT/DS265/36 e 
invita al representante de Australia  a que haga uso de la palabra. 
88. El representante de Australia  dice que en el documento WT/DS265/36 Australia y las 
Comunidades Europeas informaron al OSD del Entendi miento alcanzado con respecto a la diferencia 
"CE - Subvenciones a la exportación de azúcar" (WT/DS265).  Como se expone en ese documento, 
Australia solicita, conjuntamente con las CE, que el  OSD adopte el proyecto de decisión que figura en 
el documento WT/DS265/36.  El Entendimiento alcanzado entre Australia y las CE y la decisión del OSD solicitada han sido concebidos para preserva r los derechos respectivos de ambas partes en la 
diferencia en estos momentos.  Por consiguiente , Australia solicita conjuntamente con las CE que 
el OSD tome nota del Entendimiento alcanzado entre Australia y las CE, que se expone en el 
documento WT/DS265/36, y adopte el proyecto de decisión contenido en dicho documento. 
89. El Presidente
 señala a la atención de los presentes la comunicación del Brasil y de las 
Comunidades Europeas que figura en el documento WT/DS266/36 e invita al representante del Brasil 
a que haga uso de la palabra. 
90. El representante del Brasil  dice que el plazo prudencia l para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia expiró el 22 de mayo de 2006.  Las 
medidas que han adoptado las CE, a su juicio, para  cumplir esas recomendaciones se mencionaron en 
los informes de situación de las CE presentados al OSD sobre el asunto de que se trata.  No es necesario citarlas nuevamente.  No obstante, el Brasil considera que es necesario reafirmar que no está satisfecho de que las CE hayan cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre WT/DSB/M/215 
Página 24  
 
  esta diferencia dentro del plazo prudencial.  Seguida mente remite a los Miembros a la declaración que 
ha formulado previamente en la presente reunión sobr e los motivos que apoyan la posición del Brasil. 
91. En el documento WT/DS266/36 el Brasil y las CE informaron al OSD del Entendimiento 
alcanzado con respecto a este asunto.  En el Entendimi ento se identifica con claridad la divergencia de 
opiniones entre el Brasil y las CE acerca de si se ha logrado el cumplimiento en esta diferencia.  
También se establece el orden en que las partes en la diferencia debe rán adoptar las medidas 
procesales para resolver esa divergencia.  Además, y sin perjuicio de otros formatos utilizados por los 
Miembros en el pasado en situaciones similares, el Entendimiento establece que el Brasil solicite 
conjuntamente con las CE que el OSD adopte el proyecto de decisión incluido.  Como el Brasil 
considera que la valoración completa de los inte rrogantes relacionados con el cumplimiento en esta 
diferencia llevará más del plazo de 30 días estab lecido en el artículo 22, el Entendimiento y la 
decisión del OSD solicitada se han concebido para preser var los derechos respectivos de las dos partes 
en estos momentos. 
92. A este respecto, como se expone en el doc umento WT/DS266/36, el Brasil solicita 
respetuosamente, conjuntamente con las CE, que en  la presente reunión el OSD "tom[e] nota del 
Entendimiento al que han llegado el Brasil y las Co munidades Europeas y acuerd[e] que, en caso de 
que el OSD adopte recomendaciones y resoluciones en el sentido de que las medidas adoptadas por 
las Comunidades Europeas para cumplir las ante riores recomendaciones y resoluciones del OSD no 
existen o son incompatibles con un acuerdo abarcado,  el OSD concederá al Brasil, cuando la pida, 
autorización para suspender concesiones u otras ob ligaciones de conformidad con el artículo 22 
del ESD a menos que i) el OSD decida por consenso no hacerlo, o ii) las Comunidades Europeas 
impugnen el nivel de la suspensión propuesta o al eguen que no se han seguido los principios y 
procedimientos establecidos en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD, en cuyo caso la cuestión se 
someterá a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD." 
93. El Presidente
 señala a la atención de los presentes la comunicación de Tailandia y de las 
Comunidades Europeas que figura en el documento  WT/DS283/17 e invita al representante de 
Tailandia a que haga uso de la palabra. 
94. El representante de Tailandia  dice que su país agradece la colaboración de las CE en la 
conclusión del Entendimiento y la solicitud conj unta de adopción de una decisión que se ha 
presentado al OSD en esta reunión en el documento WT/DS283/17.  Como se ha indicado en el marco del punto anterior del orden del día, a Tailandia le pr eocupa gravemente la form a en que las CE se han 
planteado la aplicación de las recomendaciones y reso luciones del OSD en la diferencia del azúcar y 
sigue considerando todas las opciones en este sentido.  Con dicho fin, Tailandia solicita 
respetuosamente, de manera conjunta con las CE, que  el OSD "tom[e] nota del Entendimiento al que 
han llegado Tailandia y las Comunidades Europeas y acuerd[e] que, en caso de que el OSD adopte 
recomendaciones y resoluciones en el sentido de que las medidas adoptadas por las Comunidades 
Europeas para cumplir las anteriores recomend aciones y resoluciones del OSD no existen o son 
incompatibles con un acuerdo abarcado, el OSD con cederá a Tailandia, cuando la pida, autorización 
para suspender concesiones u otras obligaciones de conformidad con el artículo 22 del ESD a menos 
que i) el OSD decida por consenso no hacerlo, o ii) las Comunidades Europeas impugnen el nivel de 
la suspensión propuesta o aleguen que no se han segui do los principios y procedimientos establecidos 
en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD, en cuyo caso la cuestión se someterá a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD". 
95. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que como ya resultó evidente en la 
reunión anterior del OSD, las partes no parecen estar de acuerdo en que las CE hayan cumplido en esta diferencia.  Aunque las CE lo lamentan, lógi camente los reclamantes tienen derecho a proteger 
sus derechos a este respecto.  Igualmente, las CE tienen un interés legítimo en protegerse de cualquier 
determinación unilateral de incumplimiento, lo que estaría en desacuerdo con las normas del ESD y la  WT/DSB/M/215 
 Página 25 
 
 
  práctica de solución de diferencias de los últimos siete años.  Por este motivo las partes concertaron 
el 8 de junio de 2006 acuerdos típicos sobre la  "secuencia" que fueron notificados al OSD y 
distribuidos a los Miembros.  A las CE le complace haber concertado estos acuerdos típicos y también el diálogo constructivo que están manteniendo las pa rtes sobre las cuestiones sustantivas de aplicación 
en esta diferencia.  Las decisiones del OSD propuestas sancionarán esos acuerdos y ofrecerán 
protección frente a las  preocupaciones que puedan ex istir debido a la existencia de algunos plazos 
ambiguos en el ESD.  Por lo tanto, a las CE les agradaría que el OSD adoptara las decisiones propuestas en la presente reunión. 
96. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
97. El Presidente  propone que "[e]l OSD tom[e] nota de l Entendimiento al que han llegado 
Australia y las Comunidades Europeas y acuerd[e] que, en caso de que el OSD adopte 
recomendaciones y resoluciones en el sentido de que las medidas adoptadas por las Comunidades 
Europeas para cumplir las anteriores recomend aciones y resoluciones del OSD no existen o son 
incompatibles con un acuerdo abarcado, el OSD co ncederá a Australia, cuando la pida, autorización 
para suspender concesiones u otras obligaciones de conformidad con el artículo 22 del ESD a menos 
que i) el OSD decida por consenso no hacerlo, o ii) las Comunidades Europeas impugnen el nivel de 
la suspensión propuesta o aleguen que no se han segui do los principios y procedimientos establecidos 
en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD, en cuyo caso la cuestión se someterá a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD". 
98. El OSD así lo acuerda
. 
99. El Presidente  propone que "[e]l OSD tom[e] nota de l Entendimiento al que han llegado el 
Brasil y las Comunidades Europeas y acuerd[e] que , en caso de que el OSD adopte recomendaciones 
y resoluciones en el sentido de que las medid as adoptadas por las Comunidades Europeas para 
cumplir las anteriores recomendaciones y resoluciones del OSD no existen o son incompatibles con un acuerdo abarcado, el OSD concederá al Brasil,  cuando la pida, autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones de conformidad con el artículo 22 del ESD a menos que i) el OSD 
decida por consenso no hacerlo, o ii) las Comunida des Europeas impugnen el nivel de la suspensión 
propuesta o aleguen que no se han seguido los principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD, en cuyo caso la cu estión se someterá a arbitraje de conformidad con 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD". 
100. El OSD así lo acuerda
. 
101. Por último, el Presidente  propone que "[e]l OSD "tom[e] not a del Entendimiento al que han 
llegado Tailandia y las Comunidades Europeas y acuerd[e] que, en caso de que el OSD adopte 
recomendaciones y resoluciones en el sentido de que las medidas adoptadas por las Comunidades 
Europeas para cumplir las anteriores recomend aciones y resoluciones del OSD no existen o son 
incompatibles con un acuerdo abarcado, el OSD con cederá a Tailandia, cuando la pida, autorización 
para suspender concesiones u otras obligaciones de conformidad con el artículo 22 del ESD a menos 
que i) el OSD decida por consenso no hacerlo, o ii) las Comunidades Europeas impugnen el nivel de 
la suspensión propuesta o aleguen que no se han segui do los principios y procedimientos establecidos 
en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD, en cuyo caso la cuestión se someterá a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD". 
102. El OSD así lo acuerda
. WT/DSB/M/215 
Página 26  
 
  8. Candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
(WT/DSB/W/322) 
103. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/322, que 
contiene una nueva candidatura pr opuesta para su inclusión en la  lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que puede n ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 8 del ESD.  A menos que se formule alguna objeción, 
propone que el OSD apruebe la candidatura que figura en el documento WT/DSB/W/322. 
104. El OSD así lo acuerda . 
__________