ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/368/Rev.1 
8 de febrero de 2006 
 (06-0534) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio  
 
 
 
LA RELACIÓN ENTRE EL AC UERDO SOBRE LOS ADPIC Y 
EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA 
RESUMEN DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS Y 
LAS OBSERVACIONES FORMULADAS 
Nota de la Secretaría  
Revisión  
El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad 
de la Secretaría y sin perjuicio de  las posiciones de los Miembros 
ni de sus derechos y obligacion es en el marco de la OMC. 
 
 
ÍNDICE Página 
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .3 
II. OPINIONES GENERALES SOBRE LA RELACIÓN ENTRE EL 
ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CDB........................................................................3  
III. LA PATENTABILIDAD DE LOS RE CURSOS GENÉTICOS Y EL CDB .....................10  
IV. EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC, EL CONSENTIMIENTO 
FUNDAMENTADO PREVIO Y LA PARTICIPACIÓN EN LOS BENEFICIOS................................................................................................................. 15 
A. E
NFOQUE NACIONAL .................................................................................................................15 
1. Descripción del enfoque nacional por sus proponentes.......................................................15  
a) Consentimiento fundamentado previo  y distribución de beneficios .........................................16 
b) Efectos jurídicos del incumplimiento .......................................................................................1 7 
c) Patentes erróneamente otorgadas............................................................................................. .18 
d) Ventajas declaradas del enfoque nacional ................................................................................18 e) Ejemplos facilitados de las experien cias con el uso del enfoque nacional ...............................20 
2. Examen del enfoque nacional ................................................................................................27  
a) Uso transfronterizo de los recursos ge néticos y conocimientos  tradicionales ..........................27 
b) Poder de negociación de l as partes en el  contrato.....................................................................30 
c) Costos de  transacción....................................................................................................... .........31 
d) Eficacia de los recursos propuestos ......................................................................................... .32 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 2  
 
  Página 
B. E
NFOQUE DE DIVULGACIÓN ......................................................................................................32 
1. Descripción del enfoque de divulgación por sus proponentes.............................................32  
a) Principales características de las prescripciones de divulgación propuestas ............................32 
b) Ventajas declaradas del enfoque de divulgación ......................................................................40 
c) Ejemplos facilitados de la experiencia con el uso del enfoque de divulgación ........................43 
2. Debate del enfoque de divulgación ........................................................................................47  
a) Divulgación del origen y/o fuente de los recursos genéticos y conocimientos 
tradicionales .................................................................................................................. ............47 
b) Divulgación de pruebas del consentim iento fundamentado previo y de la 
distribución de beneficios ..................................................................................................... ....52 
c) Soluciones al incumplimiento de l as prescripciones de divulgación, incluida 
la revocación de patentes ...................................................................................................... ....56 
d) Condiciones determinantes de la divulgación...........................................................................59 e) Empleo de los términos:  biopiraterí a y apropiación indebida, material genético 
o recursos genéticos y conocimien tos tradicionales o conocimientos, 
innovaciones y prácticas ....................................................................................................... ....60 
f) Relación con el Tratado de Cooperación en materia de Patentes, Tratado sobre 
el Derecho de Patentes......................................................................................................... .....62 
g) Relación con el Acuerdo sobre los ADPIC...............................................................................63 h) Relación con el CDB ......................................................................................................... .......66 
i) Repercusiones para el consentimient o fundamentado previo y la distribución 
de beneficios .................................................................................................................. ...........67 
j) Repercusiones para evitar pate ntes erróneamente concedidas..................................................71 
k) Repercusiones para el  sistema de patentes................................................................................73 
ANEXO DOCUMENTOS DEL CONSEJO DE LOS ADPIC RELATIVOS AL 
EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL 
ARTÍCULO 27;  LA RELACIÓN ENTRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA;  Y LA PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE ..................................................................81 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 3 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
1. En su reunión de los días 17 a 19 de septiembre de 2002, el Consejo de los ADPIC pidió a la 
Secretaría que actualizase periódicamente sus notas recapitulativas sobre las cuestiones planteadas y 
las observaciones formuladas en l as deliberaciones del Consejo rela tivas a tres puntos de su orden 
del día, a saber:  el examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27;  la relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Di versidad Biológica (CDB);  y la protección de los 
conocimientos tradicionales y el folclore.  Se le pidió que lo hiciera no después de cada reunión, sino 
cuando se hubiese presentado nuevo material significati vo.  El presente documento, que sustituye a la 
anterior nota recapitulativa contenida en el doc umento IP/C/W/368, responde a esta petición con 
respecto a la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB. 
2. Esta nota, al igual que la original, pretende resumir el material pertinente presentado al 
Consejo de los ADPIC, tanto por escrito como oralmente, y enumera toda la documentación 
pertinente presentada en el Consejo desde 1999.  A fin de evitar una duplicación innecesaria, en 
algunas partes se remite a las otras dos notas o a otras secciones de esta nota.  De conformidad con el mandato que se ha dado a la Secretaría, la nota sólo contiene las cuestiones planteadas y las 
observaciones formuladas por las delegaciones en  el Consejo de los ADPIC y no abarca la 
documentación del Comité de Comercio y Medio Ambi ente ni del Consejo General, a no ser que el 
documento pertinente se haya distribuido tamb ién como documento del Consejo de los ADPIC.  
Tampoco abarca los debates celebrados en el pr oceso consultivo del Dire ctor General sobre las 
cuestiones pendientes relativas a la aplicación. 
3. La documentación del Consejo de los ADPIC corre spondiente a su labor relativa a las tres 
cuestiones figura en el anexo de la presente nota.  También se hace referencia a documentos 
específicos en las notas a pie de página que reflejan  las fuentes de las cues tiones planteadas en la 
compilación.  En muchos casos, la misma observación se planteó más de una vez, pero en las notas no se pretende dar cuenta de todas esas intervencion es.  Cuando las comunicaciones las haya hecho un 
grupo de delegaciones, en las notas a pie de página  se utiliza una referencia abreviada en lugar de 
enumerar todas las delegaciones patrocinadoras.  L as listas completas pueden consultarse en el anexo 
a esta nota. 
4. Se hace hincapié en que la presente nota trata de re sumir los trabajos realizados hasta la fecha.  
Por su propia naturaleza, no puede incluir una re flexión completa sobre todas las intervenciones 
realizadas y los documentos presentados.  Está estru cturada en torno a las cuestiones planteadas y no 
en torno a las posiciones de los diferentes Miembros .  Por lo tanto, el lector que desee apreciar 
plenamente la posición de un dete rminado Miembro debe consultar las declaraciones que éste haya 
formulado y los documentos que haya presentado. 
5. La presente nota se divide en tres secciones principales.  La primera se refiere a las opiniones 
generales sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB;  la segunda, a la patentabilidad de los recursos genéticos y el CDB,  y la tercera, al Acuerdo sobre los ADPIC y el 
consentimiento fundamentado previo y la participación en los beneficios. 
II. OPINIONES GENERALES SOBRE LA RE LACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE 
LOS ADPIC Y EL CDB 
6. En lo referente a la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, se han planteado en 
las deliberaciones dos cuestiones generales: 
 - si existe o no conflicto entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB; 
 - si es necesario hacer algo, al menos con respecto a los ADPIC, a fin de velar por que 
ambos instrumentos se apliquen de form a que, a más de no haber conflicto entre 
ellos, se refuercen mutuamente y, en  caso afirmativo, qué se debería hacer. IP/C/W/368/Rev.1 
Página 4  
 
  7. Con respecto a esas dos cuestiones, las opini ones expresadas podrían clasificarse en cuatro 
categorías generales: 
 - no existe conflicto entre ambos Acuerdos , y los gobiernos pueden aplicarlos de forma 
que se refuercen mutuamente mediante medidas nacionales; 
 - no existe conflicto entre ambos Acuerdos  y, aunque los gobiernos pueden aplicarlos 
de forma que se refuercen mutuamente medi ante medidas nacionales, se requiere más 
estudio para determinar si se precisa adoptar  alguna medida internacional en relación 
con el sistema de patentes; 
 - no hay un conflicto inherente entre ambos  Acuerdos, pero ex isten razones para 
adoptar medidas internacionales en relaci ón con el sistema de patentes a fin de 
garantizar o fomentar el mutuo refuerzo de ambos Acuerdos en su aplicación.  Hay 
divergencias en cuanto a la natural eza exacta de las medidas internacionales 
necesarias, en particular sobre la necesidad de modificar el Acuerdo sobre los ADPIC para promover los objetivos del CDB, como se examina en la sección IV.B infra ; 
 - hay un conflicto inherente entre ambos instrumentos y es necesario enmendar el 
Acuerdo sobre los ADPIC para eliminar ese conflicto. 
8. Con respecto a la primera categoría de opiniones, a continuación se enumeran las razones 
principales que se han expuesto para respaldar la opi nión de que no existe conflicto entre el Acuerdo 
sobre los ADPIC y el CDB y de que hay poca o ninguna probabilidad de que surja algún conflicto en su aplicación práctica: 
 - el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB tienen objetivos y finalidades diferentes, no 
opuestos, y se refieren a materias distintas y pueden y deberían ser aplicados de 
manera que se refuercen mutuamente a nivel nacional
1; 
 - la correcta aplicación de los criterios de  patentabilidad garantizará la concesión de 
patentes válidas sobre las invenciones que utili zan material genético;  dichas patentes 
no impiden observar las disposiciones del CD B relativas al derecho soberano de los 
países sobre sus recursos genéticos, el c onsentimiento fundamentado previo y la 
participación en los beneficios2;  y 
 - no se han citado ejemplos concretos de conflictos.3 
9. Con arreglo a estas opiniones, se ha dicho que no es necesario modificar el Acuerdo sobre 
los ADPIC para armonizarlo con la aplicación del CDB y que la aplicación de cada uno debe realizarse en marcos separados.
4  En realidad, la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC 
                                                      
1 Australia, IP/C/W/310, IP/C/M/47, párrafo 55, IP/C/M/46, párrafo 62, IP/C/M/40, párrafos 100 y 101, 
IP/C/M/38, párrafo 236, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 222;  Canadá, IP/C/M/47, párrafo 66, IP/C/M/40, párrafo 115, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 232, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 229;  Corea, IP/C/M/46, párrafos 52 
y 53, IP/C/M/42, párrafo 104;  Estados Unidos, IP/C/W /434, IP/C/W/257, IP/C/W/209, IP/C/W/162, IP/C/M/43, 
párrafo 55, IP/C/M/42, párrafo 109;  Japón, IP/C/W/236, IP/C/M/47, párrafo 69, IP/C/M/39, párrafo 137, IP/C/M/26, párrafo 77, IP/C/M/25, párrafo 93. 
 
2 Estados Unidos, IP/C/W/209, IP/C/W/162, IP/C/M/46, párrafo 24, IP/C/M/25, párrafo 71. 
 
3 Estados Unidos, IP/C/W/209, IP/C/W/162, IP/C/M/29, párrafo 181. 
 
4 Australia, IP/C/W/310, IP/C/M/46, párrafo 62, IP/C/M/42, párrafo 118, IP/C/M/40, párrafo 100, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 222;  Corea, IP/C/M/28, párrafo 164;  Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/W/257, 
IP/C/M/47, párrafo 42, IP/C/M/46, párrafo 23, IP/C/M /45, párrafo 44, IP/C/M/43, párrafo 55, IP/C/M/40,  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 5 
 
 
  complementa las medidas que permitirían dar efecto con máxima eficacia a las obligaciones 
dimanantes del CDB:  por ejemplo, las patentes puede n contribuir de forma decisiva a la participación 
en los beneficios y la conservación de la diversidad  biológica en régimen de contratos voluntarios;  las 
prescripciones del sistema de patentes pertinentes para  establecer la patentabilidad y titularidad de la 
invención pueden ayudar a evitar patentes impro cedentes;  el control de la producción y la 
distribución que se otorga a los titulares de pa tentes y sus concesionarios pueden facilitar la 
transferencia de tecnología;  y la protección de la información no divulgada podría contribuir a la 
aplicación de las normas sobre bioseguridad y participación en los beneficios.5  También se puede dar 
efecto a las disposiciones del CDB relativas a la part icipación en los beneficios mediante actividades 
de financiación gubernamental6 y el mecanismo financiero establecido en los artículos 20 y 21 
del CDB.7 
10. Se ha expresado la opinión de que  los Miembros parecen compartir  varios objetivos generales 
de política, entre ellos garantizar un acceso auto rizado a los recursos genéticos, lograr una 
distribución equitativa de los beneficios que se derive n de la utilización de los recursos genéticos y los 
conocimientos tradicionales, e impe dir la expedición errónea de patentes, y que la forma más eficaz 
de alcanzar estos objetivos consiste en soluciones nacionales diseñadas específicamente, incluidos los 
contratos, para atender las preocupaciones prácticas y las necesidades reales.8 
11. En apoyo de la segunda categor ía de opiniones, a saber, que no hay conflicto entre ambos 
Acuerdos y que se requiere más estudio para dete rminar si se precisa adoptar alguna medida 
internacional en relación con el sistem a de patentes, se ha dicho que: 
 - no se ha demostrado la existencia de ningún conflicto entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el CDB ni se ha comprobado crisis alguna en el sistema de patentes actual9; 
 - en esta etapa hay muy pocas pruebas concretas de que los sistemas nacionales de 
reglamentación del acceso a los recursos gené ticos y la distribución de beneficios 
sean insuficientes para hacer frente a la  llamada apropiación indebida de esos 
recursos.  Se requieren más análisis y un mayor intercambio de experiencias 
nacionales para que los Miembros comprenda n mejor las repercusiones de algunos de 
los conceptos jurídicos y teóricos antes de  adoptar medidas a nivel internacional para 
garantizar que ambos Acuer dos se refuercen mutuamente10; 
                                                                                                                                                                     
párrafo 122, IP/C/M/30, párrafo 154;  Japón, IP/C/W/236;  Singapur, JOB(00)/7853, IP/C/M/49, párrafo 147, 
IP/C/M/29, párrafo 168;  Suiza, IP/C /W/400/Rev.1, IP/C/M/43, párrafo 59. 
 
5 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/W/257, IP/C/M/30, párrafo 154. 
 
6 Japón, IP/C/W/236. 
 
7 Estados Unidos, IP/C/W/257. 
 
8 Australia, IP/C/M/46, párrafo 62;  Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/W/257, IP/C/W/209, 
IP/C/M/46, párrafos 30 a 32, IP/C/M/43, párrafo 55, IP/C/M/42, párrafo 109, IP/C/M/40, párrafos 122 y 124, IP/C/M/39, párrafos 129 y 130, IP/C/M/38, párrafo 234, IP/C/M/37/Add.1, párrafos 234, 235 y 250, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 231. 
 
9 Australia, IP/C/M/48, párrafos 84 y 86, IP/C/M/46, párrafo 65, IP/C/M/40, párrafo 101;  Canadá, 
IP/C/M/47, párrafo 66, IP/C/M/46, párrafo 55, IP/C/M/40, párrafo 115;  Nueva Zelandia, IP/C/M/47, párrafo 54, 
IP/C/M/46, párrafo 61. 
 
10 Australia, IP/C/M/46, párrafo 65, IP/C/M/40, párrafo 101;  Canadá, IP/C/M/47, párrafo 66, 
IP/C/M/46, párrafo 55, IP/C/M/40, párrafo 115;  Nueva Zelandia, IP/C/M/47, párrafo 54, IP/C/M/46, párrafo 61. IP/C/W/368/Rev.1 
Página 6  
 
   - existen otras opciones, sin recurrir a la modificación del Acuerdo sobre los ADPIC, 
para afrontar el problema y que requie ren el fortalecimiento de los regímenes 
jurídicos y administrativos ajenos al ámbito  de la propiedad intelectual.  Entre esas 
opciones cabe señalar el intercambio de información entre las oficinas de patentes o la adopción de mecanismos para mejorar la  divulgación de la información pertinente, 
como el establecimiento de bases de datos
11; 
 - se debería reconocer la importancia de prevenir la biopiratería y la apropiación 
indebida de recursos genéti cos y conocimientos tradiciona les, así como de promover 
un sistema de patentes equilibrado que bene ficie tanto a los solicitantes de patentes 
como al interés público.12 
12. Los proponentes de las primeras dos categorías de  opiniones han sugerido que el debate en el 
Consejo de los ADPIC se base en los hechos, exam ine las experiencias y situaciones nacionales del 
pasado que hayan generado diversas preocupaciones13 y considere cómo podría haberse utilizado cada 
enfoque propuesto para alcanzar soluciones apropiadas.14  Por ejemplo, sería provechoso que aquellos 
Miembros que en la actualidad tienen vigentes si stemas de acceso y distribución de beneficios 
determinen cuáles son los problemas que se observan, en particular con respec to a las disposiciones 
sobre vigilancia y observancia de tales sistemas, con el fin de mant ener un debate basado en hechos 
en la OMC.15  Algunos Miembros han formulado pre guntas que, al tiempo que han acogido con 
satisfacción el debate sobre las propuestas en rel ación con el papel de apoyo que podrían desempeñar 
los sistemas de propiedad intelectual para alcanza r los objetivos del CDB, han pedido más claridad.16 
13. En apoyo de la tercera categoría de opini ones, se ha dicho que, aunque tal vez no haya 
conflicto inherente entre ambos Ac uerdos, se justifica adoptar medi das internacionales más adecuadas 
en relación con el sistema de patent es para garantizar o fomentar el  mutuo refuerzo de los Acuerdos 
en su aplicación y evitar los posibles conflictos que podrían surgir en su aplicación práctica.17 
                                                      
11 Australia, IP/C/M/40, párrafo 101;  Canadá, IP/C/M/40, párrafo 115. 
 
12 Canadá, IP/C/M/48, párrafo 69. 
 
13 Suiza, IP/C/M/47, párrafo 75. 
 
14 Australia, IP/C/M/46, párrafo 65;  Canadá, IP/C/M/46, párrafo 55;  Estados Unidos, IP/C/W/434, 
IP/C/M/48, párrafo 34, IP/C/M/47, párrafo 48, IP/C/M/46, párrafo 36;  Japón, IP/C/M/46, párrafo 77;  
Nueva Zelandia, IP/C/M/47, párrafo 54, IP/C/M/46, párrafo 61;  Singapur, IP/C/M/49, párrafo 147. 
 
15 Estados Unidos, IP/C/M/48, párrafo 34. 
 
16 Hong Kong, China, IP/C/M/46, párrafo 88;  Malasia, IP/C/M/45, párrafo 37, IP/C/M/44, párrafos 40 
y 41, IP/C/M/39, párrafo 138;  Nueva Zelandia, IP/C/M /49, párrafo 119, IP/C/M/47, párrafo 52, IP/C/M/46, 
párrafo 60, IP/C/M/44, párrafo 45;  Taipei Chino, IP/C/M/46, párrafo 71. 
 
17 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/48, párrafo 35, IP/C/M/32, párrafo 128, IP/C/M/29, párrafos 146, 148 
y 234, IP/C/M/28, párrafo 135, IP/C/M/27, párrafo 122;  Brasil et al. , IP/C/W/429/Rev.1, IP/C/W/356, 
párrafo 10;  CE, IP/C/W/383, IP/C/W/254, IP/C/M/48, párrafo 62, IP/C/M/39, párrafo 127, IP/C/M/37/Add.1, 
párrafo 226, IP/C/M/35, párrafo 233;  China, IP/C/M/47, párrafo 57, IP/C/M/42, párrafo 119, IP/C/M/39, párrafo 132, IP/C/M/38, párrafo 239, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 229, IP/C/M/36/Add.1, párrafos 227 y 228;  
Colombia, IP/C/M/46, párrafo 57, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 209;  Comunidad Andina, IP/C/M/37/Add.1, 
párrafo 231;  Ecuador, IP/C/M/47, párrafo 49, IP/C/M/25, párrafo 87;  Egipto, IP/C/M/37/Add.1, párrafos 203 y 204, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 215;  Filipinas, IP/C/M /47, párrafos 79 y 80;  India, IP/C/W/198, IP/C/W/195, 
IP/C/M/48, párrafo 53, IP/C/M/38, párrafo 232, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 212, IP/C/M/30, párrafo 169, 
IP/C/M/24, párrafo 81;  Indonesia, IP/C/M/47, párrafo 51, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 217, IP/C/M/32,  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 7 
 
 
  14. Los que sostienen esa opinión han sugerido la necesidad de adoptar algunas medidas 
internacionales para exigir a los solicitantes de pate ntes que divulguen la fuente y/o el país de origen 
de cualesquiera recursos biológicos o conocimientos tradicionales utilizados en las invenciones.  Se 
han debatido tres propuestas en este sentido: 
 - que es necesario modificar el Acuerdo s obre los ADPIC de modo que se incorporen 
en él ciertas prescripciones del CDB.  En particular, se ha propuesto que los 
solicitantes de patentes estén obligados a reve lar la fuente y el país de origen de 
cualquier recurso genético o conocimiento tradicional que hayan utilizado en sus 
invenciones y que demuestren que han obt enido el consentimiento fundamentado 
previo de la autoridad competente en el  país de origen y han concertado acuerdos 
justos y equitativos de participación en los beneficios18 o que han seguido las 
prescripciones jurídicas nacionales19; 
 - que se debería modificar el Reglamen to del PCT de la OMPI para permitir 
expresamente que los países exijan a los solicitantes de patentes que declaren la fuente de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales, cuando las 
invenciones se basen directamente en estos recursos o conocimientos.  La propuesta 
permitiría también a los solicitantes cumplir ese requisito en el momento de la presentación de la solicitud internacional de pa tente, o posteriormente, durante la fase 
internacional.  Esa declaración de la fuen te se incluiría en la publicación de la 
solicitud internacional de patente para ponerl a a disposición del público en la etapa 
más temprana posible
20; 
 - que se debería establecer una prescrip ción de divulgación obligatoria relativa 
solamente al origen o la fuente de los mate riales genéticos para todos los solicitantes 
                                                                                                                                                                     
párrafo 135;  Kenya, IP/C/M/47, párrafo 68, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 233, IP/C/M/28, párrafo 144;  Noruega, 
IP/C/W/293, IP/C/M/38, párrafos 241 y 242, IP/C/M/32, párrafo 125;  Pakistán, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 211;  Perú, IP/C/M/48, párrafos 92 y 93, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 203;  Suiza, IP/C/W/433, IP/C/W/423, 
IP/C/W/400/Rev.1, IP/C/M/48, párrafo 16;  Tailandia, IP/C/M/48, párrafo 61, IP/C/M/42, párrafo 105, 
IP/C/M/25, párrafo 78;  Turquía, IP/C/M/47, párrafo 63, IP/C/M/27, párrafo 132;  Venezuela, IP/C/M/40, párrafo 102, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 208, IP/C/M/32, párrafo 136, IP/C/M/28, párrafo 165. 
 
18 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/49, párrafo 154, IP/C/M/46, párrafo 81, IP/C/M/42, párrafo 101, 
IP/C/M/39, párrafo 126, IP/C/M/38, párrafo 230, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 237, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 219, 
IP/C/M/33, párrafo 121, IP/C/M/32, párrafo 128, IP/C/M/29, párrafos 146 y 148, IP/C/M/28, párrafo 135, 
IP/C/M/27, párrafo 122;  Brasil et al. , IP/C/W/429/Rev.1, IP/C/W/403, IP/C/W/356;  China, IP/C/M/47, 
párrafo 57, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 229, IP/C/M/36/Add.1, párrafos 227 y 228;  Colombia, IP/C/M/46, 
párrafo 57, IP/C/M/42, párrafo 119, IP/C/M/40, párrafo 121, IP/C/M/38, párrafo 239;  Comunidad Andina, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 231;  Ecuador, IP/C/M/47, pá rrafo 49, IP/C/M/25, párrafo 87;  Filipinas, IP/C/M/47, 
párrafos 79 y 80;  India, IP/C/W/198, IP/C/W/195, IP/C/M/49, párrafos 86 a 90 y 134 a 146, IP/C/M/45, 
párrafo 25, IP/C/M/42, párrafo 113, IP/C/M/40, párrafos 81 y 82, IP/C/M/36/Add.1, párrafos 212 y 214, IP/C/M/30, párrafo 169, IP/C/M/24, párrafo 81;  Indonesia, IP/C/M/49, párrafo 159, IP/C/M/47, párrafo 51, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 217;  Kenya, IP/C/M/47, párrafo 68, IP/C/M/46, párrafo 67, IP/C/M/42, párrafo 114, 
IP/C/M/40, párrafo 107, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 239, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 233, IP/C/M/28, párrafo 144;  Pakistán, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 211;  Perú, IP/C/M/40, párrafo 84, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 203;  
Tailandia, IP/C/M/42, párrafo 105, IP/C/M/25, párrafo 78;  Turquía, IP/C/M/47, párrafo 63, IP/C/M/27, 
párrafo 132;  Venezuela, IP/C/M/40, párrafo 102, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 208, IP/C/M/32, párrafo 136, IP/C/M/28, párrafo 165. 
 
19 Grupo Africano, IP/C/W/404, IP/C/W/206, IP/C/W/163, IP/C/M/40, párrafos 76 a 79. 
 
20 Suiza, IP/C/W/433, IP/C/W/423, IP/C/W/400/Rev.1, IP/C/M/49, párrafo 115, IP/C/M/46, párrafo 22, 
IP/C/M/45, párrafos 47 y 48, IP/C/M/44, párrafo 25, IP/C/M/42, párrafos 97 y 99, IP/C/M/40, párrafo 71. IP/C/W/368/Rev.1 
Página 8  
 
  de patentes a nivel nacional, regional e internacional, con sanciones por 
incumplimiento fuera del sistema de patentes.
21  Esas ideas deberían analizarse en el 
contexto de la OMPI, el CDB y la FAO y, cuando corresponda, de los ADPIC para 
velar por la coherencia de la política en todos los foros que traten de cuestiones 
tocantes a la interacción entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB con el fin de 
facilitar un enfoque integrado en las instituciones.22 
15. Con respecto a la cuarta categoría de opinion es, se han expuesto dos razones principales en 
sustento de la opinión de que el Acuerdo sobr e los ADPIC y el CDB están inherentemente en 
conflicto: 
 - al exigir que ciertos materiales gené ticos sean patentables o queden protegidos 
mediante derechos sui generis  relativos a las obtenciones vegetales y al no impedir la 
concesión de patentes sobre otros material es genéticos, el Acuerdo sobre los ADPIC 
permite que un particular se apropie de  esos recursos genéticos de manera 
incompatible con los derechos soberanos de  los países sobre sus recursos genéticos 
según lo dispuesto en el CDB23; 
 - el Acuerdo sobre los ADPIC prevé la obten ción de derechos de patente u otra forma 
de protección de la propiedad intelectual respecto de los materiales genéticos sin exigir que se respeten las disposiciones del CDB, incluidas las relacionadas con el consentimiento fundamentado previo y la participación en los beneficios.
24 
Observaciones similares se han formulado respecto de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y 
las disposiciones del CDB vinculadas con los conoci mientos tradicionales de las comunidades locales 
y las poblaciones indígenas. 
16. Los que sostienen la cuarta categoría de opiniones han propuesto que se modifique el 
párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre lo s ADPIC con el propósito de obligar a todos los 
Miembros a tomar medidas que impidan que las formas de vida y sus partes sean patentables.25  Si 
ello no fuera posible, se deberían excluir al menos  las patentes sobre invenciones que se basan en 
                                                      
21 CE, IP/C/W/383, IP/C/M/49, párrafos 123 y 124, IP/C/M/46, párrafos 43 a 49;  Noruega, 
IP/C/W/293, IP/C/M/47, párrafos 64 y 65. 
 
22 CE, IP/C/W/383, IP/C/W/254, IP/C/M/35, párrafo 234, IP/C/M/30, párrafos 144 y 146;  Noruega, 
IP/C/W/293, IP/C/M/47, párrafo 65, IP/C/M/32, párrafo 125. 
 
23 Grupo Africano, IP/C/W/404, IP/C/W/206, IP/C/W/163, IP/C/M/40, párrafos 76 a 79;  Kenya, 
IP/C/M/47, párrafo 68, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 233, IP/C/M/28, párrafo 144. 
 
24 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/48, párrafo 37, IP/C/M/29, párrafos 146 y 148, IP/C/M/28, párrafo 135, 
IP/C/M/27, párrafo 122;  Brasil et al. , IP/C/W/429/Rev.1, IP/C/W/356;  CE, IP/C/W/383, IP/C/W/254, 
IP/C/M/48, párrafo 63, IP/C/M/39, párrafo 127, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 226, IP/C/M/35, párrafo 233;  
Colombia, IP/C/M/46, párrafo 57, IP/C/M/36/Add.1, párra fo 209;  Ecuador, IP/C/M/47, párrafo 49, IP/C/M/25, 
párrafo 87;  Grupo Africano, IP/C/W/404, IP/C/W/206, IP/C/W/163;  India, IP/C/W/198, IP/C/W/195, IP/C/M/48, párrafo 52, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 212, IP/C/M/30, párrafo 169, IP/C/M/24, párrafo 81;  
Indonesia, IP/C/M/47, párrafo 51, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 217;  Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, párrafos 18 
y 19;  Tailandia, IP/C/M/48, párrafo 61, IP/C/M/25, párr afo 78;  Turquía, IP/C/M/47, párrafo 63, IP/C/M/27, 
párrafo 132;  Venezuela, IP/C/M/40, párrafo 102, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 208, IP/C/M/32, párrafo 136, 
IP/C/M/28, párrafo 165. 
 
25 Bangladesh, IP/C/M/42, párrafo 103;  Grupo Africano, IP/C/W/404, IP/C/W/206, IP/C/W/163, 
IP/C/M/40, párrafos 76 y 107, IP/C/M/36/Add.1, párrafo  233, IP/C/M/28, párrafo 144;  Zambia, IP/C/M/28, 
párrafo 147.  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 9 
 
 
  conocimientos tradicionales o autóctonos y l as de productos y procedimientos esencialmente 
derivados, y modificar el Acuerdo sobre los ADPIC  para que no se otorguen patentes incompatibles 
con el artículo 15 del CDB.26  Con respecto a la protección de las obtenciones vegetales, se ha 
propuesto establecer un equilibrio entre la protección y los intereses de la comunidad en su conjunto, 
y proteger los derechos y conocimientos tradicional es de los agricultores y garantizar la preservación 
de la diversidad biológica.27  (Otros se han mostrado en desacuerdo con estas opiniones.  Véanse la 
sección III de la presente nota y el resumen del de bate sobre estas cuestiones en los documentos 
IP/C/W/369/Rev.1 e IP/C/W/370/Rev.1.)  Quienes sust entan esta opinión han apoyado la propuesta de 
divulgación expuesta en el primer apartado del párrafo 14 supra . 
17. En relación con la cuestión de cuál es el foro  apropiado para examinar esta cuestión, se ha 
dicho que, aunque se reconoce el mandato impartido a la OMC en Doha, la OMPI, concretamente el 
Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, 
Conocimientos Tradicionales y Folclore o el  Grupo de Trabajo sobre la Reforma del PCT28, 
constituye el foro más apropiado dado que posee más conocimientos técnicos sobre estas cuestiones, y 
debería evitarse la duplicación de los trabajos.29  En respuesta, se ha dicho que, habida cuenta del 
mandato establecido en el párrafo 19 de la Decl aración Ministerial de Doha, en particular con 
respecto a la tarea de tener plenamente en cuen ta la dimensión de desarrollo, es el Consejo de 
los ADPIC el foro verdaderamente apropiado para seguir examinando esta cuestión, si bien se debería 
tener en cuenta la labor de otras organizaciones internacionales competentes.30  También se ha 
expresado la opinión de que las soluciones a las preocupaciones planteadas con respecto al Acuerdo 
sobre los ADPIC deberían encontrarse en la OM C, y evitar la búsqueda del foro más ventajoso.31  
Este debate se expone más cabalmen te en la nota resumida revisad a de la Secretaría sobre la 
protección de los conocimientos tradicionales y el folclore (IP/C/W/370/Rev.1). 
18. También se ha debatido la cuestión de qué se pue de aprender de la relación entre el Acuerdo 
sobre los ADPIC y el CDB a partir de la manera en que el CDB se refiere a las cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual y otros acuerdos internacionales: 
 - de acuerdo con una opinión, el párrafo 5 del artículo 16 del propio CDB reconoce que 
existe un conflicto entre los objetivos de  proteger los derechos de propiedad 
intelectual y los relacionados con la conser vación de la diversidad biológica cuando 
                                                     
 
26 India, IP/C/W/196, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 224, IP/C/M/25, párrafo 70. 
 
27 Grupo Africano, IP/C/W/404. 
 
28 Suiza, IP/C/W/400/Rev.1, IP/C/M/47, párrafo 75, IP/C/M/46, párrafo 76, IP/C/M/44, párrafo 26, 
IP/C/M/42, párrafo 99, IP/C/M/40, párrafo 73. 
 
29 Australia, IP/C/M/46, párrafo 64, IP/C/M/39, párrafo 140;  Canadá, IP/C/M/47, párrafo 67, 
IP/C/M/46, párrafo 54, IP/C/M/42, párrafo 116, IP/C/M/40, párrafo 116, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 229;  
CE, IP/C/W/383, IP/C/W/254, IP/C/M/44, párrafo 28, IP/C/M/43, párrafo 41, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 242, IP/C/M/35, párrafos 238 y 239;  Corea, IP/C/M/46, párrafo 52;  Estados Unidos, IP/C/M/40, párrafo 123, 
IP/C/M/35, párrafos 241 y 242;  Japón, IP/C/M/48, párrafo 64, IP/C/M/45, párrafo 46, IP/C/M/43, párrafo 48, 
IP/C/M/40, párrafo 96, IP/C/M/37, párrafo 216, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 226;  Nueva Zelandia, IP/C/M/46, párrafo 61. 
 
30 Brasil, IP/C/M/49, párrafo 155, IP/C/M/42, párrafo 101, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 199;  India, 
IP/C/M/49, párrafo 86, IP/C/M/47, párrafo 87, IP/C/M/43, párrafo 67, IP/C/M/42, párrafo 113;  Pakistán, 
IP/C/M/42, párrafo 112;  Venezuela, IP/C/M/44, párrafo 44, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 208. 
 
31 Brasil, IP/C/M/47, párrafos 32 y 86, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 219;  Brasil et al. , IP/C/W/443, 
IP/C/W/429;  Pakistán, IP/C/M/42, párrafo 112;  Perú, IP/C/M/47, párrafo 16. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 10  
 
  dice que "[l]as Partes Contratantes, reconoc iendo que las patentes y otros derechos de 
propiedad intelectual pueden influir en  la aplicación del presente Convenio, 
cooperarán a este respecto de conformidad con la legislación nacional y el derecho 
internacional para velar por que esos derec hos apoyen y no se opongan a los objetivos 
del presente Convenio"
32;  por lo tanto, los derechos de  patente no se han de disfrutar 
a expensas de infringir las disposiciones de los regímenes nacionales para el 
cumplimiento de los objetivos del CDB.33  De hecho, en las Directrices de Bonn 
sobre Acceso a los Recursos Genéticos y Participación Justa y Equitativa en los 
Beneficios Provenientes de su Utilización (denominadas en adelante "Directrices de 
Bonn"), que pueden servir como orientación para preparar y redactar las medidas 
legislativas, administrativas o de política sobre acceso y participación en los 
beneficios, se insta a las partes contratantes del CDB a tomar medidas específicas en este contexto
34; 
 - otra opinión es que el simple hecho de que el CDB se refiera a la posibilidad de 
conflicto no significa que lo haya.  Además, el propio CDB reconoce, en el párrafo 2 
del artículo 16, la necesidad de una protección adecuada y eficaz de los derechos de 
propiedad intelectual.  Esto demuestr a que ambos instrumentos no están en 
conflicto.35  Asimismo, el párrafo 1 del artículo 22 del CDB estipula que 
"[l]as disposiciones de este Convenio no afectarán a los derechos y obligaciones de 
toda Parte Contratante derivados de cu alquier acuerdo internacional existente, 
excepto cuando el ejercicio de esos derec hos y el cumplimiento de esas obligaciones 
pueda causar graves daños a la diversidad biológica o ponerla en peligro".36  En 
realidad, más que contradictorias, las dis posiciones del Acuerdo sobre los ADPIC son 
complementarias de las medidas que permitir ían cumplir con la máxima eficacia las 
obligaciones resultantes del Convenio.37 
III. LA PATENTABILIDAD DE LOS RECURSOS GENÉTICOS Y EL CDB 
19. Como se indicó en la sección anterior, una de las opiniones que se ha expresado sobre la 
relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB es que permitir la concesión de patentes sobre 
materiales genéticos es en sí misma incompatible con el CDB porque las patentes limitan el acceso a 
esos materiales genéticos y pueden estar en conflicto  con los derechos sobera nos de los países sobre 
sus recursos genéticos.38 
20. También se ha señalado que pueden presentarse pr oblemas de compatibilidad con el CDB de 
modo más particular cuando los Miembros no siguen de  manera suficientemente estricta los criterios 
de patentabilidad enunciados en el Acuerdo sobre los ADPIC, a saber:  la novedad, la actividad 
                                                      
32 Brasil, IP/C/M/47, párrafo 84, IP/C/M/26, párrafo 62;  China, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 227;  
India, IP/C/M/48, párrafo 49. 
 
33 India, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 224. 
 
34 Brasil et al. , IP/C/W/356;  CE, IP/C/W/383. 
 
35 Estados Unidos, IP/C/M/29, párrafo 193. 
 
36 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/W/257, IP/C/M/30, párrafo 154. 
 
37 Estados Unidos, IP/C/W/257. 
 
38 Brasil et al. , IP/C/W/356;  Grupo Africano, IP/C/W/163. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 11 
 
 
  inventiva (no evidencia) y la aplicabilidad industrial (utilidad) y la concesión de patentes 
excesivamente amplias.39 
21. En este sentido, se ha manifestado preocupación respecto de: 
 - la concesión de patentes relacionadas con materiales gené ticos en su estado natural.  
Se ha expresado la preocupaci ón de que la obligación establ ecida en el Acuerdo sobre 
los ADPIC de proporcionar protección mediante patente a los microorganismos 
podría entrañar la concesión de patentes a diversos materiales genéticos en su estado 
natural40, especialmente porque algunos Miembros  han incluido en la definición de 
invenciones el descubrimiento de  materia de carácter natural41; 
 - la concesión de patentes con respecto a materiales genéticos que simplemente han 
sido aislados de la naturaleza sin sufrir ninguna modificación.  En este sentido, se ha 
expresado la opinión de que, para que un microorganismo sea patentable de manera 
que no esté en conflicto con el CDB, debe haberse sometido a algún tipo de 
modificación genética por la mano del hombre42; 
 - la concesión de patentes erróneas sobre i nvenciones generadas, de manera directa o 
indirecta, de recursos genéticos o conoci mientos tradicionales que no se consideran 
novedosas o inventivas.  Se ha dicho que el si stema de patentes, tal como opera en la 
actualidad, da lugar en muchos casos a situ aciones en las cuales las invenciones pasan 
los exámenes de novedad o altura i nventiva cuando no deberían hacerlo.43 
22. También se ha expresado la preocupación de  que la concesión de patentes excesivamente 
amplias puede obstaculizar el acceso a los recursos genéticos y su utilización, lo cual da lugar a 
problemas de compatibilidad con el CDB.44  Se ha manifestado una pr eocupación conexa respecto de 
los derechos de patente sobre recursos genéticos  que restringen las posibilidades de investigación por 
parte de terceros.45 
                                                      
39 Brasil, IP/C/W/228;  Perú, IP/C/W/447. 
 
40 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141;  Perú, IP/C/M/29, párrafo 175. 
 
41 Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141. 
 
42 Brasil, IP/C/W/228. 
 
43 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/48, párrafo 37, IP/C/M/32, párrafo 128, IP/C/M/29, párrafos 146 y 148, 
IP/C/M/28, párrafo 135, IP/C/M/27, párrafo 122;  Brasil et al. , IP/C/W/429/Rev.1, IP/C/W/356;  Colombia, 
IP/C/M/46, párrafo 57, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 209;  Ecuador, IP/C/M/47, párrafo 49, IP/C/M/25, párrafo 87;  
India, IP/C/W/198, IP/C/W/195, IP/C/M/48, párrafos 57 a 59, IP/C/M/30, párrafo 169, IP/C/M/24, párrafo 81;  
Indonesia, IP/C/M/47, párrafo 51, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 217;  Perú, IP/C/W/447;  Tailandia, IP/C/M/25, 
párrafo 78;  Turquía, IP/C/M/47, párrafo 63, IP/C/M/27, párrafo 132;  Venezuela, IP/C/M/40, párrafo 102, 
IP/C/M/32, párrafo 136, IP/C/M/28, párrafo 165. 
 
44 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/29, párrafo 146;  India, IP/C/M/28, párrafo 126;  Singapur, 
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 219. 
 
45 Grupo Africano, IP/C/W/206;  Kenya, IP/C/M/28, párrafo 141. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 12  
 
  23. En respuesta, se ha dicho que: 
 - la concesión de patentes sobre invencion es que utilizan recursos genéticos no impide 
observar las disposiciones del CDB relaci onadas con el derecho soberano de los 
países respecto del acceso a los recursos genéticos en sus territorios y el consentimiento fundamentado previo como condición para obtener ese acceso
46; 
 - ser titular de una patente sobre materi ales genéticos aislados y modificados no 
equivale a ser propietario de los materiales genéticos propiamente dichos, ni confiere 
ningún derecho de propiedad sobre el or igen de donde provino en principio el 
material genético.  La patente para un gen aislado, identificado y modificado 
conferiría únicamente a su titular el de recho de impedir que terceros produzcan, 
comercialicen o utilicen el gen modificado.  Esa patente no afectaría al origen del que 
proviniera el gen47; 
 - las formas de vida en su estado natural no se ajustan a los criterios de patentabilidad 
establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC .  Sin embargo, si la materia de una 
patente implica una intervención humana suficiente, como la producción por medio 
de un proceso técnico, o el aislamiento o la  purificación, y si la existencia de la 
materia aislada o purificada no estaba reconoc ida anteriormente, ello podría constituir 
una invención48; 
 - la aplicación adecuada de los criterios de patentabilidad podría evitar la mayoría de 
los problemas que surgen en este contexto49, pero pueden presentarse situaciones en 
que se otorguen patentes sobre invenciones que no cumplen totalmente los criterios 
de patentabilidad previstos en el Acuer do sobre los ADPIC, en especial cuando el 
examinador de patentes no dispone de información adecuada.  Aunque en todo el mundo las oficinas de patentes tienen que hacer frente a un volumen de trabajo considerable, el sistema de patentes funciona en la práctica bastante bien y las patentes erróneamente otorgadas no son la norma, sino una excepción rara
50; 
 - la aplicación de procedimientos de oposic ión o nuevo examen con posterioridad a la 
concesión podría utilizarse para rectificar  las raras situaciones en las cuales las 
patentes se hayan expedido erróneamente.  Estos procedimientos son mucho menos 
costosos que la litigación y pueden alertar a las autoridades nacionales de patentes 
cuando se descubra nueva información que sea pe rtinente para la patentabilidad de la 
invención.  Varias patentes ya concedidas han sido impugnadas con éxito al 
demostrarse mediante procedimientos de  oposición que no deberían haberse 
concedido.  Entre ellas se cuentan patentes relativas a la cúrcuma y la margosa en los 
Estados Unidos y en oficinas europeas de patentes.  De hecho, los ejemplos percibidos de apropiación indebida a me nudo citados en el Consejo de los ADPIC 
que hayan entrañado una determ inación errónea de la titulari dad de la invención o del 
                                                     
 
46 CE, IP/C/W/254, IP/C/M/30, párrafo 143;  Estados Unidos, IP/C/M/40, párrafo 122. 
 
47 Estados Unidos, IP/C/W/209, IP/C/W/162, IP/C/M/46, párrafo 24, IP/C/M/25, párrafo 71. 
 
48 CE, IP/C/W/254;  Japón, IP/C/W/236, IP/C/M/29, párrafo 151. 
 
49 Suiza, IP/C/M/30, párrafo 164. 
 
50 Estados Unidos, IP/C/W/449, IP/C/W/434, IP/C/M/46, párrafo 35, IP/C/M/32, párrafo 131. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 13 
 
 
  estado anterior de la técnica hubiesen podido abordarse en forma satisfactoria con los 
procedimientos existentes en el sistema de patentes51; 
 - a fin de evitar la concesión de patentes erróneamente expedidas, se podrían establecer 
prescripciones relativas a la información pertin ente para establecer la patentabilidad y 
bases de datos organizadas y con medios  de búsqueda sobr e conocimientos, 
innovaciones y prácticas de las comunidades indígenas y locales a fin de mejorar el 
examen de las solicitudes de patente para garantizar que las invenciones protegidas 
mediante patente satisfagan los criterios de patentabilidad.52  Los examinadores de 
patentes de todo el mundo podrían utilizar dichas bases de datos sobre recursos genéticos y conocimientos trad icionales al examinar las so licitudes de patentes.  Esas 
bases de datos podrían contribuir al descubrim iento del estado anterior de la técnica 
de que se trate y mejorar así el examen de las solicitudes de patentes en sus esferas pertinentes
53; 
 - las bases de datos también permitirían obtener información que podrían utilizar los 
potenciales titulares de licencias interesa dos en los conocimientos, las innovaciones y 
las prácticas que pudiesen guardar relación con su esfera de trabajo, e indicarían los 
puntos de contacto, requisitos de los titu lares, condiciones para la obtención de 
licencias, etc.  Se favorecería así el logro de los objetivos segundo y tercero del 
párrafo j) del artículo 8 del CDB, es decir, la promoción de una aplicación más amplia de los conocimientos, innovaciones y prácticas de las comunidades indígenas 
y locales que entrañen estilos tradicionales de  vida pertinentes para la conservación y 
la utilización sostenible de la diversidad  biológica, con la aprobación y la 
participación de tales comunidades, y el fo mento de la distribución equitativa de los 
beneficios derivados de la utilización de esos conocimientos, innovaciones y 
prácticas.
54 
24. En respuesta a esto, se ha dicho que: 
 - se desconoce el fundamento de la "rara excepción" en que se basan las patentes 
erróneamente otorgadas, pero el examen  de las numerosas solicitudes y concesiones 
de patentes a fin de determinar si  se han solicitado o concedido patentes 
improcedentes y adoptar a continuación l as medidas necesarias para revocarlas es un 
proceso engorroso y caro, especialme nte para los países en desarrollo55; 
                                                      
51 Estados Unidos, IP/C/W/449, IP/C/W/434, IP/C/M/46, párrafo 35, IP/C/M/32, párrafo 131. 
 
52 CE, IP/C/W/383, IP/C/M/43, párrafo 39, IP/C/M/40, párrafo 94, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 242, 
IP/C/M/32, párrafo 137;  Estados Unidos, IP/C/W/449 , IP/C/W/434, IP/C/W/257, IP/C/W/209, IP/C/M/48, 
párrafo 33, IP/C/M/46, párrafo 34;  India, IP/C/W/198, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 253;  Japón, IP/C/M/48, párrafo 76, IP/C/M/29, párrafo 157, IP/C/M/32, párrafo 142;  Suiza, IP/C/W/400/Rev.1, IP/C/W/284, 
IP/C/M/42, párrafo 98, IP/C/M/30, párrafo 164. 
 
53 CE, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 242;  Estados Unidos, IP/C/W/434;  Taipei Chino, IP/C/M/43, 
párrafo 58;  Venezuela, IP/C/M/37/Add.1, párrafos 243 y 244. 
 
54 Estados Unidos, IP/C/W/257. 
 
55 Bolivia, IP/C/M/48, párrafo 83;  Brasil, IP/C/M/48,  párrafo 37, IP/C/M/39, párrafo 126, IP/C/M/28, 
párrafo 135;  Brasil et al. , IP/C/W/403, IP/C/W/356;  India, IP/C/M/48, párrafo 51, IP/C/M/28, párrafo 126;  
Indonesia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 217;  Pakistán, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 211, IP/C/M/28, párrafo 157;  
Perú, IP/C/M/46, párrafo 51, IP/C/M/43, párrafo 44. IP/C/W/368/Rev.1 
Página 14  
 
   - los procedimientos de oposición o nue vo examen con posterioridad a la concesión 
son costosos y onerosos porque los titu lares de los recursos genéticos o 
conocimientos tradicionales tendrían que iniciarlos en distintas jurisdicciones.  
Además, se trata de mecanismos destinados a solucionar el problema de las patentes improcedentes, a diferencia de la prescri pción propuesta de divulgación, que es una 
medida de prevención
56; 
 - aunque la apropiación indebida de conocim ientos tradicionales por la concesión de 
patentes improcedentes constituye un problema bien conocido, la revocación de dichas patentes sólo ha tenido lugar en casos muy contados.  Las impugnaciones de 
las patentes otorgadas pudieron llevarse a cabo en  el caso de la cúrcuma y la margosa 
gracias al compromiso del gobierno, en el primer caso, y a un consorcio de 
organizaciones no gubernamentales, en el segundo.
57 
25. Con respecto a las bases de datos, se ha respondido que: 
 - aunque éstas podrían desempeñar un papel cl ave pero complementario facilitando la 
tarea de los examinadores de patentes58, habida cuenta de la vasta amplitud y 
profundidad de esos conocimientos, las li mitaciones inherentes a esta tarea son que 
no se pueden abarcar de manera general todos los conocimientos tradicionales 
existentes en un país, especialmente cu ando dichos conocimientos se basen en 
tradiciones orales o estén documentados  solamente en los idiomas locales.59  Las 
bases de datos aún están incompletas y el proceso de compilación está en curso.  
Tales medidas no equivaldrían a mecanismos internacionales eficaces que requieran 
que todos los Miembros, individual y col ectivamente, hagan cumplir las obligaciones 
internacionales y prohíban la apropiación inde bida de los recursos, y adopten medidas 
para impedirla60; 
 - basándose en la experiencia adquirida hasta la fecha, la utilización de bases de datos y 
el intercambio de información antes de conceder patentes no han sido eficaces para 
combatir los casos de apropiación indebida de recursos genétic os o conocimientos 
tradicionales utilizados en las invenciones.61  En casos como los relativos a la 
cúrcuma, la margosa, el cactus hoodia y la  ayahuasca, la ausencia de información 
pertinente sobre el estado previo de la t écnica se ha utilizado para justificar la 
determinación inapropiada de la patentabilidad62; 
                                                      
56 Brasil et al. , IP/C/W/459, IP/C/W/403;  Indonesia, IP/C/M /36/Add.1, párrafo 217;  Perú, IP/C/M/46, 
párrafo 51. 
 
57 India, IP/C/M/48, párrafo 60. 
 
58 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/ 37/Add.1, párrafo 255;  Brasil et al. , IP/C/W/403;  China, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 228;  Grupo Africano, IP/C/W/404;  Venezuela, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 243;  
Zimbabwe, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 201. 
 
59 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 39;  Br asil e India, IP/C/W/443;  Brasil et al. , IP/C/W/403;  
Grupo Africano, IP/C/W/404;  India, IP/C/M/39, párrafo 123, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 253. 
 
60 Grupo Africano, IP/C/W/404;  Perú, IP/C/M/48, párrafo 18. 
 
61 Perú, IP/C/M/46, párrafo 51. 
 
62 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 39.  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 15 
 
 
   - la referencia a las bases de datos por lo s examinadores de patentes es voluntaria y no 
existe garantía alguna de qu e efectivamente los inspector es de patentes en diferentes 
países tengan en cuenta esa información al investigar el estado anterior de la 
técnica63; 
 - la conveniencia de utilizar bases de datos pue de ponerse en tela de juicio debido a los 
elevados costos y la pérdida de la confiden cialidad de los conocim ientos tradicionales 
que no son de dominio público.64 
26. Se ha sugerido establecer obligaciones, lineamientos o recomendaciones que permitan 
mejorar y hacer mucho más rigurosos los sistem as de búsqueda de información relevante a los 
recursos genéticos y conocim ientos tradicionales para evaluar noveda d y altura inventiva.  También se 
ha sugerido que se podrían establecer mecanismos mu cho más rigurosos a nivel de las oficinas de 
patente al momento de realizar búsquedas para evalua r la novedad y altura inventiva y que la falta de 
honestidad en la provisión de información podr ía sancionarse con la no aplicación del derecho 
concedido.65 
27. Véanse también las notas recapitulativas revisadas sobre el examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27 (IP/C/W/369/Rev.1)  y sobre la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore (IP/C/W/370/Rev.1). 
IV. EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC, EL CO NSENTIMIENTO FUNDAMENTADO 
PREVIO Y LA PARTICIPACIÓN EN LOS BENEFICIOS 
28. Como se indicó en la sección II del presente documento, se ha expresado la preocupación de 
que el Acuerdo sobre los ADPIC autoriza la con cesión de patentes sobre invenciones que utilizan 
materiales genéticos sin exigir que se respeten las disposiciones del CDB en relación con el consentimiento fundamentado previo y la partic ipación en los beneficios.  Los Miembros han 
adoptado dos enfoques, que no siempre se excluy en mutuamente, para atender éstas y otras 
preocupaciones sobre el mutuo refuerzo de ambos  Acuerdos.  Un enfoque consiste en utilizar 
soluciones nacionales, con inclusión de la legislaci ón sobre acceso y distribución de beneficios y los 
contratos (denominado en adelante "enfoque nacional" );  el debate al respecto figura en la sección A 
infra .  El otro enfoque consiste en recomendar al gún tipo de prescripción de "divulgación" sobre los 
solicitantes de patentes como medida complement aria de la legislación nacional y los contratos 
(denominado en adelante "enfoque de divulgación"), en  particular en foros in ternacionales distintos de 
la OMC;  el debate al respecto figura en la sección B infra . 
A. E
NFOQUE NACIONAL  
1. Descripción del enfoque nacional por sus proponentes 
29. Los proponentes del enfoque nacional han fo rmulado sugerencias para lograr lo que 
consideran objetivos de política ampliamente comp artidos, a saber:  garantizar un acceso autorizado, 
es decir, que se obtenga un consentimiento fundamen tado previo;  lograr una distribución equitativa 
de los beneficios que se deriven de la utilización de los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales;  e impedir la expedición errónea de  patentes.  Opinan que la forma más eficaz de 
abordar las preocupaciones expresadas sobre estos as untos podría consistir en soluciones nacionales 
                                                      
63 Grupo Africano, IP/C/W/404;  India, IP/C/M/45, párrafo 20. 
 
64 Brasil, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 225;  Brasil et al. , IP/C/W/403;  Venezuela, IP/C/M/37/Add.1, 
párrafos 243 y 244. 
 
65 Perú, IP/C/W/447. IP/C/W/368/Rev.1 
Página 16  
 
  diseñadas específicamente al margen del sistema de propiedad intelectual que regulen directa y 
efectivamente la conducta en cuestión.  De conf ormidad con el CDB, los países podrían incorporar 
prescripciones en su legislación nacional respecto de la  concertación de contratos entre las autoridades 
competentes para otorgar acceso a los recursos ge néticos y cualesquiera conoc imientos tradicionales 
conexos y aquellos que desean utilizar dichos recursos y conocimientos.
66  De hecho, los regímenes 
nacionales podrían estar integrados por diversos componentes, como la utilización de permisos, las 
obligaciones contractuales, los sistemas de vi sado y las sanciones civiles y/o penales por 
incumplimiento.67  Con respecto a las preocupaciones relativas a las patentes erróneamente otorgadas, 
el propio sistema de patentes ofrece solucion es como la obligación de suministrar información 
pertinente para establecer la patentabilidad, lo s procedimientos de oposición, nuevo examen y 
revocación con posterioridad a la concesión y la creación de bases de datos de conocimientos 
tradicionales para aumentar los recursos relacionados  con el estado anterior de la técnica que poseen 
los examinadores de patentes.68 
a) Consentimiento fundamentado previo  y distribución de beneficios 
30. En relación con la consecución de los objetivos  con respecto al consentimiento fundamentado 
previo y la distribución justa y equitativa de bene ficios, se ha dicho que el enfoque nacional propuesto 
podría tener las siguientes características: 
 - se podrían utilizar disposiciones contr actuales para establecer los derechos y 
obligaciones de las entidades implicadas antes de cualquier acceso a los recursos 
genéticos;  esto garantizaría que se logr e el consentimiento fundamentado previo69; 
 - los países también podrían establecer sistemas de permiso que impongan sanciones 
civiles y/o penales por extraer recursos genéticos sin una autorización, en los casos en 
que la autorización serviría como prueba  del consentimiento fundamentado previo70; 
 - un sistema basado en contratos podr ía proporcionar un mecanismo para la 
transferencia de beneficios dado que se podría  utilizar para controlar eficazmente la 
recolección de recursos y garantizar la dist ribución de los beneficios derivados de su 
utilización71; 
 - los contratos también podrían incluir obligaciones relativas a la divulgación 
obligatoria a las autoridades competentes de cualquier aplicación comercial futura 
que utilice los conocimientos tradicionales o recursos genéticos de que se trate, tanto 
si se ha presentado u otorgado una patente sobre la solicitud pertinente como si no72; 
                                                      
66 CE, IP/C/W/383;  Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/W/257, IP/C/M/48, párrafo 26, IP/C/M/42, 
párrafo 109, IP/C/M/40, párrafo 122, IP/C/M/39, párrafos  129 a 131, IP/C/M/38, párrafo 234, IP/C/M/37/Add.1, 
párrafo 234, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 231. 
 
67 Estados Unidos, IP/C/M/42, párrafo 109, IP/C/M/39, párrafo 129, IP/C/M/38, párrafo 234. 
 
68 Estados Unidos, IP/C/W/449, IP/C/W/434, IP/C/M/46, párrafo 35, IP/C/M/32, párrafo 131. 
 
69 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/46, párrafo 31, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 235. 
 
70 Estados Unidos, IP/C/W/434. 
 
71 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/46, párrafo 31. 
 
72 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/46, párrafo 31, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 235.  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 17 
 
 
   - se podrían definir claramente los puntos de  contacto, tales como el gobierno y/o los 
representantes indígenas autorizados a propor cionar acceso a los materiales, antes de 
que una parte intente utilizar o recolectar  conocimientos tradicionales o recursos 
genéticos, dado que un investig ador o recopilador necesita saber adónde dirigirse, a 
quién contactar y qué personas están auto rizadas para otorgar aprobación a fin de 
recibir un consentimiento fundamentado previo73; 
 - en el contrato, una parte podría exigir al  investigador o a otra parte con acceso a los 
recursos genéticos y conocimientos tradic ionales que informara con regularidad al 
punto de contacto sobre los avances de su investigación74; 
 - una parte en cualquier acuerdo de acc eso podría estar obligada a notificar a las 
autoridades competentes cuando se obtuviera una invención mediante la utilización 
de materiales genéticos recolectados con arreglo a un contrato y a compartir los 
beneficios derivados de la utilización de r ecursos genéticos con fines comerciales y 
no comerciales75; 
 - los solicitantes podrían verse obligados a divul gar el contrato pertinente en cualquier 
solicitud de patente que reivindicara una i nvención que utiliza recursos genéticos o 
conocimientos tradicionales.76 
b) Efectos jurídicos del incumplimiento 
31. Con respecto a los efectos jurídicos del incump limiento de las obligaciones contractuales o 
medidas nacionales, se ha expresado la opinión de que: 
 - se podrían utilizar disposiciones penales y/o de responsabilidad civil para regular 
directamente y hacer cumplir efectivamente los regímenes de acceso y distribución de 
beneficios, como se hace en el caso de otros sistemas reglamentarios diferentes.  Esas disposiciones podrían formar parte de los códigos civiles y penales específicamente 
concebidos para hacer cumplir las leyes de acceso y distribución de beneficios
77; 
 - los juicios por incumplimiento de contra to que prosperen contra quienes no cumplan 
los términos de los contratos suscritos podr ían dar lugar a resoluciones judiciales que 
ordenen cumplimientos específicos o indemnizaciones de daños y perjuicios, incluidas las indemnizaciones punitivas
78; 
                                                      
73 Estados Unidos, IP/C/W/434. 
 
74 Estados Unidos, IP/C/W/434. 
 
75 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/46, párrafo 31, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 235. 
 
76 Corea, IP/C/M/30, párrafo 171;  Estados Unidos, IP/C/M/30, párrafo 177;  Japón, IP/C/M/29, 
párrafo 155. 
 
77 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/42, párraf o 109, IP/C/M/40, párrafo 122, IP/C/M/39, 
párrafos 130 y 131, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 235. 
 
78 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/42, párraf o 109, IP/C/M/40, párrafo 122, IP/C/M/39, 
párrafos 130 y 131, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 235. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 18  
 
   - la elección de las disposiciones jurídicas también puede especificarse en los contratos 
con terceros a los que se otorgue licencia pa ra utilizar los recursos genéticos o los 
conocimientos tradicionales, de modo que todas las partes s ean conscientes de cuál se 
aplicará en caso de que se planteen controversias.  Los contratos pueden ser objeto de litigio en la jurisdicción establecida, y l as decisiones judiciales aplicadas a nivel 
mundial en virtud de acuerdos internaciona les relativos al reconocimiento de las 
decisiones judiciales
79; 
 - los contratos también podrían asociarse c on los sistemas de visado de los Miembros 
para que los ciudadanos extranjeros que tratan  de obtener dichos materiales respeten 
la ley nacional.80 
c) Patentes erróneamente otorgadas 
32. En cuanto a las preocupaciones planteadas respecto de las patentes erróneamente otorgadas, 
se ha expresado la opinión de que81: 
 - aunque hay preocupaciones válidas acerca de  las patentes erróneamente otorgadas, 
existen soluciones efectivas que abordan directamente estas preocupaciones, por 
ejemplo, los procedimientos de op osición, nuevo examen y revocación con 
posterioridad a la concesión, y la cre ación de bases de dato s de conocimientos 
tradicionales para aumentar la información sobre el estado anterior de la técnica que se ofrece a los examinadores de patentes
82; 
 - los Miembros podrían considerar la introducción en su legislación sobre patentes de 
una prescripción que exija a los solicitant es de patentes que divulguen cualquier 
información que, a saber del solicitante, sea pertinente para establecer la 
patentabilidad, es decir, para determinar el est ado anterior de la técnica, determinar la 
titularidad de la invención y evitar patentes e rróneamente otorgadas.  Por ejemplo, la 
legislación estadounidense sobre patentes exig e que se determine la titularidad de la 
invención para tener derecho a una patente, y las determin aciones de la titularidad de 
la invención mejorarían directamente gracias a este tipo de prescripción. 
(En la sección III supra  se recogen otras consideraciones.) 
d) Ventajas declaradas del enfoque nacional 
33. Se ha dicho que las ventajas del enfoque naciona l, distintas de las mencionadas anteriormente, 
son las siguientes: 
 - un sistema contractual aportaría la flexib ilidad necesaria para tener en cuenta las 
diferencias de intereses en las negociaciones83 y se podría lograr un equilibrio entre el 
valor atribuible a los recursos genéticos y el atribuible a los esfuerzos de los inventores y los promotores.  Esto tendría en cuenta situaciones en las que el valor 
                                                     
 
79 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/W/257, IP/C/M /39, párrafo 130, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 235. 
 
80 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/39, párrafo 129, IP/C/M/38, párrafo 234. 
 
81 Estados Unidos, IP/C/W/434. 
 
82 Suiza, IP/C/W/400/Rev.1. 
 
83 Estados Unidos, IP/C/M/47, párrafo 44, IP/C/M/46, párrafo 31, IP/C/M/39, párrafo 130.  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 19 
 
 
  económico de las invenciones creadas median te la explotación del recurso biológico 
puede ser atribuible en gran medida a los esfuerzos inventivos del inventor y a las 
actividades de comercialización del titular de la patente, y no tanto al recurso biológico como tal.
84  Cuando los recursos genéticos pudiesen obtenerse en diversos 
lugares, la parte interesada en tener acceso a ellos trataría, en general, de obtener los 
recursos en el territorio que otorgara condiciones más favorables85; 
 - un sistema de acceso y distribución de beneficios basado en los contratos se podría 
poner en vigor inmediatamente, sobre la base de la legislación contractual vigente, y 
por tanto no habría que esperar al resu ltado de los debates en el Consejo de 
los ADPIC o en otros órganos86; 
 - el sistema prevería sanciones para esas pocas personas que pudieran apropiarse de 
recursos genéticos sin concertar un acuerdo de acceso con quien deba hacerse87; 
 - el sistema podría adaptarse apropiadamente a fin de que no tenga consecuencias 
negativas no buscadas para el sistema de propiedad intelectual88; 
 - los contratos de acceso podrían aclarar la definición de términos que de otra forma no 
sean tal vez claros, como la definición de la expresión "recursos genéticos", y esto 
podría establecer con claridad los derechos y obligaciones de ambas partes y ayudar a evitar malentendidos y confusiones
89; 
 - los contratos podrían utilizarse para contro lar eficazmente la recolección de recursos 
y garantizar la distribución de los beneficios derivados de su utilización90; 
 - un sistema basado en contratos podría ser fácilmente adaptable al ordenamiento 
jurídico de cada país y proporcionar a lo s países la flexibilidad necesaria para 
proteger sus conocimientos tradicionales o recursos genéticos sin los riesgos de 
menoscabar los incentivos de desarrollo económico consistentes en una firme 
protección de la propiedad intelectual y sin el riesgo de menoscabar la distribución de 
los beneficios en los casos en que los produc tos basados en los recursos genéticos o 
conocimientos tradicionales no estén  protegidos mediante patentes91; 
                                                      
84 Estados Unidos, IP/C/W/257;  Japón, IP/C/W/236, IP/C/M/29, párrafo 156. 
 
85 Estados Unidos, IP/C/W/257;  Japón, IP/C/W/236, IP/C/M/29, párrafo 156. 
 
86 Estados Unidos, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 234. 
 
87 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/46, párr afo 31, IP/C/M/42, párrafo 109, IP/C/M/40, 
párrafo 122, IP/C/M/39, párrafos 130 y 131, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 235. 
 
88 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/46, párr afo 31, IP/C/M/42, párrafo 109, IP/C/M/40, 
párrafo 122, IP/C/M/39, párrafos 130 y 131, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 235. 
 
89 Estados Unidos, IP/C/W/257. 
 
90 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/46,  párrafo 31, IP/C/M/39, párrafo 130. 
 
91 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/46, párrafo 31. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 20  
 
   - el artículo 19 del CDB sobre gestión de la biotecnología y distribución de sus 
beneficios también podría aplicarse con la máxima eficacia por medios contractuales.
92 
34. Con respecto a por qué el enfoque nacional es el medio deseable para alcanzar los objetivos 
de consentimiento fundamentado previo y distribu ción de beneficios, se han expresado las siguientes 
opiniones: 
 - sólo las disposiciones contractuales pue den establecer los derechos y obligaciones de 
las entidades implicadas antes de cualqui er acceso a los recursos genéticos y 
garantizar que se logre el consentimiento fundamentado previo93; 
 - los contratos podrían  garantizar la distribución de beneficios derivados de la 
comercialización de los resultados de la i nvestigación y el desarrollo basados en los 
materiales a los que se ha otorgado acceso, sean o no objeto de una patente estos resultados.  En otras palabras, los beneficios podrían ser distribuidos con independencia de que se haya desarro llado o no una invención susceptible de 
protección mediante patente y de que la aplicación comercial dé lugar a la 
presentación de una solicitud de patente
94; 
 - las disposiciones contractuales podrían pr ever la distribución de beneficios, tanto 
monetarios como de otra índole.  Por ejemplo, se podría exigir a quienes traten de acceder a los recursos genéticos con fi nes de investigación y desarrollo que 
compartan los beneficios de cualquier pate nte que se les otorgue sobre invenciones 
creadas a partir de esos recursos genéticos , por ejemplo, mediante la concesión de 
acceso a la tecnología
95; 
 - la adición de una prescripción de sumi nistro de información mantendría a las 
autoridades al tanto de cómo se están u tilizando los conocimientos tradicionales o 
recursos genéticos de que se trate y mantendría abiertos los canales de comunicación.
96 
e) Ejemplos facilitados de las experien cias con el uso del enfoque nacional 
35. A fin de ilustrar cómo se pueden aplicar sus s ugerencias, los Estados Unidos presentaron dos 
documentos: 
 - uno en el que se describen las prácticas  del Programa de Desar rollo Terapéutico del 
Instituto Nacional del Cáncer de los Estados Unidos (NCI-DTP), a saber, su 
programa de sustancias medicinales, para la  reunión de material genético, a fin de 
examinar sistemáticamente sus posibles usos terapéuticos relacionados con el cáncer, 
                                                      
92 Estados Unidos, IP/C/W/257. 
 
93 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/46, párrafo 31, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 235. 
 
94 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/46, párrafo 31, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 235. 
 
95 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/48,  párrafo 29, IP/C/M/40, párrafo 122. 
 
96 Estados Unidos, IP/C/W/434. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 21 
 
 
  así como describir las políticas de la Oficina de Transferencia de Tecnología de los 
Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos (NIH-OTT)97;  y 
 - otro en el que se describe el régimen de acceso a los materiales genéticos en los 
parques nacionales de los Estados Unidos.98 
En esta subsección se describen las principales cues tiones planteadas en estos documentos.  Se pueden 
encontrar más detalles en los propios documentos. 
36. Con arreglo al primer documento, al tiempo que investiga las posibilidades que ofrecen los 
productos naturales para el descubrimiento y d esarrollo de medicamentos, el NCI-DTP procura 
promover la conservación de la diversidad biol ógica y reconoce la necesidad de colaborar con las 
organizaciones de los países de procedencia en el desarrollo de cualquier medicamento originado en 
un organismo recogido dentro de las fronteras del país correspondiente por organizaciones o personas 
del mismo y, en caso de que se comercialice cu alquier medicamento así desarrollado, proporcionar 
compensación u otros beneficios resultantes de la comercialización.  La mayor parte del material de muestra examinado por el NCI-DTP se ha obtenido con arreglo a Cartas relativas a la Recogida de 
Material o Memorandos de Entendimiento (MOU), ne gociados con los países de procedencia o con la 
participación de esos países.
99 
37. El NCI-DTP examina compuestos sintéticos y productos naturales derivados de plantas, 
macroorganismos marinos y microbios, como posibl es fuentes de nuevos medicamentos contra el 
cáncer.  Desde 1986, la Sección de Productos Natu rales del NCI-DTP ha adquirido 53.000 plantas y 
13.000 muestras de invertebrados marinos, además  de 3.000 plantas marinas y 25.000 extractos 
fúngicos procedentes de más de 30 países tropicales o subtropicales, a estos países o a organizaciones 
existentes en los mismos.  Se han preparado extractos acuosos y orgánicos (cloruro de 
metileno/metanol) de todo este material, de los que ahora se dispone para una labor intensiva de 
selección en 1.650 mapas de placas de microvaloraci ón (88 extractos por placa).  Además, se dispone 
de la taxonomía de cada espécimen.  El princi pal objeto del examen de este conjunto único de 
recursos es aislar, identificar y caracterizar un comp uesto inicial cuya actividad pueda intensificarse 
después mediante la combinación con otros compuestos  u otros métodos de síntesis.  Con arreglo a los 
Acuerdos de Transferencia de Material de la Co lección de Productos Naturales, los extractos están a 
disposición de otros laboratorios científicos para  el examen de su utilidad contra cualquier 
enfermedad. 
38. Se dijo que el NCI reconoce el valor de lo s recursos naturales (vegetales, marinos o 
microbianos) que se investigan y las importantes contribuciones que hacen las organizaciones de los 
países de procedencia y los pueblos indígenas a los programas del Instituto, y que por ello ha 
adoptado políticas que facilitan la colaboración con los países participantes en su programa de 
descubrimiento de medicamentos, así como el suministro de compensación a esos países.  La Sección de Productos Naturales del NCI observa los principi os del Convenio sobre la Diversidad Biológica al 
estipular, en los acuerdos que negocia, una part icipación justa y equitativa de los países de 
procedencia en los resultados de la labor de investigación y desarrollo y en cualquier beneficio 
derivado de la utilización comercial o de otra natura leza de sus recursos genéticos.  Además, en los 
acuerdos se establece que en el supuesto de que un medicamento (derivado de compuestos o 
                                                     
 
97 Estados Unidos, IP/C/W/341. 
 
98 Estados Unidos, IP/C/W/393. 
 
99 Las copias de los textos básicos de los Acuerdos sobre transferencia de material de la colección de 
productos naturales, las Cartas relativas a la Recogida de Material y el Memorando de Entendimiento se 
incluyeron como anexos al documento IP/C/W/341. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 22  
 
  sustancias naturales sometidos al NCI) sea comercializado por un eventual concesionario de una 
licencia, las personas y organizaciones correspondi entes del país de procedencia recibirán 
compensación. 
39. Tanto el NCI como la NIH-OTT exigen que los concesionarios de licencias negocien 
acuerdos con los países de procedencia o sus orga nizaciones en los que se salvaguarden los intereses 
de ambas partes y se garantice, entre otras cosas,  que los correspondientes organismos, instituciones 
y/o personas reciban regalías y otras formas de co mpensación, según proceda.  Las regalías que se 
pagan al país de procedencia dependen de la relación del medi camento comercializado con el 
compuesto inicial obtenido del extracto.  Con el pr opósito de aumentar la eficacia de la compensación 
al país de procedencia, se estipula en genera l que el concesionario de una licencia comenzará y 
concluirá las negociaciones con el mismo o con su organización tan pronto como sea posible 
(generalmente dentro del plazo de un año de la firma del acuerdo de concesión de licencia).  No 
obstante, en ningún caso puede el concesionario inic iar las negociaciones después del comienzo de los 
ensayos clínicos, o concluirlas cuando ya se comercia lice o venda el medicamento.  A fin de asegurar 
el conocimiento de estas obligaciones por los posibl es concesionarios, la NIH-OTT, al publicar los 
anuncios de oferta de licencias relativas a esas sust ancias procedentes de recursos naturales en el 
Federal Register  de los Estados Unidos, incluye la siguien te advertencia:  "Dado que [el compuesto 
correspondiente] se aisló originalmente de flora situad a principalmente en [lugar], el NIH debe velar 
por que la recogida y utilización del material natural se ajuste a todas las políti cas aplicables del 
Gobierno Federal y del [lugar] relativas a la biodive rsidad.  A fin de ajustarse a tales políticas, el 
adjudicatario deberá negociar y suscribir acuerdos con los organismos competentes del Gobierno de 
[lugar]." 
40. Cuando se necesiten suministros adicionales de un material o compuesto natural, éstos deben 
tratar de obtenerse en primer término, de ser posib le, del país original de procedencia, a fin de 
fomentar el desarrollo del agente en ese país.  El NCI-DTP también procura transferir conocimientos, 
competencias y tecnologías relacionados con el descubrimiento y desarrollo de medicamentos a 
organizaciones del país de procedencia, a reserva del suministro de garantías aceptables para las 
partes, para la protección de cualquier tecnología patentada.  El NCI patrocina un programa gracias al cual científicos de los países de procedencia puede n trabajar como investigadores invitados en el 
Instituto o en otras organizaciones aceptables para la s partes, por un período de hasta un año.  Si bien 
hasta ahora han sido principalmente científicos del NCI-DTP quienes han aislado y caracterizado los constituyentes de extractos biológicamente acti vos, en el MOU, se alienta a las organizaciones 
calificadas del país de procedencia a aislar y caracterizar por sí mismas los constituyentes 
biológicamente activos y patentar los agentes activos  por sí solas o de manera conjunta.  El NCI-DTP 
colaboraría con la organización del país de proceden cia en todo el proceso de desarrollo clínico de los 
medicamentos.  Con arreglo a los MOU, puede n solicitarse patentes conjuntas sobre todas las 
invenciones realizadas por la organización del país de procedencia y el NCI mediante trabajos 
conjuntos, y la titularidad de la invención se determina de acuerdo con las leyes pertinentes relativas a 
las patentes. 
41. En relación con los compuestos que, según se haya establecido, ofrezcan un potencial 
anticanceroso importante y, por consiguiente, hayan de  ser objeto de ensayos clínicos programados, el 
Gobierno de los Estados Unidos recibe una licencia libre de regalías, irrevocable y no exclusiva para 
la fabricación y/o utilización, por el Gobierno o para el mismo, de las invenciones o procesos 
reivindicados en cualquier patente obtenida o que pueda obtener una organización del país de 
procedencia sobre tales compuestos.  Estas licenci as se circunscriben a los compuestos que se basan 
en los datos de la labor de selección efectuad a por el NCI-DTP según las propiedades anticancerosas, 
y sólo se conceden a efectos de las investigacion es médicas relacionadas o vinculadas con terapias 
anticancerosas, y no para uso comercial.  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 23 
 
 
  42. El NCI ha suscrito MOU para la colaboración dir ecta con las siguientes entidades:  Australia - 
Australian Institute of Marine Sciences, Townsv ille, Queensland;  Bangladesh - Universidad de 
Dhaka;  Brasil - Fundacao Oswaldo Cruz - FIOCRUZ, Río de Janeiro, Organización Sudamericana de Desarrollo de Medicamentos Anti cancerosos, Porto Alegre, Universi dade do Paulista, Sao Paulo, 
Universidade Federal do Parana, Universidade Fede ral do Ceara, Fortaleza;  China - Universidad de 
Ciencia y Tecnología de Hong Kong, Instituto Kunm ing de Botánica, Yunnan, Universidad de Pekín 
y Laboratorio Principal del Estado, Beijing;  Corea - Instituto de Investigación en Tecnología Química 
de Corea (KRICT);  Costa Rica - Instituto Nacional de Biodiversidad (INBio);  Fiji - Universidad del 
Pacífico Meridional, Suva;  Islandia - Universidad de Islandia, Reykjavik;  México - Instituto de 
Química, Universidad Nacional Autónoma de México , Ciudad de México;  Nueva Zelandia - National 
Institute of Water and Atmospheric Research (N IWA), Wellington;  Nicaragua - Universidad 
Nacional Autónoma de Nicaragua, León;  Pakistán  - Instituto de Inves tigaciones Químicas HEJ, 
Universidad de Karachi;  Papua Nueva Guinea - Univ ersidad de Papua Nueva Guinea, Port Moresby;  
Panamá - Universidad de Panamá;  Sudáfrica - Counc il for Scientific and Industrial Research (CSIR), 
Division of Food, Biological and Chemical Technologies (BIO/CHEMT EK), Pretoria, Rhodes 
University, Grahamstown;  y Zimbabwe - Zimbabwe National Traditional Healers Association 
(ZINATHA).  Además, se están llevando a cabo act ualmente negociaciones para la concertación 
de MOU con las siguientes organizaciones:  Brasil - Centro Pluridisciplinar Pesquisas Químicas, 
Universidade do Campinas (UNICAMP);  Egipto - Ce ntro Nacional de Investigaciones, El Cairo (en 
negociación);  Jamaica - Universidad de las Indias O ccidentales;  y Rusia - Centro de Investigación 
del Cáncer, Academia Rusa de Ciencias Médicas, Moscú. 
43. El NCI tiene concertados Acuerdos LOC de co laboración para la recogida de plantas y de 
organismos marinos con las siguientes entidades:  Bangladesh - Herbario Nacional de Bangladesh, 
Dhaka;  Camboya - Instituto de Investigaciones sobre los Bosques y la Fauna, Departamento de 
Silvicultura y Fauna, Phnom Penh;  Ecuador - Federación de Pueblos Awá;  Filipinas - Museo 
Nacional de Filipinas, Manila;  Gabón - Centre National de la Recherche Scientifique et 
Technologique (CENAREST), Libreville;  Ghana - Univer sidad de Ghana, Legon;  Laos - Instituto de 
Investigación de Plantas Medicinales, Ministerio de  Salud Pública, Vientiane;  Madagascar - Centre 
national d'application des recherches pharmaceu tiques, Antananarivo;  Papua Nueva Guinea - 
Universidad de Papua Nueva Guinea, Port Moresby;   Malasia - Gobierno Estatal de Sarawak:  
Departamento Estatal de Bosques;  Tanzanía - Traditional Medicine Research Institute, Muhumbili 
University College of Health Sciences, Universida d de Dar Es Salam;  y Viet Nam - Instituto de 
Ecología y Recursos Biológicos, Centro Naciona l de Ciencias Naturales y Tecnología, Hanoi. 
44. También se han realizado trabajos de recogida de organismos para el NCI en varios otros 
países, que no han firmado hasta ahora acuerdos LOC oficiales.  No obstante, el NCI aplica 
plenamente los términos de la LOC, con independencia de que se haya firmado o no un acuerdo 
oficial.  Los referidos países son los siguientes:   Bahrein, Belice, Bolivia, Camerún, Colombia, 
Dominica, Estados Federados de Micronesia (C huuk, Yap etc.), Guatemala, Guyana, Honduras, 
Indonesia, Islas Marshall, Malasia, Maldivas, Mart inica, Mauricio, Nepal, Palau, Paraguay, Perú, 
República Centroafricana, República Domini cana, Santa Lucía, Tailandia y Tonga. 
45. Con respecto al régimen establecido para el acc eso a los recursos genéticos en los parques 
nacionales de los Estados Unidos, en el segundo documento presentado por los Estados Unidos se 
explica que la recolección de ejemplares biológico s para la investigación científica en los parques 
nacionales de los Estados Unidos no es algo nuevo, dado que la primera autorización de investigación 
en el sistema de parques nacionales, que facultaba la recolección de ejemplares microbianos de las fuentes termales del Parque Nacional Yellowstone, se expidió hace más de un siglo.  En el curso de 
los años se ha seguido autorizando la reco lección de ejemplares de los parques. IP/C/W/368/Rev.1 
Página 24  
 
  46. En 1916 se promulgó una ley por la que se creaba el Servicio de Parques Nacionales de los 
Estados Unidos para la administración de estos parqu es, en particular para "conservar el paisaje y los 
objetos nacionales e históricos y la flora y fauna s ilvestres que allí se encuentran y para cuidar que el 
disfrute de los mismos se haga de una forma y por medios tales que no se afecte a su calidad para el 
de las generaciones futuras".  En el curso de los años se ha seguido autorizando la recolección de 
ejemplares de los parques.  Las normas actuales del Servicio de Parques Nacionales que rigen la 
recolección de ejemplares para la investigación científica se establecieron en 1983. 
47. A fin de ilustrar los beneficios públicos que se obtienen al permitir el acceso a los recursos 
genéticos, el documento describe el estudio de un  caso.  En 1966, Thomas Brock estaba estudiando 
los microorganismos de las fuentes de aguas termales  de Yellowstone.  En el laboratorio, Brock dio a 
uno de los extraños organismos que  había descubierto el nombre de Thermus aquaticus  y depositó 
para su custodia un ejemplar vivo en la American  Type Culture Collection (Colección de cultivos tipo 
de los Estados Unidos), organización que reúne y conserva microorganis mos.  Veinte años después de 
la investigación efectuada por el Dr. Brock en  Yellowstone, sus descubrimientos produjeron una 
aplicación práctica que él nunca había imagina do.  En 1985, una empresa de biotecnología 
denominada Cetus Corporation estaba tratando de en contrar una nueva forma de duplicar material 
genético.  Era en ese entonces muy difícil estudiar los cromosomas debido a que están compuestos de genes, que a su vez están formados de ADN, pero el ADN era muy pequeño para estudiarlo 
eficazmente.  El Dr. Kary Mullis, científico de Ce tus, inventó un método útil para duplicar el ADN, 
denominado reacción en cadena de la polimerasa (PCR), pero, desgraciadamente, las altas 
temperaturas que requería esta reacción destruían las enzimas de polimerasa, y los técnicos del 
laboratorio se veían obligados a añadir nuevas enzim as a lo largo del proceso de reacción en cadena, 
lo que hacía que el proceso resultara tedi oso y requiriera recursos considerables. 
48. Otros científicos de Cetus agregaron a la PCR una enzima, denomi nada polimerasa TAQ, 
aislada de una muestra de Thermus aquaticus  obtenida de la American Type Culture Collection.  La 
polimerasa TAQ tenía la cualidad poco común de se guir funcionando incluso a altas temperaturas.  
Los científicos aprendieron a reproducir la enzi ma en el laboratorio de forma que ya no fuese 
necesario utilizar muestras originales.  La reac ción en cadena usando la polimerasa TAQ resultó tan 
eficaz que produjo todo un nuevo ámbito científico al disponer los científicos finalmente de una forma 
práctica de reproducir y estudiar el ADN.  El proceso de reproducción de ADN, posible gracias al estudio de un microorganismo de Yellowstone, se ha  convertido ahora en una parte fundamental de 
los estudios que se efectúan en este ámbito en el mundo.  La polimerasa TAQ permite los usos del 
ADN que son tan conocidos en la actualidad:  desd e la comparación de ADN en las investigaciones 
penales hasta los diagnósticos o tr atamientos médicos, la recuperación biológica de los desechos 
tóxicos y la investigación de los elementos básicos de la vida. 
49. Los resultados de ese estudio de los materiales recogidos en los parques nacionales circularon 
por el mundo, y sin embargo no existía ninguna disposic ión para garantizar que se beneficiaran de ello 
los parques que habían suministrado los materiales originales.  La Ley Omnibus de gestión de los 
parques nacionales de 1998 autoriza expresamente las "negociaciones con la comunidad de investigadores y la empresa privada para llegar a acuerdos equitativos y eficaces de participación en 
los beneficios" relacionados con las investigaciones efectuadas en los parques nacionales.  La Ley 
dispone igualmente el aumento de la investigación ci entífica en los parques nacionales y la utilización 
de la ciencia en las decisiones de gestión de los parques.  La Ley anima a que los parques nacionales 
sean lugares de estudio científico para investigador es de los sectores público y privado, y dispone el 
establecimiento de programas de inventario y vi gilancia a largo plazo para proporcionar información 
de referencia y documentar las tendencias en la situación de los recursos de los parques. 
50. En 1998 se impugnó en un juicio la legalidad de un acuerdo cooperativo de investigación y 
desarrollo (CRADA) negociado entre el Par que Nacional Yellowstone (Yellowstone) y Diversa 
Corporation  (Diversa), una empresa de biotecnología que desarrolla nuevas tecnologías para el  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 25 
 
 
  descubrimiento y la modificación de genes.  El juez desestimó el caso en perjuicio del demandante, y 
decidió que la participación en los beneficios mediante acuerdos cooperativos de investigación y 
desarrollo era compatible con la Ley orgánica de l Servicio de Parques Nacionales y la Ley de 
habilitación del Parque Nacional Yellowstone. 
51. Como un ejemplo de participación en los benefi cios en el marco del CRADA entre Diversa y 
Yellowstone, Diversa elaboró en 1999, sin costo para el Gobierno Federal, el historial genético de los 
lobos en peligro de Yellowstone, el primero en su gé nero.  Este historial, cuya elaboración el Parque 
Nacional Yellowstone no habría podido  financiar, contribuye al conoc imiento de la dinámica de la 
población de lobos, lo que permite evaluar la sal ud genética de dicha población en el parque, 
determinar los lobos que se eliminan ilegalmente , detectar el momento en que estos animales 
procedentes de otras zonas inmigran a Greater Ye llowstone, y aportar información sobre la cría en 
zonas silvestres.  El personal de Yellowstone utili za estos conocimientos para llevar a cabo su labor 
de conservación de la flora y fauna silvestres en el  Parque, de forma que las generaciones presentes y 
futuras puedan disfrutar de ellas. 
52. El Servicio de Parques Nacionales impone di ferentes requisitos para la recolección de 
material de investigación de los parques, según el us o que se vaya a dar a la investigación.  Para las 
recolecciones cuyo único objetivo es la investigación básica y la educación, el superintendente de 
cada parque nacional está facultado para expedir au torizaciones correspondientes a los recursos y las 
necesidades del parque bajo su supervisión.  Se ex ige una autorización para la mayoría de actividades 
científicas que entrañan trabajo sobre el terreno o la recolección de ejemplares, especialmente si la investigación puede alterar los recursos o molestar a los visitantes.  En algunos casos, puede exigirse 
también la presentación de otras autorizaciones o perm isos de organismos federales o estatales, junto 
con la solicitud de una autorización para la investigación y recolección científicas, antes de que el 
superintendente del parque nacional estudie la solicit ud.  Por ejemplo, las propuestas de investigación 
que entrañen el estudio de especies amenazadas o en  peligro debe acompañarse de una autorización 
del Servicio de Pesca y Fauna Silvestre de los Estados Unidos y del Serv icio Nacional de Pesca 
Marítima.  Los materiales para la solicitud, en par ticular las directrices destinadas a los investigadores 
para la formulación de propuestas de estudio, Guidelines to Researchers for Study Proposals , pueden 
obtenerse en Internet (www.nps.gov
) o poniéndose en contacto con el parque donde la investigación 
propuesta se va a llevar a cabo.  La recogida de ejemplares a los fines de la investigación científica se autorizará únicamente si es necesaria para los obje tivos científicos declarados que figuren en la 
propuesta escrita de investigación.  En ella deben detallarse las actividades que se realizarán en el 
parque, así como los análisis que se efectuarán en otro s sitios, tales como el laboratorio o la oficina de 
los investigadores. 
53. Se examina cada propuesta para asegurarse de que  cumpla con la Ley de política ambiental 
nacional y otras leyes, reglamentos y políticas per tinentes.  Dependiendo de la complejidad y 
confidencialidad de la propuesta, el superintende nte puede asimismo exigir un examen por expertos 
científicos idóneos, internos o externos.  Las auto rizaciones se expedirán solamente si la investigación 
propuesta no tendrá consecuencias adversas en la salud y la seguridad públicas, los valores 
ambientales o paisajísticos, los recursos naturales o culturales, otras investigaciones científicas, las 
responsabilidades administrativas, la asignación y util ización de las instalaciones, y las actividades de 
los visitantes. 
54. Los investigadores autorizados para trabajar en  las zonas del Sistema de Parques Nacionales 
deben presentar un informe anual de investigación en  el formulario requerido cada año que dure la 
autorización, incluido el año final.  Esto se puede hacer en papel o de manera electrónica.  En los 
informes se fundamentan los logros de la investig ación efectuada en los parques.  Los investigadores 
principales son responsables de la exactitud y el cont enido de sus informes.  Además de los informes, 
los coordinadores de las investigaciones en los parq ues pueden pedir copia de las anotaciones sobre el IP/C/W/368/Rev.1 
Página 26  
 
  terreno, los datos, los informes, las publicacion es y cualesquiera otros documentos y materiales 
relacionados con el estudio efectuado en las zonas del Sistema de Parques Nacionales. 
55. Como se indicó antes, los ejemplares y los componentes de los ejemplares recogidos con 
arreglo a la autorización se han de utilizar únicament e con propósitos científicos o educativos;  el 
Servicio de Parques Nacionales puede prestar lo s ejemplares recogidos en los parques con fines 
científicos, pero no pueden venderse bajo ningún co ncepto;  los resultados de investigaciones que se 
deriven de los ejemplares del Sistema de Pa rques Nacionales no se pueden utilizar con fines 
comerciales u otros propósitos de generación de ingresos sin una autorización adicional. 
56. Conforme a la política del Servicio de Par ques Nacionales, toda parte que presenta una 
solicitud para obtener una autorización de investig ación y recolección científicas en que se proponga 
utilizar los resultados de la investigación con fin es comerciales o de generación de ingresos debe 
formalizar un CRADA u otro acuerdo aprobado de par ticipación en los beneficios con el Sistema de 
Parques Nacionales.  En un CRADA, el Servicio de Parques Nacionales hace una distinción clara 
entre la venta u otra forma de transferencia a terceros de los ejemplares o materiales recolectados en la investigación y la venta u otra forma de transferenci a de los resultados de la  investigación basados en 
los ejemplares o materiales recolectados en la inv estigación.  La venta u otra forma de transferencia 
de los ejemplares o los componentes de esos ejemplares a terceros est á estrictamente prohibida.  Sin 
embargo, la parte en el CRADA puede dar un uso co mercial o que genere ingr esos a los resultados de 
la investigación si, como se prevé en el acuerdo, el  Servicio de Parques Nacionales participa en los 
beneficios. 
57. La autorización de recolección e investigación cien tífica concedida por el Servicio de Parques 
Nacionales a la otra parte establece los términos y las condiciones bajo las cu ales esa parte recibe la 
autorización para recoger ejemplares u otros material es de investigación del pa rque y los propósitos a 
los que se han de destinar dichos ejemplares u otros materiales.  El CRADA u otro acuerdo de 
participación en los beneficios dete rmina la asignación de la propiedad de las invenciones realizadas y 
los demás derechos y obligaciones de las partes, in cluidos los requisitos de información y la manera 
en que se debería proceder en caso de litigio.  En algunos contratos se puede prever expresamente el 
resarcimiento por daños en caso de incumplimiento de cualesquiera de las disposiciones del acuerdo 
por la parte que se propone recolectar ejemplares u otros materiales de investigación.  Los requisitos 
de información pueden incluir la notificación de to da invención que se base en una investigación en 
que se hubiesen utilizado ejemplares de investigación recolectados en los parques y la identificación 
del contrato en toda solicitud de patente que reivindique una invención obtenida como resultado de la 
investigación sobre los ejemplares u otros materiales recolectados. 
58. Hasta la fecha de presentación del documento IP /C/W/393, el Sistema de Parques Nacionales 
sólo ha negociado un CRADA.  El litigio de 1998 impuso la condición de cumplir con la Ley de 
política ambiental nacional, y en el Sistema de Pa rques Nacionales se está actualmente elaborando 
una declaración de los efectos en el medio ambiente para estudiar las repercusiones que tiene en dicho 
Sistema la participación en los beneficios. 
59. Los proponentes de este enfoque han dicho que un sistema simi lar, adaptado a los sistemas 
jurídicos y a las estructuras gubernamentales de ot ros países, puede ser positivo para el fomento del 
uso sostenible de los recursos gené ticos y para garantizar que los be neficios que resulten de cualquier 
investigación que utilice dichos recursos se compartan c on la fuente de éstos.  Entre los beneficios se 
incluyen la formación de científicos, la aplicaci ón directa de los resultados de la investigación 
(como en el ejemplo del historial genético de los l obos en peligro de Yellows tone), o la remuneración 
monetaria.  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 27 
 
 
  2. Examen del enfoque nacional 
a) Uso transfronterizo de los recursos ge néticos y conocimientos tradicionales 
60. Se ha planteado la cuestión de si el enfoque  nacional puede abordar adecuadamente el uso 
transfronterizo de los recursos genéticos y c onocimientos tradicionales.  Una opinión es que: 
 - el enfoque nacional, incluidos los contra tos, aunque útil e incluso obligatorio en 
virtud del CDB, dado que en los párrafos 4 y 7 del artículo 15 del CDB se estipula 
que el acceso ha de ser en condiciones mu tuamente convenidas y la participación en 
los beneficios deberá llevarse a cabo en condiciones mutuamente acordadas, no puede 
constituir la única solución en el caso de las patentes erróneamente concedidas y el 
uso transfronterizo de los recursos ge néticos y/o conocimie ntos tradicionales.100  
Habida cuenta de la naturaleza transfronteriza del problema que, con frecuencia, 
comporta la adquisición de material en un país  y la solicitud de una patente en otro, la 
dependencia de medidas nacionales o regi onales por sí misma quizá no baste para 
aumentar la transparencia, y se necesitarán enfoques multilaterales.101  Aunque dichos 
actos bien podrían ser ilícitos conforme a la  legislación del país que proporciona los 
recursos genéticos, tal vez no haya muchos  recursos una vez que los materiales 
genéticos y los conocimientos tradicionales se utilicen fuera de esa jurisdicción.  Por 
lo tanto, los acuerdos contractuales u otros mecanismos análogos de las leyes nacionales sólo serían suficientes si tienen carácter obligatorio y pueden ejecutarse más allá de las fronteras
102; 
 - los contratos por sí solos no pueden disu adir a quienes actúan de mala fe porque 
puede que los contratos no sean concertados  de conformidad con los regímenes de 
acceso nacionales de acceso y distribución de los beneficios103; 
 - el derecho internacional no establece la obligación de que todos los Miembros 
legislen sobre la cuestión del consentimie nto fundamentado previo y la distribución 
                                                      
100 Bolivia, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 241;  Brasil,  IP/C/M/48, párrafo 40, IP/C/M/47, párrafo 27, 
IP/C/M/46, párrafos 79 a 81, IP/C/M/40, párrafo 90, IP/C/M/39, párrafo 126, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 238, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 220;  Brasil e India, IP/C/W/443;  China, IP/C/M/40, párrafo 120;  Colombia, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 209;  Grupo Africano, IP/C/W/404;  India, IP/C/M/48, párrafo 53, IP/C/M/47, 
párrafo 34, IP/C/M/45, párrafo 25, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 223;  Indonesia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 217;  
Kenya, IP/C/M/42, párrafo 114;  Pakistán, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 211;  Perú, IP/C/W/447, 
IP/C/W/441/Rev.1, IP/C/M/48, párrafo 18, IP/C/M/40, párrafos 84 y 85, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 203;  Suiza, IP/C/M/46, párrafo 75;  Zimbabwe, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 201. 
 
101 Bolivia, IP/C/M/37, párrafo 241;  Brasil, IP/C/M/48, párrafo 26, IP/C/M/47, párrafo 27, IP/C/M/46, 
párrafos 79 a 81, IP/C/M/40, párrafo 90, IP/C/M/39, párrafo 126, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 238, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 220;  Br asil e India, IP/C/W/443;  Brasil et al. , IP/C/W/403;  Chile, IP/C/M/40, 
párrafo 126;  China, IP/C/M/40, párrafo 120, IP/C/M/47, párrafo 57;  Colombia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 209;  Grupo Africano, IP/C/W/404;  India, IP/C/M/48, párrafo 49, IP/C/M/47, párrafo 34, IP/C/M/45, párrafo 25, 
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 223;  Indonesia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 217;  Kenya, IP/C/M/42, párrafo 114;  
Pakistán, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 211;  Perú, IP/C/M/48, párrafo 18, IP/C/M/46, párrafo 50, IP/C/M/40, párrafo 84, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 203;  Suiza, IP/C/M/47, párrafo 78, IP/C/M/46, párrafo 75. 
 
102 Brasil e India, IP/C/W/443. 
 
103 Perú, IP/C/M/46, párrafo 50;  Suiza, IP/C/M/46, párrafo 75. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 28  
 
  de beneficios, en particular los Mi embros que no son parte en el CDB.
104  No está  
claro cómo podría conciliarse el enfoque nacional con un compromiso respecto de las negociaciones para lograr un régimen de acceso y distribución de beneficios que 
fueron iniciadas en la Cumbre Mundial sobr e el Desarrollo Sostenible que se celebró 
en Johannesburgo en 2003
105; 
 - si los contratos voluntarios son suficientes para garantizar el respeto de los derechos 
del país o la comunidad de origen de lo s materiales genéticos o los conocimientos 
tradicionales, ¿por qué no habría de ap licarse una lógica similar respecto de la 
protección de la propiedad intelectual y por qué se considera necesaria una legislación 
específica sobre propiedad intelectual que se aplica incluso en ausencia de contratos?  
Ese enfoque equivaldría a sostener que, para  garantizar el funcionamiento eficaz del 
sistema de patentes, por ejemplo, sólo se necesitan leyes nacionales en materia de 
patentes y no acuerdos internacionales como el Acuerdo sobre los ADPIC.106 
61. En respuesta, se han manifestado las siguientes opiniones: 
 - la referencia a "legislación nacional"  no implica que las normas internacionales 
carezcan de pertinencia, ni que las soluciones propuestas no son de carácter 
internacional.  De hecho, unas directri ces internacionales apropiadas, como las 
Directrices de Bonn y las orientaciones del Comité Intergubernamental sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos,  Conocimientos Tradicionales y Folclore 
de la OMPI, que se ocupan de cuestiones relativas al acceso apropiado y a la participación en los beneficios al margen del sistema de patentes, pueden ser 
pertinentes y ayudar a los Miembros a conseguir los objetivos compartidos
107; 
 - un sistema nacional basado en contratos puede tener una perspectiva internacional y 
contener, entre otras cosas, disposiciones en materia de elección de foro, elección del derecho aplicable, o disposiciones sobre ar bitraje internacional que sean pertinentes 
en caso de diferencias transfronterizas o cuestiones relacionadas con la observancia 
que regulan casos en los que la comercialización que pudiera llevar a la distribución 
de beneficios haya tenido lugar en un país diferente
108; 
 - no se ha demostrado por qué un sistema contractual que se aplicara a la vasta mayoría 
de quienes pretenden acceso en el marco de las leyes nacionales no serviría eficazmente.
109  Es posible que algunos particular es pudiesen hacer caso omiso de los 
requisitos legales y limitarse a sacar par tido de la situación, del mismo modo que 
otros falsifican marcas de fábrica o de comercio o realizan copias pirata de obras 
protegidas por el derecho de autor, pero  esos casos no bastan para invalidar un 
                                                      
104 Brasil, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 238, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 220;  Brasil et al. , IP/C/W/403;  
India, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 223. 
 
105 CE, IP/C/M/48, párrafo 65. 
 
106 Brasil, IP/C/M/32, párrafo 128;  Brasil e India,  IP/C/W/443;  India, IP/C/M/47, párrafo 34;  
Perú, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 203. 
 
107 Estados Unidos, IP/C/W/449. 
 
108 Estados Unidos, IP/C/W/449, IP/C/M/49, párrafo 99. 
 
109 Estados Unidos, IP/C/W/449. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 29 
 
 
  sistema contractual que se aplicaría a la inmensa mayoría de quienes tratan de obtener 
acceso, del mismo modo que a las leyes sobre marcas de fábrica o de comercio y sobre derecho de autor se aplican en sus esf eras respectivas.  Al igual que en los casos 
de falsificación de marcas de fábrica o de comercio y piratería de obras amparadas por el derecho de autor, en las leyes n acionales podrían introdu cirse disposiciones 
penales y medidas de responsabilidad civil por incumplimiento para los pocos casos 
en que se hiciese uso de los recursos genétic os sin haberse suscrito previamente un 
acuerdo de acceso con la parte competente
110; 
 - los casos en que no se hubiese concluido ningún contrato en infracción del régimen 
nacional de acceso y distribución de benefi cios se regirían por las prescripciones y 
sanciones, penales y/o civiles, de los regímenes nacionales111; 
 - con respecto a la cuestión relativa a la d eclaración de la Cumbre Mundial sobre el 
Desarrollo Sostenible, un país podría fomentar y estimular el consentimiento fundamentado previo y la distribución e quitativa de beneficios en condiciones 
mutuamente convenidas a nivel nacional sin ser partes en el CDB.
112  Los países que 
no son partes en el CDB han asegurado que  las personas dedicadas a la prospección 
biológica y los investigadores de sus pa íses son informados de los sistemas 
nacionales de acceso y distribución de beneficios de otros países.113 
62. En respuesta a la cuestión planteada respecto de la eficacia de un "sistema contractual 
nacional con una perspectiva internacional", se ha preguntado por qué está aumentando el número de 
patentes improcedentes y de casos de apropiación indebida cuando ese sistema ya está en marcha.114  
También se ha dicho que la suge rencia de utilizar foros privados  para aplicar las disposiciones 
relativas a los asuntos de responsabilidad estatal es innecesaria cuando la OMC, con su mecanismo de 
solución de diferencias, constituye por sí misma un foro apropiado.  Además, no tiene sentido relegar 
la cuestión de la responsabilidad estatal al derec ho internacional privado medi ante procedimientos de 
arbitraje que sólo obligan a los Miembros si da n su acuerdo, sobre todo cuando hay cuestiones de 
equidad que deben abordarse.115  En respuesta a la comparación con las leyes relativas a las marcas de 
fábrica o de comercio y el derecho de autor, se ha dicho que, así como ha y penas que sancionan las 
infracciones de las marcas de fábrica o de comercio y de los derechos de autor, tales como la nulidad 
del derecho mismo, esas sanciones no pueden existir en el sistema contractual.116  Con respecto a los 
países que no son parte en el CDB, si bien se  reconoce que pueden estar  adoptando determinadas 
medidas para promover los objetivos del CDB, ést as son insuficientes, puesto que no hay ninguna 
legislación que garantice que los actos de incu mplimiento de sus ciudadanos con respecto a la 
legislación del CDB en otros países puedan ser remediados.117 
                                                      
110 Estados Unidos, IP/C/W/257. 
 
111 Estados Unidos, IP/C/M/49, párrafo 100. 
 
112 Estados Unidos, IP/C/M/48, párrafo 25. 
 
113 Estados Unidos, IP/C/M/49, párrafo 94. 
 
114 Brasil et al. , IP/C/W/459. 
 
115 Brasil et al. , IP/C/W/459;  India, IP/C/M/48, párrafo 52. 
 
116 China, IP/C/M/39, párrafo 135. 
 
117 Brasil et al. , IP/C/W/459. IP/C/W/368/Rev.1 
Página 30  
 
  b) Poder de negociación de las partes en el contrato 
63. También se ha planteado la cuestión del poder de negociación de las dos partes en el contrato.  
Una opinión es que: 
 - si bien los acuerdos contractuales puede n tener una función que cumplir, el poder de 
negociación desigual de las partes en el cont rato y la falta de obligación de celebrar o 
hacer valer un contrato hace que éstos sean  insuficientes tanto en relación con la 
celebración de contratos en primer lugar como de la tarea de hacer valer esos contratos fuera del país de origen del recurso biológico y/o los conocimientos 
tradicionales conexos
118; 
 - las comunidades indígenas y locales no tienen la preparación jurídica adecuada para 
negociar los términos contractuales y l es resultaría difícil negociar términos 
equitativos y beneficiosos.119  La mayoría de los propietarios de recursos genéticos no 
conocen los beneficios que se obtendrán de sus recursos.120  Ese poder de negociación 
desigual puede llevar a resultados injust os, porque los países desarrollados pueden 
aprovechar la solidez de su posición tecnol ógica para forzar a los países en desarrollo 
a aceptar contratos injustos.121 
64. En respuesta se ha dicho que: 
 - una de las flexibilidades del sistema propuesto es que, si procede, los Miembros 
pueden regular los términos de l acuerdo mediante leyes o re glamentos nacionales.  En 
tales casos, el país de origen estab lecería para los casos que estimara oportuno 
determinadas condiciones de recogida sin que fuera necesaria una negociación 
independiente en el sentido habitual122; 
 - la obtención por personas ajenas de información sobre los conocimientos, las 
innovaciones y prácticas constituiría una oport unidad para instruir a las comunidades 
que desconozcan los elementos básicos de las negociaciones, los contratos y las 
diversas formas de propiedad intelectual,  lo que podría resultarles útil para la 
comercialización de sus conocimientos, innovaciones y prácticas entre personas 
ajenas a sus comunidades y para la participación equitativa en los beneficios resultantes de la utilización de esos c onocimientos, innovaciones y prácticas.  
Asimismo, constituiría una opor tunidad para que las comuni dades indígenas y locales 
expresasen su renuencia a divulgar sus conocimientos, innovaciones y prácticas o a 
compartirlos con una comunidad más amplia .  Además, convendría aprovechar la 
ocasión para facilitar información acerca de la utilización de la legislación sobre 
                                                     
 
118 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 220;  Brasil et al. , IP/C/W/438, IP/C/W/403;  India, 
IP/C/M/46, párrafo 38;  Pakistán, IP/C/M/28, párrafo 158;  Perú, IP/C/M/46, párrafo 50, IP/C/M/40, párrafo 85, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 203, IP/C/M/35, párrafo 236, IP/C/M/32, párrafo 133. 
 
119 Perú, IP/C/M/40, párrafo 85, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 203. 
 
120 Kenya, IP/C/M/46, párrafo 67. 
 
121 China, IP/C/M/47, párrafo 57. 
 
122 Estados Unidos, IP/C/W/449. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 31 
 
 
  secretos comerciales como instrumento para imponer limitaciones a la difusión de los 
conocimientos, las innovaciones y las prácticas.123 
c) Costos de transacción 
65. Con respecto a los costos de transacción en el marco del enfoque nacional, se ha dicho que: 
 - la transparencia y previsibilidad en el acceso y la distribución de beneficios, incluido 
el consentimiento fundamentado previo, no pueden lograrse mediante un sistema 
costoso y fragmentado por países, sino sólo por medio de un sistema establecido y aplicado a nivel internacional
124; 
 - innumerables sistemas nacionales indepe ndientes y diferentes, sin denominador 
común, no pueden reglamentar con eficaci a la relación entre entidades, personas y 
actividades situadas en diversos países125; 
 - no está claro cómo tiene en cuenta el enfoque nacional la duración, generalmente 
larga, de las actividades de investigación y desarrollo que conciernen a los recursos 
genéticos.126 
66. En respuesta se ha dicho que: 
 - un sistema basado en contratos no tiene por qué entrañar costos de transacción 
elevados si se aplica de manera eficaz y sistemática;  por ejemplo, disponiendo 
puntos de contacto claros y redactando con claridad las cláusulas de acuerdo a fin de reducir al mínimo las diferencias
127; 
 - el acceso y la distribución de los benefici os basados en contratos, con el seguimiento 
y la observancia debidos, incluida la presentación periódica de información a los 
puntos de contacto, contribuirían a centralizar el seguimiento y no serían un sistema 
"fragmentado"128; 
 - un sistema basado en contratos ofrece sufi ciente flexibilidad para abordar cuestiones 
relacionadas con la larga duración de las actividades de investigación y desarrollo que 
conciernen a los recursos genéticos, como las prescripciones de suministro periódico 
de información y la distribución de benefi cios en casos de vencimiento o cesión de 
una patente.129 
                                                      
123 Estados Unidos, IP/C/W/257. 
 
124 Brasil e India, IP/C/W/443. 
 
125 Brasil e India, IP/C/W/443. 
 
126 Suiza, IP/C/W/446. 
 
127 Estados Unidos, IP/C/W/449. 
 
128 Estados Unidos, IP/C/W/449. 
 
129 Estados Unidos, IP/C/M/49, párrafo 101. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 32  
 
  d) Eficacia de los recursos propuestos 
67. Con respecto a la eficacia de los recursos propuestos, se ha dicho que los  recursos civiles y 
penales previstos en las leyes nacionales del pa ís que proporciona los recursos genéticos no 
constituirían un elemento disuasorio suficiente para frenar el uso ilícito en terceros países
130 en los 
casos en los que no se concierta ningún contrato s obre el acceso y la distribución de los beneficios131, 
y la prospección biológica y la utilización de los recu rsos genéticos y los conocimientos tradicionales 
se llevan a cabo sin la autorización de la autoridad nacional competente.132 
68. En respuesta se ha dicho que, en la inmensa ma yoría de los casos, el cumplimiento se verá 
facilitado por la cooperación entre los titulares, u otr as autoridades apropiadas, y los usuarios de los 
recursos genéticos y/o los conocim ientos tradicionales.  En las raras ocasiones en que una parte 
infrinja el régimen nacional, recaerán sobre ella disposiciones penales y civiles, similares a las 
aplicadas en otros casos de conducta indebida, como las infracciones de la legislación ambiental, la 
legislación sobre salud y seguridad y otras esfer as en que los gobiernos tienen intereses de 
reglamentación importantes.133 
69. Se han formulado preguntas sobre si serían las autoridades nacionales o internacionales las 
encargadas de supervisar el régimen contractual in ternacional de acceso y distribución de beneficios 
y, en el caso de que fueran las autoridades internacionales, bajo qué jurisdicción actuarían.134 
B. ENFOQUE DE DIVULGACIÓN  
70. A continuación se exponen brevemente tres propu estas presentadas en las deliberaciones del 
Consejo relativas a las prescripciones de divulgación  en las solicitudes de patente, seguidas de una 
subsección sobre sus ventajas según sus proponentes.  Después de esta descripción de las tres 
propuestas, se resume el debate sobre las mismas. 
1. Descripción del enfoque de divulgación por sus proponentes 
a) Principales características de las prescripciones de divulgación propuestas 
 Propuesta de divulgación en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 
71. Se ha propuesto modificar el Acuerdo sobre lo s ADPIC para que estipule que los Miembros 
exigirán al solicitante de una patente relativa a ma teriales biológicos o conoc imientos tradicionales 
que proporcione la siguiente información, como c ondición para adquirir los derechos de patente: 
 i) la fuente y el país de origen del recu rso biológico y los conoc imientos tradicionales 
utilizados en la invención; 
 ii) pruebas del consentimiento fundamentado pr evio de las autoridades en el marco de 
los regímenes nacionales pertinentes;  y 
                                                      
130 India, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 212. 
 
131 Suiza, IP/C/M/46, párrafo 75. 
 
132 Indonesia, IP/C/M/36, párrafo 217;  Pakistán, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 211;  Perú, IP/C/M/35, 
párrafo 236, IP/C/M/32, párrafo 133;  Suiza, IP/C/M/47, párrafos 77 y 78. 
 
133 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/W/257. 
 
134 Canadá, IP/C/M/49, párrafo 106.  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 33 
 
 
   iii) pruebas de la distribución justa y equita tiva de los beneficios conforme al régimen 
nacional pertinente. 
Esta propuesta se llama en adel ante "propuesta de divulgación en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC".135 
72. Con dicha modificación, los Miembros estarían ob ligados a incluir en sus leyes y reglamentos 
nacionales las prescripciones de divulgación propuest as y estas prescripciones serían obligatorias para 
los solicitantes de patentes que soliciten patentes en estas jurisdicciones siempre que utilicen recursos 
genéticos y/o conocimientos tradici onales conexos en sus invenciones.  Debería existir una obligación 
de informar sobre cuestiones relacionadas con las patentes o la comercialización de las invenciones.136 
73. La obligación de aportar las pruebas del con sentimiento fundamentado previo se cumpliría 
mediante una declaración contenida en la solicitud de  patente, acompañada, de  ser pertinente, de un 
certificado expedido por una autoridad nacional comp etente o de un contrato debidamente certificado 
entre el solicitante y las autoridad es nacionales del país de origen.137  La obligación de  aportar pruebas 
de distribución justa y equitativa de los beneficios, indicando el país de procedencia u origen y/o las 
comunidades locales/indígenas, se cumpliría proporci onando pruebas, en el momento de presentar la 
solicitud de patente, de un acuerdo existente o futuro  de distribución de beneficios que se base en 
condiciones mutuamente convenidas y sea ju sto y equitativo en las circunstancias.138  Los términos de 
la distribución de beneficios abarcarían elem entos relativos a las modalidades, obligaciones, 
procedimientos, tipos, fechas, distribución y mecanism os de los beneficios distribuidos.  El solicitante 
de patente también tendría que i ndicar de qué modo la autoridad nacional (y la comunidad, cuando 
proceda) hará cumplir tal acuerdo.139  La carga impuesta al solicitante de patente se limitaría a 
proporcionar información y pruebas que conoce o debería conocer.140  Se ha dicho que, dado que las 
comunidades tradicionales son a menudo débiles en el proceso de negociación, un acuerdo de 
                                                      
135 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/46, párrafo 81, IP/C /M/42, párrafo 101, IP/C/M/39, párrafo 126, 
IP/C/M/38, párrafo 230, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 237, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 219, IP/C/M/33, párrafo 121, 
IP/C/M/32, párrafo 128, IP/C/M/29, párrafos 146 y 148, IP/C/M/28, párrafo 135, IP/C/M/27, párrafo 122;  
Brasil et al. , IP/C/W/403, IP/C/W/429/Rev.1, IP/C/W/356;  Ch ina, IP/C/M/47, párrafo 57, IP/C/M/37/Add.1, 
párrafo 229, IP/C/M/36/Add.1, párrafos 227 y 228;  Colombia, IP/C/M/46, párrafo 57, IP/C/M/42, párrafo 119, 
IP/C/M/40, párrafo 121, IP/C/M/38, párrafo 239, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 231, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 209;  
Comunidad Andina, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 231;  Ecuador, IP/C/M/47, párrafo 49, IP/C/M/25, párrafo 87;  Grupo Africano, IP/C/W/404, IP/C/M/40, párrafo 76;  India, IP/C/W/198, IP/C/W/195, IP/C/M/45, párrafo 25, 
IP/C/M/42, párrafo 113, IP/C/M/40, párrafos 81 y 82, IP/C/M/36/Add.1, párrafos 212 y 214, IP/C/M/30, 
párrafo 169, IP/C/M/24, párrafo 81;  Indonesia, IP/C/M/49, párrafo 159, IP/C/M/47, párrafo 51, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 217;  Kenya, IP/C/M/47, párrafo 68, IP/C/M/46, párrafo 67, IP/C/M/42, párrafo 114, 
IP/C/M/40, párrafo 107, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 239, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 233, IP/C/M/28, párrafo 144;  Pakistán, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 211;  Perú, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 203, IP/C/M/40, párrafo 84;  
Tailandia, IP/C/M/42, párrafo 105, IP/C/M/25, párrafo 78;  Venezuela, IP/C/M/40, párrafo 102, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 208, IP/C/M/32, párrafo 136, IP/C/M/28, párrafo 165;  Zimbabwe, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 201. 
 
136 Brasil, IP/C/M/47, párrafo 25. 
 
137 Brasil, IP/C/M/47, párrafo 29;  Brasil et al. , IP/C/W/438;  India, IP/C/M/46, párrafo 39. 
 
138 Brasil e India, IP/C/W/443;  Brasil et al. , IP/C/W/442. 
 
139 Brasil e India, IP/C/W/443;  Brasil et al. , IP/C/W/442. 
 
140 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 36. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 34  
 
  distribución de beneficios originalmente suscr ito con ellas sea posteriormente complementado y 
confirmado por la autoridad reglamentaria nacional.
141 
74. El consentimiento fundamentado previo y la distribución de beneficios, consagrados en 
el CDB, tendrían que respetarse incluso cuando no se hayan establecido regímenes específicos de 
acceso y distribución de beneficios en los países de origen.142  En los casos en que no exista un 
régimen nacional, el solicitante tendrá que declarar  ese hecho y que ha habido consentimiento, al 
menos, de la autoridad o de la comunidad que est aba a cargo del lugar donde se ha tenido acceso a los 
recursos genéticos y/o los conocim ientos tradicionales o que existe un acuerdo de distribución de 
beneficios, o se prevé uno para el futuro, con la autoridad o comunidad encargada del lugar donde se 
tiene acceso a los recursos o los conocimientos , de plena conformidad con las demás leyes, 
reglamentos y prácticas aplicables del país de origen.143 
75. En cuanto a los efectos jurídicos de la no di vulgación o divulgación inapropiada o errónea de 
cualquiera de los tres componentes requeridos en esta propuesta, se ha dicho que144: 
 - en la etapa de tramitación de la solicitud de patente, la tramitación de la solicitud se 
demoraría hasta que la declaración y las pruebas necesarias de consentimiento 
fundamentado previo lleguen a las autorida des.  Esto iría acompañado de la 
imposición de sanciones y de la fijación de  plazos dentro de los cuales deberían 
presentarse la declaración y las pruebas apropiadas;  de otro modo, la solicitud se consideraría retirada; 
 - en la etapa posterior a la concesión, la  patente sería revocada, especialmente si se 
establece la existencia de una intención dolosa; 
 - se impondrían sanciones penales y/o administrativas al margen del sistema de 
patentes para garantizar indemnizaci ones punitivas o una adecuada compensación; 
 - también se llevaría a cabo la transferenci a total o parcial de los derechos sobre la 
invención cuando una plena divulgación hubiese demostrado que otra persona, 
comunidad u organismo gubernamental es el inventor, o inventor parcial; 
 - tendría lugar la reducción del ámbito de  las solicitudes cuando partes de éstas resultan 
afectadas por falta de innovación o por in tención dolosa, o cuando la divulgación 
plena habría dado lugar a que se rechazaran aquellas partes de las solicitudes; 
 - los recursos anteriormente expuestos estar ían sujetos a la posibilidad de una revisión 
judicial. 
76. Se ha dicho asimismo que, si bien puede admitirse  un cierto grado de flexibilidad en cuanto al 
efecto jurídico preciso de cada infracción, todos lo s Miembros tendrán no obstante la obligación de 
asegurarse de que el efecto de la no divulgación o la divulgación insuficiente o errónea sea eficaz en 
                                                     
 
141 India, IP/C/M/49, párrafo 144. 
 
142 Brasil, IP/C/M/47, párrafo 85. 
 
143 Brasil, IP/C/M/47, párrafo 29;  Br asil e India, IP/C/W/443;  Brasil et al. , IP/C/W/438;  India, 
IP/C/M/46, párrafo 39. 
 
144 Brasil et al. , IP/C/W/438, IP/C/W/429/Rev.1, IP/C/W/403;  India, IP/C/M/46, párrafo 40, 
IP/C/M/45, párrafos 22 y 23. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 35 
 
 
  términos de su valor disuasivo, compensatorio y de equidad.145  Serán los países en sus legislaciones 
internas los que definan las sanciones que se aplicarán  en los casos de no cumplirse las prescripciones, 
y las prescripciones anteriormente mencionadas se ofrecen como opciones.146  Los recursos 
disponibles serían retroactivos para abarcar la utilización en el pasado.147 
77. Se ha dicho que cualquier uso, incluido el uso incidental, de recursos genéticos y/o 
conocimientos tradicionales conexos, cuya divulg ación sea necesaria para determinar el estado 
anterior de la técnica, la autoría de la invenció n o la existencia de un derecho sobre la invención 
objeto de solicitud de patente, el ámbito de la solicitud y para comprender o para llevar a efecto la 
invención, sería suficiente para hacer efectiva la  obligación de divulgar, a saber, para exigir al 
solicitante que revele la información requerida.  Esos usos de los recursos genéticos y/o 
conocimientos tradicionale s conexos podrían incluir el uso de aque llos que pasan a formar parte de la 
invención objeto de solicitud de patente;  el uso en el proceso de desarrollo de la invención objeto de 
solicitud de patente;  el uso como requisito necesario para el desarrollo de la invención;  o el uso para 
facilitar el desarrollo de la invención cuando forma parte del material de an tecedentes necesario para 
el desarrollo de la invención.148 
78. En cuanto a la carga de la prueba en caso  de incumplimiento de las prescripciones de 
divulgación, se ha dicho que se debería exigir a lo s solicitantes el cumplimiento positivo de la carga 
de la prueba de que los recursos  genéticos y/o los conocimientos tr adicionales se han utilizado legal y 
legítimamente y que se ha procedido, o se proceder á, a una participación en los beneficios si se 
concede una patente a la invención que haya utili zado los recursos biológicos y/o los conocimientos 
tradicionales.149  Se espera que los solicitantes empleen todos  los medios razonables para determinar 
el país de origen y la fuente del material utiliza do, pero la carga que recaería sobre ellos se limitaría a 
la divulgación de las pruebas que conocen o deberían conocer.150 
79. En lo que respecta a la forma jurídica que podría adoptar dicha modificación del Acuerdo 
sobre los ADPIC, se han hecho las siguientes sugerencias: 
 - modificar el artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC151, planteando otra excepción a 
la patentabilidad en los siguientes términos152: 
   "[los Países Miembros podrán excluir asimismo de la patentabilidad]:    c) productos o procesos que incluyan, de manera directa o indirecta, 
recursos genéticos o conoc imientos tradicionales que hubieran sido obtenidos 
sin cumplir con la legislación internacional y nacional sobre la materia, 
                                                     
 
145 Brasil et al. , IP/C/W/429/Rev.1;  India, IP/C/M/45, párrafo 22. 
 
146 Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, párrafo 22. 
 
147 China, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 228. 
 
148 Brasil et al. , IP/C/W/429/Rev.1;  India, IP/C/M/45, párrafos 22 y 53. 
 
149 Brasil et al. , IP/C/W/438, IP/C/W/429/Rev.1;  India, IP/C/M/45, párrafo 24. 
 
150 Brasil et al. , IP/C/W/429/Rev.1;  Colombia, IP/C/M/46, párrafo 57. 
 
151 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/33, párrafo 121, IP/C/M/32, párrafo 128;  Perú, IP/C/W/447, 
IP/C/M/48, párrafo 20. 
 
152 Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, párrafo 20. IP/C/W/368/Rev.1 
Página 36  
 
  incluyendo no haber obtenido el con sentimiento fundamentado previo del 
país de origen o la comunidad co rrespondiente y sin haberse acordado 
condiciones para distribuir de manera justa y equitativa los beneficios derivados de su utilización. 
   Nada en el Acuerdo sobre los ADP IC impedirá a los Países Miembros 
adoptar medidas de cumplimiento en su  legislación interna, de conformidad 
con los principios y obligaciones del Convenio sobre la Diversidad Biológica". 
 - modificar el artículo 29
153 agregando un párrafo como se establece en los siguientes 
textos alternativos propuestos: 
  "Los Miembros exigirán al solicitante de una  patente que divulgue el país y la región 
de origen de cualesquiera recursos biológi cos y conocimientos tradicionales que se 
utilicen en la invención o contribuyan a e lla, y que proporcione una confirmación de 
que ha cumplido todas las normas de acceso del país de origen."154 o 
  "De ser el caso, los Miembros exigirán la divulgación del origen y la procedencia 
legal, en las solicitudes de patente a presentarse."155 
 - introducir un nuevo artículo en el Acuerdo sobre los ADPIC.156 
80. Una opción sugerida ha sido una interpretación autorizada del artículo 29 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.157 
 Propuesta de divulgación en el marco del PCT 
81. Otra propuesta que se ha debatido es la modificación del Reglamento del Tratado de 
Cooperación en materia de Patentes (PCT) de la  OMPI, para permitir expresamente que en la 
legislación nacional sobre patentes de las partes contratantes en el PCT se exija la declaración de la fuente de los recursos genéticos  y los conocimientos tradicionales en las solicitudes de patente, 
cuando la invención se base directamente en dichos  recursos o conocimientos  (llamada en adelante 
"propuesta de divulgación en el marco del PCT").  La propuesta también concedería a los solicitantes 
de patente la posibilidad de satisfacer esta pres cripción en el momento de presentar la solicitud 
internacional de patente o bien en un momento posterior  de la fase internacional.  Esta declaración de 
la fuente se incluiría en la publicación internacional de la solicitud de patente.
158 
                                                      
153 China, IP/C/M/40, párrafo 121;  Colombia, IP/C/M /40, párrafo 127;  Cuba, IP/C/M/40, párrafo 117;  
Grupo Africano, IP/C/W/404, IP/C/M/40, párrafo 76;  India, IP/C/W/195, IP/C/M/24, párrafo 81;  Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, párrafo 20;  Zimbabwe, IP/C/M/40, párrafo 76. 
 
154 Grupo Africano, IP/C/W/404. 
 
155 Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, párrafo 21. 
 
156 Brasil et al. , IP/C/W/403. 
 
157 Cuba, IP/C/M/40, párrafo 117. 
 
158 Suiza, IP/C/W/433, IP/C/W/423, IP/C/W /400/Rev.1, IP/C/M/49, párrafo 115. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 37 
 
 
  82. La prescripción de divulgación pr opuesta sería permisiva y perm itiría expresamente que los 
Miembros la incorporen en sus leyes y reglamentos nacionales.  Pero una vez así incorporada, sería 
obligatoria para los solicitantes de patente que solicitan patentes en las jurisdicciones de esos 
Miembros siempre que basen sus invenciones directam ente en los recursos ge néticos o conocimientos 
tradicionales.  Se ha planteado que el carácter  opcional de la prescripción permitiría a los gobiernos 
nacionales y la comunidad internacional adquirir ex periencia con la prescripción de divulgación, sin 
perjuicio de nuevos esfuerzos internacionales.159 
83. Se propone que se exija a los solicitantes de patent es que declaren la "fuente" de los recursos 
genéticos y los conocimientos tradicionales.  El té rmino "fuente" se debe entender en el sentido más 
amplio posible.  Esto se debe a que, de acuerdo con el CDB, las Directrices de Bonn y el Tratado 
Internacional de la FAO, puede haber una gran vari edad de entidades que intervengan en el acceso y 
la distribución de los beneficios.  La entidad (que se ha de declarar como fuente) debería ser en primer 
lugar la entidad competente para otorgar el acceso  a los recursos genéticos y/o los conocimientos 
tradicionales, o bien para participar en la di stribución de los beneficios provenientes de su 
utilización.160 
84. Con respecto a los efectos jurídicos, se ha dicho que la prescripción de divulgación debería 
ser una prescripción formal y no sustantiva.161  En general, los efectos jurídicos de la divulgación 
errónea o la no divulgación, previstos en la actuali dad en el marco del PCT y el Tratado sobre el 
Derecho de Patentes (PLT), se deben aplicar a la no di vulgación o la divulgación errónea de la fuente 
de los recursos genéticos y lo s conocimientos tradicionales.162  Si el solicitante de la patente no 
cumple la prescripción de divulgar en el plazo establecido, no inferior a dos meses, la legislación 
nacional puede prever que la solicitud del PCT no siga adelante en la fase nacional hasta que el 
solicitante de la patente haya presentado la declarac ión requerida o considerarla retirada por motivos 
de incumplimiento.  Sin embargo, si el solicitant e presenta, con la solicitud internacional o más tarde 
durante la fase internacional, la declaración pr opuesta con el texto normalizado relativo a la 
declaración de la fuente, la oficina designada debe aceptar esta declaración y no puede solicitar 
ningún otro documento o prueba en relación con la  fuente declarada, a menos que pueda albergar 
dudas razonables sobre la veracidad de la declaración.   Sobre la base del artíc ulo 10 del Tratado sobre 
el Derecho de Patentes (PLT) de la OMPI al que , mediante referencias, también se aplicaría dicha 
modificación, si después de la concesión de una pa tente se descubre que el so licitante no divulgó la 
fuente o presentó información falsa, la legislaci ón nacional podría prever la posibilidad de que la 
validez de las patentes concedidas se vea afectada por la  falta o la inexactitud de la declaración de la 
fuente, sólo si ello resulta de una intención fra udulenta.  También se ha sugerido la posibilidad de 
revisión judicial.  Se pueden imponer otras sancion es previstas en la legislación nacional, incluso 
penales, como multas.163 
85. Para aplicar la prescripción de divulgación o que sea efectiva con respecto a los recursos 
genéticos, la propuesta exige que  la invención "se base directamente" en "un recurso genético 
específico al que haya tenido acceso el inventor".  Esta redacción pone de manifiesto que en la 
invención se debe hacer "uso inmediato" del recurs o genético, es decir, depender de las propiedades 
específicas de este recurso, y que el inventor debe haber tenido acceso físico a este recurso, es decir, a 
                                                      
159 Suiza, IP/C/W/433, IP/C/M/46, párrafo 74. 
 
160 Suiza, IP/C/W/433. 
 
161 Suiza, IP/C/W/433, IP/C/M/46, párrafo 22. 
 
162 Suiza, IP/C/W/423. 
 
163 Suiza, IP/C/W/423. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 38  
 
  su posesión o por lo menos a un contacto que sea suficiente para identificar las propiedades del 
recurso genético que son pertinentes a la invención.   Con respecto a los conocimientos tradicionales, 
el inventor debe saber que la invención "se basa dir ectamente" en dichos conocimientos, es decir, el 
inventor debe derivar conscientemente la invención de est os conocimientos.
164  Tomando como base 
la terminología utilizada en los instrumentos intern acionales pertinentes y su ámbito de aplicación, los 
"conocimientos tradicionales" en cuestión se deben relacionar o asocia r con los recursos genéticos de 
que se trate.165 
86. También se ha sugerido el establecimiento de una lista de orga nismos gubernamentales 
competentes para recibir información sobre solicitu des de patentes que contengan una declaración de 
la fuente de los recursos genéticos  y/o los conocimientos tradicionales.166  Las oficinas de patentes 
que reciban dichas solicitudes de patentes podrán in formar al organismo gubernamental competente 
de otro país, mediante una carta tipo, de que ha sido declarado como procedencia.  El organismo 
gubernamental competente podría ser el centro naciona l de coordinación previsto en el párrafo 13 de 
las Directrices de Bonn y/o las autoridades naci onales competentes de acceso y distribución de 
beneficios que se establecerán con arreglo a los párrafos 14 y 15 de estas Directrices.  Si la lista 
estuviera disponible en Internet, las oficinas de pate ntes tendrían un fácil acceso a ella y podrían, sin 
muchas cargas o costos administrativos, suministrar la información a la autoridad nacional competente para que el país no tuviese que superv isar las solicitudes de patentes de todo el mundo 
para verificar si había sido declarado como proced encia y, en caso afirmativo, si se habían cumplido 
todas las prescripciones de acceso y distribución de beneficios.
167  Las dos medidas -la prescripción 
obligatoria de divulgación a nivel nacional y este sistema de información- permitirían a una parte en 
un contrato de acceso y distribución de los beneficios verificar si la otra parte contratante cumple las 
obligaciones dimanantes de dicho contrato y simp lificarían el cumplimiento de esas obligaciones 
contractuales.168 
 Propuesta de divulgación obligatoria 
87. Otro enfoque expuesto en el Consejo, tambié n presentado como propuesta en el IGC de 
la OMPI169, es que cada país aceptaría la obligación de ex igir a todos los solicitantes de patentes la 
divulgación de información relativa al país de origen  o la fuente de los recursos genéticos utilizados 
en la invención que los solicitantes de patentes c onocen o tienen motivos para conocer (llamada en 
adelante "la propuesta de divulgación obligatoria").170  También podría existir el requisito de que el 
solicitante declare la fuente específica de los conoc imientos tradicionales relacionados con recursos 
genéticos, si tiene conocim iento de que la invención se basa directamente en esos conocimientos 
tradicionales;  a este respecto, se ha sugerido la necesidad de analizar más a fondo la definición de 
                                                      
164 Suiza, IP/C/W/423, IP/C/W/400/Rev.1. 
 
165 Suiza, IP/C/W/423. 
 
166 Suiza, IP/C/W/400/Rev.1, IP/C/M/46,  párrafo 76, IP/C/M/42, párrafo 97. 
 
167 Suiza, IP/C/M/49, párrafo 115, IP/C/M/46, párrafo 76. 
 
168 Suiza, IP/C/M/47, párrafo 77. 
 
169 CE, IP/C/M/48, párrafo 62, IP/C/M/47, párrafo 58. 
 
170 CE, IP/C/W/383, IP/C/M/49, párrafo 124, IP /C/M/44, párrafo 29, IP/C/M/42, párrafo 107, 
IP/C/M/40, párrafo 95, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 228, IP/C/M/35, párrafo 234, IP/C/M/30, párrafos 144 a 146;  
Noruega, IP/C/M/40, párrafo 86, IP/C/M/39, párrafo 120. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 39 
 
 
  "conocimientos tradicionales".171  La prescripción de divulgación sería jurídicamente vinculante y 
universal y se aplicaría a todas las solicitudes de pa tente nacionales, regionales e internacionales en la 
etapa más temprana posible.172 
88. Dicho requisito de divulgación no supondría, ni de hecho ni de  derecho, un nuevo criterio de 
patentabilidad formal o sustancial.173  El requisito sólo sería de carácter formal.  Si el solicitante no 
declara o se niega a declarar la información requeri da, o a pesar de habérsel e dado la oportunidad de 
suplir esa omisión persiste en ella, se pondrá fin al trámite de la solicitud y el solicitante será 
debidamente informado de esta consecuencia.  Una v ez concedida la patente, los efectos jurídicos del 
incumplimiento de la prescripción, a saber, si la  información facilitada fuese incorrecta o incompleta, 
quedarían fuera del ámbito de la legislación relativa a las patentes , por ejemplo, aplicando sanciones 
efectivas, proporcionadas y disuasorias en el de recho civil (por ejemplo, reclamaciones de 
indemnización) o en el derecho administrativo (por ejemplo, multas por la negativa a presentar información a las autoridades o por proporcionar in formación errónea).  Con este marco, cada país 
decidiría por sí mismo cómo establecería las sanciones en casos de infracción de la prescripción de divulgación.
174 
89. Con arreglo a este enfoque, la obligación de divulgación se haría efectiva cuando el recurso 
genético o los conocimientos tradicionales formar an parte de la invención reivindicada o hubiesen 
sido necesarios para el avance que dio lugar a la inve nción.  En otras palabras, la invención debe 
basarse directamente en el recurso genético específico. 
90. La carga de la prueba con respecto al cump limiento de las prescripciones de divulgación 
recaería sobre el declarante que af irme que ha habido incumplimiento.175  Con arreglo a los 
procedimientos habituales, correspondería a quienes desearan impugnar la divulgación en un 
procedimiento administrativo o en un tr ibunal aportar pruebas en contrario.176 
91. Con respecto al consentimiento fundamentado prev io y la distribución de beneficios, se ha 
dicho que un procedimiento simple de notificación a un organismo centralizado podría ser seguido 
por la oficina de patentes cada vez que reciba una declaración.177  Se podría establecer una lista de 
organismos gubernamentales competentes para obt ener información sobre solicitudes de patentes que 
contuvieran una declaración de la fuente de los recursos genéticos y/o los conocimientos 
tradicionales.178  Dicha lista podría ser mantenida por la OMPI en estrecha cooperación con el CDB.  
Alternativamente, el mecanismo de facilitación de l CDB podría ser reconocido como el organismo 
                                                      
171 CE, IP/C/M/47, párrafo 58. 
 
172 CE, IP/C/W/383, IP/C/M/42, párrafo 108, IP/C/M/39, párrafo 127, IP/C/M/38, párrafo 247, 
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 228;  Noruega, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 210. 
 
173 CE, IP/C/W/383, IP/C/M/42, párrafo 108, IP/C/M/39, párrafo 127, IP/C/M/38, párrafo 247, 
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 228. 
 
174 CE, IP/C/W/383, IP/C/M/49, párrafo 124, IP /C/M/47, párrafo 58, IP/C/M/44, párrafo 32, 
IP/C/M/38, párrafo 247, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 228. 
 
175 CE, IP/C/M/46, párrafo 47, IP/C/M/44, párrafo 33. 
 
176 CE, IP/C/M/44, párrafo 32. 
 
177 CE, IP/C/M/47, párrafo 58. 
 
178 CE, IP/C/W/383, IP/C/M/47, párrafo 59, IP/C/M/46, párrafo 47, IP/C/M/42, párrafos 107 y 108, 
IP/C/M/39, párrafo 127, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 228. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 40  
 
  central al que las oficinas de pate ntes enviarían la información disponible.
179  De esa forma, todas las 
partes en el CDB y el público dispondrían de la información.180 
92. En cuanto a la forma jurídica, se ha expresado la opinión de que el debate de este aspecto 
sería prematuro, dado que dependerí a del contenido sustancial que se pudiera acordar.  Son muchas 
las opciones que se podrían considerar para alcanzar un acuerdo sobre el contenido sustancial, como 
la introducción de un nuevo artículo en el Acuerdo sobre los ADPIC o una nueva obligación en un 
artículo existente, a condición de que se module adecuadamente.181  Otra opinión propugna la 
inclusión de una disposición obligat oria en el Acuerdo sobre los ADPIC182;  una posibilidad sería 
añadir dicha disposición al artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC.183 
b) Ventajas declaradas del enfoque de divulgación 
93. Se ha expresado la opinión de que la obligaci ón de divulgar la fuente o el origen de los 
recursos genéticos y los conocimientos trad icionales tendría las siguientes ventajas: 
 - mayor transparencia en materia de acceso a los recursos genéticos y los 
conocimientos tradicionales y de distribuci ón de los beneficios y ayuda a los países 
de procedencia para supervisar y seguir de cerca el cumplimiento de las normas de 
acceso y distribución de beneficios de manera rentable184, dado que, a juicio de 
algunos de los proponentes, uno de los principal es usos de los recursos genéticos y de 
los conocimientos tradicionales conexos tiene lugar a través del sistema de 
patentes185; 
 - facilitación y simplificación del cumplimiento de las obligaciones previstas en 
el CDB a través del ofrecimiento de incentivos a los solicitantes de patentes para la 
concertación de contratos186, como los acuerdos de transferencia de materiales para la 
transferencia de materiales biológicos y los acuerdos de transferencia de información para la transferencia de conocimientos tradicionales.
187  En opinión de varios de los 
proponentes, esto se aplica, en particular, en  los casos en los que los efectos jurídicos 
incluyen la revocación de la patente.188  Por tanto, ayudaría a mejorar el 
                                                      
179 CE, IP/C/M/47, párrafo 58, IP/C/M/49, párrafo 124. 
 
180 CE, IP/C/M/44, párrafos 31 y 35, IP/C/M/42, párrafo 106. 
 
181 CE, IP/C/M/46, párrafo 49, IP/C/M/44, párrafo 33. 
 
182 Noruega, IP/C/M/49, párrafo 120. 
 
183 Noruega, IP/C/M/39, párrafo 120, IP/C/M/38, párrafo 244. 
 
184 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 38;  Brasil e India, IP/C/W/443;  Brasil et al. , IP/C/W/403, IP/C/W/356;  
CE, IP/C/M/46, párrafo 46, IP/C/M/44, párrafo 30, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 228, IP/C/M/33, párrafo 121, 
IP/C/M/32, párrafo 128;  India, IP/C/W/195, IP/C/M/48, párrafo 52, IP/C/M/40, párrafo 82;  Perú, IP/C/W/447, 
IP/C/M/48, párrafo 18;  Suiza, IP/C/W/423, IP/C/M/42, párrafo 98. 
 
185 Brasil et al. , IP/C/W/459. 
 
186 Suiza, IP/C/W/423, IP/C/M/42, párrafo 98. 
 
187 Egipto, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 204;  India, IP/C/W/195, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 223. 
 
188 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 41;  Brasil et al. , IP/C/W/403;  India, IP/C/M/40, párrafo 82. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 41 
 
 
  funcionamiento de los sistemas de acceso  y distribución de beneficios y haría las 
cosas más difíciles a quienes intervengan en actos de apropiación indebida, al tiempo que beneficiaría a las víctimas de esos actos
189; 
 - concesión de mejores patentes a través de búsquedas más centradas en las oficinas de 
patentes y reducción de la necesidad de impugnaciones onerosas relativas a la validez 
de las patentes, lo que contribuiría a una aplicación más efectiva del CDB y mejoraría 
el funcionamiento del sistema de patentes.190  Se produciría un aumento de la 
información disponible para los examinadores de patentes sobre el estado anterior de 
la técnica respecto de los conocimientos tradicionales191, incluidos los que sólo 
existen en forma oral o están documentados en idiomas locales.192  Por tanto, divulgar 
la fuente del origen permitiría búsquedas al margen incluso de las bases de datos 
establecidas193; 
 - introducción de una importante medida de creación de confianza que ayudaría a 
restaurar la confianza en el sistema de patentes de todos los colectivos interesados194 
de modo que funcione para todos de ma nera equitativa y, más concretamente, 
redundaría en una mayor confianza de los r esponsables de la recogida de recursos 
biológicos y de los países y comunida des indígenas con una gran riqueza de 
biodiversidad.  Los países o comunidades beneficiarios tendrían incentivos para 
establecer sistemas nacionales de acceso a los recursos y distribución de los 
beneficios menos complejos u onerosos pero más eficaces195; 
 - creación de un entorno previsible para los gobiernos, los inversores, las comunidades 
tradicionales y los investigadores que podría contribuir a más actividades de 
investigación y desarrollo biotecnológico en los países en desarrollo, lo que 
beneficiaría tanto a los proveedores de los recursos como a quienes accedieran a ellos
196; 
 - ayudaría especialmente a inculcar el resp eto de las creencias y los derechos de los 
pueblos indígenas y salvaguardar los inte reses de los países en sus recursos 
genéticos.197 
                                                      
189 Perú, IP/C/M/46, párrafo 51. 
 
190 CE, IP/C/M/46, párrafo 46, IP/C/M/44, párrafo 30;  India, IP/C/M/48, párrafos 57 y 60. 
 
191 CE, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 228. 
 
192 Brasil et al. , IP/C/W/403;  India, IP/C/M/40, párrafo 82, IP/C/M/39, párrafo 123, IP/C/M/37/Add.1, 
párrafo 253;  Suiza, IP/C/M/42, párrafo 98. 
 
193 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 39. 
 
194 Suiza, IP/C/M/46, párrafo 73. 
 
195 Brasil, IP/C/M/46, párrafos 82 y 85;  CE, IP/C/M /46, párrafo 46, IP/C/M/44, párrafo 30;  India, 
IP/C/M/40, párrafo 82;  Noruega, IP/C/M/39, párra fo 121;  Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, párrafo 94. 
 
196 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 236;  Brasil et al. , IP/C/W/356;  Indonesia, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 217. 
 
197 Perú, IP/C/M/48, párrafo 18. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 42  
 
  94. Con respecto a la propuesta de divulgación en el marco del PCT, se han declarado las 
siguientes ventajas más concretas
198: 
 - permitiría expresamente a las Partes Contratantes del PCT introducir una prescripción 
de divulgación en su legislación nacional.  Crearía, por tanto, una base sólida y equitativa en el plano internacional para los Miembros que deseen introducir medidas 
relativas a la declaración de la fuente de los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales en su legislación nacional sobre patentes; 
 - daría a los Miembros flexibilidad sufici ente para elaborar una legislación nacional 
eficaz con arreglo a sus necesidades; 
 - no sería tan gravosa para los solicitantes de patentes como para disuadirlos de 
solicitar patentes y animarlos a mantener el secreto sobre sus invenciones; 
 - permitiría al solicitante de la patente d eclarar la fuente que sea más apropiada con 
respecto a la invención en cuestión.  En la mayoría de los casos, los solicitantes de patentes estarían en condiciones de divulgar  la fuente y, en casos excepcionales, de 
declarar que la fuente es desconocida para e llos o para el inventor.  Habría por tanto 
pocos riesgos de que la concesión de patent es para las invenciones resultantes se viera 
en peligro por la falta de conocimientos sobre las fuentes del recurso genético o los 
conocimientos tradicionales utilizados; 
 - permitiría que las medidas estuvieran en conformidad con todas las obligaciones 
internacionales previstas en los acuerdos in ternacionales pertinentes, con inclusión 
del Acuerdo sobre los ADPIC, el CDB y el  Tratado Internacional de la FAO sobre 
Recursos Fitogenéticos para la Alimentaci ón y la Agricultura, y contribuiría a su 
aplicación por los Miembros de manera que se refuercen mutuamente; 
 - representaría una medida específica para aplicar las Directrices de Bonn, dado que 
permitiría a los que han sido identificados como contribuyentes a la gestión de los 
recursos, y al proceso científico y/o comercia l la participación en los beneficios a que 
se hace referencia en el párrafo 48 de estas Directrices. 
95. Con respecto a la prescripción de divulgación obligatoria, se ha dicho que la propuesta, al 
tiempo que facilita la aplicación de los objetivos del CDB, no afectaría al equilibrio de los derechos 
y las obligaciones establecidos en el Acuerdo sobre lo s ADPIC, ni a los derechos de los Miembros de 
la OMC a crear un entorno favorable para las activid ades de investigación y desarrollo en la esfera de 
la biotecnología.  El sistema de patentes segui ría siendo una herramienta sumamente eficaz par 
estimular la innovación, el progreso tecnológico y el desarrollo económico, y siempre que esté 
adecuadamente modulada, la introducción de dicha prescripción de divulgación no sería necesariamente gravosa para las oficinas de patentes o los solicitantes.
199 
                                                      
198 Suiza, IP/C/W/423, IP/C/M/42, párrafo 98. 
 
199 CE, IP/C/M/49, párrafo 123. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 43 
 
 
  c) Ejemplos facilitados de la experiencia con el uso del enfoque de divulgación 
96. A continuación se expone la principal info rmación proporcionada en el Consejo de 
los ADPIC por las delegaciones con respecto a la expe riencia de sus países con el uso del enfoque de 
divulgación.  Se pueden encontrar más detalles en  los documentos a que se hace referencia en las 
notas de pie de página. 
97. El Consejo fue informado de que Noruega ha enmendado algunas disposiciones de su Ley de 
Patentes teniendo en cuenta determinadas dispos iciones del CDB referentes a distribución de 
beneficios y consentimiento fundamentado previo .  Conforme a las nuevas disposiciones, las 
solicitudes de patentes referentes a material biológi co deben incluir información sobre el país de 
origen del material.  Si la legislación nacional de los países otorgantes así lo requiere, también se debe 
presentar información sobre el consentimiento fundamentado previo.  Sin embargo, estas 
disposiciones no se aplican a las solicitudes de  patentes internacionales y la tramitación de las 
solicitudes de patentes nacionales no se vería perjudi cada por ellas.  La omisión de proporcionar 
información exacta da lugar a una sanción conforme al artículo 166 del Código General Civil y Penal 
de Noruega referente a la presentación de falso test imonio escrito a una autoridad pública.  La política 
noruega sobre esta cuestión es objeto de exam en y se presentarán opiniones más definitivas e 
información adicional sobre las experiencias n acionales cuando se complete el examen interno.200 
98. El Consejo también fue informado de la legi slación del Perú y de la Comunidad Andina.201  
Se dice que el Reglamento de protección de varied ades vegetales del Perú establece una vinculación 
directa y explícita entre la propiedad intelectual y el acceso a los recursos genéticos y la protección de 
los conocimientos tradicionales.  Este régimen determina las reglas y el marco institucional aplicable 
para proteger el derecho de los obt entores de nuevas variedades vegetal es.  Esta norma establece en su 
artículo 15 que la solicitud "para el otorgamiento de un Certificado de Obtentor deberá presentarse 
ante la Oficina de Invenciones y Nuevas Tecnologí as [del INDECOPI] y contener o adjuntar según 
proceda: 
 e) el origen geográfico del material vege tal materia prima de la nueva variedad a 
proteger, incluyendo, de ser el caso, el documento que acredite la procedencia legal 
de los recursos genéticos, emitido por la Au toridad Competente, en materia de acceso 
a los recursos genéticos, 
 f) el origen y contenido genético de la variedad, incluyendo todo detalle conocido 
relativo a la fuente de los recursos genétic os utilizados en ésta o para su obtención, 
así como toda información sobre cualquier conocimiento relativo a la variedad 
[incluyendo los conocimientos tr adicionales], de ser el caso". 
La sanción por no presentar la información requerida  es, de conformidad con el artículo 16 del 
Decreto Supremo, la declaración en abandono de la solicitud. 
99. La Decisión 391 de la Comunidad Andina s obre un Régimen Común sobre Acceso a los 
Recursos Genéticos, aprobada el 2 de julio de 1996, incorpora en el  plano regional exigencias legales 
(válidas únicamente a nivel de los cinco países de  la CAN), que según se dice relacionan de manera 
directa el régimen de acceso con la  propiedad intelectual y las patent es en particular.  La Disposición 
Complementaria Segunda de la Decisión 391 establece que: 
                                                      
200 Noruega, IP/C/M/48, párrafo 81, IP/C/M/47, párrafo 65, IP/C/M/43, párrafo 54, IP/C/M/40, 
párrafos 87 y 88, IP/C/M/39, párrafo 121. 
 
201 Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, párrafo 93. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 44  
 
   "Los Países Miembros no reconocerán derechos, incluidos los de propiedad intelectual, sobre 
recursos genéticos, productos derivados o si ntetizados y componentes intangibles asociados 
[incluyendo conocimientos tradicionales], obteni dos o desarrollados a partir de una actividad 
de acceso que no cumpla con las disposiciones de esta Decisión. 
 Adicionalmente, el País Miem bro afectado podrá solicitar la nu lidad e interponer las acciones 
que fueren del caso en los países que hubieren conferido derechos u otorgado títulos de 
protección." 
De manera mucho más específica, la Disposición Complementaria Tercera establece que:  "Las oficinas nacionales competentes en mate ria de propiedad intelectual exigirán al 
solicitante la indicación del número del registro del contrato de acceso y copia del mismo, 
como requisito previo para la concesión de l respectivo derecho, cuando tengan certeza o 
indicios razonables de que los productos o procesos cuya protección se solicita han sido obtenidos o desarrollados a partir de recursos genéticos o de sus produc tos derivados de los 
que cualquiera de los Países Miem bros es país de origen.  La Autoridad Nacional Competente 
y las Oficinas Nacionales Competentes en Propiedad Intelectual establecerán sistemas de 
intercambio de información sobre los contra tos de acceso autorizados y derechos de 
propiedad intelectual concedidos." 
100. Se dice que la Decisión 486 de la Comunidad Andina sobre un Régimen Común de Propiedad 
Industrial (14 de setiembre de 2000),  que establece el marco legal de propiedad industrial (patentes, 
diseños, modelos de utilidad, marcas, etc.) aplicable a los países de la región a ndina, consolida la idea 
de la divulgación del origen y la procedencia legal.  El artículo 26 h) e i) de esta Decisión, establece 
que la solicitud para obtener una pa tente de invención debe contener: 
 "h) de ser el caso, copia del contrato de  acceso, cuando los productos o procedimientos 
cuya patente se solicita han sido obtenidos  o desarrollados a partir de recursos 
genéticos o de sus productos derivados de los que cualquiera de los Países Miembros 
es país de origen; 
 i) de ser el caso, la copia del documento que acredite la licencia o autorización de uso 
de los conocimientos tradicionales de l as comunidades indígenas, afroamericanas o 
locales de los Países Miembros, cuando los productos o procedimientos cuya 
protección se solicita han sido obtenidos o desarrollados a partir de dichos 
conocimientos de los que cualquiera de los Países Miembros es país de origen, de 
acuerdo a lo establecido en la Decisión 391 y sus modificaciones y reglamentaciones 
vigentes;" 
La Decisión 486 dispone en su artículo 75 g) y h) la nulidad absoluta de la patente cuando no se 
hubiera presentado la copia del contrato de acces o o el documento que acredite la licencia o 
autorización de uso de los conocimient os tradicionales, respectivamente.
202 
101. Se dice que la Ley Nº 27811 del Perú (Ley que Establece el Régimen de Protección de los 
Conocimientos Colectivos de los Pueblos Indígen as Vinculados a los Recursos Biológicos, 10 de 
agosto de 2002) pretende, mediante un sistema de  registros, contratos de licencia y mecanismos 
compensatorios, lograr niveles de protección legal a los conocimientos tradic ionales de los pueblos 
indígenas en el Perú.  En materia de divulgación  de origen y procedencia legal, la Disposición 
Complementaria Segunda de la Ley 27811 establece que: 
                                                      
202 Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, párrafo 93. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 45 
 
 
   "En caso de que se solicite una patente de invención relacionada con productos o procesos 
obtenidos a partir de un conocimientos colecti vo, el solicitante estará obligado a presentar una 
copia del contrato de licencia, como requisito pr evio para la concesión del respectivo derecho, 
a menos de que se trate de un conocimiento colec tivo que se encuentra en el dominio público.  
El incumplimiento de esta obligación será causal de denegación o, en su caso, de nulidad de 
la patente en cuestión." 
Esta disposición complementa en el ámbito n acional lo ya establecido en la Decisión 486, 
específicamente en lo referido a la divulgación de  origen y de la procedencia legal de los 
conocimientos tradicionales que pudi eran ser parte de una invención.203 
102. La Ley Nº 28216 del Perú (Ley de Protección al Acceso a la Diversidad Biológica Peruana y 
los Conocimientos Colectivos de los Pueblos Indígenas,  1º de mayo de 2004), mediante la cual se crea 
formalmente una Comisión Nacional para la Protección al Acceso a la Diversidad Biológica Peruana y a los Conocimientos Colectivos (conocida comúnm ente como la Comisión de Prevención de Actos 
de Biopiratería), establece una serie de medidas pa ra enfrentar la biopiratería.  La Disposición 
Complementaria y Final Tercera de esta Ley define "biopiratería" como "el acceso y uso no 
autorizado y no compensado de recursos biológicos  o conocimientos tradicionales de los pueblos 
indígenas por parte de terceros, sin la autori zación correspondiente y en contravención de los 
principios establecidos en el Convenio sobre la Di versidad Biológica y las normas vigentes sobre la 
materia.  Esta apropiación puede darse a través de l control físico, mediante derechos de propiedad 
sobre productos que incorporan estos elementos obten idos ilegalmente o en algunos casos mediante la 
invocación de los mismos". 
103. En las funciones establecidas para la Comisión en el artículo 4, se precisan las siguientes: 
 "c) Identificar y efectuar el seguimiento de las solicitudes de patentes de invención 
presentadas o patentes de invención conced idas en el extranjero, relacionadas con 
recursos biológicos o conocimientos colec tivos de los pueblos indígenas del Perú, 
 d) Evaluar técnicamente las solicitudes pr esentadas y las patentes concedidas, precisadas 
en el literal anterior, 
 e) Emitir informes acerca de los casos estudiados, realizando recomendaciones en las 
instancias del Estado correspondientes, 
 f) Interponer acciones de oposición o accion es de nulidad contra las solicitudes de 
patentes de invención o contra patentes con cedidas en el extranjero, que se relacionen 
con material biológico o genético del Perú  o los conocimientos colectivos de sus 
pueblos indígenas y nativos."
204 
104. Parte de la labor de la Comisión relativa al an álisis de los posibles casos de biopiratería ha 
sido descrita en los documento IP/C/W/441/Rev.1 (con respecto a hercampuri, camu camu , yacón, 
caigua, sacha inchi  y chancapiedra) e IP/C/W/458 (con respecto a camu camu ). 
105. En el Consejo se han mencionado otras prescripciones de divulgación establecidas a nivel 
nacional o regional.  Éstas incluyen, a nivel regi onal, la Ley Modelo para la protección de los 
derechos de comunidades locales, agricultores y ganaderos y para la regulación del acceso a los 
recursos biológicos de la Organización de la Unid ad Africana y el punto 27 del Preámbulo de la 
                                                      
203 Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, párrafo 93. 
 
204 Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, párrafo 93. IP/C/W/368/Rev.1 
Página 46  
 
  Directiva Europea sobre la Protección Legal de I nvenciones Biotecnológicas (Directiva Nº 98/44/EC), 
y, a nivel nacional, las leyes de Bélgica, el Br asil, Costa Rica, Filipinas, la India y Venezuela.
205 
106. En respuesta a la comunicación peruana conten ida en el documento IP/C/W/441/Rev.1, se 
señaló que no se había determinado la patentabilidad de las invenciones reivindicadas en las citadas 
solicitudes de patentes publicadas pero pendientes y que, en relación con ese punto, no estaba claro 
cómo la mera presentación de una solicitud de  patente podía equivaler a un acto de apropiación 
indebida.  Con respecto a las solicitudes de patente re lacionadas con la maca, un examen de la base de 
datos de los Estados Unidos ha revelado que todas las solicitudes divulgaron que el país de origen era 
el Perú.  Aparentemente, los inventores crearon inve nciones nuevas, útiles, y de carácter no evidente, 
a partir del material genético, que cumplían plen amente los criterios de patentabilidad de la 
legislación sobre patentes de los Estados Unidos;  por ejemplo, patentes relativas a los aislamientos 
químicos activos, compuestos y composiciones químicas y no a la planta misma.  Es también el caso de las solicitudes de  patentes relacionadas con la chancap iedra, dado que corresponden a nuevas 
composiciones útiles en cosmética, y que cump len las prescripciones legales relativas a la 
patentabilidad.  Por lo tanto, aunque el Perú ha enumerado más de 30 especies de plantas de las que 
pueden extraerse los ingredientes activos y que están disponibles en fuentes de todo el mundo, no ha 
identificado ningún ejemplo de apropiación indebida ni biopiratería.
206  Se dijo, asimismo, que tras un 
control previo de las solicitudes de patente japonesas , no parece haber biopiratería, ya que los recursos 
genéticos mencionados en el documento se cultivan  en todo el mundo, incluido el Japón, y que las 
connotaciones negativas de la expresión "potencial es casos de biopiratería" no están justificadas.207 
107. En respuesta, se dijo que no se trató de expone r argumentos en el sentido de que la mera 
presentación de una solicitud de patente constituya una prueba de apropiación indebida o biopiratería.  
La Comisión Nacional contra la Biopiratería del Perú ha  identificado, en la fase inicial de su trabajo, 
aproximadamente cincuenta productos para los que se  han presentado solicitudes de patentes.  En una 
segunda fase, la Comisión identificará todas las solic itudes en que las autorida des nacionales peruanas 
consideren que puede haber habido apropiación indebida, a fin de in iciar los procedimientos para 
denegar la concesión de esas solicitudes de patentes.  Ésta es una tarea muy difícil, puesto que el 
sistema de patentes peruano otorga solamente 5 ó 10  patentes al año, por lo que requiere búsquedas, 
no dentro del sistema de patentes peruano, donde ex iste la obligación de divulgar el origen, sino en 
aquellos países en los que se presenta la mayoría de las solicitudes de patente y en los que las grandes 
empresas llevan a cabo tareas de investigación y desa rrollo utilizando recursos genéticos extranjeros.  
Esto demuestra la necesidad de una prescripción uni versal, jurídicamente vinculante de divulgación 
de patentes, dado que sería mucho más fácil para países como el Perú buscar casos concretos, sin 
tener que seguir procedimientos jurídicos onerosos.  Con respecto a las patentes relacionadas con el 
uso de la maca, sería imposible para el Gobier no del Perú promover la revocación de patentes en 
países extranjeros, si no fuera por el apoyo intern acional de las organizaciones no gubernamentales.208 
108. Con respecto a la Directiva de las CE (98/44/ EC) sobre la Protección Legal de Invenciones 
Biotecnológicas, se ha dicho que fue adoptada el 6 de  julio de 1998 e incorporada más adelante en la 
legislación nacional de los Estados miembros de la UE.  El Preámbulo de la Directiva, en particular el 
punto 27, dispone que cuando una i nvención tenga por objeto una mate ria biológica de origen vegetal 
o animal o que utilice una materia de este tipo, la descripción relativa a dicha invención deberá 
incluir, en su caso, información sobre el lugar geogr áfico de origen de dicha materia, cuando éste sea 
                                                      
205 India, IP/C/M/48, párrafo 97;  Perú, IP/C/W/447. 
 
206 Estados Unidos, IP/C/M/47, párrafo 45. 
 
207 Japón, IP/C/M/49, párrafo 111, IP/C/M/48, párrafo 77. 
 
208 Perú IP/C/M/47, párrafos 71 y 73.  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 47 
 
 
  conocido.  Esta disposición se presenta sin perjuicio del examen de las solicitudes de patente y de la 
validez de los derechos que se deriven de las pa tentes expedidas.  Constituye un incentivo para 
divulgar el origen geográfico del material biológico en la solicitud de patente, según lo indicado en el 
párrafo 5 del artículo 16 del CDB, dado que esto podr ía ser útil para el proceso de distribución 
equitativa de beneficios.209 
109. Se ha dicho que determinadas patentes concedidas a supuestas invenciones relacionadas con 
el uso de la cúrcuma y la margosa constituyen un ejemplo de los problemas que se podían haber 
evitado de haber existido una prescripción de divul gación.  Pueden encontrarse algunos ejemplos, 
junto con otras opiniones expresadas respecto de los mismos, en la sección B.2 k) infra . 
2. Debate del enfoque de divulgación 
110. El debate del enfoque de divulgación se distri buye en 11 subsecciones.  En la primera se 
recoge el debate sobre la cuestión de cómo podría funcionar una prescr ipción de divulgación del 
origen o la fuente y sus ventajas e inconvenient es.  La segunda se centra en cuestiones similares 
relativas a la divulgación del consentimiento fundamen tado previo y la distribuc ión de beneficios.  La 
tercera centra su atención en la cuestión de las so luciones al incumplimiento de una prescripción de 
divulgación, incluida la revocación de patentes .  En la cuarta se examinan las condiciones 
determinantes de la aplicación de una prescripción de divulgación, en particular, cuán estrecha tendría 
que ser la relación entre los recursos genéticos y lo s conocimientos tradicionales de que se trata y la 
propia invención.  La quinta trata de la definición de términos empleados como  biopiratería, recursos 
genéticos y conocimientos tradicionales.  Las tr es subsecciones siguientes abordan la cuestión de la 
relación entre una prescripción de divulgación y el PCT y el PLT, el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el CDB.  En las tres últimas se examinan las repercusiones de una prescripción de divulgación para 
lograr el consentimiento fundamentado previo y la  distribución de beneficios, para evitar patentes 
erróneamente concedidas y para el sistema de patentes. 
a) Divulgación del origen y/o fuente de los recu rsos genéticos y conocim ientos tradicionales 
111. Se ha debatido la aplicación de una prescripción sugerida de divulgación con respecto al 
origen geográfico y/o la fuente de los recursos gené ticos y conocimientos tradicionales en el marco de 
las propuestas.  Los proponentes del enfoque nacional han dicho que las propuestas de nuevas prescripciones de divulgación de patentes en materia de  origen y/o fuente no lograrían su pretendido 
objetivo de garantizar un acceso apropiado y una di stribución equitativa de los beneficios, ni el 
propósito de impedir la expedición errónea de patentes.  Además, esas nuevas prescripciones de 
divulgación de patentes propuestas introducirían mu chas consecuencias negativas,  en particular la 
adición de nuevas incertidumbres al sistema de patentes, impondría n importantes cargas 
administrativas a los Miembros y menoscabarían la función del sistema de patentes de fomentar la innovación y el desarrollo tecnológico y cual quier posible distribución de beneficios.
210 
112. En respuesta, se ha dicho que las nuevas pr escripciones de divulgación de patentes no sólo 
ayudarían a los países de procedencia a supervisar y seguir de cerca el cumplimiento de las normas de 
acceso y distribución de bene ficios de manera rentable211, sino que facilitarían y simplificarían el 
                                                      
209 CE, IP/C/M/49, párrafo 127. 
 
210 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/W/449. 
 
211 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 38;  Brasil e India, IP/C/W/443;  Brasil et al. , IP/C/W/403, IP/C/W/356;  
CE, IP/C/W/228, IP/C/M/46, párrafo 46, IP/C/M/44, pá rrafo 30;  Egipto, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 204;  
India, IP/C/W/195, IP/C/M/48, párrafo 52, IP/C/M/40, pá rrafo 82;  Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, párrafo 18;  
Suiza, IP/C/W/423, IP/C/M/42, párrafo 98. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 48  
 
  cumplimiento de las obligaciones previstas en el CDB a través del suministro de incentivos a los 
solicitantes de patentes para la  concertación de contratos.
212  A juicio de varios de los proponentes, 
esto se aplica, en particular, en los casos en los que los efectos jurídicos incluyen la revocación de la 
patente.213  (Véase también la sección B.1 b) supra .) 
113. Se han pedido aclaraciones a los proponent es del enfoque de divulgación acerca de: 
 - cuál es la definición de "fuente" y "país de origen" en sus propuestas y qué relación 
guarda con los conocimientos tradicionales;  si sería necesario que los solicitantes de 
patentes divulgaran ambos o si sería suficiente la divulgación de cualquiera de ellos
214; 
 - qué ocurriría si los solicitantes de patent es acceden a los recursos genéticos desde una 
fuente distinta del país de origen - dado que habría situaciones en las que el recurso 
genético fuese autóctono de un país, pero pudiera obtenerse libremente en varios otros países -y en una situación así, cuál es el país que hay que divulgar
215; 
 - por qué los proponentes sólo se refieren al país de origen incluso si el artículo 15 
del CDB se refiere a la Parte Contratant e que proporciona los recursos genéticos216; 
 - si, debido a la referencia al "país de or igen", los recursos fitogenéticos para la 
alimentación y la agricultura en el marco del Tratado Internacional de la FAO estarían exentos del requisito de divulgación propuesto
217; 
 - quién decidiría que el país de origen  es desconocido para el solicitante de la 
patente218; 
 - si en la solicitud de patente se hubiese que  divulgar la fuente, pero no el origen, o 
viceversa, cómo se resolvería el eventual conflicto si el otro país reclamara una 
participación en un acuerdo de distribución de los beneficios219; 
 - si sería necesario divulgar el origen o la fuente cuando los recursos genéticos son 
obtenidos de un país ex situ  o están disponibles para comprarlos legalmente en el 
mercado de varios países220; 
                                                      
212 Suiza, IP/C/W/423, IP/C/M/42, párrafo 98. 
 
213 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 41;  Brasil et al. , IP/C/W/403;  India, IP/C/M/40, párrafo 82. 
 
214 Suiza IP/C/W/446. 
 
215 Taipei Chino, IP/C/M/48, párrafo 89. 
 
216 Suiza, IP/C/M/47, párrafo 76. 
 
217 Suiza, IP/C/M/47, párrafo 76. 
 
218 Suiza, IP/C/W/446. 
 
219 Malasia, IP/C/M/48, párrafo 82. 
 
220 Taipei Chino, IP/C/M/48, párrafo 89. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 49 
 
 
   - cómo se resolvería una diferencia rela tiva a plantas que existen en varios países221 y 
también cultivadas en el país donde se haya expedido la patente.222 
114. En respuesta, se ha dicho que con arreglo a la propuesta de divulgación del Acuerdo sobre 
los ADPIC, se aplicaría lo siguiente: 
 - aunque el CDB se refiere tanto al "país de origen" como al "país que proporciona los 
recursos genéticos", es el país de origen el  que reviste importancia en el contexto del 
consentimiento fundamentado previo y el ac ceso y la participación en los beneficios 
en el marco del CDB, dado que los recurs os genéticos son propi edad del país de 
origen a través del reconocimiento de los derechos soberanos previstos en el CDB.223  
País de origen se define en el CDB como  el país que posee recursos genéticos en 
condiciones in situ .  Por condiciones in situ  se entiende las condiciones en que existen 
recursos genéticos dentro de ecosistemas y hábitat naturales y, en el caso de las especies domesticadas o cultivadas, en los entornos en que hayan desarrollado sus 
propiedades específicas
224; 
 - no obstante, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 15 del CDB, el 
consentimiento fundamentado previo tendría  que obtenerse del país que suministra 
los recursos, a menos que ese país determine ot ra cosa.  En el diccionario jurídico en 
lengua inglesa Black's Law Dictionary, fuente se define como " a place where 
something is found or whence it is taken or  derived;  or a person or a thing that 
originates or sets in motion or is a prim ary agency in producing any course of action 
or result " (lugar donde se encuentra algo o del que se toma o deriva algo;  o persona o 
cosa que crea o activa o constituye el princi pal agente que origina cualquier línea de 
acción o resultado).225  Por estas razones, se recomienda la divulgación tanto de la 
fuente como del país de origen principalm ente para evitar la concesión de patentes 
improcedentes que no cumplen los criterios de patentabilidad de novedad y/o carácter 
inventivo e impedir la apropiación indebida226; 
 - en los casos en que el material genétic o se puede obtener de múltiples fuentes, la 
fuente sería el país del que el solicitante haya  recibido el material y el país de origen 
es el país del que el recurso genético es autóctono227; 
 - en consonancia con el CDB, se incluirá el origen de los conocimientos relacionados 
con los recursos, a saber, el país que po see los recursos genéticos en condiciones 
in situ  y/o los conocimientos conexos228; 
                                                      
221 Canadá, IP/C/M/48, párrafo 74. 
 
222 Japón, IP/C/M/48, párrafo 77. 
 
223 India, IP/C/M/49, párrafos 137 y 138, IP/C/M/45, párrafo 53. 
 
224 India, IP/C/M/49, párrafo 137. 
 
225 India, IP/C/M/49, párrafo 138. 
 
226 Brasil et al. , IP/C/W/459;  India, IP/C/M/49, párrafo 138. 
 
227 Brasil et al. , IP/C/W/459. 
 
228 India, IP/C/M/49, párrafo 138. IP/C/W/368/Rev.1 
Página 50  
 
   - se incluirían los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura y las 
prescripciones de divulgación aplicables serían las previstas en el ámbito y contexto 
del Tratado de la FAO, aunque puede haber otras formas de reflejar las 
preocupaciones expresadas en este sentido.
229 
115. También en respuesta a las preguntas formuladas,  se ha dicho que, con arreglo a la propuesta 
de divulgación en el marco del PCT, se aplicaría lo siguiente: 
 - si el solicitante de la patente (o el inve ntor) dispone de información sobre la fuente 
primaria, ésta debe ser divulgada;  si posee información sobre la fuente primaria y una o varias fuentes secundarias, debe divulga r la fuente primaria, mientras que la 
divulgación de la fuente secundaria es f acultativa;  si tiene información sobre una 
fuente secundaria, pero no una fuente primar ia, debe divulgar esa fuente secundaria;  
si dispone de información sobre varias fuentes secundarias, pero no la fuente primaria, debe divulgar la fuente secundari a más estrechamente relacionada con la 
fuente primaria, pero el resto sería opcional
230; 
 - el término "fuente" debería entender se ampliamente, de modo que abarque las 
expresiones "Parte Contratante que suminist ra los recursos genéticos", "origen", 
"origen geográfico", "país de origen de lo s recursos genéticos", el sistema multilateral 
establecido por el Tratado Internacional de la FAO, y cualesquiera otras fuentes que puedan ser pertinentes
231; 
 - el CDB (artículos 15, 16, 19 y 8 j)) y el  Tratado Internacional de la FAO contienen 
definiciones de fuentes "primarias" y "secundarias".  Las fuentes primarias son las 
partes contratantes que suministran los recu rsos genéticos, las comunidades indígenas 
y locales y el sistema multilateral establecido por el Tratado Internacional de la FAO.  Las fuentes secundarias son las colecciones ex situ  tales como bancos de genes, 
jardines botánicos, publicaciones científicas y b ases de datos sobre recursos genéticos 
y conocimientos tradicionales
232; 
 - la(s) fuente(s) declarada(s)  debería(n) ser la(s) más apropiada(s) cuando una entidad 
es competente para otorgar el acceso a los recursos genéticos y/o los conocimientos 
tradicionales o para participar en la distri bución de los beneficios provenientes de su 
utilización.  Si se desconoce dicha fuente, se hará  una declaración a tal efecto.  Ello se 
debe a que puede haber una gran variedad de entidades que intervengan en el acceso 
y la distribución de los beneficios, y el  objetivo de la divulgación debería ser 
aumentar la transparencia.233  La limitación del número de fuentes permitidas que se 
han de declarar podría dificultar las ac tividades de investigación e impedir el 
perfeccionamiento de innovaciones234; 
                                                      
229 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 44;  India, IP/C/M/49, párrafo 139. 
 
230 Suiza, IP/C/W/433, IP/C/M/45, párrafo 49. 
 
231 Suiza, IP/C/W/423, IP/C/M/44, párrafo 25, IP/C/M/43, párrafo 59, IP/C/M/42, párrafos 97 a 99, 
IP/C/M/40, párrafo 71. 
 
232 Suiza, IP/C/W/433, IP/C/M/45, párrafo 49. 
 
233 Suiza, IP/C/W/433, IP/C/M/45, párrafo 49. 
 
234 Suiza, IP/C/W/423, IP/C/M/42, párrafo 98.  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 51 
 
 
   - no se utiliza la expresión "país de origen", po rque el CDB, en el contexto del acceso y 
la distribución de los beneficios, se refiere a la "Parte Contrata nte que proporciona los 
recursos genéticos".  Además, excluye el Tr atado Internacional de la FAO, ya que no 
se basa en un enfoque bilateral, por país es, sino que establece un sistema multilateral 
de acceso y distribución de los beneficios.235 
116. Se ha dicho que, con arreglo a la propuesta de divulgación obligatoria, se aplicaría lo 
siguiente: 
 - el país de origen que se exigiría divulg ar debería ser, siempre que fuera posible, el 
país que posee los recursos genéticos in situ .  Sin embargo, cuando se desconoce este 
país, la obligación del solicitante de la pate nte sería indicar la fuente del recurso 
genético específico al cual el inventor tuvo acceso físico y que sea de su 
conocimiento.236  Ésta podría ser el centro de investigación, banco de genes o entidad 
a partir del que (o de la que) el inventor adquirió el recurso237; 
 - la definición de "país de origen" se basa en el artículo 2 del CDB que lo define como 
"el país que posee esos recursos [genéticos] en condiciones in situ ".  Hay que 
reconocer que "país de origen" no reflej a el concepto más amplio de "país que 
proporciona los recursos genéticos" reflejado en el artículo 15 del CDB.  No obstante, 
la propuesta tiene esto en cuenta porque, cuando el solicitante desconoce el país de 
origen, es posible proporcionar la "fuente" que puede incluir el "país que proporciona 
los recursos genéticos"238; 
 - se prefiere la expresión "divulgación de  la fuente de los recursos genéticos" a 
"origen geográfico" puesto que, en principi o, todos los solicitantes deberían conocer 
la fuente de los recursos genéticos o lo s conocimientos tradicionales y, en algunas 
circunstancias podría resultar imposible o injustificadamente gravoso para el 
solicitante investigar toda la cadena para remontarse al origen.  Con arreglo a la 
propuesta, no se necesitaría ninguna investigación adicional por parte del 
solicitante239 y es el propio solicitante de patente qui en debe juzgar si conoce el país 
de origen o no240; 
 - los problemas relativos al hecho de que el  material genético tenga su origen en más 
de un país debería resolverse mediante acuer dos entre los países de origen en cuestión 
y en el marco del CDB.241  Una manera de hacer que la prescripción de divulgación 
funcione es que las autoridades naci onales emitan un certificado reconocido 
internacionalmente que pruebe el origen, el  consentimiento fundamentado previo y la 
distribución de beneficios en un único doc umento, como se está debatiendo en el 
                                                      
235 Suiza, IP/C/M/47, párrafo 76. 
 
236 CE, IP/C/M/47, párrafo 58. 
 
237 CE, IP/C/M/46, párrafo 45. 
 
238 CE, IP/C/M/46, párrafo 45. 
 
239 CE, IP/C/M/46, párrafo 45. 
 
240 CE, IP/C/M/48, párrafo 66. 
 
241 CE, IP/C/W/383. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 52  
 
  Grupo de trabajo sobre acceso y distribución de beneficios del CDB.  No obstante, 
muchos países aún no poseen legislación nacional sobre acceso y distribución de beneficios y no están en condiciones de expedir certificados de origen, y la negociación en el Grupo de Negociación se encuentra en una etapa muy temprana.
242 
117. Se formuló una pregunta acerca de cómo se distribuirían los beneficios en caso de acceso y 
utilización de recursos genétic os obtenidos de fuentes ex situ .243 
b) Divulgación de pruebas del consentimiento fu ndamentado previo y de la distribución de 
beneficios 
118. Se ha debatido la cuestión de cómo se podría aplicar la prescripción sugerida de divulgación 
de pruebas del consentimiento fundamentado previo y de la distribución de beneficios.  Una de las 
opiniones expresadas ha sido que: 
 - no es factible exigir, además de la declaraci ón de la fuente de lo s recursos genéticos, 
pruebas del consentimiento fundamentado prev io y de la distribución de beneficios.244  
Esto se debe a que las oficinas de patentes no son capaces de verificar esta información.  Entre otras razones, las condiciones de un contrato tienen carácter 
confidencial, por lo que las autoridades encargadas de la concesión de patentes no 
pueden acceder a ellas.
245  Dichas condiciones pueden variar con respecto a la forma 
de los beneficios distribuidos, el plazo previsto u otras condiciones y lo que es justo y equitativo puede diferir de un caso a otro
246 y las oficinas de patentes no tendrían 
modo alguno de juzgar la  justicia o equidad.247  (En el apartado k) infra  figuran otras 
consideraciones sobre este punto.); 
 - las determinaciones por las autoridades que expiden las patentes u otras autoridades 
nacionales respecto del consentimiento funda mentado previo y la distribución de 
beneficios no son fácilmente conciliables c on la autonomía contractual, especialmente 
en el marco del CDB, en el que la partic ipación en los beneficios se ha de llevar a 
cabo en condiciones mutuamente acordadas en tre el proveedor y el usuario de los 
recursos genéticos248; 
 - si el país de origen de los conocimie ntos tradicionales o los recursos genéticos 
pertinentes no tiene establecida una infraestructura de distribución de los beneficios con respecto a la utilización de los conocimientos tradicionales y/o los recursos genéticos, los custodios de los conocimient os o recursos pertinentes seguirían sin 
                                                     
 
242 CE, IP/C/W/383, IP/C/M/48, párrafo 64, IP/C/M/47,  párrafo 61, IP/C/M/46, párrafo 45, IP/C/M/44, 
párrafos 35 y 36. 
 
243 Canadá, IP/C/M/49, párrafo 107. 
 
244 CE, IP/C/M/44, párrafo 34;  Noruega, IP/C/M /38, párrafo 244;  Suiza, IP/C/W/400/Rev.1. 
 
245 Malasia, IP/C/M/48, párrafo 82;  Suiza, IP/C/W/446, IP/C/W/400/Rev.1. 
 
246 Malasia, IP/C/M/48, párrafo 82;  Suiza, IP/C/W/446, IP/C/W/400/Rev.1. 
 
247 Malasia, IP/C/M/48, párrafo 82;  Suiza, IP/C/W/446, IP/C/W/400/Rev.1. 
 
248 Suiza, IP/C/W/446. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 53 
 
 
  recibir compensación alguna aun cuando se formulara una patente relativa a esos 
materiales249; 
 - es prematuro para considerar la introducción de una prescripción sobre el 
consentimiento fundamentado previo y la distribución de beneficios dado que, de 
momento, muchos países no poseen regímenes nacionales para aplicar el acceso y la 
distribución de beneficios, ni tampoco lo s que los tienen los hicieron plenamente 
operacionales o efectivos, por lo que no están  en posición de expedir certificados de 
pruebas250; 
 - la prescripción de presentar pruebas del consentimiento fundamentado previo en las 
solicitudes de patentes es especialmente problemática con respecto a los recursos 
fitogenéticos para la alimentación y la  agricultura abarcados por el Tratado 
Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos  para la Alimentación y la Agricultura 
porque este Tratado no prevé que deba obtenerse el consentimiento fundamentado previo.  Si se establece esa prescripción, sería aplicable solamente a los recursos 
genéticos abarcados por el CDB, pero no a los abarcados por el Tratado Internacional 
de la FAO.  En ese caso, las autoridades encargadas de la concesión de patentes no 
sólo tendrían que verificar la exactitud de las pruebas presentadas sino también si los 
recursos genéticos de que se tratara se habí an obtenido con arreglo a las disposiciones 
del CDB o del Tratado Internacional de la FAO
251; 
 - la propuesta de divulgación en el marco del PCT parece reconocer las deficiencias 
de una prescripción de divulgación para garantizar el cumplimiento de los objetivos 
del CDB, al sugerir que la propuesta se aplique en conjunción con un sistema 
aparentemente multilateral de notificación, en el cual las oficinas nacionales de 
patentes identificarían y notificarían puntos de contacto destinados a recibir esa información en otros gobiernos.
252  En el contexto de esta propuesta, se pidió que se 
aclarara quién determinaría cuáles serían los organismos gubernamentales designados 
y cuál sería su función253; 
 - hay cierta incoherencia en la propuesta de  divulgación en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC entre prescribir "como condición para adquirir derechos  de patente, que 
los solicitantes aporten pruebas de consenti miento fundamentado previo" y "exigir a 
los solicitantes que aporten información que  les sea conocida o que razonablemente 
debieran conocer".254 
                                                      
249 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/46, párrafo 31. 
 
250 Australia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 222;  CE, IP/C/M/47, párrafo 62, IP/C/M/44, párrafos 33 y 37;  
Nueva Zelandia, IP/C/M/47, párrafo 53. 
 
251 Suiza, IP/C/W/400/Rev.1. 
 
252 Estados Unidos, IP/C/W/434. 
 
253 Canadá, IP/C/M/49, párrafo 109. 
 
254 CE, IP/C/M/47, párrafo 60. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 54  
 
  119. También se han formulado las siguientes preguntas: 
 - ¿Quién determina si el solicitante ha cu mplido o no las prescripciones relativas a la 
distribución de beneficios:  la autoridad encargada de la concesión de patentes o la 
autoridad nacional donde se originó el recurso genético?
255  Si es la autoridad en 
materia de patentes, o incluso los tribunales del país en que está ubicada la oficina de 
patentes, ¿cómo podrían juzgar esas autorida des el cumplimiento de leyes que no 
corresponden a su jurisdicción?256 
 - ¿Se aplicaría también la legislación naciona l del país de origen a los conocimientos 
tradicionales, o correspondería a la comuni dad indígena y local determinar si la 
distribución de los beneficios es "justa y equitativa dadas las circunstancias"?257  
¿Quién decidiría si es necesario el c onsentimiento fundamentado previo de las 
comunidades locales e indígenas y cómo llevarían a cabo los solicitantes de patentes este procedimiento en la práctica?
258 
 - Con respecto a los sistemas de certificación del cumplimiento en los ámbitos nacional 
o internacional, ¿cómo se abordarían los casos en los que los beneficiarios no son 
claramente identificables o en los que  se desconoce la fuente de origen?259 
 - Si no puede realizarse la distribución de beneficios, ¿podría seguir adelante la 
solicitud de patente?260 
 - ¿Significarían las tres prescripciones que se deberían proporcionar tres documentos 
distintos a la oficina de patentes?261 
 - ¿Se tendrían que divulgar las pruebas rela tivas a la distribución de beneficios con 
respecto al proveedor de los recursos gené ticos o a la procedencia de los recursos 
genéticos?262 
 - ¿Cómo podrían los solicitantes de patentes cu mplir, en la práctica, la prescripción de 
indicar el modo en que las autoridades nacionales adoptarían disposiciones para 
garantizar futuros acuerdos de distribución de beneficios sin tener que recurrir a un 
litigio dispendioso?263 
                                                      
255 Suiza, IP/C/W/446. 
 
256 Canadá, IP/C/M/49, párrafo 108;  Malasia, IP/C/M/47, párrafo 81. 
 
257 Suiza, IP/C/W/446. 
 
258 CE, IP/C/M/48, párrafo 65;  Suiza, IP/C/W/446. 
 
259 Malasia, IP/C/M/47, párrafo 81. 
 
260 Malasia, IP/C/M/47, párrafo 81. 
 
261 CE, IP/C/M/48, párrafo 63. 
 
262 Malasia, IP/C/M/44, párrafo 40. 
 
263 Suiza, IP/C/W/446. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 55 
 
 
  120. En respuesta se ha dicho que: 
 - son las leyes y prácticas del país de origen las que proporcionarían el marco para 
determinar si se han concertado acuerdos apr opiados de distribución de beneficios.  
Son las autoridades nacionales que aplique n dichas leyes quienes determinarían lo 
que es equitativo y justo de conformidad con el CDB264; 
 - la carga que recaería sobre las oficinas de patentes sería razonable ya que, a fin de 
invocar responsabilidades y sanciones, el pa ís que otorgara el acceso tendría que 
demostrar que las pruebas aportadas son fal sas o que la distribución de beneficios no 
ha sido justa y equitativa.  Si son falsas , el oponente debe proporcionar pruebas a la 
oficina de patentes para demostrarlo.  La  oficina de patentes adoptaría una decisión 
definitiva en este asunto, como en el caso de  cualquier otro documento falso que se le 
presente, siguiendo las disposiciones de la le gislación relativa a las patentes.  Si se 
alega que la distribución de beneficios no ha sido justa y equitativa, el oponente debe 
adoptar medidas apropiadas con arreglo al régimen nacional de acceso y distribución de beneficios en la jurisdicción naci onal pertinente y comunicar el resultado 
correspondiente a la oficina de patentes, que tendría que aceptarlo.  Por lo tanto, la 
oficina de patentes no tendría necesidad de  interpretar las leyes extranjeras sobre 
acceso
265; 
 - la obligación de suministrar informaci ón obligaría a la persona que busca acceso a 
informar a las comunidades y/o autori dades nacionales de todos los casos de 
comercialización y concesión de patentes.  Si no se facilita esta información y si los 
beneficios derivados de dicha utilización no se distribuyen, está claro que no hay una 
distribución justa y equitativa de los benefici os.  Toda diferencia en este sentido sería 
sometida a la autoridad nacional competente con arreglo a las leyes sobre acceso y distribución de beneficios y no a la oficina de patentes
266; 
 - la autonomía contractual prevista en  el CDB está sujeta al consentimiento 
fundamentado previo y la distribución justa y equitativa de beneficios y no puede ser 
utilizada como argumento para no aplicar las disposiciones del CDB267; 
 - el hecho de que los conocimientos tradic ionales estén incluidos en el régimen de 
acceso y distribución de beneficios es un  asunto de política nacional.  De manera 
análoga, la necesidad del consentimiento fundamentado previo de las comunidades 
locales e indígenas depende de la política nacional del país de origen/país que 
suministra los recursos genéticos y también de si existen conocim ientos tradicionales 
relacionados con el recurso en cuestión y de si las comunidades indicadas son la fuente de los recursos.  Si los conocim ientos y/o los recursos pertenecen a las 
comunidades y la legislación nacional exige su consentimiento fundamentado previo, la persona que busca acceso a los recursos o conocimientos tradic ionales tendría que 
asegurarse de obtener dicho consentimiento fundamentado previo
268; 
                                                      
264 India, IP/C/M/48, párrafo 97. 
 
265 Brasil e India, IP/C/W/443;  India, IP/C/M/49, párrafos 141 y 142. 
 
266 India, IP/C/M/49, párrafos 141 y 142. 
 
267 India, IP/C/M/49, párrafo 144. 
 
268 India, IP/C/M/49, párrafo 144. IP/C/W/368/Rev.1 
Página 56  
 
   - si bien es cierto que la calidad de la aplicación del enfoque de divulgación podría 
mejorar si se creasen mejores redes entr e servicios de información designados en 
varios países y mecanismos internacionales de coordinación de la información, esto 
no quiere decir que no sea necesario disponer de prescripciones de divulgación, ni niega la contribución que podría hacer a la mejora del sistema de acceso y 
distribución de beneficios y al sistema de patentes.
269 
c) Soluciones al incumplimiento de las prescripci ones de divulgación, incluida la revocación de 
patentes 
121. Se ha debatido la cuestión de las soluciones al incumplimiento de las prescripciones de 
patentes, incluida la revocación o invalidación de la patente.  Se ha puesto en tela de juicio la 
necesidad de dicha solución y se han planteado pr eocupaciones acerca de sus repercusiones en el 
funcionamiento efectivo del sistema de patentes.270  Una de las opiniones que se ha expresado ha sido 
la de que: 
 - en lugar de intentar singularizar las solicitudes de patentes y tratar de regularlas con 
nuevas prescripciones de divulgación de patentes que puedan afectar negativamente 
al desarrollo tecnológico, una solución más apropiada consistiría en fortalecer los 
regímenes nacionales al margen  de los sistemas de patentes con el fin de adoptar un 
enfoque general y global y abordar todos lo s casos de comercialización de recursos 
y/o conocimientos tradicionales que hayan sido objeto de apropiación indebida y que 
en cualquier caso sea necesario tratar  al margen del sistema de patentes271; 
 - no se ha demostrado que las consecuencias jurídicas distintas de las basadas en el 
sistema de patentes no tendrían suficiente efecto disuasivo en los solicitantes de patentes que no respetaran los requisitos de divulgación
272; 
 - no está claro qué circunstancias justificarían las sanciones propuestas relativas a la 
revocación de la patente o a la transferencia total o parcial de los derechos referentes 
a la invención con arreglo a la propuesta de divulgación en el marco del Acuerdo 
sobre los ADPIC273, ni qué derechos se podrían prever para que fuesen parcialmente 
transferidos y quién sería el recep tor apropiado de dichos derechos.274 
122. En respuesta se ha dicho que: 
 - las consecuencias de la no divulgación o la  divulgación errónea deberían abordarse en 
el marco del sistema de patentes, puesto que hacerlo fuera del mismo anularía la 
prescripción de divulgación y la reduciría a un mero trámite.275  Esto se debe a que no 
                                                      
269 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 39. 
 
270 CE, IP/C/W/383, IP/C/M/44, párrafo 32, IP/C/M/38,  párrafo 247;  Corea, IP/C/M/49, párrafo 121;  
Estados Unidos, IP/C/W/449;  Japón, IP/C/M/49, párrafo 110;  Suiza, IP/C/W/423. 
 
271 Estados Unidos, IP/C/W/449. 
 
272 CE, IP/C/W/383, IP/C/M/44, párrafo 32, IP/C/M/38, párrafo 247. 
 
273 Suiza, IP/C/W/446;  Taipei Chino, IP/C/M/46, párrafo 71. 
 
274 Canadá, IP/C/M/49, párrafo 108. 
 
275 Brasil et al. , IP/C/W/403;  China, IP/C/M/39, párrafo 135;  India, IP/C/M/40, párrafo 82, 
IP/C/M/39, párrafo 138, IP/C/M/38, párrafo 232.  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 57 
 
 
  habría soluciones efectivas para el incu mplimiento deliberado por un solicitante de 
patentes del régimen de acceso y distribuci ón de beneficios, ni ningún otro medio de 
asegurar con eficacia que los proveedores reci ban una parte de los beneficios por su 
contribución al valor en el merc ado de la invención reivindicada276; 
 - aunque recurrir a multas u otras sanciones fuera del sistema de patentes en casos de 
incumplimiento de la prescripción de divulgación no afectaría al resultado esencial de 
las solicitudes de patente, los objetivos previstos de exigir la divulgación no se lograrían, dado que no tendrían suficiente  efecto disuasorio contra la apropiación 
indebida.
277  Sin embargo, en los casos en  que se demuestre que ha habido 
consentimiento fundamentado previo y distri bución de beneficios, incluso cuando no 
se realizó la divulgación exigida, se podrían prever otros tipos de sanciones, fuera del 
sistema de patentes278; 
 - la revocación o invalidación sólo serían aplicables en casos en los que, por motivos 
dolosos, no se hayan aportado pruebas de  consentimiento fundamentado previo y 
distribución de beneficios.  Esto sería sim ilar a los procedimientos existentes en el 
sistema de patentes con respecto a los casos de revocación en los que se determine la 
existencia de dolo por no divulgación o por divulgación insuficiente o errónea y cuando se determine que la debida divulgaci ón de la información habría dado lugar a 
la denegación de la patente por la falta de  innovación debido a la existencia de un 
estado anterior de la técnica o por r azones de orden público o de moralidad
279; 
 - las formas de comercialización, salvo a través de patentes, serían abordadas en el 
marco de los regímenes nacionales de acceso  y distribución de beneficios.  Esto no 
quiere decir que, dado que la prescripción de divulgación de una patente no abarcaría todos los casos de comercialización, esa prescripción no sea necesaria
280; 
 - no sería razonable para los Miembros otor gar o mantener patentes si una invención ha 
infringido los derechos de la comunidad lo cal y ha obtenido los recursos genéticos 
mediante la biopiratería.281  Con todo, puede que en algunos países no haya ningún 
reglamento nacional que restrinja el uso de derechos de patente adquiridos sin 
respetar las obligaciones relacionadas con el CDB, aparte de los costosos procedimientos de revocación de ntro del sistema de patentes.
282 
123. Se han examinado las consecuencias que tendría en  la distribución de beneficios el hecho de 
sancionar la revocación de patentes por incumplimiento de las prescripciones de divulgación.  Una de 
las opiniones expresadas es que ello reduciría los be neficios existentes para su distribución por las 
razones siguientes: 
                                                      
276 India, IP/C/M/49, párrafo 145. 
 
277 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 41. 
 
278 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 41. 
 
279 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 41;  Brasil et al. , IP/C/W/459. 
 
280 Brasil et al. , IP/C/W/459. 
 
281 China, IP/C/M/39, párrafo 135. 
 
282 India, IP/C/M/48, párrafo 53. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 58  
 
   - si se expidiera una patente, pero poster iormente se invalidara, o si se hiciera pública 
una solicitud pero nunca se expidiera la pate nte, la invención se habría divulgado al 
público y terceros serían libres de utilizar y comercializar los conocimientos o los recursos divulgados sin obligación alguna de compartir los beneficios
283; 
 - dicha prescripción podría disuadir a un inve ntor de solicitar una patente y si nunca se 
expide una patente y la información nunca se  publica, el inventor igualmente puede 
comercializar la invención sin divulgar la al público y sin obligación alguna de 
compartir los beneficios284; 
 - si un solicitante de patente ha concer tado un acuerdo válido de distribución de los 
beneficios con los custodios de los r ecursos genéticos o los conocimientos 
tradicionales pero, debido a incertidumbres en  la legislación, pueda constatarse que 
una divulgación es inválida o si hay una di vulgación indebida que deriva en una 
revocación de una patente debida al litigio de un tercero no vinculado con un titular 
de conocimientos tradicionales o recursos genéticos, ello podría perturbar el acuerdo 
preexistente de distribución de los beneficios. 
Por lo tanto, el propio remedio propuesto podría destruir o tener notables consecuencias negativas 
para el beneficio que se busca.285  La denegación de la solicitud de  patente o la invalidación de la 
patente no sería conveniente ni para la innov ación ni para quienes esperan participar en los 
beneficios.286  Por otra parte, las patentes, en combinación con un régimen nacional eficaz de acceso y 
distribución de patentes, podrían ser un valioso in strumento para generar beneficios que después 
puedan distribuirse.287 
124. En respuesta se ha dicho que, si bien es cierto  que los beneficios resultantes de una invención 
disminuirían si no se expidieran patentes, o éstas fuesen revocadas, y se comercializaran las 
invenciones, esto no difiere de las situaciones caracter ísticas de cualquier invención o patente y no se 
limita a las patentes que entrañen la divulgación de l país y la fuente de origen.  Esas situaciones 
podrían abordarse fuera del sistema de patentes, utilizando otros medios jurídicos para corregir 
el daño.288  Por ejemplo, el producto podría ser comercializado por las propias comunidades (en caso 
de invalidación) o se podría introducir la competencia  en el mercado con quienes lo comercializan 
(en caso de comercialización sin derechos de patente).289  Dichas situaciones deberán estudiarse en el 
marco de los regímenes nacionales junto con ot ras normas internacionales ajenas al sistema de 
                                                      
283 Estados Unidos, IP/C/M/40, párrafo 122, IP/C/M/39, párrafo 131. 
 
284 Canadá, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 232;  CE, IP/C/M/48, párrafo 63;  Corea, IP/C/M/46, párrafo 53, 
IP/C/M/32, párrafo 140;  Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/W/209, IP/C/M/46, párrafo 28, IP/C/M/45, 
párrafo 44, IP/C/M/39, párrafos 128, 129 y 131, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 235;  Japón, IP/C/M/48, párrafo 75, 
IP/C/M/40, párrafo 97, IP/C/M/32, párrafo 142. 
 
285 Estados Unidos, IP/C/W/449. 
 
286 Estados Unidos, IP/C/W/434. 
 
287 Australia, IP/C/M/47, párrafo 55;  Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/47, párrafo 47, IP/C/M/46, 
párrafos 24 y 25, IP/C/M/40, párrafo 122. 
 
288 Brasil e India, IP/C/W/443;  India, IP/C/M/47, párrafo 36. 
 
289 Brasil e India, IP/C/W/443. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 59 
 
 
  patentes, incluso, cuando proceda, abordando cuesti ones referentes a las leyes en materia de secreto 
comercial o de competencia.290 
d) Condiciones determinantes de la divulgación 
125. Se ha planteado la cuestión de cuán estrecha tendría que ser la relación entre los recursos 
genéticos y los conocimientos trad icionales de que se trata y la  propia invención para que la 
prescripción de divulgación fuese aplicable (ello se  conoce como "condiciones determinantes de la 
divulgación").  En este sentido, una opinión es que: 
 - sería difícil determinar cuán estrecha es la relación entre la invención reivindicada y 
el recurso genético o conocimiento tradici onal pertinente cuando fuese necesario para 
divulgar el origen o la fuente291; 
 - la sugerencia contenida en la propuesta de divulgación en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC de que "cualquier uso", incluso el  "uso incidental", podría dar lugar a la 
obligación de divulgar, va demasiado lejos292; 
 - los recursos y conocimientos relaciona dos con una invenci ón pueden ser de muy 
diverso tipo y el proceso de invención a ve ces comprende diversas materias primas, 
incluidos los compuestos extraídos de las plantas.  Por ello, determinados términos 
utilizados en la solicitud de patente, como  "derivado de", "utilizado en" y "basado en" 
podrían tener repercusiones jurídicas y específicas imprevistas relacionadas con las condiciones determinantes de la divulgación.
293 
126. Se han pedido aclaraciones respecto de: 
 - el término "inmediato" utilizado en la pr opuesta de divulgación en el marco del PCT, 
donde se propone que se exija la divulgación en casos en los que la invención haya 
hecho "uso inmediato" del recurso genétic o, indica una dimensión temporal más que 
la utilización de una propiedad específica del recurso genético294; 
 - si la declaración propuesta de la fuente pudiera hacerse a cualquiera de las  entidades 
competentes para otorgar el acceso a los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales o todas aquellas que se puedan identificar, no está claro qué 
consecuencias tendría no incluir algunas de ellas inadvertidamente en las solicitudes 
de patentes.295 
                                                      
290 Brasil e India, IP/C/W/443. 
 
291 Estados Unidos, IP/C/M/46, párrafos 27 y 28. 
 
292 CE, IP/C/M/46, párrafo 47. 
 
293 Taipei Chino, IP/C/M/48, párrafo 89. 
 
294 Malasia, IP/C/M/44, párrafo 41. 
 
295 Malasia, IP/C/M/44, párrafo 41. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 60  
 
  127. En respuesta, se ha dicho que
296: 
 - la invención tendría que haber hecho us o inmediato del recurso genético y que el 
inventor debe haber tenido acceso físico a este recurso, es decir, a su posesión o por 
lo menos a un contacto que sea suficiente para determinar las propiedades de los recursos genéticos que sean pertinentes a la i nvención.  Así, por ejemplo, la fuente de 
una planta se tendría que declarar en la solicitud de la patente si la invención 
respectiva se refiere a un compuesto químico que el inventor haya extraído de esa planta; 
 - con respecto al conocimiento tradicional,  la nueva norma propuesta exigiría que el 
inventor sepa que la invención "se basa dir ectamente" en este conocimiento, es decir, 
que él ha de haber derivado conscienteme nte la invención de este conocimiento.  
Como el conocimiento tradicional es de carácter intangible, el acceso físico no es posible y, por consiguiente, no constituiría un requisito previo.  Con ello se pretende 
evitar los casos en que, por ejemplo, el inventor utilice un compuesto químico derivado de una planta para obtener un nuevo producto farmacéutico, sin saber que 
una comunidad indígena tiene conocimientos  relativos a la aplicación farmacéutica de 
esa planta; 
 - el término "directamente" no debe ría indicar una dimensión temporal; 
 - de conformidad con el CDB, las Directrices de Bonn y el Tratado Internacional de 
la FAO, puede haber una gran variedad de  entidades que intervengan en el acceso y la 
distribución de los beneficios.  Para tener en  cuenta a esta gran variedad de entidades, 
se propone que se exija a los solicitantes de pa tentes que declaren la fuente de los 
recursos genéticos y los conocimientos trad icionales en las solicitudes de patentes, 
entendiéndose el término "fuente" en el sen tido más amplio posible que incluya tanto 
las fuentes primarias como las secundarias.  Só lo si el solicitante de la patente (o el 
inventor) no dispone de información sobre la fuente primaria o secundaria, puede 
declarar que dicha fuente es desconocida.  Teniendo en cuenta la interpretación 
amplia del término "fuente", los casos en que no se conozca ni la fuente primaria ni la 
secundaria serán probablemente raros.
297  (Véase también la sección IV.B.2 a) supra .) 
e) Empleo de los términos:  biopiratería y apro piación indebida, material genético o recursos 
genéticos y conocimientos tradicionales o conocimientos, innovaciones y prácticas 
128. Ha habido cierto debate sobre el empleo de los términos.  Se ha planteado la cuestión de la 
definición de los términos "biopi ratería" y "apropiación indebida".298  En respuesta, se ha dicho que 
estos términos se han usado de di versa manera para hacer referencia a actos ilegales y/o ilegítimos 
respecto de la adquisición y el uso de recursos gené ticos y conocimientos trad icionales de los países 
en desarrollo.  En el diccionario jurídico en lengua inglesa Black's Law Dictionary el término piratería 
("piracy") se define como " unauthorized and illegal reproduction or distribution of materials 
protected by copyright, patent, or trademark law " (reproducción o distribución no autorizada e ilegal 
de materiales protegidos por leyes relativas al derech o de autor, las patentes o las marcas de fábrica o 
de comercio).  En su libro titulado A Treatise on the Law of Property in Intellectual Productions , 
                                                      
296 Suiza, IP/C/W/423, IP/C/M/45, párrafo 48. 
 
297 Suiza, IP/C/W/433. 
 
298 Suiza, IP/C/W/446, IP/C/M/47, párrafo 76. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 61 
 
 
  Eaton S. Drone dice que " The test of piracy [is] not whether th e identical language, the same words, 
are used, but whether the substance of the production is unlawfully appropriated " (la prueba de la 
piratería no [consiste en] la utilización de una redacc ión idéntica o de las mismas palabras, sino en si 
la sustancia de la producción ha sido objeto de una  apropiación ilegal).  Se ha dicho que el término 
"biopiratería" se parece mucho al de "piratería" y co nlleva la apropiación indebida.  La definición de 
estos términos no es una condición previa para est ablecer una obligación de divulgación, de igual 
manera que la falta de una definición acordada en el marco de la OMC del término "piratería" no 
impidió a los Miembros de la OMC incluir amplias disposiciones de observancia en el Acuerdo sobre 
los ADPIC.299  A la pregunta de por qué la definición de los términos "biopiratería" y "apropiación 
indebida" se limitaba únicamente a los actos que tienen lugar en los países en desarrollo300, se aclaró 
que exponía como un hecho y no como parte de la definición.301 
129. También se ha dicho que la Ley de Protección al Acceso a la Diversidad Biológica Peruana y 
los Conocimientos Colectivos de los Pueblos Indí genas (Ley Nº 28216) contenía una definición de 
biopiratería (véase la sección IV.B.1 c) de esta nota).  Además, en la página Web www.biopirateria.org
 aparece otra definición, según la cual se  trata de "el acceso a y uso irregular o 
ilegal de componentes de la biodiversidad (recursos  biológicos y genéticos especialmente) y de los 
conocimientos indígenas asociados, especialment e como parte de procesos de investigación y 
desarrollo y de la aplicación de biotecnología.  Se asocia también a invenciones protegidas por 
derechos de propiedad intelectual (especialmente patentes), que directa o indirectamente incorporan 
estos componentes o conocimientos indígenas obteni dos sin el consentimiento o autorización de sus 
titulares".302 
130. Se ha dicho asimismo que el Grupo de Acción s obre la Erosión, Tecnología y Concentración 
(Grupo ETC) definía la biopiratería como "la apropi ación de los conocimientos  y recursos genéticos 
de las comunidades agrícolas e indígenas por pa rticulares o instituciones que buscan el control 
monopolista exclusivo (normalmente patentes o derec hos de los obtentores de variedades vegetales) 
sobre estos recursos y conocimientos".  La OM PI definía la apropiación indebida como "toda 
adquisición, apropiación o utilización de conocimient os tradicionales por medios desleales o ilícitos 
[…].  La apropiación indebida también puede consistir en obtener beneficios come rciales a partir de la 
adquisición, apropiación o utilización de conocimientos  tradicionales cuando la persona que los utilice 
sepa, o no sepa por negligencia, que han sido objeto de adquisición o apropiación por medios 
desleales;  así como otras actividad es comerciales contrarias a los usos honestos y mediante las cuales 
se obtengan beneficios inequitativos a partir de los c onocimientos tradicionales".  A la luz de esto, los 
dos términos se utilizan indistintamente.303 
131. Se han pedido aclaraciones sobre el motivo por el que las propuestas formuladas se referían a 
los "recursos biológicos" y al "material biológico" en vez de a los "recursos genéticos", que es la terminología utilizada en el Convenio sobre la Divers idad Biológica, en las Di rectrices de Bonn y en 
el Tratado Internacional de la FAO en el contexto  del acceso y la participación en los beneficios.
304 
                                                      
299 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 42. 
 
300 Canadá, IP/C/M/48, párrafo 74. 
 
301 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 42. 
 
302 Perú, IP/C/M/48, párrafo 93. 
 
303 India, IP/C/M/49, párrafo 136. 
 
304 Suiza, IP/C/W/446, IP/C/M/49, párrafo 139. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 62  
 
  132. Con respecto a si los términos utilizados de berían ser "recursos genéticos" o "material 
genético" o "materiales biológicos", se ha dicho que  las palabras "recursos biológicos" y "recursos 
genéticos" se han utilizado indistintamente en la legislación nacional,  en organismos internacionales y 
en ciertos convenios regionales.
305 
133. Asimismo, se ha dicho que en el marco del CD B, los recursos genéticos se definen como el 
material genético de valor real o potencial, ente ndiéndose por material genético todo material de 
origen vegetal, animal, microbiano o de otro tipo que  contenga unidades funci onales de la herencia.  
Por otra parte, los recursos biológicos tienen un alcance más amplio y se definen como los recursos 
genéticos, los organismos o partes de ellos, las poblaciones, o cualquier otro tipo del componente 
biótico de los ecosistemas de valor o utilidad real o potencial para la humanidad.  Por lo tanto, los 
recursos biológicos pueden referirse a aquellos que ex isten en forma natural o en bruto y a organismos 
enteros, incluidos los seres humanos, mientras que los recursos genéticos se obtienen solamente tras 
alguna adición de valor, por ejemplo, a través del aislamiento de un determin ado recurso biológico.  
La mayoría de los países en desarrollo megadiversos no poseen la capacidad de aislar los componentes valiosos y, por ello, otorgan acceso a lo s recursos biológicos en su estado natural o en 
bruto y a los conocimientos tradicionales relacionados  con su utilización.  Dado que la definición de 
recursos biológicos incluye los recursos genétic os, estos términos no de berían crear ninguna 
confusión en el contexto de las nuevas prescripciones de divulgación.
306 
134. Con respecto a las expresiones "conocimientos , innovaciones y prácticas" y "conocimientos 
tradicionales", se ha dicho que debe rían ser tratadas como sinónimos pa ra garantizar la compatibilidad 
con el CDB, las Directrices de Bonn y el Trata do Internacional de la FAO.  Tomando como base los 
instrumentos internacionales, los conocimiento s, innovaciones y prácticas pertinentes se deben 
relacionar o asociar con los recursos genéticos.  Se  ha sugerido que, puesto que la medida propuesta 
se inscribe en el marco de la legislación en mate ria de patentes, la atención se concentre en los 
conocimientos, innovaciones y prácticas que pueden da r lugar a una invención técnica.  Otras formas 
de conocimiento deberían trascender el ámbito de aplicación de esta medida.307 
f) Relación con el Tratado de Cooperación en materi a de Patentes, Tratado sobre el Derecho de 
Patentes 
135. Se ha formulado una pregunta sobre las repe rcusiones de las propuestas de divulgación 
obligatoria y de divulgación en el marco del Ac uerdo sobre los ADPIC para el PCT y el PLT de 
la OMPI.308 
136. En respuesta se ha dicho que: 
 - podría haber muchas opciones con respecto al PCT y el PLT, incluidas las adoptadas 
por los proponentes del enfoque del PCT en su propuesta, y éstas podrían ser 
debatidas en los órganos apropiados de la OMPI309; 
                                                      
305 Suiza, IP/C/W/423. 
 
306 India, IP/C/M/49, párrafo 139. 
 
307 Suiza, IP/C/W/423. 
 
308 Canadá, IP/C/M/49, párrafo 107;  Suiza, IP /C/W/446, IP/C/M/48, párrafo 16, IP/C/M/47, 
párrafo 76. 
 
309 CE, IP/C/M/49, párrafo 128, IP/C/M/48, párrafo 66. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 63 
 
 
   - en el Consejo de los ADPIC, la cuestión es el cumplimiento de un mandato previsto 
en el programa de trabajo de la OMC, no los progresos realizados en otros ámbitos.  Está previsto que el cumplimiento de la  obligación de divulgación, una vez acordada 
y definida de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC, también podría facilitar 
la adopción de medidas en otras esferas.  No  obstante, los cambios realizados en otros 
ámbitos sin modificar el Acuerdo sobre lo s ADPIC de la manera propuesta no serían 
suficientes para abordar el mandato impar tido ni el problema que es preciso afrontar, 
puesto que una obligación de divulgación pa ra los Miembros de la OMC no puede 
establecerse mediante instrumentos ajenos a la Organización.
310  Por lo tanto, la 
modificación propuesta del Reglamento del PCT no debería considerarse un sustituto 
de la modificación del Acuerdo sobre los ADPIC, sino una adición al mismo311; 
 - una solución consistente en formular medid as de transparencia por sí sola no lograría 
los objetivos de establecer los derechos y las obligaciones que requieren el consentimiento fundamentado previo, la dist ribución de beneficios y la divulgación 
de la fuente o el origen de los recursos  genéticos y/o conocim ientos tradicionales 
utilizados en las invenciones.
312 
137. Se ha expresado la opinión de que la propuest a de modificar los reglamentos del PCT de 
la OMPI no sería muy útil con respecto a aque llos Miembros que no son partes contratantes en 
la OMPI.313 
g) Relación con el Acuerdo sobre los ADPIC 
138. Respecto de la compatibilidad de una prescr ipción de divulgación con el Acuerdo sobre 
los ADPIC, una de las opiniones expresadas es que: 
 - se establecen criterios sustantivos de pate ntabilidad en el párrafo 1 del artículo 27, y 
en el artículo 29 se imponen las obligaciones que deben o pueden aplicarse a los titulares de patentes a fin de comprobar si se han cumplido los criterios de patentabilidad.  Las actuales normas de di vulgación establecidas en el artículo 29 
están directamente orientadas a determinar si una invención se ajusta a los criterios de 
patentabilidad y a divulgar la tecnología que se espera proteger mediante la patente, 
de manera que otros puedan reproducir dicha tecnología y aprender de ella.
314  Las 
nuevas prescripciones de divulgación propuestas en el marco del enfoque de divulgación obligatoria no deberían actuar como un nuevo criterio de patentabilidad sustantivo
315, dado que ninguna de ellas, incluida  la información sobre el país de 
origen, tiene la finalidad de garantizar el  cumplimiento de prescripciones en materia 
                                                      
310 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 45. 
 
311 Brasil, IP/C/M/47, párrafo 83;  Colombia, IP/C/M/45, párrafo 39. 
 
312 República Dominicana, IP/C/M/40, párrafo 110. 
 
313 Taipei Chino, IP/C/M/46, párrafo 71. 
 
314 CE, IP/C/W/383, IP/C/M/44, párrafo 29, IP/C/M/43, párrafo 37, IP/C/M/42, párrafos 107 y 108, 
IP/C/M/39, párrafo 127, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 228;  Estados Unidos, IP/C/M/30, párrafo 177;  Japón, 
IP/C/M/46, párrafo 77, IP/C/M/40, párrafo 97, IP/C/M/39, párrafo 137, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 216, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 225, IP/C/M/29, párrafo 155;  Noruega, IP/C/M/39, párrafo 120. 
 
315 CE, IP/C/M/42, párrafo 108, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 228. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 64  
 
  de patentabilidad tales como las relativas a la adecuada titularidad de la invención, 
novedad y actividad inventiva
316; 
 - una prescripción de divulgación aplicable solamente a algunos campos de tecnología 
también podría estar en contradicción con el  párrafo 1 del artículo 27, que prevé el 
derecho a la obtención de patentes sin di scriminación entre campos de tecnología317; 
 - dichas prescripciones de divulgación también contravendrían el párrafo 1 del 
artículo 62 del Acuerdo en el que sólo se habla de "procedimientos y trámites 
razonables"318 y alterarían el equilibrio de derechos y obligaciones que existe en el 
Acuerdo sobre los ADPIC319; 
 - no está claro si la modificación propuesta del Acuerdo sobre los ADPIC con respecto 
a la divulgación que permite la revocación de una patente repercutiría en otras 
obligaciones que corresponden actualmente a los Miembros en virtud de este Acuerdo.
320 
139. En respuesta, se ha dicho que: 
 - el Acuerdo sobre los ADPIC da a los Miem bros la flexibilidad adecuada y permite la 
divulgación de la fuente propuesta en el contexto del PCT321 o una prescripción de 
divulgación del origen322, a condición de que la no divulgación no dé lugar al rechazo 
de la patente; 
 - el artículo 29 no impide la imposición de requisitos adicionales de divulgación 
siempre que las disposiciones sean "razonables" conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 62
323; 
 - varios países han incluido ya esas prescripciones en su legislación nacional como 
medio de aplicar el CDB, y habría certidumbre jurídica si se enmendara en consecuencia el Acuerdo sobre los ADPIC.
324  La OMC ha reconocido la necesidad 
de conciliar las normas relativas a la salud, la seguridad y otras normas reglamentarias con las normas comerciales previstas en los Acuerdos MSF y OTC.  
                                                     
 
316 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/46, párrafo 26. 
 
317 Japón, IP/C/M/29, párrafo 155. 
 
318 Japón, IP/C/M/29, párrafo 155. 
 
319 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/48, párrafo 25. 
 
320 Canadá, IP/C/M/49, párrafo 108. 
 
321 Suiza, IP/C/M/42, párrafo 99. 
 
322 Noruega, IP/C/M/40, párrafo 86. 
 
323 India, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 224, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 214. 
 
324 India, IP/C/W/198, IP/C/W/195, IP/C/M/29, párrafo 165. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 65 
 
 
  No hay razones para que no tenga lugar una conciliación similar entre el Acuerdo 
sobre los ADPIC y el CDB325; 
 - la modificación del Acuerdo sobre lo s ADPIC que se propone no infringiría el 
principio de no discriminación en el campo de la tecnología previsto en el párrafo 1 del artículo 27, porque debido a la diferencia  inherente a las solicitudes de patentes 
que abarcan las invenciones que utilizan recursos biológicos y conocimientos 
tradicionales conexos es necesario est ablecer condiciones adicionales a los 
solicitantes de ese tipo de patentes para  poder evaluar mejor las solicitudes
326; 
 - los objetivos de los artículos 7 y 8 y los principios del Acuerdo sobre los ADPIC 
justificarían la necesidad de que las prue bas de consentimiento fundamentado previo 
estén disponibles en el sistema de patentes, estableciendo de esa forma una relación 
armoniosa y de mutuo apoyo entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC.327  Esto 
estimularía el desarrollo de la rama de la  biotecnología, teniendo en cuenta al mismo 
tiempo los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC de fomentar la innovación biotecnológica y la transferencia y diseminación de la tecnología en beneficio mutuo 
de los productores y los usuarios de  los conocimientos tecnológicos.
328  Además, la 
Declaración de Doha establece el mandato de tener plenamente en cuenta la 
dimensión de desarrollo.329  Con respecto a la distribución de beneficios, la propuesta 
de divulgación es un medio de evitar que se creen monopolios en los casos en que no esté previsto ninguno en el sistema de patentes, permitiendo de esta forma que las 
fuerzas del mercado cumplan su función
330; 
 - no basta con tener la opción de exigir el  cumplimiento de la divulgación requerida a 
nivel nacional o regional.331  Es necesario vincular estos elementos con las actuales 
prescripciones de divulgación contenidas en el Acuerdo sobre los ADPIC.332  La 
incorporación de tal obligación en el Ac uerdo sobre los ADPIC y su aplicación por 
medio del sistema de solución de dife rencias de la OMC proporcionaría un 
mecanismo que contribuiría a garantizar la observancia de las normas del CDB 
respecto del consentimiento fundamenta do previo y la participación en los 
beneficios.333 
                                                      
325 India, IP/C/M/48, párrafo 53. 
 
326 Brasil et al. , IP/C/W/403;  India, IP/C/M/40, párra fo 82, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 224. 
 
327 Brasil et al. , IP/C/W/438;  Perú, IP/C/M/46, párrafo 50. 
 
328 Brasil, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 236. 
 
329 Brasil, IP/C/M/43, párrafo 61;  India, IP/C/M/47, párrafo 40;  Perú, IP/C/M/47, párrafo 72, 
IP/C/M/43, párrafo 45. 
 
330 India, IP/C/M/46, párrafo 42. 
 
331 Perú, IP/C/M/48, párrafo 92. 
 
332 Brasil et al. , IP/C/W/438;  India, IP/C/M/46, párrafo 42. 
 
333 Brasil, IP/C/W/228;  Grupo Africano, IP/C/W/404 , IP/C/W/206, IP/C/M/40, párrafo 78;  India, 
IP/C/M/29, párrafo 160;  Noruega, IP/C/W/293, IP/C/M /35, párrafo 237;  Pakistán, IP/C/M/42, párrafo 112;  
Perú, IP/C/M/48, párrafo 92. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 66  
 
  h) Relación con el CDB 
140. Con respecto a la cuestión de la relación de la  prescripción de divulgación con el CDB, se ha 
dicho que: 
 - la propuesta de divulgación va más allá de las prescripciones del CDB.  El CDB deja 
librado a cada país el establecimiento de su propio sistema para controlar el acceso a 
los recursos genéticos y la participación en los beneficios, sin establecer 
prescripciones al respecto.
334  Ni siquiera menciona las prescripciones de divulgación 
de patentes.  Solamente exhorta a las Partes a que sometan el acceso a los recursos genéticos al consentimiento fundamenta do previo y a fomentar que se compartan 
equitativamente los beneficios derivados de  la utilización de los recursos genéticos, 
en condiciones mutuamente convenidas
335; 
 - el CDB sí estipula que se debe elaborar y negociar un régimen internacional sobre el 
acceso a los recursos genéticos y la par ticipación en los beneficios.  Uno de los 
resultados del proceso del CDB han sido las Directrices de Bonn.  Una vez que las partes en el CDB acumulen experiencia de la aplicación de estas Directrices, 
entenderán mejor cómo fomentar el consen timiento fundamentado previo, el acceso a 
los recursos genéticos y los conocimientos  tradicionales conexos y la distribución 
equitativa de los beneficios
336; 
 - el enfoque de divulgación no aborda el hecho de que la infraestructura relativa al 
acceso y la distribución de beneficios en un país y un mecanismo de resolución de diferencias son necesarios para permitir la distribución de dichos beneficios.  Los 
Miembros parecen compartir la opinión de que los sistemas nacionales contractuales 
de acceso y de distribución de beneficios son elementos esenciales de cualquier solución
337; 
 - la aplicación efectiva de los objetivos del CDB requiere una combinación de medidas 
legislativas y/o reglamentarias, que establezcan las normas generales, incluidos el 
enfoque de divulgación y el enfoque contractual.338 
141. En respuesta se ha dicho que: 
 - el CDB no crea obligaciones sobre las prescripciones de divulgación de patentes 
porque no es un acuerdo de propiedad intelectual339; 
 - la obligatoriedad de la aportación de  pruebas del consentimiento fundamentado 
previo por parte de los solicitantes de pa tentes facilitaría el seguimiento del acceso y 
la distribución de benefici os y, junto con otras leyes sobre la aplicación de las 
                                                      
334 CE, IP/C/W/254;  Japón, IP/C/W/236;  Singapur, JOB(00)/7853, IP/C/M/29, párrafo 168. 
 
335 Estados Unidos, IP/C/W/449, IP/C/M/48,  párrafo 25, IP/C/M/47, párrafo 42. 
 
336 Estados Unidos, IP/C/W/449, IP/C/M/49, pá rrafo 94;  Suiza, IP/C/M/45, párrafo 47. 
 
337 Australia, IP/C/M/46, párrafo 65;  Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/46, párrafo 25, IP/C/M/39, 
párrafo 131, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 235. 
 
338 CE, IP/C/M/47, párrafo 60;  Suiza, IP/C/M/46, párrafo 75. 
 
339 India, IP/C/W/459, IP/C/M/49, párrafo 87, IP/C/M/48, párrafo 49.  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 67 
 
 
  prescripciones del CDB, daría transparen cia al procedimiento administrativo 
destinado al otorgamiento de la patente340; 
 - la cuestión del apoyo mutuo entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC adquiere 
una importante dimensión internacional.  El  artículo 5 del CDB prevé la cooperación 
internacional con las organizaciones internacionales competentes.  La OMC establece 
las normas mínimas para las patentes basadas en recursos biológicos y/o 
conocimientos tradicionales y, por cons iguiente, es la organización internacional 
competente con respecto a la biopiratería y la apropiación indebida transfronterizas.341 
142. Véanse también las opiniones reflejadas en el párrafo 18 de esta nota. 
i) Repercusiones para el consentim iento fundamentado previo y la  distribución de beneficios 
143. Se ha debatido la cuestión de si es necesar ia o deseable una prescripción de divulgación 
relativa a la presentación de pruebas de consentimi ento fundamentado previo o de distribución de 
beneficios para garantizar la ap licación del consentimiento fundament ado previo y la distribución de 
los beneficios.  A favor de la opinión de que esa prescripción de divulgación no es necesaria ni deseable
342, se han aducido las siguientes razones: 
 - las prescripciones de divulgación de patentes, per se , no pueden garantizar el 
consentimiento fundamentado previo o tr ansferir beneficios, dado que dichas 
prescripciones transmitirían simplemente la información solicitada pero no tendrían 
un mecanismo para transferir los beneficios entre las partes343; 
 - las prescripciones de divulgación de patentes no serían efectivas para aplicar el 
régimen de acceso y distribución de benefi cios de un país donde quienes utilizan 
recursos genéticos o conocimientos tradic ionales en sus productos comerciales no 
solicitan primero una patente.  Esto puede suceder porque hay muchas formas de proteger las ideas aparte de por medio de patentes, que dan lugar a la comercialización de los productos, por ejemplo, a través de secretos comerciales y leyes sobre competencia desleal.
344  También puede ocurrir porque el producto no es 
susceptible de protección en el país de proced encia.  Por ejemplo, los remedios a base 
de plantas y las obtenciones vegetales pued en no ser patentables en un determinado 
país345; 
 - sólo las obligaciones contractuales que est ablezcan los derechos y obligaciones de las 
entidades implicadas antes de cualquier acc eso a los recursos genéticos podrían 
garantizar que se logre el c onsentimiento fundamentado previo.346  Los países podrían 
establecer sistemas de consentimiento f undamentado previo, tales como sistemas de 
                                                      
340 India, IP/C/M/47, párrafo 35. 
 
341 India, IP/C/M/47, párrafo 35. 
 
342 Australia, IP/C/M/47, párrafo 55;  Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/40, párrafo 124. 
 
343 Estados Unidos, IP/C/M/40, párrafo 122. 
 
344 Estados Unidos, IP/C/W/434. 
 
345 Estados Unidos, IP/C/W/449. 
 
346 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/39, párrafo 130. IP/C/W/368/Rev.1 
Página 68  
 
  permiso que impongan sanciones civiles y/o pe nales por extraer recursos genéticos 
sin una autorización, de modo que la autorización serviría como prueba del consentimiento fundamentado previo.
347  (En la sección A supra  figuran otras 
consideraciones.); 
 - a los solicitantes de patentes con intencion es de actuar de mala fe no les disuadirían 
las prescripciones de divulgación348; 
 - esas prescripciones de divulgación impondrían cargas injustificadas a aquellos 
solicitantes que pretendan cumplir tales prescripciones, y podrían disuadir a los solicitantes de buscar protección y animarles a mantener sus invenciones en secreto.  
Esto, a su vez, podría también menoscabar cualquier distribución de beneficios 
potencial y, por consiguiente, resultar inefectivo para alcanzar su objetivo
349; 
 - esas prescripciones de divulgación, sobre todo en los casos en que la sanción 
propuesta sea la revocación del derecho de pate nte, crearían una posibilidad adicional 
de litigio y causarían incertidumbres que menoscabarían la función del sistema de patentes, lo cual a su vez repercutiría negativamente en cualquier distribución de 
beneficios que pudiera derivarse de los mismos
350; 
 - sería mejor que los trabajos a nivel in ternacional se centraran en un número limitado 
de cuestiones que probablemente atraerán el  consenso, como la divulgación de la 
fuente o el origen y no en pruebas del consentimiento fundamentado previo y la 
distribución de beneficios.351  Los esfuerzos internacionales deberían centrarse en 
fomentar la creación de sistemas apropiados de acceso y de distribución de beneficios 
que 1) mejoren el cumplimiento ofrecie ndo a los usuarios normas claras para la 
recogida de materiales genéticos, y 2) contribuyan a asegurar la distribución 
equitativa de beneficios con las partes ap ropiadas cuando se haga uso de recursos 
genéticos o de conocim ientos tradicionales.352 
144. En respuesta se ha dicho que: 
 - los tres elementos de la propuesta de divulgación en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC son importantes para garantizar el apoyo mutuo entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y no pueden desvincularse.
353  Las prescripciones que obligan a 
aportar pruebas del consentimiento funda mentado previo y la distribución de 
beneficios son esenciales para garantizar que los regímenes nacionales de acceso y 
                                                      
347 Estados Unidos, IP/C/W/434. 
 
348 Estados Unidos, IP/C/W/434. 
 
349 Canadá, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 232;  CE, IP/C/M/48, párrafo 63;  Corea, IP/C/M/46, párrafo 53, 
IP/C/M/32, párrafo 140;  Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/W/293, IP/C/W/209, IP/C/M/46, párrafo 28, 
IP/C/M/45, párrafo 44, IP/C/M/39, párrafos 128, 129 y 131, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 235;  Japón, IP/C/M/48, párrafo 75, IP/C/M/40, párrafo 97, IP/C/M/32, párrafo 142. 
 
350 Estados Unidos, IP/C/W/449. 
 
351 CE, IP/C/M/43, párrafos 37 y 64;  Nueva Zelandia, IP/C/M/46, párrafo 58, IP/C/M/45, párrafo 52. 
 
352 Estados Unidos, IP/C/W/449. 
 
353 Brasil, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 237 ;  India, IP/C/M/38, párrafo 233.  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 69 
 
 
  distribución de beneficios sean respeta dos y aplicados con eficacia mediante 
la adopción de medidas correctivas a nive l mundial, por conducto  del Acuerdo sobre 
los ADPIC, contra la infracción de la le gislación nacional por las personas que 
efectúan la prospección biológica.354  Esto se debe a que en algunos países quizá no 
haya ningún reglamento nacional que rest rinja el uso de derechos de patente 
adquiridos sin respetar las obligaciones  relacionadas con el CDB, distintos de los 
costosos procedimientos de revocaci ón dentro del sistema de patentes355; 
 - el sistema de divulgación no pretende se r un sistema autónomo y no podría ser por sí 
solo garantía suficiente de la participac ión en los beneficios que se deriven de la 
utilización de los recursos genéticos.  M ás bien, complementaría el principal 
instrumento jurídico a este respecto, es decir, la aplicación de una legislación 
nacional bien concebida y eficaz en materia de acceso, participación en los beneficios 
y protección de los conocimientos tradicionales356 mediante un sistema de contratos y 
el derecho civil y penal.357  Las leyes nacionales podrían fijar las normas mínimas 
para el consentimiento fundamentado previo  y la distribución de beneficios, y su 
utilización podría facilitarse en mayor medida mediante formularios modelo de 
acuerdos de transferencia de los materiales, que no deberían estar en conflicto con el marco básico del CDB.
358  Por ello, las prescripciones de divulgación propuestas 
pretenden ofrecer un incentivo eficaz para que los solicitantes de patentes respeten  las 
prescripciones nacionales relativas al acceso y la distribución de los beneficios359; 
 - si bien es cierto que la prescripción de di vulgación por sí sola no disuadiría a quienes 
tienen la intención de actuar de mala  fe, las consecuencias jurídicas del 
incumplimiento de tales prescripciones de l régimen internacional propuesto, si se 
calibran debidamente, podrán disuadirlos.360  Por lo tanto, actuaría como mecanismo 
de autovigilancia y autocomprobación c onducente a casos menores de utilización no 
autorizada.361  Los solicitantes con buenas intenciones comprometidos a acceder 
lícitamente a los recursos genéticos de los países megadiversos no tendrían nada que 
temer de la prescripción de divulgación propuesta362; 
                                                      
354 Brasil et al. , IP/C/W/459;  India, IP/C/M/38, párrafo 233. 
 
355 India, IP/C/M/48, párrafo 53. 
 
356 Brasil, IP/C/M/47, párrafo 26, IP /C/M/46, párrafo 81, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 219;  Brasil e India, 
IP/C/W/443;  CE, IP/C/M/44, párrafo 30, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 227, IP/C/M/30, párrafo 144;  China, 
IP/C/M/39, párrafo 133;  India, IP/C/M/40, párrafo 82, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 212. 
 
357 Brasil, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 219;  CE, IP /C/W/383, IP/C/W/254, IP/C/M/46, párrafo 45, 
IP/C/M/44, párrafo 30;  India, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 212;  Grupo Africano, IP/C/W/404;  Nueva Zelandia, 
IP/C/M/46, párrafo 60. 
 
358 India, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 223. 
 
359 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 36, IP/C/M/46, párrafo 81;  Perú, IP/C/M/48, párrafo 19. 
 
360 Brasil e India, IP/C/W/443. 
 
361 CE, IP/C/W/383, IP/C/M/44, párrafo 30, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 228;  India, IP/C/M/40, 
párrafo 82, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 223. 
 
362 Brasil, IP/C/M/46, párrafo 81. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 70  
 
   - estas prescripciones son útiles incluso cuando no existen sistemas nacionales de 
acceso y distribución de beneficios.  En las esferas de política nuevas y emergentes, 
como la propiedad intelectual, se han da do ejemplos de casos en los que no se ha 
considerado necesario poner en marcha sist emas nacionales antes de establecer las 
normas internacionales
363; 
 - el hecho de que la distribución de los bene ficios sólo pueda tener lugar después de la 
concesión de una patente y la comercializaci ón de la tecnología respectiva no plantea 
un problema con respecto al suministro de pruebas de los acuerdos de distribución de los beneficios
364; 
 - evidentemente, si no existe una patent e, no se pueden reclamar los beneficios 
derivados de ella;  pero sigue sie ndo posible obtener beneficios de la 
comercialización o de la concesión del propio acceso.365 
145. En respuesta, se ha dicho que: 
 - puesto que se ha considerado que la  prescripción de divulgación vendría a 
complementar y no a sustituir a los sistemas  nacionales, la cuestión más restringida es 
si esa prescripción se podría justificar por su capacidad para garantizar el 
funcionamiento eficaz de los regímenes nacionales  de acceso y distribución de 
beneficios, a pesar de sus efectos adversos sobre el sistema de patentes, el desarrollo tecnológico y la distribución de los beneficios
366; 
 - los ejemplos de apropiación indebida pr oporcionados en el contexto de los debates 
celebrados en el Consejo parecen relacionarse con la recolección y/o utilización 
indebida de recursos gené ticos o conocimientos tradic ionales más que al acto de 
patentar per se , que no equivale a la apropiación in debida.  Esos ejemplos muestran 
que las patentes se concedieron para i nvenciones nuevas, útiles y no evidentes 
basadas en los materiales genéticos y no en los propios materiales.367  Puesto que se 
ha aclarado que la "apropiación indebida" no  es el acto de patentar o solicitar una 
patente, sino el hecho de haber accedido a los conocimientos tradicionales o los 
recursos genéticos infringie ndo un régimen nacional de acceso y estar explotándolos 
sin obtener el consentimiento fundamenta do previo y sin establecer una distribución 
equitativa de beneficios, lo que pued e ayudar a lograr el consentimiento 
fundamentado previo y la distribución de beneficios no es una prescripción de divulgación de patentes, sino el tener vigente un régimen minucioso y eficaz de 
acceso y de distribución de beneficios  que regule directamente la conducta 
inapropiada
368; 
                                                      
363 Brasil et al. , IP/C/W/459. 
 
364 Brasil, IP/C/M/47, párrafo 28. 
 
365 Brasil et al. , IP/C/W/459. 
 
366 Estados Unidos, IP/C/W/434. 
 
367 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/47,  párrafo 44, IP/C/M/46, párrafo 24. 
 
368 Estados Unidos, IP/C/W/449. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 71 
 
 
   - no está claro de qué manera se podrían idear prescripciones de divulgación que 
complementen una legislación nacional que en la mayoría de los Mi embros no existe.  
Es esencial establecer sistemas nacionales de acceso y de distribución de beneficios, y evaluar la experiencia con su funcionamiento a fin de reforzar en mayor medida esos sistemas antes de embarcarse en el debate sobre las prescripciones complementarias 
de divulgación de patentes que escogerían solamente las solicitudes comerciales de 
patentes, que pueden afectar negativ amente al desarrollo tecnológico
369; 
 - un país podría fomentar y estimular el consentimiento fundamentado previo y la 
distribución equitativa de beneficios en condiciones mutuamente convenidas a nivel 
nacional sin ser parte en el CDB.370  Incluso los que no son partes en el CDB han 
garantizado que las personas encargadas de la prospección biológica y los 
investigadores de sus países conocen los si stemas nacionales de acceso y distribución 
de beneficios de otros países.371 
j) Repercusiones para evitar pate ntes erróneamente concedidas 
146. Se ha debatido la cuestión de si es necesari a y deseable una prescripción de divulgación para 
evitar patentes erróneamente concedidas.  Una opi nión es que las nuevas prescripciones propuestas de 
divulgación de patentes serían inefectivas para logr ar el objetivo de evitar patentes erróneamente 
concedidas, por las siguientes razones: 
 - a información relativa a la procedencia y/o el país de origen no es por lo general 
pertinente para establecer  la patentabilidad.  Incluso sin esa divulgación, los 
examinadores de la oficina de pate ntes pueden comprender adecuadamente la 
invención a que se refiere la solicitud, y puede n examinar la solicitud para juzgar la 
patentabilidad.372  Un enfoque más eficaz para lograr los objetivos de impedir que se 
otorguen patentes erróneamente sería el que  se centra en la información pertinente 
para establecer la patentabilidad.  Una not able ventaja de este enfoque es que la 
información exigida se relaciona solament e con cuestiones de patentabilidad y por 
tanto no introduciría en el sistema de patentes nuevas incertidumbres derivadas de 
leyes sin ninguna o escasa relación con la invención373; 
 - la determinación de la titularidad de la invención se basa generalmente en la 
legislación sobre patentes de un país y en act os de invención.  La información relativa 
al país de origen o la procedencia (est o es, localidades de un país o lugares de 
recogida ex situ ) no es por lo general pertinente pa ra estas consideraciones y por tanto 
sería de escaso valor en ese proceso374; 
                                                      
369 Estados Unidos, IP/C/M/48, párrafo 30. 
 
370 Estados Unidos, IP/C/M/48, párrafo 25. 
 
371 Estados Unidos, IP/C/M/49, párrafo 94. 
 
372 Estados Unidos, IP/C/W/449;  Japón, IP/C/M/48, párrafo 75. 
 
373 Estados Unidos, IP/C/W/449;  Japón, IP/C/M/49, párrafos 110 y 111. 
 
374 Estados Unidos, IP/C/W/449. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 72  
 
   - la reducción de la norma de divulgaci ón a la información que es conocida o debería 
haber sido conocida por el solicitante no ayudaría dado que esa divulgación seguiría 
siendo irrelevante.
375 
147. En respuesta se ha dicho que: 
 - una razón por la que se conceden pa tentes indebidas o dudosas es la falta de 
divulgación de la información relativa a los c onocimientos existentes  y que el sistema 
de patentes en vigor no es apto para la  comprobación de los detalles pertinentes.376  
La prescripción de divulgación proporcionaría a la oficina de patentes indicaciones 
útiles para determinar la novedad y actividad  inventiva reivindicada en la invención, 
dado que la información relativa a la proceden cia y el país de origen en relación con 
los titulares de los recursos y/o los c onocimientos correspondientes podría resultar 
útil en el caso de impugnaciones de las pate ntes concedidas, tanto en las oficinas de 
patentes como en los tribunales377, como por ejemplo en el caso de la patente 
concedida para la cúrcuma.378  Además, si la prescripción de divulgación se hace 
obligatoria, durante la tramitación de la solicitud el examinador de patentes puede 
exigir al solicitante que aporte más info rmación para asegurarse de que las patentes 
no se conceden para invenciones que no reúnen las condiciones necesarias379; 
 - si bien es cierto que la mera divulgación de la procedencia y el país de origen no 
puede por sí misma ayudar a establecer la auto ría de la invención o la patentabilidad, 
sería útil en la medida en que la informaci ón divulgada ayudaría a determinar si el 
recurso biológico y/o los conocimientos trad icionales se utilizan:  para que formen 
parte de la invención objeto de solicitud de pa tente;  en el proceso de desarrollo de la 
invención objeto de solicitud de patente;  como requisito previo necesario para el 
desarrollo de la invención;  para facilitar el desarrollo de la invención;  y/o como 
material de antecedentes necesario para el desarrollo de la invención.  Esa información sería pertinente para determinar :  el estado anterior de la técnica y el 
carácter no evidente de la invención reivindi cada;  la autoría de la invención o el 
derecho a la patente;  el alcance de las reivindicaciones;  y/o para comprender o para llevar a efecto la invención
380; 
 - en los casos de las invenciones basadas en recursos biológicos y en los conocimientos 
tradicionales correspondientes, la fuente de origen de los recursos biológicos y los conocimientos tradicionales correspondient es sería clave para determinar si el 
solicitante ha inventado lo que reivindica o simplemente ha encontrado la "invención" 
en la naturaleza o la ha obtenido de las culturas tradicionales, especialmente si esos 
                                                     
 
375 Japón, IP/C/M/48, párrafo 75. 
 
376 Brasil e India, IP/C/W/443. 
 
377 Brasil e India, IP/C/W/443;  Nueva Zelandia, IP/C/M/47, párrafo 52. 
 
378 India, IP/C/M/48, párrafo 55. 
 
379 Brasil et al. , IP/C/W/459. 
 
380 Brasil et al. , IP/C/W/459. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 73 
 
 
  conocimientos no están documentados y exis ten en forma oral, o están documentados 
en un idioma local381; 
 - la divulgación de la fuente propuest a en el contexto del PCT apoyaría la 
determinación del estado anterior de la técnica con respecto a los conocimientos 
tradicionales mediante la simplificación de  la búsqueda en las bases de datos sobre 
conocimientos tradicionales y la aplicación de medidas de transparencia.  Se están 
estableciendo cada vez más bases de datos s obre conocimientos tradicionales en el 
ámbito nivel local, regional y nacional.   El portal internacional para los 
conocimientos tradicionales propuesto en la OMC y la OMPI representaría una medida adicional y complementaria.  Estas medidas de transparencia también 
apoyarían la determinación del estado anterior de la técnica con respecto a los 
conocimientos tradicionales que únicamente existen en forma oral, porque la fuente 
declarada podría servir como un punto de  partida importante para el examen 
ulterior.
382 
148. En el apartado k) infra se tratan las repercusiones para el sistema de patentes. 
k) Repercusiones para el sistema de patentes 
149. Se han debatido tres cuestiones, a saber, si las prescripciones de divulgación obligatoria 
propuestas serían gravosas para las oficinas de pa tentes, si serían gravosas para los solicitantes de 
patentes y cómo afectarían al funcionamiento del sistema de patentes.  Con respecto a la cuestión de si una prescripción de divulgación sería  gravosa para las oficinas de patentes, una opinión es que: 
 - las oficinas de patentes tendrían dificult ades legales y administrativas para determinar 
el origen geográfico de los recursos ge néticos y los conocimientos tradicionales
383; 
 - los examinadores de patentes serían incapaces de llevar a cabo la tarea de verificación 
del cumplimiento del consentimiento f undamentado previo y la distribución de 
beneficios, no sólo porque quizá no posean la competencia jurídica y técnica necesaria para determinar la ex actitud de las pruebas presentadas
384, sino porque los 
términos y condiciones de un c ontrato seguirían siendo confidenciales y, por tanto, no 
serían asequibles para la autoridad que concede la patente.385  Incluso si estos 
términos se hiciesen accesibles, esta tarea de verificación supondría una sobrecarga 
para las oficinas de patentes y originaría  problemas de interpretación jurídica, 
especialmente con respecto a las prescripciones relativas al cumplimiento de las leyes 
extranjeras.386  Las oficinas de patentes no tendrían modo alguno de juzgar si son 
                                                      
381 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 37. 
 
382 Suiza, IP/C/M/42, párrafo 98. 
 
383 Estados Unidos, IP/C/W/209. 
 
384 Australia, IP/C/M/47, párrafo 55;  CE, IP /C/W/383, IP/C/M/44, párrafo 35;  Suiza, 
IP/C/W/400/Rev.1;  Taipei Chino, IP/C/M/46, párrafo 71. 
 
385 Malasia, IP/C/M/48, párrafo 82;  Suiza, IP/C/W/446, IP/C/W/400/Rev.1. 
 
386 CE, IP/C/M/47, párrafo 59;  Estados Unidos, IP/C/M/46, párrafos 27 y 28;  Suiza, 
IP/C/W/400/Rev.1. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 74  
 
  justas o equitativas.
387  Son las partes en los contratos de acceso y distribución de los 
beneficios quienes podrían realizar mejor estas tareas388; 
 - esas prescripciones podrían ocasionar importantes costos administrativos adicionales, 
en particular en lo que se refiere a la cap acitación y el desarrollo de sistemas en las 
oficinas de patentes.389  No se ha demostrado de qué manera no se añadirían las 
prescripciones de divulgación a los costos390, ni por qué un sistema contractual no 
serviría eficazmente para regular esta esfera391; 
 - parece importante determinar aproximada mente el número anual de solicitudes de 
patente que podrían verse afectadas por la prescripción de divulgación en relación con los recursos genéticos y los conocimientos  tradicionales correspondientes, si se 
introdujesen obligaciones de ese tipo.  Ello permitiría valorar aproximadamente la 
repercusión que tendría un ré gimen de divulgación teniendo en cuenta la situación 
nacional de cada país.
392 
150. En respuesta se ha dicho que: 
 - la función de las oficinas de patentes se ría básicamente garantizar que las solicitudes 
están completas.  La propuesta no exigiría  que los examinadores de patentes decidan 
la validez de la información facilitada sobre estos acuerdos para otorgar una 
patente.393  Los examinadores de patentes confirmarían que  la solicitud de patente 
contiene una declaración en debida fo rma que indique que el consentimiento 
fundamentado previo ha sido obtenido y qu e los beneficios han sido distribuidos o 
que existe un acuerdo para la futura distri bución de los benefici os de conformidad 
con la ley nacional pertinente394; 
 - la evaluación de las pruebas necesarias proporcionadas, en los casos en que se alega 
la existencia de fraude, sería un trámite rutin ario para las oficinas de patentes, dado 
que las prescripciones propuestas no serían más gravosas que otras prescripciones en los procedimientos de solicitud de patentes en vigor.
395  Las oficinas de patentes 
tendrían que adoptar decisiones basadas en los documentos que aportan pruebas de 
                                                      
387 Malasia, IP/C/M/48, párrafo 82;  Suiza, IP/C/W/446, IP/C/W/400/Rev.1. 
 
388 Estados Unidos, IP/C/W/434. 
 
389 Australia, IP/C/M/47, párrafo 55, IP/C/M/46, párrafo 65;  CE, IP/C/M/47, párrafo 59, IP/C/46, 
párrafo 65;  Corea, IP/C/M/46, párrafo 53, IP/C/M/32, párrafo 140;  Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/46, 
párrafo 28, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 235;  Japón, IP/C/M/32, párrafo 142. 
 
390 Australia, IP/C/M/46, párrafo 65. 
 
391 Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/M/46, párrafo 32. 
 
392 Canadá, IP/C/M/48, párrafo 72. 
 
393 CE, IP/C/M/47, párrafo 59;  India, IP/C/M/47, párrafo 38. 
 
394 India, IP/C/W/198, IP/C/M/29, párrafo 166. 
 
395 Brasil, IP/C/W/356, IP/C/W/228;  Brasil et al. , IP/C/W/459;  India, IP/C/M/40, párrafo 82, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 214, IP/C/M/29, párrafos 165 y 166;  Indonesia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 217;  
Pakistán, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 211;  Perú, IP/C/M/36, párrafo 203;  Tailandia, IP/C/M/29, párrafo 173. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 75 
 
 
  consentimiento fundamentado previo y dist ribución de beneficios únicamente cuando 
la validez de una patente sea impugnada en  el procedimiento de oposición o 
revocación anterior o posterior a la concesión.  En tales casos, la oficina de patentes recibiría pruebas de las dos partes en el procedimiento y podría tomar su decisión como respecto de cualquier otro fundame nto en que se base la oposición a la 
concesión de una patente o la solicitud de su revocación
396; 
 - las prescripciones de divulgación se podrían incluso aplicar de manera selectiva, o 
sea, sólo cuando un Miembro tuviera motivos suficientes para sospechar que el solicitante de la patente ha infringido las leyes nacionales de protección de la 
diversidad biológica
397; 
 - las prescripciones de divulgación propuestas aumentarían la capacidad de las oficinas 
de patentes de examinar las solicitudes de patentes que tratan de los recursos biológicos y los conocimientos tradicionales conexos
398; 
 - las cargas y los costos administrativos percibidos de la propuesta de divulgación 
deberían ser considerados a la luz de los elevados costos que supone recabar pruebas 
en los procedimientos de revocación a falta de prescripciones de divulgación.399  
Además, en su aplicación en el sistema de los Estados Unidos, la prescripción de divulgación propuesta no sería de ningún modo gravosa, dado que puede estar 
abarcada por la actual prescripción de divulgar la información pertinente para establecer la patentabilidad.  Lo que sería  necesario incluir son las pruebas del 
consentimiento fundamentado previo y de los acuerdos para la distribución de los 
beneficios
400; 
 - resulta irónico que algunos países al eguen que el mecanismo de divulgación no 
debería ser incluido dado que sería gravoso cuando, en realidad, el propio Acuerdo 
sobre los ADPIC ya ha resultado bastante gr avoso para los países en desarrollo y para 
los consumidores de tecnología en general.401  El actual sistema de patentes no ha 
proporcionado certidumbre para todos los colec tivos interesados, en particular los de 
los países megadiversos que han sufri do la apropiación indebida de sus 
conocimientos tradicional es y/o recursos genéticos.402 
151. Se ha debatido la cuestión de la posible carga que impondría el enfoque de divulgación a los 
solicitantes de patentes.  Una opinión es que: 
 - esas prescripciones de divulgación impondrían cargas injustificadas a aquellos 
solicitantes que pretendan cumplir tales prescripciones, y podrían disuadir a los 
                                                      
396 Brasil e India, IP/C/W/443. 
 
397 Brasil, IP/C/W/228;  Tailandia, IP/C/M/29, párrafo 173. 
 
398 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 36. 
 
399 Brasil e India, IP/C/W/443;  Hong Kong, China, IP/C/M/46, párrafo 88. 
 
400 India, IP/C/M/47, párrafo 38. 
 
401 Brasil, IP/C/M/47, párrafo 26. 
 
402 Brasil, IP/C/M/46, párrafo 82. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 76  
 
  solicitantes de buscar protección y alentarlos a mantener sus invenciones en 
secreto
403; 
 - los solicitantes de patentes estarían ob ligados a presentar información duplicada o 
incluso triplicada, lo que resultarí a poco ventajoso para los Miembros.404 
152. Con respecto a la propuesta de divulgación en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, se ha 
contestado que: 
 - la carga impuesta al solicitante de la patente se limitaría a proporcionar información y 
pruebas que conoce o debería conocer, de modo que la carga administrativa y el costo que recaerían sobre él serían mínimos
405; 
 - la grabación y obtención de la información necesaria para cumplir la obligación con 
respecto a las prescripciones de divulgación no deberían obligar a los solicitantes a 
realizar esfuerzos significativos aparte de lo que sería necesario hacer en el proceso de elaboración de una solicitud de patente para una invención, a saber, dichas cargas 
existirían incluso si la divulgación no es obligatoria
406; 
 - en el caso de las pruebas relativas al c onsentimiento fundamentado previo, la persona 
que busque acceso a los recursos o conocim ientos tradicionales sólo tendría que 
asegurarse de que se obtiene el consen timiento fundamentado previo si los 
conocimientos y/o los recursos pertenecen  a las comunidades, y la legislación 
nacional exige su consentimiento fundame ntado previo.  Esto no impone ninguna 
carga adicional al solicitante porque, en la  mayoría de los países, las pruebas del 
consentimiento fundamentado previo son un requisito necesario para obtener acceso a 
los recursos biológicos y conocimientos tradicionales407; 
 - la carga impuesta a los solicitantes de patentes sería razonable, habida cuenta de la 
gravedad del problema al que se busca una solución.  La prescripción de divulgación 
allanaría el terreno para encontrar soluciones internacionales que contribuirían al ahorro para los países que son víctimas de  la biopiratería, que no tendrían necesidad 
de desviar recursos para obtener la revocación de las patentes basadas en recursos o 
conocimientos tradiciona les ilícitamente obtenidos.
408 
                                                      
403 Canadá, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 232;  Corea, IP/C/M/46, párrafo 53, IP/C/M/32, párrafo 140;  
Estados Unidos, IP/C/W/434, IP/C/W/209, IP/C/M/46,  párrafo 28, IP/C/M/45, párrafo 44, IP/C/M/39, 
párrafos 128, 129 y 131, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 235;  Japón, IP/C/M/32, párrafo 142, IP/C/M/40, párrafo 97. 
 
404 Suiza, IP/C/W/400/Rev.1, IP/C/M/46, párrafo 73. 
 
405 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 36. 
 
406 Brasil et al. , IP/C/W/459, IP/C/W/429/Rev.1;  CE, IP/C/M/46, párrafos 45 a 47;  India, IP/C/M/45, 
párrafo 21. 
 
407 India, IP/C/M/49, párrafo 143. 
 
408 Brasil, IP/C/M/46, párrafo 83;  Brasil et al. , IP/C/W/403;  India, IP/C/M/45, párrafo 21, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 214;  Indonesia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 217. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 77 
 
 
  153. Con respecto a la propuesta de divulgación en el  marco del PCT y la propuesta de divulgación 
obligatoria, se ha dicho que la preferencia por la divulgación de la procedencia se debe a que todos los 
solicitantes conocerían la fuente de donde obtuvi eron los recursos genéticos o conocimientos 
tradicionales.  Dicha prescripción no sería gravo sa ni impediría la presentación de solicitudes de 
patentes.409  En el marco de la propuesta de divulgación obligatoria, también se solicitaría información 
sobre el país de origen, pero sólo si pudiera ser proporcionada sin ninguna investigación adicional por 
parte del solicitante410, y sería el propio solicitante de patente qui en debería juzgar si conoce el país de 
origen o no.411 
154. Se ha debatido la cuestión de las posibles c onsecuencias del enfoque de divulgación sobre el 
funcionamiento del sistema de patentes y su capacidad para lograr sus objetivos subyacentes de 
política pública.  Una opinión es que: 
 - la información relativa a la procedencia o el país de origen que se obtenga gracias a 
las nuevas prescripciones de divulgación no es por lo general pertinente para las 
consideraciones en materia de titularidad de  la invención o estado anterior de la 
técnica y, por tanto, tendría escaso valo r para los examinadores de patentes cuando 
efectúen esas determinaciones412; 
 - unas nuevas prescripciones de divulgación, en  particular en los casos en los que la 
sanción propuesta es la revocación del der echo de patente, abrirían una nueva 
posibilidad de litigio y causarían incertidumbr es que menoscabarían la función del 
sistema de patentes de fomentar la innov ación y el desarrollo tecnológico, dado que 
podrían disuadir a los solicitantes de buscar  protección y alentarlos a mantener sus 
invenciones en secreto.  Esto, a su vez, menoscabaría cualquier distribución de 
beneficios potencial y, por lo tanto, sería ineficaz para lograr su objetivo413; 
 - la legislación en materia de patentes  no está concebida para  reglamentar conductas 
dolosas, como la apropiación indebida de los conocimientos tradicionales o los recursos genéticos, ni para hacer valer l as disposiciones adoptadas al respecto, sino 
para promover el progreso de las técnicas ú tiles.  Como tal, no condona ni legitima 
las infracciones de apropiación indebida de  los recursos genétic os o conocimientos 
tradicionales, igual que tampoco lo hace en el caso de las infracciones de leyes ambientales, sanitarias y sobre seguridad.
414  Las patentes no otorgan a los titulares de 
derechos el derecho a utilizar sus invenciones y se aplican restricciones a la utilización de determinadas invenciones patentadas.  Por ejemplo, hay leyes y 
reglamentos que regulan la utilización de pr oductos farmacéuticos y armas de fuego y 
de emisiones de los vehículos automotor es que se aplican y hacen valer fuera del 
sistema de patentes.  De manera análoga, un sistema contractual de acceso y 
                                                     
 
409 CE, IP/C/M/46, párrafo 45;  Suiza,  IP/C/W/423, IP/C/M/42, párrafo 98. 
 
410 CE, IP/C/M/46, párrafo 45. 
 
411 CE, IP/C/M/48, párrafo 66. 
 
412 Estados Unidos, IP/C/W/449, IP/C/W/434. 
 
413 Canadá, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 232;  Corea, IP/C/M/46, párrafo 53, IP/C/M/32, párrafo 140;  
Estados Unidos, IP/C/W/449, IP/C/W/434, IP/C/W/209 , IP/C/M/46, párrafo 28, IP/C/M/45, párrafo 44, 
IP/C/M/39, párrafos 128, 129 y 131, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 235;  Japón, IP/C/M/32, párrafo 142. 
 
414 Estados Unidos, IP/C/M/48, párrafo 28, IP/C/M/46, párrafo 32. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 78  
 
  distribución de los beneficios podría alcan zar eficaz y adecuadamente los objetivos de 
las políticas nacionales relativos a la conserv ación y el uso sostenible de los recursos 
genéticos
415; 
 - recientes estudios indican que los sistemas de acceso y distribución de beneficios 
basados en patentes tendrían importantes ef ectos adversos sobre el desarrollo de 
determinados sectores, como la biotecnología, mientras que habría amplias 
ramificaciones que afectarían a más sectores416; 
 - es cuestionable si las prescripciones de divulgación se podrían justificar por su 
capacidad para garantizar el funcionamiento eficaz de los regímenes nacionales de acceso y distribución de beneficios, a pesar de sus efectos adversos sobre el sistema 
de patentes, el desarrollo tecnológico y la distribución de los beneficios.  Puede que 
se crea que es mucho el "oro verde" que re luce en las patentes de invenciones basadas 
en recursos genéticos.
417 
155. Se ha preguntado cuál sería el im pacto sobre el sistema internacional de patentes en el caso de 
la aplicación de posibles sanciones por la no divulgaci ón o la divulgación errónea fuera del sistema de 
patentes.418 
156. Se ha contestado que las nuevas prescripcion es de divulgación propuestas ayudarían a 
mejorar el funcionamiento del sistema de patentes ya que: 
 - ayudarían a determinar si la invención reivindicada es patentable.  El proceso de 
examen se facilitaría mediante la introducción de las prescripciones de divulgación419, 
dado que estas prescripciones se sumarían a la información de que disponen los 
examinadores de patentes sobre el estado anterior de la técnica respecto de los 
conocimientos tradicionales, incluida la  que sólo existe en forma oral o está 
documentada únicamente en los idiomas locales.420  Por tanto, divulgar la fuente del 
origen permitiría realizar búsquedas al margen incluso de las bases de datos establecidas.
421  Con búsquedas más centradas, las oficinas de patentes podrían 
conceder mejores patentes y reducir la necesidad de impugnaciones gravosas relativas 
a la validez de las patentes422; 
                                                      
415 Estados Unidos, IP/C/M/47, párrafo 48, IP/C/M/46, párrafos 28 y 32, IP/C/M/42, párrafo 109, 
IP/C/M/40, párrafo 124. 
 
416 Estados Unidos, IP/C/W/49, párrafo 95. 
 
417 Nueva Zelandia, IP/C/M/47, párrafo 54. 
 
418 Canadá, IP/C/M/49, párrafo 107. 
 
419 Brasil e India, IP/C/W/443;  CE, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 228;  India, IP/C/M/48, párrafo 60. 
 
420 Brasil et al. , IP/C/W/403;  India, IP/C/M/40, párrafo 82, IP/C/M/39, párrafo 123, IP/C/M/37/Add.1, 
párrafo 253. 
 
421 Brasil, IP/C/M/48, párrafo 39. 
 
422 CE, IP/C/M/44, párrafo 30, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 228. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 79 
 
 
   - con respecto a la propuesta de divulgación en el marco del PCT, las prescripciones no 
serían tan gravosas como para disuadir a los solicitantes de patentes de cumplirlas423 
(véanse más detalles en el párrafo 94 de esta nota); 
 - con respecto a la propuesta de divulgaci ón obligatoria, no serían gravosas para las 
oficinas de patentes o los solicitantes y velarí an por que el sistema de patentes siga 
siendo una herramienta eficaz para estimular  la innovación, el progreso tecnológico y 
el desarrollo económico (véase también el párrafo 95 de esta nota); 
 - no crean riesgos inaceptables, pero se suman a la legitimidad y certidumbre del 
sistema de patentes de que sólo las invenc iones que reúnen las condiciones necesarias 
son protegidas.  Dado que las sanciones sólo  afectan a las reclamaciones dolosas, sin 
crear ninguna incertidumbre adicional como se alega424, mejorarían el funcionamiento 
del sistema de patentes para garantizar su solidez, sostenibilidad y pertinencia para la 
prosecución de los objetivos reales del sistema de propiedad intelectual425; 
 - serían útiles en casos relacionados con l as impugnaciones de las patentes otorgadas, 
tanto en las oficinas de patentes o como en los tribunales.426  Por ejemplo, en el caso 
de la patente de la cúrcuma, el solicitan te de la patente 5401504, en la fecha de 
presentación de la solicitud, a saber, el 28 de octubre de 1996, reconoció, pero no 
divulgó, las enseñanzas sobre las propiedades curativas de la cúrcuma.  La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos no dio el siguiente paso de verificar esas enseñanzas y concedió la patente.  En el procedimiento de oposición hubo que proporcionar esas y otras enseñanzas, que constituyeron la base de la revocación del 
21 de abril de 1998 por motivo de falta de  innovación y carácter no evidente.  La 
información ocultada por el solicitante er a relevante para la patentabilidad y la 
hubiera aportado si existiese una prescripci ón de divulgación.  Esto prueba la 
certidumbre que introduciría la prescrip ción de divulgación en el sistema de 
patentes
427; 
 - introducirían una importante medida de  creación de confianza que ayudaría a 
restaurar la confianza en el sistema de patentes de todos los colectivos interesados428 
de modo que funcione para todos de manera equitativa429; 
 - también supondrían una cons iderable ventaja para los investigadores y las personas 
encargadas de la prospección biológica que u tilizan el sistema de patentes al facilitar 
el acceso futuro a los recursos genéticos y re ducir la probabilidad y el costo de litigios 
                                                      
423 Suiza, IP/C/M/42, párrafo 98. 
 
424 Brasil et al. , IP/C/W/459;  India, IP/C/M/48, párrafo  57;  Suiza, IP/C/M/42, párrafo 98. 
 
425 Brasil, IP/C/M/46, párrafo 83;  CE, IP/C/M/46,  párrafo 46, IP/C/M/44, párrafo 30;  India, 
IP/C/M/45, párrafo 20, IP/C/M/40, párrafo 82. 
 
426 Brasil e India, IP/C/W/443;  Nueva Zelandia, IP/C/M/47, párrafo 52. 
 
427 India, IP/C/M/48, párrafo 55. 
 
428 Suiza, IP/C/M/46, párrafo 73. 
 
429 Brasil, IP/C/M/46, párrafos 82 y 85;  CE, IP/C/M /46, párrafo 46, IP/C/M/44, párrafo 30;  India, 
IP/C/M/40, párrafo 82;  Noruega, IP/C/M/39, párra fo 121;  Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, párrafo 94. 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 80  
 
  sobre la validez de la patente o el derecho a la misma.
430  Las comunidades o los 
países beneficiarios se sentirían incentivados  para establecer sistemas nacionales de 
acceso a los recursos y distribución de los beneficios menos complejos u onerosos pero más eficaces.
431  Esto ayudaría a proporcionar un entorno previsible para 
gobiernos, inversores, comunidades tradiciona les e investigadores, y podría dar lugar 
a más actividades de investigación y desarro llo en biotecnología en los países en 
desarrollo, beneficiando así tanto a los prov eedores de los recursos como a quienes 
accedieran a ellos432; 
 - varios tipos de prescripciones de divu lgación ya son una norma aceptada en la 
práctica del derecho internacional de patentes.433 
157. En respuesta al ejemplo concreto facilitado de  la patente de la cúrcuma en los Estados 
Unidos, se dijo que, aunque no hay modo de acabar  completamente con la concesión de patentes 
erróneas, en este caso los solicitantes de patentes er an dos nacionales indios que sí revelaron que la 
India era el país de origen de la cúrcuma.  Si n embargo, esta información era irrelevante para las 
cuestiones de patentabilidad y no ayudó a evitar la con cesión de esta patente.  Por otra parte, si fuera 
cierto que los solicitantes poseían información pertin ente para establecer la patentabilidad relativa a 
las propiedades curativas de heridas de la cúrcum a que conocían, la patente hubiese sido inaplicable 
con arreglo a la legislación estadounidense.  En est e caso, la patente fue anulada sobre la base de la 
información pertinente sobre el estado anterior de la técnica presentada y tomada en cuenta en los 
procedimientos de reexamen y no sobre la b ase de cualquier supuesto comportamiento poco 
equitativo por ocultar información conocida.  En este sentido, lleva a la conclusión de que los 
requisitos propuestos de divulgación, entre otras cosas,  de la fuente y/o el origen de los recursos 
genéticos o los conocimientos tr adicionales no serían eficaces para atender las preocupaciones 
relacionadas con el otorgamiento erróneo de patent es, y de que es preciso estudiar otras opciones que 
permitan alcanzar ese objetivo de manera más directa y sin consecuencias negativas para el sistema de patentes.
434 
_______________ 
 
 
                                                      
430 Brasil e India, IP/C/W/443;  Brasil et al. , IP/C/W/438;  India, IP/C/M/46, párrafo 39. 
 
431 Brasil, IP/C/M/46, párrafos 82 y 85;  CE, IP /C/M/46, párrafo 46, IP/C/M/44, párrafo 30;  
India, IP/C/M/40, párrafo 82;  Noruega, IP/C/M/39, pá rrafo 121;  Perú, IP/C/W/447, IP/C/M/48, párrafo 94;  
Suiza, IP/C/M/46, párrafo 73. 
 
432 Brasil, IP/C/W/228, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 236;  Brasil et al. , IP/C/W/356;  Comunidad Andina, 
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 231;  Indonesia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 217. 
 
433 Brasil et al. , IP/C/W/429/Rev.1;  India, IP/C/M/45, párrafo 20. 
 
434 Estados Unidos, IP/C/M/49, párrafo 160. 
  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 81 
 
 
  ANEXO 
DOCUMENTOS DEL CONSEJO DE LOS ADPIC RELATIVOS AL EXAMEN 
DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27; 
LA RELACIÓN ENTRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE LA 
DIVERSIDAD BIOLÓGICA;  Y LA PROTECCIÓN DE LOS 
CONOCIMIENTOS TRADICION ALES Y EL FOLCLORE 
 Los informes sobre las reuniones del Consejo de los ADPIC celebradas durante el período 
comprendido entre enero de 1999 y octubre de 2005 (IP/C/M/21 a 35, 36/Add.1, 37/Add.1, 38 a 40 y 42 a 49) reflejan la labor realizada hasta la fech a en el Consejo de los ADPIC con respecto a tres 
puntos del orden del día, a saber, el examen de las disposiciones del pá rrafo 3 b) del artículo 27;  la 
relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Conve nio sobre la Diversidad Biológica (CDB);  y la 
protección de los conocimientos tradicionales y el folclore (lista A).  Los debates sustantivos 
realizados en el Consejo de los ADPIC sobre esas cuestiones quedaron recogidos en los informes de 
las reuniones celebradas desde agosto de 1999 h asta octubre de 2005 (IP/C/M/24 a 35, 36/Add.1, 
37/Add.1, 38 a 40 y 42 a 49). 
 Entre otros documentos que se han puesto a disposición de los interesados figuran los 
siguientes: 
 - Comunicaciones de los Miembros relacionadas con los tres puntos del orden del día 
antes mencionados.  Durante el período co mprendido entre diciembre de 1998 y junio 
de 2005, los Miembros o grupos de Mi embros han presentado 52 documentos 
(lista B). 
 - Información presentada por ocho Miembros sobre la legislación, las prácticas y las 
experiencias nacionales (lista C). 
 - Respuestas de 25 Miembros al cuestiona rio sobre el párrafo 3 b) del artículo 27 
(lista D). 
 - Información sobre la labor de seis organizaciones intergubernamentales (lista E). 
 - Notas de la Secretaría sobre cuestiones pertinentes objeto de debate en el Consejo de 
los ADPIC (lista F). 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 82  
 
  LISTA A - Actas de la labor del Consejo de los ADPIC 
 IP/C/M/21 a 35, 
36/Add.1, 37/Add.1, 38 a 40 y 42 a 49 Actas de las reuniones del Consejo de 
los ADPIC 22 de enero de 1999 - 
25, 26 y 28 de octubre de 2005 
 
LISTA B - Comunicaciones de los Miembros relac ionadas con los tres puntos del orden del día 
2005 
Bolivia, Brasil, 
Colombia, 
Cuba, India y 
Pakistán IP/C/W/459 La relación el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el CDB, la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore - Observaciones 
técnicas sobre la comunicación de los Estados Unidos contenida en el documento 
IP/C/W/449 18 de noviembre 
de 2005 
Perú IP/C/W/458 Análisis de potenciales casos de 
biopiratería 7 de noviembre 
de 2005 
Estados Unidos IP/C/W/449 Párrafo 3 b) del artículo 27 - Relación entre 
el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore 10 de junio de 2005 
Perú IP/C/W/447 Párrafo 3 b) del artículo 27 - Relación entre 
el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore 8 de junio de 2005 
Suiza IP/C/W/446 La relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad 
Biológica, y la protección de los 
conocimientos tradicio nales y el examen 
de la aplicación del Acuerdo sobre los 
ADPIC de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 71 30 de mayo de 2005 
Perú IP/C/W/441/Rev.1 Versión revisada del documento 
IP/C/W/441 - Párrafo 3 b) del artículo 27 - Relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la protección de los 
conocimientos tradicionales y el folclore 19 de mayo de 2005 
Brasil, India IP/C/W/443 La relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad 
Biológica (CDB) y la protección de los 
conocimientos tradicionales:  observaciones técnicas sobre cuestiones 
planteadas en una comunicación de los 
Estados Unidos (IP/C/W/434) 18 de marzo de 2005 
Bolivia, Brasil, 
Colombia, Cuba, 
Ecuador, India, 
Perú, República Dominicana, 
Tailandia IP/C/W/442 La relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad 
Biológica (CDB) y la protección de los 
conocimientos tradicionales - Elementos de la obligación de divulgar las pruebas de 
la distribución de los beneficios conforme 
al régimen nacional pertinente 18 de marzo de 2005  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 83 
 
 
  LISTA B - Comunicaciones de los Miembros relac ionadas con los tres puntos del orden del día 
Perú IP/C/W/441 Párrafo 3 b) del artículo 27 - Relación 
entre el Acuerdo s obre los ADPIC y el 
CDB, y la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore 8 de marzo de 2005 
República 
Dominicana IP/C/W/429/Rev.1/ 
Add.3 Petición de la República Dominicana de 
que sea incluida en la lista de patrocinadores del documento 
IP/C/W/429/Rev.1 10 de febrero de 2005 
Colombia IP/C/W/429/Rev.1/ 
Add.2 Petición de Colombia de que sea incluida 
en la lista de patrocinadores del documento IP/C/W/429/Rev.1 20 de enero de 2005 
2004 
Bolivia, Brasil, 
Cuba, Ecuador, India, Pakistán, 
Perú, Tailandia, 
Venezuela IP/C/W/438 La relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y la protección de los 
conocimientos tradicionales - Elementos 
de la obligación de divulgar las pruebas del 
consentimiento fundamen tado previo en el 
marco del régimen nacional pertinente 10 de diciembre 
de 2004 
Estados Unidos IP/C/W/434 Párrafo 3 b) del artículo 27 - Relación 
entre el Acuerdo s obre los ADPIC y el 
Convenio sobre la Diversidad Biológica, 
y la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore 26 de noviembre 
de 2004 
Suiza IP/C/W/433 Nuevas observaciones de Suiza sobre sus 
propuestas relativas a la declaración de la fuente de los recursos genéticos y los 
conocimientos tradicionales en las 
solicitudes de patentes 25 de noviembre 
de 2004 
Bolivia IP/C/W/429/Rev.1/ 
Add.1 Petición de Bolivia de que sea incluida en 
la lista de patrocinadores del documento IP/C/W/429/Rev.1 14 de octubre de 2004 
Cuba, Ecuador IP/C/W/429/Rev.1 Versión revisada del documento 
IP/C/W/429 y petición de Cuba y el 
Ecuador de que sean incluidos en la lista 
de patrocinadores 27 de septiembre 
de 2004 
Brasil, India, Pakistán, Perú, Tailandia y Venezuela IP/C/W/429 Elementos de la obligación de divulgar la 
fuente y el país de origen de los recursos biológicos y los conocimientos tradicionales utilizados en la invención 21 de septiembre 
de 2004 
Suiza IP/C/W/423 Observaciones adicionales de Suiza sobre 
sus propuestas presentadas a la OMPI en relación con la declaración de la fuente de 
los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales en las solicitudes de patentes 14 de junio de 2004 
Bolivia IP/C/W/420/Add.1 Petición de Bolivia de que sea incluido en 
la lista de patrocinadores del documento 
IP/C/W/420 5 de marzo de 2004 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 84  
 
  LISTA B - Comunicaciones de los Miembros relac ionadas con los tres puntos del orden del día 
Brasil, Cuba, 
Ecuador, India, Perú, Tailandia y Venezuela IP/C/W/420 La relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) - Lista recapitulativa de cuestiones 2 de marzo de 2004 
2003 
Marruecos en 
nombre del Grupo Africano IP/C/W/404 Impulsar la revisión del párrafo 3 b) del 
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC 26 de junio de 2003 
Bolivia, Brasil, 
Cuba, Ecuador, India, Perú, 
República 
Dominicana, Tailandia, 
Venezuela IP/C/W/403 La relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica y los conocimientos 
tradicionales 24 de junio de 2003 
Suiza IP/C/W/400/Rev.1 Versión revisada del documento 
IP/C/W/400 - Párrafo 3 b) del artículo 27 - 
Relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, y los conocimientos 
tradicionales - Revisión 18 de junio de 2003 
Suiza IP/C/W/400 Párrafo 3 b) del artículo 27 - Relación 
entre el Acuerdo s obre los ADPIC y el 
Convenio sobre la Diversidad Biológica, y 
los conocimientos tradicionales 28 de mayo de 2003 
2002 
Perú IP/C/W/356/Add.1 Petición del Perú de que sea incluido en la 
lista de patrocinadores del documento IP/C/W/356 1º de noviembre 
de 2002 
Comunidades Europeas y sus 
Estados 
miembros IP/C/W/383 Examen del párrafo 3 b) del artículo 27 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y la relación 
entre el Acuerdo s obre los ADPIC y el 
Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y la protección de los 
conocimientos tradicionales y el folclore 17 de octubre de 2002 
Brasil en 
nombre de las 
delegaciones 
del Brasil, China, Cuba, 
el Ecuador, 
la India, el Pakistán, 
la República 
Dominicana, Tailandia, 
Venezuela, 
Zambia y 
Zimbabwe IP/C/W/356 Relación entre el Acuerdo sobre los 
ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad 
Biológica 24 de junio de 2002  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 85 
 
 
  LISTA B - Comunicaciones de los Miembros relac ionadas con los tres puntos del orden del día 
2001 
Australia IP/C/W/310 Comunicación de Australia:  examen del 
párrafo 3 b) del artículo 27 2 de octubre de 2001 
Noruega IP/C/W/293 Comunicación de Noruega:  examen del 
párrafo 3 b) del artículo 27 relativo al 
Acuerdo sobre los ADPIC:  relación entre 
el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica 29 de junio de 2001 
Suiza IP/C/W/284 Comunicación de Suiza:  examen del 
párrafo 3 b) del artículo 27:  la opinión de Suiza 15 de junio de 2001 
Estados Unidos IP/C/W/257 Comunicación de los Estados Unidos - 
Opiniones de los Estados Unidos sobre la relación entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre 
los ADPIC 13 de junio de 2001 
CE IP/C/W/254 Examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo 
sobre los ADPIC:  comunicación de los 
Comunidades Europeas y de sus Estados miembros 13 de junio de 2001 
Perú IP/C/W/246 Comunicación del Perú:  experiencia 
peruana en la protección de los conocimientos tradicionales y el acceso 
a los recursos genéticos 4 de marzo de 2001 
2000 
Japón IP/C/W/236 Examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27 - Opinión del 
Japón 11 de diciembre 
de 2000 
Singapur JOB(00)/7853 Documento no oficial de Singapur - 
Apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 11 de diciembre 
de 2000 
Brasil IP/C/W/228 Examen del párrafo 3 b) del artículo 27 - 
Comunicación del Brasil 24 de noviembre 
de 2000 
India JOB(00)/6091 Documento no oficial de la India 5 de octubre de 2000 
Estados Unidos IP/C/W/209 Examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27 - Nuevas 
opiniones de los Estados Unidos - 
Comunicación de los Estados Unidos 3 de octubre de 2000 
Mauricio IP/C/W/206 Comunicación de Mauricio en nombre del 
Grupo Africano 20 de septiembre 
de 2000 
India IP/C/W/196 Comunicación de la  India 12 de julio de 2000 
India IP/C/W/195 Comunicación de la  India 12 de julio de 2000 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 86  
 
  LISTA B - Comunicaciones de los Miembros relac ionadas con los tres puntos del orden del día 
1999 
Kenya IP/C/W/163 Examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del ar tículo 27 - Comunicación 
de Kenya en nombre del Grupo Africano 8 de noviembre 
de 1999 
Cuba, Honduras, Paraguay y Venezuela IP/C/W/166 Examen de la aplicación del Acuerdo de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 71:  propuesta sobre protección de los derechos de propiedad intelectual de 
los conocimientos tradicionales de las 
comunidades locales e indígenas 5 de noviembre 
de 1999 
Noruega IP/C/W/167 Examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27 - Comunicación de Noruega 3 de noviembre 
de 1999 
Grupo Andino IP/C/W/165 Examen de las disposiciones del 
apartado b), párrafo 3 del artículo 27 - 
Propuesta sobre los derechos de propiedad 
intelectual de los conocimientos 
tradicionales de las comunidades locales e 
indígenas - Comunicación de Bolivia, Colombia, Ecuador, Nicaragua y el Perú 3 de noviembre 
de 1999 
India IP/C/W/161 Examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27 - Comunicación de la India 3 de noviembre 
de 1999 
Brasil IP/C/W/164 Examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27 - Comunicación del Brasil 29 de octubre de 1999 
Estados Unidos IP/C/W/162 Examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27 - Comunicación de los Estados Unidos 29 de octubre de 1999 
Canadá, CE, 
Estados Unidos 
y Japón IP/C/W/126 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - 
Comunicación del Canadá, las 
Comunidades Europeas, los Estados Unidos y el Japón 5 de febrero de 1999 
1998 
México Documento sin 
signatura Nº 6957 Comunicación no oficial de México:  
aplicación del artículo 27.3 b) 8 de diciembre 
de 1998 
 
LISTA C - Información sobre la legislación, las prácticas y las experiencias nacionales 
2005 
Noruega IP/C/M/49, párrafos 81 
a 84 Acta de la reunión del Consejo de 
los ADPIC 26 y 28 de octubre 
de 2005 
Perú IP/C/M/49, párrafos 81 
a 84 Acta de la reunión del Consejo de 
los ADPIC 26 y 28 de octubre 
de 2005 
Perú IP/C/W/458 Análisis de potenciales casos de 
biopiratería 7 de noviembre 
de 2005 
India IP/C/M/48, párrafos 43 
a 45 Acta de la reunión del Consejo de 
los ADPIC 14 a 16 de junio 
de 2005  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 87 
 
 
  LISTA C - Información sobre la legislación, las prácticas y las experiencias nacionales 
Noruega IP/C/M/48, párrafo 67 Acta de la reunión del Consejo de 
los ADPIC 14 a 16 de junio 
de 2005 
Perú IP/C/W/447 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre 
el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore 8 de junio de 2005 
Perú IP/C/W/441/Rev.1 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre 
el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y 
la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore 19 de mayo de 2005 
Perú IP/C/M/47, párrafos 16 
a 23 Acta de la reunión del Consejo de 
los ADPIC 8, 9 y 31 de marzo 
de 2005 
Perú IP/C/W/441 Párrafo 3 b) del artículo 27, relación entre 
el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore 8 de marzo de 2005 
2004 
Australia IP/C/M/46, párrafo 63 Acta de la reunión del Consejo de 
los ADPIC 1º y 2 de diciembre 
de 2004 
Perú IP/C/M/45, párrafo 31 Acta de la reunión del Consejo de 
los ADPIC 21 de septiembre 
de 2004 
CE IP/C/M/43, párrafo 39 Acta de la reunión del Consejo de 
los ADPIC 8 de marzo de 2004 
Noruega IP/C/M/43, párrafo 54 Acta de la reunión del Consejo de 
los ADPIC 8 de marzo de 2004 
2003 
Estados Unidos IP/C/M/42, párrafo 110 Acta de la reunión del Consejo de 
los ADPIC 18 de noviembre 
de 2003 
CE IP/C/M/42, párrafo 108 Acta de la reunión del Consejo de 
los ADPIC 18 de noviembre 
de 2003 
Noruega IP/C/M/40, párrafos 87 
y 88 Acta de la reunión del Consejo de 
los ADPIC 4 y 5 de junio de 2003 
Noruega IP/C/M/39, párrafo 121 Acta de la reunión del Consejo de 
los ADPIC 18 y 19 de febrero 
de 2003 
Estados Unidos IP/C/W/393 Régimen de acceso a los recursos 
genéticos de los parques nacionales de los Estados Unidos 28 de enero de 2003 
2002 
Perú IP/C/M/38, párrafo 245 Acta de la reunión del Consejo de 
los ADPIC 25 a 27 y 29 de 
noviembre y 20 de diciembre de 2002 
India  IP/C/M/37/Add.1,  
párrafo 253 Acta de la reunión del Consejo de 
los ADPIC 17 a 19 de septiembre 
de 2002 
Nueva Zelandia IP/C/M/37/Add.1,  
párrafo 248 Acta de la reunión del Consejo de 
los ADPIC 17 a 19 de septiembre 
de 2002 
Perú IP/C/M/36/Add.1,  
párrafo 204 Acta de la reunión del Consejo de 
los ADPIC 25 a 27 de junio 
de 2002 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 88  
 
  LISTA C - Información sobre la legislación, las prácticas y las experiencias nacionales 
Estados Unidos IP/C/W/341 Prácticas de transferencia de tecnología del 
Programa de Desarrollo Terapéutico del Instituto Nacional del Cáncer de los Estados Unidos - Comunicación de los 
Estados Unidos 25 de marzo de 2002 
2001 
Australia IP/C/W/310 Comunicación de Australia:  examen del 
párrafo 3 b) del artículo 27 2 de octubre de 2001 
Perú IP/C/W/246 Comunicación del Perú:  experiencia 
peruana en la protección de los conocimientos tradicionales y el acceso a 
los recursos genéticos 14 de marzo de 2001 
2000 
India IP/C/W/198 Protección de la biodiversidad y de los 
conocimientos tradicionales - La 
experiencia de la India 14 de julio de 2000 
 
LISTA D - Información sobre el ex amen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 
2004 
Moldova IP/C/W/125/Add.24 Examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum 26 de enero de 2004 
2002 
Lituania IP/C/W/125/Add.23 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum22 de julio de 2002 
2001 
República 
Checa IP/C/W/125/Add.8/ 
Suppl.1 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - 
Información de los Miembros - 
Suplemento 18 de septiembre 
de 2001 
Hong Kong, China IP/C/W/125/Add.21 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - 
Información de los Miembros - Addendum10 de agosto de 2001 
Tailandia IP/C/W/125/Add.22 Examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27 - Información 
de los Miembros - Addendum 10 de julio de 2001 
Estonia IP/C/W/125/Add.20 Examen de la aplicación del apartado b) 
del párrafo 3 del artículo 27- Información 
de los Miembros - Addendum 2 de julio de 2001 
2000 
Islandia IP/C/W/125/Add.19 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - 
Información para los Miembros - 
Addendum 17 de julio de 2000  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 89 
 
 
  LISTA D - Información sobre el ex amen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 
1999 
República 
Eslovaca IP/C/W/125/Add.18 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum27 de julio de 1999 
Sudáfrica IP/C/W/125/Add.16/ 
Corr.1 (en inglés solamente) Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum - Corrigendum 25 de mayo de 1999 
Noruega IP/C/W/125/Add.17 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum19 de mayo de 1999 
Sudáfrica IP/C/W/125/Add.16 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum21 de abril de 1999 
Marruecos IP/C/W/125/Add.14 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum20 de abril de 1999 
Estados Unidos IP/C/W/125/Add.5 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum20 de abril de 1999 
Suiza IP/C/W/125/Add.15 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - 
Información de los Miembros - Addendum13 de abril de 1999 
Australia IP/C/W/125/Add.13 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - 
Información de los Miembros - Addendum16 de marzo de 1999 
Canadá IP/C/W/125/Add.12 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - 
Información de los Miembros - Addendum12 de marzo de 1999 
Polonia IP/C/W/125/Add.11 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum12 de marzo de 1999 
Japón IP/C/W/125/Add.7 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum12 de marzo de 1999 
Eslovenia IP/C/W/125/Add.10 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum16 de febrero de 1999 
Corea IP/C/W/125/Add.9 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum16 de febrero de 1999 
República 
Checa IP/C/W/125/Add.8 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros - Addendum16 de febrero de 1999 
Rumania IP/C/W/125/Add.6 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - 
Informaciones comunicadas por los 
Miembros - Addendum 16 de febrero de 1999 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 90  
 
  LISTA D - Información sobre el ex amen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 
Hungría IP/C/W/125/Add.1 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27) - Información de los Miembros - Addendum16 de febrero de 1999 
Nueva Zelandia IP/C/W/125/Add.2 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - 
Información de los Miembros - Addendum12 de febrero de 1999 
CE IP/C/W/125/Add.4 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - 
Información de los Miembros - Addendum10 de febrero de 1999 
Zambia IP/C/W/125/Add.3 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - 
Información de los Miembros - Addendum10 de febrero de 1999 
Bulgaria IP/C/W/125 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - Información de los Miembros 3 de febrero de 1999 
 
LISTA E - Información sobre la labor de las organizaciones intergubernamentales 
2002 
Banco Mundial IP/C/W/347/Add.4 Examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27 - Relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio 
sobre la Diversidad Biológica y protección 
de los conocimientos tradicionales y el folclore 21 de octubre de 2002 
UPOV IP/C/W/347/Add.3 Examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27 - La relación entre el Acuerdo s obre los ADPIC y el 
Convenio sobre la Diversidad Biológica, y 
la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore 7 de junio de 2002 
UNCTAD IP/C/W/347/Add.2 Examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27 - La relación entre el Acuerdo s obre los ADPIC y el 
Convenio sobre la Diversidad Biológica, y 
la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore 7 de junio de 2002 
CDB IP/C/W/347/Add.1 Examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27 - Relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica y protección 
de los conocimientos tradicionales y el 
folclore 7 de junio de 2002 
FAO IP/C/W/347 Examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27 - La relación entre el Acuerdo s obre los ADPIC y el 
Convenio sobre la Diversidad Biológica, y 
la protección de los conocimientos 
tradicionales y el folclore 7 de junio de 2002 
OMPI JOB(02)/15 Actividades de la OMPI de importancia 
para la labor del Consejo de los ADPIC 4 de marzo de 2002  IP/C/W/368/Rev.1 
 Página 91 
 
 
  LISTA E - Información sobre la labor de las organizaciones intergubernamentales 
2001 
OMPI IP/C/W/242 Declaración de la Organización Mundial 
de la Propiedad Intelectual (OMPI) acerca de la propiedad intelectual, la diversidad biológica y los conoci mientos tradicionales6 de febrero de 2001 
2000 
UNCTAD IP/C/W/230 Documento preparado por la secretaría de 
la UNCTAD para la Reunión de Expertos 
en sistemas y experiencias nacionales de 
protección de los conocimientos, innovaciones y prácticas tradicionales 
celebrada en Ginebra los días 30 de 
octubre y 1º de noviembre de 2000:  Resultados de la Reunión de Expertos 14 de diciembre 
de 2000 
OMPI IP/C/W/218 Documento preparado por la Oficina 
Internacional de la OMPI para la reunión de la OMPI sobre propiedad intelectual y 
recursos genéticos que tuvo lugar los 
días 17 y 18 de abril de 2000 en Ginebra:  Propiedad intelectual y recursos genéticos 
- Perspectiva general 18 de octubre de 2000 
OMPI IP/C/W/217 Documento preparado por la Oficina 
Internacional de la OMPI para la mesa redonda sobre la propiedad intelectual y 
los conocimientos tradicionales que tuvo 
lugar los días 1 y 2 de noviembre de 1999 
en Ginebra:  Protección de los 
conocimientos tradicionales:  una cuestión mundial de propiedad intelectual 18 de octubre de 2000 
1999 
FAO IP/C/W/130/Add.2 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - Información de organizaciones 
intergubernamentales - Addendum 12 de abril de 1999 
CDB IP/C/W/130/Add.1 Examen de las disposiciones del 
párrafo 3 b) del artículo 27 - Información 
de organizaciones intergubernamentales - 
Addendum 16 de marzo de 1999 
UPOV IP/C/W/130 Examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 - 
Información de Organizaciones 
Intergubernamentales 17 de febrero de 1999 
 IP/C/W/368/Rev.1 
Página 92  
 
  LISTA F - Notas de la Secretaría 
2003 
IP/C/W/273/Rev.1 Examen de las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del 
artículo 27:  Lista ilustrativa de  cuestiones preparada por la 
Secretaría - Revisión 18 de febrero de 2003 
2002 
IP/C/W/370 Protección de los conocimientos tradicionales y el folclore - 
Resumen de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas 8 de agosto de 2002 
IP/C/W/369 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 del 
Acuerdo sobre los ADPIC - Resumen de las cuestiones planteadas y las observaciones formuladas  8 de agosto de 2002 
IP/C/W/368 La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio 
sobre la Diversidad Biológica - Resumen de las cuestiones planteadas y las observaciones formuladas 8 de agosto de 2002 
JOB(02)/60 Protección de los conocimientos tradicionales y el folclore - 
Resumen de las cuestiones planteadas y de las observaciones 
formuladas 18 de junio de 2002 
JOB(02)/59 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 - 
Resumen de las cuestiones planteadas y las observaciones 
formuladas 18 de junio de 2002 
JOB(02)/58 La relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio 
sobre la Diversidad Biológica - Resumen de las cuestiones 
planteadas y las observaciones formuladas 18 de junio de 2002 
2001 
IP/C/W/273 Examen de las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del 
artículo 27:  Cuadros sinópticos de la información facilitada 
por los Miembros - Nota in formal de la Secretaría 5 de junio de 2001 
2000 
JOB(00)/7517 Relación entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el 
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio:  lista recapitulativa 
de las observaciones formuladas - Nota de la Secretaría 23 de noviembre 
de 2000 
1999  
Documento sin 
signatura Nº 2627 Simposio Conjunto UP OV-OMPI-OMC sobre la protección de 
las obtenciones vegetales en virtud de lo dispuesto en el artículo 27.3 b) del Acuerdo sobre los ADPIC:  Textos de las 
Disertaciones 7 de mayo de 1999 
1998 
IP/C/W/122 Lista ilustrativa de cuestiones:  examen de las disposiciones del 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 22 de diciembre 
de 1998 
Documento sin signatura Nº 6955 Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27:  
Levantamiento de reserva 16 de diciembre 
de 1998 
 
__________