ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS360/AB/R 
30 de octubre de 2008 
 (08-5255) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
   
INDIA - DERECHOS ADICIONALES Y DERECHOS ADICIONALES 
SUPLEMENTARIOS SOBR E LAS IMPORTACIONES 
PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
 
 
AB-2008-7 
 
  
 
    
 
 
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS360/AB/R 
 Página i 
 
 
  Índice  
Página  
I. Introducción................................................................................................................ ................1 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................7 
 A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ...........................7 
  1. Interpretación y aplicación de los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II 
del GATT de 1994 ............................................................................................7 
  2. Alcance de la impugnación del derecho adicional y del derecho 
adicional suplementario por los Estados Unidos ............................................19 
  3. Conformidad del derecho ad icional y del derecho adicional 
suplementario con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 ..........................................................................................19 
 B. Argumentos de la India - Apelado ...............................................................................26 
  1. Interpretación y aplicación de los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II 
del GATT de 1994 ..........................................................................................26 
  2. Alcance de la impugnación del derecho adicional y del derecho 
adicional suplementario por los Estados Unidos ............................................37 
  3. Conformidad del derecho ad icional y del derecho adicional 
suplementario con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 ..........................................................................................37 
 C. Alegaciones de error formuladas por la India - Otro apelante ...................................40 
 D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................41 
 E. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................41 
  1. Australia..........................................................................................................41 
  2. Chile................................................................................................................44   3. Comunidades Europeas...................................................................................44 
  4. Japón...............................................................................................................45 
  5. Viet Nam.........................................................................................................47 
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación ................................................................48 IV. Introducción............................................................................................................... ...............49 
V. Las medid as en litigio ...................................................................................................... .........50 
 A. El derecho de aduana básico .......................................................................................51 
 B. El derecho adicional ....................................................................................................52 
 C. El derecho adicional suplementario ............................................................................55 
VI. Alcance de la impugnación por los Estado s Unidos del derecho adicional y del 
derecho adicional suplementario...............................................................................................5 7 WT/DS360/AB/R 
Página ii  
 
  Página
 
VII. Párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II del GATT de 1994..............................................................61  A. Interpretación de los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II .............................................62 
  1. Ámbito de aplicación del párrafo 1 b) del artículo II......................................64 
  2. Párrafo 2 a) del artículo II...............................................................................68 
 B. Conclusión ...................................................................................................................75 
VIII. La carga de la prueba .................................................................................................... ............76 
IX. Artículo 11 del ESD........................................................................................................ ..........81 
X. Conformidad del derecho adicional y del derecho adicional suplementario con 
los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 ........................................................83 
 A. El derecho adicional y el derecho adicional suplementario ........................................85 
 B. Derechos y cargas nacionales correspondientes al derecho adicional y al 
derecho adicional suplementario .................................................................................86 
  1. Impuestos estatales sobre el consumo de bebidas alcohólicas........................86 
  2. El impuesto sobre las ventas, el impuesto sobre el valor añadido y 
los impuestos locales u otras cargas................................................................89 
XI. Otra apelación de la India ................................................................................................. ........92 
XII. Constataciones y conclusiones............................................................................................. .....95 
  WT/DS360/AB/R 
 Página iii 
 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , 
WT/DS155/R y Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001 
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999 
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de 
diciembre de 2001 
Canadá - Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio 
de 1997 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones 
para la concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2004 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre 
de 2002 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , 
WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1 
CEE - Piezas y componentes Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Reglamento relativo a la 
importación de piezas y componentes , L/6657, adoptado el 16 de mayo 
de 1990, IBDD 37S/147 WT/DS360/AB/R 
Página iv  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CEE - Programa de precios 
mínimos Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Programa de precios 
mínimos, licencias y depósitos de garantía para la importación de determinadas frutas, legumbres y hortalizas elaboradas , L/4687, 
adoptado el 18 de octubre de 1978, IBDD 25S/75 
Chile - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
China - Partes de automóviles Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/R, WT/DS340/R, 
WT/DS342, y Add.1 y 2, distribuido a los Miembros de la OMC el 18 de 
julio de 2008 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002 
Estados Unidos - Artículo 337 de 
la Ley Arancelaria  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de 
la Ley Arancelaria de 1930 , L/6439, adoptado el 7 de noviembre de 1989, 
IBDD 36S/402 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Derecho de 
usuario de la aduana Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Derecho de 
usuario de la aduana , L/6264, adoptado el 2 de febrero de 1988, 
IBDD 35S/282 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/R y Corr.1, adoptado el 10 de enero de 2001 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado 
a las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado 
el 20 de marzo de 2000  WT/DS360/AB/R 
 Página v 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de 
mayo de 1996 
Estados Unidos - Gluten de trigo  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado 
el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, 
adoptado el 17 de febrero de 2004 
India - Derechos de importación 
adicionales Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS360/R, distribuido a los Miembros de la OMC 
el 9 de junio de 2008 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003 
Turquía - Textiles  Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a las importaciones 
de productos textiles y de vestido , WT/DS34/R, adoptado el 19 de 
noviembre de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS34/AB/R 
 WT/DS360/AB/R 
Página vi  
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN ESTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensatorias 
Cláusula de Habilitación Decisión de 1979 del GA TT sobre trato diferenciado y más favorable, 
reciprocidad y mayor participación de los países en desarrollo, 
L/4903, 28 de noviembre de 1979, IBDD 26S/221 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en 
Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas 
A/CONF.39/27  
Derecho adicional Derecho impuesto por la  India a las importaciones de bebidas 
alcohólicas en virtud de las facultades que confiere el párrafo (1) 
del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas 
Derecho adicional 
suplementario Derecho impuesto por la India en virtud de las facultades que confiere 
el párrafo (5) del artículo 3 de la  Ley del Arancel de Aduanas;  
el Grupo Especial y la India se refirieron a esta medida como el "SUAD", abreviatura de la expresión inglesa " such additional duty " 
("derecho adicional tal") 
Derecho de aduana básico Dere cho de aduana básico de la India impuesto en virtud de las 
facultades que confiere el artíc ulo 12 de la Ley de Aduanas 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  
GATT de 1947 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1947  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  
Hyderabad v. India Tribunal Supremo de la India, Hyderabad Industries Ltd. v. Union of 
India , 1999 (108) E.L.T. 321 (S.C.) (India - Prueba documental 11) 
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de 
los Estados Unidos , WT/DS360/R, distribuido a los Miembros de 
la OMC el 9 de junio de 2008 
IVA Impuesto sobre el valor añadido 
Ley de Aduanas Ley de Aduanas de la India de 1962 (Ley 52 de 1962) (Estados 
Unidos - Prueba documental 2 e India - Prueba documental 1) 
Ley del Arancel de Aduanas Ley del Arancel de Aduanas de la India de 1975 (Ley 51 de 1975) 
(Estados Unidos - Prueba documental 3A e India - Prueba 
documental 2A) 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005 
Sistema Armonizado  Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías 
 
  WT/DS360/AB/R 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos  
Estados Unidos, Apelante/Apelado  
India, Apelante/Apelado  
 
Australia, Tercero participante  
Chile, Tercero participante  
Comunidades Europeas, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
Viet Nam, Tercero participante   AB-2008-7 
  
 Actuantes: 
  Hillman, Presidente de la Sección  Sacerdoti, Miembro  Zhang, Miembro 
  
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos y la India presentan sendas apelaciones respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas e interpretacion es jurídicas formuladas en el informe del Grupo 
Especial que examinó el asunto India - Derechos adicionales y derechos adicionales suplementarios 
sobre las importaciones procedentes de los Estados Unidos  (el "informe del Grupo Especial").
1  El 
Grupo Especial fue establecido para examinar una re clamación planteada por los Estados Unidos con 
respecto a dos derechos específicos -el "derecho adicional"2 y el "derecho adicional suplementario"3- 
aplicados por la India en la frontera a las importaci ones de determinados productos que entran en su 
territorio aduanero.4 
                                                      
1 WT/DS360/R, 9 de junio de 2008. 
2 En nuestro análisis, utilizamos la expresión "derec ho adicional" para referirnos a los derechos de 
aduana impuestos por la India a las importaciones de bebidas alcohólicas en virtud de las facultades que confiere 
el párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas de la India de 1975 (Estados Unidos - Prueba 
documental 3A e India - Prueba documental 2A, presentadas respectivamente al Grupo Especial por los Estados Unidos y la India).  En los párrafos 7.10 a 7.16 del informe del Grupo Especial figuran más detalles sobre el 
derecho adicional. 
3 En nuestro análisis, utilizamos la expresión "derec ho adicional suplementario" para referirnos a los 
derechos de aduana impuestos por la India a las importaci ones de bebidas alcohólicas en virtud de las facultades 
que confiere el párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas de la India.  Observamos que el 
Grupo Especial y la India se refirieron a esta medida  como "SUAD", que es una abreviatura de la expresión 
inglesa " such additional duty " ("derecho adicional tal") que figura en el  párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del 
Arancel de Aduanas de la India.  En los párrafos 7.17 a 7.24 del informe del Grupo Especial figuran más 
detalles sobre el derecho adicional suplementario. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2.  La Indi a aplica estos derechos además de los derechos de 
aduana básicos que impone en virtud de las facultades que  confiere el artículo 12 de la Ley del Arancel de 
Aduanas de la India de 1962 (Estados Unidos - Prueba documental 2 e India - Prueba documental 1, presentadas WT/DS360/AB/R 
Página 2  
 
  2. Los Estados Unidos impugnaron el derecho adicional impuesto por la India a las 
importaciones de bebidas alcohólicas para el cons umo humano (cerveza, vino y bebidas espirituosas 
destiladas, designadas conjuntamente c on el nombre de "bebidas alcohólicas").
5  T a m b i é n  
impugnaron el derecho adicional s uplementario impuesto por la India a las importaciones de bebidas 
alcohólicas y otros productos, incluidos productos agr opecuarios (como la leche, las pasas y el jugo de 
naranja) y productos industriales comprendidos pr incipalmente en los capítulos 84, 85 y 90 del 
Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías (el "Sistema Armonizado").6  Los 
aspectos fácticos de las medidas impugnadas se expone n con mayor detalle en el informe del Grupo 
Especial7 y en la sección V del presente informe. 
3. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos al egaron que el derecho adicional y el derecho 
adicional suplementario eran incompatibles con las obligaciones que incumbían a la India en virtud de 
los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio 
de 1994  (el "GATT de 1994"), porque dichos derec hos sometían las importaciones a derechos de 
aduana propiamente dichos o demás derechos o cargas que excedían de los especificados en la Lista 
de concesiones de la India.8 
4. En respuesta, la India se opuso a la calificación del derecho adicional y el derecho adicional 
suplementario como derechos de aduana propiamente dichos o como  parte de los demás derechos o 
                                                                                                                                                                     
respectivamente al Grupo Especial por los Estados Unidos y la India).  En nuestro análisis, utilizamos la 
expresión "derecho de aduana básico" para referirnos  a estos últimos derechos impuestos en virtud del 
artículo 12.  En los párrafos 2.2, 7.2 y 7.6 a 7.9 del informe del Grupo Especial figuran más detalles sobre el derecho de aduana básico de la India. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.11.  Los tipos del derecho adicional sobre las bebidas 
alcohólicas se especifican en la No tificación de Aduanas Nº 32/2003 de la  India de 1º de marzo de 2003 
(Estados Unidos - Prueba documental 6 e India - Prueba documental 5, presentadas respectivamente al Grupo 
Especial por los Estados Unidos y la India).  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 y 7.15.  
El 3 de julio de 2007, la India publicó la Notificaci ón de Aduanas Nº 82/2007 (Pru eba documental 6 presentada 
por la India al Grupo Especial).  En virtud de esta Notificación, la India eximió del derecho adicional todas las 
mercancías enumeradas en la Notifi cación de Aduanas Nº 32/2003 (informe  del Grupo Especial, párrafo 7.16).  
El Grupo Especial constató que su mandato no abarcaba la Notificación de Aduanas Nº 82/2007 y, en 
consecuencia, se abstuvo de adoptar una resolución acerca del derecho adic ional sobre las bebidas alcohólicas 
tal como había sido modi ficado por esa Notificación (informe del Gr upo Especial, párrafos 7.71 y 7.72). 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.19.  La India impone el derecho de aduana adicional 
suplementario al tipo del 4 por ciento ad valorem  en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 de 1º de 
marzo de 2006 (Estados Unidos - Prueba documental 7 e India - Prueba documental 7 presentadas respectivamente al Grupo Es pecial por los Estados Unidos y la Indi a).  Véase también el informe del Grupo 
Especial, párrafo 2.1.  El 14 de septiembre de 2007, la India public ó la Notificación de Aduanas Nº 102/2007, 
que eximía determinados productos, a reserva de determ inadas condiciones, del derecho adicional suplementario 
cuando esos productos se importaban en la India para su ulterior venta (informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.24).  El Grupo Es pecial constató que su mandato no abarca ba la Notificación de  Aduanas Nº  102/2007 
y, en consecuencia, se abstuvo de a doptar una resolución sobre el derecho de aduana adicional suplementario tal 
como había sido modificado por esta Notificación (informe del Grupo Especial, párrafos 7.99 y 7.100). 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2-7.24. 
8 Ibid., párrafo 7.5.  WT/DS360/AB/R 
 Página 3 
 
 
  cargas en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II, y adujo frente a ella que el derecho adicional y el 
derecho adicional suplementario eran cargas e quivalentes a impuestos interiores aplicados de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 a los productos nacionales similares 
y, como tales, quedaban incluidos en el ámb ito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II.9  La India 
alegó además que el derecho adic ional se percibía en lugar de los impuestos estatales sobre el 
consumo que se aplicaban a las bebidas alcohóli cas producidas o fabricadas en el Estado que imponía 
el derecho, mientras que el derecho adicional suplementario se aplicaba para compensar los impuestos 
sobre las ventas, el impuesto sobre el valor añ adido ("IVA") y otros impuestos y cargas locales.10 
5. El Grupo Especial estimó que la cuestión que se plantea en el presente asunto es la de si se 
debe considerar que la categor ía residual de cargas aplicadas a la importación de un producto 
-los demás derechos o cargas a que hace referencia la segunda frase del párrafo 1 b) del artículo II- 
abarca todos y cada uno de los derechos y cargas di stintos de los derechos de aduana propiamente 
dichos, o sólo un subconjunto de todos esos derechos y cargas.11  El Grupo Especial consideró que los 
derechos de aduana propiamente dichos implican  una discriminación contra las importaciones porque 
intrínsecamente colocan las import aciones de los productos sujetos al derecho en una situación de 
desventaja con respecto a los productos nacionales, y que existe una "razón claramente evidente" de 
lucha contra la elusión para someter los demás de rechos o cargas que son de la misma clase que los 
derechos de aduana propiamen te dichos a las disciplinas del párrafo 1 b) del artículo II.12  A  
continuación, el Grupo Especial determinó que los de rechos y cargas identificados en el párrafo 2 del 
artículo II eran distintos de los derechos de a duana propiamente dichos porque "no implican una 
discriminación intrínseca contra las importaciones ni las colocan en situación de desventaja".13  Como 
consecuencia, el Grupo Especial concluyó que "el párrafo 2 del artículo II no establece excepciones 
de las obligaciones positivas contenidas en el párrafo 1 b) de ese artículo" y que , por consiguiente, los 
"apartados del párrafo 2 del artíc ulo II no proporcionan defensas afirmativas contra una alegación de 
infracción del párrafo 1 b) del artículo II".14 
6. El Grupo Especial recordó que los Estados Un idos definían los derechos de aduana 
propiamente dichos como derechos que se aplican como cuestión de rutina a la importación de las 
mercancías y que normalmente re visten la forma de un derecho ad valorem , un derecho específico o 
una combinación de ambos.15  Sin embargo, el Grupo Especial consideró que los elementos de esta 
                                                      
9 Ibid., párrafos 7.30 y 7.150. 
10 Ibid., párrafo 7.30. 
11 Ibid., párrafo 7.127. 
12 Ibid., párrafo 7.131. 
13 Ibid., párrafo 7.137. 
14 Ibid., párrafo 7.148 y nota 193 al mismo. 
15 Ibid., párrafo 7.151. WT/DS360/AB/R 
Página 4  
 
  definición también serían aplicables a algunos de lo s demás derechos y cargas en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo II y a una "carga equi valente a un impuesto interior" en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo II, y que la definición propue sta por los Estados Unidos "no basta[ba], por sí 
mism[a]" para establecer que la carga pertinente estaba abarcada por el párrafo 1 b) del artículo II y no por el párrafo 2 a) del artículo II.
16  En consecuencia, el Grupo Especial constató que los Estados 
Unidos también debían demostrar que una carga "implica[ba] una discriminación intrínseca contra las 
importaciones o las coloca[ba] en situación de desventaja".17  El Grupo Especial señaló que los 
Estados Unidos no lo habían hec ho y expresó su opinión de que ese país sólo podía establecer que una 
carga tenía la naturaleza de un de recho de aduana propiamente di cho o de los demás derechos o 
cargas si podía demostrar también que esa carga "queda[ba] fuera del ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II".
18  Por consiguiente, el Grupo Especial  constató que, "en las circunstancias 
[de ese] asunto, incumb[ía] a los Estados Unidos establecer una presunción de que las medidas en 
litigio queda[ban] fuera del ámbito de ap licación del párrafo 2 a) del artículo II".19 
7. El Grupo Especial interpretó que el párrafo 2 a) del artículo II comprendía dos elementos, la 
"equivalencia" y la "conformidad c on el párrafo 2 del artículo III".  Consideró que "equivalente" no 
podía significar "que tiene los mismos efectos" o "igual por su cuantía", porque no se otorgarían 
sentidos independientes a los conceptos de "equi valencia" y "conformidad con el párrafo 2 del 
artículo III".20  En cambio, constató que "equivalente" significaba "que tiene la misma función" o 
"que corresponde".  El Grupo Especial determinó ta mbién que el párrafo 2 a) del artículo II permitía 
una diferencia entre los tipos de una carga en  frontera y un impuesto interior, y que ello era 
"compatible con la distinción hecha en el párra fo 2 a) del artículo II entre los conceptos de 
'equivalencia' y 'conformidad con el párrafo 2 del artículo III'".21 
8. El Grupo Especial consideró que una carga en  frontera equivalente a un impuesto interior, 
pero no aplicada de conformidad con el párrafo 2 del artículo III, "estaría fuera del ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo II".22  En consecuencia, determinó que "la equivalencia e[ra] una 
condición necesaria y suficiente, mientras que la  conformidad del impuesto interior con las 
disposiciones del párrafo 2 del artíc ulo III no e[ra] una condición necesaria".23  El Grupo Especial 
                                                      
16 Ibid., párrafo 7.156. 
17 Ibid., párrafo 7.156. 
18 Ibid., párrafo 7.159. 
19 Ibid., párrafo 7.160. 
20 En el párrafo 7.179 de su informe, el Grupo Especial citó varias definiciones del término 
"equivalente" tomadas del Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson 
(editores) (Oxford University Press, 2002), volumen 1, página 851. 
21 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.193. 
22 Ibid., párrafo 7.209. 
23 Ibid., párrafo 7.210.  WT/DS360/AB/R 
 Página 5 
 
 
  consideró además que la finalidad de la referencia que hace el párrafo 2 a) del artículo II al párrafo 2 
del artículo III era "reconocer y señalar la existencia  de prescripciones pertinentes estipuladas en otro 
lugar del GATT de 1994".24  Explicó que una constatación de equi valencia no le llevaría a realizar una 
investigación relativa al párrafo 2 a) del artículo II con respecto a la "conformi dad con el párrafo 2 del 
artículo III".  Antes bien, el Grupo Especial señaló  que, si la parte reclamante deseaba que un grupo 
especial examinara el impuesto interior y una carga en frontera equivalente a la luz de los requisitos 
del párrafo 2 del artículo III, esa parte tenía "la posibilidad de incluir en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial una alegación  independiente de infra cción del párrafo 2 del 
artículo III".25 
9. Basándose en su examen de las pruebas y argumentos que tenía ante sí, el Grupo Especial 
llegó a la conclusión de que los Estados Unidos no habían establecido que el derecho adicional y el 
derecho adicional suplementario fueran, por su natu raleza, derechos de aduana propiamente dichos o 
parte de los demás derechos o cargas.26  Como consecuencia, el Grupo Especial constató que los 
Estados Unidos no habían demostra do que el derecho adicional y el derecho adicional suplementario 
fueran incompatibles con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994.27  A la luz de estas 
conclusiones, el Grupo Especial no formuló ninguna  recomendación de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 19 del Entendimiento relativo a las normas y proc edimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  (el "ESD").  Sin embargo, recorda ndo que la India había publicado nuevas 
notificaciones de aduanas que habían introducid o determinadas modificaciones en el derecho 
adicional y el derecho adicional suplementario "para responder a preocupaciones planteadas por los 
interlocutores comerciales [de la India]"28, el Grupo Especial consideró "apropriado" señalar que las 
resoluciones que había formulado respecto de las alegaciones de los Estados Unidos no "qu[erían] 
decir necesariamente que sería compatible con las obligaciones de la India en el marco de la OMC 
que ese país retirara las nuevas notificaciones de adua nas pertinentes o restableciera de otro modo el 
statu quo ante , es decir, la situación que existía en la fecha de establecimiento del Grupo Especial".29  
El Grupo Especial aclaró asimismo que no "desea[ba] sugerir que la entrada en vigor de las nuevas notificaciones de aduanas signifi[cara] necesariamente que el [derecho adicional] sobre las bebidas 
                                                     
 
24 Ibid., párrafo 7.211. 
25 Ibid., párrafo 7.215. 
26 Ibid., párrafos 7.298 y 7.393. 
27 Ibid., párrafos 8.1 a) y b). 
28 Ibid., párrafo 8.2 (donde se cita la declaración formulada por la India en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 9.1). 
29 Ibid., párrafo 8.2. WT/DS360/AB/R 
Página 6  
 
  alcohólicas, en la medida en que aún exist[ía],  y el [derecho adicional suplementario] [eran] 
compatibles con las normas de la OMC".
30 
10. El 1º de agosto de 2008, los Estados Unidos notificaron al Órgano de Solución de Diferencias 
(el "OSD") su propósito de apelar  contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, y presentaron un anuncio de apelación31 de 
conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación 
(los " Procedimientos de trabajo ").32  El 8 de agosto de 2008, lo s Estados Unidos presentaron una 
comunicación del apelante.33  El 13 de agosto de 2008, la India notificó al OSD su propósito de apelar 
contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el 
artículo 17 del ESD, y presentó un anuncio de otra apelación34 de conformidad con los párrafos 1 y 2 
de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .  El 18 de agosto de 2008, la India presentó una 
comunicación del otro apelante.35  El 26 de agosto de 2008, la I ndia y los Estados Unidos presentaron 
sendas comunicaciones del apelado.36  El mismo día, Australia, las Comunidades Europeas y el Japón 
presentaron sendas comunicaciones de terceros participantes37, y Chile y Viet Nam notificaron 
respectivamente su intención de comparecer en  la audiencia como terceros participantes.38 
11. Mediante una carta de fecha 20 de agosto de 200 8, los Estados Unidos solicitaron a la Sección 
del Órgano de Apelación que entendía en la ap elación autorización para corregir determinados 
"errores materiales" en su comunicación del apelante, de conformidad con el pá rrafo 5 de la Regla 18 
de los Procedimientos de trabajo .  El 22 de agosto de 2008, la Secci ón invitó a todos los participantes 
y terceros participantes a formular observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos.  Ninguno 
de ellos formuló objeciones a dicha solicitud.  El 27 de agosto de 2008, la Sección autorizó a los 
Estados Unidos a corregir los "errores mate riales" de su comunicación del apelante. 
12. La audiencia de esta apelación se celebró el 4 de septiembre de 2008.  Los participantes y 
terceros participantes expusieron oralmente argumentos y respondieron a las preguntas de los Miembros de la Sección que entendía en la apelación. 
                                                     
 
30 Ibid. 
31 WT/DS360/8 (adjunto como anexo I del presente informe). 
32 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
33 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
34 WT/DS360/9 (adjunto como anexo II del presente informe). 
35 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
36 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
37 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
38 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  WT/DS360/AB/R 
 Página 7 
 
 
  II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
1. Interpretación y aplicación de los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II del  
GATT de 1994  
13. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial  incurrió en error al interpretar y aplicar los 
párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II del GATT de  1994 y solicitan al Órgano de Apelación que revoque 
la constatación del Grupo Especial de que los Es tados Unidos no han establecido que el derecho 
adicional y el derecho adicional suplementario sean incompatibles con los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo II. 
a) Discriminación intrínseca 
14. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que el 
párrafo 1 b) del artículo II sólo es aplicable a los derechos o cargas que "imp lican una discriminación 
intrínseca contra las importaciones", con lo que pr ivó de sentido adecuado a los términos "todos", 
"los demás" y "de cualquier clase" de la segunda or ación de ese párrafo.  Sostienen que "[d]ado que la 
primera oración del párrafo 1 b) del artículo II se refiere a los 'derechos de aduana propiamente 
dichos', las palabras 'todos los demás' de la segunda  indican que ésta se refiere a una categoría residual 
de derechos, que abarca 'todos' los de rechos o cargas 'de cualquier clase' distintos de los 'derechos de 
aduana propiamente dichos'".39  Añaden que un derecho o carga aplicado a la importación o con 
motivo de ésta es un derecho de aduana propiamente dicho en el sentido de la primera oración del 
párrafo 1 b) del artículo II o uno de los demás dere chos y cargas a que se refiere la segunda oración de 
ese párrafo, pero que "no hay una tercera categoría".40 
15. Los Estados Unidos aducen también que en el texto del párrafo 1 b) del artículo II no hay 
ninguna base para inferir, como hizo el Grupo Es pecial, que el alcance de esa disposición se limita a 
los derechos o cargas que "implican una discriminac ión intrínseca contra las importaciones".  A su 
juicio, la constatación del Grupo Especial "incluye en  el texto del párrafo 1 b) del artículo II términos 
y, por ende, una limitación, que no hay en él, en c ontra de lo que dispone la norma pertinente de 
interpretación de los tratados".41  Los Estados Unidos consideran que aun en el caso de que un 
derecho de aduana propiamente dicho "se definiera en  relación con el hecho de que implique o no 'una 
discriminación intrínseca contra las importaciones'", la expresión "todos los demás derechos o cargas 
                                                      
39 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 16. 
40 Ibid. 
41 Ibid., párrafo 17 (donde se hace referencia a la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados , hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, do cumento de las Naciones Unidas A/CONF39/27). WT/DS360/AB/R 
Página 8  
 
  de cualquier clase" de la segunda oración del párrafo 1 b) de artículo II abarcaría "incluso aquellos 
derechos o cargas que no 'implican una discriminación intrínseca contra las importaciones'".
42  E n  
consecuencia, los Estados Unidos rechazan la conclusión del Grupo Es pecial de que los derechos de 
aduana propiamente dichos y los demás derec hos y cargas son cargas "de la misma clase" y 
consideran que de hecho el texto de la segunda  oración del párrafo 1 b) del artículo II "indica 
precisamente lo contrario".43 
16. Los Estados Unidos impugnan también otros aspect os del razonamiento del Grupo Especial.  
Sostienen que las normas usuales de interpretación de los tratados no permiten utilizar una "razón 
claramente evidente" (el objetivo de los Miembros de evitar la elusión de las concesiones arancelarias 
negociadas) en lugar de los térmi nos de una disposición como base para llegar a la conclusión de que 
todos los derechos y cargas sujetos al párrafo 1 b)  del artículo II deben implicar "una discriminación 
intrínseca contra las importaciones", e insisten en que la primera oración del párrafo 1 b) del 
artículo II no indica una razón para prohibir los dere chos de aduana propiamente dichos que exceden 
de los tipos consolidados y puede, en todo caso, refl ejar otros fines para imponer aranceles, como la 
obtención de ingresos, o aplicarse en situaciones en las que no existe una producción nacional que 
proteger.  Además, los Estados Unidos se oponen a la  interpretación del Grupo Especial de que las 
cargas del párrafo 1 b) del artículo II deben implicar una discriminación intrínseca porque el Grupo Especial da a entender que un Miembro puede im poner derechos o cargas que excedan de los tipos 
consolidados en la medida en que estos de rechos o cargas no impliquen "una discriminación 
intrínseca".  Los Estados Unidos reprochan ta mbién al Grupo Especial que éste genera una 
"considerable inseguridad en cuanto a lo que de be demostrarse para probar que un derecho o carga 
infringe lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo II".
44  Por último, señalan que el Grupo Especial no 
citó en apoyo de su interpretación resoluciones de  ningún grupo especial anterior de la OMC o del 
Órgano de Apelación. 
17. Los Estados Unidos aducen también que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
los derechos y cargas descritos en el párrafo 2 de l artículo II quedan fuera del ámbito de aplicación 
del párrafo 1 b) del artículo II.  Recordando su opini ón de que el párrafo 1 b) comprende los derechos 
                                                      
42 Ibid., párrafo 18.  Los Estados Unidos  califican además de "fuera de lugar" la utilización por el 
Grupo Especial en apoyo de su interpretación de la regla de interpretación ejusdem generis .  (Ibid. (donde se 
hace referencia al informe del Grup o Especial, párrafo 7.141).)  El Black's Law Dictionary  define 
ejusdem generis  de la siguiente manera:  término latino que significa "de la misma clase" y que constituye una 
regla de interpretación según la cual cuando un término o expresión general sigue a una lista de personas o cosas 
concretas, se interpretará que el término o expresión general incluye únicamente a personas o cosas del mismo 
tipo que las enumeradas.  ( Black's Law Dictionary , septima edición, B.A. Garner  (editor) (West Group, 1999), 
página 535.) 
43 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 18. 
44 Ibid., párrafo 23.  WT/DS360/AB/R 
 Página 9 
 
 
  de aduana propiamente dichos y un a "categoría residual formada por todos  los demás derechos o 
cargas de cualquier clase ", los Estados Unidos aducen que, en consecuencia, los derechos o cargas a 
que hace referencia el párrafo 2 del artículo II est án comprendidos en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo II.45  Los Estados Unidos sostienen además que la relación entre las dos 
disposiciones pone de manifiesto que el párrafo 2 de l artículo II es una excepción al párrafo 1 b) de 
ese artículo.  Según explican los Estados Unidos, "en tanto que el párrafo 1 b) del artículo II prohíbe 
todos los derechos o cargas de cualquier clase ap licados a la importación o con motivo de ésta, el 
párrafo 2 de ese artículo estipula que determina dos derechos estarán, no obstante, permitidos".46  En 
consecuencia, los Estados Unidos consideran que "el párrafo 1 b) del artículo II establece una regla, y 
el párrafo 2 de ese artículo una excepción a esa re gla", y que esta relación es importante porque 
"al tratarse de una excepción, el párrafo 2 del artíc ulo II no constituye en sí mismo una limitación del 
ámbito de aplicación del párrafo 1 b) del artículo II".47 
18. Los Estados Unidos se remiten a las decisiones de dos grupos especiales anteriores al 
establecimiento de la OMC ( Estados Unidos - Derecho de usuario de la aduana  y CEE - Programa 
de precios mínimos ) acerca de la relación entre el párrafo 1 b) y el párrafo 2 c) del artículo II y 
afirman que ambos grupos especiales "consideraron que el párrafo 1 b) del artículo II abarcaba todos 
los derechos y cargas aplicados a la importación o con motivo de ésta, pero que cabía aplicar algunos 
de esos derechos o cargas a un tipo superior a los cons olidados porque el párrafo 2 del artículo II lo 
permite".48  Aducen también que la relación entre el párrafo 1 b) y el párrafo 2 del artículo II es 
"análoga" a la que existe entre otras disposiciones de la que se ha ocupado el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - EVE  (el párrafo 1 a) del artículo 3 y la quinta frase de la nota 59 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ")) y en CE - Preferencias arancelarias  
(el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 y la "Cláusula de Habilitación"49).50 
19. Además, los Estados Unidos critican al Grupo Especial por actuar bajo el supuesto de que si 
se entendiera que el párrafo 1 b) del artículo II incluye los derechos y cargas a que se refiere el 
párrafo  2 del artículo II, ello impediría a un Miembro imponer esos derechos o cargas salvo que 
estuvieran consignados en las Listas, idea que, según aducen los Estados Unidos, refleja el 
"error fundamental" del Grupo Especial "acerca de la relación entre el párrafo 1 b) y el párrafo 2 del 
                                                      
45 Ibid., párrafo 27.  (las cursivas  figuran en el original) 
46 Ibid., párrafo 28. 
47 Ibid. 
48 Ibid., párrafo 29. 
49 Decisión del GATT de 1979 sobre trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor 
participación de los países en desarrollo, L/4903, 28 de noviembre de 1979, IBDD 26S/221 (la "Cláusula de 
Habilitación"). 
50 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 30 y 31. WT/DS360/AB/R 
Página 10  
 
  artículo II"
51 y "entraña el riesgo de hacer inútil el párrafo 2 del artículo II".52  Los Estados Unidos 
sostienen que ninguna de las fuentes en que se basó  el Grupo Especial respaldan su posición de que 
los derechos y cargas del párrafo 2 del artícul o II quedan fuera del ámbito de aplicación del 
párrafo 1 b) de ese artículo.  Consideran que, en contra de lo constatado por el Grupo Especial, el 
texto de un informe de 1955 del Grupo de trabajo sobre aranceles53 respalda de hecho la opinión de 
los Estados Unidos de que la segunda oración de l párrafo 1 b) del artículo II tiene un alcance 
universal.  Aunque reconocen que en el pasaje en qu e se basó el Grupo Especial se afirma que las 
cargas a que se refiere el párrafo 2 del artículo II "no están comprendidas" en el párrafo 1 b) de dicho artículo, los Estados Unidos consideran que la  declaración del Grupo de trabajo "puede también 
significar que las 'cargas especiales' no están comprendidas en el párrafo 1 [del artículo II] porque no se prohíbe a las partes contratantes aplicarlas a pesar  de que esas cargas no estén fijadas en las Listas 
correspondientes".
54 
20. Los Estados Unidos aducen también que la cons tatación del Grupo Especial de que las cargas 
del párrafo 2 del artículo II quedan fuera del ámbito de aplicación del párrafo 1 b) del artículo II no 
está respaldada por la declaración de una D ecisión del Consejo del GATT de 1980 sobre el 
establecimiento de un sistema de hojas amovibl es para las Listas de concesiones arancelarias55 según 
la cual "los citados 'demás de rechos o cargas' no comprenden ni las cargas equivalentes a impuestos 
interiores ni los derechos antidumping o compen satorios, ni tampoco los derechos o cargas 
proporcionales al costo de los servicios prestados".56  A juicio de los Estados Unidos, la referencia a 
"los citados" demás derechos o cargas se limitaba a los derechos o cargas impuestos por la legislación 
del Miembro en la fecha del Acuerdo, por lo que deberían estar consignados en la Lista.  En 
consecuencia, según los Estados Unidos, "sería err óneo interpretar, como hace el Grupo Especial, que 
el citado párrafo de la Decisión del Consejo estab lece que los derechos o cargas descritos en los 
apartados a) a c) del párrafo 2 del artículo II del GATT no son parte de 'los demás derechos 
o cargas'".57 
21. Por último, los Estados Unidos rechazan que el  Grupo Especial se base en la declaración del 
Órgano de Apelación en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios  de que el párrafo 2 del 
                                                      
51 Ibid., párrafo 32. 
52 Ibid., párrafo 33. 
53 Informe del segundo Grupo de trabajo de revisión, Listas de concesiones y cuestiones aduaneras , 
documento L/329 del GATT, adoptado el 26 de febrero de 1955, IBDD 3S/194, párrafo 7. 
54 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 36. 
55 Decisión del Consejo del GATT, Establecimiento de un sistema de hojas amovibles para las Listas 
de concesiones arancelarias , documento C/107/Rev.1 del GATT, adoptada el 26 de marzo de 1980, 
IBDD 27S/23, párrafo 9. 
56 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 37. 
57 Ibid.  WT/DS360/AB/R 
 Página 11 
 
 
  artículo II abarca medidas que "no pueden consider arse como 'derechos de aduana propiamente 
dichos' ni como 'demás derechos o cargas'".58  Sostienen que esta declaración fue "hecha únicamente 
de pasada", que no era pertinente al examen de lo s derechos de aduana pr opiamente dichos por el 
Órgano de Apelación y que no se formuló "en cone xión con un examen del párrafo 1 b) o del 
párrafo 2 del artículo II"59 y concluyen que "por ello, no puede  razonablemente considerarse que 
constituye una interpretación de  ninguna de esas disposiciones por el Órgano de Apelación".60 
b) Presunción prima facie  
22. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al exigir a los Estados 
Unidos que establecieran una presunción prima facie  mediante la demostración de que el derecho 
adicional y el derecho adicional suplementario im plicaban "una discriminación intrínseca contra las 
importaciones", incluso mediante la demostración de  que los derechos quedaban fuera del ámbito de 
aplicación del párrafo 2 del artículo II.  Recorda ndo sus argumentos acerca de la interpretación 
adecuada de la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II, los Estados Unidos sostienen que no 
hay en su texto base para exigir a los Estados Uni dos que demuestren que cualquiera de esos derechos 
"implican una discriminación intrínseca contra las importaciones" o quedan fuera del ámbito de 
aplicación del párrafo 2 del artículo II.   Los Estados Unidos sostienen que los informes de anteriores 
grupos especiales de la OMC y del Órgano de Apel ación que se han ocupado del párrafo 1 b) del 
artículo II no respaldan la constataci ón del Grupo Especial.  Señalan que, en Argentina - Textiles y 
prendas de vestir , por ejemplo, el Órgano de Apelación c onstató que los Estados Unidos habían 
establecido una presunción prima facie  de incompatibilidad con el párra fo 1 b) del artículo II a pesar 
del hecho de que ninguna de las partes había invoca do el párrafo 2 del artículo II o había analizado si 
la medida en litigio implicaba una discriminaci ón intrínseca contra las importaciones.  Señalan 
además que, en el asunto Estados Unidos - Determinados productos de las CE , el Grupo Especial no 
exigió a las Comunidades Europeas, que, en su calidad de parte reclamante, establecieran, como parte 
de su demostración prima facie , que la medida de los Estados Un idos no estaba comprendida en el 
ámbito de aplicación del párrafo 2 c) del artículo II. 
23. Los Estados Unidos destacan que la constat ación del Grupo Especial parece exigir que la 
parte reclamante que formule una al egación al amparo del párrafo 1 b) del artículo II pruebe que el 
derecho o carga impugnado queda fuera del ámbito de aplicación de t odos los apartados del párrafo 2 
del artículo II, "independientemente del hecho de que la parte demandada ni siquiera invoque ese 
                                                      
58 Ibid., párrafo 38 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 276). 
59 Ibid. 
60 Ibid. WT/DS360/AB/R 
Página 12  
 
  párrafo".
61  Además, sostienen que, con arreglo a la l ógica del Grupo Especial, la parte reclamante 
tendría que establecer también que la medida no es ningún otro derec ho o carga que no implique "una 
discriminación intrínseca contra las importaciones".  Los Estados Unidos afirman que "el enfoque, 
que no tiene precedentes, del Grupo Especial carece de base".62 
24. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al no exigir a la India que 
fundamentara su afirmación de que el derecho adic ional y el derecho adicional suplementario están 
justificados al amparo del párrafo 2 a) del artíc ulo II.  Según sostienen los Estados Unidos, aun 
cuando incumba a la parte reclamante la carga de demostrar que una medida, que la parte demandada 
afirma que está abarcada por el párrafo 2 a) del artículo II, no está comprendida en el ámbito de aplicación de ese párrafo, ello "no libera a la parte demandada de la carga de demostrar sus propias 
afirmaciones de que es aplicable la excepción establecida en el párrafo 2 del artículo II".
63  A este 
respecto, los Estados Unidos consideran que "aunque  el párrafo 2 del artículo II es una excepción que 
puede invocarse en defensa de una me dida que de no ser por ella serí a incompatible con el artículo II, 
no constituye una defensa afirmativa en el sentido de  que la carga última de la prueba corresponda a 
la parte demandada"64, y en lugar de ello sostienen que una  vez que la parte demandada expone y 
fundamenta una defensa al amparo del párrafo 2 del artículo II, "incumbiría a la parte reclamante la 
carga última de refutar y en último término desmentir las pruebas y argumentos".65 
c) Equivalencia 
25. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial  incurrió en error al interpretar el término 
"equivalente" del párrafo 2 a) del artículo II.  En concreto, aducen que erró al constatar que una carga 
equivalente a un impuesto interior es la que "desempeña la misma función (en el sentido de 
propósito)" que un impuesto interior, con independ encia de que sea o no "equivalente en lo que 
respecta a la cuantía, los efectos o la func ión (en el sentido de funcionamiento)".66  Los Estados 
Unidos impugnan en dos aspectos la constatación del Grupo Especial.  En primer lugar, consideran 
que el Grupo Especial "se centró de forma inapr opiada en un solo atributo" al determinar la 
equivalencia, prescindiendo de que el término "equivalente" significa también "que corresponde o es 
prácticamente idéntico, especialmente por sus efectos, su cuantía o su función".67  Sostienen que el 
trato dado por el Órgano de Apelación al término "similares" en su comparación de los productos 
                                                      
61 Ibid., párrafo 42. 
62 Ibid. 
63 Ibid., párrafo 78. 
64 Ibid., párrafo 80. 
65 Ibid. 
66 Ibid., párrafo 63 (donde se hace re ferencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.185-7.189). 
67 Ibid., párrafo 64.  WT/DS360/AB/R 
 Página 13 
 
 
  importados y nacionales en CE - Amianto  respalda un enfoque interpretativo que lleva a un sentido 
que admite varios atributos.  Observan que, en ese caso, el Órgano de Apelación indicó que el término 
"similares" no prejuzga cuáles son los atributos o criterios que deben compararse al evaluar si dos 
productos son "similares", y reprochó al Grupo Espe cial que hubiera concedido un peso excesivo a un 
solo criterio.  Los Estados Unidos reconocen que evaluar si dos productos son "similares" es 
"algo  diferente" que examinar si son "equivalent es", pero no obstante afirman que es conveniente 
"ten[er] en cuenta varios atributos o criterios así como las pruebas justificativas que puedan indicar la 
relación existente entre dos cosas".68 
26. En segundo lugar, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial no obró adecuadamente 
al centrarse en la "función (en el sentido de propósito)" como sentido de "equivalente".  Según 
sostienen los Estados Unidos, la  "equivalencia o no de una carga  con un impuesto interior debe 
basarse en un examen de la estructura, el diseño y la aplicación de las dos medidas (en el que los 
atributos pertinentes para la comparación son la cuantía, los efectos y la función)".69  De lo contrario, 
añaden los Estados Unidos, un Miembro podría ap licar derechos o cargas a la importación que 
excedieran de los fijados en su Lista basándose ex clusivamente en la razón o propósito que tenían 
para imponerlos, o en la calificación de esas cargas en el ordenamiento jurídico interno.  Los Estados 
Unidos afirman que anteriores informes de gr upos especiales y del Órgano de Apelación han 
rechazado los argumentos "de que el propósito o la calificación de una medida  en el ordenamiento 
jurídico interno tiene un valor de terminante" y se han centrado en luga r de ello en "un examen de la 
estructura, el diseño y los efectos de la medida".70 
27. Los Estados Unidos rechazan también la utili zación por el Grupo Especial del "ejemplo del 
perfume" citado por el Comité Jurídico y de Redacci ón para aclarar el sentido de "equivalente" en el 
párrafo 2 a) del artículo II.71  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial parece haber llegado a la 
conclusión de que el Comité Jurídico y de Redacci ón pensaba que la función o propósito de la carga y 
del impuesto interior era la misma.  Sin embargo,  los Estados Unidos sostienen que la declaración no 
                                                      
68 Ibid., párrafo 66. 
69 Ibid., párrafo 69. 
70 Ibid. (donde se hace referencia al in forme del Grupo Especial del GATT, CEE - Piezas y 
componentes , párrafos 5.6 y 5.7;  informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios 
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina ), párrafos 149, 162 y 189;  informe del Órgano de Apelación, Chile - 
Sistema de bandas de precios , párrafos 226, 227, 239 y 252;  informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas 
alcohólicas II , página 33;  e informe del Órgano de Apelación, Chile - Bebidas alcohólicas , párrafo 61). 
71 Ibid., párrafo 71 (donde se cita la explicación dada por el Presidente del Comité Jurídico y de 
Redacción en la segunda sesión de la Comisión Preparatoria  celebrada en Ginebra el 23 de septiembre de 1947:  
"si se impone [una carga] sobre el perfume porque contie ne alcohol, dicha [carga] debe basarse sobre el valor 
del alcohol y no sobre el valor del perfume, es decir sobr e el valor de la sustancia contenida y no sobre el valor 
del producto considerado como un todo").  (Vigésima sexta reunión del Comité del Acuerdo Arancelario, 
documento de las Naciones Unidas E/PC/T/TAC/PV/26, página 21 del texto inglés.) WT/DS360/AB/R 
Página 14  
 
  habla de función o propósito y, ad emás, que con esa interpretación se pasarían por alto otros aspectos 
del sentido de "equivalente".  Los Es tados Unidos citan un ejemplo en el  que la carga en frontera sería 
considerablemente superior a la cuantía de la carga  interior sin dejar por ello de ajustarse a la 
definición de "equivalente" del Grupo Especial. 
28. Además, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial se equivocó al desechar 
determinadas definiciones que examinó en relación con el sentido de "equiva lente" -en particular, 
"que tiene los mismos efectos", "igual por su cu antía", "que es prácticamente la misma cosa" y 
"prácticamente idéntica, especialme nte por sus efectos o su función"-.
72  Según sostienen los Estados 
Unidos, el Grupo Especial parece haber deducido que si estaba obliga do a examinar si una carga es 
equivalente a un impuesto interior sobre la base de los efectos o la cuantía, el único atributo de la 
carga que podía tenerse en cuenta era el de sus efectos  o cuantía.  No obstante, a juicio de los Estados 
Unidos, "no existe ninguna base para limitar a un so lo atributo la investigación acerca de si una carga 
es 'equivalente' a un impuesto interior".73 
29. Los Estados Unidos señalan que la premisa de l rechazo de esas definiciones por el Grupo 
Especial era la idea de que, si se aceptaban, no se daría un sentido independiente a los conceptos de 
"equivalencia" y "conformidad con el  párrafo 2 del artículo III".  Los Estados Unidos explican que el 
hecho de que una carga en frontera sea igual por su  cuantía a un impuesto interior no "prejuzga" la 
conformidad del impuesto con el párrafo 2 del artíc ulo III y aclaran que "en tanto que una carga puede 
ser 'equivalente' a un impuesto interior sin ser exacta o precisamente igual por su cuantía a ese 
impuesto, no puede decirse lo mismo de un impuest o aplicado de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo III a un producto nacional similar, puesto que  ese párrafo prohíbe aplicar a las importaciones 
impuestos que excedan en cualquier  cuantía de los aplicados a lo s productos nacionales similares".74 
d) Conformidad con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 
30. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al "interpretar el 
párrafo 2 a) del artículo II de una forma que excluía la prescripción con arreglo a la cual para que una 
carga esté comprendida en su ámbito de aplicación, es necesario que el impuesto interior al que es equivalente la carga en frontera sea aplicado de conformidad con el párrafo 2 del artículo III".
75  
Según los Estados Unidos, el Grupo Especial "[cons tató] esencialmente que una carga equivalente a 
                                                      
72 Véase el informe del Grupo Esp ecial, nota 226 al pá rrafo 7.179 (donde se  hace referencia al Shorter 
Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford University 
Press, 2002), volumen 1, página 851). 
73 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 73. 
74 Ibid.  (las cursivas figuran en el original) 
75 Ibid., párrafo 43.  WT/DS360/AB/R 
 Página 15 
 
 
  un impuesto interior no aplicado de conformidad  con el párrafo 2 del artículo III estaría comprendido 
en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II".76  Los Estados Unidos sostienen que es 
difícil conciliar la opinión del Grupo Especial de  que las cargas del párrafo 2 del artículo II no 
implican una discriminación intrínseca contra las importaciones con el hecho de que las cargas no 
aplicadas de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo III otorgarían necesariamente un trato menos 
favorable a las importaciones y por ello implicarían una discriminación contra ellas.  Los Estados 
Unidos rechazan la constatación del Grupo Especial c on arreglo a la cual el concepto de "conformidad 
con el párrafo 2 del artículo III" del párrafo 2 a) de l artículo II constituye una "referencia cruzada o un 
'recordatorio' de que una carga en frontera equivale nte a un impuesto interior está sujeta al párrafo 2 
del artículo III"77 porque, como reiteran los Estados Unidos , las cargas en frontera en cuestión no 
están sujetas al párrafo 2 del artículo III.  Los Es tados Unidos añaden que ello haría también la 
interpretación del Grupo Especial incompatible c on el objeto y fin del GATT de 1994, ya que los 
Miembros podrían aplicar al amparo del artículo II cargas en frontera funcionalmente equivalentes a 
impuestos interiores que excedieran de dichos im puestos y de las consolidaciones arancelarias. 
31. Los Estados Unidos alegan también que el Gr upo Especial constató inadecuadamente que una 
carga en frontera que es "equivalente" a un impuesto in terior está sujeta al párrafo 2 del artículo III.  
Según los Estados Unidos, las constataciones del Gru po Especial son incompatibles con el texto del 
párrafo 2 del artículo III, porque "en tanto que el artículo II se refiere a los derechos y cargas 
aplicados a la importación o con motivo de ésta, el párrafo 2 del artículo III se refiere a los impuestos 
y las demás cargas aplicados con carácter interno".78  Además, los Estados Unidos afirman que la 
presente diferencia no afecta a la Nota al artículo III, ya que esta disposici ón sólo es aplicable a una 
situación en la que haya "una medida interna [ que] se aplique al producto importado y al producto 
nacional similar"79 y, en consecuencia, a pesar de ser pe rcibida o impuesta en el momento de la 
importación, la carga sigue siendo una  medida interna.  Por el contrario, los Estados Unidos indican 
que en el presente caso se trata de una medida en frontera que no es la misma que se aplica a los 
productos dentro del territorio aduane ro de la India.  Sostienen que, aunque el Grupo Especial parece 
haber reconocido que la Nota al artículo III no es apli cable al presente caso, "concluyó a pesar de ello 
que una carga en frontera equivalente a un impuesto in terior está sujeta al párrafo 2 del artículo III".80  
A juicio de los Estados Unidos, la referencia a la conformidad con el pá rrafo 2 del artículo III del 
texto del párrafo 2 a) del artículo II indica que "p ara que una medida esté permitida en virtud del 
                                                      
76 Ibid., párrafo 45 (donde se hace re ferencia al informe del Grupo  Especial, párra fo 7.209).  
(las cursivas figuran en el original) 
77 Ibid., párrafo 46 (donde se hace re ferencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.211-7.213). 
78 Ibid., párrafo 51. 
79 Ibid., párrafo 53. 
80 Ibid., párrafo 54 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.206). WT/DS360/AB/R 
Página 16  
 
  párrafo 2 a) del artículo II es necesario no sólo que se trate de una carga equivalente a un impuesto 
interior, sino también que el impuesto interior  al que es equivalente la carga sea aplicado de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo III".
81  Los Estados Unidos observan que la India no afirma 
que los derechos en aduana en litigio sean impuest os interiores, ni que sea preciso analizar las 
alegaciones de no conformidad en el marco del párrafo 2 del artículo III. 
32. Además, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al determinar que 
incumbe a la parte reclamante formular una aleg ación independiente al am paro del párrafo 2 del 
artículo III.  Sostienen que, dado que las "cargas en frontera -ya sean equivalentes o no a un impuesto 
interior- no están sujetas al párrafo 2 del artícul o III", "no sería posible que una parte reclamante 
impugnara una carga en frontera mediante una alegaci ón independiente en el marco del párrafo 2 del 
artículo III".82  Además, consideran que el razonamiento  del Grupo Especial, unido a su constatación 
de que la parte reclamante debe demostrar que la medida queda fu era del ámbito del párrafo 2 del 
artículo II para probar la existencia  de una infracción del párrafo 1 b) del artículo II, parece exigir, no 
sólo una alegación independiente en el marco del párrafo 2 del artículo III, sino también alegaciones 
independientes al amparo del artículo VI y, posibl emente, del artículo VIII para refutar la aplicación 
de los párrafos 2 b) y 2 c) del artículo II.  Los Es tados Unidos afirman que la constatación del Grupo 
Especial y sus implicaciones "no tienen precedentes".83 
e) Artículo 11 del ESD 
33. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al, al analizar las alegaciones de los Estados 
Unidos en relación con los párrafos 1 a) y 1 b)  del artículo II del GATT de 1994, no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que se le había someti do, como exige el artículo 11 del ESD.  Los 
Estados Unidos critican varios aspect os del análisis del Grupo Especial. 
34. En primer lugar, afirman que el Grupo Especial no exigió a la India que identificara los 
impuestos estatales sobre el consumo a los que s upuestamente era equivalent e el derecho adicional 
sobre las bebidas alcohólicas.  Tampoco pidió a la India que justificara sus afirmaciones de que tales 
impuestos sobre el consumo existen, de que cada uno de los 28 Estados y 7 Territorios de la Unión de 
la India los aplican o de que funcionan de ma nera tal que el derecho adicional compensa esos 
impuestos o sirve de contrapeso a los mismos84, sino que asumió que esos impuestos existen y solicitó 
a continuación a los Estados Unidos que demostra ran que el derecho adicional no es equivalente 
                                                      
81 Ibid., párrafo 55. 
82 Ibid., párrafo 58. 
83 Ibid., párrafo 62. 
84 Ibid., párrafo 86.  WT/DS360/AB/R 
 Página 17 
 
 
  a ellos.85  Al proceder de esa forma, impuso a los Estados Unidos la "carga imposible" de conjeturar 
cuáles son los impuestos estatales sobre el consumo que la India pretende que el derecho adicional 
sobre las bebidas alcohólicas compensa, y demostrar seguidamente que esos impuestos no existen o 
no funcionan de tal manera que el  derecho adicional compense esos impuestos o sirva de contrapeso 
a ellos.86  Los Estados Unidos señalan, a este respecto,  que la denominación de los impuestos estatales 
puede variar y que no hay una defi nición oficial de lo que constituy e un impuesto sobre el consumo.  
Añaden que en varias ocasiones -inc luso en el curso de las consu ltas- solicitaron a la India que 
identificara los impuestos sobre el consumo que s upuestamente compensa el derecho adicional sobre 
las bebidas alcohólicas, pero en ninguna de ellas la India identificó los impuestos sobre el consumo 
pertinentes o facilitó información que respaldara sus afirmaciones acerca de su existencia o su 
funcionamiento.  Además, los Estados Unidos af irman que el Grupo Especial también solicitó esa 
información a la India, pero no obtuvo respuesta.87 
35. De forma análoga, con respecto al derecho ad icional suplementario, los Estados Unidos 
aducen que la India no identific ó ni presentó ninguno de los impuestos estatales sobre las ventas de 
bebidas alcohólicas ni de los impuestos o cargas locales a los que pretende que es equivalente el 
derecho adicional suplementario.  A pesar de ello , el Grupo Especial asumió la existencia de esos 
impuestos o cargas sobre las ventas e impuso a c ontinuación a los Estados Unidos la "carga 
imposible" de conjeturar los impuestos estatales sobre las ventas y los impuestos y cargas locales que la India pretende que compensa el derecho adici onal suplementario y demostrar a continuación que 
esos impuestos o cargas no existen o no funci onan de tal forma que el derecho adicional 
suplementario los compense o sirva de contrapeso a ellos.
88 
36. Con respecto al análisis del derecho adiciona l realizado por el Grupo Especial, los Estados 
Unidos sostienen que éste incurrió en error al in ferir conclusiones no respaldadas por las pruebas 
obrantes en el expediente en cuanto a la existenc ia y funcionamiento de los impuestos estatales sobre 
el consumo de la India.  Según los Estados Unidos , el Grupo Especial constató que las pruebas que se 
le habían presentado apoyaban cuatro "conclusiones":  i) que los impuestos estatales sobre el consumo 
de bebidas alcohólicas nacionales existen89;  ii) que cada uno de los Estados de la India aplica esos 
impuestos90;  iii) que el derecho adicional sobre las importaciones de bebidas alcohólicas sólo puede 
                                                      
85 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Grup o Especial, párrafos 7.271, 7.272 y 7.291). 
86 Ibid. 
87 Ibid., párrafo 85 (donde se hace referencia al informe del Grupo Es pecial, nota 310 al párrafo 7.270). 
88 Ibid., párrafo 91. 
89 Ibid., párrafo 92 (donde se hace referencia al info rme del Grupo Especial, párrafos 7. 271, 7.272 
y 7.291). 
90 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Grup o Especial, párrafos 7.271, 7.272 y 7.291). WT/DS360/AB/R 
Página 18  
 
  percibirse si se percibe un impuesto sobre el  consumo de productos nacionales similares
91;  y iv) que 
ninguno de los Estados de la India aplica impuestos  sobre el consumo u otras cargas interiores a las 
bebidas alcohólicas importadas.92  Los Estados Unidos destacan que el Grupo Especial no cumplió las 
funciones que le atribuye el artículo 11 del ESD por que se apoyó en esas c onclusiones como base de 
su constatación de que las pruebas que se le habían  sometido "respaldaban" la afirmación de la India 
de que el derecho adicional es "equivalente" a lo s impuestos estatales sobre el consumo o "no eran 
incompatibles" con ella.93  Aducen también que el simple hecho de que los Estados de la India estén 
facultados para aplicar impuestos sobre el consum o en relación con la fabricación o producción de 
bebidas alcohólicas nacionales no indica que esos Es tados ejercieran esa facultad y que todos y cada 
uno de ellos aplicaran impuestos sobre el consumo a las bebidas alcohólicas nacionales.94 
37. Además, los Estados Unidos aducen que el Grupo Es pecial incurrió en error en su análisis del 
derecho adicional suplementario al  prescindir del hecho de que el IVA de nivel estatal, el impuesto 
central sobre las ventas, y otros impuestos y carg as locales se aplican ya a los productos importados.95  
Según los Estados Unidos, dado que esos impuestos o cargas se aplican ya a los productos importados, es incorrecto sugerir, como hizo el Grupo Especial, que el derecho adicional 
suplementario compensa esos impuest os o cargas o sirve de contrapeso a ellos.  Además, los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en er ror al constatar que las pruebas que se le habían 
presentado respaldaban tres "conclusiones":  i) que lo s impuestos estatales sobre las ventas de bebidas 
alcohólicas y otros impuestos y cargas locales existen;  ii) que los Estados de la India los aplican;  y 
iii) que sólo puede percibirse sobre un producto impo rtado el derecho adicional suplementario si se 
perciben los impuestos interiores pertinentes sobre un producto nacional similar.  A juicio de los 
Estados Unidos, al inferir esas conclusiones y apoy arse en ellas, el Grupo Especial actuó de forma 
incompatible con las obligaciones que  le impone el artículo 11 del ESD.
96 
f) Conclusión 
38. A la luz de los argumentos expuestos, los Es tados Unidos solicitan al Órgano de Apelación 
que revoque las constataciones del Grupo Especi al según las cuales los Estados Unidos no 
establecieron que el derecho adicional y el derecho adicional suplementario son incompatibles con los 
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
                                                      
91 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párraf os 7.247 y 7.281). 
92 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Grup o Especial, párrafos 7.287, 7.288 y 7.292). 
93 Ibid. 
94 Ibid., párrafo 93. 
95 Ibid., párrafo 101 (donde se hace referencia al info rme del Grupo Especial, párrafos 7.366 y 7.367). 
96 Ibid., párrafos 104 y 105.  WT/DS360/AB/R 
 Página 19 
 
 
  2. Alcance de la impugnación del derecho adicional y del derecho adicional 
suplementario por los Estados Unidos  
39. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que los 
Estados Unidos no impugnan, en sí mismos, el artícu lo 12 de la Ley de Aduanas de la India y el 
párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas de la India con respecto al derecho 
adicional sobre las bebidas alcohólicas, ni impugna n el artículo 12 de la Ley de Aduanas y el 
párrafo  (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel  de Aduanas con respecto al derecho adicional 
suplementario.  Además, afirma n que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
impugnación del derecho adicional por los Estados Unidos está "limitada" al derecho adicional 
aplicado en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 32/2003, y que su impugnación del derecho 
adicional suplementario está "limita da" al derecho adicional suplemen tario aplicado en virtud de la 
Notificación de Aduanas Nº 19/2006.97 
3. Conformidad del derecho adicional y del derecho adicional suplementario 
con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994  
40. Los Estados Unidos solicitan que en caso  de que revoque la interpretación y las 
constataciones del Grupo Especial en relación con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994, el Órgano de Apelación comple te el análisis y, aplicando la  interpretación correcta de esas 
disposiciones, constate que tanto el derecho adicional sobre las bebidas alcohólicas como el derecho 
adicional suplementario son incompatibles c on los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II.98  Solicitan 
además que el Órgano de Apelación constate que ni el derecho adic ional ni el derecho adicional 
suplementario están justificados al ampa ro del párrafo 2 a) del artículo II. 
a) Párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
41. Los Estados Unidos sostienen que el derecho adicional sobre las bebidas alcohólicas y el 
derecho adicional suplementario son incompatibles con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994 porque tienen como resultado derechos  de aduana propiamen te dichos o demás 
derechos y cargas que exceden de los derechos o cargas fijados en la Lista de concesiones arancelarias de la India.  En apoyo de su posición, los Esta dos Unidos se remiten a las pruebas y argumentos que 
han sometido al Grupo Especial. 
42. En primer lugar, sostienen que el derecho adic ional y el derecho adic ional suplementario son 
derechos de adua na propiamente dichos en el  sentido del párrafo 1 b) de l artículo II porque se aplican:  
                                                     
 
97 Ibid., párrafo 116 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.106). 
98 Ibid., párrafo 124. WT/DS360/AB/R 
Página 20  
 
  i) en el momento de la importación;  ii) como cu estión de rutina a la importación (es decir, no caso 
por caso);  iii) exclusivamente a las importaciones ( es decir, no a los productos nacionales);  y iv) en 
forma de derecho ad valorem  o específico, según el valor de la importación.
99  Además, el derecho 
adicional y el derecho adicional suplementario tienen en las leyes de la India la consideración de 
"derechos de aduana", y son perc ibidos y administrados por las autoridades aduaneras de la India 
conforme a las disposiciones de la  Ley de Aduanas de la India. 
43. En segundo lugar, los Estados Unidos aducen, como hicieron antes ante el Grupo Especial, 
que tanto el derecho adicional como el derecho adic ional suplementario, apli cados juntamente con el 
derecho de aduana básico, tienen por efecto la apli cación a los productos sujetos a ellos de derechos 
que "exceden de" los fijados en la Lista de la India.100  Con respecto al derecho adicional, los Estados 
Unidos explican que en el párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas se dispone la 
aplicación del derecho de aduana adicional a la s importaciones, y la Notificación de Aduanas 
Nº  32/2003 fija los tipos del derecho de adua na adicional sobre las importaciones de bebidas 
alcohólicas.101  Además, en el párrafo (2) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas se establece 
que el derecho adicional se calculará sobre la base de l valor de las importaciones, incluido el derecho 
de aduana básico debido.102  Como consecuencia de ello, el de recho adicional exigido de conformidad 
con esas medidas tiene como resultado derechos de  aduana propiamente dic hos que exceden de los 
tipos consolidados en la Lista de la India.  En a poyo de su afirmación, los Estados Unidos destacan las 
pruebas que han presentado al Grupo Especial que demuestran que, en el caso de la cerveza y el vino, 
"todos los tipos" del derecho adicional "salvo el má s bajo" tienen como resulta do derechos de aduana 
propiamente dichos que exceden del tipo consolidado de la India y que, en el caso de las bebidas 
espirituosas destiladas, el derecho adicional da luga r, "para todos los tipos", a derechos de aduana 
propiamente dichos que exceden de los tipos  consolidados por la India en la OMC.103 
44. Los Estados Unidos añaden que, ante el Grupo Especial, la India no negó que el derecho 
adicional, aplicado en conjunción con el derech o de aduana básico, tiene como resultado la 
imposición a la cerveza, al vino y a las bebidas esp irituosas destiladas de derechos a un tipo superior 
al 150 por ciento.  En lugar de ello, la India se opuso únicamente a la caracterización del derecho 
adicional como un derecho de aduana propiamente dicho o uno de los demás derechos y cargas en el 
                                                      
99 Ibid., párrafo 129. 
100 Ibid., párrafo 134. 
101 Ibid., párrafo 136 (donde se hace referencia a la  Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, párrafos 18-19, 22-23 y 50;  y a las Pruebas documentales 3A y 6 presentadas por los 
Estados Unidos al Grupo Especial). 
102 Ibid. (donde se hace referencia a la Primera com unicación escrita de los Es tados Unidos al Grupo 
Especial, párrafos 19 y 50;  y a la Prueba documental 3A presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
103 Ibid., párrafo 137.  WT/DS360/AB/R 
 Página 21 
 
 
  sentido del párrafo 1 b) del artículo II.  En con secuencia, según los Estados Unidos, el Órgano de 
Apelación tiene ante sí hechos no controvertidos suficientes para completar el análisis del Grupo 
Especial y constatar que el derecho adicional, apli cado en virtud del párrafo (1) del artículo 3 de la 
Ley del Arancel de Aduanas y de la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 es, en sí mismo, incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II por  tratarse de un derecho de aduana propiamente 
dicho que excede de los derechos especificados en la Lista de la India.
104 
45. De forma análoga, los Estados Unidos aclaran que  el párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del 
Arancel de Aduanas establece que el derecho adici onal suplementario se aplicará exclusivamente a las 
importaciones;  el párrafo (6) del artículo 3 de esa Ley dispone que el derecho adicional 
suplementario se calculará sobre el valor de la im portación, incluidos el derecho de aduana básico 
debido y el derecho adicional debido;  y la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 establece que el 
derecho adicional suplementario se percibirá s obre las importaciones al tipo del 4 por ciento 
ad  valorem .  Además, los Estados Unidos se remiten a las pruebas que han presentado al Grupo 
Especial y que demuestran que el derecho adicio nal suplementario, cuando se aplica junto con el 
derecho de aduana básico tiene como resultado la aplicación a las importaciones de derechos de 
aduana propiamente dichos que exceden de los tipos consolidados por la India en la OMC en el caso 
de todos los productos para los cuales el derecho de aduana básico "es ya igual al tipo consolidado por 
la India en la OMC o está muy próximo a éste".105 
46. Los Estados Unidos observan además ante el Gr upo Especial que la India no había negado el 
hecho de que el derecho adicional suplementario aplicado junto con el derecho de aduana básico tiene 
como resultado derechos sobre las importaciones pro cedentes de los Estados Unidos que exceden de 
los fijados en la Lista de la India, sino que únicamente se había opuesto a la caracterización del derecho adicional suplementario como un derecho de aduana propi amente dicho o como uno de los 
demás derechos y cargas en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II.  En consecuencia, según los 
Estados Unidos, el Órgano de Apelación tiene ante sí hechos no controvertidos suficientes para 
completar el análisis del Grupo Especial y constata r que el derecho adicional suplementario aplicado 
de conformidad con el párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel  de Aduanas y la Notificación de 
Aduanas Nº 19/2006 es, en sí mismo, incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II, por tratarse de 
                                                     
 
104 Ibid., párrafo 138. 
105 Ibid., nota 231 al párrafo 146.  Los Estados Unidos señalan a este respecto que las Pruebas 
documentales 1A y 1B presentadas por los Estados Unidos al Grupo Especial contienen ejemplos de productos 
en esta situación. WT/DS360/AB/R 
Página 22  
 
  un derecho de aduana propi amente dicho que excede de los derechos especificados en la Lista de 
la India.
106 
47. Los Estados Unidos añaden que, de cualquier modo, en caso de que se constatara que el 
derecho adicional y el derec ho adicional suplementario no c onstituyen derechos de aduana 
propiamente dichos, se trataría de derechos apli cados a la importación de un producto, por lo que 
necesariamente debe considerarse que  constituyen parte de los demás derechos y cargas.  Sostienen 
también que no es necesario dilucidar si el derecho adicional y el derecho adicional suplementario son 
derechos de aduana propiamente di chos o parte de los demás derechos y cargas porque, de cualquier 
modo, están comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 1 b) del artículo II y tendrían como 
resultado la aplicación de derechos que exceden de los fijados en la Lista de la India.107  Sobre la base 
de lo expuesto, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que constate que el derecho 
adicional y el derecho adicional suplementario s on incompatibles con los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994.108 
b) Párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 
48. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que  constate que ni el  derecho adicional 
ni el derecho adicional suplementario están justific ados al amparo del párrafo 2 a) del artículo II.  
Aducen que, para que una medida esté comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del 
artículo II es necesario que la medida i) sea una carga equivalente a un impuesto interior ii) aplicado de conformidad con el párrafo 2 del artíc ulo III a los productos nacionales similares. 
49. En lo que respecta al derecho adicional, los Estados Unidos aducen que las pruebas 
presentadas al Grupo Especial indican que el derec ho adicional es un derecho de aduana propiamente 
dicho en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II y en consecuencia no es una carga "equivalente" a 
un impuesto interior en el sentido del párrafo 2 a) de  ese artículo.  Además, observan que la estructura 
y el nivel de los impuestos estatales sobre el consumo varían según los Estados.
109  En consecuencia, 
los Estados Unidos afirman que "aun en caso de que en un Estado de la India el [derecho adicional] 
fuese prácticamente idéntico en su estructura o cuan tía al impuesto estatal sobre el consumo, podría 
no serlo en otro Estado de la India".110 
                                                      
106 Ibid., párrafo 156. 
107 Ibid., párrafos 132, 144 y 150. 
108 Ibid., párrafos 139, 140, 157 y 158. 
109 Ibid., párrafo 165 (donde se hace referencia al info rme del Grupo Especial, párrafos 7.271 y 7.272). 
110 Ibid.  WT/DS360/AB/R 
 Página 23 
 
 
  50. En lo que respecta a la conformidad con el párrafo 2 del artículo III, los Estados Unidos 
señalan que la India ha reconocido que llegó a los tipos del derecho adicional mediante "un proceso 
de elaboración de promedios", por lo que es posible  que en algunos casos el derecho adicional pueda 
someter a las importaciones a cargas que exceden  de las aplicadas a los productos nacionales 
similares.  Señalan también que el Grupo Especial formuló una constatación en ese sentido.111  Según 
los Estados Unidos, el hecho de que la India ela borara un promedio de los tipos de los impuestos 
sobre el consumo percibidos en los diversos Estados y que los tipos del derecho adicional 
correspondan al tipo medio de esos impuestos sobr e el consumo "significa necesariamente" que en 
algunos Estados de la India el derecho adicional ex cede de los impuestos sobre el consumo aplicados 
a los productos nacionales similares.112 
51. Además, los Estados Unidos observan que en lo s casos en que el pr oducto nacional similar 
está sujeto a diversos tipos del impuesto, el párra fo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas dispone que las importaciones estarán su jetas a un derecho adicional igual al tipo más 
elevado del impuesto sobre el consumo.  Dado que el tipo de impuesto sobre el consumo aplicado a 
las bebidas alcohólicas nacionales similares varía se gún los Estados, y que el derecho adicional ha de 
ser igual al tipo más elevado del impuesto sobre el consumo aplicado por cualqu iera de los Estados de 
la India, el párrafo (1) del artículo 3 sujeta a las importaciones de bebidas alcohólicas a tipos del 
derecho adicional superiores al tipo de los impue stos sobre el consumo aplicados a las bebidas 
alcohólicas nacionales similares, por lo menos en al gunos Estados de la India.   De ello los Estados 
Unidos deducen que el derecho adicional no se ap lica de forma compatible con el párrafo 2 del 
artículo III.113 
52. En lo que respecta al derecho adicional suplem entario, los Estados Unidos recuerdan que la 
India ha reconocido ante el Grupo Especial que "l a carga fiscal total que recae sobre los productos 
importados como consecue ncia del [derecho adicional suplem entario] puede ser marginalmente 
'superior' al impuesto aplicado a los productos nacionales similares".114  Los Estados Unidos 
recuerdan además que la India no niega que los impu estos sobre el IVA de nivel estatal y el impuesto 
central sobre las ventas se aplican a los productos importados vendidos dentro de la India y que el 
derecho adicional suplementario no puede acreditarse como compensación contra el IVA estatal o el 
impuesto central sobre las ventas debido por la venta correspondiente.115  Los Estados Unidos 
deducen de ello que "los productos importados están  sujetos al [derecho adicional suplementario] así 
                                                      
111 Ibid., párrafo 164 (donde se hace referencia al info rme del Grupo Especial, párrafos 7.269 y 7.274). 
112 Ibid. 
113 Ibid., párrafo 166. 
114 Ibid., párrafo 172 (donde se hace referencia a la Pr imera comunicación escrita de la India al Grupo 
Especial, nota 51 al párrafo 85). 
115 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párraf os 7.366 y 7.367). WT/DS360/AB/R 
Página 24  
 
  como a los IVA de nivel estatal y al [impuesto central sobre las ventas] sin que pueda acreditarse 
como compensación contra ninguno de ellos el [derecho adicional suplementario] pagado"
116, lo que, 
a juicio de los Estados Unidos, indica que lo s productos importados están sujetos a cargas que 
exceden de las aplicadas a los productos nacionales similares y que el derecho adicional 
suplementario no se aplica de conformida d con el párrafo 2 del artículo III. 
53. Los Estados Unidos aducen además que el  derecho adicional suplementario no es 
"equivalente" a los IVA de nivel estatal y al impuesto central sobre las ventas "por su cuantía, efectos 
o función".117  Señalan que, en tanto que, según la India, lo s IVA de nivel estatal se fijan generalmente 
a cuatro tipos distintos en función del producto su jeto al IVA, el derecho adicional suplementario 
"se aplica a un tipo único del 4 por ciento para todos los productos".118 
54. Además, los Estados Unidos aducen que, aunque el IVA de nivel estatal puede consistir en 
cuatro tipos, los diversos Estados  no tienen ninguna obligación de aplicar el mismo tipo a los mismos 
productos nacionales.  Así pues, según sostienen los Estados Unidos, "un Estado puede aplicar 
un IVA del 4 o del 12,5 por ciento a un producto de terminado y otro Estado puede no aplicar ningún 
IVA a ese mismo producto".119  Los Estados Unidos señalan a este respecto que en un "Libro Blanco 
relativo al impuesto sobre el valor añadido de ni vel estatal preparado por el Comité Habilitado de 
Ministros Estatales de Hacienda" se explica que un Estado puede eximir del IVA hasta 10 productos 
de su elección y que determinadas mercancías que darán "fuera" del sistema del IVA, incluidas las 
bebidas alcohólicas.120  Por el contrario, el derecho ad icional suplementario no prescribe tipos 
distintos para productos distintos ni sujeta a lo s productos importados a tipos diferentes según el 
Estado de la India en el que el producto se importe. 
55. Además, los Estados Unidos adu cen que "el IVA de nivel estatal  se aplica acreditando contra 
el IVA debido sobre la transferencia de un producto el IVA pagado sobre las anteriores transferencias de ese producto".
121  En cambio, no había, en el moment o del establecimiento del Grupo Especial, 
ningún mecanismo para acreditar c ontra el derecho adicional suplem entario debido sobre un producto 
los impuestos o cargas pagados con ocasión de las transferencias an teriores del producto ni, según los 
Estados Unidos, existía ningún mecanismo para acred itar el derecho adiciona l suplementario pagado 
                                                      
116 Ibid. 
117 Ibid., párrafo 176. 
118 Ibid., párrafo 177. 
119 Ibid., párrafo 178. 
120 Ibid. 
121 Ibid., párrafo 179.  WT/DS360/AB/R 
 Página 25 
 
 
  sobre un producto contra el IVA debido sobre las transferencias posteriores del producto en 
la India.122 
56. En relación con el impuesto central sobre las ve ntas, los Estados Unidos consideran que ese 
impuesto no es "equivalente" al dere cho adicional suplementario por r azones similares.  Afirman que, 
al igual que el IVA, el impuesto central sobre las ventas se aplica con diversos tipos y puede variar 
según el Estado y según el producto.  Además, según el receptor, el impuesto central sobre las ventas 
puede aplicarse a un tipo uniforme del 3 por ciento (si el receptor es un comerciante registrado) o a un 
tipo correspondiente a uno de los cuatro tipos del IVA aplicables a ese producto en el Estado de 
origen (si el receptor no es un comerciante regist rado).  Por el contrario, el derecho adicional 
suplementario se aplica "a un tipo uniforme del 4 por ciento que no varía según el producto o según el 
receptor o el Estado en el que se importa el producto".123  Los Estados Unidos sostienen además que, 
tanto en el caso del IVA como en el del impuesto central sobre las ventas, la cuantía del derecho 
adicional suplementario debido sobre las importacion es no es "equivalente" a la cuantía del IVA o el 
impuesto central sobre las ventas debido sobre los pr oductos nacionales similar es, ya que el derecho 
adicional suplementario no corresponde ni es "práctic amente idéntico" al IVA o el impuesto central 
sobre las ventas que gravan a los productos nacional es similares, respectivamente.  Por ejemplo, los 
Estados Unidos aducen que, en el caso de algunos pr oductos, el tipo de los IVA de nivel estatal y del 
impuesto central sobre las ventas es el 12,5 por ciento en tanto que el  del derecho adicional 
suplementario es el 4 por ciento.124 
c) Párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 
57. Para concluir, los Estados Uni dos reiteran su posición de que  el derecho adicional y el 
derecho adicional suplementario "son cargas en fronter a y están por tanto sujetas al artículo II y no al 
artículo III".125  No obstante, los Estados Unidos solicitan que en caso de que constate que el derecho 
adicional o el derecho adicional suplementario c onstituyen un impuesto interior o están por otro 
concepto sujetos al artículo III, el Órgano de Ap elación "complete el análisis" y constate que el 
derecho adicional y el derecho adicional suplem entario son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo III.  Según los Estados Unidos, es posible co mpletar el análisis jurídico basándose en los 
                                                      
122 Ibid. 
123 Ibid., párrafo 180. 
124 Ibid., párrafo 181. 
125 Ibid., párrafo 184. WT/DS360/AB/R 
Página 26  
 
  hechos no controvertidos obrantes en el expedien te y en las determinaciones fácticas del Grupo 
Especial.
126 
d) Conclusión 
58. Por todas las razones expuestas, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que 
constate que el derecho adiciona l y el derecho adicional suplemen tario son incompatibles con los 
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II y no están justif icados al amparo del pá rrafo 2 a) del artículo II 
del GATT de 1994. 
B. Argumentos de la India - Apelado  
1. Interpretación y aplicación de los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II del  
GATT de 1994  
59. La India alega que el Grupo Especial procedió  adecuadamente al interpretar y aplicar los 
párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II del GATT de 1994 y solicita al Órgano de Apelación que confirme 
la constatación del Grupo Especial de que los Es tados Unidos no han establecido que el derecho 
adicional y el derecho adicional suplementario sean incompatibles con las obligaciones de la India en 
virtud de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II. 
a) Discriminación intrínseca 
60. La India hace suyo el razonamiento del Grupo Especial según el cual los derechos y cargas 
del párrafo 1 b) del artículo II "implican una discr iminación intrínseca contra las importaciones" y las 
cargas del párrafo 2 a) del artículo II no.  Sostiene que el Grupo Especial "prestó especial atención a 
los términos expresos del párrafo 1 b) del artículo II" -incluidos los términos "todos" y "de cualquier 
clase" de la segunda oración de ese párrafo- pero "habid a cuenta de que tanto los derechos de aduana 
propiamente dichos como los demás derechos y cargas son cargas a las que se hace referencia en el mismo párrafo de ese artículo, decidió aplicar el principio de ejusdem generis  para interpretar los dos 
tipos de cargas en el contexto de su relación recíproca".
127  Aunque reconoce que "en el texto del 
párrafo 1 del artículo II" no aparecen los términos "intrínseca" o "implica una discriminación", la India se remite a la declaración de la De cisión del Consejo del GATT de 1980 sobre el 
establecimiento de un sistema de hojas amovibl es para las Listas de concesiones arancelarias , citada 
por el Grupo Especial, de que los "'demás derechos  o cargas' son en principio sólo aquellos que 
                                                     
 
126 Ibid.  En la audiencia, los Estados Unidos aclararo n que no solicitaban una constatación en relación 
con el párrafo 2 del artículo III independiente de su alegación en relación con los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo II. 
127 Comunicación del apelado presentada por la India, párrafo 13.  Véase también supra , nota 42.  WT/DS360/AB/R 
 Página 27 
 
 
  implican una discriminación contra las importaciones".128  La India sostiene que "los propios artífices 
del GATT reconocieron que los dere chos de aduana propiamente di chos y los demás derechos y 
cargas a que se hace referencia en el párrafo 1 b) del artículo II se aplicaban únicamente a las 
importaciones y en esa medida eran cargas discriminatorias".129  En consecuencia, la India no 
considera que el Grupo Especial incorporó por vía de  interpretación al párrafo 1 b) del artículo II un 
requisito que no estaba en él, como sostienen los Estados Unidos. 
61. La India rechaza que los Estados Unidos se base n en el término "las demás" de la segunda 
oración del párrafo 1 b) del artícul o II para sugerir que los derechos  de aduana propiamente dichos 
incluirían incluso aquellos que no implican una discriminación intrínseca contra las importaciones.  A 
juicio de la India, los Estados Unidos no reconocen que el Grupo Esp ecial "admit[ió] que los derechos 
de aduana propiamente dichos y los demás derechos y cargas constitu yen tipos de cargas distintas, 
pero las consider[ó] conjuntamente en el contex to de su naturaleza y de sus efectos últimos".130  Un 
elemento decisivo del examen de la  cuestión por el Grupo Especial, en opinión de la India, es el hecho 
de que los derechos de aduana  propiamente dichos y los demás derechos y cargas "aunque son 
diferentes, se aplican exclusivamente a las importaciones y no a los productos similares 
nacionales".131  En consecuencia, la India sostiene que "tanto los derechos de aduana propiamente 
dichos como los demás derechos y cargas son cargas que implican una discriminación intrínseca y se aplican únicamente a las importaciones, por lo que han quedado sujetas a una consolidación que 
contribuye a mantener el valor de las concesiones arancelarias".
132  La India defiende también la 
referencia a la discriminación intrínseca como "razón claramente evidente" en el párrafo 1 b) del 
artículo II, aduciendo que "se desprende directamente de la letra y el propósito de las disposiciones 
del párrafo 1 b) del artículo II del GATT".133 
62. En respuesta al argumento de los Estados Un idos de que los Miembros de la OMC pueden 
tener otras razones para establecer aranceles distin tas de la discriminación, la India observa que 
"la  discriminación intrínseca en un derecho de ad uana propiamente dicho o en uno de los demás 
derechos o cargas es el efecto  de la aplicación de un arancel, y no necesariamente la finalidad  a que 
responde".134  Según la India, aunque es posible que la  protección de la producción nacional no sea 
                                                      
128 Ibid. (donde se cita la Decisión del Consejo del GATT, Establecimiento de un sistema de hojas 
amovibles para las Listas de concesiones arancelarias , documento C/107/Rev.1 del GATT, adoptada el 26 de 
marzo de 1980, IBDD 27S/23, párrafo 9). 
129 Ibid., párrafo 14. 
130 Ibid., párrafo 15. 
131 Ibid. 
132 Ibid. 
133 Ibid., párrafo 16. 
134 Ibid., párrafo 17.  (las cursivas  figuran en el original) WT/DS360/AB/R 
Página 28  
 
  siempre la finalidad fundamental para establecer de rechos de aduana, "el ef ecto de esos derechos, con 
independencia de su finalidad, sigue siendo esencialmente discriminatorio".
135 
63. La India apoya también la constatación del Grupo Especial de que las cargas del párrafo 1 b) 
del artículo II "implican una discriminación intrínseca" y las del párrafo 2 a) del artículo II no, y rechaza el argumento de los Estados Unidos de que esa constatación llevaría a resultados absurdos, 
por cuanto las cargas que implican una discriminación, pero no una discriminación intrínseca, no 
estarían sujetas a disciplinas.  Aduce que el térm ino "intrínseca" no "elimina el carácter fundamental 
de la carga, que estriba en que se aplica exclusivamente  a las importaciones " y que los Estados 
Unidos "no entienden que todas las cargas en fr ontera que se aplican exclusivamente a las 
importaciones implican necesariamente una discriminación intrínseca".
136  La India discrepa también 
de la afirmación de los Estados Unidos de que  la resolución del Grupo Especial no proporcionó 
ninguna orientación clara acerca de la forma en que la parte reclamante podía establecer que una 
carga "implica una discriminación intrínseca" y adu ce que el Grupo Especial proporcionó una amplia 
orientación sobre el análisis que debe  llevar a cabo una parte reclamante.137 
64. La India sostiene que las cargas del párrafo 2 del artículo II no constituyen una excepción al 
párrafo 1 del artículo II y destaca el hecho de que l as cargas abarcadas por el párrafo 2 del artículo II 
no se consignan por los Miembros en las Listas como derechos de aduana prop iamente dichos o parte 
de los demás derechos y cargas.  Señala además que el Grupo Especial llegó a la conclusión de que 
las cargas del párrafo 2 del artículo II "no implican  en sí mismas una discriminación entre productos 
importados y productos nacionales por que todas ellas están sujetas a los criterios prescritos en el 
párrafo 2 del artículo III, el artículo VI y el párrafo 1 a) del artículo VIII del GATT".138  La India 
señala que del texto de la introducción del párra fo 2 del artículo II ("Ninguna disposición de este 
artículo impedirá ...") no se desprende necesariament e que la relación entre el párrafo 1 b) del 
artículo II y el párrafo 2 de ese artículo no sea una relación entre regla y excepción.  Aduce que los 
Estados Unidos "prefirieron ignorar" la  declaración del Órgano de Apelación en Chile - Sistema de 
bandas de precios  de que el párrafo 2 del artículo II "o frece ejemplos de medidas que no pueden 
considerarse como 'derechos de aduana propiamente dichos' ni como 'demás derechos o cargas'"139 y 
sostiene que esta declaración constituye "la caracteri zación más amplia y clara de la diferencia entre 
las cargas del párrafo 1 b) del artículo II y las cargas del párrafo 2 de ese mismo artículo".140  La India 
                                                      
135 Ibid. 
136 Ibid., párrafo 18.  (las cursivas  figuran en el original) 
137 Ibid., párrafo 20. 
138 Ibid., párrafo 23. 
139 Ibid., párrafos 24 y 25 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas 
de precios , párrafo 276). 
140 Ibid., párrafo 25.  WT/DS360/AB/R 
 Página 29 
 
 
  considera significativa la declaración del Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de 
precios  que, según sostiene, "catalogó de forma inequívo ca la relación entre las cargas del párrafo 2 
del artículo II y las cargas del párrafo 1 b) de ese artículo como una relación de independencia entre 
unas y otras".141 
65. La India apoya también el "aná lisis detallado [del Grupo Especial ] destinado a determinar si 
había una 'razón claramente evidente' para consolid ar los derechos de aduana propiamente dichos y 
los demás derechos y cargas, pero no había una razó n paralela para someter a una disciplina similar 
las cargas del párrafo 2 del artículo II, y a qué se debía esto".142  Se muestra de acuerdo con la 
utilización por el Grupo Especial de diversas fuentes para apoyar su distinción entre las cargas sujetas 
al párrafo 1 b) del artículo II y las sujetas al párr afo 2 del artículo II.  Aduce que el informe de 1955 
del Grupo de trabajo sobre los aranceles143 no puede interpretarse como pretenden los Estados Unidos, 
y que en él "se indicó claramente, como refleja el Grupo Especial, que las cargas del párrafo 2 del 
artículo II eran cargas especiales destinadas a una finalidad específica y en consecuencia no están 
comprendidas  en el párrafo 1 [del artículo II]".144  Sostiene además que el texto de la Decisión del 
Consejo del GATT de 1980 sobre el establecimiento de un sistema de hojas amovibles para las Listas 
de concesiones arancelarias145 "sólo puede entenderse en el sentido de que las cargas del párrafo 1 del 
artículo II no están relacionadas  con las cargas" del párrafo 2 del artículo II, lo que "refuerza la 
afirmación de la India y la constatación del Grupo Es pecial de que los párrafos 1 b) y 2 del artículo II 
tratan de tipos distintos de cargas".146 
66. Además, la India aduce que ninguno de los informes de grupos especiales anteriores al 
establecimiento de la OMC citados por los Estados Unidos "respalda la tesis que sostienen ahora los 
Estados Unidos ... de que el párrafo 2 a) del ar tículo II tiene la naturaleza de una excepción al 
párrafo 1 b) del artículo II".147  Observa que el informe del asunto Estados Unidos - Derecho de 
usuario de la aduana  no respalda la posición de los Esta dos Unidos porque el Grupo Especial 
del GATT no "procedió a analizar si el párrafo 2 c)  del artículo II tiene la naturaleza de una norma 
positiva que establece en sí misma obligaciones".148  De forma análoga, la India sostiene que el Grupo 
Especial del GATT que examinó el asunto CEE - Programa de precios mínimos  rechazó el argumento 
                                                      
141 Ibid., párrafo 30(iii). 
142 Ibid., párrafo 28. 
143 Informe del segundo Grupo de trabajo de revisión, Listas de concesiones y cuestiones aduaneras , 
documento L/329 del GATT, adoptado el 26 de febrero de 1955, IBDD 3S/94. 
144 Comunicación del apelado presentada  por la India, párrafo 30(i). 
145 Decisión del Consejo del GATT, Establecimiento de un sistema de hojas amovibles para las Listas 
de concesiones arancelarias , documento C/107/Rev.1 del GATT, adoptada el 26 de marzo de 1980, 
IBDD 27S/23, párrafo 9. 
146 Comunicación del apelado presentada  por la India, párrafo 30(ii). 
147 Ibid., párrafo 35.  Véase también ibid., párrafo 39. 
148 Ibid., párrafo 34(ii). WT/DS360/AB/R 
Página 30  
 
  de que el párrafo 1 b) del artículo II abarca todos lo s derechos o cargas y en lugar de ello "consideró 
que el párrafo 2 c) del artículo II establecía una categoría independiente de cargas en frontera".
149  La 
India aduce que la remisión de los Estados Uni dos a la decisión del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - EVE  no es pertinente porque la relación entre las disposiciones analizadas en ese 
asunto (el párrafo 1 a) del artículo 3 y la quinta oración de la nota 59 del Acuerdo SMC ) es 
"fundamentalmente distinta" de la que existe entre el párrafo 1 b) del artículo II y el párrafo 2 del 
artículo II del GATT de 1994.150  Por último, la India considera que la decisión del Órgano de 
Apelación en CE - Preferencias arancelarias  refleja un "enfoque especial circunscrito a los hechos 
concretos" que no es pertinente en las circunstancias del presente caso y, además, que en ese asunto el Órgano de Apelación impuso a la parte reclamante la carga "de plantear la consideración de la 
'cláusula de habilitación' al formular una alegación de  incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT".
151 
b) Presunción prima facie  
67. La India apoya la constatación del Grupo Esp ecial de que correspondía a los Estados Unidos, 
como parte reclamante, "establecer una presunción"  de que los derechos aplicados por la India no 
podían considerarse cargas no discriminatorias comprendidas en el párrafo 2 del artículo II.152  Aduce 
que no hay nada que apoye la pretensión de los Es tados Unidos de que, da do que el párrafo 2 del 
artículo II constituye una excepción al párrafo 1 b) de  ese artículo, corresponde a la India, como parte 
que invoca esa excepción, la carga de establecer una presunción prima facie  de que su derecho 
adicional y su derecho adicional s uplementario son compatibles con el párrafo 2 a) del artículo II.  A 
juicio de la India, el Grupo Especial  aclaró que "en las circunstancias del presente asunto , en el que 
los Estados Unidos ... no han demo strado que los derechos impuestos  por la India implicaran una 
discriminación intrínseca, correspondería a los Estado s Unidos, como parte reclamante, establecer una 
presunción prima facie  de que las medidas en litigo quedan fuera del ámbito de aplicación del 
párrafo 2 a) del artículo II".153  La India afirma que el Grupo Esp ecial aclaró también que la exigencia 
de establecer una presunción prima facie  de que una medida impugnada queda fuera del ámbito de 
aplicación del párrafo 2 a) del artículo II "se refiere ún icamente a un análisis de si la carga de que se 
                                                      
149 Ibid., párrafo 38(i). 
150 Ibid., párrafo 38(ii). 
151 Ibid., párrafo 38(iii). 
152 Ibid., párrafo 38. 
153 Ibid., párrafo 41(i) (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.160).  
(las cursivas figuran en el original)  WT/DS360/AB/R 
 Página 31 
 
 
  trata es 'equivalente' y no requiere que la parte reclamante demuestre su aplicación de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo III".154 
68. La India afirma que el Grupo Especial par ece haber delimitado adecuadamente lo que se 
exige de una parte reclamante, en general y en re lación concretamente con lo s elementos de hecho del 
presente asunto, para demostrar que las cargas no est án comprendidas en el ámbito de aplicación del 
párrafo 2 del artículo II.  Además, la India consider a que la afirmación de los Estados Unidos de que 
el Grupo Especial exigiría que en todos los caso s en los que haya una impugnación al amparo del 
párrafo 1 b) del artículo II la parte reclamante establezca que un derecho o carga no está comprendido 
en el ámbito de aplicación de ninguno de los ap artados del párrafo 2 del artículo II "no está en 
absoluto avalada por el razonamiento  o la exposición del Grupo Especial".155  Por último, la India 
hace suya la caracterización del Grupo Especial de las cargas que no están comprendidas en el ámbito 
de aplicación del párrafo 2 del artículo II como cargas comprendidas en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo II, y la tesis de que, dado que el párrafo 2 a) del artículo II no constituye una 
excepción al párrafo 1 b) de ese artículo, la carga de establecer una presunción prima facie  
"recae plenamente" en los Estados Unidos, como parte reclamante.156 
69. La India sostiene además que los Estados  Unidos "parecen haber adoptado posiciones 
contradictorias" acerca de si el párrafo 2 del ar tículo II es "una excepción que constituye una defensa 
afirmativa respecto del párrafo 1 del artículo II".157  Señala que, a pesar de que en respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial manifestaron que el párrafo 2 del artículo II no era una excepción que 
constituía una defensa afirmativa, los Estados Unidos aducen ahora en apelación que el párrafo 2 a) 
del artículo II es una excepción, pe ro no constituye una defensa afirma tiva.  La India afirma que esta 
posición "parece dar a entender una ob ligación algo diferente en materia de la carga de la prueba 
'similar' al caso de una defensa afirmativa, pe ro que a diferencia de éste no obliga a la parte 
demandada a asumir la carga de la prueba".158  Dado que los Estados Unidos "han adoptado una 
posición diametralmente opuesta al tratar de conseguir un examen en apelación en relación con esta 
cuestión", la India afirma que el Órgano de Apelación puede "desestimar en consecuencia" la 
                                                      
154 Ibid., párrafo 41(ii).  La India considera además que el Grupo Especial ha aclarado que para 
establecer que una carga queda fuera del ámbito de apli cación del párrafo 2 b) del artículo II "sería suficiente 
que la parte reclamante demostrara que esa carga no es un derecho antidumping o compensatorio, y no es necesario que la parte reclamante establezca que las car gas en cuestión se aplican de conformidad con las 
disposiciones del artículo VI".  ( Ibid.) 
155 Ibid., párrafo 40. 
156 Ibid., párrafo 44. 
157 Ibid., párrafo 32. 
158 Ibid., párrafo 34. WT/DS360/AB/R 
Página 32  
 
  pretensión de los Estados Unidos de que el párrafo 2 a) del artículo II es una excepción al párrafo 1 b) 
de ese artículo.
159 
c) Equivalencia 
70. La India rechaza el argumento de los Estados Un idos de que el Grupo Especial se centró en 
un solo atributo del término "equivalente" y aduce que el Grupo Especial "en realidad examinó todos 
los atributos del término".160  Además, considera errónea y engañosa la afirmación de que la 
equivalencia se refiere a los efectos, la cuantía y la  función.  La India sostiene que el sentido que 
atribuye al término el diccionario indica que "equi valente" puede referirse a uno de los tres atributos, 
pero no a los tres en su conjunto. 
71. La India coincide con el Grupo Especial en rechazar las definiciones de "equivalente" 
propuestas por los Estados Unidos -"que tiene los mismos efectos", "igual por su cuantía", 
"prácticamente la misma cosa", "que es prácticam ente idéntico, especialmente por sus efectos o su 
función"- por la razón de que si se atribuyeran eso s sentidos al término "equivalente" no se otorgaría 
un sentido independiente al concepto de "conf ormidad con el párrafo 2 del artículo III". 
72. La India aclara que el Grupo Especial consid eró que la frase "de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo III" era esp ecialmente pertinente a la interpretación del sentido 
de "equivalente".  A juicio de la India, el crite rio del párrafo 2 del artículo III exige "una evaluación 
de la repercusión económica de los impuestos, y en  consecuencia un examen de la carga fiscal neta 
que grava respectivamente a los productos importa dos y a los productos similares nacionales".161  La 
India sostiene que, al interpretar que el término "e quivalente" significa "que tiene los mismos efectos" 
o "igual por su cuantía", los Estados Unidos no distinguen el sentido de "equivalente" en el 
párrafo  2  a) del artículo II del criterio de "conf ormidad con el párrafo 2 del artículo III" de esa 
disposición.  En consecuencia, a juicio de la India,  la interpretación de los Estados Unidos "hace inútil 
la referencia que se hace en el párrafo 2 a) del ar tículo II a la conformidad con las disposiciones del 
párrafo 2 del artículo III y está además en contradicci ón con el concepto de interpretación efectiva de 
los tratados".162  La India considera además que las c onstataciones del Órgano de Apelación en 
CE  -  Amianto  no "indican que los grupos especiales no puedan basar sus decisiones en un solo 
atributo en la medida en que hayan basado la deci sión correspondiente en un examen de todos los 
                                                      
159 Ibid., párrafo 35. 
160 Ibid., párrafo 62 (donde se hace re ferencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.179-7.187). 
161 Ibid., párrafo 63 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y 
cueros , párrafo 11.243). 
162 Ibid.  WT/DS360/AB/R 
 Página 33 
 
 
  atributos posibles".163  Afirma que en el presente caso la interpretación del Grupo Especial fue 
adecuada porque examinó la pertinencia de to das las interpretaciones posibles del término 
"equivalente".  La India observa que el Grupo Esp ecial "consideró la aplicabilidad y pertinencia de 
cada uno de esos factores y ha expuesto motivos suficientes para descartarlos".164 
73. La India rechaza el argumento de los Estados Unidos de que la impor tancia fundamental que 
atribuye el Grupo Especial a "la finalidad o el motivo que puede tener un Miembro para imponer la 
carga" permitiría a los Miembros aplicar derec hos que excedieran de los fijados en sus Listas.165  De 
hecho, el Grupo Especial se basó en que las carga s en frontera equivalentes a impuestos interiores, 
pero que exceden de esos impuestos, están some tidas a un análisis independiente conforme al 
párrafo 2 del artículo III.  Como sostiene la India,  "un examen independiente  de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo III garantizaría que la carga fiscal neta impuesta a los productos importados sea 
igual a la impuesta a los productos similares nacionales".166  La India concluye que el análisis de los 
Estados Unidos "se basa en una lectura incomple ta y errónea de las constataciones del Grupo 
Especial, por lo que no debe tenerse en cuenta".167 
d) Conformidad con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 
74. La India no está de acuerdo con los Estados Uni dos en que el Grupo Especial no exigiera un 
examen de la conformidad con el párrafo 2 del ar tículo III para establecer una alegación al amparo del 
párrafo 2 a) del artículo II.  Según la India, la s alegaciones de los Estados Unidos de que la 
interpretación del Grupo Especial no se ajusta al te xto del párrafo 2 a) del artículo II y excluye el 
requisito de la conformidad con el  párrafo 2 del artículo III "se basan en una interpretación errónea de 
las constataciones del Grupo Especial".168 
75. La India considera que los Esta dos Unidos "no han entendido adecuadamente el doble análisis 
realizado por el Grupo Especial".169  El Grupo Especial examinó en primer lugar si la carga en 
frontera correspondía al ámbito de las cargas no discriminatorias del párrafo 2 del artículo II 
utilizando el concepto de equivalenc ia.  A continuación examinó si la carga cumplía los requisitos del 
párrafo 2 a) del artículo II -es decir si era "'e quivalente' a una carga interior y se aplicaba de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo III del GA TT, utilizando el 'concepto de conformidad'"-.170  
                                                      
163 Ibid., párrafo 65. 
164 Ibid., párrafo 73. 
165 Ibid., párrafo 69. 
166 Ibid., párrafo 70. 
167 Ibid. 
168 Ibid., párrafo 47. 
169 Ibid., párrafo 48 (donde se hace refe rencia al informe del Grupo Es pecial, párrafos 7.204 y 7.205). 
170 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párraf os 7.204 y 7.205). WT/DS360/AB/R 
Página 34  
 
  A juicio de la India, la resolución del Grupo Especi al no implica, como sugieren los Estados Unidos, 
"que una carga en frontera que es equivalente a un im puesto interior pero que a su vez no se aplica de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo III sería compatible con los requisitos del párrafo 2 a) del 
artículo II"
171, sino que también según la India, aunque se determine que una carga en frontera está 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II, "la carga interior de que se 
trata estará sujeta a un nuevo examen de c onformidad con el párrafo 2 del artículo III".172 
76. La India cree que el Grupo Especi al sugirió que el análisis últi mo de si un impuesto interno se 
aplica de conformidad con las disposiciones del pá rrafo 2 del artículo III entrañará una comparación 
entre la carga fiscal neta que recae en los productos importados y la que recae en los productos similares nacionales.  Dado que el Grupo Especial c onstató en este caso que la carga en frontera es 
equivalente a un impuesto interior, sugirió también que la carga en frontera "estará efectivamente 
abarcada por las disposiciones del párrafo 2 del artículo III".
173  La India destaca que la "distinción 
tajante entre cargas en frontera e impuestos interiores" propuesta por los Estados Unidos, de aceptarse, no permitiría abordar la cuestión de la "carga fiscal neta" que recae sobre los productos 
importados y sobre los productos similares nacionales.
174 
77. La India no está de acuerdo con los Estados Uni dos en que el Grupo Especial exigiera a la 
parte reclamante que formulara una alegación i ndependiente de infracción del párrafo 2 del 
artículo III para impugnar una carga en frontera de clarada equivalente a un impuesto interior.  A 
juicio de la India, la interpretación errónea de  la constatación del Grupo Especial que hacen los 
Estados Unidos "se deriva de que no distinguen los requisitos relativos al 'ámbito de aplicación' de los 
relativos a la 'conformidad'".175  La India admite que el Grupo Especial constató que para que esté 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo  2 a) del artículo II no es necesario que una carga 
en frontera sea compatible con el párrafo 2 del artícul o III.  Sin embargo, según la India, la resolución 
del Grupo Especial requiere para que una carga en  frontera se aplique de conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo II que esa carga cumpla dos requisitos:  habrá de ser equivalente a un 
impuesto interno;  y éste deberá aplicarse de confor midad con el párrafo 2 del artículo III.  La India 
sostiene que, en consecuencia, "para establecer que  la carga en frontera es equivalente a una carga 
interior, pero es incompatible con el párrafo 2 del artículo III, la parte reclamante debe formular una 
alegación independiente".176 
                                                      
171 Ibid., párrafo 50. 
172 Ibid. 
173 Ibid., párrafo 53 (donde se hace refe rencia al informe del Grupo Es pecial, párrafos 7.196 y 7.206). 
174 Ibid., párrafo 55. 
175 Ibid., párrafo 58. 
176 Ibid.  WT/DS360/AB/R 
 Página 35 
 
 
  78. La India manifiesta también su desacuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que 
cuando la parte reclamante alega una infracción del pá rrafo 1 b) del artículo II debe formular también 
una alegación independiente al amparo del artículo VI  y aduce que, en lugar de ello, la constatación 
del Grupo Especial implica que una parte reclam ante debe establecer que una medida impugnada 
"tiene un carácter no discriminatorio" demostrando "en el caso del párrafo 2 a) del artículo II que es 
equivalente (funcionalmente) a una carga interior, y en el caso del párrafo 2 b) del artículo II que se 
trata de un derecho antidumping o compensatorio".177  La India considera que el Grupo Especial no 
parece sugerir "una alegación independiente al am paro del artículo III y del artículo VI en cada 
impugnación en virtud del párrafo 1 b) del artículo II".178 
e) Artículo 11 del ESD 
79. La India solicita al Órgano de Apelación que rechace la alegación de los Estados Unidos de 
que el Grupo Especial actuó de forma incompatib le con sus obligaciones en virtud del artículo 11 
del ESD.  Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación en CE - Hormonas , aduce que un grupo 
especial sólo actúa de forma in compatible con sus obligaciones dimanantes del artículo 11 cuando 
desestima o distorsiona deliberada o voluntariamente pruebas que se le han sometido.  Según la India, 
los Estados Unidos no han demostrado que el Grupo Especial haya actuado de esa forma en este caso. 
80. La India destaca que la carga de establecer una presunción prima facie  de conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo II recaía en los Estados Un idos en su calidad de parte reclamante, y que no 
correspondía a la India, como parte demandada, identificar los impuestos sobre el consumo o 
impuestos locales que el derecho adicional y el de recho adicional suplemen tario compensaban, sino 
que incumbía a los Estados Unidos indicar las ca rgas que estimaba que no eran equivalentes a los 
impuestos interiores pertinentes para sustentar su al egación al amparo de los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo II. 
81. La India alega además que no se abstuvo de iden tificar los impuestos interiores pertinentes a 
los que son equivalentes el derecho adicional y el derecho adicional suplemen tario.  Sostiene que, 
lejos de ello, explicó al Grupo Esp ecial detalladamente el mecanismo, la estructura, el diseño y los 
efectos del derecho adicional y el derecho adici onal suplementario.  Además, facilitó información 
detallada sobre diversas disposici ones de la Ley de Aduanas y la Ley del Arancel de Aduanas y los 
artículos pertinentes de la Constitución de la I ndia, que establecen y conforman el sistema de 
impuestos indirectos en ese país.  Según la India, esta información, juntamente con la constatación del 
Grupo Especial de que el término "equivalente" del párrafo 2 a) del artículo II se refiere a la 
                                                      
177 Ibid., párrafo 59. 
178 Ibid. WT/DS360/AB/R 
Página 36  
 
  "función", permitió al Grupo Especial concluir que  el derecho adicional era "equivalente" a los 
impuestos estatales sobre el consumo y que el de recho adicional suplementario era "equivalente" 
al IVA estatal, los impuestos sobre las ventas y otros impuestos y cargas locales. 
82. La India sostiene que el Grupo Especial examinó todas las pruebas y "atribuyó el peso 
apropiado a aquellos elementos de prueba de los que consideraba que depe ndía una determinación de 
equivalencia".
179  En particular, examinó las pruebas que i ndicaban la posibilidad de que existiera una 
diferencia entre los tipos del derecho adicional suplementario y los impuestos interiores sobre las 
ventas.  No obstante, la India sostiene que, tr as sopesar las pruebas, el Grupo Especial optó por 
atribuir más importancia a la equivalencia func ional del derecho adicional suplementario y los 
impuestos estatales sobre las ventas.180  La India aduce, a este respecto, que no es posible basar una 
impugnación al amparo del artículo 11 del ESD en el  peso relativo atribuido por el Grupo Especial a 
determinadas pruebas obrantes en el expediente.181 
83. La India sostiene además que correspondía a los Estados Unidos aportar pruebas para 
demostrar su afirmación de que el IVA de nivel estatal, los impuestos sobre las ventas y los demás impuestos y cargas locales de la India no son "equ ivalentes" al derecho adicional suplementario.
182  
En ausencia de esas pruebas, el Grupo Especial estaba  "absolutamente justificado" para basarse en las 
pruebas de que disponía y concluir que el derecho ad icional suplementario y el IVA de nivel estatal y 
el impuesto central sobre las ventas de la India desempeñaban la misma función y eran por tanto "equivalentes".
183  En consecuencia, a juicio de la India, debe rechazarse la alegación formulada por 
los Estados Unidos al amparo del artículo 11 del ESD. 
f) Conclusión 
84. Por las razones expuestas, la India solicita al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación del Grupo Especial de que los Esta dos Unidos no han establecido que el derecho 
adicional y el derecho adicional suplementario sean incompatibles con los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994. 
                                                      
179 Ibid., párrafo 101. 
180 Ibid. 
181 Ibid. 
182 Ibid., párrafo 103. 
183 Ibid.  WT/DS360/AB/R 
 Página 37 
 
 
  2. Alcance de la impugnación del derecho adicional y del derecho adicional 
suplementario por los Estados Unidos  
85. La India aduce que el Grupo Especial concluyó  acertadamente que los Estados Unidos no 
impugnaban las disposiciones de la Ley de Aduanas y de la Ley de l Arancel de Aduanas y que, en 
lugar de ello, sus alegaciones se limitaban a las no tificaciones aduaneras pertinentes que establecieron 
el derecho adicional sobre las bebidas alcohólicas y el derecho adicional suplementario sobre una 
amplia gama de productos.  Afirma que la cons tatación del Grupo Especial a este respecto se debió a 
que los Estados Unidos no distinguieron entre las di sposiciones legales pertinentes y las notificaciones 
aduaneras que establecían el derecho adicional y el derecho adicional s uplementario y en que no 
establecieron una distinción entre la naturaleza imperativa y la naturaleza discrecional de las 
disposiciones legales y las notificaciones aduaneras.   En todo caso, aun en el supuesto de que el 
alcance de la impugnación de los Estados Unidos hubi era sido más amplio, la India reitera que la Ley 
de Aduanas y la Ley del Arancel de Aduanas no imponen una actuación incompatible con las normas 
de la OMC.  En consecuencia, la India solicita  que el Órgano de Apelación rechace la impugnación 
por los Estados Unidos de la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no 
impugnaban las disposiciones de la Ley de Aduanas y de la Ley del Arancel de Aduanas con respecto 
al derecho adicional y al der echo adicional suplementario. 
3. Conformidad del derecho adicional y del derecho adicional suplementario 
con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994  
a) Párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
86. La India subraya, en primer lugar, que el de recho adicional no es ni un derecho de aduana 
propiamente dicho ni uno de los demás derechos y carg as en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II, 
sino que es una carga aplicada en el momento de la importación de las bebidas alcohólicas en lugar de 
los impuestos estatales sobre el consumo y, por c onsiguiente, es una carga "equivalente" a impuestos 
interiores permitida por el párrafo 2 a) del artículo II.184  Aclara que "la estructura, los efectos y el 
diseño del [derecho adicional] ti enden exclusivamente a compensa r los impuestos de consumo que 
han de pagar los fabricantes indios  del producto nacional similar".185  De forma análoga, la India 
sostiene que el derecho adiciona l suplementario se aplica sobre los productos en el momento de la 
importación en lugar del IVA de nivel estatal, los impuestos sobre las ventas y otros impuestos y cargas locales. 
                                                     
 
184 Ibid., párrafo 116 (donde se hace referencia a la Pr imera comunicación escrita de la India al Grupo 
Especial, párrafo 42). 
185 Ibid. WT/DS360/AB/R 
Página 38  
 
  87. Basándose en su opinión de que los Estados Unidos no han establecido que el derecho 
adicional y el derecho adicional suplementario est én comprendidos en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo II, la India solicita al Órgano de Apelación que rechace la alegación de los 
Estados Unidos de que esas medidas son incompatibl es con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II. 
b) Párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 
88. La India aduce también que los Estados Uni dos han "interpretado equivocadamente" la 
relación entre el párrafo 1 b) del artículo II y el párrafo 2 a) del artículo II, por lo que alegan 
erróneamente que incumbe a la India la carga de probar que el derecho adic ional es "equivalente" a 
los impuestos estatales sobre el consumo.
186  Afirma que, a pesar de que no estaba obligada a hacerlo, 
presentó pruebas suficientes para explicar al Grupo Es pecial la estructura, el diseño y los efectos del 
derecho adicional para que éste pudiera llegar a la  conclusión de que el derecho adicional es 
"equivalente" a los impuestos estatales sobre el consumo.  Aduce asimismo que presentó pruebas 
suficientes para demostrar la equivalencia del derecho adicional suplementario y los impuestos 
interiores pertinentes, identificando incluso las dis posiciones pertinentes de la Ley de Aduanas y la 
Ley del Arancel de Aduanas.  Según la India, el  Grupo Especial, basándose en estas pruebas y en la 
Notificación Aduanera Nº 19/2006, constató acertada mente que el derecho adicional suplementario 
era equivalente a los IVA estatales, el impuesto sobre las ventas y otros impuestos y cargas. 
89. La India señala que, en apelación, los Estados Unidos hacen referencia a que la India ha 
"reconocido" que se ha llegado a los tipos del der echo adicional "mediante un proceso de elaboración 
de promedios" de los tipos de los impuestos estatales sobre el consum o, "lo que indica a su vez que en 
algunos casos el [derecho adicional] puede someter a las importaciones a cargas que exceden de las aplicadas a los productos similares nacionales".
187  Según la India, este "proceso de elaboración de 
promedios" no es un factor indicativo de si el derecho adicional es equivalente a los impuestos 
estatales sobre el consumo, porque el derecho adicional cumple la misma "función" que esos 
impuestos.188  Además, la India sostiene que los Estados Unidos, al basarse en la afirmación de la 
India de que en los Estados de ese país pueden exis tir tipos diferentes del impuesto sobre el consumo, 
han "reconocido tácitamente" que los Estados de la  India aplican de hecho esos impuestos sobre el 
consumo.189 
                                                      
186 Ibid., párrafo 126. 
187 Ibid., párrafo 128 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 164). 
188 Ibid. 
189 Ibid.  WT/DS360/AB/R 
 Página 39 
 
 
  90. Por las razones expuestas, la India solicita al Órgano de Apelación que rechace la alegación 
de los Estados Unidos de que el  derecho adicional y el derecho adicional suplementario no están 
justificados al amparo del párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994. 
c) Párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 
91. La India sostiene que el Órgano de Apelación " no necesita" completar el análisis si constata 
que el derecho adicional o el derecho adicional s uplementario constituyen impuestos interiores o están 
por otro concepto sujetos al párra fo 2 del artículo III del GATT de 1994.190 
92. Según la India, los Estados Unidos parecen sosten er que el Grupo Especial, a pesar de realizar 
un análisis de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo II, no examinó la conformidad del derecho 
adicional y el derecho adicional s uplementario con el párrafo 2 del artículo III, y que el Órgano de 
Apelación debe examinar esta cuestión en caso de  que constate que esas medidas están por otro 
concepto sujetas al artículo III.  A este respecto, la India sostiene que el Grupo Especial no estaba 
obligado a examinar la conformidad del derecho adic ional y el derecho adici onal suplementario con el 
párrafo 2 del artículo III para desestimar las alegaci ones formuladas por los Estados Unidos al amparo 
de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II.  Tam poco, según la India, parecería haber "necesidad" de 
que el Órgano de Apelación completara el anális is por cuanto el Grupo Especial no "se abstuvo de 
abordar" la alegación de los Esta dos Unidos, que fue formulada de conformidad con el artículo II y no 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo III.191  La India aduce también que no obran en el 
expediente hechos, y mucho menos  hechos no controvertidos, debi do a que los Estados Unidos no 
presentaron ninguna prueba para respaldar su alegación.192 
93. La India afirma que los Estados Unidos so licitan, subsidiariamente, que el Órgano de 
Apelación examine la compatibilidad del derecho adic ional y el derecho adicional suplementario con 
el párrafo 2 del artículo III si llega a la conclu sión de que esas medidas son "impuestos interiores".193  
Destaca que el análisis del Grupo Especial en el pres ente caso se centró en la determinación de si el 
derecho adicional y el derecho ad icional suplementario están comprendidos en el ámbito de aplicación 
del párrafo 1 b) del artículo II.  Especialmente, se pidió al Grupo Especial que examinara si esas 
medidas constituían cargas en frontera "equivalentes" a impuestos interiores en el sentido del párrafo  2  a) del artículo II.  No obstante, la I ndia subraya que ni los Estados Unidos ni la India 
                                                     
 
190 Ibid., párrafo 134. 
191 Ibid., párrafo 138. 
192 Ibid. 
193 Ibid., párrafo 133. WT/DS360/AB/R 
Página 40  
 
  pidieron en ningún momento al Grupo Especial que calificara al derecho adicional y al derecho 
adicional suplementario de "im puestos interiores" en el sentido del párrafo 2 del artículo III.
194 
94. La India añade que no puede decirse que la aleg ación de que el derecho adicional y el derecho 
adicional suplementario son impuestos interiores en el sentido del párrafo 2 del artículo III esté 
"estrechamente relacionada" con la alegación de incomp atibilidad con el párrafo 1 b) del artículo II, ni 
que haya una "continuidad lógica" entre ambas.195  Además, alega que los Estados Unidos no 
presentaron argumentos o pruebas en apoyo de su al egación de que el derecho adicional y el derecho 
adicional suplementario son incompatib les con el párrafo 2 del artículo III196 y que los Estados Unidos 
no pueden plantear lo que constituye esencialme nte una nueva alegación ante el Órgano de 
Apelación.197  En consecuencia, la India sostiene que el Órgano de Apelación debe rechazar la 
solicitud de los Estados Unidos de que formule una constatación en el marco del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994. 
C. Alegaciones de error formuladas por la India - Otro apelante  
95. La India alega que el Grupo Especial incurrió en  un error de derecho al hacer determinadas 
"observaciones finales" al final de su informe.  Señala que los párrafos 1 y 2 del artículo 19 del ESD 
autorizan a un grupo especial a hacer recomendaci ones y sugerencias en relación con la aplicación 
"únicamente cuando" se ha constata do que una medida es incompatible  con las disposiciones de un 
acuerdo abarcado.198  Observa que ese supuesto no se produjo en el caso de la diferencia objeto del 
presente asunto.  Sobre esta base, la India manifiesta su disconformidad con las observaciones del 
Grupo Especial, que afirma que "parecen tener la na turaleza de sugerencias políticas al Gobierno de la 
India".199  La India destaca a este respecto que "en plena conformidad con los derechos que le asisten 
en virtud de los acuerdos abarcados ... puede segui r aplicando derechos a las importaciones, cuando 
no se ha constatado que esos derechos sean incompatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC".
200  Desde este punto de vista, las "observaci ones finales" del Grupo Especial podrían, por 
consiguiente "entrañar el aumento o la reducci ón de los derechos y obligaciones establecidos, e 
infringir por tanto lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 19 del ESD".201  La India sostiene, además, 
que las "observaciones finales" no podrían consider arse "otras conclusiones" que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas, en el sentido del artículo 11 del ESD. 
                                                      
194 Ibid., párrafo 141. 
195 Ibid., párrafo 142. 
196 Ibid., párrafo 143 (donde se hace referencia al info rme del Grupo Especial, párrafos 7.403 y 7.415). 
197 Ibid., párrafo 144. 
198 Comunicación presentada por la India en  calidad de otro apelante, párrafo 14. 
199 Ibid., párrafo 21 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 8.2). 
200 Ibid., párrafo 22. 
201 Ibid.  WT/DS360/AB/R 
 Página 41 
 
 
  96. Por las razones expuestas, la India solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo 
Especial incurrió en error al hacer "observaciones finales" en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 3, el artículo 11 y el artículo 19 del ESD .  En consecuencia, solicita que el Órgano de 
Apelación "modifique el párrafo 8.2 del informe del Grupo Especial y elimine las observaciones 
finales  del Grupo Especial a partir de la segunda oraci ón del párrafo 8.2 y hasta el final de dicho 
párrafo".202 
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
97. Los Estados Unidos sostienen que las "observaci ones finales" del Grupo Especial -que figuran 
en el último párrafo de su informe- son simpleme nte aclaraciones de las conclusiones de éste y no 
tienen el carácter de sugerencias en el sentido del párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  Según los 
Estados Unidos, las observaciones del Grupo Especial  no entrañan el aumento o la reducción de las 
obligaciones de la India en virtud de los acuerdos ab arcados y, por tanto, no son incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 3 ni con el párrafo 2 del ar tículo 19 del ESD.  Los Esta dos Unidos sostienen que 
no hay en el ESD ninguna disposición que prohíba a un grupo especial hacer ese tipo de observaciones.  A juicio de los Estados Unidos , ello es así con independencia de que un grupo 
especial constate o no que la medida en liti go es incompatible con las normas de la OMC.
203  Además, 
los Estados Unidos sostienen que "resulta difícil entender la razón por la cual, al aclarar sus 
constataciones y conclusiones, el Grupo Especial actúa de forma contraria a lo dispuesto en el 
artículo 11" del ESD.204 
98. En consecuencia, los Estados Unidos solic itan al Órgano de Apelación que desestime la 
alegación de la India de que las observaciones fina les del Grupo Especial son incompatibles con los 
artículos 3, 11 y 19 del ESD y rechace la solicitud de ese país de eliminar las observaciones finales 
del Grupo Especial a partir de la segunda oración del párrafo 8.2 y hasta el final de dicho párrafo. 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Australia  
99. Australia sostiene que el Grupo Especial no debería haberse basado en la Decisión del 
Consejo del GATT de 1980 sobre el establecimiento de un sistema de hojas amovibles para las Listas 
                                                      
202 Ibid., párrafo 30. 
203 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 5. 
204 Ibid., párrafo 7. WT/DS360/AB/R 
Página 42  
 
  de concesiones arancelarias
205, considerando que ésta establece un "criterio riguroso" conforme al 
cual los derechos de aduana propi amente dichos y los demás derechos y cargas, son discriminatorios, 
y las cargas abarcadas por el párrafo 2 del artículo II, no lo son.206  Añade que el sentido corriente del 
texto en su contexto no exige ese criterio, que agre ga al análisis una capa innecesaria de complejidad 
jurídica.  Según Australia, el Grupo Especial del GATT que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Derecho de usuario de la aduana , aunque hizo referencia a la  Decisión del Consejo del GATT 
de  1980, observó también que las cargas del párrafo 2 c) del artículo II producían desventajas para 
las importaciones.  Australia aduce que el hecho de que las cargas del párrafo 2 del artículo II sean "por lo general no discriminatorias ... no debería ex trapolarse para hacer de él una regla absoluta".
207  
Señala que el criterio del Grupo Especial podría  hacer "imposible" que una parte reclamante 
estableciera que una carga es intrínsecamente discrimin atoria, por lo que esa parte no podría satisfacer 
la carga de la prueba.208  Australia mantiene que el mejor en foque para examinar si una carga está 
abarcada por el párrafo 1 b) del artículo II es el  "marco más amplio" sugerido por el Órgano de 
Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios , que incluye un examen del "diseño, la aplicación 
y la estructura general de la carga".209 
100. Australia sostiene que el Grupo Especial incurri ó en error al no calificar el párrafo 2 del 
artículo II como una excepción o defensa respecto del pá rrafo 1 b) del artículo II.  Señala que el texto 
de la parte introductoria del párrafo 2 del ar tículo II ("Ninguna disposición de este artículo 
impedirá ...") es similar al de los artículos XX y XXI y el párrafo 5 del artículo XXIV, que se ha 
declarado que constituyen defensas afirmativas.  Co nsidera que el Grupo Especial del GATT que se 
ocupó del asunto Estados Unidos - Derecho de  usuario de la aduana  asignó a la parte demandada la 
carga de probar la compatibilidad con el párrafo 2 c) del artículo II.  Sostiene que el Grupo Especial 
"no hizo lo correcto al tratar de diferenciar" el razonamiento del Grupo Especial del GATT que se 
ocupó de aquel caso, y que ese razonamiento es igua lmente aplicable a los demás apartados del 
párrafo 2 del artículo II, que comp arten la misma parte introductoria.210  Australia se opone a la 
atribución a la parte reclamante de la carga de  probar la incompatibilidad con el párrafo 2 del 
artículo II porque ello podría dificultar la resoluci ón de futuras diferencias y llevar a resultados no 
equitativos. 
                                                      
205 Decisión del Consejo del GATT, Establecimiento de un sistema de hojas amovibles para las Listas 
de concesiones arancelarias , documento C/107/Rev.1 del GATT, adoptada el 26 de marzo de 1980, 
IBDD 27S/23, párrafo 9. 
206 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 4. 
207 Ibid., párrafo 6. 
208 Ibid., párrafo 7. 
209 Ibid., párrafo 8. 
210 Ibid., párrafo 13.  WT/DS360/AB/R 
 Página 43 
 
 
  101. Australia respalda la constatación del Grupo Especial con respecto al sentido del término 
"equivalente" del párrafo 2 a) del artículo II.  El  significado al que llegaron los Estados Unidos es 
incorrecto, según Australia, porque "no está respaldado por el sentido corriente de los términos de la 
primera frase del párrafo 2 a) del artículo II en su contexto".211  Australia sostiene también que, en la 
práctica, el criterio de los Estados Unidos es demasiado estricto porque es "improbable que se 
constate que todos los impuestos 'equivalentes' aplicados en frontera están 'estructurados', son 
'aplicados' o están 'diseñados' del mismo modo que un impuesto nacional más complejo".212 
102. Australia está de acuerdo con la constataci ón del Grupo Especial de que el párrafo 2 del 
artículo II "establece un criterio que consta de dos partes" con arreglo al cual un impuesto en frontera debe ser "equivalente" a un impuesto interior que grave productos similares y "aplicado de 
conformidad con las di sposiciones del párrafo 2 del artículo III".
213  Australia discrepa de la 
caracterización que hacen los Estados Unidos del párrafo 2 del artículo III como circunscrito 
únicamente a los impuestos y cargas interiores.  A su  juicio, ese enfoque "par ecería restringir" el 
sentido de la Nota al artículo III, que somete lo s impuestos y cargas interiores a las disciplinas del 
artículo III aun cuando se perciban "en el moment o o en el lugar de la importación" sobre las 
mercancías importadas.214  De manera análoga, ese enfoque presci nde del texto del párrafo 2 a) del 
artículo II, que vincula directamente las cargas "aplicadas en el momento de la importación" a las disposiciones del párrafo 2 del artículo III.
215  Australia considera que si, como admite la India, la 
aplicación del derecho adicional y el derecho ad icional suplementario diera lugar a que algunos 
productos importados quedaran sometidos a cargas "que excedieran de" las aplicadas a los productos 
nacionales similares, esas cargas serían incompatibles con el párrafo 2 del artículo III y, en consecuencia, no podrían cumplir el criterio estableci do en el párrafo 2 a) del artículo II.  Australia 
sostiene que los artículos II y III y la Nota al  artículo III "describen un sistema de obligaciones y 
defensas afirmativas y ofrecen un marco para regular las distintas cargas que pueden aplicarse a las 
importaciones como compensación del trato dado a los productos nacionales similares".
216  Considera 
que estas disposiciones "no pueden ser interpretadas ai sladamente como parecería exigir el enfoque de 
los Estados Unidos".217 
                                                      
211 Ibid., párrafo 17a. 
212 Ibid., párrafo 17b. 
213 Ibid., párrafo 19. 
214 Ibid., párrafo 21. 
215 Ibid. 
216 Ibid., párrafo 23. 
217 Ibid. WT/DS360/AB/R 
Página 44  
 
  2. Chile
 
103. En virtud del párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , Chile decidió no 
presentar una comunicación en calidad de tercero participante, pero notificó su intención de 
comparecer en la audiencia.  En ella, indicó que tenía un interés sistémico en algunas de las cuestiones planteadas en esta apelación, incluida la relación entre los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II del GATT de 1994. 
3. Comunidades Europeas
 
104. Las Comunidades Europeas previenen contra  la utilización de una "base excesivamente 
formalista" para distinguir entre las cargas que se ap lican a los productos importados en el sentido de 
los artículos II y III del GATT de 1994, así como "contra consecuencias jurídicas que difieran ampliamente en función del conjunt o de disposiciones que se aplique".
218  Añaden que, "si hay varias 
medidas de efecto similar que son incompatibles con el GATT de 1994, quizá sea esa la constatación 
importante a la que hay que llegar con relativa claridad y sencillez, sin perderse demasiado en precisar cuál de dos o más disposiciones (que en ocasione s se superponen) es exactamente la que ha sido 
infringida".
219 
105. Las Comunidades Europeas discrepan de la cons tatación del Grupo Especial de que sólo las 
medidas que "implican una discriminación intrínseca" contra las importaciones están abarcadas por el 
párrafo 1 b) del artículo II.  Se preguntan si la  distinción entre regla y excepción, por un lado, y 
disposiciones que se delimitan mutuamente, por otro, no es quizá "excesivamente rígida o 
posiblemente circular".220  Sugieren que una alternativa sería "leer siempre las disposiciones 
pertinentes conjuntamente y aplicar el sentido comú n en lo que respecta a la carga de la prueba".221  
Las Comunidades Europeas señalan que en el ca so, por ejemplo de un derecho antidumping que 
infringiera el artículo VI, aunque podría corresponder al Miembro reclamante la carga de probar la 
incompatibilidad, el Miembro demandado estaría en ci erto grado obligado a remitirse a la medida y al 
expediente del procedimiento administrativo, y la autoridad investigadora debería, con respecto a la 
propia medida, fundamentar sus constataciones y r ecurrir a los hechos de que tenga conocimiento 
únicamente dentro de ciertos límites procesales c oncretos.  A la luz de estas observaciones, las 
Comunidades Europeas sostienen que, si un Miembro demandado afirma que su medida es 
"equivalente" a un impuesto interior, debe estar en condiciones de justificar esa afirmación.  "Como 
                                                      
218 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 7. 
219 Ibid. 
220 Ibid., párrafo 9. 
221 Ibid.  WT/DS360/AB/R 
 Página 45 
 
 
  mínimo", añaden las Comunidades Europeas, "cabe razonablemente aceptar la tesis de que, una vez 
que el Miembro reclamante ha hecho cuanto raz onablemente puede para ha cer valer con argumentos 
suficientes la cuestión de la equivalencia, la carga se desplaza al Miembro demandado".222 
106. Las Comunidades Europeas discrepan de la constatación del Grupo Especial de que el 
término "equivalente" del párrafo 2 a) del artículo II significa "que tiene la misma función" o 
"que  corresponde", y consideran por el contrari o que significa que es necesario que la cuantía que 
grava a un producto importado sea igual a la que grava al producto nacional similar y ello "en el caso 
de cada importación (o venta)".223  Además, sostienen las Comunidades Europeas, la interpretación 
que hace el Grupo Especial parece basarse en la idea de  que de lo contrario el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994 quedaría privado de sentido, la  cual, erróneamente, no tiene en cuenta la 
posibilidad de que los artículos II y III se solapen en cierta medida. 
107. Las Comunidades Europeas no están de acuerdo c on la alegación de la India de que el Grupo 
Especial incurrió en un error de derecho al incluir "observaciones finales" al final se su informe.  
Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial se limitó a señalar que, después de su establecimiento, la India había adoptado o modi ficado determinadas medidas.  Las Comunidades 
Europeas señalan también que el informe del Gr upo Especial no significa necesariamente que las 
nuevas medidas sean compatibles con la OMC, ni qu e su retiro sería compatible con la OMC.  No 
consideran que estas observaciones del Grupo Especi al sean recomendaciones o sugerencias en el 
sentido del artículo 19 del ESD, entrañen el aumento o la reducción de los derechos u obligaciones de 
las partes, ni sean incompatibles con el artículo 11 del ESD.  Las Comunidades Europeas consideran 
que se trata de " obiter dicta  que no tienen ningún efecto jurídico y, en consecuencia, no son 
susceptibles de apelación".
224 
4. Japón  
108. El Japón afirma que el párrafo 2 del artículo II establece excepciones a la prohibición que 
contiene el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  Considera que la prohibición establecida en el 
párrafo 1 b) del artículo II es "clave para el sistema del GATT", "está formulada de manera muy amplia" y pone de relieve "la im portancia de los compromisos arancelarios efectivos en el sistema 
del GATT".
225  Sin embargo, sostiene que "determinado s derechos y cargas fueron excluidos de esta 
prohibición amplia e incluidos en el párrafo 2 del artículo II".226  En apoyo de la caracterización que 
                                                      
222 Ibid., párrafo 10. 
223 Ibid., párrafo 11. 
224 Ibid., párrafo 12. 
225 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 11. 
226 Ibid., párrafo 12. WT/DS360/AB/R 
Página 46  
 
  hace del párrafo 2 del artículo II como una excep ción, el Japón se remite a la introducción del 
párrafo  2 del artículo II ("Ninguna disposición de este artículo impedirá ...").  El Japón rechaza 
también la opinión del Grupo Especial de que ese texto no hace sino confirmar o aclarar lo que se 
establece en otras partes del Acuerdo.  Según aduce el Japón, la cláusula final del párrafo 2 a) del 
artículo II (esto es, "a una mercancía que haya servido,  en todo o en parte, para fabricar el producto 
importado") no está abarcada por la Nota al artícu lo III y, por consiguiente, no podría haber sido una 
confirmación o aclaración de que estas cargas no están abarcadas por la prohibición establecida en el 
párrafo 1 b) del artículo II.  Como sostiene el  Japón, "[d]e no ser por la disposición expresa del 
párrafo 2 a) del artículo II, esas cargas estarían abarcadas por la prohibición establecida en el párrafo 1 b) del artículo II".
227 
109. El Japón indica que, con arreglo a la jurisprudencia  de la OMC, incumbe a la parte que invoca 
una excepción la carga inicial de probar que su r ecurso a esa excepción está justificado, y afirma que, 
en consecuencia, la India estaría obligada, en  su calidad de Miembro demandado que invoca la 
excepción contenida en el párrafo 2 a) del artículo II,  a demostrar que concurren todos sus elementos.  
Sin embargo, el Japón considera que ese enfoque suscita una importante preocupación "por cuanto 
cabría aducir que invierte la carga de la prueba" en lo que respecta a la demostración de la 
conformidad con las disposicion es del párrafo 2 del artículo III.228  El Japón sostiene que sería 
razonable y coherente con los precedentes de la OM C y del GATT que la India soportara la carga de 
probar que su medida está abarcada por el párrafo 2 a) del artículo II.  Según el Japón, una vez que la 
India hubiera satisfecho su carga de probar qu e el párrafo 2 a) del artículo II es aplicable, 
demostrando que la carga es "equivalente" a un impuesto interior, correspondería a los Estados 
Unidos la carga de probar la incompatibilidad de la medida con el párrafo 2 a) del artículo II.  El 
Japón añade que esta interpretación aseguraría la  atribución de un sentido independiente a los 
elementos del párrafo 2 a) del artículo II que no fo rman parte de los requisitos del párrafo 2 del 
artículo III.229  Además, el Japón considera que sería "contrario al sentido común" que, en respuesta a 
la mera afirmación de la India de que es aplicable el párrafo 2 a) del artículo II, los Estados Unidos 
hubieran de demostrar que los impuestos interi ores en cuestión "nunca exist[ieron]", porque 
"es  difícil, si no imposible, probar un hecho negativo".230  Por último, el Japón aduce que la 
asignación de la prueba que hizo el Grupo Especial frustraría la solución "equitativa, rápida y eficaz" 
de las diferencias, porque no cabría esperar que los Estados Unidos, como reclamante, estuvieran 
                                                      
227 Ibid., párrafo 14. 
228 Ibid., párrafo 19. 
229 Ibid., párrafo 21. 
230 Ibid., párrafo 23.  WT/DS360/AB/R 
 Página 47 
 
 
  familiarizados con un sistema de tributación inte rior que no se aplica a los productos importados 
procedentes de ese país.231 
110. El Japón afirma que la interpretación propuesta por los Estados Unidos -que la India debe 
fundar sus afirmaciones de que las medidas están  comprendidas en el ámbito de aplicación del 
párrafo 2 a) del artículo II- también podría evitar la inve rsión de la carga de la prueba a los efectos del 
párrafo 2 del artículo III.  Sin embargo, sostie ne que ese enfoque seguiría imponiendo a la parte 
reclamante "la carga de probar en última instanci a la falta de 'equivalencia' con los impuestos 
interiores", así como "la carga de probar la incomp atibilidad con el párrafo 2 del artículo III de los 
impuestos interiores aplicados a una mercancía que haya  servido, en todo o en parte, para fabricar el 
producto importado".232  El Japón considera que la atribución de  la carga de la prueba en un caso 
relativo a una defensa del párrafo 2 del artículo II no debería dar luga r a una situación en la que el 
Miembro reclamante "soportara como mínimo  parte de la carga de una acreditación prima facie " con 
respecto a los elementos específicos de una disposición que funciona como una excepción.233  Estima 
que la interpretación que propone n los Estados Unidos es "más e quilibrada y adecuada" que la 
formulada por el Grupo Especial, con arreglo a la cu al la parte reclamante soportaría toda la carga.234 
5. Viet Nam  
111. En virtud del párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , Viet Nam decidió no 
presentar una comunicación en calidad de tercero participante pero notificó su intención de 
comparecer en la audiencia.  En la declaración que hizo en ésta, abordó la relación entre los 
párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II y el párrafo 2 de l artículo III del GATT de 1994, así como el sentido 
del término "equivalente" del párrafo 2 a) del artículo II. 
112. Con respecto a la relación entre los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II y el párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994, Viet Nam coincide c on el Grupo Especial en que hay que distinguir 
los derechos de aduana propiamente  dichos o los demás derechos y car gas definidos en el párrafo 1 b) 
del artículo II, de las cargas impuestas de confor midad con el párrafo 2 a) del artículo II.  En 
particular, considera que el Grupo Es pecial actuó de forma apropiada al determinar que el  párrafo 1 b) 
del artículo II sólo era aplicable a los derechos y cargas que "implican una discriminación intrínseca" 
contra las importaciones, y que el párrafo 2 del ar tículo II no constituía una excepción al párrafo 1 b) 
del artículo II.  Respalda también la interpre tación que hizo el Grupo Especial del término 
"equivalente" del párrafo 2 a) del artículo II.  Viet Nam considera que el Grupo Especial examinó 
                                                      
231 Ibid., párrafo 24. 
232 Ibid., párrafo 28. 
233 Ibid., párrafo 27. 
234 Ibid., párrafo 29.  (las cursivas  figuran en el original) WT/DS360/AB/R 
Página 48  
 
  debidamente todos los sentidos de ese término y llegó acertadamente a la conclusión de que debía 
interpretarse en su contexto, que incluía las pa labras "de conformidad c on las disposiciones del 
párrafo 2 del artículo III".  Añade que, para que un a carga en frontera se aplique de conformidad con 
el párrafo 2 a) del artículo II, es preciso que se  cumplan dos requisitos:  i) que la carga sea 
"equivalente" a un impuesto interior;   y ii) que el impuesto interior se aplique  de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo III. 
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación 
113. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en erro r al limitar sus constataciones al derecho 
adicional aplicado en virtud de la Notifi cación de Aduanas Nº 32/2003 y al derecho 
adicional suplementario aplicado en virtud de la Notificación de Aduanas 
Nº 19/2006; 
b) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de los párrafos 1 b) y 2 a) 
del artículo II del GATT de 1994, en  particular al constatar que: 
i) el párrafo 1 b) del artículo II abarca únicamente los derechos o cargas que 
"implican una discriminación intrínseca contra las importaciones", mientras 
que el párrafo 2 del artículo II abarca únicamente las cargas que no "implican una discriminación intrínseca contra las importaciones"; 
ii) el término "equivalente", del párrafo  2 a) del artículo II, se refiere a la 
"función" de una carga en frontera y de un impuesto interior, y no a sus 
"efectos" o su "cuantía";  y 
iii) para que se cumplan las condicion es previstas en el párrafo 2 a) del 
artículo II, no es necesario determinar si una carga equivalente a un impuesto interior se aplica "de conformidad con las disposiciones del párrafo 2 del 
artículo III"; 
c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, en las circunstancias del 
presente caso, los Estados Unidos debían de mostrar que el derecho adicional y el 
derecho adicional suplementario no están jus tificados al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo II;  WT/DS360/AB/R 
 Página 49 
 
 
  d) si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido, como prescribe el artículo 11 del ESD; 
e) si el derecho adicional y el derecho ad icional suplementario son incompatibles con 
los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994;  y, por último, 
f) si el Grupo Especial actuó en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 y los 
artículos 11 y 19 del ESD al formular "observaciones finales" con respecto a ciertas 
notificaciones de aduanas posteriores publicadas por la India y, en caso afirmativo, si 
el Órgano de Apelación debería declarar que esas observaciones no tienen efectos jurídicos. 
IV. Introducción 
114. Este procedimiento se refiere a dos tipos de  derechos aplicados por la India a las 
importaciones de determinados productos que entran en su territorio aduanero.
235  En particular, los 
Estados Unidos impugnan:  i) el "derecho adicional"236 aplicado en frontera por la India a las 
importaciones de bebidas alcohólicas para el cons umo humano (cerveza, vino y bebidas espirituosas 
destiladas, designadas conjuntamente con el nombr e de "bebidas alcohólicas");  y ii) el "derecho 
adicional suplementario"237 aplicado en frontera por la India a las importaciones de una gama más 
amplia de productos, incluidos de terminados productos agropecuario s e industriales, así como las 
bebidas alcohólicas.238  La India percibe estos derechos adem ás de su derecho de aduana básico 
(el "derecho de aduana básico") aplicado en virtud del artículo 12 de la Ley de Aduanas de la India 
de 1962.239  Según la India, el derecho adicional y el  derecho adicional supl ementario son medidas 
adoptadas para compensar diversos impuestos o cargas interiores.240 
115. Los Estados Unidos alegaron ante el Grupo Esp ecial que el derecho adicional, cuando se 
aplica junto con el derecho básico de aduana, es incompatible con las obligaciones que imponen a la 
                                                      
235 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2. 
236 En nuestro análisis, utilizamos la expresión "derecho adicional" para referirnos a los derechos de 
aduana impuestos por la India a las importaciones de bebidas alcohólicas en virtud de las facultades que confiere 
el párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas de la India de 1975 (Estados Unidos - Prueba 
documental 3A e India - Prueba documental 2A, presentadas respectivamente al Grupo Especial por los Estados Unidos y la India). 
237 En nuestro análisis, utilizamos la expresión "derech o adicional suplementario" para referirnos a los 
derechos de aduana impuestos por la India a las importaci ones de bebidas alcohólicas en virtud de las facultades 
que confiere el párrafo (5) del  artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas de la India.  Observamos que el 
Grupo Especial y la India se refirieron a esta medida  como "SUAD", que es una abreviatura de la expresión 
inglesa " such additional duty " que figura en el párrafo (5) del artículo 3 de esa Ley. 
238 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.11 y 7.19. 
239 Véase ibid., párrafos 2.2, 7.2 y 7.6-7.9. 
240 Ibid., párrafo 2.3. WT/DS360/AB/R 
Página 50  
 
  India los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994, ya que da lugar a la aplicación de 
derechos de aduana propiamente  dichos o demás derechos y car gas que exceden de los tipos 
consolidados fijados en la Lista de concesiones de  la India.  Los Estados Unidos formularon una 
alegación similar contra el derecho adicional suplemen tario.  En respuesta a ello, la India adujo que 
las medidas impugnadas por los Estados Unidos s on cargas a la importación de productos que son 
equivalentes a impuestos interiores aplicados a los productos nacionales similar es y que, como tales, 
están sujetas al párrafo 2 a) del artículo II y no están comprendidas en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo II.
241 
116. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que los Estados Unidos no habían demostrado que 
el derecho adicional sobre las bebidas alcohólicas y el derecho adicional supl ementario son derechos 
de aduana propiamente dic hos o, como alternativa, forman parte de los demás derechos o cargas y que 
no están comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II.  En consecuencia, 
constató que los Estados Unidos no habían demo strado que el derecho adicional y el derecho 
adicional suplementario son incompatibles c on los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II.242  Los Estados 
Unidos impugnan en apelación estas constataciones. 
117. Antes de examinar las cuestiones planteadas por  los participantes en apelación, estimamos 
conveniente hacer una breve descripción del derecho de aduana básico, el derecho adicional y el 
derecho adicional suplementario de la India, así  como del marco jurídico en el que se aplican. 
V. Las medidas en litigio 
118. El Gobierno central de la India aplica a los pr oductos importados varios tipos de derechos que 
son pertinentes en la presente diferencia, concre tamente el derecho de aduana básico, el derecho 
adicional y el derecho adicional suplementario.243 
119. Por lo que respecta a la impugnación por los Es tados Unidos del derecho adicional, en la 
parte  1 de la Lista de concesiones de la India se especifica una consolidación arancelaria para la 
cerveza, el vino y las bebidas espir ituosas destiladas del 150 por ciento.244  En cuanto a los productos 
sujetos al derecho adicional suplementario, los tipos consolidados de la India varían entre el 25 y el 
100 por ciento para una gama de productos agropecuarios comprendidos en los capítulos 02, 04, 07, 08, 09, 11, 15 y 20 del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías ("Sistema 
                                                     
 
241 Ibid., párrafo 7.150. 
242 Ibid., párrafos 8.1 a) y b). 
243 Ibid., párrafo 7.3. 
244 Ibid., nota 115 al párrafo 7.8.  WT/DS360/AB/R 
 Página 51 
 
 
  Armonizado");  y entre el 0 y el 5 por ciento en el caso de determina dos productos industriales 
comprendidos principalmente en los capítulos 84, 85 y 90 del Sistema Armonizado.245 
120. La India indicó al Grupo Especial que, en su  Lista de concesiones, no se han consignado 
"demás derechos o cargas", en el sentido del párrafo  1 b) del artículo II del GATT de 1994, que sean 
aplicables a cualquiera de los productos sujetos a las medidas en litigio en este procedimiento.246 
A. El derecho de aduana básico  
121. La facultad de imponer el derec ho de aduana básico se prevé en el artículo 12 de la Ley 
de Aduanas de la India de 1962 (la "Ley de Aduanas").247  En cuanto a los tipos a que ha de aplicarse 
el derecho de aduana básico, el  artículo 2 de la Ley del Arance l de Aduanas de la India de 1975 
(la "Ley del Arancel de Aduanas") dispone que "[L]os  tipos a que se aplicarán los derechos de aduana 
de conformidad con la Ley de Aduanas de 1962 se especifican en las Listas primera y segunda."248 
122. En la primera Lista de la Ley del Arancel de  Aduanas se especifican "tipos uniformes" del 
derecho para todas las importaciones.  No obstant e, la India ha eximi do parcialmente de esos 
"tipos uniformes" las importaciones de ciertas mercancías en virtud de notificaciones de aduanas.249  
Por ejemplo, ha eximido parcialmente de esos tipos uniformes determinadas bebidas alcohólicas en 
virtud de sus Notificaciones de Aduanas Nº 11/20 05 y Nº 20/1997, publicadas sobre la base del 
artículo 25 de la Ley de Aduanas.250  Como resultado de ello, en la fecha en que se estableció el 
Grupo Especial, el tipo del derecho de aduana básico aplicado a las importaciones de bebidas 
espirituosas destiladas era del 150 por ciento ad valorem  y el tipo del derecho de aduana básico 
                                                      
245 Ibid., párrafo 7.19;  Pruebas documentales 1A y 1B presentadas por los Estados Unidos al Grupo 
Especial.  Véase también el párrafo 135 del presente informe. 
246 Ibid., párrafo 7.4 (donde se hace referencia a la respue sta de la India a la pregunta 10 formulada por 
el Grupo Especial en su primera reunión). 
247 El artículo 12 de la Ley de Aduanas de la India de 1962 (Ley 52 de 1962) (Pruebas documentales 2 
y 1 presentadas respectivamente por los Estados Unidos y la India al Grupo Especial ) que se reproduce en el 
párrafo 7.6 del informe del Grupo Especial, es tablece en su parte pertinente lo siguiente: 
Mercancías sujetas al derecho.  (1) Salvo que se disponga lo contrario en la presente Ley o en cualquier otra ley actualmente vigente, los derechos de aduana se aplicarán a los tipos que se 
especifiquen en [la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (51 de 1975)] o en cualquier otra ley 
actualmente vigente a las mercancías importadas en la India o exportadas de la India. 
248 Ley del Arancel de Aduanas de la India de 1975 (Ley 51 de 1975) (Pruebas documentales 3A y 2A 
presentadas respectivamente por los Estados Unidos y la India al Grupo Especial). 
249 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.8. 
250 El artículo 25 de la Ley de Aduanas dispone lo siguiente: 
Facultad de otorgar exenciones del derecho.  (1) Si el Gobierno central está convencido de que 
es necesario hacerlo en interés público, podrá , mediante notificación en la Gaceta Oficial, 
eximir en general, ya sea de manera absoluta o a reserva de las condiciones (que deberán 
cumplirse antes o después del despacho) estableci das en la notificación, las mercancías cuya 
descripción se especifique de la totalidad o parte del derecho de aduana a ellas aplicable. WT/DS360/AB/R 
Página 52  
 
  aplicado a las importaciones de cerveza y vino era del 100 por cien ad valorem .
251  El 3 de julio 
de 2007, después de la fecha en que se estableció el  Grupo Especial, la India elevó el tipo del derecho 
de aduana básico aplicado a las importaciones de vino al 150 por ciento ad valorem  en virtud de la 
Notificación de Aduanas Nº 81/2007.252 
B. El derecho adicional  
123. El derecho adicional está previsto en el párrafo  (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas.253  La parte inicial del párrafo (1) del artículo 3 establece que "cualquier mercancía" 
importada en la India "estará ... sujeta" a un derech o, además del derecho de aduana básico, "igual al 
impuesto sobre el consumo actualmente aplicable a una mercancía similar producida o fabricada en la India".  Además, indica que, cuando ese impuesto sobre el consumo se fije como porcentaje del valor de una mercancía producida o fabricada en la India,  el derecho adicional aplicable a la mercancía 
importada correspondiente "se calculará según ese porcen taje del valor de la mercancía importada". 
124. El punto 51 de la Lista II de la Constitución de  la India atribuye a cada uno de los Estados, y 
no al Gobierno central, la facultad de aplicar "impue stos sobre el consumo" de las bebidas alcohólicas 
fabricadas o producidas en el  Estado de que se trate.
254  Además, ese mismo punto de la Constitución 
                                                      
251 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.8. 
252 Ibid. 
253 El párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas, que se reproduce en el párrafo 7.10 
del informe del Grupo Especial, establece en  su parte pertinente lo siguiente: 
Cualquier mercancía importada en la India esta rá, además, sujeta a un derecho (denominado 
en adelante en el presente artículo derecho adicional) igual al impuesto sobre el consumo 
actualmente aplicable a una mercancía similar pr oducida o fabricada en la India y, si ese 
impuesto sobre el consumo que se aplica a una  mercancía similar representa cualquier 
porcentaje de su valor, el derecho adicional aplicable a la mercancía importada se calculará 
según ese porcentaje del valor de la mercancía importada: 
Con la salvedad de que, en el caso de cualquier bebida alcohólica para el consumo humano importada en la India, el Gobierno central podrá, mediante  notificación en la  Gaceta Oficial, 
especificar el tipo del derecho adicional teniendo en cuenta el impuesto sobre el consumo 
actualmente aplicable a una bebida alcohólica similar producida o fabricada en distintos 
Estados o, si no se produce o se fabrica una bebida alcohólica similar en ningún Estado, 
teniendo en cuenta el impuesto sobre el consum o que sería aplicable act ualmente en distintos 
Estados a la clase o la desc ripción de bebidas alcohólicas  a que pertenece o responde esa 
bebida alcohólica importada. 
Explicación.- En este párrafo, la expresión "el impuesto so bre el consumo actualmente 
aplicable a una mercancía similar producida o fabricada en la India" significa el impuesto 
sobre el consumo actualmente vigente que sería aplicable a una mercancía similar producida o 
fabricada en la India o, si no se produce o fa brica una mercancía similar, que sería aplicable a 
la clase o la descripción de mercancías a que pertenece o responde la mercancía importada y, 
cuando ese impuesto se aplique a tipos  distintos, el tipo más elevado. 
254 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafos 7.271 y 7. 284 (donde se hace refe rencia al punto 51 
de la Lista II de la Constitución de la India).  WT/DS360/AB/R 
 Página 53 
 
 
  faculta a los Estados para aplicar "derechos comp ensatorios" a las bebidas alcohólicas fabricadas o 
producidas en otro lugar de la India.255 
125. El párrafo (1) del artículo 3 de la Ley de l Arancel de Aduanas contiene una salvedad 
concerniente a la aplicación del derecho adicional a las bebidas alcohólicas.  Mientras que en la parte 
inicial del párrafo (1) del artículo 3 se estipula que, en  el caso de los productos distintos de las bebidas 
alcohólicas, el derecho adicional será "igual" al im puesto sobre el consumo, en la salvedad se estipula 
que el Gobierno central "podrá" especificar el tipo del derecho adicional aplicable a las importaciones 
de bebidas alcohólicas "teniendo en cuenta" los im puestos sobre el consumo aplicables a las bebidas 
alcohólicas producidas o fabricadas en distintos Estados de la India.256 
126. El párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas aclara también que el 
"impuesto sobre el consumo" a que en él se hace referencia es el impuesto sobre el consumo 
actualmente "vigente" que sería aplicable a una merc ancía similar producida o fabricada en la India y, 
cuando ese impuesto se aplique a tipos distintos, el "tipo más elevado". 
127. El párrafo (2) del artículo 3 de la Ley del Aran cel de Aduanas exige, entre otras cosas, que el 
derecho de aduana básico aplicable de conformi dad con el artículo 12 de la Ley de Aduanas se 
incluya en el cálculo de la cuantía del derecho adicional pagadero con a rreglo al párrafo (1) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas.257  El párrafo (7) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas dispone, por otra parte, que los derechos  impuestos de conformidad con el artículo 3 se 
aplicarán además de cualquier otro derecho impue sto de conformidad con la Ley del Arancel de 
Aduanas o cualquier otra ley.258  En el párrafo (8) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas se 
explica la relación entre el derecho adiciona l y las disposiciones de la Ley de Aduanas.259 
128. En la Notificación de Aduanas Nº 32/2003, de 1º de marzo de 2003, se especifican los tipos 
del derecho adicional sobre las bebidas alcohólicas  aplicados en la fecha del establecimiento del 
                                                      
255 Ibid., párrafo 7.284.  El punto pertinente no dice nada sobre la cuestión de las facultades de los 
Estados con respecto a los impuestos sobre el consumo o los derechos compensatorios aplicados a las bebidas 
alcohólicas importadas. 
256 Véase ibid., párrafos 7.11 y 7.280. 
257 Ibid., párrafo 7.12. 
258 Ibid., párrafo 7.13. 
259 El párrafo (8) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas, que se reproduce  en el párrafo 7.14 
del informe del Grupo Especial, establece en  su parte pertinente lo siguiente: 
Las disposiciones de la Ley de Aduanas de 1962 y las normas y disposiciones reglamentarias 
adoptadas en el marco de ésta, incluidas las relativas a descuentos, reembolsos y exenciones de derechos, serán aplicadas, siempre que puedan serlo, al derecho imputable de conformidad 
con este artículo de la misma manera en que se aplicarán en relación con los derechos 
imputables con arreglo a esa Ley. WT/DS360/AB/R 
Página 54  
 
  Grupo Especial.
260  Estos tipos fueron especificados por el Gobierno central "en ejercicio de las 
facultades conferidas por la salvedad al párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas".261 
129. Como se ha observado anteriormente262, en el presente asunto los Estados Unidos impugnan 
el derecho adicional únicamente en lo que respecta a las bebidas alcohólicas.263 
130. El 3 de julio de 2007, después de la fecha en  que se estableció el Grupo Especial, la India 
publicó la Notificación de Aduanas Nº 82/2007.264  Mediante esta Notificación, la India eximió del 
derecho adicional todos los produc tos enumerados en la Notificación de Aduanas Nº 32/2003.  El 
Grupo Especial constató que su mandato no abarcab a la Notificación de Aduanas Nº 82/2007, y en 
consecuencia, se abstuvo de adoptar una resolución  acerca del derecho adicional sobre las bebidas 
                                                      
260 La Notificación de Aduanas Nº 32/2003 establece di stintas bandas de precios y distintos tipos del 
derecho adicional correspondientes a esas bandas.  Esos tipos se reproducen en el párrafo 7.15 del informe del 
Grupo Especial.  Los detalles se proporcionan en el cuadro que figura a continuación: 
 Partida Descripción de las merc ancías Tipo del derecho adicional 
CERVEZAS Y 
VINOS 2203, 2204, 
2205 ó 2206 Todas las mercancías contenidas en botellas o latas o 
cualquier otro envase para su venta al por menor en 
último término, con un precio CIF, - 
a) no superior a 25 $EE.UU. por caja; 
b) superior a 25 $EE.UU. pero no superior a 40 $EE.UU. por caja; c) superior a 40 $EE.UU. por caja.  
  
 
75% ad valorem  
50% ad valorem  o 37 $EE.UU. por caja, 
si esta cifra es mayor 
20% ad valorem  o 40 $EE.UU. por caja, 
si esta cifra es mayor 
BEBIDAS ESPIRITUOSAS 
DESTILADAS 2208 Todas las mercancías contenidas en botellas o latas o 
cualquier otro envase para la venta al por menor en 
último término, con un precio CIF, - 
a) superior a 10 $EE.UU. por caja; b) superior a 10 $EE.UU. pero no superior a 
20 $EE.UU. por caja; 
c) superior a 20 $EE.UU. por caja pero no superior a 40 $EE.UU. por caja; d) superior a 40 $EE.UU. por caja.  
 
 
 150% ad valorem  
100% ad valorem  o 40 $EE.UU. por caja, 
si esta cifra es mayor 50% ad valorem  o 53,2 $EE.UU. por caja, 
si esta cifra es mayor 
25% ad valorem  o 53,2 $EE.UU. por caja, 
si esta cifra es mayor 
 
261 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.266.  En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo 
Especial, la India afirmó que los tipos del derecho adicional especifi cados en la Notificación de Aduanas 
Nº 32/2003 son el resultado de "un procedimiento de elaboración de promedios, por el cual el Gobierno central trató de asegurarse, en la medida de lo posible, de qu e el tipo constituyera una representación razonable de la 
carga fiscal neta que recaía sobre los productos nacion ales similares debido al impuesto sobre el consumo 
abonable sobre las bebidas alcohólicas " (informe del Grupo Especial, párraf o 7.269 (donde se hace referencia a 
la respuesta de la India a la pregunta 28 formulada por el Grupo Especial en su primera reunión)).  La India 
explicó además que "aunque es posible que en algunos Estados y en algunas bandas de precios, el derecho 
adicional aplicado [mediante la Notificación de Aduanas Nº 32/2003] a los productos importados sea marginalmente superior al impuesto sobre el consumo aplicado a los productos nacionales similares en ese 
Estado, es igualmente probable que el derecho adicional sea menor que el impuesto estatal aplicado sobre el 
consumo en algunos otros Estados" ( ibid. (donde se hace referencia a la respuesta de la India a la pregunta 8 c) 
formulada por el Grupo Especial  en su primera reunión)). 
262 Véase supra  el párrafo 2 del presente informe. 
263 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.11 (donde se hace referencia a la Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Gr upo Especial, párrafo 52, y a la Prim era declaración oral de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 12). 
264 Prueba documental 6 presentada por la India al Grupo Especial.  WT/DS360/AB/R 
 Página 55 
 
 
  alcohólicas modificado por esa Notificación.265  Ninguna de las partes ha apelado contra esta 
constatación del Grupo Especial. 
C. El derecho adicional suplementario  
131. El derecho adicional suplementari o está previsto en el párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del 
Arancel de Aduanas.266  El párrafo (5) del artículo 3 dispone que el Gobierno central podrá aplicar 
"a cualquier mercancía importada ... un derecho ad icional tal que compensaría el impuesto sobre las 
ventas, el impuesto sobre el valor añadido, los impuestos locales o cualesquiera otras cargas 
actualmente aplicables a una mercancía similar con o casión de su venta, compra o transporte en la 
India".  La Notificación de Aduanas Nº 19/2006, de 1º de marzo de 2006, establece el derecho 
adicional suplementario "teniendo en cuenta el impu esto sobre las ventas, el impuesto sobre el valor 
añadido, los impuestos locales y otros impuestos o cargas aplicables a la venta, la compra o el 
transporte de mercancías similares en la India".  Concretamente, la India sostiene que el derecho 
adicional suplementario está destinado a compensar tres categorías de impuestos interiores:  i) los impuestos de nivel estatal sobre el valor añadido o sobre las ventas, ii) el impuesto central sobre las ventas y iii) otros impuestos y cargas locales apli cadas por las administraciones estatales o locales.
267 
132. Los impuestos estatales sobre las ventas se aplican  a los productos no incluidos en el sistema 
del IVA estatal, entre los que figuran las bebidas al cohólicas, los productos del tabaco y determinados 
productos del petróleo.268  El párrafo (1) del artículo 286 de la  Constitución de la India prohíbe que los 
                                                      
265 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.71 y 7.72. 
266 El párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas, que se reproduce en el párrafo 7.17 
del informe del Grupo Especial, establece en  su parte pertinente lo siguiente: 
Si el Gobierno central está convencido de qu e es necesario en interés público aplicar a 
cualquier mercancía importada [ya se aplique el  derecho a esa mercancía de conformidad con 
el párrafo (1) o, en su caso, de conformidad con el párrafo (3) o no] un derecho adicional tal 
que compensaría el impuesto sobre las ventas, el impuesto sobre el valor añadido, los 
impuestos locales o cualesquiera otras cargas actualmente aplicables a una mercancía similar 
con ocasión de su venta, compra o transporte en  la India, podrá, medi ante notificación en la 
Gaceta Oficial, ordenar que esa mercancía im portada quede, además, sujeta a un derecho 
adicional a un tipo no superior al 4 por ciento del valor de la mercancía importada 
especificada en esa notificación. Explicación.- En este párrafo, la expresión "el impuesto sobre las ventas, el impuesto sobre el 
valor añadido, los impuestos locales o cualesqui era otras cargas actualmente aplicables a una 
mercancía similar con ocasión de su venta, comp ra o transporte en la India" significa el 
impuesto sobre las ventas, el impuesto sobre el valor añadido, los impuestos locales u otras 
cargas actualmente vigentes que serían aplicables a una mercancía similar si ésta se vendiera, 
se comprara o se transportara en la India o, si no se vende, se compra o se transporta una mercancía similar, que serían aplicables a la clase o la descripción de mercancías a que 
pertenece o responde la mercancía importada y, cuando esos impuestos o, en su caso, esas 
cargas se apliquen a tipos diferentes, el tipo más elevado de ese impuesto o, en su caso, de esa carga. 
267 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.356. 
268 Ibid., párrafo 7.352. WT/DS360/AB/R 
Página 56  
 
  Estados apliquen impuestos en relaci ón con la importación de productos en  el territorio aduanero de la 
India o con operaciones de venta interestatales.
269  Sin embargo, las ventas internas posteriores de 
productos importados pueden estar sujetas a impu estos estatales.  Por lo que respecta a las 
operaciones interestatales, están sujetas al impuest o central sobre las ventas que, aunque ha sido 
establecido por una ley del Gobierno central, es ap licado y percibido por el Estado de origen del 
producto.270  Como ejemplos de "otros impuestos y cargas locales" cabe citar los impuestos Mandi, 
los derechos de comité de comercialización, lo s impuestos sobre el volumen de negocio y los 
derechos de transporte.271 
133. Con arreglo al párrafo (5) del artículo 3, el Gobierno central podrá, mediante notificación en 
la Gaceta Oficial, establecer un derecho adiciona l suplementario "a un tipo no superior al 4 por 
ciento" del valor de los productos importados.  En la Notificación de Aduanas Nº 19/2006, de 1º de 
marzo de 2006, se indica que el derecho adicional s uplementario se aplicará al tipo del 4 por ciento 
ad valorem .272  En ella se dispone también que el derec ho adicional suplementario es aplicable a todas 
las mercancías importadas "especifi cadas según el capítulo, la partid a, la subpartida o la línea 
arancelaria de la primera Lista de la [Ley del Arancel de Aduanas]".  La Notificación de Aduanas 
Nº 20/2006 exime determinados pr oductos de una parte o de la totalidad del derecho adicional 
suplementario.273 
134. El párrafo (6) del artículo 3 de la Ley del Aran cel de Aduanas dispone, entre otras cosas, que 
el derecho de aduana básico aplicable de conformi dad con el artículo 12 de la Ley de Aduanas y el 
derecho adicional deben quedar incluidos en el cálculo de la cuantía del derecho adicional 
suplementario debido con arreglo al párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas.274 
135. Las alegaciones estadounidenses con respecto al de recho adicional suplementario se refieren a 
una gama de productos más amplia que los que son objeto de las alegaciones estadounidenses contra 
el derecho adicional, que sólo abarcan las be bidas alcohólicas.  Aunque el derecho adicional 
suplementario se aplica a todos los productos, los Es tados Unidos ofrecieron una lista ilustrativa de 
productos respecto de los cuales la aplicación del derecho adicional suplementario daba 
                                                      
269 Ibid., párrafo 7.379. 
270 Ibid., párrafo 7.352. 
271 Ibid., párrafo 7.365. 
272 Estados Unidos - Prueba documental 7 e India - Prueba documental 7, presentadas respectivamente 
al Grupo Especial por los Estados Unidos y la India. 
273 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.362.  Además de las "mercancías de importancia local", que 
la India reconoce que están exentas del IVA estatal pero que no están exentas del derecho adicional 
suplementario están exentas de este derecho los productos a los que se aplica un tipo nulo, mientras que los productos sujetos a un IVA estatal del 1 por ciento están sujetos a un tipo correspondiente del derecho adicional 
suplementario. 
274 Ibid., párrafo 7.20.  WT/DS360/AB/R 
 Página 57 
 
 
  supuestamente lugar a una infracción de los tipos consolidados de la India.275  Los ejemplos citados 
por los Estados Unidos incluían diversos pr oductos agropecuarios, comprendidos en los 
capítulos 02, 04, 07, 08, 09, 11, 15 y 20 del Si stema Armonizado (como determinados productos 
lácteos y productos de origen animal, uvas y ciru elas pasas y jugo de naranja), y determinados 
productos industriales, comprendi dos principalmente en los ca pítulos 84, 85 y 90 del Sistema 
Armonizado (como máquinas calculadoras, máquinas pa ra procesamiento de datos, dispositivos y 
resistencias eléctricos, ci rcuitos impresos y dispositivos semicondu ctores, e instrumentos y aparatos 
para la medida y para análisis físicos o químicos).276 
136. El 14 de septiembre de 2007, después de la f echa en que se estableció el Grupo Especial, la 
India publicó la Notificación de Aduanas Nº 102/2007,  que, en determinadas condiciones, eximía del 
derecho adicional suplementario los productos incluidos en la primera Lista de la Ley del Arancel de 
Aduanas, cuando esos productos se importaban en la India para su ulterior venta.277  E l  G r u p o  
Especial observó que, de conformidad con la Notif icación, el importador debía pagar el derecho 
adicional suplementario con ocasión de la impor tación de los productos pe ro posteriormente podía 
presentar una solicitud de reembolso del derecho adic ional suplementario ya pagado sobre el producto 
importado.278  Como había hecho en relaci ón con el derecho adicional, el  Grupo Especial constató que 
su mandato no abarcaba la Notificación de Aduanas Nº 102/2007 y, en consecuencia, se abstuvo de 
adoptar una resolución sobre el derecho adici onal suplementario modificado por esa Notificación.279  
Ninguna de las partes ha apelado contra  esta constatación del Grupo Especial. 
137. Comenzamos nuestro análisis  de las alegaciones formuladas en apelación examinando la 
alegación de los Estados Unidos relativa al alcan ce de su impugnación del derecho adicional y del 
derecho adicional suplementario. 
VI. Alcance de la impugnación por los Estados Unidos del derecho adicional y del derecho 
adicional suplementario 
138. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que los 
Estados Unidos no impugnaban, en sí mismos, el artíc ulo 12 de la Ley de Aduanas y el párrafo (1) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas con respecto al derecho adicional sobre las bebidas 
alcohólicas ni impugnaban, en sí mismos, el artículo 12 de la Ley de Aduanas y el párrafo (5) del 
                                                      
275 Ibid., párrafo 7.19;  Pruebas documentales 1A y 1B presentadas por los Estados Unidos al Grupo 
Especial. 
276 Ibid. 
277 Ibid., párrafo 7.24. 
278 Ibid. 
279 Ibid., párrafos 7.99 y 7.100. WT/DS360/AB/R 
Página 58  
 
  artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas c on respecto al derecho adicional suplementario.
280  
Además, afirman que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la impugnación del derecho 
adicional por los Estados Unidos estaba "limitada"  al derecho adicional aplicado en virtud de la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003 y que su im pugnación del derecho adicional suplementario 
estaba "limitada" al derecho adicional suplementario aplicado en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 19/2006.
281 
139. En respuesta a lo anterior, la India aduce que  el Grupo Especial concluyó acertadamente que 
los Estados Unidos no impugnaban las disposiciones de la Ley de Adua nas y de la Ley del Arancel de 
Aduanas antes mencionadas y que, en lugar de ello, sus alegaciones se limitan a las notificaciones aduaneras pertinentes que establecieron el der echo adicional sobre las bebidas alcohólicas y el 
derecho adicional suplementario.  Afirma que la constatación del Grupo Especial a este respecto se 
debió a que los Estados Unidos no distinguieron en tre las disposiciones legales pertinentes y las 
notificaciones aduaneras que establecían el derecho ad icional y el derecho adic ional suplementario, y 
a que no establecieron una distinción entre la natura leza imperativa y la naturaleza discrecional de las 
disposiciones legales y las notificaciones aduane ras.  En todo caso, la India aduce que las 
disposiciones de la Ley de Aduanas y de la Le y del Arancel de Aduanas se limitan a otorgar al 
Gobierno central facultades discrecionales para impone r el derecho adicional y el derecho adicional 
suplementario pero no prescriben los tipos a los que éstos deben aplicarse.
282 
140. Comenzamos nuestra evaluación de este aspecto de la apelación de los Estados Unidos 
examinando el mandato del Grupo Especial, que  define el alcance de la diferencia.283 
141. El documento WT/DS360/5, al que  se hace referencia en el mandato del Grupo Especial, es la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presen tada por los Estados Unidos.  En ella se indica 
que las medidas pertinentes de la India incluyen el artículo 12 de la Ley de Aduanas, el artículo 3 de 
la Ley del Arancel de Aduanas, la Notificaci ón de Aduanas Nº 32/2003 y la Notificación de 
Aduanas  Nº 19/2006.284  Por consiguiente, la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos incluye en el ámb ito de la diferencia el artículo 12 de la Ley de 
Aduanas y los párrafos (1) y (5) del artícul o 3 de la Ley del Arancel de Aduanas. 
                                                      
280 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 116 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.106). 
281 Ibid. 
282 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 111. 
283 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126. 
284 WT/DS360/5, páginas 1 y 2.  WT/DS360/AB/R 
 Página 59 
 
 
  142. En su Primera comunicación escrita al Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron que el 
derecho adicional y el derecho adic ional suplementario son incompatib les con los párrafos 1 a) y 1 b) 
del artículo II y que la India aplica estos derechos mediante el artículo 12 de la Ley de Aduanas, el 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas, la  Notificación de Aduanas Nº 32/2003 y la Notificación 
de Aduanas Nº 19/2006, entre otras disposiciones.285  Además, la respuesta de los Estados Unidos a 
una pregunta formulada por el Grupo Especial pone  de manifiesto que los Estados Unidos impugnan 
el derecho adicional y el derecho adicional suplemen tario, "que comprenden" el artículo 12 de la Ley 
de Aduanas, el artículo 3 de la Ley del Arancel de  Aduanas, la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 y 
la Notificación de Aduanas Nº 19/2006.286 
143. Según entendemos, los Estados Uni dos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error en la 
medida en que limitó el alcance de su impugnación a las notificaciones de aduanas por las que se 
establecían el derecho adicional y el derecho adicional suplementario.287  En apoyo de su tesis, los 
Estados Unidos se remiten al párrafo 7.106 del informe del Grupo Especial: 
Según lo describen los Estados Unidos, el  [derecho adicional] sobre las bebidas 
alcohólicas deriva de varias disposicion es de la legislación india, incluidos el 
párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas y la Notificación de 
Aduanas Nº 32/2003.  Análogamente, el [d erecho adicional suplementario], según la 
descripción de ese país, deriva de varias disposiciones de la legislación india, 
incluidos el párrafo (5) del artículo 3 de  la Ley del Arancel de Aduanas y la 
Notificación de Aduanas Nº 19/2006.  Las dive rsas disposiciones identificadas por los 
Estados Unidos son aquellas en virtud de las cuales se aplican el [derecho adicional] sobre las bebidas alcohólicas y el [derecho adicional suplementario], a juicio de ese país.  Entendemos que los Estados Unidos han identificado esas disposiciones en 
un intento de determinar las medidas esp ecíficas en litigio, que son el [derecho 
adicional] sobre las bebidas alcohólicas y el [derecho adicional suplementario].  Los 
Estados Unidos no han dicho en ningún momento que impugnen el párrafo (1) o el 
párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas independientemente del 
[derecho adicional] sobre las bebidas alcohólicas y el [derecho adicional 
suplementario], realmente aplicados en virtud de notificaciones de aduanas concretas, 
ni han solicitado al Grupo Especial que consta te que el párrafo (1) y el párrafo (5) del 
artículo 3 son, en sí mismos, incompatibles con el párrafo 1 del artículo II.  Por lo 
tanto, para nosotros es evidente que  este asunto no implica una impugnación de 
disposiciones legislativas de la India, en sí mismas.  A nuestro juicio, los Estados 
Unidos impugnan el [derecho adicional] sobre las bebidas alcohólicas, aplicado en 
virtud de la Notificación de Aduanas Nº 32/2003, y el [derecho adicional suplementario], aplicado en virtud de la  Notificación de Aduanas Nº 19/2006.
288  
(no se reproducen las notas de pie de página) 
                                                      
285 Véase la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 2. 
286 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 16 formulada por el  Grupo Especial en su 
primera reunión. 
287 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
288 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.106. WT/DS360/AB/R 
Página 60  
 
  144. No entendemos que este párrafo que citan los Es tados Unidos contenga  una constatación del 
Grupo Especial en el sentido de que los Estados Unidos no impugnaban el artículo 12 de la Ley de 
Aduanas y el párrafo (1) del artículo 3 de la Le y del Arancel de Aduanas con respecto al derecho 
adicional sobre las bebidas alcohólicas ni el artículo 12 de la Ley de Aduanas y el párrafo (5) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas c on respecto al derecho adicional suplementario
289, sino 
que interpretamos que el Grupo Especial conc luyó simplemente que los Estados Unidos no 
impugnaban los párrafos (1) y (5) del artículo 3 de la  Ley del Arancel de Aduanas y el artículo 12 de 
la Ley de Aduanas  aisladamente del  derecho adicional sobre las bebidas alcohólicas o del derecho 
adicional suplementario.  De hecho, en su com unicación del apelante, los Estados Unidos confirman 
que no plantean impugnaciones por separado a esas disposiciones.290  Además, en la parte del informe 
a que hacen referencia los Estados Unidos, el Gr upo Especial observó que el derecho adicional y el 
derecho adicional suplementario, según la descripci ón de ese país, derivan de varias disposiciones de 
la legislación india, "incluidos" los párrafos (1) y (5 ) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas, 
y que esas disposiciones son aquellas en virtud de las cuales se aplican el derecho adicional y el 
derecho adicional suplementario, a juicio de los Estados Unidos.291  Por otra parte, en su análisis de la 
función de las medidas en litigio, el Grupo Especial  examinó detenidamente el fundamento legislativo 
de las Notificaciones de Aduanas Nº 32/2003 y Nº 19/2006, incluidos los párrafos (1) y (5) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduan as y el artículo 12 de la Ley de Aduanas,  y no limitó su 
examen a las propias notificaciones. 
145. Por estas razones, discrepamos de los Estados Un idos en la medida en que sugieren que el 
Grupo Especial limitó indebidamente el alcance de su impugnación a las notificaciones de aduanas 
por las que se establecían el derecho adicional y el derecho adicional suplementa rio.  En lugar de ello, 
a nuestro juicio, las constataciones del Grupo Especi al están relacionadas, por una parte, con el 
derecho adicional aplicado en virtud del artículo 12 de la Le y de Aduanas, el párrafo (1) del artículo 3 
de la Ley del Arancel de Aduanas y la Notificación de  Aduanas Nº 32/2003, y, por otra parte, con el 
derecho adicional suplementario aplicado en virtud  del artículo 12 de la Ley de Aduanas, el 
párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas y la Notificación de Aduanas Nº 19/2006. 
                                                      
289 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 116 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.106). 
290 Ibid., párrafo 120. 
291 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.106.  WT/DS360/AB/R 
 Página 61 
 
 
  VII. Párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II del GATT de 1994 
146. Los Estados Unidos alegan que los derechos  adicionales y los derechos adicionales 
suplementarios son ambos incompatibles con lo s párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994.292  El Grupo Especial consideró que las aleg aciones de los Estados Unidos referentes al 
párrafo 1 a) del artículo II eran alegaciones consiguien tes respecto de las basadas en el párrafo 1 b) de 
ese artículo, y pasó a interpretar en primer lugar est a última disposición, con lo que interpretó también 
el párrafo 2 a) del artículo II.293  Seguiremos el orden del análisis del Grupo Especial. 
147. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que el 
párrafo 1 b) del artículo II sólo comprende los derechos y cargas "que implican una discriminación 
intrínseca contra las importaciones", y que también incurrió en error al constatar que el párrafo 2 del artículo II sólo comprende las cargas no discriminatorias.
294  Sostienen además que el Grupo Especial 
definió de manera incorrecta el té rmino "equivalente", que figura en el párrafo 2 a) del artículo II, 
prescindiendo de los "efectos" y la "cuantía" de la carga.295  Además, los Estados Unidos sostienen 
que el Grupo Especial eliminó por vía de interpretaci ón del párrafo 2 a) del artículo II el requisito de 
"conformidad con el párrafo 2 del artículo III", y llegó a la conclusión incorrecta de que una carga 
"equivalente" a un impuesto interior sólo puede impugnarse mediante una reclamación independiente 
basada en el párrafo 2 del artículo III.296  Por último, los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que lo s Estados Unidos, para establecer una presunción 
prima  facie  favorable a sus argumentos, debían haber acreditado que las medidas impugnadas 
quedaban en este caso fuera del ámbito de aplicaci ón del párrafo 2 a) del artículo II, mediante la 
demostración de que esas medidas no "implican una discriminación intrínseca contra las importaciones".
297 
148. La India apoya el razonamiento del Grupo Especial de que los derechos o cargas 
comprendidos en el párrafo 1 b) del artículo II "implican una discriminación intrínseca contra las 
importaciones", y las cargas comprendidas en el párrafo 2 a) de ese artículo no.298  La India considera 
                                                      
292 Ibid., párrafo 7.111. 
293 Ibid., párrafo 7.400.  El Grupo Especial también hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , en que el Órgano de Apelaci ón realizó en primer lugar su 
análisis respecto de la primera oración del párrafo 1 b) del artículo II porque esa disposición "parece aplicarse de 
modo más específico y pertinente a la diferencia presente"  que el párrafo 1 a) del artículo II.  Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.111 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de 
vestir , párrafo 45). 
294 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafos 13-38. 
295 Véase ibid., párrafos 63-74. 
296 Véase ibid., párrafos 43-62. 
297 Véase ibid., párrafos 39-42 y 75-81. 
298 Comunicación del apelado presentada por la India, párrafos 10-14, 22, 23 y 37. WT/DS360/AB/R 
Página 62  
 
  asimismo que el Grupo Especial definió correctamente  el sentido de "equivalente" y no eliminó de ese 
párrafo el requisito de "conformi dad con el párrafo 2 del artículo III" ni exigió un examen de ese 
requisito al margen de un análisis en el marco de l párrafo 2 a) del artículo II, como sostienen los 
Estados Unidos.
299  Por último, la India no acepta que el an álisis del Grupo Especial sobre la carga de 
demostración prima facie  que correspondía a los Estados Unidos sea erróneo.300 
A. Interpretación de los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II 
149. Comenzaremos nuestro análisis examinando los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II del GATT 
de 1994.  La primera de esas disposiciones establece lo siguiente: 
Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a una de las partes 
contratantes, que son productos de los terr itorios de otras partes contratantes, no 
estarán sujetos -al ser importados en el terr itorio a que se refiera esta lista y teniendo 
en cuenta las condiciones o cláusulas especi ales establecidas en ella- a derechos de 
aduana propiamente dichos que excedan de lo s fijados en la lista.  Dichos productos 
estarán también exentos de todos los dem ás derechos o cargas de cualquier clase 
aplicados a la importación o con motivo de ésta que excedan de los aplicados en la fecha de este Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la 
legislación vigente en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados 
ulteriormente. 
150. La primera oración del párrafo 1 b) del artícul o II establece que los productos enumerados en 
la Lista de concesiones de un Miembro no estarán su jetos a "derechos de aduana propiamente dichos" 
que "excedan de" los fijados en la Lista.  Por lo ta nto, la principal obligación establecida en la primera 
oración del párrafo 1 b) del artículo II exige que los Miembros no apliquen a los productos importados 
derechos de aduana propiamen te dichos que excedan de los establecidos en su Lista.
301 
151. La segunda oración del párrafo 1 b) del ar tículo II estipula además que esos productos 
importados estarán exentos de "todos  los demás derechos o cargas de cualquier clase" aplicados "a la 
importación o con motivo de ésta", en la medida en que tales derechos o cargas excedan de los 
aplicados en la fecha de entrada en vigor del GATT de 1994 (o que hayan de aplicarse como 
consecuencia directa y obligatoria de la legislaci ón vigente en esa fecha), según figuren registrados y 
consolidados en la Lista de concesiones anexa al GATT de 1994.302  Como reconoció el Grupo 
Especial, la categoría de los derechos y cargas de  la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II 
"se define en relación" con los derechos compre ndidos en su primera oración, de modo que los 
                                                      
299 Ibid., párrafos 49, 50, 58 y 62. 
300 Ibid., párrafo 44. 
301 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 46. 
302 Véase el Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 .  WT/DS360/AB/R 
 Página 63 
 
 
  "demás derechos o cargas" sólo abarcan dere chos y cargas que no son derechos de aduana 
propiamente dichos.303 
152. El párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
Ninguna disposición de este artículo impe dirá a una parte contratante imponer en 
cualquier momento sobre la importación de cualquier producto: 
a) una carga equivalente a un impuesto in terior aplicado de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 2 del artícul o III a un producto nacional similar o a 
una mercancía que haya servido, en todo o en parte, para fabricar el producto importado; 
b) un derecho antidumping o compensato rio aplicado de conformidad con las 
disposiciones del artículo VI; 
c) derechos u otras cargas proporcionales al costo de los servicios prestados. 
153. Así pues, la introducción del párrafo 2 del artículo II hace referencia a "este artículo", es decir 
al artículo II en su totalidad.  El párrafo 1 b) de  ese artículo aclara que las consolidaciones arancelarias 
que figuran en la columna respectiva de la List a de concesiones de un Miembro establecen el límite 
máximo de la cuantía de los der echos de aduana propiamente dic hos y los demás derechos y cargas 
que pueden imponerse.  El párrafo 2 del artículo II, a su vez, acla ra que ninguna dis posición de ese 
artículo, incluido su párrafo 1 b), impedirá a un Miembro imponer a la importación de un producto:  
i) una carga equivalente a un impuesto interior ap licado de conformidad con las disposiciones del 
párrafo 2 del artículo III a un producto nacional simi lar;  ii) un derecho antidumping o compensatorio 
aplicado de conformidad con las disposiciones de l artículo VI;  o iii) derechos u otras cargas 
proporcionales al costo de los servicios prestados.  Por lo tanto, la introducción del párrafo 2 del 
artículo II vincula los párrafos 1 b) y 2 a) del ar tículo II e indica que se trata de dos disposiciones 
relacionadas entre sí.  El párrafo 2 a) del artícul o II, con sujeción a las condiciones que en él se 
indican, excluye ciertas cargas del ámbito de aplicaci ón del párrafo 1 b).  Los participantes coinciden 
en que, si una carga cumple las condiciones del párrafo 2 a) del artículo II, no da lugar a una 
infracción del párrafo 1 b).
304  En consecuencia, consideramos que, en el contexto del presente asunto, 
                                                      
303 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.125. 
304 Respuestas de los Estados Unidos y la India a las preguntas formuladas en la  audiencia.  El Grupo 
Especial y los participantes también están de acuerdo en que los derechos adicionales y los derechos adicionales suplementarios son cargas en frontera sujetas a las disposiciones del artículo II, y en que no están sujetos a las 
disciplinas establecidas en el artículo III como "impuestos interiores".  La Nota al artículo III dispone que "todo 
impuesto interior u otra carga interior" que se aplique tanto a los productos nacionales como a los importados, pero que "haya de ser percibido o impuesto" en el caso de l producto importado, "en el momento o en el lugar de 
la importación", será, "sin embargo, considerado" sujeto a las disposiciones del artículo III.  La decisión acerca 
de si una medida constituye una "carga" a la que sea apli cable el párrafo 2 a) del artículo II o un "impuesto WT/DS360/AB/R 
Página 64  
 
  que se refiere a la aplicación de derechos de los que se alega que guardan relación con ciertos 
impuestos interiores, el párrafo 1 b) y el párrafo 2 a) del artículo II están estrechamente relacionados y 
deben interpretarse conjuntamente. 
154. Pasaremos a examinar ahora la interpretación de los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II 
formulada por el Grupo Especial y los argumentos expuestos por los participantes en apelación. 
1. Ámbito de aplicación del párrafo 1 b) del artículo II
 
155. Los Estados Unidos aducen que no hay en el  texto del párrafo 1 b) del artículo II ningún 
fundamento para inferir la conclusión, como hizo el Grupo Especial, de que el ámbito de aplicación 
de esa disposición se limita a los derechos o cargas que "implican una discriminación intrínseca 
contra las importaciones".305  La India apoya, por el contrario, el razonamiento del Grupo Especial.306  
Observamos, en primer lugar, que el análisis inte rpretativo del Grupo Especial estuvo orientado por lo 
que calificó de "la cuestión que se plantea en el presen te asunto":  si la categoría residual de los demás 
derechos o cargas, mencionada en  la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II, abarca, como 
adujeron los Estados Unidos, "todos y cada uno de los derechos y cargas aplicados a la importación de 
un producto" distintos de los derec hos de aduana propiamente dichos  o si, por el contrario, como 
adujo la India, se limitaba a "un subconj unto de todos esos derechos y cargas".307 
156. El Grupo Especial reconoció que era concebible  que la frase "demás derechos o cargas de 
cualquier clase" respaldara la interp retación que defendían los Estados Unidos308, pero consideró que, 
de conformidad con las norma s consuetudinarias de interpretación de los tratados es necesario leer el 
texto de las disposiciones en su contexto y tenien do en cuenta el objeto y fin del tratado.  Como 
"contexto inmediato", el Grupo Especial destacó el "paralelismo" entre las dos oraciones del párrafo 1 b) del artículo II y concluyó que ese parale lismo "parece indicar claramente que ... las cargas 
que deben abarcar las dos disposiciones son cargas de la misma clase".
309  Además, el Grupo Especial 
razonó que los demás derechos o cargas "impli can una discriminación intrínseca contra las 
importaciones o las colocan en situación de desventa ja" y que "existe una razón claramente evidente" 
-la lucha contra la elusión de las concesiones arancelarias- para someter "los demás derechos o cargas" que son de la misma clase que los derec hos de aduana propiamente  dichos a las mismas 
                                                                                                                                                                    
 
interior u otra carga interior" en el sentido de la Nota al  artículo III debe adoptarse a la luz de las características 
de la medida y las circunstancias del caso. 
305 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 13. 
306 Comunicación del apelado presentada  por la India, párrafos 13 y 14. 
307 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.127. 
308 Ibid., párrafo 7.128. 
309 Ibid.  WT/DS360/AB/R 
 Página 65 
 
 
  disciplinas.310  Por último, el Grupo Especial consideró que  las cargas mencionadas en el párrafo 2 del 
artículo II son distintas de los de rechos de aduana propiamente di chos y de los "demás derechos o 
cargas" porque no "implican una discriminación intrín seca contra las importaciones ni las colocan en 
situación de desventaja", y dedujo de ello que l as cargas comprendidas en el párrafo 2 del artículo II 
quedan, por lo tanto, fuera del ámbito de  aplicación del párrafo 1 b) del artículo II. 
157. No estamos de acuerdo con el Grupo Especial en  que el párrafo 1 b) del artículo II "parece 
indicar claramente" que los derec hos de aduana propiamente dichos  y los "demás derechos o cargas" 
son cargas "de la misma clase".311  Como observó el propio Grupo Especial, los dos conjuntos de 
cargas están descritos y sujetos a di sciplinas en oraciones separadas del párrafo 1 b) del artículo II y, 
según sus propios términos, pueden no co rresponder al mismo acto de importación.312  Aunque las dos 
oraciones del párrafo 1 b) del artículo II se refieren  a derechos o cargas aplicados "a la importación" 
de ciertos productos, la segunda de esas oraciones, y sólo ella, abarca también las cargas impuestas 
"con motivo de [la importación]" de esos produc tos.  Además, la segunda oración se refiere a 
derechos o cargas "de cualquier clase", lo que indica que, aunque en algunos casos los "demás 
derechos o cargas" pueden ser de clase similar a los derechos de aduana propi amente dichos, en otros 
pueden ser de clase diferente.  En consecuencia, no nos parece que el text o del párrafo 1 b) del 
artículo II, interpretado en su contexto, proporcione  una orientación concluye nte acerca de si los 
derechos de aduana propiamente dichos y los "demás derechos o cargas" son necesariamente de clase 
similar o distinta. 
158. Tampoco estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que deba considerarse que los 
derechos o cargas, en el sentido el párrafo 1 b) del artículo II, siempre "implican una discriminación intrínseca contra las importaciones".  No consideramos que haya ninguna base en el texto, ni de otro tipo, que sustente la conclusión del Grupo Especi al de que la "discriminación intrínseca" es una 
característica pertinente o necesaria de las cargas abar cadas por el párrafo 1 b) del artículo II.  Esta 
disposición no establece una razón concreta para la  imposición de derechos o cargas, y hay razones 
distintas de la "discriminación intrínseca" para aplicarlos.  El Grupo Especial observó que los derechos de aduana propiamente dichos "se ap lican normalmente para proteger la producción 
nacional" y dedujo de ello que los derechos de aduana propiamente dic hos son intrínsecamente 
discriminatorios.
313  Sin embargo, esa razón no parece aplicable en los casos en que no hay 
producción nacional (ni tampoco hay siquiera expect ativas de una producción nacional futura) que 
pueda ser objeto de protección.  Los derechos de aduana propiamente dic hos pueden aplicarse por 
                                                      
310 Ibid., párrafo 7.131. 
311 Véase ibid., párrafo 7.128. 
312 Véase ibid., párrafos 7.125 y 7.126. 
313 Ibid., párrafo 7.129. WT/DS360/AB/R 
Página 66  
 
  múltiples razones que no guardan re lación con la producción nacional, entre ellas, como observan los 
Estados Unidos, el propósito de pe rcibir ingresos fiscales.  La India aduce que los Estados Unidos no 
tienen en cuenta que el criterio de la discriminación intrínseca aplicado por el Grupo Especial se 
refiere a los efectos de los derechos y no a su propósito.
314  Aunque así fuera, no consideramos que el 
texto y el contexto del párrafo 1 b) del artículo II proporcionen una base para inferir la conclusión de 
que todos los derechos y cargas comprendidos en el  párrafo 1 b) del artículo II son intrínsecamente 
discriminatorios.  Además, como sostienen los Esta dos Unidos, cabe interpretar que el texto de la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II indica que, aunque  los derechos de aduana 
propiamente dichos impliquen una discriminación intrínseca contra las importaciones, los "demás derechos o cargas" abarcan todos  los derechos o cargas de cualquier clase  impuestos a la 
importación o con ocasión de ella, distintos de los de rechos de aduana propiam ente dichos, incluidos 
los que no implican  una discriminación intrínseca contra las importaciones. 
159. Nos inspira también reservas la caracterización hecha por el Grupo Especial de los derechos o 
cargas a que se refiere el párrafo 1 b) del artículo II como "intrínsecamente discriminatorios" en la 
medida en que puede sugerir que la simple ap licación de un arancel por un Miembro sobre las 
importaciones procedentes de otro tiene algo de in justo o perjudicial.  Esa connotación, a nuestro 
juicio, estaría en contradicción con las negociacion es de los Miembros sobre concesiones arancelarias, 
que permiten la imposic ión de derechos hasta un nivel consolidado.
315  Los aranceles son instrumentos 
legítimos para el logro de ciertos objetivos de política comercial o de otra naturaleza, como la 
generación de ingresos fiscales.  De hecho, con arreglo al GATT de 1994, son el instrumento de 
política comercial preferible, mientras que l as restricciones cuantitativ as están prohibidas en 
principio.316  Cualquiera que sea el objetivo a que res pondan, los aranceles están permitidos por el 
párrafo 1 b) del artículo II mientras no excedan de lo s tipos consolidados del Miembro de que se trate. 
                                                      
314 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 17. 
315 Como se declara en el preámbulo del GATT de 1994, los Miembros deseaban, mediante el Acuerdo, 
"la celebración de acuerdos encaminados a obtener, a base de reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción 
sustancial de los aranceles aduaneros y de las demás barreras comerciales". 
316 Señalamos a este respecto que el Gr upo Especial que examinó el asunto Turquía - Textiles  declaró 
lo siguiente: 
Un principio básico del sistema del GATT es que los aranceles son la forma preferida y 
aceptable de protección.  Los aranceles, que se reducirán mediante concesiones recíprocas, 
deben aplicarse en forma no discriminatoria, con independencia del origen de los productos 
(la cláusula de la "nación más favorecida" (NMF)).  El artículo I, que impone el trato NMF, y 
el artículo II, que estipula que los aranceles no deben superar los tipos consolidados, constituyen la Parte I del GATT.  La Parte II co ntiene otras obligaciones conexas, entre otras 
cosas para velar por que los Miembros no eludan el cumplimiento de las obligaciones 
establecidas en la Parte I.  Dos de las obligaci ones fundamentales contenidas en la Parte II son 
la cláusula de trato nacional  y la prohibición de imponer re stricciones cuantitativas.  Esta 
última prohibición se debe a que los aranceles son la forma de protección en la frontera 
"preferida" por el GATT.  (Informe del Grupo Especial, Turquía - Textiles , párrafo 9.63.)  WT/DS360/AB/R 
 Página 67 
 
 
  160. Además, tampoco estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que los párrafos 2 b) y 2 c) 
del artículo II dan apoyo contextual a la idea de que  los derechos y cargas abarcados por el párrafo 2 
del artículo II no "implican una discriminación intrínseca contra las importaciones".  El Grupo 
Especial podría haberse remitido a los párrafos 2 b) y 2 c) del artículo II para sugerir que las cargas 
abarcadas por el apartado a) del mismo párrafo no "implican una discriminación intrínseca" porque son funcionalmente equivalentes a ciertos impuestos interiores.  No obstante, en el caso de los 
derechos antidumping y los derechos compensatorios a que se refiere el párrafo 2 b) del artículo II no 
hay ninguna carga interior que pudiera c onsiderarse un elemento análogo que corresponda 
aceptablemente a tales derechos.  Del mismo modo, las cargas previstas en el párrafo 2 c) del artículo  II son, como reconoce el Grupo Especi al, cargas impuestas exclusivamente sobre las 
importaciones
317, y tampoco hay un elemento análogo a ellas evidente en el plano interior.  Por lo 
tanto, no consideramos que en los párrafos 2 b) ni 2 c) del artículo II haya un respaldo contextual para 
considerar que los derechos y cargas a que se refier e el párrafo 2 del artículo II son universalmente no 
discriminatorios respecto de las importaciones. 
161. En apoyo de su interpretación del párrafo 1 b) del artículo II, el Grupo Especial hizo 
referencia a una propuesta del Director General hecha en 1980 y adoptada por el Consejo del GATT, 
relativa al establecimiento de un sistema de hojas amovibles para las Listas de concesiones arancelarias.  Ese documento contiene la siguiente afirmación: 
Quisiera señalar a este respecto que los citados "demás derechos o cargas" son en 
principio solamente aquellos que imp lican una discriminación contra las 
importaciones.  Según el párrafo 2 del artíc ulo II del Acuerdo General, estos "demás 
derechos o cargas" no comprenden ni las car gas equivalentes a impuestos interiores ni 
los derechos antidumping o compensatorios, ni tampoco los derechos u otras cargas 
proporcionales al costo de los servicios prestados.
318 
162. La anterior era una afirmación hecha por el Di rector General al proponer un sistema de hojas 
amovibles que permitiría consolidar, publicar y actua lizar las Listas de concesiones arancelarias entre 
Miembros del GATT.  Estimamos que  esta afirmación tiene una importanc ia limitada respecto de la 
interpretación de la relación existente entre los párra fos 1 b) y 2 a) del artículo II, y que, en todo caso, 
no proporciona ninguna base para que el Grupo Es pecial introdujera en esas disposiciones un 
concepto implícito de discriminación intrínseca. 
                                                      
317 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.136. 
318 Ibid., párrafo 7.144 (donde se cita la Decisión del Consejo del GATT, Establecimiento de un 
sistema de hojas amovibles para las Listas de concesiones arancelarias , documento C/107/Rev.1 del GATT, 
adoptado el 26 de marzo de 1980, IBDD 27S/23, párrafo 9). WT/DS360/AB/R 
Página 68  
 
  163. También está fuera de lugar la invocación por el Grupo Especial del informe del Grupo de 
trabajo sobre los aranceles de 1955.  El Grupo de trabajo analizó si era conveniente modificar los 
apartados b) y c) del artículo I para prever la posibilidad de que esas disposiciones no se aplicaran a 
las cargas aplicables a las transferencias;  y obser vó, sin desarrollar esa idea, que el párrafo 2 del 
artículo II, "en el que se estipulan las cargas especial es que no están comprendidas en el párrafo 1 [del 
artículo II], no se refiere a las cargas sobre las transferencias".
319  No parece desprenderse de esa 
declaración que la relación existente entre el párrafo 1 b) y el párrafo 2 del artículo II fuera 
fundamental para la cuestión tratada por el Grupo de  Trabajo.  Tampoco el Órgano de Apelación, en 
Chile - Sistema de bandas de precios , sugiere que el párrafo 1 b) del artículo II sólo sea aplicable a los 
derechos y cargas que "implican una discriminación intrínseca contra las importaciones" a diferencia del párrafo 2 de ese artículo.
320  En consecuencia, no consideramos que estas declaraciones 
proporcionen una base suficiente para que el Gr upo Especial elaborase una interpretación de los 
párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II basada en el  criterio de que un dete rminado derecho o carga 
"implicara o no una discriminación intrínseca contra las importaciones", ni consideramos que esas declaraciones sean incompatibles con la interpretación a que hemos llegado antes. 
164. Por las razones expuestas constatamos que el  Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación según la cual el párrafo 1 b) del artículo II sólo abarca los derechos o cargas que 
"implican una discriminación intrínseca contra las importaciones" mientras que el párrafo 2 a) del artículo II sólo abarca las cargas que no "implican una discriminación intrínseca contra las 
importaciones". 
2. Párrafo 2 a) del artículo II
 
165. Pasaremos a examinar seguidamente la interpretación del párrafo 2 a) del artículo II del 
GATT de 1994 por el Grupo Especial.  Los Estados Un idos alegan que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación tanto del término "equivalente" como de  la frase "de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo III".  Examin aremos en primer lugar la forma en que el Grupo 
Especial analizó el término "equivalente".  El text o del párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994, en 
la parte pertinente, es el siguiente: 
                                                      
319 Ibid., párrafo 7.143 (donde se cita el informe del segundo Grupo de trabajo de revisión, Listas de 
concesiones y cuestiones aduaneras , documento L/329 del GATT, adoptado el 26 de febrero de 1955, 
IBDD 3S/94, párrafo 7). 
320 Ibid., párrafo 7.146.  En Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación declaró que 
el párrafo 2 del artículo II establece car gas que "no pueden considerarse" como  derechos de aduana propiamente 
dichos ni como "demás derechos o cargas", pero lo hizo  en el marco de su examen del sentido de la expresión 
"derechos de aduana propiamente dichos" del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
(informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 276).  Como hemos señalado, 
y en ello coinciden todos los participantes en estas actu aciones, las cargas que están justificadas al amparo del 
párrafo 2 a) del artículo II no infringen lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo II.  WT/DS360/AB/R 
 Página 69 
 
 
  Ninguna disposición de este artículo impe dirá a un Miembro imponer en cualquier 
momento sobre la importaci ón de cualquier producto: 
a) una carga equivalente a un impuesto in terior aplicado de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 2 del artícul o III a un producto nacional similar o a 
una mercancía que haya servido, en todo o en parte, para fabricar el producto 
importado. 
166. El párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, al qu e se hace referencia en el párrafo 2 a) del 
artículo II, dice así en la parte pertinente: 
Los productos del territorio de toda parte c ontratante importados en el de cualquier 
otra parte contratante no estarán sujetos, directa ni indirectamente, a impuestos 
interiores u otras cargas interiores, de cualquier clase que sean, superiores a los aplicados, directa o indirectamente, a los productos nacionales similares. 
167. El Grupo Especial consideró varias definicion es que da el diccionario del término inglés 
"equivalent " ("equivalente")
321 y llegó a la conclusión de que lo de terminante para decidir si una carga 
en frontera y un impuesto interior son o no "equ ivalentes" es si "tienen la misma función".322  Los 
Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurrió  en error al "centrarse inapropiadamente en un 
solo atributo para determinar si la carga  y el impuesto interior son 'equivalentes'".323  E s t a m o s  d e  
acuerdo en que es preciso considerar todos los atribut os o definiciones pertinentes al atribuir a los 
términos de un tratado el sentido corriente que se da  a esos términos en su contexto y teniendo en 
cuenta el objeto y fin del tratado.324  Sin embargo, observamos que el Grupo Especial tomó en 
consideración diversas definiciones e interpretaci ones del sentido del término "equivalente" del 
párrafo 2 a) del artículo II, y no consideramos  que el hecho de que el Grupo Especial, para 
pronunciarse sobre la cuestión, se haya basado en un o de los atributos de ese término constituya en sí 
mismo un error. 
                                                      
321 El Grupo Especial indicó las siguiente s acepciones según el diccionario:  " equal in power, rank, 
authority, or excellence " ("igual por su poder, rango, autoridad o excelencia"), " equal in value, significance, or 
meaning " ("igual por su valor, importancia o sentido"), " that is virtually the same thing;  having the same effect " 
("que es prácticamente la misma cosa;  que tiene los mismos efectos") y " having the same relative position or 
function;  corresponding " ("que tiene la misma posición o función relativa;  que corresponde") (informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.179, donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, 
W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford University Press, 2002), volumen 1, página 851). 
322 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.189. 
323 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 64. 
324 Tenemos presentes a este respecto anteriores declaraciones del Órgano de Apelación según las 
cuales las definiciones que dan los diccionarios constituyen un útil punto de partida para discernir el sentido 
corriente de un término de un tratado, pero no son necesariamente concluyentes.  No es posible interpretar un término prescindiendo del contexto en que figura y sin tener en cuenta el objeto y fin del tratado.  (Informe del 
Órgano de Apelación, CE -Trozos de pollo , párrafo 175;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda IV , párrafo 59.) WT/DS360/AB/R 
Página 70  
 
  168. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  interpretó que "equivalente" sólo se refiere 
a "función" en el sentido de "propósito" o "razón de ser ", y no tuvo en cuenta la caracterización de la 
"función" propuesta por los Estados Unidos como re ferida a "la forma en que la carga y el impuesto 
interior funcionan o se aplican".
325  El Grupo Especial consideró que la determinación de la 
"equivalencia" tiene la finalidad de establecer si se puede considerar que la carga en frontera aplicada 
a la importación de un producto y el impuesto inte rior aplicado al producto nacional, "cuando se 
examinan conjuntamente, forman un conjunto separado dentro del sistema de derechos de aduana e 
impuestos del Miembro pertinente"326 de tal modo que "la función pertinente que desempeñan tanto el 
impuesto interior sobre el producto nacional como la  carga en frontera es imponer una carga sobre un 
producto determinado en tanto que producto" (en inglés:  " on a particular product  qua product ").327  
Sobre esta base, no creemos que el Grupo Especial haya expuesto una interp retación de la palabra 
"función" según la cual ésta se limite exclusivamente  al "propósito" o la "razón de ser" de una carga, o 
se refiera únicamente a los objetivos o intenciones de  un Miembro en relación con la percepción de la 
carga.  Lo que indicó el Grupo Especial es que examinaría si la carga en frontera y el impuesto interior en cuestión desempeñan funciones conexas o comparables al imponer un gravamen 
económico sobre un producto determ inado en virtud de la natural eza de ese producto, y no porque 
éste sea importado o fabricado en el país.
328 
169. Los Estados Unidos alegan, además, que la in terpretación dada por el Grupo Especial al 
término "equivalente" descarta las acepciones de "prácticamente la misma cosa" e "igual por su 
cuantía".329  La India sostiene que el Grupo Especial "h a considerado efectivamente la aplicabilidad y 
la pertinencia de cada uno de esos factores y ha expuesto motivos suficientes para descartarlos".330  El 
Grupo Especial razonó que si se aceptara que "equivale nte" significa "que tiene los mismos efectos" o 
                                                      
325 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, nota 87 al párrafo 67. 
326 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.189. 
327 Ibid., párrafo 7.190.  En inglés, el término " qua" se define como " in so far as " ("en tanto que") o 
"in  the capacity of " ("en calidad de").  ( Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, 
A. Stevenson (editores) (Oxford University Press, 2002), volumen 2, página 2422.) 
328 Observamos a este respecto que el Grupo Especial hace referencia tanto a la "finalidad o intención" 
de los derechos adicionales y los derechos adicionales suplementarios (informe del Grupo Especial, párrafos 7.277 y 7.372) como al "marco jurídico" de esos derechos ( ibid., párrafos 7.290 y 7.379). 
329 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 72.  Los Estados Unidos 
alegan también que el Grupo Esp ecial descartó las definiciones " virtually the same thing  ("prácticamente la 
misma cosa") y " virtually identical especially in effect or function " ("prácticamente idéntico, especialmente por 
sus efectos o su función").  La primera era parte de una de las definiciones que el Gr upo Especial fue el primero 
en citar:  " [t]hat is virtually the same thing; having the same effect " ("que es prácticamente la misma cosa;  que 
tiene los mismos efectos") (informe del Grupo Especial, párrafo 7.179).  El Grupo Especial mencionó después 
esta definición anterior simplemente como "que tiene los mismos efectos" ( ibid., párrafo 7.182), pero no indicó 
la razón para proceder así.  Tampoco explicó por qué descartó la segunda definición ("prácticamente idéntico, especialmente por sus efectos o su función").  Sin embargo, no consideramos que estas definiciones asignen al 
término "equivalente" un sentido diferente del que analizaremos más adelante. 
330 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 73.  WT/DS360/AB/R 
 Página 71 
 
 
  "igual por su cuantía", "no [se ot orgarían] sentidos independientes a los conceptos de 'equivalencia' y 
'conformidad con el párrafo 2 del artículo III'" en el párrafo 2 a) del artículo II.331  El Grupo Especial 
explicó que, si adoptara esos significados, "sería  difícil hallar alguna diferencia entre ambos 
conceptos", lo que sería contrario al criterio de l Grupo Especial de que la "equivalencia" y la 
"conformidad con el párrafo 2 del artículo III" son el ementos separados y distintos del párrafo 2 a) del 
artículo II.332  En consecuencia, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que una carga en frontera y 
un impuesto interior podían ser "equivalentes" a unque existiera "una diferencia entre las cargas 
fiscales en detrimento de los productos importados".333 
170. A nuestro juicio, estos dos conceptos -la "equiva lencia" y la "conformidad con el párrafo 2 
del artículo III"- no pueden interpretarse de manera aislada;  cada uno de ellos da sentido al otro y 
ambos deben interpretarse armónicamente.  En ca mbio, la interpretación del Grupo Especial se basaba 
en su idea de que, como el término "equivalente" se refiere a la carga en frontera y la frase "aplicado 
de conformidad con las disposicion es del párrafo 2 del artículo III" al impuesto interior, el párrafo 2 a) 
del artículo II establece una distinción entre los dos conceptos.  No estamos convencidos de que la 
frase "aplicado de conformidad con las disposic iones del párrafo 2 del artículo III" se refiera 
exclusivamente a las palabras "un impuesto interior".  La determinación de si una carga se aplica de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo III entrañ a necesariamente una comparación de una carga en 
frontera con un impuesto interior para determinar si la primera "excede del" segundo.  No obstante, la 
afirmación del Grupo Especial de que "el término 'apli cado' del párrafo 2 a) del artículo II se refiere al 
impuesto interior y no a la carga en frontera" no de ja ningún punto de referencia con el cual pueda 
compararse el impuesto interior.334 
171. Además, discrepamos de la conclusión del Grupo Especial según la cual el término 
"equivalente" no exige ninguna comparación cuantitativa entre la carga y el impuesto interior.  De ser 
así, una carga en frontera de cuantía consider ablemente mayor que un impuesto interior podría 
considerarse "equivalente" a los efectos del párrafo 2 a) del artículo II siempre que ambos fueran 
funcionalmente equivalentes.  Consideramos que esa consecuencia sería in compatible con una 
interpretación adecuada del párrafo 2 a) del artículo II. 
172. Para dar sentido y efecto a la frase "aplica do de conformidad con las disposiciones del 
párrafo 2 del artículo III" consideramos necesario, a la luz de la estructura y el contexto del párrafo 2 
                                                      
331 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.185.  Con su referencia a la "conformidad con el párrafo 2 del 
artículo III", el Grupo Especial aludía a la frase "aplica do de conformidad con las disposiciones del párrafo 2 del 
artículo III" del párrafo 2 a) del artículo II. 
332 Ibid. 
333 Ibid., párrafo 7.187. 
334 Ibid., párrafo 7.171. WT/DS360/AB/R 
Página 72  
 
  del artículo II, interpretar esa frase de modo que dé sentido a la evaluación de  la "equivalencia" entre 
la carga y el impuesto interior.  No coincidimos c on el Grupo Especial en que si se interpretara el 
término "equivalente" en el sentido de que exige una comparación cuantitativa resultaría superflua la 
referencia a la conformidad con el párrafo 2 del artí culo III.  De hecho, nos parece que la referencia 
del párrafo 2 a) del artículo II a la  conformidad con el párrafo 2 del artículo III indica que el concepto 
de equivalencia incluye elementos de "cuantía " y de "efectos" que necesariamente suponen una 
comparación cuantitativa. 
173. En apoyo de su punto de vista, el Grupo Especial se remitió a la explicación del Presidente 
del Comité Jurídico y de Redacción acerca del sentido de la palabra "equivalente" del párrafo 2 a) del 
artículo II durante el segundo período de sesiones que  la Comisión Preparatoria celebró en 1947: 
[L]a palabra "equivalente" significa aquí que si se aplica una [carga] a un artículo 
porque hay una [carga] que grava una parte del contenido de ese artículo, entonces solamente se la debe aplicar respecto de ese contenido del artículo.  Por ejemplo, si se impone una carga sobre el perfume porque c ontiene alcohol, dicha carga debe basarse 
sobre el valor del alcohol y no sobre el valo r del perfume, es decir, sobre el valor de 
la sustancia contenida y no sobre el valo r del producto considerado como un todo.
335 
174. El Grupo Especial examinó la declaración del Comi té Jurídico y de Redacción en el contexto 
de su interpretación del término "e quivalente", pero no atribuyó ninguna importancia a la referencia al 
"valor".  Contrariamente a lo que sugiere el in forme del Grupo Especial, consideramos que lo dicho 
por el Comité Jurídico y de Redacción respalda la  idea de que el término "equivalente" incorpora la 
consideración del "valor".  Observamos además, a este respecto, que el Grupo Especial, en su análisis 
interpretativo, hizo referencia a una  acepción de "equivalente" que le da  el significado de "igual por su 
valor".336  Sin embargo, el Grupo Especial descartó esta acepción porque "normalmente no se 
considera que las cargas tengan un valor" y en tendió que la referencia al "valor" aludía a 
"una situación de intercambio" que no era pertinente al párrafo 2 a) del artículo II.337  No entendemos 
en qué pudo basarse el Grupo Especial para excluir la  pertinencia del "valor" a la interpretación del 
término "equivalente" del pá rrafo 2 a) del artículo II. 
175. En consecuencia, consideramos que el término "equivalente" exige una evaluación 
comparativa de índole tanto cualitativa como cu antitativa.  Esa evaluación no se limita a una 
comparación entre las funciones de una carga y de un impuesto interior, sino que  debe incluir además 
consideraciones de orden cuantitativo en relación c on sus efectos y su cuantía.  Por las razones 
                                                      
335 Ibid., párrafo 7.187 (donde se hace referencia a la vigésima séptima reunión  del Comité encargado 
del examen del Acuerdo sobre Aranceles Aduaneros, cel ebrada en Ginebra el 23 de septiembre de 1947, 
documento E/PC/T/TAC/PV/26 de las Naciones Unidas, página 21 del texto inglés). 
336 Ibid., párrafo 7.179. 
337 Ibid., párrafo 7.181.  WT/DS360/AB/R 
 Página 73 
 
 
  expuestas, constatamos que el Grupo Especial incurrió en error al atribuir al término "equivalente" un 
significado demasiado restringido. 
176. El segundo elemento del análisis interpretativo del Grupo Especial es el referente a la frase 
"aplicado de conformidad con las disposiciones de l párrafo 2 del artículo III", del párrafo 2 a) del 
artículo II.338  El párrafo 2 del artículo III exige que los productos importados no estén sujetos 
"a  impuestos interiores u otras cargas interiores, de cualquier clase que sean, superiores a los 
aplicados, directa o indirectamente, a los produc tos nacionales similares".  El Grupo Especial 
consideró que una carga en frontera que fuese equi valente a un impuesto interior, pero se aplicase en 
forma incompatible con el párrafo 2 del artículo II I, estaría no obstante justificada con arreglo al 
párrafo 2 a) del artículo II, y que el elemento de "c onformidad con el párrafo 2 del artículo III", por lo 
tanto, "no es una condición necesaria" para la  aplicación del párrafo 2 a) del artículo II.339  A juicio 
del Grupo Especial, la finalidad de la referencia del párrafo 2 a) del artículo II al párrafo 2 del 
artículo III es "reconocer y señalar la existencia de prescripciones pertinentes estipuladas en otro lugar 
del GATT de 1994".340  Según el Grupo Especial, "si la parte reclamante desea que un grupo especial 
examine el impuesto interior y una carga en frontera equivalente a la luz de los requisitos del 
párrafo 2 del artículo III, esa parte tiene la posibilidad  de incluir en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial una alegación independiente de infracción del párrafo 2 del artículo III".341 
177. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Espe cial incurrió en error al "interpretar el 
párrafo 2 a) del artículo II de una forma que excluía la prescripción con arreglo a la cual para que una 
carga esté comprendida en su ámbito de aplicación, es necesario que el impuesto interior al que es 
equivalente la carga en frontera sea aplicado de conformidad con el párra fo 2 del artículo III".342  
Aducen que la interpretación de Grupo Especial ha ce inoperante la referenc ia del párrafo 2 a) del 
artículo II al párrafo 2 del artículo III, lo que es cont rario a las normas usuales de interpretación de los 
tratados.  Aunque el Grupo Especial hizo referencia  a esta frase, en palabras de los Estados Unidos, 
como una "referencia cruzada o un 'recordatorio' de que una carga en frontera equivalente a un 
impuesto interior está sujeta al párrafo 2 del ar tículo III", los Estados Unidos sostienen que esta 
constatación también es errónea porque "las cargas en frontera -sean o no equivalentes a un impuesto interior- no están sujetas al párrafo 2 del artículo III".
343  Basándose en esta distinción entre la "carga" 
mencionada en el párrafo 2 a) del artículo II y el "impuesto interior" menci onado en el párrafo 2 del 
                                                      
338 Como hemos señalado supra , en la nota 331, el Grupo Especial, en su informe, se refirió también a 
la "conformidad con el párrafo 2 del artículo III" aludiendo a esta frase. 
339 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.209 y 7.210. 
340 Ibid., párrafo 7.211. 
341 Ibid., párrafo 7.215. 
342 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 43. 
343 Ibid., párrafo 46. WT/DS360/AB/R 
Página 74  
 
  artículo III, los Estados Unidos aseveran que "en ta nto que el artículo II se refiere a los derechos y 
cargas aplicados a la importación o con motivo de ést a, el párrafo 2 del artículo III se refiere a los 
impuestos y las demás cargas aplicados con carácter interno".
344  Por último, los Estados Unidos 
aducen que el Grupo Especial incurrió en error al  concluir que, para demostrar que una carga 
equivalente a un impuesto interior "se aplica de co nformidad con el párrafo 2 del artículo III", los 
Estados Unidos debían formular una reclamaci ón independiente basada en el párrafo 2 del 
artículo III.345 
178. La India no cree que la interpretación del Gr upo Especial implique, como sugieren los 
Estados Unidos, "que una carga en frontera que es equivalente a un impuesto interior pero que a su 
vez no se aplica de conformidad con el párrafo 2 de l artículo III sería compatible con los requisitos 
del párrafo 2 a) del artículo II".346  A juicio de la India, la interp retación errónea de la constatación del 
Grupo Especial que hacen los Estados Unidos "se de riva de que no distinguen los requisitos relativos 
al 'ámbito de aplicación' de lo s relativos a la 'conformidad'".347  La India entiende el razonamiento del 
Grupo Especial en el sentido de que, aunque se de termine que una carga está comprendida en el 
ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artícul o II porque es "equivalente" por sus funciones a un 
impuesto interior, para que se cumplan los requis itos del párrafo 2 a) del artículo II se requiere 
también la conformidad con el párrafo 2 del artículo III. 
179. Destacamos, sin embargo, la declaración del Gr upo Especial de que "a los efectos de la 
investigación relativa al párrafo 2 a) del artículo II [...] la conformidad del impuesto interior con las 
disposiciones del párrafo 2 del ar tículo III no es una condición necesaria".348  El Grupo Especial 
añadió que "la referencia del párrafo 2 a) del artículo II a la 'conformidad con el párrafo 2 del 
artículo III' no está encaminada a estipular una prescr ipción adicional que ha de satisfacer una carga 
en frontera para quedar fuera del ám bito del párrafo 1 del artículo II".349  Teniendo en cuenta estas 
afirmaciones inequívocas, no creemos que el Grupo Especial, en lo que respecta al párrafo 2 a) del 
artículo II, haya mantenido un papel para la eval uación de la "conformida d con el párrafo 2 del 
artículo III". 
180. Consideramos que el párrafo 2 a) del artículo II no debe interpretarse de manera que excluya 
la importancia, a los efectos de una investigaci ón relativa a esa disposición, del elemento de 
"conformidad con el párrafo 2 del ar tículo III" o que le atribuya, a lo sumo, el propósito de "reconocer 
                                                      
344 Ibid., párrafo 51. 
345 Ibid., párrafos 57 y 58. 
346 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 50. 
347 Ibid., párrafo 58. 
348 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.210. 
349 Ibid., párrafo 7.215.  WT/DS360/AB/R 
 Página 75 
 
 
  y señalar la existencia de prescripciones pertin entes estipuladas en otro lugar del GATT de 1994".350  
Por el contrario, como hemos indicado, consider amos que el requisito de "conformidad con el 
párrafo  2 del artículo III" debe interpretarse conj untamente con el requisito de que la carga y el 
impuesto interior sean "equivalentes" y debe dar sentido a este último.  Recordamos que el párrafo 2 a) del artículo II se refiere a "una carga  equivalente a un impuesto interior aplicado de 
conformidad con las disposicion es del párrafo 2 del artículo III a un producto nacional similar".  
Recordamos también que la primera oración del pá rrafo 2 del artículo III prohíbe gravar productos 
importados con "impuestos interiores u otras cargas in teriores, de cualquier clase que sean, superiores 
a los aplicados, directa o indirectamente, a los productos nacionales similares".  Por lo tanto, 
consideramos que la determinaci ón de si una carga es o no "superior" al impuesto interior 
correspondiente forma parte del análisis destinado a de terminar si la carga está justificada al amparo 
del párrafo 2 a) del artículo II.
351  En contra de lo que sugiere el Grupo Especial, la parte reclamante 
no está obligada a formular una reclamación independ iente de infracción del párrafo 2 del artículo III 
para impugnar la conformidad de una car ga en frontera con esa disposición. 
181. En consecuencia, constatamos que el elem ento "aplicado de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo III" forma pa rte integrante de la evaluación en el marco del 
párrafo 2 a) del artículo II de la  "equivalencia" o no de una carga  y un impuesto interior.  Por 
consiguiente, consideramos que el Grupo Especial in currió en error en su interpretación de que el 
elemento de "conformidad con el párrafo 2 del artículo III" no es una condición necesaria en la 
aplicación del párrafo 2 a) del artículo II. 
B. Conclusión  
182. En síntesis, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de los 
párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II.  En particular, in currió en error al concluir que el párrafo 1 b) del 
artículo II sólo abarca los derechos o cargas que "implican una discriminación intrínseca contra las 
importaciones", y el párrafo 2 a) del artículo II sólo abarca las cargas que no "implican una 
discriminación intrínseca contra las importaciones".  El Grupo Especial también interpretó en forma 
errónea el término "equivalente" de l párrafo 2 a) del artículo II en el sentido de que sólo exige una 
comparación cualitativa entre la función de una carga y de un impuesto interior, excluyendo así 
indebidamente los aspectos cuantitativos relacionados con sus efectos y su cuantía.  Además, el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que la "conformidad con el párrafo 2 del artículo III" no 
constituye una condición necesaria de la aplicación del párrafo 2 a) del artículo II.  Al haber basado su 
                                                      
350 Ibid., párrafo 7.211. 
351 Véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 23. WT/DS360/AB/R 
Página 76  
 
  análisis en una interpretación errónea de los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II, el Grupo Especial, en 
nuestra opinión, no podía llegar a una conclusión apr opiada acerca de si los derechos adicionales y los 
derechos adicionales suplementarios están en confor midad con esas disposiciones.  Por estas razones, 
revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que se r ecogen en los párrafos 7.299, 7.394, 7.401 
y  8.1 de su informe, según las cuales los Esta dos Unidos no establecieron que los derechos 
adicionales y los derechos adicionales suplementari os son incompatibles con los párrafos 1 a) y 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994.  Examinamos la conformidad del derecho adicional y el derecho 
adicional suplementario con las obligaciones que im pone a la India el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 en la sección X del presente informe. 
VIII.  La carga de la prueba 
183. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que, en las 
circunstancias del presente caso, "incumb[ía] a los Estados Unidos establece r una presunción de que 
las medidas en litigio quedan fuera del ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II".
352  Según 
los Estados Unidos, "aunque el párrafo 2 del ar tículo II es una excepción que puede invocarse en 
defensa de una medida que de no ser por ella sería  incompatible con el artículo II, no constituye una 
defensa afirmativa en el sentido de que la carga  última de la prueba corresponda a la parte 
demandada".353  En lugar de ello, si la parte demanda da afirma que la medida no infringe el 
párrafo 1 b) del artículo II porque se trata de una me dida descrita en el párrafo 2 del artículo II y 
"justifica dicha afirmación, correspondería a la part e reclamante la carga de probar que la medida 
queda fuera del ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo II y, por consiguiente, no puede 
justificarse al amparo del párrafo 2 del artículo II".354  Sin embargo, los Estados Unidos hacen 
hincapié en que el hecho de que la carga de la pr ueba corresponda a la parte reclamante en el presente 
caso no exonera a la parte demandada de la carga de justificar sus propias afirmaciones.  Según los 
Estados Unidos, "[e]sto está en c onsonancia con la responsabilidad que corresponde a cada una de las 
partes de respaldar los hechos y argumentos que presenta".355 
184. La India critica la afirmación de los Estados Un idos de que el párrafo 2 a) del artículo II 
constituye una excepción, pe ro no una defensa afirmativa356;  afirma que lo que sostienen los Estados 
Unidos carece de respaldo357;  y apoya el razonamiento del Grupo Especial, señalando que éste ha 
"delimitado adecuadamente lo que se exige de una parte reclamante" para establecer una presunción 
                                                      
352 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.160. 
353 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 80. 
354 Ibid., párrafo 78. 
355 Ibid., párrafo 80. 
356 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 34. 
357 Ibid., párrafo 35.  WT/DS360/AB/R 
 Página 77 
 
 
  prima facie .358  Aduce que el Grupo Especial "actuó correctamente al decidir que corresponde 
plenamente a los Estados Unidos la carga de la prue ba en lo que se refiere a establecer una presunción  
prima facie " de que el derecho adicional y el derecho adicional suplementario infringen lo dispuesto 
en el párrafo 1 b) del artículo II y no son car gas comprendidas en el ámbito de aplicación del 
párrafo 2 a) del artículo II.359 
185. Al examinar las alegaciones de los Estados Un idos relativas a los elementos necesarios para 
establecer una presunción prima facie  en el presente caso, recordaremos en primer lugar determinados 
aspectos concretos del enfoque adoptado por el Órga no de Apelación en relación con la carga de la 
prueba en los procedimientos de solución de dife rencias de la OMC.  Aunque el ESD no contiene 
ninguna norma expresa en lo que se refiere a la atri bución de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias, el Órgano de Apelación ha reconocido que según los principios jurídicos generalmente 
aceptados "la carga de la prueba incumbe a la part e, sea el demandante o el demandado, que afirma 
una determinada reclamación o defensa".360  Una vez que la parte reclamante ha satisfecho la carga de 
establecer la presunción  prima facie , corresponde a la parte demandada refutar esa presunción.361 
186. En lo que se refiere a la argumentación jurídica y la presentación de pruebas, el Órgano de 
Apelación ha explicado que "[l]a parte que sostenga que la legislación interna de otra parte, en sí 
misma, es incompatible con obligaciones pertinentes dimanantes de un tratado tiene sobre sí la carga 
de presentar pruebas acerca del alcance y el sentid o de esa ley para fundamentar tal aseveración".362  
La naturaleza y el alcance de los argumentos y l as pruebas requeridos para establecer una presunción 
prima facie  "variará necesariamente para cada medida, para cada disposición y para cada caso".363 
187. Es importante señalar que el Órgano de Apelaci ón también ha reconocido que el principio de 
que el reclamante debe establecer una presunción prima facie  de incompatibilidad no resuelve la 
cuestión de a quién le corresponde la carga de proba r cada hecho concreto alegado en una diferencia.  
En Japón - Manzanas , el Órgano de Apelación señaló que "[e]s importante distinguir, por un lado, el 
principio en virtud del cual el de mandante debe acreditar una presunción prima facie  de 
                                                      
358 Ibid., párrafo 42. 
359 Ibid., párrafo 36. 
360 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16, 
WT/DS33/AB/R. 
361 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16, 
WT/DS33/AB/R. 
362 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16, 
WT/DS33/AB/R). 
363 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 134 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camisas y blusas de lana , página 16, WT/DS33/AB/R). WT/DS360/AB/R 
Página 78  
 
  incompatibilidad con una disposición de un acuerdo abar cado y, por otro, el principio de que la parte 
que afirma un hecho es la que está obligada a demostrarlo".
364  El Órgano de Apelación constató a 
continuación que, aunque el reclaman te debe acredita r la presunción prima facie  en apoyo de su 
reclamación, corresponde al demandado la carga de probar los hechos que afirma en su defensa. 
188. Recordamos que, en el contexto de la presente diferencia, los Estados Unidos trataron en un 
primer momento de establecer que el derecho adic ional y el derecho adic ional suplementario son 
incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo II, al tratarse de derechos de a duana propiamente dichos 
o formar parte de los demás derechos o cargas y exceder de los consignados en la Lista de concesiones de la India.  Los Estados Unidos no hicieron ninguna referencia al párrafo 2 del 
artículo II en su Primera comunicación escrita al Gr upo Especial, y sostienen que no tenían necesidad 
de hacerlo.  En lugar de ello, consideran que t odo lo que tenían que demostrar para establecer una 
presunción prima facie  de infracción del párrafo 1 b) del artícul o II era que el derecho adicional y el 
derecho adicional suplementa rio son derechos o cargas comprendidos en el párrafo 1 b) del artículo II, 
y que exceden de los tipos consolidados de la India.
365  En opinión de los Estados Unidos, 
correspondía a la India demostrar, para refutar la presunción prima facie  establecida por los Estados 
Unidos, que las cargas están comprendidas en el ám bito de aplicación del párrafo 2 del artículo II. 
189. Al examinar la responsabilidad de las partes con respecto a la carga de la prueba, recordamos 
que el Órgano de Apelación ha observado en inform es anteriores que los requisitos necesarios para 
establecer una presunción prima facie  en el contexto de una diferenc ia concreta han de determinarse 
para cada caso, para cada disposición y para cada medida.366 
190. No toda impugnación al amparo del párrafo 1 b) del artículo II exige una demostración con 
respecto al párrafo 2 a) del artículo II.  Sin embargo,  en las circunstancias de la presente diferencia, en 
la que las posibilidades de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II se desprenden claramente del 
propio tenor de las medidas impugnadas367, y a la luz de nuestras conclusiones supra  relativas a la 
                                                      
364 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 157 (donde se  hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16, WT/DS33/AB/R;  y al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98). 
365 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 76. 
366 Supra , nota 363. 
367 Observamos que el párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas establece la 
competencia para imponer el derecho adicional "teniendo en cuenta el impuesto sobre el consumo actualmente 
aplicable a una bebida alcohólica similar producida o fabricada en distintos Estados", y que el párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas establ ece la competencia para imponer un derecho adicional 
suplementario "tal que compensaría el impuesto sobre las ventas, el impuesto sobre el valor añadido, los 
impuestos locales o cualesquiera otras cargas actualmen te aplicables a una mercancí a similar con ocasión de 
su venta, compra o transporte en la India".  Asimismo , señalamos que las Notificaciones de Aduanas Nº 32/2003 
y Nº 19/2006, que establecen los tipos del derecho adicional y el derecho adicional suplementario, 
respectivamente, indican que los tipos se especifican "teniendo en cuenta" las medidas fiscales internas  WT/DS360/AB/R 
 Página 79 
 
 
  necesidad de interpretar los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II conjuntamente como disposiciones 
estrechamente relacionadas entre sí, consideramos que para acreditar prima facie  una infracción del 
párrafo 1 b) del artículo II, los Estados Unidos estaban también obligados a presentar argumentos y 
pruebas de que el derecho adicional y el derecho adicional suplementario no están justificados al 
amparo del párrafo 2 a) del artículo II. 
191. Observamos que, en cualquier caso, la India respondió en su Primera comunicación escrita al 
Grupo Especial que el derecho adicional y el de recho adicional suplementario no infringen lo 
dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo II, ya que  son cargas justificadas al amparo del párrafo 2 a) 
del artículo II.  Por consiguiente, la India estaba obligada a presentar argumentos y pruebas en apoyo 
de esa afirmación.  Una vez que la parte dema ndada trata de refutar los argumentos y pruebas 
presentados por la parte reclamante, es posible que, en  función de la naturaleza y el contenido de la 
comunicación de réplica, ésta haya de presentar ar gumentos y pruebas adicionales para hacer valer 
con éxito su alegación.  En el presente caso, des pués de que la India presentara su comunicación de 
réplica, los Estados Unidos expusie ron nuevos argumentos en relación c on la cuestión de si el derecho 
adicional y el derecho adicional suplementario están  justificados al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo II.  En este punto, correspondía al Grupo Especial decidir sobre las cuestiones que se le 
habían sometido basándose en los argumentos y prue bas presentados por las partes.  A este respecto, 
destacamos la declaración de los Estados Unidos de que, una vez que la parte demandada expone y 
fundamenta una defensa al amparo del párrafo 2 a) del artículo II, "incumbiría a la parte demandante 
la carga última de refutar y en último té rmino desmentir las pruebas y argumentos".368 
192. Los Estados Unidos sostienen que, si se acept ase el criterio del Grupo Especial con respecto a 
la acreditación prima facie , las partes reclamantes que alegasen una infracción del párrafo 1 b) del 
artículo II tendrían que probar, en primer l ugar, que el derecho o carga impugnado no está 
comprendido en el ámbito de ninguno de los aparta dos del párrafo 2 del artículo II (incluso en los 
casos en los que la pertinencia del párrafo 2 del artíc ulo II no es evidente), y, en segundo lugar, que la 
medida no es algún otro tipo de derecho o carga no abarca do por el párrafo 2 del artículo II.369  No 
consideramos que la parte reclamante que alegue una infracción del párrafo 1 b) del artículo II haya 
además de desmentir en todos los casos que la carga impugnada está justificada al amparo del 
párrafo 2 del artículo II;  y menos aún en el caso de  alguna otra categoría hipotética de cargas.  Sin 
embargo, consideramos que si, debido a las características de las medidas en cuestión o a los argumentos expuestos por la parte demandada, hay una base razonable para entender que la medida 
                                                                                                                                                                    
 
correspondientes, que se describen de la misma manera en que se exponen, respectivamente, en los párrafos (1) 
y (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas. 
368 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 80. 
369 Ibid., párrafo 42. WT/DS360/AB/R 
Página 80  
 
  impugnada puede no tener como resultado una infracción del párrafo 1 b) del artículo II, por cumplir 
los requisitos del párrafo 2 a) del artículo II, correspo nderá en cierta medida a la parte reclamante la 
carga de establecer que no concurren las c ondiciones del párrafo 2 a) del artículo II. 
193. No consideramos que sea indebidamente onerosa la  responsabilidad de la parte reclamante de 
establecer una presunción prima facie  mediante la presentación de pruebas y argumentos con respecto 
también al párrafo 2 a) del artículo II.  En consonancia con lo que hemos indicado supra , la 
demostración exigida por la parte reclamante de que no se cumplen las condiciones para la aplicación 
del párrafo 2 a) del artículo II variará, en cierto gr ado, en función de la na turaleza concreta de la 
medida impugnada y de  la medida en que se pueda identificar una relación entre la carga en frontera y 
los impuestos interiores correspondientes.  A nuestro juicio, en las circunstancias del presente caso 
ambas partes tenían la responsabilidad de presentar la s pruebas pertinentes de las que disponían, tanto 
en lo que se refiere al párrafo 1 b) del artículo II como  al párrafo 2 a) del artículo II.  Si una parte no 
prueba los hechos que afirma, corre el riesgo de ser la parte vencida. 
194. Asimismo, señalamos a este respecto que el ESD insta a las partes a cooperar con los grupos 
especiales en los procedimientos de solución de diferencias.
370  En las circunstancias concretas del 
presente caso, en el que las medidas impugnadas se re fieren a determinados impuestos interiores, pero 
no se indican específicamente cómo son equivalentes l as cargas en frontera y los impuestos interiores 
correspondientes, era especialmente importante que ambas partes respondiesen pronta y completamente a las solicitudes del Grupo Especial en  relación con su análisis sobre si el derecho 
adicional y el derecho adicional suplementario están  justificados al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo II. 
195. Recordamos nuestra constatación de que, en l as circunstancias del presente caso, los Estados 
Unidos debían presentar argumentos y pruebas que ac reditaran que el derecho adicional y el derecho 
adicional suplementario no están justificados al ampa ro del párrafo 2 a) del artículo II.  Recordamos 
asimismo nuestra constatación de que la India, al  afirmar que el derecho adicional y el derecho 
adicional suplementario están justificados al amparo  del párrafo 2 a) del artículo II, había de presentar 
argumentos y pruebas en apoyo de su afirmación.  Ha bida cuenta de esas constataciones, concluimos 
                                                     
 
370 El párrafo 1 del artículo 13 del ESD dispone lo siguiente:  "Los Miembros deberán dar una 
respuesta pronta y completa a cualquier solicitud que les dirija un grupo especial para obtener la información 
que considere necesaria y pertinente."  El Órgano de Ap elación ha reconocido que los grupos especiales están 
capacitados para inferir conclusiones de los hechos que se les someten, incluida la negativa a proporcionar información solicitada por un grupo especial (informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , 
párrafo 203).  Asimismo, el Órgano de Apelación ha declarado que, cuando una parte se niega a proporcionar la 
información que un grupo especial ha solicitado de conformidad con el párrafo 1 del artículo 13 del ESD, "esa negativa será uno de los hechos pertinentes de que se tiene constancia, y por cierto un hecho importante, 
que habrá de tenerse en cuenta para determinar cuál es la inferencia apropiada que ha de extraerse" (informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 174).  WT/DS360/AB/R 
 Página 81 
 
 
  que el Grupo Especial no incurrió en error al consid erar que, en las circunstancias del presente caso, 
los Estados Unidos debían demostrar que el derech o adicional y el derecho adicional suplementario 
no están justificados al amparo del párrafo 2 a) de l artículo II.  En todo caso, el Grupo Especial, al 
haberse basado en una interpretación errónea de los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II, no podía llegar 
adecuadamente a una conclusión acerca de si los Es tados Unidos habían satisfecho la carga de la 
prueba en el presente caso. 
IX. Artículo 11 del ESD 
196. Los Estados Unidos aducen también que, al examinar sus alegaciones al amparo de los 
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994, el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido, como  prescribe el artículo 11 del ESD.  Los Estados 
Unidos critican varios aspectos del análisis del Grupo Especial. 
197. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al no exigió a la India que identificara los 
impuestos estatales sobre el consumo a los que supu estamente es equivalente el derecho adicional 
sobre las bebidas alcohólicas.  En vez de ello, según los Estados Unidos, el Grupo Especial "asumió" la existencia de esos impuestos y solicitó a conti nuación a los Estados Unidos que demostraran que el 
derecho adicional no es equivalente a ellos.
371  Al proceder de esa forma, "impuso" a los Estados 
Unidos la "carga imposible" de c onjeturar cuáles son los impuestos estatales sobre el consumo que el 
derecho adicional de la India pretende compensar  o a los que pretende servir de contrapeso, y 
demostrar seguidamente que esos impuestos no existe n o no funcionan de tal manera que el derecho 
adicional compense esos impuestos o sirva de contrapeso a ellos.372  Los Estados Unidos añaden que 
en varias ocasiones solicitaron a la India que identificara los impuestos sobre el consumo que supuestamente compensa el derecho adicional.  Además, los Estados Unidos afirman que el Grupo 
Especial solicitó también esa información a la India, sin obtener tampoco respuesta.
373 
198. De forma análoga, con respecto al derecho ad icional suplementario, los Estados Unidos 
aducen que la India no identificó ni presentó información alguna sobre los impuestos estatales sobre 
las ventas ni sobre los impuestos o cargas locales a los que pretende que es equivalente el derecho 
adicional suplementario.  A pesar de ello, según los Estados Unidos, el Grupo Especial asumió la 
existencia de esos impuestos o cargas sobre las ventas  e "impuso" a continuación a los Estados Unidos 
la "carga imposible" de conjeturar los impuestos estatales sobre las ventas y los impuestos y cargas 
                                                      
371 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párr afo 86 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.271, 7.272 y 7.291). 
372 Ibid. 
373 Ibid., párrafo 85 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, nota 310 al 
párrafo 7.270). WT/DS360/AB/R 
Página 82  
 
  locales que el derecho adicional suplementario de  la India supuestamente compensa o a los que 
supuestamente sirve de contrapeso, y demostrar a continuación que esos impuestos o cargas no 
existen o no funcionan de tal form a que el derecho adicional suplementario los compense o sirva de 
contrapeso a ellos.
374 
199. Además, los Estados Unidos sostie nen que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis 
del derecho adicional suplementario al prescindir del hecho de que los impuestos sobre el valor 
añadido de nivel estatal, el impuesto central sobre las ventas y otros impuestos y cargas locales se 
aplican ya a los productos importados.375  Según los Estados Unidos , dado que esos impuestos o 
cargas se aplican ya a los productos importados, es in correcto sugerir, como hizo el Grupo Especial, 
que el derecho adicional suplementario compensa esos impuestos o cargas o sirve de contrapeso a ellos. 
200. La India solicita que el Órgano de Apelación r echace la alegación de los Estados Unidos de 
que el Grupo Especial no cumplió sus obligaciones en virtud del artículo 11 del ESD.  Remitiéndose 
al informe del Órgano de Apelación en CE - Hormonas , aduce que un grupo especial sólo actúa de 
forma incompatible con sus obligaciones dimanant es del artículo 11 cuando desestima o distorsiona 
deliberada o voluntariamente pruebas que se le han sometido.
376  Según la India, los Estados Unidos 
no han demostrado que el Grupo Especial haya actuado de esa forma en este caso.  Asimismo, la India 
subraya que no estaba obligada, como parte demandada , a identificar los impuestos sobre el consumo 
o impuestos locales que compensaban el derecho adici onal y el derecho adicional suplementario.  La 
India alega que, en todo caso, presentó información su ficiente para que el Grupo Especial concluyera 
que el derecho adicional era "equivalente" a los impu estos estatales sobre el consumo y que el derecho 
adicional suplementario era "equiva lente" al IVA estatal, los impuestos sobre las ventas y otros 
impuestos y cargas locales.  Por último, la Indi a aduce que "no es posible basar una impugnación al 
amparo del artículo 11 del ESD en  el peso relativo atribuido por el Grupo Especial a determinadas 
pruebas obrantes en el expediente".377 
201. Tenemos presente el alcance del examen en ap elación respecto de las cuestiones de hecho y 
de derecho.378  En la medida en que los argumentos de lo s Estados Unidos se refieran a la ponderación 
y apreciación por el Grupo Especial de las pruebas que se habían presentado, señalamos que el 
                                                      
374 Ibid., párrafo 91. 
375 Ibid., párrafo 101 (donde se hace referencia al info rme del Grupo Especial, párrafos 7.366 y 7.367). 
376 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 79. 
377 Ibid., párrafo 101. 
378 De conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, las apelaciones "tendrán únicamente por 
objeto las cuestiones de derecho trat adas en el informe del grupo especi al y las interpretaciones jurídicas 
formuladas por éste".  WT/DS360/AB/R 
 Página 83 
 
 
  Órgano de Apelación ha declarado en varias ocasi ones que los grupos especiales gozan de cierto 
margen de discrecionalidad al evaluar la credibilidad  y el peso que ha de atribuirse a un determinado 
elemento de prueba.379  Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación ha subrayado que el artículo 11 
del  ESD obliga a los grupos especiales "a examin ar las pruebas que tienen ante sí y les prohíbe 
desestimarlas o tergiversarlas deliberadamente".380 
202. Ya hemos constatado que el Grupo Especial incu rrió en error en su interpretación de los 
párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II del GATT de 19 94.  Como resultado de ello, hemos revocado la 
constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no establ ecieron que el derecho adicional 
y el derecho adicional suplementario son incompatib les con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994.  En estas circunstancias, nos abstenemos  de formular una constatación adicional 
sobre la alegación de los Estados Uni dos al amparo del artículo 11 del ESD. 
X. Conformidad del derecho adicional y del derecho adicional suplementario con los 
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
203. Tras haber revocado las constataciones formuladas  por el Grupo Especial de conformidad con 
los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994, pasamos a examinar la solicitud de los 
Estados Unidos de que completemos el análisis y nos pronunciemos acerca de si el derecho adicional 
sobre las bebidas alcohólicas y el derecho adici onal suplementario son incompatibles con esas 
disposiciones.381 
204. En diferencias anteriores, el Órgano de Apelación ha declarado que solamente puede 
completar el análisis si las constataciones fácti cas del grupo especial y los hechos no controvertidos 
que obran en el expediente de éste proporcionan una  base suficiente para que el Órgano de Apelación 
lo haga.382  En los casos en que no ha sido así, el Órgano de Apelación se ha abstenido de completar el 
análisis.383  Además, como el párrafo 6 del artículo 17 del ESD limita las apelaciones a "las cuestiones 
                                                      
379 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132;  y el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299. 
380 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142.  Véase también 
el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133. 
381 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 124. 
382 Véanse el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 222 y siguientes;  informe 
del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafos 156 y siguientes;  informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Salmón , párrafos 117 y siguientes y 193 y siguientes;  informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Camarones , párrafos 123 y siguientes;  informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos 
agrícolas II , párrafos 112 y siguientes;  informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 133 
y siguientes. 
383 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 209 y siguientes, 241 y 
siguientes y 255;  informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 91 y siguientes y 102 y 
siguientes;  informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóvil , párrafos 133 y siguientes y 144 y siguientes;  
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 128 y WT/DS360/AB/R 
Página 84  
 
  de derecho tratadas en el informe del grupo esp ecial y las interpretaci ones jurídicas formuladas 
por  éste", el Órgano de Apelación se ha abstenido también de completar el análisis jurídico en 
circunstancias en las que hacerlo habría supuesto abordar alegaciones "que el Grupo Especial no había 
examinado en absoluto".
384  Además, el Órgano de Apelación ha indicado que únicamente puede 
completar el análisis si la disposición que un grupo especial no ha examinado está "estrechamente 
relacionada" con una disposición que  éste ha examinado y las dos forman "parte de una continuidad 
lógica".385 
205. Antes de comenzar nuest ro análisis, recordamos que ninguna  de las partes aduce que el 
derecho adicional y el derecho adicional suplemen tario constituyan "impuestos interiores" en el 
sentido del párrafo 2 del ar tículo III del GATT de 1994.386  Recordamos además la observación del 
Grupo Especial -en relación con la cuestión de si  los productos importados y nacionales pertinentes 
son considerados "similares" a efectos del párrafo  2 a) del artículo II- de que las partes habían 
"aducido o dado por supuesto que era así".387  Además, observamos que la India no ha desmentido la 
afirmación de los Estados Unidos de que el derec ho adicional y el derecho adicional suplementario, 
cuando se aplican conjuntamente con el derecho de aduana básico, pueden someter a determinadas 
importaciones a derechos cuya cuantía total exced e de los tipos especificados en la Lista de 
concesiones de la India.  En cambio, la India aduc e que el derecho adicional y el derecho adicional 
suplementario son cargas equivalentes a impuestos  interiores aplicados de conformidad con el 
párrafo  2 del artículo III y, por consiguiente, est án justificados al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo II del GATT de 1994.  Concretamente, sost iene que el derecho adicional sobre las bebidas 
alcohólicas es "equivalente" a los impuestos estatales sobre el consumo de bebidas alcohólicas.  Afirma además que el derecho adicional suplementa rio es "equivalente" a tres categorías de impuestos 
                                                                                                                                                                    
 
siguientes;  informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 78 y siguientes;  informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados Unidos) , 
párrafos 98 y siguientes. 
384 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 79 y 82 (citados en el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 343).  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 107. 
385 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 30.  Esta cuestión no se 
plantea en el presente procedimiento ya que los Estados Unidos no solicitan una constatación separada de conformidad con el párrafo 2 del artículo II del GATT de 1994.  (Respuesta de los Estados Unidos a preguntas 
formuladas en la audiencia.) 
386 Respuestas de la India y de los Estados Unid os a preguntas formuladas en la audiencia. 
387 Esto puede deberse al hecho de que los párrafos (1) y (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas de la India disponen que el derecho adicional y el derecho adicional suplementario se aplican a los 
productos importados cuando los productos nacionales " similares " están sujetos a impuestos sobre el consumo, 
al impuesto sobre las ventas, a impuestos sobre el valor añadido, a impuestos locales o a cualquier otra carga.  
(Véase el informe del Grupo Especial , párrafos 7.264 y 7.350 (donde se hace referencia a la Segunda 
comunicación escrita de los Estados Un idos al Grupo Especial , párrafo 30, y a la Primera comunicación escrita 
de la India al Grupo Especial, párrafo 84).)  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.350.  Las 
partes, en respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia confirmaron que no negaban que los productos 
importados y nacionales pertinentes fueran "similares" a los efectos del párrafo 2 a) del artículo II.  WT/DS360/AB/R 
 Página 85 
 
 
  interiores:  i) el IVA estatal o los impuestos estatales sobre las ventas;  ii) el impuesto central sobre las 
ventas;  y iii) otros impuestos y cargas locales ap licados por las administraciones estatales o locales.388 
206. Nuestra tarea en la presente apelación consiste, por lo tanto, en examinar la relación i) entre el 
derecho adicional sobre las bebidas alcohólicas y los impuestos estatales sobre el consumo de bebidas 
alcohólicas, y ii) entre el derecho adicional suplem entario y los impuestos estatales sobre las ventas, 
los impuestos sobre el valor añadido y otros im puestos o cargas locales a la luz de nuestra 
interpretación del párrafo 2 a) del artículo II.  Comenzamos examinando las constataciones del Grupo 
Especial relativas al derecho adicional y el derec ho adicional suplementario aplicados en frontera por 
la India a las importaciones de determinados pr oductos que entran en su territorio aduanero. 
A. El derecho adicional y el derecho adicional suplementario 
207. El Grupo Especial constató que el párrafo (1 ) del artículo 3 de la Ley del Arancel de 
Aduanas389 establece el derecho adicional;  que el párraf o (2) del artículo 3 de de la Ley del Arancel 
de Aduanas exige, entre otras cosas, que el derecho de aduana básico se incluya en el cálculo de la 
cuantía del derecho adicional debido co n arreglo al párrafo (1) del artículo 3390;  que el párrafo (7) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas dispone  que el derecho impuesto de conformidad con el 
artículo 3 se aplicará además de cualquier otro de recho impuesto de confor midad con la Ley del 
Arancel de Aduanas o cualquier otra ley391;  y que la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 establece 
distintas bandas de precios y distintos tipos de l derecho adicional correspondientes a estas bandas.392  
Con respecto al derecho adicional suplementario, el  Grupo Especial constató que el párrafo (5) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduana s prevé la imposición de ese derecho a las 
importaciones393;  que el párrafo (6) del artículo 3 de la  Ley del Arancel de Aduanas exige que el 
derecho adicional suplementario se ca lcule sobre el valor de la impo rtación, con inclusión del derecho 
de aduana básico y el derecho adicional debidos394;  y que la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 
dispone que se imponga el derecho adicional suplementario a las importaciones al tipo del 4 por 
ciento ad valorem .395  El Grupo Especial indicó además que la India "ha confirmado y acepta que la 
Notificación de Aduanas Nº 32/2003, mediante la cual se impuso el [derecho adicional] sobre las 
bebidas alcohólicas, y la Notificación de Aduanas Nº 19/2006, mediante la cual se impuso el [derecho 
                                                      
388 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.356. 
389 Ibid., párrafo 7.10. 
390 Ibid., párrafo 7.12. 
391 Ibid., párrafo 7.13. 
392 Ibid., párrafo 7.15. 
393 Ibid., párrafo 7.17. 
394 Ibid., párrafo 7.20. 
395 Ibid., párrafo 7.19. WT/DS360/AB/R 
Página 86  
 
  adicional suplementario], tienen fuerza de ley y, en ese sentido, son imperativas".
396  Además, 
constató que el derecho adicional sobre las bebid as alcohólicas y el derecho adicional suplementario 
se aplican a las mercancías que se importan en la India;  que ninguno de ellos se aplica a las 
mercancías nacionales;  que se fijan en el momento y en el lugar de la importación por las autoridades aduaneras de la India;  y que ambos deben ser  pagados por los importadores de las mercancías 
sometidas al mismo o por sus agentes.
397 
B. Derechos y cargas nacionales correspondi entes al derecho adicional y al derecho 
adicional suplementario  
1. Impuestos estatales sobre el consumo de bebidas alcohólicas  
208. Los impuestos interiores que según la India son "equivalentes" al derecho adicional son los 
impuestos estatales sobre el consumo de bebidas al cohólicas.  De conformidad con la Constitución de 
la India, esos impuestos sobre el consumo de bebi das alcohólicas son establecidos y percibidos por 
cada uno de los Estados, y no por el Gobierno central , y se permite a los distintos Estados indios 
percibir esos impuestos sobre el consumo a tipos diferentes.398  Los distintos Estados están facultados 
para aplicar impuestos sobre el consumo a las be bidas alcohólicas "fabricadas o producidas" en el 
Estado de que se trate.399  Además, los Estados están facultados para aplicar "derechos 
compensatorios" a las bebidas alcohólicas fabricad as o producidas en otro lugar de la India.400 
209. Con respecto a los tipos del derecho adiciona l especificados en la Notificación de Aduanas 
Nº 32/2003, señalamos que el párrafo (1) del artícul o 3 de la Ley del Arancel de Aduanas incluye una 
salvedad aplicable a la imposición del derecho adic ional a las importaciones de bebidas alcohólicas.  
Mientras que en la parte introductoria del párrafo (1 ) del artículo 3 se estipula que en el caso de los 
productos distintos de las bebidas alcohólicas el dere cho adicional debe ser "igual" al impuesto sobre 
el consumo, en la salvedad se estipula que el Gobi erno central "podrá" especificar el tipo del derecho 
adicional aplicable a las importaciones de bebid as alcohólicas "teniendo en cuenta" los impuestos 
sobre el consumo aplicables a los productos alcohólic os similares fabricados o producidos en distintos 
Estados de la India.401 
                                                      
396 Ibid., párrafo 7.108 (donde se hace referencia a la Pr imera comunicación escrita de la India al Grupo 
Especial, párrafo 32). 
397 Ibid., párrafos 7.246 y 7.335.  En los párrafos 123-130 y 131-136 del presente informe, 
respectivamente, se dan más detalles sobre el derecho adicional y el derecho adicional suplementario. 
398 La India señaló que cada uno de los 28 gobiernos estatales y de los siete Territorios de la Unión está 
facultado para percibir sus propios impuestos sobre el consumo (informe del Grupo Especial, párrafo 7.237). 
399 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.271 (donde se hace referencia al  Punto 51 de la Lista II de la 
Constitución de la India). 
400 Ibid., párrafo 7.284. 
401 Véase ibid., párrafos 7.11 y 7.280.  WT/DS360/AB/R 
 Página 87 
 
 
  210. Con respecto a las palabras "teniendo en cuenta" de la salvedad, la India ha explicado al 
Grupo Especial que "se refieren a la situación conc reta de las bebidas alcohólicas cuando distintos 
Estados aplican tipos diferentes del impuesto sobre el consumo y [por lo tanto] el Gobierno central no 
puede fijar un tipo único del [der echo adicional] que sea 'igual al impuesto sobre el consumo'".402  La 
India dijo además que la salvedad "exige que el Gobierno central examine los distintos tipos de los 
impuestos estatales sobre el consumo aplicables a las bebidas alcohólicas antes de fijar el tipo del 
[derecho adicional], pero no obliga a adoptar un tipo único determinado:  esto sigue dejándose a la 
discreción del Gobierno central".403  Por último, la India observó que la salvedad "no exige que haya 
correlación entre la metodología utilizada para el cá lculo del [derecho adicional] y de los impuestos 
sobre el consumo de los respecti vos Estados" debido a "las dificultades inherentes al empleo de la 
misma metodología cuando diferentes Estados tienen diferentes tipos de impuestos sobre el consumo 
de bebidas alcohólicas".404 
211. Como hemos explicado supra , discrepamos de la conclusión del Grupo Especial de que el 
término "equivalente" del párrafo 2 a) del artículo II no exige ninguna comparación cuantitativa entre 
la carga en frontera y el impuesto interior corr espondiente.  Recordamos además nuestra conclusión 
de que, para dar sentido y efecto a la expresión "apl icado de conformidad c on las disposiciones del 
párrafo 2 del artículo III", hay que interpretar esa e xpresión de un modo que dé sentido a la evaluación 
de la "equivalencia" entre la carg a y el impuesto interior.  Hemos di cho también que la cuestión de si 
una carga en frontera se aplica de modo "que exced a[] de" un impuesto interior correspondiente es 
parte del análisis encaminado a determinar si una car ga está justificada al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo II.  Basándose en su interpretación errónea del párrafo 2 a) del artículo II, el Grupo Especial 
no consideró pertinente para su aná lisis la medida en que el derec ho adicional y el derecho adicional 
suplementario "exced[e]n de" los impuestos interi ores correspondientes.  En cambio, al aplicar la 
interpretación correcta del párrafo 2 a) del artículo II, consideramos que las constataciones del Grupo 
Especial que indican la existencia  de una diferencia de cuantía en tre el derecho adicional aplicado a 
las bebidas alcohólicas importadas y los impuestos es tatales sobre el consumo de bebidas alcohólicas 
nacionales son pertinentes y tienen una importancia d ecisiva para examinar si el derecho adicional y 
el derecho adicional suplementario son cargas justif icadas al amparo del párrafo 2 a) del artículo II.405 
                                                      
402 Ibid., párrafo 7.268 (donde se hace referencia a la  respuesta de la India a la pregunta 27 d) 
formulada por el Grupo Especi al en su primera reunión). 
403 Ibid. 
404 Ibid. 
405 En la jurisprudencia de la OMC relativa al artículo III del GATT de 1994 se ha rechazado la 
compensación de un trato menos favor able de algunos productos importados con un trato más favorable de otros 
productos importados.  Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial del GATT que examinó el asunto 
Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria , párrafos 5.13 y 5.14. WT/DS360/AB/R 
Página 88  
 
  212. No obstante, el Grupo Especial no dispuso de información concreta acerca de "los impuestos 
sobre el consumo de bebidas alcohólicas real mente percibidos por los diferentes Estados".
406  
Tampoco dispuso de pruebas sobre la forma y estructura de los tipos de esos impuestos.407  Además, 
el Grupo Especial manifestó que no había en el expedi ente ninguna prueba que demostrara que, en la 
fecha de establecimiento del Grupo Especial, había Estados de la India que  permitían la venta de 
bebidas alcohólicas y no aplicaban un impuesto sobre el consumo a las bebidas alcohólicas sujetas al 
derecho adicional;  ni había ning una prueba que demostrara que en  los Estados de la India se 
aplicaban, de hecho, impuestos sobre el consumo a las bebidas alcohólicas importadas.408 
213. A pesar de que ni los Estados Unidos ni la India facilitaron información concreta acerca de 
los impuestos sobre el consumo, el Grupo Especial to mó nota de las explicaciones de la India sobre la 
relación entre el tipo del derecho adicional establ ecido por el Gobierno central y los tipos de los 
impuestos sobre el consumo fijados por los Estados.409  En particular, destacó la declaración de la 
India de que los tipos del derecho adicional especi ficados en la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 
son el resultado de un "procedimiento de elaboración de promedios, por el cual el Gobierno central trató de asegurarse, en la medida de lo posibl e, de que el tipo constituyera una representación 
razonable de la carga fiscal neta que recaía sobre los productos nacionales similares debido al 
impuesto sobre el consumo abonable sobre las bebidas alcohólicas".
410  El Grupo Especial subrayó 
también la afirmación de la India de que "aunque  es posible que en algunos Estados y en algunas 
bandas de precios, el [derecho adicional] aplicado [mediante la Notificación de Aduanas Nº 32/2003] 
a los productos importados sea marginalmente superi or al impuesto sobre el consumo aplicado a los 
productos nacionales similares en ese Estado, es igua lmente probable que el [derecho adicional] sea 
menor que el impuesto estatal aplicado s obre el consumo en algunos otros Estados"411, lo que, según 
                                                      
406 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.271. 
407 Véase ibid., párrafo 7.273. 
408 Ibid., párrafo 7.294. 
409 A pesar de que el Grupo Especial pidió a la India detalles de estos distintos tipos fijados por los 
Estados y del procedimiento de elaboración de promedios utilizado para establecer el de recho adicional, la India 
no facilitó esa información.  El Grupo Especial consideró que esto era "de lamentar" y explicó que había 
"formula[do] la pregunta a la Indi a en un esfuerzo por obtener mayor información sobre los antecedentes, que 
[le] habría podido ayudar" en sus deliberaciones internas (informe del Grupo Especial, nota 310 al 
párrafo 7.271).  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial, ya que una cuestión crítica que se le había sometido 
era si el derecho adicional de la India era equivalente a impuestos sobre el consumo con tipos variables en los numerosos Estados indios.  Como tales, estos distintos tipos y el método que utilizó el Gobierno central para 
establecer un promedio de esos tipos a fin de establ ecer el tipo del derecho adicional correspondiente eran 
elementos de prueba especialmente importantes que esta ban a disposición de la India y que deberían haberse 
facilitado al Grupo Especial. 
410 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.269 (donde se hace referencia a la respuesta de la India a la 
pregunta 28 formulada por el Grupo Especial en su primera reunión). 
411 Ibid. y nota 308, donde se hace referencia a la respue sta de la India a la pregunta 8 c) formulada por 
el Grupo Especial en la primera reunión.  El Grupo Especial señaló además que "la afirmación citada parece 
estar en armonía con el argumento de  la India de que, en los casos en que los tipos del impuesto sobre el  WT/DS360/AB/R 
 Página 89 
 
 
  el Grupo Especial, "podría haber significado que el tipo del [derecho adicional] aplicado a las bebidas 
alcohólicas era superior al tipo del impuesto sobre el consumo aplicable a las bebidas alcohólicas 
nacionales similares en algunos Estado s y en algunas bandas de precios".412  El Grupo Especial 
añadió, sin embargo, que la India no había proporcionado "otros detalles" con respecto al 
procedimiento de elaboración de promedios ni con r especto a la carga fiscal impuesta en diferentes 
Estados sobre las bebidas alcohólicas de menor y mayor precio.413 
214. Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto,  y a la luz de nuestra interpretación del 
párrafo 2 a) del artículo II, consideramos que el de recho adicional no estaría ju stificado al amparo del 
párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 en la  medida en que da lugar a la aplicación a las 
importaciones de bebidas alcohólicas de cargas que  exceden de los impuest os sobre el consumo 
aplicados a los productos nacionales similares, lo que, en consecuencia, haría el derecho adicional 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II en la medida en que da lugar a la aplicación a las 
bebidas alcohólicas de derechos que exceden de lo s establecidos en la Lista de concesiones de 
la India. 
2. El impuesto sobre las ventas, el impuesto sobre el valor añadido y los 
impuestos locales u otras cargas  
215. Recordamos que el derecho adicional suplemen tario está previsto en el párrafo (5) del 
artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas.414  Este párrafo dispone, en la parte pertinente, que el 
Gobierno central podrá aplicar "a cualquier merc ancía importada ... un derecho adicional tal que 
compensaría el impuesto sobre las ventas, el impuest o sobre el valor añadido, los impuestos locales o 
cualesquiera otras cargas actualmente aplicables a una mercancía similar con ocasión de su venta, 
compra o transporte en la India". 
216. Los impuestos estatales sobre las ventas se aplican  a los productos no incluidos en el sistema 
del IVA estatal, entre los que figuran las bebidas al cohólicas, los productos del tabaco y determinados 
productos del petróleo.415  El párrafo (1) del artículo 286 de la  Constitución de la India prohíbe que los 
Estados apliquen impuestos respecto de la importación de productos en el territorio aduanero de la 
India, y respecto de las operaciones interestatales.416  No obstante, las ventas internas ulteriores de 
                                                                                                                                                                     
consumo aplicados en los diferentes Estados varíen, el Gobierno central no está obligado a especificar el tipo del 
[derecho adicional] al nivel más alto del impuesto sobre el consumo". 
412 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.274. 
413 Ibid., notas 306 y 307 al párrafo 7.269. 
414 Véase supra , nota 266. 
415 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.352. 
416 Ibid., párrafo 7.379. WT/DS360/AB/R 
Página 90  
 
  productos importados pueden estar sujetas a impuestos estatales.
417  En el caso de las operaciones 
interestatales se aplic a el impuesto central sobre las ventas, que aunque ha sido establecido por una 
Ley del Gobierno central, es aplicado y percibido por el  Estado indio de origen del producto objeto de 
la venta.418  Ejemplos de "otros impuestos y cargas local es" son los impuestos Mandi, los derechos de 
comité de comercialización, los impuestos sobr e el volumen de negocio y los derechos de 
transporte.419 
217. El Grupo Especial constató que "no" había en el expediente "pruebas" que demostraran que, 
en la fecha de establecimiento del Grupo Especial , había Estados que no aplicaban los impuestos o 
cargas interiores mencionados en la Notificación de  Aduanas Nº 19/2006 a los productos sujetos al 
derecho adicional suplementario;  y que "no" habí a "pruebas" en él que demostraran que se aplicaban, 
de hecho, los impuestos o cargas interiores pertinen tes a los productos sujetos al derecho adicional 
suplementario en el curso de su importaci ón en el territorio aduanero de la India.420 
218. Sin embargo, el Grupo Especial constató que lo s productos importados sobre los que se fija y 
percibe el derecho adicional s uplementario que se venden posteriormente o se utilizan para la 
fabricación de otro producto, están sujetos al IVA estatal, el impuesto estatal sobre las ventas, el 
impuesto central sobre las ventas y/u "otros im puestos o cargas locales" del mismo modo que los 
productos nacionales similares.421  Señaló además que, en la f echa de establecimiento del Grupo 
Especial, "no existía ningún reembolso" del derecho adicional suplementario "pagado en relación con 
la operación de importación contra el  IVA estatal o el [impuesto central sobre las ventas] abonable en 
relación con una operación de reventa interna"422, y que el derecho adicional suplementario no "podía 
acreditarse contra el IVA estatal o el impuesto central sobre las ventas abonable en relación con una operación de reventa interna".
423  Así pues, en la medida en que se aplica a los productos importados 
el derecho adicional suplementario y el IVA estatal, los impuestos sobre las ventas y otros impuestos 
                                                      
417 Véase ibid., párrafo 7.366 (donde se hace referencia a la Primera comunicación escrita de la India al 
Grupo Especial, párrafo 71;  la Segund a comunicación escrita de la India al Grupo Especial, párrafo 2.5;  y la 
repuesta de la India a las preguntas 48 e) y f) formuladas por el Grupo Especial en su segunda reunión). 
418 Ibid., párrafo 7.352. 
419 Ibid., párrafo 7.365. 
420 Ibid., párrafo 7.389. 
421 Ibid., párrafo 7.366. 
422 Ibid., párrafo 7.367.  El Grupo Especial exp licó además que, durante las actuaciones del 
Grupo  Especial, "la India publicó la  Notificación de Aduanas Nº 102/2007 , que prevé, a reserva de que se 
cumplan determinadas condiciones, la posibilidad de obtener un reembolso del [derecho adicional 
suplementario] pagado en caso de que tenga lugar posteriormente una operación de reventa interna sujeta al IVA estatal" ( ibid., nota 426 al párrafo 7.367). 
423 Ibid. (donde se hace referencia a la respuesta de la India a la pregunta 51 a)  formulada por el Grupo 
Especial en su segunda reunión).  La India indicó además al Grupo Especial que cuando se utilizan materias primas importadas para elaborar productos acabados y esos productos acabados se venden, se puede obtener un 
crédito por el derecho adicional suplementario pagado.  Ese crédito puede utilizarse contra el impuesto central 
sobre el consumo (CENVAT) abonable s obre el producto manufacturado acabado.  WT/DS360/AB/R 
 Página 91 
 
 
  locales sin que ello de derecho a un crédito por  el derecho adicional suplementario, esas 
importaciones estarían sujetas a derechos que "exced [e]n de" los impuestos interiores aplicados a los 
productos nacionales similares. 
219. En lo que respecta a los productos importados, el  párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del 
Arancel de Aduanas dispone que el Gobierno centr al podrá especificar, mediante notificación en la 
Gaceta Oficial, la imposición del derecho adiciona l suplementario "a un tip o no superior al 4 por 
ciento".  La Notificación de Aduanas Nº 19/2006, de 1º de marzo de 2006, ap lica el derecho adicional 
suplementario a este tipo máximo del 4 por ciento ad valorem .424  Por lo que se refiere a los productos 
nacionales, el Grupo Especial señaló que los Estados  adoptaron leyes sobre el IVA que, en gran 
medida, prevén cuatro tipos ad valorem  aplicables del IVA:  i) un tipo nulo para las mercancías 
exentas, que incluyen a) determin adas mercancías naturales y no elaboradas, así como b) "mercancías 
de importancia local";  ii) un tipo especial del 1 por ciento para el oro, los lingotes, los productos de 
joyería, etc.;  iii) un tipo básico del 4 por ciento para los artículos de primera necesidad y iv) un tipo básico del 12,5 por ciento para todas las demás mercancías.
425  La India explicó al Grupo Especial que 
el tipo del 4 por ciento del derecho adicional supl ementario se ha "calibrado" para garantizar la 
equivalencia entre el derecho adic ional suplementario y el IVA estatal/impuestos estatales sobre las 
ventas, el impuesto central sobre las ventas y otros impuestos y cargas locales.426  La India explicó 
además al Grupo Especial que otros impuestos y ca rgas locales aumentan la carga fiscal que recae 
sobre las mercancías sujetas al IVA estatal o el impuesto central sobre las ventas y "elevan de manera 
efectiva" el tipo acumulativo resultante de la apli cación de impuestos interiores a un tipo superior al 
tipo básico del 4 por ciento del derecho adicional suplementario.427  El Grupo Especial destacó 
también la explicación de la India de que, cuando una mercancía está sujeta a un tipo del IVA estatal 
nulo (o del 1 por ciento) y, además, a otros impuestos y cargas locales que no pueden acreditarse contra el IVA estatal, el derecho adicional suplem entario "se aplicará ... al tipo nulo (o del 1 por 
ciento) y no al tipo del 4 por ciento".
428 
220. Sobre la base de su análisis de los argumento s y de las pruebas de que dispuso, el Grupo 
Especial constató lo siguiente: 
... de la información de que disponemos y de las explicaciones que ha dado la India se 
desprende claramente que podrían concebir se circunstancias en las que el [derecho 
                                                      
424 Estados Unidos - Prueba documental 7 e India - Prueba documental 7, presentadas respectivamente 
al Grupo Especial por los Estados Unidos y la Indi a.  Véase asimismo el in forme del Grupo Especial, 
párrafos 2.1 y 7.359. 
425 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.360. 
426 Ibid., párrafo 7.359. 
427 Ibid., párrafo 7.365. 
428 Ibid. WT/DS360/AB/R 
Página 92  
 
  adicional suplementario] se aplicara a un tipo superior al tipo resultante de la 
aplicación de los impuestos interiores pertin entes a los productos nacionales similares 
o tuviera como resultado la imposición de una carga fiscal superior a los productos importados.  Esas circunstanc ias podrían darse, por ejemplo, cuando una transacción 
nacional equivalente:  i) se refiriera a una  "mercancía de importa ncia local" para la 
cual un determinado Estado hubiera establ ecido un tipo nulo del IVA estatal, ii) se 
refiriera a una venta interestatal a un come rciante registrado [...] con la consecuencia 
de que, en determinadas circunstancias, los productos que se importan reciben un 
trato menos favorable que los productos nacionales similares.
429  (no se reproducen 
las notas de pie de página) 
221. Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto,  y a la luz de nuestra interpretación del 
párrafo  2 a) del artículo II430, consideramos que el derecho ad icional suplementario no estaría 
justificado al amparo del párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 en la medida en que da lugar a 
la aplicación a las importaciones de cargas que ex ceden de los impuestos sobre las ventas, los 
impuestos sobre el valor añadido y otros impuestos o cargas locales que la India alega que son 
equivalentes al derecho adicional suplementario, lo  que en consecuencia, ha ría el derecho adicional 
suplementario incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II en la  medida en que da lugar a la 
aplicación de derechos que exceden de los estableci dos en la Lista de concesiones de la India. 
XI. Otra apelación de la India 
222. Pasamos a examinar a continuación la otra ap elación de la India relativa a determinadas 
observaciones finales que hizo el Grupo Especial. 
223. Tras haber constatado que los Estados Unidos no han demostrado que el derecho adicional 
sobre las bebidas alcohólicas y el derecho adicional suplementario sean incompatibles con las obligaciones que corresponden a la India en virtud de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994, el Grupo Especial no formuló "ninguna r ecomendación de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD".
431  No obstante, el Grupo Especial añadió lo siguiente: 
[C]onsideramos apropiado, en las circunstancias concretas del presente asunto, 
ofrecer algunas observaciones finales.  Reco rdamos que, después del establecimiento 
de este Grupo Especial, la India publicó nuevas notificaciones de aduanas que 
introdujeron determinadas modificaciones en el [derecho adicional] sobre las bebidas 
alcohólicas y el [derecho adicional suplemen tario] "para responder a preocupaciones 
planteadas por los interlocutores comercial es [de la India]".  Por lo tanto, es 
apropiado señalar que las resoluciones del Grupo Especial sobre las alegaciones formuladas por los Estados Unidos de conf ormidad con los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo II no quieren decir necesariamente que sería compatible con las obligaciones 
de la India en el marco de la OMC que ese país retirara las nuevas notificaciones de 
                                                     
 
429 Ibid., párrafo 7.369. 
430 Véase el párrafo 211 del presente informe. 
431 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.  WT/DS360/AB/R 
 Página 93 
 
 
  aduanas pertinentes o restableciera de otro modo el statu quo ante , es decir, la 
situación que existía en la fecha de esta blecimiento del Grupo Especial.  Del mismo 
modo, al señalar este punto, no deseamos sugerir que la entrada en vigor de las nuevas notificaciones de aduanas signifique necesariamente que el [derecho adicional] sobre las bebidas alcohólicas, en la medida en que aún existe, y el [derecho 
adicional suplementario] son compatibles con las normas de la OMC.
432  (no se 
reproducen las notas de pie de página) 
224. La India alega en apelación que el Grupo Especial incurrió en un error de derecho al hacer 
estas "observaciones finales".  En apoyo de su argumento, se remite a los párrafos 1 y 2 del 
artículo  19 del ESD y afirma que esas disposiciones autorizan a un grupo especial a hacer 
recomendaciones y sugerencias en relación con la aplicación "únicamente cuando" se haya constatado 
que una medida es incompatible con l as disposiciones de un acuerdo abarcado.433  La India recuerda 
que, en este asunto, el Grupo Especial no constató que el derecho adicional y el derecho adicional 
suplementario fueran incompatibles con las obligacion es de la India en el marco de la OMC e indica 
que las observaciones del Grupo Especial "parecen te ner la naturaleza de sugerencias de políticas al 
Gobierno de la India".434  Afirma que "en plena conformidad con los derechos que le asisten en virtud 
de los acuerdos abarcados [...] puede seguir aplican do derechos a las importaciones, cuando no se ha 
constatado que esos derechos sean incompatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC".435  
Desde este punto de vista, las "observaciones finale s" del Grupo Especial podrían, por consiguiente 
"entrañar el aumento o la reducci ón de esos derechos y obligaciones e infringir por tanto lo dispuesto 
en el párrafo 2 del artículo 19 del ESD".436  La India sostiene, además, que las "observaciones finales" 
del Grupo Especial no podrían considerarse "otras conclusiones" que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones en el se ntido del artículo 11 del ESD.  Basándose en estos 
argumentos, la India solicita al Órgano de Apelaci ón que constate que el Grupo Especial incurrió en 
error al hacer "observaciones finales" en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 y los 
artículos 11 y 19 del ESD.  En consecuencia, so licita que el Órgano de Apelación "modifique el 
párrafo 8.2 del informe del Grupo Especial y elimine las observaciones finales  del Grupo Especial a 
partir de la segunda oración del párrafo 8.2 y hasta el final de dicho párrafo".437 
225. Los Estados Unidos aducen que el  Órgano de Apelación debe rechazar  la solicitud de la India.  
Sostienen que las "observaciones finales" del Gr upo Especial son simplemente aclaraciones de las 
conclusiones de éste y no tienen el carácter de sugere ncias en el sentido del párrafo 1 del artículo 19 
del ESD.  Por lo tanto, no entrañan el aumento o la reducción de las obligaciones de la India en virtud 
                                                      
432 Ibid. 
433 Comunicación presentada por la India en  calidad de otro apelante, párrafo 14. 
434 Ibid., párrafo 21 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 8.2). 
435 Ibid., párrafo 22. 
436 Ibid. 
437 Ibid., párrafo 30. WT/DS360/AB/R 
Página 94  
 
  de los acuerdos abarcados y, por ello, no son incompatibles con el pá rrafo 2 del artículo 3 ni con el 
párrafo 2 del artículo 19 del ESD.
438  Los Estados Unidos dicen además que no hay en el artículo 19 ni 
en ninguna otra parte del ESD ni nguna disposición que prohíba a un grupo especial hacer ese tipo de 
observaciones.  A juicio de los Estados Unidos, "[e]llo es así con independencia de que un grupo 
especial constate o no que la medida en litigo es incompatible con las normas de la OMC".439  
Además, los Estados Unidos sostiene n que "resulta difícil entender la razón por la cual, al aclarar sus 
constataciones y conclusiones, el Grupo Especial actúa de forma contraria a lo dispuesto en el 
artículo 11 [del ESD]".440 
226. En su comunicación en calidad de tercero par ticipante, las Comunidades Europeas discrepan 
del argumento de la India de que el Grupo Esp ecial incurrió en un error de derecho al hacer 
"observaciones finales" al final de su inform e.  No consideran que estas observaciones sean 
recomendaciones o sugerencias en el sentido del artículo 19 del ESD.  Tampoco consideran que las 
observaciones del Grupo Especial entrañen el aume nto o la reducción de los derechos u obligaciones 
de las partes, ni sean incompatibles con el artículo 11 del ESD.  En lugar de ello, consideran que se 
trata de " obiter dicta  que no tienen ningún efecto jurídico y, en consecuencia, no son susceptibles de 
apelación".441 
227. Comenzamos nuestro análisis de esta cues tión examinando el texto del párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD: 
Cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la conclusión de que 
una medida es incompatible con un acuer do abarcado, recomendarán que el Miembro 
afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo.  Además de formular recomendaciones, el grupo especial o el Ór gano de Apelación podrán sugerir la forma 
en que el Miembro afectado podría aplicarlas. 
228. El párrafo 2 del artículo 19 del ESD añade que, "las constataciones y recomendaciones del 
grupo especial y del Órgano de Apelación no podrán entrañar el aumento o la reducción de los 
derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados". 
229. No estamos de acuerdo con el argumento de la India de que las "observaciones finales" del 
Grupo Especial equivalen a una constatación jurídi ca o a una recomendación en el sentido de la 
primera oración del párrafo 1 del artículo 19, o a un a sugerencia en relación con la aplicación en el 
sentido de la segunda oración del párrafo 1 del artíc ulo 19 del ESD.  El Grupo Especial no constató 
                                                     
 
438 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 6. 
439 Ibid., párrafo 5. 
440 Ibid., párrafo 7. 
441 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 12.  WT/DS360/AB/R 
 Página 95 
 
 
  una infracción del párrafo 1 a) ni del párrafo 1 b) del artículo II y dejó claro que no estaba formulando 
"ninguna recomendación de conformidad c on el párrafo 1 del artículo 19 del ESD".442  Dado que no 
había nada que aplicar, resulta difícil entender por  qué razón habría hecho el Grupo Especial una 
"sugerencia" sobre la aplicación.  Además, el Gr upo Especial recordó su constatación de que las 
notificaciones de aduanas a las que se refería en  sus "observaciones finales" quedaban fuera 
de su mandato y que, por lo tanto, "no [...] evalu[ó]  sus efectos en la compatibilidad con las normas de 
la OMC del [derecho adicional] sobre las bebidas alcohólicas y el [derecho adicional 
suplementario]".443 
230. Las "observaciones finales" del Grupo Especial  no equivalen a constataciones, conclusiones 
ni recomendaciones sobre la conformidad con las no rmas de la OMC de las nuevas notificaciones de 
aduanas publicadas por la India;  son simpleme nte explicaciones de las conclusiones del Grupo 
Especial, que son admisibles, pero no constituyen c onstataciones en sí mism as.  En consecuencia, 
constatamos  que el Grupo Especial no actuó en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 y 
los artículos 11 y 19 del ESD al incluir "observacion es finales" en el párrafo 8.2 de su informe. 
XII. Constataciones y conclusiones 
231. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) rechaza  la alegación de los Estados  Unidos de que el Grupo Especial limitó el alcance 
de la impugnación de los Estados Unidos al derecho adicional como si fuera aplicado 
solamente en virtud de la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 y al  derecho adicional 
suplementario como si fuera aplicado solamente en virtud de la Notificación de 
Aduanas Nº 19/2006; 
b) en cuanto a las constataciones del Grupo Es pecial con respecto a la interpretación de 
los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II: 
i) constata  que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el 
párrafo 1 b) del artículo II abarca únicamente los derechos o cargas que 
"implican una discriminación intrínseca contra las importaciones"; 
ii) constata  que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el término 
"equivalente" del párrafo 2 a) de l artículo II exige solamente una 
comparación cualitativa de la función relativa de una carga y de un impuesto 
                                                      
442 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2. 
443 Ibid., nota 482 al párrafo 8.2. WT/DS360/AB/R 
Página 96  
 
  interior, excluyendo de esa forma indebidamente las consideraciones 
cuantitativas relativas a sus efectos y cuantía; 
iii) constata
 que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
"conformidad con el párrafo 2 del artículo III" no es una condición necesaria de la aplicación del párrafo 2 a) del artículo II;  y, en consecuencia; 
iv) revoca
 las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.299, 7.394, 7.401 y 8.1 de su informe, según las cuales los Estados 
Unidos no han establecido que el derec ho adicional y el derecho adicional 
suplementario sean incompatibles con lo s párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994; 
c) constata , en las circunstancias de este asunto, que los Estados Unidos estaban 
obligados a presentar argumentos y pruebas de  que el derecho adicional y el derecho 
adicional suplementario no están justifi cados al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo  II, y que la India, al afirmar que  esos derechos están justificados, estaba 
obligada a ofrecer argumentos y pruebas en apoyo de su afirmación; 
d) se abstiene  de formular una constatación adici onal sobre la alegación de los Estados 
Unidos de conformidad con el artículo 11 del ESD; 
e) considera  que el derecho adicional no estaría jus tificado al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo II del GATT de 1994 en la medida  en que da lugar a la aplicación a las 
importaciones de bebidas alcohólicas de carg as que exceden de los impuestos sobre el 
consumo aplicados a los productos nacionales similares;  lo que, en consecuencia, 
haría el derecho adicional incompatible con el  párrafo 1 b) del artículo II en la medida 
en que da lugar a la aplicación de derechos  que exceden de los establecidos en la 
Lista de concesiones de la India; 
f) considera que el derecho adicional suplementario no estaría justificado al amparo del 
párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 en la medida en que da lugar a la 
aplicación a las importaciones de cargas que exceden de los impuestos sobre las ventas, los impuestos sobre el valor añadi do y otros impuestos o cargas locales que la 
India alega que son equivalentes al derec ho adicional suplementario;  lo que, en 
consecuencia, haría el derecho adicional suplementario incompatible con el  WT/DS360/AB/R 
 Página 97 
 
 
  párrafo 1 b) del artículo II en la medida en  que da lugar a la aplicación de derechos 
que exceden de los establecidos en la Lista de concesiones de la India;  y 
g) constata  que el Grupo Especial no actuó de mane ra contraria a lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 3 y los artículos 11 y 19 del ESD al incluir "observaciones 
finales" en el párrafo 8.2 de su informe. 
232. Al haber revocado las constataciones formuladas por  el Grupo Especial en el párrafo 8.1 de su 
informe, y teniendo en cuenta sus co nstataciones y conclusiones expuestas supra , el Órgano de 
Apelación no formula, en este asunto, ninguna reco mendación al Órgano de Solución de Diferencias 
de conformidad con el párrafo  1 del artículo 19 del ESD. 
Firmado en el original en Ginebra el 10 de octubre de 2008 por: 
    
 
 _________________________  Jennifer Hillman  Presidente de la Sección  
 
    _________________________ _________________________ 
 Giorgio Sacerdoti Yuejiao Zhang 
 Miembro Miembro WT/DS360/AB/R 
Página 98  
 
  ANEXO I
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS360/8 
5 de agosto de 2008 
 (08-3697) 
 Original:   inglés 
   
INDIA - DERECHOS ADICIONALES Y DERECHOS ADICIONALES 
SUPLEMENTARIOS SOBRE LAS IMPORTACIONES 
PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artíc ulo 17 del Entendimiento relativo  
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de la  
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para  
el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 1º de agosto de 2008. 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de lo s Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notif ican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto India - Derechos adicionales y derechos adicionales suplementarios 
sobre las importaciones proced entes de los Estados Unidos  (WT/DS360/R) ("informe del Grupo 
Especial") y contra determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en esa 
diferencia. 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise las conclusiones jurídicas del 
Grupo Especial de que los Estados Un idos no demostraron lo siguiente: 
a) que el derecho de aduana adiciona l (AD) impuesto por la India sobre las 
importaciones de bebidas alcohólicas procedentes de los Estados Unidos es 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  (GATT de 1994)1; 
                                                      
1 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.297 a 7.299.  WT/DS360/AB/R 
 Página 99 
 
 
  b) que el AD impuesto sobre las importaciones de bebidas alcohólicas procedentes de 
los Estados Unidos es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II del GATT 
de 19942; 
c) que el derecho adicional suplementario (EAD)3 impuesto por la India sobre las 
importaciones procedentes de los Estados Un idos, incluidas las bebidas alcohólicas, 
es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 19944; 
d) que el EAD impuesto sobre las importaci ones procedentes de los Estados Unidos, 
incluidas las bebidas alcohólicas, es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994
5;  y 
e) que el AD sobre las bebidas alcohólicas y el EAD no están comprendidos en el 
ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994.6 
 Estas constataciones son erróneas y se basan, entre otras cosas,  en constataciones erróneas 
sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas conexas, como se describe a continuación, y 
en la omisión por parte del Grupo Especial de hacer  una evaluación objetiva, como se describe en el 
párrafo 3. 
2. Los errores del informe del Grupo Especial incluyen lo siguiente: 
a) la interpretación y aplicación erróneas de los párrafos 1 b) y 2 del artículo II y del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 19947;  y las constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas que se mencionan a continuación: 
b) que el párrafo 1 b) del artículo II es aplicable sólo a los derechos y cargas que 
establecen "una discriminación intrínseca contra las importaciones"
8; 
c) que los derechos y cargas descritos en el párrafo 2 del artículo II no están 
comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 1 b) de dicho artículo9; 
d) que para establecer la presunción de que el AD y el EAD están comprendidos en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 b) de l artículo II, los Estados Unidos deben 
demostrar que la medida establece "una discriminación intrínseca contra las 
importaciones", incluso probando que las medidas no están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo II
10; 
                                                      
2 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafo 7.401. 
3 El Grupo Especial se refiere a esta medida como el "SUAD".  Véase, por ejemplo , el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.18. 
4 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.392 a 7.394. 
5 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafo 7.401. 
6 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.260 a 7.295 y 7.346 a 7.390. 
7 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.125 a 7.172, 7.179 a 7.215, 7.240 
a 7.299 y 7.331 a 7.394. 
8 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.141 y 7.156;  véanse también, por 
ejemplo , los párrafos 7.128 a 7.164. 
9 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.133 a 7.141 y 7.156 a 7.160. 
10 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.156 a 7.164, 7.258 a 7.261, 7.297 
a 7.299 y 7.392 a 7.394. WT/DS360/AB/R 
Página 100  
 
  e) que una carga equivalente a un impuesto in terior está comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 2 a) del artículo II independientemente de si el impuesto 
interior al que es equivalente se impone de  manera compatible con el párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994
11; 
f) que una carga en frontera equivalente a un impuesto interior está sujeta al párrafo 2 
del artículo III12; 
g) que para demostrar que un derecho o car ga no está comprendido en el ámbito de 
aplicación del párrafo 2 a) del artículo II, la parte reclamante debe formular una alegación "independiente" sobre la base del párrafo 2 del artículo III y a demostrar 
dicha alegación
13; 
h) que el término "equivalente" que figura en el párrafo 2 a) del artículo II significa 
tener o desempeñar la misma función (en el sentido de propósito u objetivo) y no 
guarda relación con la cuantía, el efecto o la función (en el sentido de funcionamiento) de la carga
14;  y 
i) que la parte demandada no está obligada a fundamentar sus afirmaciones de que una 
medida está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II.15 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial no 
hizo "una evaluación objetiva del asunto que se le [ha] sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos  abarcados pertinentes y de la conformidad con 
éstos", como prescribe el artículo 11 del ESD, con respecto a la aseveración de la India de que el AD sobre las bebidas alcohólicas y el EAD constituye n "cargas equivalentes a impuestos interiores 
aplicados de conformidad con [el párrafo 2 del ar tículo III] a los productos nacionales similares" y 
quedan incluidos en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994.  
El Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva, por ejemplo: 
a) al no exigir a la India que justificase sus aseveraciones (en particular, que el AD 
sobre las bebidas alcohólicas y el EAD son "equivalentes" a impuestos interiores que 
gravan los productos nacionales similares), y, entre otras cosas, constatar que la India 
no estaba obligada a especificar los impuest os interiores concretos a los que, según 
afirmó, son equivalentes el AD y el EAD ni a demostrar que los Estados de la India 
imponían tales impuestos
16; 
b) al hacer inferencias no sustentadas por pr uebas presentadas al Grupo Especial sobre la 
existencia y el funcionamiento de impuestos  sobre el consumo a nivel de los Estados 
de la India y del AD sobre las bebidas alcohólicas, por ejemplo al inferir, sobre la 
base de que este último se recaudaba en el momento en el que se estableció el Grupo Especial y de referencias generales a los impuestos sobre el consumo a nivel de los Estados en el marco de dis posiciones legislativas de la India, que existen impuestos 
sobre el consumo a nivel de los Estados y que el AD es "equivalente" a ellos
17, y al 
apoyarse en pruebas relativas al AD sobre productos distintos de las bebidas 
                                                      
11 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.199 a 7.215. 
12 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.196 y 7.206 a 7.215. 
13 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafo 7.215. 
14 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.179 a 7.198, 7.273, 7.274 y 7.369. 
15 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.159 a 7.164, 7.293 a 7.297 y 7.388 
a 7.390. 
16 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.160 a 7.164 y 7.270. 
17 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.247 y 7.262 a 7.295.  WT/DS360/AB/R 
 Página 101 
 
 
  alcohólicas para formular constataciones acerca del AD sobre las bebidas alcohólicas 
que no están sustentadas por pruebas presentadas al Grupo Especial18; 
c) al hacer inferencias no sustentadas por pr uebas presentadas al Grupo Especial sobre la 
existencia y el funcionamiento de los im puestos sobre el valor añadido (IVA), los 
impuestos sobre las ventas y otros impuestos  locales a nivel de los Estados de la 
India, y el EAD, por ejemplo al inferir, s obre la base de que este último se recaudaba 
en el momento en el que se estableció el Grupo Especial y de referencias generales a los impuestos sobre el valor añadido, los impuestos sobre las ventas y otros impuestos locales a nivel de los Estados, en el marco de  disposiciones legislativas de la India, 
que existen tales impuestos y que el EAD es "equivalente" a ellos
19, y al apoyarse en 
pruebas relativas al AD para formular constataciones sobre el EAD que no están 
sustentadas por pruebas presentadas al Grupo Especial20;  y 
d) al hacer caso omiso de las pruebas presentadas al Grupo Especial de que el IVA a 
nivel de los Estados de la India, el impuest o central sobre las ventas y otros impuestos 
locales son aplicables a los productos importados.21 
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual los Estados Unidos no impugnan el artículo 12 de la Ley de Aduanas y 
el párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel  de Aduanas con respecto al AD sobre las bebidas 
alcohólicas y su constatación conexa de que los Estados Unidos im pugnan únicamente el AD 
especificado en la Notificación de Aduanas Nº 32/2003. 
5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual los Estados unidos no im pugnan el artículo 12 de la Ley de Aduanas y el 
párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas con respecto al EAD y su constatación 
conexa de que los Estados Uni dos impugnan únicamente el EAD especificado en la Notificación de 
Aduanas Nº 19/2006. 
6. Teniendo en cuenta los errores en las consta taciones jurídicas, las interpretaciones jurídicas 
conexas y las conclusiones del Grupo Especial, así como  el hecho de que éste no hizo una evaluación 
objetiva de los asuntos desarrollados en los párrafo s anteriores, los Estados Unidos solicitan que el 
Órgano de Apelación revoque el informe del Grupo Esp ecial y constate que el AD sobre las bebidas 
alcohólicas y el EAD son ambos incompatibles con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II y no están justificados al amparo del párrafo 2 a) del artículo II. 
_______________ 
 
  
                                                     
 
18 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.247 a 7.248, 7.263 y 7.279 a 7.281. 
19 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.336 y 7.346 a 7.394. 
20 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafo 7.336. 
21 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.366, 7.367, 7.371 y 7.388. WT/DS360/AB/R 
Página 102  
 
  ANEXO II
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS360/9 
15 de agosto de 2008 
 (08-3870) 
 Original:   inglés 
   
INDIA - DERECHOS ADICIONALES Y DERECHOS ADICIONALES 
SUPLEMENTARIOS SOBRE LAS IMPORTACIONES 
PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS  
Notificación de otra apelación de la In dia de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y  
de conformidad con el párrafo  1 de la Regla 23 de los Procedimientos  
de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de la India, de fecha 
13 de agosto de 2008. 
_______________ 
1. De conformidad con el párrafo 4 del ar tículo 16 y el párrafo 4 del artículo 17 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD") y el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
("Procedimientos de trabajo"), la India notifica por la presente su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derech o tratadas en el informe del Grupo Especial que 
se ocupó del asunto India - Derechos adicionales y derechos adicionales suplementarios sobre las 
importaciones procedentes de los Estados Unidos , WT/DS360/R ("informe del Grupo Especial") y 
contra determinadas interpretaciones jurídicas form uladas por el Grupo Especial en esa diferencia. 
2. La India solicita que el Órgano de Apelación revise las cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial y las interpretaciones jurí dicas formuladas por éste.  A juicio de la India, 
el Grupo Especial ha incurrido en error en su inform e al interpretar erróneamen te las disposiciones del 
artículo 19 del ESD y, en sus "Conclusiones y recomendaciones", ha formulado determinadas 
"observaciones finales"
1 que, según sostiene la India, care cen de fundamento y dan lugar a una 
interpretación ambigua e imprevisible de los dere chos y obligaciones que corresponden a la India en 
el marco de la OMC. 
3. Como consecuencia de los errores en las cu estiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas form uladas en dicho informe, el Grupo Especial ha 
incurrido en error al interpreta r y aplicar las siguientes disposiciones jurídicas de los Acuerdos 
abarcados:                                                      
 
1 Véase el informe del Grupo Esp ecial, sección VIII, párrafo 8.2.  WT/DS360/AB/R 
 Página 103 
 
 
   i) Los párrafos 1 y 2 del artículo 19 leídos conjuntamente con el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD, de conformidad con los cuales el Grupo Especial puede formular recomendaciones 
o sugerencias relativas a la aplicación únicamente si una medida ha sido declarada incompatible con las disposiciones de un acu erdo abarcado, y siempre que dichas sugerencias 
u "observaciones finales" no entrañen el aumento o la reducción de los derechos y 
obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados. 
 ii) El artículo 11 del ESD que, entre otr as cosas, autoriza al Grupo Especial a formular 
"otras conclusiones", siempre que esas conclusion es u "observaciones finales" ayuden al OSD 
a hacer sus recomendaciones. 
4. El párrafo pertinente del informe del Grupo Especial en que éste ha incurrido en error al 
abordar las cuestiones de derecho y/o las interpretacion es jurídicas es el párrafo 8.2, en el cual se ha 
interpretado erróneamente  el artículo 19 del ESD. 
5. Habida cuenta de los errores en las cuesti ones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y las interpretaciones jurí dicas formuladas en dicho informe, la India solicita que el Órgano 
de Apelación rectifique las "observaciones final es" del Grupo Especial y declare que éstas son 
incompatibles con el artículo 19 del ESD. 
__________