RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/M/34 
9 de febrero de 2006 
 
 (06-0561) 
Grupo de Negociación sobre las Normas  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EL 30 DE ENERO DE 2006 
 
Nota de la Secretaría
 
 
 
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el Grupo") celebró una reunión formal el 30 de 
enero de 2006. 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día, contenido en el aerograma WTO/AIR/2737: 
 
 A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA .....................................................................................1 
 B. A CUERDOS COMERCIALES REGIONALES ........................................................................1 
 C. O TROS ASUNTOS ............................................................................................................4 
 B. A
CUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
3. El Presidente señaló a la atención del Grupo la comunicación del Japón, TN/RL/W/190, que 
sólo se había examinado de forma preliminar en la  reunión del 1º de noviembre de 2005.  Invitó a los 
participantes a que complementaran su s observaciones sobre esa comunicación. 
4. El proponente del documento TN/RL/W/190 ag radeció la oportunidad de ofrecer una 
explicación más concreta de algunas de las cuesti ones planteadas.  El objetivo principal de la 
comunicación era demostrar que, como criterio para valorar la cobertura en función de sus efectos 
sobre la promoción del comercio, era preferible basa rse en el volumen del comercio que en las líneas 
arancelarias.  Un criterio basado en el comercio alentaría a las partes en un acuerdo comercial regional (ACR) a que eliminaran en mayor medida los de rechos aplicados a los productos con un importante 
volumen comercial que los aplicados a los productos que  no eran objeto de comercio para alcanzar el 
valor de referencia de la cobertura.  Elimin ar aranceles sobre los productos con un importante 
volumen comercial haría bajar los precios de importación y provocaría un aumento del comercio, 
mientras que si se tratara de productos que no eran objeto de comercio el efecto sobre la promoción de 
éste sería incierto porque las condiciones de mercad o (tales como la falta de oferta o demanda) no 
cambiarían si simplemente se eliminaban los aranceles.  El proponente afirmó también que varios participantes más compartían la opinión de que el cr iterio basado en el comercio era el mejor enfoque 
para determinar un valor de refere ncia cuantitativo de la cobertura.  En cuanto al método concreto 
para calcular la cifra de cobertura sobre la base de l comercio, expresó la opini ón de que aquél debería 
tener en cuenta conjuntamente las corrientes de importación y exportación para reflejar con precisión 
la correlación entre las concesiones de las partes en el equilibrio general del conjunto del ACR. 
5. El proponente examinó a continuación las preo cupaciones planteadas por los participantes 
ante algunos de los enfoque propuestos para abor dar las deficiencias de un criterio basado en el 
comercio.  En primer lugar, refiriéndose a l as dudas expresadas con respecto a un examen periódico TN/RL/M/34 
Página 2  
 
  de la cobertura para vigilar los cambios ulteriores de las corrientes comerciales, afirmó que tener en 
cuenta el estado real del comercio o los cambios en la estructura del comercio contribuiría a la 
evaluación equitativa de los ACR, aun cuando se utili zara un criterio basado en las líneas arancelarias.  
En segundo lugar, con respecto a la proporción propu esta entre el número de productos para los que 
se eliminarían los derechos en las concesiones de l ACR y el número total de los productos que no 
eran objeto de comercio, aclaró que el objetivo general era poner mayor énfasis en los productos con 
un importante volumen comercial que en los producto s que no eran objeto de comercio.  La medida 
propuesta permitiría tener en cuenta el hecho de que  un criterio basado en el comercio hacía superfluo 
evaluar la eliminación de los der echos aplicados a los productos que no eran objeto de comercio, pero 
no reflejaría ninguna eliminación de  derechos que pudiera afectar a esos productos.  Esta medida 
complementaria podría así responder al argumento de  que un criterio basado en el comercio no ofrecía 
incentivo alguno para eliminar los derechos aplica dos a los productos que no eran objeto de comercio. 
6. Los participantes agradecieron al proponente su  comunicación y sus esfuerzos por explicar 
detalladamente las ventajas y desventajas de los cr iterios basados en el comercio y en las líneas 
arancelarias.  Reconocieron la importancia de la  contribución del proponent e al debate sobre el 
significado del concepto "lo esencial de los intercambios comerciales". 
7. Algunos participantes apoyaron la opinión del proponente de que el criterio basado en el 
comercio debía ser la metodología primaria para  valorar la cobertura, aunque algunos destacaron la 
conveniencia de utilizar como forma de medi ción adicional un criterio basado en las líneas 
arancelarias;  también se planteó en ese contexto la cuestión de tener en cuenta las demás reglamentaciones comerciales rest rictivas.  Un participante dijo que la comunicación ponía de 
manifiesto la importancia del criterio basado en el  comercio, así como los aspectos negativos del 
criterio basado en las líneas arancelarias.  Subrayó que este último podría ser una forma importante y 
válida de examinar la cobertura, pero no obsta nte planteaba problemas que en su opinión no se 
resolverían combinando los dos criterios.  Recalcó  que el criterio basado en el comercio tenía 
importancia decisiva y no debía pasarse por alto. 
8. Algunos participantes subrayaron que era dem asiado pronto para descartar o favorecer algún 
tipo de criterio y que era necesario seguir estudiando ta nto el criterio basado en el comercio como el 
basado en las líneas arancelarias.  Otros participan tes dijeron que no podían considerar el criterio 
basado en las líneas arancelarias como un criterio mera mente "adicional".  En su opinión, si bien el 
comercio real se abarcaba mejor con un criterio basado en el comercio, el comercio potencial se abarcaba mejor con un criterio basado en las líneas arancelarias.  Una participante dijo que la 
cobertura había de considerarse una cuestión de circunstancias fácticas en cada caso.  Parecía claro 
que, por ejemplo, en el caso de un mercado en el que hubiera habido restricciones durante un tiempo 
muy prolongado, no sería apropiado examinar simp lemente la cobertura del comercio porque estas 
restricciones no serían tomadas en cuenta.  No estab a a favor de hacer hincapié en ningún criterio 
particular, sino que apoyaba tanto el criterio basado en el comercio como el basado en las líneas 
arancelarias, reconociendo que cada uno de ellos tení a puntos fuertes y débiles.  En su opinión, la 
finalidad no era buscar un valor de referencia único, el mejor posible, como indicó el proponente, sino 
ampliar las formas de examinar la c obertura del comercio (no limitarlas). 
9. Varios participantes se refirieron al mecanism o de examen periódico propuesto (en el punto 1 
de la parte IV de la comunicación) como una me dida complementaria, indicando su preferencia por 
una determinación simple, desde el primer moment o del cumplimiento, de la cláusula relativa a 
"lo esencial de los intercambios comerciales" en lugar de un examen continuo y probablemente 
indefinido.  Se señaló que un examen periódico para evaluar las fluctuaciones de la cobertura del comercio sería demasiado complejo, y un proceso gravoso que se sumaría a la ya pesada carga de trabajo del órgano de la OMC encargado de exam inar los ACR notificados.  Se expresaron también 
preocupaciones por las consecuencias de un examen de  esa índole de los cambios de la estructura del  TN/RL/M/34 
 Página 3 
 
 
  comercio.  ¿Sería razonable prever que se pudiera obligar a las partes a renegociar un ACR negociado 
en el pasado? 
10. En relación con el punto 3 de la parte IV, un participante expresó dudas acerca de que el 
cálculo propuesto del porcentaje de productos ayudara a asegurar la creación futura de comercio;  
consideraba más apropiada otra propuesta sobre el tapete que abordaba de forma más directa la 
cuestión, mediante un criterio basado en los produ ctos que podrían ser objeto de comercio.  Con 
respecto a las deficiencias señaladas con respecto a la  cobertura en función de las líneas arancelarias, 
se recordó que era posible que un producto no fu era objeto de comercio no tanto debido a los 
aranceles elevados sino a la falta real de mercado y/ o oferta;  este último caso debía tenerse en cuenta 
mediante un ajuste del criterio basado en las líne as arancelarias, en lugar de abandonarlo.  Un 
participante preguntó de qué modo c onsideraba la propuesta la exclus ión de productos de valor objeto 
de intenso comercio, recordando que este concepto  no se refería a productos que no eran objeto de 
comercio, sino a productos que no eran objeto de co mercio bilateral y que eran importantes en las 
exportaciones totales de las partes. 
11. Respecto del punto 1 de la parte V de la comunicación, referida a la eliminación de aranceles 
con un período más largo de transición, un particip ante estaba en desacuerdo con que se tuvieran en 
cuenta los aranceles eliminados después del período de transición;  a fin de cuentas, ello alentaría el 
retraso en la aplicación de los ACR y menoscabaría la  liberalización del comercio.  Otro participante 
dijo que la evaluación de la eliminación arancelaria  había de realizarse en términos de un período de 
transición de 10 años como máximo.  Con respecto al párrafo referido a los contingentes arancelarios, contenido en el punto 2 de la parte V, un particip ante dijo que los conti ngentes arancelarios tenían 
efectos restrictivos y no debían tratarse de ningú n modo diferente que los aranceles;  el criterio de 
"lo esencial de los intercambios comerciales" debía implicar una plena liberalización.  A continuación, el mismo participante formuló ob servaciones sobre el punto 3 de la parte V de la 
comunicación, señalando que la propuesta de distingui r la expansión del comerc io en función de las 
normas arancelarias anteriores al ACR parecía demasiado compleja.  Con respecto al punto 5 de la 
parte V, solicitó al proponente que aclarase si la fina lidad era eliminar del cálculo de la cobertura las 
medidas de salvaguardia y antidumping. 
12. Un participante subrayó la im portancia de que el Grupo tuviera en cuenta los aspectos de 
desarrollo de los ACR y considerara la posibilidad de  introducir un trato especial para los países en 
desarrollo en las disciplinas que se examinaban actualmente, por ejemplo calculando los efectos de 
un ACR en el comercio internacional en función del porcentaje que correspondía a las partes en ese 
comercio.  Algunos participantes expresaron su  reconocimiento de la cuestión planteada. 
13. El proponente del documento TN/RL/W/190 agradeció a las delegaciones sus observaciones y 
continuó ofreciendo otras explicaciones sobre los dife rentes aspectos de la propuesta.  En primer 
lugar, expresó que estaba abierto a las flexibilidad es que pudieran considerarse para los países en 
desarrollo.  En segundo lugar, hizo hincapié en  que aun cuando se estudiara alguna combinación del 
criterio basado en las líneas arancelarias y el basado en el comercio, era importante hacer un análisis 
más detallado de los beneficios y deficiencias de cada  criterio.  En tercer lugar, tras señalar que la 
propuesta de Australia sobre los productos objeto de in tenso comercio tenía la finalidad de abordar la 
cuestión de las corrientes comerciales reales, lo mismo que el examen periódico propuesto de los cambios comerciales ulteriores, dijo que persistía  el problema de cómo hacerlo;  además, aunque 
coincidía en que un examen periódico podía ser un procedimiento gravoso, se preguntaba si un 
enfoque basado en la obtención de una "instantánea " sería significativo para asegurar la continua 
compatibilidad de un ACR.  En cuarto lugar, reiteró  que la medición propuesta de la liberalización de 
los productos que no eran objeto de comercio era tan sólo una medición "c omplementaria", dado que 
la prioridad no radicaba en esos productos, si no en los productos con un importante volumen 
comercial;  añadió que el criterio basado en las líneas arancelarias, aunque probablemente tenía en 
cuenta los productos que no eran objeto de come rcio, era posible que no permitiera un análisis TN/RL/M/34 
Página 4  
 
  apropiado de la cuantía de la liberalización del comercio llevada a cabo en esos productos, dado que 
las partes podrían seleccionar libremente los artíc ulos que se beneficiarían de la eliminación de 
derechos.  Respecto de la misma cuestión, dijo que el aspecto crucial del asunto era distinguir, entre 
los productos que no eran objeto de comercio, aquéllos que tenían un buen potencial comercial si se 
eliminaban los aranceles del resto, y expresó la opinión de que la proporción propuesta servía a ese 
fin;  en cuanto a la comparación entre las concesi ones de un ACR con las exportaciones totales de las 
partes, propuesta durante el debate, aunque entendí a el argumento planteado de que podía existir un 
vínculo entre la liberalización de los ACR y la lib eralización multilateral, se preguntaba si no debían 
mantenerse separadas en el contexto de las negociaciones actuales.   
14. El quinto aspecto sobre el que formuló observaciones el proponente del documento 
TN/RL/W/190 se refería a la evaluación de la eliminación de derechos  durante un período de 
transición mayor de 10 años.  A este respecto, subrayó que esta evaluación se había incluido en la comunicación como una valoración cualitativa y que la finalidad no era defender el valor de los 
períodos de transición más prolongados, sino señalar  que los efectos de liberalización del comercio 
podrían ser significativos aun cuando la eliminación  de derechos se realizara durante un período de 
transición más prolongado.  En sexto lugar, si bien coincidía en que los contingentes arancelarios 
podían restringir el comercio, dependiendo del modo en que se emplearan, señaló que un sistema de 
contingentes arancelarios también podía tener el mismo efecto que una eliminación de aranceles (por ejemplo, cuando el tipo aplicado dentro de lo s contingentes fuese nulo y las cuantías incluidas en 
el contingente fuesen suficientemente grandes);  por tanto, era necesaria una supervisión ulterior 
detallada de los contingentes arancelarios.  Po r último, en respuesta a una pregunta sobre las 
cuestiones de las medidas de salvaguardia y antidum ping, aclaró que la idea detallada en la propuesta 
era que se debería asegurar un uso apropiado de estas medidas en los ACR. 
15. El Presidente expresó su agradecimiento al pr oponente por la presentación de su documento y 
las explicaciones, y a los participantes por las observaciones que habían formulado al respecto. 
C. O
TROS ASUNTOS  
16. El Presidente comunicó al Grupo que la próxima reunión formal dedicada a los ACR tendría 
lugar el 23 de febrero de 2006. 
 
__________