ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS267/ARB/2 
31 août 2009 
 
 (09-4015) 
 Original:   anglais 
  
 
     
ÉTATS-UNIS – SUBVEN TIONS CONCERNANT 
LE COTON UPLAND 
 
Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends 
et de l'article 7.10 de l' Accord SMC  
 
 
DÉCISION DE L 'ARBITRE  
 
 
  WT/DS267/ARB/2 
 Page i 
 
 
  TABLE DES MATIÈRES 
 
Page  
 
I. INTRODUCTION ................................................................................................................... ....................1  
A. PROCÉDURE INITIALE ............................................................................................................................1  
B. DEMANDE D 'ARBITRAGE ET PROCÉDURES D 'ARBITRAGE ........................................................................3  
C. ORGANISATION DE LA PROCÉDURE ET PRÉSENTATION DE LA DÉCISION .................................................5  
II. APPROCHE GÉNÉRALE AD OPTÉE PAR L' ARBITRE......................................................................6  
III. QUESTION PRÉLIMINA IRE:  LA MODIFICATION DE LA BASE LÉGALE SUR 
LAQUELLE REPOSENT LES PRÊTS À LA COMMERCIAL ISATION ET LES 
VERSEMENTS ANTICYCLIQUES INFLUE-T-ELLE SUR LE DROIT DU BRÉSIL DE 
PRENDRE DES CONTRE-MESURES?...................................................................................................7  
A. ARGUMENTS DES PARTIES .....................................................................................................................7  
B. ÉVALUATION PAR L 'ARBITRE .................................................................................................................9  
IV. ÉVALUATION DU NIVEAU DES CONTRE-MESURES PROPOSÉ PAR LE BRÉSIL .................13  
A. PRINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES ................................................................................................13  
B. MANDAT DE L 'ARBITRE ET CHARGE DE LA PREUVE ..............................................................................14  
C. CONTRE -MESURES "PROPORTIONNELLES AU DEGRÉ ET À LA NATURE DES EFFETS 
DÉFAVORABLES DONT L 'EXISTENCE AURA ÉTÉ DÉTERMINÉE " (ARTICLE 7.9 ET 7.10  DE 
L'ACCORD SMC) ............................................................................................................................... ...16 
1. Termes de l'article 7.9 de l' Accord SMC ..............................................................................17  
a) "contre-mes ures"............................................................................................................... ...........17  
b) "proportionnelles au degré et à la nature de s effets défavorables dont l'existence aura 
été déterminée" ................................................................................................................ ............19  
i) "proportionne lles"............................................................................................................1 9 
ii) Le "degré" et la "nature" des effets dé favorables.............................................................20  
iii) Les "effets défavorables dont l' existence aura ét é déterm inée"........................................22  
2. Contexte ....................................................................................................................... ...........23  
3. Objet et but................................................................................................................... ..........23  
D. ÉVALUATION DES CONTRE -MESURES PROPOSÉES PAR LE BRÉSIL ........................................................25  
1. Le niveau des contre-mesures devrait-il êt re limité aux effets défavorables subis 
par le B résil?................................................................................................................. ..........25  
a) Arguments de s parties.......................................................................................................... ........25  
b) Analyse de l'arbitre ........................................................................................................... ...........26  
2. Le niveau des contre-mesures devrait-il être ajusté pour tenir compte d'un seuil 
d'empêchement de hausses de prix  "dans une mesure notable"?......................................31  
a) Arguments de s parties.......................................................................................................... ........31  
b) Analyse de l'arbitre ........................................................................................................... ...........32  
3. Choix de la périod e de référence...........................................................................................34  
a) Arguments de s parties.......................................................................................................... ........35  
b) Analyse de l'arbitre ........................................................................................................... ...........36  
4. Calculs........................................................................................................................ .............37  
a) Introduc tion ................................................................................................................... ..............37  
b) Méthode et modè le du Brésil .................................................................................................... ...38 
i) Arguments des États-Unis ................................................................................................39  
ii) Analyse de l' arbitre ..........................................................................................................3 9 
c) Élasticités utilisées dans le modèle ........................................................................................... ...41 
i) Analyse à court terme ou à long terme.............................................................................41  
Arguments des États-Unis ................................................................................................41  
Arguments du Brésil.........................................................................................................43  
Analyse de l'arbitre........................................................................................................... 43 
ii) Valeurs des él asticit és ......................................................................................................45  
Élasticité de l'offr e aux États-Unis....................................................................................45  
Élasticité de l'offre da ns le reste du m onde....................................................................... 45 
Élasticités de la demande..................................................................................................46  
Analyse de l'arbitre........................................................................................................... 47 
d) Facteur de couplag e ............................................................................................................ .........49  WT/DS267/ARB/2 
Page ii  
 
  i) Arguments des États-Unis ................................................................................................50  
ii) Arguments du Brésil.........................................................................................................52  
iii) Analyse de l' arbitre ..........................................................................................................5 3 
e) Anticipations  de prix.......................................................................................................... ..........54  
i) Arguments des États-Unis ................................................................................................55  
ii) Arguments du Brésil.........................................................................................................56  
iii) Analyse de l' arbitre ..........................................................................................................5 6 
f) Conclu sion..................................................................................................................... ..............59  
V. DEMANDE PRÉSENTÉE PA R LE BRÉSIL EN VUE D'APPLIQUER DES 
CONTRE-MESURES AU TITRE DE L'ACCORD SUR LES ADPIC ET DE L'AGCS ...................59  
A. LES PRINCIPES ET PROCÉDURES ÉNONCÉS À L 'ARTICLE 22:3  DU MÉMORANDUM D 'ACCORD 
S'APPLIQUENT -ILS À LA DEMANDE DU BRÉSIL ?....................................................................................60  
1. Arguments de s parties .......................................................................................................... .60 
2. Évaluation pa r l'arb itre....................................................................................................... ..62 
B. MANDAT DE L 'ARBITRE ET CHARGE DE LA PREUVE ..............................................................................66  
1. Principaux arguments des parties ........................................................................................67  
2. Approche suivie par l'arbitre................................................................................................68  
C. LA DÉTERMINATION DU BRÉSIL SELON LAQUELLE IL N 'EST PAS POSSIBLE OU EFFICACE DE 
PRENDRE DES CONTRE -MESURES CONCERNANT UNIQUEMENT LE COMMERCE DES 
MARCHANDISES ............................................................................................................................... ....72 
1. Les principes et procédures de l'art icle 22:3 du Mémorandum d'accord.........................72  
a) Première condition de l' alinéa c):  déterminer qu'il n'es t "pas possible ou efficace" de 
suspendre des concessions ou d'autres obligati ons en ce qui concerne d'autres secteurs 
au titre du mê me accord........................................................................................................ .......73  
i) "possible" ..................................................................................................................... ....73 
ii) "efficace"..................................................................................................................... .....74 
b) Le second élément de l'alinéa c):  déterminer que "les circonstances sont suffisamment 
graves"........................................................................................................................ .................76  
c) Les éléments de l'alinéa  d) de l'article 22:3.................................................................................. 77 
2. Hypothèses factuelles .......................................................................................................... ...78 
a) Est-il approprié de tenir compte du montan t cumulé des contre-mesures résultant des 
deux procé dures? ............................................................................................................... ..........79  
b) Incidences de la différence entre le niveau des contre-mesures demandé par le Brésil et 
le niveau déterminé co mme étant admissible...............................................................................80  
3. Question de savoir s'il est possible ou efficace pour le Brésil de suspendre des 
concessions pour le co mmerce des march andises................................................................81  
a) Principaux argume nts des parties............................................................................................... ..82 
b) Analyse de l'arbitre ........................................................................................................... ...........86  
i) Observations initiale s.......................................................................................................86  
ii) Profil global des importations au Brés il de marchandises des États- Unis.......................87  
iii) Profil détaillé des importations brésilienn es en provenance des États-Unis et 
possibilité de recourir à la suspension pour diverses catégorie s d'importa tions .............89  
Biens d'équipement, biens intermédiaires  et autres produits constituant des 
intrants pour l'économ ie brésil ienne.................................................................................89  
Biens de cons ommation....................................................................................................91  
Conclu sion..................................................................................................................... ...96 
iv) Considérations générales.................................................................................................99  
Coûts sur le plan du bien-être et coût s économiques d'une ma nière générale...................99  
Pression infla tionnist e.....................................................................................................100  
Objectifs de développement, déséquilibre  dans les relations commerciales et 
influence po litique ..........................................................................................................10 1 
v) Conclusion gé nérale .......................................................................................................102  
4. Point de savoir si "les circonstan ces sont suffisamment graves"..................................... 103  
a) Principaux argume nts des parties............................................................................................... 103 
b) Analyse de l'arbitre ........................................................................................................... .........105  
5. Examen par le Brésil des éléments visés à l'alinéa d) de l'a rticle 22:3............................. 110  
6. Conclusion ..................................................................................................................... ....... 111  
VI. CONCLUSIONS ET DÉCISION ........................................................................................................ ... 113  
ANNEXE 1 ....................................................................................................................... ................................. 115 
ANNEXE 2 ....................................................................................................................... ................................. 118  WT/DS267/ARB/2 
 Page iii 
 
 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DE L'OMC CITÉES  
DANS LA PRÉSENTE DÉCISION 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Brésil – Aéronefs  
(article 22:6 – Brésil)  Décision des arbitres Brésil –  Programme de financement des exportations pour 
les aéronefs  – Recours du Brésil à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 4.11 de l'Accord SMC , WT/DS46/ARB, 28 août 2000
 
Canada – Crédits et garanties 
pour les aéronefs  
(article 22:6 – Canada)  Décision de l'arbitre Canada – Crédits à l'exportation et garanties de prêts 
accordés pour les aéronefs régionaux  – Recours du Canada à l'arbitrage au 
titre de l'article 22:6 du Mémorandum d' accord sur le règlement des différends 
et de l'article 4.11 de l'Accord SMC , WT/DS222/ARB, 17 février 2003  
CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE)  Décision des arbitres Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB/ECU, 
24 mars 2000  
CE – Bananes III (États-Unis)  (article 22:6 – CE)
  Décision des arbitres Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB, 
9 avril 1999  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton upland , 
WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005  
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton upland , 
WT/DS267/R et Add.1 à 3, adopté le 21 mars 2005, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton upland 
– Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008  
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton upland 
– Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS267/RW et Corr.1, adopté le 20 juin 2008, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/RW  
États-Unis – FSC  (article 22:6 – États-Unis)
  Décision de l'arbitre États-Unis – Traitement fisca l des "sociétés de ventes à 
l'étranger" – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , WT/DS108/ARB, 30 août 2002  
États-Unis – Jeux 
(article 22:6 – États-Unis)  Décision de l'arbitre États-Unis – Mesures visant la  fourniture transfrontières 
[de] services de jeux et paris – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS285/ARB, 21  décembre 2007  
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008  
États-Unis – Maintien de la suspension
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R, adopté le 14 novembre 2008, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS320/AB/R  
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998  
Guatemala – Ciment I  Rapport du Groupe spécial Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/R, adopté le 
25 novembre 1998, modifié par le rappor t de l'Organe d'appel WT/DS60/AB/R  WT/DS267/ARB/2 
Page iv  
 
  LISTE DES ABRÉVIATIONS 
 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'ar ticle VI de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Accord SMC  Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires 
ADPIC Aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au 
commerce 
AGCS Accord général sur le commerce des services ATPSM Agricultural Trade Policy Simulation Model (modèle de 
simulation des politiques commerciales agricoles) 
CCC Commodity Credit Corporation (Société de crédit pour les 
produits de base) 
CCP Counter-cyclical payments (versements anticycliques) 
CDI Commission du droit international 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités 
FAPRI Food and Agricultural Policy Research Institute (Institut de 
recherche sur la politique alimentaire et agricole)  
FAS Foreign Agricultural Service (Service agricole étranger) FSRI Farm Security and Rural Invest ment (sécurité des exploitations 
agricoles et investissement rural) 
GATT de 1994 Accord général sur les tari fs douaniers et le commerce de 1994 
GSM Programme Gene ral Sales Manager 
Loi de 2002 sur l'agriculture Loi de 2002 sur la sécurité des exploitations agricoles et 
l'investissement rural 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends 
ML Marketing loans (prêts à la commercialisation) 
ORD Organe de règlement des différends 
Programme Step 2 Programme de versements  au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) 
SCGP Supplier Credit Guarantee Programme (programme de garantie du 
crédit-fournisseur) 
USDA United States Department of  Agriculture (Département de 
l'agriculture des États-Unis) 
 WT/DS267/ARB/2 
Page 1 
 
 
  I. INTRODUCTION 
A. PROCÉDURE INITIALE  
1.1 Le 21 mars 2005, l'Organe de règlement des différends ("ORD") a adopté le rapport de 
l'Organe d'appel1 et le rapport du Groupe spécial dans la présente affaire2, tel qu'il avait été modifié 
par l'Organe d'appel. 
1.2 L'Organe d'appel a confirmé les conclusions du Groupe spécial selon lesquelles les 
versements au titre du programme Step 2 effectué s en faveur des utilisateurs nationaux et les 
versements en faveur des exportateurs étaient d es subventions au sens de l'article 3.1 b) de l' Accord 
SMC  (dans le cas des premiers) et de l'article 3.1 a) du même Accord (dans le cas des seconds), et 
selon lesquelles ils étaient prohibés par ces dispos itions, respectivement, et étaient accordés et 
maintenus d'une manière incompatible avec l'article 3 de cet Accord.  Il a aussi confirmé les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles l es programmes de garantie du crédit à l'exportation 
en cause, à savoir GSM 102, GSM 103 et SCGP, cons tituaient en soi des subventions à l'exportation 
au sens du point j) de la Liste exemplative de s ubventions à l'exportation figurant à l'Annexe I de 
l'Accord SMC  et étaient donc des subventions incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord 
SMC .  L'Organe d'appel a aussi confirmé la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les 
versements au titre du programme de prêts à la  commercialisation, les versements au titre du 
programme Step 2, les versements d'aide pour perte de parts de marc hé et les versements 
anticycliques (les "subventions subor données aux prix") avaient pour effet d'empêcher des hausses de 
prix sur le même marché mondial dans une m esure notable au sens de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC .3 
1.3 Comme le Groupe spécial initial l'avait recommandé au titre de l'article 4.7 de l' Accord SMC , 
le délai de mise en conformité pour les subventions prohibées était venu à expiration le 
1er juillet 2005.  Conformément à l'article 7.9 de l' Accord SMC , le délai de mise en conformité pour 
les subventions pouvant donner lieu à une action ét ait venu à expiration le 21 septembre 2005, six 
mois après la date à laquelle l'ORD avai t adopté le rapport de  l'Organe d'appel.4 
1.4 Le 30 juin 2005, le Département de l'agricultu re des États-Unis (l'" USDA") a annoncé que la 
Société de crédit pour les produits de base des État s-Unis (la "CCC") n'accepterait plus de demandes 
de garanties de crédit à l'exporta tion au titre du programme GSM 103.5  L'USDA a aussi annoncé que 
la CCC utiliserait une nouvelle structure des co mmissions pour les programme GSM 102 et SCGP.6 
                                                      
1 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton upland , WT/DS267/AB/R 
(ci-après le "rapport de l'Organe d'appel"). 
2 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton upland , WT/DS267/R 
(ci-après le "rapport du Groupe spécial"). 
3 Voir le rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 763 c), d) et e). 
4 Voir WT/DS267/21, WT/DS267/26. 
5 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.16 (faisant référence à "USDA announces changes to 
export credit guarantee programs to comply with WTO findings", communiqué de presse en ligne du 
30 juin 2005 du Service agricole ét ranger (FAS) de l'USDA (pièce BRA-502  présentée par le Brésil au Groupe 
spécial);  et à "Notice to GSM 103 Program Participants", avis de programme du 30 juin 2005 du FAS de 
l'USDA (pièce BRA-503 présentée pa r le Brésil au Groupe spécial)). 
6 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.16. WT/DS267/ARB/2 
Page 2  
 
  1.5 En octobre 2005, la CCC a cessé d'émettre des garanties de crédit à l'exportation au titre du 
SCGP.
7 
1.6 Le 1er février 2006, le Congrès des États-Unis a adopté un texte de loi abrogeant le 
programme de versements Step 2 pour  le coton upland, avec effet au 1er août 2006.8 
1.7 Le 18 août 2006, le Brésil a demandé l'établi ssement d'un groupe spécial conformément à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlem ent des différends (le "Mémorandum d'accord") 
au sujet du manquement allégué des États-Un is à l'obligation de mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD.9  À sa réunion du 28 septembre 2006, l'ORD a décidé, 
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord,  de soumettre cette question, si possible, au 
Groupe spécial initial.  Le rapport du Groupe spécial de la mise en conformité a été distribué aux 
Membres le 18 décembre 2007. 
1.8 En ce qui concerne les versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements 
anticycliques, le Groupe spécial de la mise en conform ité a constaté que les État s-Unis ne s'étaient pas 
conformés aux recommandations de l'ORD en agissant d'une manière incompatible avec les articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC : 
"[L]es États-Unis agissent d'une manière in compatible avec leur s obligations au titre 
des articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC  en ce sens que les versements au titre de 
prêts à la commercialisation et les versemen ts anticycliques effectués en faveur des 
producteurs de coton upland des États-Unis conformément à la Loi FSRI de 2002 ont 
pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable, au sens de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , sur le marché mondial du coton upland, causant un 
préjudice grave "actuel" aux intérêts du Br ésil au sens de l'article 5 c) de l' Accord 
SMC .  En agissant d'une manière incompatible avec les articles 5 c) et 6.3 c) de 
l'Accord SMC , les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et 
décisions de l'ORD.  En particulier, ils ne  se sont pas conformés à leur obligation, au 
titre de l'article 7.8 de l' Accord SMC , de "prend[re] des mesures appropriées pour 
éliminer les effets défavorables ou [de] retir[er] la subvention"."
10 
1.9 Le Groupe spécial de la mise en conformité a conclu que "dès lors que les mesures prises par 
les États-Unis pour se conformer aux recommandations et décisions adoptées par l'ORD dans la procédure initiale [étaient] incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre des accords 
visés, ces recommandations et décisions rest[aient] exécutoires".
11 
1.10 Le 12 février 2008, les États-Unis ont notifié à l' ORD leur intention de faire appel de certaines 
questions de droit couvertes par le rapport du Groupe sp écial de la mise en conformité et de certaines 
interprétations du droit données par celui-ci et ont déposé une déclaration d'appel.12  L e  
25 février 2008, le Brésil a notifié à l'ORD, c onformément à l'article 16:4 du Mémorandum d'accord, 
son intention de faire appel de certaines questions de droit couve rtes par le rapport du Groupe spécial 
                                                      
7 Voir ibid. (faisant référence à la première communicati on écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphe 20, et à "Summary of FY 2006 Export Credit Guarantee Programme Activity for GSM 102 as of 
close of business:  9/30/2006" (pièce BRA-513 présentée par le Brésil au Groupe spécial)). 
8 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.7 (f aisant référence à l'article 1103 de la Loi sur la 
réduction du déficit de 2005, Pub lic Law No. 109-171 (pièce BRA-435 pr ésentée par le Brésil au Groupe 
spécial)). 
9 WT/DS267/30. 
10 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 15.1 a). 
11 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 15.2. 
12 WT/DS267/33. WT/DS267/ARB/2 
Page 3 
 
 
  de la mise en conformité et de certaines inte rprétations du droit données par celui-ci et a déposé une 
déclaration d'un autre appel.13 
1.11 Le rapport de l'Organe d'appel a été distribué le 2 juin 2008.  L'Organe d'appel a confirmé les 
conclusions du Groupe spécial de la mise en confor mité en ce qui concerne les versements au titre de 
prêts à la commercialisation et les versements anticycliques ainsi que les conclusions concernant les 
garanties de crédit à l'exportation au titre du programme GSM 102 émises en vertu du programme 
GSM 102 révisé.14 
1.12 L'ORD a adopté le 20 juin 2008 le rapport de l' Organe d'appel et le rapport du Groupe spécial 
de la mise en conformité tel qu'il avait été modifié par l'Organe d'appel. 
B. DEMANDE D 'ARBITRAGE ET PROCÉDURES D 'ARBITRAGE  
1.13 Le 4 juillet 2005, le Brésil a notifié à l' ORD son "[r]ecours ... à l'article 4.10 de l' Accord SMC  
et à l'article 22:2 du Mémorandum d'accord sur le  règlement des différends" au sujet des subventions 
prohibées dont le Groupe spécial initial et l'Or gane d'appel avaient constaté qu'elles étaient 
incompatibles.15  Ces subventions prohibées étaient indiqu ées comme étant les su ivantes:  i) les 
garanties de crédit à l'exportation au titre des programmes de garantie du crédit à l'exportation 
GSM 102, GSM 103 et SCGP, pour ce qui est des exportations de coton upland et d'autres produits 
agricoles non inscrits dans la liste bénéficiant d'un soutien au titre des programmes, et pour ce qui est 
d'un produit inscrit dans la liste (le riz);  ii) l'article 1207 a) de la  Loi de 2002 sur la sécurité des 
exploitations agricoles et l'investissement rural (Loi FSRI) prévoyant des versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en fa veur des exportateurs de coton upland;  et 
iii) l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 prévoyan t des versements au titre de la commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs  nationaux de coton upland.  Le Brésil a demandé 
l'autorisation de prendre des contre-mesures appropriées pour un montant correspondant:  i) aux versements au titre du programme Step 2 effect ués pendant la campagne de commercialisation 
terminée la plus récente;  et ii) au montant to tal des demandes des exportateurs reçues au titre des 
programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP pour l'exercice budgétaire terminé le plus récent.  Il a 
aussi demandé une suspension intersectorielle des oblig ations au titre de l'Accord sur les ADPIC et de 
l'AGCS en vertu de l'article 22:3 c) du Mémorandum d'accord. 
1.14 Le 5 juillet 2005, le Brésil et les États-Unis ont notifié à l'ORD les "Procédures convenues au 
titre des articles 21 et 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 4 de 
l'Accord SMC  applicables dans le suivi du di fférend" (les "Procédures convenues").
16 
1.15 Le 14 juillet 2005, les États-Unis ont informé l' ORD qu'ils contestaient "le caractère approprié 
des contre-mesures et le niveau de la suspension de  concessions ou d'autres obligations proposé par le 
Brésil".  Ils ont aussi allégué que les principe s et procédures énoncés à l'article 22:3 c) du 
Mémorandum d'accord pour les demandes de susp ension intersectorielle de concessions et 
d'obligations n'avaient pas été suivis par le Brésil.17 
                                                      
13 WT/DS267/34 . 
14 Bien que l'Organe d'appel ait constaté que le Gro upe spécial de la mise en conformité n'avait pas 
procédé à une évaluation objective du pr ogramme GSM 102 révisé au regard du point j) de la Liste exemplative 
en ne prenant pas en considération certaines données rées timées présentées par les États-Unis, il a aussi constaté 
que cela n'affectait pas la conclusion du Groupe spécial concernant les versements au titre du programme 
GSM 102 révisé. 
15 WT/DS267/21. 
16 Voir WT/DS267/22. 
17 Voir WT/DS267/23. WT/DS267/ARB/2 
Page 4  
 
  1.16 Le 15 juillet 2005, à la réunion de l'ORD, il a été convenu que la question soulevée par les 
États-Unis dans le document WT/DS267/23 serait soumise à arbitrage conformément à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord et à l'article 4.11 de l' Accord SMC .  L'arbitre a été constitué le 
19 juillet 2005.  Il était composé des membres du Groupe spécial initial, à savoir M. Darius Rosati 
(Président) et de MM. Mario Matus et Daniel Moulis (membres).
18 
1.17 Le 17 août 2005, les États-Unis et le Brésil ont conjointement demandé la suspension de la 
procédure d'arbitrage conformément à leurs "Pro cédures convenues" jusqu'à ce que le Brésil puisse 
demander ultérieurement que l'arbitrage soit repris  ou qu'il y soit mis fin.  L'arbitre a suspendu la 
procédure d'arbitrage le 18 août 2005.19 
1.18 Le 6 octobre 2005, le Brésil a notifié à l' ORD son "[r]ecours ... à l'article 7.9 de l' Accord SMC  
et à l'article 22:2 du Mémorandum d'accord sur le  règlement des différends" au sujet des subventions 
pouvant donner lieu à une action dont le Groupe spécial  initial et l'Organe d'appel avaient constaté 
qu'elles étaient incompatibles.  Les subventions  en question étaient indiquées comme étant les 
versements au titre du programme de prêts à la co mmercialisation, les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2), les versem ents d'aide pour perte de parts de marché et les 
versements anticycliques.  Le Brésil a demandé à l'ORD de l'autoriser à prendre des contre-mesures 
pour un montant annuel de 1,037 milliard de dollars  EU jusqu'à ce que les États-Unis retirent les 
subventions pertinentes ou en supprim ent les effets défavorables.  Il  a aussi demandé une suspension 
intersectorielle des obligations au titre de l'Acco rd sur les ADPIC et de l'AGCS en vertu de 
l'article 22:3 c) du Mémorandum d'accord.20 
1.19 Le 17 octobre 2005, les États-Unis ont informé l'ORD qu'ils contestaient le niveau de la 
suspension de concessions ou d'autres obligations et les contre-mesures proposés par le Brésil.  Ils 
soutenaient que les contre-mesures proposées n'étaien t pas proportionnelles au degré et à la nature des 
effets défavorables dont l'existence avait été déterminée, au sens de l'article 7.9 de l' Accord SMC .  Ils 
soutenaient aussi que le niveau de la suspensi on proposé n'était pas équivalent au niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages au se ns de l'article 22:7 du Mémorandum d'accord.  Les 
États-Unis alléguaient aussi que les principe s et procédures énoncés à l'article 22:3 c) du 
Mémorandum d'accord n'avaient pas été suivis pa r le Brésil lorsque celui-ci avait demandé la 
suspension intersectorielle de concessions et d'obligations.21 
1.20 Le 18 octobre 2005, à la réunion de l'ORD, il a été convenu que la question soulevée par les 
États-Unis serait soumise à arbitrage.  Le 18 novembre  2005, l'arbitre a été constitué.  Il était composé 
des membres du Groupe spécial initial, à savoir M. Darius Rosati (Président) et MM. Mario Matus et 
Daniel Moulis (membres).22 
1.21 Le 21 novembre 2005, le Brésil et les États-Unis ont conjointement notifié à l'arbitre leur 
demande tendant à ce que les deux procédures d'arb itrage soient suspendues jusqu'à ce que l'une ou 
l'autre des parties demande ultérieurement qu'elles so ient reprises.  L'arbitre a suspendu les procédures 
d'arbitrage le 7 décembre 2005.23 
                                                      
18 Voir WT/DS267/24. 
19 WT/DS267/25. 
20 Voir WT/DS267/26. 
21 Voir WT/DS267/27. 
22 Voir WT/DS267/28. 
23 Voir WT/DS267/29. WT/DS267/ARB/2 
Page 5 
 
 
  1.22 Le 25 août 2008, le Brésil a notifié une demande visant la reprise de la présente procédure 
d'arbitrage (relative aux subventions pouvant donner lieu à une action) ainsi que la reprise de l'autre 
procédure d'arbitrage (relative  aux subventions prohibées).24 
1.23 Le 1er octobre 2008, du fait que deux membres de  l'arbitre n'étaient pas disponibles à la 
reprise de la procédure, les parties sont convenues de la composition suivante de l'arbitre pour les 
deux procédures: 
 M. Eduardo Pérez-Motta, Président 
 M. Alan Matthews  M. Daniel Moulis
25 
 
1.24 Une réunion d'organisation a été tenue le 24 oc tobre 2008 pour examiner les procédures de 
travail et calendriers proposés pour les deux procéd ures d'arbitrage.  Les procédures de travail et 
calendriers finals ont été envoyés aux parti es le 29 octobre 2008.  Le Brésil a demandé le 
31 octobre 2008 une nouvelle prol ongation du délai pour sa communication écrite.  L'arbitre, après 
avoir examiné les arguments des deux parties concernant la demande du Brésil, a révisé les 
calendriers et les a envoyés aux parties le 19 novembre 2008. 
1.25 Le 31 octobre 2008, le Brésil a présenté sa note de méthodologie pour le calcul des 
contre-mesures proposées.  Les États-Unis ont présenté une communication écrite le 9 décembre 2008.  Le Brésil a présenté sa communication écrite le 13 janvier 2009.  L'arbitre a envoyé des questions par écrit aux parties le 30 ja nvier 2009.  Les parties ont répondu à ces questions 
le 13 février 2009. 
1.26 L'arbitre s'est réuni avec les parties le 3 mars 2009.  Après la réunion, il a posé des questions 
additionnelles par écrit aux parties le 6 mars 2009 et a reçu leurs réponses écrites le 20 mars 2009.  
Les parties ont aussi formulé des observations su r leurs réponses écrites respectives aux questions de 
l'arbitre le 31 mars 2009.  Le 20 avril 2009, l'ar bitre a informé les part ies qu'en raison de la 
documentation très abondante reçue de leur part ap rès la réunion tenue avec elles, et compte tenu 
aussi du délai nécessaire à la traduction des rapports da ns les deux autres langues de travail, la date de 
parution de sa décision était reportée.  Le 11 juin 2009, l'arbitre a posé une question additionnelle aux 
parties.  Le 30 juin et le 5 août 2009, il a inform é les parties que la distribution de sa décision serait de 
nouveau reportée.  La décision de l'arb itre a été distribuée le 31 août 2009. 
C. O
RGANISATION DE LA PROCÉDURE ET PRÉSENTATION DE LA DÉCISION  
1.27 Comme il a été indiqué plus haut, deux procé dures d'arbitrage distinctes ont été engagées 
conformément à l'article 22:6 du Mémorandum d'acco rd dans le présent différend, l'une en relation 
avec les subventions prohibées en cause dans la pro cédure correspondante, et l'autre en relation avec 
les subventions pouvant donner lieu à une action.  Ces procédures se sont déroulées parallèlement et 
les mêmes personnes ont assumé les fonctions d'arb itre dans les deux procédures.  Les parties ont 
présenté des communications uniques en relation avec les deux procédures. 
1.28 L'arbitre a donc sollicité les avis des parties su r la question de savoir s'il devrait remettre une 
seule décision ou deux décisions pour les deux procé dures et comment il devrait traiter les arguments 
présentés dans les communications uniques des parties. 
1.29 Les États-Unis disent qu'il y a deux demande s d'arbitrage et deux arbitrages et qu'ils 
s'attendent donc à ce que l'arbitre remette une déci sion distincte pour chacun des deux arbitrages.  En 
                                                      
24 Voir WT/DS267/38, WT/DS267/39. 
25 Voir WT/DS267/24/Add.1, WT/DS267/28/Add.1. WT/DS267/ARB/2 
Page 6  
 
  ce qui concerne l'utilisation des communications, ils indiquent que les sections des communications 
qui ne se rapportent pas clairement aux subve ntions prohibées ou aux s ubventions pouvant donner 
lieu à une action peuvent être pertinentes pour l'une ou l'autre des deux procédures.
26  Le Brésil, par 
contre, fait valoir que les deux procédures devrai ent être harmonisées autant que possible et estime 
qu'une seule décision suffirait pour les deux arbitrag es.  Par ailleurs, il n'a pas d'objection à ce que 
l'arbitre prenne en compte les arguments présentés dans l'ensemble de ses communications afin de 
rendre ses décisions dans l'une ou l'autre des procédures.27 
1.30 En ce qui concerne le traitement des communica tions des parties, l'arbitre note que, bien que 
chaque partie ait présenté une seule communica tion écrite, les sections relatives aux subventions 
prohibées sont distinctes de celles qui ont trait aux subventions pouvant donner lieu à une action.  Il 
est donc possible, d'une manière générale, de fair e la distinction entre les arguments relatifs aux 
contre-mesures proposées à l'encontre des subventions  prohibées en cause, et ceux qui concernent les 
contre-mesures à l'encontre des subventions pouva nt donner lieu à une action.  En outre, certaines 
sections des communications, telles que l'introduction et  les sections relatives à la rétorsion croisée, 
peuvent être pertinentes pour les deux procédures.  L'arbitre fera donc référence à ces arguments dans 
la présente décision selon qu'il sera approprié. 
1.31 Pour ce qui est de la présentation de sa décision, l'arbitre note que les États-Unis ont formulé 
deux objections distinctes à l'encontre des deux de mandes distinctes de contre-mesures soumises par 
le Brésil.  Même si le déroul ement des deux procédures a été harmonisé et les parties ont l'une et 
l'autre présenté une seule communication écrite portant  à la fois sur les subventions prohibées et les 
subventions pouvant donner lieu à une action en cau se, le fait demeure qu'il y a deux procédures 
d'arbitrage et que la procédure visant les subventions prohibées est fondée sur l'article 4.10 de 
l'Accord SMC  tandis que la procédure relative aux subven tions pouvant donner lieu à une action dans 
le même différend est fondée sur l'article 7.9 de l' Accord SMC.   Dans ces circonstances, et en 
l'absence d'un accord des parties sur la remise d' une décision unique, l'arbitre a jugé approprié de 
remettre une décision distincte pour chacune des deux procédures. 
II. APPROCHE GÉNÉRALE ADOPTÉE PAR L'ARBITRE 
2.1 Les États-Unis ont engagé la présente pr océdure conformément à l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord et à l'article 7.10 de l' Accord SMC . 
2.2 La partie pertinente de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
"Lorsque la situation décrite au para graphe 2 se produira, l'ORD accordera, sur 
demande, l'autorisation de suspendre des c oncessions ou d'autres obligations dans un 
délai de 30 jours à compter de l'expirati on du délai raisonnable, à moins qu'il ne 
décide par consensus de rejeter la demande .  Toutefois, si le Membre concerné 
conteste le niveau de la suspension proposée, ou affirme que les principes et procédures énoncés au paragraphe 3 n'ont p as été suivis dans les cas où une partie 
plaignante a demandé l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations conformément au paragraphe  3 b) ou c), la question sera soumise à 
arbitrage.  Cet arbitrage sera  assuré par le groupe spécial initial, si les membres sont 
disponibles, ou par un arbitre désigné par le Directeur général, et sera mené à bien dans les 60 jours suivant la date à laquelle le délai raisonnable sera venu à 
expiration." 
                                                     
 
26 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 2. 
27 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 2. WT/DS267/ARB/2 
Page 7 
 
 
  2.3 Pour ce qui est des contre-mesures prises en  réponse à des subventions pouvant donner lieu à 
une action au titre de la Partie III de l' Accord SMC , toutefois, l'article 7.10 de cet Accord prévoit que 
l'arbitre aura le mandat suivant: 
"Dans le cas où une partie au différend demandera un arbitrage conformément au 
paragraphe 6 de l'article 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, 
l'arbitre déterminera si le s contre-mesures sont proportionnelles au degré et à la 
nature des effets défavorables dont l'existence aura été déterminée." 
2.4 Dans la présente procédure, les États-Unis contestent deux aspects distincts des 
contre-mesures proposées par le Brésil.  Ils contestent d'abord le niveau de la suspension de 
concessions ou d'autres obligations et les contre -mesures proposés par le Brésil.  En outre, ils 
allèguent que les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord n'ont pas 
été suivis par le Brésil et ils demandent donc à l'ar bitre de rejeter la demande  du Brésil en vue de la 
suspension de concessions au titre de l' Accord sur les ADPIC et de l'AGCS.28  Nous allons par 
conséquent examiner ces deux aspects l'un après l' autre.  Étant donné que notre détermination 
concernant le niveau des contre-mesures proposées pe ut avoir une incidence sur notre détermination 
concernant la forme des contre-mesures à pren dre, nous examinons d'abord le niveau des 
contre-mesures proposées. 
2.5 À titre préliminaire, cependant, nous devons examin er si les changements qui sont intervenus 
dans le fondement juridique sur lequel repose l'octroi  de prêts à la commercialisation et de versements 
anticycliques affectent le droit du Brésil de dema nder des contre-mesures en ce qui concerne ces 
versements. 
III. QUESTION PRÉLIMINAIRE:  LA MODIFICATION DE LA BASE LÉGALE SUR 
LAQUELLE REPOSENT LES PRÊTS À LA COMMERCIALISATION ET LES VERSEMENTS ANTICYCLIQUES INFLUE-T-ELLE SUR LE DROIT DU BRÉSIL DE PRENDRE DES CONTRE-MESURES? 
3.1 Les États-Unis font valoir que les subventions  ML et CCP prévues par la Loi de 2002 sur la 
sécurité des exploitations agricoles et  l'investissement rural (la "Loi agricole de 2002") ne seront plus 
accordées, de sorte qu'il n'existe plus de base léga le pour autoriser des contre-mesures, puisque les 
mesures ont été retirées à l'expiration de la Loi agricole de 2002.
29  Nous devons d onc nous demander, 
à titre préliminaire, si cette circonstance influe sur le droit qu'a le Brésil de demander l'autorisation de 
prendre des contre-mesures en ce qui concerne ces versements. 
A. ARGUMENTS DES PARTIES  
3.2 Les États-Unis font valoir que les prêts à la commercialisation et les versements anticycliques 
qui ont été contestés par le Brésil pendant les travaux du Groupe spécial initial et du Groupe spécial de la mise en conformité étaient des versements autorisés par la Loi agricole de 2002.  Étant donné 
que la Loi agricole de 2002 est arrivée à expiration, les États-Unis font valoir que la subvention a été 
retirée et que, par conséquent, il n'existe plus de base pour autoriser des contre-mesures se rapportant 
à ces versements.  En outre, les États-Unis estiment qu'il a été satisfait à la condition de l'article 22:8 
du Mémorandum d'accord voulant que la suspension ne  s'applique que jusqu'à l'élimination de la 
mesure incompatible, et que, par conséquent, auc une contre-mesure ne peut être autorisée à présent.
30 
                                                      
28 WT/DS267/23. 
29 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 235 et 236. 
30 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 235 à 238. WT/DS267/ARB/2 
Page 8  
 
  3.3 Le Brésil estime qu'il n'existe aucun élément de fait permettant aux États-Unis de prétendre 
que les subventions ML et CCP sont "arrivées à expi ration".  De l'avis du Brésil, rien dans la Loi 
agricole de 2008 qui a abrogé la Loi agricole de  2002 n'a sensiblement modifié le programme de prêts 
à la commercialisation ou le programme de versemen ts anticycliques qui concernent le coton.  Le 
Brésil observe que les États-Unis n'affirment p as que la Loi agricole de 2008 a modifié sur le fond les 
subventions ML et CCP.  Selon lui, ils ne le pourraient pas non plus, comme l'a démontré la 
comparaison en parallèle des dispositions des lois ag ricoles de 2002 et de 2008 qui a été effectuée par 
l'USDA.
31 
3.4 Le Brésil indique que l'USDA affirme que la Lo i agricole de 2008 "maintient les prêts non 
garantis pour les produits et les dispositions re latives aux prêts à la commercialisation pour les 
cultures des campagnes de 2008 à 2012", dont le coton,  et qu'elle "reprend les dispositions en matière 
d'admissibilité" qui existaient dans la Loi agricole de 2002.  Le Brésil affirm e que l'article 1202 a) 6) 
de la Loi agricole de 2008 établit le même taux de prêt que celui qui éta it applicable en vertu de la Loi 
agricole de 2002, à savoir 0,52 cent EU la livre.  De même, s'agissant du programme de versements 
anticycliques, le Brésil cite l'extrait pertinent de la comparaison effectuée par l'USDA en disant qu'il 
confirme le maintien en l'état de ce pr ogramme dans la Loi agricole de 2008.32 
3.5 Le Brésil soutient qu'en dépit de la modifica tion technique de la ba se légale sur laquelle 
reposent les subventions ML et CCP, les États-Unis  continuent de les accorder "suivant les mêmes 
conditions et les mêmes critères que les prêts à la commercialisation et les versements anticycliques" 
pour lesquels le Groupe spécial initial et le Groupe sp écial de la mise en conformité avaient constaté 
l'existence d'un préjudice grave actuel.  Autrement d it, les États-Unis ne peuvent pas se soustraire à 
leur obligation de mise en œuvre en se bornant à apporter une modification t echnique qui consiste à 
remplacer une mesure – les subventions ML et CCP  visées par la Loi agricole de 2002 – par une autre 
mesure – les subventions ML et CCP visées par la Loi agricole de 2008. 
3.6 Citant la conclusion de l'Or gane d'appel dans l'affaire États-Unis – Maintien de la suspension , 
le Brésil fait valoir qu'à moins que et jusqu'à ce que les États-Unis aient mené à bien la "mise en 
conformité sur le fond" avec les recommandations et décisions en éliminant ou retirant tous les effets 
défavorables, y compris la menace d'effets défavorabl es persistant dans l'avenir – le Brésil a le droit 
de tenter d'obtenir l'autorisation de prendre des c ontre-mesures proportionnelles au  degré et à la nature 
des effets défavorables dont l'existence a été déterminée. 
3.7 En réponse à une question de l'arbitre, les État s-Unis affirment que le Brésil a recours à une 
comparaison des dispositions des lois agricoles de 2002 et de 2008 pour montrer que la modification 
"n'a pas réduit" les prêts à la commercialisation et les versements anticycliques pour le coton "ni 
influé sensiblement" sur ces programmes.  Toutefois, de l'avis des États-Unis, la Loi agricole de 2008 
n'est entrée en vigueur que récemment, et il est diffi cile de tirer pareille conc lusion en s'appuyant sur 
des données réelles.  Par conséquent, les États-Unis  prétendent que la conclusion du Brésil n'est 
qu'une supputation qui fait pendant à ses hypothèses en ce qui concerne la façon dont les prêts à la 
commercialisation et les versements anticycliques seront effectués dans l'avenir.  Les États-Unis 
affirment qu'avec le temps, les prêts à la commercialisation et les versements anticycliques seront affectés par de nombreux facteurs autres que la Loi agricole, dont les décisions prises par les 
producteurs aux États-Unis et dans le monde entier,  la situation des industries qui utilisent du coton 
comme intrant, etc.  Par ailleurs, les États-Unis a ffirment que même si les versements futurs étaient 
certains, les effets de ces versements sur l es prix n'en seraient pas moins une question de 
spéculation.
33 
                                                      
31 Voir la communication écrite du Brésil, paragraphe 438. 
32 Communication écrite du Brésil, paragraphe 439. 
33 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 64, paragraphe 164. WT/DS267/ARB/2 
Page 9 
 
 
  B. ÉVALUATION PAR L 'ARBITRE  
3.8 L'arbitre prend note de l'accord des parties sur le  fait que la Loi agricole de 2002 est arrivée à 
expiration et que la Loi agricole de 2008 a été promulguée le 3 janvier 2008.34  La question dont est 
saisi l'arbitre est que les États-Unis allèguent que la  Loi agricole de 2002 en vertu de laquelle les prêts 
à la commercialisation et les versements anticycliques ont été effectués est arrivée à expiration et que 
ces subventions ont été retirées et que, par conséquent , il n'existe plus aucune base pour autoriser des 
contre-mesures en ce qui concerne ces versements. 
3.9 Nous notons pour commencer que, à l'issue de la procédure initiale, l'ORD a recommandé que 
les États-Unis retirent les prêts à la commercia lisation et les versements anticycliques ou qu'ils 
éliminent leurs effets défavorables.  Le Groupe spécial de la mise en conformité  a constaté par la suite 
que les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux recommandations de l'ORD relatives à ces mesures 
et qu'ils agissaient d'une manière incompatib le avec les articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC : 
"[L]es États-Unis agissent d'une manière in compatible avec leur s obligations au titre 
des articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC  en ce sens que les versements au titre de 
prêts à la commercialisation et les versemen ts anticycliques effectués en faveur des 
producteurs de coton upland des États-Unis  conformément à la Loi agricole de 2002 
ont pour effet d'empêcher des hausses de pr ix dans une mesure notable, au sens de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , sur le marché mondial du coton upland, causant un 
préjudice grave "actuel" aux intérêts du Br ésil au sens de l'article 5 c) de l' Accord 
SMC .  En agissant d'une manière incompatible avec les articles 5 c) et 6.3 c) de 
l'Accord SMC , les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et 
décisions de l'ORD.  En particulier, ils ne  se sont pas conformés à leur obligation, au 
titre de l'article 7.8 de l' Accord SMC , de "prend[re] des mesures appropriées pour 
éliminer les effets défavorables ou [de] retir[er] la subvention."35 
3.10 Ces conclusions ont été confirmées par l'Organe  d'appel et les rapports du Groupe spécial de 
la mise en conformité et de l'Organe d'appel ont été adoptés le 20 juin 2008. 
3.11 Une détermination multilatérale a donc été établie, dans le cadre d'une procédure de mise en 
conformité engagée au titre de l'article 21:5 du  Mémorandum d'accord, selon laquelle les États-Unis 
ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD en ce qui concerne les prêts à la commercialisation et les versemen ts anticycliques.  Il nous semb le donc que les États-Unis nous 
demandent essentiellement de constater que cette dé termination n'est plus pe rtinente, parce que la 
base légale qui permettait d'effectuer les versemen ts en cause au moment où la décision a été rendue 
n'existe plus. 
3.12 En qualité d'arbitre agissant au titre de l' article 22:6 du Mémorandum d'accord et de 
l'article 7.10 de l' Accord SMC , notre tâche consiste à examiner, conformément à la norme juridique 
applicable, les contre-mesures proposées par le Brésil en ce qui concerne les prêts à la commercialisation et les versements anticycliques, à la suite de la détermination de non-conformité 
qui a été établie à leur égard.  Comme l'Organe d' appel l'a fait observer dans  le cadre de l'affaire 
États-Unis – Maintien de la suspension , "[l]'autorisation de suspendr e des concessions est ... accordée 
après un long processus de règlement multilatéra l des différends dans lequel les organes 
juridictionnels pertinents, ainsi que l'ORD, rende nt des décisions multilatérales à des étapes clés du 
                                                     
 
34 Pièce BRA-735. 
35 WT/DS267/RW, paragraphe 15.1 a). WT/DS267/ARB/2 
Page 10  
 
  processus"
36, lesquelles peuvent comprendre une procédur e de mise en conformité, suivie d'un 
arbitrage afin de déterminer le niveau de la suspension de concessions. 
3.13 En l'occurrence, le Groupe spécial de la mi se en conformité a déterminé qu'il y avait 
incompatibilité, "en ce sens que les versements au titre de prêt s à la commercialisation et les 
versements anticycliques effectués en faveur des producteurs de coton upland des États-Unis 
conformément à la Loi agricole de 2002 [avaient] pour  effet d'empêcher des hausses de prix dans une 
mesure notable, au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , sur le marché mondial du coton upland, 
causant un préjudice grave "actuel" aux intérêts du Brésil au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC ", et 
que les États-Unis ne s'étaient donc pas confor més aux recommandations et décisions de l'ORD.37 
3.14 À notre avis, en qualité d'arbitre agissant au titr e de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, il 
convient que nous tenions compte de  cette détermination établie dans  le cadre d'une procédure de 
mise en conformité menée au titre de l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord et que nous présumions 
à priori, sur cette base, que les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions 
pertinentes de l'ORD. 
3.15 Dans le même temps, nous notons que les gr oupes spéciaux, y compris les groupes spéciaux 
de la mise en conformité, ont la faculté de tenir compte de la modification ou de l'abrogation de la 
mesure dont ils sont saisis lorsque celle-ci interv ient après leur établissement.  Nous relevons en 
particulier la décision suivante qui a été rendue pa r l'Organe d'appel dans le cadre de l'affaire CE – 
Bananes III (article 21:5 – Équateur II)  en ce qui concerne la compétence des groupes spéciaux de la 
mise en conformité: 
"Nous considérons donc que le groupe spéci al a le pouvoir discrétionnaire de décider 
de la manière dont il tient compte de modi fications ultérieures ou d'une abrogation de 
la mesure en cause.  En conséquence, des groupes spéciaux ont formulé des constatations sur des mesures venues à expiration dans certains cas et ont refusé de le faire dans d'autres, suivant les particular ités des différends dont ils étaient saisis."
38 
3.16 Dans la présente procédure, les États-Unis font valoir que parce que la base légale des 
mesures initiales a cessé d'exister, ils se sont c onformés aux recommandations et décisions de l'ORD 
depuis que celui-ci a rendu ses décisions et depuis que la question a été portée devant nous en 
arbitrage, et ils nous demandent de pren dre cette circonstance en considération. 
3.17 Nous observons qu'il n'appartient pas normale ment à des arbitres ag issant au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord d'examiner la question de savoir si la mise en conformité a été 
menée à bien ou non, car la procédure d'arbitrage prévue par cette disposition présume qu'il n'y a pas 
eu mise en conformité, et que cela aura normalement  été déterminé dans le cadre d'une procédure de 
mise en conformité menée au titre de l'article 21:5 du Mé morandum d'accord, comme ce fut le cas en 
l'occurrence. 
3.18 Toutefois, même en supposant que nous puissions  être habilités, en qualité d'arbitre agissant 
au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord et de l'article 7.9 de l' Accord SMC , à établir une 
détermination sur la question de savoir si le s États-Unis se sont en fait conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD depuis l'ad option des rapports sur la mise en conformité, 
                                                      
36 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 317. 
37 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 10.255. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 448c). 
38 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) , paragraphe 270. WT/DS267/ARB/2 
Page 11 
 
 
  nous ne sommes pas persuadés que les États-Unis n ous ont démontré qu'ils s'étaient conformés aux 
recommandations et décisions pertinentes de l'ORD. 
3.19 Nous notons que la "mise en conformité" avec les recommandations et décisions de l'ORD 
doit s'entendre d'une "mise en conformité sur le fo nd".  Comme l'a dit récemment l'Organe d'appel 
dans le cadre de l'affaire États-Unis – Maintien de la suspension : 
"Les prescriptions de l'article 21:5 imposant d'examiner si des mesures de mise en 
conformité existent et si les mesures prises pour se conformer sont compatibles avec les accords visés donnent également à penser que la mise en conformité sur le fond est exigée, plutôt que l'élimination fo rmelle de la mesure incompatible."
39 
3.20 Il est clair, par conséquent, que la simple élim ination formelle de la mesure incompatible ne 
signifierait pas nécessairement que la mise en conformité a été menée à bien, si la "mise en 
conformité sur le fond" n'a pas été réalisée.   
3.21 Tant le Groupe spécial initial que  le Groupe spécial de la mise en conformité ont examiné les 
prêts à la commercialisation et les versements anticyc liques dans le contexte de la Loi agricole de 
2002.  Le Brésil ne conteste pas que la Loi agricole de 2002 est arrivée à expiration, mais il observe 
que la Loi agricole de 2008 prévoit désorm ais le maintien du programme de prêts à la 
commercialisation suivant le même taux que celui prévu par la Loi agricole de 2002 et que les 
dispositions relatives aux versemen ts anticycliques énoncées dans la Loi agricole de 2002 sont 
reprises dans celle de 2008.   
3.22 Le Brésil a présenté en particulier une comparais on effectuée en parallèle entre la Loi agricole 
de 2002 et celle de 2008, publiée sur le site Web de l'USDA.40  (Voir l'annexe 1.)  À partir de ce 
tableau comparatif, il est clair que les principales caractéristiques des versements anticycliques telles 
qu'elles figuraient initialement dans la Loi FSRI de 2002 ont été reprises dans la Loi agricole de 2008.  
En fait, l'article 1104 de la Loi FSRI de 2002 et de  la Loi agricole de 2008 dispose ce qui suit:  
"a) ... pour chacune des ... campagnes agricoles de chacun des produits visés, le Secrétaire effectue 
des versements anticycliques aux producteurs sur de s exploitations pour lesquelles des rendements et 
des superficies de référence sont établis pour le pr oduit visé s'il détermine que le prix effectif du 
produit visé est inférieur au prix d'objectif pour ce pro duit".  Par conséquent, la  teneur des dispositions 
relatives aux versements anticycliques qui figuraie nt initialement dans la Loi FSRI de 2002 a été 
incorporée dans la Loi agricole de 2008.  Il c onvient également de noter que l'article 1104 des deux 
lois, qui établit les prix d'objectif de certains produits, demeure lui aussi inchangé.  Le seul 
changement est l'ajout d'autres produits.41 
3.23 De même, la lecture de la Loi FSRI de 2002 et de  la Loi agricole de 2008 révèle aussi que les 
dispositions relatives aux prêts à la commercialisat ion figurant dans la Loi FSRI de 2002 ont été 
conservées dans la Loi agricole de 2008.  Les pr incipales dispositions concernées comprennent les 
articles 1201, 1202, 1203 et 1204 des deux lois. 
3.24 L'article 1201, qui figure dans les deux lois agrico les, traite de la "Possibilité d'obtenir des 
prêts non garantis pour aide à la commercialisatio n des produits donnant droit à une avance sur la 
récolte".  Cette disposition contient des règles déta illées sur la "Possibilité d'obtenir des prêts", les 
"Conditions et modalités", la "Production admissible"  et le "Respect des exigences en matière de 
conservation et de zones humides".  La seule différe nce est que sous la rubrique "Possibilités d'obtenir 
                                                      
39 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 308. 
40 Pièce BRA-752 (2008 Farm Bill Side-By-Side, USDA, http://www.ers.usd a.gov/FarmBill/2008/ 
Titles/TitleIcommodities.htm ) (consulté en décembre 2008).  
41 Voir la Loi FSRI de 2002, pièce BRA-29, et  la Loi agricole de 2008, pièce BRA-735. WT/DS267/ARB/2 
Page 12  
 
  des prêts", la Loi FSRI de 2002 prévoit une durée d' application allant de 2002 à 2007, tandis que la 
Loi agricole de 2008 prévoit une durée d'application allant de 2008 à 2012.  L'article 1202 des deux 
lois agricoles fixe les "Taux de prêt des prêts non garantis pour aide à la commercialisation", les taux 
pour la plupart des produits demeurant inchangés (le coton, par exemple, à 0,52 cent) et quelques taux étant légèrement ajustés.  L'article 1203 des deux lois agricoles indique que l'"Échéance du prêt" est 
de neuf mois.  L'article 1204 des deux lois ag ricoles instaure un mécanisme identique pour le 
"Remboursement des prêts". 
3.25 Par conséquent, au vu du libellé des articles per tinents des deux lois, nous  considérons que la 
base légale pour la "mesure relative aux prêts à la co mmercialisation" reste inch angée.  Autrement dit, 
la teneur des règles dont le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel ont consta té qu'elles n'étaient pas 
conformes à l' Accord SMC  et dont le Groupe spécial de la mise en conformité et l'Organe d'appel ont 
constaté qu'elles n'avaient pas été re tirées, a été conservée.  Le nouvel instrument législatif dans lequel 
elles se trouvent n'en a pas modifié fondamentalement la nature, pour ce qui est "de la structure, de la 
conception et de la gestion".
42 
3.26 Les États-Unis n'ont pas contesté l'affirma tion du Brésil selon laque lle les dispositions 
pertinentes de la Loi agricole de 2008 sont essentielle ment les mêmes que celles de la Loi agricole de 
2002 et ils n'ont pas expliqué pourquoi les mêmes vers ements ne pourraient pas se poursuivre dans le 
cadre de la Loi agricole de 2008. 
3.27 Néanmoins, les États-Unis font  valoir que comme la Loi agricole de 2008 n'est entrée en 
vigueur que récemment, il est difficile de conclu re en s'appuyant sur des données réelles que les 
versements se poursuivront au même niveau avec  la Loi agricole de 2008, de sorte que cette 
conclusion n'est qu'une supputation qui correspond a ux hypothèses que fait le Brésil quant à la façon 
dont les prêts à la commercialisation et les versem ents anticycliques seront e ffectués dans l'avenir. 
3.28 Ces éléments donnent à penser que les États- Unis reconnaissent en fait que les prêts à la 
commercialisation et les versements anticycliques peuv ent continuer d'être accordés en vertu de la Loi 
agricole de 2008, bien qu'ils estiment que le mont ant des versements qui pourraient être accordés au 
titre de la Loi agricole de 2008 est encore incertain , étant donné l'entrée en vigueur récente de cette 
loi.  Dans la mesure où la Loi agricole de 2002 est  arrivée à expiration et où elle a été remplacée par 
une autre loi prévoyant essentielle ment les mêmes mesures que cell es dont l'application au titre de 
l'instrument juridique initial a été jugée incompatible , il n'y a pas lieu de conclure que les États-Unis 
se sont conformés aux recommandations et décisions  se rapportant à ces mesures.  Il faudrait pour 
cela établir qu'il a été remédié aux incompatibilités qui  ont fait l'objet des décisions.  Comme l'a dit 
l'Organe d'appel, "la mise en conformité sur le fond est exigée, plutôt que l'élimination formelle de la 
mesure incompatible", pour que les recommandations et décisions de l'ORD soient mises en œuvre 
intégralement.43  L'incertitude au sujet de ce qui pourrait se pr oduire dans l'avenir ne peut pas non plus 
dissuader l'arbitre d'évaluer les effets défavor ables dont l'existence a été déterminée en ce qui 
concerne une mesure qui a effectivement existé et qui, au regard des faits, continue d'exister.44 
3.29 Dans les circonstances de l'espèce, les élémen ts dont nous disposons indiquent – malgré la 
modification de la base légale sur laquelle repose l'octroi des prêts à la commercialisation et des 
versements anticycliques – que ces versements continue nt d'être offerts et pe uvent continuer d'être 
                                                      
42 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1289. 
43 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 308. 
44 Nous notons à cet égard que toutes les fois que le niveau des contre-mesures est déterminé sous la 
forme d'un montant fixe devant être appliqué sur une ba se annuelle, il est inévitable avec cette méthode que ce 
montant ne suivra pas exactement l'évolution de la situ ation, en raison du niveau effectif des versements qui 
seront effectués dans l'avenir au titre des subventions en cause.  Pourtant, les États-Unis ne contestent pas cette 
méthode dans son principe.  Le fait que le niveau effec tif des versements futurs au titre des programmes puisse 
être incertain à ce jour ne peut pas en  soi faire obstacle au calcul du nive au des contre-mesures à appliquer.  WT/DS267/ARB/2 
Page 13 
 
 
  offerts, eu égard à une nouvelle base légale.  Au cun élément ne nous a été communiqué qui serait 
susceptible d'indiquer que les versements qui peuvent être effectués au titre de la Loi agricole de 2008 
seraient d'une nature différente de celle qui a donné li eu aux décisions en l'occurrence.  Au contraire, 
il semble que les États-Unis ne contestent pas que  de tels versements puissent être effectués. 
3.30 Dans la mesure où nous pourrions être habilités à examiner, dans le cadre de la présente 
procédure, si la mise en conformité a été mené e à bien, nous ne disposerions donc pas d'une base 
suffisante pour conclure, au vu des éléments  dont nous disposons, qu'elle l'a été. 
3.31 Par ailleurs, nous notons que les constatations  établies dans le cadre des procédures 
subjacentes se rapportaient aux différents types de vers ements en cause et non pas à la Loi agricole de 
2002 en tant que telle.  Le Groupe spécial de la mi se en conformité indique  explicitement que "[le 
Groupe spécial initial] n'a pas dit qu'il avait constaté  qu'en plus des subventions versées pendant les 
campagnes de commercialisation 1999-2002, la Loi ag ricole elle-même était incompatible avec les 
articles 5 et 6 de l' Accord SMC ".45  Ce sont plutôt les versements visés par cette Loi qui constituaient 
les mesures en cause. 
3.32 Au vu de ces éléments, l'arbitr e conclut que les États-Unis n'ont pas établi que le Brésil ne 
disposait plus d'aucune base légale pour demander l'autorisation de prendre des contre-mesures se 
rapportant aux prêts à la commercialisat ion et aux versements anticycliques. 
3.33 Nous devons donc maintenant nous  demander si le niveau des contre-mesures proposées par 
le Brésil est "proportionnel[] au degré et à la natu re des effets défavorables dont l'existence [a] été 
déterminée", conformément à l'article 7.9 de l' Accord SMC .  Pour ce faire, nous devons tout d'abord 
clarifier le sens de ces termes. 
IV. ÉVALUATION DU NIVEAU DES CONTRE-MESURES PROPOSÉ PAR LE BRÉSIL 
A. PRINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1 Dans la demande qu'il a adressée à l'ORD, le Brésil demandait l'autorisation de prendre des 
contre-mesures pour un montant annuel de 1,037 millia rd de dollars EU jusqu'à ce que les États-Unis 
retirent ou suppriment les effets défavorables de certaines subventions subordonnées aux prix dont il 
avait été déterminé qu'elles causaient un empêchemen t notable de hausses des cours du coton upland 
sur le marché mondial.  Ces subventions comprenaie nt les versements au titre de programmes de prêts 
à la commercialisation, les versements au titre de la  commercialisation pour utilisateurs (Step 2), les 
versements d'aide pour perte de parts de  marché et les versements anticycliques.  
4.2 Dans sa note de méthodologie, le Brésil a égalem ent expliqué que l'empêchement de hausses 
des cours du coton sur le marché mondial ava it deux types de conséque nces négatives pour les 
producteurs à l'échelle mondiale:  des pertes de re venu en ce qui concerne la production effective 
("effets sur la valeur des ventes ") et un remplacement de l'approvisionnement étranger par la 
production des États-Unis sur le marché mondial ("effets de réduction de la production ").  Pour 
quantifier ces effets, le Brésil s' appuie sur un modèle d'équilibre pa rtiel déjà mentionné dans la 
procédure de mise en conformité, le "modèle Sumn er".  Selon la description faite par le Brésil 
lui-même, "la question dont traite le modèle économique est l'importanc e de l'effet que des 
subventions spécifiques accordées par les États-Unis pour le coton ont sur les quantités fournies et sur 
les cours du coton sur le marché mondial".46 
                                                      
45 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 9.49. 
46 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 73. WT/DS267/ARB/2 
Page 14  
 
  4.3 Le Brésil quantifie les effets défavorables de  ces subventions aux producteurs de coton dans 
le reste du monde, sur la base de la campa gne de commercialisation 2005.  Il estime que 
l'empêchement de hausses des cours mondiaux a été de 10,75 pour cent pour la campagne de 
commercialisation 2005.  Il estime que, du fait des s ubventions, la production de coton des États-Unis 
a été supérieure de 18,8 pour cent à ce qu'elle aurait été en l'abse nce de subventions, et que cette 
production accrue a entraîné une augmentation des importations d'environ 24 pour cent pendant la 
même campagne.  Le Brésil estime en outre que les subventions ont entraîné un remplacement de 
l'offre de coton étranger représentant 2,2 pour cent de la production effective.  Sur cette base, il 
conclut que "les effets défavorables pour la ca mpagne de commercialis ation 2005 s'élèvent à 
3,335 milliards de dollars EU, soit 2, 73 milliards de dollars EU en effe ts sur la valeur des ventes et 
605 millions de dollars EU en effe ts de réduction de la production".
47  Toutefois, le Brésil limite les 
contre-mesures qu'il demande à un montant de 1,037 milliard de dollars EU, conformément à sa 
demande initiale. 
4.4 Les États-Unis considèrent que les contre-mesures demandées "sont très supérieures à ce qui 
serait proportionnel aux effets défavorabl es dont l'existence a été déterminée".48  Ils notent pour 
commencer que les conditions actuelles auxquelles sont soumis les producteurs de coton des 
États-Unis donnent des indications quant aux effets  des versements au titre du soutien du coton des 
États-Unis et que, depuis la campagne de commerc ialisation 2006, le secteur du coton des États-Unis 
a subi une contraction notable pour ce qui est de la  production, des exportations  et de l'utilisation sur 
le marché intérieur.  Selon les États-Unis, la superfi cie totale de coton récolté aux États-Unis ne serait 
que de 7,8 millions d'acres en 2008, ni veau le plus faible depuis 25 ans49, et les parts des États-Unis 
dans les exportations et la production mondiale en 2008 refléteront  plusieurs années de recul, la 
production des États-Unis de cette année étant inféri eure de 43 pour cent à la récolte de 2005.  Les 
États-Unis notent que la production de coton du Br ésil a marqué une tendance à la hausse en 2007 et 
que les exportations du Brésil devaient atteindre un niveau record en 2008. 
4.5 Les États-Unis relèvent par ailleurs un certain nombre d'"erreurs de droit et des erreurs 
économiques et conceptuelles" dans les calculs du Br ésil.  En particulier, ils relèvent les erreurs 
suivantes:  i) la décision de ne pas limite r les calculs aux seuls effets des programmes sur le Brésil ;  
ii) des choix erronés en ce qui concerne les principaux paramètres du modèle;  iii) le fait d'avoir limité 
les données à une seule année;  et iv) le fait de ne pas avoir limité les contre-mesures proposées à la partie des effets des versements ayant entraî né la constatation d'incompatibilité avec l' Accord SMC .  
Le Brésil ne souscrit à aucun de ces arguments. 
B. M
ANDAT DE L 'ARBITRE ET CHARGE DE LA PREUVE  
4.6 Nous rappelons que l'article 7.9 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
"Dans le cas où le Membre n'aura pas pris  des mesures appropriées pour éliminer les 
effets défavorables de la subvention ou retirer  la subvention dans un délai de six mois 
à compter de la date à laquelle l'ORD au ra adopté le rapport du groupe spécial ou le 
rapport de l'Organe d'appel, et en l'absence d'accord sur une compensation, l'ORD 
accordera au Membre plaignant l'autorisation de prendre des contre-mesures proportionnelles au degré et à la nature des effets défavorables dont l'existence aura 
été déterminée, à moins que l'ORD ne décide par consensus de rejeter la demande." 
4.7 En outre, l'article 7.10 du même Accord dé finit comme suit le mandat de l'arbitre: 
                                                     
 
47 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 69. 
48 Communication écrite des États-Unis, section IV, paragraphes 229 et suivants. 
49 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 231. WT/DS267/ARB/2 
Page 15 
 
 
  "Dans le cas où une partie au différend demandera un arbitrage conformément au 
paragraphe 6 de l'article 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, 
l'arbitre déterminera si le s contre-mesures sont proportionnelles au degré et à la 
nature des effets défavorables dont l'existence aura été déterminée." 
4.8 Dans la présente procédure, nous sommes donc appelés à déterminer si les contre-mesures 
proposées par le Brésil en ce qui concerne les prêts à la commercialisation et les versements 
anticycliques sont "proportionnelles au degré et à la nature des effets défavor ables dont l'existence [a] 
été déterminée" au sens de l'article 7.9 de l' Accord SMC .  Les États-Unis relèvent un certain nombre 
d'"erreurs" dans la demande du Brésil, y compris des erreurs de droit. 
4.9 Les États-Unis admettent que, en tant que partie contestant les contre-mesures proposées, il 
leur incombe de démontrer que les contre -mesures proposées par le Brésil ne sont pas 
"proportionnelles au degré et à la nature des effets  défavorables dont l'existence [a] été déterminée" au 
sens de l'article 7.9 de l' Accord SMC .50 
4.10 Les États-Unis observent, cependant, que le Brés il a l'obligation de fournir les éléments de 
preuve à l'appui de ses arguments et de fournir l es données de fait pertinentes pour que l'arbitre puisse 
s'acquitter de son mandat.51 
4.11 Le fondement de la présente procédure est une ac tion engagée par les États-Unis au sujet de la 
demande du Brésil tendant à ce que l'ORD l'auto rise à prendre des contre-mesures concernant 
certaines mesures incompatibles.  Ces circonstances sont analogues à la situation qui existait dans la 
procédure d'arbitrage engagée au titre du seul arti cle 22:6 du Mémorandum d'accord, et dans la 
procédure d'arbitrage engagée au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord et de l'article 4.10 de 
l'Accord SMC  en ce qui concerne les subventions prohibées. 
4.12 Dans le contexte des procédures au titre de l'article 4.11 de l' Accord SMC  et de l'article 22:6 
du Mémorandum d'accord, les arbitres ont toujours déterminé qu'il incombe à la partie opposée à la contre-mesure proposée d'établir des éléments prima facie  ou une présomption que les contre-mesures 
ne sont pas "appropriées" au sens de l'article 4.11 et qu'il revient ensuite à la partie proposant les 
contre-mesures de réfuter cette présomption.
52 
4.13 La même approche s'applique, à notre avis , aux procédures au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord et de l'article 7.10 de l' Accord SMC .  Nous constatons par conséquent qu'il 
incombe d'abord aux États-Unis d'établir que les contre-mesures ne sont pas "proportionnelles au 
degré et à la nature des effets défavorables dont l'existence [a] été déterminée" et qu'il incombe au 
Brésil de réfuter ces conclusions. 
4.14 L'arbitre est également d'avis que cette attributi on de la charge de la preuve ne réduit pas la 
charge incombant à chaque partie d'établir les faits qu'elle allègue durant la pr océdure.  Comme l'a fait 
observer l'arbitre dans l'affaire États-Unis – FSC (article 22:6 – CE) , "il appartient généralement à 
chaque partie affirmant un fait, que ce soit le de mandeur ou le défendeur, d'en apporter la preuve".53  
Par conséquent, il appartient également au Brésil de fournir des éléments de preuve à l'appui des faits 
qu'il avance.  L'arbitre examinera tous les éléments de preuve et arguments fournis par les deux 
parties (États-Unis et Brésil) pour déterminer si  les contre-mesures propo sées sont "proportionnelles 
au degré et à la nature des effets défavor ables dont l'existence [a] été déterminée". 
                                                      
50 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 41, paragraphe 49. 
51 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 41, paragraphe 50. 
52 Voir la décision de l'arbitre Brésil – Aéronefs (article 22:6 – Brésil) , paragraphes 2.8 et 2.9. 
53 Décision de l'arbitre États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 2.11. WT/DS267/ARB/2 
Page 16  
 
  4.15 Les États-Unis considèrent en outre que, une fois  qu'il a été satisfait à la charge de la preuve, 
la tâche de l'arbitre ne se limite pas à être d'accord ou à ne pas être d'accord avec les parties.  La tâche 
de l'arbitre consiste plutôt à dé terminer, dans le cas de subventi ons pouvant donner lieu à une action, 
les contre-mesures qui sont "proportionnelles au de gré et à la nature des effets défavorables dont 
l'existence aura été constatée".
54  Le Brésil fait également observer que, si les États-Unis parviennent à 
établir que la formule du Brésil ne satisfait pas au cr itère juridique applicable, l'arbitre peut envisager 
d'apporter des ajustements à la formule du Brésil ou,  si aucun ajustement n'est possible, d'autres 
formules.55  Le Brésil note par ailleurs que, si l'arbitre dispose de flexibilité pour apporter les 
ajustements à la formule du Brésil, le Brésil compte  que, pour assurer la régularité de la procédure, 
l'arbitre donnerait aux parties la possibilité de fair e des observations sur tout changement important 
qu'il souhaite étudier.56 
4.16 Nous convenons que, si nous devions constater que les cont re-mesures proposées par le Brésil 
ne sont pas proportionnelles au degré et à la natu re des effets défavorables dont l'existence a été 
déterminée, nous serions aussi tenus de déterminer en quoi consistera ient les contre-mesures.  Cela 
permettrait à la partie plaigna nte de demander une autorisation conformément à notre décision, 
comme le prévoit l'article 22:7 du Mémorandum d'accord .  Pour nous acquitter de  cette partie de notre 
mandat, il se peut que nous devions adopter une appr oche ou une méthodologie qui diffère de celle 
que proposent les parties. 
4.17 Nous allons maintenant examiner  les termes du critère juridique applicable pour l'examen des 
contre-mesures du Brésil, avant d'examiner les cont re-mesures proposées par le Brésil à la lumière de 
ces déterminations. 
C. CONTRE -MESURES "PROPORTIONNELLES AU DEGRÉ ET À LA NATURE DES EFFETS 
DÉFAVORABLES DONT L 'EXISTENCE AURA ÉTÉ DÉTERMINÉE " (ARTICLE 7.9 ET 7.10  DE 
L'ACCORD SMC)  
4.18 Les paragraphes 9 et 10 de l'article 7 de l' Accord SMC  sont des "règles spéciales ou 
additionnelles" qui sont récapitulées à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord.57  L'article 1:2 du 
Mémorandum d'accord dispose que "dans la mesure  où il y a une différence entre les règles et 
procédures du présent mémorandum d'accord et les règles et procédures spéciales ou additionnelles 
indiquées à l'Appendice 2, ces dernières prévaudront". 
4.19 Les termes de l'article 7.9 de l' Accord SMC , en tant que "règle et procédure spéciales ou 
additionnelles", devraient être interp rétés en tant que tels.  Il est cl air qu'ils peuvent énoncer des règles 
différentes, qui prévaudraient en cas de conflit.  Cependant, l'article 22:6 du Mémorandum d'accord 
reste pertinent, en tant que fondement juridique gé néral pour la conduite de la  procédure.  De fait, 
l'article 7.9 de l' Accord SMC mentionne expressément l'article 22:6 du Mémorandum d'accord comme 
étant le fondement juridique pour les procédures d' arbitrage concernant des contre-mesures en rapport 
avec des subventions pouvant donner lieu à une action. 
4.20 Conformément aux termes de l'article 3: 2 du Mémorandum d'accord, les termes de 
l'article 7.9 de l' Accord SMC  devraient être interprétés conf ormément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit internati onal public, telles qu'elles figurent en  particulier aux articles 31 et 32 
                                                      
54 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 70, paragraphe 3. 
55 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 70, paragraphe 6. 
56 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 70, paragraphe 8.  Voir aussi les 
observations des États-Unis sur la réponse du Brésil, paragraphe 11. 
57 Dans toute cette section du rapport, nous ferons référence aux termes "propor tionnelles au degré et à 
la nature des effets défavorables dont l'existence aura été déterminée" figurant à l'article 7.9 de l' Accord SMC .  
Cette référence doit être interprétée comme englobant aussi les mêmes termes figurant à l'article 7.10 de 
l'Accord SMC .  Nous partons du principe que ces termes ont le même sens dans les deux dispositions. WT/DS267/ARB/2 
Page 17 
 
 
  de la Convention de Vienne sur le droit des trait és ("Convention de Vienne").  En particulier, comme 
le prévoit l'article 31.1 de la Conve ntion de Vienne, "un traité doit êt re interprété de bonne foi suivant 
le sens ordinaire à attribuer aux term es du traité dans leur contexte et  à la lumière de son objet et de 
son but". 
4.21 Pour des raisons de clarté, il est utile de comme ncer l'analyse par les termes des dispositions, 
avant de passer à leur contexte et à l'objet et au but. 
1. Termes de l'article 7.9 de l' Accord SMC  
4.22 En ce qui concerne les contre-mesures en ra pport avec des subventions pouvant donner lieu à 
une action, l'article 7.9 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
"[L']ORD accordera au Membre plai gnant l'autorisation de prendre des 
contre-mesures proportionnelles au degré et à la nature des effets défavorables dont 
l'existence aura été déterminée ..." 
4.23 Le texte comprend donc trois éléments: 
a) "contre-mesures"; 
b) "proportionnelles au degré et à la nature";  et 
c) "effets défavorables dont l'exis tence aura été déterminée". 
Nous examinons le sens de ces éléments pris l'un après l'autre. a) "contre-mesures" 
4.24 Nous notons pour commencer que dans l'Accord  sur l'OMC le terme "contre-mesures" est 
utilisé pour désigner des mesures de rétorsion uniquement dans l' Accord SMC .  Cela contraste avec 
les termes de l'article 22 du Mémorandum d'accord , où il est question de "suspension de concessions 
ou d'autres obligations".  Toutefois,  aucune des parties à la présente procédure ne soutient que le 
terme "contre-mesures" désignerait, dans l' Accord SMC , autre chose qu'une suspension temporaire de 
certaines obligations, et c'est ce que, sel on nous, il faut entendre par ce terme. 
4.25 Le préfixe "counter-" (contre-) peut être dé fini comme signifiant "against, in return"
58 (anti-, 
en échange).  L'Oxford English Dictionary cite  encore le terme "counte r-measure" (contre-mesure) 
pour illustrer une situation dans la quelle ce préfixe est utilisé pour indiquer quelque chose qui est 
"[d]one, directed, or acting against, in opposition to, as a rejoinder or reply to another thing of the 
same kind already made or in existence" (effectué , dirigé ou en action contre, en opposition à, en 
riposte ou en réponse à quelque chose d'autre du mê me type déjà fait ou existant".  Un autre 
dictionnaire définit le terme "contre-mesure" comme "action or device designed to negate or offset 
another"59 (action ou procédé ayant pour objet d'annihile r ou de contrebalancer une autre action ou un 
autre procédé". 
4.26 Le Brésil appelle l'attention sur le fait que le terme "contre-mesures" désigne les mesures 
prises "contre" quelque chose, pour "faire contrepa rtie" à quelque chose.  Dans le contexte de 
l'article 7.9 de l' Accord SMC , note le Brésil, le terme désigne une "action positive prise contre le 
Membre défendeur parce qu'il n'a pas éliminé les effe ts défavorables d'une subvention ou n'a pas retiré 
                                                      
58 Oxford English Dictionary , www.oed.com. 
59 Merriam Webster Dictionary , www.merriamwebster.com. WT/DS267/ARB/2 
Page 18  
 
  cette subvention, comme l'exige l'article 7.8".
60  Les États-Unis semblent pour l'essentiel souscrire à 
ce principe de base.61  Compte tenu des définitions susmentionnées, nous convenons aussi que les 
"contre-mesures" sont, par essence, des mesures prises  pour "faire contrepoids" à quelque chose et en 
particulier, dans le contex te de l'article 7.9 de l' Accord SMC , des mesures prises pour faire face, ou 
répondre, au fait que les effets défavorables d'une  subvention pouvant donner lieu à une action n'ont 
pas été éliminés ou que cette subvention n'a pas été retirée dans le délai prescrit. 
4.27 De l'avis du Brésil, les sens que le dictionnaire donne de ce terme indiquent qu'il désigne une 
action de rétorsion qui va "a u-delà du simple rééquilibra ge d'intérêts commerciaux".62  Les États-Unis, 
en revanche, soulignent que les dé finitions du terme "contre" englobent  les notions d'"équilibre" et de 
"réplique", de sorte qu'une contre-mesure appr opriée "établirait un équilibre en l'annulant ou 
constituerait une réplique de la perte de  concessions résultant de la violation".63 
4.28 Nous ne sommes pas convaincus que l'u tilisation du terme "contre-mesures" dénote 
nécessairement, en elle-même et à elle seule, une in tention de recourir à une action de rétorsion qui 
"va au-delà du simple rééquilibrage d'intérêts commerciaux"64, comme l'indique le Brésil.  Ainsi qu'il 
est noté plus haut, le terme indique que l'action est entreprise en réponse à une autre, pour la 
"neutraliser".  Cela ne dénote pas nécessairement, à notre avis, une intentio n d'"aller au-delà" d'un 
rééquilibrage d'intérêts commerciaux.  De fait, nous ne sommes pas convaincus que les sens que le 
dictionnaire donne de ce terme, en eux-mêmes et à eux seuls, offrent des indications déterminantes 
quant au niveau  exact des contre-mesures qui peut être admissible au titre de l'article 7.9 de l' Accord 
SMC .  Nous notons également que le terme "contre-m esures" est aussi utilisé à l'article 4.10 de 
l'Accord SMC , où le niveau admissible des contre-mesures est défini différemment, en termes de ce 
qui est "approprié". 
4.29 Le Brésil fait référence également à l'utili sation du terme "contre-mesures" en droit 
international public, comme il ressort des articles de la Commission du droit international (CDI)65 sur 
la responsabilité de l'État, en tant que "considéra tion additionnelle en matière  d'interprétation", pour 
souligner que, "en vertu des articles de la CD I, des contre-mesures sont prises dans le but 
d'encourager – "amener" – l'Ét at responsable à se conformer à ses obligations, sans qu'il soit 
impossible de se conformer et sans punir le défendeur".66 
4.30 Nous notons que le terme "contre -mesures" est le terme général utilisé par la CDI, dans le 
contexte de ses articles sur la responsabilité de l'État, pour désigne r les mesures temporaires que les 
États lésés peuvent prendre en réponse à la viola tion d'obligations en vertu du droit international.67  
                                                      
60 Communication écrite du Brésil, paragraphe 51. 
61 Voir les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 43, paragraphe 56:  "les 
"contre-mesures" ont pour objet de "neutraliser l'incompatibilité avec l' Accord SMC ". 
62 Communication écrite du Brésil, paragraphe 26. 
63 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 43, paragraphe 56. 
64 Communication écrite du Brésil, paragraphe 26. 
65 La Commission du droit international a été établie par l'Assemblée générale des Nations Unies avec 
le mandat de promouvoir le développement progressif du dr oit international et sa codification.  La Commission 
a adopté, en 2001, un ensemble de projets d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement 
illicite, qui comprend 59 articles et des commentaires.  Par sa Résolution 56/83 du 12 décembre 2001, l'Assemblée générale, comme l'avait recommandé la Commi ssion, a pris note des articles sur la responsabilité de 
l'État pour fait internationalement illicite, dont le texte était annexé à la résolution, et les a recommandés à 
l'attention des gouvernements, sans préjudice de leur adoption éventuelle ou de toute autre mesure appropriée.  Voir http://www.u n.org/law/ilc/. 
66 Communication écrite du Brésil, paragraphe 43. 
67 Voir http://untreaty.un.org/ilc/texts/instrume nts/français/commentaires/9_6_2001-français.pdf . WT/DS267/ARB/2 
Page 19 
 
 
  Cela a été relevé par des arbitres dans le c ontexte de l'interprétation de l'article 4.10 de 
l'Accord SMC .68 
4.31 Nous convenons que ce terme, te l qu'il est interprété en dr oit international public, peut 
utilement contribuer à la façon dont nous interprét ons le même terme tel qu'il est utilisé dans l' Accord 
SMC .69  De fait, nous constatons que le terme "contre-m esures", dans l' Accord SMC , décrit des 
mesures de la nature des autres mesures telles qu'elles sont définies dans les articles de la CDI sur la 
responsabilité de l'État. 
4.32 À ce stade de notre analyse, nous constatons pa r conséquent que le terme "contre-mesures" 
caractérise essentiellement la nature  des mesures devant être auto risées, c'est-à-dire des mesures 
temporaires qui sinon seraient contraires aux obliga tions découlant de l'Accord ou des Accords de 
l'OMC pertinent(s) et qui sont prises en réponse à la violation d'une obligation au titre de l' Accord 
SMC .  Cela est aussi compatible avec le sens de ce te rme en droit international public tel qu'il ressort 
des articles de la CDI sur la responsabilité de l'État. 
4.33 Quant au niveau  admissible des contre-mesures qui peuvent être autorisées au titre de 
l'article 7.9 de l' Accord SMC , cet article donne des instructions spécifiques au moyen des termes 
"proportionnelles au degré et à la nature des effets  défavorables dont l'existenc e aura été déterminée".  
Nous examinons maintenant ces termes. 
b) "proportionnelles au degré et à la nature des effets défavorables dont l'existence aura été 
déterminée" 
4.34 L'expression "proportionnelles au degré et à la nature des effets défavorables dont l'existence 
aura été déterminée" contient deux éléments:  le te rme "proportionnelles" et les termes "le degré et la 
nature des effets défavorables dont l'existence aura  été déterminée".  Nous examinons ces éléments 
l'un après l'autre. 
i) "proportionnelles" 
4.35 Le Brésil note que les définitions que le dic tionnaire donne du terme "proportionnel" dénotent 
une "correspondance" en ce qui concerne "l'étendue, l'ampleur ou le degré" ainsi qu'un "rapport" et 
que ce terme définit "un rapport particulier entre de ux choses, en l'espèce des "contre-mesures", d'une 
                                                      
68 Voir la décision de l'arbitre États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 5.58. 
69 Nous notons toutefois également que, suivant leurs propres termes, les articles de la CDI sur la 
responsabilité de l'État ne sont pa s censés l'emporter sur le s dispositions spécifiques relatives aux domaines 
qu'ils couvrent qui figureraient dans des instruments juridiques spécifiques.  Nous notons en particulier le 
commentaire suivant de la CDI: 
"À l'instar d'autres chapitres de s présents articles, les dispositions relatives aux contre-mesures 
ont un caractère supplétif et peuvent être écar tées ou modifiées par une règle spécifique 
contraire (voir article 55).  Ainsi, une dis position conventionnelle interdisant, en toutes 
circonstances, la suspension de l'exécution d'une obligation exclura toute contre-mesure 
touchant à l'exécution de l'obligation.  Tel se ra aussi l'effet d'un régime de règlement des 
différends auquel les États doivent recourir en cas  de litige, en particulier (comme c'est le cas 
du système de règlement des différends de l'OMC) s'il prévoit l'obligation d'obtenir une 
autorisation pour prendre des mesures équivala nt à des contre-mesures en réaction à une 
violation avérée." WT/DS267/ARB/2 
Page 20  
 
  part, et "le degré et ... la nature des effets défavor ables dont l'existence aura été déterminée", d'autre 
part".
70 
4.36 Les définitions que le dictionnaire donne de ce te rme sont les suivantes:  "equal in measure or 
extent:  coextensive" et "corresponding in si ze, extent, amount, or degree:  proportionate"71 (égal du 
point de vue de la grandeur ou de  l'étendue:  de même étendue) et (correspondant du point de vue de 
la taille, de l'étendue, du montant ou du degré), "of equal extent, coextensive"72 (d'étendue égale, de 
même étendue). 
4.37 Compte tenu de ces éléments, nous convenons  que le terme "proportionnel" dénote 
essentiellement une "correspondance" entre deux éléments .  Dans le contexte de l'article 7.9, il y a 
"correspondance" entre les contre-mesures et le "deg ré et [la] nature des effets défavorables dont 
l'existence aura été déterminée". 
4.38 Le Brésil souligne également que ce terme "ne dénote pas une égalité, mais une adéquation, 
une congruence, une harmonie et un rapport.  Ces termes, qui ont des dimensions à la fois qualitatives 
et quantitatives, montrent que les contre-mesures ne sont pas définies avec la précision de l'égalité, 
mais d'une manière plus générale en te rmes aussi bien qualitatifs que quantitatifs".73 
4.39 Nous convenons que le terme "p roportionnel" ne donne pas à penser qu'une égalité exacte ou 
précise est requise entre les deux éléments à comp arer, à savoir en l'espèce les contre-mesures 
proposées et "le degré et [la] nature des effets défa vorables dont l'existence aura été déterminée".  En 
ce sens, nous convenons que le terme "proportionnel"  dénote un degré d'équivalence précis moindre 
qu'une correspondance numérique exac te.  Cependant, le terme "propor tionnel" indique, à notre avis, 
l'existence d'un rapport de correspondance  et de proportionnalité entre les deux éléments, et pas 
seulement un rapport "d'adéquation" ou "d'harmonie"  comme le dit le Brésil.  Nous n'excluons pas 
que cette correspondance puisse être qualitative aussi bi en que quantitative.  La nature exacte de la 
correspondance dont il s'agit sera encore précisé e si l'on identifie exactement ce à quoi les 
contre-mesures proposées doivent être "proportionnelles".  Cela est défini par les termes le "degré et 
[la] nature des effets défavorables dont l'existence aura été déterminée". 
ii) Le "degré" et la "nature" des effets défavorables 
4.40 Il est question dans le texte de l' article 7.9 du "degré" et de la "nature" des effets défavorables, 
plutôt que de leur "niveau" ou de leur "ampleur".  Le Brésil attire l'attention à cet égard sur la différence par rapport aux termes employés dans l'article 22:4 du Mémorandum d'accord, qui exige 
l'"équivalence" pour ce qui est du "niveau" de l'a nnulation ou de la réduction des avantages subie par 
le Membre plaignant.  Il invite l'arbitre à aborde r la détermination en se référant à la notion de 
"caractère raisonnable" et met en avant une consta tation de l'Organe d'appel relative à une autre 
disposition, selon laquelle le "caractère raisonnable"  implique une certaine flexibilité qui suppose la 
prise en compte des circonstances propres à l'affaire.
74 
4.41 Nous convenons que le fait qu'il soit fait mention à la fois du "degré" et de la "nature" des 
effets défavorables dont l'existence aura été déterm inée indique que la correspondance qui doit exister 
entre les contre-mesures proposées et le "degré et ... la  nature des effets défavorables" peut comporter 
à la fois un élément quantitatif et un élément qualitatif.   Le "degré" des effets pourrait s'entendre d'un 
                                                      
70 Communication écrite du Brésil, paragraphe 53. 
71 Merriam Webster Dictionary  en ligne, www.merriam-webster.com . 
72 Shorter Oxford English Dictionary , page 459. 
73 Communication écrite du Brésil, paragraphe 56. 
74 Voir la communication écrite  du Brésil, paragraphe 57. WT/DS267/ARB/2 
Page 21 
 
 
  élément quantitatif, tandis que la mention de la "n ature" des effets défavorables semble dénoter 
quelque chose de plus qualitatif. 
4.42 À cet égard, les deux parties indiquent que la "nature" des effets défavorables peut être 
comprise en se reportant aux divers types d'effets défavorables qui peuvent être visés par les articles 5 
et 6 de l' Accord SMC .  Le Brésil fait observer que la "nature"  des effets défavorables dont l'existence 
aura été déterminée variera d'une affaire à l'autre et qu'elle pourrait s'entendre d'un éventail de types 
d'effets, selon le paragraphe particulier de l'article 5 ou de  l'article 6 dont il est question.75  Les 
États-Unis font également observer que "la nature des effets défavorables peut être comprise en se 
reportant aux constatations établi es dans le différend considéré".76 
4.43 Nous convenons que la "nature" des effets dé favorables peut s'entendre des différents "types" 
d'effets défavorables envisagés dans les articles 5 et 6 et que cela appelle donc l'examen du type 
particulier d'"effets défavorables" dont l'existence a été déterminée en raison de la mesure spécifique 
pour laquelle l'autorisation de pre ndre des contre-mesures est demand ée.  Ces effets pourraient se 
manifester de diverses façons, chacune correspondant à un type particulier de distorsion des échanges. 
4.44 Le Brésil indique aussi que le "degré" des effets  défavorables s'entend de l'"ampleur" ou de la 
"portée" des effets défavorables "du point de vue de  leur intensité, ou encore  de leur capacité ou de 
leur potentiel de perturber les marchés ou les relations commerciales".77  Il fait également observer 
qu'il peut y avoir une corrélation entre la "nature" et  le "degré" des effets défavorables, en ce sens que 
"plus large est la portée de la nature des effets dé favorables, plus le "degré" des effets défavorables 
sera susceptible d'être plus sérieux du point de vu e de la perturbation effective ou potentielle du 
marché".78 
4.45 Les États-Unis, pour leur part, estiment que la me ntion du "degré" et de la "nature" des effets 
défavorables "a pour objet de rappeler que les cont re-mesures ne devraient correspondre qu'à la partie 
de la subvention qui est incompatible".  Ils font ég alement valoir que le libellé de l'article 7.9 vise à 
faire en sorte que les contre-mesures se limitent à "ce qui est nécessaire pour corriger les effets 
défavorables des subventions", et rien de plus.  Ils estiment que tout ce qui irait au-delà "aurait un 
caractère punitif".  Les États-Unis concluent donc que "les arbitres doivent être convaincus que la 
contre-mesure ne va pas au-delà de ce qui serait suffi sant pour tenir compte de la partie des effets des 
subventions pouvant donner lieu à une action dont il a été constaté qu'elle empêchait des hausses de 
prix dans une mesure notable ainsi que des effets défavorables sur le Brésil".79 
4.46 Il nous semble que ces arguments des parties visen t essentiellement à attirer l'attention sur la 
partie admissible de ce qui peut être pris en c onsidération lorsqu'il s'agit d'évaluer le "caractère 
proportionnel" des contre-mesures proposées, eu égar d au "degré" et à la "nature" des effets 
défavorables dont l'existence a été déterminée dans  l'affaire particulière  qui nous occupe.  Les 
arguments des États-Unis mettent essentiellement en  avant le fait que les contre-mesures proposées ne 
peuvent pas aller au-delà  de la portée des constatations, puisq u'elles ne sont liées qu'aux effets 
défavorables dont l'existence a été déterminée dans l' affaire particulière qui nous occupe, et le fait 
qu'il s'agit là du seul fondement des constatations relatives à la subve ntion en cause.  Les arguments 
du Brésil, en revanche, mettent en avant le fait que le degré et la nature de ces effets défavorables 
doivent être pris en compte dans toute leur ampleur. 
                                                      
75 Communication écrite du Brésil, paragraphe 63. 
76 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 66, paragraphe 175. 
77 Communication écrite du Brésil, paragraphe 64. 
78 Communication écrite du Brésil, paragraphe 64. 
79 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 300. WT/DS267/ARB/2 
Page 22  
 
  4.47 Nous souscrivons en principe à ces deux thèses.  Pour évaluer le "caractère proportionnel" des 
contre-mesures proposées au regard du "degré" et de la "nature" des effets défavorables dont 
l'existence a été déterminée, nous sommes en droit de  tenir pleinement compte du "degré" et de la 
"nature" de ces effets défavorables tels qu'ils se présentent dans l'affaire qui nous occupe, mais nous 
ne sommes pas autorisés à aller au-delà de cela.  En d' autres termes, le "degré" et la "nature" des effets 
défavorables dont l'existence a été déterminée dans l'affaire qui nous occupe constituent l'intégralité 
de ce qui peut et doit être examiné pour évaluer le "caractère proportionnel" des contre-mesures proposées en l'occurrence. 
4.48 Les parties ne s'accordent pas sur ce que cela implique exactement dans les circonstances de 
l'espèce.  Nous examinerons cette question plus loin  dans la section IV.D.1, dans le cadre de notre 
évaluation des contre-mesures proposées par le Brésil en  l'occurrence.  Nous passons maintenant au 
dernier élément du libellé de l'article 7.9, à savoi r les "effets défavorables dont l'existence aura été 
déterminée". 
iii) Les "effets défavorables dont l'existence aura été déterminée" 
4.49 Le Brésil observe que le membre de phrase "e ffets défavorables dont l'existence aura été 
déterminée" renvoie l'interprète du tr aité aux constatations relatives a ux effets défavorables qui ont été 
établies par les groupes spéciaux et l'Organe d'appe l, car ceux-ci constituent les "effets défavorables 
dont l'existence aura été déterminée".  Nous en convenons. 
4.50 L'expression "effets défavorables dont l'exis tence aura été déterminée" nous renvoie aux 
"effets défavorables" particuliers qui sont visés par les articles 5 et 6 de l' Accord SMC  et sur lesquels 
se fondent les constatations qui sous-t endent l'affaire qui nous occupe. 
4.51 Nous notons à cet égard que l'article 5 de l' Accord SMC  fait état de trois catégories d'"effets 
défavorables pour les intérêts d'autres Membres", c'est-à-dire ceux qu'"[a]uc un Membre ne devrait 
causer, en recourant à l'une quelconque des subventi ons visées aux paragraphes 1 et 2 de l'article 
premier", à savoir: 
 "a) causer un dommage à une branche de  production nationale d'un autre Membre; 
b) annuler ou compromettre des avantages résultant directement ou indirectement du 
GATT de 1994 pour d'autres Membres, en pa rticulier les avanta ges résultant de 
concessions consolidées en vertu de l'article II dudit accord; 
c) causer un préjudice grave aux intérêts d'un autre Membre." 
4.52 En outre, l'article 7.1 accorde à tout Membre de  l'OMC la possibilité de demander la tenue de 
consultations avec un autre Membre, chaque fois qu' il aura des raisons de croire qu'"une subvention, 
visée à l'article premier, accordée ou maintenue par un autre Membre, cause un dommage à une 
branche de sa production nationale, annule ou co mpromet certains de ses avantages ou cause un 
préjudice grave". 
4.53 En principe, donc, les "effets défavorables dont l' existence aura été déterminée" dans le cadre 
des procédures antérieures ayant finalement abouti à la présentation d'une dema nde en vue de prendre 
des contre-mesures au titre de l'article 7.9 de l' Accord SMC  peuvent prendre la forme d'un dommage 
causé à la branche de production nationale d'un Membre, de l'annulatio n ou de la réduction 
d'avantages ou encore d'un préjudice grav e causé aux intérêts d'un autre Membre. WT/DS267/ARB/2 
Page 23 
 
 
  2. Contexte 
4.54 Un certain nombre de dispositions de l' Accord SMC  offrent un contexte utile pour 
l'interprétation de l'article 7.9.  Comme il a été noté plus haut, la notion d'"effets défavorables" et la 
définition des divers types d'effets défavorables visés par les articles 5 et 6 de l'Accord permettent de 
mieux comprendre le membre de phrase "degré ... et nature des effets défavorables dont l'existence 
aura été déterminée". 
4.55 L'article 4.10 de l' Accord SMC  et l'article 22:4 du Mémorandum d'accord offrent aussi un 
contexte utile pour bien comprendre ce tte disposition.  L'article 4.10 de l' Accord SMC  énonce la 
norme juridique applicable aux contre-mesures se rapportant à des subventions prohibées.  Aux 
termes de cette disposition, les contre-mesures se rapportant à des subventions prohibées doivent être 
"appropriées" et "ne ... pas être ... disproportionnées eu égard au fait que les subventions visées par 
ces dispositions sont prohibées".  Le libellé ne ttement différent de ces deux dispositions de 
l'Accord SMC  nous confirme que les termes de l'article 7.9,  qui font expressément référence au "degré 
et à la nature des effets défavorables dont l'existe nce aura été déterminée", visent à faire en sorte que 
les contre-mesures correspondent étroitement dans t ous les cas à la norme juridique applicable aux 
constatations correspondantes.  Nous  notons aussi que rien n'indique, dans l'article 7.9, qu'il serait 
possible de tenir compte de considérations autres que le "degré et ... la nature  des effets défavorables 
dont l'existence aura été déterminée".  Cela peut être  compris comme dénotant la spécificité de la base 
légale sur laquelle reposent les constatations se rapportant aux subventions pouvant donner lieu à une 
action, qui ne sont pas prohibées en tant que tell es.  Par conséquent, la portée des contre-mesures 
potentielles est limitée dans son ampleur au "degré et à la nature" des effets de  la subvention qui sont 
à l'origine de la contestation ayant abouti. 
4.56 Ces éléments nous confortent da ns notre compréhension du sens d es termes de l'article 7.9, tel 
que nous l'avons déterminé jusqu'ici sur la base des termes de cette disposition. 
3. Objet et but 
4.57 La question de l'objectif des mesures de rétors ion à l'OMC a été examinée dans le cadre d'une 
procédure menée au titre de l'article 22:4 du Mémorandum d'accord.  Dans l'affaire CE – Bananes III 
(États-Unis) (article 22:6 – CE) , l'arbitre a ainsi constaté ce qui suit: 
"[L']objectif général de la compensati on ou de la suspension de concessions ou 
d'autres obligations, tel qu'il [était] décrit à l'article 22:1, [était le suivant]: 
"La compensation et la suspensi on de concessions ou d'autres 
obligations sont des mesures temporaires auxquelles il peut être 
recouru dans le cas où les recommanda tions et décisions ne sont pas 
mises en œuvre dans un délai raisonnable.  Toutefois, ni la compensation ni la suspension de concessions ou d'autres obligations ne sont préférables à la mise en œuvre intégrale d'une recommandation de mettre une me sure en conformité avec les 
accords visés.  La compensation est vol ontaire et, si elle est accordée, 
elle sera compatible avec les accords visés." 
En conséquence, l'autorisation de suspe ndre des concessions ou d'autres obligations 
est une mesure temporaire, da ns l'attente que le Membre concerné ait pleinement mis 
en œuvre les recommandations et décisions.  Nous convenons avec les États-Unis que ce caractère temporaire
 indique que l'objectif des contre-mesures est d' inciter au 
respect  des recommandations et décisions.  Ma is cet objectif ne signifie pas que 
l'ORD devrait accorder l'autorisation de su spendre des concessions allant au-delà de WT/DS267/ARB/2 
Page 24  
 
  ce qui est équivalent  au niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages.  À 
notre avis, rien dans l'article 22:1 du Mémo randum d'accord, et encore moins dans les 
paragraphes 4 et 7 de l'article 22, ne peut êt re interprété comme justifiant l'application 
de contre-mesures de caractère punitif ." 
4.58 Cet objectif qui consiste à suspendre des c oncessions ou d'autres obligations au titre de 
l'article 22:4 du Mémorandum d'accord  a été confirmé récemment par l' Organe d'appel dans le cadre 
de l'affaire États-Unis – Maintien de la suspension .
80  Des arbitres ont également constaté que 
l'objectif des contre-mesures vi sées par l'article 4.10 de l' Accord SMC est d'"inciter à la mise en 
conformité".81 
4.59 Nous ne voyons aucune raison de penser que l'objectif des contre-mesures prévues par 
l'article 7.9 de l' Accord SMC  serait différent.  La question de  l'autorisation de prendre des 
contre-mesures se rapportant à des subventions pouvant donner lieu à une action se pose dans des 
circonstances comparables à celles concernant les contre-mesures visées par l'article 4.10 de l'Accord SMC  ou l'article 22:4 du Mémorandum d'accord, c'est-à-dire dans une situation où le 
Membre défendeur ne s'est pas conformé aux reco mmandations et décisions de l'ORD dans le délai 
imparti.  Tout comme lorsqu'il s'agit de l'article 22:4 du Mémorandum d'accord et de l'article 4.10 de 
l'Accord SMC , les contre-mesures prises au titre de l'article 7.9 de l' Accord SMC  constituent des 
mesures temporaires prises à la suite d'un manque ment persistant aux obligations du Membre 
concerné et en attendant qu'il y ait mise en conf ormité complète avec les recommandations et les 
décisions de l'ORD.  Par conséque nt, nous estimons que les contre-mes ures visées par l'article 7.9 de 
l'Accord SMC  ont également pour objectif d'"inciter à la mise en conformité". 
4.60 Toutefois, nous ne pensons pas que cet objectif en lui-même et à lui seul donne des 
indications précises sur le niveau  des contre-mesures permissibles en  vertu de cette disposition.  En 
effet, ce but est commun aux trois bases légales permettant de prendre des contre-mesures ou de 
suspendre des obligations dans le cadre des Ac cords de l'OMC, chacune définissant le niveau 
permissible des contre-mesures, eu égard aux mesu res auxquelles elle se ra pporte.  S'agissant des 
contre-mesures se rapportant à des subventions po uvant donner lieu à une action en vertu de l' Accord 
SMC , le niveau permissible des contre-mesures est défini, comme nous l'avons vu plus haut, par le 
membre de phrase "proportionnelles au degré et à la  nature des effets défavorables dont l'existence 
aura été déterminée". 
4.61 Nous notons que cette distinction est égalem ent établie par les règles générales du droit 
international, telles qu'elles sont énoncées dans les articles de la CDI sur la responsabilité de l'État, 
auxquelles le Brésil s'est référé dans le cadre de la  présente procédure.  L'article 49 de ces articles 
définit "l'incitation à la mise en conformité" comme  le seul objet légitime des contre-mesures, tandis 
qu'une disposition distincte, l'article 51, tra ite de la question du niveau permissible des 
contre-mesures, lequel est défini en fonction de la proportionnalité au préjudice subi, compte tenu de 
la gravité de l'infraction.
82 
4.62 Enfin, nous notons que les termes de l'article 7.9 de l' Accord SMC , qui font exclusivement 
référence au "degré et à la na ture des effets défavorables dont l'existence aura été déterminée", 
n'indiquent pas qu'il y aurait la moindre raison d'ac croître leur niveau, dans un sens subjectif, pour 
tenir compte expressément d'un objectif qui viendrait s' ajouter au premier et qui consisterait à inciter à 
la mise en conformité.  Nous ne sommes pas habi lités à "ajuster" le niveau des contre-mesures en 
                                                      
80 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 309. 
81 Voir la décision de l'arbitre États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 5.57;  la 
décision de l'arbitre Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) , paragraphes 3.47 
et 3.48;  et la décision de l'arbitre Brésil – Aéronefs (article 22:6 – Brésil) , paragraphes 3.44, 3.54, 3.57 et 3.58. 
82 Voir http://untreaty.un.org/ilc/texts/instrume nts/français/commentaires/9_6_2001-français.pdf.  WT/DS267/ARB/2 
Page 25 
 
 
  allant au-delà de ce à quoi nous autorisent ces term es aux fins de notre évaluation du niveau des 
contre-mesures pouvant être autorisées.  Pareil ajuste ment irait au-delà de la correspondance qui doit 
exister entre la contre-mesure et le degré et la natu re des effets défavorables.  L'objectif consistant à 
inciter à la mise en conformité doit être perç u comme découlant de la faculté qu'a un Membre 
d'obtenir une autorisation, et non pas de l'exagération du montant permissible. 
D. ÉVALUATION DES CONTRE -MESURES PROPOSÉES PAR LE BRÉSIL  
4.63 Le Brésil a proposé des contre-mesures pour un mo ntant de 1,037 milliard de dollars EU en 
ce qui concerne les versements au titre de prêts à la  commercialisation et les versements anticycliques.  
Ce montant est fondé sur certaines hypothèses qui, sel on le Brésil, devraient être prises en compte 
dans le calcul, les États-Unis ne souscrivant pas à un certain nombre d'entre elles.  En outre, les 
États-Unis ne souscrivent pas aux calculs réels effectués par le Brésil.   Nous examinons, par 
conséquent, les hypothèses qui sous-tendent l'appr oche du Brésil et qui sont contestées par les 
États-Unis, avant de passer à l'examen du calcul du montant des contre-mesures proposées. 
1. Le niveau des contre-mesures de vrait-il être limité aux effe ts défavorables subis par le 
Brésil? 
4.64 La simulation hypothétique effectuée par le Br ésil consiste notamment à calculer l'incidence 
mondiale de l'élimination des prêts à la commercia lisation et des versements anticycliques.  Le 
résultat de cette simulation est la somme i) des pertes de revenu en ce qui concerne la production 
effective de coton en raison de l' empêchement de hausses des prix mondi aux et ii) de la valeur de la 
production de coton abandonnée par des agriculteurs qui  étaient par ailleurs compétitifs dans le reste 
du monde en raison de l'empêchement de hausses d es prix mondiaux.  Ces pertes de revenu et la 
valeur de la production de coton abandonnée n'ont  pas seulement été subies par les producteurs 
brésiliens mais aussi par des producte urs autres que ceux des États-Unis. 
4.65 Les États-Unis font valoir que, parce qu'en l' espèce les constatations  concernent un préjudice 
grave causé au Brésil uniquement, il est nécessaire de di stinguer les effets sur le Brésil en particulier 
des effets à l'échelle mondiale.83  Le montant des contre-mesures autorisées devrait être égal 
uniquement i) à la somme des pertes de revenu en ce qui concerne la production effective de coton du 
Brésil qui sont dues à l'empêchement de hausses des pr ix mondiaux et ii) de la valeur de la production 
de coton abandonnée par les agricu lteurs brésiliens en raison de l'em pêchement de hausses des cours 
mondiaux. 
4.66 Nous devons donc examiner si les contre-mes ures proposées peuvent légitimement inclure un 
calcul des effets de l'"incidence mondiale" de l'él imination des subventions en cause, comme le fait 
valoir le Brésil, ou si elles devraient être limitées  à l'incidence défavorable de la subvention sur le 
Brésil uniquement. 
a) Arguments des parties 
4.67 La demande présentée par le Brésil vise à quan tifier la totalité des effets défavorables des 
subventions ML et CCP sur le marché mondial du coton, en partant du principe que c'est la base sur 
laquelle la constatation de l'ex istence d'"effets défavorables" a été faite dans la procédure 
correspondante. 
4.68 Selon les États-Unis, les recommandations et décisions de l'ORD étaient fondées sur une 
constatation de l'existence d'un préjudice grave " actuel" causé aux intérêts du Brésil au sens de 
l'article 5 c) de l' Accord SMC  et l'inclusion par le Brésil des effets allégués des versements sur le 
                                                      
83 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 308. WT/DS267/ARB/2 
Page 26  
 
  monde entier va au-delà de ce qui est admissible .  D'après les États-Unis, le type d'"effets 
défavorables" sur lesquels le Brés il s'appuie dans la procédure corres pondante dans la présente affaire 
est le "préjudice grave [causé] aux intérêts d'un autre Membre", de sorte que les seuls effets pertinents 
sont les effets sur le Brésil qui sont les effets défavorables pertinents en l'espèce.  Les États-Unis expliquent que le Groupe spécial a examiné le "cours mondial" pour déterminer s'il y avait eu 
empêchement de hausses de prix du fait des mesures prises par les États-Unis et ils conviennent que 
les effets sur les prix mondiaux influeraient sur le Brésil.  Cependant, d'après les États-Unis, en 
dernière analyse l'examen a porté principalement sur l'existence d'un préjudice grave pour les intérêts 
du Brésil et l'utilisation d'un cours mondial (pour ét ablir l'existence d'un empêchement de hausses de 
prix) ne veut pas dire que la constatation de l'existence d'un préjudice grave  concernait le monde 
entier.  Selon les États-Unis, un nouveau calcul des effets des mesures sur le Brésil uniquement donne 
un chiffre de 30,4 millions de dollars EU (ou 1 34,3 millions de dollars EU, sans les corrections 
apportées au modèle du Brésil).
84 
4.69 Le Brésil répond que les contre-mesures doive nt être proportionnelles à l'empêchement 
notable de hausses des cours sur le marché mondial  du coton dont l'existence aura été déterminée.85  Il 
fait valoir que, dans les décisions correspondantes, à la fois dans la procédure initiale et dans la 
procédure de mise en conformité, les Groupes spécia ux et l'Organe d'appel on t constaté l'existence 
d'"effets défavorables causés aux intérêts du Brésil sous la forme d'un empêchement de hausses de 
prix sur le marché mondial du coton dans une mesure notable"86 et que, dans le présent différend, les 
déterminations de l'existence d'e ffets défavorables concernent l'ex istence même d'un marché mondial 
sur lequel des hausses de prix auraient été empêchée s.  Le Brésil considère que les États-Unis donnent 
une interprétation qui exclut l'article 7.9 de l' Accord SMC  lorsqu'ils cherchent effectivement à 
assimiler le critère prévu par cet article au critère  figurant à l'article 22:4 du Mémorandum d'accord, 
qui prévoit l'équivalence avec le niveau de l'annula tion ou de la réduction des avantages (subie par la 
partie plaignante).  Selon le Brésil, le cr itère juridique prévu à l'article 7.9 de l' Accord SMC  est plus 
flexible que celui qui est prévu dans le Mémora ndum d'accord et peut pe rmettre d'appliquer des 
contre-mesures de plus grande am pleur par rapport à l'équivalence avec le niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages. 
4.70 Les États-Unis notent que l'article 6.3 de l' Accord SMC  définit quatre types d'"effets des 
subventions" qui peuvent causer un préjudice grav e aux intérêts d'un Membre plaignant.  Ils 
considèrent que l'interprétation que  le Brésil donne de ces dispositi ons aurait pour effet d'interpréter 
chacun de ces effets indépendamment du dispositif de l'article 5 et d'au tres éléments de l'article 6.  
Selon eux, "lorsque l'article 6.3 est  interprété dans son contexte, il est évident que, pour tous les types 
d'effets des subventions qui y sont décrits, ce qui  importe c'est l'effet sur le Membre plaignant".87 
b) Analyse de l'arbitre 
4.71 Le Brésil analyse les constatations formulées pa r le Groupe spécial initial et par le Groupe 
spécial de la mise en conformité, qui ont été confirmées par l'Organe d'appel, au sujet des "effets 
défavorables dont l'existence aura été déterminée",  pour étayer son argument selon lequel ces effets 
englobent un empêchement de hausses de prix sur le marché mondial du coton.  Il souligne que ces 
constatations étaient fondées sur l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , qui traite de l'"empêchement de 
hausses de prix" sur le marché, et qu'en l'espèce le marché pertinent dans l es constatations du Groupe 
spécial était le marché mondial.  Le Brésil attire l'attention sur des déclarations du Groupe spécial 
initial et du Groupe spécial de la mise en confor mité selon lesquelles "[les versements LM et CCP] 
ont pour effet d'empêcher des hausses de prix sur le  marché mondial dans une mesure notable" et la 
                                                      
84 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 245. 
85 Communication écrite du Brésil, paragraphes 289 à 330. 
86 Communication écrite du Brésil, paragraphe 290. 
87 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 115, paragraphe 96. WT/DS267/ARB/2 
Page 27 
 
 
  détermination de l'effet des subventions en cause est  faite en relation avec le marché mondial.  Le 
Brésil ne conteste pas que la constatation relative au préjudice grave concerne son intérêt, mais il fait 
valoir que ce préjudice grave est précisément c onstitué par l'empêchement de hausses de prix sur le 
marché mondial . 
4.72 Les États-Unis, quant à eux, attirent l'attention sur le fait que ces décisions doivent être 
considérées dans leur contexte propre, et que, en pa rticulier, les divers alinéas de l'article 6.3 (y 
compris l'alinéa c)), doivent être interprétés dans le contexte de l'article 5, qui fait référence aux 
"effets défavorables pour les intérêts d'autres Membr es" et de l'alinéa c) de  cette même disposition, 
qui définit la notion de "préjudice grave" par rappor t aux "intérêts d'un autre Membre".  À cet égard, 
les États-Unis indiquent que le texte introductif de  l'article 6.3 mentionne spécifiquement un préjudice 
grave "au sens du paragraphe c) de l'article 5". 
4.73 Pour traiter cette question, nous jugeons utile d'examiner les constatations spécifiques 
relatives aux "effets défavorables" en cause en l'espè ce ainsi que le contexte juridique plus large dans 
lequel ces constatations ont été formulées afin de préciser  quels sont le "degré et ... la nature des effets 
défavorables dont l'existence aura été déterminée" dans les circonstances de la présente affaire. 
4.74 Comme nous l'avons noté plus haut, l'article 5 de l' Accord SMC  identifie trois types d'"effets 
défavorables pour les intérêts d'autres Membres"  découlant de subventions, que les Membres ne 
devraient pas causer.  Ce sont a) causer un dommage  à une branche de production nationale d'un autre 
Membre, b) annuler ou compromettre des avantages revenant à d'autres Membres, et c) "causer un 
préjudice grave aux intérêts d'un autre Membre". 
4.75 Nous notons, à ce stade de notre analyse, que l' expression "effets défavor ables" est définie par 
rapport aux "intérêts d'autres Membres".  Nous not ons également que le type spécifique d'"effet 
défavorable" qui est en cause dans les circonstances de la présente affaire, le "préjudice grave", est 
aussi défini spécifiquement par rapport à l'intérêt d'un "autre Membre".  Il est donc clair que la notion 
d'"effets défavorables" au sens de l'article 5 et la  notion de "préjudice grave" sont toutes deux, par 
nature et par définition, liées à la manière dont elles affectent les intérêts d'au tres Membres de l'OMC.  
Dans le cas du "préjudice grave", cela est défini d' une manière encore plus spécifique par rapport aux 
intérêts "d'un autre Membre", et non pa r rapport à ceux de tous les Membres. 
4.76 L'article 6 précise encore les circonstances dans  lesquelles un "préjudice grave" au sens de 
l'article 5 c), c'est-à-dire le fait de "causer un pr éjudice grave aux intérêts d'un autre Membre", peut 
apparaître.  En l'espèce, les constatations formul ées dans la procédure correspondante sont fondées sur 
l'alinéa c) de l'article 6.3, qui dispose qu'"un préjudice grave" peut apparaître dès lors que: 
"[L]a subvention se traduit par une sous -cotation notable du prix du produit 
subventionné par rapport au prix d'un produi t similaire d'un autre Membre sur le 
même marché, ou a pour effet d'empêcher des hausses de prix ou de déprimer les prix 
ou de faire perdre des ventes sur le mê me marché dans une  mesure notable." 
4.77 En particulier, les constatations formulées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la 
présente affaire étaient fondées sur une détermin ation selon laquelle les subventions en cause 
empêchaient "des hausses de prix ... dans une mesu re notable" au sens de cette disposition, sur le 
marché mondial du coton. 
4.78 Le Brésil considère que, puisque ces constatati ons concernent l'existence d'un empêchement 
notable de "hausses de prix" sur le marché mondial , la totalité des effets de cet empêchement de 
hausses de prix sur ce marché, en d'autres termes, l' incidence de cet empêchement à l'échelle mondiale 
doit servir de base à l'autorisation de contre-mesures en relation avec ces "effets défavorables".  Selon WT/DS267/ARB/2 
Page 28  
 
  lui, cela tiendrait compte du "degré" et de la "natur e" des "effets défavorables" dont l'existence a été 
constatée dans les circonstances de la présente affaire. 
4.79 Le Brésil attire notre attention en  particulier sur le fait que les différents alinéas de l'article 6.3 
définissent différemment, dans chaque cas, les circ onstances dans lesquelles on peut considérer qu'un 
"préjudice grave" peut apparaître.  Il souligne que l'alinéa c) de cette disposition, à la différence des 
alinéas a) et b), n'indique pas expressément que l'ef fet spécifique sur un autre Membre sert de base 
pour déterminer l'existence d'un "préjudice grave".
88  Les États-Unis conviennent que chacune des 
dispositions de l'article 6.3 "présente une approche  différente, correspondant au type particulier de 
préjudice grave auquel elle se rapporte".89  Selon eux, toutefois, l'article 6.3 c) "donne à l'enquêteur 
des indications sur la relation commerciale entre le  Membre plaignant et le Membre qui accorde la 
subvention, de façon à ce que toute décision soit f ondée sur les effets des subventions sur le Membre 
plaignant.  Ces effets peuvent se traduire par une sous-cotation du prix du produit non subventionné 
"sur le même marché" ou consiste r à empêcher des hausses de prix, déprimer les prix ou à "faire 
perdre des ventes sur le même marché ", c'est-à-di re le marché sur lequel l es produits du Membre qui 
accorde la subvention et du Membre plaignant sont en concurrence".90 
4.80 Nous sommes d'accord avec les Ét ats-Unis pour dire que, même si l'alinéa c) de l'article 6.3 
ne fait pas expressément référence à l'incidence du type de préjudice grave en cause "sur le Membre plaignant", l'essence de ce type d'effet défavorable est cependant  qu'il cause un préjudice grave aux 
"intérêts d'un autre Membre" comme il est indiqué au poi nt c) de l'article 5.  Dans les circonstances de 
la présente affaire, cet "autre Membre" est le Brésil. 
4.81 Un examen des termes employés dans les constatations correspondantes dans le présent 
différend donne également des indications utiles quant à leur nature.  Comme l'a souligné le Brésil, les 
constatations correspondantes reposen t sur une détermination selon laque lle les subventions en cause 
ont empêché des "hausses de prix ... dans une mesure notable" sur le marché mondial du coton 
upland.  Une détermination de l'existence d'un empê chement de "hausses de prix ... dans une mesure 
notable" sur le marché mondial pe ut ou non, en tant que telle,  comprendre ou nécessiter une 
évaluation spécifique de l'incidence de cet empêchemen t de hausses de prix sur le Brésil, mais cela ne 
veut pas dire qu'un examen de cette incidence n' était pas pertinent pour la  constatation finale du 
Groupe spécial selon laquelle cet empêchement de hausses de prix causait un "préjudice grave aux 
intérêts du Brésil".  En fait, le Groupe spécial initia l a expliqué spécifiquement  pourquoi il considérait 
qu'un empêchement de hausses de prix sur le marc hé mondial affecterait inévitablement le Brésil: 
"Nous constatons également que l'évol ution du cours mondial du coton upland 
affecterait inévitablement les prix sur les au tres marchés où le Brésil et les États-Unis 
peuvent entrer en concurrence, en raison de  la nature des cours mondiaux en question 
et de la nature du marché mondial du coto n upland ainsi que de la proportion relative 
de ce marché détenue par les États-Unis et le Brésil.  Toutes les ventes individuelles de coton upland par le Brésil et  les États-Unis sur un marché intérieur, quel qu'il soit, 
sur lequel les deux pays étaient présents se produiraient dans ce contexte."
91 
4.82 L'Organe d'appel s'est référé à cette dé termination pour confirmer que "[d]ans ces 
circonstances, il n'était pas nécessaire que le Groupe spécial entreprenne une analyse distincte des prix 
du coton upland du Brésil sur le marché mondial".92  Si l'incidence sur le Brésil de l'empêchement de 
hausses de prix en cause n'avait pas été pertinente pour cette détermination, il n'aurait même pas été 
                                                      
88 Voir la déclaration orale du Br ésil, paragraphes 51 et suivants. 
89 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 115, paragraphe 98. 
90 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 115, paragraphe 99. 
91 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1313. 
92 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 417. WT/DS267/ARB/2 
Page 29 
 
 
  nécessaire d'expliquer comment cet empêchement de hausses de prix sur le marché mondial influait 
sur le Brésil. 
4.83 Le Groupe spécial initial a aussi examiné d'une manière assez détaillée la question de savoir 
ce qui pouvait causer un "préjudice grave" aux intérê ts d'un autre Membre.  Dans ce contexte, il a 
constaté ce qui suit: 
"Tout au moins, compte tenu de l'objet de l' Accord SMC  – les subventions publiques 
concernant les produits, des situations f ondées sur les effets recensées aux alinéas de 
l'article 6.3, et de la référence dans le te xte introductif de l'article 6.3 à un préjudice 
grave "au sens de" l'article 5 c), nous estimons que ce "préjudice grave" peut 
comprendre les effets des subventions sur le commerce d'un produit donné du 
Membre plaignant.  Autrement dit, il concer ne les volumes et le s prix ainsi que les 
courants d'échanges en question, ce qui peut , par extrapolation logique, affecter la 
production nationale de ce produit dans un Membre producteur.  Nous considérons 
donc qu'une incidence préjudiciable sur la  production et/ou le commerce du produit 
considéré d'un Membre plaignant peut re lever du concept de "préjudice" énoncé à 
l'article 5 c) de l' Accord SMC . 
En outre, le préjudice considéré doit être "grave" (serious).  Dans l'un de ses sens 
ordinaires, "serious" (grave) signifie "im portant" (important) et "not slight or 
negligible" (pas léger ou négligeable).  Ains i, le préjudice en termes d'effet sur la 
production et/ou le commerce de coton upla nd du Brésil doit être tel qu'il affecte la 
production de coton upland du Brésil, à un degré qui est "important", "pas léger ou 
négligeable", ou appréciable. 
Nous rappelons notre conclu sion selon laquelle l'empêchement de hausses de prix est 
"notable".  Nous notons en outre que le Br ésil a présenté des éléments de preuve pour 
étayer ses affirmations selon lesquelles il ex iste un lien étroit entre l'évolution des 
prix brésiliens et l'évoluti on de l'indice A et selon lesquelles les producteurs brésiliens 
ont pâti de l'empêchement de hausses de prix  sur le marché brésilien et les marchés 
d'exportation du Brésil, y compris en ce sen s que les producteurs brésiliens ont réduit 
leur production et leurs investissements."93 
4.84 Ces éléments nous donnent à penser que, même si la nature des effets défavorables dont 
l'existence aura été déterminée en l'espèce est "d'e mpêcher des hausses de prix ... dans une mesure 
notable" sur le marché mondial du coton, la conc lusion selon laquelle un tel empêchement de hausses 
de prix causait un préjudice grave "aux intérêts du Brésil" n'a pas été formulée abstraction faite de 
l'incidence de cet empêchement sur le Brésil.  Au contraire, le Groupe spécial explique 
spécifiquement de quelle manière cet empêchement de ha usses de prix influe sur le Brésil en tant que 
producteur et exportateur de coton upland. 
4.85 Cela est par ailleurs confirmé, à notre av is, par les termes de l'article 7.1 de l' Accord SMC , qui 
établit la base sur laquelle les Membres peuvent engager une procédure en ce qui concerne des 
subventions pouvant donner lieu à une action.  Cette dispositi on prévoit qu'un Membre pourra 
demander à tenir des consultations avec un autre Membre , chaque fois qu'il aura des raisons de croire 
qu'une subvention, visée à l'article premier, accord ée ou maintenue par un autre Membre, "cause un 
dommage à une branche de sa production nationale, annule ou compro met certains de ses avantages 
ou cause un préjudice grave".  (pas d'italique dans l'or iginal)  Les termes de  cette disposition nous 
donnent à penser que la base même sur laquelle une procédure peut être engagée en ce qui concerne 
                                                      
93 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1392 à 7.1394. WT/DS267/ARB/2 
Page 30  
 
  des subventions pouvant donner lieu à une action est le  fait que le Membre plaignant a des raisons de 
croire que la mesure considérée affecte ses propres intérêts. 
4.86 Lorsqu'il a examiné l'argument du Brésil selon le quel d'autres Membres de l'OMC avaient 
subi un préjudice grave causé par les subventions  accordées par les États-Unis, le Groupe spécial 
initial a formulé une observation comparable: 
"Le texte de l'article 7.2 de l' Accord SMC  indique clairement que les procédures de 
règlement des différends énoncées à l'article 7 de l' Accord SMC  ne peuvent être 
invoquées par un Membre que lorsqu'il estim e avoir lui-même subi un préjudice 
grave par suite d'un subventionnement.  Partan t, la seule inférence logique est que le 
préjudice grave examiné par un groupe spécial  de l'OMC est le préjudice grave subi 
par le Membre plaignant."
94 
4.87 Le Groupe spécial trouve ensuite d'autres éléments  à l'appui de sa conc lusion dans les termes 
des articles 5 et 6 de l' Accord SMC .  Après avoir examiné ces dispositions, et compte tenu également 
des termes de l'article 10 du Mémorandum d'accord qui traite des intérêts des tierces parties dans les 
procédures de règlement des différends, le Groupe spécial a conclu que "dans [son] examen des 
allégations du Brésil ... selon lesque lles un préjudice grave [avait] été causé à ses intérêts au sens de 
l'article 5 c), [il avait pris] pleinement en compte les intérêts de tous les Membres", et il a indiqué qu'il 
avait pris en compte les allégations  de préjudice grave d'autres Membres: 
"dans la mesure où elles constitu[aient] un élément de preuve de l'effet de la 
subvention subi par le Brésil en tant que Membre dont les producteurs particip[aient] 
à la production et au commerce de coton upla nd sur le marché mondial.  Pour autant, 
[il n'avait] pas fondé [sa] décision sur un  préjudice grave allégué quelconque qui leur 
[avait] été causé".95 
4.88 Ces constatations confirment notre conclusi on selon laquelle, même si l'empêchement de 
"hausses de prix … dans une mesure notable" dont  l'existence avait été déterminée concernait le 
marché mondial, cette constatati on se rapporte, par essence, aux intérêts du Brésil et porte sur le 
"préjudice grave" causé aux intérêts du Brésil en par ticulier.  Comme nous l'avons vu plus haut, cette 
détermination n'était en réalité pas complètement séparée de l'examen des effets de cet empêchement 
de hausses de prix sur le Brésil en particulier.  Au contraire, le Groupe spécial a pris soin d'expliquer 
comment l'existence d'un empêchement notable de ha usses de prix sur le marché mondial influait sur 
la production et les échanges de coton upland au Brésil. 
4.89 Ces considérations doivent, à notre avis, nous  éclairer et nous aider à comprendre ce que 
signifie en l'espèce l'expression "degré et ... nature des effets défavorables dont l'existence aura été 
déterminée".  Spécifiquement, nous considérons qu'il est  dans la nature même des constatations en 
cause de se rapporter aux effets défavorables des subven tions en cause sur le Brésil.  Cela veut dire 
également que la portée de l'expression "degré et  ... nature" de ces effets défavorables doit être 
comprise en ce sens.  Nous comprenons donc que l'expression "degré et ... nature des effets 
défavorables", dans les circonstances de la présente af faire, fait référence à la mesure dans laquelle le 
Brésil est affecté par l'empêchement de hausses de s cours sur le marché mondial du coton causé par 
les prêts à la commercialisation et les versements an ticycliques dont l'existence a été déterminée dans 
la procédure correspondante.  Les dispositions de l' Accord SMC  telles que nous les avons interprétées 
et les constatations formulées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale 
indiquent clairement à l'arbitre que ces éléments ét aient les "effets défavorables dont l'existence aura 
été déterminée". 
                                                      
94 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1403. 
95 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1415. WT/DS267/ARB/2 
Page 31 
 
 
  4.90 Nous estimons toutefois qu'il est important de souligner dans ce contexte que, contrairement à 
ce que soutient le Brésil, cette interprétation ne rend pas "inutile les obligations de mise en œuvre 
concernant des constatations de l'existence d'effets défavorables à l'échelle mondiale".96  L'obligation 
des États-Unis en matière de mise en œuvre est toujours d' éliminer  les effets défavorables dont 
l'existence a été déterminée (ou de retirer la subve ntion).  Il s'agit d'une question distincte de la 
question du montant des contre-mesures que le Brés il a le droit de demander, en tant que Membre 
plaignant dont les intérêts sont compromis par l'ex istence de cet empêchement notable de hausses de 
prix, de façon à ce que ces contre-mesures soient "p roportionnelles au degré et à la nature des effets 
défavorables (pour les intérêts du Brésil) dont l'existe nce [a] été déterminée" da ns la présente affaire. 
4.91 Le fait que les voies de recours dont dispose le  Brésil doivent être proportionnelles au degré 
et à la nature des effets défavorables pour ses propr es intérêts ne modifie pa s l'étendue de ce que les 
États-Unis pourraient devoir faire pour éliminer ces e ffets défavorables.  En particulier, il ne modifie 
pas le fait que l'origine des effets défavorables do nt l'existence a été déterminée dans la présente 
affaire est l'existence d'un empêchement notable de hausses de prix sur le marché mondial , et c'est ce 
à quoi les États-Unis doivent remédier pour éliminer  les effets défavorables en question.  Cela est 
comparable, mutatis mutandis , à la situation qui se produit en cas de violation, par exemple, de 
l'article XI du GATT de 1994 au moyen d'une in terdiction d'importer, s ituation dans laquelle 
l'importance des contre-mesures admissibles est fonc tion du niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages pour le Membre plaignant, mais cel a ne modifie en aucune façon la nature des 
prescriptions en matière de mise en œuvre qui peuvent découler des décisions prises à l'encontre du Membre concerné (par exemple, l'élimination de l' interdiction d'importer qui est incompatible avec les 
règles de l'OMC). 
4.92 En conclusion, pour déterminer si les contre-mesures proposées par le Brésil sont 
"proportionnelles au degré et à la nature des effe ts défavorables dont l'existence [a] été déterminée", 
nous devons examiner si elles sont proportionnelles à l'incidence sur le Brésil  de l'empêchement de 
hausses de prix sur le marché mondial du coton causé par l'octroi de prêts à la commercialisation et de 
versements anticycliques. 
2. Le niveau des contre-mesures devrait-il être ajusté pour tenir compte d'un seuil 
d'empêchement de hausses de pr ix "dans une mesure notable"? 
4.93 Le scénario hypothétique du Brésil suppose un retr ait complet des subventions ML et CCP.  
Les États-Unis considèrent, toutefois, que les contre-mesures "devraient porter uniquement sur la 
partie de la subvention qui est incompatible, et , dans la mesure où les quantités sont comparées, 
l'arbitre devrait comparer les contre-mesures pr oposées avec la partie de la subvention qui cause 
l'empêchement de hausses de prix et qui est supéri eure au seuil à partir duquel il y a un empêchement 
"notable", et non avec l'effet de la totalité de la subvention".
97 
a) Arguments des parties 
4.94 Les États-Unis soutiennent que l'arbitre devrait revoir à la baisse la m esure des effets globaux 
afin de respecter le critère juridique énoncé à l'article 7.10 de l' Accord SMC .  Ils reconnaissent qu'il 
est difficile de déterminer le montant précis de la déduction à opérer mais ils estiment que cela est 
néanmoins essentiel. 
4.95 Les parties ont été priées de donner un seuil quantitatif à partir duquel il y a un empêchement 
notable.  Le Brésil a indiqué qu'"il ne considérer ait pas qu'un empêchement de hausses de prix, aussi 
                                                      
96 Communication écrite du Brésil, paragraphe 325. 
97 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 298. WT/DS267/ARB/2 
Page 32  
 
  modeste soit-il, est notable dès lors qu'il est supérieur à zéro"
98 mais il n'a pas proposé de seuil 
spécifique.  Les États-Unis ont répondu qu'ils ne pouvaient pas proposer de seuil précis pour 
déterminer ce qui distingue un empêchement "not able" de hausses de prix de l'empêchement de 
hausses des prix dont il est question dans le présent différend.99 
4.96 Au lieu de cela, les deux parties ont mis l'accen t sur la nature du produit, le marché mondial 
du coton et l'évolution du cours lui-même.  Pour le  Brésil, le coton upland est un produit homogène 
dont les ventes sont sensibles aux prix.100  Il s'agit d'un produit de base faisant l'objet d'échanges 
importants et, par conséquent, une baisse des prix ou un empêchement de hausses de prix relativement 
modeste pourrait être notable.101  Le Brésil fait également valoir que les prêts à la commercialisation 
et les versements anticycliques antérieurs conti nuent d'avoir des effets qui sont notables en 
eux-mêmes et à eux seuls.102 
4.97 Les États-Unis soutiennent que le cours du coton upland est extrêmement variable et 
enregistre fréquemment des mouvements de grande amplitude.  Ils allèguent qu'une analyse de la 
variabilité du cours du coton sur la  période 1980-2003 montre que la variabilité annuelle des cours du 
coton pour l'ensemble de la période est comprise entre 18 et 20 pour cent.  Ils font valoir que des 
fluctuations importantes ou fréquentes du prix te ndraient à s'opposer à une constatation établissant 
qu'un empêchement de hausses de prix  allégué atteint "une mesure notable", en particulier si cette 
variabilité amène fréquemment le prix du produit à un niveau auquel l'empêchement de hausses de 
prix allégué (jugé au regard  de ce prix) n'existe plus.103 
b) Analyse de l'arbitre 
4.98 La question dont nous sommes saisis est de savoir si l'arbitre devrait, lorsqu'il évalue le 
niveau des contre-mesures proposées par le Brésil, chercher à prendre en compte uniquement la part 
de l'empêchement de hausses de prix sur le ma rché mondial du coton causé par les prêts à la 
commercialisation et les versements anticycliques qu i rend cet empêchement "notable", ou bien si la 
totalité de cet empêchement de hausses de prix peut être prise en compte. 
4.99 Nous jugeons utile pour commencer notre analy se de cette question de faire référence aux 
constatations correspondantes, dans  lesquelles l'existence d'un empêchement de "hausses de prix … 
dans une mesure notable" mentionné à l'article 6.3 c) de l' Accord SMC a été établie. 
4.100  Le Groupe spécial initial a examiné la signification du terme "notable" utilisé dans 
l'expression "empêcher des hausses de prix ... dans un e mesure notable" figurant à l'article 6.3 c) et a 
déterminé que "c'[était] le degré d'empêchement de hausses de prix ou de dépression des prix 
lui-même qui [devait] être "notable" (c'est-à -dire important, digne d'être noté ou lourd de 
conséquences)"104 au sens de cette disposition.  Il a également examiné comment le "caractère 
notable" d'un empêchement de hau sses de prix pouvait être évalué, y compris dans le contexte du 
marché mondial du coton: 
"Le "caractère notable" du degré d'empêch ement de hausses de prix, quel qu'il soit, 
peut varier d'un cas à l'autre, en fonction des circonstances factuelles, et peut ne pas 
dépendre uniquement d'un niveau donné d'importance numérique.  D'autres 
                                                      
98 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 38, paragraphe 445. 
99 Réponses des États-Unis aux questions des arbitres, question n° 132, paragraphe 159. 
100 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 122, 
paragraphe 299. 
101 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 36, paragraphe 404. 
102 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 36, paragraphe 432. 
103 Réponses des États-Unis aux questions des arbitres, question n° 132, paragraphe 160. 
104 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1328. WT/DS267/ARB/2 
Page 33 
 
 
  considérations, y compris la nature du "même marché" et le produit à l'examen 
peuvent également entrer en ligne de comp te pour une telle évaluation, selon qu'il est 
approprié. 
Nous ne pouvons pas croire que ce qui peut être notable sur un marché pour le coton 
upland serait nécessairement aussi applicable ou pertinent dans le cas d'un marché 
pour un produit très différent.  Nous consid érons que, pour un produit de base et 
faisant l'objet d'importants échanges, comme le coton upland, une baisse des prix ou un empêchement de hausses de prix rela tivement modeste pourrait être notable du 
fait, par exemple, de l'étroitesse habituelle des marges bénéficiaires, de l'homogénéité 
des produits qui signifie que les ventes sont sensibles aux prix ou du fait de la simple 
taille du marché pour ce qui est du montan t des revenus liés aux grands volumes 
échangés sur les marchés affectés par l'empêchement de hausse de prix."
105 
4.101  Le Groupe spécial a ensuite examiné l'importanc e relative de la production et des exportations 
des États-Unis, l'évolution globale des prix sur le  marché mondial et la nature impérative des 
subventions en question ainsi que les éléments de preuve disponibles concernant l'ordre d'importance 
de la subvention pour conclure qu'il n'était "certainement pas en présence, tant s'en faut, d'une 
situation de prix mondiaux insignifiante ou sans importance".106 
4.102  Le Groupe spécial n'a donc pas jugé nécessaire  de quantifier spécifiquement le caractère 
"notable" de l'empêchement de hausses de prix en  cause afin de déterminer qu'un empêchement de 
"hausses de prix ... dans une mesure notable" existait.   Il n'a pas non plus indiqué que sa constatation 
était limitée à une certaine "part" de l'empêchemen t de hausses de prix dont l'existence avait été 
déterminée sur le marché mondial du coton.  Au lieu de cela, il a examiné les éléments qui lui avaient 
été présentés et il a déterminé que l'empêchemen t de hausses de prix en cause, c'est-à-dire 
l'empêchement de hausses de prix sur le marc hé mondial du coton causé par les subventions à 
l'examen, était "notable".  Ce faisant, le Groupe spécial a noté que le "caractère notable" du degré de 
l'empêchement de hausses de prix "[pouvait] ne pas dépendre uniquement d'un niveau donné 
d'importance numérique" et que "[d]'autres considér ations, y compris la nature du "même marché" et 
le produit à l'examen [pouvaient] également entrer  en ligne de compte pour une telle évaluation"107 et 
que, dans le cas du coton, compte tenu des caractér istiques du produit et du marché, "une baisse des 
prix ou un empêchement de hausses de prix  relativement modeste pourrait être notable".108 
4.103  Le Groupe spécial de la mise en conformité  comprenait le terme "notable" utilisé dans 
l'expression "empêcher des hausses de prix … dans une  mesure notable" figurant à l'article 6.3 c) de la 
même façon que le Groupe spécial initial et il cite spécifiquement la conclusion de ce groupe spécial 
concernant le degré d'empêchement de hausses de prix qui pourrait être considéré comme "notable" 
en ce qui concerne le coton upland, comme il est indiqué plus haut au paragraphe 4.100.109 
4.104  Au vu de ces éléments, nous ne jugeons pas nécess aire, aux fins de l'év aluation de l'incidence 
de cet "empêchement notable de hausses de prix ", d'exclure du calcul des effets défavorables une 
partie de l'augmentation des prix  qui est considérée comme étant en deçà du seuil allégué à partir 
duquel il y a un empêchement "notable".  Ce seuil est fixé afin de déterminer si l'empêchement de 
hausses de prix en cause est suffisamment "importa nt, digne d'être noté ou lourd de conséquences", 
selon les termes du Groupe spécial initial, pour relever de l'article 6.3 c) et pour servir de base à une 
constatation de l'existence d'un "préjudi ce grave" au titre de l'article 6 de l' Accord SMC .  Une fois 
                                                      
105 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1329 et 7.1330. 
106 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1332. 
107 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1329. 
108 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1330. 
109 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 10.50. WT/DS267/ARB/2 
Page 34  
 
  qu'il est déterminé que l'emp êchement de hausses de prix est notable et qu'il relève , par conséquent, de 
cette disposition, c'est alors la totalité de l'"emp êchement" notable "de hausses de prix" existant qui 
sert de base à la détermination de l'existence d'un "préjudice grave". 
4.105  Ajuster à la baisse le niveau de l'empêchement de hausses de prix, aux fins de l'estimation du 
montant des contre-mesures que le Brésil est en dro it d'appliquer, reviendrait en fait à ne pas tenir 
compte de l'ensemble de la situation qui a donné lie u aux constatations, à savoi r le fait qu'il existe un 
certain degré d'empêchement de hausses de prix sur le marché mondial du coton qui a été jugé 
"notable".  Il ne nous appartient pas d'émettr e des hypothèses sur quel autre niveau plus faible 
d'empêchement de hausses de prix sur le marché mondial du coton aurait été jugé comme n'étant pas 
"notable" dans les circonstances de la présente affair e.  En fait, compte tenu de la détermination du 
Groupe spécial initial selon laquelle le "caractère notable" d'un certain empêchement de hausses de 
prix peut "ne pas dépendre uniquement d'un niv eau donné d'importance numérique", nous ne pouvons 
même pas supposer qu'un seuil purement quantitatif re ndrait compte de ce "caractère notable" d'une 
manière appropriée.  De fait, bien qu'ils estiment qu'un tel ajustement soit "essentiel", les États-Unis 
eux-mêmes n'ont pas voulu proposer un seuil quan titatif spécifique qui pourrait permettre de 
déterminer le "caractère notable". 
4.106  L'arbitre conclut par conséquent qu'il n'est pas re quis, aux fins de l'estimation des effets de 
l'empêchement notable de hausses de prix dont l'exis tence a été déterminée sur le marché mondial du 
coton, d'ajuster à la baisse le degré de cet emp êchement pour tenir compte de son "caractère notable" 
(ou, plus correctement, de son absence de "caractère notable"). 
4.107  Nous notons également que cela est comparable, en  théorie, à la pratique prévue dans les 
accords de l'OMC pertinents en ce qui concer ne l'imposition de sauvegardes ou de droits 
compensateurs, ou à celle qui est prévue dans l' Accord antidumping  en ce qui concerne l'imposition de 
droits antidumping correspondant à la totalité de  la marge de dumping lorsque cette marge est 
supérieure au niveau de minimis .
110  À notre avis, cela est en théo rie similaire au raisonnement que 
nous appliquons pour détermin er le "degré et ... la nature des e ffets défavorables dont l'existence aura 
été déterminée".  Une fois que l'existence d'un "empêchement [notable] de hausses de prix" a été 
établie, il est légitime de tenir compte de la totalité de l'empêchement de hausses de prix sur le marché 
mondial du coton causé par les mesures en cause pour  évaluer son incidence sur le Brésil.  Un 
montant de minimis , ou "non notable" d'empêchement de hausses de prix doit être pris en compte 
lorsqu'il s'agit de la "voie de recours" qui, en l'espèce, est la contre-mesure. 
3. Choix de la période de référence 
4.108  Le Brésil quantifie les effets défavorables des prêts à la commercialisation et des versements 
anticycliques sur la base d'un scénario hypothétique  évaluant dans quelle mesure les cours du coton 
sur le marché mondial auraient été plus élevés  en cas de retrait complet de ces prêts à la 
commercialisation et versements anticycliques au c ours de la campagne de commercialisation 2005.  
                                                      
110 Par exemple, dans une affaire de sauvegardes, lorsqu'il définit le niveau de droit suffisant pour 
éliminer un dommage grave, le Membre qui applique le droit pourrait imposer un droit correspondant à la 
totalité du dommage, et on ne s'attendrait pas à ce qu'il impose un droit qui, par exemple, permettrait un dommage qui pourrait être important mais pas "grave".  De même, lors de l'examen des volumes d'importation 
en vue de l'application de droits antidumping ou compensateurs, on ne s'attendrait pas à ce qu'une part "initiale" 
de l'offre jugée négligeable soit exemptée de l'application d'une mesure dans le cas d'un fournisseur non négligeable.  En outre, en vertu de l' Accord antidumping , une marge de dumping inférieure à 2 pour cent est 
considérée comme de minimis .  La clôture de l'enquête sera immédiate s'il est déterminé que le dumping est 
inférieur à ce seuil.  Cependant, s'il est constaté que la ma rge de dumping est égale ou s upérieure à ce seuil, et si 
les autorités chargées de l'enquête constatent ultérieu rement que tous les autres motifs d'imposition d'un droit 
antidumping sont présents, le droit peut être fixé à hauteur de la marge de dumping totale.  Il n'est pas 
obligatoire de déduire le montant du seuil de minimis  de celui du droit antidumping. WT/DS267/ARB/2 
Page 35 
 
 
  Les États-Unis considèrent que cette période n'est  pas représentative au vu des évolutions plus 
récentes survenues sur le marché et ils proposent plut ôt d'utiliser une période de trois ans couvrant les 
campagnes de commercialisation 2005 à 2007 pour calculer le montant des contre-mesures que le 
Brésil a le droit d'appliquer. 
a) Arguments des parties 
4.109  Les États-Unis font valoir que l'arbitre do it déterminer le montant des contre-mesures 
autorisées en se fondant sur les constatations form ulées par le Groupe spécial de la mise en 
conformité et que, dans la présente affaire, il fera sa détermination plus de trois ans après la fin du 
délai raisonnable.  Selon eux, il "est logique que  les arbitres utilisent des données effectives de la 
période suivant la fin du délai raisonnable pour four nir davantage de renseignements sur le dommage 
probable causé au Brésil". 
4.110  Le Brésil conteste l'argument selon lequel l' arbitre devrait déterminer le montant des 
contre-mesures en se fondant sur les constatations formulées par le Groupe spécial de la mise en 
conformité.  Il soutient qu'autoriser un Membre en situation de non-conformité à s'appuyer sur sa 
propre non-mise en conformité pour limiter le mo ntant des contre-mesures est incompatible avec 
l'article 7.9 et 7.10 de l' Accord SMC  et avec l'article 22 du Mémorandum d'accord.  Ces dispositions 
ne permettent pas à un Membre en situation de non-conformité de pr olonger une période de référence 
bien au-delà de la fin de la période de mise en  œuvre pour limiter l'importance des contre-mesures. 
4.111  Les États-Unis soutiennent en outre que l'u tilisation d'une seule année – la campagne de 
commercialisation 2005 – pour un produit agricole dont le cours est volatile n'est pas représentative 
des effets potentiels futurs pour le Brésil.111  Ils ont présenté les chiffres de l'indice A pour la période 
allant de la campagne de commercialisation 1971 à la campagne de commercialisation 2007 pour 
illustrer l'évolution dans le temps des cours mondiaux du coton.  Ils font valoir que l'indice A pour la 
campagne de commercialisation 2007 est conforme a ux valeurs antérieures de cet indice tandis que la 
période allant de la campagne de commercia lisation 1999 à la campagne de commercialisation 2002 
est une période au cours de laquelle l'indice A est  extrêmement bas d'un point de vue historique.  
Étant donné que les cours varient d'une année à l'autr e, les États-Unis préconisent de faire la moyenne 
de trois années pour lisser les hauts et les bas afin de donner une moyenne plutôt que de s'appuyer sur 
une seule année.112 
4.112  Le Brésil note que la question dont est saisi l'arbitre est de savoir si le niveau des 
contre-mesures proposées par le Brésil est proportionnel au  degré et à la nature des effets défavorables 
à la fin de la période de mise en œuvre – et non de savoir si le niveau des contre-mesures est 
"représentatif des effets potentiels futurs".113  Il conteste ensuite l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle la campagne de commercia lisation 2005 n'est pas représentativ e des "effets potentiels futurs 
pour le Brésil" et selon laquelle la moyenne pour  les campagnes de commercialisation 2005 à 2007 est 
plus représentative.  Les données qu'il fournit indiquent les cours et, donc d'après lui, les effets pour la 
campagne de commercialisation 2005 qui étaient proc hes de la moyenne enregistrée pour la période 
de neuf ans qui a débuté en 1999, première année sur laquelle portent les c onstatations formulées par 
le Groupe spécial initial.  Ainsi, le Brésil esti me que la campagne de commercialisation 2005 est 
représentative du montant par unité des prêts à la commercialisation et des versements anticycliques sur la période de neuf ans et, pa r conséquent, de leurs effets.  En  revanche, il indique que les cours 
pour la campagne de commercialisation 2007 étaient anormalement élevés, et qu'ils étaient, en fait, les 
plus élevés de la décennie.  En conséquence, il s outient qu'une moyenne qui inclut les cours de la 
                                                     
 
111 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 277. 
112 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 60, paragraphe 153. 
113 Communication écrite du Brésil, paragraphe 374. WT/DS267/ARB/2 
Page 36  
 
  campagne de commercialisation 2007 n'est pas "rep résentative" et sous-évalue le montant de la 
subvention et les effets défavorables causés.
114 
4.113  Enfin, le Brésil fait valoir que de précédents arbitres ont utilisé l'approche qu'il propose dans 
le présent différend, c'est-à-dire utilisé l'année qui c ouvre la fin de la période de mise en œuvre.  Il 
allègue que, dans les arbitrages antérieurs, il a été souligné que la mise en conformité devait être 
évaluée au moment de l'expiration de la période de  mise en œuvre.  Il allègue également que les 
arbitres ont utilisé des périodes de référence d'une durée supérieure à une année uniquement dans des 
cas concernant des subventions accord ées à un ensemble de biens d'équipement importants devant être 
livrés sur plusieurs années. 
4.114  Les États-Unis font observer que les arbitrag es antérieurs ne suggèrent pas d'analyse se 
limitant à une année.  Pour ce qui est de la prise en compte de données plus récentes, ils soutiennent 
que les arbitres ont tenu compte des conditions  existantes – y compris de l'évaluation des 
modifications apportées aux politiques en cause.  Ils notent que les arbitres ont aussi adopté des approches fondées sur des périodes de plusieurs an nées, qu'il s'agisse de projections sur plusieurs 
années concernant une subvention ou de l'utilisation de formules.
115 
b) Analyse de l'arbitre 
4.115  Le Brésil a calculé le montant des contre-mes ures qu'il souhaite prendre en relation avec les 
prêts à la commercialisation et les versements anticycliques en se fondant sur la campagne de 
commercialisation 2005 et il justifie le choix de ce tte période en disant que c'est l'année qui "couvre" 
la fin de la période de mise en œuvre.  Les Ét ats-Unis font valoir que cette période n'est pas 
"représentative" et qu'une période de référence por tant sur plusieurs années devrait être utilisée. 
4.116  La question qui nous occupe en l'espèce est de savoir si la période spécifique proposée par le 
Brésil est telle qu'elle ne donnerait p as lieu à une estimation des effets  défavorables en cause qui serait 
"proportionnelle[] au degré et à la nature" de ces ef fets défavorables.  Nous rappelons à cet égard le 
fait que la charge de démontrer que les contre-m esures proposées par le Brésil ne remplissent pas ce 
critère incombe aux États-Unis.  Pour que leur ar gument l'emporte, les État s-Unis doivent donc nous 
convaincre non seulement qu'il est possible de choisir une autre période de référence que la campagne 
de commercialisation 2005, mais aussi que l'utilis ation de la campagne de  commercialisation 2005 
comme période de référence donnerait lieu à des contre-mesures qui ne seraient pas 
"proportionnelles" au sens de l'article 7.9.  Les États-Unis ne nous ont pas convaincus qu'il en serait ainsi. 
4.117  Nous reconnaissons que les fluctuations des prix sur le marché mondial du coton upland 
peuvent avoir une incidence sur le calcul des effets  défavorables des subventions ML et CCP en cause 
dans le temps.  En effet, il peut y avoir un certain nombre de facteurs économiques ou autres qui 
influeraient sur l'évolution dans le temps de l'in cidence des subventions en cause, et nous n'excluons 
pas qu'il puisse y avoir différentes approches admiss ibles pour ce qui est du choix de la période de 
référence aux fins de ces calculs.  Une situat ion dans laquelle un montant annuel fixe de 
contre-mesures est déterminé, montant qui sera app liqué à l'avenir pour une  période indéterminée, 
comporte nécessairement une incertitude inhérente qu ant à la mesure dans laquelle ce montant sera 
proche des effets défavorables réels de la mesure qui continuent d'exister au fil du temps.  Nous 
devons toutefois faire en sorte qu'il existe un fondement légitime pour pouvoir présumer que la 
période de référence choisie peut donner lie u à une estimation raisonnable de ces effets. 
                                                     
 
114 Communication écrite du Brésil, paragraphe 376. 
115 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 278. WT/DS267/ARB/2 
Page 37 
 
 
  4.118  Dans les circonstances de la présente affaire, nous  constatons que le choi x de la campagne de 
commercialisation 2005, qui correspond au moment à partir duquel les États-Unis auraient dû se 
conformer aux recommandations et décisions en qu estion en éliminant les effets défavorables des 
subventions ou en retirant ces subventions, est en prin cipe légitime.  Nous notons que la fin de la 
période de mise en œuvre a été choisie comme période  de référence dans des arbitrages antérieurs au 
titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.116  Nous constatons aussi que les éléments portés à 
notre connaissance ne nous persuadent pas que cette  période ne serait pas "représentative", comme 
l'affirment les États-Unis.  L'analyse des cours du coton effectuée par le Brésil (cours mondial ajusté, 
indice A et prix agricole aux États-Unis) montre que les cours pour la campagne de 
commercialisation 2005 étaient plus représentatifs, au sens où ils étaient proches de la moyenne 
enregistrée sur la période de neuf ans qui a dé buté avec la campagne de commercialisation 1999, que 
les cours enregistrés sur la période de trois ans proposée par les États-Unis.  Nous pensons que le 
Brésil a raison d'accorder de l'importance à cett e période de neuf ans car la campagne de 
commercialisation 1999 était la première année su r laquelle portaient les constatations du Groupe 
spécial initial .117  Alors que les évolutions les plus récentes du marché semblent indiquer une 
augmentation des cours, nous disposons de peu d' éléments nous permettant  d'affirmer que ce 
phénomène très récent constitue une évolution du ma rché qui se poursuivra à moyen ou long terme 
étant donné que les cours du coton varient considérab lement d'une année à l'autre, tendance qui a été 
attestée et notée par les deux parties. 
4.119  Au vu de ces éléments, nous concluons que les Ét ats-Unis n'ont pas démontré que la période 
de référence proposée par le Brésil pour le calcu l du montant des contre-mesures qu'il propose est 
inappropriée et nous acceptons que la campagne de commercialisation 2005 soit utilisée comme 
période de référence pour ces calculs. 
4. Calculs 
a) Introduction 
4.120  Le Brésil calcule que la valeur des effets défa vorables sur le reste des producteurs dans le 
monde, qui résultent des prêts à la commercialisati on et des versements anticycliques, s'élève à 
3,335 milliards de dollars EU, bien qu'il demande seulement d es contre-mesures équivalant à 
1,037 milliard de dollars EU par année, conforméme nt à la demande initiale qu'il a présentée à l'ORD.  
Les effets défavorables comprennent deux volets.  Le premier correspond aux pe rtes de revenu subies 
par le reste des producteurs dans le monde en ce qui concerne leur production effective de coton 
pendant la campagne de commercialisation 2005 en raison de l'empêchement de hausses des cours du 
marché mondial ("effet sur la vale ur des ventes"), qui s'élèvent à 2,73 milliards de dollars EU selon 
les calculs du Brésil.  Le second correspond à la va leur de la production de coton abandonnée par des 
producteurs au demeurant compétitifs dans le reste du monde en raison de l' empêchement de hausses 
des cours du marché mondial ("effets de ré duction de la production"), laquelle s'établit à 
604,7 millions de dollars EU selon les calculs du Brésil. 
4.121  Les États-Unis soutiennent que la méthode de calcul ou l'approche rete nue par le Brésil est 
entachée de graves défauts et qu'elle devrait donc être  rejetée par l'arbitre.  Ils décrivent ces défauts 
ainsi:  i) la décision de ne pas limiter les calcu ls de l'effet défavorable  aux seuls effets des 
                                                      
116 Décision de l'arbitre États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 2.15. 
117 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1416:  "En conclusion, compte tenu de toutes les 
considérations précédentes, nous constatons que les subventions subordonnées aux prix impératives des 
États-Unis qui sont en cause – à savoir les versements au titre du programme de prêts à la commercialisation, les 
versements au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2), ainsi que les versements MLA et les versements CCP – ont pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure notable sur le même marché 
mondial de coton upland pendant les campagnes de commercialisation 1999-2002 au sens des articles 6.3 c) 
et 5 c) de l' Accord SMC ." WT/DS267/ARB/2 
Page 38  
 
  programmes des États-Unis sur le Brésil;  ii) les c hoix pour certains paramètres  essentiels (élasticités, 
facteur de couplage et indicateur des anticipations de  prix) dans le modèle;  iii) l'utilisation par le 
Brésil de données portant sur une seule campagne de  commercialisation (2005), qui de l'avis des 
États-Unis n'est pas représentative de la fluctuation des prêts à la commercialisation et des versements anticycliques ni de leurs effets;  et iv) le refu s du Brésil de limiter les contre-mesures proposées à la 
partie des effets des prêts à la commercialisation et des versements anticycliques qui a donné lieu à la 
constatation d'incompatibilité avec l' Accord SMC .
118 
4.122  En employant le même modèle de simulation éc onomique que le Brésil mais en retenant une 
série de paramètres et une période  de référence différentes, les États-Unis calculent que les "effets 
globaux" des prêts à la commercialisation et des vers ements anticycliques sur le Brésil ne représentent 
en moyenne pas plus de 30,4 millions de dollars EU  par année.  Ils se cantonnent dans leurs calculs 
aux seuls effets défavorables sur le Brésil en excluant  les effets défavorables sur d'autres pays.  Enfin, 
ils font valoir que les contre-mes ures permissibles devront encore êt re revues à la baisse en fonction 
du seuil retenu pour l'empêchement "notable" de hausses de prix.  Pour les États-Unis, seul 
l'empêchement de hausses de prix qui excède ce seuil  au motif qu'il est notable peut donner lieu à des 
contre-mesures. 
4.123  Certaines des questions soulevées par les États-Un is, qui concernent la limitation des calculs à 
l'effet défavorable des seuls effets des programmes des États-Unis sur le Brésil, la limitation des contre-mesures proposées à la partie des effets des prêts à la commercialisation et des virements anticycliques qui ont donné lieu à la constatation de l'existenc e d'une incompatibilité avec l' Accord 
SMC  et le choix de la période de ré férence, ont déjà été examinées et tranchées par l'arbitre (voir la 
section IV.D.1 à 3 ci-dessus).  L'arbitre aborde  maintenant les autres questions à résoudre. 
b) Méthode et modèle du Brésil 
4.124  La méthode du Brésil consiste à simuler un scénar io hypothétique dans lequel les prêts à la 
commercialisation et les versements anticycliques d es États-Unis pour le coton sont éliminés d'une 
manière anticipée et permanente.  Ce changement d' orientation fait passer le marché mondial du coton 
à un nouvel équilibre, avec un nouveau cours du marché  mondial et de nouvelles quantités pour l'offre 
et la demande.
119  Sur la base de ce scénario hypothétique, le Brésil calcule la variation en 
pourcentage du cours du marché mondial ainsi que de la production de co ton aux États-Unis et dans le 
reste du monde par rapport à un scénario de base dans lequel les subventions octroyées par les 
États-Unis pour le coton sont en place.  Le Brésil utilise la variation du cours du marché mondial pour 
établir la valeur de l'empêchement de hausses de pr ix.  Selon lui, l'empêchement de hausses de prix 
sur le marché mondial du coton a de son cô té deux conséquences adverses connexes pour les 
producteurs de coton dans le monde entier.  Pr emièrement, la valeur de la production mondiale 
effective s'en trouve amoindrie, ce qui se traduit pa r des pertes de revenu pour les producteurs dans le 
reste du monde.  Deuxièmement, la baisse du cours m ondial réduit l'incitation à produire davantage de 
coton dans le reste du monde et conduit donc à l'ab andon de revenus provenant  de la production de 
coton.120  Pour le Brésil, la somme de ces deux effets correspond aux e ffets défavorables des 
subventions des États-Unis. 
4.125  Pour procéder à cette simulation hypothétique, le Brésil emploie ce qu'il appelle un modèle 
log-linéaire traditionnel de déplacement de l'offre et  de la demande, qui calcule les variations en 
pourcentage à partir d'un équilibre de base initial da ns lequel toutes les subventions des États-Unis 
pour le coton sont en place.121  Le modèle prend en considération deux régions:  les États-Unis et le 
                                                      
118 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 239. 
119 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 75. 
120 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 66. 
121 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 74. WT/DS267/ARB/2 
Page 39 
 
 
  reste du monde.  Le Brésil construit les fonctions d' offre et de demande pour le coton aux États-Unis 
et dans le reste du monde.  Il est postulé que le ma rché mondial du coton est en état d'équilibre initial 
(c'est-à-dire que le cours du coton sur le marché m ondial est égal à la demande et à l'offre mondiales 
de ce produit de base) et que les subventions octroyées par les États-Unis pour le coton sont en place.
122  En décrivant son modèle, le Brésil fait obser ver qu'il a été examiné par le Groupe spécial de 
la mise en conformité et l'Organe d'appel et que  tous deux se sont fondés sur les résultats de 
celui-ci.123  Il fait remarquer en outre que les États-Unis  ont même eu recours à ce modèle pour leurs 
calculs parallèles.124 
i) Arguments des États-Unis 
4.126  Les États-Unis relèvent un certain nombre de problèmes que pose, selon eux, le modèle du 
Brésil, en mettant en avant le choix de certains para mètres tels que les élasticités de l'offre et de la 
demande aux États-Unis et dans le reste du monde ;  le facteur de couplage pour les versements 
anticycliques;  et l'indicateur des anticipations de prix.125  Bien qu'il ne s'agisse pas des seuls 
problèmes que pose aux États-Unis la méthode rete nue par le Brésil, ce sont ceux qu'ils mettent en 
exergue et pour lesquels ils proposent des solutions  de rechange qui pourraient être utilisées pour 
calculer la valeur des contre-mesures permissibles.126 
4.127  Répondant à l'affirmation du Brésil selon laquelle le Groupe spécial de la mise en conformité 
s'était appuyé sur ce modèle, les États-Unis soulignent  que ce groupe spécial n'avait qu'à déterminer si 
l'empêchement de hausses de prix indi qué par le modèle était "notable".   Toutefois, la nature de la 
question dont est saisi l'arbitre rend plus "sensibles" les problèmes qu'ils ont soulevés au sujet du modèle à ce stade du différend.  Les États-Unis estiment que la tâche consistant à arrêter des 
contre-mesures au titre de la norme ju ridique énoncée à l'article 7.9 de l' Accord SMC  exige que les 
paramètres définis pour le modèle soient corrects. 
ii) Analyse de l'arbitre 
4.128  La figure 1 illustre à l'aide d'un graphique le calcul par le Brésil des effets défavorables des 
prêts à la commercialisation et des versements anticyc liques des États-Unis.  Elle représente la courbe 
de l'offre d'un pays producteur de coton dans le reste du monde .  Lorsque les subventions des 
États-Unis sont en place, le cours mondial se situe à OP et la quantité produite par le pays à OQ.  Sans les subventions des États-Unis, le cours mondial se si tuerait à un niveau plus élevé, à savoir OP', et les 
producteurs de coton du pays auraient réagi en produi sant davantage de coton, ce qui est représenté ici 
par OQ'. 
                                                     
 
122 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 74. 
123 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 67. 
124 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 67. 
125 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 251. 
126 Les États-Unis ont de nouveau présenté le document intitulé "Annexe I:  Examen de l'analyse de 
simulation présentée par M. Sumner", qui contient une criti que plus détaillée du modèle du Brésil.  Ce document 
a été présenté initialement au Groupe spécial de la mise en conformité. WT/DS267/ARB/2 
Page 40  
 
  Figure 1:  Effets défavorables sur les producteurs dans le reste du monde 
 
4.129  Dans la figure 1, la surface A correspond à ce que le Brésil dénomme  l'"effet sur la valeur des 
ventes", tandis que la somme des surfaces B et C correspond à ce qu'il dénomme les "effets de 
réduction de la production".  L'arbitre note que les États-Unis ne contestent pas la décomposition par 
le Brésil des effets défavorables des subventions pouvant donner lieu à une action en effets sur la 
valeur des ventes et effets de réduction de la production.  L'utilisation de concepts économiques 
standard permet toutefois de décrire ces effets d'une  autre façon.  L'effet sur la valeur des ventes 
correspond à l'augmentation du surplus que les pr oducteurs dans le reste du monde auraient pu 
encaisser pour leur production courante de coton si les cours mondiaux avaient été à leur niveau hypothétique (pas de subventions).  Les effets de réducti on de la production comp rennent deux volets:  
le surplus des producteurs résultant de la production additionnelle QQ' (surface B) et le coût 
d'opportunité des ressources nécessaires pour  produire le coton additionnel (surface C).  L'arbitre note 
que si l'on cherchait seulement à savoir dans quell e mesure les subventions des États-Unis pour le 
coton avaient réduit le bien-être des producteurs da ns le reste du monde, cela serait alors représenté 
par la moins-value du surplus des producteurs (somme des surfaces A et B).  Il en est ainsi parce que 
les ressources utilisées pour produire QQ' de coton au raient pu être employées ailleurs et que, par 
conséquent, aucune moins-value n'aurait été associée à ces ressources dans le reste du monde.  
Toutefois, l'arbitre pense que l'expression effets  défavorables peut avoir un sens plus large que 
l'expression surplus des producteurs et que l'analy se économique des effets défavorables à laquelle a 
procédé le Brésil cadre avec le libellé de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , notamment lorsqu'il y est 
question de "faire perdre des ventes". 
4.130  Pour ce qui est du modèle proposé par le Brés il, l'arbitre détermine que, pour les raisons 
exposées plus loin, le modèle de déplacement log-li néaire du Brésil peut être utilisé pour estimer la 
valeur des contre-mesures à laquelle le Brésil a dro it en raison du défaut des États-Unis de se 
conformer à la décision de l'ORD leur enjoignant d'é liminer les effets défavorables de leurs prêts à la 
commercialisation et de leurs versements an ticycliques (ou de retirer les subventions). 
4.131  Premièrement, les États-Unis ont dit qu'avec les correctifs qu'ils proposent, le modèle du 
Brésil, quoique loin d'être parfait, pourrait être u tilisé pour évaluer ce qu'ils appellent les "effets 
globaux" résultant de la suppression des prêts à la commercialisation et des versements 
anticycliques.
127  Il est entendu, naturellement, que l es États-Unis exigeront  que des réductions 
additionnelles soient apportées à ces "effets globaux " estimatifs, de manière à ce que ceux-ci soient 
                                                      
127 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 62, paragraphe 159.   
Prix 
QuantitéCourbe de l'offre
A 
CBA = Effets sur la 
valeur des ventes
B + C = Effet de 
réduction de la 
production
Q Q’P P’ WT/DS267/ARB/2 
Page 41 
 
 
  proportionnels aux effets défavorables et à ce qu'ils soient circonscrits, en outre, aux seuls effets 
défavorables sur le Brésil. 
4.132  Deuxièmement, les États-Unis ont, en fait, eu recours à ce modèle, en utilisant leur propre 
série de paramètres et leur propre période de réfé rence, pour calculer ce qu'ils estiment être la valeur 
des contre-mesures à laquelle le Brésil a droit.  Pa r ailleurs, les États-Unis ne proposent pas un autre 
modèle de simulation qui aurait pu être employ é pour calculer la valeur des contre-mesures.128 
4.133  Enfin, le modèle du Brésil a été présenté au Groupe spécial de la mise en conformité qui a 
utilisé les simulations du modèle pour étayer sa cons tatation de défaut de mi se en conformité de la 
part des États-Unis.  Bien que l'arbitre convienne av ec les États-Unis que le modèle n'a été utilisé par 
le Groupe spécial de la mise en conformité que pour  déterminer si l'empêchement de hausses de prix 
causé par les subventions des États-Unis pour le coto n était "notable", et non pour apprécier l'ampleur 
exacte des contre-mesures permissibles, son utilisa tion par le Groupe spécial inspire néanmoins à 
l'arbitre un plus grand sentiment de confiance que si le modèle lui avait été pr ésenté pour la première 
fois. 
4.134  Bien entendu, le modèle nécessite une série de pa ramètres et des inputs, tels que les élasticités 
de l'offre et de la demande, la va leur du facteur de couplage et l'i ndicateur des anticipations des prix 
du marché pour pouvoir calculer la valeur des e ffets défavorables résultant des prêts à la 
commercialisation et des versements anticycliques d es États-Unis.  Le choix de ces paramètres et 
inputs font l'objet de nombreux désaccords entre l es parties.  L'arbitre examine chacune de ces 
questions à tour de rôle. 
c) Élasticités utilisées dans le modèle 
i) Analyse à court terme ou à long terme 
4.135  Le Brésil soutient qu'une analyse économique à court terme est requise pour calculer la valeur 
des contre-mesures, étant donné qu'un Membre en situ ation de non-conformité doit donner suite dans 
un délai de six mois aux constatati ons relatives aux effets défavorables.   À son avis, lorsqu'il est établi 
que les subventions d'un Membre causent des effets dé favorables, celui-ci doit, dans un court délai de 
six mois, retirer ses subventions ou éliminer leurs ef fets défavorables.  Par conséquent, une évaluation 
à court terme est requise.129 
4.136  Le Brésil explique que les valeurs retenues pour les élasticités de l'offre et de la demande 
tiennent compte de la nature du changement d'orie ntation qui est simulé.  Le scénario suppose la 
suppression permanente, anticipée et massive des pr êts à la commercialisation et des versements 
anticycliques pour le coton pendant la campagne  de commercialisation 2005, tous les autres 
paramètres potentiels demeurant par ailleurs inchangés.130  Le Brésil explique que les élasticités 
retenues dans ce scénario hypothétique expriment la réaction rationnelle et rapide des producteurs des 
États-Unis à la suite du changeme nt d'orientation et les réactions initiales quelque peu mitigées des 
producteurs dans le reste du monde.131 
Arguments des États-Unis  
4.137  Les États-Unis estiment que pour modéliser correctement l'impact économique de la 
suppression des prêts à la commercialisation et des versements anticycliques, il faut utiliser des 
                                                      
128 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 62, paragraphe 159. 
129 Communication écrite du Brésil, paragraphe 358. 
130 Communication écrite du Brésil, paragraphe 332. 
131 Communication écrite du Brésil, paragraphe 356. WT/DS267/ARB/2 
Page 42  
 
  élasticités à long terme pour prendre en compte l'ensemble de l'ajustement au changement 
d'orientation.
132  Ils soutiennent que la meilleure méthode pour faire en sorte que la non-mise en 
conformité n'influe plus sur la prise de décisions d es intervenants sur le marché consiste à utiliser des 
élasticités à long terme.  À leur avis, les élastic ités à long terme représente nt une situation dans 
laquelle tous les intervenants se sont pleinement ad aptés au changement d'orientation, ce qui a pour 
effet d'éliminer toute incidence que pourrait avoir la non-mise en conformité.133 
4.138  Ils prétendent que la question qu'il convient de se poser est quel serait le prix du coton upland 
en l'absence de prêts à la commercialisation et de  versements anticycliques?  et non pas comment les 
producteurs et les acheteurs réagiraient-ils avant d'a voir eu le temps de s'adapter à l'absence de ces 
versements?134  C'est parce que la modélisation doit montrer à quoi ressemble la situation 
hypothétique qu'une approche réacti onnelle à court terme n'est pas appr opriée.  Ainsi, le nombre de 
mois acceptable pour procéder à l'ajustement n'est pas,  en soi, le facteur pertinent.  L'essentiel à leurs 
yeux est que la modélisation hypothétique représente l'intégralité de l'ajustement, de manière à ce que 
la situation en présence de prêts à la commercialis ation et de versements anticycliques puisse être 
comparée à la situation en leur absence.135 
4.139  Les États-Unis contestent les élasticités retenues par le Brésil, en disant que malgré 
l'affirmation de celui-ci selon laquelle il procède à une analyse à court terme, les élasticités retenues 
sont "une sorte de créature hybride entr e le court terme et le long terme".136  Ils estiment que le choix 
de ces élasticités a pour effet d'exagérer considérable ment les effets des subventions des États-Unis 
pour le coton.137  À leur avis, le choix opéré par le Brés il pour l'élasticité de l'offre aux États-Unis 
dénote une réaction complète à long terme au changement  touchant les subventions  et apparaît dans le 
modèle comme une variation considérable de l'offr e aux États-Unis.  En revanche, les États-Unis 
estiment que d'autres éléments du modèle – élasticité de la demande aux États-Unis et élasticités de la demande et de l'offre dans le reste du monde – s ont moindres, dénotant une plus faible réactivité, 
comme cela se produirait à court terme, avant que le changement ne soit pleinement pris en compte.  
Ainsi, à leur avis, l'ampleur des autres réac tions représentées par ces autres élasticités, qui 
atténueraient l'effet sur le prix de la variation de la production a ux États-Unis, est moindre.  À titre 
d'exemple, ils font remarquer que si les producteur s des États-Unis réduisent leur production, mais 
que d'autres l'accroissent, l'effet sur le prix de  la variation de la pr oduction aux États-Unis est 
moindre.
138 
4.140  Selon les États-Unis, si la simulation hypothétiq ue du Brésil suppose l'élimination permanente 
et complète des prêts à la commercialisation et des ve rsements anticycliques, ainsi que l'ajustement de 
la production de coton à ce changement, cela corres pond bien à un scénario à long terme.  Dans ce 
cas, les États-Unis proposent que toutes les valeur s des élasticités soient reprises du modèle de 
simulation des politiques commerciales agricoles (ATPSM) de la FAO/CNUCED.  Employant les 
élasticités retenues pour ce modèle et d'autres hy pothèses relatives à la péri ode de référence, au 
facteur de couplage et aux anticipations de prix, ils estiment que les "effets globaux" des prêts à la 
commercialisation et des versements anticycliques sur le Brésil se chiffrent en moyenne à 
30,4 millions de dollars EU par année tout au plus. 
                                                      
132 Déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 11. 
133 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 254. 
134 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 119, paragraphe 109. 
135 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 119, paragraphe 110. 
136 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 255. 
137 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 256. 
138 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 256. WT/DS267/ARB/2 
Page 43 
 
 
  Arguments du Brésil  
4.141  Le Brésil conteste les arguments des États-Unis  selon lesquels une analyse à long terme est 
requise.  À son avis, l'argument des États-Unis en  faveur d'une approche à long terme ferait fi de 
l'exigence voulant que la mise en œuvre soit me née à bien dans un délai de six mois, ce qui 
impliquerait qu'un Membre en situa tion de non-conformité peut pre ndre davantage de temps pour se 
mettre en conformité. 
4.142  En outre, le Brésil fait valoir que l' Accord SMC  (article 7.9 et 7.10) exige que les 
contre-mesures prises en réponse à un défaut de mise  en conformité soient "proportionnelles au degré 
et à la nature des effets défavorables dont l'existe nce aura été déterminée".  À son avis, cela signifie 
que les contre-mesures devraient être calculées en tenant compte de l'intégralité des effets 
défavorables existant pendant la campagne de co mmercialisation 2005, lesquels correspondent à la 
somme des effets des subventions que les producteur s de coton des États-Unis  escomptaient recevoir 
pendant la campagne de commerciali sation 2005 et des effets qui c ontinuaient de se faire sentir 
pendant la campagne de commercia lisation 2005 en raison des subventi ons reçues au cours des années 
précédentes.139  Par conséquent, le Brésil soutient qu'il n' est pas admissible de prendre uniquement en 
considération les variations entre, d'une part i) l es prix effectifs du coton et les quantités effectives de 
coton pendant la période de référence et, d'autr e part ii) les prix hypothétiques du coton et les 
quantités hypothétiques de coton à long terme en l'absence des seules subventions escomptées pendant 
la période de référence.140 
4.143  Par ailleurs, le Brésil affirme que même si une évaluation des effets à long terme des 
subventions en cause était retenue, l'utilisation d'élasticités à long terme comme celles proposées par 
les États-Unis serait erronée, car il faudra du temp s aux intervenants sur le marché pour s'adapter 
pleinement.  L'approche retenue pa r le Brésil permet de mesurer la quantité d'effets défavorables qui 
sont éliminés sur une année.  À ce stade, il reste t outefois des effets qui continueront de se faire sentir 
sur le marché et qui ne se dissiperont qu'au c ours des années qui vont suivre, ce qui permettra au 
marché d'atteindre un nouvel équilibre à un moment dans l'avenir.  Par conséquent, si l'on veut 
adopter une approche à long terme,  il faut additionner les effets défavorables qui se feront sentir au 
cours de chacune des années du processus d'ajustement  dynamique jusqu'à ce que le marché ait trouvé 
un nouvel équilibre.  En d'autres termes, pour bien a ppliquer une méthode d'appr oche à long terme, il 
faut prendre comme point de départ l'ajustement à court terme retenu par le Brésil en y ajoutant les 
effets qui se feront sentir dans les années qui vont su ivre.  De l'avis du Brésil, l'approche prônée par 
les États-Unis ne permet de comparer que le point de départ et le point final de ce processus 
d'ajustement dynamique en faisant abstraction d'une grande partie des effets défavorables causés tout 
au long du processus d'ajustement.141 
Analyse de l'arbitre  
4.144  Les parties ne s'entendent pas sur la question de  savoir si la simulation hypothétique exige une 
analyse à court terme ou à long terme.  S'agissant de l'argumentation des parties, les notions de court 
terme et de long terme ont trait au processus d' ajustement économique résultant du changement 
exogène dans l'environneme nt économique.  Le long terme désigne  essentiellement une situation dans 
laquelle tous les ajustements devant être opér és par les producteurs, les consommateurs et les 
détenteurs de facteurs de produc tion en raison d'un changement donné ont été menés à bien et dans 
laquelle le marché a retrouvé un équilibre (à long terme).  Le court terme désigne une situation – qui 
pourrait être une situation d'équilibre (à court terme) –, da ns laquelle le processus d'ajustement devant 
être opéré par les producteurs, les consommateurs et  les détenteurs de fact eurs de production n'a pas 
                                                      
139 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 119, paragraphe 245. 
140 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 119, paragraphe 247. 
141 Communication écrite du Brésil, paragraphe 360. WT/DS267/ARB/2 
Page 44  
 
  été complètement mené à bien.  Cet ajustement économique incomplet peut résulter de certaines 
rigidités du marché ou simplement du fait qu'il fa ut du temps aux producteurs pour réaffecter leurs 
ressources. 
4.145  Afin de rendre ce débat plus concret, nous rappor tons ces concepts aux questions particulières 
qui sont à l'examen dans la présente affaire.  Le  changement exogène dont il est question dans le 
paragraphe précédent serait l'élimination des prêts à la commercialisation et des versements 
anticycliques.  Étant donné que le Brésil suppose une  réaction importante de la part des producteurs 
de coton des États-Unis à la suite de ce changement  d'orientation, le défa ut d'ajustement complet 
concerne en partie le reste du monde  et en partie la demande intérieu re de coton aux États-Unis.  Le 
Brésil a fait valoir qu'il pouvait y avoir une tran smission incomplète aux producteurs de coton 
étrangers des prix résultant du changement d'orientation.
142  Il a également indiqué que les 
producteurs étrangers ne disposaient pas du savoir-faire ni de la technicité nécessaires, que leur accès 
à l'information était limité et qu'ils étaient aux prises avec d'autres difficultés auxquelles se heurtent habituellement les producteurs des pays en développ ement et des pays les moins avancés, ce qui rend 
plus difficile l'adaptation immédiate de la production.
143  En outre, le Brésil a fait valoir qu'il fallait 
tenir compte des effets défavorables qui continuaient de se faire sentir en raison des subventions 
antérieures.  Il souligne par exemple que des prix  moins élevés, qui sont le résultat des subventions 
pouvant donner lieu à une action, ont amené les producteurs du reste du monde à diminuer leurs 
niveaux d'investissement.144  Des investissements moins qu'optimaux se sont traduits par des coûts de 
production relativement élevés, réduisant ainsi les ni veaux de production actuels.  En raison de ces 
rigidités et des effets défavorables qui continuent de se faire sentir, les producteurs de coton étrangers 
ne seront pas en mesure d'augmenter immédiatemen t les surfaces cultivées.  Les producteurs dans le 
reste du monde qui ont la possibilité de passer à la culture du coton pe uvent ne pas procéder 
immédiatement à ce changement si la hausse du prix du coton n'est pas transmise intégralement ou s'ils estiment que l'élimination des subventions n'est pas permanente.  Même s'ils commencent à 
cultiver davantage de coton, les faibles niveaux d'inv estissement antérieurs se traduiront par une faible 
productivité. 
4.146  L'existence de ces rigidités et des effets pers istants signifie que les effets défavorables des 
prêts à la commercialisation et des versements an ticycliques sont proportionnellement plus grands.  
Les producteurs dans le reste du monde ne sont pas en mesure de tirer pleinement et immédiatement 
parti de la hausse du cours mondial du coton ni de l'accroissement de la production de coton malgré 
l'élimination des subventions.  L'utilisation d'él asticités à long terme, qui suppose que tous les 
ajustements ont été menés à bien (ou qu'il n'existe  aucun coût d'ajustement), aura pour effet de 
sous-estimer les effets défavorables des mesures.  Si le recours à une analyse à court terme et, par voie de conséquence, à des élasticités à court terme, est ju stifié, ce n'est pas en raison de la nécessité de 
prendre en compte chacune des étapes du processu s d'ajustement, mais parce que le caractère 
incomplet de l'ajustement implique des coûts plus  élevés pour les producteurs dans le reste du monde. 
4.147  Nous estimons que l'argument des États-Unis en  faveur d'une analyse à long terme serait 
peut-être plus pertinent dans les cas où il n'y a pas de  coût d'ajustement.  En l'espèce, on peut dire à 
juste titre que ces facteurs d'ajustement sont attribua bles en partie à l'existence même des subventions.  
Les États-Unis sont tenus de retirer les subventi ons ou d'éliminer leurs e ffets défavorables dans un 
délai de six mois.  Ils n'ont fait ni l'un ni l'autre.   Le Brésil a établi d'une manière plausible qu'il faudra 
du temps aux consommateurs et aux producteurs pour s'adapter pleinement à l'élimination des prêts à 
la commercialisation et des versements anticycliqu es.  Comme nous l'avons noté dans notre analyse, 
cela signifie que les producteurs dans le reste du monde  continueront de subir les effets défavorables 
des subventions même une fois que celles-ci auront été éliminées.  Étant donné que les 
                                                     
 
142 Communication écrite du Brésil, paragraphe 405. 
143 Communication écrite du Brésil, paragraphe 406. 
144 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 119, paragraphe 263. WT/DS267/ARB/2 
Page 45 
 
 
  contre-mesures doivent être "proportionnelles au degr é et à la nature des effets défavorables dont 
l'existence aura été déterminée", l'arbitre estime que  la modélisation économique doit tenir compte de 
ces rigidités.  Cela fait qu'il n' est pas inopportun d'avoir recours à une analyse à court terme et 
d'utiliser des élasticités à court terme a ux fins de la modélisation économique. 
ii) Valeurs des élasticités 
Élasticité de l'offre aux États-Unis  
4.148  L'élasticité de l'offr e mesure la capacité d'ajustement de la production à une va riation de prix.  
Plus l'élasticité est grande, plus grande sera l'augm entation en pourcentage de l'offre de coton par suite 
d'une variation donnée du cours mondial du coton. 
4.149  Dans son modèle, le Brésil attribue à l'élasticité de l'offre une valeur de 0,8.  Il justifie ce 
choix en faisant état des attentes des producteurs de  coton des États-Unis, ainsi que de la nature du 
choc politique attendu à court terme,  qui consistera en une réducti on considérable et durable des 
subventions pour le coton, alors que les subventions pour les produits autres que le coton resteront en 
place.145  Étant donné que le scénario hypothétique co nsidéré suppose une perte de revenu importante 
et permanente pour les seuls produc teurs de coton des États-Unis, le  Brésil estime que ceux-ci devront 
nécessairement procéder à un ajustement plus rapi de et plus important que des producteurs qui 
feraient face à des réductions temporaires et passagères de leurs revenus.146  Il soutient que cela n'est 
pas comparable aux simulations habituellement effe ctuées avec des modèles d'équilibre général, qui 
supposent l'élimination générale de toutes les subventions agricoles.147  De l'avis du Brésil, étant 
donné qu'il est prévu que les revenus des produc teurs de coton des États-Unis diminueront 
considérablement à la suite de l'élimination d es prêts à la commercialisation et des versements 
anticycliques, ceux-ci seront fortement et immédi atement incités à passer à d'autres cultures parce 
qu'ils n'auront rien à gagner (et beaucoup à pe rdre) s'ils tardent à adapter leur production.148 
4.150  Les États-Unis pensent qu'une valeur de 0,8 pour l'élasticité de l'offre a ux États-Unis n'est pas 
compatible avec une analyse à court terme;  en fait, une telle valeur est plutôt compatible avec une élasticité de l'offre à long terme.  À leur avis, la définition par le Brésil de l'hypothèse politique 
comme étant une perte importante et durable de revenu pour les producteurs des États-Unis, et la 
possibilité que les producteurs des États-Unis prenne nt la décision lourde de conséquences de cesser 
complètement de produire du coton à la suite du re trait des subventions des États-Unis, sont des 
événements habituellement associés à un scénario à long terme.
149  Ils soulignent que l'hypothèse du 
Brésil selon laquelle les producteurs des États-Unis pourraient s'adapter pleinement au changement 
d'orientation permanent de la politique des États-Un is – retenue pour les besoins du modèle – suppose 
une perspective à long terme. 
Élasticité de l'offre dans le reste du monde  
4.151  Le Brésil retient pour son modèle une  valeur de 0,2 pour l'élasticité de l'offre dans le reste du 
monde.  Il affirme que l'élasticité de l'offre dans le reste du monde doit nécessairement être inférieure 
à celle des États-Unis.  Il en est ainsi parce que  les producteurs dans le reste du monde devraient 
s'adapter à la suite d'un choc politique qui serait:  i) indirect, ii) relativemen t faible par rapport à la 
perte de revenu que subiraient les producteurs des États-Unis, et iii) dont le sens serait contraire à 
celui subi par les producteurs des États-Unis.  Le Brésil affirme que les variations des cours du 
                                                      
145 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 99. 
146 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 101. 
147 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 101. 
148 Communication écrite du Brésil, paragraphe 404. 
149 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 258. WT/DS267/ARB/2 
Page 46  
 
  marché mondial peuvent se répercuter lentement et incomplètement sur l'évolution des prix locaux en 
monnaie nationale qui intéressent les producteurs autr es que ceux des États-Unis en raison d'obstacles 
tels que:  les établissements marchands, la comme rcialisation centralisée des récoltes, les politiques 
des pouvoirs publics, une information limitée et  des coûts unitaires de transport élevés.
150  En outre, il 
soutient que des ajustements de prix décalés, le  manque de savoir-faire et de technicité, l'accès 
restreint à l'information ainsi que d'autres diffi cultés auxquelles se heurtent en particulier les 
producteurs des pays en développement et des pays les moins avancés rendent plus difficile l'adaptation immédiate de la production.
151 
4.152  S'ils reconnaissent que les variations de prix peuvent ne pas être transmises intégralement à 
court terme, les États-Unis estiment que cela est moins vrai à long terme et que, au demeurant, cela ne 
signifie pas que les producteurs dans le reste du monde ne s'adaptent jamais complètement à un 
changement d'orientation.  Ils a ffirment que dans certains pays où les producteurs ont habituellement 
de petites exploitations et dans lesquels des terres sont disponibles, comme l'Inde et le Pakistan, les 
producteurs sont susceptibles de s'adapter rapi dement à ces changements d'orientation.   
4.153  Ils contestent aussi l'affirmation du Brésil selon laquelle les fournisseurs étrangers seraient 
lents à réagir, parce qu'ils ne sauraient pas si la variation de prix correspond à un état temporaire du 
marché ou résulte d'un changement d'orientation de  la politique des États-Unis.  Les États-Unis 
estiment que cet argument est dénué de tout fonde ment, compte tenu de la  couverture médiatique 
permanente et de l'importance accordée par les gr ands pays producteurs de coton à l'impact des 
programmes des États-Unis. 
Élasticités de la demande  
4.154  L'élasticité de la demande mesure la sensibilité de la consommation à une variation de prix.  
Plus l'élasticité est grande, plus grande sera l'augm entation en pourcentage de la demande de coton par 
suite d'une variation donnée du cours mondial du coton. 
4.155  Dans son modèle, le Brésil attribue aux élasticité s de la demande de coton aux États-Unis et 
dans le reste du monde une vale ur de -0,2.  Le Brésil préte nd que la demande de coton est 
principalement déterminée par les consommateurs finals et qu e leur demande est relativement 
inélastique en ce qui concerne les variations de prix du coton, et cela pour un certain nombre de 
raisons.  Premièrement, le Brésil affirme que l es consommateurs préfèrent le coton aux tissus 
synthétiques.  Deuxièmement, il affi rme que le coût du coton brut ne  représente qu'une petite partie du 
prix final des produits textiles.  Il en conclut do nc que les consommateurs dans le monde entier sont 
peu sensibles aux variations du prix du coton brut, puis que l'incidence de ces variations sur le prix de 
détail relatif des produits textiles est limitée.  Quant à la demande provenant des filatures de coton, il 
soutient que celle-ci est caracté risée par une demande inélastique , en particulier parce que les 
techniques de filature favorisent l'utilisation de fibres particulières. 
4.156  Le Brésil soutient que les valeurs des élasticité s sont prudentes, eu égard aux études récentes 
dans le domaine de l'économie agricole, et qu'elles se situent dans la ligne des recherches empiriques 
et des ouvrages en économétrie.  Comparant les valeurs choisies à celles retenues pour d'autres études 
ou modèles, il maintient qu'elles sont égales à la moyenne pondérée des élasticités de la demande du 
modèle international pour le coto n du CARD de l'État de l'Iowa, deux fois plus grande que le 
paramètre retenu par Goreux pour l'élasticité de la  demande et quatre fois  plus grande que le 
paramètre retenu dans les études du CCI C pour l'élasticité de la demande. 
                                                      
150 Communication écrite du Brésil, paragraphe 405. 
151 Communication écrite du Brésil, paragraphe 406. WT/DS267/ARB/2 
Page 47 
 
 
  4.157  Les États-Unis contestent l'affirmation du Br ésil selon laquelle la demande de coton est 
principalement déterminée par les consommateurs finals.  Ils font va loir que la demande effective de 
coton est déterminée à la filature, où le coût du coton représente près de 70 pour cent des coûts de 
production.  En outre, ils soutiennent que ce sont l es filatures qui décident du mélange de fibres qui 
sera utilisé pour produire du fil et que le mélange dépend donc des prix relatifs des fibres disponibles. 
4.158  Les États-Unis contestent les valeurs retenues pa r le Brésil pour l'élasticité de la demande aux 
États-Unis et dans le reste du monde au motif qu'el les sont proches de la limite inférieure que l'on 
trouve dans les études sur l'impact  de l'élimination des programmes des États-Unis concernant le 
coton.  Ils mettent en doute la prémisse selon la quelle la demande est très inélastique, même à court 
terme.  Et, pour le long terme, ils font valoir que  les filatures ajusteront leur utilisation de coton 
encore plus.  Étant donné le type de choc si gnificatif que le Brésil pose comme hypothèse, les 
États-Unis estiment qu'un tel ajustement sera it attendu.  Ils mettent également en avant les 
changements causés par la crise financière mondiale et le ralentissement économique, la demande de 
coton ayant chuté considérablement. 
4.159  Les États-Unis soutiennent aussi qu'il faut teni r compte des stocks de coton si l'on effectue 
une analyse à court terme.  Ils affirment que le mo dèle du Brésil ne tient pas compte des stocks et 
qu'une façon d'en tenir compte est d' ajuster l'élasticité de la demande.152 
Analyse de l'arbitre  
4.160  Le Brésil a proposé une série d'élasticités pour procéder à son analyse hypothétique (voir le 
tableau 1).  Bien que les États-Unis aient prôné une  analyse à long terme et l'utilisation d'élasticités à 
long terme, ils ont également proposé pour les élas ticités à court terme une autre série de valeurs 
basées sur le modèle du FAPRI. 
Tableau 1:  Valeurs des élasticités à cour t terme proposées pour la simulation de 
l'élimination des prêts à la commercialisation et des versements anticycliques 
 
Paramètre Brésil États-Unis 
Élasticité de l'offre de coton aux États-Unis 0,80 0,21 
Élasticité de l'offre de coton dans le reste du monde 0,20 0,33 
Élasticité de la demande aux États-Unis -0,20 -0,82 
Élasticité de la demande dans le reste du monde -0,20 -0,39 
 
4.161  De l'avis de l'arbitre, le Brésil doit dém ontrer qu'il existe dans les comptes rendus de 
recherche des éléments étayant les valeurs qu'il a proposé d'utiliser dans ses simulations pour les 
élasticités aux États-Unis et dans le reste du monde .  L'arbitre a demandé aux deux parties d'examiner 
ces publications afin d'y trouver des estimations des élas ticités de l'offre et de la demande de coton et 
les deux parties ont communiqué les résultats de leur examen à l'arbitre.153  L'arbitre a réuni une partie 
de ces renseignements dans les tableaux 2A à 2D, les quels montrent les valeurs des élasticités à court 
terme tirées des ouvrages économiques.  Les parties n'ont pas toujours indiqué dans leurs réponses à l'arbitre s'il s'agissait d'une élasticité à court terme ou à long terme.  Les valeurs qui figurent dans les 
tableaux 2A à 2D sont uniquement celles pour lesq uelles les parties ont indiqué explicitement qu'il 
s'agissait de valeurs à court terme. 
                                                     
 
152 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 121, 
paragraphe 156. 
153 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, qu estion n° 5, paragraphes 15 à 83, et réponses des 
États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 5, paragraphes 22 à 30. WT/DS267/ARB/2 
Page 48  
 
  Tableau 2A:  Aperçu des valeurs pour les élasti cités de l'offre à court terme aux États-Unis 
 
Auteur Valeur de l'élasticité Ré gion des EU Réaction de l'offre 
0,18 Delta Superficie 
0,11 Southeastern  Superficie FAPRI 
0,237 South Plains Superficie 
0,586 Southeast et Delta Adaptation des superficies Lin 
2,282 South Plains Adaptation des superficies 
0,9 Southeast et Delta Adaptation des superficies Adams 
0,797 South Plains Adaptation des superficies 
Meyer 0 EU (National) Superficie récoltée 
0,18 Delta Adaptation de la superficie 
0,16 Southeast Adaptation de la superficie 
0,31 Southwest irrigué Adaptation de la superficie 
0,37 Southwest non irrigué Adaptation de la superficie Pan, Mohanty et coll. 
0,42 Ouest Adaptation de la superficie 
CARD (Babcock) 0,21 EU (National) - 
 
 
Tableau 2B:  Aperçu des valeurs des élasticités de l'offre à court terme 
dans le reste du monde 
 
Auteur Valeur de l'élasticit é Région Réaction de l'offre 
Meyer 0,01 Reste du monde Superficie récoltée 
0,1 Reste du monde Adaptation de la superficie Pan, Mohanty et coll. 
0,54 Reste du monde Adaptation de la superficie 
Orden, Salam, Dewina, 
Nazli et Minot 0,3 Pakistan - 
Babcock et coll. 0,2 Reste du monde - 
Fang et Babcock 0,2 Reste du monde - 
FAPRI 0,33 Reste du monde - 
 
 
Tableau 2C:  Aperçu des valeurs de s élasticités de la demande  
à court terme aux États-Unis 
 
Auteur Valeur de l'élasticité Demande des  
Meyer -0,256 Filatures 
Babcock et coll. -0,82 - 
FAPRI -0,82 - 
 
 WT/DS267/ARB/2 
Page 49 
 
 
  Tableau 2D:  Aperçu des valeurs des élas ticités de la demande à court terme 
dans le reste du monde 
 
Auteur Valeur de l'élasticité Demande des  
Babcock et coll. -0,2 - 
Fang et Babcock -0,2 - 
FAPRI -0,39 - 
Sources:  Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 5, paragraphes 15 à 83, et réponses des 
États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 5, paragraphes 22 à 30.  
4.162  Les tableaux 2A à 2D apportent des éléments de  preuve à l'appui des valeurs proposées par le 
Brésil pour les élasticités, bien que l'arbitre soit d'av is que ceux-ci ne sont en aucun cas accablants.  
L'élasticité de l'offre aux États-Unis qui a été retenue par le Brésil se situe dans la limite supérieure de 
la distribution.  Il existe beaucoup moins de public ations concernant les élasticités de la demande de 
coton et les estimations figurant dans les tabl eaux 2A à 2D tendent à reprendre les valeurs 
concurrentes avancées par les parties. 
 • Élasticité de l'offre aux États-Unis – L'esti mation la plus faible est offerte par Meyer, 
avec une valeur de zéro.  Les valeurs les plus élevées sont tirées des études menées par Adams (0,8 à 0,9) et Lin (0,59 et 2,28) qui étayent le choix opéré par le Brésil.  
Les études effectuées par le FAPRI, Pan, Mohanty et coll., ainsi que Babcok et coll., 
comportent des élasticités qui, si l'on fait une moyenne à l'échelon national, se situeront entre 0,2 et 0,25. 
 • Élasticité de l'offre dans le reste du mond e – Les élasticités vont de pratiquement zéro 
(Meyer) à 0,54 (Pan, Mohanty et coll.).  Deux études (Babcok et coll., ainsi que Fang 
et Babcock) utilisent la valeur de 0,2 retenue par le Brésil. 
 • Élasticité de la demande aux États-Unis – D es trois études dont il est fait état dans le 
tableau 2C, seule l'étude de Meyer étaye la valeur de -0,2 proposée par le Brésil.  Toutefois, nous notons que cette estimation se rapporte à la demande des filatures, qui 
a fait l'objet de la plus grande partie des critiques formulées par les États-Unis à 
l'encontre la valeur proposée par le Brésil. 
 • Élasticité de la demande dans le reste du monde – Il est fait état de trois études 
seulement dans le tableau 2D et deux d'entr e elles (Babcok et coll., ainsi que Fang et 
Babcock) utilisent des valeurs identiques à celles du Brésil. 
4.163  Compte tenu de la déterminati on de l'arbitre selon laquelle une analyse à court terme est 
appropriée pour la modélisation économ ique et de la constatation, établie sur la base de l'examen des 
publications fournies par les parties, selon laque lle des estimations économétriques et d'autres 
modélisateurs ont employé les valeurs proposées par le Brésil pour l'élasticité, l'arbitre détermine que 
les valeurs proposées par le Brésil sont disponibles et  non contre-indiquées aux fins de la modélisation 
économique. 
d) Facteur de couplage 
4.164  Dans son modèle, le Brésil attribue à chaque  programme de subventions pour le coton un 
"facteur de couplage" qui indique le degré d'inc itation à la production qu 'exerce un programme donné 
sur les producteurs de coton des États-Unis par ra pport aux revenus du marché.  À la différence des 
subventions sous forme de prêts à la commercialisat ion, qui sont fonction de  la production actuelle, WT/DS267/ARB/2 
Page 50  
 
  les versements anticycliques sont fondés sur la s uperficie de base et le rendement antérieurs de 
l'exploitation.  Cela donne à penser que les ve rsements effectués dans le cadre du programme 
inciteront moins à produire que les prêts à la co mmercialisation.  Tandis que le Brésil applique un 
facteur de couplage de un pour les prêts à la commercialisation, il utilise un facteur de 0,4 pour les versements anticycliques. 
i) Arguments des États-Unis 
4.165  Les États-Unis contestent le choix fait par le  Brésil d'un facteur de couplage de 0,4.  Ils 
proposent de suivre ce qu'ils appellent "la mé thode du FAPRI, qui modélise ces versements en 
utilisant un facteur de couplage de 0,25".
154 
4.166  Les États-Unis contestent les allégations du Brésil selon lesquelles les versements 
anticycliques permettent aux producteurs de coton des États-Unis d'assumer un plus grand risque 
d'exploitation et apportent à ces producteurs un re venu supplémentaire qu'ils peuvent utiliser pour 
obtenir des crédits commerciaux aux fins d'autr es investissements productifs.  Les États-Unis 
allèguent que l'allégation du Brésil serait valable pour tout revenu supplémentaire que percevraient 
ces producteurs, que ce soit sous forme de soutien du revenu non lié à la production ou de revenus 
hors exploitation. 
4.167  Les États-Unis contestent les allégations du Br ésil selon lesquelles les producteurs s'attendent 
à ce que la superficie donnant lieu à de s versements soit actualisée lors de  la prochaine loi agricole, si 
bien qu'ils plantent aujourd'hui du coton afin d'avoi r une plus grande superficie pour la prochaine loi 
agricole.  Les États-Unis font valoir que le Groupe  spécial initial a déclaré qu 'il n'était saisi d'aucun 
élément de preuve concernant les attentes des producte urs relatives à l'actualisation de la base et que 
l'Organe d'appel a entériné la détermination du Gro upe spécial ne concluant pas à l'existence de telles 
attentes.  Ils relèvent aussi que le Groupe spécial  de la mise en conformité a cru comprendre qu'il 
n'était pas saisi de la question de l'actualisation de la superficie de base.  Ils affirment en outre que, du 
fait de la promulgation le 18 juin 2008 (avec effet au 22 mai 2008) de la "Loi agricole de 2008", les 
producteurs n'auraient pas de ra ison de s'attendre à ce que la s uperficie de coton soit actualisée 
aujourd'hui. 
4.168  Les États-Unis soutiennent que les données su r les superficies cultivées montrent que les 
producteurs qui détiennent des superfi cies de base de coton plantent souvent d'autres cultures que le 
coton et contredisent ainsi l'argument du Brésil selon  lequel les restrictions légales à l'utilisation des 
sols prévues par la Loi FSRI de 2002 enlèvent aux producteurs la possibilité de se tourner vers 
d'autres cultures.  Ils soulignent aussi les changements d'orientati on dans la production des 
exploitations ayant une superficie de base de coton.   Lorsque les prix relatifs sont favorables à la 
plantation d'une autre culture et que les conditions agronomiques s'y prêtent, les producteurs de coton 
des États-Unis font preuve d'une réactivité notable. 
4.169  Les États-Unis ont cité trois nouvelles ét udes concernant les effets des versements 
anticycliques sur la production, publiées après la pr océdure devant le Groupe spécial de la mise en 
conformité.  Ils reconnaissent que, comme c'était aussi le cas de celles qui avaient été présentées au 
cours de la procédure devant le Groupe spécial de  la mise en conformité, aucune des nouvelles études 
ne traite directement de l'incidence sur la produc tion des versements anticycliques pour le coton.  Les 
États-Unis soutiennent qu'elles montrent néan moins que les versements anticycliques ont une 
incidence relativement faible sur la production.155  Ils ajoutent que, comme dans de nombreux articles 
sur les versements découplés, dans le cas où les aute urs constatent des effets positifs sur la production, 
                                                      
154 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 274. 
155 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 6, paragraphe 31. WT/DS267/ARB/2 
Page 51 
 
 
  ces effets sont faibles, difficiles à quantifier et sujets à de nombreuses réserves.156  L e  t a b l e a u  3  
récapitule l'analyse de ces études par les États-Unis. 
Tableau 3:  Analyse par les États-Unis d'études sur les versements anticycliques 
 
Étude Analyse des États-Unis 
Étude de Bhaskar et Beghin Cette étude passe en revue les recherches sur les versements 
découplés, y compris les versements anticycliques.  Les États-Unis citent ensuite les conclusions de plusieurs des études passées en 
revue dans cet article qui traite nt spécifiquement des versements 
anticycliques.  Ils déclarent que l'article de Anton et Le Mouel fait apparaître que les versements anticycliques ont un faible effet de 
réduction du risque.  Ils affirment que l'étude de Makki, Johnson et 
Somwaru montre des effets plus importants sur la production, mais qu'il en est ainsi à cause de certa ines hypothèses, en particulier 
concernant l'actualisation des bases, qui ne se sont pas réalisées, ce 
qui jette le doute sur les conclusions.  Ils soutiennent que l'étude de 
Beckman et Wailes montre des effets très grands sur la production 
en ce qui concerne le riz, mais que les estimations des versements 
anticycliques soulèvent des questions sérieuses qui font que les 
résultats sont sujets à caution. 
Étude de Anderson, Coble et Miller Les États-Unis citent le résumé analytique de ce document qui se 
lit ainsi:  "La présente recherche évalue si l'introduction de 
versements anticycliques incite les producteurs d'une culture relevant du programme à couvrir les versements qu'ils attendent 
des pouvoirs publics en recourant à des contrats à terme et/ou 
options.  Les résultats indiquent qu'un certain niveau de couverture des versements anticycliques est optimal pour les décideurs peu 
enclins à courir des risques.  Cependant, le ratio optimal de 
couverture dépend des anticipations qui existent au moment de la 
plantation en ce qui concerne le prix moyen de la campagne de 
commercialisation, ainsi que de la culture qui est plantée sur la superficie de base donnant lieu à des versements anticycliques – si 
cette superficie est mise en culture.  Ces résultats donnent à penser 
que la capacité de se couvrir peut accroître le découplage de ces versements, mais ils illustrent aussi les distorsions que produisent 
les programmes agricoles dans le comportement des producteurs." 
Étude de Coble, Miller et Hudson Cette étude rend compte de l'analyse des attentes subjectives des 
producteurs en matière d'actualisation de la base et des effets que 
ces attentes ont sur la propension des producteurs à accepter le 
rachat du droit à l'actualisation.  Les États-Unis citent un passage 
de l'étude ayant selon eux un certain  rapport avec le sujet examiné:  
"Fait intéressant, les producteurs sont plus nombreux à penser que 
les taux des versements anticycliques vont diminuer qu'ils ne le 
sont à croire que les taux des prêts à la commercialisation vont diminuer.  Comme un auteur l'a relevé, peut-être les producteurs 
perçoivent-ils le programme de prêts, avec son lien à la production, 
comme plus essentiel qu'un programme découplé de la production, si bien qu'il leur paraît moins vraisemblable qu'il soit éliminé." 
 
                                                      
156 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 6, paragraphe 38. WT/DS267/ARB/2 
Page 52  
 
  4.170  Les États-Unis ont également examiné l'étude de Beckman et Wailes analysée par le Brésil.  
Les États-Unis allèguent que les versements anticycliqu es pour le riz ont été irréguliers et variables, et 
nuls pour certaines campagnes.
157  De même que le Brésil écarte certaines études présentées par les 
États-Unis et utilisant des données relatives à des produits  comme le maïs et le blé (étude d'Anton et 
Le Mouel), en déclarant qu'elles ne sont pas pe rtinentes parce que ces produits n'ont pas bénéficié 
régulièrement de versements anticycliques, de même  les États-Unis affirment que l'étude de Beckman 
et Wailes devrait être écartée pour des raisons analogues. 
ii) Arguments du Brésil 
4.171  En réponse aux critiques des États-Unis, le Brés il produit une analyse de la manière dont les 
versements anticycliques peuvent accroître la producti on.  Il affirme que les versements anticycliques 
enrichissent les producteurs, réduisant l'aversion au  risque et accroissant la superficie plantée en 
coton158, et se dit convaincu que l'existence de versem ents anticycliques permet aux producteurs qui 
ont des difficultés à obtenir du crédit de financer des investissements en terres et en équipement ainsi 
que l'achat d'intrants agricoles, ce qui rend la production plus efficiente.159  Il allègue que les 
producteurs souhaiteront peut-être produire davantage puisque les versements anticycliques, qui 
varient en fonction du prix du marché, réduisent le risque de baisse de revenu.160  Il soutient que les 
versements anticycliques contribuent à couvrir les coûts fixes, ce qui  permet aux agriculteurs cultivant 
des terres marginales de ne pas renoncer à produire du coton.161 
4.172  La possibilité que les rendements de base et la superficie de base, qui déterminent le montant 
des subventions CCP, soient actualisés dans la Loi agricole de 2008 est un autre élément invoqué par 
le Brésil pour justifier le choix d'un facteur de coup lage de 0,4.  Le Brés il fait valoir que, si les 
producteurs pensent que les versements futurs seront  fonction de la production actuelle, la possibilité 
d'actualiser la superficie de base peut les pousser à augmenter la production actuelle des cultures pour 
lesquelles ils comptent recevoir des versements futurs.162  Le Brésil admet que cette actualisation n'a 
pas eu lieu dans le cadre de la Loi agricole de 2008, mais il allègue que cela n'est pas pertinent, 
puisque ce qui compte pour la production actuelle, c'est que les producteurs s'attendent ou non à ce 
que les bases soient actualisées.163 
4.173  Le Brésil a également répondu à l'examen des études auxquelles s'étaient livrés les États-Unis 
sur les effets des versements anticycliques sur la production.164  Le tableau 4 résume l'analyse qu'il en 
a faite. 
                                                      
157 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 130, paragraphe 150. 
158 Communication écrite du Brésil, paragraphe 411. 
159 Communication écrite du Brésil, paragraphe 411. 
160 Communication écrite du Brésil, paragraphe 412. 
161 Communication écrite du Brésil, paragraphe 412. 
162 Communication écrite du Brésil, paragraphe 412. 
163 Communication écrite du Brésil,  paragraphes 416 et 417. 
164 Déclaration de M. Daniel Sumner sur les e ffets défavorables visés à l'article 7.9 de l' Accord SMC , 
pièce BRA-803, paragraphes 27 à 32. WT/DS267/ARB/2 
Page 53 
 
 
  Tableau 4:  Analyse par le Brésil d'ét udes sur les versements anticycliques 
 
Étude Analyse du Brésil 
Étude de Beckman et Wailes Le Brésil allègue que les auteurs constatent que les versements 
anticycliques ont des effets sensibles d'accroissement de la production pour le riz, seule culture en dehors du coton à bénéficier de versements anticycliques importants.  Il déclare que 
deux modèles ont été exécutés, le second montrant que "lorsque les 
versements anticycliques augmentent de 1 dollar [par quintal] pour la campagne, la superficie récoltée augmente de 956,29 milliers 
d'acres".  Il qualifie ce résulta t de significatif, puisque cette 
superficie représente près du tiers de la production de riz des États-Unis.  Dans cette étude, le facteur de couplage implicite est 
supérieur à 1. 
Étude de Anton et Le Mouel Cette étude semble indiquer que les effets de réduction du risque 
qu'ont les versements anticycliques pour le sorgho, le maïs et le blé 
sont faibles.  Toutefois, le Brésil affirme que ces trois cultures ont 
bénéficié d'une quantité faible ou nulle de versements anticycliques avant la date de l'étude (campagne de 2004).  À son 
avis donc, les résultats de cette étude ne sont pas pertinents pour la 
question du facteur de couplage à appliquer aux versements anticycliques pour le coton. 
Étude de Makki, Johnson et Somwaru  Cette étude analyse les effets des versements anticycliques sur la 
variabilité du revenu des exploitations du Minnesota.  Le Brésil déclare que le Minnesota cultive essentiellement le maïs et le blé, 
mais pas le coton.  Selon lui, les résultats de l'étude indiquent qu'il 
est possible que les exploitants accroissent la superficie cultivée 
lorsque les taux CCP augmentent, en particulier si l'actualisation 
des bases est autorisée, comme elle l'était dans le cadre de la Loi 
FSRI  de 2002. 
Étude de Coble, Miller et Hudson  Selon le Brésil, l'étude indique que les producteurs de coton 
considéraient qu'il existait une probabilité importante pour que les superficies et rendements de base aux fins des versements anticycliques soient actualisés et que, sur la base de cette 
anticipation, ils ont en fait planté et produit davantage. 
Étude de Anderson, Coble et Miller  Le Brésil conclut que l'étude constate une forte incitation à planter 
la base de coton, ce qui implique que les versements anticycliques 
ont des effets notables sur l'offre. 
 
4.174  Sur la base de cette analyse, le Brésil conc lut que, contrairement à ce que répondent les 
États-Unis aux questions de l'arbitre, les étud es économiques citées par les États-Unis militent pour 
l'application d'un facteur de couplage de 0,4 pour le coton.165  De plus, le Brésil affirme que 
l'ensemble des ouvrages économiques confirment touj ours d'une manière probante que les versements 
anticycliques pour le coton ont des effets notables sur l'offre.166 
iii) Analyse de l'arbitre 
4.175  L'arbitre croit comprendre qu'il n'y a pas de désacco rd entre le Brésil et les États-Unis sur le 
fait que les versements anticycliques peuvent avoir un effet sur la pr oduction.  Ils peuvent influer sur 
                                                      
165 Déclaration de M. Daniel Sumner sur les e ffets défavorables visés à l'article 7.9 de l' Accord SMC , 
pièce BRA-803, paragraphe 23. 
166 Déclaration de M. Daniel Sumner sur les e ffets défavorables visés à l'article 7.9 de l' Accord SMC , 
pièce BRA-803, paragraphe 33. WT/DS267/ARB/2 
Page 54  
 
  la production de différentes manières.  Puisque les versements anticycliques varient inversement au 
prix du marché pour le coton, ils ont pour effet de st abiliser les revenus et de réduire le risque pour les 
producteurs de coton.  Ils peuvent atténuer les diffi cultés à obtenir du crédit, permettant d'augmenter 
les achats d'intrants.  L'existence de ces versements aura it permis aux producteur s de couvrir les coûts 
fixes et elle a peut-être permis à un plus grand nombre de producteurs de poursuivre la culture du 
coton.  Dans la mesure où les producteurs anticipaien t la possibilité que les superficies de base soient 
actualisées, ils étaient incités à planter davantage.  Ces effets ont été décrits dans la récapitulation par 
le Brésil des décisions rendues antérieurement par le  Groupe spécial initial, le Groupe spécial de la 
mise en conformité et l'Organe d'appel. 
4.176  Le fait que les États-Unis proposent d'utiliser un facteur de couplage de 0,25 et non de zéro 
démontre qu'ils considèrent que les versements ont des effets sur la producti on.  Le point sur lequel 
les parties divergent est l'importance de ces effets.  Toutefois, même sur ce point, il ne semble pas que 
leurs vues soient trop éloignées.  Les États-Unis estiment que 1 dollar de versement anticyclique aux 
producteurs de coton des États-Unis crée une incitation à la production qui équivaut à une augmentation de 25 cents du prix du marché, tandis que le Brésil consid ère qu'il crée une incitation à 
la production équivalant à une augmenta tion de 40 cents du prix du marché. 
4.177  L'arbitre relève que, contrairement à ce qui est le cas pour les élasticités de la demande et de 
l'offre, sur lesquelles les parties sont aussi en désaccord, il n'y a pour ainsi dire pas d'ouvrages 
économétriques évaluant le facteur de "couplage" à utiliser pour les versements anticycliques pour le 
coton.  L'arbitre a demandé aux parties d'examiner toutes les nouvelles recherches économiques concernant les effets des versements anticycliqu es sur la production qui avaient été publiées depuis les 
travaux du Groupe spécial de la mise en conformité.  Le Brésil comme les États-Unis l'ont fait.  Ces 
recherches ne donnent pas directement d'estimations  du facteur de couplage pour le coton mais, en 
examinant d'une manière empirique l'importance de s effets qu'ont ces versements sur la production, 
elles ont une incidence importante sur la question dont est saisi l'arbitre. 
4.178  L'arbitre n'est pas nécessairement en désaccord  avec la conclusion des États-Unis selon 
laquelle ces études ne permettent pas de déterminer d'une manière concluante la valeur exacte du 
facteur de couplage.
167  Elles ont été réalisées pour des cultures différentes, à partir de sources de 
données différentes et selon des méthodes et hypothèses différentes.168  À chaque étude concluant à un 
grand effet sur la production, on peut en opposer un e autre concluant à un effet négligeable.  Pour une 
culture pour laquelle on constate un certain effet sur la production, petit ou grand, il est toujours 
possible d'avancer des circonstances particulières expliquant pourquoi les résultats peuvent ou ne 
peuvent pas être transposés au coton.  Mais il existe sans nul doute une présomption théorique, 
partagée par le Brésil et les États-Unis, selon laquelle  les versements ont des effets sur les décisions 
de production.  De plus, comme le Brésil l'a d'a illeurs souligné, l'examen des ouvrages économiques 
donne à penser non seulement que les versements antic ycliques ont des effets sur la production mais 
que, dans certaines circonstances, ces effets peuvent être substantiels.169  En conséquence, l'arbitre 
détermine que la valeur de 0,4 proposée par le Brés il pour le facteur de couplage s'inscrit à l'intérieur 
de la fourchette que l'on trouve dans les ouvrag es pertinents et qu'elle n'est pas inappropriée. 
e) Anticipations de prix 
4.179  Comme le Brésil et les États-Unis l'ont expliqué, les producteurs de coton prennent 
normalement leurs décisions de plantation vers la fi n de l'hiver et le début du printemps (en février 
selon le Brésil, en avril selon les États-Unis).  Mais la plus grande partie du coton est commercialisée 
                                                      
167 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 130, paragraphe 152. 
168 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 130, paragraphe 150. 
169 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 130, 
paragraphe 357. WT/DS267/ARB/2 
Page 55 
 
 
  en décembre, si bien que la quantité de coton que les producteurs vont planter dépendra de ce que 
seront, selon leurs prévisions, les prix du coton en d écembre.  Le modèle de simulation employé par le 
Brésil nécessite donc un indicateur des anticipations  des producteurs en ce qui concerne le prix du 
marché.  Le Brésil utilise comme indicateur de ces antic ipations les prix à la sortie de l'exploitation 
décalés de un an.  Il affirme que c'est la méthode couramment utilisée dans les ouvrages sur la 
modélisation.170 
4.180  Puisque les prêts à la commercialisation et les versements anticycliques varient en fonction 
des prix du coton, les anticipations des producteurs concernant les prix du marché génèrent aussi des 
anticipations concernant le montant qui leur sera versé au titre de ces subventions.  Dans le modèle du 
Brésil, le revenu unitaire escompté du coton correspond al ors au prix anticipé du marché et à ce que le 
Brésil appelle le montant anticipé du "revenu unitair e effectif provenant des subventions des pouvoirs 
publics".171  Selon la définition du Brésil, ce second te rme n'est pas simplement le revenu unitaire 
provenant des subventions accordées par les pouvoirs publics aux producteurs de coton des 
États-Unis, il reflète aussi la mesure dans laque lle ces subventions constituent une incitation à la 
production par rapport à l'incitation créée par les prix du marché.172  Enfin, le Brésil calcule le revenu 
unitaire effectif provenant des subventions des pouvoirs publics comme le produit du soutien unitaire 
des pouvoirs publics provenant de toutes les subventions  et du facteur de couplage global, la moyenne 
pondérée de toutes les incitations à la produc tion résultant de toutes les subventions.173 
i) Arguments des États-Unis 
4.181  Les États-Unis affirment que le Brésil ne produit aucun élément de preuve montrant que les 
producteurs prennent leurs décisions de plantation sur la base des prix du marché de la campagne 
précédente.  Les États-Unis considèrent que les prix  à terme rendent mieux compte des anticipations 
de prix que les prix du marché de  la campagne précédente.  À leur avis, les prix à terme tiennent 
compte des informations les plus récentes et représe ntent l'opinion des intervenants sur le marché.  
Les États-Unis soutiennent qu'utiliser les prix à terme, c'est se servir de données provenant d'un marché du monde réel sur lequel des acteurs économ iques comme les producteurs et les négociants se 
rencontrent et procèdent à la détermination des prix du marché.
174 
4.182  Comme valeur pertinente pour le prix à terme, les États-Unis ont utilisé la moyenne pour la 
période janvier-mars des contrats à terme pour livra ison en décembre.  Pour calculer le prix à la 
production annuel anticipé, ils ont par ailleurs déduit 5 cents de cette moyenne.  Les États-Unis 
expliquent que cette déduction est nécessaire pour ajus ter le prix à terme à la qualité particulière du 
coton d'un producteur et pour inclure les coûts de  livraison correspondant au lieu géographique où se 
trouve le producteur.  Le marché à terme est bien le meilleur baromètr e de la valeur du coton, mais ce 
prix correspond à une qualité et à un lieu particuliers.175  Les États-Unis allèguent que les données des 
campagnes 2001-2007 montrent que la  base, définie comme étant les contrats à terme de décembre à 
New York moins le prix agricole moyen, s' établit d'une manière constante pour les mois 
d'octobre-décembre entre 4 et 5 cents en moyenne, qu elle que soit la période considérée pour le calcul 
de la moyenne.176 
                                                      
170 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 112 et note de bas de page 131. 
171 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 78. 
172 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 79. 
173 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 80. 
174 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 275. 
175 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 131, paragraphe 154. 
176 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 131, paragraphe 155. WT/DS267/ARB/2 
Page 56  
 
  ii) Arguments du Brésil 
4.183  Le Brésil a indiqué qu'il n'a pas de préférence générale marquée en faveur de l'utilisation du 
prix décalé ou du prix à terme pour la simulation.  Il reconnaît que les prix du marché à terme et les 
prix décalés sont semblablement sujets à l'erreur  en tant qu'estimateurs des prix et des revenus 
provenant des subventions pour la campagne de comme rcialisation à venir.  Certaines années, et en 
période d'évolution rapide et sensi ble du marché, les prix antérieurs, dit-il, peuvent mal refléter les 
prix de la campagne suivante.  Dans ce cas, selon lu i, les prix du marché à terme sont peut-être un 
indicateur plus approprié pour mesurer les anticipa tions des producteurs concernant les prix et les 
subventions.  Le Brésil fait obser ver que, pour la campagne de comme rcialisation 2005, le choix de 
l'un ou de l'autre indicateur n'entraîne pas de différen ce notable dans les effets sur les prix simulés par 
son modèle.  Il reconnaît donc qu'il n'y a pas de di fférence importante dans les résultats selon qu'on 
utilise les prix du marché à terme ou les prix décalés comme base des anticipations de prix.
177 
4.184  Il conteste cependant la manière dont les États-Unis ont ajusté les prix à terme en opérant une 
déduction de 5 cents sur le prix du marché à te rme pour calculer le prix à la production moyen des 
États-Unis anticipé pour la campagne.  Le Brésil fa it valoir que l'erreur quadratique moyenne d'une 
régression simple à partir du prix du marché à terme est – comme c'est nécessairement le cas – plus 
petite que l'erreur quadratique mo yenne résultant de l'utilisation d' une méthode additive pour le prix 
du marché à terme.  Ainsi, à priori, le Brésil cons idère qu'il existe une bonne raison de préférer la 
méthode de régression.178  En outre, il y a selon lui des erreurs dans les calculs des États-Unis 
conduisant au choix d'une base de 5 cents.  Si seul l'aj ustement pour la qualité et le lieu était pertinent, 
soutient-il, cela supposerait que l'on calcule la base  entre i) le cours moyen du contrat pour livraison 
en décembre et ii) le prix obtenu par les producteur s en décembre.  Mais le Brésil souligne que les 
États-Unis ont inclus des données concernant octobr e et novembre, faussant, selon lui, les calculs.  En 
utilisant une autre série de données accessibles au public, et une autre période que celle choisie par les 
États-Unis, il parvient pour sa part à un résultat de 7,5 cents.179 
4.185  De l'avis du Brésil, la déduction de 5 cents opérée par les États-Unis sur le prix à terme a pour 
effet d'introduire un biais par excès dans le prix du  marché anticipé et une sous-évaluation importante 
des versements au titre des subventions.180  Le Brésil soutient en outre que la simulation que les 
États-Unis ont effectuée en parallèle avec le modè le du Brésil en utilisant les prix à terme n'a pas été 
bien réalisée.181  Ensemble, ces biais diminueraient sensiblement selon lui le résultat du calcul de 
l'empêchement de hausses de prix.182 
iii) Analyse de l'arbitre 
4.186  Les deux parties ont reconnu que divers indicateurs et diverses méthodes peuvent être utilisés 
pour estimer les anticipations des producteurs relatives  aux prix du marché, y compris les prix à terme 
et les prix décalés.  Le Brésil a même indiqué en fait qu'il n'a pas de préférence générale marquée en 
faveur de l'utilisation du prix décalé ou du prix à terme pour la simulation. 
                                                      
177 Déclaration de M. Daniel Sumner sur les e ffets défavorables visés à l'article 7.9 de l' Accord SMC , 
pièce BRA-803, paragraphe 4. 
178 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 131, 
paragraphe 368. 
179 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 131, 
paragraphe 372. 
180 Déclaration de M. Daniel Sumner sur les e ffets défavorables visés à l'article 7.9 de l' Accord SMC , 
pièce BRA-803, paragraphe 7. 
181 Déclaration de M. Daniel Sumner sur les e ffets défavorables visés à l'article 7.9 de l' Accord SMC , 
pièce BRA-803, paragraphe 9. 
182 Déclaration de M. Daniel Sumner sur les e ffets défavorables visés à l'article 7.9 de l' Accord SMC , 
pièce BRA-803, paragraphe 10. WT/DS267/ARB/2 
Page 57 
 
 
  4.187  L'arbitre a demandé aux parties de fournir d es calculs de l'erreur quadratique moyenne 
(RMSE) des prévisions en utilisant soit le prix décalé,  soit le prix à terme.  Les parties ont aussi été 
priées de communiquer les données qu'elles ont utilisées  pour leurs calculs.  L'erreur quadratique 
moyenne est une statistique qui est souvent uti lisée pour juger de la performance d'un indicateur 
donné dans la prévis ion d'une variable.183  Plus la RMSE est faible, meilleur est l'indicateur en tant 
qu'instrument de prévision de la variable cons idérée.  Le Brésil a fourni des données couvrant la 
période allant de 1960 à 2005, mais les données con cernant les contrats à terme de février pour 
livraison en décembre ne sont disponibles qu'à par tir de 1975.  Les États-Unis ont communiqué des 
données pour la période allant de 1985 à 2007 en utilisant la moyenn e de la valeur des contrats à 
terme de janvier à mars pour livraison en décembre. 
4.188  Les résultats des calculs de l'erreur quadratique moyenne des prévisions sont présentés dans le 
tableau 5.  Les parties ont utilisé deux types d'indi cateurs.  Le premier est simplement la variable 
elle-même (prix agricole décalé ou prix à terme).  Le  second est la valeur obtenue par ajustement de la 
variable à l'aide d'une régression du prix agricole à partir du prix décalé ou du prix à terme.  Pour que 
les résultats soient comparables, on a choisi de ux périodes correspondant aux données fournies par les 
parties pour les prix à terme:  1975-2005 et 1985- 2007.  Les données et les calculs figurent dans 
l'annexe 1. 
4.189  Le tableau montre que les producteurs obtiend ront de meilleures prévisions (l'erreur 
quadratique moyenne étant plus faible) s'ils utilisent la valeur ajustée des prix à terme, que ce soit la 
valeur des contrats à terme de févr ier ou la moyenne de ceux de janvier  à mars.  En général, l'erreur 
quadratique moyenne du prix à terme ajusté est plus faible que celle du prix décalé ajusté, bien que la 
différence ne soit pas très grande. 
4.190  En outre, le prix décalé n'est pas connu des produc teurs lorsqu'ils prennent leurs décisions de 
plantation en février-avril.184  La campagne de commercialisation du coton commence le 1er août de 
l'année civile et se termine le 31 juillet de l'année suivante.  Pour pr endre un exemple, la campagne de 
commercialisation 2008 s'étend sur la  période comprise entre le 1er août 2008 et le 31 juillet 2009.  Le 
prix décalé sera le prix moyen du coton pour la période allant du 1er août 2007 au 31 juillet 2008.  
Ainsi, lorsque les producteurs commencent à plante r en février-avril 2008, ils ne connaissent pas 
encore le prix décalé.  Le prix décalé tient compte en fait d'informations qui portent sur plusieurs mois 
postérieurs à la période au cours de laquelle les producteur s prennent leurs décisions de plantation.  
En revanche, le prix à terme est connu des pr oducteurs lorsqu'ils prennent ces décisions en 
février-avril. 
                                                      
183 L'erreur quadratique moyenne (RMSE) s'exprime comme suit: 
()kTp p RMSET
ie
t tt −−=∑
=−
12
1 , où tp est le prix du coton au moment t et e
t tp1−  la prévision du prix 
du coton, les anticipations ayant été formée s au cours d'une période antérieure t-1.  T est le nombre total de 
campagnes de commercialisation et k le nombre d'estimateurs, y compris la constante. 
184 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 61, paragraphe 155. WT/DS267/ARB/2 
Page 58  
 
  Tableau 5:  Erreur quadratique moyenne  (RMSE) de divers indicateurs  
des anticipations des prix du coton 
 
Indicateur des an ticipations RMSE 
Période:  1975-2005 
Prix agricole décalé 10,58 
Contrats à terme de février 11,64 
Régression à partir du prix agricole décalé 9,16 
Régression à partir des contrats à terme de février 8,81 
Période:  1985-2007 
Prix agricole décalé 10,46 
Contrats à terme de janvier à mars 11,08 
Régression à partir du prix agricole décalé 9,52 
Régression à partir des contrats à terme de janvier à 
mars 9,21 
Sources:  Pièce BRA-770;  réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 7, paragraphe 39. 
 
4.191  Puisque l'erreur quadratique mo yenne du prix à terme ajusté est inférieure à celle du prix 
décalé ajusté et puisque, lorsque les producteurs prennent leurs décisions de plantation en 
février-avril, ils ont tenu compte du prix à terme, mais pas du prix décalé (le prix de la campagne de 
commercialisation précédente), l'arbitre décide que le  prix à terme représente mieux les anticipations 
des producteurs concernant le prix du coton. 
4.192  Pour opérer cette modification dans les calc uls, l'arbitre a utilisé la communication de 
l'annexe I, présentée par le Brésil au  Groupe de la mise en conformité.185  Elle incorpore les résultats 
de la méthode de régression employée par le Brés il pour déterminer le prix anticipé ainsi que les 
versements tributaires des prix (versements au titre du programme Step 2, versements au titre de prêts 
à la commercialisation et versements anticycliques).  Les résultats de l'analyse à laquelle l'arbitre s'est 
lui-même livré de différents indicateurs des anticip ations du prix du marché plaident fortement en 
faveur de la méthode de régression, celle-ci produisant la plus faible erreur quadratique moyenne.  La 
déduction d'une base consta nte des prix à terme ne modifiera pas cette conclusion.  Comme le Brésil 
l'a fait observer, l'erreur quadra tique moyenne d'une régression simple à partir du prix à terme du 
marché sera plus petite que l'erre ur quadratique moyenne résultant  de l'utilisation d'une méthode 
additive pour le prix du marché à terme.  L'ar bitre a aussi utilisé les données actualisées fournies par 
le Brésil dans la feuille de travail 6 de la pi èce BRA-704.  Ce faisant, l'arbitre a imposé comme 
contrainte que les versements CCP anticipés ne  devraient pas dépasser 13,73 cents la livre.186 
                                                      
185 Annexe I, première communication écrite du Brésil au Groupe spécial États-Unis – Subventions 
concernant le coton upland – Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends . 
186 Les versements anticycliques sont effectués dès que le prix effectif du produit tombe sous le prix 
d'objectif, qui est fixé par la Loi FSRI de 2002 à 72,4 cents la livre pour le coton upl and.  Le prix effectif du 
coton est la somme du taux du versement direct (6,67 cents la livre) et soit du prix agricole national moyen pour la campagne de commercialisation, soit du taux de prêt (52 cents la livre), le plus élevé des deux chiffres étant 
retenu.  Plus précisément, les CCP pour le coton = 72,4 – (6,67 + Max (prix agricole national moyen, 52)).  Les 
versements anticycliques pour le coton ne peuvent donc pas excéder 13,73 cents la livre.  Ce maximum s'applique lorsque le prix agricole national moyen descend au-dessous de 52 cents la livre.  Voir aussi la note de 
bas de page 12 de la déclaration de M. Daniel Sumner sur les effets défavorables visés à l'article 7.9 de 
l'Accord SMC . WT/DS267/ARB/2 
Page 59 
 
 
  f) Conclusion 
4.193  Sur la base de ces déterminations et des constatations auxquelles il est parvenu à la 
section IV.D.3 de la présente décision concerna nt la période de référence (campagne de 
commercialisation 2005), l'arbitre a de nouveau exécuté le modèle brésilien.  Les prix anticipés ainsi 
que les versements escomptés au titre des subventio ns étaient fondés sur des régressions à partir des 
prix à terme.  Pour la campagne de commercialisa tion 2005, l'arbitre calcule que le cours mondial 
aurait été en hausse de 9,38 pour cent en l'absence des prêts à la commercialisation et des versements 
anticycliques des États-Unis.  Les effets défavor ables des prêts à la commercialisation et des 
versements anticycliques des Ét ats-Unis sur le reste du monde pour la campagne de 
commercialisation 2005 se sont chiffrés à 2,905 milliards  de dollars EU .  Ce chiffre comprend les 
effets sur la valeur des ventes – 2,384 milliards de dollars EU – et les effe ts de réduction de la 
production – 521,5 millions  de dollars EU. 
4.194  Dans la section IV.D.2 ci-dessus, l'arbitre a dé terminé en outre que, dès lors que l'existence 
d'un "empêchement notable de hausses de prix" a été établie, il est légitime de prendre en 
considération l'intégralité de l' empêchement de hausses de prix cau sé par les mesures en cause sur le 
marché mondial du coton pour évaluer son impact su r le Brésil.  En consé quence, le niveau des 
contre-mesures ne devrait pas se limiter aux effets dé favorables qui font que la subvention peut 
donner lieu à une action en vertu de l' Accord SMC .  Par conséquent, le montant de 2,905 milliards de 
dollars EU  qui a été déterminé comme correspondant à la valeur des effets défavorables sur le reste 
du monde des prêts à la commercialisation et des ve rsements anticycliques des États-Unis n'a pas à 
être révisé à la baisse. 
4.195  Cependant, l'arbitre a aussi dit qu'il fallait calculer sur ce montant la part à imputer au Brésil 
(section IV.D.1).  La part du Brésil dans la  production cotonnière du reste du monde a été de 5,1 pour 
cent pour la campagne de commercialisation 2005.187  Après avoir procédé à cette imputation, l'arbitre 
constate donc que la valeur des contre-mesures qui est proportionnelle au degré et à la nature des 
effets défavorables dont l'existe nce a été déterminée s'établit à 147 314 091 dollars EU 
(147,3 millions de dollars EU) .  Les calculs et les données détaillés figurent à l'annexe 2.188 
V. DEMANDE PRÉSENTÉE PAR LE BRÉSIL EN VUE D'APPLIQUER DES 
CONTRE-MESURES AU TITRE DE L'ACCORD SUR LES ADPIC ET DE L'AGCS 
5.1 Dans la demande qu'il a adressée à l'ORD, le Brésil sollicite l'autorisation de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations pour un mont ant annuel de 1,037 milliard de dollars EU en 
relation avec certaines subventions pouvant donne r lieu à une action.  À son avis, étant donné ce 
montant, il n'est ni possible ni efficace que le Brésil suspende des concessions uniquement pour les 
importations de marchandises des États-Unis et les circonstances sont suffisamment graves pour 
justifier la suspension de concessions ou d'obligations  au titre d'autres accords visés.  Le Brésil a donc 
proposé la suspension d'obligations au titre du GATT de  1994, ainsi que de l'AGCS et de l'Accord sur 
les ADPIC conformément à l'article  22:3 c) du Mémorandum d'accord.189 
5.2 Les États-Unis contestent cette demande, en fai sant valoir que le Brésil n'avait pas suivi les 
procédures et principes énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord.  Ils font valoir qu'étant 
                                                      
187 La part de marché est calculée à partir des données  figurant dans la pièce US-68, feuille de travail 
"Production". 
188 L'annexe 2 est fondée sur la pièce BRA-704.  Les fe uilles de travail 6 et 7 de cette annexe ont été 
sensiblement révisées puisque les prix à terme (ou les régressions établies à partir de ceux-ci) sont utilisés comme base des anticipations des prix du marché et des versements au titre des subventions.  Ils sont tirés de la 
pièce BRA-17 (annexe I), qui a été prés entée initialement au Groupe spéci al de la mise en conformité. 
189 WT/DS267/26. WT/DS267/ARB/2 
Page 60  
 
  donné la taille et la diversité de l' économie brésilienne, le Brésil ne peut pas justifier ni démontrer son 
allégation selon laquelle l'applicati on de contre-mesures visant des marchandises n'est pas possible ou 
efficace.
190  Dans la présente procédure, toutefois, le Brésil a fait valoir que les dispositions de 
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord n'étaient pas d'application et que sa demande devait être 
examinée sur la base de l'article 7.9 de l' Accord SMC  uniquement. 
5.3 Compte tenu du désaccord des parties quant au cr itère juridique applicable pour cette partie 
de notre évaluation, nous devons  d'abord examiner si les principes et procédures énoncés à 
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord sont d'app lication, avant de pouvoir évaluer la demande du 
Brésil sur la base du critère juridique applicable. 
A. LES PRINCIPES ET PROCÉDURES ÉNONCÉS À L 'ARTICLE 22:3  DU MÉMORANDUM D 'ACCORD 
S'APPLIQUENT -ILS À LA DEMANDE DU BRÉSIL ? 
1. Arguments des parties191 
5.4 Le Brésil fait valoir dans sa note de méthodol ogie que les contre-mesures qu'il propose, qui 
comprennent la suspension de concessions ou d'au tres obligations non seulement pour le commerce 
des marchandises mais aussi au titre de l'Accord su r les ADPIC et de l'AGCS, sont "appropriées" et 
"proportionnelles au degré et à la nature des effets  défavorables dont l'existence a été déterminée", au 
sens des articles 4.10 et 7.9 de l' Accord SMC .  Il fait valoir que les cont re-mesures qu'il propose, en ce 
qui concerne tant leurs aspects quantitatifs que leurs aspects qualitatifs, doivent être évaluées 
uniquement au regard des prescriptions des articles 4.10 et 7.9 de l' Accord SMC .192  Il estime que ce 
sont les seuls critères d'après lesquels les contre-mesures doivent être évaluées.193 
5.5 Le Brésil fait aussi valoir qu'il incombe aux Ét ats-Unis, en tant que partie contestant les 
demandes de contre-mesures proposées, de prouver que  le type des contre-mesures qu'il propose est 
tel que celles-ci ne sont pas "appropr iées" au sens de l'article 4.10 de l' Accord SMC .  De même, en ce 
qui concerne les subventions pouvant  donner lieu à une action, le Brésil fait valoir que les États-Unis 
ont la charge de prouver que le type des contre-m esures qu'il propose est tel que celles-ci ne sont pas 
"proportionnelles au degré et à la nature des effe ts défavorables dont l'existence a été déterminée", 
comme il est prescrit à l'article 7.9 de l' Accord SMC .  Il fait valoir que les États-Unis ne se sont pas 
acquittés de cette charge car ils se contentent d' affirmer que l'article 22: 3 du Mémorandum d'accord 
s'applique à l' Accord SMC .  De l'avis du Brésil, les articles 4.10 et 7.9 de l' Accord SMC  prévoient des 
contre-mesures qui sont différentes de celles qui peuvent être prises au titre du Mémorandum 
d'accord.194 
5.6 Le Brésil fait valoir que les articles 4.10 et 7.9 de l' Accord SMC  prévoient des 
"contre-mesures" et que de telles contre-mesure s peuvent très bien englober la suspension de 
concessions ou d'obligations  relevant de secteurs ou d'accords autres que ceux pour lesquels une 
violation a été constatée.195  Citant l'article 49 du Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour 
fait internationalement illicite , il fait valoir que le but d'une "cont re-mesure" tel qu'il est énoncé dans 
                                                      
190 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 318 et 319. 
191 Dans cette section, les arguments des parties sont exposés tels qu'ils ont été présentés par les parties 
dans leurs communications, c'est-à-dire avec référence à la fois aux subventions pouvant donner lieu à une 
action traitées dans la présente décision et aux subventions prohibées traitées dans la décision distincte portant la 
cote WT/DS267/ARB/1.  Dans l'évaluation effectuée ensuite par l'arbitre dans la section 2 ci-après, seuls les arguments concernant les subventions pouvant donner lieu à une action en cause dans la présente procédure sont 
traités. 
192 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 142. 
193 Communication écrite du Brésil, paragraphe 450. 
194 Communication écrite du Brésil,  paragraphes 452 et 453. 
195 Communication écrite du Brésil, paragraphe 454. WT/DS267/ARB/2 
Page 61 
 
 
  cet article est d'inciter l'État contrevenant à s'acqu itter de ses obligations.  En conséquence, le Brésil 
soutient que rien dans le droit in ternational public n'étaye l'idée qu 'une contre-mesure doit être prise 
dans le même domaine ou au titre du même ac cord pour lequel une violation est constatée.196  À son 
avis, les articles 4.10 et 7.9 sont des "règles spéci ales ou additionnelles" au se ns de l'article 1:2 du 
Mémorandum d'accord, et ils visent à la fois le nive au et le type des contre-mesures qui peuvent être 
imposées par le Membre plaignant initial, à la nette différence de l'article 22:4 et 22:3 du 
Mémorandum d'accord.197  Le Brésil affirme que l'arbitre devrait appliquer les critères prévus dans 
l'Accord SMC , et non les principes et procédures prévus à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord.198  
Le mandat de l'arbitre est uniquement de déterm iner si des contre-mesures sont "appropriées" ou 
"proportionnelles".199 
5.7 S'agissant de la question de savoir si l' Accord SMC  et l'article 22:3 du Mémorandum d'accord 
peuvent être considérés comme se complétant mutue llement, le Brésil fait valoir que "si une règle ou 
procédure spéciale ou additionnelle ne prévoit pas de prescriptions additionnelles  qui doivent être 
remplies conjointement  avec les dispositions correspondantes du Mémorandum d'accord – de façon à 
les compléter  effectivement sans avoir une incidence néga tive sur leur intégrité juridique – les deux 
séries de dispositions ne peuvent pas être appliquées conjointement ".  Il fait valoir ensuite que si ces 
dispositions et prescriptions ne peuvent pas être appliquées conjointement, c'est en raison d'une 
différence entre elles.  En pareil cas, selon lui,  la règle ou procédure spéciale ou additionnelle doit 
l'emporter sur les dispositions co rrespondantes du Mémorandum d'accord.200 
5.8 Le Brésil estime que l'article 22:3 du Mémorandu m d'accord établit un critère juridique fondé 
sur l'examen par le Membre concerné de la po ssibilité et de l'efficacité de la suspension de 
concessions et énonce un certain nombre d'éléments qui  doivent être pris en considération, tandis que 
les articles 4.10 et 7.9 de l' Accord SMC  ne contiennent aucune restriction quant au type des 
contre-mesures qui peuvent être pris es.  Les articles 4.10 et 7.9 de l' Accord SMC  accordent au 
Membre concerné une plus grande  marge d'appréciation que celle qui ressort des prescriptions de 
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord.  Ces di spositions ne peuvent pas être appliquées 
conjointement.201 
5.9 Les États-Unis font valoir que les discip lines du Mémorandum d'accord concernant la 
suspension de concessions, y compris l'article 22:3, s'appliquent à l' Accord SMC .202  À leur avis, le 
fait que l' Accord SMC  ne prévoit pas de règles relatives à la suspension croisée de concessions qui 
soient indépendantes de l'article 22:3 du Mémo randum d'accord, lorsque les règles spéciales pour 
d'autres questions ont été exclues, donne à penser  que les disciplines concernant la suspension 
intersectorielle de concessions demeurent étroitement liées aux règles et procédures existantes du 
Mémorandum d'accord.203 
5.10 Les États-Unis font aussi valoir que le Brés il a lui-même explicitement invoqué l'article 22:3 
du Mémorandum d'accord dans sa demande de contre -mesures pour les subventions prohibées et dans 
sa demande concernant les subventi ons pouvant donner lieu à une action.  Par conséquent, à leur avis, 
le Brésil a effectivement admis que ses demandes sont subordonnées à l'article 22:3 du Mémorandum 
d'accord.  Les États-Unis font aussi valoir que le  fait que l'article 22:3 g) contient des renvois aux 
                                                      
196 Communication écrite du Brésil,  paragraphes 458 et 459. 
197 Communication écrite du Brésil,  paragraphes 464 et 465. 
198 Communication écrite du Brésil, paragraphe 472. 
199 Communication écrite du Brésil, paragraphe 470. 
200 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 40, paragraphe 460. 
201 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 40, paragraphes 461 et 462. 
202 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 320. 
203 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 323. WT/DS267/ARB/2 
Page 62  
 
  accords auxquels il s'applique, y compris l' Accord SMC , indique aussi que l'article 22:3 du 
Mémorandum d'accord s'applique aux de mandes de contre-mesures au titre de l' Accord SMC .
204 
5.11 Les États-Unis font valoir que, étant donné la  règle générale régissant la suspension de 
concessions dans un même secteur au titre du Mé morandum d'accord et l'absence de toute règle à 
l'effet contraire dans les articles 4.10 et 7.9 de l' Accord SMC , le fait d'appliquer à la fois l' Accord SMC  
et l'article 22:3 du Mémorandum d'accord ne donne p as matière à conflit.  Ainsi, l'interprétation la 
plus appropriée – et qui permet d'appliquer les articles 4.10 et 7.9 de l' Accord SMC  d'une manière 
complémentaire par rapport à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord – est que les articles 4.10 et 7.9 traitent du montant des contre-mesures, tandis que l'article 22:3 du Mémorandum d'accord énonce des 
règles pour la détermination du moment auquel des contre-mesures peuvent être appliquées sur une 
base intersectorielle.  Dans la mesure où il y a conf lit entre ces dispositions, cela concerne l'évaluation 
de la quantité, ou du montant, de la suspension de  concessions.  Pour ce qui est du "type" ou de la 
"forme", les États-Unis font valoir  que l'absence d'indications dans l' Accord SMC  concernant des 
contre-mesures interaccords ou intersectorielles signif ie qu'il n'y a pas de "différence" quant au sens 
de l'article 1:2 du Mémorandum d'accord qui exig erait que l'on ne tienne pas compte du critère 
hiérarchique, soigneusement énoncé,  qui est prévu à l'article 22:3.
205 
2. Évaluation par l'arbitre 
5.12 La question que nous devons exam iner concerne la définition de  notre mandat, ainsi que le 
critère juridique de fond qui est applicable à l'imposition d'une rétorsion croisée au titre de 
l'Accord SMC .  Les deux aspects sont étroitement liés, en ce sens que la nature et la portée de notre 
mandat sont logiquement liées aux prescriptions de  fond applicables, dont nous devons examiner 
l'application. 
5.13 Le désaccord entre les parties porte, pour l'ess entiel, sur la mesure dans laquelle les 
dispositions de l'article 22:3 du Mémorandum d'acco rd, qui énoncent des principes et procédures 
spécifiques pour l'autorisation de la rétorsion croi sée dans des procédures de règlement des différends 
au titre du Mémorandum d'accord, sont applicables da ns le contexte de pr océdures concernant des 
subventions pouvant donner lieu à une action au regard de l' Accord SMC , qui contient des dispositions 
spécifiques relatives aux contre-mesures. 
5.14 Tout d'abord, nous devons examiner les termes des dispositions pertinentes de l' Accord SMC  
et du Mémorandum d'accord.  Nous rappelons que l'article 7.9 de l' Accord SMC  traite spécifiquement 
la question des contre-mesures qui peuvent être autorisées en relation avec des subventions pouvant 
donner lieu à une action, et l'article 7.10 concerne  le mandat de l'arbitre en relation avec ces 
contre-mesures, dans le cas où un arbitrage est demandé au titre de l'article 22:6 du Mémorandum 
d'accord au sujet de subventions pouvant donner li eu à une action.  L'article 7.9 dispose que les 
contre-mesures relatives à des subventions po uvant donner lieu à une action doivent être 
"proportionnelles au degré et à la nature des effets  défavorables dont l'existenc e aura été déterminée".  
L'article 7.10, quant à lui, dispose que, dans le cas où une partie au différend demandera un arbitrage 
conformément au paragraphe 6 de l'article 22 du Mémorandum d'accord, l'arbitre déterminera si les 
contre-mesures sont "proportionnelles au degré et à la  nature des effets défavorables dont l'existence 
aura été déterminée". 
5.15 L'article 22:6 du Mémorandum d'accord, quant à lui, dispose ce qui suit: 
"Lorsque la situation décrite au para graphe 2 se produira, l'ORD accordera, sur 
demande, l'autorisation de suspendre des c oncessions ou d'autres obligations dans un 
                                                      
204 Déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 67. 
205 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 67, paragraphe 185. WT/DS267/ARB/2 
Page 63 
 
 
  délai de 30 jours à compter de l'expirati on du délai raisonnable, à moins qu'il ne 
décide par consensus de rejeter la demande .  Toutefois, si le Membre concerné 
conteste le niveau de la suspension proposée, ou affirme que les principes et procédures énoncés au paragraphe 3 n'ont p as été suivis dans les cas où une partie 
plaignante a demandé l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations conformément au paragraphe  3 b) ou c), la question sera soumise à 
arbitrage." 
5.16 Les paragraphes 9 et 10 de l'article 7 de l' Accord SMC  constituent des "règles spéciales et 
additionnelles" au regard de l'Appendice 2 du Mémo randum d'accord.  Conformément à l'article 1:2 
du Mémorandum d'accord, "[d]ans la mesure où il y a une différence entre les règles et procédures du 
présent mémorandum d'accord et les règles et procédures spéciales ou additionnelles indiquées à 
l'Appendice 2, ces dernières prévaudront". 
5.17 L'Organe d'appel a précisé les circonstances dans  lesquelles une telle "différence" existerait: 
"[C]'est uniquement lorsque les dispositions  du Mémorandum d'accord et les règles et 
procédures spéciales ou additionnelles d'un accord visé ne sauraient  pas être 
considérées comme se complétant  les unes les autres, que les dispositions spéciales 
ou additionnelles doivent prévaloir.  Il ne devrait être c onstaté qu'une disposition 
spéciale ou additionnelle prévaut  sur une disposition du Mémorandum d'accord que 
dans le cas où le respect de l'une entraînerait une violation de l'autr e, c'est-à-dire en 
cas de conflit  entre les deux dispositions.  Celui qui interprète doit donc mettre en 
évidence une incompatibilité  ou une différence  entre une disposition du 
Mémorandum d'accord et une disposition spéciale ou additionnelle d'un accord visé 
avant  de conclure que cette dernière prévaut  et que la disposition du Mémorandum 
d'accord ne s'applique pas."
206 
5.18 La question dont nous sommes sais is dans la présente affaire est de savoir si l'article 22:3 du 
Mémorandum d'accord et l'article 7.9 et 7.10 de l' Accord SMC  peuvent être considérés comme se 
complétant mutuellement, ou si le respect des principes et procédures figurant à l'article 22:3 du 
Mémorandum d'accord entraînerait une viol ation de l'article 7.9 ou 7.10 de l' Accord SMC , de telle 
sorte qu'il y a conflit entre les deux dispositions.  Autrement dit,  nous devons clarifier la question de 
savoir si les règles spéciales ou additionnelles prévues à l'article 7.9 et 7.10 de l' Accord SMC  
constituent la totalité des règles applicables en ce qui concerne le type et le niveau des contre-mesures 
qui peuvent être autorisées en relation avec des s ubventions pouvant donner lieu à une action, ou si les 
principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord et ces dispositions peuvent 
être considérés comme se complétant mutuellement dans la définition des règles applicables à la suspension de concessions ou d'autres obligations se rapportant à des subventions pouvant donner lieu 
à une action. 
5.19 Nous notons tout d'abord que les paragraphes 9 et 10 de l'article 7, et d'une manière plus 
générale, les dispositions  de l'article 7 de l' Accord SMC  concernant les "voies de recours", sont 
étroitement liées aux termes et procédures du Mémorandum  d'accord lui-même.  En effet, l'arbitrage 
dont il est question à l'article 7.10, qui définit le mandat de l'arbitre par ré férence aux termes de 
l'article 7.9, est défini comme étant un arbitrage demandé "conformément au paragraphe 6 de l'article 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends".  Il ressort clairement de ce 
renvoi que la procédure arbitrale en cause, même si elle se rapporte à des subventions pouvant donner 
lieu à une action au regard de l' Accord SMC , est engagée au titre de l' article 22:6 du Mémorandum 
d'accord.  Le fondement juridique de cette pro cédure est donc l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, 
ainsi que l'article 7.10 de l' Accord SMC . 
                                                     
 
206 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 65. WT/DS267/ARB/2 
Page 64  
 
  5.20 Aux termes de l'article 22:6 du Mémorandum d'a ccord, le Membre concerné peut contester 
deux aspects distincts d'une demande d'autorisa tion de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations.  Le Membre concerné peut contester  "le niveau de la suspension proposée", ou peut 
"affirme[r] que les principes et procédures énoncés au paragraphe 3 [de l'article 22] n'ont pas été suivis" lorsque la partie plaignante a demandé l'au torisation de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations conformément au paragr aphe 3 b) ou c).  Si  l'une de ces deux allégations est formulée, 
alors "la question sera soumise à arbitrage".  La référence à un arbitrage demandé "conformément au 
paragraphe 6 de l'article 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends" dans 
l'article 7.10 de l' Accord SMC  désigne donc, telle qu'elle est libell ée, l'existence i) d'une contestation 
du "niveau de la suspension proposée" et/ou ii) d'une allégation selon laque lle les principes et 
procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord n'ont pas été suivis, qui doivent être 
soumises à arbitrage. 
5.21 Dans le cas d'un arbitrage effectué au titr e du Mémorandum d'accord uniquement, le mandat 
de l'arbitre est défini plus avant à l'article 22:7, qui dispose dans la première phrase que "[l]'arbitre, 
agissant en vertu du paragraphe 6, n'examinera pas la nature des concessions ou des autres obligations 
à suspendre, mais déterminera si le niveau de ladite suspension est équivalent au niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages".  Cela  est conforme aux termes  de l'article 22:4, qui 
prévoit que le niveau de la suspension sera "équivale nt au niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages".  Cette formulation est comparable, par sa structure, aux termes de l'article 7.10 de l'Accord SMC , qui dispose que l'arbitre "déterminera si les contre-mesures sont proportionnelles au 
degré et à la nature des effets défavorables dont l'ex istence aura été déterminée ", en accord avec les 
termes de l'article 7.9, qui pré voit que l'ORD accordera l'autorisat ion de prendre de s contre-mesures 
"proportionnelles au degré et à la nature des effets  défavorables dont l'existence aura été déterminée". 
5.22 Les dispositions de l'article 22:7 du Mémorandum d'accord et de l'article 7.10 de 
l'Accord SMC  diffèrent, du fait que l'article 22:7 du Mémo randum d'accord précise en outre que, si la 
question soumise à arbitrage comprend l'affirmation selon laquelle les principes et procédures n'ont 
pas été suivis, l'arbitre examinera cette a ffirmation, tandis que l'article 7.10 de l' Accord SMC  ne 
contient pas d'équivalent exact.  La question se pose donc de savoir comment il faudrait comprendre 
le mandat de l'arbitre lorsqu'une allégation selon  laquelle les principes et procédures prévus à 
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord n'ont pas été suivis est soumise à arbitrage conformément à 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, en relati on avec des subventions pouvant donner lieu à une 
action. 
5.23 Afin de donner pleinement sens à tous les termes  du traité, y compris ceux de l'article 22:3 du 
Mémorandum d'accord et la référence à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord qui figure à l'article 7.10 de l' Accord SMC , nous devons à priori lire les te rmes de cette disposition comme 
prévoyant que les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord sont d'application, y compris dans le s cas se rapportant à des subventi ons pouvant donner lieu à une action, 
et qu'une allégation peut être formulée au sujet de  ces principes et procédures.  Conformément au 
principe selon lequel les règles spéciales ou additionnelles énumérées à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord ne prévaudraient qu'en cas de "différence" (c'est-à-dire s'il n'était pas possible 
de les appliquer simultanément), c'est seulemen t au cas où nous déterminerions qu'il y a conflit ou 
incompatibilité entre une telle lecture et les termes de l'article 7.10 de l' Accord SMC  que nous 
devrions conclure autrement. 
5.24 Il nous apparaît qu'un tel conflit ou une telle incompatibilité surviendrait entre l'application 
des principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord et les termes de 
l'article 7.9 et 7.10 de l' Accord SMC  uniquement si les termes "contre-mesures proportionnelles au 
degré et à la nature des effets défavorables dont l'existence aura été déterminée" figurant dans ces 
dispositions sont interprétés comme définissant non seulement le niveau admissible des 
contre-mesures dans le cas des s ubventions pouvant donner lieu à une ac tion, mais aussi le type de WT/DS267/ARB/2 
Page 65 
 
 
  contre-mesures qui peut être autorisé, de telle  sorte que les principes et procédures énoncés à 
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord seraient i nopérants dans des affaires se rapportant à des 
subventions pouvant don ner lieu à une action. 
5.25 Nous ne sommes pas persuadés que ce soit le cas.  Comme il a été analysé en détail dans la 
section IV.C ci-dessus, il n'est pas contesté que  l'expression "contre-mesures proportionnelles au 
degré et à la nature des effets défavorables dont l' existence aura été déterminée" définit le niveau 
admissible de contre-mesures en relation avec les subventions pouvant donner lieu à une action.  À 
notre avis, elle ne va pas plus loin.  La noti on de "proportionnalité" dénote clairement une certaine 
correspondance dans le niveau ou la mesure des contre-mesures.  Par c ontre, il n'apparaît pas 
clairement que ces termes constituent une indicati on quelconque quant au type  de contre-mesures qui 
peut être autorisé. 
5.26 Compte tenu du niveau de détail avec lequel la  question de la rétorsion intersectorielle est 
traitée dans le Mémorandum d'accord, on se serait attendu à ce que les rédacteurs de l' Accord SMC  
donnent des indications expresses à cet effet, s'ils avaient voulu traiter différemment la question du 
type de mesures admissibles, ainsi que de leur niveau.  En fait, cela aurait été particulièrement 
nécessaire étant donné que l'article 22:6 du Mémora ndum d'accord, qui est expressément mentionné à 
l'article 7.10 de l' Accord SMC , prévoit que la suspension proposée de concessions ou d'autres 
obligations peut être contestée sur la base soit du  niveau de la suspension proposée, soit d'une 
allégation selon laquelle "les principes et procé dures énoncés au paragraphe 3 [de l'article 22 du 
Mémorandum d'accord] n'ont pas été suivis". 
5.27 Bien que l'expression "le niveau de la suspensi on proposée" ne préjuge pas en soi le critère 
d'après lequel ce "niveau" pourrait être examiné, et qu'elle permette donc que ce critère diffère selon 
le type de mesure en cause, la référence aux "principes et procédures" énoncés à l'article 22:3 du 
Mémorandum d'accord ne laisse aucun doute quant au  critère juridique pertinent.  Il aurait fallu 
donner de cette partie de la référence à l' article 22:6 du Mémorandum d'accord qui figure à 
l'article 7.10 de l' Accord SMC  une lecture qui l'exclut de cette disposition pour pouvoir conclure que 
les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord ne s'appliquent pas dans 
le contexte des procédures concer nant des subventions pouvant donner lieu à une action.  À la lumière 
de l'analyse que nous avons exposée plus haut, nous ne  voyons aucune raison de le faire.  Nous notons 
aussi que, en tant qu'interprète d'un traité, nous  sommes tenus de "lire toutes les dispositions 
applicables du traité de façon à donne r un sens à toutes, harmonieusement".207  La seule manière dont 
nous pouvons, harmonieusement, donner pleinement sens à tous les termes du traité dans ce contexte 
est de comprendre les termes de l'article 7.9 et 7.10 de l' Accord SMC  comme signifiant que le mandat 
de l'arbitre, tel qu'il est défini à l'article 7.10 de l' Accord SMC , concerne la détermination du niveau 
des contre-mesures, tandis que les termes du mandat de  l'arbitre en relation avec une allégation selon 
laquelle les procédures et principes énoncés à l'ar ticle 22:3 du Mémorandum d'accord n'ont pas été 
suivis figurent à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord. 
5.28 Cette interprétation est aussi compatible, à not re avis, avec le contexte dans lequel ces 
dispositions se situent.  Les différe nts paragraphes de l'article 7 de l' Accord SMC  ne peuvent pas être 
lus isolément du Mémorandum d'accord.  En fait, nous  interprétons les term es de l'article 7 de 
l'Accord SMC  comme constituant des règles additionnell es spécifiques concernant des aspects 
spécifiques d'une procédure de règlement des di fférends se rapportant à des subventions pouvant 
donner lieu à une action, qui ne remplacent les règles équivalentes du Mémorandum d'accord que 
dans la mesure où elles diffèrent de ces dernières et sont incompatibles avec elles. 
                                                      
207 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 133, et le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 549. WT/DS267/ARB/2 
Page 66  
 
  5.29 Il n'a pas été nécessaire que les rédacteurs précisent, à l'article 7.10 de l' Accord SMC , que 
s'agissant d'une allégation selon laquelle les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 n'ont pas été suivis, l'arbitre examinerait cette allégation, pu isque le libellé de l'article 22:7 du Mémorandum 
d'accord, qui définit d'une manière générale les modalités suivant lesquelles un arbitrage au titre de 
l'article 22:6 doit être effectué, traite déjà ce point .  C'est uniquement dans la  mesure où le mandat de 
l'arbitre différait  de celui qui est énoncé à l'article 22:7 du Mémorandum d'accord qu'il a été 
nécessaire de le définir explicitement à l'article 7.10 de l' Accord SMC , pour faire en sorte que le 
mandat de l'arbitre en ce qui concerne le niveau  proposé des contre-mesures soit compatible avec la 
manière dont le niveau admissible des contre -mesures est défini à l'article 7.9 de l' Accord SMC  pour 
les subventions pouvant donner lieu à une action.  En fait, l'article 22:7 du Mémorandum d'accord 
énonce un certain nombre d'autres aspects relatifs à la procédure d'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord, qui ne sont pas réitérés à l'article 7.10 de l' Accord SMC  mais qui n'en sont pas 
moins clairement pertinents et applicables à cette  procédure.  En particulier, les deux dernières 
phrases de l'article 22:7 disposent ce qui suit: 
"Les parties accepteront comme définitive la  décision de l'arbitre et les parties 
concernées ne demanderont pas un second ar bitrage.  L'ORD sera informé dans les 
moindres délais de cette décision et acco rdera, sur demande, l'autorisation de 
suspendre des concessions ou d'autres oblig ations dans le cas où la demande sera 
compatible avec la décision de l'arbitre, à moins que l'ORD ne décide par consensus 
de rejeter la demande." 
Ces dispositions importantes sont manifestemen t pertinentes pour une procédure d'arbitrage 
concernant des subventions pouvant donn er lieu à une action au regard de l' Accord SMC . 
5.30 Enfin, nous estimons que notre interprétation est au ssi fidèle à l'objet et au but des procédures 
de règlement des différends à l'OMC ainsi qu'à leur nature intégrée.  Le Mémorandum d'accord constitue le cadre commun dans lequel les procé dures de règlement de di fférends sont engagées à 
l'OMC, et réunit tous les accords visés.  C'est le cadre global dans lequel se situe la question de la 
possibilité de demander la suspension d'obligations se rapportant à un autre secteur ou relevant d'un 
autre accord visé que celui pour lequel la violation a été constatée, et ce point est logiquement traité 
dans le contexte du Mémorandum d'accord. 
5.31 Nous sommes conscients que nous devons donner pleinement sens à tous les termes du traité, 
y compris les règles spéciales ou additionnelles indi quées à l'Appendice 2, et que ces règles spéciales 
ou additionnelles peuvent légitime ment l'emporter sur toutes règles et procédures pertinentes du 
Mémorandum d'accord.  Toutefois, nous ne sommes pas convaincus qu'il y ait conflit de sorte que les 
principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mé morandum d'accord soient inapplicables dans le 
cas de différends concernant des subventions po uvant donner lieu à une action au regard de 
l'Accord SMC . 
5.32 À la lumière des considérations qui précèdent, nous concluons que les principes et procédures 
énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord s' appliquent à l'allégation dont nous sommes saisis 
et que nous devons examiner l'allégation des État s-Unis selon laquelle ces principes et procédures 
n'ont pas été suivis par le Brésil. 
B. M
ANDAT DE L 'ARBITRE ET CHARGE DE LA PREUVE  
5.33 Ayant déterminé que les principes et pro cédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum 
d'accord s'appliquent à la demande du Brésil et que nous sommes tenus d'examiner l'allégation des 
États-Unis selon laquelle le Brésil n'a pas suivi ces principes et procédures, nous devons encore 
préciser quel est notre mandat, en ce qui concerne cette  allégation, et quelle est la charge de la preuve 
qui s'y applique. WT/DS267/ARB/2 
Page 67 
 
 
  1. Principaux arguments des parties 
5.34 Les États-Unis considèrent que l'intention des rédacteurs était que la suspension de 
concessions entre secteurs et entre accords soit l'excepti on plutôt que la règle.  Selon eux, l'article 22:3 
établit une hiérarchie dans la suspension:  les Membres doivent d'abord essayer de suspendre des 
concessions dans le même secteur et, si cela n'es t pas possible ou efficace, ils peuvent ensuite 
demander l'autorisation de les suspendre dans un se cteur différent.  Cette distinction est importante 
dans l'AGCS et l'Accord sur les ADPIC, qui couvrent de multiples secteurs, mais elle ne s'applique 
pas aux marchandises.  La barre pour la suspension de concessions au titre d'autres accords est placée 
encore plus haut.  Les États-Unis ajoutent que non seulement il faut que la suspension dans le cadre 
du même accord ne soit ni possible ni efficace, mais la violation doit être suffisamment grave pour 
justifier une suspension interaccords.208 
5.35 Les États-Unis considèrent en outre que les disci plines de l'article 22:3 font partie intégrante 
du processus de règlement des différe nds et du rééquilibrage des concessi ons.  Ils citent la déclaration 
de l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE)  selon laquelle "la raison 
d'être fondamentale de ces disciplines est de fa ire en sorte que la suspension de concessions ou 
d'autres obligations entre secteurs ou entre accords (en dehors des secteurs ou accords pour lesquels 
un groupe spécial ou l'Organe d'appel a constaté des vi olations) reste l'exception et ne devienne pas la 
règle".  Ils considèrent donc qu'il est nécessaire que  l'arbitre détermine si le Brésil a objectivement 
suivi ces procédures.  Ils soutiennent aussi que le  Brésil a droit à une certaine marge d'appréciation 
dans cette détermination, mais que l'arbitre est aussi tenu de juger si le Brésil a examiné objectivement 
les faits et s'il est parvenu à une conclusion plausible.209 
5.36 Les États-Unis font valoir que, pour pouvoir demander la suspension interaccords de 
concessions, une partie  doit constater: 
a) qu'il n'est pas possible ou efficace de su spendre des concessions ou d'autres 
obligations en ce qui concerne d'autres secteurs au titre du même accord;  et 
b) que les circonstances sont suffisamment graves pour justifier une suspension 
interaccords de concessions. 
5.37 Les États-Unis considèrent que, lorsqu'elle anal yse ces prescriptions, la partie en question doit 
prendre en compte i) le commer ce dans le secteur ou dans le cad re de l'accord au titre duquel le 
groupe spécial ou l'Organe d'appel a constaté  une violation ou autre annulation ou réduction 
d'avantages, et l'importance de ce commerce pour ce tte partie, et ii) les éléments économiques plus 
généraux se rapportant à l'annulation ou à la réduc tion d'avantages et les conséquences économiques 
plus générales de la suspension de concessions ou d' autres obligations.  La partie plaignante doit en 
outre expliquer comment elle est parvenue à la c onclusion selon laquelle la suspension interaccords de 
concessions est justifiée.210 
5.38 Le Brésil prend note du critère de "plausibilité" de  l'arbitre tel qu'il est énoncé dans l'arbitrage 
de l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) .  Ce critère prévoit une évaluation objective 
des faits et une conclusion plausible sur la question de savoir s'il est "possible ou efficace" de chercher 
à prendre des contre-mesures dans le même secteur et sur le point de savoir si les circonstances sont suffisamment graves.
211  Le Brésil estime toutefois que l'arbitre devrait se contenter d'examiner si le 
Brésil a en fait considéré les principes énoncés à l' article 22:3 du Mémorandum d'accord, et non si ses 
                                                      
208 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 325 
209 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 326. 
210 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 327. 
211 Communication écrite du Brésil, paragraphe 501. WT/DS267/ARB/2 
Page 68  
 
  considérations sont plausibles.
212  Il note la position des États-Unis, à la réunion de l'ORD sur 
l'adoption du rapport d'arbitrage dans l'affaire  CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , 
selon laquelle les arbitres ne sont pas censés "d eviner" les conclusions auxquelles est parvenu le 
Membre qui considère qu'il n'est pas possible ou efficace de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations au titre du même accord, et que les circonstances sont suffisa mment graves au sens de 
l'article 22:3.213 
5.39 Le Brésil fait aussi valoir qu'il incombe aux États-Unis de prouver qu'il n'a pas suivi les 
principes énoncés à l'article 22:3, en particulier, i) qu'il est à la fois "possible" et "efficace" pour le 
Brésil de suspendre des concessions uniquement dans le secteur des marchandises, ou ii) que les circonstances ne sont pas "suffisamment graves" pour  justifier l'application de contre-mesures au titre 
d'un autre accord visé.  S'agissant de l'article 22:3 d), le Brésil fait valoir que les États-Unis doivent 
prouver que, dans le choix des contre-mesures, il n'a pas tenu compte des éléments indiqués aux 
alinéas d) i) et ii).
214 
2. Approche suivie par l'arbitre 
5.40 L'article 22:3 énonce certains principes et certaines procédures que doit suivre la partie 
plaignante qui cherche à suspendre des concessions en  ce qui concerne le(s) secteur(s) et/ou l'accord 
visé au titre duquel la suspension peut intervenir, et  que le Brésil n'aurait pas suivis, d'après les 
allégations des États-Unis. 
5.41 Nous rappelons notre détermination antérieu re selon laquelle ces principes et procédures 
s'appliquent à la demande du Brésil et selon laque lle l'article 22:7 du Mémorandum d'accord constitue 
le fondement de notre mandat pour l'examen de cette allégation.  L'article 22:7 du Mémorandum 
d'accord dispose que "si la question soumise à ar bitrage comprend l'affirmation selon laquelle les 
principes et procédures énoncés au paragraphe 3 n'ont pas été suivis, l'arbitre examinera cette 
affirmation" et que, "[d]ans le cas où l'arbitre déte rminera que ces principes et procédures n'ont pas été 
suivis, la partie plaignante les appli quera conformément au paragraphe 3". 
5.42 Nous sommes donc tenus d'examiner l'affirmati on des États-Unis selon laquelle le Brésil n'a 
pas suivi les principes et procédures énon cés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord. 
5.43 À titre de principe général, l'article 22:3 a) du Mémorandum d'accord dispose que la 
suspension de concessions ou d'autres obligations devrait d'abord être recherchée dans le même 
secteur que celui dans lequel une violation a été cons tatée.  La partie pertinente de l'article 22:3 
dispose ce qui suit: 
"Lorsqu'elle examinera les concessions ou au tres obligations à suspendre, la partie 
plaignante appliquera les principes et procédures ci-après: 
a) le principe général est le suiv ant:  la partie plaignante devrait 
d'abord chercher à suspendre des concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne le(s) même(s) secteur(s) que celui (ceux) dans lequel (les quels) le groupe spécial ou 
l'Organe d'appel a constaté une violation ou autre annulation 
ou réduction d'avantages." 
                                                     
 
212 Communication écrite du Brésil, paragraphe 406. 
213 Communication écrite du Brésil, paragraphe 505. 
214 Communication écrite du Brésil, paragraphe 509. WT/DS267/ARB/2 
Page 69 
 
 
  5.44 Les alinéas b) et c) de l'article 22:3 précisent ensuite les principes et procédures qui doivent 
être suivis par la partie plaignante qui souhaite chercher à procéder à une suspension dans un autre 
secteur, ou au titre d'un autre accord, que celui dans lequel ou au titre duquel une violation a été constatée: 
"b) si cette partie considère qu'il n'est pas possible ou efficace de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations en  ce qui concerne le(s) même(s) 
secteur(s), elle pourra chercher à su spendre des concessions ou d'autres 
obligations dans d'autres sect eurs au titre du même accord; 
c) si cette partie considère qu'il n'est pas possible ou efficace de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne d'autres secteurs au 
titre du même accord, et que les circonsta nces sont suffisamment graves, elle 
pourra chercher à suspendre des con cessions ou d'autres obligations au titre 
d'un autre accord visé." 
5.45 En outre, l'alinéa d) de l'article 22:3 dispose ce qui suit: 
"d) dans l'application des principes ci-d essus, cette partie tiendra compte des 
éléments suivants: 
i) le commerce dans le secteur ou dans le cadre de l'accord au 
titre duquel le groupe spécial ou l' Organe d'appel a constaté 
une violation ou autre annulation ou réduction d'avantages, et l'importance de ce commerce pour cette partie; 
ii) les éléments économiques plus généraux se rapportant à 
l'annulation ou à la réduction d' avantages et les conséquences 
économiques plus générales de la suspension de concessions 
ou d'autres obligations." 
5.46 Deux arbitres antérieurs ont examiné le manda t de l'arbitre énoncé à l'article 22:7 du 
Mémorandum d'accord en ce qui concerne les prin cipes et procédures énoncées à l'article 22:3, et 
nous jugeons utile de nous référe r à leurs constatations pour préc iser les termes de notre propre 
mandat. 
5.47 Lorsqu'il a déterminé l'étendue de sa compétence en ce qui concerne l'examen des principes et 
procédures ayant trait aux demandes de suspension de concessions ou d'autres obligations au titre des 
alinéas b) et/ou c), l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE)  a estimé 
que "le fait que les pouvoirs des arbitres au titre des alinéas b) et c) [étaient] explicitement prévus à 
l'article 22:6 signifi[ait] a fortiori  que la compétence des arbitres in clu[ait] le pouvoir d'examiner si 
les principes et procédures énoncés dans ces paragraphes [avaient] été suivis par le Membre qui demand[ait] l'autorisation de suspension".
215 
5.48 L'arbitre a aussi examiné les termes de l'articl e 22:3, y compris le fait qu'une certaine marge 
d'appréciation était laissée à la partie plaignante pour arriver à ses conclusions en ce qui concerne 
certains éléments factuels (c'est-à-dire les mots "si cette partie considère " aux alinéas b) et c)), ainsi 
que le fait que la partie concernée était tenue d'appliquer les principes énoncés à l'article 22:3 
(c'est-à-dire le membre de phrase " appliquera  les principes et procédures ci-après" dans la clause 
introductive de l'article 22:3).  À partir de cette  analyse textuelle, l'arbitre a déterminé ce qui suit: 
                                                      
215 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 50. WT/DS267/ARB/2 
Page 70  
 
  "[L]a marge dont les arbitres disposent en ce qui concerne l'examen signifie qu'ils 
sont compétents pour déterminer d'une mani ère générale si la partie plaignante en 
question a examiné les faits voulus de manière objective et si, sur la base de ces faits, 
elle peut arriver de manière plausible à la conclusion qu'il n'est pas possible ou 
efficace de chercher à suspendre des concessions dans le même secteur au titre des 
mêmes accords mais seulement au titre d'un autre accord, pour autant que les 
circonstances sont suffisamment graves."
216 
5.49 Dans ledit différend, l'arbitre a également exam iné d'une manière plus générale les termes de 
l'article 22:3 et a noté que "ces dispositions ... établiss[ aient] une suite d'étapes vers la suspension de 
concessions ou d'autres obligations comp atible avec les règles de l'OMC, qui laiss[ait] à la fois une 
marge d'appréciation à la partie plaignante en quest ion et une marge pour l'examen par les arbitres 
dans le cas où une demande de suspension au titre de  l'article 22:2 [était] contestée conformément à 
l'article 22:6".217 
5.50 Comme l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , nous souscrivons 
à ces déterminations.  Nous c onvenons que les principes et pro cédures énoncés à l'article 22:3 du 
Mémorandum d'accord, qui obligent la partie plaignan te à établir certaines déterminations, impliquent 
que celle-ci dispose d'"une marge d'appréciation" pour établir ces déterminations.  Parallèlement, 
l'article 22:3 énonce des principes et procédures spéc ifiques que la partie plaignante doit suivre, et 
nous comprenons le rôle d'un arbitre agissant en  vertu de l'article 22:7 du Mémorandum d'accord 
comme consistant à examiner si ces principes et procédures ont été suivis.  Il ne suffirait pas qu'une partie plaignante ait considéré ces principes et pr océdures uniquement dans la perspective de pouvoir 
dire qu'elle l'a fait.  La considération doit être  motivée et porter sur le fond, et une allégation 
concernant le droit d'imposer des contre-mesur es hors du secteur concerné, puis hors de l'accord 
pertinent, doit résulter de cette considération. 
5.51 Nous partageons aussi l'avis de l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE)  selon lequel ce mandat consiste à déterminer  "si la partie plaignante en question a 
examiné les faits voulus de manière objective" et "si,  sur la base de ces faits, elle peut arriver de 
manière plausible à la conclusion qu'il n'est pas possible ou efficace de chercher à suspendre des 
concessions dans le même secteur au titre des mê mes accords mais seulement au titre d'un autre 
accord, pour autant que les circonsta nces sont suffisamment graves". 
5.52 En outre, au cas où nous devrions déterminer que le Brésil n'a pas suivi ces procédures ou 
principes, nous pensons qu'il est à la fois n écessaire et approprié que nous expliquions comment 
l'analyse pourrait être dûment effectuée dans la mesu re nécessaire pour faire en sorte que le Brésil soit 
à même d'appliquer ces procédures et principes "confor mément au paragraphe 3" et de présenter une 
demande "compatible avec la décision de l'arbitre" à une étape ultérieure de la présente procédure de 
règlement des différends, comme il est prévu à l'article 22:7 du Mémorandum d'accord. 
5.53 Nous notons à cet égard que la partie per tinente de l'article 22:7 dispose ce qui suit: 
"[S]i la question soumise à arbitrage co mprend l'affirmation selon laquelle les 
principes et procédures énoncés au paragr aphe 3 n'ont pas été suivis, l'arbitre 
examinera cette affirmation.  Dans le cas où l'arbitre déterminera que ces principes 
et procédures n'ont pas été suivis, la pa rtie plaignante les appliquera conformément 
au paragraphe 3 .  Les parties accepteront comme défi nitive la décision de l'arbitre et 
les parties concernées ne demanderont pas un second arbitrage.  L'ORD sera informé 
dans les moindres délais de cette décision et accordera, sur demande, l'autorisation 
                                                     
 
216 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 52. 
217 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 55. WT/DS267/ARB/2 
Page 71 
 
 
  de suspendre des concessions ou d'autres obligations dans les cas où la demande 
sera compatible avec la décision de l'arbitre , à moins que l'ORD ne décide par 
consensus de rejeter la demande."  (pas d'italique dans l'original) 
5.54 Cette approche est compatible avec l'objectif d' un règlement rapide et positif des différends.  
Elle est également compatible avec la pratique des arbitres agissant au titre de l'article 4.10 de 
l'Accord SMC  et/ou de l'article 22:6 du Mémorandum d'ac cord, qui consiste à calculer le niveau 
admissible des contre-mesures dans le cas où ils c onstatent que les contre-mesures proposées ne sont 
pas conformes au critère juridique applicable.218 
5.55 En ce qui concerne la charge de la preuve, nous considérons qu'il incombe aux États-Unis, en 
tant que partie qui conteste les déterminations du Brésil, de démontrer que celui-ci n'a pas suivi les 
principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du  Mémorandum d'accord.  En même temps, il est 
essentiel que le Brésil nous explique comment il a fait cette détermination pour que nous puissions 
l'examiner et déterminer si, en établissant ses déte rminations, le Brésil "a examiné les faits voulus de 
manière objective" et s'il pouvait, d'une mani ère plausible, conclure qu'il l'a fait.  
5.56 Les États-Unis demandent aussi à l'arbitre d' indiquer dans sa décision, si nécessaire, le 
montant maximal à concurrence duquel le Brésil serai t autorisé à imposer une suspension interaccords 
de concessions.219  Ils demandent à l'arbitre de rendre des décisions distinctes, une concernant les 
subventions prohibées et une concernant les subvent ions pouvant donner lieu à une action afin que, au 
cas où les États-Unis mettraient une subvention en c onformité avec les recommandations et décisions 
de l'ORD avant de pouvoir le faire pour l'autre,  ces décisions distinctes constituent un fondement 
juridique permettant de faire en sorte que les c ontre-mesures soient néanmoins compatibles avec les 
critères juridiques de l' Accord SMC  et du Mémorandum d'accord dans cette situation.220 
5.57 Nous rappelons tout d'abord que  deux décisions distinctes sont rendues, l'une au sujet des 
subventions prohibées221 et l'autre au sujet des subventions pouvant donner lieu à une action (la 
présente décision), comme les États-Unis le demandent.222 
5.58 Nous convenons que, dans la mesu re où nous pourrions déterminer que le Brésil peut imposer 
une partie des contre-mesures proposées dans un au tre secteur ou au titre d'un autre accord, nous 
devrions indiquer clairement le montant des contre -mesures pour lequel il aurait le droit de suspendre 
des concessions ou d'autres obligations dans cet  autre secteur ou au titre de cet autre accord. 
5.59 Nous ne jugeons toutefois pas nécessaire de  déterminer dans la présente Décision quelle 
aurait pu être notre conclusion dans le cas où les Ét ats-Unis devraient, à un moment donné dans 
l'avenir, se conformer aux recommandations et déci sions de l'ORD en ce qui concerne les mesures 
visées par l'autre procédure.223  Il s'agit d'une question hypothétique sur laquelle il ne serait pas 
approprié que nous formulions des conjectures.  En fait, nous fondons notre évaluation sur la situation 
telle qu'elle existe au moment de notre détermination, ce qui inclut le fait que les États-Unis ne se sont 
pas conformés aux deux aspects distincts des reco mmandations et décisions correspondantes dans le 
présent différend et que cela donne au Brésil le droit de prendre des contre-mesures en relation avec 
les deux aspects. 
                                                      
218 Voir, par exemple, la décision des arbitres  CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , 
paragraphe 12. 
219 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 134, paragraphe 165. 
220 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 134, 
paragraphe 171. 
221 Voir WT/DS267/ARB/1. 
222 Voir la section I.C ci-dessus, aux paragraphes 1.27 à 1.31. 
223 Voir WT/DS267/ARB/1. WT/DS267/ARB/2 
Page 72  
 
  5.60 En même temps, nous rappelons que nos dé terminations dans la  présente procédure 
concernent uniquement la dema nde du Brésil relative aux subven tions pouvant donner lieu à une 
action en cause.  Nos déterminations concernant  la demande de rétorsion croisée présentée par le 
Brésil tiennent compte des circonstances factuelles découlant de la procédure distincte relative aux 
subventions prohibées qui font aussi l'objet d'une décision dans la procédure correspondante, mais 
cette décision ne donne pas au Brésil le droit de prendre des contre-mesures en relation avec ces 
subventions. 
C. L
A DÉTERMINATION DU BRÉSIL SELON LAQUELLE IL N 'EST PAS POSSIBLE OU EFFICACE DE 
PRENDRE DES CONTRE -MESURES CONCERNANT UNIQUE MENT LE COMMERCE DES 
MARCHANDISES  
1. Les principes et procédures de l'a rticle 22:3 du Mémorandum d'accord 
5.61 L'article 22:3 du Mémorandum d'accord, comme nous l'avons fait obser ver plus haut, énonce 
certains "principes et procédures" que doit suivre la  partie plaignante lorsqu'elle cherche à suspendre 
des concessions dans un autre secteur ou au titre d'un  autre accord que celui dans le cadre duquel la 
violation a été constatée. 
5.62 Comme l'a fait observer l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) : 
"[C]es dispositions établissent une suite d'ét apes vers la suspension de concessions ou 
d'autres obligations compatible avec les règles de l'OMC".224  En d'autres termes, 
comme l'a dit Antigua, l'article 22:3 du Mémorandum d'accord établit une "hiérarchie" de mesures correctives que la partie plaignante doit respecter lorsqu'elle 
détermine dans quels secteurs ou au titre de quels accords elle peut chercher à 
suspendre des concessions ou d'autres obligati ons, à savoir:  1) chercher à suspendre 
des concessions ou d'autres obligations dans le même secteur au titre du même 
accord, 2) chercher à suspendre des con cessions ou d'autres obligations au titre du 
même accord, et 3) chercher à suspendre des concessions ou d'autres obligations au 
titre d'un autre accord."
225 
5.63 En l'espèce, la violation initiale a été constatée en relation avec le commerce des 
marchandises, et c'est donc le "secteur" (selon la défi nition de l'alinéa g) de l'article 22:3) dans lequel 
le Brésil devrait normalement appliquer des contre-mesu res en vertu de l'alinéa a).  L'alinéa b) offre la 
possibilité de chercher à suspendre des concessions ou d'autres obligations "dans d'autres secteurs au 
titre du même accord".  Aux fins de cette dispos ition, tous les accords relatifs au commerce des 
marchandises figurant à l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC "pris dans leur en semble" sont considérés 
comme constituant un "accord" et un secteur désigne, pour ce qui est des marchandises, "toutes les 
marchandises". 
5.64 Ainsi, le recours à l'alinéa b) permettrait en principe au Brésil de chercher à suspendre des 
concessions ou d'autres obligations pour toutes l es marchandises au titre des accords sur le commerce 
des marchandises.  Le Brésil demande à appliquer des contre-mesures au titre de l'Accord sur les 
ADPIC et de l'AGCS, ce qui constituerait la susp ension de concessions ou d'autres obligations "au 
titre d'un autre accord", au sens de l'alinéa c) de l'article 22:3. 
5.65 En conséquence, le Brésil aura suivi les princi pes et procédures établis à l'article 22:3 s'il a 
déterminé, conformément a ux termes de l'alinéa c): 
                                                      
224 (note de bas de page de l'original) Décision des arbitres CE – Bananes III  (demande présentée par 
l'Équateur), paragraphe 55. 
225 Décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 4.19. WT/DS267/ARB/2 
Page 73 
 
 
   a) qu'"il n'est pas possible ou efficace" de  chercher à suspendre des concessions ou 
d'autres obligations au titre du même accord  (c'est-à-dire au titr e des accords sur le 
commerce des marchandises);  et 
 b) que "les circonstances étaient suffisamment graves". 5.66 De plus, en appliquant ces principes, le Brésil ét ait tenu de tenir compte des éléments indiqués 
à l'alinéa d) de l'article 22:3. 
5.67 Comme nous l'avons déterminé pl us haut, nous avons pour mandat d'examiner si, en faisant 
ces déterminations, le Brésil a examiné les faits voulus  de manière objective et si, sur la base de ces 
faits, il pouvait arriver de manière plausible à la conclusion qu'il n'était pas possible ou efficace de 
chercher à suspendre des concessions au titre du mê me accord, et que les circonstances étaient 
suffisamment graves.  Pour procéd er à cette évaluation, nous devons commencer par clarifier les 
termes de ces conditions, ai nsi que le rôle des éléments mentionnés à l'alinéa d). 
5.68 D'emblée, nous notons que les deux conditions de l'alinéa c) sont  cumulatives, c'est-à-dire que 
le Membre plaignant doit considérer à la fois qu'"il n'est pas possible ou efficace" de chercher à 
suspendre des concessions ou d'autres obligations au titre du même accord et que "les circonstances 
sont suffisamment graves".  L'obligation qu'ajout e l'alinéa d) de tenir compte de certaines 
considérations précise encore la manière dont le s principes énoncés à l'alinéa c) doivent être 
appliqués. 
a) Première condition de l'alinéa c):  détermin er qu'il n'est "pas possible ou efficace" de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations  en ce qui concerne d'autres secteurs au titre 
du même accord 
5.69 Pour chercher à suspendre des concessions ou d' autres obligations au titre d'un autre accord, 
la partie plaignante doit en tout premier lieu cons idérer qu'il n'est "pas possible ou efficace" de le faire 
dans le cadre du même accord.  Le Brésil considère qu'il n'est pas nécessaire que les critères de "possibilité" et d'"efficacité" soient remplis tous les deux, et qu'il suffit de satisfaire à l'une des deux 
conditions.
226 
5.70 Nous convenons que le libellé de cette disposition implique  que la partie plaignante peut 
considérer, soit qu'il n'est "pas possible", soit qu'il n'est "pas efficace", de chercher à suspendre des 
concessions au titre du même accord et qu'elle n'a p as besoin de conclure que la suspension au titre du 
même accord n'est ni "possible" ni "efficace" pour  conclure qu'elle n'est "pas possible ou efficace".227 
i) "possible" 
5.71 De l'avis du Brésil, le critère de "possibilité" prévu à l'article 22:3 signifie que la suspension 
de concessions doit pouvoir être appliquée en pratique dans le seul secteur des marchandises.228  De 
l'avis du Brésil, pour déterminer si la suspension da ns le même secteur ou au titre du même accord est 
"possible", il faut se demander si elle peut être mise en application dans la pratique , et aussi si elle est 
adaptée au cas d'espèce .  Si elle n'est pas réaliste, ou si elle  n'est pas adaptée aux circonstances, elle 
                                                      
226 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 8, paragraphe 127. 
227 Voir les décisions des arbitres, États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 4.29, et 
CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 74. 
228 Communication écrite du Brésil, paragraphe 510. WT/DS267/ARB/2 
Page 74  
 
  ne sera pas possible.
229  C'est ainsi que les arbitres chargés des affaires CE – Bananes III et 
États-Unis – Jeux ont compris ce terme, et nous sommes d'accord avec cette détermination. 
5.72 Comme le dit le Brésil, et comme l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE)  l'avait formulé, examiner si la suspension dans un secteur donné ou au titre d'un 
accord donné est "possible" consiste à voir avant tout si elle "peut être mise en application dans la 
pratique" par la partie plaignante .  Nous pensons que l'exemple u tilisé par l'arbitre dans l'affaire CE – 
Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE)  est utile pour préciser le genre de considérations qui peut 
être pertinent dans une  telle détermination: 
"À titre d'exemple, il est évident que la su spension d'engagements en ce qui concerne 
des sous-secteurs de services ou des modes de fourniture de services qui n'ont pas fait 
l'objet de consolidations dans la Liste étab lie par une partie plaignante dans le cadre 
de l'AGCS ne peut pas être mise en appli cation dans la pratique et qu'elle ne peut 
donc pas être considérée comme possible."230 
5.73 Il peut y avoir diverses situations dans les quelles la suspension de concessions ou d'autres 
obligations dans un certain secteur ou au titre d'un certa in accord ne peut pas êt re "mise en application 
dans la pratique".  À notre avis, l'examen de la "possibilité" de la suspension consiste en essence à se 
demander si elle est effectivement susceptible d'u tilisation et réalisable.  L'impossibilité pourrait tenir 
soit à des raisons juridiques, par exemple dans le cas hypothétique présenté dans l'arbitrage CE – 
Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , soit à des raisons factuelles, par exemple si la 
contre-mesure excède la valeur totale du commer ce auquel elle peut s'appliquer en pratique. 
ii) "efficace" 
5.74 Citant l'arbitre chargé de l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , le Brésil 
affirme que le critère d'"efficacité" encourage l'État  contrevenant à respecter ses obligations dans le 
cadre de l'OMC, en d'autres termes, incite à la mise en conformité231 et permet à la partie qui cherche 
à suspendre les concessions de faire en sorte que la  suspension ait une forte incidence et produise le 
résultat souhaité, qui est d'inciter à la mise en  conformité.  Le Brésil considère que "les 
contre-mesures les plus aptes à provoquer cette r éaction sont celles qui peuvent maximiser la 
probabilité de la mise en conformité".232 
5.75 Selon les États-Unis, la probabilité de la mise en conformité n'est pas un facteur prévu par le 
Mémorandum d'accord pour l'évaluation du niveau ou de la nature approprié s de la contre-mesure.233  
Les États-Unis considèrent que le Mémorandum d' accord autorise le rééqu ilibrage des concessions 
commerciales dans le cas où un Membre ne se conf orme pas à ses obligations commerciales.  Même 
si l'objectif politique du Mémorandum d'accord est en dernière analyse d'encourager la mise en 
conformité, les critères juridiques à utiliser pour évaluer les contre-mesur es sont les effets de 
l'annulation et de la réduction des avantages, et ce  sont deux questions distinctes du point de vue des 
États-Unis.234 
5.76 Les États-Unis considèrent que l'emploi du mot "efficace" signifie qu'un Membre ne devrait 
pas être empêché d'imposer des contre-mesures ayan t le poids voulu au motif que ces contre-mesures 
doivent être limitées au même secteur ou accord.  Le "poids" voulu représente ce qui est autorisé en 
                                                      
229 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 8, paragraphe 126. 
230 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 71. 
231 Communication écrite du Brésil, paragraphe 511.  CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , 
paragraphe 72. 
232 Note méthodologique du Brésil, paragraphe 143. 
233 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 337. 
234 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 339 et 341. WT/DS267/ARB/2 
Page 75 
 
 
  vertu de la norme applicable, y compris lorsque des rè gles spéciales ou additionnelles s'appliquent.  
Ainsi, un Membre devrait pouvoir prendre des c ontre-mesures d'un montant "approprié" en réponse à 
des subventions prohibées et, pour les subventi ons produisant des effets défavorables, des 
contre-mesures proportionnelles à ces effets.235 
5.77 Les dictionnaires définissent comme suit le mot "effective":  "producing a decided, decisive, 
or desired effect" (produisant un effet marqué, décisif ou souhaité)236 et "powerful in effect;  
producing a notable effect;  effectual" (d'effet  puissant;  produisant un effet notable;  effectif).237  
L'arbitre chargé de l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE)  s'est fondé sur des 
définitions analogues pour conclure que "le sens généra l de ce critère habilite la partie demandant la 
suspension à faire en sorte que celle-ci ait une forte incidence et produise le résultat souhaité, 
c'est-à-dire qu'elle incite à la mise en conformité le Membre qui ne met pas les mesures incompatibles 
avec les règles de l'OMC en conformité avec les décisions de l'ORD dans un délai raisonnable".238  
Cet arbitre a détaillé les types de circonstances  dans lesquelles une pa rtie plaignante pourrait 
considérer que la suspension de concessions da ns un secteur donné ou au titre d'un accord donné ne 
serait pas "efficace": 
"On peut se demander si cet objectif [d'inc iter à la mise en conformité] peut être 
atteint dans une situation où il existe un grand déséquilibre en termes de volume des 
échanges et de puissance économique entre la partie plaignante qui demande la 
suspension et l'autre partie qui n'a pas mis les mesures incompatibles avec les règles 
de l'OMC en conformité avec lesdites règles.  Dans un tel cas, et lorsque la partie plaignante est fortement tributaire des impor tations en provenance de l'autre partie, il 
peut s'avérer que la suspension de certa ines concessions ou certaines obligations est 
plus dommageable à la partie plaignante qu'à l'autre partie.
29  Dans ces circonstances, 
le fait que la partie plaignante se demande dans quel secteur ou au titre de quel accord 
la suspension lui serait probablement le moins dommageable nous semblerait suffisant pour constater que l'examen du critère d'efficacité par la partie plaignante est 
compatible avec l'obligation de suivre  les principes et procédures énoncés à 
l'article 22:3."
239 
(note de bas de page de l'original)29 Bien entendu, il est toujours  à prévoir que la suspension 
de concessions ou d'autres obligations sera dommageable aussi, jusqu' à un certain point et 
dans certaines limites, à la partie plai gnante qui demande l'autorisation de l'ORD . 
5.78 Nous ne partageons pas l'opinion ex primée par l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III 
(Équateur) (article 22:6 – CE) , selon laquelle le fait que la par tie plaignante se demande dans quel 
secteur ou au titre de quel accord la suspension lui serait probablement "le moins dommageable" 
serait nécessairement pertinent.  Selon notre lecture des termes des alinéas b) et c), l'examen du critère 
d'"efficacité" prévu par ces articles suppose une évaluati on de l'efficacité – ou de l'inefficacité – de la 
suspension dans le même secteur ou au titre du même accord , et non une évaluation de l'efficacité 
relative de cette suspension par rapport à la susp ension dans un autre secteur ou au titre d'un autre 
accord.  En d'autres termes, les principes et procé dures de l'article 22:3 n'autorisent pas la partie 
plaignante à choisir librement le secteur ou l'accord le plus efficace dans lequel ou au titre duquel 
chercher à suspendre les concessions.  Au contraire, ils n'autorisent la partie plaignante à ne pas s'en 
                                                      
235 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 137, paragraphe 177. 
236 Merriam-Webster Online Dictionary .  Définition extraite le 4 juin 2009 de 
http://www.merriam-webster.com/dictionary/effective. 
237 Oxford English Dictionary , www.oed.com. 
238 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 72. 
239 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 73. WT/DS267/ARB/2 
Page 76  
 
  tenir au même secteur ou au même accord que lors qu'elle considère que la suspension de concessions 
dans ce secteur ou au titre de cet accord  n'est pas "possible ou efficace". 
5.79 Cependant, nous considérons comme l'arbitre chargé de l'affaire CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE)  que la question de savoir si "la suspension de certaines concessions ou certaines 
obligations est plus dommageable à la partie pl aignante qu'à l'autre partie" serait pertinente pour 
l'examen de l'"efficacité" de ladite suspension.  De  fait, comme le relève l'arbitre dans l'affaire CE – 
Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , il peut y avoir des cas dans lesquels, par exemple, la 
partie plaignante est fortement tributaire des impor tations en provenance de l'autre partie, à un point 
tel que, en suspendant des concessions ou d'autres ob ligations à l'égard de ces importations, elle se 
causerait un plus grand dommage à el le-même qu'à l'autre partie.  Dans un tel cas où la partie 
plaignante se causerait à elle-même un dommage tell ement disproportionné qu'elle ne pourrait pas en 
fait faire usage de l'autorisation, il y aurait lieu de conclure que la suspension ne serait pas "efficace". 
5.80 Peut-être en effet est-il "toujours à prévoir que la suspension de concessions ou d'autres 
obligations sera dommageable aussi, jusqu'à un certai n point et dans certaines limites, à la partie 
plaignante" qui la demande.  Cela ne signifie pas pour autant, à notre sens, que l'examen du risque 
d'un tel dommage ne soit pas pertinent aux fins d'a pprécier l'"efficacité" de la suspension dans un 
secteur donné ou au titre d'un accord donné.  En prévoyant que la partie plaignante peut considérer que la suspension dans le même secteur ou au titr e du même accord n'est "pas possible ou efficace", 
les rédacteurs du Mémorandum d'accord ont précisément reconnu qu'il pouvait exister des 
circonstances dans lesquelles la suspension de certa ines obligations ne serait pas efficace, et ils ont 
cherché à donner à la partie plaignante l'assurance d'avoir néanmoins à sa disposition une mesure 
corrective efficace dans de telles circonstances, c'es t-à-dire une mesure corrective qui puisse produire 
les effets recherchés.  Les cas visés comprennent, à notre avis, ceux dans l esquels le dommage qui 
risque de découler de la suspension dans le même  secteur ou au titre du même accord serait tellement 
important pour la partie plaignante que celle-ci renoncerait à y recourir. 
5.81 Cela est compatible avec l'objectif d'inciter à la  mise en conformité, dans la mesure où cette 
disposition vise à garantir que la partie plaignante sera en mesure de recourir effectivement à la 
mesure corrective autorisée, qui pourra ainsi contri buer à inciter à la mise en conformité, son but 
légitime.  En même temps, nous convenons avec les États-Unis que la "probabilité de la mise en 
conformité", en soi, n'intervient pas dans cette détermination.  Ce qui est  en jeu, c'est la capacité de la 
partie plaignante d'utiliser efficacement les contre -mesures autorisées en vue d'inciter à la mise en 
conformité. 
b) Le second élément de l'alinéa c):  détermin er que "les circonstances sont suffisamment 
graves" 
5.82 Comme l'a noté l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , le texte 
de l'article 22:3 c) ne donne pas d'indication pr écise sur la manière de comprendre les termes "les 
circonstances sont suffisamment graves".  Les éléments de l'alinéa d), cependant, donnent des 
indications utiles à cet égard. 
5.83 Nous considérons donc que le commerce en cause, et son importance pour la partie 
plaignante, ainsi que les éléments économiques pl us larges relatifs à l'a nnulation ou la réduction 
d'avantages et aux conséquences économiques de la su spension, peuvent tous être des considérations 
pertinentes lorsqu'il s'agit d'apprécier si les "cir constances sont suffisamment graves" dans un cas 
particulier. 
5.84 En même temps, nous considérons que ces te rmes impliquent nécessairement un certain degré 
de flexibilité lorsqu'il s'agit d'apprécier les "circo nstances" qui peuvent être  pertinentes dans une 
affaire donnée, si bien que ces considérations pe uvent ne pas être seules pertinentes dans cette WT/DS267/ARB/2 
Page 77 
 
 
  appréciation.  Nous souscrivons, à cet égard, aux déterminations ci-après établies par l'arbitre dans 
l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) : 
"Nous considérons aussi, plus généralement, que cet aspect de  la détermination, qui a 
trait aux "circonstances" est, par nécessité, une évaluation à effectuer au cas par cas, et que les circonstances qui sont pertinentes peuvent varier d'un cas à l'autre.  Nous 
notons cependant que ces circonstances devraient être "suffisamment graves", ce qui 
donne à penser que c'est seulement lorsque les circonstances atteignent un certain 
degré ou niveau d'importance qu'elles peuvent être considérées comme "suffisamment 
graves"."
240 
c) Les éléments de l'alinéa d) de l'article 22:3 
5.85 Aux termes de l'alinéa d) de l'article 22:3, la  partie plaignante doit tenir compte de deux 
considérations particulières dans l'application des principes des alinéas précédents: 
 a) le commerce dans le secteur ou dans le  cadre de l'accord au titre duquel le groupe 
spécial ou l'Organe d'appel a constaté une  violation ou autre annulation ou réduction 
d'avantages, et l'importance de ce commer ce pour [cette] partie [plaignante];  et 
 b) les éléments économiques plus généraux se rapportant à l'annulation ou à la réduction 
d'avantages et les conséquences économiques plus générales de la suspension de concessions ou d'autres obligations. 
5.86 Le premier élément, le "commerce dans le secteu r ou dans le cadre de l'accord au titre duquel 
le groupe spécial ou l'Organe d'appe l a constaté une violation" doit êt re interprété par référence aux 
définitions des mots "secteur" et "accord" que donn e l'alinéa g) de l'article 22:3.  Comme l'a fait 
observer l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) : 
"[P]our déterminer si la suspension est po ssible ou efficace dans un certain secteur, il 
est approprié de prendre en compte la totalité du commerce dans ce secteur et son importance pour la partie plaignante.  Cela  s'avère aussi, à nos yeux, compatible avec 
le but de cette disposition, qui est de fournir des paramètres objectifs pour guider 
l'établissement de telles déterminations."
241 
5.87 Dans les circonstances de la présente affaire, cela signifie que ce qui doit être pris en 
considération, c'est "le commerce" de toutes les marchandises au titre de l'accord sur le commerce des 
marchandises, autrement dit le commerce des marc handises en général, et son importance pour le 
Brésil. 
5.88 La seconde considération à prendre en compte  concerne les "éléments économiques plus 
généraux se rapportant à l'annulati on ou à la réduction d'avantages"  et les "conséquences économiques 
plus générales de la suspension".  Nous sommes d' accord avec les déterminations faites par l'arbitre 
chargé de l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) et entérinées par l'arbitre chargé 
de l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , selon lesquelles: 
"Le fait que le premier critère se ra pporte à "l'annulation ou à la réduction 
d'avantages" indique à notre avis que ce facteur concerne au premier chef "les 
éléments économiques plus généraux" se ra pportant au Membre qui subit une telle 
annulation ou réduction d'avantages, c' est-à-dire en l'espèce l'Équateur. 
                                                      
240 Décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 4.108. 
241 Décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 4.34. WT/DS267/ARB/2 
Page 78  
 
  Nous estimons toutefois que le fait que  le deuxième critère se rapporte à la 
suspension de concessions ou d'autres oblig ations n'indique pas nécessairement que 
les "conséquences économiques plus générales"  concernent exclusivement la partie 
dont il a été constaté qu'elle n'était pas en conformité avec les règles de l'OMC, 
c'est-à-dire en l'espèce les Communautés européennes.  Comme il a été indiqué plus 
haut, la suspension de concessions peut non seulement toucher la partie visée par les 
mesures de rétorsion, mais aussi avoir, du moins dans une certaine mesure, des conséquences négatives pour la partie plaignante demandant la suspension, 
particulièrement lorsqu'il existe un gra nd déséquilibre en termes de volume des 
échanges et de puissance économique entre les deux parties, comme c'est le cas de 
l'Équateur et des Communautés europée nnes, entre lesquels on observe des 
différences considérables, qu'il s'agisse de la  taille de leur économie ou du niveau de 
leur développement socio-économique."
242 
5.89 Par conséquent, les "éléments économiques plus  généraux se rapportant à l'annulation ou à la 
réduction d'avantages" à prendre en considérati on dans cette affaire s ont ceux qui ont trait à 
l'annulation ou à la réduction d'avantages subie pa r le Brésil en raison des subventions en cause, 
tandis que les conséquences économiques plus généra les de la suspension dont il y a lieu de tenir 
compte peuvent comprendre les conséquences économiqu es de la suspension à la fois pour le Brésil et 
pour les États-Unis. 
5.90 Les termes de l'alinéa d), selon lesquels ces éléments doivent être pris en compte dans 
l'application des principes de l'alinéa c), indiquent clairement que l'évaluation de la question de savoir 
si la suspension dans le même secteur ou au titre du même accord n'est "pas possible ou efficace" et si 
"les circonstances sont suffisamment grav es" peut légitimement, et en fait devrait , tenir compte non 
seulement du commerce auquel s'appliquerait la  suspension, mais aussi des conséquences 
économiques qui résulteraient de celle-ci. 
5.91 En gardant ces considérations à l'esprit, nous a llons maintenant examiner s'il pourrait être 
déterminé de manière plausible dans cette affaire qu'il n'est pas possible ou efficace de suspendre des 
obligations seulement en ce qui concerne le co mmerce des marchandises et que les circonstances sont 
suffisamment graves, si bien que l'autorisation pourrait être donnée de suspendre des concessions ou 
d'autres obligations également au titre de l'Accord sur les ADPIC et de l'AGCS. 
2. Hypothèses factuelles 
5.92 Comme nous l'avons constaté ci-dessus, notre mandat nous impose d'examiner si le Brésil a 
suivi les procédures et principes énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord pour déterminer 
qu'il n'est pas possible ou efficace de suspendre d es concessions dans le commerce des marchandises 
et au titre des accords de l'Annexe 1A et que  les circonstances sont suffisamment graves. 
5.93 Pour faire ces déterminations, le Brésil a pris  pour hypothèse que les contre-mesures auraient 
le montant qu'il avait demandé, à savoir un total de 1,037 milliard de dollars EU pour les subventions 
pouvant donner lieu à une action en cause dans la présente procédure (ML et CCP).  Nous avons 
déterminé, cependant, que des c ontre-mesures d'un montant annuel de  147,3 millions de dollars EU 
par an seraient "proportionnelles au degré et à la na ture des effets défavorables dont l'existence aura 
été déterminée" dans la présente affaire. 
5.94 En outre, notre détermination dans cette procédure est faite en parallèle avec une autre 
procédure arbitrale, relative aux subventions prohibé es, dans le cadre de laquelle le Brésil a demandé 
                                                      
242 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphes 85 et 86.  Voir 
aussi la décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 4.35. WT/DS267/ARB/2 
Page 79 
 
 
  l'autorisation de prendre des contre-mesures d'un mont ant de 1,294 milliard de dollars EU par an pour 
le programme GSM 102 et de 350 milli ons de dollars EU pour le progra mme Step 2.  L'arbitre, dans 
cette autre procédure, a déterminé que des c ontre-mesures d'un montant de 147,4 millions de 
dollars EU243 seraient "appropriées" au sens de l'article 4.10 de l' Accord SMC .244 
5.95 Ces circonstances nous amènent à nous poser de ux questions.  Premièrement, nous devons 
examiner si, aux fins de notre évaluation, nous devons tenir compte du montant cumulé des 
contre-mesures résultant des deux procédures, ou seulement du montant correspondant à la présente décision.  Deuxièmement, nous devons examiner le s incidences du fait que le Brésil, pour procéder à 
sa détermination, a pris pour hypothèse des contre-mesures d'un montant nettement supérieur à celui qui a été déterminé comme étant admissible. 
a) Est-il approprié de tenir compte du montant cumulé des contre-mesures résultant des deux 
procédures? 
5.96 Bien que les procédures arbitrales relatives a ux subventions prohibées et aux subventions 
pouvant donner lieu à une action aient été menées en  parallèle, elles portent sur des aspects différents 
des constatations de l'ORD dans le  présent différend, et sont juridique ment distinctes.  Dans les deux 
cas, le Brésil a demandé l'autorisation d'appli quer les contre-mesures proposées sous la forme de 
suspension d'obligations au titre de l'AGCS et de l' Accord sur les ADPIC, ainsi que dans le secteur du 
commerce des marchandises.  La question se pose donc de  savoir dans quelle mesure l'arbitre, dans la 
présente procédure, doit tenir compte des déterminations faites par l'arbitre dans le cadre de l'autre procédure pour évaluer si le Brésil a suivi les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord. 
5.97 Le Brésil considère qu'il faudrait tenir compte du montant cumulé des contre-mesures 
relatives aux subventions prohibées et des contre -mesures relatives aux subventions pouvant donner 
lieu à une action pour examiner si la suspension de  concessions ou d'autres obligations dans le secteur 
du commerce des marchandises est possible ou efficace.  Le  Brésil fait valoir que le montant total des 
contre-mesures fait partie de la réalité objective da ns laquelle le Membre agit et dans laquelle il 
procède à son examen de la possibilité et de l'effi cacité des contre-mesures, en vertu de l'article 22:3 
du Mémorandum d'accord.
245 
5.98 Les États-Unis affirment que, puisque l'arbitr e devra publier deux rapports distincts sur les 
deux procédures arbitrales distinctes, il sera néce ssaire de procéder à des évaluations séparées des 
demandes d'autorisation de contre-mesures au titre de  l'AGCS et de l'Accord sur les ADPIC que le 
Brésil a déposées.246  Cependant, les États-Unis considèrent au ssi que l'arbitre, dans chacune des deux 
procédures, peut prendre en considération les circons tances de l'autre.  Par conséquent, il pourra, dans 
une procédure, tenir compte des contre-mesures auto risées dans l'autre pour déterminer si le montant 
total des contre-mesures autorisées dans les deux procédures considérées ensemble justifierait la 
suspension de concessions dans un autr e secteur ou au titre d'un autre accord.247 
5.99 Nous notons pour commencer que les deux parti es sont d'accord pour considérer que, même 
dans le contexte d'évaluations séparées dans l es deux procédures, l'arbitr e aurait, dans chacune, 
                                                      
243 Nous notons que ce montant n'est pas un montant fixe, et qu'il pourra donc varier dans le temps.  
Toutefois, à ce stade de notre analyse, nous jugeons a pproprié de nous fonder sur le montant que nous avons 
calculé pour l'exercice 2006. 
244 Voir WT/DS267/ARB/1, paragraphe 4.278. 
245 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 9, paragraphe 133. 
246 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 9, paragraphe 47. 
247 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 9, paragraphe 48. WT/DS267/ARB/2 
Page 80  
 
  compte tenu des circonstances de l'espèce, le droit de tenir compte du montant des contre-mesures 
autorisées dans l'autre. 
5.100  Les déterminations résultant de la présente décision ne portent que sur les contre-mesures 
relatives aux subventions qui sont en cause dans cette procédure, à savoir les propositions du Brésil en 
relation avec les versements au titre de prêts à la commercialisation et les ve rsements anticycliques.  
En même temps, nous convenons qu'il est approprié de tenir compte du montant des contre-mesures 
auquel le Brésil a droit dans le ca dre de l'autre procédure.  Pour reprendre les termes du Brésil, le 
montant des contre-mesures déterminé dans l'autre pr océdure fait "partie de la réalité objective dans 
laquelle le Membre agit".  N ous supposons que les deux montan ts de contre-mesures seraient 
applicables au même moment et qu'ils pourraient év entuellement être appliqués cumulativement par le 
Brésil.  Cette circonstance peut avoir une influen ce lorsqu'on évalue s'il est "possible ou efficace" de 
rechercher des contre-mesures dans le même secteur ou au titre du même accord et si "les circonstances sont suffisamment graves".  Comme nous l'avons relevé plus haut, les parties sont 
d'accord sur le fait que nous pouvons adopt er une approche cumulative en l'espèce.
248 
5.101  Nous allons donc tenir compte du montant cu mulé des contre-mesures résultant des deux 
décisions, soit 294,7 millions de dollars EU par an, pour  examiner si le Brésil a suivi les principes et 
procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d' accord lorsqu'il a déterminé qu'il n'est pas 
possible ou efficace de chercher à suspendre des concessions ou d'autres obligations dans le seul 
commerce des marchandises et que les circonstances sont suffisamment graves. 
b) Incidences de la différence entre le niveau des contre-mesures demandé par le Brésil et le 
niveau déterminé comme étant admissible 
5.102  Le montant de la contre-mesure est un aspect cent ral, peut-être le plus important de tous, de 
l'examen auquel doit se livrer un Membre plaigna nt en suivant les principes et procédures de 
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord. 
5.103  Dans le présent arbitrage, le Brésil a pris pour hypothèse, aux fins de l'application des 
procédures et principes de l'article 22:3, qu'il aura it droit à des contre-mesures d'un montant total de 
2,681 milliards de dollars EU (1,644 milliard en relation avec les subventions prohibées et 
1,037 milliard en relation avec les subventions pouvant donner lieu à une action).  Or, comme nous 
l'avons déterminé plus haut, le montant cumulé des contre-mesures auxquelles le Brésil a droit s'élève 
à 294,7 millions de dollars EU. 
5.104  En l'espèce, le montant des contre-mesures dont  nous avons déterminé qu'il était admissible 
est nettement plus faible que le montant pris co mme hypothèse par le Brésil dans sa demande, et ce 
fait même suffit pour conclure que la partie plaigna nte n'a pas suivi les principes et procédures de 
l'article 22:3.  Nous sommes donc obligés de cons tater que, en adoptant l'hypothèse d'un total de 
2,681 milliards de dollars EU pour les contre-mesures en tant que "fait" central sur lequel fonder son 
examen en vertu de l'article 22:3, il n'a pas dûmen t examiné, ni ne peut être réputé avoir dûment 
examiné, "les faits voulus de manière objective".  En conséquence, il ne peut avoir dûment appliqué 
les principes et procédures de l'article 22:3 sur la  base de ces faits.  Notre conclusion doit donc être 
que le Brésil n'a pas suivi les principes et procédures énoncés dans cet article. 
5.105  Il n'est pas possible de "remonter le temps" pour permettre au Brésil de rectifier sa demande 
aux fins de la présente procédure, en tenant co mpte de notre détermination relative au montant 
admissible des contre-mesures.249  Le Brésil aura cependant le droit de demander à l'ORD 
                                                      
248 Voir le paragraphe 5.99. 
249 Cela ne veut pas dire qu'un Membre ne puisse pas fonder son examen sur une fourchette de 
montants possibles de contre-mesures pour se présenter devant l'arbitre dans le cadre d'une procédure en vertu WT/DS267/ARB/2 
Page 81 
 
 
  l'autorisation d'appliquer des contre-mesures du niveau  déterminé dans la présente décision.  Il serait 
donc à la fois déraisonnable et peu inst ructif de ne rien dire de plus sur la manière dont les principes et 
procédures devraient être appliqués à la contre-mesu re d'un montant moins élevé calculé par l'arbitre. 
5.106  Nous rappelons à cet égard la déterminati on que nous avons faite au paragraphe 5.52 
ci-dessus, à savoir que, si nous étions amenés à déte rminer que le Brésil n'a pas suivi ces procédures 
et principes, il nous faudrait expliquer comment proc éder correctement à cette analyse dans la mesure 
nécessaire pour que le Brésil soit en mesure d'app liquer ces procédures et principes "conformément au 
paragraphe 3" et de présenter une demande "compatible avec la d écision de l'arbitre" à une phase 
ultérieure de la présente procédure de règlement des différends, comme le pr évoit l'article 22:7 du 
Mémorandum d'accord. 
5.107  Compte tenu de ces considérations et bien que nous ayons déterminé que le Brésil n'a pas 
suivi les principes et procédures de l'article 22: 3 puisqu'il a fait reposer sa détermination sur un 
montant de contre-mesures nettement supérieur au  montant que nous avons autorisé, nous allons 
maintenant entreprendre de décrire comment, selon nous , l'article 22:3 devrait être appliqué dans le 
cadre d'une contre-mesure d'un montan t de 294,7 millions de dollars EU. 
5.108  En procédant à cette analyse, nous tiendrons comp te des éléments et arguments qui nous ont 
été présentés par le Brésil et les États-Unis au cours de la procé dure.  Nous savons que le Brésil a 
appliqué ces arguments à des contre-mesures d'un  montant nettement supérieur.  Ce que nous 
chercherons à déterminer dans notre analyse, c'est si les considérations que  le Brésil a avancées pour 
expliquer pourquoi, selon lui, il n'était pas possibl e ou efficace de suspendre des concessions ou 
d'autres obligations concernant uniquement le co mmerce des marchandises pour le niveau auquel il 
supposait avoir droit, justifieraient une conc lusion identique lorsqu'on les applique à des 
contre-mesures du niveau qui, selon notre déterminati on, serait "proportionnel au degré et à la nature 
des effets défavorables dont l'ex istence aura été déterminée". 
3. Question de savoir s'il est possible ou efficace pour le Brésil de suspendre des 
concessions pour le commerce des marchandises 
5.109  Bien que le Brésil estime que les contre-mes ures doivent être évaluées exclusivement au 
regard des prescriptions de l'article 7.9 de l' Accord SMC , il allègue qu'il a, en tout état de cause, suivi 
les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord.  Spécifiquement, il considère qu'il n'est pas possible ou efficace de su spendre des concessions ou d'autres obligations 
exclusivement pour le commerce des marchandises et que les circonstances sont suffisamment graves 
pour justifier la suspension de concessions ou d'autres  obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC 
et de l'AGCS.
250  Il fait aussi valoir qu'il a considéré l es éléments prévus à l'article 22:3 d) du 
Mémorandum d'accord.251 
5.110  Les États-Unis font valoir que le texte du Mémorandum d'accord ne définit pas explicitement 
quelles contre-mesures sont "possibles ou efficaces" , mais que les négociateurs avaient clairement 
l'intention de placer la barre à un niveau élevé.  Le Brésil n'atteint pas ce niveau.  De l'avis des 
États-Unis, il formule une allégation en vue d'une  suspension interaccords et intersectorielle de 
concessions  qui est contraire aux disciplines de l'article 22:3.252  Les États-Unis demandent donc à 
                                                                                                                                                                     
de l'article 22:6 en soutenant valablement qu'il a utilisé diverses hypothèses factuelles et qu'il est parvenu à des 
résultats identiques ou différents en ce qui concerne la rétorsion croisée.  En l'espèce, cela n'a pas été le cas. 
250 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 144;  communication écrite du Brésil, paragraphe 499. 
251 Communication écrite du Brésil, paragraphe 506. 
252 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 329. WT/DS267/ARB/2 
Page 82  
 
  l'arbitre de rejeter la demande présentée par le Br ésil en vue de suspendre des concessions au titre de 
l'Accord sur les ADPIC et l'AGCS au motif qu'il ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 22:3.
253 
a) Principaux arguments des parties 
5.111  Le Brésil déclare qu'il ne juge pas approprié  de suspendre des concessions "en créant des 
obstacles à ses importations de marchandises des États-Unis et en imposant de ce fait des coûts 
additionnels sur l'économie brésilienne en général".254 
5.112  Les États-Unis estiment que cette allégation heurte de front la conception mûrement pesée et 
déterminée du système du Mémorandum d'accord.  Selon eux, les négociateurs de ce texte ont 
spécifiquement créé un système dans lequel les Membr es devaient d'abord recourir à la suspension de 
concessions dans le cadre de l'accord pertin ent.  La suspension de concessions visant des 
marchandises entraîne toujours la  création d'obstacles aux marcha ndises d'un autre Membre et impose 
de ce fait des coûts additionnels sur l'économie de l'État qui prend la sanction.  Les États-Unis font 
valoir que les négociateurs du Mémorandum d'accord étaient bien conscients du fait que la suspension 
de concessions concernant des marchandises serait douloureuse tant pour le gouvernement sanctionné 
que pour celui qui prend la sanction.255  À leur avis, si le simple  fait des coûts additionnels pour 
l'économie nationale brésilienne était suffisant pour que la suspension de concessions dans le même 
secteur ne soit pas possible ou efficace, on pourrait fair e valoir que toutes les violations concernant 
des marchandises justifieraient une suspension inter accords de concessions.  Ils font valoir que cette 
approche n'est pas compatible avec le fait que l es concepteurs du Mémorandum d'accord ont choisi 
d'imposer des disciplines pour la suspension de concessions.256 
5.113  Les États-Unis estiment qu'ils peuvent démontre r qu'il est efficace et possible pour le Brésil 
de suspendre des concessions concernant des marchandises et que toute demande de sa part visant à 
suspendre des concessions entre secteurs ou entre accords n'est pas une évaluation raisonnable et 
objective des conditions établies à l'article 22:3.257  Ils font remarquer que le Brésil importe un volume 
suffisant de marchandises en provenance des État s-Unis pour qu'il soit possible et efficace de 
suspendre des concessions.  Entre 2005 et 2007, le Brésil a importé entre 15,3 et 24,6 milliards de 
dollars EU par an de marchandises en provenance des États-Unis.258  Dans le secteur des biens de 
consommation, non compris les produits  alimentaires et les produits de l'industrie automobile, il a 
importé entre 1,125 et 1,676 milliard de dollars EU pa r an pendant la même période.  Si l'on inclut les 
produits alimentaires et les produits de l'industr ie automobile dans la catégorie des biens de 
consommation, le niveau des importations est ne ttement plus élevé et se situe entre 1,826 et 
2,717 milliards de dollars EU par an. 
5.114  Selon les États-Unis, le niveau du commerce bila téral entre eux et le Brésil est donc suffisant 
pour permettre une suspension de concessions con cernant uniquement les marchandises.  En outre, 
étant donné la taille importante et la diversifica tion de l'économie brésilienne ainsi que le niveau 
effectif d'annulation et de réduction d'avantages s ubi du fait des politiques d es États-Unis en cause, 
une suspension uniquement dans le secteur des biens de consommation devrait être efficace et 
possible.259  De l'avis des États-Unis, la taille et la  diversité de son économie donnent au Brésil la 
                                                      
253 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 342. 
254 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 143. 
255 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 329. 
256 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 330. 
257 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 335. 
258 Pièce US-62, US-ITC Export Data to Brazil. 
259 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 336.  L'arbitre prend note du fait que ces 
arguments des États-Unis sont formulés dans le contexte  du montant de contre-mesures demandé par le Brésil, à 
savoir 1,644 milliard de dollars EU pour les subventions  prohibées et 1,037 milliard de dollars EU pour les 
subventions pouvant donner lieu à une action, respectivement. WT/DS267/ARB/2 
Page 83 
 
 
  possibilité de suspendre des concessions dans le secteur des marchandises sans recourir à des 
contre-mesures intersect orielles exceptionnelles.260  Par le passé, le Brésil a proposé de suspendre des 
concessions pour un montant de 3,36 milliards de dollars EU uniquement dans le secteur des 
marchandises dans le différend Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (article 22:6 – 
Canada) .  De l'avis des États-Unis, il est difficile de  comprendre pourquoi il était possible et efficace 
de suspendre des concessions dans le secteur des marchandises dans le différend en question, alors 
que le Brésil considère qu'il n'est pas possible ou efficace de suspendre des concessions dans le 
secteur des marchandises dans la présente affaire.261 
5.115  Citant l'arbitrage  dans l'affaire  CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , les 
États-Unis font valoir que si un pays en déve loppement, même doté d'une économie relativement 
petite et non diversifiée comme l'Équateur, a des éc hanges bilatéraux suffisants dans le secteur des 
biens de consommation pour imposer une suspension de concessions, alors il doit le faire.  Ce n'est 
que dans le cas où le gouvernement n'a pas la capacit é de suspendre des concessions au titre du même 
accord que le Mémorandum d'accord permet la suspension interaccords de concessions.262 
5.116  Le Brésil explique qu'il ne serait pas réalisable  ni raisonnable d'appliquer des contre-mesures 
à des biens d'équipement, des biens intermédiaires  et d'autres intrants essentiels pour l'économie 
brésilienne, qui constituent selon lui 95 pour cent de ses importations en provenance des États-Unis.  
Les coûts liés au changement de fournisseurs sont habituellement prohibitifs pour les biens d'équipement et les biens intermédiaires.  Outre le s prix, les décisions relatives à l'achat de biens 
d'équipement ou de biens interméd iaires dépendent de plusieurs fact eurs qui limitent fortement la 
capacité des producteurs de changer de fournisseurs.  C es facteurs sont notamment les suivants:  i) les 
contrats à long terme ne peuvent pas être résiliés f acilement ou sans lourdes sanctions pécuniaires;  
ii) les biens d'équipement, en particulier, s ont conçus pour répondre aux besoins spécifiques du 
producteur et sont commandés de nombreux mois, voire  des années, à l'avance;  iii) dans la plupart 
des branches de production, les intrants doivent  avoir les spécifications techniques exactes qui 
correspondent aux exigences des machines en place.  Ces spécifications seront différentes selon la 
marque, l'origine, l'âge, etc., des machines qui équipe nt les chaînes de montage.  En conséquence, des 
produits théoriquement semblables ne sont pas subs tituables;  iv) la protection de la propriété 
intellectuelle et le commerce intragroupe déterminent les décisions d'achat et limitent la capacité des 
producteurs de changer de fournisseurs.
263 
5.117  En outre, le Brésil dit que ses importations de biens de consommation en provenance des 
États-Unis s'élèvent à 1,27 milliard de dollars EU.  Sur ce montant, près de 1,1 milliard de dollars EU, 
soit 86 pour cent, correspond à des fournitures mé dicales et matériels pédagogiques, des produits 
alimentaires, des produits de l'industrie automobile  et des armes, secteurs dans lesquels, selon le 
Brésil, le fait de dresser des obstacles entraînerait des coûts c onsidérables et déraisonnables pour 
l'économie brésilienne.264  De l'avis du Brésil, le profil de ses importations de biens de consommation 
en provenance des États-Unis lui laisse très peu de marge de manœuvre pour adopter des 
contre-mesures qui ciblent ces marchandises.265 
5.118  Toutefois, le Brésil estime aussi que sur le montant de 1,27 milliard de dollars EU 
d'importations annuelles de biens de consommation en provenance des États-Unis (en 2007), environ 
28,5 millions de dollars EU, soit 2,2 pour cent, corre spondent à ce qui peut être considéré comme des 
produits de luxe, pour lesquels on peut soutenir que l'imposition de contre-mesures ne serait pas 
                                                      
260 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 135, paragraphes 168 à 170. 
261 Déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 71. 
262 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 333. 
263 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 334. 
264 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 336. 
265 Communication écrite du Brésil, paragraphe 516. WT/DS267/ARB/2 
Page 84  
 
  démesurément coûteuse pour lui.  À son avis, ces pr oduits de luxe sont c onsommés par une très petite 
partie de la population br ésilienne et il est probable qu'une augm entation de leurs coûts d'importation 
aurait des répercussions limitées su r l'économie brésilienne en général.
266 
5.119  Les États-Unis font observer que le Brésil n' a pas expliqué pourquoi, étant donné l'existence 
d'autres sources d'approvisionnement disponibles, la suspension de concessions dans le secteur des 
marchandises n'était pas possible ou efficace.  Ils font valoir qu'en fait, le Brésil exclut tout 
bonnement une vaste catégorie de marchandises sur la base d'une simple affirmation.267  Ils estiment 
que le secteur des marchandises est constitué de "tout es les marchandises" et que, même s'il peut être 
approprié d'examiner l'incidence négative sur des marchandises particulières qui sont des produits de 
première nécessité, lorsque les marchandises n'en sont pas ou que d'autres sources 
d'approvisionnement sont disponibles, rien ne permet d'affirmer qu'il n'est pas possible ou efficace de 
suspendre des concessions pour ces produits.268 
5.120  Selon le Brésil, les États-Unis ont la charge  de prouver qu'il est possible et efficace pour lui 
de changer de fournisseurs lorsqu' il prend des contre-mesures dans le seul secteur des marchandises et 
il ne suffit pas de se contenter d'indiquer qu'il existe d'autres sources d'approvisionnement pour 
certains produits.269  À cet égard, le Brésil considère que les États-Unis n'ont pas démontré que des 
contre-mesures dans le seul secteur des marc handises étaient "possibles" et "efficaces".270 
5.121  Le Brésil estime que la question primordiale est de savoir, non pas s'il existe d'autres sources 
d'approvisionnement, mais s'il serait réalisable et sen sé pour lui, dans la pratique, d'obliger ses agents 
économiques à se tourner vers d'autres fournisseurs .  Une telle analyse devrait prendre en compte, 
entre autres facteurs, la part des États-Unis dans les importati ons totales du Brésil;  les niveaux des 
prix des autres fournisseurs;  les spécifications techniques et la différenciation des produits;  la 
propriété intellectuelle et les restrictions au co mmerce intragroupe;  et les coûts économiques, ainsi 
que les coûts liés au bien-être et à l'inflation qui  résultent de la désorganisation des chaînes de 
production et d'approvisionnement.271  Le Brésil estime qu'il incombe aux États-Unis d'expliquer 
pourquoi et comment les importations en provenance des États-Unis peuvent être remplacées par des 
importations en provenance d'autres sources, de  sorte qu'il lui est possible de prendre des 
contre-mesures uniquement dans le secteur des marchandises.272 
5.122  Les États-Unis font observer que le Brésil met l'accent sur un champ de produits visé encore 
plus étroit que ne l'avait fait l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) .  
Dans le différend en question, l'arbitre avait exam iné la catégorie des biens de consommation parce 
que la suspension de concessions concernant ces produ its ne pouvait pas avoir d'effets défavorables 
directs sur le secteur manufacturier et l'industrie de transformation de l'Équateur.  Les États-Unis 
disent qu'il n'y a aucune raison d'exclure des produits  d'utilisation finale comme les "livres" et les 
"produits alimentaires" (que le Brésil signale comme étant des pr oduits de première nécessité) du 
champ des produits visés par l'application de contre-m esures.  Par ailleurs, ils estiment que le coût 
potentiel d'un changement de fournisseurs n'est pas inhabituel mais constitue un résultat attendu de la 
suspension de concessions.  Leur argument princi pal est que le Brésil n'est pas limité à un petit 
                                                      
266 Communication écrite du Brésil, paragraphe 523. 
267 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 135, paragraphe 171. 
268 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 135, paragraphe 166. 
269 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 337. 
270 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 349. 
271 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 337. 
272 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis à la question n° 135 de l'arbitre, 
paragraphe 394. WT/DS267/ARB/2 
Page 85 
 
 
  nombre d'options concernant les marchandises comme il le laisse entendre car il est l'une des plus 
grandes économies du monde et a de nombreuses sources d'approvisionnement.273 
5.123  Le Brésil fait valoir en outre que dans le champ très limité des biens de consommation qu'il 
doit cibler, les coûts et les effets de réduction du bien-être résultant de l'adoption de contre-mesures 
exclusivement dans ce secteur rendraient cette optio n impossible.  À son avis, les coûts additionnels 
générés par ces mesures accroîtraient les pressions inflationnistes – à un moment où la hausse des prix 
laissait entrevoir un scénario inflationniste préoccupa nt – et limiteraient l'accès des consommateurs 
brésiliens à ces marchandises importées au détrimen t de l'économie du pays et du bien-être de sa 
population.274 
5.124  En outre, de l'avis du Brésil, toutes mesures qui sont contraires aux objectifs d'un pays en 
développement, à savoir assurer un développement soutenu et durable, viser des taux de croissance 
élevés, lutter contre la pauvreté et promouvoir le bien-être accru de sa population dans un 
environnement macro-économique stable, seront nécessairement coûteuses et impossibles par définition.
275  Le Brésil soutient aussi que le déséquilibre  notable des relations commerciales entre lui 
et les États-Unis, ainsi que les différences économiqu es considérables entre les deux pays, font que la 
suspension de concessions et d'autres obligations  visant uniquement le commerce des marchandises 
n'est ni possible ni efficace en tant que réponse au non-respect par les États-Unis de leurs obligations.
276 
5.125  De l'avis du Brésil, des contre-mesures qui, selon toute probabilité, ne feront qu'ajouter à ces 
coûts et à ces effets ne sont pas possibles car le gouvernement brésilien ne considère pas qu'elles 
puissent être employées dans la pratique.277 
5.126  Le Brésil estime aussi que des contre-mesures limitées uniquement au commerce des 
marchandises risquent de ne pas avoir une influence politique suffisante pour obliger les États-Unis à 
retirer les milliards de dollars EU qu'ils versent chaque année sous forme de subventions ou à en 
éliminer les effets défavorables.  Par conséquent, de te lles contre-mesures ne sont pas "efficaces" pour 
ce qui est d'encourager la mise en conformité.278 
5.127  Le Brésil estime qu'à tout le moins, il "pouvait a rriver de manière plausible à la conclusion 
qu'il n'était pas possible ou efficace pour lui de susp endre des concessions et d'autres obligations" en 
ce qui concerne l'importation de marchandises uniquement.279  Il rappelle que, outre l'autorisation de 
prendre des contre-mesures pour le  commerce des marchandises, il doit avoir le choix de suspendre 
des concessions ou d'autres obligations au titre de l'Ac cord sur les ADPIC et de l'AGCS.  À cet égard, 
il demande à pouvoir prendre les contre-mesures "les pl us susceptibles de produire la conformité tout 
en causant le moins de dommage possible à [sa] propre économie", comme les États-Unis eux-mêmes 
l'ont déclaré à la réunion de l'ORD à laquelle le rapport d'arbitrage CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE)  était adopté.280 
                                                      
273 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, 
paragraphes 179 à 181. 
274 Communication écrite du Brésil, paragraphes 517 à 519. 
275 Communication écrite du Brésil, paragraphe 520. 
276 Communication écrite du Brésil, paragraphe 521. 
277 Communication écrite du Brésil, paragraphe 522. 
278 Communication écrite du Brésil, paragraphe 524. 
279 Communication écrite du Brésil, paragraphe 526. 
280 Communication écrite du Brésil, paragraphe 527;  WT/DSB/M/78, paragraphes 44 et 45. WT/DS267/ARB/2 
Page 86  
 
  b) Analyse de l'arbitre 
5.128  Nous rappelons notre détermination exposée ci-d essus selon laquelle on ne peut pas estimer 
que le Brésil a dûment considéré les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 parce que le montant de contre-mesure qu'il a pris pour hypo thèse était nettement supérieur à celui de la 
contre-mesure déterminée par l'arbitre.  Néanmo ins, nous avons poursuivi notre examen afin de 
donner des indications sur la question de savoir si, su r la base du niveau de contre-mesures autorisé en 
vertu de la présente décision et dans les circonstances du commerce entre les deux Membres concernés, il serait possible d'arriver à une conclusi on objective et plausible selon laquelle il n'est "pas 
possible ou efficace" de demander une suspension un iquement pour le commerce des marchandises et 
selon laquelle "les circonstances sont suffisamment graves". 
5.129  Nous rappelons aussi que, comme nous l'avons e xpliqué dans nos obser vations préliminaires 
ci-dessus, nous prendrons en compte dans notre ex amen des déterminations faites par le Brésil le 
montant de contre-mesures dont nous  avons déterminé que le Brésil y avait droit en relation avec les 
versements ML et CCP (147,3 millions de dollars EU ), ainsi que le montant de contre-mesures dont il 
a été déterminé qu'il était "approprié" dans la pro cédure distincte relative aux subventions prohibées 
en cause dans le différend correspondant (147,4 m illions de dollars EU).  Le montant total de 
contre-mesures au sujet duquel nous examinons le s déterminations du Brésil est donc 294,7 millions 
de dollars EU. 
i) Observations initiales 
5.130  Le Brésil fait observer tout d'a bord qu'il ne serait pas approprié de suspendre des concessions 
"en créant des obstacles à ses importations de marchandises des États-Unis et en imposant de ce fait 
des coûts additionnels sur l'économie brésilienne en  général".  Les États-Unis répondent que la 
suspension de concessions visant des marchandise s entraîne toujours la création d'obstacles aux 
marchandises d'un autre Membre et impose de ce fait  des coûts additionnels sur l'économie de l'État 
qui prend la sanction, et que les négociateurs du Mémorandum d'accord étaient "bien conscients du 
fait que la suspension de concessions concernant  des marchandises serait douloureuse tant pour le 
gouvernement sanctionné que pour celui qui prend la sanc tion".  Ils font observer que si le simple fait 
des coûts additionnels pour l'économ ie nationale brésilienne était su ffisant pour que la suspension de 
concessions dans le même secteur ne soit pas possi ble ou efficace, on pourrait alors faire valoir que 
"toutes les violations concernant des marcha ndises justifieraient une rétorsion croisée". 
5.131  Nous convenons avec les États-Unis que "l e simple fait des coûts additionnels pour 
l'économie nationale brésilie nne" ne serait pas suffisant, en lui-même  et à lui seul, pour permettre de 
conclure que la suspension de c oncessions ou d'autres obligations n'est "pas possible ou efficace" au 
sens de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord.  Da ns la mesure où l'imposition d'un obstacle au 
commerce visant certaines importations génère intrinsèquement des coûts économiques pour le 
Membre qui l'impose, la suspension de concessions  concernant le commerce des marchandises peut 
toujours avoir le potentiel de causer un certain dommage à l'économie du Membre qui impose les 
obstacles.  Supposer que cela justifierait intrinsèque ment le recours à une rétorsion croisée reviendrait 
à donner de l'article 22:3 une lecture qui exclut le principe énoncé à l'alinéa a).  En fait, les alinéas b) et c) de l'article 22:3 énoncent les circonstances sp écifiques dans lesquelles un Membre plaignant peut 
être en droit de demander des concessions dans un autre secteur ou au titre d'un autre accord, quel que 
soit le secteur dans lequel la violation a été constatée. 
5.132  En même temps, comme nous l'avons fait observe r plus haut dans notre analyse des termes 
"pas possible ou efficace", il est fort possible que les coûts potentiels associés à la suspension de 
concessions ou d'autres obligations dans un secteur donné ou au titre d'un certain accord aient 
précisément une importance et une ampleur telles que cette suspension ne serait "pas possible ou 
efficace".  Le fait que l'alinéa d) prescrit un exam en des "conséquences économiques plus générales WT/DS267/ARB/2 
Page 87 
 
 
  de la suspension" confirme aussi, à notre avis, qu'il est approprié et légitime pour la partie plaignante 
de prendre en compte les coûts potentiels qui pe uvent être associés à la suspension, et non pas 
simplement la faisabilité juridique de cette suspensi on, lorsqu'il s'agit de déterminer si celle-ci est 
"possible ou efficace". 
5.133  En résumé, il est légitime de considérer les coûts économiques associés à la suspension, mais 
ce n'est pas juste n'importe quels  coûts économiques associés à la suspension de concessions ou 
d'autres obligations dans un secteur donné ou au titre d'un accord donné qui justifieraient une 
conclusion selon laquelle cette suspension ne serait "pas possible ou efficace".  En fait, les coûts en cause devraient avoir une importance et une ampleu r telles que la suspension ne serait "pas possible 
ou efficace". 
5.134  Dans la présente procédure, le Brésil a donné d es explications générales sur le profil de son 
commerce avec les États-Unis qui, à son avis, affecte sa capacité de suspendre des concessions ou d'autres obligations concernant le commerce des ma rchandises, ainsi que des explications spécifiques 
sur la raison pour laquelle il estime qu'il ne serait pas possible ou efficace de chercher à suspendre des obligations en ce qui concerne certaines catégori es d'importations de marchandises en provenance des 
États-Unis, de sorte que la gamme des importations qu'il peut effectivement cibler est très limitée.  
Enfin, le Brésil fait aussi valoir que, même da ns la gamme de produits qu'il pourrait cibler, la 
suspension ne serait pas "possible ou efficace", pour di verses raisons.  Nous examinons tour à tour ces 
trois aspects. 
ii) Profil global des importations au Brésil de marchandises des États-Unis 
5.135  Le Brésil fait valoir qu'il y a un grand déséquilib re commercial entre lui et les États-Unis et 
que ses importations ne représentent qu'une petite part de 1,7 pour cent (soit 18,7 milliards de 
dollars EU) des exportations totales des États-Unis (1 160 milliards de dollars  EU).  Par conséquent, 
une augmentation des droits de douane imposés sur ce comme rce n'aurait pas suffisamment 
d'incidence sur les États-Unis et  serait donc une réponse inefficace au manquement persistant à leurs 
obligations dans le présent différend.
281 
5.136  De l'avis du Brésil, il serait beaucoup plus facile  pour les États-Unis de réorienter 1,7 pour 
cent de leurs exportations vers d' autres destinations que pour le Brésil de trouver d'autres sources 
appropriées pour ses importations.  Le Brésil est beaucoup plus tributaire des importations en provenance des États-Unis.  Il indique que parmi les 20 premiers produits figura nt sur la liste de ses 
importations en provenance des États-Unis, la part  de ces derniers dans ses importations totales 
dépasse 50 pour cent dans 12 cas, et 90 pour cent pour cinq de ces produits.
282  Il a aussi présenté une 
pièce montrant que sur les 30 chapitres du Système harmonisé représentant, en valeur des 
importations, 96 pour cent de ses importations totales en provenance des États-Unis en 2007, la part 
des États-Unis dépassait 10 pour cent dans 26 cas.  Cette part était supérieure à 20 pour cent dans 
20 cas et dépassait 30 pour cent dans huit cas.283 
5.137  Les États-Unis répondent que la différence entr e le pourcentage des importations au Brésil en 
provenance des États-Unis et celui des importations  aux États-Unis en prove nance du Brésil n'est pas 
la question.  La question est de savoir si, dans le  cadre des échanges en provenance des États-Unis qui 
ont lieu effectivement, il serait possible ou e fficace d'imposer des contre-mesures pour les 
marchandises.  Les États-Unis estiment que le Br ésil pourrait, lorsqu'il c onçoit ses contre-mesures, 
prendre en compte la difficulté de trouver des pr oduits de remplacement provenant d'autres sources 
(par exemple en mettant l'accent dans la mesure du possible sur les produits de luxe, sur lesquels un 
                                                      
281 Communication écrite du Brésil, paragraphe 514. 
282 Communication écrite du Brésil, paragraphe 515. 
283 Déclaration orale du Brésil, paragraphe 124. WT/DS267/ARB/2 
Page 88  
 
  accroissement des coûts aurait peu d'incidence, et  puis en envisageant d'autres marchandises pour 
lesquelles des produits de remp lacement sont disponibles).
284  Étant donné la taille et la diversité de 
l'économie brésilienne, et la disponibilité de ma rchandises provenant d'autres sources ou du Brésil 
lui-même, le Brésil a de nombreux outils à sa dispos ition pour appliquer des contre-mesures dans le 
secteur des marchandises.285 
5.138  Les États-Unis font observer en outre que le Brésil est un marché impor tant pour eux, vers 
lequel ils ont exporté entre 15,3 et 24,6 milliards de dollars EU par an entre 2005 et 2007.  Si le Brésil 
suspend des concessions dans le secteur des marchandises, il les priverait de l'accès à ce marché important.  À un moment où se posent des défis économ iques, la perte de ce grand marché aurait un 
coût économique considérable.
286 
5.139  Nous prenons note du fait que la valeur a nnuelle totale du commerce des marchandises en 
provenance des États-Unis représente plus de 15 pour  cent de l'ensemble des importations brésiliennes 
et que cela représente moins de 2 pour cent des exportations totales de marchandises des États-Unis.  Nous ne sommes pas convaincus, toutefois, que ce "d éséquilibre" signalé par le Brésil au sujet de son 
commerce de marchandises en provenance des États- Unis soit en lui-même suffisant pour permettre 
de conclure que la suspension de concessions ou d'autres obligations concernant ces marchandises 
serait "une réponse inefficace", comme le Brésil le fa it valoir.  Pour arriver à la conclusion que la 
suspension dans un secteur donné ou au titre d'un acco rd donné n'est pas "possible ou efficace", il est 
approprié d'examiner plus en détail les possibilités de suspension de concessions ou d'obligations dans 
l'éventail des importations qui pourraient être ciblées, en particulier dans les cas où le niveau total des 
importations n'est pas négligeable et dépasse de be aucoup le niveau des contre-mesures admissibles 
auxquelles a droit la partie plaignante. 
5.140  Nous notons que la valeur totale des importations brésiliennes de marchandises en 
provenance des États-Unis, selon les estimations du Br ésil, s'élève à 18,7 milliards de dollars EU.  Les 
États-Unis estiment que ces importations se situent en tre 15,3 et 24,6 milliards de dollars EU par an.  
L'estimation donnée par le Brésil de la valeur de ses importations totales de marchandises en 
provenance des États-Unis se situe donc dans la fourchette citée par les États-Unis. 
5.141  Ces chiffres donnent à penser qu'en principe, le Brésil a à sa disposition une valeur totale de 
18,7 milliards de dollars EU d'exportations des États- Unis qui pourraient faire l'objet d'une suspension 
de concessions ou d'autres obligations.  La questi on que nous devons mainte nant examiner est de 
savoir si le Brésil aurait pu de manière plausible c onsidérer que sur ces importations, il n'était pas 
possible ou efficace de suspendre des concessions  ou d'autres obligations, au titre des accords 
concernant uniquement le commerce des marcha ndises, pour un montant de 294,7 millions de 
dollars EU.  Nous sommes conscients qu'en formulan t sa détermination, le Brésil supposait qu'il aurait 
droit à un niveau total de suspension dépassant notab lement ce chiffre et nous avons déjà indiqué 
pourquoi nous examinions l'application des princi pes et procédures énoncés à l'article 22:3 malgré 
l'obstacle ultérieur à son allégation dans les circ onstances de l'espèce (à savoir le fait qu'il n'a pas 
effectivement procédé à l'examen qu'il aurait dû e ffectuer pour défendre sa position devant l'arbitre). 
5.142  Nous rappelons notre détermination exposée ci -dessus selon laquelle la question de savoir si 
la suspension dans un secteur donné ou au titre d'un accord donné est "possible" consiste essentiellement à savoir si elle peut être employée ou est réalisable dans la pratique.  Un examen du niveau total du commerce auquel la suspension de  concessions ou d'autres obligations pourrait être 
appliquée permet de répondre en pa rtie à cette question.  Dans la  mesure où le niveau total des 
importations en provenance des États-Unis dépasse la valeur totale des im portations auxquelles la 
                                                     
 
284 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 68, paragraphes 202 et 203. 
285 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 68, paragraphe 206. 
286 Déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 69. WT/DS267/ARB/2 
Page 89 
 
 
  suspension pourrait s'appliquer, le recours à cette su spension est possible, du moins en principe.  Nous 
rappelons aussi notre détermination selon laquelle la  question de savoir si la suspension dans un 
secteur donné ou au titre d'un accord donné est "efficace" se rapporte plus directement à la question de 
savoir si la partie plaignante pourrait effectivement faire usage de l'autorisation, et selon laquelle cela peut en particulier dépendre de la mesure dans  laquelle cette partie causerait à elle-même un 
dommage notable en suspendant des concessions pour les importations visées, au point que la 
suspension ne serait pas efficace. 
5.143  Gardant à l'esprit ces considérations générales,  nous examinons maintenant les arguments du 
Brésil selon lesquels il ne dispose, en fait, que d'une marge limitée pour demander une suspension en 
relation avec ses importations de marchandises en provenance des États-Unis. 
iii) Profil détaillé des importations brésiliennes en provenance des États-Unis et possibilité de 
recourir à la suspension pour diverses catégories d'importations 
5.144  Le Brésil indique que ses importations annuelles en provenance des États-Unis, d'une valeur 
de 18,7 milliards de dollars EU, se composent à 95 pour cent de biens intermédiaires, de biens 
d'équipement et d'autres intrants essentiels pour l' économie brésilienne.  Il fait valoir que les coûts 
d'un changement de fournisseurs sont  habituellement prohibitifs dans le cas des biens d'équipement et 
des biens intermédiaires.  Il soutient en outre que  sur le montant de 1,27 milliard de dollars EU de 
biens de consommation qu'il importe chaque année d es États-Unis, près de 1,1 milliard de dollars EU, 
soit 86 pour cent, correspond à des fournitures mé dicales et matériels pédagogiques, des produits 
alimentaires, des produits de l'industrie automobile et des armes, secteurs da ns lesquels le fait de 
dresser des obstacles entraînerait des coûts c onsidérables et déraisonnables pour l'économie 
brésilienne.
287  Nous examinons tour à tour la déte rmination du Brésil concernant les biens 
d'équipement, les biens intermédiaires et d'autres intrants, et sa détermination relative aux biens de 
consommation. 
Biens d'équipement, biens intermédiaires et au tres produits constituan t des intrants pour 
l'économie brésilienne  
5.145  Le Brésil fait observer que, outre les prix, les décisions relatives à l'achat de biens 
d'équipement ou de biens interméd iaires dépendent de plusieurs fact eurs qui limitent fortement la 
capacité des producteurs de changer de fournisseurs , y compris les contrats à long terme qui ne 
peuvent pas être résiliés facilement ou sans lourd es sanctions pécuniaires, le fait que les biens 
d'équipement, en particulier, sont  conçus pour répondre aux besoins spécifiques du producteur et sont 
commandés de nombreux mois, voire des années, à l'av ance, le fait que dans la plupart des branches 
de production, les intrants doivent avoir les spécif ications techniques exactes qui correspondent aux 
exigences des machines en place, ainsi que le fait que la  protection de la propriété intellectuelle et le 
commerce intragroupe déterminent les décisions d'ac hat et limitent la capacité des producteurs de 
changer de fournisseurs.288 
5.146  Les États-Unis ne formulent pas d'observations spécifiques au sujet de l'évaluation du Brésil 
selon laquelle la suspension de concessions visant le s biens d'équipement, les biens intermédiaires ou 
d'autres intrants ne serait pas possible ou efficace.  Il s considèrent de manière générale, toutefois, que 
le Brésil exclut une vaste catégorie de marchandise s, sur la base d'une simple affirmation, et que, 
"même s'il peut être approprié d'examiner l'incide nce négative sur des marchandises particulières qui 
sont des produits de première nécessité, lorsque l es marchandises n'en sont pas ou que d'autres sources 
d'approvisionnement sont disponibles, rien ne permet d'affirmer qu'il n'est pas possible ou efficace de 
suspendre des concessions pour ces produits". 
                                                      
287 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 336. 
288 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 334. WT/DS267/ARB/2 
Page 90  
 
  5.147  Nous notons que dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , l'arbitre a 
examiné un argument comparable concernant "les produits primaires et les biens d'équipement".  Abordant cette question, l'arbitr e a formulé l'hypothèse suivante: 
"[N]ous supposons que la suspension de concessions pour les importations de ces 
types de marchandises en provenance des Communautés européennes par l'Équateur 
et l'application de droits additionnels accro îtraient le coût de la production intérieure 
en l'absence d'autres sources d'appr ovisionnement à des prix semblables."
289 
5.148  Dans le différend en question, l'arbitre a en suite examiné si les Communautés européennes 
avaient fourni des renseignements et éléments de  preuve suffisants pour démontrer qu'il existait 
d'autres sources d'approvisionnement pour ces produits à des prix semblables.  Il a conclu en 
définitive que les Communautés européennes n'avaient pas réussi à réfuter l'argument de l'Équateur 
selon lequel le passage à des sources d'approvisionne ment autres que les CE s'accompagnerait de 
coûts de transition pour s'adapter à ces sources, que  l'Équateur jugeait relativement importants pour 
lui en tant que pays en développement. 
5.149  Nous notons tout d'abord, comme l' a fait l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE)  en ce qui concerne "les produits primai res et les biens d'équipement", que la 
suspension de concessions visant des biens d'équipe ment, des biens intermédiaires ou d'autres intrants, 
qui sont utilisés directement pour la production in térieure, est potentiellement dommageable pour les 
agents économiques du pays.  Nous notons aussi l es arguments présentés par le Brésil pour expliquer 
pourquoi, en ce qui concerne ces marchandises spécifi quement, il peut être particulièrement difficile 
de recourir à d'autres fournisseurs sans pertur ber notablement la chaîne d'approvisionnement. 
5.150  Nous jugeons cet argument fondé en particulier en ce qui concerne les biens d'équipement et 
les biens intermédiaires, même si nous pensons qu' il pourrait avoir moins de poids dans le cas des 
produits primaires, qui sont de nature plus hom ogène.  Il serait vraisemblable qu'un pourcentage 
notable des importations de marchandises constituan t des intrants pour le secteur manufacturier ou les 
industries de transformation corresponde à ces produ its primaires, pour lesquels d'autres sources 
d'approvisionnement pourraient être plus facilement  disponibles que pour certains autres produits plus 
différenciés.290 
5.151  Cependant, les États-Unis n'ont pas spécifiquement  traité cette question ni essayé de réfuter 
les arguments du Brésil en identifiant ces importations .  Bien qu'ils aient présenté un certain nombre 
d'exemples de produits pour lesquels le Brésil pou rrait, à leur avis, trouver facilement d'autres 
fournisseurs, aucun de ces exemples n'apparaît comme se rapportant aux biens d'équipement, aux 
biens intermédiaires ou aux intrants (à l'exception, pe ut-être, des ordinateurs, dont il sera question plus 
loin).291  Nous notons également que les États-Unis  ont reconnu qu'il pouvait être approprié 
d'examiner l'incidence négative de la suspension de concessions en ce qui concerne les marchandises 
qui sont des "produits de première nécessité". 
5.152  Il reste la question de la définition du champ de  l'expression "biens d'équipement", en ce qui 
concerne les ordinateurs.  Le Brésil considère que les ordinateurs, au sujet desquels les États-Unis font 
                                                      
289 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 91. 
290 Nous notons, dans ce contexte, qu'en ce qui concerne spécifiquement les produits agricoles, les 
experts du Brésil disent ce qui suit:  "Les produits agrico les sont en grande partie non différenciés, relativement 
homogènes et par conséquent très fongibles."  (Annexe 1 de la communication écrite du Brésil (la "Déclaration 
Sumner-Sundaram", paragraphe 8) 
291 Voir la déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 70.  Les États-Unis indiquent les catégories de 
produits suivantes comme exemples de marchandises pour lesquelles il peut être facile de trouver d'autres 
sources d'approvisionnement:  voitures particulières, antibiotiques, ordinateurs, saumon.  Voir aussi les réponses 
du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 344. WT/DS267/ARB/2 
Page 91 
 
 
  valoir qu'il a la possibilité d' en importer de sources autres que les États-Unis, sont des biens 
d'équipement en relation avec lesquels il serait préjud iciable de prendre des mesures de rétorsion.  Les 
États-Unis n'ont pas spécifiquement répondu à cette a ffirmation.  Ils n'ont pas non plus indiqué quel 
était le niveau des importations d'ordinateurs.292 
5.153  Compte tenu des éléments qui nous ont été présentés, et en l'absence d'argument 
suffisamment spécifique avancé par les États-Unis pour montrer que la suspension serait possible ou 
efficace en ce qui concerne les biens d'équipement , les biens intermédiaires ou d'autres intrants pour 
l'économie brésilienne, nous admettons , aux fins de notre détermina tion, la position du Brésil selon 
laquelle il ne serait pas possible ou efficace de chercher à suspendre des concessions ou d'autres obligations en relation avec les importations de bien s d'équipement, de biens intermédiaires et d'autres 
intrants essentiels pour l'économie brésilienne. 
Biens de consommation
 
5.154  Le Brésil fait en outre valoir que sur le mont ant de 1,27 milliard de dollars EU de biens de 
consommation qu'il importe chaque année des États- Unis, près de 1,1 milliard de dollars EU, soit 
86 pour cent, correspond à des fournitures médical es et matériels pédagogiques, des produits 
alimentaires, des produits de l'industrie automobile et des armes, secteurs da ns lesquels le fait de 
dresser des obstacles entraînerait des coûts c onsidérables et déraisonnables pour l'économie 
brésilienne.293 
5.155  Les États-Unis donnent des chiffres différents pour les importations brésiliennes de biens de 
consommation en provenance des États-Unis.  Ils di sent que si l'on inclut dans cette catégorie les 
produits alimentaires et les produits de l'industrie automobile, la va leur des importations brésiliennes 
en provenance des États-Unis se situait entre 1,826  milliard et 2,717 milliards de dollars EU par an 
entre 2005 et 2007.294  Ils estiment que, non compris les produits alimentaires et les produits de 
l'industrie automobile, le Brésil a importé chaque année des biens de consommation pour une valeur 
variant entre 1,125 milliard de dollars EU et 1,676 milliard de dollars EU au cours de la même 
période.  Selon eux, étant donné la taille importante et la divers ification de l'économie brésilienne 
ainsi que le niveau effectif d'annulation et de  réduction d'avantages subi du fait des politiques des 
États-Unis en cause, une suspension uniquement da ns le secteur des biens de consommation devrait 
être efficace et possible.295 
5.156  Aucune des parties ne donne d'explication pour l es écarts importants entre les valeurs qu'elles 
présentent au sujet des importations brésiliennes de biens de consommation en provenance des 
États-Unis.  Outre le fait que le Brésil utilise des données d'importations et que les États-Unis 
s'appuient sur des données d'exportations, l'explication la  plus probable de cet écart est que les parties 
n'ont pas la même définition des biens de conso mmation.  Cependant, il n'est pas possible de le 
confirmer car les États-Unis n'ont fourni qu'un ch iffre global sans énumérer les lignes tarifaires 
individuelles (comme le fait le Brésil) dont relèvent  les produits qu'ils considèrent être des biens de 
consommation.296 
                                                      
292 Nous notons à cet égard que la pièce US-109, présen tée par les États-Unis pour montrer leur part 
dans les importations brésiliennes de diverses catégories de  produits, a été contestée par le Brésil, qui a dit que 
ce tableau était en fait erroné et représentait la part des produits relevant de ce chapitre du SH dans ses 
importations en provenance des États-Unis et non la part des États-Unis dans ses importations totales.  Voir la déclaration orale du Brésil, paragraphes 122 et 123.  Les États-Unis n'ont pas présenté d'autres chiffres. 
293 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 336. 
294 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 336, et pièce US-62. 
295 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 336. 
296 La seule catégorie de produits spécifique dont les parties ont discuté le classement est celle des 
"ordinateurs".  En réponse à un ar gument selon lequel il avait accès à d'au tres sources d'approvisionnement pour WT/DS267/ARB/2 
Page 92  
 
  5.157  Compte tenu de ces éléments, et étant donné que l es États-Unis n'ont pas expliqué pourquoi le 
classement des biens de consommation par le Brésil serait incorrect et qu'ils ne fournissent pas leur 
propre liste détaillée, l'arbitre suppose, aux fins de  son analyse, que les chiffres du Brésil concernant 
les biens de consommation (tels qu'ils figurent dans la pièce BRA-754) reflètent un classement adéquat de ces marchandises (voir le tableau 3).  En même temps, nous prenons note du fait qu'il y a 
un écart très important entre les deux séries de chiffres présentées, et que la valeur totale indiquée par 
le Brésil pour les importations de biens de consomma tion en provenance des États-Unis est de plus de 
50 pour cent inférieure à celle que donnent les Ét ats-Unis, pour les mêmes catégories de produits. 
5.158  Cela signifie qu'en principe, à supposer que les chiffres qu'il a présentés soient exacts, le 
Brésil a à sa disposition des importations de bien s de consommation en provenance des États-Unis 
d'une valeur totale d'au moins 1,127 milliard de dollars EU auxque lles la suspension de concessions 
ou d'autres obligations pourrait en principe s'appliquer. 
5.159  Nous notons aussi pour commencer les observati ons suivantes formulées par l'arbitre dans 
l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) : 
"La suspension de concessions pour ce qui est des biens de consommation ne peut pas 
avoir d'effets défavorables directs sur le  secteur manufacturier et l'industrie de 
transformation de l'Équateur.  L'argument prin cipal de l'Équateur concernant les biens 
d'équipement et les produits primaires exposé plus haut ne peut donc pas s'appliquer 
aux biens de consommation.  Il est égalem ent vrai que les augmentations de prix 
résultant de la suspension de concessions pour les biens de consommation pourraient 
avoir des répercussions négatives sur le bien -être des consommateurs finals dans le 
pays qui suspend les concessions."
297 
5.160  De même, dans la présente procédure, on ne peut pas supposer que les types de coûts 
économiques dont nous avons admis qu'ils seraient su sceptibles de résulter d'une suspension affectant 
les biens d'équipement, les biens intermédiaires et  d'autres marchandises constituant des intrants pour 
l'économie brésilienne seraient tout aussi pertinen ts pour les produits de c onsommation.  Bien qu'il 
puisse y avoir certains coûts en termes de bien-être pour les consommateurs finals dans le cas où la 
suspension entraînerait des hausses de prix, cela ne  surviendrait que si aucun autre produit de 
remplacement n'était disponible à un prix comparable. 
5.161  Compte tenu du fait que la valeur  de ses importations annuelles de biens de consommation en 
provenance des États-Unis (au moins 1,273 milliard de  dollars EU) est considérablement supérieure 
au niveau total de contre-mesures qu'il est en droit de  prendre (294,7 millions de dollars EU), le Brésil 
aurait donc en principe la possibilité de suspendr e des concessions ou d'autres obligations entièrement 
en relation avec les importations de biens de  consommation en provenance des États-Unis. 
5.162  Or le Brésil laisse entendre que sur le montant de 1,273 milliard de dollars EU de biens de 
consommation qu'il importe des États-Unis, un mont ant total de 182,8 millions de dollars EU 
seulement pourrait être disponible pour la suspension de concessions ou d'autres obligations, une fois 
exclus les secteurs où le fait de dresser des obs tacles entraînerait des "coûts considérables et 
déraisonnables pour l'économie brésilienne". 
                                                                                                                                                                     
les ordinateurs, le Brésil a dit que les ordinateurs étaient des "biens d'équipement", pour lesquels il ne serait pas 
approprié de suspendre des obligations.  Il est donc possible que les États-Unis classent les ordinateurs parmi les 
"biens de consommation", alors que le Brésil les classe parmi les "biens d'équipement".  Cependant, nous ne 
sommes pas en mesure de déterminer l'incidence de cette différence de classement, en l'absence d'autres 
renseignements sur le niveau des importations brésiliennes d'ordinateurs en provenance des États-Unis. 
297 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 100. WT/DS267/ARB/2 
Page 93 
 
 
  Tableau 3:  Importations totales de biens de  consommation en provenance des États-Unis 
 
(en millions de dollars EU) 2007 
Importations totales de biens de cons ommation en provenance des États-Unis  1 273,1 (=)  
Appellation*  Description  
Produits médicaux Médicaments et autres produits médicaux ou liés à la 
protection de la santé 909,5 (-) 
Produits alimentaires Produits alimentaires  88,7 (-) 
Livres Livres, matériels pédagogiq ues et produits connexes  28,9 (-) 
Armes Armes et munitions  0,6 (-) 
Automobiles Automobiles et produits connexes  62,6 (-) 
Total moins certains groupes de produits  182,8 (=)  
Source:   Pièce BRA-754. 
5.163  Les États-Unis considèrent toutefois que le Br ésil a tout bonnement exclu de vastes catégories 
de marchandises sur la base d'une simple affirmation,  et que même s'il peut être approprié d'examiner 
l'incidence négative sur des marchandises particuliè res qui sont des produits de première nécessité, 
lorsque les marchandises n'en sont pas ou que d'autr es sources d'approvisionne ment sont disponibles, 
rien ne permet d'affirmer qu'il n'est pas possibl e ou efficace de suspendre des concessions pour ces 
produits.  Les États-Unis font observer que l'éc onomie brésilienne est suffisamment diversifiée, 
qu'elle pourrait facilement se tourne r vers d'autres sources d'approvi sionnement et que la grande 
question est de savoir s'il existe d'autres sources d'approvisionnement. 
5.164  Le Brésil considère que la question primordiale est de savoir, non pas s'il existe d'autres 
sources d'approvisionnement, mais s'il serait "réalisable  et sensé pour lui, dans la pratique, d'obliger 
ses agents économiques à se tourner vers d'autres f ournisseurs".  Il indique un certain nombre de 
considérations qui seraient pertinentes pour une tell e évaluation:  "la part des États-Unis dans les 
importations totales du Brésil;  les niveaux des prix  des autres fournisseurs;  les spécifications 
techniques et la différenciation des produits;  la propr iété intellectuelle et les restrictions au commerce 
intragroupe;  et les coûts économiques, ainsi que les c oûts liés au bien-être et à l'inflation qui résultent 
de la désorganisation des chaînes de production et d'approvisionnement".298 
5.165  Nous convenons que la questi on de savoir si la suspension de concessions ou d'autres 
obligations est "possible ou efficace" ne se limite pa s strictement à celle de savoir s'il existe d'autres 
sources d'approvisionnement, mais qu'elle consiste à examiner de façon plus générale s'il serait 
faisable, dans la pratique, pour le Brésil d'exiger que ses agents éco nomiques se tournent vers d'autres 
opérateurs, compte tenu de la série  de facteurs qui peuvent avoir une incidence sur cette question. 
5.166  Gardant cette observation généra le à l'esprit, nous examinons maintenant les arguments du 
Brésil selon lesquels la suspension de concessions ou d'autres obligations pour les importations de 
produits médicaux et produits alimentaires, de livres,  d'armes et d'automobiles entraînerait des "coûts 
considérables et déraisonnables".  Ce faisant, nous rappelons que le Brésil admet qu'en ce qui 
concerne les "autres" biens de consommation, les c oûts de la suspension ne seraient pas excessifs.  Il 
s'agit d'importations de biens de consommation en provenance des États-Unis d'une valeur de 
182,8 millions de dollars EU, pour lesquelles il n'est pas contesté qu'il serait possible ou efficace de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations.  L'écart entre ce chiffre et le montant des contre-mesures autorisées est faible, en termes relatifs. 
                                                     
 
298 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 337. WT/DS267/ARB/2 
Page 94  
 
  5.167  La première catégorie de biens de consomma tion pour laquelle le Br ésil considère que les 
coûts de la suspension de concessions seraient "considérables et déraisonnables" est celle des 
"médicaments  et autres produits médicaux ou liés à la protec tion de la santé".  Selon le Brésil, cette 
catégorie représente des importations annuelle s (2007) d'une valeur de 909,5 millions de 
dollars EU.
299  Les États-Unis font observer que la valeur des stérilisateurs médicaux exportés par le 
Brésil était supérieure à celle des importations en  provenance des États-Unis en 2007 (exportations de 
4,6 millions de dollars EU, importa tions de 1,5 million de dollars EU).  Ils notent en outre que la 
Chine et la Corée ont toutes deux exporté vers le Brésil environ deux fois plus d'antibiotiques que les 
États-Unis en 2008, en valeur, et que la Chine et la Corée ont l'une et l'autre sensiblement accru la part 
de leurs exportations vers le Br ésil par rapport à l'année précédente (33 pour cent contre 19,4 pour 
cent pour la Chine et 31 pour cent contre 13 pour cent pour la Corée du Sud).  Le Brésil répond qu'une 
"grande partie" des achats d'antibiotiques sont eff ectués par le Ministère de la santé après d'âpres 
négociations sur les prix et conf ormément aux règles des marchés publics.  Il fait donc valoir qu'il 
n'est pas facile de trouver d'autres fournisseurs et qu' il n'y a parfois aucune solution de rechange.  Par 
ailleurs, il fait valoir que l'augmentation des coûts des soins de santé affectera le bien-être de la 
population. 
5.168  Nous jugeons fondé l'argument du Brésil con cernant les spécificités du marché et les 
pratiques en matière d'achat pour certains produits ph armaceutiques, qui peuvent entraver la liberté de 
changer de fournisseurs en ce qui concerne ces produits .  Nous notons aussi que, même à l'intérieur 
d'une catégorie donnée de médicaments, comme l es "antibiotiques", les produits ne sont pas 
nécessairement facilement intercha ngeables.  Le Brésil n'a toutefois pas donné d'indications précises 
sur la proportion de ses importations de "médicam ents et autres produits médicaux ou liés à la 
protection de la santé" faisant l'objet de ces pra tiques ou prescriptions en matière d'achat, qui nous 
permettraient d'évaluer la proportion de ces importations  qui serait affectée de façon défavorable dans 
le cas d'une suspension de concessions dans ce secteur.300 
5.169  Le Brésil exclut également les importations da ns les catégories "produits alimentaires" et 
"livres" de la gamme des biens de consommation qui pourraient être considérés aux fins de la 
suspension de concessions.  Les États-Unis estiment qu'il n'y a pas de raison d'exclure ces produits 
d'utilisation finale de la gamme des marchandi ses auxquelles des contre-mesures pourraient être 
appliquées. 
5.170  S'agissant des produits alimentaires , dont les importations en provenance des États-Unis 
représentent une valeur totale de 88,7 millions de dollars EU, les État s-Unis notent, par exemple, que 
les importations de chewing gum sans sucre s'élèv ent à 1,8 million de dollars EU.  Ils indiquent 
également que dans la catégorie "produits alimenta ires", le Brésil a importé des poires et des coings 
en provenance des États-Unis pour une valeur de 10,071 millions de do llars EU en 2007, mais que les 
importations en provenance d'Argentine sont passées de 73 millions de dollars EU en 2007 à 
98 millions de dollars EU en 2008.  Le Brésil fa it valoir que les Brésiliens sont plus nombreux 
aujourd'hui à disposer d'un revenu suffisant pour acheter des produits alimentaires et que ces progrès 
économiques et sociaux devraient être préservés à tout  prix.  Cependant, il admet que certains articles 
classés comme produits alimentaires pourraient être considérés comme des produits de luxe, mais le 
volume et la valeur de ces produits sont assez limités.                                                      
 
299 Voir la pièce BRA-754, reproduite ci-dessus en tant que tableau 3. 
300 Nous faisons observer que même à l'intérieur de cette sous-catégorie de biens de consommation, il y 
a des produits pour lesquels la part des États-Unis dans les importations est inférieure à 20 pour cent.  Si l'on ajoute la valeur des importations de produits médicaux, po ur lesquels la part des États-Unis était inférieure à 
20 pour cent en 2007, le montant total est de 193,7 millions de dollars EU.  La part dans les importations n'est 
pas la seule considération pertinente pour ce qui est d'évaluer la facilité avec laquelle on peut s'approvisionner auprès d'autres sources car les product eurs nationaux peuvent aussi être des fournisseurs potentiels.  Cependant, 
aucune partie ne nous a donné de renseignements sur la part du marché, y compris les produits nationaux, 
détenue par les États-Unis. WT/DS267/ARB/2 
Page 95 
 
 
  5.171  Le Brésil fait donc valoir pour l'essentiel qu'à l'exception d'un petit nombre de produits 
alimentaires qui peuvent être considérés comme des produits de luxe, les produits alimentaires dans 
leur ensemble ne devraient pas être ciblés parce que "les Brésiliens sont plus nombreux [que par le 
passé] à disposer d'un revenu suffisant" pour acheter des produits alimentaires et que cela devrait être 
préservé.  Évidemment, si la suspension de con cessions ou d'autres obligati ons devait priver des 
consommateurs de la possibilité d'acheter des pr oduits alimentaires, il pourrait légitimement être 
conclu que cette suspension ne serait pas "possibl e ou efficace".  Cependant, ce ne serait le cas que s'il 
n'existait aucune possibilité de se procurer les mêmes produits ou des produ its de substitution auprès 
d'autres sources intérieures ou étrangères.  Or le Brésil n'a pas expliqué pourquoi cela serait le cas 
pour l'ensemble de la catégorie des produits alimentaires.301 
5.172  S'agissant des livres , pour lesquels il estime à 28,9 millions de dollars EU la valeur totale de 
ses importations en provenance des États-Unis, le Brés il fait observer que le relèvement des droits de 
douane porterait gravement atteinte à l'objectif  de sa politique qui vise à améliorer l'accès à 
l'éducation ainsi que les niveaux d' enseignement.  Par ailleurs, l'ar ticle 150 VI d) de la Constitution 
fédérale exonère les publications imprimées des taxes à l'importation, de sorte qu'il n'est pas possible 
de prendre de contre-mesures concernant les livres.   Nous notons que les liv res sont, pour ainsi dire 
par définition, des produits entièrement différenci és, si bien qu'il n'est peut-être pas possible de 
supposer qu'un titre puisse aisément remplacer un au tre.  Cependant, nous notons aussi que de 
nombreux livres ont principalement pour but de distraire plutôt que d'instruire. 
5.173  Le Brésil considère également que le secteur automobile  (dans lequel les importations en 
provenance des États-Unis s'élèvent à 62,6 millions de  dollars EU par an) ne devrait pas être ciblé.  
Les États-Unis font observer qu'ils sont entrés pour moins de 2 pour cent dans les importations 
brésiliennes de voitures particulières en 2007-2008, et que de même, leur part pour les pièces 
automobiles varie entre environ 6 et 8 pour cent.   Le Brésil répond que de nombreuses limitations, y 
compris des restrictions intragroupe, s'applique nt aux pièces automobiles, de sorte qu'il est 
pratiquement impossible ou extrêmement coûteux pour  cette branche de production de changer de 
fournisseurs.  S'agissant des voitures particulières, le  Brésil fait valoir que la principale caractéristique 
des échanges dans ce secteur est le commerce intragroupe.  Il est peu probable que des contre-mesures 
visant les voitures de "General Motor do Brasil" et de "Ford do Brasil", par exemple, soient bien 
accueillies par ces filiales et elles affecteront leurs opéra tions au Brésil.  Par ailleurs, les importations 
de véhicules en provenance des États-Unis s'a ppuient sur des réseaux de concessionnaires et de 
fournisseurs de services d'entretien établis de longue date, de sorte qu'il serait pratiquement 
impossible pour les importateurs de changer aisément de fournisseurs.  Le Brésil fait observer que, de 
plus, les ventes de voitures dans le pays ont fléchi de plus de 40 pour cent en décembre 2008, et que, 
étant donné la crise actuelle de l'industrie auto mobile dans le monde, le  gouvernement brésilien a 
adopté plusieurs mesures pour améliorer la situa tion du marché de l'automobile, y compris une 
diminution des taux de la taxe fédé rale sur les produits industriels.  Le Brésil considère qu'il n'est donc 
pas viable d'adopter des mesures qui fausseront le  marché de l'automobile et empêcheront les 
consommateurs de bénéficier des avantages résultant  de ces incitations.  Enfin, il note qu'il souhaite 
maintenir les conditions de concurrence et de prix en vigueur sur le marché brésilien de 
l'automobile.302  Nous notons que la part des importations brésiliennes détenue par les États-Unis dans 
                                                      
301 Nous notons que les importations brésiliennes de produits alimentaires en provenance des 
États-Unis en 2007 ne représentaient que 10 pour cent  des importations totales de produits alimentaires du 
Brésil.  Si l'on ajoute la valeur des importations de produits alimentaires pour lesquels la part des États-Unis était inférieure à 20 pour cent en 2007, on obtient un montant de 33,2 millions de dollars EU.  Comme il a été 
indiqué plus haut, la part dans les importations n'est pas la seule considération pertinente pour ce qui est 
d'évaluer la facilité avec laquelle on peut s'approvisionner auprès d'autres sources car les producteurs nationaux 
peuvent aussi être des fournisseurs potentiels.  Cependant, aucune partie ne nous a donné de renseignements sur 
la part du marché, y compris les produits nationaux, détenue par les États-Unis. 
302 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphes 345 à 347. WT/DS267/ARB/2 
Page 96  
 
  le secteur de l'automobile n'est que de 2 pour cent, ce qui donne à penser que seules des pressions 
concurrentielles limitées pourraient être exercées au moyen de ces importations.  Cependant, nous 
jugeons fondés les arguments du Brésil concernant la structure des échanges dans le secteur de l'automobile, qui est telle qu'une suspension pourra it nuire aux filiales brésiliennes qui importent les 
automobiles.  Nous convenons aussi que les pièces au tomobiles provenant de fabricants différents ne 
sont pas nécessairement interchangeables.  Eu ég ard à ces éléments et en l'absence d'arguments 
spécifiques de la part des États-Unis contestant la de scription faite par le Brésil de la situation sur le 
marché de l'automobile brésilien,  nous admettons la position du Brés il selon laquelle une suspension 
dans ce secteur entraînerait des "coûts considérables et déraisonnables". 
5.174  Dans la catégorie des armes  (dont la valeur annuelle des importations en provenance des 
États-Unis est estimée à 0,6 million de dollars EU), les États-Unis font observer que le Brésil n'a pas 
indiqué dans quelle mesure ces marchandises importées étaient destinées à la police, à l'armée ou à d'autres corps de la fonction publique.  En réponse,  le Brésil a indiqué qu'"un pourcentage très élevé" 
des importations était destiné à la police ou à l'ar mée, et que le niveau des importations de ces 
produits était très faible, comme le montrait la pièce BRA-754.
303  Toutefois, cette indication très 
générale, où il n'est question que d'"un pourcentage très élevé", ne nous permet pas d'évaluer le 
volume exact des importations qui entreraient dans cette catégorie.  La vale ur annuelle totale des 
importations en provenance des États-Unis est en tout état de cause très faible. 
5.175  Les États-Unis font également observer que les exportations d' ordinateurs  de la Chine vers le 
Brésil continuent de dépasser celles qui provienne nt des États-Unis, avec 36,7 pour cent en 2008 
contre 18,5 pour cent.  Le Brésil considère toutefoi s que les ordinateurs relèvent de la catégorie des 
"biens d'équipement" et qu'il serait déraisonnable et  très coûteux d'imposer des obstacles additionnels 
à l'importation de produits des technologies de l'in formation, car l'accroissement des coûts de ces 
produits aurait des effets généralisés sur l'ensemb le de la structure économique et une incidence 
négative directe sur le bien-ê tre de la population brésilienne.304  Comme les États-Unis n'ont pas 
présenté de réfutation suffisante du classement pa r le Brésil des biens de consommation, nous 
n'examinons pas le traitement des ordinateurs dans cette catégorie. 
Conclusion  
5.176  Dans l'ensemble, compte tenu de ce qui précèd e, nous ne sommes pas convaincus que le 
Brésil puisse de façon plausible conclure que la suspension de concessions ou d'autres obligations 
entraînerait des "coûts considérables et déraisonnables" da ns la totalité de ces dive rs secteurs.  Dans le 
meilleur des cas, le Brésil a expliqué de façon plau sible pourquoi la suspension en ce qui concerne 
certaines  importations relevant de ce s catégories de biens de cons ommation pourrait ne pas être 
possible ou efficace. 
5.177  Nous ne sommes donc pas convaincus que le Brés il puisse déterminer de façon plausible, sur 
la base des éléments qui nous ont été présentés au cours de la présente procédure, qu'il n'est pas 
possible ou efficace de chercher à suspendre des concessions ou d'autres obligations en ce qui 
concerne la totalité de la vaste gamme de biens de consommation qu'il propose de ne pas prendre en 
considération, en particulier dans les domaines où la part des États-Unis dans les importations est 
relativement faible. 
5.178  Compte tenu des éléments qui nous ont été pr ésentés et que nous avons examinés ci-dessus, 
nous pouvons admettre les déterminations du Brésil, da ns l'ensemble, en ce qui concerne les livres et 
le secteur automobile.  Cependant, pour ce qui est  des catégories des produits médicaux, des produits 
                                                      
303 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 135, 
paragraphes 395 à 397. 
304 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphes 342 à 344. WT/DS267/ARB/2 
Page 97 
 
 
  alimentaires et des armes, nous ne sommes pas c onvaincus que le Brésil puisse déterminer de façon 
plausible, sur la base uniquement des éléments qu'il nous a présentés, que la suspension entraînerait 
des "coûts considérables et déraisonnables" pour tout e la gamme de produits relevant de ces secteurs. 
5.179  Nous jugeons utile, dans ce contexte, d'examiner  dans quelle mesure on pourrait penser que le 
Brésil aurait en fait d'autres sources d'approvisionnement à sa disposition pour ces catégories de 
produits restantes, comme autre indication du point de  savoir si le Brésil pourrait déterminer de façon 
plausible qu'il n'est pas possible ou efficace de susp endre des concessions ou d'autres obligations pour 
ces importations. 
5.180  Nous reconnaissons qu'à l'intérieur des gra ndes catégories "médicaments" et "produits 
alimentaires", certains produits ne sont peut-être pas aisément substituables.  En particulier, nous 
reconnaissons qu'il peut être nécessaire de se procur er certains médicaments, y compris ceux qui font 
l'objet de droits exclusifs, auprès d'un fourni sseur spécifique.  Nous rappelons également notre 
détermination formulée ci-dessus à savoir que nous j ugeons fondé l'argument du Brésil selon lequel 
certains médicaments, tels que les antibiotiques, sont obtenus par appels d'offres publics de telle 
manière qu'un changement de fournisseurs est peut-ê tre impossible.  Nous notons aussi, toutefois, que 
les produits médicaux et les produits alimentaires, dans l'ensemble et considérés conjointement, 
représentent la grande majorité des importati ons brésiliennes de biens de consommation en 
provenance des États-Unis et qu'ils constituent, les un s et les autres, un très large éventail de produits.  
La catégorie "[m]édicaments et autres produits médi caux et produits liés à la protection de la santé" 
comprend donc, par exemple, des articles tels que les "[b]rosses à dents, y compris les brosses à dentiers".
305  Dans ces circonstances, nous constatons que la  part des États-Unis dans les importations 
de ces catégories de produits dans leur ensemble peut constituer un indicateur utile de la probabilité 
que d'autres sources d'approvisionnement sont dispon ibles, et donc du degré de substituabilité sur le 
marché pour ces catégor ies de produits. 
5.181  Bien que cette détermination ne soit pas établie  avec une précision mathématique exacte, nous 
considérons que, aux fins de notre évaluation dans la présente procédur e, une part des États-Unis dans 
les importations de 20 pour cen t constitue un seuil raisonnable pour ce qui est d'estimer dans quelle 
mesure le Brésil pourrait trouver d'autres sources d'approvisionnement pour ces trois catégories 
restantes de biens de consommation importés.  Cela ne tient pas compte du fait que la part de marché 
effective détenue par les produits des États-Unis pou rrait être moindre si la concurrence intérieure 
était également incluse, mais nous n'avons reçu au cun chiffre qui nous aurait  permis de l'estimer.  
Pour choisir ce seuil indicatif, nous gardons aussi à l'esprit nos déterminations précédentes concernant 
les autres catégories d'importations.  En par ticulier, nous rappelons  que nous avons admis 
l'affirmation générale du Brésil se lon laquelle tous les biens d'équi pement, biens intermédiaires et 
autres intrants entrant dans l'économie brésilienne de vraient être exclus de l'examen.  Nous avons 
aussi admis le classement général des biens de c onsommation fait par le Brésil, y compris l'exclusion 
des ordinateurs de cette catégorie.  En même temp s, dans de futurs arbitrages de cette nature, un 
Membre qui conteste le caractère plausible de la  détermination d'un autre Membre concernant la 
possibilité et l'efficacité de l'adoption de contre -mesures uniquement dans le secteur des marchandises 
pourrait présenter une réfutation plus détaillée et scien tifique de la détermination faite par cet autre 
Membre.  En appliquant un point de  repère de 20 pour cent, l'arbitr e n'entend pas signaler que c'est le 
pourcentage approprié à utiliser dans ce type d'analyse dans tous les cas. 
5.182  Le tableau ci-après (tableau 4) indique les résulta ts de cette évaluation.  Il contient le calcul 
du volume des importations brésiliennes de biens de  consommation en provenance des États-Unis qui 
pourraient faire l'objet de contre-mesures.  Il se fonde sur les données au niveau des positions à huit 
chiffres des lignes tarifaires relevant des catégories de biens de consommation pertinentes, telles 
                                                      
305 Ligne tarifaire n° 960 3.21.00, pièce BRA-823. WT/DS267/ARB/2 
Page 98  
 
  qu'elles figurent dans la propre communication du Brésil.
306  Les calculs sont effectués comme suit.  
Premièrement, la valeur des importa tions de livres et d'automobiles en provenance des États-Unis est 
exclue compte tenu de la détermination du Brésil sel on laquelle la suspension de concessions dans ces 
secteurs entraînerait des "coûts considérables et  déraisonnables".  Deuxièmement, les calculs 
comprennent les importations d'"autres" biens de consommation, à savoir 182,8 millions de 
dollars EU, compte tenu de l'admission par le Brésil du fait que, s'agissant des "autres" biens de 
consommation, les coûts de la suspension ne seraien t pas excessifs.  Enfin, en ce qui concerne les 
produits alimentaires, les produits pharmaceutiques et  les armes, les calculs comprennent uniquement 
la valeur des importations corres pondant aux lignes tarifaires pour l esquelles la part des États-Unis 
dans les importations brésiliennes est inférieure à 20 pour cent.  À titre d'exemple, le tableau indique 
aussi les résultats de ces mêmes calculs pour d es seuils de 10 pour cent et de 30 pour cent. 
Tableau 4:  Montant des importations brésilie nnes de biens de consommation en provenance 
des États-Unis qui pourraient faire l'objet de contre-mesures 
(en millions de dollars) 
 
Seuil applicable aux produits alimen taires, produits médicaux et armes Produit 
10% 20% 30% 
 - Produits alimentaires $11,0 $33,2 $48,8 
 - Produits médicaux $15,3 $193,7 $333,1 
 - Armes $0,0 $0,0 $0,0 
    
 - Livres $0,0* $0,0* $0,0* 
 - Automobiles $0,0* $0,0* $0,0* 
    
 - Autres $182,8** $182,8** $182,8** 
Ensemble des biens de 
consommation $209,1 $409,7 $564,6 
 
 * En ce qui concerne les livres et les automobiles, aucun montant n'est inclus pour prendre en compte 
notre détermination à savoir que nous admettons la po sition du Brésil selon laquelle la suspension dans ces 
secteurs entraînerait des "coûts considérables et déraisonnables".  
 ** En ce qui concerne la catégorie "autres", le montant total des importations en provenance des 
États-Unis est inclus car le Brésil admet que la suspension dans ces secteurs n'entraînerait pas des "coûts considérables et déraisonnables". 
 
Sources:   Pièce BRA-754 et pièce BRA-823.
 
5.183  Avec un point de repère de 20 pour cent pour la part des importations détenue par les 
États-Unis (et compte non tenu de la disponibilité de produits nationaux qui peuvent aussi remplacer 
des importations), les résultats de ce calcul donnent  à penser que, même si nous devions supposer que 
le Brésil choisirait de ne suspendre de concessions  dans aucune catégorie d'importations de biens 
d'équipement, de biens intermédiaires et d'autres intrants pour son économie, et qu'il ne suspendrait 
pas non plus de concessions pour les livres ou le secteur automobile, il aurait toujours à sa disposition 
des importations d'autres biens de consommation en  provenance des États-Unis d'une valeur de 
409,7 millions de dollars EU au moins, pour l esquelles il pourrait suspendre des concessions ou 
d'autres obligations.  Il resterait donc encore  des importations de biens de consommation en 
                                                      
306 Pièce BRA-823. WT/DS267/ARB/2 
Page 99 
 
 
  provenance des États-Unis dont la valeur serait la rgement supérieure à 294,7 millions de dollars EU, 
auxquelles la suspension pourrait s'appliquer.307 
5.184  Nous rappelons également que, sur ce montant de  409,7 millions de dolla rs EU d'importations 
de biens de consommation en provenance des États- Unis, le Brésil lui-même reconnaît que les coûts 
ne seraient pas "considérables ni déraisonnables" jusqu'à concurrence d'un montant de 182,8 millions 
de dollars EU.  Cela signifie que le Brésil aura it en fait uniquement besoin de trouver un volume 
additionnel d'importations d'autres produits en prov enance des États-Unis d'une valeur totale de 
112,1 millions de dollars EU qui serait visé par la  suspension de concessions ou d'autres obligations 
afin d'appliquer le niveau intégral de suspension auquel il a droit sur les importations de marchandises 
en provenance des États-Unis. 
5.185  Nous faisons observer en outre que les calculs ci-dessus sont effectués sur la base des 
arguments et des renseignements présentés par les pa rties.  Aux fins des calculs, nous avons admis les 
déterminations du Brésil concernant les biens d'é quipement, les biens intermédiaires et d'autres 
intrants pour son économie, de même  que diverses catégories de bien s de consommation.  Cependant, 
notre analyse n'implique pas que le Brésil doit n écessairement prendre des mesures de rétorsion dans 
les catégories en question.  Il aurait en fait touj ours le droit d'appliquer la suspension à toutes les 
importations de marchandises qu'il choi sit de cibler.  Compte tenu du fait que le montant global des 
importations brésiliennes en provenance des États-Unis est de 18,7 milliards de dollars EU et que les 
importations de biens de consommation représente nt à elles seules au moins 1,273 milliard de 
dollars EU, nous sommes convaincus que, sur la base  de ce qui nous a été soumis pendant la présente 
procédure et aux niveaux actuels, le Brésil a à sa disposition des importations en provenance des 
États-Unis suffisamment élevées et variées auxquelle s il pourrait appliquer la suspension à laquelle il 
a droit, sans imposer à son économie des "coûts considérables ou déraisonnables". 
iv) Considérations générales 
5.186  Même en ce qui concerne la gamme des impor tations auxquelles, à son avis, il pourrait être 
possible, en principe, d'appliquer des mesures de rétorsion (qu'il estime à 182,8 millions de 
dollars EU) 308, le Brésil fait également valoir que cette suspension ne serait pas possible ou efficace, 
en raison des effets défavorables qu'elle pourrait avoir sur le bien-être dans un environnement 
inflationniste et aussi de la nécessité d'éviter t oute mesure contraire aux objectifs de développement 
du pays.  Il fait aussi valoir, d'une manière générale , que le déséquilibre commercial entre les parties 
rendrait inefficace une telle suspension.  Nous  examinons donc maintenant ces aspects. 
Coûts sur le plan du bien-être et coûts économiques d'une manière générale  
5.187  Le Brésil estime que "dans le champ très limité  des biens de consommation qu'il doit cibler, 
les coûts et les effets de réduction du bien-ê tre résultant de l'adoption de contre-mesures 
exclusivement dans ce secteur rendraient cette option impossible". 
5.188  Comme nous l'avons fait observer au paragraphe 5. 133 ci-dessus, il est légitime de considérer 
les coûts économiques associés à la su spension, mais ce n'est pas juste n'importe quels  coûts 
économiques associés à la suspension de concessions  ou d'autres obligations dans un secteur donné ou 
au titre d'un accord donné qui justifieraient une c onclusion selon laquelle cette suspension ne serait 
"pas possible ou efficace".  En fait, les coûts en cause devraient avoir une importance et une ampleur 
                                                      
307 Nous notons également que le Brésil admet que la  suspension de concessions pour certains articles 
qui pourraient être considérés comme des produits de luxe et dont la valeur s'élève au total à 28 millions de dollars EU n'entraînerait probablement pas de coûts excessifs pour son économie.  Ce montant pouvant en partie 
recouper d'autres catégories, nous ne l'avons pas ajouté aux chiffres ex aminés dans la présente section. 
308 Sur la base de la pièce BRA-754. WT/DS267/ARB/2 
Page 100  
 
  telles que la suspension ne serait "pas possible ou e fficace".  Nous avons aussi déjà examiné en détail 
les arguments spécifiques du Brésil relatifs aux coût s économiques et aux coûts liés au bien-être que 
comporte la suspension de concessions et d'autres obligations pour diverses catégories d'importations 
en provenance des États-Unis.  Même compte te nu uniquement des biens de consommation, nos 
déterminations exposées plus haut donnent à penser  qu'aux niveaux actuels, le Brésil dispose d'une 
valeur totale d'au moins 409,7 millions de dollars  EU d'importations de marchandises en provenance 
des États-Unis, auxquelles il pourrait appliquer une suspension. 
5.189  Cela nous confirme qu'en principe, le Brésil a à sa disposition suffisamment d'importations de 
marchandises en provenance des États-Unis et d' ailleurs pour pouvoir suspendre des concessions sur 
une valeur totale de 294,7 millions  de dollars EU d'importations en  provenance des États-Unis sans 
imposer à son économie des coûts notables.  Nous sou lignons en outre que rien n'obligerait le Brésil à 
appliquer la suspension de concessions ou d'autres obligations "exclusivement dans ce secteur".  
Comme nous l'avons fait observer au paragraphe 5.18 5 ci-dessus, le Brésil serait en droit d'appliquer 
la suspension à toutes importations de marchandises d es États-Unis qu'il aurait choisi de cibler à cette 
fin.  Comme nous l'avons aussi indiqué ci-dessus,  compte tenu du fait que le montant global des 
importations brésiliennes en provenance des États-Unis  est de 18,7 milliards de dollars EU et que les 
importations de biens de consommation représente nt à elles seules au moins 1,273 milliard de 
dollars EU, nous sommes convaincus que, sur la base  de ce qui nous a été soumis pendant la présente 
procédure et aux niveaux actuels, le Brésil a à sa disposition des importations en provenance des 
États-Unis suffisamment élevées et variées auxquelle s il pourrait appliquer la suspension à laquelle il 
a droit, sans imposer à son économie des "coûts importants ou déraisonnables". 
Pression inflationniste
 
5.190  Le Brésil fait également valoir que l'adop tion de contre-mesures visant exclusivement 
l'éventail restreint de biens de c onsommation qu'il doit cibler accroîtra it les pressions inflationnistes à 
un moment où la hausse des prix laissait entre voir "un scénario inflationniste préoccupant" et 
limiterait l'accès des consommateurs brésiliens à ces marchandises importées, au détriment de 
l'économie du pays et du bien-être de sa population.309 
5.191  Comme élément de preuve concernant la menace d'inflation, le Brésil signale que tous ses 
organismes de surveillance des prix ont enregistré une augmentation de l'infl ation en 2008, quel que 
soit le critère de mesure utilisé.  À titre d'exemple,  il allègue que la variation annualisée de l'indice 
général des prix à la consommation (IPCA), qui est utilisé comme indice d'inflation normalisé par la Banque centrale du Brésil, a atteint 5,9 pour cent en 2008.
310  Il soutient que cela dépassait l'objectif 
d'inflation de 4,5 pour cent fixé par la Banque centrale. 
5.192  Le Brésil allègue qu'à la suite de ces fortes pressions inflationnistes, la Banque centrale du 
Brésil a été contrainte de relever plusieurs fois les taux d'intérêt de base depuis le début de 2008.  
Après quatre augmentations consécutives, les taux d'in térêt de base annuels sont montés à 13,75 pour 
cent en septembre 2008, faisant du Brésil l'un des pays ayant les taux d'intérêt réels les plus élevés au 
monde.311 
5.193  Les États-Unis ne contestent pas que l'imposition de contre-mesures sur les marchandises 
entraîne des coûts, y compris un risque d'inflation.  Ils font cependant valoir que, par définition, les contre-mesures vont à l'encontre des disciplines de l' OMC.  Par ailleurs, étant donné la taille et la 
diversité de l'économie brésilienne, et la dispon ibilité de marchandises provenant d'autres sources ou 
                                                     
 
309 Communication écrite du Brésil, paragraphe 487. 
310 Communication écrite du Brésil, paragraphe 488. 
311 Communication écrite du Brésil, paragraphe 489. WT/DS267/ARB/2 
Page 101 
 
 
  du Brésil lui-même, ils allèguent que ce dernier a de nombreux outils à sa disposition pour appliquer 
des contre-mesures dans le secteur des marchandises.312 
5.194  Le Brésil a présenté suffisamment d'éléments de preuve pour montrer que la menace 
d'inflation inquiétait sérieusement les responsabl es politiques brésiliens.  Les États-Unis n'ont pas 
contesté l'importance du taux d'infl ation du pays, ni celle des mesures successives prises par la 
Banque centrale pour relever le taux d'intérêt.  Toutef ois, nous pensons que, même  si le risque existe 
que les prix augmentent à la suite de l'applicati on de contre-mesures sur les marchandises, il n'atteint 
pas un niveau qui ne laisse au Brésil aucune possi bilité d'appliquer des contre-mesures visant les 
marchandises. 
5.195  Les contre-mesures, aux niveaux actuels, ne s ont pas d'une grande ampleur par rapport à la 
valeur des importations de biens de consommatio n en provenance des États-Unis.  Nous notons 
également que l'indice d'inflation est fondé su r la consommation intérieure, qui se compose 
principalement de marchandises produites dans le pa ys.  Cela donne à penser que des contre-mesures 
visant les importations de marchandises n'ont peut-êtr e qu'une incidence limitée sur l'inflation, étant 
donné la composition du panier de marchandises qui en tre dans le calcul de l'indice d'inflation. 
Objectifs de développement, déséquilibre dans  les relations commerciales et influence 
politique  
5.196  Le Brésil fait également valoir que toutes m esures contraires aux objectifs d'un pays en 
développement, à savoir assurer un développement  soutenu et durable, seront nécessairement 
coûteuses et impossibles par définition, et que le  déséquilibre notable des relations commerciales 
entre le Brésil et les États-Unis, ainsi que les différences économiques considérables entre les deux 
pays, font que la suspension de concessions et d'autres obligations visant uniquement le commerce des 
marchandises n'est ni possible ni efficace en tant  que réponse au non-respect par les États-Unis de 
leurs obligations. 
5.197  Enfin, le Brésil fait également valoir qu'une  suspension uniquement dans le domaine du 
commerce des marchandises risque de ne pas avoir une influence politique suffisante pour obliger les 
États-Unis à retirer les milliards de dollars qu'ils versen t chaque année sous fo rme de subventions ou à 
en éliminer les effets défavorables, et que, par conséquent, elle n'est pas "efficace" pour ce qui est 
d'encourager la mise en conformité. 
5.198  Nous convenons qu'un Membre pl aignant qui cherche à suspendre des concessions ou d'autres 
obligations ne devrait pas être tenu d'agir contre ses propres inté rêts en appliquant une telle 
suspension.  Toutefois, nos constatations exposées plus  haut nous incitent à pens er que le Brésil a à sa 
disposition un éventail suffisamment large d'importations de marchandises, y compris les biens de 
consommation, en provenance des États-Unis, pour pouvoir suspendre des concessions uniquement 
dans le domaine du commerce des marchandises, sans se causer un tort économique tel que cette 
suspension ne serait "pas possible ou efficace".  En  l'absence d'autres arguments spécifiques détaillés 
concernant la raison pour laquelle cet te suspension porterait atteinte, d' une autre manière, aux intérêts 
du Brésil, nous concluons que, sur la base des élém ents qui nous ont été présentés et aux niveaux 
actuels, le Brésil ne pourrait pas conclure qu'une  suspension visant uniquement le commerce des 
marchandises ne serait pas "possible ou efficace".  En outre, l'insistance avec laquelle le Brésil 
soutient que ses contre-mesures doivent avoir un e "influence politique suffisante" à l'égard des 
États-Unis pour les amener à retirer les subventio ns et à en éliminer le s effets défavorables est 
déplacée.  L'"efficacité" se rapporte à la capacité d' un Membre de recourir à la mesure corrective 
autorisée, de façon à ce que celle-ci puisse servir à inciter à la mise en conformité.  Toutefois, la 
préférence d'un Membre pour un type particulier de  contre-mesure, parce qu'il aurait un plus grand 
                                                      
312 Réponses des États-Unis aux questions des arbitres, question n° 68, paragraphe 206. WT/DS267/ARB/2 
Page 102  
 
  pouvoir de persuasion au sens politi que, n'est pas une consid ération pertinente pour un arbitre dans le 
cadre de la présente procédure. 
5.199  Notre conclusion n'est pas modifiée par le "d éséquilibre notable des relations commerciales 
entre le Brésil et les État s-Unis".  Comme nous l'avons fait observe r plus haut, les éléments qui nous 
ont été présentés ne donnent pas à penser que la  dépendance du Brésil par rapport aux importations 
des États-Unis soit telle qu'il ne pourrait pas trouve r des importations de marchandises en provenance 
des États-Unis d'une valeur d'au moins 239,6 milli ons de dollars EU pour lesquelles il aurait à sa 
disposition d'autres sources d'appr ovisionnement nationales ou extérieures suffisantes, de façon à 
suspendre des concessions de manière efficace.  De plus, le fait que l es exportations vers le Brésil ne 
représentent qu'une très petite proportion des exporta tions des États-Unis d'une manière générale 
n'implique pas nécessairement, en soi, que l es contre-mesures appliquées à certaines de ces 
marchandises ne seraient pas "efficaces" à des fins  d'incitation à la mise en conformité.  Il 
appartiendrait au Brésil d'identif ier les exportations des États-Un is auxquelles il appliquerait la 
suspension et de le faire d'une manière qui rendra it ces mesures aussi efficaces que possible dans les 
limites du niveau admissible de contre-mesures.  Compte tenu du fait que la valeur totale des 
importations du Brésil en provenance des États-Un is, aux niveaux actuels, dépasse largement le 
niveau des contre-mesures admissibles, nous ne voyons aucune raison de supposer que cela ne 
donnerait pas au Brésil une marge ou un pouvoir discréti onnaire suffisants lui permettant de cibler en 
conséquence les produits spécifiques a uxquels la suspension s'appliquerait. 
v) Conclusion générale 
5.200  À la lumière de tout ce qui précède, nous concl uons que, sur la base des éléments qui nous ont 
été présentés et aux niveaux actuels, le Brésil n'aura it pas pu conclure de manière plausible qu'il n'était 
pas possible ou efficace de suspendre des conce ssions ou d'autres obligations uniquement pour le 
commerce des marchandises, même s'il avait considér é les "faits voulus", c'est-à-dire compte tenu 
d'un niveau de contre-mesures admissibles ne  dépassant pas 294,7 millions de dollars EU. 
5.201  Nous notons toutefois que le niveau de c ontre-mesures dont il a ét é déterminé qu'il était 
admissible dans la Décision reproduite dans le doc ument WT/DS267/ARB/1 est variable.  Nous avons 
fondé nos déterminations exposées plus haut sur le niveau de ces contre-mesu res calculé sur la base 
de l'exercice budgétaire 2006 et sur la base des importations brésiliennes de biens de consommation 
en 2007.  Eu égard au volume et à la compos ition des importations brésiliennes de biens de 
consommation en 2007, nous avons  déterminé qu'il y avait un montant d'au moins 409,7 millions de 
dollars EU d'importations brésiliennes de biens de  consommation en provenance des États-Unis qui 
pourrait faire l'objet de contre-mesures ("seuil").  Toutefois, au cas où le niveau de contre-mesures 
auquel le Brésil aurait droit au cours d'une année donnée
313 devait augmenter pour atteindre un niveau 
qui dépasserait ce seuil, actualisé pour la même  année de la manière décrite dans la section V.C.6 afin 
de prendre en compte l'évolution des importations  totales du Brésil en provenance des États-Unis, 
nous constatons qu'il serait conclu, sur la base d es éléments qui nous ont été présentés, que la 
suspension de concessions ou d'obligations uniquem ent pour le commerce des marchandises ne serait 
pas "possible ou efficace" au sens de l'article 22:3 c) du Mémorandum d'accord. 
5.202  Compte tenu de cette détermina tion, nous devons examiner pl us avant la détermination du 
Brésil selon laquelle "les circonstances sont suffisa mment graves" au sens de l'article 22:3 et son 
examen des éléments de l'alinéa d) dudit article. 
                                                      
313 Il est entendu que ce montant doit être calculé  compte tenu de l'intégralité du niveau de 
contre-mesures auquel le Brésil a droit à ce moment-là, qui  résulte à la fois de la présente décision et de la 
décision de l'arbitre figurant dans le document WT/DS267/ARB/1. WT/DS267/ARB/2 
Page 103 
 
 
  4. Point de savoir si "les circonstances sont suffisamment graves" 
a) Principaux arguments des parties 
5.203  Le Brésil dit qu'en ce qui concerne les subve ntions prohibées, le fait d'accorder ou de 
maintenir de telles subventions indi que nettement en soi, à tout le moins, que "les circonstances sont 
suffisamment graves".  De plus, la gravité de l'infraction en l'espèce est renforcée par les 
caractéristiques spécifiques de la subvention en cause.  Le programme GSM 102 et les garanties 
accordées à ce titre constituent des subventions à l'exportation récurrentes, accordées année après 
année en relation avec des milliards de dollars d'expor tations de produits agricoles, en violation des 
obligations des États-Unis dans le cadre de l'OM C.  Le Brésil note que ces subventions sont accordées 
depuis 1981 et ont eu un effet de distorsion des ma rchés internationaux de manière continue et 
cumulative pendant toute la période couverte par le présent différend (de 1999 à 2009).  Le cadre 
réglementaire du programme garantit que ce dernier est proposé de façon continue et exige que des 
milliards de dollars soient offerts à titre de garantie s chaque année.  Le Brésil fait valoir que les 
subventions sont particulièrement pernicieuses compte tenu de leur objectif déclaré et de leur façon de 
mesurer les résultats, à savoir ouvrir les marchés à ha ut risque aux produits de base des États-Unis et 
établir la suprématie des exportateurs américains grâce à des subventions à l'exportation prohibées, au 
détriment des exportateurs concurrents.  En une seule journée, le 6 octobre 2008, l'USDA a reçu des 
demandes de garanties de crédit à l'exportation d'une valeur de 3,5 milliards de dollars EU.  D'après 
un directeur de la CoBank, le montant énorme des demandes s'explique par le fait que les "marchés du 
crédit se grippent".314 
5.204  En ce qui concerne les subventions pouvant don ner lieu à une action, le Brésil estime que le 
montant même des subventions accordées au titre d es programmes ML et CCP, dont il a été constaté 
qu'elles causaient des effets défavorables sous la forme d'un empêchement notable de hausses de prix 
sur le marché mondial;  le refus répété des État s-Unis, depuis 2005, de se conformer aux décisions et 
recommandations adoptées par l'ORD;  et l'attent e concrète, confirmée par la Loi de 2008 sur 
l'agriculture, du maintien dans le futur des mêmes conception et structure pour l'octroi des mêmes 
subventions démontrent aussi que les circonstances sont suffisamment graves pour justifier les types 
de contre-mesures proposés par le Brésil.315 
5.205  Le Brésil dit que ces subventions assurent une prévisibilité pernicieuse aux producteurs et 
exportateurs des États-Unis – qui risquent de te nir pour acquis qu'ils bénéficieront d'un avantage 
concurrentiel artificiel par rappor t aux autres concurrents chaque année – et aux producteurs des 
autres Membres – dont les décisions en matière de production et d'investissement sont altérées à long 
terme par l'effet dissuasif de la disponibilité permanen te des subventions des États-Unis.  Il fait valoir 
que ces subventions constituent un élément structur el des marchés mondiaux des nombreux produits 
qu'elles soutiennent et que la crise du crédit actuelle ne fait qu'accentuer leurs effets de distorsion.  
Les producteurs et exportateurs à travers le monde, qui peinent à trouver des crédits pour leurs opérations, doivent soutenir la concurrence de prod ucteurs et exportateurs des États-Unis qui sont 
protégés des effets de la crise par les subven tions illicites, comme les garanties de crédit à 
l'exportation d'une valeur de 5,5 milliards de do llars EU disponibles au titre du programme GSM 102 
disponibles pour l'exercice budgétaire 2008 nous le rappe llent de manière frappante.  Pour le Brésil, 
ces caractéristiques rendent sans conteste les ci rconstances pour le moins suffisamment graves.
316 
5.206  De l'avis du Brésil, le fait que les États-Unis ont  rétabli, dans la Loi de 2008 sur l'agriculture, 
sous une apparence légèrement différente, la seule subvention qu'ils avaient éliminée dans le cadre de 
                                                      
314 Communication écrite du Brésil, paragraphe 530. 
315 Communication écrite du Brésil, paragraphe 530. 
316 Communication écrite du Brésil, paragraphe 531. WT/DS267/ARB/2 
Page 104  
 
  leur mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD en l'espèce – le programme "Step 2" – 
constitue une indication supplémentaire que les circonstances sont suffisamment graves.
317 
5.207  Les États-Unis font valoir que "le membre de phrase "les circonstances sont suffisamment 
graves" peut faire référence aux conséquences po tentielles pour le Membre de la suspension de 
concessions dans le même secteur et au titre du même accord, ou aux conséquences potentielles du 
renoncement au droit de suspendre des concessions".318  Dans les circonstances du présent différend, 
où la proposition de contre-mesures du Brésil n' étaye pas l'existence d'un quelconque effet 
défavorable de la mesure en cause sur le Brésil, on ne voit pas très bien, de l'avis des États-Unis, 
quelles seraient ces conséquences ou si elles seraient graves.319  De l'avis des États-Unis, le secteur 
agricole du Brésil, et ses producteurs de coton en part iculier, ont été des concur rents efficaces dans le 
monde entier, malgré l'existence du programme GS M 102, des versements au titre de prêts à la 
commercialisation et des versements anticycliques, et sans aucune contre-mesure;  et les exportations 
de coton du Brésil ont atteint des niveaux records ces dernières années.320 
5.208  Le Brésil estime que, dans leur analyse juridiqu e erronée, les États-Unis donnent d'abord le 
même sens aux expressions "circonstances" et "con séquences potentielles", puis font valoir que les 
"conséquences potentielles" représentent le dommage commercial causé au Brésil.  Selon le Brésil, 
toutefois, il n'y a pas de fondement juridique permetta nt de faire valoir que, lo rsqu'il choisit le type de 
contre-mesures, il doit montrer l'existence d'"un quelconque effet défavorable des mesures en cause 
sur le Brésil" pour que l'on puisse évaluer si les ci rconstances sont suffisamment graves.  Le Brésil 
fait valoir qu'en tout état de cause, s'agissant des subventions pouvant donner lieu à une action, 
l'existence d'effets défavorables causés par les m esures en cause a déjà été établie par deux Groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel.  Il note qu'en ce qui concerne les subventions GSM 102, les deux 
Groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont cons taté qu'elles constituaient des subventions prohibées   
– sans doute, la violation des disciplines de l'OMC la  plus grave, comme on peut l'inférer des règles 
spéciales qui s'y appliquent – et qu'elles auraient dû être retirées sans retard .  Ainsi, le Brésil fait 
valoir que même selon la logique erronée et alam biquée des États-Unis, les circonstances seraient 
suffisamment graves parce que les conséquences du ma intien des subventions ne pourraient être que 
pour le moins graves, comme il ressort clairement  des constatations, décisions et recommandations 
des Groupes spéciaux et de l'Organe d'appel dans le présent différend.321 
5.209  Le Brésil estime que l'article 22:3 c) du Mémora ndum d'accord peut englober l'incidence sur 
le Brésil de l'application de contre-mesures visant uniquement le commerce des marchandises, ainsi que les circonstances plus générales entourant l'ex amen par le Brésil d'une mesure de rétorsion à 
l'encontre du manquement des États-Unis à l'ob ligation de se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD dans le présent différend, telles que l'absence manifeste de volonté de se 
conformer de la part des États-Unis.
322 
5.210  De l'avis des États-Unis, les circonstances qui entourent les contre-mesures potentielles dans 
les secteurs de services et de la propriété intell ectuelle constituent également un facteur à prendre en 
compte.  Le Brésil n'a pas expliqué en détail comme nt il pourrait imposer de telles contre-mesures et 
il n'est en fait pas tenu de le faire à ce stade.  Les Ét ats-Unis font valoir qu'en effet, si le Brésil était 
                                                      
317 Communication écrite du Brésil, paragraphe 532. 
318 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 136, paragraphe 174. 
319 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 136, paragraphe 174. 
320 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 136, paragraphe 175. 
321 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 136, 
paragraphes 401 et 402. 
322 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 136, 
paragraphe 403. WT/DS267/ARB/2 
Page 105 
 
 
  autorisé à imposer des contre-mesures au titre de ces autres accords, cela accroîtr ait encore le niveau 
d'incertitude pour ces secteurs, ce qui aurait des conséquences potentiellement dévastatrices.323 
5.211  Le Brésil se félicite de ce que les États-Unis reconnaissent qu'il "n'est pas tenu" d'expliquer en 
détail comment il pourrait imposer des contre-mesures concernant les services et les droits de propriété intellectuelle.
324  Il note également qu'en faisant référence à des "conséquences 
potentiellement dévastatrices"325, les États-Unis semblent partager l'avis du Brésil selon lequel des 
contre-mesures au titre de l'Accord sur les ADPIC et de l'AGCS seraient beaucoup plus efficaces au 
sens de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord que des contre-mesures visant uniquement le 
commerce des marchandises.326 
b) Analyse de l'arbitre 
5.212  Au titre de l'article 22:3 c) du Mémorandum d' accord, pour que la suspension d'obligations 
soit admissible, la partie plaignante doit avoir déterminé que "les circonstances sont suffisamment 
graves", en plus d'avoir déterminé que la suspen sion au titre du même accord n'est "pas possible ou 
efficace". 
5.213  Nous rappelons la déterminati on que nous avons établie au pa ragraphe 5.84 ci-dessus, selon 
laquelle une évaluation du point de savoir si "l es circonstances sont suffisamment graves" est 
forcément une évaluation au cas par cas, qui dépend  des circonstances spécifiques de l'affaire. 
5.214  Les États-Unis font valoir que "le membre de phrase "les circonstances sont suffisamment 
graves" peut faire référence aux conséquences po tentielles pour le Membre de la suspension de 
concessions dans le même secteur et au titre du même accord, ou aux conséquences potentielles du 
renoncement au droit de suspendre des concessions".327  De l'avis du Brésil, l'article 22:3 c) du 
Mémorandum d'accord peut englober l'incidence sur le Brésil de l'application de contre-mesures 
visant uniquement le commerce des marchandises, ainsi que les circonstances plus générales entourant l'examen par le Brésil d'une mesure de rétorsion à l'encontre du manquement des États-Unis 
à l'obligation de se conformer aux recommandations et  décisions de l'ORD dans le présent différend, 
telles que l'absence manifeste de volonté de se conformer de la part des États-Unis. 
5.215  Comme nous l'avons déterminé au paragraphe 5.83 ci-dessus, une évaluation du point de 
savoir si les circonstances sont "suffisamment graves " inclurait légitimement un examen des éléments 
identifiés à l'alinéa d) de l'article 22:3, à savoir le  commerce dans le secteur dans lequel une violation 
a été constatée et l'importance de ce commerce pour la  partie plaignante (en l'espèce, le commerce des 
marchandises, y compris le commerce du coton et d' autres produits affectés par les mesures en cause), 
ainsi que "les éléments économiques plus généra ux se rapportant à l'annulation ou à la réduction 
d'avantages et les conséquences économiques plus gé nérales de la suspension".  En même temps, 
l'évaluation ne se limite pas à ces facteurs et peut inclure d'autres éléments, en fonction des "circonstances" spécifiques de l'a ffaire.  Nous pensons donc comme le Brésil qu'une détermination du 
point de savoir si "les circonstances sont suffisamment  graves" peut en principe englober à la fois 
l'incidence sur le Brésil de l'application de c ontre-mesures visant le commerce des marchandises (à 
savoir "les conséquences économiques plus générales de la suspension") et "les circonstances plus 
générales entourant l'examen par le Brésil d'une m esure de rétorsion" à l'encontre du manquement des 
États-Unis à l'obligation de se conformer a ux recommandations et décisions de l'ORD. 
                                                     
 
323 Réponses des États-Unis aux questions des arbitres, question n° 136, paragraphe 176. 
324 Réponse des États-Unis aux questions des arbitres, question n° 136, paragraphe 176. 
325 Réponse des États-Unis aux questions des arbitres, question n° 136, paragraphe 176. 
326 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 136, 
paragraphe 399. 
327 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 136, paragraphe 174. WT/DS267/ARB/2 
Page 106  
 
  5.216  Le Brésil estime qu'un certain nombre d'élémen ts rendent les circonstances "suffisamment 
graves" en l'espèce, y compris l'octroi ou le main tien par les États-Unis des subventions prohibées, la 
multiplication par quatre des transactions bénéfici ant d'un soutien au titre du programme GSM 102 en 
2009;  le maintien de l'octroi de subventions pouvant donner lieu à une action;  et la promulgation de 
la Loi de 2008 sur l'agriculture.  À son avis, ces faits montrent que les Ét ats-Unis n'ont aucune 
intention de se conformer aux recommandations et décisi ons de l'ORD.  Le Brésil fait en outre valoir 
que la conception et la structure des subventions en cause sont telles qu'elles créent "un avantage 
concurrentiel artificiel en faveur des opérateurs des États-Unis par rapport aux autres concurrents 
chaque année" au détriment des producteurs d'au tres Membres "dont les décisions en matière de 
production et d'investissement sont altérées à l ong terme par l'effet dissuasif de la disponibilité 
permanente des subventions des États-Unis".  Il  fait valoir que ces subventions constituent "un 
élément structurel des marchés mondiaux des nombre ux produits qu'elles soutiennent" et que la crise 
du crédit actuelle ne fait qu'accentuer leurs effets de distorsion.  Il estime également que les conditions 
qui rendent les circonstances "suffisamment graves" incluent également les effets potentiels sur le 
Brésil de la limitation des contre-mesures au sect eur des marchandises, qui occasionnerait des coûts 
disproportionnés pour l'économie du pays et pour le bien-être de sa population.
328 
5.217  À notre avis, la détermination du Brésil sel on laquelle les circonstances sont suffisamment 
graves au sens de l'article 22:3 c) du Mémora ndum d'accord est raisonnable au regard des 
circonstances de l'affaire. 
5.218  À cet égard, nous rappelons certains aspects importants des constatations du Groupe spécial 
initial, du Groupe spécial de la mise en conformité et  de l'Organe d'appel c oncernant les subventions 
visées: 
"Comme nous venons de l'indi quer, plusieurs des subventions des États-Unis sont 
directement liées aux cours mondiaux pour le  coton upland, ce qui atténue la réaction 
des producteurs des États-Unis par rapport a ux décisions en matière d'ajustement de 
la production lorsque les prix sont bas.  Nous disposons de renseignements aisément 
accessibles dans le dossier nous montrant que  les subventions subordonnées aux prix 
en question comportent des montants très élevés de fonds publics des États-Unis qui bénéficient au coton upland des États-Unis.  Selon nous, la gestion combinée de ces 
subventions s'apparentait à un versement co mpensatoire anticyclique très important 
accompagné d'améliorations additionnelles .  Nous estimons que la structure, la 
conception et la gestion, en particul ier des subventions subordonnées aux prix, 
constituent des éléments de preuve im portants à l'appui d'une constatation 
d'empêchement de hausses de prix."
329  (pas d'italique dans l'original) 
"Étant donné qu'au cours de la plupart d es campagnes récentes, les prix du marché 
réels ont été inférieurs aux prix du marché attendus au moment de la plantation et que 
le cours mondial ajusté a été inférieur au  taux de prêt à la commercialisation, le 
Groupe spécial considère qu'il est raisonna ble de conclure que le fait que les 
producteurs cotonniers des États-Unis savent  qu'ils recevront des versements au titre 
de prêts à la commercialisation chaque fois que le cours mondial ajusté sera inférieur 
au taux de prêt à la commercialisation demeure un facteur important qui affecte le niveau de la superficie plantée en cot on (et donc le niveau de production), même 
lorsque, comme pendant la campagne de co mmercialisation 2006, le prix du marché 
attendu pour le coton upland au moment de la  plantation est supérieur au taux de prêt 
                                                     
 
328 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 136, 
paragraphes 404 et 405. 
329 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1308.  Voir également le paragraphe 7.1349 du même 
rapport. WT/DS267/ARB/2 
Page 107 
 
 
  à la commercialisation.  Le Groupe spécial note également à cet égard que, selon les 
données du FAPRI et de l'USDA, le montant prévu des vers ements au titre de prêts à 
la commercialisation pendant la campagne  de commercialisation 2006 est très 
important ."330  (pas d'italique dans l'original, note de bas de page omise) 
"Premièrement, nous rappelons que le Gr oupe spécial initial a fait observer que la 
CCC avait accès à des fonds du Trésor des États-Un is et bénéficiait de la bonne foi et 
du crédit du gouvernement des États-Unis.  Tel est encore le cas et, si le programme 
GSM 102 devait essuyer des pertes considér ables, elle aurait accès à des fonds 
supplémentaires du Trésor des États-Unis ."331  (pas d'italique dans l'original, note de 
bas de page omise) 
"Le Groupe spécial considère, à la lumière de  l'approche suivie par le Groupe spécial 
et l'Organe d'appel dans la procédure initia le, que pour déterminer  si l'importance des 
subventions en cause dans la présente procédure étaye une constatation établissant 
que ces subventions ont pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure 
notable, il est nécessaire d'examiner ce f acteur par rapport à d'autres facteurs.  La 
pertinence de l'importance des subventions  dans ce contexte doit donc aussi être 
évaluée à la lumière de notre analyse ci-dessus de la structure, de la conception et de 
la gestion des subventions.  Nous rappelons, à cet égard, notre conclusion concernant 
le grand effet de stabilisation du reve nu de ces subventions impératives et 
subordonnées aux prix.  En ce qui concerne le  dernier point, les éléments de preuve 
portés à notre connaissance indiquent que les versements au titre de prêts à la 
commercialisation et les versements anticyc liques jouent un rôle notable dans la 
stabilisation des revenus des producteurs de coton upland des États-Unis.  La part des 
versements au titre de prêts à la commercia lisation et des versements anticycliques 
dans les revenus totaux des producteurs de coton upland des États-Unis a été de 35 pour cent pendant la campagne de co mmercialisation 2004 et de 27 pour cent 
pendant la campagne de commercialisation 2005 ."
332  (pas d'italique dans l'original, 
notes de bas de page omises) 
"Le tableau 6B montre le revenu provenant du marché pour le coton fibre, le coût 
total (moins les frais d'égrenage) et la di fférence entre le reve nu provenant du marché 
et le coût total par acre pendant les camp agnes de commercialisation 2002-2006.  Au 
cours de la période examinée, le reve nu provenant du marché des producteurs de 
coton des États-Unis a dépassé le coût de production total à deux reprises, pendant la 
campagne de commercialisation 2003, alors que  les prix du coton étaient à leur plus 
haut niveau depuis la campagne de comme rcialisation 1997, ainsi que pendant la 
campagne immédiatement postérieure.  Lors des autres campagnes de 
commercialisation, le coût de producti on total a dépassé le revenu provenant du 
marché, parfois dans une très large mesure.   Pendant la campagne de 
commercialisation 2002, par exemple, le coût  total a été de 84 pour cent supérieur au 
revenu provenant du marché.  Les données f ournies par le Brésil pour la campagne de 
commercialisation 2006 semblent indiquer que le coût total continuera de dépasser le 
revenu provenant du marché.  L' écart devrait être d'environ 56,25 dollars par acre, ce 
qui équivaudrait à 14,7 pour cent envir on du revenu provenant du marché des 
producteurs de coton des États-Unis pour cette campagne.  Cumulés sur les cinq 
campagnes de commercialisation de 2 002 à 2006, les coûts de production des 
                                                      
330 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 10.81. 
331 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 14.110. 
332 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 10.111. WT/DS267/ARB/2 
Page 108  
 
  producteurs de coton des États-Unis ont dépassé les revenus provenant du marché de 
227,49 dollars par acre en moyenne ."
333  (pas d'italique dans l'original) 
"En conclusion, le Groupe spécial constate qu'il existe un écart important entre le coût 
de production total des producteurs de cot on upland des États-Unis et leur revenu 
provenant du marché.  Il considère que cet écar t entre le coût et le revenu, lorsqu'il est 
analysé conjointement avec l'importance de s subventions au titre de prêts à la 
commercialisation et des subventions anticycliq ues et le poids de leur part dans le 
revenu des producteurs de coton des États-Unis, étaye la proposition voulant que les 
versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques 
soient un facteur important qui influe sur la viabilité économique de la culture du 
coton upland aux États-Unis .  Le Groupe spécial considère donc également que, sans 
ces subventions, les niveaux de la superfici e et de la production de coton upland des 
États-Unis seraient considérablement moindres."334  (pas d'italique dans l'original, 
notes de bas de page omises) 
"Nous ne voyons pas de contradiction entre le fait que les parts de la production et 
des exportations mondiales de coton upland détenues par les États-Unis étaient 
restées stables à des niveaux consta mment élevés entre la campagne de 
commercialisation 2002 et la campa gne de commercialisation 2007 et les 
constatations du Groupe spécial concernant l'influence proportionnelle substantielle 
des États-Unis sur le marché mondial du coton upland.  En effet, les parts 
importantes et stables de la production et des exportations mondiales de coton 
upland détenues par les États-Unis pouvaient être considérées comme des éléments 
de preuve indiquant que les États-Unis  avaient continué d'exercer une influence 
proportionnelle substantielle  pendant la période examinée par le Groupe spécial, 
exactement comme ils l'avaient fait durant la  période examinée par le Groupe spécial 
initial.  Nous relevons aussi que le Gr oupe spécial a spécifiquement noté que cet 
élément étayait sa constatation concernant  un empêchement notable de hausses de 
prix lorsqu'il était "analysé[ ] à la lumière de  la totalité des élémen ts de preuve".  Par 
conséquent, nous ne considér ons pas que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que les États-Unis exerçaient une influence proportionnelle substantielle sur le 
marché mondial du coton upland ."335  (pas d'italique dans l'original, notes de bas de 
page omises) 
5.219  Nous ne sommes pas convaincus que, comme le fait  valoir le Brésil, le simple octroi des 
subventions en cause suffise pour conclure que les circonstances sont "suffisamment graves".  La 
situation en l'espèce implique intrinsèquement qu'il y a eu violation et que la mise en conformité n'a 
pas été réalisée en temps voulu.  Cette seule circonstance, qui est commune à toutes les affaires dans 
lesquelles la suspension d'obligations est demand ée au titre du Mémorandum d'accord, ne justifierait 
pas, à notre avis, la conclusion que les circonstanc es sont "suffisamment graves".  Toutefois, nous 
pensons comme le Brésil que la conception et la  structure spécifiques d es subventions en cause, 
puisque celles-ci ont été maintenues pendant une longue période, sont telles qu'elles ont créé un 
avantage concurrentiel artificiel et persistant en  faveur des producteurs des États-Unis par rapport à 
tous les autres opérateurs, et que cela a un effet notable de distorsion des échanges, non seulement sur 
le marché intérieur des États-Unis, mais ég alement sur le marché mondial de ces produits. 
5.220  Les États-Unis répondent que le Brésil est en fait resté très compétitif dans  le secteur agricole, 
y compris en ce qui concerne le coton, malgré l' existence des subventions des États-Unis et en 
                                                      
333 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 10.190. 
334 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 10.196. 
335 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 446. WT/DS267/ARB/2 
Page 109 
 
 
  l'absence de contre-mesures.  Nous ne sommes pa s convaincus, toutefois, que cette considération 
modifie la situation quant au fond.  Le fait que le Brésil a pu rester compétitif malgré la situation de 
distorsion des échanges découlant de l'octroi et du maintien des subventions en cause ne modifie pas, 
quant au fond, le fait que ces subventions ont un effet de distorsion des échanges sur le marché 
mondial du coton et des autres produits qu'elles affect ent.  Étant donné la structure et la conception 
des programmes en cause et la période pendant la quelle ils ont été en place, ces distorsions sont 
pratiquement, selon les termes du Brésil, un élémen t "structurel" du marché mondial des produits 
affectés, y compris le coton, aussi longtemps  que ces programmes restent disponibles.  Nos 
déterminations précédentes au sujet du niveau des contre-mesures admissibles donnent à penser que 
ces effets de distorsion des échanges ne sont pas insi gnifiants, y compris pour le Brésil.  En outre, ces 
effets se font sentir non seulement sur le marché de s États-Unis, mais également sur d'autres marchés 
des produits en cause.  De plus, comme le fait observer le Brésil, en période de crise du crédit, cet effet de distorsion des échanges sera encore amplifié, tout au moins en ce qui concerne le programme 
GSM 102.  Ces considérations, à notre avis, ét ayent la conclusion que "les circonstances sont 
suffisamment graves".   
5.221  De plus, le Brésil fait observer que l'incidence défavorable disproportionnée de la suspension 
de concessions ou d'autres obligations sur son économie, si cette suspension vise uniquement le 
commerce des marchandises, contribue également à ce que les "circonstances" soient "suffisamment 
graves".  Nous convenons que cela peut également êt re une considération per tinente dans le cadre 
d'une telle détermination.
336  Nous avons examiné en détail les arguments du Brésil concernant 
l'incidence défavorable potentielle sur son économie  d'une suspension visant uniquement le commerce 
des marchandises, lorsque nous avons examiné s'il  était "possible ou efficace" pour le Brésil de 
demander une suspension dans le secteur du co mmerce des marchandises uniquement.  Dans ce 
contexte, nous avons conclu que, da ns la mesure où le niveau des contre-mesures que le Brésil serait 
en droit de prendre dépasserait un certain seuil, une telle suspension ne serait "pas possible ou efficace".  Ces considérations éclairent également la détermination sur le point de savoir si "les 
circonstances" seraient "suffisamment graves" pour jus tifier une suspension interaccords.  Si le seuil 
était atteint, de telle sorte que la suspension de  concessions ou d'autres ob ligations dans le même 
secteur ou au titre du même accord ne serait pas pos sible ou efficace pour le Brésil, cela contribuerait 
aussi directement à ce que les circonstances soient "suffisamment graves" pour justifier le recours à 
une suspension au titre d'un autre accord. 
5.222  À la lumière de tout ce qui précède et sur la base des éléments qui nous ont été présentés, 
nous constatons que le Brésil pouva it raisonnablement déterminer que  "les circonstances [étaient] 
suffisamment graves" au sens de l'article 22:3 c) du Mémorandum d'accord. 
5.223  À la lumière des déterminations que nous a vons établies dans la section précédente, nous 
observons que les deux conditions prévues à l'article  22:3 c), à savoir une détermination établissant 
"qu'il n'est pas possible ou efficace" de demander une suspension au titre du  même accord et une 
détermination établissant que "les circonstances sont suffisamment graves", ne seraient simultanément 
remplies en l'espèce que lorsque le seuil identifié  au paragraphe 5.201 ci-dessus serait dépassé. 
5.224  Les États-Unis ont donné à entendre que les incidences potentielles d'une suspension 
d'obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC étaient également une considération à prendre en 
compte, compte tenu du "niveau d'incertitude" qui pourrait résulter d'une telle suspension dans les 
secteurs visés et des "conséquences potentiellement  dévastatrices" de la suspension.  Nous 
                                                     
 
336 Nous notons à cet égard que, dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'arbitre a fait observer que les 
circonstances qui justifiaient une détermination selon laqu elle "les circonstances [étaient] suffisamment graves" 
dans cette affaire pouvaient être "dir ectement liées au caractère possible et efficace de la suspension" au titre de 
l'accord au regard duquel la violation avait été constatée (en l'occurrence, l' AGCS).  Voir la décision de l'arbitre 
États-Unis – Jeux (article 22:6 - États-Unis) , paragraphe 4.115. WT/DS267/ARB/2 
Page 110  
 
  reconnaissons qu'il peut y avoir des considérations  légitimes auxquelles le Membre plaignant devrait 
prêter attention lorsqu'il procède à une suspension d'obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC.
337  
Nous ne sommes toutefois pas convaincus qu'il s'ag isse d'une considération pertinente que nous 
devons prendre en compte lors de l'examen de la  question de savoir si les "circonstances sont 
suffisamment graves" pour justifier la suspension d' obligations au titre de cet accord.  Nous notons 
tout d'abord qu'il n'y a pas, dans le Mémorandum d'acco rd, de hiérarchie générale en ce qui concerne 
la suspension dans divers secteurs ou au titre de di vers Accords de l'OMC, qui fait que nous devrions 
supposer qu'une suspension d'obligations au titre de  l'Accord sur les APDI C serait intrinsèquement 
plus préjudiciable qu'une autre pour le Membre défendeur.  La seule hi érarchie que l'on trouve dans le 
Mémorandum d'accord à cet égard concerne le secteu r et l'accord pour lesquels la violation a été 
constatée (ainsi, dans une affair e concernant une violation des ADP IC, une suspension dans le même 
secteur devrait être demandée en premier lieu au titre de l'Accord sur les ADPIC).  Nous notons 
également que le niveau de la su spension autorisé sera le même quel que soit le secteur ou l'accord 
auquel il s'appliquera.  Nous notons en outre que, co mme les États-Unis l'ont eux-mêmes fait observer 
dans la présente procédure, le Brésil n'est pas obligé à ce stade d'expliquer en détail comment il 
pourrait imposer de telles contre-mesures.  Cette  question sort, à notre avis, du champ du présent 
examen, et il ne nous appartient pas de spécule r sur la façon dont la suspension de certaines 
obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC pourra it être appliquée par le Brésil, ni de supposer 
qu'une telle suspension aurait des conséquences plus  préjudiciables qu'une suspension dans un autre 
secteur ou au titre d'un autre accord.  En fait, les États-Unis eux-mêmes n'expliquent pas à quelles 
"conséquences dévastatrices" ils font référence. 
5.225  Nous ne faisons aucune déterm ination au sujet de la volonté ou de l'absence de volonté des 
États-Unis de se conformer aux recommandations et décisions en cause.   Nous supposons qu'ils 
entendent de bonne foi se conformer dans les moindr es délais à ces recommandations et décisions.  
Nous n'avons pas non plus fondé nos  constatations sur les arguments du Brésil concernant l'adoption 
de la Loi de 2008 sur l'agriculture, en tant que te lle, au sujet de laquelle nous n'avons fait aucune 
détermination spécifique.   
5. Examen par le Brésil des éléments visés à l'alinéa d) de l'article 22:3 
5.226  L'alinéa d) de l'article 22:3 du Mémorandum d'a ccord exige que la partie plaignante "tien[ne] 
compte", dans l'application des principes énoncés aux alinéas a) à c), de deux éléments: 
"i) le commerce dans le secteur ou dans le cadre de l'accord au titre duquel le 
groupe spécial ou l'Organe d'appel a consta té une violation ou autre annulation ou 
réduction d'avantages, et l'importance de ce commerce pour [la] partie [plaignante]; 
ii) les éléments économiques plus généra ux se rapportant à l'annulation ou à la 
réduction d'avantages et les conséquen ces économiques plus générales de la 
suspension de concessions ou d'autres obligations". 
5.227  Comme nous l'avons déterminé plus haut dans la  section V.C.1 c), dans les circonstances de 
la présente affaire, cela signifie que ce qui doit être pris en compte, c'est "le commerce" de toutes les 
marchandises dans le cadre de l'accord sur le commerce des marchandises, c'est-à-dire le commerce 
des marchandises en général, et son importance pou r le Brésil, ainsi que "les éléments économiques 
plus généraux" se rapportant à l'a nnulation ou à la réduction d'avanta ges résultant pour le Brésil des 
subventions en cause et les conséquences économiques plus générales de la suspension, y compris un 
examen des conséquences économiques de la suspension. 
                                                      
337 Voir le paragraphe 5.233. WT/DS267/ARB/2 
Page 111 
 
 
  5.228  Comme nous l'avons expliqué en détail dans l es sections précédentes, les déterminations du 
Brésil établissant qu'il n'était pas possible ou efficace pour lui de demander la suspension d'obligations 
dans le secteur du commerce des marchandises uniquement et que les circonstances étaient 
suffisamment graves reposaient en grande partie sur la prise en considérati on de l'importance pour son 
économie de son commerce de marchandises avec les États-Unis et des con séquences potentielles de 
la suspension proposée, qui seraient, selon lui, dé mesurément préjudiciables à son économie si la 
suspension visait uniquement le commerce des marchandi ses.  De plus, le Brésil a également pris en 
compte l'incidence économique des mesures sur le marché des produits affectés par les mesures en 
cause. 
5.229  À la lumière de ces éléments, nous considérons que le Brésil a pris en compte les éléments 
pertinents visés à l'alinéa d) de l'article 22:3 c onformément aux prescriptions  de cette disposition. 
6. Conclusion 
5.230  À la lumière de nos déterminations exposées ci-dessus, nous constatons que, au cas où le 
niveau de contre-mesures auquel le Brésil aurait droit au cours d'une année donnée338 devait 
augmenter pour atteindre un niveau qui dépasserait le seuil indiqué au paragraphe 5.201 ci-dessus, 
actualisé pour la même  année de la manière décrite dans le paragraphe suivant afin de prendre en 
compte l'évolution des importations totales du Brés il en provenance des États-Unis, le Brésil serait 
alors en droit de suspendre certaines obligations au  titre de l'Accord sur les ADPIC et/ou de l'AGCS 
qui sont indiquées dans sa demande conformément à l'article 7.9 de l' Accord SMC  et de l'article 22:2 
du Mémorandum d'accord339, en ce qui concerne tout montant de contre-mesures admissibles 
appliquées qui dépasse ce chiffre.  Pe ndant toute année ultérieure au cours de laquelle le niveau de 
contre-mesures auquel le Brésil aurait droit tomber ait au-dessous de ce seuil, actualisé pour prendre 
                                                      
338 Il est entendu que ce montant doit être calculé  compte tenu de l'intégralité du niveau de 
contre-mesures auquel le Brésil a droit à ce moment-là, qui  résulte à la fois de la présente décision et de la 
décision de l'arbitre figurant dans le document WT/DS267/ARB/1. 
339 Voir WT/DS267/26.  Le Brésil indique les obligations ci-après dans sa demande: 
En ce qui concerne l' Accord sur les ADPIC: 
"[L]es sections suivantes de la Partie II de l'Accord sur les aspects des droits de propriété 
intellectuelle qui touchent au commerce: 
  Section 1: Droit d'auteur et droits connexes 
  Section 2: Marques de fabrique ou de commerce 
  Section 4: Dessins et modèles industriels 
  Section 5: Brevets   Section 7: Protection des renseignements non divulgués." 
 En ce qui concerne l'AGCS: 
"des concessions et des obligations horizontales et/ou sectorielles pour tous les secteurs 
mentionnés dans sa Liste d'engagements spéci fiques (GATS/SC/13) au titre de l'Accord 
général sur le commerce des services.  Ces secteurs sont les suivants: 
  1. Services fournis aux entreprises 
  2. Services de communication 
  3. Services de construction et  services d'ingénierie connexes 
  4. Services de distribution   7. Services financiers 
  9. Services relatifs au tourisme et aux voyages 
  11. Services de transport". WT/DS267/ARB/2 
Page 112  
 
  en compte l'évolution des importations totales du Brésil en provenance des États-Unis, le Brésil serait 
en droit de suspendre des concessions ou d'autr es obligations uniquement pour le commerce des 
marchandises. 
5.231  Comme il est dit dans le paragraphe précédent, pour déterminer si la suspension de certaines 
obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC ou de  l'AGCS est admissible dans une année donnée, le 
seuil devrait être actualisé pour prendre en compte  l'évolution des importations totales du Brésil en 
provenance des États-Unis.  Pour l'année 2008, par exemple, le montant actualisé du seuil serait égal à 
409,7 millions de dollars EU multiplié par (1 + g
2008), où g 2008 est la variation en pourcentage de la 
valeur des importations totales du Brésil en prove nance des États-Unis entre les années 2007 et 2008, 
ou, en l'absence de données commerciales pour les années 2007 et 2008, la variation en pourcentage 
de la valeur des importations totales du Brésil en provenance des États- Unis sur la base des 
statistiques commerciales annuelles disponibles les plus récentes.340  D'une manière générale, le 
montant actualisé du seuil sera déterminé par l'équation différentielle et la condition initiale ci-après: 
 2)  ) 1(*1 1 + + +=t t t g T T ,  T 2007 = 409,7 millions de dollars EU  
où: 
 T
t+1 = valeur de seuil de l'année t+1; 
Tt = valeur de seuil de l'année t; 
gt+1 = variation en pourcentage de la valeur d es importations totales du Brésil en provenance des 
États-Unis entre les années t et t+1, ou en l' absence de données commercial es pour les années t et 
t + 1,  la variation en pourcentage de la valeur d es importations totales du Brésil en provenance des 
États-Unis sur la base des st atistiques commerciales annuelles disponibles les plus récentes. 
5.232  La "même" année signifiera que le montant des contre-mesures, calculé sur la base du 
montant fixe autorisé dans la présente décision et du montant variable résultant de la décision de l'arbitre figurant dans le documen t WT/DS267/ARB/1, sera comparé avec  la valeur du seuil de l'année 
2008 (1
er janvier 2008 au 31 décembre 2008). 
5.233  À la lumière de notre détermination selon laque lle le Brésil pourra, en application de ce qui 
précède, être en droit de suspendre certaines obliga tions au titre de l'Accord sur les ADPIC et de 
l'AGCS, nous notons les observations formul ées par les arbitres dans l'affaire CE – Bananes III 
(Équateur) (article 22:6 – CE) , au sujet de la suspension d'obliga tions au titre de l'Accord sur les 
ADPIC341, dont a aussi pris note l'arbitre chargé de l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6 – 
États-Unis) .342  Nous estimons que ces observations sont pertinentes aussi pour la présente affaire, en 
ce sens que les mêmes considérations seront pertin entes pour la manière dont le Brésil pourrait mettre 
en œuvre la suspension de ses obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC dans la présente affaire. 
5.234  Compte tenu du fait que la forme des contre-mesures admissibles peut varier dans le temps, 
nous demandons instamment au Brésil s'il présente à l'ORD une demande d'autorisation de suspendre 
des concessions ou d'autres obligations révisée confor mément à la présente décision, et lorsqu'il le 
fera, de préciser autant que possible les termes d es mesures devant être adoptées pour favoriser la 
transparence et la prévisibilité dans la présente procédure. 
                                                      
340 Le Brésil utilisera les données de la base de do nnées Comtrade de l'ONU pour calculer la variation 
en pourcentage de ses importations totales en provenance des États-Unis. 
341 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , section V, paragraphes 139 
à 165. 
342 Décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 5.11. WT/DS267/ARB/2 
Page 113 
 
 
  5.235  Nous prenons aussi note de l'engagement form ulé par le Brésil dans sa demande au titre de 
l'article 4.10 de l' Accord SMC  et de l'article 22:2 du Mémorandum d'accord, à savoir que: 
"Le Brésil notifiera chaque année à l'ORD le montant et la forme de la suspension de 
concessions et d'autres obligations à la lumière des données concernant le 
fonctionnement des programmes identifi és au cours de la campagne de 
commercialisation et de l'exercice budgétaire terminés les plus récents, selon le 
cas."343 
5.236  Nous suggérons que le Brésil notif ie aussi de la même façon le  montant et la forme de la 
suspension de concessions et d'autres obligations résu ltant de la présente décision, en ce qui concerne 
la demande qu'il a présentée au titre de l'article 7.10 de l' Accord SMC  et de l'article 22:2 du 
Mémorandum d'accord. 
5.237  Enfin, comme les arbitres précédents344, nous notons aussi que les Ét ats-Unis peuvent recourir 
aux procédures appropriées de règlement des différend s au cas où ils considéreraient que le niveau des 
concessions ou d'autres obligations suspendues par le Brésil dépasse le niveau de contre-mesures dont 
nous avons déterminé qu'il était "p roportionnel au degré et à la natu re des effets défavorables dont 
l'existence aura été déterminée" dans la présente affaire. 
VI. CONCLUSIONS ET DÉCISION 
6.1 Pour les raisons exposées ci-dessus, l'arb itre détermine que le niveau annuel des 
"contre-mesures proportionnelles au degré et à la natu re des effets défavorables dont l'existence aura 
été déterminée" en ce qui concerne les versements  au titre de prêts à la commercialisation et les 
versements anticycliques s'élève à 147,3 millions de dollars EU. 
6.2 Nous avons aussi déterminé que le Brésil n'ava it pas suivi les principes et procédures énoncés 
à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord lorsqu'il ava it déterminé qu'il n'était pas possible ou efficace 
de suspendre des concessions et d'autres oblig ations pour le commerce des marchandises et qu'aux 
niveaux actuels, il n'aurait pas pu déterminer de ma nière plausible qu'il n'était pas possible ou efficace 
de suspendre des concessions ou d'autres obligations  pour le commerce de toutes les marchandises au 
titre des Accords figurant à l'Annexe 1A de l'Acco rd sur l'OMC.  Cependa nt, nous avons également 
constaté qu'au cas où le niveau de contre-mesures auquel le Brésil aurait droit au cours d'une année 
donnée345 devait augmenter pour atteindre un niveau  qui dépasserait un seuil, indiqué au 
paragraphe 5.201 ci-dessus, actualisé pour la même  année de la manière décrite aux paragraphe 5.231 
et 5.232 pour prendre en compte l'évolution des importations totales du Brésil en provenance des États-Unis, il pourrait alors être raisonnablement conclu qu'il n'est pas possible ou efficace que le 
Brésil suspende des concessions ou autres oblig ations uniquement pour le commerce des 
marchandises.  Nous avons aussi déterminé que les circonstances ét aient suffisamment graves et que 
le Brésil s'est conformé aux prescriptions  de l'alinéa d) de l'article 22:3. 
6.3 À la lumière de ces constatations, nous constat ons que le Brésil serait en droit de suspendre 
certaines obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC et/ou de l'AGCS, en ce qui concerne tout 
montant de contre-mesures admissibles appliquées qui dépasse le seuil indiqué au paragraphe 5.201 
                                                     
 
343 WT/DS267/21. 
344 Décision des arbitres CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 82;  États-Unis – 
Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 9.2;  États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) (CE) (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 4.27;  et États-Unis – Jeux (article 22:6 – 
États-Unis) , paragraphe 5.12. 
345 Il est entendu que ce montant doit être calculé  compte tenu de l'intégralité du niveau de 
contre-mesures auquel le Brésil a droit à ce moment-là, qui  résulte à la fois de la présente décision et de la 
décision figurant dans le document WT/DS267/ARB/1. WT/DS267/ARB/2 
Page 114  
 
  ci-dessus, actualisé pour la même  année de la manière décrite aux paragraphes 5.231 et 5.232 afin de 
prendre en compte l'évolution des importations totales du Brésil en provenance des États-Unis.  
Pendant toute année ultérieure au cours de laquelle le niveau de c ontre-mesures auquel le Brésil aurait 
droit tomberait au-dessous de ce seuil, actualisé pour  prendre en compte l'évolution des importations 
totales du Brésil en provenance des États-Unis, le Brésil serait en droit de suspendre des concessions 
ou d'autres obligations uniquement pour le commerce des marchandises. 
6.4 Nous avons également constaté que, pour déterminer si le niv eau de contre-mesures auquel le 
Brésil aurait droit a augmenté pour atteindre un mont ant qui lui permettrait de suspendre certaines 
obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC  et/ou de l'AGCS, les données du tableau 4 seront 
actualisées afin de refléter le montant des importations de la même  année, comme il est indiqué au 
paragraphe 5.232 ci-dessus. 
6.5 En conséquence, l'arbitre détermine ce qui suit: 
 a) Le Brésil peut demander à l'ORD l'au torisation de suspendre des concessions ou 
d'autres obligations au titre des Accord s sur le commerce des marchandises qui 
figurent à l'Annexe 1A, à un niveau ne dép assant pas la valeur de 147,3 millions de 
dollars EU par an. 
  b) Au cas où le niveau total de contre-m esures auquel le Brésil aurait droit au cours 
d'une année donnée
346 devait augmenter pour atteindre un niveau qui dépasserait le 
seuil indiqué au paragraphe 5.201, actualisé pour prendre en compte l'évolution des 
importations totales du Brésil en provenance des États-Unis, le Brésil serait alors 
également en droit de chercher à suspendre certaines obligations au titre de l'Accord 
sur les ADPIC et/ou de l'AGCS, telles qu'ell es sont indiquées dans la note de bas de 
page 339, en ce qui concerne tout montant de contre-mesures admissibles appliquées qui dépasse ce chiffre. 
 
_______________ 
 
 
                                                     
 
346 Il est entendu que ce montant doit être calculé  compte tenu de l'intégralité du niveau de 
contre-mesures auquel le Brésil a droit à ce moment-là, qui  résulte à la fois de la présente décision et de la 
décision figurant dans le document WT/DS267/ARB/1. WT/DS267/ARB/2 
Page 115 
 
 
  ANNEXE 1 
 
Erreur quadratique moyenne:  résultats et données 
 
 1. Fichier journal Stata 
---------------------------------------------------------------------------------------------- 
log:  F:\Article 22.6\Final Calculations\Actionable\RMSE.smcl 
log type:  smcl opened on:  15 May 2009, 16:18:14  . use "F:\Article 22.6\Final Calculations\Actionable\RMSE.dta", clear  . regress Farmprice LagFarmprice if Year>=1975&Year<=2005        Source |       SS       df       MS              Number of obs =      31 
-------------+------------------------------           F(  1,    29) =    6.64 
       Model |  557.674474     1  557.674474           Prob > F      =  0.0153     Residual |  2434.25281    29   83.939752           R-squared     =  0.1864 -------------+------------------------------           Adj R-squared =  0.1583        Total |  2991.92728    30  99.7309094           Root MSE      =  9.1619  ------------------------------------------------------------------------------    Farmprice |      Coef.   Std. Err.      t    P>|t|     [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- LagFarmprice |   .4230483   .1641283     2.58   0.015     .0873683    .7587284        _cons |   33.35276   9.584455     3.48   0.002     13.75035    52.95517 ------------------------------------------------------------------------------  
. regress Farmprice FebFutures if Year>=1975&Year<=2005 
       Source |       SS       df       MS              Number of obs =      31 -------------+------------------------------           F(  1,    29) =    9.55        Model |  741.187194     1  741.187194           Prob > F      =  0.0044     Residual |  2250.74009    29  77.6117272           R-squared     =  0.2477 -------------+------------------------------           Adj R-squared =  0.2218        Total |  2991.92728    30  99.7309094           Root MSE      =  8.8098  ------------------------------------------------------------------------------    Farmprice |      Coef.   Std. Err.      t    P>|t|     [95% Conf. Interval] -------------+----------------------------------------------------------------   FebFutures |   .4870207   .1575967     3.09   0.004     .1646993    .8093422 
       _cons |    26.6572     10.166     2.62   0.014      5.86539    47.44902 
------------------------------------------------------------------------------  . regress Farmprice LagFarmprice if Year>=1985&Year<=2007        Source |       SS       df       MS              Number of obs =      23 -------------+------------------------------           F(  1,    21) =    7.36        Model |  667.012479     1  667.012479           Prob > F      =  0.0130     Residual |  1903.19719    21  90.6284377           R-squared     =  0.2595 -------------+------------------------------           Adj R-squared =  0.2243        Total |  2570.20967    22  116.827712           Root MSE      =  9.5199  ------------------------------------------------------------------------------ 
   Farmprice |      Coef.   Std. Err.      t    P>|t|     [95% Conf. Interval] 
-------------+---------------------------------------------------------------- LagFarmprice |   .5101912   .1880608     2.71   0.013     .1190974     .901285        _cons |   27.61829   10.75863     2.57   0.018      5.24449     49.9921 ------------------------------------------------------------------------------  WT/DS267/ARB/2 
Page 116  
 
  . regress Farmprice JanMarFutures if Year>=1985&Year<=2007 
       Source |       SS       df       MS              Number of obs =      23 -------------+------------------------------           F(  1,    21) =    9.32        Model |  790.326662     1  790.326662           Prob > F      =  0.0060     Residual |  1779.88301    21  84.7563337           R-squared     =  0.3075 -------------+------------------------------           Adj R-squared =  0.2745        Total |  2570.20967    22  116.827712           Root MSE      =  9.2063  ------------------------------------------------------------------------------ 
   Farmprice |      Coef.   Std. Err.      t    P>|t|     [95% Conf. Interval] 
-------------+---------------------------------------------------------------- JanMarFutu~s |   .6679844   .2187505     3.05   0.006     .2130678    1.122901        _cons |   14.63084   13.78153     1.06   0.300    -14.02942    43.29109 ------------------------------------------------------------------------------  . log close log:  F:\Article 22.6\Final Calculations\Actionable\RMSE.smcl log type:  smcl closed on:  15 May 2009, 16:19:39 ----------------------------------------------------------------------------------- 
 
 
2. Données 
Year JanMarFutures FebFutures Farmprice LagFarmprice 
1960 . . 30.1 . 
1961 . . 32.8 30.1 
1962 . . 31.7 32.8 
1963 . . 32 31.7 
1964 . . 30.9 32 
1965 . . 29.3 30.9 
1966 . . 21.5 29.3 
1967 . . 26.5 21.5 
1968 . . 23 26.5 
1969 . . 21.9 23 
1970 . . 22.82 21.9 
1971 . . 28.07 22.82 
1972 . . 27.2 28.07 
1973 . . 44.4 27.2 
1974 . . 42.7 44.4 
1975 . 44.19 51.1 42.7 
1976 . 58.7 63.8 51.1 
1977 . 68.23 52.1 63.8 
1978 . 59.3 58.1 52.1 
1979 . 64.86 63.1 58.1 
1980 . 77.36 74.4 63.1 
1981 . 82.61 54 74.4 
1982 . 71.69 59.1 54 
1983 . 67.92 66 59.1 
1984 . 72.36 57.5 66 
1985 66.5 66.48 56.8 57.5 
1986 46.1 46.8 51.5 56.8 
1987 54.2 53.45 63.7 51.5 
1988 59.8 59.5 55.6 63.7 WT/DS267/ARB/2 
Page 117 
 
 
  Year JanMarFutures FebFutures Farmprice LagFarmprice 
1989 60 58.81 63.6 55.6 
1990 64.8 65.31 67.1 63.6 
1991 66.6 67.69 56.8 67.1 
1992 61.1 60.32 53.7 56.8 
1993 61.3 61.87 58.1 53.7 
1994 70.5 70.61 72 58.1 
1995 75.8 75.25 75.4 72 
1996 78.6 78.58 69.3 75.4 
1997 76.8 76.82 65.2 69.3 
1998 72.7 72.15 60.2 65.2 
1999 61.1 60.27 45 60.2 
2000 61 61.31 49.8 45 
2001 57.8 58.63 29.8 49.8 
2002 42.7 42.18 44.5 29.8 
2003 59.1 59.6 61.8 44.5 
2004 67.4 66.81 41.6 61.8 
2005 52.9 45.67 47.7 41.6 
2006 59.3 . 46.5 47.7 
2007 58.8 . 59.3 46.5 
Sources:  Pièce BRA-770 et réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 7, 
paragraphe 39. WT/DS267/ARB/2 
Page 118  
 
  ANNEXE 2 
 
Feuille de calcul 1
 
 
Sommaire 
 
 
- La feuille de calcul 2 "Instructions pour la simulation" explique en détail comment 
comprendre et utiliser le modèle. 
- La feuille de calcul 3 "Matrice des paramètres d' entrée" contient les para mètres à utiliser dans 
la simulation. 
- La feuille de calcul 4 "Exécution du modèle" c ontient le modèle de simulation opérationnel. 
- La feuille de calcul 5 "Instructions pour l'entrée des données" explique en détail comment 
comprendre et utiliser les quatre tableaux suivants. 
- La feuille de calcul 6 est fondée sur les feuilles " γ and P over g" et "Regressions" de la pièce 
BRA-17 nov (annexe I). 
- La feuille de calcul 7 est fondée sur les feu illes "dLnG" et "Regressions" de la pièce BRA-17 
nov (annexe I). 
- La feuille de calcul 8 contient les données sur la production, la consommation et les 
exportations des États-Unis et du reste du monde. 
- Les feuilles de calcul 9 et 10 présentent les résu ltats du modèle, y compris la part des effets 
négatifs à imputer au Brésil. 
- La feuille de calcul 11 contient les résultats de s régressions tirés de la feuille "Regressions" de 
la pièce BRA-17 nov (annexe I). 
- Chacun des différents tableaux contient en out re des instructions et des explications. 
 WT/DS267/ARB/2 
Page 119 
 
 
  Feuille de calcul 2  
 
Instructions pour la simulation  
 
 
1. Activer les macros: 
a) Le paramètre de sécurité par défaut de Microsoft Excel désactivera probablement la 
macro qui exécute la simulation. 
b) Pour activer la macro et exécuter la simulation, il faut abaisser le niveau de sécurité 
de Microsoft Excel. 
 - Sélectionner "Options" dans le menu "Tools". 
 - Cliquer sur l'onglet "Security".  - Cliquer sur "Macro Security".  - Configurer le paramètre de sécurité sur "Medium" ou "Low". 
c) Le cas échéant, fermer et relancer Microsoft Excel. 
2. Définir les paramètres dans le tableau 3 "Matrice des paramètres d'entrée". 
a) Instructions pour l'entrée des données: 
i) Les lignes 4 et 5 sont affectées aux parts des États-Unis et du reste du monde 
dans la production et la consommati on mondiales.  Ces données peuvent être 
obtenues à partir de la feuille de calcul 8 "Parts des États-Unis et du reste du monde". 
ii) Les lignes 6 à 9 sont affectées aux élastic ités de l'offre et de la demande aux 
États-Unis et dans le reste du monde.  Ces données doivent y être entrées manuellement. 
iii) La ligne 10 indique la dlnG.  Les donn ées relatives à la dlnG sont tirées de la 
feuille de calcul 7 "dlnG" (ligne 63) pour les réductions partielles qui 
s'appliquent une fois les subventions ML et CCP éliminées. 
- Pour coller à partir du tableau "dlnG", utiliser "Paste Special" et 
"Values and Number formatting". 
iv) Les lignes 11 et 12 indiquent γ et P/g.  Les données figurant dans ces lignes 
sont tirées de la feuille de calcul 6 " γ et P/g". 
- Pour coller à partir du tableau " γ et P/g", utiliser "Paste Special" et 
"Values and Number formatting". 
3. Exécuter le modèle et obtenir les résultats: 
a) Copier l'ensemble de la matrice des pa ramètres d'entrée (cellules B4:H12, utiliser 
dans toutes les simulations les dimensions complètes
 de cette matrice) de la feuille de 
calcul 3 "Matrice des paramètres d'entrée" da ns les cellules G5:M13 de la feuille de 
calcul 4 "Exécution du modèle". WT/DS267/ARB/2 
Page 120  
 
  NOTE:  Il est important de toujours copier  et coller l'ensemble de la matrice des 
paramètres dans la feuille de calcul 4 "Ex écution du modèle", c'est-à-dire les cellules 
B4:H12, quelle que soit la camp agne de commercialisation. 
b) Dans la feuille de calcul 4 "Exécution du modèle", cliquer sur "Run" pour exécuter 
une simulation.  Une macro copiera les résultats dans les cellules C27:M30 de la 
feuille de calcul 4 "Exécution du modèle". 
c) Cliquer sur "Switch" pour mettre les années dans l'ordre chronologique croissant. 
 d) Pour être sauvegardés, les résultats doive nt être copiés dans une feuille ou un fichier 
distincts. 
 WT/DS267/ARB/2 
Page 121 
 
 
  Feuille de calcul 3  
 
Matrice des paramètres d'entrée pour les campagnes de commercialisation 1999-2005  (pour les 
instructions, voir ci-dessous et la feuille de calcul  2 "Instructions pour la simulation") 
- Copier à partir d'ici (B4:H12) dans les cellules G5:M13 de la feuille de calcul 4 "Exécution du 
modèle".  Toujours copier l'ensemble de la zone, même si toutes les années ne vous intéressent pas. 
 
 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
δsu 0.193 0.193 0.206 0.189 0.189 0.192 0.205 
δdu 0.112 0.096 0.082 0.074 0.064 0.062 0.051 
εu 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 
εr 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 
ηu -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 
ηr -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 
dlnG -0.543 -0.529 -0.519 -0 .677 -0.606 -0.571 -0.698 
γ 0.633 0.661 0.717 0.698 0.674 0.673 0.676 
P/g 1.66 1.77 1.67 0.82 1.37 1.86 1.11 
 
- Description des paramètres: 
δsu Part de la production des États-Unis dans la production mondiale ( voir la feuille de calcul 8 "Parts des 
États-Unis et du reste du monde") 
δdu Part de la consommation des États-Unis dans la consommation mondiale ( voir la feuille de calcul 8 
"Parts des États-Unis et du reste du monde") 
εu Élasticité de l'offre aux États-Unis  
εr Élasticité de l'offre dans le reste du monde 
ηu Élasticité de la demande aux États-Unis 
ηr Élasticité de la demande dans le reste du monde 
dlnG Variation en pourcentage de la subvention pub lique effective (mesurée comme étant un équivalent 
subvention des prix;  voir la feuille de calcul 7 "dlnG") 
γ "Facteur de couplage" global:  mesure dans laquelle les recettes provenant des pouvoirs publics 
constituent une incitation à la production par rapport aux recettes provenant du marché ( voir la feuille 
de calcul 6 " γ et P/g") 
P/g Rapport recettes provenant du marché /recettes provenant de s pouvoirs publics ( voir la feuille de calcul 
6 "γ et P/g") 
- Instructions pour l'entrée des données (deuxième ét ape de la feuille de calcul 2 "Instructions 
pour la simulation"): 
 1. Les lignes 4 et 5 contiennent les parts des États-Unis dans la production et la consommation 
mondiales.  Les parts indiquées actuellement sont tirées de la feuille de calcul 8 "Parts des 
États-Unis et du reste du monde". 
 2. Les lignes 6 à 9 contiennent les élasticités de l'o ffre et de la demande aux États-Unis et dans le 
reste du monde.  Ces données sont entrées manuellement. 
 3. Les données figurant à la ligne 10 proviennent de la feuille de calcul 7 "dlnG" (ligne 63) pour 
les réductions partielles qui s'appliquent lorsqu e les subventions ML et CCP sont éliminées.  
Cette feuille est fondée sur la feuille de calcul "dlnG" figu rant dans la pièce BRA-17 nov 
(annexe I).  Pour coller à partir du tableau "dlnG", utiliser "Paste Special" et "Values and Number formatting". 
 4. Les lignes 11 et 12 indiquent γ et P/g.  Les données sont tirées de la feuille de calcul 6 " γ et 
P/g" (lignes 34 et 35).  Cette feuille est fondée sur la feuille de calcul " γ and P over g" de la 
pièce BRA-17 nov (annexe I).  Pour  coller à partir du tableau " γ et P/g", utiliser "Paste 
Special" et "Values and Number formatting".  
  WT/DS267/ARB/2 
Page 122 Feuille de calcul 4  
 - Ceci est la feuille de simulation.  Pour les instructions, voir ci-dessous et la feuille de calcul 2 "Instructions pour la simulation". 
- Avant d'exécuter ce tableau, vous devez a voir copié la matrice des paramètres d'entrée  dans les cellules G5:M13 (à partir de la feuille de calcul 3 
"Matrice des paramètres d'entrée"). 
- Au besoin, copier les résultats des cellules H36:N38 dans un nouveau tableau. 
 
 A B C D E F 
4 Entrée pour 2005 Paramètre Description   
5 0.205 δsu Part des États-Unis dans la production mondiale δsu
6 0.051 δdu Part des États-Unis dans la consommation 
mondiale δdu
7 0.8 εu Élasticité de l'offre aux États-Unis  εu
8 0.2 εr Élasticité de l'offre dans le reste du monde εr
9 -0.2 ηu Élasticité de la demande aux États-Unis  ηu
10 -0.2 ηr Élasticité de la demande dans le reste du monde ηr
11 -0.698 dlnG Réduction dlnG
12 0.676 γ  γ
13 1.11 P/g  P/g
14 0.3779 1- α   
15 0.6221 α   
 
 A B C D E F G H I J K L M N 
20 1-α   Calcul du prix    Quantités fournies, demandées, exportées   
21 (γ/(γ + P/g) α  dln P = 0.062 δsuεu(1-α)  dlnSu= -0.1644  dlnSr= 0.0188 dlnXr=  
22 0.3779 0.6221   -0.200 δduηu + (1- δdu)ηr  dlnDu= -0.0188  dlnDr= -0.018764  
23     0.261 δsuαεu +  (1- δsu)εr  dlnXu= -0.211631     
24    dln P = 0.09382053     S/X 1.32 dlnX u = dln(S u – D u) = (S u/Xu)dlnS u – (D u/Xu)dlnD u. 
25          D/X 0.33 dlnI u = dln(D u-Su) = (Du/Xu)dlnDu- (S u/Xu)dlnS u 
 
 A B C D E F G H I J K 
28 Résultats    2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 
29 dlnP           
30 dlnSu=           
31 dlnXu=           
32            
33 commutateur ("Switch") pour la mise dans le bon ordre chronologique 
34            
  
   WT/DS267/ARB/2
 Page 123 
 A B C D E F G H I J K L M N 
35 Résultats dans l'ordre inverse       1999  2000  2001  2002  2003  2004  2005  
36 dlnP       4.87% 4.68% 5.40% 10.65% 6.50% 4.89% 9.38% 
37 dlnSu=       -9.13% -8.76% -9.42% -20.39% -12.49% -9.24% -16.44% 
38 dlnXu=       -11.78% -11.30% -12.13% -26.31% -16.13% -11.92% -21.16% WT/DS267/ARB/2 
Page 124  
 
  Feuille de calcul 5
 
 
Instructions pour l'entrée des données 
 
 
1. La feuille de calcul 6 " γ et P/g" permet de cal culer les valeurs de " γ" (facteur de couplage 
global) et de "P/g" (rapport recettes provenant  du marché/recettes provenant des pouvoirs 
publics) anticipées par les producteurs, qui sont  ensuite copiées dans la feuille de calcul 3 
"Matrice des paramètres d'entrée". 
 - Les cellules B4:K11 de la feuille de calcul 6 " γ et P/g" contiennent les données 
relatives aux subventions. 
 - Les lignes 20 à 23 contiennent les calculs du versement par unité effectué au titre des 
programmes PFC, DP et MLA et du programme d'assurance-récolte.  Ces versements ne sont pas fondés sur les prix et sont d onc indépendants des valeurs anticipées de P, 
g et γ.  En revanche, les versements directs sont fondés sur des formules bien connues 
qui sont rendues publiques bien avant la ca mpagne agricole.  Les versements directs 
effectifs de chaque année sont utili sés pour représenter ce que les exploitants 
s'attendaient à recevoir. 
 - Les taux de versement par unité résultan t des quatre programmes sont surlignés en 
gris et indiqués en caractères gras. 
 - Les lignes 27 à 29 indiquent le calcul d es taux de versement par unité au titre des 
programmes CCP, de prêts à la commercialisati on et Step 2;  ce calcul est fondé sur 
les régressions des versements effectifs sur les prix à terme.  Les taux par unité sont surlignés en gris et indiqués en caractères gras. 
 - Les lignes 31 à 39 indiquent le calcul de γ et de P/g, fondé sur les taux de versement 
obtenus en utilisant les prix à terme pour modéliser les anticipations.  Les valeurs 
résultantes de P/g et de γ sont indiquées en caractères gras et surlignées en gris. 
 - Les cellules étant liées par des formules,  toute modification des données relatives aux 
subventions dans les cellules B4:K11 entr aînera également une modification du 
résultat pour P/g et γ. 
 - Si on voulait modifier le calcul de P/g et de γ, il faudrait modifier les données 
relatives aux subventions dans B4:K11 (s i les chiffres relatifs aux programmes PFC, 
DP, MLA ou CIS devaient être modifiés). 
2. La feuille de calcul 7 "dlnG" permet de cal culer la dlnG, variation en pourcentage de la 
subvention publique effective (mesurée comme ét ant un équivalent subvention des prix).  Le 
résultat est ensuite copié dans la feuille de calcul 3 "Matrice des paramètres d'entrée". 
 - La feuille de calcul 7 "dlnG" n'est pas liée à la feuille de calcul 6 " γ et P/g".  Aussi, en 
cas de mise à jour des données relatives a ux versements par unité , les nouveaux taux 
de versement par unité (E(P), MLA, CCP, ML, Step 2, DP, etc.) doivent être copiés dans la feuille de calcul 7 "dlnG" et la dl nG doit être recalculée.  Ne pas copier et 
coller les trois lignes " γ", "g" et "P/g" de la feuille de calcul 6 " γ et P/g" dans la feuille 
de calcul 7 "dnlG".  WT/DS267/ARB/2 
 Page 125 
 
 
   - Les lignes 17 à 50 indiquent le calcul de  la dlnG pour chaque versement au titre des 
différents programmes. 
 - Pour calculer le retrait des différentes s ubventions, procéder comme suit.  L'exemple 
donné ici concerne les versements ML, mais  il s'applique de la même façon aux 
subventions ML et CCP. 
 - La dlnG concernant le programme ML est  indiquée aux lignes 43 à 45.  À la ligne 43, 
g1 représente la valeur totale de g (s ubventions publiques), versements ML non 
compris.  À la ligne 44, γ1 représente la valeur de γ (facteur de couplage total) sans 
mise en place du programme ML.  Pour obtenir cette dernière valeur, effacer la ligne 11 (versements ML) puis copier et co ller à la ligne 44 la nouvelle valeur de γ 
(tirée de la ligne 15).  Copier ensuite les données relatives aux versements ML à la 
ligne 11 et passer au programme suivant.  Le  chiffre résultant indiqué à la ligne 45 est 
la dlnG pour le programme ML. 
 - Après avoir effectué les mêmes calculs pour les subventions CCP, on peut additionner 
les dlnG concernant les deux différents programmes en une dlnG unique concernant 
un ensemble de programmes. 
 - Les effets de la suppression des subventions  CCP et ML sont indiqués à la ligne 58. 
 - Les lignes 60 à 63 contiennent les mêmes chiffres que ceux des lignes 55 à 58, 
multipliés par (-1). 
 - Les résultats obtenus à la ligne 63 sont ensuite collés dans la feuille de calcul 3 
"Matrice des paramètres d'entrée". 
3. La feuille de calcul 8 "Parts des États-Unis et du reste du monde" permet  de calculer les parts 
des États-Unis dans la production et la cons ommation mondiales, chiffres qui sont copiés aux 
lignes 4 et 5 de la feuille de calcul 3 "Matrice des paramètres d'entrée", et les rapports production des États-Unis/exportations des États-Unis et consommation des États-Unis/exportations des États-Unis, chiffres qui sont copiés dans la feuille de calcul 4 
"Exécution du modèle", dans les cellules K24 et K25 (les parts de la campagne de 
commercialisation 2005 sont utilisées pour toutes les années). 
4. Une fois la matrice des paramètres d'entr ée entièrement constituée, les données peuvent être 
insérées dans la feuille de calcul 4 "Exécution du modèle" ( voir la feuille de calcul 2 
"Instructions pour la simulation").  La matric e résultante indique les résultats obtenus pour 
dlnP, dlnSu et, ce qui est moins pertinent en l'espèce, dlnXu, pour les campagnes de 
commercialisation 1999-2005.  Ces variations en  pourcentage par rapport à l'équilibre initial 
sont ensuite utilisées en tant qu'inputs pour les calculs de la feuille de calcul 9 "Résultats du 
modèle pour les campagnes de commerciali sation 1999-2005" selon les indications. 
  
  WT/DS267/ARB/2 
Page 126 Feuille de calcul 6  
 
Prix escomptés et recettes escomptées provenant des subventions (déterminés au moyen des prix à terme) 
 
3 Données relatives aux subventions* 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
4 Versements au titre de contrats de flexibilité de la 
production ( PFC )1) 699 597 637 616 575 474 436 0 0 0 
5 Versements directs ( DP)1) 0 0 0 0 0 0 182 616 615 611 
6 Versements anticycliques ( CCP )1) 0 0 0 0 0 0 1312 392 1375 1376 
7 Versements d'aide pour perte de parts de marché 
(MLA )1) 0 0 316 613 612 524 0 0 0 0 
8 Versements au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs ( Step 2 )1) 3 390 308 422 236 193 429 350 544 350 
9 Avantages au titre du programme de prêts à la 
commercialisation ( ML)1) 0 29 534 1546 531 2520 871 168 1842 1257 
10 Subvention au titre de l'assurance-récolte (CIS )1) 185 67 308 317 426 473 277 279 79 -11 
11 Soutien total 887 1083 2103 3514 2380 4184 3507 1805 4455 3583 
12 Valeur de la production 6,125 5,710 3,894 3,665 4,109 2,904 3,676 5,415 4,643 5,470 
13 Quantité produite, en millions de livres3) 8,838 8,758 6,468 8,145 8,250 9,745 8,260 8,762 11,160 11,467 
14 Recettes provenant du marché, par unité, en $/livre2) $0.69 $0.65 $0.60 $0.45 $0.50 $0.30 $0.45 $0.62 $0.42 $0.48 
 
Les calculs par unité ci-après font référence au taux de production par unité anticipé, selon le modèle du FAPRI, dans le cadre  des programmes PFC, DP, MLA 
et CIS)1) 
 
 balles 17.25 18.88 18.67 17.02 16.45 17.44 18.14
 livres 8,280 9,062 8,962 8,170 7,896 8,371 8,707
         
PFC4) taux par unité 0.074 0.063 0.053 0.053 0.000 0.000 0.000
DP4) taux par unité 0.000 0.000 0.000 0.022 0.078 0.073 0.070
MLA4) taux par unité 0.074 0.068 0.058 0.000 0.000 0.000 0.000
CIS4)  0.025 0.031 0.046 0.046 0.045 0.038 0.024
  
   WT/DS267/ARB/2
 Page 127Les calculs par unité ci-après font  référence au taux par unité esco mpté des subventions CCP, ML et  Step 2 (sur la base de régr essions sur les prix à terme) 
 
CCP5)    0.000 0.000 0.000 0.137 0.113 0.081 0.137
ML5)    0.111 0.108 0.117 0.171 0.113 0.090 0.142
Step 25)    0.039 0.038 0.039 0.048 0.039 0.035 0.043
           
E(P)    0.538 0.546 0.525 0.390 0.533 0.591 0.463
PFC4)    0.074 0.063 0.053 0.053 0.000 0.000 0.000
DP4)    0.000 0.000 0.000 0.022 0.078 0.073 0.070
CCP    0.000 0.000 0.000 0.137 0.113 0.081 0.137
MLA4)    0.074 0.068 0.058 0.000 0.000 0.000 0.000
Step2    0.039 0.038 0.039 0.048 0.039 0.035 0.043
Prêt    0.111 0.108 0.117 0.171 0.113 0.090 0.142
CIS4)    0.025 0.031 0.046 0.046 0.045 0.038 0.024
E(g)    0.32 0.31 0.31 0.48 0.39 0.32 0.42
E(γ)6)       0.633 0.661 0.717 0.698 0.674 0.673 0.676
E(P/g)6)       1.66 1.77 1.67 0.82 1.37 1.86 1.11
 
Notes : 
 
* Les lignes 4 à 14 sont identiques à celles qui figurent dans la pièce BRA-705 (subvention pour  le coton upland des États-Unis  et valeur de la production pour les campagnes 
de commercialisation 1996-2005 (en millions de dollars et millions de livres)). 
1) Voir la pièce BRA-705. 
2) Des données relatives aux prix sortie exploitation du coton sont disponibles à l'adresse suivante:  http://usda.mannlib.corn ell.edu/usda/ers/89004/Table11.xls (dernière 
consultation:  10 octobre 2008). 
3) Données tirées de la feuille de calcul 8 "P arts des États-Unis et du reste du monde". 
4) Ces subventions pour le coton ne changent pas avec les variations des anticipations de prix. 
5) Les cellules surlignées en gris représentent les anticipations  des producteurs de coton des États-Unis concernant les subven tions d'après la feuille de calcul 11 "Régressions".  
Cette feuille est fondée sur la fe uille "Regressions" figurant dans la pièce BRA-17 nov (annexe I). 
6) Les résultats surlignés en gris entr ent directement dans la feuille de calcul 3 "Matrice des paramètres d'entrée". 
  WT/DS267/ARB/2 
Page 128  
 
  Feuille de calcul 7
 
 
Calcul de la dlnG 
 
Anticipations déterminées au moyen des prix à terme 
 
4   1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
5 E(P) 0.54 0.55 0.52 0.39 0.53 0.59 0.46
6 PFC 0.07 0.06 0.05 0.05 0.00 0.00 0.00
7 DP 0.00 0.00 0.00 0.02 0.08 0.07 0.07
8 CCP 0.00 0.00 0.00 0.14 0.11 0.08 0.14
9 MLA 0.07 0.07 0.06 0.00 0.00 0.00 0.00
10 Step 2 0.04 0.04 0.04 0.05 0.04 0.04 0.04
11 ML 0.11 0.11 0.12 0.17 0.11 0.09 0.14
12 CIS 0.03 0.03 0.05 0.05 0.04 0.04 0.02
13 G 0.323 0.31 0.31 0.48 0.39 0.32 0.42
14 P/g 1.66 1.77 1.67 0.82 1.37 1.86 1.11
15 Γ 0.633 0.661 0.717 0.698 0.674 0.673 0.676
1 6          
1 7  P F C         
18 g1 0.25 0.24 0.26 0.42 0.39 0.32 0.42
19 γ1 0.777 0.793 0.832 0.767 0.674 0.673 0.676
20 dlnG 0.055 0.047 0.035 0.024 0.000 0.000 0.000
2 1          
2 2  D P         
23 g1 0.32 0.31 0.31 0.46 0.31 0.24 0.35
24 γ1 0.633 0.661 0.717 0.720 0.781 0.801 0.762
25 dlnG 0.000 0.000 0.000 0.017 0.075 0.086 0.062
2 6          
2 7  C C P         
28 g1 0.32 0.31 0.31 0.34 0.27 0.24 0.28
29 γ1 0.633 0.661 0.717 0.818 0.787 0.767 0.811
30 dlnG 0.000 0.000 0.000 0.165 0.173 0.152 0.195
3 1          
3 2  M L A         
33 g1 0.25 0.24 0.25 0.48 0.39 0.32 0.42
34 γ1 0.746 0.776 0.824 0.698 0.674 0.673 0.676
35 dlnG 0.090 0.083 0.065 0.000 0.000 0.000 0.000
3 6          
37 Utilisateur        
38 g1 0.28 0.27 0.27 0.43 0.35 0.28 0.37
39 γ1 0.583 0.613 0.676 0.664 0.638 0.632 0.638
40 dlnG 0.188 0.187 0.175 0.143 0.149 0.165 0.153
4 1          
4 2  M L         
43 g1 0.21 0.20 0.20 0.31 0.27 0.23 0.27
44 γ1 0.441 0.478 0.549 0.529 0.540 0.545 0.509
45 dlnG 0.543 0.529 0.519 0.513 0.433 0.419 0.503
4 6          
4 7  C I S         
48 g1 0.30 0.28 0.27 0.43 0.34 0.28 0.39
49 γ1 0.601 0.622 0.668 0.665 0.632 0.629 0.656
50 dlnG 0.124 0.154 0.205 0.139 0.170 0.178 0.086
5 1          
52 Test 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
5 3          
5 4           WT/DS267/ARB/2 
 Page 129 
 
 
           
55 MLA+CCP+ML 0.633 0.612 0.584 0.677 0.606 0.571 0.698
56 MLA+CCP+ML+Step2 0.821 0.799 0.760 0.820 0.755 0.736 0.852
57 Step2 0.188 0.187 0.175 0.143 0.149 0.165 0.153
58 CCP+ML 0.543 0.529 0.519 0.677 0.606 0.571 0.698
5 9          
60 MLA+CCP+ML -0.633 -0.612 -0.584  -0.677 -0.606 -0.571 -0.698
61 MLA+CCP+ML+Step2 -0.821 -0.799 -0 .760 -0.820 -0.755 -0.736 -0.852
62 Step2 -0.188 -0.187 -0.175 -0.143 -0.149 -0.165 -0.153
63 
CCP+ML -0.543 -0.529 -0.519 -0. 677 -0.606 -0.571 -0.698
 
Notes : 
 
i) La feuille de calcul 7 "dlnG" permet de calculer la dlnG, variation en pourcentage de la subvention 
publique effective (mesurée comme étant un équivalent subvention des prix).  Le résultat est ensuite copié dans la feuille de calcul 3 "Matrice des paramètres d'entrée". 
ii) Pour des précisions sur les entrées (li gnes 5 à 12), voir la feuille de calcul 6 " γ et P/g". 
iii) Ce tableau n'est pas lié à la feuille de calcul 6 " γ et P/g".  Aussi, en cas de mise à jour ou de 
modification des données relatives aux versements par unité, les nouveaux taux de versement par unité 
doivent être copiés dans ce tableau (dln G) et la dlnG doit être recalculée. 
iv) Les lignes 17 à 50 indiquent le calcul de la dlnG pour chaque versement au titre des différents 
programmes. 
v) Pour calculer le retrait des subventions ML et CCP, procéder comme suit. 
 - L'exemple donné ici concerne les versements ML, mais il s'applique de la même façon aux 
subventions ML et CCP. 
 - La dlnG concernant le programme ML est indiquée aux lignes 43 à 45.  À la ligne 43, g1 
représente la valeur totale de g (subventions publiques), versements ML non compris.  À la 
ligne 44, γ1 représente la valeur de γ (facteur de couplage total) sans mise en place du 
programme ML.  Pour obtenir cette dernière valeur, effacer la ligne 11 (versements ML) puis copier et coller à la ligne 44 la nouvelle valeur de γ (tirée de la ligne 15).  Copier ensuite les 
données relatives aux versements ML à la ligne 11  et passer au programme suivant.  Le chiffre 
résultant indiqué à la ligne 45 est la dlnG pour le programme ML.  Après avoir effectué les mêmes calculs pour les subventions CCP, on peut additionner les dlnG concernant les deux 
différents programmes en une dlnG unique concernant un ensemble de programmes.  La 
somme résultante apparaît à la ligne 58. 
vi) Les lignes 60 à 63 contiennent les mêmes chi ffres que ceux des lignes 55 à 58, multipliés par (-1). 
vii) Les résultats obtenus à la ligne 63 sont ensuite collés dans la feuille de calcul 3 "Matrice des 
paramètres d'entrée". 
  
  WT/DS267/ARB/2 
Page 130 Feuille de calcul 8  
 
Parts des États-Unis et du reste du monde dans la produc tion, la consommation et les exportations de coton 
 
  1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
Production, en milliers de balles de 480 livres1) 2) 3)               
 États-Unis  16,968 17,188 20, 303 17,209 18,255 23,251 23,890 
 Total mondial 87,964 89,099 98,702 90,991 96,782 121,386 116,590 
 Reste du monde (monde - États-Unis) 70,996 71,911 78,399 73,782 78,527 98,135 92,700 
 Part des États-Unis dans la production mondiale, en 
pourcentage 19.29% 19.29% 20.57% 18.91% 18.86% 19.15% 20.49% 
 Part du reste du monde en pourcentage 80.71%  80.71% 79.43% 81.09% 81.14% 80.85% 79.51% 
         
Consommation, en milliers de balles de 480 livres1) 2)    
 États-Unis  10,194 8,862 7,696 7,237 6,266 6,691 5,871 
 Total mondial 91,082 92,158 94,278 98,355 98,033 108,586 116,241 
 Reste du monde (monde - États-Unis) 80,888 83,296 86,582 91,118 91,767 101,895 110,370 
 Part des États-Unis dans le monde, en pourcentage 11.19% 9.62% 8.16% 7.36% 6.39% 6.16% 5.05% 
 Part du reste du monde, en pourcentage 88.81%  90.38% 91.84% 92.64% 93.61% 93.84% 94.95% 
    
Exportations, en milliers de balles de 480 livres1) 2)    
 États-Unis  6,750 6,740 11,000 11,900 13,758 14,436 18,036 
 Total mondial 27,195 26,258 29,093 30,325 33,277 35,012 44,935 
 Reste du monde (monde - États-Unis) 20,445 19,518 18,093 18,425 19,519 20,576 26,899 
 Rapport production des États-Unis/exportations des 
États-Unis5) 2.51 2.55 1.85 1.45 1.33 1.61 1.32 
 Rapport consommation des États-Unis/exportations des 
États-Unis6) 1.51 1.31 0.70 0.61 0.46 0.46 0.33 
 Rapport production du reste du monde/exportations du 
reste du monde 3.23 3.39 3.39 3.00 2.91 3.47 2.59 
 Rapport consommation du reste du monde/ 
exportations du reste du monde 3.96 4.27 4.79 4.95 4.70 4.95 4.10 
Notes : 
1) Source:   Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5) , tableau 3, et http://www.fas.usda.gov/psdonline/. 
2) Les chiffres de la production, de la c onsommation et des exportations sont conver tis en livres dans les colonnes L à S. 
3) La part de la production des États-Unis  dans la production mondiale (ligne 13) entr e dans les cellules B4 :H4 de la feuille d e calcul 3 "Matrice des paramètres d'entrée". 
4) La part de la consommation des États-Un is dans la consommation mondiale (ligne 20) entre dans les cellules B5:H5 de la feuil le de calcul 3 "Matrice des paramètres d'entrée". 
5) Le rapport production des États-Unis/exportations des États-Unis  (ligne 27) entre dans la feuille de calcul 4 "Exécution du modèle" pour le calcul de la  variation approximative des 
exportations des États-Unis (dlnXu). 
6) Le rapport consommation des États-Unis/expor tations des États-Unis (ligne 28) entre da ns la feuille de calcul 4 "Exécution d u modèle" pour le calcul de la  variation approximative des 
exportations des États-Unis (dlnXu).  
   WT/DS267/ARB/2
 Page 131 
  1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
Production, en livres                
 États-Unis  8,144,640,000 8,250,240,000 9,745,440,000 8, 260,320,000 8,762,400,000 11,160,480,000 11,467,200,000 
 Total mondial 42,222,720,000 42,767,520,000 47,376,960,000 43,675,680,000 46,455,360,000 58,265,280,000 55,963,200,000 
 Reste du monde 
(monde - États-Unis) 34,078,080,000 34,517,280,000 37,631,520,000 35,415,3 60,000 37,692,960,000 47,104,800,000 44,496,000,000 
                
                
                
Consommation,  
en livres                
 États-Unis  4,893,120,000 4,253,760,000 3,694,080, 000 3,473,760,000 3,007,680,000 3,211,680,000 2,818,080,000 
 Total mondial 43,719,360,000 44,235,840,000 45,253,440,000 47,210,400,000 47,055,840,000 52,121,280,000 55,795,680,000 
 Reste du monde 
(monde - États-Unis) 38,826,240,000 39,982,080,000 41,559,360,000 43,736,640,000 44,048,160,000 48,909,600,000 52,977,600,000 
                
                
                
Exportations,  
en livres                
 États-Unis  3,240,000,000 3,235,200,000 5,280,000, 000 5,712,000,000 6,603,840,000 6,929,280,000 8,657,280,000 
 Total mondial 13,053,600,000 12,603,840,000 13,964,640,000 14,556,000,000 15,972,960,000 16,805,760,000 21,568,800,000 
 Reste du monde 
(monde - États-Unis) 9,813,60 0,000 9,368,640,000 8,684,640,000 8,844,000,000 9,369,120,000 9, 876,480,000 12, 911,520,000 
  
  WT/DS267/ARB/2 
Page 132 Feuille de calcul 9  
 
Résultats du modèle pour les campagnes de commercialisation 1999-2005 
 
1. Scénario du modèle:  retrait complet et permanent des subventions ML et CCP. 
2. Paramètres d'entrée:  voir la feuille de calcul 3 "Matrice des paramètres d'entrée". 
3. Anticipations de prix:  prix à terme. 
4. Le facteur de couplage pour le programme CCP est de 0,4. 
 
Ligne A B C D E F G H I 
7 Matrice des paramètres d'en trée pour les campagnes de commercialisation 1999-2005  
8   Source 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
9 δsu Feuille de calcul 8 "Parts des États-Unis et du reste du 
monde" 0.193 0.193 0.206 0.189 0.189 0.192 0.205 
10 δdu Feuille de calcul 8 "Parts des États-Unis et du reste du 
monde" 0.112 0.096 0.082 0.074 0.064 0.062 0.051 
11 εu Feuille de calcul 3 "Matrice des paramè tres d'entrée" 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 
12 εr Feuille de calcul 3 "Matrice des paramètres d'entrée"  0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 
13 ηu Feuille de calcul 3 "Matrice des paramètres d'entrée"  -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 
14 ηr Feuille de calcul 3 "Matrice des paramètres d'entrée"  -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 -0.2 
15 dlnG Feuille de calcul 7 "dlnG" -0 .543 -0.529 -0.519 -0.677 -0.606 -0.571 -0.698 
16 γ Feuille de calcul 6 "g et P/ g" 0.633 0.661 0.717 0.698 0.674 0.673 0.676 
17 P/g Feuille de calcul 6 "g et P/g" 1.66 1.77 1.67 0.82 1.37 1.86 1.11 
1 8           
19 Matrice des résultats pour le s campagnes de commercialisation 1999-2005 (voir la feuille de calcul 4 "Exécution du modèle")  
20 Matrice des résultats Explic ation/calcul 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
21 dlnP Résultat de l'exécution du modèle1) 4.87% 4.68% 5.40% 10.65% 6.50% 4.89% 9.38% 
22 dlnSu Résultat de l'exécution du modèle1) -9.13% -8.76% -9.42% -20.39% -12.49% -9.24% -16.44% 
23 dlnXu Résultat de l'exécution du modèle1) -11.78% -11.30% -12.13% -26.31% -16.13% -11.92% -21.16% 
24 dlnP Résultat de l'exécution du modèle1) 4.87% 4.68% 5.40% 10.65% 6.50% 4.89% 9.38% 
25 dlnSr dlnSr = εr(dlnP) 0.97% 0.94% 1.08% 2.13% 1.30% 0.98% 1.88% 
26 dlnDr dlnDr = ηr(dlnP) -0.97% -0.94% -1.08% -2.13% -1.30% -0.98% -1.88% 
 
Note : 
 
1) Voir la feuille de calcul 4 "Exécution du modèle".  
   WT/DS267/ARB/2
 Page 133 
Ligne A B C D E F G H I 
31 Résultats du modèle pour les campagnes de commercialisation 1999-2005 – Production excédentaire  
et recettes excédentaires des États-Unis, effets négatifs mondiaux 
 
32 Effets sur la 
production des 
États-Unis  Explication/calcul 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
33 Production 
excédentaire des 
États-Unis (en livres 
de coton) dlnSu*production effective 
des États-Unis  -743,597,092 -723,046,405 -918,506,550 -1,683,967,155 -1,094,758,202 -1,031,224,878 -1,885,027,126 
34 Recettes excédentaires 
des États-Unis (en 
dollars EU) dlnSu*production effective 
des États-Unis*prix mondiaux 
effectifs -$392,991,063 -$413,944,067 -$384,670, 543 -$939,822,069 -$758,010,579 - $552,014,677 -$1,076,350,489 
3 5            
36 Effets négatifs 
mondiaux Explication/calcul 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
37 Effet sur la valeur des 
ventes AE SV=dlnP*prix mondiaux 
effectifs*production mondiale 
(en livres) $877,604,225 $924,387,671 $851,429,013 $2, 104,166,093 $1,697,696,545 $1, 233,867,383 $2,383,718,532 
38 Effet de réduction de 
la production AE RP=production mondiale 
effective*(dlnSr)*(1+dlnP)* 
prix mondiaux effectifs $184,073,625 $193,525,744 $179,485,392 $465,634, 078 $361,626,110 $258,848,961 $521,472,055 
39 Effets négatifs totaux AE SV + AE RP $1,061,677,850 $1,117,913,415 $1, 030,914,405 $2,569,800,171 $2,059,322 ,655 $1,492,716,344 $2,905,190,586 
          
   Cours mondial (Indice A) en 
1999-2005        
   Année 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 
   Recettes provenant du 
marché, par unité, en $/livre $0.53 $0.57 $0.42 $0.56 $0.69 $0.54 $0.57 
 
Source:  http://usda.mannlib.cornell.edu/usda/ers/CWS-yearbook//2000s/2007/CW S-yearbook-12-10-2007. pdf (tableau 14 de l'Appendice);  de rnière consultation:  
10 octobre 2008. 
 WT/DS267/ARB/2 
Page 134  
 
   Feuille de calcul 10
 
 
Imputation au Brésil 
Effets négatifs (niveau mondial)  $2,905,190,586
Part du Brésil  $147,314,091
 
  
Production de coton  
(en milliers de balles de 480 livres) 
Pays/Région 2005/2006 
Brésil 4,700
Reste du monde (monde moins les 
États-Unis) 92,689
Monde 116,579
Part du Brésil par rapport au reste 
du monde 5.1%
Source:   Pièce US-68 (feuille de calcul "Production"). 
  
   WT/DS267/ARB/2
 Page 135Feuille de calcul 11  
 
Ce tableau indique la régression effectuée sur les prix à terme, les résultats et les calculs fondés sur ces résultats 
 
Les valeurs escomptées obtenues pour un programme sp écifique ont ensuite été copiées dans le tableau " γ et P/g".  Ces chiffres sont indiqués ici en caractères 
gras sur fond gris.  
1. Résultats de la régression et prix du marché escomptés 
 
 Prix moyen en février du contrat de déce mbre Prix à la production moyen de la 
campagne de commercialisation Prix du marché par unité escompté 
1996 0.786 0.693  
1997 0.768 0.652  
1998 0.721 0.602  
1999 0.603 0.450 0.538 
2000 0.613 0.498 0.546 
2001 0.586 0.298 0.525 
2002 0.422 0.445 0.390 
2003 0.596 0.618 0.533 
2004 0.668 0.416 0.591 
2005 0.511 0.477 0.463 
2006 0.604  0.539 
 
RÉSUMÉ DES RÉSULTATS 
 
Statistiques de régression 
Multiple R 0.957943 
R au carré 0.917655 
R au carré ajusté 0.907362 
Erreur type 0.037467 
Observations 10 
  
  WT/DS267/ARB/2 
Page 136  
Analyse de la variance      
  df SS MS F Signification F 
Régression 1 0.125149 0.125149 89.1528 1.3E-05 
Résidu 8 0.01123 0.001404   
Total 9 0.136379       
 
  Coefficients  Erreur type t stat Valeur P 95% infé rieurs 95% supérieurs 95,0% inférieurs 95,0% supérieurs 
Intercept 0.04565 0.051091 0.893509 0.397667 -0.07217 0.16 -0.072165174 0.163 
X variable 1 0.816883 0.086515 9.442076 1.3E-05 0.617378 1.02 0.617378453 1.016 
 
2. Résultats de la régression et versement Step 2 escompté 
 
 Prix moyen en février du 
contrat de décembre Step 2, en millions de $ Production, en millions  
de livres Taux de versement,  
en $/livre Versement Step 2 par 
unité escompté 
1996 0.786 3 8,838 0.000  
1997 0.768 390 8,758 0.045  
1998 0.721 308 6,468 0.048  
1999 0.603 422 7,821 0.054 0.039 
2000 0.613 236 8,064 0.029 0.038 
2001 0.586 193 9,409 0.021 0.039 
2002 0.422 429 7,935 0.054 0.048 
2003 0.596 350 8,555 0.041 0.039 
2004 0.668 544 10,802 0.050 0.035 
2005 0.511 350 11,165 0.031 0.043 
 
RÉSUMÉ DES RÉSULTATS  
Statistiques de régression 
Multiple R 0.333198 
R au carré 0.111021 
R au carré ajusté -0.0001 
Erreur type 0.017144 
Observations 10 
  
   WT/DS267/ARB/2
 Page 137Analyse de la variance 
  df SS MS F Signification F 
Régression 1 0.000294 0.000294 0.999086 0.346802 
Résidu 8 0.002351 0.000294   
Total 9 0.002645       
 
  Coefficients Erreur type t stat Valeur P 95% infé rieurs 95% supérieurs 95,0% inférieurs 95,0% supérieurs 
Intercept 0.069045 0.03223 2.142276 0.064547 -0.00528 0.14 -0.00527693 0.143 
X variable 1 -0.05061 0.050632 -0.99954 0.346802 -0.16737 0.07 -0.167365142 0.066 
 
3. Résultats de la régression et versement escompté au  titre du programme de prêts à la commercialisation 
 
 Prix moyen en février du 
contrat de décembre Total MLG,  
en millions de $ Production, en millions  
de livres Taux de versement,  
en $/livre Versement par unité 
escompté 
1996 0.786 0 8,838 0.000  
1997 0.768 29 8,758 0.003  
1998 0.721 534 6,468 0.083  
1999 0.603 1,546 7,821 0.198 0.111 
2000 0.613 531 8,064 0.066 0.108 
2001 0.586 2,520 9,409 0.268 0.117 
2002 0.422 871 7,935 0.110 0.171 
2003 0.596 168 8,555 0.020 0.113 
2004 0.668 1,842 10,802 0.170 0.090 
2005 0.511 1,257 11,165 0.113 0.142 
2006 0.604    0.111 
 RÉSUMÉ DES RÉSULTATS  
Statistiques de régression 
Multiple R 0.423526 
R au carré 0.179375 
R au carré ajusté 0.076796 
Erreur type 0.084794 
Observations 10 
  
  WT/DS267/ARB/2 
Page 138 Analyse de la variance 
  df SS MS F Signification F 
Régression 1 0.012573 0.012573 1.748663 0.222598
Résidu 8 0.05752 0.00719   
Total 9 0.070093       
 
  Coefficients Erreur type t stat Valeur P 95% infé rieurs 95% supérieurs 95.0% inférieurs 95.0% supérieurs 
Intercept 0.310755 0.159407 1.949448 0.087066 -0.05684 0.68 -0.056837531 0.678 
X variable 1 -0.33115 0.250421 -1.32237 0.222598 -0.90862 0.25 -0.908621632 0.246 
 
4. Résultats de la régression et versement CCP escompté 
 
 Prix moyen en février du 
contrat de décembre Versement CCP,  
en millions de $ Production, en millions  
de livres Taux de versement,  
en $/livre Versement CCP par unité 
escompté 
1996 0.786 0 8,838 0.000  
1997 0.768 0 8,758 0.000  
1998 0.721 385 6,468 0.060  
1999 0.603 1,312 7,821 0.168  
2000 0.613 1,312 8,064 0.163  
2001 0.586 1,312 9,409 0.139  
2002 0.422 1,312 7,935 0.165 0.191 
2003 0.596 392 8,555 0.046 0.113 
2004 0.668 1,375 10,802 0.127 0.081 
2005 0.511 1,376 11,165 0.123 0.151 
2006 0.604    0.110 
 
RÉSUMÉ DES RÉSULTATS 
 
Statistiques de régression 
Multiple R 0.754296 
R au carré 0.568962 
R au carré ajusté 0.515082 
Erreur type 0.04654 
Observations 10 
  
   WT/DS267/ARB/2
 Page 139Analyse de la variance 
  df SS MS F Signification F 
Régression 1 0.022872 0.022872 10.55985 0.011708 
Résidu 8 0.017328 0.002166   
Total 9 0.0402       
 
  Coefficients Erreur type t stat Valeur P 95% infé rieurs 95% supérieurs 95,0% inférieurs 95,0% supérieurs 
Intercept 0.379375 0.087492 4.336105 0.002491 0.177618 0.58 0.177617707 0.581 
X variable 1 -0.44664 0.137446 -3.24959 0.011708 -0.7636 -0.1 -0.763595134 -0.13 
 
 
__________