. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/ADP/AHG/R/31 
21 de mayo de 2012 
 
 (12-2653) 
Comité de Prácticas Antidumping 
Grupo de Trabajo sobre la Aplicación  
 
 
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO  
SOBRE LA APLICACIÓN DEL COMITÉ DE PRÁCTICAS  
ANTIDUMPING CELEBRADA EL  
DÍA 23 DE ABRIL DE 2012 
 
Nota de la Secretaría 
  1. El Grupo de Trabajo sobre la Aplicación ("el Grupo de Trabajo") celebró el día 23 de abril 
de 2012 una reunión informal, en la que mantuvo deba tes sustantivos sobre tres de los temas que le 
había remitido el Comité de Prácticas Antidumping, a saber:  "otras causas de daño de que se tenga 
conocimiento", "examen de la exac titud y la pertinencia" y "exámenes por extinción".  El Grupo de 
Trabajo adoptó el orden del día de la reunión, que se había distribuido en el aerograma WTO/AIR/3923, de fecha 12 de abril de 2012. 
2. El Presidente, Sr. Subhas Gujadhur (Mauricio) indicó que el Grupo de Trabajo examinaría 
tres documentos:  uno presentado por Colombia sobr e el "Párrafo 5 del artículo 3 - Otras causas de 
daño de que se tenga conocimiento";  otro presenta do por Nueva Zelandia sobre el "Párrafo 3 del 
artículo 5 - Examen de la exactitud y la pertinenci a";  y otro también presentado por Colombia sobre 
el "Párrafo 3 del artículo 11 - Exámenes por extinción ".  Señaló que, en su reunión anterior, el Grupo 
de Trabajo había empezado a examinar los documen tos de Colombia sobre "otras causas de daño de 
que se tenga conocimiento" y "exámenes por extinción " y que proseguiría esos debates en la reunión. 
3. El primer documento que se examinó fue el documento presentado por Colombia sobre otras 
causas de daño de que se tenga conocimiento, distribuido con la signatura G/ADP/AHG/W/194, en el 
que se explicaba la legislación y la práctica colombia nas con respecto al trato de esas otras causas de 
daño en el contexto de las determinaciones de la relación causal.  Tras la exposición del delegado de 
Colombia, un Miembro preguntó si la considerac ión de la existencia de medidas antidumping 
aplicadas por terceros países se limitaba a determinar si esas medidas existían o si entraba en más 
detalles.  El delegado respondió a la pregunta. 
4. El segundo documento había sido presentado por Nu eva Zelandia en relación con el examen 
de la exactitud y la pertinencia.  El document o, distribuido con la signatura G/ADP/AHG/W/195, 
explicaba el enfoque adoptado por Nueva Zelandia pa ra evaluar una solicitud, en particular la 
exactitud y pertinencia de la información facilitada  con ella.  Tras la e xposición del delegado de 
Nueva Zelandia, los Miembros formularon pregun tas, que se centraron principalmente en las 
siguientes cuestiones:  la índole de la asistenci a prestada a los solicitantes antes y después de la 
iniciación de una investigación;  el umbral para determinar si las importaciones eran insignificantes;  el tiempo medio transcurrido entre la presentación de la  solicitud y la iniciación de la investigación;  
el momento en que se ponían a dis posición del público el informe de aceptación y el informe sobre la 
iniciación elaborados por la autoridad investigador a de Nueva Zelandia;  el período en que se basaba 
la información relativa al daño facilitada en la solic itud;  la existencia o no de un procedimiento para 
escuchar las opiniones de las otras partes interesadas sobre la solicitud;  y la verificación de la exactitud de la información relativa a los nombres de  los productores extranjeros.  El delegado de G/ADP/AHG/R/31 
Página 2  
 
  Nueva Zelandia respondió a estas preguntas.  Varios  Miembros expusieron sus propias prácticas en 
relación con los temas de debate específicos que se indican en el documento de Nueva Zelandia. 
5. El tercer documento que se examinó fue el presentado por Colombia sobre los exámenes por 
extinción, que se había distribuido con la signatura G/ADP/AHG/W/193, y en el que se explicaban la legislación y la práctica colombianas con respecto a los exámenes por extinción.  El delegado de 
Colombia expuso el documento de su país.  Tras la exposición, los Miembros formularon preguntas, 
que se centraron principalmente en las siguientes cues tiones:  la identificación de los declarantes en 
los exámenes por extinción;  si el tipo de derecho podía cambiar como resultado de las determinaciones efectuadas en esos exámenes;  el período para el que han de presentarse datos económicos y financieros proyectados en los exámenes por extinción y la pertinencia de esos datos;  
si las series de datos obtenidos sobre los márgenes  de dumping, el daño y la relación de causalidad se 
excluían mutuamente;  si los derechos percibi dos durante el examen por extinción se restituían 
posteriormente;  la iniciación de oficio de los ex ámenes por extinción;  los cálculos de los márgenes 
en los exámenes por extinción;  el plazo máximo pa ra la iniciación y terminación de un examen por 
extinción;  la frecuencia con que se presentaban so licitudes de cálculo de nuevos márgenes;  el 
período para la determinac ión del daño probable;  la evaluación de la relación de causalidad en los 
exámenes por extinción;  y las consideraciones de interés público en dichos exámenes.  El delegado 
de Colombia respondió a las preguntas. 
6. El Presidente alentó a los demás Miembros a que presentaran documentos sobre cualquiera de 
los nueve temas que se habían remitido al Grupo de  Trabajo para su debate:  1) Párrafo 2 del 
artículo 2 - Precios de exportación a terceros países  o valor normal reconstrui do;  2) Párrafo 4.1 del 
artículo 2 - Fluctuaciones de los tipos de cambio;  3) Artículo 13 - Revisión judicial, arbitral o 
administrativa;  4) "¿Cómo determinan los Miembr os si ha habido una significativa subvaloración de 
precios de las importaciones objeto de dumping?  - Párrafo 2 del artículo 3";  5) Párrafo 3 del 
artículo 2 - Precio de exportación reconstruido;  6) Párrafo 5 del artículo 3 - Otras causas de daño de 
que se tenga conocimiento;  7) Párrafo 7 del ar tículo 3 - Existencia de una amenaza de daño 
importante;  8) Párrafo 3 del artículo 5 - Examen de la exactitud y la pertinencia;  y 9) Párrafo 3 del 
artículo 11 - Exámenes por extinción. 
 
__________