ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS268/12 
7 de junio de 2005 
 (05-2316) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
  
 
ESTADOS UNIDOS - EXÁMENES  POR EXTINCIÓN DE LAS 
MEDIDAS ANTIDUMPING IMPUESTAS A LOS 
ARTÍCULOS TUBULARES PARA CAMPOS 
PETROLÍFEROS PROCEDENTES 
DE LA ARGENTINA 
 
 
 
ARB-2005-1/18 
 
 
 
       
Arbitraje 
de conformidad con el párra fo 3 c) del artículo 21 
del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  
 
     
Laudo del Árbitro 
A.V. Ganesan   WT/DS268/12 
 Página i 
 
 
 Índice 
Página  
 
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de las Pa rtes....................................................................................................... .....2 
A. Estados Unidos ..............................................................................................................2  
B. Argentina ........................................................................................................................6  
III. Plazo prudencial............................................................................................................... .........11  
A. Principios generales ....................................................................................................11  
B. Las recomendaciones y resolucion es del OSD que deben aplicarse ...........................14  
C. Los medios de aplicación .............................................................................................15  
D. El proceso de aplicación ..............................................................................................18  
E. La Argentina como país en desarrollo Miembro .........................................................20  
F. Determinación del "plazo prudencial" .........................................................................21  
IV. Laudo .......................................................................................................................... ..............22  
 WT/DS268/12 
Página ii  
 
 CUADRO DE ARBITRAJES CITADOS EN EL PRESENTE LAUDO 
Título abreviado Título completo y referencia del arbitraje  
Australia - Salmón  Laudo del Árbitro, Australia - Medidas que afectan a la importación de 
salmón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS18/9, 23 de febrero de 1999  
Canadá - Automóviles Laudo del Árbitro, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS139/12, WT/DS142/12, 4 de octubre de 2000 
Canadá - Patentes para productos 
farmacéuticos Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS114/13, 18 de agosto de 2000 
Canadá - Período de protección 
mediante patente  Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección mediante patente - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS170/10, 28 de febrero de 2001 
CE - Hormonas Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne 
y los productos cárnicos (Hormonas) - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS26/15, WT/DS48/13, 29 de 
mayo de 1998 
CE - Preferencias arancelarias Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo  - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS246/14, 20 de septiembre de 2004 
Corea - Bebidas alcohólicas Laudo del Árbitro, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas - Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS75/16, 
WT/DS84/14, 4 de junio de 1999 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS207/13, 
17 de marzo de 2003 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS184/13, 19 de febrero de 2002 
Estados Unidos - Articulo 110 (5) 
de la Ley de Derecho de Autor Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110( 5) de la Ley de Derecho 
de Autor de los Estados Unidos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS160/12, 15 de enero de 2001 
Estados Unidos - Ley de 1916 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS136/11, 
WT/DS162/14, 28 de febrero de 2001 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS217/14, 
WT/DS234/22, 13 de junio de 2003 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Laudo del Árbitro, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS8/15, WT/DS10/15, WT/DS11/13, 14 de febrero de 1997 
 
  WT/DS268/12 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
LAUDO DEL ÁRBITRO  
 
Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos 
tubulares para campos pe trolíferos procedentes 
de la Argentina 
Partes: 
Argentina 
Estados Unidos   ARB-2005-1/18 
 Árbitro: 
 A.V. Ganesan 
 
I. Introducción 
1. El 17 de diciembre de 2004, el Órgano de So lución de Diferencias (el "OSD") adoptó el 
informe del Órgano de Apelación1 y el informe del Grupo Especial2, tal como fue modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, sobre el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubul ares para campos petrolíferos procedentes de la 
Argentina ("Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos ").3  En la reunión del OSD de 14 de ener o de 2005, los Estados Unidos indicaron 
que tenían intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia, 
y afirmaron que necesitarían un plazo prudencial para hacerlo.4 
2. El 11 de marzo de 2005, la Argentina comuni có al OSD que las consultas con los Estados 
Unidos no habían permitido llegar a un acuerdo s obre el plazo prudencial para la aplicación.  
En consecuencia, la Argentina so licitó que ese período se determinara mediante arbitraje vinculante, 
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD").5  Posteriormente, 
el 16 de marzo de 2005, la Argentina y los Estados  Unidos comunicaron al OSD que habían acordado 
que el laudo del árbitro, emitido por éste a más tardar  60 días después de la fecha de su designación, 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS268/AB/R. 
 
2 Informe del Grupo Especial, WT/DS268/R y Corr.1. 
 
3 WT/DS268/8. 
 
4 WT/DSB/M/181, párrafo 10. 
 
5 W/DS268/9. 
 WT/DS268/12 
Página 2  
 
 se consideraría un laudo arbitral a los efectos del pá rrafo 3 c) del artículo 21 del ESD a pesar de que 
hubiera expirado el plazo de 90 días estipulado en el párrafo 3 c) del artículo 21.
6 
3. El 22 de marzo de 2005, la Argentina comunicó por escrito al Director General que la 
Argentina y los Estados Unidos no habían podido  llegar a un acuerdo para la designación de un 
árbitro.  En consecuencia, la Argentina solicitó al Director General que designara un árbitro de 
conformidad con la nota 12 al párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, que dispone que el Director 
General lo hará "en un plazo de 10 días, después de  consultar con las partes".  No obstante, antes de 
que el Director General hubiera completado sus consultas con las partes, la Argentina y los Estados Unidos llegaron a un acuerdo sobre la elección de un árbitro y, en una carta conjunta fechada el 30 de 
marzo de 2005, me pidieron que actuara como árbitro en este asunto.  El 8 de abril de 2005 comuniqué por escrito a la Argentina y a los Estados  Unidos que aceptaba la designación para actuar 
como árbitro
7, y confirmé que emitiría mi laudo a más tardar  el 7 de junio de 2005, es decir, no más 
tarde de 60 días después del 8 de abril de 2005, fecha de esa designación. 
4. Los Estados Unidos y la Argentina me presenta ron sus comunicaciones escritas el 22 de abril 
de 2005.  El 18 de mayo de 2005 se celebró una audiencia con ellos. 
II. Argumentos de las Partes 
A. Estados Unidos  
5. Los Estados Unidos me piden que determine que el "plazo prudencial" para la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones de l OSD en la presente diferencia es de 15 meses desde la fecha 
de adopción por el OSD de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación, por lo que finalizaría el 17 de marzo de 2006.
8 
6. Según los Estados Unidos, el Departamento  de Comercio de los Estados Unidos 
(el "USDOC"), para cumplir las recomendaciones y r esoluciones pertinentes, tendría en primer lugar 
que enmendar las disposiciones sobr e la renuncia que figuran en su reglamento.  Una vez publicado el 
reglamento enmendado, el USDOC pondría en marc ha el proceso de formulación de una nueva 
determinación de probabilidad de continuación o repetición del dumping en el examen por extinción 
concerniente a los artículos tubulares para campos  petrolíferos procedentes de la Argentina.  
                                                      
6 WT/DS268/10.  El plazo de 90 días tras la adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación expiró el 17 de marzo de 2005. 
 
7 WT/DS268/11. 
 
8 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 3 y 27. 
  WT/DS268/12 
 Página 3 
 
 
 El USDOC sostiene que no puede completar en pa ralelo esas dos etapas de aplicación "debido a la 
repercusión de las disposiciones sobre la renuncia incompatibles c on la OMC en la determinación de 
probabilidad sobre la base del conjunto de la orden".9  En ese sentido, los Estados Unidos ponen de 
relieve que en la presente difere ncia el Grupo Especial "declinó expresamente" recomendar la manera 
en que los Estados Unidos debían aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.10  
En cualquier caso, los Estados Unidos aducen que anteriores laudos arbitrales confirman que es el 
Miembro que debe proceder a la aplicación quien ha de decidir los medios para ello, incluida la 
secuencia de los trámites de aplicación.11 
7. Empezando por la primera etapa de aplicación, los Estados Unidos sostienen que el USDOC 
necesitará alrededor de nueve meses pa ra publicar un nuevo reglamento en el United States Federal 
Register  (el " Federal Register ").  Señalan que esta etapa, que est á regulada por el artículo 123 de la 
Ley de los Acuerdos de la Ronda Urugu ay, comprende los siguientes trámites: 
a) en los primeros tres meses se celebrarán c onsultas entre:  el Representante de los 
Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales (el "USTR") y el USDOC;  el USTR y el Congreso de los Estados Unidos;  y el USTR y 
determinados comités consultivos del sector  privado.  Esas consultas ya están en 
curso:  el USTR y el USDOC han celebrado consultas;  el USTR y el Congreso han celebrado consultas;  y el USTR está celebrando consultas con los comités 
consultivos.  Este período de tres meses finalizará cuando el USTR presente al 
Congreso un informe en el que se describa la disposición propuesta, los motivos que 
la justifican y las sugerencias de los comit és consultivos del sector privado.  El USTR 
ya ha empezado a preparar este informe; 
                                                     
 
9 Ibid., párrafo 9 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , supra , nota 1, 
párrafos 234 y 260;  y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , supra , nota 2, párrafos 7.101 y 7.222).  Véase también ibid., 
párrafo 3. 
 
10 Ibid., párrafo 13 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , supra , nota 2, párrafos 8.3 
y 8.5). 
 
11 Ibid., párrafo 13 (donde se hace refe rencia al Laudo del Árbitro, Australia - Salmón , párrafo 35;  y al 
Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 52). 
 WT/DS268/12 
Página 4  
 
 b) el USDOC necesitará después tres meses para completar los trámites preparatorios 
para la publicación de la disposición propuesta en el Federal Register  y la 
publicación propiamente dicha.  Antes de la  publicación, el USDOC está obligado a 
distribuir la disposición propuesta para su aprobación interna, a modificarla con arreglo al resultado de las consultas de l USTR con el Congreso y los comités 
consultivos del sector privado, y a recaba r de la Oficina de Gestión y Presupuesto 
(el organismo encargado de supervisar la formulación de normas por los organismos) 
la aprobación de la publicación de  la disposición propuesta;  y 
c) después de la publicación de la disposición propuesta, el USDOC necesitará otros tres 
meses para preparar la publicación de la disposición definitiva en el Federal Register  
y para la publicación propiamente dicha.  Antes de la publicación, el USDOC tendrá 
que atender a las observaciones del público s obre la disposición propuesta y el USTR 
celebrará consultas finales con el Congreso .  Los Estados Unidos explican que la 
disposición definitiva no debe entrar en vi gor antes del final del plazo de 60 días a 
contar desde la fecha en que comenzaron las consultas con el Congreso sobre la 
disposición definitiva, a no ser que el Presi dente determine que una fecha anterior de 
entrada en vigor obra en interés nacional.
12 
8. Por lo que respecta a la segunda etapa de ap licación, los Estados Unidos sostienen que 
el USDOC necesitará seis meses para publicar una nueva determinación de probabilidad en el examen 
por extinción de que se trata.  Aducen que esa etapa,  que está regulada por el artículo 129 de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda Uruguay, conlleva los siguientes trámites: 
a) durante el primer mes se celebrarán consultas entre el USTR y el USDOC y entre 
el USTR y el Congreso; 
b) durante los dos meses siguientes, el USDOC preparará cuestionarios para las partes 
interesadas y examinará las respuestas an tes de publicar una redeterminación 
preliminar; 
c) las partes interesadas dispondrán de un mes para presentar al USDOC observaciones 
sobre la redeterminación preliminar.  E llo puede incluir la celebración de una 
audiencia, si procede; 
                                                      
12 Ibid., párrafos 4, 8, 15 y 18-20 (donde se hace referenc ia al artículo 123 de la Ley de los Acuerdos de 
la Ronda Uruguay, codificado en 19 U.S.C. § 3533 (Estados Unidos - Prueba documental 1, adjunta a la 
comunicación de los Estados Unidos)). 
  WT/DS268/12 
 Página 5 
 
 
 d) el USDOC dispondrá entonces de un mes para atender a las observaciones de las 
partes interesadas antes de publicar su redeterminación definitiva;  y 
e) el USTR necesitará un mes más para examinar  la redeterminación definitiva y para la 
celebración de consultas entre el USTR y el USDOC y entre el USTR y el Congreso.  En función de las circunstancias, el US TR puede dar instrucciones al USDOC para 
que aplique la redeterminación definitiva y notifique al público esa aplicación 
publicándola en el Federal Register .
13 
9. Los Estados Unidos indican que en el curso de la segunda etapa de aplicación, el USTR 
solicitará formalmente al USDOC que publique una redeterminación para "hacer que sus medidas no 
sean incompatibles"14 con las constataciones pertinentes del Grupo Especial o el Órgano de 
Apelación.  Formulada esa solicitud, el USDOC dispondrá de 180 días para publicar una nueva 
determinación.  Los Estados Unidos añaden que "e n la práctica, el USTR a veces ha esperado a 
transmitir esa solicitud hasta justo antes de que [el USDOC] le indicara informalmente que estaba 
listo para publicar una nueva determinación".15 
10. Los Estados Unidos aducen que el tiempo que requieren esos trám ites de procedimiento en las 
dos etapas de aplicación demuestra que en la presente diferencia es preciso establecer un plazo de 
aplicación de 15 meses.  En particular, el USTR tie ne que recabar las observaciones de varios órganos 
y partes interesadas a lo largo de todo el proceso de  aplicación.  Los Estados Unidos indican que otros 
árbitros han reconocido la  importancia de esas c onsultas y han dado tiempo su ficiente para que tengan 
lugar.16  En segundo lugar, el USDOC necesita tambié n tiempo suficiente para asegurarse de que 
cumple las obligaciones en materia de transparen cia y garantías procesales que le corresponden en 
virtud de los artículos 6 y 12 del Acuerdo relativo a la Aplicaci ón del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping ").  Los Estados 
Unidos aducen que, de conformidad con otros laudos arbitrales, ello debe incluir tiempo para obtener 
                                                      
13 Ibid., párrafo 4, 16 y 21-26 (d onde se hace referencia al artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronde Uruguay, codificado en 19 U.S.C. § 3538 (Estados Unidos - Prueba documental 2 adjunta a la comunicación de los Estados Unidos)). 
 
14 Ibid., párrafo 16. 
 
15 Ibid., nota 29 al párrafo 16. 
 
16 Ibid., párrafos 10 (donde se hace referencia  a los Laudos de los Árbitros en Canadá - Automóviles  y 
Canadá - Patentes para productos farmacéuticos ). 
 WT/DS268/12 
Página 6  
 
 y analizar información de partes interesadas, aunque las leyes o reglamentos no lo requieran 
expresamente.
17 
11. Por esas razones, los Estados Unidos sostienen que  un plazo de 15 meses, que finalizaría el 17 
de marzo de 2006, es un plazo prudencial para  que apliquen las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la presente diferencia. 
B. Argentina  
12. La Argentina me pide que determine que el "plazo prudencial" para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia es de siete meses desde la fecha de 
adopción por el OSD de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación, por lo que 
finalizaría el 17 de julio de 2005.18 
13. La Argentina pone de relieve tr es "circunstancias especiales" de la presente diferencia que 
considera pertinentes para la de terminación del plazo prudencial de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD.  La primera guarda relación con la naturaleza de una de las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping  con la que se ha constatado que los Estados Unidos han actuado de manera 
incompatible, a saber, el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , que regula los exámenes 
"por extinción" de los derechos antidumping.  El  párrafo 3 del artículo 11 contiene un elemento 
temporal en cuanto que requiere que los Miembros  supriman los derechos antidumping a más tardar 
en un plazo de cinco años desde la fecha de su imposición .  En la presente diferencia, han transcurrido 
aproximadamente cinco años desde la fecha para la cual los Estados Unidos debían suprimir  los 
derechos.  Según la Argentina, esto refuerza la necesidad de un "pronto cumplimiento" de 
conformidad con el párrafo  1 del artículo 21 del ESD. 
14. En segundo lugar, los Estados Unidos han invoca do la excepción prevista en el párrafo 3 del 
artículo 11, en virtud de la cual un Miembro pue de seguir aplicando el derecho antidumping una vez 
transcurridos cinco años si sus autoridades han hecho una determinación específica en un examen que 
cumpla determinadas "condiciones muy rigurosas".19  El OSD ha resuelto que los Estados Unidos no 
pueden invocar válidamen te la "excepción".20  Por tanto, lo que hay que determinar en esta diferencia 
                                                      
17 Ibid., párrafo 12 (donde se hace refe rencia al Laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , 
párrafo 42). 
 
18 Comunicación de la Argentina, párrafo 1. 
 
19 Ibid., párrafo 4. 
 
20 Ibid. 
  WT/DS268/12 
 Página 7 
 
 
 es simplemente cuánto tiempo necesitan los Estados Unidos para cumplir la "regla"21 establecida en el 
párrafo 3 del artículo 11, es deci r, para suprimir los derechos. 
15. En tercer lugar, la principal incompatibilid ad de las medidas de los Estados Unidos, en su 
aplicación , en el examen por extinción objeto de la presen te diferencia obedece a "la falta de pruebas 
positivas que respalden la determinación [del  USDOC] de que el dumping sería probable".22  
Esa  incompatibilidad es distinta de las infracci ones en que incurren la ley y el reglamento 
estadounidenses "en sí mismos".  Modificar la le y y el reglamento para hacer frente a la 
incompatibilidad de las disposiciones sobre la re nuncia, y aplicar después la ley y el reglamento 
modificados a este examen por extinción, no subsanar ía la incompatibilidad primaria de las medidas 
"en su aplicación", porque "las pruebas que figuran en el expediente desarrollado por [el USDOC] en 
las fechas del examen en virtud del párrafo 3 de l artículo 11 no podían entonces, ni pueden ahora, 
respaldar la determinación [del USDOC] de probabilidad de dumping".23  La Argentina aduce, en 
consecuencia, que no debo determinar el plazo pr udencial basándome en esa secuencia de aplicación, 
que no puede culminar en el cumplimiento.  Ant es bien, en el presente caso, el tiempo requerido para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OS D por lo que respecta a la determinación de 
probabilidad del USDOC en el examen por exti nción de que se trata es simplemente el tiempo 
necesario para retirar la orden de impos ición de derechos antidumping subyacente.24  Los Estados 
Unidos no tienen que esperar a haber enmendado su  ley y su reglamento antes de abordar esta 
infracción administrativa "en su aplicación".  En ese sen tido, la Argentina hace referencia a otro laudo 
arbitral en el que se reconoció que un Miembro al que incumbe la aplicación puede adoptar medidas 
administrativas para la aplicación al mism o tiempo que adopta medidas legislativas.25 
16. Por lo que respecta a la secuencia de aplicación,  la Argentina se remite a los métodos de 
aplicación seguidos por los Estados Unidos en determ inadas diferencias.  La Argentina señala que en 
Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determi nados productos de acero laminado en caliente 
                                                      
21 Ibid. 
 
22 Ibid., párrafo 5. 
 
23 Ibid., párrafo 53. 
 
24 Ibid., párrafo 36. 
 
25 Ibid., párrafo 29 (donde se hace referencia al Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafo 32). 
 WT/DS268/12 
Página 8  
 
 procedentes del Japón
26 y Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados 
productos originarios de las Comunidades Europeas27, los Estados Unidos primero enmendaron los 
reglamentos incompatibles y después aplicaron los nuevos reglamentos a los procedimientos 
específicos en cuestión.  Sin embargo, "en la le gislación estadounidense no hay nada que justifique 
esa posición".28  Por el contrario, la legislación estadounidense prevé la publicación de una nueva 
determinación que no sea incompatible con las reco mendaciones y resoluciones del OSD pertinentes.  
Además, en aquellos dos casos, la infracción por l as medidas "en su aplicaci ón" fue consecuencia de 
la aplicación de una ley o reglamento que eran  "en sí mismos" incompatibles con obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC.  Este no es el c aso de la presente diferencia.  Por el contrario, 
"arreglar primero las infracciones 'en sí mismas' y ap licar después las disposiciones sobre la renuncia 
enmendadas no subsanaría la infracción principal 'e n su aplicación'" en esta diferencia, que, según la 
Argentina, es "la falta de cualquier prueba que respalde la determinación de probabilidad formulada 
por [el USDOC]".29  La Argentina aduce que un caso más parecido a éste es el asunto 
Estados Unidos - Derechos compensatorios s obre determinados productos planos de acero al 
carbono resistentes a la corrosión procedentes de Alemania30, donde los Estados Unidos simplemente 
revocaron la orden sobre derechos compensatorio s que era incompatible al amparo de las 
disposiciones sobre "cambio de circunsta ncias" de la legislación estadounidense. 
                                                      
26 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001;  informe del 
Grupo Especial, WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto  de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS184/AB/R. 
 
27 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003;  informe del 
Grupo Especial, WT/DS212/R, adoptado el 8 de enero de 2003, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS212/AB/R. 
 
28 Comunicación de la Argentina, párrafo 46. 
 
29 Ibid., párrafo 47. 
 
30 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de 2002;  informe 
del Grupo Especial, WT/DS213/R y Corr.1, adoptado el 19 de diciembre de 2002, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS213/AB/R. 
  WT/DS268/12 
 Página 9 
 
 
 17. La Argentina hace también determinadas cons ideraciones generales que a su juicio son 
pertinentes en este procedimiento de arbitraje.  Según la Argentina, incumbe al Miembro a quien 
corresponde la aplicación la obligación de demostrar que  el plazo para la aplicación que propone es el 
plazo más breve posible en el marc o de su ordenamiento jurídico.31  Además, ese Miembro debe 
tomar medidas orientadas a la aplicación tan pronto como el OSD adopte los informes pertinentes.  
La Argentina señala que los Estados Unidos eran conscientes de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD relativas a las infracciones "en su aplicaci ón" bastante antes del 17 de diciembre de 2004, 
fecha de su adopción por el OSD, porque no apelaron contra las constataciones formuladas por el Grupo Especial en ese sentido.  La Argentina sostiene además que si constato que los Estados Unidos 
no iniciaron el proceso de cumplimiento a partir de la fecha de la adopción por el OSD de los 
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelaci ón, debo tener en cuenta esa "conducta dilatoria" 
al determinar el plazo prudencial.
32  La Argentina hace hincapié también en que los Estados Unidos 
deben aprovechar la flexibilidad y las facultades di screcionales que les ofrece su sistema legislativo 
para cumplir lo más pronto posible. 
18. Por lo que respecta al proceso de aplicación, la  Argentina sostiene que los Estados Unidos 
pueden, simultáneamente, a lo lar go de un solo período de siete meses:  revocar la determinación 
incompatible del USDOC en el examen por extinci ón objeto de esta diferencia;  enmendar la Ley 
Arancelaria de 1930;  y enmendar el reglamento pe rtinente del USDOC.  La Argentina sostiene que 
los Estados Unidos pueden revocar la orden an tidumping en cuestión ya sea al amparo de las 
disposiciones sobre "cambio de ci rcunstancias" de la legislación estadounidense o al amparo del 
artículo 129(b) de la Ley de lo s Acuerdos de la Ronda Uruguay.33  El artículo 129(b) no establece 
plazos específicos para la aplicación, aparte de requerir que el USDOC formule una nueva determinación en un plazo de 180 días a contar desde una solicitud del USTR de que lo haga.  
La Argentina sostiene que los Estados Unidos deben aprovechar esa flexibilidad para completar 
rápidamente la aplicación.  La Argentina señal a también que las enmiendas de los reglamentos 
del USDOC están reguladas por el artículo 123(g) de  la Ley de los Acuer dos de la Ronda Uruguay.
34  
                                                      
31 Comunicación de la Argentina, párrafos 18 a 20 (donde se hace referencia al Laudo del Árbitro, CE - 
Hormonas , párrafo 26;  al Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 47;  y al 
Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 44). 
 
32 Ibid., párrafos 23 y 56 (donde se hace re ferencia al Laudo del Árbitro, C hile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 43). 
 
33 Ibid., párrafo 50;  19 U.S.C. § 3538 (b) (Argentina - Prueba documental  1, adjunta a la comunicación 
de la Argentina). 
 
34 Ibid., párrafo 64;  19 U.S.C. § 3533 (g) (Argentina - Prueba documental  3, adjunta a la comunicación 
de la Argentina). 
 WT/DS268/12 
Página 10  
 
 Con arreglo a esa disposición tie ne que haber un período de consu ltas de 60 días antes de que una 
disposición definitiva entre en vigor, a no ser que el Presidente determine que una fecha anterior obra 
en interés nacional.  La Argentina afirma que el  artículo 123(g) ofrece a los Estados Unidos una 
flexibilidad significativa.  En suma, la Argentina aduce que "no hay impedimentos constitucionales ni 
otros impedimentos jurídicos para la aplicación por los Estados Unidos" en un plazo breve.
35 
19. La Argentina considera también que debo tener en cuenta, al formular mi determinación, el 
hecho de que es un país en desarrollo reclamante.36  En particular, la Argentina declara que "debido a 
las medidas estadounidenses incompatibles con la OM C, el acceso de la Argentina, un país en 
desarrollo Miembro, al mercado estadounidense, sigue estando obstaculizado".37  Indica también que, 
en contraste con el arbitraje sobre el asunto Chile - Sistema de bandas de precios , el Miembro al que 
incumbe la aplicación en esta diferencia no es un país en desarrollo Miembro. 
20. Por último, la Argentina indica algunas considerac iones, en particular las prácticas internas 
del Congreso de los Estados Unidos, que a su ju icio son irrelevantes por lo que respecta a la 
determinación del plazo prudencial.  Aduce, en c onsecuencia, que no debo tener en cuenta el tiempo 
que los Estados Unidos necesitan para aplicar cambio s legislativos más amplios, como en el caso de 
un proyecto de ley de comercio general (" Omnibus Trade Bill ") que combine un gran número de 
medidas comerciales38, o el hecho de que normalmente el  Congreso aprueba un gran número de 
proyectos de ley al final de cada período de sesiones.39  Además, la Argentina sostiene que las 
"consideraciones ajenas", como la conflictividad del proceso de cumplimiento, son irrelevantes, y que 
no debe concederse sobre esa base un tiempo adic ional para ampliar las consultas con las partes 
interesadas.40 
21. Por esas razones, la Argentina sostiene que un plazo de siete meses, que finalizaría el 17 de 
julio de 2005, es un plazo prudencial para que lo s Estados Unidos apliquen las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia. 
                                                      
35 Ibid., párrafo 71. 
 
36 Ibid., párrafos 31-32 y 78-80 (donde se hace referencia  al Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de 
bandas de precios , párrafos 55-56). 
 
37 Ibid., párrafo 78. 
 
38 Ibid., párrafos 30 y 73-74 (donde se hace referencia al Laudo del Árbitro, CE - Preferencias 
arancelarias , párrafo 31). 
 
39 Ibid., párrafo 75 (donde se hace referencia al Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , 
párrafo 38). 
 
40 Ibid., párrafos 76-77. 
  WT/DS268/12 
 Página 11 
 
 
 III. Plazo prudencial 
A. Principios generales  
22. De conformidad con el párrafo 3 c) del artícul o 21 del ESD, mi función como árbitro en el 
presente caso es determinar el "plazo prudencia l" para que los Estados Unidos apliquen las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción 
por respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos .41  Como los informes del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación sobre esa dife rencia fueron adoptados por el OSD el 17 de 
diciembre de 2004, el "plazo prudencial" se calculará a partir de esa fecha. 
23. El párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD esti pula que, cuando el "plazo prudencial" se 
determine mediante arbitraje: 
... una directriz para el árbitro ha de ser que el plazo prudencial para 
la aplicación de las recomendaciones del grupo especial o del Órgano de Apelación no deberá exceder de 15 meses a partir de la fecha de 
adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación.  
Ese plazo podrá, no obstante, ser más corto o más largo, según las 
circunstancias del caso.  (se omite la nota de pie de página) 
24. Antes de examinar la situación fáctica que pr evalece en la presente diferencia, deseo poner de 
relieve determinados principios generales que se han aplicado en anteriores arbitrajes en virtud del 
párrafo 3 c) del artículo 21 y que son pertinentes pa ra la determinación del "plazo prudencial" en la 
presente diferencia. 
25. En primer lugar, el "plazo prudencial" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 21 debe ser 
"el plazo más breve posible en el cual, dentro del sistema jurídico del Miembro de que se trate, puedan aplicarse las recomendaciones y resolu ciones pertinentes del OSD" a la luz de 
"las circunstancias del caso" en la diferencia.
42  Tanto los Estados Unidos como la Argentina están de 
acuerdo con este principio general. 
26. En segundo lugar, la naturaleza de las medidas que han de adoptarse para la aplicación afecta 
al "plazo prudencial" requerido para aplicar plenam ente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
La aplicación puede requerir enmie ndas de leyes o reglamentos que pueden entrañar procedimientos 
legislativos, o puede requerir enmiendas de direct rices o procedimientos administrativos que no los 
                                                      
41 Véase WT/DS268/11. 
 
42 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 34 (donde se cita el Laudo del 
Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 32).  Véanse también el Laudo del Árbitro, CE - Hormonas , 
párrafo 26, y el Laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 26. 
 WT/DS268/12 
Página 12  
 
 entrañan.  La aplicación puede también conllevar únicamente la corrección de las deficiencias de una 
determinación en particular.  En otros laudos arbitral es en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21 se ha 
reconocido que cuando la aplicación requiere medidas legislativas, el "plazo prudencial" necesario 
puede ser mayor que en los casos en que sólo es preciso adoptar medidas administrativas para 
enmendar directrices o procedimientos o para corregir las deficiencias de determinaciones 
específicas.
43  Sin embargo, con arreglo al  párrafo 3 c) del artículo 21 no incumbe al árbitro prescribir 
un método concreto de aplicación y determinar el "plazo razonable" basándose en ese método.44 
27. En tercer lugar, sea cual sea el método de aplicación escogido por el Miembro al que incumbe 
la aplicación, éste debe aprovechar la flexibilidad y las facultades discrecionales que ofrece su sistema 
jurídico y administrativo para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD lo más 
rápidamente posible.45 
28. En cuarto lugar, como aclara el texto del párrafo  3 c) del artículo 21, al determinarse el "plazo 
prudencial" para la aplicación es preciso tener en cuenta las "cir cunstancias del caso" en cada 
diferencia.  Sin embargo, los Esta dos Unidos y la Argentina no están de acuerdo sobre lo que en esta 
diferencia son las "circunstancias del caso" en  el sentido del párrafo 3 c) del artículo 21. 
29. La Argentina aduce que debo tener en cuenta, co mo una de las "circunstancias del caso", la 
naturaleza de las disposiciones  del Acuerdo de la OMC cuya infr acción por los Estados Unidos se ha 
constatado en la diferencia subyacente.  Esa infracci ón atañe a una determinación en un "examen por 
extinción" con arreglo a lo previsto en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  
El párrafo 3 del artículo 11 obliga a los Miembros  a suprimir los derechos antidumping no más tarde 
de cinco años después de su imposición .  Esa es la "regla", y la continuación de los derechos 
antidumping más allá de cinco años, después de un examen por extinción, es una "excepción" que 
debe satisfacer "condiciones muy rigurosas".46  La Argentina observa que en el presente caso han 
                                                      
43 Véanse el Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes farmacéuticas , párrafo 49;  el Laudo del Árbitro, 
Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 38;  y el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 
Compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 57. 
 
44 Véase, por ejemplo, el Laudo del Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 45;  el Laudo del 
Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 36;  el Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 32;  el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 48;  y el 
Laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 30. 
 
45 Véanse el Laudo del Árbitro, Canadá - Período de pr otección mediante patente , párrafos 63 y 64;  el 
Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 64 (donde se hace 
referencia al Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , párrafo 39, y 
el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 39). 
 
46 Comunicación de la Argentina, párrafo 4. 
  WT/DS268/12 
 Página 13 
 
 
 pasado aproximadamente cinco años desde la fecha en que los Esta dos Unidos estaban obligados a 
suprimir  los derechos.  Aduce que, al haberse consta tado que la "invocación" por los Estados Unidos 
de la "excepción" a la "regla" del párrafo 3 del ar tículo 11, lo único que hay que determinar es el 
tiempo necesario, con arreglo a la legislación estado unidense, para retirar la  orden de imposición de 
derechos antidumping.47 
30. Los Estados Unidos, por el contrario, aducen que las "circunstancias del caso" pertinentes en 
esta diferencia no pueden incluir la naturaleza de la disposición específica en litigio en el 
procedimiento subyacente, a saber, el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Tampoco 
pueden incluir el método concreto de aplicación prop uesto por la Argentina, a saber, la revocación de 
la orden de imposición de derec hos antidumping, ni la consideraci ón de que la supresión del derecho 
es la "regla", y su continuación una "excepción" en virtud del párrafo 3 del artículo 11.  Antes bien, 
"las circunstancias del caso" que otros árbitros han te nido en cuenta incluyen la forma jurídica de la 
aplicación, la complejidad técnica de las medidas que necesariamente han de adoptarse y aplicarse, y 
el tiempo que el Miembro al que incumbe la apli cación necesita para llevar a buen término la forma 
de aplicación propuesta en el marco de su ordenación jurídico.48  Por tanto, las "circunstancias del 
caso" pertinentes en esta diferencia son el tiempo que  los Estados Unidos necesitan para completar los 
procedimientos internos que culminarían en la plena aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, teniendo en cuenta que el  USDOC está obligado a enmendar las "disposiciones 
sobre la renuncia" del Reglamento del USDOC49 que se ha constatado que son "en sí mismas" 
incompatibles con la OMC.  Los Estados Unidos resaltan que el USDOC no estará en condiciones de 
iniciar el proceso de publicación de una redetermin ación por lo que respecta a la infracción "en su 
aplicación" hasta que su reglamento modificado est é en vigor, debido a las constataciones del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación sobre "la repe rcusión de las disposic iones sobre la renuncia 
incompatibles con la OMC en la determinación de probabilidad sobre la ba se del conjunto de la 
orden".50 
                                                      
47 Ibid., párrafos 4 y 36. 
 
48 Declaración de los Estados Unidos en la audienci a;  comunicación de los Estados Unidos, párrafo 7 
(donde se hace referencia al Laudo del Árbitro, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 12, y al Laudo del 
Árbitro, Canadá - Patentes farmacéuticas , párrafos 49-51). 
 
49 El "Reglamento del USDOC", en cuanto que guarda relación con los exámenes por extinción, figura 
en los Procedimientos para realizar exámenes ("por ex tinción") de cinco años de las órdenes sobre derechos 
antidumping y compensatorios, United States Federal Register , volumen 63, Nº 54 (20 de marzo de 1998), 
página 13516 (Estados Unidos - Prueba documental 3, presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), codificado en el Título 19, artículo 351.218 del United States Code of Federal Regulations . 
 
50 Supra , nota 9. WT/DS268/12 
Página 14  
 
 31. Por último, observo que la Argentina aduce que el Miembro al que incumbe la aplicación -en 
el presente caso los Estados Unidos-, está obligado a demostrar que el plazo que propone -en el 
presente caso 15 meses- es el "p lazo más breve posible" para poner sus medidas en conformidad con 
las recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD.
51  Los Estados Unidos responden que han 
cumplido esa obligación, ya que han demostrado con detalle tanto las medidas específicas necesarias 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OS D como el tiempo necesario para tramitar esas 
medidas, haciendo hincapié en que, con arreglo a su ordenamiento jurídico, la enmienda del 
Reglamento del USDOC y la aplicación del reglamen to enmendado a la redeterminación han de tener 
lugar in seriatim . 
32. Habida cuenta de esas consideraciones, paso a hora a examinar los elementos de hecho del 
presente asunto. 
B. Las recomendaciones y resolucion es del OSD que deben aplicarse  
33. En la presente diferencia, los Estados Unidos  tienen que poner las siguientes tres medidas, 
cuya incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping  se constató en el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelaci ón, en conformidad con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del citado Acuerdo: 
 a) la determinación del USDOC de proba bilidad de continuación o repetición del 
dumping (la "determinación de probabilidad del dumping") por lo que respecta a las 
importaciones de productos tubulares para cam pos petrolíferos procedentes de la 
Argentina, que se constató era incompatible  con el párrafo 3 del artículo 11 y con el 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  (la infracción "en su aplicación"); 
b) las "disposiciones sobre la renuncia" del artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria 
de 1930 y el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC, que se constató 
eran incompatibles, en sí mismos, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  (infracción "en sí misma");  y 
c) la "disposición sobre las renuncias pr esuntas" del artículo 351.218(d)(2)(iii) del 
Reglamento del USDOC, que se constató era incompatible, en sí misma, con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  con respecto a los declarantes 
que presentan comunicaciones incompletas (infracción "en sí misma"). 
                                                                                                                                                                     
 
51 Comunicación de la Argentina, párrafos 19 y 34. 
  WT/DS268/12 
 Página 15 
 
 
 34. Por lo que respecta a la infracción "en su aplicaci ón" arriba citada, ambas partes convienen en 
que la determinación de probabilid ad de dumping subyacente en esta diferencia es la "determinación 
de probabilidad sobre la base del c onjunto de la orden" formulada por el USDOC en el sentido de que 
"la revocación de las órdenes de imposición de de rechos antidumping a los productos tubulares para 
campos petrolíferos procedentes de la Argentin a ... llevaría probablemente a la continuación o la 
repetición del dumping", determinación que se publicó el 7 de noviembre de 2000 en el Federal 
Register .52 
C. Los medios de aplicación  
35. Por lo que respecta a las infracciones "en sí mismas" arriba descritas53, no se discute que los 
Estados Unidos, para aplicar las recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD en el asunto 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respect o de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , tienen que enmendar el Reglamento del USDOC .  En la audiencia, los Estados Unidos 
confirmaron que "tienen intenc ión de atender a las recomendaciones y resoluciones del OSD 
concernientes a la disposición de  la ley que regula la renuncia (a rtículo 751(c)(4)(B) de la Ley 
arancelaria de 1930) mediante la modificación de su reglamento".54  Por lo que respecta a la 
infracción "en su aplicación" arriba descrita55, hay, no obstante, desacuerdo entre las partes sobre si 
el USDOC puede formular una "nueva determinación" o una "redeterminación"56 de la probabilidad 
de continuación o repetición del dumping en el ex amen por extinción subyacente sin publicar antes un 
nuevo reglamento enmendado que esté en conformidad con el Acuerdo Antidumping . 
36. La Argentina aduce que la "principal" incomp atibilidad que el Grupo Especial constató con 
respecto a la determinación de probabilidad de dumping subyacente fue que "no se basaba en pruebas 
positivas";  es decir, no había una "base de pruebas"  que respaldara la dete rminación de probabilidad 
                                                      
52 USDOC, Resultados definitivos de los exámenes po r extinción acelerados:  artículos tubulares para 
campos petrolíferos procedentes de la Argentina, Corea, Italia y el Japón, US Federal Register , volumen 65, 
Nº 216 (7 de noviembre de 2000) 66701, 66703, (Argentina - Prueba documental 46, presentada por la Argentina al Grupo Especial).  En la  audiencia, los Estados Unidos aclararon que la determinación sobre la base 
del conjunto de la orden, aunque incluye a países distintos de la Argentina, es una combinación de las 
determinaciones formuladas con respecto a cada país y,  en cuanto afecta a la presente diferencia, la 
determinación formulada con respecto a la Argentina se trataría por separado. 
 
53 Véase supra , párrafos 33 b) y 33 c). 
 
54 Comunicación de los Estados Unidos, nota 7 al párrafo 3. 
 
55 Véase, supra , párrafo 33 a). 
 
56 En la audiencia, los Estados Unidos explicar on que para formular esa nueva determinación o 
redeterminación, "reevaluarían las pruebas" que figuraban en el expediente y "pedirían aclaraciones" a las partes 
interesadas. 
 WT/DS268/12 
Página 16  
 
 de dumping formulada por el USDOC.
57  Según la Argentina, la enmienda de las disposiciones sobre 
la renuncia y su posterior aplicación a una nueva determinación no puede "subsanar la falta de 
pruebas positivas de probabilidad de dumping".58  La Argentina sostiene, en consecuencia, que una 
"opción más corta" para la aplicación de las reco mendaciones y resoluciones del OSD en la presente 
diferencia sería "tramitar un procedimiento administrativo sin aplicar la disposición sobre la renuncia, 
o sin permitir que afectara a la determinación global para  todo el país sobre la base de los elementos 
de hecho del presente asunto".59  En suma, la Argentina sostiene  que la afirmación de los Estados 
Unidos de que la aplicación requiere un enfoque in seriatim  carece de fundamento.60 
37. Los Estados Unidos aducen, por el  contrario, que la constataci ón del Grupo Especial de que la 
determinación de probabilidad de dumping era in compatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  se basó en dos premisas:  en primer lugar, una de las bases fácticas de la 
determinación positiva del USDOC, a saber, que lo s exportadores argentinos seguían incurriendo en 
dumping mientras la medida estaba en vigor, no era adecuada;  y en segundo lugar, el USDOC, al 
llegar a esa determinación, aplicó a los exportadores ar gentinos distintos de Siderca las disposiciones 
sobre la renuncia de la legislación estadounidense que el Grupo Especial constató  eran incompatibles, 
en sí mismas, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Con respecto a la primera 
premisa, los Estados Unidos destacan que la conclusión del Grupo Especial no se basó en una 
constatación "de que faltaran pruebas que respalda ran la determinación positiva", sino más bien en 
una constatación de que el USDOC "no tenía motivos  suficientes para constatar que el dumping había 
continuado mientras la orden estaba en vigor".61  Por lo que respecta a la segunda premisa, los Estados 
Unidos señalan que la aplicación de las disposicion es sobre la renuncia incompatibles con la OMC en 
la determinación en el examen por extinción subyacente no puede subsanarse sin enmendar el Reglamento del USDOC.  Los Estados Unidos sostie nen que los argumentos de la Argentina se basan 
en su suposición de que la única manera en que lo s Estados Unidos pueden subsanar la infracción "en 
su aplicación" en el presente caso es revocando en su totalidad la orden sobre derechos antidumping.  
Sin embargo, según los Estados Unidos, es el Miem bro al que incumbe la aplicación el que debe 
decidir la forma más adecuada de poner una medida  impugnada en conformidad con las obligaciones 
que le corresponden en virtud de un acuerdo abarcado. 
                                                     
 
57 Comunicación de la Argentina,  párrafos 5, 9, 47, 48 y 58. 
 
58 Declaración de la Argentina en la audiencia. 
 
59 Ibid.  (las cursivas son del original) 
 
60 Ibid. 
 
61 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
  WT/DS268/12 
 Página 17 
 
 
 38. En respuesta a preguntas formuladas en la audi encia sobre las razones por las que el proceso 
de reevaluación de las pruebas que figuran en el expediente para una  determinación fáctica 
del USDOC para subsanar la infracción "en su aplicac ión" y el proceso de enmienda del Reglamento 
del USDOC para subsanar las infracciones "en sí  mismas" no pueden proceder en paralelo, los 
Estados Unidos aducen que entrarían "en agu as jurídicamente turbias" si formularan una 
redeterminación basada en un reglamento existe nte cuya incompatibilidad con la OMC se había 
constatado, o si iniciaran el proceso de formul ación de la redeterminación sobre la base del 
reglamento existente, enmendaran el reglamento "a  medio camino" y después aplicaran el reglamento 
enmendado a la determinación definitiva.  Los Esta dos Unidos destacaron a ese respecto que tanto el 
Grupo Especial como el Órgano de Apelación habí an constatado que las disposiciones sobre la 
renuncia existentes tienen una "repercusión ... en la determinación de probabilidad sobre la base del 
conjunto de la orden".62  Cuando el USDOC publica nuevos cuesti onarios con objeto de formular una 
redeterminación, puede muy bien  haber "no declarantes" argen tinos, desconocidos ahora para 
el USDOC, y si el USDOC les ap lica las disposiciones sobre la re nuncia existentes, la determinación 
podría impugnarse de nuevo por considerarse inco mpatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping .  Por tanto, para cumplir plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y corregir la infracción "en su aplicación", los Estados Unidos sostienen que primero tienen 
que enmendar las disposiciones sobre la renuncia del Reglamento del USDOC  y después aplicar el 
reglamento enmendado a la redeterminación.  Los Es tados Unidos insisten, sin embargo, en que ello 
no significa que el USDOC procedería a formular  una nueva determinación en un examen por 
extinción.63 
39. En respuesta a preguntas formuladas en la audi encia sobre la manera en que el USDOC podría 
efectuar una redeterminación sin enmendar antes las disposiciones sobre la renuncia del Reglamento 
del USDOC (dado que la conclusión del Grupo Esp ecial se basa en parte en la aplicación de esas 
disposiciones a los exportadores argentinos distinto s de Siderca), la Arge ntina reconoció que los 
Estados Unidos están obligados a enmendar las di sposiciones sobre la re nuncia del Reglamento 
del USDOC.  No obstante, en el presente caso, como la determinación subyacente carecía de un fundamento fáctico suficiente con respecto a las exportaciones tanto de Siderca como de otros 
exportadores argentinos, los Estados Unidos tienen la posibilidad de fo rmular su redeterminación sin 
tener en cuenta las disposiciones sobre la renunc ia.  La Argentina adujo además que, dados los 
elementos de hecho del presente caso, por lo que respecta a las empresas argentinas "no declarantes" 
                                                     
 
62 Supra , nota 9. 
 
63 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS268/12 
Página 18  
 
 los Estados Unidos están libremente facultados pa ra no aplicar la "suposición automática" de la 
continuación del dumping, y en lugar de ello asignar un "peso cero" a esas empresas.  La Argentina 
observó también que la ley y el reglamento permit en a los Estados Unidos determinar libremente, 
caso por caso, el peso que ha de atribuirse a las c onstataciones sobre empresas específicas y la manera 
en que esas constataciones repercut en en una determinación a nivel de  todo el país.  Si los Estados 
Unidos optan por ejercitar esas facultades discrecional es en el presente caso, sólo les restarían las 
pruebas fácticas que figuraban en el expediente  "en el momento en que el [USDOC] invocó la 
excepción del párrafo 3 del artículo 11", y podría n formular la redeterminación sobre esa base.  
A  juicio de la Argentina, ello llevaría a revocar  la orden de imposición de  derechos antidumping.  
En consecuencia, la Argentina sostiene que lo s elementos de hecho del presente asunto no hacen 
necesario ni obligatorio un enfoque in seriatim . 
D. El proceso de aplicación  
40. Paso ahora a los argumentos presentados por los Estados Unidos en apoyo de su opinión de 
que en el presente caso se necesitan 15 meses para completar el proceso de aplicación.
64 
41. Los Estados Unidos sostienen que necesitan 15 meses porque el proceso de aplicación tiene 
que desarrollarse en dos etapas in seriatim .  Explican las dos etapas en la forma siguiente.  En la 
primera, el USDOC enmendará las disposiciones sobr e la renuncia de su Reglamento para ponerlas en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos ya han empezado 
los trabajos requeridos en esa etapa, que según lo s Estados Unidos se completarán en un plazo de 
nueve meses.  En la segunda etapa, el USDOC publicará una nueva determinación de probabilidad de 
continuación o repetición del dumping que sea comp atible con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Según los Estados Unidos, esa etapa durar á seis meses, pero el USDOC no podrá iniciarla 
hasta que el Reglamento se haya enmendado y haya entrado en vigor. 
42. Al explicar el marco legal estadounidense, los Estados Unidos so stienen que "hay dos 
disposiciones legales estadounidense principales que re gulan la aplicación en la presente diferencia, el 
artículo 123 de la Ley de los Ac uerdos de la Ronda Uruguay, qu e regula la aplicación por lo que 
respecta a un reglamento [del USDOC], y el artícul o 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay, que regula la aplicación por lo que respecta a una medida del [USDOC] en un procedimiento antidumping (o sobre derechos compensatorios)".
65 
                                                      
64 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 3. 
 
65 Ibid., párrafo 14.  (se omite la nota de pie de página) 
  WT/DS268/12 
 Página 19 
 
 
 43. Según los Estados Unidos, las etapas primera y segunda del proceso de aplicación requieren 
los trámites de procedimiento específicos arriba esbozados.66  En la audiencia, los Estados Unidos 
explicaron que preveían completar el proceso de l artículo 123 no más tarde del 17 de septiembre 
de 2005.  Aunque eso suponía "alrededor de un me s y medio de retraso" sobre el calendario de la 
primera etapa, los Estados Unidos preveían que podrían "recuperar el tiempo perdido" durante el 
proceso del artículo 129 para la segunda etapa. 
44. La Argentina aduce que los Estados Unidos "pueden adoptar un nuevo reglamento en un 
plazo de cuatro meses a contar desde una resolu ción del OSD" porque "no hay normas que limiten la 
velocidad a la que pueden hacerse enmiendas en los reglamentos para que los Estados Unidos 
cumplan las obligaciones que han asumido en el marco de la OMC".67  Según la Argentina, "en el 
artículo 123(g) sólo hay una di sposición que impone un límite tem poral definido", y esa disposición 
simplemente estipula que "una norma definitiva no pued e entrar en vigor hasta que haya finalizado el 
período de consultas de 60 días", pero incluso esto está "sujeto a una excepción".68  En ese sentido, la 
Argentina cita el asunto Estados Unidos - Imposición de derec hos antidumping a los semiconductores 
para memorias dinámicas de acceso aleatorio (D RAM) de un megabit como mínimo procedentes de 
Corea ("Estados Unidos - DRAM ")69, en el que los Estados Unidos modificaron su reglamento en seis 
meses y siete días y promulgaron un nuevo reglamento  cinco semanas más tarde, con un período total 
de aplicación de 7 meses y 17 días. 
45. Por lo que respecta a la segunda etapa del proceso  de aplicación, la Argentina sostiene que 
algunas de las actividades esbozadas por los Estado s Unidos, como la publicación de cuestionarios 
originales y suplementarios, la verificación de información y la publicación de una determinación 
preliminar, no están justificados, ni la legislaci ón estadounidense las requiere en un procedimiento de 
examen por extinción.  La Argentina sostiene tamb ién que algunas de las otras actividades, como la 
determinación de la información necesaria, el examen  y el análisis de las observaciones recibidas y la 
formulación de una determinación definitiva, no requ ieren los largos plazos indicados por los Estados 
Unidos.  La Argentina pone tambié n de relieve que los Es tados Unidos están perfectamente facultados 
para efectuar su determinación sobre la base del ar tículo 129(b) simultáneamente con el proceso del 
                                                      
66 Véase  supra , párrafos 7 y 8. 
 
67 Declaración de la Argentina en la audiencia. 
 
68 Ibid. 
 
69 Informe del Grupo Especial, WT/DS99/R, adoptado el 19 de marzo de 1999. 
 WT/DS268/12 
Página 20  
 
 artículo 123(g).
70  Por último, la Argentina sostiene que la redeterminación necesaria en este caso es 
"semejante al procedimiento admi nistrativo [que el USDOC] desarro lla cuando otros tribunales (como 
un tribunal de examen o un [panel del Tratado de Libre Comercio de América del Norte ('TLCAN')] 
constatan que una determinación [del USDOC] es ilegítima", y que "esos tribunales a menudo sólo 
dan [al USDOC] 30 ó 60 días  para formular una  redeterminación".71  En suma, la Argentina aduce 
que el plazo de seis meses propuesto por los Esta dos Unidos para la segunda etapa no tiene 
justificación posible, y que en el presente caso puede  formularse una redeterminación en un plazo de 
tres meses.72 
46. En respuesta a las citas que la Argentina hace de anteriores diferencias, los Estados Unidos 
sostienen que los elementos de h echo que prevalecían en el asunto Estados Unidos - DRAM  eran 
"muy distintos" de los pertinentes para  la aplicación en la presente diferencia.73  Por lo que respecta a 
la aplicación de las decisiones de los paneles de l TLCAN, los Estados Uni dos indican que "el TLCAN 
aplica la legislación estadounidense", que las resoluci ones de los paneles del TLCAN "están sujetas a 
las normas estadounidenses", y que no ocurre lo mism o con los procedimientos de la OMC, a los que 
afectan las prescripciones adicionales en materia de procedimiento y transparencia establecidas en el 
artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay.74 
E. La Argentina como país en desarrollo Miembro  
47. Tanto en su comunicación escrita como en la a udiencia, la Argentina invocó el párrafo 2 del 
artículo 21 del ESD, que establece lo siguiente: 
Se prestará especial atención a las cuestiones que afecten a los 
intereses de los países en desarrollo Miembros con respecto a las medidas que hayan sido objeto de solución de diferencias. 
48. La Argentina me sugiere que al determinar el plazo prudencial en el presente caso tenga en 
cuenta "las constantes dificultades con que la Arge ntina tropieza como país en desarrollo mientras se 
                                                     
 
70 Declaración de la Argentina en la audiencia. 
 
71 Ibid.  (las cursivas son del original) 
 
72 La Argentina observa a ese respecto que en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente  
los Estados Unidos sólo propusieron un plazo de cuatro meses para publicar una nueva determinación (declaración de la Argentina en la audiencia). 
 
73 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 
74 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS268/12 
 Página 21 
 
 
 mantienen las medidas estadounidenses incompatibles con la OMC".75  La Argentina aclaró en la 
audiencia que no estaba sugiriendo que me apartara de l principio básico de que el "plazo prudencial" 
se determine sobre la base del "plazo más breve posible", sino más bien que el párrafo 2 del 
artículo 21 ofrece un "contexto" para mi determinación  del "plazo prudencial" en el presente caso.76 
F. Determinación del "plazo prudencial"  
49. Como se indica más arriba, ambas partes están de acuerdo con el principio general articulado 
en anteriores laudos arbitrales en virtud del párrafo  3 c) del artículo 21 del ESD de que el "plazo 
prudencial" debe determinarse sobre la base del "p lazo más breve posible en el cual, dentro del 
sistema jurídico del Miembro de que se trate, puedan aplicarse las recomendaciones y resoluciones 
pertinentes del OSD".77  Ambas partes convienen también en  que el Miembro al que incumbe la 
aplicación debe aprovechar la flexibilidad y las f acultades discrecionales que le ofrecen su sistema 
jurídico y administrativo para aplicar lo más rápidamente posible las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.78  En la audiencia, la Argentina convino en que corresponde al Miembro al que incumbe la 
aplicación escoger el método de aplicación más adecuado,  y en que en el marco del párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD no es función del árbitro prescr ibir un método de aplicación en particular.  
No obstante, la Argentina hace hincapié en que , sea cual sea el método o proceso escogido por el 
Miembro al que incumbe la aplicación, ese Miembro de be proceder a ella en el "plazo más breve 
posible", aprovechando toda la flexibilidad y las f acultades discrecionales que le ofrecen su sistema 
jurídico y administrativo para hacerlo. 
50. Los Estados Unidos consideran que primero es necesario enmendar las disposiciones sobre la 
renuncia del Reglamento del US DOC para ponerlas en conformidad con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, y que sólo  después de la publicación del reglamento enmendado puede éste 
aplicarse a una nueva determinación para subsanar la infracción "en su aplicación" en la presente 
diferencia.  En ese sentido observo dos aspectos de esta  diferencia:  en primer  lugar, que una de las 
razones por las que el Grupo Especial constató  una infracción "en su aplicación" fue que las 
disposiciones sobre la renuncia incompatibles con la OMC se aplicaron a exportadores argentinos 
distintos de Siderca;  y, en segundo lugar, que en cualquier caso se requiere una enmienda de las 
disposiciones sobre la renuncia del Reglamento del USDOC para subsanar las infracciones "en sí 
                                                      
75 Comunicación de la Argentina, párrafo 80. 
 
76 Declaración de la Argentina y respuesta a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
77 Véase supra , párrafo 25 y nota 42. 
 
78 Véase supra , párrafo 27. 
 WT/DS268/12 
Página 22  
 
 mismas" en esta diferencia.  Los Estados Unidos han explicado por qué en este caso consideran 
necesario un enfoque in seriatim  para asegurarse de que la rede terminación esté en conformidad con 
su ordenamiento jurídico.
79  La Argentina no pone en entredicho lo que los Estados Unidos consideran 
prescripciones de su ordenamiento jurídico, pero  hace hincapié en que corresponde a los Estados 
Unidos, en tanto que Miembro al que incumbe la aplicación, aprovechar toda la flexibilidad y las 
facultades discrecionales de que disponen para subs anar las infracciones de disposiciones de la OMC 
lo más rápidamente posible.80 
51. Observo además que los Estados Unidos convi enen en que algunos de los trámites y los 
plazos indicados para esos trámites en su proceso  de aplicación no son legalmente obligatorios.  
No obstante, son necesarios para que la aplicación se desarrolle de manera transparente y eficiente.81  
Observo también que los Estados Unidos convienen en  que algunos de los trámites incluidos en las 
dos etapas de aplicación, como las consultas con el  Congreso, pueden desarroll arse en forma flexible 
y simultánea para ahorrar tiempo, sin ser por e llo incompatibles con las prescripciones legales 
establecidas en los artículos 123 y 129 de la  Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay.82 
52. Como se indica más arriba, la Argentina me pi de que a los efectos de mi determinación del 
plazo prudencial considere como "contexto" el hec ho de que la Argentina es un país en desarrollo 
Miembro.83  Habida cuenta del proceso de aplicación que  entraña la presente diferencia, considero 
que, más allá de la obligación fundamental de que ese proceso se complete en el plazo más breve 
posible que permita el sistema jurídico y administ rativo de los Estados Uni dos, el hecho de que la 
Argentina, como Miembro reclamante, sea un país en  desarrollo, no afecta al "plazo prudencial" para 
la aplicación. 
IV. Laudo 
53. A la luz de lo arriba expuesto, determino que  el "plazo prudencial" para que los Estados 
Unidos apliquen las recomendaciones y resolucion es del OSD en la presente diferencia es de 
12 meses a contar desde el 17 de diciembre de 2004,  fecha en la que el OSD adoptó los informes del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  En cons ecuencia, el plazo prudencial expirará el 17 de 
diciembre de 2005. 
                                                      
79 Véase supra , párrafo 38. 
 
80 Véase supra , párrafo 39. 
 
81 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
82 Ibid. 
 
83 Véase supra , párrafo 48.  WT/DS268/12 
 Página 23 
 
 
 Firmado en el original, en Ginebra, en el día de hoy, 27 de mayo de 2005, por: 
 
 
  
________________________ 
 A.V. Ganesan 
 Árbitro