ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS294/RW 
17 décembre 2008 
 
 (08-6092) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
 
ÉTATS-UNIS – LOIS, RÉGLEMENTATIONS ET 
MÉTHODE DE CALCUL DES MARGES DE  
DUMPING ("RÉDUCTION À ZÉRO") 
 
Recours des Communautés eu ropéennes à l'article 21:5  
du Mémorandum d'accord sur le règlement  
des différends  
 
 
 
Rapport du Groupe spécial 
   WT/DS294/RW 
 Page i 
 
 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
Page  
I. INTRODUCTION................................................................................................................... ................ 1  
II. CONTEXTE ....................................................................................................................... ..................... 2  
A. INTRODUCTION ............................................................................................................................... ... 2 
B. LE SYSTÈME ANTIDUMPING DES ÉTATS -UNIS.................................................................................... 2  
1. Enquêtes in itiale s............................................................................................................. ...... 2 
2. Réexamens admin istratifs ...................................................................................................... 3  
3. Réexamens à l' extinc tion....................................................................................................... .4 
C. CONSTATATIONS FORMULÉES PAR LE GROUPE SPÉCIAL ET L 'ORGANE D 'APPEL DANS LE 
DIFFÉREND INITIAL ............................................................................................................................. 4  
1. Groupe spécial................................................................................................................. ...... 4 
a) Allégations "tel qu'appliqué" – la réduc tion à zéro selon les modèles dans les 
enquêtes in itiales............................................................................................................. .......... 5  
b) Allégations "tel qu'appliqué" –  la réduction à zéro dans les réexamens 
administ ratifs ................................................................................................................. ........... 5  
c) Allégations "en tant que tel".................................................................................................. .... 6 
d) Recommandation ................................................................................................................. ..... 7 
e) Opinion dissidente d'un me mbre du Groupe spécial ................................................................. 7  
2. Organe d'appel ................................................................................................................. ..... 7 
a) Allégations "tel qu'appliqué" – la réduc tion à zéro simple dans les réexamens 
administ ratifs ................................................................................................................. ........... 7  
b) La réduction à zéro "en tant que tell e" dans les enquê tes initiales ............................................ 8  
c) La réduction à zéro "en tant que telle"  dans les réexamen s administratifs ................................ 8  
d) Allégations "en tant que tel" – la réglementation de l'USDOC ................................................. 9  
e) Recommandation ................................................................................................................. ..... 9 
3. Recommandations et d écisions de l'ORD ............................................................................ 10  
III. ASPECTS FA CTUELS............................................................................................................... .......... 10  
A. FAITS NOUVEAUX PERTINENTS EN CE QUI CONCERNE LES MESURES DES ÉTATS -UNIS EN 
CAUSE DANS LE DIFFÉREND INITIAL ................................................................................................. 10  
B. MESURES EN CAUSE ......................................................................................................................... 13  
IV. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES .............. 14  
A. COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ........................................................................................................ 14  
B. ÉTATS -UNIS............................................................................................................................... ...... 15  
V. ARGUMENTS DES PARTIES.......................................................................................................... .. 16 
A. DEMANDE DE DÉCISIONS PRÉLIMINAIRES PRÉSENTÉE PAR LES ÉTATS -UNIS.................................... 16  
1. États-Unis ..................................................................................................................... ....... 16  
2. Communautés européennes ................................................................................................. 29  
B. COMPOSITION DU GROUPE SPÉCIAL ................................................................................................. 37  
1. Communautés européennes ................................................................................................. 37  
2. États-Unis ..................................................................................................................... ....... 37  
C. VIOLATIONS CONCERNANT TOUTES LES MESURES VISÉES DANS LA PRÉSENTE PROCÉDURE ............. 38  
1. Question de savoir si les États-Unis ont prorogé les mesures contestées dans le 
différend initial à la suite de procédures de réexamen à l'extinction qui faisaient fond sur 
des marges de dumping calc ulées avec réduc tion à zéro................................................................ 38  
a) Communautés eu ropéenne s..................................................................................................... 38  
b) États-Unis..................................................................................................................... ........... 40  WT/DS294/RW 
Page ii  
 
  2. Question de savoir si les États-Unis ont continué à recouvrer des droits 
antidumping et à imposer des dépôts en espèces gonflés par la réduction à zéro après le 
9 avril 2007, n'ont pas abrogé les ordonnances initiales entièrement et si les 
16 réexamens administratifs contestés dans le  différend initial ont été "remplacés" ..................... 41  
a) Communautés eu ropéenne s..................................................................................................... 41  
b) États-Unis..................................................................................................................... ........... 49  
3. Question de savoir si les États-Unis n'ont pas mis en vigueur de nouvelles 
mesures entre le 9 avril et le 23 avril/3 1 août 20 07........................................................................ 57  
a) Communautés eu ropéenne s..................................................................................................... 57  
b) États-Unis..................................................................................................................... ........... 59  
D. VIOLATIONS CONCERNANT DES MESURES SPÉCIFIQUES (DÉTERMINATIONS AU TITRE DE 
L'ARTICLE 129) ........................................................................................................................... ..... 60  
1. Question de savoir s'il y a eu violation en ce qui concerne le cas n° 11 – Tôles et 
bandes en acier inoxydable, en r ouleaux, en prove nance d'It alie................................................... 60  
a) Communautés eu ropéenne s..................................................................................................... 60  
b) États-Unis..................................................................................................................... ........... 63  
2. Question de savoir s'il y a eu violation en  ce qui concerne les cas n° 2, 4 et 5 – 
Barres en acier inoxydable en provenance de France, d'Italie et du Royaume-Uni (taux 
résiduel global) ............................................................................................................... ................ 65  
a) Communautés eu ropéenne s..................................................................................................... 65  
b) États-Unis..................................................................................................................... ........... 68  
3. Question de savoir s'il y a eu violation en ce qui concerne les cas n° 2, 3, 4 et 5 – 
Barres en acier inoxydable en provenance de France, d'Allemagne, d'Italie et du 
Royaume-Uni (" dommage")........................................................................................................ .... 70 
a) Communautés eu ropéenne s..................................................................................................... 70  
b) États-Unis..................................................................................................................... ........... 72  
4. Constatations demandées..................................................................................................... 74  
a) Communautés eu ropéenne s..................................................................................................... 74  
b) États-Unis..................................................................................................................... ........... 75  
VI. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES.......................................................................................... 76  
1. Inde ........................................................................................................................... ........... 76  
2. Japon .......................................................................................................................... ......... 78  
3. Corée .......................................................................................................................... ......... 89  
4. Norvège........................................................................................................................ ........ 93  
VII. RAPPORT INTÉRIMAIRE............................................................................................................ ..... 97  
A. DEMANDES DE RÉEXAMEN DES CE .................................................................................................. 97  
B. DEMANDES DE RÉEXAMEN DES ÉTATS -UNIS.................................................................................. 100  
C. DEMANDES DES DEUX PARTIES CONCERNANT LES MÊMES ASPECTS DU RAPPORT 
INTÉRIMAIRE ............................................................................................................................... ... 105  
VIII. CONSTATATIONS .................................................................................................................. .......... 105  
A. ORDRE DE L 'ANALYSE FAITE PAR LE GROUPE SPÉCIAL ................................................................... 105  
B. PRINCIPES PERTINENTS CONCERNANT LE CRITÈRE D 'EXAMEN , L'INTERPRÉTATION DES 
TRAITÉS ET LA CHARGE DE LA PREUVE ........................................................................................... 106  
1. Règles d'interprétatio n des tra ités ..................................................................................... 106  
2. Critère d' examen............................................................................................................... .1 0 6 
3. Charge de la preuve........................................................................................................... 1 07 
C. ALLÉGATIONS DES CE CONCERNANT LA COMPOSITION DU GROUPE SPÉCIAL ................................ 108  
1. Principaux argument s des parties...................................................................................... 108  
2. Évaluation par le Gr oupe spécial ...................................................................................... 109   WT/DS294/RW 
 Page iii 
 
 
  D. DEMANDE DE DÉCISIONS PRÉLIMINAIRES PRÉSENTÉE PAR LES ÉTATS -UNIS.................................. 110  
1. Question de savoir si les Communautés européennes formulent des allégations en 
ce qui concerne des mesures qui n'étaient pas indiquées dans leur demande 
d'établissement d' un groupe spécial............................................................................................ .. 111 
a) Principaux argument s des parties.......................................................................................... 111  
b) Principaux arguments de s tierces pa rties............................................................................... 113  
c) Évaluation par le Groupe sp écial .......................................................................................... 113  
2. Question de savoir si les "réexamens u ltérieurs" relèvent de  notre mandat...................... 117  
a) Arguments de s parties.......................................................................................................... . 117 
b) Arguments des tier ces parties................................................................................................ 12 5 
c) Évaluation par le Groupe sp écial .......................................................................................... 127  
i) Introducti on .............................................................................................................. 127  
ii) Question de savoir si les réexamens ul térieurs sont des "modifications" des 
mesures en cause dans le  différend initial................................................................. 133  
iii) Question de savoir si les réexamens ul térieurs relèvent de notre mandat en 
tant que "omissions" ou "lacunes" dans la  mise en œuvre par les États-Unis 
des recommandations et dé cisions de l'ORD ............................................................ 142  
iv) Question de savoir si les réexamens ultérieurs sont des mesures prises pour 
se conformer parce qu'ils ont un lien suffisamment étroit avec les mesures 
en cause dans le différend initial et  les recommandations et décisions de 
l'ORD........................................................................................................................ 14 3 
Principes juridiqu es pertinents................................................................................. 143  
Application d'un critère du  lien dans le contexte des différends concernant 
des mesures correcti ves commerciales ..................................................................... 150  
Nature et effets.......................................................................................................... 151  
Réexamens administratifs postérieurs à des déterminations 
initiales ou à des réexamens administratifs antérieurs (a) et c))............. 155  
Réexamens à l'extinction postérieurs à des déterminations initiales et à des réexamens administratifs antérieurs (b) et d)) ............. 156 
Relation tem porelle................................................................................................... 157  
Application aux faits  en l'espèce............................................................................... 159  
v) Conclusi on................................................................................................................ 162  
E. ALLÉGATIONS GÉNÉRALES DES CE SELON LESQUELLES LES ÉTATS -UNIS N 'ONT PAS 
PLEINEMENT MIS EN ŒUVRE LES RECOMMANDATIONS ET DÉCISIONS DE L 'ORD ............................ 164  
1. Introduc tion ................................................................................................................... .... 164  
2. Allégations des CE concernant les r éexamens à l'extinctio n ultérieu rs............................. 164  
a) Principaux argument s des parties.......................................................................................... 164  
b) Principaux arguments de s tierces pa rties............................................................................... 166  
c) Évaluation par le Groupe sp écial .......................................................................................... 166  
3. Allégations des CE concernant les réexa mens administratifs ultérieurs et les 
actions menées par les États-Unis pour reco uvrer les droits antidumping calculés avec 
réduction à zéro ............................................................................................................... ............. 169  
a) Principaux argument s des parties.......................................................................................... 169  
b) Principaux arguments de s tierces pa rties............................................................................... 177  
c) Évaluation par le Groupe sp écial .......................................................................................... 180  
i) Aspect temporel de l'obligation de mettre en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD concernant des me sures antidumping dans le cas d'un 
Membre appliquant un système rétr ospectif de fixa tion des droits........................... 180  
Question de savoir si l'obligation de mise en œuvre des États-Unis 
s'applique aussi aux réexamens admi nistratifs visant des importations 
effectuées avant la fin  du délai ra isonnable .............................................................. 183  
Question de savoir si l'obligation de mise en œuvre des États-Unis 
s'applique aussi à la li quidation des droits............................................................... 190  
 WT/DS294/RW 
Page iv  
 
  ii) Application aux faits du  présent di fférend ................................................................ 194  
Allégations des CE concernant la li quidation des déclarations en douane 
après la fin du délai raisonnable à la suite de détermina tions des montants 
finals à acquitter établie s avant cette  date................................................................ 195  
Allégations des CE concernant les instruct ions pour la fixation des droits et 
les taux de dépôt  en espèces ..................................................................................... 196  
Cas n° 1 (Produits en acier laminés à chaud en provenance des 
Pays-Bas )..................................................................................................... 196  
Cas n° 6 (Fil machine en acier inoxydable en provenance de 
Suède).......................................................................................................... 198  
Cas n° 31 (Roulements à billes en provenance du Royaume-Uni)............................................................................................. 199 
Allégations des CE selon lesquelles les États-Unis ne se sont pas conformés 
aux recommandations de l'ORD dans le différend initial parce qu'ils n'ont 
pas abrogé complètement les ordonnances issues de l'enquête initiale et 
contestées dans le différend initial, et  allégations des CE selon lesquelles 
les réexamens administratifs en cause dans le différend initial n'ont pas été 
remplacés.................................................................................................................. 201  
F. DEMANDE DE CONSTATATIONS CONCERNANT LA NON -EXISTENCE DE MESURES PRISES 
POUR SE CONFORMER ENTRE LE 9 AVRIL ET LE 23 AVRIL /31 AOÛT 2007........................................ 203  
1. Principaux argument s des parties...................................................................................... 203  
2. Évaluation par le Gr oupe spécial ...................................................................................... 204  
G. ALLÉGATIONS DE VIOLATION FORMULÉES PAR LES CE CONCERNANT CERTAINES 
DÉTERMINATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE 129............................................................................... 205  
1. Allégations des CE en ce qui concerne la détermination au titre de l'article 129 
dans le cas n° 11 (Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance 
d'Italie)...................................................................................................................... .................... 205  
a) Principaux argument s des parties.......................................................................................... 205  
b) Principaux arguments de s tierces pa rties............................................................................... 208  
c) Évaluation par le Groupe sp écial .......................................................................................... 209  
2. Allégations des CE en ce qui concerne les déterminations au titre de l'article 129 
dans les cas n° 2, 3, 4 et 5 (Barres en acier inoxydable en provenance de France, 
d'Allemagne, d'Italie et  du Royaume-Uni) .................................................................................... 213  
a) Introduction et pouvoir du Groupe spécial d' examiner des allégations en ce qui 
concerne les mesu res abr ogées.............................................................................................. 213  
b) Allégations des CE en ce qui  concerne le "dommage" – Dé terminations au titre de 
l'article 129 dans les cas  n° 2, 3, 4 et 5.................................................................................. 215  
i) Principaux argument s des parties ............................................................................. 215  
ii) Évaluation par le Groupe sp écial.............................................................................. 217  
Question de savoir si les allégations de s CE nous sont soum ises à bon droit .......... 217  
Fond de l'alléga tion des CE ..................................................................................... 223  
c) Allégations des CE en ce qui concerne  le taux résiduel global établi dans les 
déterminations au titre de l'articl e 129 dans les cas n°  2, 4 et 5............................................. 226  
i) Principaux argument s des parties ............................................................................. 226  
ii) Arguments des tier ces parties ................................................................................... 228  
iii) Évaluation par le Groupe sp écial.............................................................................. 228  
IX. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION.................................................................................. 231   WT/DS294/RW 
 Page v 
 
 
  LISTE DES ANNEXES 
 
 
ANNEXE A 
 
 
DEMANDE D'ÉTABLISSEMENT D'UN GROUPE SPÉCIAL 
 
 
Table des matières Page 
Annexe A-1 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
Communautés européennes A-2 
 
 WT/DS294/RW 
Page vi  
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtem ents et autres articles , WT/DS56/R, adopté le 
22 avril 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS56/AB/R 
Argentine – Droits 
antidumping sur la viande 
de volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R, adopté le 
19 mai 2003 
Australie – Cuir pour automobiles II 
(article 21:5 – États-Unis)
  Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux producteurs 
et exportateurs de cuir pour automobiles – Recours des États-Unis à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS126/RW et Corr.1, adopté le 11 février 2000 
Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 20 mars 2000 
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil –  Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Brésil – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Brésil –  Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/R, adopté le 20 août 1999, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS46/AB/R 
Brésil – Aéronefs  (article 21:5 – Canada)
  Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS46/RW, adopté 
le 4 août 2000, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS46/AB/RW 
Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil)
  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/R, adopté le 
27 septembre 2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW/ECU, adopté le 6 mai 1999 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW/USA, distribué aux Membres de l'OMC le 
19 mai 2008 [en attente d'adoption] 
CE – Linge de lit  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , 
WT/DS141/AB/R, adopté le 12 mars 2001  WT/DS294/RW 
 Page vii 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Linge de lit  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , 
WT/DS141/R, adopté le 12 mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS141/AB/R 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/RW, adopté le 24 avril 2003, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS141/AB/RW 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1 
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial  Communautés Européennes – Mesure antidumping 
visant le saumon d'élevage  en provenance de Norvège , WT/DS337/R, adopté 
le 15 janvier 2008 
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, 
adopté le 23 octobre 2002 
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R, adopté 
le 23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS207/AB/R 
Chili – Système de fourchettes de prix  (article 21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté  le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/R et Corr.1, adopté le 19 décembre 2002, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS213/AB/R 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/R, adopté le 
20 mai 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS344/AB/R 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Article 129 c) 1), 
URAA  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1) de la Loi sur les 
Accords du Cycle d'Uruguay , WT/DS221/R, adopté le 30 août 2002 WT/DS294/RW 
Page viii  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, adopté le 
20 décembre 2005 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 [du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends] , WT/DS257/RW, 
adopté le 20 décembre 2005, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS257/AB/RW 
États-Unis – Bois de construction résineux V  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/AB/R, adopté le 31 août 2004 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/R, adopté le 23 mai 1997, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS33/AB/R 
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à 3, adopté le 21 mars 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/RW et Corr.1, adopté le 20 juin 2008, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/RW 
États-Unis – Crevettes  (article 21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de la 
Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
États-Unis – Crevettes  
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de la 
Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/RW, adopté le 21 novembre 2001, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS58/AB/RW 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande , WT/DS343/R, adopté le 1er août 2008, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis  
– Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande/États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits 
antidumping/compensateurs , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, distribué 
aux Membres de l'OMC le 16 juillet 2008 [en attente d'adoption]  WT/DS294/RW 
 Page ix 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits antidumping/compensateurs , WT/DS345/R, adopté le 1
er août 2008, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R 
États-Unis – Essence  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/R, adopté le 20 mai 1996, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS2/AB/R 
États-Unis – Fils de coton  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R, adopté le 5 novembre 2001 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE II)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième re cours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW2, adopté le 14 mars 2006 
États-Unis – Loi de 1916 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte du 
Japon , WT/DS162/R et Add.1, adopté le 26 septembre 2000, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
États-Unis – Mesures antidumping concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pé trolifères en provenance du Mexique , 
WT/DS282/AB/R, adopté le 28 novembre 2005 
États-Unis – Mesures antidumping concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pé trolifères en provenance du Mexique , 
WT/DS282/R, adopté le 28 novembre 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS282/AB/R 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE (article 21:5 – CE)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS212/RW, adopté le 27 septembre 2005 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro"), WT/DS294/AB/R, adopté 
le 9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Réduction à zéro (CE)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/R, adopté le 
9 mai 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/R 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction, WT/DS322/AB/R, adopté le 
23 janvier 2007 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction, WT/DS322/R, adopté le 23 janvier 2007, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS322/AB/R 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9 janvier 2004 WT/DS294/RW 
Page x  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion
  Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/R, adopté le 9 janvier 2004, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS244/AB/R 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  (article 21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/AB/RW, 
adopté le 11 mai 2007 
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998 
Guatemala – Ciment II  Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R, 
adopté le 17 novembre 2000 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002 
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adopté le 
23 juillet 1998 
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R, adopté le 
22 avril 1998 
République dominicaine 
 – Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R, 
adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R 
 
  WT/DS294/RW 
 Page 1 
 
 
  I. INTRODUCTION 
1.1 Le 13 septembre 2007, les Communautés europ éennes ont demandé l'établissement d'un 
groupe spécial conformément à l'article 21:5 du Mé morandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends ("Mémorandum  d'accord") au sujet du manquement allégué des 
États-Unis à l'obligation de mettre en œuvre le s recommandations et déci sions de l'Organe de 
règlement des différends ("ORD") dans l'affaire États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("Réduction à zéro") .1 
1.2 À sa réunion du 25 septembre 2007, l'Organe de  règlement des différends ("ORD") a décidé, 
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord , de soumettre cette question, si possible, au 
Groupe spécial initial. 
1.3 Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
Communautés européennes dans le doc ument WT/DS294/25, la question portée 
devant l'ORD par les Communautés eur opéennes dans ce document;  faire des 
constatations propres à aider l'ORD à form uler des recommandations ou à statuer sur 
la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords." 
1.4 Le 28 novembre 2007, les Communautés européenn es ont demandé au Directeur général de 
déterminer la composition du Groupe spécial. 
1.5 L'article 8:7 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
"Si un accord sur la composition du groupe sp écial n'intervient pas dans un délai de 
20 jours après la date d'établissement du gr oupe, le Directeur général, à la demande 
de l'une ou l'autre des parties et en cons ultation avec le Président de l'ORD et le 
Président du Comité ou Conseil compétent,  déterminera la composition du groupe 
spécial en désignant les personnes qui lui pa raissent les plus indiquées, conformément 
aux règles ou procédures spéciales ou additio nnelles pertinentes de l'accord visé ou 
des accords visés qui sont invoqués dans le di fférend, après avoir consulté les parties 
au différend.  Le Président de l'ORD in formera les Membres de la composition du 
groupe spécial ainsi constitué au plus tard dix jours après la date à laquelle il aura 
reçu une telle demande." 
1.6 Le 30 novembre 2007, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition 
suivante: 
 Président: M. Felipe Jaramillo 
 Membres: Mme Usha Dwarka-Canabady 
   M. Scott Gallacher2 
1.7 La Corée, l'Inde, le Japon, le Mexique, la No rvège, le Taipei chinois et la Thaïlande ont 
réservé leur droit de participer en tant qu e tierces parties aux travaux du Groupe spécial. 
1.8 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties au différend les 9 et 10 avril 2008.  Il s'est réuni 
avec les tierces parties le 10 avril 2008. 
                                                      
1 WT/DS294/25. 
2 WT/DS294/26. WT/DS294/RW 
Page 2  
 
  1.9 Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 12 août 2008 et il leur a remis 
son rapport final le 10 octobre 2008. 
II. CONTEXTE 
A. I
NTRODUCTION  
2.1 Le présent différend porte sur la mise en œuvre par les États-Unis des recommandations et 
décisions de l'ORD dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , différend initial.  Le rapport du 
Groupe spécial chargé du différend initial a été dist ribué aux Membres le 31 octobre 2005;  le rapport 
de l'Organe d'appel leur a été distribué le 18 avr il 2006.  Le 9 mai 2006, l'ORD a adopté le rapport de 
l'Organe d'appel et le rapport du Groupe spécial initia l, modifié par le rapport de l'Organe d'appel.  
Conformément à l'article 21:3 b) du Mémorandum  d'accord, le "délai raisonnable" imparti aux 
États-Unis pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD a été fixé, au terme d'un 
accord entre les parties, à une période de onze mois venant à expiration le 9 avril 2007.3 
2.2 Le différend porté devant le Gr oupe spécial initial portait sur l'u tilisation, par le Département 
du commerce des États-Unis ("USDOC"), de la "r éduction à zéro" pour déterminer les marges de 
dumping dans les enquêtes initiales, les réexamens admi nistratifs (aux fins de la fixation des droits), 
les réexamens liés à de nouveaux exportateurs, les ré examens pour changement de circonstances et les 
réexamens à l'extinction. 
B. LE SYSTÈME ANTIDUMPING DES ÉTATS -UNIS 
2.3 Ce qui est en cause, à la fois dans le différend in itial et dans le présent différend sur la mise en 
conformité, c'est l'utilisation de la "réduction à zéro" pour le calcul des marges de dumping dans le 
contexte de l'imposition, de la fi xation et du recouvrement, par les Ét ats-Unis, de droits antidumping.  
Le système d'imposition, de fixati on et de recouvrement de droits antidumping des États-Unis peut 
être décrit comme suit.4 
1. Enquêtes initiales 
2.4 Pour déterminer si l'imposition de mesur es antidumping à des exportateurs connus d'un 
produit considéré peut être justifiée, les États-Un is examinent si le dumping a existé pendant une 
période couverte par l'enquête donn ée.  Cette détermination est faite  par le Département du commerce 
des États-Unis ("USDOC") et elle est publiée dans un avis de détermination fi nale de l'existence de 
ventes à un prix inférieur à la juste valeur.  Cet avis décrit l'évaluation par l'USDOC de l'existence 
d'un dumping et du niveau de celui-ci.  La Co mmission du commerce international des États-Unis 
("USITC") détermine ensuite si la branche de production pertinente des États-Unis a subi un 
dommage du fait des importations  faisant l'objet d'un dumping.  Lorsque l'USDOC constate 
l'existence d'un dumping et que l'USITC constate que ce dumping a causé un dommage à la branche 
de production nationale, l'USDOC publie un avis d' ordonnance en matière de droits antidumping 
imposant des mesures finales, y compris un taux de  dépôt en espèces équivalent à la marge de 
dumping calculée pour chaque exportateur connu.  L'ordonnance antidumping confère aux États-Unis 
                                                      
3 WT/DS294/19. 
4 Cette description est fondée sur celle qui figure aux paragraphes 2.4 et 2.5 du rapport du Groupe 
spécial initial, aux paragraphes 14 à 33 de la prem ière communication écrite des Communautés européennes 
(ci-après première communication écrite des CE) et aux paragraphes 6 à 11 de la première communication écrite 
des États-Unis (ci-après première comm unication écrite des États-Unis).    WT/DS294/RW 
 Page 3 
 
 
  le pouvoir de demander des dépôts en espèces  au moment de l'importation et de fixer ensuite des 
droits antidumping.5 
2. Réexamens administratifs 
2.5 Une fois qu'une ordonnance antidumping est en vigueur, les États-Unis fixeront le montant 
des droits antidumping à acquitter pour des importati ons spécifiques du produit visé effectuées par des 
importateurs individuels pour une  période spécifiée sur une base rétrospective.  Au titre de ce 
système, les marchandises sont passibles de droits  antidumping au moment de l'importation, mais les 
droits ne sont pas réellement fixés à ce moment-là.  Par contre, les États-Unis perçoivent une garantie 
sous la forme d'un dépôt en espèces au moment de l'im portation et déterminent à une date ultérieure le 
montant des droits exigibles pour l'importation.  Une fois par an (pendant le mois anniversaire de 
l'ordonnance), les parties intéressées peuvent demander un "réexamen administratif" visant à 
déterminer le montant des droits – le cas échéan t – dus sur les importations effectuées au cours de 
l'année précédente.6  Le montant des droits antidumping dus  par chaque importateur individuel (le 
taux d'imposition) est calculé sur la  base d'une comparaison entre ch aque importation i ndividuelle et 
une valeur normale moyenne existant à la même da te.  Le montant total du dumping associé à chaque 
importateur est ensuite agrégé et  exprimé en pourcentage des impor tations de cet importateur aux 
États-Unis.  Le taux d'imposition en question est ensu ite appliqué à toutes les importations effectuées 
par l'importateur pendant la péri ode couverte par le réexamen.  Le  montant du dumping constaté pour 
toutes les importations en provenance d'un expor tateur donné (quel que soit l'importateur) sert 
également à calculer un nouveau taux de dépôt en esp èces qui sera appliqué à l'avenir aux futures 
importations en provenance de cet  exportateur.  Si aucun réexam en n'est demandé, les dépôts en 
espèces versés pour les importations au cours de l' année précédente sont automatiquement considérés 
comme des droits définitifs.  Le montant des droits antidumping définitifs à acquitter pour les 
importations antérieures et le nouv eau taux de dépôt en espèces pour les importations futures sont 
calculés par l'USDOC et publiés dans un avis de r ésultats finals des réexamens administratifs du droit 
antidumping. 
2.6 Quand ils fixent le montant final des droits antidumping à acquitter par un importateur et le 
taux des futurs dépôts en espèces, les États-Unis app liquent une méthode qui est désignée sous le nom 
de "réduction à zéro simple":  Quand une valeur normale moyenne pondérée est comparée avec le prix 
                                                      
5 Le différend initial portait, entre autres choses, sur l'utilisation par l'USDOC de la "réduction à zéro 
selon les modèles" pour le calcul des marges de dumpin g dans le contexte d'une enquête initiale:  l'USDOC, en 
appliquant la méthode de comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée prévue à la première phrase de 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping , détermine non seulement l'ensemble des produits visés par la procédure 
(désigné sous le nom de "produit visé" ou "marchandise visée"), mais identifie également les ventes de 
sous-produits qu'il considère comme étant "comparables", et il inclut ces ventes dans un "groupe de calcul de la 
moyenne" (un groupe de calcul de la moyenne, tout en comprenant les marchandises qui sont identiques ou virtuellement identiques dans toutes les caractéristiques physiques, comprend aussi les marchandises qui sont 
vendues au même niveau commercial).  La comparaiso n moyenne pondérée à moyenne pondérée entre la valeur 
normale et le prix à l'exportation est effectuée da ns chaque groupe de calcul de la moyenne.  L'USDOC 
considère que le montant à concurrence duquel la valeur normale dépasse le prix à l'exportation pour un groupe 
de calcul de la moyenne donné est la "marge de dumping" ou le montant du dumping;  on calcule la marge de 
dumping pour le produit global en combinant les résultats des groupes de calcul de la moyenne, et la valeur totale des montants de dumping est exprimée en pourcentage des prix à l'exportation totaux (y compris tous les 
groupes de calcul de la moyenne).  Au moment du diff érend initial, l'USDOC utilisait la "réduction à zéro selon 
les modèles" pour calculer les marges de dumping dans le  contexte d'enquêtes initiales:  il traitait comme étant 
"nul" tout montant à concurrence duquel le prix à l'exportation dépassait la valeur normale (en d'autres termes, 
dans tous les cas où le prix à l'exportation dépassait la valeur normale, la marge de dumping pour ce groupe de 
calcul de la moyenne était nulle). 
6 La période visée par la procédure de fixation des droits est normalement de 12 mois;  cependant, dans 
le cas de la première procédure de fixation des droits (p remier réexamen administratif), elle peut aller jusqu'à 
18 mois pour couvrir toutes les importations qui pourraient avoir fait l'objet de mesures provisoires. WT/DS294/RW 
Page 4  
 
  d'une transaction à l'exportation individuelle, le montant à concurrence duquel la valeur normale 
dépasse le prix à l'exportation est considéré comme étant le montant du "dumping" pour cette transaction à l'exportation.  Si le prix à l'exportatio n dépasse la valeur normale, le résultat de cette 
comparaison particulière est considéré comme nul.  Le montant total du dumping pour chaque 
importateur est calculé en agrégeant les résultats de chaque comparaison da ns laquelle la valeur 
normale moyenne dépasse le prix à l'exportation.  (En d'autres termes, si la valeur de toutes les 
transactions à l'exportation est incluse dans le dé nominateur de la fraction utilisée pour calculer le 
montant à acquitter par l'importateur, les résultats  des comparaisons dans lesquelles les prix à 
l'exportation dépassent la valeur normale moyenne sont exclus du numérateur de cette fraction.) 
2.7 Après la publication des résultats d'un réexamen administratif, l'USDOC communique les 
résultats de sa détermination au Bureau des douan es et de la protection des frontières des États-Unis   
("USCBP") en émettant ce qu'on appelle des "instr uctions pour la fixation des droits".  Les 
instructions informent l'USCBP du "taux d'imposition" , c'est-à-dire le droit antidumping définitif qui 
doit être recouvré auprès d'un importateur donné.  L'USCBP donne ensuite instruction aux bureaux 
d'entrée des États-Unis de "liquider" les déclara tions en douane pertinentes des importations visées 
aux taux établis.
7 
3. Réexamens à l'extinction 
2.8 Cinq ans après la publication d'une ordonnance antidumping, l'USDOC et l'USITC procèdent 
à un "réexamen à l'extinction" pour déterminer  respectivement s'il est probable que le dumping 
subsistera ou se reproduira, et que  le dommage important subsiste ra ou se reproduira, si l'ordonnance 
est abrogée. 
2.9 L'ordonnance est abrogée, à moins que l'USDOC et  l'USITC n'établissent l'un et l'autre des 
déterminations positives de la "probabilité". 
C. CONSTATATIONS FORMULÉES PAR LE GROUPE SPÉCIAL ET L 'ORGANE D 'APPEL DANS LE 
DIFFÉREND INITIAL  
1. Groupe spécial 
2.10 Les Communautés européennes, dans le différe nd initial, ont formulé des allégations "tel 
qu'appliqué" en ce qui concerne l'utilisation de la  réduction à zéro par l'USDOC pour le calcul des 
marges de dumping dans 15 enquêtes initiales et 16 réexamens administratifs portant sur des produits 
en provenance des Communautés européennes.  Elles ont également formulé des allégations "en tant 
que tel" en ce qui concerne un certain nombre de mesures des États-Unis relatives à l'utilisation de la 
réduction à zéro par l'USDOC dans le contexte des enquêtes initiales,  des réexamens administratifs, 
des réexamens liés à de nouveaux exportateurs, des réexamens pour changement de circonstances et 
des réexamens à l'extinction. 
                                                      
7 Lorsque l'USCBP liquide une déclaration en douane, l'importateur officiel (ou son courtier en douane 
agréé) reçoit généralement un avis de liquidation.  Pour  chaque importation effectuée, l'importateur reçoit soit:  
i) seulement un avis, si le montant du dépôt en espèces recouvré au moment de l'importation est exactement le 
même que le montant dû au moment de la liquidation;  ii) un avis et une facture, si le montant du dépôt en espèces recouvré au moment de l'importation est inférieur au  montant dû au moment de la liquidation;  ou iii) un 
avis et un chèque de remboursement, si  le montant du dépôt en espèces recouvré au moment de l'importation est 
supérieur au montant dû au moment de la liquidation.  WT/DS294/RW 
 Page 5 
 
 
  a) Allégations "tel qu'appliqué" – la réducti on à zéro selon les modèles dans les enquêtes 
initiales 
2.11 Les Communautés européennes ont allégué que les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre de l' Accord antidumping  et du GATT de 1994 dans 
15 enquêtes antidumping initiales8 parce que l'USDOC, lorsqu'il avait calculé la marge de dumping 
moyenne pondérée pour les exportateurs, avait effe ctué une "réduction à zéro selon les modèles".  
Elles ont allégué que l'application par les États-Un is de la réduction à zéro selon les modèles dans les 
enquêtes initiales en cause violait les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 3.1, 3.2, 3.5, 5.8, 9.3 et 18.4 de l'Accord 
sur la mise en œuvre de l'article VI du GATT de 1994 (l'" Accord antidumping "), l'article VI:1 et VI:2 
du GATT de 1994;  et l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC.  Le Groupe sp écial a conclu que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping en ce 
qui concerne l'utilisation de la réduction à zéro da ns ces enquêtes initiales mais s'est abstenu de 
formuler des constatations additionnelles au titre des autres dispositions invoquées par les 
Communautés européennes.9 
b) Allégations "tel qu'appliqué" –  la réducti on à zéro dans les réexamens administratifs 
2.12 Les Communautés européennes ont aussi allégué , devant le Groupe spécial initial, que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au  titre des articles 2.4, 
2.4.2, 9.3, 11.1, 11.2 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et 
l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC par suite de la comparaison d'une valeur normale moyenne 
pondérée avec des transactions à l'exportation individue lles, sans explication ou justification, et de 
l'utilisation de la réduction à zéro dans  16 procédures de réexamen périodique ("réexamens 
administratifs")10 dans lesquelles l'USDOC avait utilisé la réduction à zéro dans le contexte d'une 
comparaison moyenne pondérée à transaction ("réduc tion à zéro simple").  Le Groupe spécial initial a 
rejeté toutes les allégations "tel qu'appliqué " des CE en ce qui concerne les 16 réexamens 
administratifs en cause.11 
                                                      
8 Les Communautés européennes ont décrit les mesures contestées en ce qui concerne les 15 "enquêtes 
initiales" (figurant dans les pièces EC-1 à EC-15 des Communautés européennes dans la procédure initiale) 
comme étant "les 15 avis de détermination finale de l'existence de ventes à un prix inférieur à la juste valeur, y compris toute modification et y compris tous les mémorandums sur les questions et la décision auxquels ils se 
réfèrent, ainsi que tous les fichiers journaux et résultats  du programme de calcul des marges finales auxquels ils 
se réfèrent à leur tour, pour toutes les entreprises visées par l'enquête;  chacun des 15 avis d'ordonnance en 
matière de droits antidumping;  chacune des instructions  pour la fixation des droits émises en vertu de l'un 
quelconque des 15 avis d'ordonnance en matière de droits  antidumping;  et chacune des déterminations finales 
de l'existence d'un dommage faites par l'USITC".  Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) , paragraphe 2.6.   
9 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Lois, réglementations et méthode de calcul des marges de 
dumping ("Réduction à zéro") ("États-Unis – Réduction à zéro (CE) "), WT/DS294/R, adopté le 9 mai 2006, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/R, paragraphes 7.32, 7.33, 7.34, 8.1 a) et 8.2. 
10 Les Communautés européennes ont décrit les mesures contestées, s'agissant des 16 réexamens 
administratifs visés par leurs allégations "tel qu'appliqué", comme étant "les 16 avis de résultats finals des 
réexamens administratifs du droit antidumping, y compris toute modification et y compris tous les 
mémorandums sur les questions et la décision auxquels ils se réfèrent, ainsi que tous les fichiers journaux et résultats du programme de calcul des marges finales au xquels ils se réfèrent à leur tour, pour toutes les 
entreprises visées par l'enquête;  et chacune des instructions pour la fixation des droits émises en vertu de l'un 
quelconque des 16 avis de résultats finals".  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphe 2.6.  Les 16 réexamens administratifs ont été exposés en détail dans les pièces EC-16 à EC-31. 
11 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 7.223, 7.284, 7.288 
et 8.1 d) à f). WT/DS294/RW 
Page 6  
 
  c) Allégations "en tant que tel" 
2.13 Les Communautés européennes ont formulé des allé gations "en tant que te l" à l'encontre des 
"procédures types de réduction à zéro (ou de la pratique ou méthode de la réduction à zéro des 
États-Unis)"
12 et de divers articles de la Loi douanière de  1930 des États-Unis et de la réglementation 
de l'USDOC en ce qui concerne l'utilisation par l es États-Unis de la réduction à zéro dans i) les 
enquêtes initiales, ii) les réexamens administratifs, et iii) les réexamens liés à de nouveaux 
exportateurs, les réexamens pour changement de circonstances et les réexamens à l'extinction. 
2.14 Le Groupe spécial initial a constaté que la "m éthode de la réduction à zéro" des États-Unis 
constituait une norme susceptible d'être contestée dans le cadre de procédures de règlement des 
différends à l'OMC.  Il a constaté que cette norme , telle qu'elle se rapporta it aux enquêtes initiales, 
était, en tant que telle, incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  mais a jugé inutile de 
formuler des constatations au titre des autres di spositions citées par les Communautés européennes 
(articles 2.4, 2.4.2, 5.8, 9.3, 1er et 18.4 de l' Accord antidumping ;  article VI:1 et VI:2 du GATT de 
1994;  et article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC).13  Le Groupe spécial a constaté que les articles de la 
Loi douanière contestés par les Communautés europé ennes (articles 771 35) A) et B), 731 et 777A d)) 
n'étaient pas  en tant que tels incompatibles avec les articles 2.4, 2.4.2, 5.8, 9.3, 1er et 18.4 de l' Accord 
antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC en ce 
qui concerne le calcul des marges de dumping dans les enquêtes initiales.14 
2.15 Le Groupe spécial initial a rejeté les allégati ons des CE en ce qui concerne les réexamens 
administratifs.  Il a estimé que les allégations  des CE à cet égard étaient subordonnées à une 
constatation de violation de l'article 2.4 et 2.4. 2 et à une interprétation de ces dispositions comme 
prohibant la réduction à zéro et le recours à une "comparaison asymétrique" du prix à l'exportation et 
de la valeur normale, interprétati on qu'il avait rejetée dans l'analyse qu' il avait faite des allégations "tel 
                                                      
12 Les Communautés européennes ont employé l'expression "procédures types de réduction à zéro" 
pour désigner certaines lignes spécifiques du code de programmation informatique figurant dans le programme 
informatique utilisé par l'USDOC pour calculer les marges de dumping, lesquelles faisaient la distinction entre 
les ventes avec "marges positives" et les ventes avec "marges négatives" et comptabilisaient dans le sous-total 
uniquement les montants de dumping pour les ventes avec "marges positives".  Comme l'allégation des Communautés européennes concernait les ""procédures types de réduction à zéro" (ou
 la pratique ou méthode de 
la réduction à zéro des États-Unis)", le Groupe spécial initial a demandé aux Communautés européennes de 
préciser si elles contestaient une pratique ou méthode en tant que mesure distincte des procédures types de réduction à zéro.  Compte tenu des précisions données par les CE, le Groupe spécial initial a cru comprendre 
que l'allégation des CE concernait tant "les procédures ty pes de réduction à zéro" que la pratique ou méthode de 
la réduction à zéro des États-Unis.  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphes 7.70 à 7.72.  Le Groupe spécial a estimé qu'il  était quelque peu difficile de concilier la qualification 
des procédures types de réduction à zéro d'acte ou instrume nt établissant des règles ou des normes censées être 
appliquées de manière générale et prospective avec le  fait que ces procédures ét aient uniquement applicables 
dans une procédure antidumping particulière à la suite de leur inclusion dans le programme informatique utilisé 
pour la procédure particulière en question.  Il a constaté que les ""procédures types de réduction à zéro", en elles-mêmes, ne cré[aient] rien et [étaient] simplement le  reflet de quelque chose d'autre".  En conséquence, les 
constatations du Groupe spécial portaient sur la méthode de la réduction à zéro "concrétisée dans les 
"procédures types de réduction à zér o"".  Rapport du  Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphes 7.97 à 7.109. 
13 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 7.106, 7.108, 7.109, 
8.1 c) et 8.2.  Les Communautés européennes avaient aussi indiqué en tant que mesure qu'elles contestaient le Manuel des procédures antidumping de l'Administration des importations des États-Unis, mais le Groupe spécial 
a jugé inutile de formuler une constatation sur la compatibilité du Manuel avec les règles de l'OMC car il a 
considéré que le Manuel avait été mentionné par les Communautés européennes principalement comme élément de preuve confirmant le caractère d' instrument "type" des "procédures types de réduction à zéro".  Voir i dem, le 
paragraphe 7.107. 
14 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 7.69 et 8.1 b).  WT/DS294/RW 
 Page 7 
 
 
  qu'appliqué" des CE en ce qui concerne les réexamens administratifs.15  Il a rejeté les allégations "en 
tant que tel" des CE en ce qui concerne les réex amens liés à de nouveaux exportateurs, les réexamens 
pour changement de circonstances et les réexam ens à l'extinction pour des motifs semblables.16 
d) Recommandation 
2.16 Le Groupe spécial a recommandé que l'Organe  de règlement des différends demande aux 
États-Unis de rendre leurs mesures conf ormes à leurs obligations au titre de l' Accord antidumping .17 
e) Opinion dissidente d'un membre du Groupe spécial 
2.17 Un membre du Groupe spécial a rédigé une opini on dissidente.  Ce membre a indiqué qu'il 
souscrivait aux constatations du Groupe spécial sel on lesquelles la réduction à zéro selon les modèles 
dans les enquêtes initiales était pr ohibée par l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping , les articles de la 
Loi douanière des États-Unis contestés par les Comm unautés européennes n'ét aient pas incompatibles 
avec les dispositions de l' Accord antidumping , du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'OMC invoquées 
par les Communautés européennes, et  la méthode de la ré duction à zéro des États- Unis, telle qu'elle se 
rapportait aux enquêtes initiales, ét ait une norme qui, en tant que telle, était incompatible avec 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping , mais il a exprimé son désaccord sur toutes les autres 
constatations du Groupe spécial.18  En particulier, l'auteur de l'opinion dissidente aurait accepté les 
allégations des Communautés européennes selon lesquelles i) la réduction à zéro simple et la réduction à zéro selon les modèles étaient incompatibles avec l'article 2.4 et 2.4.2 de l' Accord 
antidumping  dans les procédures de fixation des droits  (sauf dans les cas de dumping ciblé);  
ii) l'article 351.414 c) 2) de la réglementation antidumping des États-Un is, qui prévoyait la réduction à 
zéro simple dans les procédures de réexamen, était incompatible avec l'article 2.4 et 2.4.2 de l' Accord 
antidumping ;  et iii) la méthode de la réduction à zéro des États-Unis  appliquée dans les procédures de 
fixation des droits et de réexamen était inco mpatible avec l'article 2.4 et 2.4.2 de l' Accord 
antidumping .
19 
2. Organe d'appel 
a) Allégations "tel qu'appliqué" – la réduction à zéro simple dans les réexamens administratifs 
2.18 Les Communautés européennes ayant fait appel, l' Organe d'appel a infirm é la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les États-Unis n'av aient pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 en ce qui concerne les 
réexamens administratifs.  Il a constaté, au contra ire, que les États-Unis avaient agi d'une manière 
                                                      
15 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 7.291 et 8.1 g).  
S'agissant des réexamens administratifs, les Communautés européennes ont allégué que les procédures types de 
réduction à zéro "ou la pratique ou méthode de la réduction à zéro des États-Unis", ainsi que les 
articles 771 35) A) et B), 731, 777A d) et 751 a) 2) A) i) de la Loi douanière de 1930 et l'article 351.414 c) 2) de la réglementation de l'USDOC étaient incompatibles "en tant que tels" avec les articles 1
er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 11.1, 
11.2 et 18.4 de l' Accord antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 19 94 et l'article XVI:4 de l'Accord sur 
l'OMC. 
16 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 7.294 et 8.1 h).  
S'agissant de ces réexamens, les Communautés européennes ont allégué que "les procédures types de réduction à 
zéro" "(ou la pratique ou méthode de la réduction à zéro  des États-Unis)", ainsi que les articles 771 35) A) et B), 
731, 777A d) et 751 a) 2) A) i) et ii) de la Loi douanière et l'article 351.414 c) 2) de la réglementation étaient "en 
tant que tels" incompatibles avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 de l' Accord 
antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC. 
17 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 8.4. 
18 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 9.1. 
19 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 9.62. WT/DS294/RW 
Page 8  
 
  incompatible avec ces dispositions.
20  Il a déclaré la constatation du Groupe spécial relative à 
l'article VI:1 du GATT de 1994 "sans pertinence et sans effet juridique".21  Il n'a pas jugé utile de se 
prononcer sur la question de savoir si les États-Unis  avaient agi d'une manière incompatible avec la 
première phrase de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  (prescription en matière de "comparaison 
équitable"), a déclaré "sans pertinence et sans effe t juridique" la constatati on formulée par le Groupe 
spécial à cet égard22, a confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la réduction à zéro 
n'était pas une prise en compte d'éléments ni un ajustement inadmissibl es (troisième à cinquième 
phrases de l'article 2.4)23, s'est abstenu de se prononcer sur un appel conditionnel des Communautés 
européennes au titre de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping24, a confirmé la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les États-Unis n'avaient pas ag i d'une manière incompatible avec l'article 11.1 et 
11.2 de l' Accord antidumping25, et a jugé inutile de se prononcer sur la question de savoir si la 
méthode de la réduction à zéro, telle  qu'elle avait été appliquée dans les réexamens administratifs en 
cause, était également incompatible avec les articles 1er et 18.4 de l' Accord antidumping  et 
l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .26 
b) La réduction à zéro "en tant que telle" dans les enquêtes initiales 
2.19 L'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial initial (bien que pour des 
raisons différentes de celles qui avaient été avancée s par le Groupe spécial) selon laquelle la méthode 
de la réduction à zéro appliquée par l'USDOC dans les enquêtes initiales dans lesquelles la méthode 
de comparaison moyenne pondérée à moyenne pondéré e était utilisée pouvait être contestée, en tant 
que telle, dans le cadre d'une pr océdure de règlement des différends  à l'OMC et selon laquelle elle 
était, en tant que telle, incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .27 
c) La réduction à zéro "en tant que telle " dans les réexamens administratifs 
2.20 Les Communautés européennes ont fait appel des constatations du Groupe spécial initial 
selon lesquelles la méthode de la réduction à zéro employée par les États-Unis dans les réexamens 
administratifs n'était pas incompatible, en ta nt que telle, avec certaines dispositions de l' Accord 
antidumping , du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'OMC.  L'Organe d'appel a déclaré "sans 
pertinence et sans effet juridique" les constatations du Groupe spécial  à cet égard.  Il a estimé 
cependant qu'il ne pouvait pas "compléter l'analy se", c'est-à-dire qu'il ne pouvait pas formuler une 
constatation sur le point de savoir si la méthode de la réduction à zéro, telle qu'elle se rapportait aux 
réexamens administratifs, était incompatible avec les dispositions en question.28 
                                                      
20 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de calcul des marges de 
dumping ("Réduction à zéro") ("États-Unis – Réduction à zéro (CE) "), WT/DS294/AB/R, adopté le 9 mai 2006, 
et Corr.1, paragraphes 135 et 263 a) i). 
21 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 135 et 263 a) vii). 
22 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 147 et 263 a) vii). 
23 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 159 et 263 a) iii). 
24 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 164 et 263 a) iv). 
25 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 169 et 263 a) v). 
26 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 172 et 263 a) vi). 
27 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 222 et 263 b).  
L'Organe d'appel a aussi rejeté un appel des Communautés européennes concernant la décision du Groupe 
spécial initial d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ne form ulant pas de constatations au sujet 
des allégations des CE relatives au Manuel antidumping.  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) , paragraphes 227, 228 et 263 c). 
28 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 228.  WT/DS294/RW 
 Page 9 
 
 
  2.21 L'Organe d'appel a aussi rejeté un appe l conditionnel des Communautés européennes 
concernant les conclusions du Groupe spécial ou l'application par le Groupe spécial du principe 
d'économie jurisprudentielle au sujet des procédur es types de réduction à zéro (c'est-à-dire les lignes 
du code informatique).  Les Communautés europ éennes avaient demandé à l'Organe d'appel de 
constater que les procédures étaient incompatibles, en  tant que telles, avec les dispositions invoquées 
par les Communautés européennes dans  leurs allégations "en tant que tel" concernant l'utilisation de la 
réduction à zéro dans les réexamens administratifs,  les réexamens liés à de nouveaux exportateurs, les 
réexamens pour changement de circonstances et le s réexamens à l'extinction.  L'Organe d'appel a 
constaté que les procédures n'étaient pas, en so i, une mesure qui pouvait être contestée et, en 
conséquence, qu'elles ne pouvaient pas être soit co mpatibles soit incompatib les avec les règles de 
l'OMC.  Il a donc déclaré "sans pertinence et sans  effet juridique" les constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles les procédures types de réduction à zéro n'étaient pas incompatibles, en tant que telles, avec les dispositions de l' Accord antidumping , du GATT de 1994, et de l'Accord sur l'OMC 
invoquées par les Communautés européennes.
29 
d) Allégations "en tant que tel" – la réglementation de l'USDOC 
2.22 Les Communautés européennes ont fait appel de la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'article 351.414 c) 2) de la réglementation de l'USDOC  n'était pas incompatible, en tant que 
tel, avec les articles 1er, 2.4, 2.4.2, 9.3, 9.5, 11.1, 11.2, 11.3 et 18.4 de l' Accord antidumping , 
l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, et l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OM C.  L'Organe d'appel a 
déclaré "sans pertinence et sans effet juridique " la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'article 351.414 c) 2) n'était pas incompatible av ec ces dispositions.  Il s'est abstenu de compléter 
l'analyse juridique à cet égard, c'est-à-dire de déterm iner si l'article de la réglementation de l'USDOC 
en cause était effectivement incompatible avec les dispositions sur lesquelles s'étaient appuyées les 
Communautés européennes.30 
e) Recommandation 
2.23 L'Organe d'appel a recommandé que l'ORD demande  aux États-Unis de rendre leurs mesures, 
dont il avait été constaté dans s on rapport et dans le rapport du Gr oupe spécial initial (modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel) qu'elles étaient incompatibles avec l' Accord antidumping  et avec le 
GATT de 1994, conformes à leurs obligations au titre de ces accords. 
                                                      
29 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 231, 232 et 263 d). 
30 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 242, 243 et 263 g).  
L'Organe d'appel s'est aussi abstenu de se prononcer  sur un appel conditionnel des Communautés européennes 
concernant la décision du Groupe spécial initial d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui 
concerne ce que les Communautés européennes appelaient la "pratique" de la réduction à zéro des États-Unis, en 
tant que telle.  Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 233, 234 et 
263 f).  Il a également rejeté un appel des Communautés européennes selon lequel le Groupe spécial initial avait 
fait erreur en appliquant le principe d'économie jurisprudentielle au sujet de la question de savoir si les 
procédures de réexamen administratif  fondées sur la réduction à zéro selon les modèles étaient incompatibles 
avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping et pour ce qui est de savoir si la réduction à zéro "telle qu'appliquée" 
dans les enquêtes initiales en cause était incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  Voir le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 250 et 263 h) et i).  Enfin, l'Organe d'appel 
a rejeté les allégations des CE selon lesquelles le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphes 262 et 263 j). WT/DS294/RW 
Page 10  
 
  3. Recommandations et décisions de l'ORD 
2.24 En résumé, les constatations d'incompatibilité  qui ont été adoptées par l'ORD sont les 
suivantes: 
a) Réduction à zéro "telle qu'appliqu ée" dans les enquêtes initiales
:  La constatation du 
Groupe spécial initial selon laquelle le s États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  du fait que l'USDOC avait 
effectué une "réduction à zéro selon les modèles" dans les 15 enquêtes initiales en cause dans le différend initial.
31 
b) Réduction à zéro "en tant que te lle" dans les enquêtes initiales :  La constatation du 
Groupe spécial initial (confirmée par l'Organe  d'appel sur la base d'un raisonnement 
différent) selon laquelle "la méthode de la réduction à zéro" des États-Unis 
concrétisée dans les "procédures types de  réduction à zéro" (lignes du code 
informatique), telle qu'elle se rapporte aux enquêtes initiales, est, en tant que telle, 
incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .32 
c) Réduction à zéro "tel qu'appliquée" dans les réexamens administratifs :  La 
constatation de l'Organe d'a ppel selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 
1994 quand ils ont procédé à une réduction à zéro (réduction à zéro simple) dans les 
16 réexamens administratifs en cause dans le différend initial.33 
2.25 L'ORD a recommandé que les États-Unis rendent leurs mesures, dont il avait été constaté 
dans le rapport de l'Organe d' appel et dans le rapport du Groupe spécial modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel qu'elles étaient incompatibles avec l' Accord antidumping et avec le GATT de 1994, 
conformes à leurs obligations au titre de ces accords. 
2.26 Ainsi, l'ORD n'a pas adopté de constatations et n'a pas formulé de recommandation en ce qui 
concerne les allégations "en ta nt que tel" des Communautés eu ropéennes relatives aux réexamens 
administratifs ou autres types de réexamens (y compris les réexamens à l'extinction). 
III. ASPECTS FACTUELS 
A. FAITS NOUVEAUX PERTINENTS EN CE  QUI CONCERNE LES MESURES DES ÉTATS -UNIS EN 
CAUSE DANS LE DIFFÉREND INITIAL  
3.1 Les faits nouveaux suivants en ce qui concerne les mesures en cause dans le différend initial 
sont pertinents pour l'examen par le Groupe spécial  de la mise en œuvre des recommandations et 
décisions de l'ORD par les États-Unis: 
                                                      
31 Voir supra , le paragraphe 2.11. 
32 Le Groupe spécial note en outre que l'Organe d'appel a clairement indiqué que la constatation 
d'incompatibilité ne couvrait pas les "procédures types de réduction à zéro" (lignes informatiques) en elles-mêmes et à elles seules puisqu'elles ne constituaien t pas une mesure pouvant être contestée dans le cadre 
du règlement des différends à l'OMC. 
33 Voir supra , le paragraphe 2.18.  WT/DS294/RW 
 Page 11 
 
 
  S'agissant des enquêtes initiales en  cause dans le différend initial34: 
a) Le 27 décembre 2006, les États-Unis ont annoncé qu'ils abandonneraient la 
"réduction à zéro selon les modèles" dans les enquêtes antidumping initiales dans lesquelles la méthode de comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée était 
utilisée.  La modification a pris effet le 22 février 2007 et concernait toutes les 
enquêtes initiales en cours et les futures enquêtes initiales à compter de cette date.
35 
b) Le 1er mars 2007, l'USDOC a engagé, conforméme nt à l'article 129 de la Loi sur les 
Accords du Cycle d'Uruguay, des procédures portant sur 12 des 15 enquêtes antidumping initiales en cause dans le différend initial.
36,37  Les trois ordonnances 
antidumping restantes avaient été auparavant abrogées.38  Dans les déterminations au 
titre de l'article 129, l'USDOC a recalculé, sans réduction à zéro, les marges de 
dumping pertinentes en appliquant la m odification de sa méthode de calcul annoncée 
en décembre 2006.  Il a publié ses déterminations en ce qui concerne onze des déterminations au titre de l'article 129 le 9 avril 2007.  Ces onze déterminations au 
                                                     
 
34 Dans la présente procédure, les parties et le Groupe spécial ont désigné les "cas" des 15 "enquêtes 
initiales" et 16 "réexamens administratifs" en se référant aux "numéros de cas" qui leur avaient été attribués par les Communautés européennes dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial dans la procédure initiale 
(les Communautés européennes ont indiqué les mêmes "numéros de cas" dans leur demande d'établissement du 
Groupe spécial au titre de l'article 21:5).  Les cas n° 1 à 15 concernaient les enquêtes initiales, à savoir:  cas 
n° 1:  Certains produits plats en acier au carbone lami nés à chaud en provenance des Pays-Bas;  cas n° 2:  Barres 
en acier inoxydable en provenance de France;  cas n° 3:   Barres en acier inoxydable en provenance d'Allemagne;  
cas n° 4:  Barres en acier inoxydable en provenance d' Italie;  cas n° 5:  Barres en acier inoxydable en 
provenance du Royaume-Uni;  cas n° 6:  Fil machine en acier inoxydable en pr ovenance de Suède;  cas n° 7:  Fil 
machine en acier inoxydable  en provenance d'Espagne;  cas n° 8:  Fil machine en aci er inoxydable en 
provenance d'Italie;  cas n° 9:  Certai nes tôles en acier inoxydable, en rouleau x, en provenance de Belgique;  cas 
n° 10:  Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux,  en provenance de France;  cas n° 11:  Tôles et bandes 
en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie;  cas n° 12:  Tôle s et bandes en acier inoxydable, en 
rouleaux, en provenance du Royaume-Uni;  cas n° 13:  Certaines tôles en acier au carbone, coupées à la 
longueur voulue, en provenance de France;  cas n° 14:   Certaines tôles en acier au carbone, coupées à la 
longueur voulue, en provenance d'Italie;  cas n° 15:  Cert aines pâtes alimentaires en provenance d'Italie.  Les cas 
n° 16 à 31 concernaient des réexamens administratifs intervenus en 2004 et 2005, à savoir, cas n° 16:  Nitrocellulose industrielle en proven ance de France;  cas n° 17:  Nitroce llulose industrielle en provenance du 
Royaume-Uni;  cas n° 18:  Tôles en acier inoxydable, en rouleaux, en pr ovenance de Belgique;  cas n° 19:  
Certaines pâtes alimentaires en provenance d'Italie;  cas n° 20:  Certaines pâtes alimentaires en provenance 
d'Italie;  cas n° 21:  Tôles et bandes en acier inoxydable,  en rouleaux, en provenance d'Italie;  cas n° 22:  Tôles 
et bandes en acier inoxydable, en ro uleaux, en provenance d'Italie;  cas n° 23:  Résine PTFE granuleuse en 
provenance d'Italie;  cas n° 24:  Résine PTFE granuleuse en  provenance d'Italie;  cas n° 25:  Tôles et bandes en 
acier inoxydable, en rouleaux,  en provenance de France;  cas n° 26:  Tôles et bandes en acier inoxydable, en 
rouleaux, en provenance de France;  cas n° 27:  Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Allemagne;  cas n° 28:  Tôles et bandes en acier inoxy dable, en rouleaux, en provenance d'Allemagne;  cas 
n° 29:  Roulements à billes en provenance de France;  cas n° 30:  Roulements à billes en provenance d'Italie;  
cas n° 31:  Roulements à billes en provenance du Royaume-Uni.  Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée par le s CE (WT/DS294/25, reproduite à l'annexe A-1). 
35 Pièces EC-1 et EC-4;  voir aussi la première communication écrite des CE, paragraphe 16;  la 
première communication écrite des États-Unis, paragraphe 17. 
36 Pièce US-9 et première communication écrite des États-Unis, paragraphe 18. 
37 L'article 129 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay constitue le cadre juridique des 
États-Unis lorsqu'il s'agit d'établir de nouvelles déte rminations pour se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD . 
38 Cas n° 10 (juillet 2004), 12 (juillet 2004) et 13 (février 2005);  voir la première communication écrite 
des CE, paragraphe 40, la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 18 et note 30, pièce US-9. WT/DS294/RW 
Page 12  
 
  titre de l'article 129 ont pris  effet le 23 avril 2007.
39  Les résultats figurant dans la 
dernière détermination au titre de l'article  129 ont été publiés le 20 août 2007 et ont 
pris effet le 31 août 2007.40  À la suite de ces nouveaux calculs: 
i) Deux ordonnances antidumping initiales ont été abrogées (du fait que les 
marges recalculées étaient des marges nulles ou de minimis  pour tous les 
producteurs/exportateurs concernés)41; 
ii) Dix ordonnances antidumping initiales42 ont été partiellement abrogées 
(abrogées en ce qui concerne certaines sociétés pour lesquelles l'USDOC avait trouvé des marges nulles ou de minimis  dans le cadre de la 
détermination au titre de l'article 129), alors que pour d'autres sociétés, les 
droits ont été soit réduits soit augment és à la suite du nouveau calcul.  Les 
marges de dumping recalculées établies dans le cadre des déterminations au titre de l'article 129 étaient applicabl es (comme le nouveau taux de dépôt en 
espèces) en ce qui concerne les déclarations en douane non liquidées  
(importations) effectuées le 23 avril 20 07 ou après cette date (31 août 2007 
pour le cas n° 11).
43 
c) En outre, l'USDOC a publié dans le cadre de la procédure habituelle un certain 
nombre de déterminations issues de réexamens administratifs en ce qui concerne les ordonnances antidumping visées dans les enquête s initiales qui étaient en cause dans 
le différend initial.  L'USDOC a continué de  calculer les marges de dumping dans le 
cadre de ces réexamens administratifs en  utilisant la réduction à zéro (réduction à 
zéro simple). 
S'agissant des réexamens administratif s en cause dans le différend initial
: 
d) S'agissant des 16 déterminations issues de réexamens administratifs en cause dans le 
différend initial, les États-Unis ont estimé que les taux de dépôt en espèces établis à 
l'issue de chacun de ces réexamens – à l'exce ption d'une société – n'étaient plus en 
vigueur parce qu'ils avaient été remplacés par ceux des réexamens administratifs 
ultérieurs:  en conséquence, les États-Unis n'ont pas mené d'autres actions en vue de 
mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en ce qui concerne ces déterminations issues de réexamens administratifs.
44 
Déterminations issues de réexamens à l'extinction : 
e) À la suite des déterminations négatives établies par l'USITC dans le cadre de 
réexamens à l'extinction (pas de probab ilité que le dommage subsistera ou se 
reproduira), l'USDOC a abrogé les ord onnances antidumping dans quatre cas, avec 
prise d'effet au 7 mars 2007 (les dépôts en espèces pour les importations effectuées à 
                                                      
39 Voir les pièces EC-2 (Preliminary Results of S ection 129 Determination), EC-5 (Notice of Final 
Results of Section 129 Determination), EC-7 (Issue s and Decision Memorandum), première communication 
écrite des États-Unis, paragraphe 19. 
40 Pièces EC-6 (Notice of Section 129 Determination) et EC-8 (I ssues and Decision Memorandum) 
concernant le cas n° 11, Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie. 
41 Cas n° 1 et 6. 
42 Cas n° 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 14 et 15. 
43 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 41. 
44 On trouvera dans la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 21, et dans la pièce 
US-17 une liste des déterminations issues de réexamen s administratifs remplaçant, à leur avis, les réexamens 
contestés dans le différend initial.    WT/DS294/RW 
 Page 13 
 
 
  la date de prise d'effet ou après cette date  devaient être remboursés et les importations 
visées ne seraient pas assujetties à la fixa tion à titre final de droits antidumping).45  
D'autres déterminations issues de réex amens à l'extinction adoptées en ce qui 
concerne les ordonnances antidumping visées dans les enquêtes initiales en cause 
dans le différend initial ou dans les mêm es enquêtes de l'USDOC pour lesquelles les 
réexamens administratifs étaient contestés dans le différend initial ont abouti au 
maintien de l'ordonnance antidumping pertinente.46 
B. MESURES EN CAUSE  
3.2 Les mesures en cause dans le présent différend sont, selon les Communautés européennes, les 
suivantes: 
a) Certaines des déterminations au titre de l'article 129 adoptées par les États-Unis pour 
mettre en œuvre les décisions et recommandations de l'ORD.47 
b) Les réexamens administratifs, réexamen s pour changement de circonstances et 
réexamens à l'extinction ultérieurs adoptés da ns les "cas" en cause dans certaines des 
15 déterminations issues d'enquêtes initial es et des 16 déterminations issues de 
réexamens administratifs contestés dans le di fférend initial (ainsi que les instructions 
pour la fixation des droits adressées par l'USDOC à l'USCBP).  Ces réexamens ont 
été désignés dans le contexte du présent différend sous le nom de "réexamens 
ultérieurs" (par opposition aux réexamens admi nistratifs qui étaient en cause dans le 
différend initial).48 
c) La liquidation des droits par l'USCBP à la suite des instructions adressées par 
l'USDOC. 
d) Les omissions et lacunes y relatives des États-Unis dans la mise en conformité avec 
les recommandations et décisions de l'ORD. 
3.3 Les États-Unis font valoir, dans le cadre de leur demande de décisions préliminaires, que 
certaines de ces mesures – et en particulier, ch acun des "réexamens ultérieurs" et chacune des 
instructions pour la fixation des droits – ne relè vent pas du mandat du Groupe spécial.  Le Groupe 
spécial traite l'objection des États-Unis à cet égard ci-après, dans la section VIII.D. 
                                                      
45 Cas n° 2, 3, 4 et 5.  Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 26, et les 
pièces US-10, US-11, US-12, US-13.  L'abrogation a eu lieu le 8 février 2008  et a pris effet rétroactivement au 
7 mars 2007. 
46 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée par les CE 
(WT/DS294/25 et annexe A-1). 
47 Les Communautés européennes formulent des allégations en ce qui concerne les déterminations au 
titre de l'article 129 adoptées dans le cas n° 2 (Barres en  acier inoxydable en provenance de France), le cas n° 3 
(Barres en acier inoxydable en provenance d'Allemagne), le cas n° 4 (Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie), le cas n° 5 (Barres en acier inoxydable en pr ovenance du Royaume-Uni), le cas n° 11 (Tôles et bandes 
en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie). 
48 Les réexamens sont énumérés par les Communautés  européennes dans l'annexe de leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5.  Pour plus de commodité, les parties et le Groupe 
spécial se sont référés au numéro de "cas" de la pro cédure (numéro de cas de l'enquête initiale/du réexamen 
administratif, conformément à la liste figurant dans le s annexes de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial dans le différend initial et de la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 
présentées par les CE).  Voir l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 
présentée par les CE, WT/DS294/25, reproduite à l'annexe A-1. WT/DS294/RW 
Page 14  
 
  IV. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
A. C
OMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
4.1 Les Communautés européennes demandent au Groupe  spécial de formuler les constatations 
suivantes: 
a) les États-Unis ont violé les articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.3 de l' Accord antidumping  
lorsqu'ils ont prorogé les mesures visées da ns le différend initial à la suite de 
procédures de réexamen à l'extinction faisan t fond sur des marges de droits calculées 
avec réduction à zéro; 
b) les États-Unis ne se sont pas conform és aux recommandations de l'ORD dans la 
procédure initiale puisqu'ils continuent de recouvrer des droits antidumping et 
d'établir de nouveaux taux de dépôt en esp èces sur la base de la réduction à zéro en ce 
qui concerne les enquêtes initiales et les réexamens administratifs contestés dans le 
différend initial; 
c) les États-Unis continuent de viol er les articles 2.4.2 et 9.3 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI:2 du GATT de 1994 puisqu'ils recouvrent toujours des droits antidumping 
calculés avec réduction à zéro en ce qui concerne les mesures contestées dans le 
différend initial (y compris les mesures én umérées dans l'anne xe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et  toutes autres mesures ultérieures); 
d) les États-Unis ne se sont pas conform és aux recommandations de l'ORD dans la 
procédure initiale puisqu'ils n'ont pas abrogé complètement les ordonnances issues des enquêtes initiales et contestées dans le différend initial; 
e) les États-Unis ne se sont pas conform és aux recommandations de l'ORD dans la 
procédure initiale puisque les 16 enquêtes a ux fins de réexamens administratifs visées 
dans le différend initial n'ont pas été remplacées (c'est-à-dire  que les États-Unis 
recouvrent toujours des droits fondés sur l es marges de dumping constatées dans ces 
procédures avec réduction à zéro, et qu'ils se  sont aussi appuyés sur ces marges pour 
déterminer dans les procédures de réexam en à l'extinction la probabilité que le 
dumping se reproduirait); 
f) les États-Unis ont violé l'article 21.3 et 21.3 b) du Mémorandum d'accord puisqu'ils 
n'ont pris aucune mesure pour se mettre en conformité s'agissant des mesures "telles qu'appliquées" visées dans le différend initial entre le 9 avril et le 23 avril/31 août 2007; 
g) les États-Unis ont violé les articles 2, 5.8, 6.8, 9.3, 11.1 et 11.2 de l' Accord 
antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 lo rsqu'ils ont fait une erreur dans le 
calcul de la valeur unitaire et ne l'ont p as ensuite éliminée dans le cadre de la 
détermination au titre de l'ar ticle 129 dans le cas n° 11; 
h) les États-Unis ont violé l'article 6.8, l'Annexe II et l'article 9.4 de l' Accord 
antidumping lorsqu'ils ont utilisé une moyenne p ondérée pour des exportateurs ayant 
des taux nuls/ de minimis  et des données de fait disponi bles défavorables pour calculer 
le taux résiduel global dans le cadre des dé terminations au titre de l'article 129 dans 
les cas n° 2, 4 et 5;  et  WT/DS294/RW 
 Page 15 
 
 
  i) les États-Unis ont violé les articles 3.1, 3.2, 3.5 et 5.8 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI:1 du GATT de 1994 lorsqu'ils n'ont pas procédé à une nouvelle évaluation du dommage eu égard au nouveau volume des importations ne fai sant pas l'objet d'un 
dumping dans le cadre des déterm inations au titre de l'article 129 dans les cas n° 2, 3, 
4 et 5 figurant dans l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial.
49 
4.2 Les Communautés européennes demandent aussi au Groupe spécial de constater que sa 
composition n'était pas compatible avec les articles 21:5 et 8:3 du Mémorandum d'accord. 
4.3 En outre, les Communautés européennes estiment que, puisque les États-Unis ne se sont pas 
conformés à leurs obligations, les recommandations initiales de l'ORD restent applicables et sont 
valables pour la totalité des cons tatations demandées ci-dessus.  Elles demandent au Groupe spécial 
de confirmer la recommandation formulée par le Gro upe spécial initial, conformément à l'article 19 du 
Mémorandum d'accord, visant à ce que les États-Unis prennent les dispositions nécessaires pour rendre leurs mesures conformes a ux dispositions de l'OMC citées. 
4.4 Les Communautés européennes demandent aussi au Groupe spécial de faire des suggestions 
quant à la manière dont les États-Unis devraien t mettre leurs mesures en conformité avec leurs 
obligations.  Elles lui demandent de suggérer que , pour se conformer aux recommandations de l'ORD, 
les États-Unis cessent d'utiliser la réduction à zéro lorsqu'ils calculent des marges de dumping dans 
toute procédure antidumping en ce qui concerne le s mesures contestées dans le différend initial et 
toutes autres modifications ultérieures de ces mesures.
50 
B. ÉTATS -UNIS 
4.5 Les États-Unis demandent au Groupe spécial de re jeter les allégations d es CE et de constater 
qu'ils ont satisfait à leurs obligations de mettre en conformité les mesures jugées incompatibles avec 
l'Accord antidumping et le GATT de 1994 et se sont, par conséquent, conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD.  Ils demande nt au Groupe spécial de s'abstenir de faire la 
suggestion demandée par les Communautés européennes. 
                                                      
49 Première communication écrite des CE, paragraphe 155. 
50 Les Communautés européennes demandent au Groupe spécial de tenir compte de l'observation 
ci-après lorsqu'il fera une suggestion quant à la mani ère dont les États-Unis de vraient mettre en œuvre les 
recommandations de l'ORD: 
"Les Communautés européennes souhaitent préci ser qu'elles ne demandent pas l'application 
rétrospective des recommandations et de la cons tatation formulées par l'ORD en l'espèce.  En 
revanche, elles demandent la mise en œuvre pr ospective des recommandations de l'ORD après 
la fin du délai raisonnable.  En particulier, elles sont d'avis que les États-Unis devraient cesser 
d'accomplir des actes positifs prévoyant le paiement final de droits ou la rétention de dépôts en 
espèces fondés sur la réduction à zéro en ce qui concerne les déclarations en douane qui n'ont 
pas fait l'objet d'une liquidation finale avant la fi n du délai raisonnable.  En d'autres termes, les 
États-Unis i) ne devraient pas adresser de nouvelles instructions pour la fixation des droits sur la base de la réduction à zéro en ce qui concerne les mesures visées par le présent différend;  
ii) ne devraient pas établir de nouveaux taux de dépôt en espèces sur la base de la réduction à 
zéro dans ces cas;  et iii) devraient mettre fin à toutes les procédures visant à recouvrer des 
droits fondés sur la réduction à zéro après la fin du délai raisonnable dans les cas où il n'y a 
pas de liquidation finale.  Enfin, les États-Unis devraient annuler tous actes positifs accomplis 
après la fin du délai raisonnable qui visaient au recouvrement de droits antidumping ou à l'établissement de nouveaux taux de dépôt en esp èces sur la base de la réduction à zéro en ce 
qui concerne les mesures contestées avec succès dans le différend initial." 
Première communication écrite des CE, paragraphe 158. WT/DS294/RW 
Page 16  
 
  V. ARGUMENTS DES PARTIES 
5.1 Les arguments des parties sont exposés dans leurs communications écrites et orales au Groupe 
spécial, ainsi que dans leurs réponses aux questi ons.  Les arguments des parties, fondés sur les 
résumés qu'elles ont présentés conformément au para graphe 10 des procédures  de travail du Groupe 
spécial, sont exposés dans la présente section.  La version intégrale non confidentielle des 
communications des Communautés européennes peut êt re téléchargée à partir du site Web des CE.
51  
La version intégrale non confidentielle des communica tions des États-Unis peut être téléchargée à 
partir du site Web du Bureau du Représentant d es États-Unis pour les questions commerciales 
internationales.52 
A. DEMANDE DE DÉCISIONS PRÉLIMINAIRES PRÉSENTÉE PAR LES ÉTATS -UNIS 
1. États-Unis 
5.2 Les États-Unis demandent des décisions prélimin aires concernant l'effort apparent des CE 
pour inclure certaines déterminations dans le ma ndat relatif à la présente procédure, y compris 
certains réexamens administratifs et réexamens à l'ex tinction qui ne sont pas des mesures prises pour 
se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale.  Un certain 
nombre de ces mesures n'ont, par ailleurs, pas été indiquées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée par les CE.53  Les États-Unis font observer dans ce 
contexte que l'article 21:5 du Mémorandum d'accord s'applique lorsqu'il y a désaccord au sujet de 
l'existence ou de la compatibilité avec un accord  visé d'une mesure prise pour se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD et que le cham p d'une procédure de groupe spécial de la mise 
en conformité au titre de l'article 21:5 est intrinsè quement limité – l'examen peut porter seulement sur 
une mesure qui est prise pour se conformer et, dans ce cas, seulement si cette mesure est spécifiée 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.54 
5.3 Les seules mesures qui ont fait l'objet des recommandations et décisions de l'ORD étaient les 
enquêtes et réexamens administra tifs énumérés dans les annexes de la demande d'établissement du 
groupe spécial initial présentée par les CE.  Les CE ont formulé une contestation visant la réduction à 
zéro dans les réexamens administratifs "en tant que te lle" mais elles n'ont pas eu gain de cause.  Après 
avoir examiné la première communication des CE, les États-Unis notent qu'elles cherchent apparemment à inclure dans le mandat des déterminat ions qui n'en relèvent pas à bon droit pour deux 
raisons:  premièrement, parce qu'elles n'étaient p as indiquées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial au titre de l'article 21:5, comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur les 
règles et procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord") et, 
deuxièmement, parce que ces déterminations ne fai saient pas l'objet des recommandations et décisions 
de l'ORD ni ne sont des mesures prises pour se conformer.
55 
5.4 L'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose qu'une demande d'étab lissement d'un groupe 
spécial "indiquera les mesures spécifiques en cause".  Les États-Unis estiment que le passage essentiel 
de la demande au titre de l'article 21:5 présentée pa r les CE est le paragraphe 7.  Ce paragraphe 
indique clairement que les mesure s en cause sont les enquêtes et  les déterminations issues de 
réexamens administratifs visées dans la procédure ini tiale.  Dans leur communication, toutefois, les 
                                                      
51 Voir http://trade.ec.europa.eu/ wtodispute/search.cfm?code=1. 
52 Voir http://www.ustr.gov/Tra de_Agreements/Monitoring_Enfor cement/Dispute_Settlement/WTO/ 
Dispute_Settlement_Index_-_Pending.html. 
53 Résumé analytique de la première communica tion écrite des États-Unis (ci-après "première 
communication écrite des États-Unis, résumé analytique"), paragraphe 5. 
54 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 4. 
55 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 6.  WT/DS294/RW 
 Page 17 
 
 
  CE semblent adopter une approche différente.  Elles cherchent à transformer les "réexamens" 
mentionnés dans leur demande d'établissement d' un groupe spécial comme étant séparés et distincts 
des "mesures en cause" en "mesures" relevant du manda t.  Au titre de l'article 6:2, toutefois, elles 
étaient tenues, dans leur demande d'établi ssement d'un groupe spécial , d'"indiquer[] les mesures 
spécifiques en cause".  Les seules mesures indiqu ées en tant que "mesures en question" étaient les 
enquêtes et réexamens administratifs visés dans la procédure initiale.  Par conséquent, toutes 
"mesures" autres que ces r éexamens ne sont pas des "mesures" pouva nt faire l'objet de constatations 
dans le cadre de la présente procédure.56 
5.5 Pour les raisons exposées plus haut, les États-Un is demandent au Groupe spécial de rejeter la 
tentative des CE visant à utiliser leur première  communication pour étendre le mandat au-delà des 
mesures spécifiques indiquées dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, c'est-à-dire  les 
16 réexamens administratifs visés dans la procédure initiale.57  La tentative des CE visant à utiliser 
leur première communication pour étendre les me sures relevant du mandat relatif à la présente 
procédure est viciée pour une seconde raison.  Le cham p d'une procédure au titre de l'article 21:5 est 
limité à la question de l'existence ou de la compatibilité de mesures prises pour se conformer.58  
Conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'a ccord, dans leur demande d'établissement d'un 
groupe spécial dans la procédure initiale, les CE étaient tenues d'"indiquer[] les mesures spécifiques 
en cause ".  (pas d'italique dans l'original)  Cette indica tion, à son tour, éclaire la question de ce qui 
constitue une "mesure prise pour se conformer".59  Les États-Unis font valoir qu'il doit y avoir un lien 
exprès entre les mesures prises pour se conformer al léguées et les recommandations et décisions de 
l'ORD.  En conséquence, pour évaluer si une mesure contestée est une mesure prise pour se 
conformer, le Groupe spécial doit d'abord examiner  les recommandations et décisions de l'ORD.  
Néanmoins, chaque mesure qui a un rapport avec une mesure prise pour se conformer, ou qui pourrait 
avoir une incidence sur cette mesure, ne peut pas êt re examinée dans le cadre d'une procédure au titre 
de l'article 21:5.  En fait, les mesures relevant  de la compétence d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 sont celles qui sont "prises dans le sens d'une mise en c onformité ou dans le but de 
parvenir  à la mise en conformité [avec les recommandations et décisions de l'ORD]".60  L e s  
États-Unis font valoir qu'ici, par contre, les CE ch erchent à étendre le mandat au-delà de l'examen de 
l'existence ou de la compatibilité de mesures prises  pour se conformer.  Précisément, ce que les CE 
cherchent à inclure est en quelque sorte une cible mobile.61 
5.6 Les États-Unis rappellent que les CE ont contesté 16 réexamens administratifs et que l'Organe 
d'appel a conclu que ceux-ci étaient incompa tibles avec l'Accord antidumping.  Ainsi, ces 
16 réexamens faisaient l'objet des recommandations et décisions de l'ORD.  Aucune des autres 
"mesures" que les CE cherchent à inclure dans la présente procédure – comme les réexamens ultérieurs ou les instructions ultérieures pour la fixation des droits – ne constituait la base d'une 
recommandation ou décision de l'ORD.
62 
5.7 Les États-Unis notent d'emblée que les procédur es au titre de l'article 21:5 traitent des 
désaccords "au sujet de l'existence ou de la comp atibilité avec un accord visé de mesures prises pour 
se conformer aux recommandations et décisions [de l'ORD]".63  Un Membre plaignant ne peut pas 
                                                      
56 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 7. 
57 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 8. 
58 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 9. 
59 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 10. 
60 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 11. 
61 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 12. 
62 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 13. 
63 Première communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 1.  Voir aussi le 
résumé analytique de la déclaration liminaire des États-Unis à la réunion de fond du Groupe spécial (ci-après 
"déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique") , paragraphe 3.  "Le but d'une procédure au titre de WT/DS294/RW 
Page 18  
 
  utiliser une procédure de mise en conformité pour contester des mesures qu'il aurait pu contester dans 
le cadre de la procédure du groupe spécial initial, ma is ne l'a pas fait.  Un Membre plaignant ne peut 
pas non plus utiliser l'article 21:5 pour contester des mesures qui ne sont pas des mesures prises pour se conformer.  La raison en est que les Me mbres ne sont convenus des procédures tronquées, 
accélérées prévues à l'article 21:5 que dans le cas sp écifique d'une mesure pr ise pour se conformer, et 
ne sont pas convenus que ces procé dures de règlement des différends  différentes soient utilisées dans 
le cas de mesures qui n'ont pas été prises pour se conformer.
64  Les États-Unis font observer dans ce 
contexte que pour indiquer le champ approprié de toute procédure au titre de l'article 21:5, le point de 
départ approprié est constitué par les recommandations et décisions de l'ORD.65  Un groupe spécial 
formé au titre de l'article 21:5, par conséquent, commence par les recommandations et décisions de 
l'ORD et examine les mesures qu'un Membre a prises conformément à ces recommandations et 
décisions pour déterminer si ce Membre est en conformité.66  De l'avis des États-Unis, toutefois, les 
CE tentent d'étendre le champ de la présente pro cédure en incorporant des allégations relatives à des 
mesures entièrement distinctes des mesures qu'elles ont contestées initialement dans leurs allégations 
"tel qu'appliqué" et qui n'étaient pas des mesures prises pour se conformer.67 
5.8 Les États-Unis rappellent que dans la procédure in itiale, les CE ont eu gain de cause en ce qui 
concerne leurs allégations "tel qu'appliqué" visan t 15 enquêtes et 16 réexamens administratifs.  Les 
CE n'ont pas eu gain de cause en ce qui c oncerne leurs allégations  "en tant que tel".68  Selon les 
recommandations et décisions de l'ORD dans ce différend, 15 déterminations établies par le 
Département du commerce des États-Unis dans le  cadre d'enquêtes antidumping ont été jugées 
incompatibles avec un accord visé.  Les recommandations et décisions incluent aussi des constatations 
de violation "tel qu'appliqué" en ce qui concerne  16 déterminations établie s par le Département du 
commerce à l'issue de réexamens administratifs.  Le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel se sont 
abstenus de formuler des constatations concernant l' allégation "en tant que tel" formulée par les CE à 
l'encontre de la réduction à zéro dans les réexamens administratifs.69  De l'avis des États-Unis, il 
semble donc clair que les questions dont le présent Gr oupe spécial de la mise en conformité est saisi 
portent sur la mise en conformité des États-Unis  avec les constatations relatives à ces enquêtes et 
réexamens spécifiques.70  Par conséquent, les recommandations et décisions de l'ORD se limitaient 
aux constatations "tel qu'appliqué".71  Les États-Unis soutiennent qu'ils ont éliminé les mesures à la 
frontière en question et qu'ils se sont donc conf ormés aux recommandations et décisions de l'ORD.72  
Par conséquent, le présent Groupe spécial devrait re jeter les allégations de non-mise en conformité 
formulées par les CE et leur effort en vu e d'accroître les obligations des États-Unis.73 
5.9 Les États-Unis notent ensuite que les CE se sont largement appuyées sur l'affaire Bois de 
construction résineux  pour étayer la thèse selon laquelle ces "réexamens ultérieurs" ont un "lien" 
suffisant avec les 15 enquêtes et les 16 réexamen s administratifs jugés incompatibles "tels 
                                                                                                                                                                     
l'article 21:5, qui est d'exam iner "l'existence ou [] la compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se 
conformer aux recommandations et décisions [de l'ORD]." 
64 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 3. 
65 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 4. 
66 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 1. 
67 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 2. 
68 Résumé analytique de la deuxième communication écrite des États-Unis (ci-après "deuxième 
communication écrite des États-Unis, résumé analytique"), paragraphe 1. 
69 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 4. 
70 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 1. 
71 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 4. 
72 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 1.  Voir aussi la 
première communication écrite des États-Unis, résumé anal ytique, paragraphe 3:  "Les États-Unis ont mis en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD, et se sont donc conformés à leurs obligations au titre du 
Mémorandum d'accord." 
73 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 3.  WT/DS294/RW 
 Page 19 
 
 
  qu'appliqués" dans la procédure initiale.  À leur av is, les CE invoquent à tort cette affaire, pour des 
raisons factuelles et juridiques.74  Tout d'abord, les États-Unis soutiennent que les réexamens aux fins 
de la fixation des droits portaient  sur des ventes distinctes pendant des périodes distinctes et pouvaient 
viser des sociétés différentes.  À titre d'exemple, ils  appellent l'attention du Groupe spécial sur les cas 
concernant les pâtes alimentaires en provenance d'Ita lie.  Dans le cadre de l'enquête, le Département 
du commerce a examiné les ventes de sept fabricants ita liens différents de pâtes alimentaires.  Dans le 
cadre du réexamen aux fins de la fixation des dro its pour la période 2001-2002, il a soumis à examen 
un total de dix sociétés, dont neuf n'avaient pas fa it l'objet d'un examen dans le cadre de l'enquête 
initiale.  De même, dans le cadre du réexamen aux fins de la fixation des droits pour la 
période 2002-2003, le Département du commerce a soumis à examen huit sociétés, dont aucune 
n'avait fait l'objet d'un examen dans  le cadre de l'enquête initiale.75 
5.10 En outre, les États-Unis notent que les distinc tions juridiques et factuelles entre les deux types 
de procédure en ce qui concerne la question de la réduction à zéro sont plus pertinentes en l'espèce qu'elles ne l'étaient dans l'affaire Bois de construction résineux .  Dans ladite affaire, la question était 
celle de la transmission des subventions – et le f ondement juridique de l'examen par le Groupe spécial 
ne différait pas selon qu'il s'agissait de l'enquête ou du réexamen administratif.  En ce qui concerne la 
question de la réduction à zéro, par contre, ce n' est pas le cas.  Même les CE l'ont reconnu 
implicitement en faisant référence à la "réduction à zéro selon les modèles" dans les enquêtes et à la 
"réduction à zéro simple" dans les réexamens.  Cette distinction se transmet aux fondements 
juridiques des constatations à l'encontre de la ré duction à zéro – qui s'appuient beaucoup sur le texte 
de l'article 2.4.2 et, en particulier, l'expression "t outes les transactions à l'exportation comparables" 
dans le contexte des enquêtes.  Dans le contexte  des réexamens, par contre, ce fondement textuel est 
absent et l'Organe d'appel s'est appuyé à la plac e sur le terme "produit" et l'expression non textuelle 
"produit dans son ensemble" pour  constater qu'une marge de dumping ne pouvait pas être calculée 
dans une procédure avec réduction à zéro.  Compte te nu des distinctions dans le fondement factuel et 
juridique des constatations concernant les enquêtes par rapport aux réexamens, il serait inapproprié de 
constater qu'il y a un lien suffisamment étroit pour tra iter les réexamens ultérieurs dans le cadre d'une 
procédure au titre de l'article 21:5.
76 
5.11 En outre, comme les États-Unis l'ont noté, c onclure qu'un réexamen administratif a toujours 
un lien avec le réexamen administratif précédent irait à l'encontre de la mise en garde de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Bois de construction résineux  selon laquelle les réexamens administratifs ne sont 
pas en soi des mesures prises pour se conformer.  Un réexamen administratif succède habituellement à 
un autre.  Conclure sur cette base que les réexam ens ultérieurs sont des mesures prises pour se 
conformer mettrait en cause la limitation expresse par l'Organe d'appel d es constatations qu'il a 
formulées en l'espèce aux mesures "telles qu'appliqu ées".  Cela contredirait aussi l'avis de l'Organe 
d'appel selon lequel une procédure au titre de l'article 21:5 "doit logiquement être plus étroite " que la 
procédure initiale.77  Si les CE devaient faire prévaloir leurs allégations à cet égard, le champ de la 
présente procédure pour ce qui est de la question visée serait près de trois fois plus large  que celui de 
la procédure initiale.78 
5.12 Les États-Unis répètent que le Département du commerce a abrogé les ordonnances en 
matière de droits antidumping rela tives à trois des réexamens administratifs dans leur totalité.  En 
outre, s'agissant d'une autre ordonnance en matière de droits antidumping, il a maintenant exclu de 
                                                      
74 Résumé analytique de la déclaration finale des États-Unis à la réunion de fond du Groupe spécial 
(ci-après "déclaration finale des États-Un is, résumé analytique"), paragraphe 6. 
75 Déclaration finale des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 7. 
76 Déclaration finale des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 8. 
77 Déclaration finale des États-Un is, résumé analytique, citant États-Unis – Bois de construction 
résineux (droits compensateurs) (article 21:5), paragraphe 72. 
78 Déclaration finale des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 9. WT/DS294/RW 
Page 20  
 
  cette ordonnance deux des sociétés qui étaient visées par la contestation "tel qu'appliqué" des CE.
79  
Nonobstant ces abrogations et le fait que les CE acceptent que la réparati on n'ait qu'un caractère 
prospectif, les CE soutiennent néanmoins que le s États-Unis n'ont pas mis leurs mesures en 
conformité.80 
5.13 Les États-Unis font observer que les CE avancent un argument selon lequel ils n'ont pas mis 
leurs mesures en conformité, en contestant 54 déte rminations additionnelles indiquées dans l'annexe 
de leur demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 ("l'annexe des CE") et 
établies postérieurement aux 31 déterminations qu' elles avaient initialement contestées dans leurs 
allégations "tel qu'appliqué", affi rmant que ces déterminations ultérieures faisaient partie du différend 
initial, sont des mesures prises pour se conforme r ou constituent, d'une façon ou d'une autre, des 
"omissions".81 
5.14 Les États-Unis affirment qu'il y a plusieurs faits qui révèlent la vacuité de l'argument des CE 
concernant les 54 déterminations additionnelles et mettent en évidence les principales raisons pour 
lesquelles ces déterminations ne relève nt pas du mandat du présent Groupe spécial.82  Tout d'abord, ils 
notent qu'ils ont montré dans leurs communications écrites que les CE n'avaient pas indiqué ces 
"réexamens ultérieurs" en tant que mesures dans le ur demande d'établissement d'un groupe spécial au 
titre de l'article 21:5.  Par conséquent, ceux-ci  ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.83  De 
plus, contrairement à ce qu'affirment les CE, ces déterminations ultérieures ne faisaient pas partie du différend initial parce qu'elles n'avaient pas été i ndiquées dans la demande d'établissement du Groupe 
spécial initial présentée par les CE.  Les États-Unis font observer que ni le Groupe spécial initial ni 
l'Organe d'appel n'ont formulé de  constatations en ce qui concerne  ces déterminations, notant que 
certaines d'entre elles n'existaient même pas lorsque les CE ont présenté leur demande d'établissement 
du Groupe spécial initial.
84 
5.15 En outre, les États-Unis font valoir que ces dé terminations ne peuvent pas être considérées 
comme des "modifications" des 31 déterminations initialement contestées.  À ce sujet, ils précisent 
que le Département du commerce modifie ses détermina tions pour corriger une erreur matérielle, ou à 
la suite de procédures judiciaires.  Les CE l'ont  compris et ont spécifiquement indiqué dans leur 
demande d'établissement du Groupe spécial initial les déterminations qui avaient été modifiées.  Dans 
ce contexte, le terme "modifications" désigne sp écifiquement ces déterminations du Département du 
commerce corrigées.  Les États-Unis font valoir que le terme "modifications" ne désigne pas les 54 déterminations additionnelles indiquées dans l'annexe des CE, qui portent sur des périodes 
distinctes et, dans certains cas, des sociétés dist inctes et qui sont, par conséquent, séparées et 
distinctes des 31 déterminations initialement contestées par les CE.
85 
5.16 Passant à la question de savoir si ces détermina tions additionnelles sont des "mesures prises 
pour se conformer", les États-Unis font observer que les CE s'appuient sur l'affaire Bois de 
construction résineux pour étayer leur argument.  Toutefois, ils  jugent important de  noter que dans ce 
différend, l'Organe d'appel a fait la mise en garde suivante:  "… chaque réexamen [ne] relèvera [pas] 
nécessairement de la compétence d'un groupe spécial étab li au titre de l'article 21:5".  En effet, "[d]ans 
son ensemble, l'article 21 traite d'événements postérieurs  à l'adoption des recommandations et 
décisions de l'ORD afférentes à un diffé rend particulier".  Et le différend Bois de construction 
résineux portait effectivement sur une détermination qui avait été établie après  que l'ORD avait 
                                                      
79 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 8. 
80 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 9. 
81 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 9. 
82 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 10. 
83 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 11. 
84 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 12. 
85 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 13.  WT/DS294/RW 
 Page 21 
 
 
  adopté ses recommandations et décisions et qui avait été publiée à une date très proche de celle de la 
mesure dont les deux parties étaient convenues qu'il s' agissait d'une mesure prise pour se conformer.  
Dans ce différend, l'Organe d'appel a d'abord averti qu'il n'y avait pas de constatation selon laquelle un 
réexamen administratif était en soi une "mesure pris e pour se conformer," mais l'analyse était en fait 
plus nuancée.  En outre, en concluant qu'un aspect d'un réexamen administratif relevait  effectivement  
du mandat relatif à une procédure au titre de l'article 21:5, il a jugé significatif à la fois ce fait de 
chronologie et le fait que le Membre défendeur r econnaissait que la détermination en cause avait été 
établie "eu égard aux recommandations et décisions de l'ORD".86 
5.17 Les États-Unis font valoir que même s' ils acceptent le principe selon lequel des 
déterminations établies "eu égard" à des recommanda tions et décisions peuvent être introduites dans 
le mandat relatif à une procédure au titre de l'article 21:5, on ne peut pas dire en l'espèce  que les 
54 déterminations additionnelles ont été établies "e u égard" aux recommandations et décisions de 
l'ORD.  Sur les 54 déterminations additionnelles, 16 ont été établies dans le cadre de réexamens à 
l'extinction.  Sur ce point, les États-Unis soutiennent  que les allégations "tel qu'appliqué" initiales des 
CE n'incluaient aucune contestation des détermin ations issues de réexamens à l'extinction.  Par 
conséquent, ni le Groupe spécial initial ni l'Organe d'appel n'ont formulé de c onstatations en l'espèce, 
que ce soit "en tant que tel" ou "tel qu'appliqué", en  ce qui concerne les réexamens à l'extinction.  Ces 
réexamens à l'extinction ne f ont donc pas partie du mandat.87 
5.18 En outre, les États-Unis font observer que dans onze des réexamens à l'extinction, le 
Département du commerce a publié sa déterminati on relative à la probabilité que le dumping 
subsisterait ou se reproduirait avant  que l'ORD ait même adopté ses recommandations et décisions 
dans le présent différend.  Ils notent que quatre r éexamens à l'extinction ont abouti à l'abrogation des 
ordonnances antidumping.  Dans la seule déterminati on issue d'un réexamen à l'extinction restante, les 
parties intéressées n'ont pas soulevé, et le Dépa rtement du commerce n'a pas mentionné, la question 
des ventes ne faisant pas l'objet d'un dumping.  De  ce fait, cette détermination n'aurait pas pu être 
établie "eu égard" aux recommandations et décisions de l'ORD.88  Deux des déterminations 
additionnelles indiquées par les CE ont été établies dans le cadre de  réexamens pour changement de 
circonstances.  Les États-Unis font observer que le Département du commerce a établi ces deux déterminations avant l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD.  En outre, les deux 
déterminations traitaient la ques tion de savoir si une société était l'ayant-droit d'une deuxième société 
et pouvait donc prétendre au taux de dépôt en espèces déjà établi pour cette de rnière.  Le Département 
du commerce n'a recalculé aucune marge de dumpi ng dans ces deux réexamens pour changement de 
circonstances.  On ne peut donc dire d'aucune de  ces deux déterminations qu'elle a été établie "eu 
égard" aux recommandations et décisi ons de l'ORD, qui con cernaient le traitement par le Département 
du commerce des ventes ne faisant pas l'objet d'un dumping.
89  Les États-Unis notent par ailleurs que 
les 36 déterminations restantes ont été établies dans le cadre de réexamens administratifs et que le Département du commerce a établi les déterminations  dans 26 de ces réexamens avant que l'ORD ait 
adopté ses recommandations et décisions.
90  Sur les dix déterminations restantes, quatre n'indiquaient 
en rien que le traitement par le Département du commerce des ventes ne faisant pas l'objet d'un 
dumping était une question dans le cadre du réexamen.  Quatre autres ont été établies avant la fin du 
délai raisonnable.  Les États-Unis précisent que  dans ces déterminations, le Département du 
commerce a clairement indiqué que les déterminations n'étaient pas rendues eu égard aux 
recommandations et décisions.  Ainsi, le préd icat factuel qui était présent dans l'affaire Bois de 
construction résineux  – la conclusion de l'Organe d'appel sel on laquelle les États-Unis reconnaissaient 
                                                      
86 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 14. 
87 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 15. 
88 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 16. 
89 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 17. 
90 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 18. WT/DS294/RW 
Page 22  
 
  que le réexamen administratif avait été effectué  "eu égard" aux recommandations et décisions – 
n'existe pas ici.
91 
5.19 Les États-Unis expliquent que dans l'une des deux déterminations restantes, le réexamen 
administratif de 2005-2006 concernant les ba rres en acier inoxydable en provenance du 
Royaume-Uni, aucune partie n'a spécifiquement soul evé la question des ventes ne faisant pas l'objet 
d'un dumping.  Toutefois, une partie a soulevé la question du nouveau calcul du taux résiduel global 
résultant de la détermination au titre de l'article 129.  Dans sa réponse, le Département du commerce a 
indiqué que ce nouveau calcul n'était pas susceptibl e de contestation dans le cadre du réexamen 
administratif de 2005-2006.  Il a noté en outre que, du fait que le nouveau taux résiduel global ne 
prenait pas effet avant le 23 avril 2007, les importa tions visées par ce réexamen qui étaient assujetties 
à un taux résiduel global étaient assuje tties au taux résiduel global qui existait avant le nouveau 
calcul.  Par conséquent, là encore, cette déte rmination n'a pas été établie "eu égard" aux 
recommandations et décisions de l'ORD.92 
5.20 S'agissant de la seule détermination restante dans le cadre du réexamen administratif de 
2004-2005 concernant les produits en acier lami nés à chaud en provenance des Pays-Bas, les 
États-Unis font observer pour commencer que la c ontestation "tel qu'appliqué" initiale des CE portait 
seulement sur la détermination établie par le Département du commerce dans l'enquête sur les 
produits en acier laminés à chaud en provenance d es Pays-Bas, et non pas sur des déterminations 
issues de réexamens administratifs ultérieurs de  l'ordonnance.  Le Département du commerce s'est 
conformé aux recommandations et décisions de l'OR D dans la détermination au titre de l'article 129 
concernant cette enquête quand il a accordé des comp ensations pour les ventes ne faisant pas l'objet 
d'un dumping dans le nouveau calcul de la marge de dumping.  En effet, cette détermination au titre 
de l'article 129 a abouti à l'abrogation de l'ordonnance antidumping sur les produits en acier laminés à 
chaud en provenance des Pays-Bas en ce qui concerne  toutes les importations effectuées à la date de 
l'abrogation ou après cette date.  Les États-Unis font  donc valoir qu'ils n'avaient pas d'autre obligation 
en ce qui concerne la constatation "tel qu'appliqué" spécifique de l'Organe d'appel, qui a été formulée 
uniquement en ce qui concerne cette  détermination i ssue de l'enquête.93  En outre, de l'avis des 
États-Unis, on ne peut pas dire de la détermina tion établie par le Départ ement du commerce dans le 
réexamen de 2004-2005 qu'elle a été établie "eu égar d" aux recommandations et décisions de l'ORD.  
En traitant la question des ventes ne faisant p as l'objet d'un dumping, le Département du commerce a 
indiqué que "[s]'agissant des réexamens admini stratifs spécifiques en cause dans le différend 
[États-Unis – Réduction à zéro (CE) ], les États-Unis [avaient] déterminé que chacun de ces 
réexamens [avait] été remplacé par un réexamen admini stratif ultérieur et que les réexamens contestés 
n'[étaient] plus en vigueur".  Ainsi, le Dépa rtement du commerce a claire ment indiqué sa position 
selon laquelle les recommandations et décisions de l'ORD ne lui imposaient pas de mener une 
quelconque action en ce qui concerne le traitement des ventes ne fa isant pas l'objet d'un dumping dans 
ce réexamen particulier.94  En résumé, les États-Unis soutienne nt que les CE n'ont pas montré que 
l'une quelconque de ces 54 déterminati ons ultérieures remplissait les conditions requises sur le plan de 
la chronologie et du rapport avec les recommandations et décisions de l'ORD pour être des "mesures prises pour se conformer".  Toutes ces détermina tions additionnelles ne relèvent pas du mandat du 
présent Groupe spécial.
95 
5.21 Enfin, les États-Unis affirment que l'ar gument des CE selon lequel ces déterminations 
additionnelles constituent des "omissions" qui peuv ent être examinées par le présent Groupe spécial 
                                                      
91 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 19. 
92 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 20. 
93 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 21. 
94 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 22. 
95 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 23.  WT/DS294/RW 
 Page 23 
 
 
  est contradictoire, parce que les CE font valoir simultanément que les mesures prises pour se 
conformer à la fois existent et n' existent pas dans le même temps.96 
5.22 Les États-Unis ont fait état des graves préoccupations suscitées par la demande 
d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'ar ticle 21:5 présentée par les CE.  Notant que les CE 
écartent ces préoccupations concernant la régularité de la procédure comme étant purement 
"formelles," ils considèrent que c'est prendre là une position inquiétante.  Les dispositions du 
Mémorandum d'accord ont été spécifiquement négoci ées et convenues et elles ne peuvent pas être 
écartées avec désinvolture à chaque fois qu' il s'avère peu commode de les respecter.97  En outre, le 
point de vue des CE sur le caractère mutable des "m ots" explique dans une large mesure ce que les 
États-Unis ont estimé être un champ constamment changeant de mesures contestées, à la fois dans la 
procédure initiale et dans la présente procédure.  Par exemple, les États-Unis ont cru comprendre, 
d'après la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les CE, que celles-ci ne 
contestaient pas les réexamens ultérieurs eux-mêmes mais les présentaient plutôt comme des éléments 
de preuve montrant l'anéantissement des mesu res prises par les États-Unis pour se conformer 
(c'est-à-dire que les CE tentaient d'affirmer que ces réexamens ultérieu rs aboutissaient à la 
"non-existence" de mesures prises pour se conformer selon le libellé  de l'article 21:5) en ce qui 
concerne les 15 enquêtes et les 16 réexamens administratifs qui avaient fait l'objet des 
recommandations et décisions de l'ORD dans la pro cédure initiale.  Les États-Unis n'estimaient pas 
que les réexamens ultérieurs eux-mêmes seraient transformés en "mesures prises pour se conformer" 
ou en mesures qui faisaient partie des recommandations et décisions de l'ORD, ce qui est la manière dont les CE ont commencé à les décr ire dans leur première communi cation écrite.  Dans la demande 
d'établissement du Groupe spécial initial, les CE ont indiqué certains réexamens tels qu'ils avaient été 
"modifiés".  Dans leurs communications lors de la procédure initiale, elles ont ensuite fait référence à 
"toutes modifications", expression qui ne figure pas dans la demande d'établissement du groupe 
spécial sauf pour faire référence aux déterminations m odifiées en vertu de la législation des 
États-Unis.  Elles cherchent maintenant à inte rpréter l'expression "toutes modifications" comme 
signifiant tous actes ultérieurs re latifs aux mesures contestées initiales.  Cela est très éloigné de 
l'utilisation limitée et spécifique du terme "modifi é" figurant dans la demande d'établissement du 
Groupe spécial initial.
98 
5.23 De même, les États-Unis notent que dans la  demande d'établissement d'un groupe spécial 
qu'elles ont présentée dans la présente procédure,  les CE ont spécifiquement fait référence aux 
"mesures en question" comme étant les 15 enquêtes et  les 16 réexamens administratifs dont il avait été 
constaté qu'ils étaient incompatibl es "tels qu'appliqués" dans la pro cédure initiale.  Les CE estiment 
maintenant que le champ des mesur es dans la présente procédure ne se limite pas aux mesures qu'elles 
ont indiquées en tant que  mesures dans leur demande d'étab lissement d'un groupe spécial, mais 
s'étend plutôt à n'importe lequel des réexamens énumérés dans les annexes de cette demande.  Certes, 
un Membre n'est pas nécessairement tenu de faire référence aux mesures en question en tant que 
"mesures";  mais lorsqu'un Membre emploie expr essément le terme "mesure" – terme technique 
mentionné à l'article 6:2 – pour décrire certaines déte rminations, on peut rais onnablement inférer que 
le fait de ne  pas  décrire d'autres déterminations en ta nt que "mesures" a un sens et que ces 
déterminations ne sont pas, en fait, des mesures fa isant l'objet d'une contestation dans le cadre de la 
procédure.  Au titre de l'article 6:2 du Mémorandum  d'accord, la partie plaignante a une obligation 
claire d'indiquer, dans sa demande d'étab lissement d'un groupe spécial, "les mesures spécifiques  en 
cause".99  De cette façon, le Membre défendeur et l es tierces parties éventuelles se voient donner une 
notification claire des mesures en cause.  Il n'in combe pas au Membre défendeur de devoir deviner 
quelles mesures sont en cause, et le Membre défende ur ou les tierces parties éventuelles ne devraient 
                                                      
96 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 24. 
97 Déclaration finale des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 10. 
98 Déclaration finale des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 11. 
99 Italique ajouté par les États-Unis. WT/DS294/RW 
Page 24  
 
  pas non plus supporter les conséquences défavorab les de ce que la partie plaignante peut 
ultérieurement considérer comme un choix de mot malheureux.
100  Les États-Unis font valoir qu'il est 
manifeste que les CE souhaitent réduire à néant les constatations "tel qu'appliqué" limitées de 
l'Organe d'appel – tout en accusant les États-Unis de  s'abstenir d'accepter ces mêmes constatations de 
façon inconditionnelle.  Cependant , ces résultats ne peuvent pas être obtenus aux dépens des 
prescriptions procédurales énoncées dans le Mémorandum d'accord, tant à l'article 6:2 qu'à l'article 21.  
Ces préoccupations ne sont pas "purement formelles" mais découlent des résulta ts de la négociation et 
l'accord particuliers des Membres de l'OMC.101 
5.24 Les États-Unis font également observer que les CE ont indiqué à maintes reprises dans la 
présente procédure que les "mots" n'importaient pas réellement.  Ils estiment que c'est prendre une 
position quelque peu étonnante dans un différend portant sur des questions  d'interprétation des traités.  
Cela leur rappelle les vues similaires adoptées par Humpty Dumpty dans De l'autre côté du miroir.  
"When I use a word, it means just what I choose it to mean" (quand j'emploie un mot, il signifie 
exactement ce que je choisis de lui faire signifier).   Alice répond:  "The question is whether you can 
make words mean so many different things"  (la question est de savoir si vous pouvez faire signifier 
aux mots tant de choses différentes).  Et Humpty Dumpty répond:  "The question is, which is to be 
master – that's all" (la question est de savoir qui sera le maître – un point c'est tout).102  Les États-Unis 
insistent sur le fait que les mots, en réalité, importe nt bel et bien – les Membres ont négocié et sont 
convenus de mots spécifiques dans les accords visés.   Des parties plaignantes ne peuvent pas "choisir 
d'être le maître" en donnant aux mots des sens diffé rents au fil d'une procédure selon ce qui permettra 
d'obtenir le meilleur résultat.  C'est précisément la raison pour laquelle la régula rité de la procédure a 
de l'importance.103 
5.25 En résumé, les États-Unis font valoir qu' en tentant d'inclure ces 54 déterminations 
additionnelles dans le champ de la présente procé dure au titre de l'article 21:5, les CE cherchent à 
obtenir le bénéfice d'une constatati on "en tant que tel", alors que l' Organe d'appel s'est expressément 
abstenu de formuler une telle constatation.104 
5.26 Les États-Unis notent que dans la demande d' établissement du Groupe spécial initial qu'elles 
ont présentée, les CE ont indiqué des déterminati ons établies par le Département du commerce dans 
16 réexamens administratifs, mais ont spécifiquement contesté des marges particulières dans ces 
déterminations.  Les CE ont contesté aussi des réexamens multiples  du même produit.  Ainsi, dans la 
procédure initiale, elles ont traité chaque réexamen en  tant que mesure séparée et, en fait, ont contesté 
des marges spécifiques dans chacune de ces mesures.  En outre, alors que l'Or gane d'appel a constaté 
que la détermination par le Dé partement du commerce de marges de  dumping "telle qu'appliquée" 
dans les 16 réexamens administratifs était incompat ible avec certaines obligations dans le cadre de 
l'OMC, il a rejeté la demande des CE visant à ce qu'il constate que la méthode  de calcul des marges de 
dumping utilisée par le Département du commerce dans les réexamens administratifs était 
incompatible "en tant que telle" av ec des obligations quelles qu'elles soient dans le cadre de l'OMC.105  
Cela, selon les États-Unis, est compatible avec le fait que dans chaque réexamen administratif, le 
Département du commerce examine de s faits différents, une période différente et un ensemble de 
transactions différent.  Ainsi, dans leur demande d' établissement du Groupe sp écial initial, les CE ont 
                                                      
100 Déclaration finale des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 12. 
101 Déclaration finale des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 13. 
102 Déclaration finale des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 14. 
103 Déclaration finale des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 15. 
104 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 25. 
105 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 14.  WT/DS294/RW 
 Page 25 
 
 
  reconnu qu'une détermination issue d'un réexamen administratif était séparée et distincte d'une 
détermination établie dans le cadre d'un réexamen administratif ultérieur.106 
5.27 Les États-Unis font valoir que les CE ne peuvent pas ignorer les conséquences qui en 
découlent et ne peuvent pas introduire dans la  présente procédure de mise en conformité des 
déterminations entièrement nouvelles et distinctes concernant des périodes différentes simplement 
parce que ces déterminations portent sur la mê me marchandise visée.  En fait, le champ des 
recommandations et décisions "tel qu'appliqué" de  l'ORD se limite aux déterminations spécifiques 
dont les CE ont indiqué dans leur demande d'ét ablissement du Groupe spécial initial qu'elles les 
contestaient.  Toute autre chose, selon les États-Un is, serait directement en contradiction avec le fait 
que les recommandations et décisions de l'ORD se limitaient à ces 16 réexamens administratifs "tels 
qu'appliqués" et n'incluaient explicitement pas de recommandation ou décision "en tant que tel".107  
Les États-Unis considèrent que les CE l'ont apparemment compris car elles ont formulé une deuxième contestation visant la méthode de calcul utilisée pa r le Département du commerce dans une procédure 
de l'ORD entièrement séparée.  Dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée dans 
l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) II , par exemple, les CE indique nt la détermination issue 
du réexamen administratif concernant certaines pâte s alimentaires en provenanc e d'Italie portant sur 
les ventes effectuées par PAM du 1
er juillet 2002 jusqu'au 30 juin 2003 en tant que mesure "telle 
qu'appliquée".  Elles indiquent par ailleurs exactement cette même détermination dans l'annexe de leur 
demande en tant que réexamen "concernant"  les "mesures en question".  Elles ont reconnu que ces 
déterminations ultérieures étaient des mesures di stinctes et non des mesures prises pour se conformer 
aux recommandations et décisions de l'ORD dans le présent différend.108  Les États-Unis font valoir 
que l'argument des CE selon lequel en fait, elles contestent les " omissions " des États-Unis pour ce qui 
est de prendre les mesures nécessaires pour se conformer sape davantage leur affirmation selon laquelle les réexamens ultérieurs sont des mesures pr ises pour se conformer.  Les CE  ne peuvent pas 
avoir une chose et son contraire:  si les États-Unis ne se sont pas conformés par "omission," alors toute constatation correspondante à l'encontre d es États-Unis devrait être qu'une mesure n'a pas été 
prise pour se conformer, et non que les déterminatio ns ultérieures ne sont pas compatibles avec les 
obligations des États-Unis.
109 
5.28 Les États-Unis soutiennent que bon nombre de déterminations issues de réexamens 
administratifs distinctes indiquées par les CE dans leur demande d'établisse ment d'un groupe spécial 
au titre de l'article 21:5 ne peuvent pas être cons idérées comme des mesures prises pour se conformer 
parce qu'elles sont antérieures à l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD.  "Dans son 
ensemble, l'article 21 traite d'événements postérieurs  à l'adoption des recommandations et décisions 
de l'ORD afférentes à un différend particulier."  Les déterminations établies par un Membre avant 
l'adoption d'un rapport sur le règlemen t des différends ne sont pas établies dans le but de parvenir à la 
mise en conformité et ne peuvent pas entrer dans le champ d'une procédure au titre de l'article 21:5.110 
5.29 Les États-Unis croient comprendre que les CE f ont valoir que les obligations de mise en 
œuvre des États-Unis en ce qui concerne les allégations "tel qu'app liqué" s'étendent aux 
déterminations distinctes qui remplacent les mesur es décrites dans leur demande d'établissement du 
Groupe spécial initial.  À cette fin, les CE tent ent d'utiliser la présente procédure au titre de 
l'article 21:5 pour obtenir l'effet d'une constatatio n "en tant que tel" que l'Organe d'appel s'est 
expressément abstenu de formuler.111  Les États-Unis rappellent que les CE ont formulé dans leur 
demande d'établissement du Groupe spécial initial une a llégation "en tant que tel"  à l'encontre de la 
                                                      
106 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 15. 
107 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 16. 
108 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 17. 
109 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 18. 
110 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 19. 
111 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 20. WT/DS294/RW 
Page 26  
 
  méthode utilisée par le Département du commerce pour  calculer les marges de dumping dans le cadre 
des réexamens administratifs.  Le Groupe spécial in itial a rejeté cette alléga tion.  L'Organe d'appel 
aussi s'est abstenu de constater que la méthode de calcul utilisée par le Département du commerce 
dans le cadre des réexamens administratifs était "en tant que telle" incompatible avec les obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC.  En fait, l'Organe d'appel s'est limi té aux constatations "tel 
qu'appliqué" afférentes aux 16 dé terminations du Département du commerce initialement contestées 
par les CE.
112  Les États-Unis soutiennent toutefois que les CE voudraient qu'ils recalculent les marges 
de dumping dans toute déterminati on ultérieure dont il se trouve qu'elle portait sur les mêmes produits 
qui étaient visés par les mesures contestées dans la demande d'établissement du Groupe spécial initial.  
Autrement dit, les CE cherchent à obtenir le bénéfi ce d'une constatation "en tant  que tel", alors que ni 
le Groupe spécial initial ni l'Organe d'appel n'ont fo rmulé une telle constatation en l'espèce.  Compte 
tenu de ce qui précède, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial devrait rejeter la tentative des 
CE.113 
5.30 Dans leur deuxième communication écrite, les Ét ats-Unis notent que la réponse des CE à leur 
demande de décision préliminaire ne fait que renforcer les insuffisances de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  Ils considèrent qu 'il est révélateur que les CE éprouvent le besoin 
d'inclure une section entière défendant leur poi nt de vue sur le champ d'une procédure qu' elles ont 
engagée – avant que les États-Unis aient même présenté leur première communication.  Généralement, une partie plaignante pense , et ne doute pas, que sa communication est compatible 
avec le mandat figurant dans sa demande d'établisse ment d'un groupe spécial et elle n'éprouve donc 
pas le besoin d'avancer par anticip ation des affirmations à cet égard.
114 
5.31 Les États-Unis notent l'affirmation des CE selon laquelle les "déterminations ultérieures" 
indiquées dans l'annexe de leur  demande d'établissement d'un gr oupe spécial dans la présente 
procédure entraient dans le cadre du mandat relatif  à la procédure initiale, que ce sont des mesures 
prises pour se conformer, et qu'elles constituent d es "omissions".  Par exemple, non seulement les CE 
font valoir que ces déterminations sont des mesu res issues de la procédure initiale ainsi que des 
mesures prises pour se conformer, mais elles font  valoir aussi que des mesures prises pour se 
conformer à la fois existent et n'existent pas, da ns le même temps.  Pour les États-Unis, ces thèses 
sont, naturellement, mutuellement contradictoires.115  Certes, les États-Unis croient comprendre la 
raison pour laquelle les CE ont beaucoup de mal à trouver une théorie juridique qui explique pourquoi 
le présent Groupe spécial devrait estimer que ces déte rminations relèvent de  son mandat, et pourquoi 
par conséquent les CE rédigeraient une série d'ar guments contradictoires da ns l'espoir que l'un d'eux 
puisse trouver un soutien, mais ils regrettent que  – par la communication qu'elle a présentée à titre de 
réfutation – la partie plaignante en l'espèce ait ét é incapable de simplifier les choses pour le Groupe 
spécial.116 
5.32 Les États-Unis regrettent aussi que les CE en  viennent à qualifier les arguments qu'ils ont 
présentés en relation avec la demande de décision pr éliminaire de "si manifestement absurdes qu'ils 
n'appellent guère d'observations s upplémentaires".  Ayant développé ce point de vue, les CE n'en 
présentent pas moins ensuite deux pages d'ob servations qui ne traitent pas la question 
fondamentale.117  Le nœud du problème, selon les États- Unis, est simple:  pourquoi les CE 
choisiraient-elles de faire référence dans leur  demande d'établissement d'un groupe spécial aux 
déterminations établies dans le cadre des 15 enquêtes et des 16 réexamens administratifs en tant que 
"mesures" – terme ayant un sens particulier dans le contexte de l'article 6:2 du Mémorandum 
                                                      
112 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 21. 
113 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 22. 
114 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 5. 
115 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 6. 
116 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 7. 
117 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 8.  WT/DS294/RW 
 Page 27 
 
 
  d'accord – mais à toutes les autres déterminati ons mentionnées dans cette demande en tant que 
"réexamens"?  La propre argumentation juridict ionnelle des CE figurant dans leur première 
communication montre qu'elles savaient bien que la  demande d'établissement d'un groupe spécial 
serait interprétée de cette façon exactement et elles se sont donc donné b eaucoup de mal pour faire 
valoir, et ce d'une manière excessive, que la dema nde devrait être interprétée plus largement.118 
5.33 Les États-Unis ne passent pas sous silence ou n'interprètent pas délibérément mal les termes 
exprès du paragraphe 7 de la de mande d'établissement d'un groupe spécial.  Selon eux, les CE 
reconnaissent que la demande d'établissement d'un  groupe spécial fait référence aux "réexamens 
concernant les mesures en cause"  mais elles semblent partir du principe que le mot "concernant" 
transforme les "réexamens" en "mesures" comprises dans le mandat aux fins de leur demande 
d'établissement d'un groupe spéci al.  Les États-Unis affirment, toutefois, que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'indique nulle part que ces réexamens sont en fait les mesures en 
question.119  Notant que les CE continuent de faire va loir que leur référence à des "omissions" fait 
entrer les réexamens indiqués dans l'annexe dans le  mandat, ils soutiennent qu'une omission est le fait 
de ne pas agir, non une action;  que les réexamens s ont des "actions";  que les réexamens ne sont donc 
pas des omissions.  Par conséquent, une lecture impa rtiale de la demande d' établissement d'un groupe 
spécial ne permet pas de donner du mot "omission" une lecture qui inclut les réexamens ultérieurs.120 
5.34 Enfin, les États-Unis notent que les CE ont utilisé diverses expressions pour définir leurs vues 
sur les mesures en cause, à savoir "r éexamens ultérieurs", "instructions  pour la fixation des droits" et 
"modifications".  Ils estiment que le fait qu' elles paraissent les employer de façon assez 
interchangeable ajoute à la confusion.121  Ils croient comprendre qu'elles font valoir que les réexamens 
ultérieurs énumérés dans l'annexe de leur demande d'établisseme nt d'un groupe spécial étaient en fait 
les mesures issues du différend  initial .  Il semble qu'elles s'appuient sur l'utilisation du terme 
"modifications" dans la procédure initiale pour étayer  cette thèse.  Les CE n'ont pas établi que ces 
réexamens ultérieurs étaient des "modifications".  Elles n'ont pas établi que les réexamens ultérieurs 
entraient dans le cadre de la procédure initiale.122 
5.35 Les États-Unis font remarquer que, dans le ur demande d'établissement du Groupe spécial 
initial, les CE ont directement fait référence aux dé terminations modifiées dans le contexte de la 
législation antidumping des États-Unis.  La législ ation des États-Unis prévoit une procédure pour 
corriger ou éliminer toutes fautes ou erreurs figuran t dans une déterminati on antidumping établie par 
le Département du commerce.  Par conséquent, la  référence aux "modifications" a un sens précis dans 
le contexte du présent différend.  Elle désigne l es corrections des mesures indiquées dans la procédure 
initiale;  mais elle ne dési gne pas les déterminations ultérieures , qui portent sur des importations 
différentes, des périodes différentes, et peut-être même des parties différentes.  L'annexe de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial dans le di fférend initial elle-même reflète cette situation.  
Dans l'annexe II, les CE énumèrent en tant que "cas" séparés  des réexamens administratifs multiples 
concernant la même ordonnance.  Leur propre demande d'établissement du Groupe spécial initial 
confirme donc que le terme "modifi cations" ne désignait pas les déte rminations ultérieures et que 
l'argument qu'elles avancent dans la présente procédure est donc incorrect.123 
5.36 De même, les États-Unis font valoir que les ré examens à l'extinction ne sont pas non plus des 
modifications "des mesures initiales", contrairement à ce qu'affirment les CE.  Ils soutiennent que les 
réexamens administratifs sont des procédures di stinctes parce qu'ils portent sur des périodes 
                                                      
118 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 9. 
119 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 10. 
120 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 11. 
121 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 12. 
122 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 13. 
123 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 14. WT/DS294/RW 
Page 28  
 
  différentes et des transactions différentes.  Les réex amens à l'extinction sont distincts des enquêtes et 
des réexamens administratifs parce qu'ils déterminen t s'il est probable que le dumping et le dommage 
subsisteront ou se reproduiront si le  droit est supprimé.  Ils ne déterminent pas le montant des droits 
antidumping à acquitter.
124  Ainsi, selon les États-Unis, une détermination issue d'un réexamen à 
l'extinction n'est pas une simple correction ou é limination des fautes ou erreurs figurant dans une 
enquête, mais plutôt une  détermination séparée, visant un but séparé, fondée sur des critères en 
matière de preuve différents.  Comme bon nombre de s autres déterminations énumérées dans l'annexe 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée par les CE, ces 
déterminations issues de réexamens à l'extinction n' existaient pas au moment de l'établissement du 
Groupe spécial initial.125 
5.37 Les États-Unis affirment que la tentative des CE visant à élargir le mandat pour inclure les 
déterminations ultérieures énumérées dans l'anne xe présente un autre défaut qui est que bon nombre 
de ces déterminations n'ex istaient pas encore au moment de l' établissement du Groupe spécial initial.  
Une question ne peut être portée devant un groupe spécial que si "les autorités compétentes ont pris 
des mesures de caractère final".  Article 17.4 de l' Accord antidumping .  Des mesures qui n'existent pas 
encore au moment de l'établissement d'un groupe  spécial ne relèvent pas du mandat de ce groupe 
spécial en vertu du Mémorandum d'accord.126 
5.38 Les États-Unis font valoir que les allégations "tel qu'appliqué" initiales des CE ne pouvaient 
pas être aussi larges que celles-ci le soutienne nt maintenant parce que cela voudrait dire que la 
demande des CE englobait des déterminations  et actions du Département du commerce qui 
n'existaient pas au moment de l'établissement du Groupe spécial initial.  Le Groupe spécial initial a 
été établi à la réunion de l'ORD du 19 mars 2004.  Or, la plupart des déte rminations ultérieures 
indiquées par les CE dans l'annexe de leur dema nde d'établissement d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 ont été établies après le 19 mars 2004.127  Les États-Unis notent en outre que certaines 
déterminations énumérées dans  l'annexe ont été établies avant  la demande d'établissement d'un groupe 
spécial initiale corrigée présentée par les CE.  Ainsi,  les CE utilisent le concept de "déterminations 
ultérieures" pour inclure dans la présente pr océdure des déterminations qu'elles auraient pu inclure 
non seulement dans leur demande in itiale, mais aussi dans leur dema nde corrigée.  C'est encore une 
autre extension des constatations fo rmulées dans la procédure initiale.128 
5.39 Les États-Unis notent aussi l'argument des CE selon lequel les déterminations ultérieures 
énumérées dans l'annexe de leur demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 
sont des mesures prises pour se conformer et entr ent donc dans le champ de la présente procédure.129  
Les CE ont affirmé que ces déterminations étaien t "étroitement liées" aux enquêtes initiales et aux 
réexamens administratifs indiqués dans la pro cédure initiale.  La question de savoir si une 
détermination a un rapport avec les recommandations et décisi ons de l'ORD n'est pas suffisante pour 
faire entrer cette détermination dans le champ d'une procédure au  titre de l'article 21:5.  Les 
États-Unis rappellent qu'ainsi que l'a indiqué l'Orga ne d'appel, chaque mesure qui a "un rapport" avec 
une mesure prise pour se conformer, "pourrait avoi r une incidence sur" cette mesure ou qui pourrait 
"éventuellement [la] compromettre" ne peut pas être  examinée dans le cadre d'une procédure au titre 
de l'article 21:5.130 
                                                      
124 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 15. 
125 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 16. 
126 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 17. 
127 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 18. 
128 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 19. 
129 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 20. 
130 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 21.  WT/DS294/RW 
 Page 29 
 
 
  5.40 Compte tenu des arguments des CE exposés pl us haut, les États-Unis concluent que non 
seulement les CE essaient d'obtenir que le Groupe sp écial transforme les constatations tel qu'appliqué 
de la procédure initiale pour des événements futurs , mais elles essaient aussi de remonter le temps 
pour que le Groupe spécial étende c es constatations à des événements passés .  Cependant, le mandat 
du Groupe spécial est clair.  Il se limite aux déte rminations établies dans le cadre des 15 enquêtes et 
des 16 réexamens administratifs, et non aux réexamens qui ont eu lieu avant l'adoption des 
recommandations et décisions dans le présent différend.131 
5.41 Les États-Unis font observer en outre que l'argument des CE selon lequel elles ne contestent 
pas seulement ces déterminations ultérieures en tant que mesures prises pour se conformer mais 
contestent, en fait, les " omissions ou lacunes " des États-Unis dont témoignent ces déterminations 
ultérieures ne fait que démontrer davantage que  les CE essaient d'obtenir le bénéfice d'une 
constatation "en tant que tel", al ors que l'Organe d'appel s'est abstenu de formuler une telle 
constatation.132  En d'autres termes, les co nstatations "tel qu'appliqué" fo rmulées par le Groupe spécial 
initial et l'Organe d'appel portaient  sur les déterminations établies da ns le cadre des 15 enquêtes et des 
16 réexamens administratifs indiqués par les CE dans  leur demande d'établissement du Groupe spécial 
initial.  Comme il a été démontré plus haut, les cons tatations "tel qu'appliqué" ne portaient pas sur les 
déterminations ultérieures indiquées par les CE dans  l'annexe de leur dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial au titre de l'article 21:5.133  Une contestation "tel qu'appliqué" concerne "l'application 
d'une règle générale à un en semble de faits spécifique".  En revanc he, "une allégation "en tant que tel" 
conteste des lois, des règlements ou d'autres instru ments d'un Membre qui sont appliqués de manière 
générale et prospective …".  Co mme ils l'ont démontré dans leur  première communication écrite, les 
États-Unis ont éliminé le taux de dépôt en espèces établi par les déterminations contestées et se sont 
donc conformés aux recommandations et décisions de l'ORD concernant les allégations "tel 
qu'appliqué".134 
5.42 Les États-Unis répètent enfin qu'en se plai gnant du "maintien" de la "même méthode" 
alléguée qui faisait l'objet des recommandations  et décisions de l'ORD "pour établir des 
déterminations de l'existence d'un dumping dans le cadre des procédures de réexamen ultérieures", les 
CE se plaignent en fait de l'application générale et prospective de la méthode dite de la "réduction à 
zéro", et que, contrairement à ce qu'elles affirment, en demandant l'application des recommandations et décisions de l'ORD à des "procédures de réexamen ultérieures", les CE tentent d'obtenir le bénéfice 
d'une constatation "en tant  que tel", alors que l'Organe d'appel s'est abstenu de formuler une telle 
constatation.
135 
2. Communautés européennes 
5.43 Les Communautés européennes font observer que  la demande de décision préliminaire 
présentée par les États-Unis n'est pas fondée.136  Les CE notent à cet égard que les États-Unis137 
demandent au Groupe spécial de constater que le s seules mesures relevant du mandat relatif à la 
présente procédure sont les 15 enquêtes initiales et  les 16 réexamens administratifs mentionnés au 
paragraphe 7 de la demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par les CE.  En particulier, 
les États-Unis font valoir que certaines procédur es de réexamen administratif et de réexamen à 
l'extinction énumérées dans la demande d'établisse ment d'un groupe spécial présentée par les CE ne 
                                                      
131 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 22. 
132 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 23. 
133 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 24. 
134 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 25. 
135 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 26. 
136 Résumé analytique de la deuxième communication écrite des Communautés européennes (ci-après 
"deuxième communication écrite des CE, résumé analytique"), paragraphe 7. 
137 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 30 à 54. WT/DS294/RW 
Page 30  
 
  sont pas soumises à bon droit au présent Groupe spécia l parce que 1) elles n'ont pas été indiquées dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les CE, et 2) elles ne faisaient pas l'objet 
des recommandations et constatations de l'ORD da ns le différend initial et ne sont donc pas des 
mesures prises pour se conformer.
138 
5.44 Les Communautés européennes font observer que les procédures au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord ont trait aux "mesures prises pour se conformer aux recommandations et 
décisions" de l'ORD.  Par conséquent, le me mbre de phrase "mesures prises pour se conformer" 
désigne les mesures qui ont été, ou qui auraient dû être, adoptées par un Membre pour assurer la mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.  En d'autres termes, un Membre plaignant peut contester soit les actions de mise en œuvre menées par un Membre (c'est-à-dire les 
mesures qui ont été adoptées), soit ses omissions (c'est-à-dire les mesures qui auraient dû être 
adoptées).  Les Communautés européennes rappellent qu'une procédure au titre de l'article 21:5 porte non seulement sur la compatibilité d'une mesure pr ise pour se conformer avec les accords visés, mais 
aussi sur l'existence d'une telle mesure et que cela a été explicitement confirmé par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Bois de construc tion résineux IV (article 21:5) .  Ainsi, s'il n'y a pas eu mise 
en conformité avec les recommandations et décisions  de l'ORD, une mesure prise pour se conformer 
n'"existe" pas.
139  Dans ce contexte, les Communautés europée nnes font valoir que les États-Unis n'ont 
pas adopté les mesures nécessaires pour se conformer aux recommandations de l'ORD.140 
5.45 Les Communautés européennes affirment que les "mesures prises pour se conformer aux 
recommandations et décisions" aux fins de l' article 21:5 du Mémorandum d'accord découlent 
nécessairement des "recommandations et décisions" par ticulières en question:  en l'espèce, celles qui 
ont été adoptées par l'ORD en mai 2006.141 
5.46 Les Communautés européennes rappellent à ce t égard que le différend initial portait sur 
l'application par les États-Unis de ce que l'on a ppelle la "méthode de la réduction à zéro" pour la 
détermination des marges de dumping dans les pr océdures antidumping, y compris les procédures 
aboutissant à l'imposition initiale de mesures an tidumping et les procédures ayant trait au 
recouvrement des droits antidumping.142  Les CE font observer que le s mesures "telles qu'appliquées" 
qu'elles ont contestées dans le différend initial étai ent i) 15 enquêtes initiales, y compris "toute 
modification" et "chacune des instructions pour la fixation des droits émises en vertu de l'une 
quelconque des 15 ordonnances  en matière de droits antidumping";  et ii) 16 réexamens 
administratifs, y compris également "toute modification" et "chacune des instructions pour la fixation des droits émises en vertu de l'un que lconque des 16 avis de résultats finals".
143  À cet égard, les 
Communautés européennes font valoir que toutes les mesures qu'elles contestent sont clairement liées 
aux rapports du Groupe spécial initial et de l'Organe  d'appel, comme cela est expliqué dans l'affaire 
États-Unis – Coton upland (article 21:5) .  L'annexe de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial décrit les mesures ultérieures adoptées par le s États-Unis à partir des enquêtes initiales et des 
enquêtes aux fins de réexamen administratif i ndiquées dans le différend initial.  Ces mesures 
comprennent i) les réexamens administratifs qui, en substance, permettent de  recouvrer les droits 
antidumping dus pour une période couverte par le  réexamen donnée et établissent de nouveaux taux 
de dépôt en espèces modifiant les taux calculés dans les enquêtes initiales (ou les réexamens 
                                                      
138 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 7. 
139 Résumé analytique de la première communication écrite des Communautés européennes (ci-après 
"première communication écrite des CE, ré sumé analytique"), paragraphe 15. 
140 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 14. 
141 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 17. 
142 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 6. 
143 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 16.  WT/DS294/RW 
 Page 31 
 
 
  administratifs);  et ii) les réexamens à l'extincti on, qui prorogent l'ordonnance antidumping initiale et, 
donc, les droits.144 
5.47 Les Communautés européennes font valoir qu'elles ont montré en détail dans leur 
communication présentée à titre de réfutation que ces réexamens ultérieurs étaient visés par la 
description des mesures contestées dans le cadre du di fférend initial.  Dans ce contexte, elles notent 
spécifiquement que leur première communication écrite  dans le différend initial décrivait les mesures 
en cause comme étant 15 enquêtes initiales, y compris toutes modifications  et instructions pour la 
fixation des droits, et 16 réexamens administratifs, y compris aussi toutes modifications  et instructions 
pour la fixation des droits.145  Elles notent que le Groupe spécial dans le différend initial a repris 
correctement la description des m esures en cause non seulement au paragraphe 2.6 de son rapport, 
mais aussi dans d'autres sections, y compris ses constatations146 et que, dans les rapports de l'ORD 
adoptés, il a été constaté que les 15 enquêtes initia les et les 16 réexamens administratifs étaient 
incompatibles avec les articles 2.4.2 et 9.3 de l' Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994  
et recommandé que les États-Unis mettent leurs mesures en conformité avec leurs obligations.147  
Elles font observer aussi que leur déclaration d'appe l contenait la même description des mesures.  En 
conséquence, l'Organe d'appel s'est prononcé sur la  base d'une telle description.  Compte tenu de ce 
qui précède, les Communautés européennes soutie nnent que les recommandations et décisions de 
l'ORD afférentes au différend initial comprenaient  les 15 enquêtes initiales et les 16 réexamens 
administratifs, y compris toutes modifications  et toutes instructions pour la fixation des droits.148  Par 
conséquent, selon les CE, les États-Unis étaient tenus de mettre ces mesures, y compris toutes modifications et instructions pour la fixation des droits, en conformité avec les accords mentionnés.
149 
5.48 Les Communautés européennes font valoir que sel on la jurisprudence de l'OMC, une mesure 
qui remplace essentiellement une mesure antérieure continue de relever du mandat d'un groupe spécial 
initial.  Ainsi, un groupe spécial au titre de l'ar ticle 21:5 doit être en mesure d'évaluer si une 
détermination issue d'un réexamen administratif annue l (ou réexamen à l'extinction), qui confirme et 
remplace la détermination initia le concernant le même droit antidumping et la même méthode 
(c'est-à-dire la  réduction à zéro), constitue une  "violation persistante".150  Par conséquent, les 
Communautés européennes estiment que toutes les ques tions auxquelles il est fait référence dans leur 
communication entrent dans le champ de la présente procédure.  En particulier, les mesures mentionnées dans l'annexe de  la demande d'établissement d'un groupe spécial, outre les 
déterminations au titre de l'article 129 explicite ment mentionnées par les États-Unis en tant que 
"mesure prise pour se conformer", entrent da ns le champ de la présente procédure.
151 
5.49 Les Communautés européennes font observer que les États-Unis n'ont pas vraiment avancé 
d'arguments de fond dans leur première communicati on écrite;  en fait, ils se sont appuyés sur des 
arguments purement formels.  À cet égard, elles notent qu'à leur avis, les États-Unis donnent une 
interprétation erronée des allégations des CE en ce qui  concerne le champ de la présente procédure.  
Toutes modifications et instructions pour la fixa tion des droits liées aux 15 enquêtes initiales et aux 
16 réexamens administratifs étaient visées par la desc ription des mesures en cause dans le différend 
initial.  Par conséquent, les procédures de réexam en ultérieures énumérées dans l'annexe de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, ainsi que les omissions et lacunes des États-Unis 
s'agissant de leur mise en conformité avec les recommandations et constatations de l'ORD, entrent                                                      
 
144 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 17. 
145 Résumé analytique de la déclaration liminaire des Communautés européennes à la réunion de fond 
du Groupe spécial (ci-après "déclaration liminaire  des CE, résumé analytique"), paragraphe 2. 
146 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 2. 
147 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 18. 
148 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 2. 
149 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 18. 
150 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 20. 
151 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 14. WT/DS294/RW 
Page 32  
 
  dans le champ de la présente procédure.  De même, les Communautés europ éennes allèguent que ces 
réexamens ultérieurs sont des mesures prises pour se  conformer aux recommandations et constatations 
de l'ORD et sont donc visés par la présente procédure.
152 
5.50 Les Communautés européennes estiment que dans leur communication présentée à titre de 
réfutation, les États-Unis essaient de changer ce dont le Groupe spécial chargé du différend initial et 
l'Organe d'appel ont constaté qu'il s'agissait des "mesures en cause" dans le différend initial.  Les 
États-Unis ne peuvent pas revenir maintenant sur une question qui a déjà été réglée par le Groupe 
spécial  (et l'Organe d'appel) dans  le différend initial.  En outre, la description des mesures dans le 
différend initial faisait référence à " toutes modifications", ce qui indique le vaste champ d'application 
des mesures en cause.153  Les Communautés européennes soutiennent donc que, puisque les 
réexamens ultérieurs étaient visés par les recommanda tions et décisions de l'ORD, les États-Unis 
auraient dû cesser d'utiliser la réduction à zéro en ce  qui concerne ces mesures, du moins après la fin 
du délai raisonnable (c'est-à-dire le 9 avril 2007).  Puisque les États-Unis ne l'ont pas fait, les 
Communautés européennes contestent dans la présente procédure les omissions et lacunes  des 
États-Unis pour ce qui est de se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.154 
5.51 Les Communautés européennes font valoir à titre subsidiaire que si le Groupe spécial estimait 
que les réexamens ultérieurs n'étaient pas inclus dans la description des mesures dans le différend 
initial (bien qu'il leur semble impossible d'envi sager une quelconque base sur laquelle le Groupe 
spécial pourrait arriver à une telle conclusion), elles font valoir aussi que ces réexamens ultérieurs 
relèvent également du mandat du présent Groupe spéci al parce que ce sont des "mesures prises pour 
se conformer".  Même si les procédures de réexamen ultérieures devaient être considérées comme des 
déterminations séparées ou des mesures différentes  par rapport à celles qui étaient visées par les 
recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial, les Communautés européennes sont 
d'avis qu'elles peuvent être considérées comme de s "mesures prises pour se co nformer" en raison de 
leur lien étroit avec les 15 enquêtes initiales et les 16 réexamens administratifs visés dans le différend 
initial.  Les faits particuliers de l'espèce montrent que les réexamens ultérieurs sont, en substance , de 
même nature  que les mesures visées dans le différend initial.  En outre, la violation  initialement 
contestée (c'est-à-dire l'utilisation de la réducti on à zéro pour calculer les marges de dumping) subsiste 
dans les procédures de réexamen ultérieures, soit du  fait de l'application de la réduction à zéro simple 
pour calculer les droits à recouvrer ou pour ét ablir de nouveaux taux de dépôt, soit du fait de 
l'utilisation des marges de dumping calculées précédemment avec réduction à zéro.  De plus, les procédures de réexamen ultérieures portent sur les mêmes produits , les mêmes pays et les mêmes 
sociétés exportatrices .  En d'autres termes, selon les CE, elles constituent le maintien  des 15 enquêtes 
initiales et des 16 réexamens administratifs visés dans le différend initial, dont les effets  reposant sur 
la réduction à zéro persistent après la fin du délai ra isonnable.  Enfin, comme l'Organe d'appel l'a fait 
observer dans l'affaire États-Unis – Bois de construc tion résineux IV (article 21:5) , les Communautés 
européennes estiment que des mesures antérieures à l'adoption des recommandations et décisions de 
l'ORD peuvent aussi être visées par une procédure au  titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  
Autrement, les Membres pourraient adopter de  nouvelles mesures qui vont diamétralement à 
l'encontre de la mise en conform ité dans une affaire particulière juste à la veille de l'adoption du 
rapport de l'ORD.
155  Compte tenu de ce lien étroit , les Communautés européennes estiment que les 
procédures de réexamen ultérieures énumérées dans  l'annexe de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial peuvent aussi être considérées comme  des "mesures prises pour se conformer" entrant 
dans le champ de la présente procédure.156 
                                                      
152 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 1. 
153 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 3. 
154 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 4. 
155 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 5. 
156 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 6.  WT/DS294/RW 
 Page 33 
 
 
  5.52 Les CE soutiennent que, malgré les efforts des Ét ats-Unis pour faire valoir le contraire, les 
mesures en cause dans le différend initial étaien t les 15 enquêtes initiales et les 16 réexamens 
administratifs, y compris toutes modifications et les instructions pour  la fixation des droits y relatives.  
Puisque les procédures de réexamen ultérieur es énumérées dans l'annexe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial sont des modifica tions des mesures initiales, elles entrent dans le 
champ de la présente procédure.  De plus, un ex amen de ces procédures de réexamen ultérieures et 
des actes (et omissions) faits par les États-Unis ap rès la fin du délai raisonnable montre que les États-
Unis i) ont continué de recouvrer des droits et d' établir des taux de dépôt en espèces sur la base de la 
réduction à zéro, et ii) se sont appuyés sur des ma rges de dumping également fondées sur la réduction 
à zéro pour proroger les mesures in itiales à la suite de procédures de  réexamen à l'extinction.  Par 
conséquent, les omissions et lacunes des États-Unis  en l'espèce confirment pleinement la compétence 
du présent Groupe spécial pour examiner cette question.157  À titre subsidiaire, les Communautés 
européennes font valoir qu'elles ont montré que les réexamens ultérieurs énumérés dans l'annexe de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial ét aient des "mesures prises pour se conformer", 
puisqu'elles avaient un lien étroit  avec les recommandations et décisions de l'ORD dans le différend 
initial.  En effet, les réexam ens ultérieurs portent sur les mêmes produits , les mêmes pays  et les mêmes 
exportateurs  et, de ce fait, constituent donc le maintien  des 15 enquêtes initiales et des 16 réexamens 
administratifs visés dans le différend initial.  Quelle que soit la théorie juridique que le Groupe spécial 
choisira de suivre, il est évident que les États-Unis  ne peuvent pas échapper à une décision portant sur 
le fond de la présente affaire, à savoir, une fois encore, la signification de la mise en conformité 
immédiate avec les recommandations et décisions de l'ORD.158 
5.53 Les Communautés européennes soulignent que dans  le cadre de la présente procédure de mise 
en conformité, elles cherchent simplement à obtenir  que les constatations "t el qu'appliqué" adoptées 
par l'ORD dans le différend initial soient pleineme nt mises en œuvre par les États-Unis, concluant 
qu'indépendamment de la qualificati on des constatations formulées par le Groupe spécial et l'Organe 
d'appel dans le différend initial, les recommandations  et décisions de l'ORD indiquaient clairement 
que la méthode de la réduction à zéro appliquée par les États-Unis dans les 15 enquêtes initiales et les 
16 réexamens administratifs était incompatible avec les articles 2.4.2 et 9.3 de l' Accord antidumping  
et l'article VI:2 du GATT de 1994 .  Par conséquent, de l'avis des CE , lorsqu'ils ont appliqué la même 
méthode de la réduction à zéro dans les réexamens u ltérieurs énumérés dans l'annexe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, les États-Unis ne se sont pas conformés à la recommandation de l'ORD visant à ce qu'ils mettent les mesur es en conformité avec leurs obligations.
159 
5.54 Les Communautés européennes font valoir que toutes les questions portées devant le présent 
Groupe spécial entrent dans le champ de la présente procédure.160  Elles affirment que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial indique claire ment les mesures en cause.  Elles contestent 
l'argument des États-Unis selon lequel elles ne se  sont pas conformées à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord puisqu'elles n'ont pas indiqué les mesu res spécifiques en cause dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  Elles font valoir que la communication des États-Unis est 
totalement dénuée de fondement.  Selon les Comm unautés européennes, les États-Unis laissent 
simplement de côté ou interprètent délibérément de façon erronée les term es exprès du paragraphe 7 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial , qui mentionne "les réexamens concernant les 
mesures en question" et qui renvoie expressément à l'annexe de la dema nde, laquelle énumère les 
                                                      
157 Résumé analytique de la déclaration finale de s Communautés européennes à la réunion de fond du 
Groupe spécial (ci-après "déclaration finale des CE, résumé analytique") paragraphe 3. 
158 Déclaration finale des CE, résumé analytique, paragraphe 4. 
159 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 7. 
160 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 7. WT/DS294/RW 
Page 34  
 
  mesures que les Communautés européen nes portent effectivement devant  le présent Groupe spécial de 
la mise en conformité.
161 
5.55 En outre, les Communautés européennes estiment qu'elles ont indiqué de manière adéquate 
les mesures en cause en l'espèce dans leur dema nde d'établissement d'un groupe spécial.  Comme 
l'Organe d'appel l'a fait observer dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , pour indiquer 
les "mesures spécifiques en cause" dans une procédure au titre de l'article 21:5, la partie plaignante 
doit i) citer les recommandations et décisions que l'ORD a formulées dans le différend initial avec 
lesquelles, d'après la partie plaignante, il n'y a pas encore eu mise en conformité;  et ii) indiquer, avec 
suffisamment de détails, les mesures dont il est allé gué qu'elles ont été prises pour se conformer à ces 
recommandations et décisions, ainsi que toutes omi ssions ou lacunes qu'elles comportent, ou déclarer 
qu'aucune mesure de ce type n'a été prise par le Membre mettant en œuvre.  La demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée pa r les CE satisfait entièrement à ces prescriptions.162 
5.56 Les Communautés européennes soutiennent que l es mesures énumérées dans l'annexe de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial entrent da ns le champ de la présente procédure.  Elles 
rejettent l'argument des États-Unis selon lequel les "réexamens ultérieurs" énum érés dans ce tte annexe 
(y compris les procédures de réexamen administratif et de réexamen à l'extinction) n'étaient pas visés 
par le différend initial et ne sont donc pas des "m esures prises pour se conformer" relevant de la 
présente procédure.  À cet égard, elles estiment que les États-Unis essaient de réduire le champ de la procédure au titre de l'article 21:5 et cherchent à exclure des mesures qui faisaient l'objet des 
recommandations et constatations de l'ORD dans le  différend initial et/ou sont des mesures prises 
pour se conformer relevant de la compétence du pr ésent Groupe spécial de la mise en conformité.
163  
Elles font observer que les omissions des États-Un is sont visées aussi par la procédure au titre de 
l'article 21:5 et que le Groupe spécial est appelé à ex aminer l'"existence" (ou l'inexistence) de mesures 
prises par les États-Unis pour se conformer, en part iculier, en examinant les procédures de réexamen 
ultérieures énumérées dans l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial.164 
5.57 Les Communautés européennes font valoir que  les "réexamens ultérieurs" énumérés dans 
l'annexe de la demande d'établisse ment d'un groupe spécial sont des mesures qui étaient visées par les 
recommandations et constatations de l'ORD dans le  différend initial et/ou sont des mesures prises 
pour se conformer.  À cet égard, elles notent que les États-Unis font valoir que les réexamens 
ultérieurs et les instructions pour la fixation des droits y relatives qu'elles contestent en l'espèce ne 
constituaient pas la base des recommandations et décisions de l' ORD dans le différend initial.  Selon 
les États-Unis, les Communautés européennes ont simplement obtenu des recommandations et 
décisions de l'ORD en ce qui concerne les déterm inations établies par l'USDOC dans les 15 enquêtes 
initiales et les 16 réexamens administratifs.  Les États-Unis soutiennent aussi que les Communautés 
européennes ne peuvent pas introduire de nouvell es déterminations de l'existence d'un dumping 
concernant des périodes différentes dans la présente procédure simplement parce que ces 
déterminations portaient sur le mê me produit.  Enfin, les États-Unis font valoir que bon nombre des 
procédures de réexamen ultérieures énumérées dans  l'annexe de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial sont antérieures à l'adoption des rappo rts de l'ORD et ne peuvent donc pas entrer dans 
le champ d'une procédure au titre de l'article 21:5.165 
5.58 Les Communautés européennes estiment que les Ét ats-Unis se méprennent sur l'allégation des 
CE sur ce point.  Elles ne font pas seulement valoir que les réexamens ultérieurs  et instructions pour la 
fixation des droits sont des "mesures prises pour se conformer" et, donc, qu'elles entrent dans le 
                                                      
161 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 8. 
162 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 9. 
163 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 10. 
164 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 11. 
165 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 12.  WT/DS294/RW 
 Page 35 
 
 
  champ de la présente procédure.  Elles ne font  pas non plus simplement valoir qu'elles peuvent 
contester de nouvelles déterminations  de l'existence d'un dumping par ce que celles-ci portent sur le 
même produit.  En fait, elles font valoir aussi que les réexamens ultérieurs et  les instructions pour la 
fixation des droits en ce qui concerne les 15 e nquêtes initiales et les 16 réexamens administratifs 
contestés dans le différend initial étaient visés par le s recommandations et constatations de l'ORD et, 
donc, que les omissions ou lacunes des États-Unis à cet égard – dont témoignent lesdits réexamens – 
relèvent clairement aussi de la compétence du présent Groupe spécial de la mise en conformité.166 
5.59 Les Communautés européennes font observer que  dans leur première communication écrite, 
dans le rapport du Groupe spécial, dans  la déclaration d'appel des CE et dans le rapport de l'Organe 
d'appel, il est fait référence à "toutes modifications" et "instructions pour la fixation des droits" pour 
décrire les enquêtes initiales et l es réexamens administratifs en cause dans le différend initial.  Par 
conséquent, elles estiment que les "réexamens ulté rieurs" énumérés dans l' annexe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial (ainsi que t oute instruction pour la fixation des droits qu'ils 
comportent) sont visés par les recommandations et constatations de l'ORD et entrent donc dans le 
champ de la présente procédure.167  En particulier, elles estiment que les États-Unis n'ont pas adopté 
les mesures nécessaires pour éliminer la réduction à zér o dans ces réexamens ultérieurs.  En d'autres 
termes, les États-Unis ont continué d'utiliser la même méthode dont il avait été constaté dans les 
rapports adoptés de l'ORD en mai 2006 qu'elle était incompatible avec l' Accord antidumping et le 
GATT de 1994, lorsqu'ils ont fait des déterminations  de l'existence d'un dumping dans les procédures 
de réexamen ultérieures portant sur les 15 enquêtes initiales et les 16 réexamens administratifs visés 
dans le différend initial.  Par conséquent, les omissi ons et lacunes des États-Un is dans leur mise en 
conformité avec les recommandations et constatations de l'ORD entrent dans le champ de la présente 
procédure de mise en conformité.168 
5.60 Les Communautés européennes font valoir aussi que les procédures de réexamen ultérieures 
énumérées dans l'annexe de la de mande d'établissement d'un groupe spécial sont des "mesures prises 
pour se conformer" puisqu'elles sont étroitement  liées aux enquêtes initiales et aux réexamens 
administratifs indiqués dans le différend initial et l es recommandations et décisions de l'ORD.  Elles 
font observer que les réexamens ultérieurs sont, en substance, de même nature que les mesures visées 
dans le différend initial (à savoir recouvrer des dr oits antidumping et établir des dépôts en espèces sur 
la base de la réduction à zéro).  La violation cont estée initialement (c'est-à-dire l'utilisation de la 
réduction à zéro pour calculer les marges de dumping)  subsiste dans les procédures de réexamen 
ultérieures.  En outre, les procédures de réexam en ultérieures portent sur les mêmes produits, les 
mêmes pays et les mêmes sociétés exportatrices.  En  d'autres termes, elles constituent le maintien des 
15 enquêtes initiales et des 16 réexamens administrati fs visés dans le différend initial, dont les effets 
reposant sur la réduction à zéro persiste nt après la fin du délai raisonnable.169 
5.61 Les Communautés européennes font observer que les réexamens à l'extinction mentionnés 
dans l'annexe de la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial entr ent aussi dans le champ de la 
présente procédure.  En réponse à l'argument avan cé par les États-Unis selon lequel, puisque les 
Communautés européennes n'ont contesté aucun réexam en à l'extinction dans la procédure initiale et 
que, par conséquent, il n'y a pas de recommandations  ou constatations de l'ORD à ce sujet, les 
procédures de réexamen à l'extinction énumérées dans  l'annexe de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial n'entrent pas dans le champ de la présente procédure170, les Communautés européennes 
rappellent que la recommandation adoptée par l'ORD vi sait aussi toutes modifications des 15 enquêtes 
initiales et des 16 réexamens administratifs.  L'article 11.3 de l' Accord antidumping prévoit la 
                                                      
166 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 13. 
167 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 13. 
168 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 14. 
169 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 15. 
170 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 16. WT/DS294/RW 
Page 36  
 
  suppression des droits antidumping au bout de cinq  ans en l'absence d'une détermination positive 
établie au cours d'un réexamen à l'extinction, qui relance une nouvelle pé riode d'application de 
cinq ans.  Les déterminations issues de procédures de  réexamen à l'extinction, qui sont fondées sur des 
marges de dumping antérieures, peuvent entraîner le  maintien des mesures fondées sur le niveau de 
droits constaté dans l'e nquête initiale sur l'existence de ventes e ffectuées à des prix inférieurs à leur 
juste valeur ou dans le réexamen administratif le plus récent qui reflète le degré de dumping le plus 
représentatif.  Par conséquent, de l'avis des Comm unautés européennes, par nature, les procédures de 
réexamen à l'extinction sont des modifications  des mesures initiales parce qu'elles relancent 
l'application du droit pour une nouvelle pé riode de cinq ans (en d'autres termes,  en leur absence le 
droit ne serait plus en vigueur) et elles étaient donc  visées par les recommandations et constatations de 
l'ORD dans le différend initial.  Les Communautés européennes font valoir que les omissions ou 
lacunes des États-Unis à cet égard – telles qu'ell es apparaissent aussi dans lesdits réexamens – 
relèvent clairement de la compétence du présent Groupe spécial de la mise en conformité.  De même, comme il a été dit auparavant, les réexamens à l'ex tinction énumérés dans l' annexe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial sont des "m esures prises pour se conformer" puisqu'ils sont 
étroitement liés aux enquêtes initiales et aux réexam ens administratifs visés dans le différend initial.
171 
5.62 Notant l'argument des États-Unis selon lequel les Communautés européennes tentent d'utiliser 
la présente procédure au titre de l'article 21:5 pour obtenir l'effet d'une consta tation "en tant que tel" 
que l'Organe d'appel s'est abstenu de formuler en ce qui concerne l'utilisation de la réduction à zéro 
simple dans les réexamens administratifs172, les Communautés européennes font valoir que les 
États-Unis interprètent de façon e rronée l'allégation des CE à cet égard.173  Elles font valoir qu'elles 
demandent simplement la mise en œuvre de la constatation "tel qu' appliqué" figurant dans le rapport 
du Groupe spécial dans le différend initial.  Par conséquent, elles ne font pas valoir, en général , 
comme le pensent les États-Unis, que les obligatio ns de mise en œuvre des États-Unis en ce qui 
concerne les allégations "tel qu'a ppliqué" s'étendent à des détermina tions distinctes – par exemple en 
rapport avec d'autres produits ou d'autres sous-ré gions des Communautés européennes, ou des 
enquêtes initiales entièrement nouvelles – ou, de fait,  à des mesures qui peuvent ou ne peuvent pas 
"remplacer" les mesures décrites dans la demande initiale d'établissement d'un groupe spécial.  En 
revanche, elles font valoir que, en l'espèce , puisque les réexamens ultérieurs  et les instructions pour la 
fixation des droits faisaient partie des mesures cont estées dans le différend initial, les obligations de 
mise en œuvre des États-Unis en ce qui concerne le s allégations "tel qu'appliqué" s'étendent à toute 
détermination ultérieure et instru ction pour la fixation des droits en relation avec les mesures telles 
qu'elles ont été décrites par le Groupe spécial et l'Or gane d'appel dans le di fférend initial, ainsi qu'aux 
omissions ou lacunes connexes des États-Unis.  En d'autres termes, la portée de la constatation "tel 
qu'appliqué" englobait chaque cas d'a pplication (et omission ou lacune) de la méthode de la réduction 
à zéro par les États-Unis en ce qui concerne toutes modifications, y compris les instructions pour la 
fixation des droits, des 15 enquêtes initiales et de s 16 réexamens administratifs, puisque celles-ci 
faisaient partie des mesures contestées "telles qu'appliquées".174  Compte tenu de ce qui précède, les 
Communautés européennes demandent au présent Groupe  spécial de rejeter entièrement la demande 
de décision préliminaire présentée par les États-Unis.  Elles invitent le Groupe spécial à formuler une 
constatation préliminaire sur la demande des États-Un is à un stade antérieur de la présente procédure, 
à condition que cela ne retarde pas la conc lusion de la procédure en temps utile.175 
                                                      
171 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 17. 
172 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 18. 
173 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 19. 
174 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 19. 
175 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 20.  WT/DS294/RW 
 Page 37 
 
 
  B. COMPOSITION DU GROUPE SPÉCIAL  
1. Communautés européennes 
5.63 Les Communautés européennes soulèvent la ques tion de la composition du Groupe spécial en 
tant que question de procédure qui doit être examin ée en l'espèce, et aussi en raison de l'intérêt 
systémique évident et important d'une constatation sur ce point.176 
5.64 Les Communautés européennes rappellent que dans le contexte d'un échange de vues entre les 
parties au moment de l'examen de la composition du présent Groupe spécial au titre de l'article 21:5, 
le Secrétariat de l'OMC a indiqué que le Président du Groupe spécial et l'un de ses membres n'étaient pas disponibles.  Il était donc clairement néces saire, selon les CE, de désigner au moins deux 
nouveaux membres du Groupe spécial et de nommer Pr ésident l'un des trois membres.  Le dernier 
membre du Groupe spécial est originaire des Communautés européennes.  Le 1
er octobre 2007, les 
Communautés européennes ont adressé au Secrétariat de l'OMC une lettre dans laquelle elles se disaient opposées à l'exclusion de cette personne du Groupe spécial puisqu'elle était disponible pour y 
siéger.  Cependant, les CE indiquent qu'à une réun ion tenue avec les parties le 5 octobre 2007, le 
Secrétariat de l'OMC a exprimé le point de vue sel on lequel, sans préjudice de l'interprétation correcte 
du Mémorandum d'accord sur ce point, trois nouveaux membres devraient être désignés.
177 
5.65 Les Communautés européennes demandent au  présent Groupe spécial d'interpréter les 
dispositions pertinentes du Mémorandum d'accord, dans l'exercice de sa compétence inhérente pour 
examiner ces questions et formuler des constatati ons à leur sujet.  Plus précisément, elles font 
observer qu'une interprétation correcte des dispos itions pertinentes du Mémorandum d'accord conduit 
nécessairement à la conclusion sel on laquelle, lorsque les membres du groupe spécial ayant examiné 
le différend initial sont disponibles pour siéger dans le cadre d'une procédure au titre de l'article 21:5, 
ils ne peuvent pas être unilatéralement écartés du groupe spécial par l'une des parties.  Cela est 
également le cas même si les membres du groupe sp écial encore disponibles ont la nationalité de l'une 
des parties puisque l'accord initial au titre de l'ar ticle 8:3 du Mémorandum d'accord ne peut être 
révoqué à aucun stade de la procédure, y compris les procédures de mise en conformité ultérieures.178 
5.66 Enfin, les Communautés européennes sont d'avis  qu'il peut être demandé à un groupe spécial 
de se prononcer sur la régularité de sa propre composition, ce qui donnera lieu à des constatations 
susceptibles d'un examen en appel.  Même si les parties n'abordent pas directement cette question 
dans leurs communications, le Groupe spécial a le de voir de l'examiner, car elle est d'une importance 
fondamentale pour la bonne inte rprétation du Mémorandum d'accord et pour le fonctionnement 
harmonieux et équitable du mécanism e de règlement des différends de  l'OMC.  Par conséquent, les 
Communautés européennes demandent au Groupe sp écial de constater que la composition du Groupe 
spécial n'était pas compatible avec les articles 21:5 et 8:3 du Mémorandum d'accord.179 
2. États-Unis 
5.67 Les États-Unis notent que les CE ont demandé au Groupe spécial de se prononcer sur sa 
propre composition et, en particulier, de constater qu'il n'était pas composé d'une manière compatible 
avec les articles 21:5 et 8:3 du Mémo randum d'accord, pour la première  fois dans leur communication 
présentée à titre de réfutation.  Il serait tentant pour  une partie défenderesse de souscrire à une telle 
allégation, car elle signifierait que le groupe spécial  en question n'avait pas le pouvoir de formuler des 
constatations sur l'une ou l'autr e de ces allégations, ou les allégations formulées dans la demande 
                                                      
176 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 3. 
177 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 4. 
178 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 5. 
179 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 6. WT/DS294/RW 
Page 38  
 
  d'établissement d'un groupe spécial.  Toutefois, pr endre cette position serait injuste envers le système 
de règlement des différends et, par conséquent, les États-Unis signale nt simplement qu'ils sont frappés 
par l'ironie qu'il y a dans l'allégation vouée à l'échec, illogique et indéfendable des CE.
180  Ils estiment 
que ces allégations ne relèvent pas du mandat du présent Groupe spécial parce qu'elles ne font pas 
partie de la "question" portée devant l'ORD par l es CE dans leur demande d'établissement d'un groupe 
spécial.  Ils font valoir que ces allégations ne concernent pas une mesure indiquée dans ladite 
demande et qu'en fait, on voit mal, eu égard aux articles 6:2 et 7:1 du Mémorandum d'accord, comment une telle allégation pourrait jama is relever du mandat d'un groupe spécial.
181 
5.68 Dans le même temps, les États-Unis notent que les CE n'avaient pas leur permission de 
divulguer quoi que ce soit qu'ils ont pu dire ou ne pas dire au cours du processus de composition du 
Groupe spécial.  Ils sont profondément préoccupés par les actions unilatérales des CE à cet égard.  Ils 
demandent donc au Groupe spécial d'exclure du dossier toute analyse du processus de choix des membres du Groupe spécial (autre que les propres al légations sélectives des CE en ce qui concerne 
leurs propres positions) et demandent que les tierces parties détruisent ou restituent ces renseignements.
182 
C. VIOLATIONS CONCERNANT TOUTES LES MESURE S VISÉES DANS LA PRÉSENTE PROCÉDURE  
1. Question de savoir si les États-Unis ont pror ogé les mesures contestées dans le différend 
initial à la suite de procédures de réexamen à l'extinction qui faisaient fond sur des marges de dumping calculées avec réduction à zéro 
a) Communautés européennes 
5.69 Les Communautés européennes font valoir que  les États-Unis ont prorogé la durée des 
mesures initiales contestées dans le différend initial à la suite de procédures de réexamen à l'extinction 
conclues avant et après le 9 avril 2007
183, c'est-à-dire après la fin du délai raisonnable, notamment à 
l'issue d'enquêtes aux fins de réexamens à l'extinction.184  Les Communautés européennes font 
observer que même si le taux de droit futur a généralement été fixé sur la base des nouvelles 
déterminations "au titre de l'arti cle 129" sans réduction à zéro, il n'en demeure pas moins que, dans les 
réexamens à l'extinction, les États-Unis se sont e xpressément appuyés sur les résultats d'enquêtes aux 
fins de réexamens administratifs antérieurs, fondés sur la réduction à zéro.185  En particulier, elles 
affirment que l'USDOC a décidé de proroger les mesures contestées dans le différend initial parce 
que, sur la base des niveaux de dumping antérieu rs constatés avec réduction à zéro dans les 
procédures antérieures, il considérait qu'il était prob able que le dumping se reproduirait.  À cet égard, 
les Communautés européennes estiment que les États-Unis  ont violé les articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.3 
de l'Accord antidumping .186  Elles font valoir que l' Accord antidumping et la jurisprudence établie 
sont clairs sur ce point.  Si un réexamen à l'extinction repose sur une marge de dumping ramenée à zéro, le réexamen à l'extinction est  nécessairement incompatible avec l' Accord antidumping .
187 
5.70 Les Communautés européennes soutiennent que les États-Unis se sont appuyés sur les marges 
de dumping calculées avec réduction à zéro lorsqu'ils ont constaté qu'il était probable que le dumping 
se reproduirait dans le cadre des procédures de réexam en à l'extinction.  En ce sens, les Communautés 
européennes contestent les omissions  des États-Unis pour ce qui est de prendre les mesures 
                                                      
180 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 2. 
181 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 3. 
182 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 4. 
183 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 21. 
184 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 7. 
185 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 2. 
186 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 21. 
187 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 2.  WT/DS294/RW 
 Page 39 
 
 
  nécessaires pour se mettre en conformité en l'espèce, à savoir i) que les États-Unis auraient dû, le 
9 avril 2007, cesser de recouvrer des droits antid umping fondés sur la réduction à zéro en relation 
avec l'une quelconque des mesures décrites dans le différend initial et, par conséquent, en ce qui 
concerne les mesures mentionnées dans l'annexe de  la demande d'établissement d'un groupe spécial;  
et ii) que les États-Unis auraient dû recalculer, sans réduction à zéro, les marges de dumping 
antérieures fondées sur la réduction à zéro, afin de s'appuyer sur elles pour évaluer s'il était probable 
que le dumping se reproduirait dans le cadre des pr océdures de réexamen à l'extinction en ce qui 
concerne les mesures susmentionnées.188 
5.71 Les Communautés européennes rappellent que, co mme l'Organe d'appel l'a souligné dans 
l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction con cernant l'acier traité contre la corrosion,  si une 
détermination de la probabilité au titre de l'article 11.3 de l' Accord antidumping  est fondée sur une 
marge de dumping calculée au moyen d'une mé thode incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping , ce défaut ternit également la détermination de la probabilité et, ainsi,  la détermination de 
la probabilité établie par l'USDOC ne pouvait pas constituer un fondement a pproprié pour le maintien 
des droits antidumping au titre de l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  En outre, l'Organe d'appel a 
eu l'occasion de se prononcer sur l'incompatibilité de l'utilisation de la ré duction à zéro dans les 
procédures de réexamen à l'extinction dans les me sures adoptées par les État s-Unis dans l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , où il a également fait observer que l'USDOC s'était appuyé sur 
des marges passées qui avaient été calculées au cours de réexamens administratifs sur la base de la 
"réduction à zéro simple".  Ayant préalablement conc lu que la réduction à zéro dans les enquêtes aux 
fins de réexamens administratifs était incompatible avec les articles 2.4 et 9.3 de l' Accord 
antidumping , l'Organe d'appel a constaté que les déte rminations dans le cadre des réexamens à 
l'extinction en cause étaient incomp atibles avec l'article 11.3 de l' Accord antidumping .189  Au vu de ce 
qui précède, les Communautés européennes estiment que, en s'appuyant dans les procédures de réexamen à l'extinction mentionnées dans l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
sur des marges calculées au cours de procédures anté rieures au moyen de la réduction à zéro selon les 
modèles ou de la réduction à zéro simple, les États-Un is ne se sont pas conformés à leurs obligations 
au titre de l'article 2.1, 2.4 et 2.4.2 parce que ces marges n'étaient pas f ondées sur une comparaison 
équitable et n'étaient pas calculées pour le produit da ns son ensemble.  De ce fait, les États-Unis ont 
agi d'une manière contraire à l'article 11.3 de l' Accord antidumping .
190 
5.72 Les Communautés européennes notent que les États-Unis n'ont pas contesté cette allégation 
sur le fond191, et qu'ils n'ont présenté aucun élément de pre uve de fond pour réfuter les allégations des 
CE.192  Les Communautés européennes relèvent que, sur ce point, les États-Unis font seulement valoir 
que puisque les Communautés européennes n'ont pas contesté de réexamens à l'extinction dans la procédure initiale, il n'existe pas de recommandati ons ou constatations de l'ORD concernant ces 
réexamens et, par conséquent, les réexamens à l'ex tinction énumérés dans l' annexe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'entrent pas dans le champ de la présente procédure.  À cet égard, 
les Communautés européennes rappellent leurs ar guments selon lesquels la recommandation adoptée 
par l'ORD visait également toutes modifications  des 15 enquêtes initiales et des 16 réexamens 
administratifs, y compris les procédures de réexamen  à l'extinction, ainsi que les omissions ou lacunes 
                                                     
 
188 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 19. 
189 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 22. 
190 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 23. 
191 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 21.  Voir aussi la 
déclaration liminaire des Communautés européennes à la réunion de fond du Groupe spécial (ci-après "déclaration liminaire des CE"), paragraphe 8.  "En ce qu i concerne les procédures de réexamen à l'extinction 
énumérées dans l'annexe de la demande d'établissement  d'un groupe spécial, les Communautés européennes ont 
montré que les États-Unis avaient prorogé la durée de s 15 enquêtes initiales et des 16 réexamens administratifs 
dans le différend initial d'une manière contraire à l'article  11.3 de l'Accord antidumping.  Les États-Unis n'ont 
pas contesté cette allégation sur le fond." 
192 Déclaration finale des CE, résumé analytique, paragraphe 5. WT/DS294/RW 
Page 40  
 
  connexes des États-Unis qu'elles comportaient.  Ai nsi, les procédures de réexamen à l'extinction 
énumérées dans l'annexe de la de mande d'établissement d'un groupe spécial entrent dans le champ de 
la présente procédure.
193  Par conséquent, les Communautés européennes demandent au Groupe 
spécial de constater que les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de 
l'ORD et ont violé les articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.3 de l' Accord antidumping  lorsqu'ils ont prorogé les 
mesures visées dans le différend initia l à la suite de procédures de réex amen à l'extinction faisant fond 
sur des marges de droits calculées avec réduction à zéro.194 
b) États-Unis 
5.73 En réponse aux tentatives des CE de contest er certains réexamens à l'extinction, les 
États-Unis rappellent que les CE n'ont pas contesté de réexamens à l'extinction dans la procédure 
initiale et qu'il n'existe donc pas de recommanda tions ou décisions de l'ORD concernant les 
réexamens à l'extinction.  Par conséquent, les ré examens à l'extinction indiqués dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial au titre de l' article 21:5 présentée par les CE ne peuvent pas 
relever du mandat du présent Groupe spécial.195  Les CE s'appuient sur l'affaire États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) pour étayer leur point de vue.  Toutefois, selon les États-Unis, ce différend 
ne fait que confirmer le défaut fondamental  de la position des CE.  Dans l'affaire États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) , le Japon, dans sa demande d'établi ssement d'un groupe spécial dans la 
procédure initiale, a expressément contesté les réex amens à l'extinction et a inclus une allégation selon 
laquelle les États-Unis avaient agi d'une manière inco mpatible avec l'article 11.3.  En revanche, dans 
leur demande d'établissement d'un groupe spécial da ns la procédure initiale, les CE n'ont pas contesté 
les réexamens à l'extinction ni présenté une allégati on concernant l'article 11. 3.  (En fait, les CE 
semblent avoir admis que les allégations visant les réexamens à l'extinction devaient être formulées 
dans la demande d'établissement du Groupe spécial  initial, puisqu'elles ont expressément procédé 
ainsi dans leur autre différend avec les États-Unis concernant la réduction à zéro.)  Les États-Unis font valoir que les CE ne peuvent pas remédier au fa it qu'elles n'ont pas présenté une allégation dans la 
procédure initiale en cherchant à l'inclure dans une procédure de mise en conformité.
196  En outre, les 
États-Unis font valoir que la demande d'établisse ment d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 
présentée par les CE n'indiquait pas les réexamens à l'extinction en tant qu e mesures relevant du 
mandat relatif à la présente procédure.  Au lieu de  cela, les réexamens à l'extinction sont simplement 
indiqués en tant que "réexamens" concernant les mesures en question .  Par conséquent, en ce qui 
concerne ces réexamens, les CE n'ont pas "s pécifié les mesures en cause" comme l'exige 
l'article 6:2.197  Les États-Unis ont donc l'honneur de dema nder au Groupe spécial de constater que les 
seules mesures relevant du mandat relatif à la prése nte procédure sont les 15 enquêtes initiales et les 
16 réexamens administratifs auxquels il est fait référence au paragraphe 7 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial au ti tre de l'article 21:5 présentée par les CE.198 
                                                      
193 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 21. 
194 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 22. 
195 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 23. 
196 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 24. 
197 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 25. 
198 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 26.  WT/DS294/RW 
 Page 41 
 
 
  2. Question de savoir si les États-Unis ont cont inué à recouvrer des droits antidumping et à 
imposer des dépôts en espèces gonflés par la réduction à zéro après le 9 avril 2007, n'ont 
pas abrogé les ordonnances initiales entièreme nt et si les 16 réexamens administratifs 
contestés dans le différend initial ont été "remplacés" 
a) Communautés européennes 
5.74 Les Communautés européennes font valoir qu'apr ès la fin du délai raisonnable, les États-Unis 
ont continué à accomplir des act es positifs, y compris de nouvelles enquêtes aux fins de réexamens 
administratifs, des instructions pour la fixation des droits et des liquidations finales, en utilisant la 
réduction à zéro. 
5.75 Les Communautés européennes précisent qu'elles ont contesté certains instruments juridiques, 
procédures, méthodes et pratiques des États-Unis "en tant que tels" et "tels qu'appliqués".  Dans les 
15 cas "tel qu'appliqué" auxquels les Communautés eu ropéennes font référence en tant qu'"enquêtes 
initiales", les mesures contestées étaient:  les 15 avis de détermination finale de l'existence de ventes à 
un prix inférieur à la juste valeur, y compris tout es modifications et y compris tous les mémorandums 
sur les questions et la décision auxquels ils se réfèrent , ainsi que tous les fichiers journaux et résultats 
du programme de calcul des marges finales auxquels  ils se réfèrent à leur tour, pour toutes les 
entreprises visées par l'enquête;  chacune des 15 ordonnances en matière de droits antidumping;  chacune des instructions pour la fixation des dr oits émises en vertu de l'une quelconque des 
15 ordonnances en matière de droits antidumping;  et chacune des déterminations finales de 
l'existence d'un dommage faites par l'USITC.  Da ns les 16 cas "tel qu'appliqué" auxquels les 
Communautés européennes font référence en ta nt que "réexamens administratifs", les mesures 
contestées étaient:  les 16 avis de résultats finals des réexamens administratifs du droit antidumping, y 
compris toutes modifications et y compris tous l es mémorandums sur les questions et la décision 
auxquels ils se réfèrent, ai nsi que tous les fichiers journaux et résultats du programme de calcul des 
marges finales auxquels ils se réfèrent à leur tour , pour toutes les entreprises visées par l'enquête;  et 
chacune des instructions pour la fixation des droits  émises en vertu de l' un quelconque des 16 avis de 
résultats finals.
199 
5.76 Les Communautés européennes notent que le 31 octobre 2005, le Groupe spécial dans la 
procédure initiale a distribué son rapport, consta tant que les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  quand, dans les enquêtes antidumping 
initiales considérées, l'USDOC avait utilisé la "réduction à zéro selon les modèles".  Le Groupe spécial dans la procédure initiale a aussi constaté que la même méthode était incompatible, "en tant 
que telle", avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  En revanche, le Groupe spécial a conclu que 
les États-Unis n'avaient pas agi d'une mani ère incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord 
antidumping  en utilisant la "réduction à zéro simple" dans les réexamens administratifs en cause.  Le 
18 avril 2006, l'Organe d'appel, à la suite d' un appel formé par les Communautés européennes, a 
publié son rapport, constatant que les États-Unis  avaient agi d'une mani ère incompatible avec 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994  dans les enquêtes aux fins des 
réexamens administratifs en cause parce qu'ils avaient u tilisé la méthode de la "réduction à zéro 
simple", et infirmant la constatati on à l'effet contraire du Groupe spécial .  En outre, l'Organe d'appel a 
confirmé la conclusion du Groupe spécial selon laque lle la "réduction à zéro selon les modèles" était 
incompatible, "en tant que telle", avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  Toutefois, l'Organe 
d'appel n'a pas été en mesure de compléter l'anal yse pour déterminer si la "réduction à zéro simple" 
dans les réexamens administratifs était incompatib le, "en tant que telle", avec les dispositions de 
l'Accord antidumping .
200 
                                                      
199 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 7. 
200 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 8. WT/DS294/RW 
Page 42  
 
  5.77 Les Communautés européennes rappellent que l' Organe d'appel a recommandé à l'ORD de 
demander aux États-Unis de rendre leurs mesure s, dont il avait été constaté qu'elles étaient 
incompatibles avec l' Accord antidumping et avec le GATT de 1994 , conformes à leurs obligations au 
titre de ces accords.  Le 9 mai 2006, l'ORD a adopté le rapport de l'Organe d' appel figurant dans le 
document WT/DS294/AB/R et le rapport du Groupe sp écial figurant dans le document WT/DS294/R, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel.
201 
5.78 Les Communautés européennes font observer que le 28 juillet 2006, les Communautés 
européennes et les États-Unis sont convenus, conformément à l'article 21:3 b) du Mémorandum 
d'accord, que le délai raisonnable imparti aux Ét ats-Unis pour mettre en œuvre les recommandations 
et décisions de l'ORD dans le différend initial "sera[ it] de onze mois" et viendrait donc à expiration le 
9 avril 2007.202  Elles relèvent que le 27 décembre 2006, l es États-Unis ont publié un avis dans lequel 
ils annonçaient qu'ils abandonnaient la "réduction à zéro" dans les comparaisons moyenne à moyenne 
effectuées dans le cadre des enquêtes antidumping initia les.  La modification finale a pris effet le 
22 février 2007.  Elles expliquent qu'ainsi, les État s-Unis s'engageaient à abandonner l'utilisation de la 
"réduction à zéro selon les modèles" dans toutes les enquêtes antidumping initiales actuelles et futures 
à compter de la date de prise d'effet.  Ensuite, les États-Unis ont commencé à recalculer les marges de 
dumping dans 12 des 15 enquêtes initiales contestées dans le différend initial.  Pour les mesures 
correspondant à trois des 15 enquêtes initiales, les Ét ats-Unis ont considéré qu'ils n'avaient aucune 
action à mener puisque les ordonnances antidumping avaient été préalablement abrogées pour des raisons autres que la réduction à zéro.  Les États-Un is, après avoir établi des constatations provisoires 
le 26 février 2007, ont établi leur s constatations finales dans onz e des enquêtes initiales révisées le 
9 avril 2007, constatations qui ont pris effet le 23 avril 2007, et le 20 août 2007 ils ont établi leurs 
constatations finales pour certaines tôles et ba ndes en acier inoxydable en provenance d'Italie 
(constatations qui sont entrées en vigueur le 31  août 2007) (les "déterminations au titre de 
l'article 129").
203 
5.79 En dépit du fait que les mesures ultérieures modifiaient les 15 ordonnances initiales et les 
16 réexamens administratifs contestés dans le  différend initial, les Communautés européennes 
affirment que les États-Unis ont continué après la fin du délai raisonnable de mise en œuvre et 
continuent encore maintenant à recouvrer des dr oits calculés avec réduction à zéro par suite de ces 
mesures.204  Autrement dit, les CE font valoir qu'en dé pit du fait que l'utilisation de la réduction à zéro 
a été à maintes reprises jugée inco mpatible avec les règles de l'OMC dans de précédentes affaires, les 
États-Unis étaient réticents à se conformer à leurs obligations et, ainsi, n'avaient pas pleinement mis 
en œuvre les recommandations de l'ORD dans le différend initial.205 
5.80 Les Communautés européennes affirment que le s États-Unis ne peuvent pas changer la 
réalité:  après la fin du délai raisonnable, ils ont  accompli des actes positifs prévoyant le paiement 
final des droits dus ou la rétention des dépôts en espèces effectués sur la base de la réduction à zéro en ce qui concerne les importations n'ayant pas fait l'obj et d'une liquidation finale avant la fin du délai 
raisonnable.
206 
5.81 Selon les CE, pour se conformer immédiatement aux recommandations et décisions de l'ORD 
dans le différend initial, i) les États-Unis auraie nt dû cesser d'accomplir tous actes positifs prévoyant 
le paiement final des droits ou la rétention des dépôts en espèces fondés sur la réduction à zéro en ce 
qui concerne les importations n'ay ant pas fait l'objet d'une liquida tion finale avant la fin du délai 
                                                      
201 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 9. 
202 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 10. 
203 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 11. 
204 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 19. 
205 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 1. 
206 Déclaration finale des CE, résumé analytique, paragraphe 5.  WT/DS294/RW 
 Page 43 
 
 
  raisonnable en relation avec l'une quelconque des mesu res décrites dans le différend initial et, par 
conséquent, en ce qui concerne des mesures mentionn ées dans l'annexe de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial;  et ii) les États-Unis auraient dû recalculer, sans réduction à zéro, les marges de dumping antérieures fondées sur la réduction à zéro, af in de s'appuyer sur elles pour évaluer s'il était 
probable que le dumping se reproduirait dans le cadre  des procédures de réexam en à l'extinction en ce 
qui concerne les mesures susmentionnées.  En outre, les États-Unis, dès lors qu'ils recalculaient les 
marges de dumping sans réduction à zéro conformément  aux déterminations au titre de l'article 129 et 
abrogeaient les mesures, auraient dû cesser de recouvr er tous droits, puisque les mesures étaient, de ce 
fait, effectivement frappées de nullité.  Tous ces actes sont, selon les CE, de nature prospective.
207  
Les Communautés européennes ne peuvent pas comprendr e pourquoi les États-Unis n'ajusteraient pas, 
par une simple opération comptable, leurs calculs afin de prendre dûment en compte (c'est-à-dire sans 
réduction à zéro) le degré du dumping qui a eu lieu, le  cas échéant, ayant eu toute possibilité de le 
faire (dans des réexamens ultérieurs des mesures vi sées ou lors des appels et recours formés à leur 
encontre par les importateurs), et au moins  avec effet à compter de la fin du délai raisonnable, notant 
que les États-Unis n'avaient fourni  aucune explication sur ce point.208 
5.82 Dans les circonstances particulières de l'esp èce, où il a été expressément constaté que ces 
actes positifs faisaient partie des mesures initiales en cause, les Communautés européennes pensent 
qu'il est impossible de considérer que les actions (et omissions) des États-Unis constituent une mise 
en conformité immédiate.209  Les Communautés européennes rappellent que la question examinée par 
le Groupe spécial dans la procédure initiale éta it l'utilisation de la réduction à zéro pour calculer les 
marges de dumping dans les enquêtes initiales ainsi que dans les réexamens administratifs, et que les 
Communautés européennes ont fait référence à 15 e nquêtes initiales et à 16 réexamens administratifs 
afin de démontrer en quoi la méthode de la réducti on à zéro des États-Unis était incompatible, entre 
autres, avec les articles 2.4.2 et 9.3 de l' Accord antidumping .  L'Organe d'appel a approuvé la position 
des Communautés européennes.  Malgré les cons tatations de l'ORD et sa recommandation de mettre 
leurs mesures en conformité, les États-Unis ne l'ont manifestement pas fait.210 
5.83 À l'appui de leur position, les Communautés eu ropéennes affirment que, premièrement, en ce 
qui concerne les enquêtes initiales  visées dans le différend initial, les États-Unis ont émis des 
instructions pour la fixation des droits antidum ping à recouvrer dans le cadre de réexamens 
administratifs ultérieurs où la réduction à zéro simple a été utilisée et dont les résultats ont été obtenus après le 9 avril 2007.  Deuxièmement, même dans les cas où des procédures de réexamen 
administratif n'étaient pas demandées par les sociétés  concernées, après le 9 avril 2007 les États-Unis 
cherchaient toujours à recouvrer d es droits au taux établi dans les enquêtes initiales visées par le 
différend initial, où la "réduction à zéro selon les m odèles" a été utilisée.  Troisièmement, en plus 
d'émettre des instructions pour la fixation des dro its antidumping à recouvrer, les États-Unis ont aussi 
établi de nouveaux dépôts en espèces à la suite de pr océdures de réexamen administratif ultérieures en 
relation avec les enquêtes initiales contestées dans le  différend initial en utilisant la réduction à zéro 
simple après la fin du délai raisonnable.  Quatrièmement, en ce qui concerne les procédures de 
réexamen administratif visées dans le différend initial, les États- Unis ont aussi émis des instructions 
pour la fixation des droits antidumping à recouvrer et ont établi de nouveaux dépôts en espèces dans le cadre de réexamens administratifs ultérieurs où la réduction à zéro simple a été utilisée et dont les 
résultats ont été obtenus après le 9 avril 2007.  Cinquièmement, en ce qui concerne à la fois les 
enquêtes initiales et les réexamens administratifs  visés dans le différend initial, après le 9 avril 2007 
les États-Unis cherchaient toujours activement à recouvrer des droits antidumping à la suite de 
                                                     
 
207 Déclaration finale des CE, résumé analytique, paragraphe 6. 
208 Première communication écrite des CE, résumé analyt ique, paragraphe 3.  Voir aussi la déclaration 
finale des CE, résumé analytique, paragraphe 7.  Voir aussi la deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 27. 
209 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 3. 
210 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 24. WT/DS294/RW 
Page 44  
 
  modifications des mesures initiales dans le cadre de  procédures de réexamen administratif ultérieures 
pour lesquelles des instructions pour la fixation des dr oits ont été émises avant le 9 avril 2007 et où la 
"réduction à zéro simple" a été utilisée, et apr ès le 9 avril 2007 les États-Unis accomplissaient 
toujours des actes positifs prévoyant le paiement final des droits dus ou la rétention des dépôts en espèces effectués sur la base de la réduction à zéro en ce qui concerne les importations n'ayant pas fait 
l'objet d'une liquidation finale avant la fi n du délai raisonnable pour mettre en œuvre les 
recommandations de l'ORD.
211 
5.84 Les Communautés européennes estiment que les mesures adoptées par les États-Unis décrites 
ci-dessus ne peuvent pas être considérées comme un e "mise en conformité avec les recommandations 
de l'ORD".  Elles font observer que l'ORD a reco mmandé que les États-Unis rendent conformes les 
mesures jugées incompatibles avec l' Accord antidumping  et le GATT de 1994 , et maintiennent que ces 
mesures incluaient dans le différend initial "toutes modifications" ainsi que "chacune des instructions 
pour la fixation des droits émises en vertu de" l'or donnance initiale et/ou du réexamen administratif.212 
5.85 Les Communautés européennes font valoir que les modifications faites par les États-Unis 
n'ont pas changé la "substance" de la mesure contest ée dans le différend initia l (à savoir l'utilisation de 
la réduction à zéro dans les enquêtes initiales et le s réexamens administratifs) parce que les produits 
en provenance des pays concernés dans le différe nd initial restent assujettis à des droits antidumping 
imposés inéquitablement par suite de l'utilisation d'une  méthode qui a été jugée incompatible dans les 
rapports de l'ORD adoptés et par l'Or gane d'appel en d'autres occasions.213  Par conséquent, les 
Communautés européennes considèr ent que, puisque les États-Unis recouvraient toujours des droits 
antidumping calculés avec réduction à zéro en ce qui  concerne les cas indiqués dans le différend 
initial après le 9 avril 2007, ils continuent de violer les articles 2.4.2 et 9.3 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI:2 du GATT de 1994 .214 
5.86 Comme il n'est pas possible de revenir sur la mê me question deux fois dans les procédures au 
titre de l'article 21:5, les Communautés européenn es considèrent que le présent Groupe spécial ne 
devrait pas aborder à nouveau la conformité de la méthode de la réduction à zéro avec les accords 
mentionnés.  Cela a déjà été confirmé par les rappor ts de l'ORD adoptés dans le différend initial, et a 
l'autorité de la chose jugée.215  Par conséquent, puisqu'il est établi que les États-Unis recouvrent 
toujours des droits antidumping calculés avec ré duction à zéro en ce qui concerne les mesures 
contestées dans le différend initial, les Communautés  européennes demandent au Groupe spécial de 
constater que les mesures énumérées dans l'annexe de la demande d' établissement d'un groupe spécial 
sont incompatibles avec les articles 2.4.2 et 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 
1994 , et que les États-Unis continuent de violer ces dispositions.216 
5.87 Les Communautés européennes notent que les État s-Unis n'ont pas contesté les faits présentés 
par les Communautés européennes indiquant qu'ils avaient continué à recouvrer des droits et à 
imposer des dépôts en espèces fondés sur la réduction à zéro en ce qui concerne les mesures contestées dans le différend initial.
217  Elles relèvent que, par contre, les États-Unis font valoir qu'ils 
se sont conformés aux recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial puisque aucun 
droit, résultant des déterminations établies da ns les 15 enquêtes initiales et les 16 réexamens 
administratifs indiqués dans le différend initial, n' est recouvré en ce qui concerne les importations 
effectuées à la fin du délai raisonnable ou par la suite .  En outre, les États-Unis considèrent que les 
                                                      
211 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 25. 
212 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 26. 
213 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 27. 
214 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 28. 
215 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 29. 
216 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 30. 
217 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 2.  WT/DS294/RW 
 Page 45 
 
 
  dépôts en espèces résultant des 16 procédures de réexamen administratif contestées dans le différend 
initial (seul élément qui peut avoir subsisté après la  fin du délai raisonnable) n' existent plus puisqu'ils 
ont été remplacés et supplantés par de nouvelles dé terminations dans le cadre de procédures de 
réexamen administratif ultérieures.218 
5.88 À titre de remarque préliminaire, les Communautés européennes notent que les arguments des 
États-Unis censés démontrer la mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD 
dans le différend initial sont incorrects.  Mais même  si l'on suit la thèse des États-Unis selon laquelle 
la mise en conformité en l'espèce signifie qu' aucune importation en relation avec les 15 enquêtes 
initiales et les 16 réexamens administratifs effectuée après la fin du délai rais onnable n'est assujettie à 
des droits fondés sur la réduction à zéro, les Commun autés européennes font valoir que les faits de la 
cause montrent quelque chose de différent.  Elles notent dans ce contexte que les États-Unis ont 
reconnu que les importations de fil machine en acier  inoxydable en provenance de Suède (cas n° 6 
dans l'annexe de la de mande d'établissement d'un groupe spécial) après le 9 avril 2007 étaient 
assujetties aux droits antidumping initiaux fondés sur la réduction à zéro selon les modèles.  De même, les États-Unis ont admis qu'ils continuaient  à recouvrer des droits antidumping et à imposer 
des dépôts en espèces pour les importations de roulements à billes en provenance du Royaume-Uni 
(cas n° 31 dans l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial) effectuées par une société 
(NSK) au taux fondé sur la réduction à zéro simple dans le réexamen administratif contesté dans le 
différend initial.  Par conséquent, de l'avis des CE, même selon la propre thèse des États-Unis, il est 
évident que les États-Unis ne se sont pas conformé s aux recommandations et décisions de l'ORD dans 
le différend initial
219, et que le non-respect par les États-Unis des recommandations et décisions de 
l'ORD dans le différend initial est flagrant et manifeste.220 
5.89 Les Communautés européennes expliquent que le  montant des droits antidumping à acquitter 
selon le système des États-Unis est déterminé à un stade postérieur au moment de l'importation.  Les États-Unis font valoir que l'obligation d'acqu itter des droits antidumping naît au moment de 
l'importation et que, par conséquent , les importations effectuées avan t ou pendant le délai raisonnable 
pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD peuvent être assujetties à des mesures 
incompatibles avec les règles de l'OMC.  En re vanche, les Communautés européennes considèrent 
que, compte tenu des particularités du système de fixa tion des droits des États-Unis, le montant final à 
recouvrer et, par conséquent, l'ob ligation d'acquitter des droits anti dumping sont déterminés à un stade 
postérieur au moment de l'importation.  Selon le système de fixation des droits des États-Unis, les 
montants finals et effectifs à acquitter sont étab lis par l'USDOC sur la base d'une opération comptable 
rétrospective ultérieure.  Cette opé ration peut conduire à la conclusi on que l'importateur n'est pas tenu 
d'acquitter des droits.  En outre, les importateurs pe uvent contester les montants établis par l'USDOC 
                                                     
 
218 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 23. 
219 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 24.  Voir aussi la 
déclaration liminaire des CE, paragraphe 9: 
"En outre, les Communautés européennes ont déjà montré dans leurs communications 
comment les États-Unis, même après la fin du délai raisonnable, ont continué d'accomplir des 
actes positifs prévoyant le paiement final des droits ou la rétention des dépôts en espèces 
fondés sur la réduction à zéro en ce qui concerne les importations n'ayant pas fait l'objet d'une 
liquidation finale avant la fin de ce délai.  En bref, en ce qui concerne les 15 enquêtes initiales et les 16 réexamens administratifs dans le différend initial, y compris leurs modifications 
présentées dans l'annexe de la demande d'étab lissement d'un groupe spécial, les États-Unis ont 
procédé à la fixation de droits définitifs, ont adressé des instructions pour la fixation des droits, ont liquidé des droits et ont poursuivi des procédures en vue de la liquidation finale de 
droits tous fondés sur la réduction à zéro après le  9 avril 2007.  En outre, les États-Unis ont 
continué de recouvrer des droits même si les ordonnances antidumping initiales avaient été abrogées parce que le nouveau calcul sans réduction à zéro de la marge de dumping issue de 
l'enquête initiale aboutissait à une détermination finale négative de l'existence d'un dumping." 
220 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 10. WT/DS294/RW 
Page 46  
 
  conformément au droit interne des États-Unis.  Ces procédures peuvent aboutir à une constatation 
selon laquelle il n'y a pas du tout de montant à acqu itter et, par conséquent, pas d'obligation d'acquitter 
des droits (ou bien à une modification des montan ts à recouvrer due, par exemple, à des erreurs 
arithmétiques faites par l'USDOC en calculant les droits).
221  Vu ces circonstances, les Communautés 
européennes ne peuvent pas comprendre pourquoi les Ét ats-Unis n'ajusteraient pas leurs calculs afin 
de prendre dûment en compte (c'est-à-dire sans ré duction à zéro) le degré du dumping qui a eu lieu (le 
cas échéant), ayant eu toute possibilité de le faire (dans les réexamens ultéri eurs des mesures visées ou 
lors des appels et recours formés à leur encontre  par les importateurs), et au moins avec effet à 
compter de la fin du délai raisonnable.222 
5.90 Selon les CE, ce que les États-Unis font valoir en l'espèce c'est qu'ils peuvent recouvrer des 
droits fondés sur la réduction à zéro après la  fin du délai raisonnable même si l'ordonnance 
antidumping initiale a été abrogée parce que, en l'absence de réduction à zéro, l'existence d'un 
dumping n'a pas été constatée (ou pour toute autre rais on).  En conséquence, l es États-Unis admettent 
que leur mesure n'aurait jamais dû être prise en prem ier lieu, tout en revendiquant toujours le droit de 
recouvrer des droits antidumping (selon une mesure  non existante) longtemps après son abrogation.223  
Autrement dit, selon les CE, les États-Unis ch erchent à exploiter jusqu'au bout les mesures 
incompatibles avec les règles de l'OMC, même après la fin du dé lai raisonnable pour se conformer 
convenu par les parties au différend.  Encore une fo is, cela ne peut pas être le sens de l'expression 
"donner suite dans les moindres délais" figurant à l'article 21 du Mémorandum d'accord .  Et cela ne 
peut pas non plus impliquer que les mesures ont été retirées, comme l'exige l'article 3:7 du Mémorandum d'accord .
224  En outre, l'interprétation de la mise en conformité faite par les États-Unis 
rendra le système de fixation des droits des États- Unis intouchable, en tant que cible mobile qui 
échappe aux disciplines en matière de droits antidumping.  Chaque procédure de réexamen 
administratif devrait faire l'objet d'une nouvelle de mande d'établissement d'un groupe spécial, et au 
moment où s'achèveraient les procédures du groupe spécial, de l'Or gane d'appel et de la mise en 
œuvre, une autre procédure de réexamen administratif aurait remplacé les résultats de tout réexamen 
antérieur.  Une nouvelle procédure de groupe spécial de vrait être engagée à l'encontre de ce réexamen.  
Les Communautés européennes considèrent que cela serait diamétralement opposé au but et à 
l'objectif de l'article 21 du Mémorandum d'accord .225 
5.91 Les Communautés européennes maintiennent que la  thèse des États-Unis pour évaluer la mise 
en conformité en l'espèce est inappropriée226, ainsi qu' inexacte  et insuffisante .227  Elles considèrent que 
l'application de la thèse des États-Unis en ce qui c oncerne la mise en œuvre conduirait à des résultats 
absurdes compte tenu des circonstances de la présente affaire228, parce qu'elle impliquerait qu'un 
Membre dont la mesure a été jugée incompatible  avec les Accords de l'OMC pourrait toujours 
effectivement appliquer cette mesure même aprè s la fin du délai raisonnable pour se conformer aux 
recommandations et constatations de l'ORD.229  Les Communautés européennes estiment donc que le 
Groupe spécial devrait la rejeter.230 
5.92 Les Communautés européennes expliquent p ourquoi elles considèrent que la thèse des 
États-Unis sur la mise en conformité est inexacte .  Comme les États-Unis l' ont reconnu et ne l'ont pas 
contesté, ils ont continué de percevoir des droits  antidumping aux taux initialement établis en utilisant 
                                                      
221 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 26. 
222 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 27. 
223 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 31. 
224 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 32. 
225 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 33. 
226 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 25. 
227 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 10. 
228 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 25. 
229 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 33. 
230 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 25.  WT/DS294/RW 
 Page 47 
 
 
  la réduction à zéro selon les modèles pour les import ations de fil machine en acier inoxydable en 
provenance de Suède (cas n° 6 dans l'annexe de la  demande d'établissement d'un groupe spécial) après 
le 9 avril 2007;  et ils ont de même continué de  recouvrer des droits antidumping et d'imposer des 
dépôts en espèces aux taux fondés sur la réduction à zé ro simple pour les importations de roulements 
à billes en provenance du Royaume-Uni (cas n° 31 dans  l'annexe de la dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial), c'est-à-dire les mêmes taux que ce ux du réexamen administratif contesté dans le 
différend initial.  Par conséquent, il est évident que les États-Unis ne se sont pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial.231  Ensuite, les Communautés 
européennes expliquent pourquoi elles considèren t que la thèse des États-Unis sur la mise en 
conformité est insuffisante  – à savoir que, selon les CE, elle permet  aux États-Unis de maintenir leurs 
mesures ainsi déclarées incompatibles avec les règles de l'OMC effectivement en place même après la 
fin du délai raisonnable .  Pour le dire simplement, ce que les États-Unis font valoir en l'espèce c'est 
qu'ils peuvent recouvrer des droits fondés sur la réduction à zéro après la fin du délai raisonnable 
même si l'ordonnance antidumping initiale a été abrogée  parce que, en l'absence de réduction à zéro, 
l'existence d'un dumping n'a pas été constatée.  De même, les États-Unis allèguent aussi qu'ils 
peuvent, après la fin du délai raisonnable pour se conf ormer, liquider des droits à des taux qui étaient 
notablement supérieurs à ceux qui auraient dû être  recouvrés en l'absence de réduction à zéro.  À cet 
égard, les mesures contestées dans le différend initia l sont toujours en place puisque, jusqu'à ce que 
les États-Unis cessent d'accomplir des act es positifs pour les faire appliquer, leurs effets persistent 
même après la fin du délai raisonnable.  Une fois en core, cela ne peut pas être le sens de l'expression 
"donner suite dans les moindres délais" figurant à l'article 21 du Mémorandum d'accord .  Et cela ne 
peut pas non plus impliquer que les mesures ont été retirées, comme l'exige l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord .232  En outre, les Communautés européennes notent que les États-Unis 
cherchent aussi à faire de la "date d'importation" le  principe fondamental en ce qui concerne la mise 
en conformité dans les différends en matière antidum ping.  À cet égard, la thèse des États-Unis sur la 
mise en conformité ne tient pas compte de leur pr opre système, où la "date d'importation" ne permet 
pas de déterminer le montant final des droits à acquitter.233 
5.93 Par conséquent, les Communautés europée nnes considèrent que, compte tenu des 
caractéristiques du système des États-Unis, l'oblig ation d'acquitter des droits antidumping – qu'elle 
"naisse" ou non au moment de l'importation – n'est pas définitivement déterminée à ce moment-là, mais seulement à un stade ultérieur.  Dans ces circonstances, les Communautés européennes ne 
peuvent pas comprendre pourquoi les États- Unis n'ajusteraient pas, par cette simple opération 
comptable , leurs calculs afin de prendre dûment en compte (c'est-à-dire sans réduction à zéro) le degré 
du dumping qui a eu lieu (le cas échéant), ayant eu toute possibilité de le faire (dans les réexamens ultérieurs des mesures visées ou lors des appels  et recours formés à leur encontre par les 
importateurs), et au moins  avec effet à compter de la fin du délai raisonnable.  Pour le dire 
simplement, selon les CE, les efforts des États-Unis  pour trouver des arguments pour maintenir leurs 
mesures en place même après la fin du délai raisonnabl e devraient être contrés par une décision claire 
du présent Groupe spécial.
234 
5.94 Les Communautés européennes considèrent que, pour  que les États-Unis se conforment aux 
recommandations et décisions de l'ORD, immédiatement  après la fin du délai raisonnable ils auraient 
dû s'abstenir d'accomplir des actes positifs prévoyant le paiement final des droits ou la rétention des 
dépôts en espèces fondés sur la réduction à zéro en ce  qui concerne les importations n'ayant pas fait 
l'objet d'une liquidation finale avant la fin du délai raisonnable, quel que soit le moment où ces 
importations ont été effectuées.  Les Communautés européennes affirment que cette approche 
                                                      
231 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 11. 
232 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 12. 
233 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 13. 
234 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 14. WT/DS294/RW 
Page 48  
 
  n'implique pas une réparati on rétrospective, comme les États-Unis le font valoir
235, et qu'elles ne font 
pas valoir que le système de règlement des différend s de l'OMC prévoit une ré paration rétrospective.  
Elles considèrent qu'elles ont clarifié dans leur première communication écrite  qu'elles demandaient la 
mise en œuvre prospective des recommandations de l'ORD après la fin du délai raisonnable.236  En 
outre, elles notent qu'il est possible pour les États- Unis de prendre des mesu res positives après la fin 
du délai raisonnable pour se conformer aux reco mmandations et décisions de l'ORD en ce qui 
concerne les importations qui ont été effectuées auparavant, sans que cela implique une réparation 
rétrospective.  En fait, les Communautés eur opéennes font observer que, selon les États-Unis, 
l'article 129 c) 1) autorise l'USDOC à appliquer de  nouvelles méthodes compatibles avec les règles de 
l'OMC aux importations effectuées avant  la date de mise en œuvre d'une détermination au titre de 
l'article 129.237  Par conséquent, elles considèrent que les États-Unis se conformeraient aux 
recommandations et constatations de l'ORD d'une  manière prospective en l'espèce s'ils cessaient 
d'accomplir tous actes positifs prévoyant le paiement  final des droits ou la rétention des dépôts en 
espèces fondés sur la réduction à zéro en ce qui concer ne les importations n'ayant pas fait l'objet d'une 
liquidation finale avant la fin du délai raisonnable.  Toutefois, e lles soutiennent que cela n'a pas 
encore été le cas.238 
5.95 Les Communautés européennes notent que les État s-Unis ont aussi fait valoir que la "date 
d'importation" devrait être la réfé rence pour évaluer la mise en conformité dans le cas des mesures 
antidumping.  En particulier, ils ont souligné que les systèmes anti dumping prospectifs et rétrospectifs 
devraient conduire aux mêmes résultats lorsqu'il s'ag issait de mettre des mesures incompatibles avec 
les règles de l'OMC en conformité avec l' Accord antidumping .  Les Communautés européennes 
souscrivent à ce point de vue.  Dans les deux systèmes, il est interdit aux Membres de l'OMC 
d'accomplir des actes positifs qui sont en contradic tion avec les rapports adoptés de l'ORD après la fin 
du délai raisonnable.239 
5.96 En outre, à la suite des 12 déterminations au titre de l'article 129, i) deux ordonnances initiales 
ont été abrogées à cause du nouveau calcul des marges de dumping sans réduction à zéro;  et ii) dix 
ordonnances initiales ont été partiellement abrogées en  ce qui concerne certaines sociétés, alors qu'en 
ce qui concerne d'autres les droits ont été réduits  ou augmentés à la suite de calculs spécifiques des 
marges de dumping sans réduction à zéro ou de l'a pplication générale de nouv eaux niveaux de droits 
résiduels globaux.240  Les Communautés européennes considèrent que toute liquidation future 
d'importations visées par une ordonnance abrogée (y  compris celles qui ont été abrogées pour des 
raisons autres que la réduction à zéro) ou concernant un exportateur  exclu du champ d'application de 
l'ordonnance pertinente serait illégale puisque, encore  une fois, comme il est indiqué dans la section 
précédente, cela équivaudrait à accomplir un acte pos itif, déjà jugé incompatible avec les règles de 
l'OMC, après l'expiration de la période de mise en œuvre.241  Les Communautés européennes font 
valoir que les États-Unis semblent ignorer le fait que, selon leur système de fixation des droits, le 
montant final des droits à acquitter par les importate urs est déterminé à un stade postérieur au moment 
de l'importation.  Ainsi, à tout moment après la  fin du délai raisonnable, les États-Unis pouvaient 
effectuer une simple opération comptable pour étab lir sans réduction à zéro le montant véritable et 
final des droits à acquitter pour les importations (le cas échéant).  Enfin, même si la base juridique 
                                                      
235 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 25.  Voir aussi la deuxième 
communication écrite des CE, paragraphe 28:  "Selon les Communautés européennes, pour se conformer aux recommandations et décisions de l' ORD, les États-Unis devraient ce sser d'accomplir tous actes positifs 
prévoyant le paiement final des droits ou la rétention des dépôts en espèces fondés sur la réduction à zéro en ce 
qui concerne les importations n'ayant pas fait l'objet d'une liquidation finale avant la fin du délai raisonnable." 
236 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 28. 
237 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 29. 
238 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 30. 
239 Déclaration finale des CE, résumé analytique, paragraphe 8. 
240 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 12. 
241 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 31.  WT/DS294/RW 
 Page 49 
 
 
  permettant de recouvrer les droits a été abrogée, les États-Unis n'ont pas suspendu les procédures pour 
obtenir le paiement final de ces droits.242 
5.97 Enfin, les Communautés européennes font obser ver, en ce qui concerne les 16 réexamens 
administratifs en cause dans le di fférend initial, que les États-Unis ont  considéré que dans chaque cas 
les résultats étaient remplacés par les réexamens ulté rieurs et que, par conséquent, aucune autre action 
n'était nécessaire de la part des États-Unis pour me ttre les mesures contestée s en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.243 
5.98 Les Communautés européennes font valoir que pour que les 16 réexamens administratifs 
contestés dans le différend initial soient "remplacés" , les États-Unis auraient dû les arrêter (en ne 
recouvrant pas les droits calculés au moyen de la  "réduction à zéro simple") et les supplanter (en 
recouvrant les droits et en établissant de nouv eaux dépôts en espèces fondés sur une méthode sans 
réduction à zéro).  Les États-Unis n'ont fait ni l'un ni l'autre.244  Premièrement, les Communautés 
européennes notent que les États-Unis recouvrent t oujours des droits établis dans le cadre des 
réexamens administratifs contestés dans le différend in itial.  Deuxièmement, elles font valoir que les 
États-Unis n'ont pas recalculé les marges de dump ing sans réduction à zéro dans tous les réexamens 
administratifs visés dans le différend initial.  Enfin, le fait que les États-Unis n'ont pas recalculé les 
marges de dumping dans les réexamens administratif s considérés influe aussi  sur la prorogation des 
ordonnances initiales à la suite d'enquêtes aux fins de réexamen à l'extinction.245 
b) États-Unis 
5.99 Les États-Unis considèrent qu'ils ont mis en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD et, ainsi, se sont conformés à leurs obliga tions au titre du Mémorandum d'accord.  Le Groupe 
spécial devrait rejeter les alléga tions de non-conformité formulées par les CE et leurs tentatives 
d'élargir les obligations des États-Unis.246  En ce qui concerne les 15 enquêtes antidumping, les 
États-Unis notent qu'au moment où l'ORD a adopté se s recommandations et décisions, le Département 
du commerce avait déjà abrogé trois des ordonnan ces antidumping résultant de ces enquêtes.  En ce 
qui concerne les 12 autres enquêtes où les ordonnances antidumping restaient en place, le 
Département du commerce a engagé des procédures c onformément au droit interne des États-Unis, 
dites procédures au titre de l'article 129, pour recal culer les marges de dumping.  Les déterminations 
au titre de l'article 129 ont abouti à l'abrogation de deux ordonnances additionnell es.  Par la suite, le 
Département du commerce a abrogé quatre autres ordonna nces à la suite de réexamens à l'extinction.  
Ainsi, en ce qui concerne les 15 déterminations étab lies dans le cadre des enquêtes, neuf concernent 
des ordonnances antidumping qui sont maintenant abr ogées.  Ainsi, les États-Unis font observer que 
pour l'ensemble des neuf ordonnances en matière  de droits antidumping abrogées, aucun droit 
antidumping ne sera imposé pour les importations de marchandises effectuées après la date de prise 
d'effet de l'abrogation.247 
5.100  Passant aux 16 réexamens administratifs, les États-Unis notent que le but de ces réexamens 
est de déterminer le taux d'impos ition final pour les importations qui ont eu lieu avant le début du 
réexamen, et de calculer un nouveau taux de dépôt en espèces qui sera applicable aux importations 
visées qui auront lieu après l'établissement de la détermination.248  Ce que les États-Unis jugent 
notable aux fins de la présente  procédure c'est que les 16 réexamens administratifs en question 
                                                      
242 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 2. 
243 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 13. 
244 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 32. 
245 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 33. 
246 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 3. 
247 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 5. 
248 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 6. WT/DS294/RW 
Page 50  
 
  concernaient tous des importations qui ont eu lieu avant  l'adoption des recommandations et décisions 
de l'ORD.  Notant que les CE admettent que la mise  en œuvre des obligations dans le cadre de l'OMC 
est prospective, les États-Unis relèvent que, n éanmoins, selon les CE, les États-Unis avaient 
l'obligation de rembourser les droits en ce qui c oncerne les importations effectuées avant l'adoption 
des recommandations et décisions.  En d'autres termes, selon les États-Unis, les CE tentent de faire 
valoir que les États-Unis étaient effectivement te nus d'accorder une réparation rétroactive – à savoir 
les remboursements des droits r ecouvrés pour des importations antéri eures uniquement à la suite du 
différend porté devant l'OMC.  Toutefois, au nom  du principe de la répa ration prospective auquel 
même les CE souscrivent, les États-Unis estimen t qu'ils n'avaient aucune obligation de le faire.
249 
5.101  Les États-Unis font observer que, dans le différend correspondant, les CE ont obtenu des 
recommandations et décisions de l'ORD en ce qui concerne les déterminations faites par le 
Département du commerce dans le ca dre de 16 réexamens administratifs.  Les États-Unis ont pris des 
mesures pour se conformer en ce qui concerne ch acune de ces déterminations, et du fait de ces 
mesures, ils se sont conformés à ces recommandations et décisions.250 
5.102  Les États-Unis précisent que, dans certains cas, ils ont abrogé l'ordonnance en matière de 
droits antidumping donnant lieu aux déterminations c ontestées par les CE.  Selon leur législation, les 
États-Unis ne sont plus habilités à recouvrer des dé pôts en espèces, ni à fixer des droits antidumping, 
sur les produits visés par une ordonnance antidumping abrogée qui sont importés à la date de l'abrogation ou après cette date.  Il en est ainsi pour quatre des 16 détermin ations contestées par les 
CE.  En ce qui concerne les autres réexamens que les CE contestaient, le taux de dépôt en espèces établi dans la détermination contestée (seul aspect du réexamen administratif qui aurait pu – en 
l'absence de mise en conformité de la part des États-Unis – être maintenu au-delà de l'expiration du 
délai raisonnable) n'est plus en vigueur.  Da ns la mesure où un taux  de dépôt en espèces est 
actuellement en vigueur pour ces mêmes produits en  provenance des mêmes États membres des CE, 
cela résulte d'une détermination séparée de l'ex istence d'un dumping établie dans un réexamen 
administratif séparé portant sur des faits di stincts au cours d'une période ultérieure.
251 
5.103  En ce qui concerne d'abord les ordonnances en matière de droits antidumping abrogées, les 
États-Unis notent que ces ordonnances constituent la base, dans la législation des États-Unis, du 
pouvoir d'imposer des droits antidumping.  Autremen t dit, sans une ordonnance en matière de droits 
antidumping en place, les États-Unis ne peuvent pas recouvrer des dépôts en espèces ni fixer des droits antidumping pour les importations effectuées à la date de l'abrogation ou après cette date.
252  
Les États-Unis font observer que, dans l'annexe de leur  demande d'établissement d'un groupe spécial, 
les CE reconnaissent que les ordonnances antidumping su ivantes ont été abrogées en totalité ou en ce 
qui concerne certaines sociétés indiquées dans la demande d'établissement du Groupe spécial initial présentée par les CE: 
 1) nitrocellulose industrielle en prove nance de France (abrogation avec effet au 
1
er août 2003); 
 2) nitrocellulose industrielle en provena nce du Royaume-Uni (abrogation avec effet au 
1er juillet 2003); 
 3) certaines pâtes alimentaires en provenan ce d'Italie (abrogation avec effet pour Ferrara 
au 9 février 2005 et pour Pallante au 29 novembre 2005);  et 
                                                      
249 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 7. 
250 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 45. 
251 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 46. 
252 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 47.  WT/DS294/RW 
 Page 51 
 
 
   4) tôles et bandes en acier inoxydable, en  rouleaux, en provenance de France (abrogation 
avec effet au 27 juillet 2004).253 
5.104  Les États-Unis font observer, à titre d'exempl e, en ce qui concerne la nitrocellulose 
industrielle en provenance de France, qu'ils ont abro gé l'ordonnance en matière de droits antidumping 
avec effet au 1er août 2003.  Cela signifie que les États-Unis ont cessé de recouvrer des dépôts en 
espèces pour les importations ayant eu lieu à cette da te ou après cette date et que ces importations ne 
donnent pas lieu à l'obligation d'acquitter des droits antidumping.  Par conséquent, à la date de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par les CE dans la présente procédure au titre 
de l'article 21:5 (et, en fait, à l'expiration du délai raisonnable établi dans le cadre du présent 
différend), il n'y a pas d'importations visées par cette ordonnance en matière de droits antidumping, et 
la mesure contestée par les CE dans la procédure correspondante a été supprimée.  Il en va de même 
pour les autres ordonnances en matière de droits an tidumping que les États-Unis ont abrogées.  Les 
États-Unis estiment que l'élimination de ces or donnances a donc mis les États-Unis en conformité 
avec les recommandations et décisions concernant ces ordonnances.254 
5.105  Les États-Unis maintiennent qu'ils ont mis en œuvre les recommandations et décisions parce 
que chacun des réexamens a été remplacé par les déterminations faites par le Département du 
commerce dans le cadre de réexamens administratifs ultérieurs.  Le tableau joint en tant que pièce 
US-17 indique les déterminations ultérieures faites par le Département du commerce qui ont remplacé chacun des réexamens administratifs visés par les recommandations et décisions de l'ORD.  Les 
déterminations faites dans le cadre de ces réexamen s ultérieurs visent les mêmes marchandises et les 
mêmes exportateurs ou producteurs indiqués par les CE.  Toutefois, les réexamens ultérieurs portaient 
sur un ensemble entièrement différent de transac tions de vente ayant eu lieu pendant une période 
différente.  Étant donné que dans ces détermina tions ultérieures, le Département du commerce a 
calculé de nouvelles marges de dumping et mis en place de nouveaux dépôts en espèces pour les sociétés examinées, les taux de dépôt en espèces qui avaient été établis dans les déterminations que les CE ont contestées initialement ont donc été remplacés, parce que les taux de dépôt en espèces 
résultant d'une détermination faite  dans le cadre d'un réexamen administratif restent en vigueur 
uniquement jusqu'à ce qu'une détermination faite dans  le cadre d'un réexamen administratif ultérieur 
établisse un nouveau taux de dépôt en espèces – dès lors que le Département du commerce rend une 
détermination dans le cadre d'un réexamen administ ratif ultérieur visant la même marchandise et le 
même exportateur ou producteur, l'ancien taux de dépôt en espèces est supprimé.
255  Par conséquent, 
depuis la date de la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par les CE dans la présente 
procédure au titre de l'article 21:5 (et, en fait, depuis l'expiration du délai raisonnable établi dans le 
présent différend), il n'y a plus d' importations assujetties aux taux antidumping établis dans le cadre 
des réexamens administratifs que les CE ont co ntestés dans la procédure correspondante.  Par 
conséquent, puisque les déterminations contestées, et  en particulier leurs taux de dépôt en espèces, ont 
été remplacées, les États-Unis soutiennent qu'ils ont mis les mesures contestées en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.256 
5.106  À cet égard, les États-Unis disent qu'ils sont intrigués par les références occasionnelles faites 
dans la première communication des CE à la "fixa tion définitive des droits" et au "recouvrement des 
droits conformément aux instructions pour la liquidation" après le 9 avril 2007 (fin du délai 
raisonnable établi dans le présent différend).  Bien que le sens de ces références ne soit pas du tout 
clair, les États-Unis supposent que les CE resten t fidèles à leur position bi en connue et souvent 
réitérée selon laquelle, pour évaluer la mise en confor mité avec les décisions et recommandations de 
l'ORD concernant les droits, il convient d'exam iner le traitement a ppliqué aux marchandises 
                                                      
253 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 48. 
254 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 49. 
255 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 50. 
256 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 51. WT/DS294/RW 
Page 52  
 
  importées au moment de l'expiration du délai raisonna ble ou par la suite.  Les CE ont pris une position 
semblable quand elles ont mis en œuvre les recommanda tions et décisions de l'ORD dans le différend 
CE – Classification douanière des morc eaux de poulet désossés et congelés .
257 
5.107  Les États-Unis notent que cette position des CE  découle logiquement du fait que le système 
de règlement des différends de l' OMC prévoit une réparation prospec tive, et non rétrospective.  Par 
exemple, l'article 19:1 du Mémorandum d'accord di spose ce qui suit:  "Dans les cas où un groupe 
spécial ou l'Organe d'appel conc lura qu'une mesure est incompatible avec un accord visé, il 
recommandera que le Membre concerné la rende conforme audit accord [bring the measure into 
conformity with that agreement]".  (notes de bas de page omises)  Le sens ordinaire du terme anglais 
"bring" est "[p]roduce as a consequence" ("[p]r oduire comme conséquence") ou "cause to become" 
("rendre").  Ces définitions désignent une action fu ture.  En outre, aux termes de l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord, "le mécanisme de règlemen t des différends a habituellement pour objectif 
premier d'obtenir le retrait des mesures en cause, s'il est constaté qu'elles sont incompatibles avec les dispositions de l'un des accords visés".  Le retrait de la mesure incompatible vise à trouver une 
solution prospective à l'annulation ou à la réduction des avantages résultant d es accords visés, et non à 
octroyer une compensation pour un quelconque préjudice passé.
258 
5.108  En outre, les États-Unis font observer que da ns un différend dans le cadre de l'OMC où une 
mesure en matière de droits antidumping ou de dr oits compensateurs est contestée, la mesure en 
question est une mesure à la frontière.  Par conséquent , l'élimination d'une mesure en matière de droits 
antidumping ou de droits compensateurs incompatible  avec les règles de l'OMC à titre prospectif à la 
frontière constituera un "retrait" de la mesure au sens de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord.  Et, en 
l'espèce, en remplaçant les réexamens administratif s en cause dans la procédure correspondante, les 
États-Unis ont retiré les mesures contestées.259 
5.109  Les États-Unis relèvent que dans leur premiè re communication écrite, les CE ont avancé deux 
arguments concernant la détermina tion établie dans le cadre de l'e nquête sur certains produits en acier 
au carbone, laminés à chaud, en pr ovenance des Pays-Bas.  Premièrement, les CE ont fait valoir que 
les États-Unis avaient fixé des droits antidumping c onformément à des détermin ations établies dans le 
cadre de réexamens administratifs ultérieurs, où le Département du commerce avait continué de 
refuser des compensations pour les ventes ne faisan t pas l'objet d'un dumping.  Deuxièmement, les CE 
soutiennent que suite à l'annulation d'un réexamen ad ministratif, les États-Unis ont fixé des droits 
antidumping au taux de dépôt en espèces étab li dans le cadre de l'enquête initiale.260  Les États-Unis 
précisent à cet égard que ces fixations des droits à titre final sont le résultat de déterminations 
distinctes de la détermination établie dans le cad re de l'enquête.  En ce qui concerne le premier 
argument des CE, ces instructions pour la fixation des droits ont été émises conformément à la détermination établie dans le cadre du réexamen ad ministratif de 2004-2005.  En ce qui concerne le 
deuxième argument des CE, ces instructions pour la fi xation des droits ont été émises conformément à 
la détermination (visant à la suppression dans ce cas)  établie dans le cadre du réexamen administratif 
de 2005-2006.
261  Les États-Unis font valoir que ni l' une ni l'autre de ce s deux déterminations 
ultérieures n'entrent dans le champ de la présente procédure au titre de l'article 21:5.  La demande 
d'établissement du Groupe spécial initial présentée pa r les CE indiquait uniquement la détermination 
établie par le Département du commerce dans le cadre  de l'enquête sur certains produits plats en acier 
au carbone, laminés à chaud, en provenance des Pays-Bas.  De même, les constatations "tel 
qu'appliqué" du Groupe spécial initial visaient uniquement la détermin ation du Département du 
commerce issue de l'enquête.  Ainsi, les États-Unis  maintiennent que le Groupe spécial devrait rejeter 
                                                      
257 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 52. 
258 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 53. 
259 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 54. 
260 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 35. 
261 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 36.  WT/DS294/RW 
 Page 53 
 
 
  les allégations des CE au motif qu'elles n'entren t pas dans le champ du présent différend au titre de 
l'article 21:5.262 
5.110  En ce qui concerne la détermination au titre de l'article 129 faite par le Département du 
commerce concernant l'enquête sur le fil machine en acier inoxydable en provenance de Suède, les 
États-Unis font observer que le Département du commerce s'est conformé aux recommandations et 
décisions de l'ORD en accordant des compensatio ns pour les ventes ne faisant pas l'objet d'un 
dumping dans le nouveau calcul de la marge de dumping.   À la suite de la détermination au titre de 
l'article 129, le Département du commerce a abrogé  l'ordonnance en matière de droits antidumping 
visant le fil machine en acier inoxydable en provenance de Suède avec effet au 23 avril 2007.263  Les 
États-Unis font valoir que l'affirmation des CE selon laquelle les États-Unis ont établi de nouveaux 
taux de dépôt en espèces dans le cas du fil machine en acier inoxydable en prove nance de Suède sur la 
base d'un réexamen administratif que le Départem ent du commerce a publié après avoir conclu la 
détermination au titre de l'article 129 est, toutefois, erronée.264  Le Département du commerce a 
effectivement publié les résultats finals modifiés du réexamen administratif de 2004-2005 concernant 
le fil machine en acier inoxydable en provenance de Suède le 9 mai 2007.  Selon les États-Unis, dans 
ces résultats finals modifiés, le Département du commerce a effectivement indiqué qu'il notifierait à 
l'USCBP le dépôt en espèces révisé résultant du réexamen, que le taux de dépôt en espèces prendrait effet à la date de publication, et que "la prescription relative aux dépôts en espèces rester[ait] en vigueur jusqu'à nouvel avis".  Toutefois, le 10 mai 2007, le Département du commerce a émis un 
"nouvel avis" en communiquant à l'USCBP des instruc tions l'informant de l'abrogation résultant de la 
détermination au titre de l'article 129.  Ces inst ructions informaient l'USCBP que tous dépôts en 
espèces versés pour les importations de fil mach ine en provenance de Suède effectuées le 
23 avril 2007 ou après cette date devaient être remboursés.  Toutes les importations effectuées le 
23 avril 2007 ou après cette date ne seraient pas assujetties à la fixation à titre final de droits 
antidumping.
265  Les États-Unis font observer qu'à la suite  de l'abrogation de l'ordonnance en matière 
de droits antidumping visant le fil machine en acier inoxydable en provenance de Suède, le 
Département du commerce n'a pas communiqué à l'US CBP de nouvelles instructions concernant les 
dépôts en espèces fondées sur la détermination établie  dans le cadre du réexamen administratif de 
2004-2005.  Par conséquent, les États-Unis de mandent au présent Groupe spécial de rejeter 
l'allégation des CE concernant la détermination au titre de l'article  129 pour le fil machine en acier 
inoxydable en provenance de Suède parce que  le Département du commerce a accordé des 
compensations pour les ventes ne faisant pas l'objet  d'un dumping dans le nouveau calcul de la marge 
de dumping et que cette mesu re n'est plus en vigueur.266 
5.111  Les États-Unis font observer que lorsque des recommandations et décisions de l'ORD 
concernent une mesure à la frontière, comme un dro it antidumping, la mise en œuvre a lieu lorsque le 
Membre élimine la mesure à la frontière.  Les États-Unis se sont donc conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD de deux manières.  Premièrement, en ce qui concerne 
certaines des mesures antidumping contestées par l es CE, ils ont abrogé les ordonnances en matière de 
droits antidumping, supprimant ainsi l'obliga tion d'acquitter des droits antidumping pour les 
importations ayant lieu à la date de  l'abrogation ou après cette date.  Deuxièmement, ils ont éliminé la 
mesure à la frontière, le taux de dépôt en espèces, en ce qui concerne les importations ayant lieu à la 
date de mise en œuvre ou après cette date.267  Les États-Unis notent que le texte du GATT de 1994 et 
de l' Accord antidumping  confirme que c'est le régime ju ridique existant au moment où une 
                                                      
262 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 37. 
263 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 38. 
264 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 39. 
265 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 40. 
266 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 41. 
267 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 27. WT/DS294/RW 
Page 54  
 
  importation est admise sur le territoire du Membre qui  détermine si l'importation est passible de droits 
antidumping.
268 
5.112  La note interprétative relative à l'article VI du GATT précise que, si les droits sont 
généralement perçus au moment de l'importation, les Membres peuve nt exiger à la place du droit un 
dépôt en espèces ou une autre garantie, en attendant la  détermination finale des éléments pertinents.  
Ainsi, le dépôt en espèces sert de substitut provisoire de l'assujettissement au droit qui intervient au 
moment de l'importation.  Conformément à la note interprétative, la fixation à titre final des droits 
dans le système des États-Unis a lieu après la date d'importation.  En fait, une  détermination faite par 
le Département du commerce dans le  cadre d'un réexamen administra tif s'applique normalement aux 
importations de la marchandise visée au cours des 12 mois précédant le mois où le réexamen est 
engagé.269  Plusieurs dispositions de l' Accord antidumping  démontrent en outre que la question de 
savoir si la réparation est "prospective" ou "rét roactive" peut uniquement être déterminée par 
référence à la date d'importation.  Ainsi, en me ttant en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD concernant leurs mesures antidumping en ce qui concerne les importations effectuées à la date 
de mise en œuvre ou après cette date, les États-Unis se sont conformés à ces recommandations et 
décisions.  Ils ont agi d'une manière compatible avec le principe de la mise en œuvre prospective, tel 
qu'il est entendu dans le contexte des droits antidumping.270 
5.113  Ce résultat est compatible avec l'effet qu'une  constatation d'incompatibilité aurait sur une 
mesure antidumping dans un système antidumping pros pectif.  Dans de tels systèmes, le Membre 
recouvre le montant des droits antidumping au mome nt de l'importation.  S'il est constaté qu'une 
mesure antidumping est incompatible avec l' Accord antidumping , l'obligation du Membre se limite à 
modifier la mesure telle qu'elle s'applique à la fr ontière aux importations ayant lieu à la date de mise 
en œuvre ou après cette date [sic].  Cela signifi e que le Membre modifie le montant des droits 
antidumping à recouvrer sur les importations ayant lieu  après la fin du délai raisonnable.  Le Membre 
n'a pas besoin de remédier aux effets de la mesure  sur les importations ayant eu lieu avant la date de 
mise en œuvre.  Cela signifie que le Membre n'a aucune obligation de rembourser les droits 
antidumping fixés pour les importations ayant eu lieu avant la fin du délai raisonnable.271 
5.114  Les CE font valoir que la mise en œuvre pr ospective des recommandations et décisions de 
l'ORD en ce qui concerne les réexamens admini stratifs des États-Unis rendrait le système de 
recouvrement des droits des États-Unis " intouchable " et en ferait une "cible mobile".  À cet égard, le 
système des États-Unis n'est pas différent d'un syst ème antidumping prospectif – le système des CE.  
Une contestation "tel qu'appliqué" visant le re couvrement indu, selon les allégations, de droits 
antidumping dans un système prospectif viendra it nécessairement après que les droits ont été 
recouvrés.  À ce moment-là, le Membre plaignant ne pourrait pas récupérer les droits recouvrés.  En 
outre, si le recouvrement incompatible, selon les a llégations, se poursuit pendant que le différend est 
en cours, le Membre plaignant ser a tenu d'engager d'autres procédures pour que la situation soit traitée 
conformément au système de règlement des différend s de l'OMC.  C'est le système dont les Membres 
sont convenus, et il s'applique à tous les Membr es de manière égale.  Le présent Groupe spécial 
devrait rejeter les tentatives des CE d'obtenir de  ce système une réparation plus importante que celle 
que les Membres ont prévue.272 
5.115  Enfin, les États-Unis notent qu'il y a un problème fondamental avec les arguments des CE 
dans le présent différend.  Au pa ragraphe 72 de leur communication présentée à titre de réfutation, les 
CE font valoir ce qui suit:  "Par conséquent, même  si les produits au mome nt de l'importation sont 
                                                      
268 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 28. 
269 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 29. 
270 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 30. 
271 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 31. 
272 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 32.  WT/DS294/RW 
 Page 55 
 
 
  potentiellement passibles de droits antidumping, le système de fixation des droits des États-Unis 
implique que cette responsabilité se concrétise unique ment quand le montant des droits dus pour une 
période donnée est déterminé à l'issue d'une procédure de réexamen administratif."  S'il était vrai que 
l'obligation d'acquitter des droits antidumping nai ssait uniquement après l'achèvement d'un réexamen 
administratif, cela signifierait qu'il n'y aurait pas de  "mesures de caractère final" comme le prescrit 
l'article 17.4 de l' Accord antidumping  que les CE pourraient contester chaque fois que le Département 
du commerce rendait une détermination dans le cadre d'une enquête an tidumping.  En réalité, les CE 
pouvaient uniquement contester une  détermination en matière de droits antidumping du Département 
du commerce après qu'une telle détermination av ait été faite dans le cadre d'un réexamen 
administratif.273 
5.116  Les États-Unis notent que les CE ont convenu dans leurs communications écrites que la 
réparation prévue dans le cadre de  l'OMC était prospective.  Dans leurs communications, les CE ont 
pris la peine de décrire le système de fixation des dro its des États-Unis et le fait que le montant "final" 
à acquitter est fixé à un moment postérieur à celui de  l'importation.  Ainsi, ce sont les CE qui ont 
souligné la pertinence d'un système rétrospectif pour les questions en cause dans le présent différend.  
Les États-Unis font valoir qu'ils ont répondu en indi quant que le montant "final" à acquitter était sans 
rapport avec la question de savoir quand le devoir d' un Membre d'accorder réparation est déclenché.  
Les États-Unis ont fait observer que la date d'impo rtation de la marchandise était la seule date à 
laquelle il convenait d'évaluer si une réparation était due.  Parven ir à une conclusion différente 
établirait une discrimination à l'encontre des Me mbres comme les États-Unis du fait qu'ils ont un 
système de fixation rétrospective des droits, systèm e qui est expressément prévu à l'article 9.3.1 de 
l'Accord antidumping.  Comme les États-Unis l'ont expliqué, et co mme le Groupe spécial initial l'a 
constaté, dans un système rétrospectif, les marc handises sont passibles de droits au moment de 
l'importation, mais le montant final à acquitter est  fixé à une date ultérieure.  Dans un système 
prospectif, par contre, le montant final à acquitter est déterminé au moment de l'importation.  C'est 
précisément la distinction que les CE ont s oulignée quand, récemment encore dans leur 
communication présentée à titre de réfutation, elles se sont référées aux "particularités du système de 
fixation des droits des États-Unis".274  Si la fixation du montant final à acquitter est le moment 
pertinent pour évaluer si une réparation doit êt re accordée, les Membres ayant des systèmes 
prospectifs n'auront alors pas d'obligations de mise en œuvre en ce qui concerne les importations 
effectuées avant l'expiration du délai raisonnable, ma is les Membres ayant d es systèmes rétrospectifs 
auront de telles obligations dès lors que le montant final à acquitter est calculé après  l'expiration du 
délai raisonnable.275 
5.117  Il est à noter que les CE semblent abandonner leur thèse selon laquelle la détermination du 
montant final à acquitter après  l'importation est "particulière" aux sy stèmes rétrospectifs, impliquant 
que cela vaut également pour les systèmes prospe ctifs.  Cette nouvelle thèse reflète peut-être une 
reconnaissance du fait que, sinon, l'utilisation de la  fixation du montant final à acquitter pour établir 
les obligations de mise en œuvre désavantagerait les sy stèmes rétrospectifs.  Toutefois, le changement 
de position soudain des CE n'est étayé ni par le te xte de l'article 9.3.1 et 9.3.2, ni par leurs 
communications écrites276, ni par le rapport du Groupe spécial277, qui indiquent tous clairement que le 
calcul du "montant final à acquitter" après l'importation est un aspect "par ticulier" (pour reprendre le 
terme des CE) au système rétrospectif des États-Unis.278 
                                                      
273 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 33. 
274 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 69. 
275 Déclaration finale des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 2. 
276 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 69 à 76. 
277 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 2.4. 
278 Déclaration finale des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 3. WT/DS294/RW 
Page 56  
 
  5.118  En outre, les CE ont fait valoir que l'affaire Ikea montrait comment les CE accordaient une 
réparation rétrospective.  L'affaire Ikea n'étaye pas l'idée que les CE accordent une réparation 
rétrospective en relation avec leur mise en œuvre des recommandations et décisions .  Dans l'affaire 
Ikea, la Cour européenne de justice a expressément rejeté  la notion de remboursement des droits sur 
cette base.
279  En fait, la Cour a constaté que la réduction à zéro était incompatible avec le 
paragraphe 11 de l'article 2 du règlement de base des CE et était "une erreur manifeste d'appréciation 
au regard du droit communautaire".280  S u r  cette base – le fait que la réduction à zéro était 
incompatible avec les propres règlements des CE, plutôt qu'avec l'Accord antidumping – la Cour a 
ordonné le remboursement des droits.281  Ainsi, les CE peuvent dans certaines circonstances accorder 
des remboursements conformément à leur droit in terne;  mais cela ne signifie pas qu'il y a une 
obligation quelconque dans le cadre de l'OMC de le faire.282 
5.119  Les États-Unis font observer qu'ils ont beaucoup de mal à concilier la position des CE dans la 
procédure actuelle – à savoir que les importations effectuées avant la fin du délai raisonnable peuvent 
faire l'objet de remboursements – avec:  1) les déclar ations des CE en sens contraire, telles que citées 
dans la première communication des États-Unis au  paragraphe 100, dans lesquelles les CE disent 
clairement qu'elles n'accorderont pas de rembourse ments pour des importations antérieures;  2) la 
nature même de la "réparation prospective";  et 3) l'accent mis par les CE sur le fait que le "montant 
final à acquitter" est fixé à un moment ultérieur dans un système rétrospectif.283  Si les États-Unis 
acceptent la thèse avancée par les CE à la ré union du Groupe spécial – selon laquelle des 
remboursements doivent être accordés pour des im portations remontant à une date indéterminée 
précédant l'expiration du délai raisonnable – la ques tion de la fixation du montant "final" à acquitter 
particulière à un système de fixation rétrosp ective des droits serait dénuée de pertinence.284 
5.120  Passant aux allégations des CE concernant la  détermination dans l'enquête sur certains 
produits en acier au carbone, laminés à chaud, en provenance des Pays-Bas, les États-Unis affirment 
qu'ils se sont conformés aux recommandations et décisions de l'ORD en accordant des compensations pour les ventes n'ayant pas fait l'objet d'un dumping quand ils ont recalculé la marge de dumping dans 
la détermination au titre de l'article 129.  Suite à la  détermination au titre de l'article 129, l'ordonnance 
en matière de droits antidumping a été abrogée av ec effet au 23 avril 2007.  En outre, suite à une 
détermination ultérieure du Dépa rtement du commerce dans un réexam en à l'extinction, l'abrogation 
de l'ordonnance en matière de droits antidumping a pris effet au 29 novembre 2006.  Tous les dépôts 
en espèces effectués pour les importations ayant eu lieu le 29 novembre 2006 ou après cette date ont 
été ou seront remboursés.  En outre, les importations  effectuées le 29 novembre 2006 ou après cette 
date ne font l'objet d'aucune fixa tion finale de droits antidumping.  Ainsi, les États-Unis estiment que 
les allégations des CE concernent une  mesure qui n'est plus en vigueur.
285 
                                                      
279 Voir les paragraphes 35, 67 et 69 (pièce US-34). 
280 Paragraphe 56 (pièce US-34). 
281 Paragraphe 69 (pièce US-34). 
282 Déclaration finale des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 4. 
283 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 69 à 76. 
284 Déclaration finale des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 5. 
285 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 34.  WT/DS294/RW 
 Page 57 
 
 
  3. Question de savoir si les États-Unis n'ont pa s mis en vigueur de nouvelles mesures entre 
le 9 avril et le 23 avril/31 août 2007 
a) Communautés européennes 
5.121  Les CE font observer qu'il n'est pas contesté que les États-Unis ont tardé dans leur mise en 
œuvre.  Les Communautés européennes demandent au  Groupe spécial de formuler des constatations 
aussi sur ce point.  Les CE notent que l'Organe d'appel a dit clairement qu'il incombait au Membre 
plaignant de juger si une procédure de règlement des différends pouvait être utile ou non.  En l'espèce, 
les Communautés européennes déclarent qu'elles con tinuent à penser que le s constatations qu'elles 
demandent peuvent avoir des conséquences autonom es dans le droit interne des États-Unis.286 
5.122  Les Communautés européennes notent que les mesures adoptées par les États-Unis pour se 
conformer aux recommandations et décisions de l'OR D concernant les violations "tel qu'appliqué", 
c'est-à-dire les déterminations au titre de l'article  129, sont entrées en vigueur le 23 avril et le 
31 août 2007.  Toutefois, les parties étaient convenues d'un délai raisonnable qui prenait fin le 
9 avril 2007.  Cela permet aux États-Unis de r ecouvrer encore des droits qui se rapportent à une 
période où la mise en conformité aurait dû être réalisée.287 
5.123  L'article 21 du Mémorandum d'accord oblig e les Membres de l'OMC à se conformer 
immédiatement aux recommandations d' un rapport de l'ORD adopté.  En particulier, l'article 21:1 du 
Mémorandum d'accord dispose que "[p]our que les différends soient résolus efficacement dans 
l'intérêt de tous les Membres, il est indispensable de donner suite dans les moindres délais  aux 
recommandations ou décisions de l'ORD".  ( pas d'italique dans l'original )  L'article 21:3 du 
Mémorandum d'accord précise aussi que "[s]'il es t irréalisable pour un Membre de se conformer 
immédiatement  aux recommandations et décisions, ce Me mbre aura un délai raisonnable pour le 
faire".  ( pas d'italique dans l'original )  À cet égard, les Membres de l'OMC doivent rendre conformes 
leurs mesures jugées incompatibles avec leurs obligations immédiatement  après la date de l'adoption 
du rapport de l'ORD ou, si un délai raisonnable a été convenu entre les parties au différend, à la fin de 
ce délai au plus tard .288 
5.124  Comme les États-Unis ne l'ont manifestement pas fait en ce qui concerne  les violations "tel 
qu'appliqué" constatées dans le différend initial, les Communautés européennes considèrent que les 
États-Unis ont violé l'article 21:3 et 21:3 b) du Mémorandum d'accord en n'adoptant pas de nouvelles 
mesures entre le 9 avril et le 23 avril/31 août 2007.289 
5.125  Les Communautés européennes demandent au présent Groupe spécial de formuler une 
constatation explicite selon laquelle absolument aucune mesure prise pour se conformer n'existait 
pendant la période mentionnée.  Cela est différent  d'une constatation concernant l'existence ou la 
compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour  se conformer "à la fin du délai raisonnable" 
en plus d'une constatation concerna nt l'existence d'une mesure prise pour se conformer "à la date de 
l'établissement d'un groupe spécial".  Autrement d it, les Communautés européennes ne demandent pas 
au Groupe spécial de se prononcer sur l'existence de  mesures prises pour se conformer "à la fin du 
délai raisonnable", c'est-à-dire le 9 avril 2007.   En revanche, les Communautés européennes 
souhaitent que le Groupe spécial déclare qu'aucune m esure prise pour se conformer n'existait entre le 
                                                      
286 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 4. 
287 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 34. 
288 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 35. 
289 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 36. WT/DS294/RW 
Page 58  
 
  9 avril 2007 et le 23 avril/31 août 2007.  Une c onstatation semblable de non-mise en conformité au 
cours de périodes passées a été formulée par le Groupe spécial Australie – Saumons (21:5) .
290 
5.126  Les Communautés européennes notent que les Ét ats-Unis s'opposent à la demande par les 
Communautés européennes d'une constatation spécifi que selon laquelle, puisque les États-Unis n'ont 
pas pris de nouvelles mesures entre le 9 avril 2007 (c'est-à-dire la fin du délai raisonnable) et le 
23 avril/31 août 2007 (quand toutes les déterminations au titre de l'article 129 étaient achevées et sont 
entrées en vigueur), ils ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD en temps utile et ont donc violé l'article 21:3 et 21:3 b) du Mémorandum d'accord .  En particulier, ils 
font valoir que l'article 21:3 et 21:3 b) du Mémorandum d'accord  n'impose pas d'obligations aux 
Membres.
291  Les Communautés européennes font valoir qu'une lecture attentive de l'article 21 du 
Mémorandum d'accord  indique que les Membres de l'OMC doivent rendre conformes leurs mesures 
jugées incompatibles avec leurs ob ligations immédiatement après la date de l'adoption du rapport de 
l'ORD ou, si un délai raisonnable a été convenu entre les parties au différend, à la fin de ce délai au 
plus tard.292  Les Communautés européennes considèrent qu'à la différence de l'affaire États-Unis – 
Coton upland (21:5) , en l'espèce les Communautés européennes ne demandent pas au Groupe spécial 
de se prononcer sur l'existence de mesures prises pour se conformer "à la fin du délai raisonnable", 
c'est-à-dire le 9 avril 2007.  En revanche, les Communautés européennes souhaitent que le Groupe 
spécial déclare qu'aucune mesure prise pour se c onformer n'existait entre le 9 avril 2007 et le 
23 avril/31 août 2007.  La demande des CE est semblable à celle qui a été faite par le Canada dans 
l'affaire Australie – Saumons (21:5) , et à laquelle le Groupe spécial a accédé.293 
5.127  Enfin, les Communautés européennes font valoir que les États-Unis semblent souscrire à leur 
observation selon laquelle le Groupe spéc ial devrait s'abstenir de s'engage r dans l'analyse des effets de 
son rapport dans la juridiction de droit interne des États-Unis.  Les Communautés européennes 
considèrent que le Groupe spécial est appelé à interpréter l'article 21:3 du Mémorandum d'accord  et à 
tirer les conséquences nécessaires des faits de l'espèce.294 
5.128  Les Communautés européennes font valoir qu'e lles ont montré que les États-Unis n'avaient 
pas pris de nouvelles mesures pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD dans le 
différend initial avant la fin du délai raisonnable (c'e st-à-dire le 9 avril 2007) et que les États-Unis 
n'ont pas contesté que pour les importations assujetti es à des droits antidumping dans la procédure 
initiale effectuées entre le 9 avril 2007 et le 23 avril/31 août 2007 il fallait acquitter des droits fondés 
sur la réduction à zéro.  Les Communautés europé ennes demandent une constatation spécifique du 
présent Groupe spécial sur ce point, encore une fois , montrant que cela ne peut pas constituer une 
mise en conformité immédiate .295  Elles considèrent que, en ne mettant pas en vigueur les mesures 
prises pour se conformer entre le 9 avril et le 23 avril/31 août 2007, les États-Unis ont violé l'article 21:3 et 21:3 b) du Mémorandum d'accord , et ne se sont pas conformés aux recommandations 
et décisions de l'ORD.
296  Eu égard à ce qui précède, les Communautés européennes estiment que les 
États-Unis ne se sont pas conformés aux recommand ations de l'ORD dans la procédure initiale et 
continuent donc de violer les articles 2.4.2 et 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT 
de 1994, puisqu'ils continuent de recouvrer des dr oits antidumping et d'établir de nouveaux taux de 
                                                      
290 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 37. 
291 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 35. 
292 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 36. 
293 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 37. 
294 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 38. 
295 Déclaration finale des CE, résumé analytique, paragraphe 9. 
296 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 15.  WT/DS294/RW 
 Page 59 
 
 
  dépôt en espèces sur la base de la réduction à zér o en ce qui concerne les enquêtes initiales et les 
réexamens administratifs décrits dans le différend initial.297 
5.129  En conclusion, les Communautés européennes de mandent au Groupe spécial de formuler une 
constatation explicite sur cette qu estion puisqu'il y a des déclarations en douane qui n'ont pas encore 
été liquidées par les États-Unis.  Une telle constata tion peut amener les autorités pertinentes à mettre 
fin aux procédures de recouvrement des droits et e lle est donc pertinente pour la résolution effective 
du présent différend.298  Eu égard à ce qui précède, les Communa utés européennes considèrent que les 
États-Unis n'ont pas montré qu'ils s'étaient conf ormés aux recommandations et décisions de l'ORD 
dans le différend initial.299 
b) États-Unis 
5.130  Les États-Unis croient comprendre que les CE a llèguent qu'ils ont enfreint l'article 21:3 et 
l'article 21:3 a) en mettant en œuvre les mesures qu'ils ont prises pour se conformer le 23 avril 2007, deux semaines après la fin du délai raisonnable.  Les États-Unis font valoir que, toutefois, les CE 
n'expliquent pas comment la mise en œuvre par le s États-Unis des recommandations et décisions de 
l'ORD constituait une infraction à l'ar ticle 21:3 ou à l'article 21:3 a).
300  Ils font valoir que, 
contrairement à l'affirmation des CE, le rapport Australie – Saumon s n'étaye pas la position des CE.  
Le Groupe spécial en question a simplement c onclu que les mesures prises pour se conformer 
n'existaient pas à la fin du délai raisonnable.  Le Groupe spécial n'a pas fo rmulé de constatation selon 
laquelle l'Australie avait enfreint l'article 21:3, ou l'un quelconque de ses alinéas, de ce fait.  En 
revanche, les États-Unis trouvent des éléments étayant la futilité d'une telle consta tation dans le 
rapport États-Unis – Coton upland (21:5) .  Là, le Groupe spécial a expliqué qu'une constatation 
d'infraction à l'article 21:3 ne serait "guère per tinente pour la résolution effective des différends".301 
5.131  Eu égard à ce qui précède, les États-Unis estiment que le présent Groupe spécial devrait 
s'abstenir de faire la suggestion demandée par l es CE.  Ils font observer dans ce contexte qu'un 
Membre conserve le droit de déterminer la façon de mettre en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD.  La question dans la présen te procédure est celle de l'existence ou de la 
compatibilité de la mesure prise pour se conforme r, et non pas celle des actions futures que les 
États-Unis devraient mener pour assurer la mise en conformité.302 
5.132  Les États-Unis répètent que l'allégation d'infr action à l'article 21:3 formulée par les CE est 
dépourvue de fondement textuel.  Les CE n'expli quent toujours pas le fondement textuel de leur 
allégation.  Elles affirment que l'article 21:3 "oblige les Membres de l'OMC à se conformer immédiatement aux recommandations des rapports de l'ORD adoptés".  L'article 21:3 ne fait rien de 
tel.  En réalité, l'article 21:3 r econnaît qu'une mise en conformité immé diate peut être irréalisable et 
confère donc au Membre défendeur un droit à un délai raisonnable.
303  Les États-Unis font observer 
que l'invocation par le s CE de l'affaire Australie – Saumons (21:5)  n'est d'aucun secours à cet égard.  
Le Groupe spécial chargé d'examiner ce différend n' a pas constaté d'infraction à l'article 21:3, ce qui 
est ce que les CE demandent ici.  Da ns ce contexte, la tentative des CE  d'établir la nature différente du 
rapport États-Unis – Subventions concernant le coton (article 21:5) (Groupe spécial)  est vaine.  Le 
                                                      
297 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 34. 
298 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 39. 
299 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 40. 
300 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 55. 
301 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 56. 
302 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 57. 
303 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 54. WT/DS294/RW 
Page 60  
 
  Groupe spécial chargé d'examiner ce différend a claire ment rejeté l'allégation que  les CE avancent ici:  
une infraction à l'article 21:3.
304 
D. VIOLATIONS CONCERNANT DES MESURES SPÉCIFIQUES (DÉTERMINATIONS AU TITRE DE 
L'ARTICLE 129) 
1. Question de savoir s'il y a eu violation en ce qui concerne le cas n° 11 – Tôles et bandes 
en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie 
a) Communautés européennes 
5.133  Les Communautés européennes considèrent que l es "mesures prises [par les États-Unis] pour 
se conformer" dans la présente affaire (à savoir les déterminations au titre de l'article 129 relatives aux 
enquêtes initiales contestées dans la précédente procé dure de groupe spécial) sont incompatibles avec 
leurs obligations dans le cadre de l'OMC.305  Elles font observer que les déterminations au titre de 
l'article 129 adoptées par les États-Unis afin de me ttre leurs mesures en conformité constituaient une 
violation de certaines dispositions de l' Accord antidumping et du GATT de 1994 .  À cet égard, elles 
notent que le champ de la procédure au titre de  l'article 21:5 permet de formuler de nouvelles 
allégations juridiques à l'encontre de "mesures pr ises pour se conformer".  L'Organe d'appel a déjà 
précisé que les groupes spéciaux devaient examiner l'"intégralité" des allégations relatives à la 
compatibilité des "mesures prises pour se conformer" avec les accords visés (violations persistantes, 
violations nouvelles et violations corollaires des a ccords visés).  Ainsi, un groupe spécial de la mise 
en conformité ne doit pas se limiter à examin er la compatibilité des "mesures prises pour se 
conformer" avec les décisions et recommandations in itiales de l'ORD.  La tâche d'un groupe spécial 
de la mise en conformité consiste plutôt à examin er la compatibilité des mesures avec "les accords 
visés".306 
5.134  Les Communautés européennes font observer que les États-Unis ont commis, et n'ont pas 
ensuite éliminé, une erreur de calcul manifeste lorsqu'ils ont adopté une détermination au titre de 
l'article 129 dans l'affaire Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie , 
énumérée dans l'annexe de la demande d'établisse ment d'un groupe spécial en tant que cas n° 11.307 
5.135  La détermination au titre de l'article 129 visait un fabricant/un exportateur de tôles et bandes 
en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d' Italie, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni S.p.A et 
ThyssenKrupp AST USA (collectivement dénommés "TKA ST").  Des erreurs ont été faites dans le 
calcul de la marge de dumping effectué par l'US DOC dans l'enquête initiale visant à déterminer 
l'existence de ventes à un prix inférieur à la juste valeur.  En particulier, l'USDOC a incorrectement 
calculé la valeur unitaire moyenne de 84 ventes de  TKAST aux États-Unis.  Il a appliqué un taux 
fondé sur les "données de fait disponibles" à ces 84 ventes aux États-Unis non déclarées.  Dans son 
calcul, l'USDOC a inversé à tort la fraction:  au lieu de diviser la valeur totale par le volume total, il a 
divisé le volume total par la valeur totale.  Cette erre ur a entraîné un gonflement artificiel de la valeur 
unitaire et par conséquent du montant du dumping cons taté.  Bien que s'étant rendu compte de cette 
erreur manifeste, les États-Unis ne l'ont pas corrigée.308 
5.136  Les Communautés européennes notent que si, en plus d'éliminer la réduction à zéro, les 
États-Unis avaient corrigé cette erreur de calcul manifeste, la marge de dumping aurait été négative et la mesure aurait donc été abrogée.  Ainsi, pour ce qui est de cette erreur de calcul manifeste, les 
                                                     
 
304 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 55. 
305 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 5. 
306 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 38. 
307 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 39. 
308 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 40.  WT/DS294/RW 
 Page 61 
 
 
  Communautés européennes estiment que les États-Unis ont violé les articles 2, 5.8, 6.8, 9.3, 11.1 et 
11.2 de l' Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994 .309 
5.137  Les Communautés européennes notent l'argument présenté par les États-Unis, à savoir que 
l'allégation des CE selon laquelle l'USDOC a fait une erre ur dans le calcul de la valeur unitaire et ne 
l'a pas ensuite éliminée dans le cad re de la détermination au titre de  l'article 129 considérée n'entre pas 
dans le champ de la présente procé dure, puisque cette erreur matérielle  ne fait pas partie de la mesure 
prise pour se conformer aux recommandations et déci sions de l'ORD dans le différend initial.  De 
même, elles notent que les États-Unis soutiennent également que les Communautés européennes n'ont pas fourni d'éléments prima facie  puisque les allégations des CE sont fondées sur des affirmations non 
étayées.  Enfin, les CE observent que les États-Unis notent que le fait que l'USDOC n'a pas fait 
abstraction des allégations d'erreur formulées par l es sociétés interrogées dans la détermination au titre 
de l'article 129 en question est compatible avec le  droit de l'autorité chargée de l'enquête à un 
déroulement harmonieux de ses travaux.  Les Communautés européennes estiment que ces arguments devraient être rejetés.
310 
5.138  Les Communautés européennes sont d'avis que l es déterminations au titre de l'article 129 sont 
des "mesures prises pour se conformer".  Les États-Unis en conviennent.  Les Communautés 
européennes notent aussi que le champ de la procédur e au titre de l'article 21:5 permet de formuler de 
nouvelles allégations juridiques à l'encontre des "m esures prises pour se conformer" et, partant, les 
groupes spéciaux doivent examiner l'"intégralité" des allégations relatives à la compatibilité des 
"mesures prises pour se conformer" avec les accord s visés (violations persistantes, violations 
nouvelles et violations corollaires des accords visés).  Par conséquent, puisque l'existence de l'erreur 
de calcul n'a pas été contestée par le s États-Unis et que cette erreur perdure dans la "mesure prise pour 
se conformer" (à savoir la détermination au titre de  l'article 129 visant les tô les et bandes en acier 
inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie), elle  fait partie de cette mesure et peut donc faire 
l'objet d'allégations dans le cadre de la présente pro cédure au titre de l'article 21:5.  En effet, lorsque 
l'USDOC a recalculé le droit antidumping sans réduction à zéro pour TKAST dans la procédure au 
titre de l'article 129, il a reproduit exactement la même erreur de calcul (l'invers ion de la fraction) que 
celle qu'il avait faite dans l'enquê te initiale.  Sans cette erreur, la marge de dumping pour TKAST 
aurait été négative.  Par conséquent, l'erreur de cal cul a effectivement été commise dans la procédure 
au titre de l'article 129, ce qui montre encore plus clairement qu'elle fait part ie de la "mesure prise 
pour se conformer".311 
5.139  Les Communautés européennes font valoir que  même en admettant, pour les besoins du 
débat, l'argument des États-Unis selon lequel l'erreur de calcul ne fait pas partie de la "mesure prise 
pour se conformer", elles considèren t que cette erreur entrerait qua nd même dans le champ de la 
présente procédure.  En effet, des mesures ayant un lien étroit  avec la "mesure prise pour se 
conformer" peuvent aussi entrer dans le champ de  la procédure au titre de l'article 21:5.  Les 
Communautés européennes font observer que l'er reur arithmétique en question a entraîné un 
gonflement artificiel de la valeur unitaire et a donc influé sur le montan t du dumping constaté par 
l'USDOC.  À cet égard, l'erreur fait partie de l' opération de calcul effectuée par l'USDOC lorsqu'il a 
déterminé le nouveau montant du dumping dans le cadre de la détermination au titre de l'article 129.  
Les États-Unis ne pouvaient pas recalculer la ma rge de dumping correcte sans réduction à zéro et 
mettre la mesure en conformité s'il y avait des e rreurs fondamentales dans les données utilisées à cette 
fin.312  Par conséquent, les Communautés européennes soutiennent que leur allégation selon laquelle 
l'USDOC a fait une erreur dans le cal cul de la valeur unitaire et ne l'a pas ensuite éliminée dans le 
cadre de la détermination au titre de l'article 129 considérée entre dans le champ de la présente 
                                                      
309 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 41. 
310 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 41. 
311 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 42. 
312 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 43. WT/DS294/RW 
Page 62  
 
  procédure.  L'erreur de calcul fait partie de la nouvelle détermination de l'existence d'un dumping, à 
savoir la mesure prise par les États-Unis pour se conformer en l'espèce.
313  Sur la base de ce qui 
précède, les Communautés européennes considèren t qu'elles ont fourni suffisamment d'éléments 
prima facie  montrant que le fait que les Ét ats-Unis n'ont pas corrigé l'erre ur arithmétique dans le cadre 
de la détermination au titr e de l'article 129 considérée constitue une violation de l' Accord 
antidumping .314 
5.140  En outre, les Communautés européennes rejettent l'argument des États-Unis selon lequel, dans 
le cadre de la détermina tion au titre de l'article 129 considérée, l'USDOC a rejeté toutes les allégations 
d'erreur formulées par toutes les parties intéressées sur la base de la nécessité de donner un caractère 
final à la procédure et d'assurer un traitement éq uitable à toutes les parties.  Les Communautés 
européennes estiment que l'USDOC aurait dû, dans ce cas particulier, prendre en compte toutes les 
allégations d'erreur et, en fait, avait assez de temps pour le faire.315  Elles notent que, comme les 
États-Unis l'ont confirmé, la déte rmination au titre de l'article 129 c oncernant ce cas a été retardée de 
quatre mois précisément parce que l'USDOC examinait les allégations des parties intéressées.  Les 
Communautés européennes expliquent que l'USDOC a décidé d'agir ainsi même si la portée de la 
détermination au titre de l'article 129,  selon  les allégations, "se limitait  à recalculer les marges de 
dumping en appliquant une méthode sans réduction à zér o".  Toutefois, à la fin de la procédure, 
l'USDOC a décidé de rejeter toutes les allégations.  Ainsi, contrairement à ce que les États-Unis 
affirment, l'examen des allégations concernant les erreurs faites par l'USDOC dans le calcul de la nouvelle marge de dumping faisait par tie de la détermination au titre de l'article 129.  De plus, les 
Communautés européennes notent que l'USDOC a pris  en compte (et corrigé) d'autres erreurs dans 
des procédures au titre de l'article 129.  Enfin, les Communautés européennes estiment que l'USDOC 
ne pouvait pas rester passif et refuser de corrige r sa propre erreur.  S'il en était autrement, cela 
signifierait que les erreurs matérielles faites pa r les autorités chargées de l'enquête restent 
intouchables  pour les parties intéressées.
316  Compte tenu de ce qui précède, les Communautés 
européennes font observer que le Groupe spécial devrait rejeter les arguments formulés par les 
États-Unis en ce qui concerne le cas n° 11, s'agissant de l'erreur arithmétique.317 
5.141  Les Communautés européennes notent que les Ét ats-Unis ont présenté plusieurs arguments 
pour essayer de justifier le fait que, grâce à une erreur  arithmétique, des droits antidumping sont restés 
en vigueur par suite de la détermination au titr e de l'article 129 qu'ils ont établie dans le cas Tôles et 
bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie .  Cela étant, de l'avis des CE, le 
présent Groupe spécial devrait rejeter ces arguments infondés pour éviter une application abusive de 
l'Accord antidumping  par les États-Unis et assurer l'efficacité de la procédure de mise en 
conformité.318 
5.142  En particulier, les Communautés européennes noten t que l'erreur de calcul fait partie de la 
mesure prise pour se conformer et qu'elle peut donc êt re visée par des allégations dans le cadre de la 
présente procédure au titre de l'article 21:5.  Le fa it que l'USDOC a décidé, au dernier moment, de ne 
pas tenir compte de l'allégation ayant trait à l'erreur matérielle et l'a dit dans sa décision , montre que 
l'erreur (et tout particulièrement la  décision de ne pas la corriger) fais ait partie de la mesure prise pour 
se conformer.  En outre, les Communautés européennes font observer qu'il y a une importante différence entre l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5)  et le cas d'espèce.  Dans la présente affaire, 
l'erreur matérielle influant sur le calcul de la valeur normale est l'un des éléments inclus dans 
l'ensemble de données nécessaire pour recalculer le montant correct du dumping.  En d'autres termes, 
                                                     
 
313 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 44. 
314 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 45. 
315 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 46. 
316 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 47. 
317 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 48. 
318 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 16.  WT/DS294/RW 
 Page 63 
 
 
  tant l'erreur que la méthode de la réduction à zéro influent sur le calcul de la marge de dumping, que 
les États-Unis devaient "mettre en conformité avec  leurs obligations".  Pa r conséquent, il n'est pas 
possible de dissocier, dans la nouvelle déterminat ion établie par l'USDOC dans le cadre de la 
procédure au titre de l'article 129, un des éléments (à savoir  la valeur normale) du reste du calcul de la 
marge de dumping.319  De plus, les Communautés européennes ont fourni suffisamment d'éléments 
prima facie  montrant que le fait que les Ét ats-Unis n'ont pas corrigé l'erre ur arithmétique dans le cadre 
de la détermination au titr e de l'article 129 considérée constitue une violation de l' Accord 
antidumping .320 
5.143  Enfin, les Communautés européennes consid èrent que les États-Unis ne peuvent pas 
maintenir leurs droits antidumping en vigueur, alors qu'ils ont été alertés à plusieurs reprises par les 
parties intéressées dans le contexte de la détermin ation au titre de l'article 129, puisqu'il est évident 
que, sans l'erreur arithmétique, il n'y a pas de dum ping.  Par conséquent, les États-Unis ignorent 
délibérément le principe de base selon lequel des dr oits antidumping peuvent être perçus uniquement 
pour neutraliser un  dumping .321  En résumé, les Communautés européennes soutiennent que le 
Groupe spécial devrait rejeter les arguments form ulés par les États-Unis en ce qui concerne le 
cas n° 11, s'agissant de l'erreur arithmétique.322 
b) États-Unis 
5.144  En ce qui concerne les allégations des CE selon lesquelles dans l'enquête initiale  sur les tôles 
et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en pr ovenance d'Italie, le Département du commerce a fait 
une erreur de calcul, les États-Unis soutiennent que ces allégations sont formulées pour la première 
fois dans la présente procédure de mise en conf ormité.  Certes, les CE auraient pu présenter ces 
allégations dans le différend initial,  mais elles ne l'ont pas fait.  Par conséquent, les États-Unis 
estiment que les allégations des CE  ne relèvent pas du mandat re latif à la présente procédure.323  En 
outre, ils font valoir que les CE n'ont pas fourni d'éléments prima facie  en ce qui concerne les 
allégations établies.324  De plus, selon les États-Unis, la décision du Département du commerce de ne 
pas examiner l'argument de la société interrogée, lo rsqu'il a été formulé pour la première fois dans la 
procédure au titre de l'article 129, est pleinement co mpatible avec le droit de l'autorité chargée de 
l'enquête à un déroulement harmonieux de ses travaux.325 
5.145  Les États-Unis font observer que, dans la communication qu'elles ont présentée à titre de 
réfutation, les CE continuent de soutenir que l'erreur alléguée en question relève du mandat du présent 
Groupe spécial au titre de l'article 21:5.  Spécifiqueme nt, les CE soutiennent que l'erreur alléguée fait 
partie de la mesure prise pour se c onformer car elle "a e ffectivement été commise" dans le contexte de 
la procédure au titre de l'article 129.  En outre, les CE affirment qu'elles ont fourni des éléments 
prima facie en ce qui concerne leurs allégations et que les États-Unis ne pouvaient pas ne pas tenir 
compte d'une "erreur manifeste" dans la procédure au titre de l'article 129.326 
5.146  Les arguments des CE sont dénués de fondement.  Comme les États-Unis l'indiquent ci-après, 
l'erreur alléguée est un aspect inchangé de la mesure  initiale et ne fait donc pas partie de la mesure 
prise pour se conformer.  De plus, les CE n'ont toujours pas fourni d'éléments prima facie  en ce qui 
concerne les allégations établies et n'ont pas non plus invoqué un pouvoir quelconque pour étayer leur 
                                                      
319 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 17. 
320 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 18. 
321 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 19. 
322 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 20. 
323 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 42. 
324 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 43. 
325 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 44. 
326 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 38. WT/DS294/RW 
Page 64  
 
  affirmation selon laquelle les Ét ats-Unis ne pouvaient pas ne pas tenir compte d'une "erreur 
manifeste" dans la présente procédure.
327 
5.147  À titre préliminaire, les CE avancent des inex actitudes factuelles pour étayer leur argument 
selon lequel l'erreur alléguée "a effectivement été commi se" dans la procédure au titre de l'article 129.  
La seule modification que le Département du co mmerce a apportée au programme informatique 
s'appliquait à la partie du programme qui était la cause de la non-prise en compte par le programme 
des comparaisons des importations ne faisant pas l'objet d'un dumping.  Une fois cette partie du 
programme modifiée d'une manière compatible avec les recommandations et décisions de l'ORD, le 
Département du commerce a relancé le programme afin de calculer une marge révisée pour la société interrogée.
328 
5.148  Le Département du commerce n'a apporté aucune  autre modification au programme et n'a 
apporté aucune modification aux ensembles de donn ées utilisés par le programme pour calculer la 
marge de dumping.  En outre, dans la mesure où le Département du commerc e avait constaté, dans 
l'enquête initiale, que la société interrogée n'av ait pas fourni de renseignements au sujet de 
84 transactions, le programme initial a inclus certain s renseignements pour traiter ces transactions, au 
moyen des "données de fait disponibles".  Au cours de la procédure au titre de l'article 129, le 
Département du commerce n'a apporté aucune modification au programme concernant ces 84 transactions non déclarées.  Ainsi, dans la mesure où les CE soutiennent qu'une erreur a été faite en 
ce qui concerne le traitement de ces 84 transactions non déclarées, il est évident que l'erreur alléguée n'a pas "effectivement été commise" dans la pr océdure au titre de l'article 129 comme les CE 
l'affirment.
329 
5.149  Ce fait est d'une importance capitale car un aspect inchangé de la mesure initiale ne fait pas 
partie de la mesure prise pour se conformer.  La décision rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire CE 
– Linge de lit (article  21:5) (Organe d'appel)  confirme ce point.330 
5.150  L'argument subsidiaire des CE – à savoir que l' erreur alléguée entre dans le champ de la 
présente procédure car elle a un lien étroit avec la mesure prise pour se conformer – est inapproprié.  
Dans l'affaire Bois de construction résineux , il y a eu une enquête initiale, qui a été jugée incompatible 
avec les accords visés.  Les États-Un is ont révisé la détermination ayant trait à l'enquête initiale.  Le 
Canada a fait valoir qu'une mesu re séparée, un réexamen administ ratif, constituait une mesure prise 
pour se conformer.  Pour les raisons décrites ci-dessu s, l'Organe d'appel a conclu que, compte tenu de 
ces faits particuliers, le réexamen administratif entr ait dans le champ de cette procédure au titre de 
l'article 21:5.331 
5.151  En l'espèce, cependant, il n'y a pas de troisième me sure.  Il y a l'enquête initiale et la mesure 
prise pour se conformer.  En conséque nce, cette situation est analogue à celle qui existait dans l'affaire 
Linge de lit , et non dans l'affaire Bois de construction résineux.  Les CE n'ont pas présenté d'allégation 
(à supposer pour les besoins du débat qu'il y ait un e base dans l'Accord antidumping pour une telle 
allégation) dans la procédure initia le, et se servent de la procédur e au titre de l'article 21:5 pour 
contester un aspect de la mesure initiale qui était inchangé et que les État s-Unis n'avaient pas à 
modifier pour mettre leur mesure en conformité.  En  l'espèce, les CE cherch ent à obtenir précisément 
                                                      
327 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 39. 
328 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 40. 
329 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 41. 
330 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 42. 
331 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 43.  WT/DS294/RW 
 Page 65 
 
 
  ce à quoi elles se sont opposées (et que l'Organe d'appel n'a pas permis) dans l'affaire CE – Linge de 
lit:  donner une seconde chance aux parties plaignantes.332 
5.152  Les États-Unis notent que dans leur première communication, les CE ont affirmé que le fait 
que les États-Unis n'avaient pas traité les erreurs alléguées était incompatible avec divers articles de 
l'Accord antidumping .  Même si, pour les besoins du débat, le présent Groupe spécial pouvait prendre 
en considération cette allégation (même s'il ne le devait pas pour l es raisons exposées dans la section 
précédente), les allégations des CE sont sans fondeme nt.  Les États-Unis ont réfuté les arguments des 
CE en notant que ces dernières n'avaient pas fourni d'éléments prima facie  en ce qui concerne les 
allégations établies.  Les CE n'ont pas répondu à cet argument autrement qu'en affirmant que "le 
simple texte de ces dispositions i ndiqu[ait] les obligations que les Ét ats-Unis avaient enfreintes en ne 
corrigeant pas l'erreur".333 Comme les États-Unis l'ont noté dans  leur première communication écrite, 
l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  "[l]a présentation d'éléments prima facie  doit reposer sur "les 
éléments de preuve et les arguments juridiques" avancés par la partie plaignante relativement à 
chacun  des éléments de l'allégation".  Il incombe aux CE, en tant que partie plaignante, de présenter 
des éléments de preuve et des arguments juridiques qui établissent prima facie  l'existence d'une 
violation.  Une simple affirmation selon laquelle une erreur matérielle constitue une infraction à une 
série de dispositions est insuffisante.  Comme, une fois  encore, elles ne se sont pas acquittées de cette 
tâche, les États-Unis ont l'honneur de demander au  présent Groupe spécial de rejeter les allégations 
des CE.334 
5.153  Les CE font valoir que les "erreurs manifestes" auraient dû être traitées dans la procédure au 
titre de l'article 129.  Selon les CE, les États-Unis auraient dû examiner toutes les allégations d'erreur 
et, en fait, avaient largement le temps de le faire.  Les CE présentent un critère qui ne figure pas dans 
l'Accord antidumping  ou le Mémorandum d'accord – en fait, e lles ne présentent aucun élément textuel 
pour étayer leur affirmation.  De plus, le critère des CE aurait tendance à créer plus de problèmes qu'il 
n'en résoud.  Qu'est-ce qu'une erreur "manifeste" ?  Pour qui?  Pourquoi les erreurs "manifestes" 
seraient-elles exemptées des limites imposées aux procédures de mise en conformité alors que les 
erreurs "non manifestes" ne le serai ent pas?  Et si l'erreur était "manifeste", pourquoi les CE n'en 
ont-elles pas fait mention dans la procédure initiale?335  Pour étayer leur point de vue selon lequel les 
erreurs manifestes devraient être corrigées, les CE tentent de démontrer que les États-Unis ont corrigé 
des erreurs par le passé.  Les États-Unis soutiennent que le point de savoir s'ils  ont utilisé la procédure 
au titre de l'article 129 pour corriger des erreurs n'a pas de rapport avec la question considérée, qui est 
celle de savoir si les États-Unis – ou toute autre partie défenderesse – ont l' obligation  de le faire.336 
2. Question de savoir s'il y a eu violation en ce qui concerne les cas n° 2, 4 et 5 – Barres en 
acier inoxydable en provenance de France, d'Italie et du Royaume-Uni (taux résiduel global) 
a) Communautés européennes 
5.154  Les Communautés européennes font observer que da ns le cadre des déterm inations au titre de 
l'article 129 adoptées par les États-Unis dans l es cas énumérés dans l'annexe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial sous les numéros 2, 4 et 5, les États-Unis ont établi de nouveaux 
niveaux de droit sur la b ase d'une augmentation injustif iée des taux résiduels globaux.
337  Dans deux 
de ces cas, Barres en acier inoxydable en provenance de France et Barres en acier inoxydable en 
                                                      
332 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 44. 
333 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 45. 
334 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 46. 
335 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 47. 
336 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 48. 
337 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 42. WT/DS294/RW 
Page 66  
 
  provenance du Royaume-Uni , la détermination au titre de l'ar ticle 129 a entraîné l'abrogation de 
l'ordonnance pour Ugitech et Corus, respectivement, et a créé une situation dans laquelle toutes les 
marges de dumping par entreprise étaient soit nulles/ de minimis  soit établies sur la base de données de 
fait disponibles défavorables.  Dans les deux c as, l'USDOC a changé le taux résiduel global 
(précédemment équivalent au taux "ramené à zéro" appliqué à Ugitech et à Corus) en une moyenne 
pondérée simple des taux nuls/ de minimis  et des taux fondés sur des données de fait disponibles 
défavorables.  Cela a entraîné une augmentation c onsidérable du taux résiduel global, qui est passé de 
3,9 à 35,92 pour cent pour la France et de 4,48 à 83,85 pour cent pour le Royaume-Uni.
338 
5.155  Dans le cas Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie , l'exclusion de Valbruna et de 
Foroni a entraîné une augmentation du taux résiduel global, qui est passé de 3,81 à 6,6 pour cent, à la 
suite d'un processus analogue d'établissement de la moyenne qui incluait un taux fondé sur des 
données de fait disponibles défavorables.339 
5.156  Les Communautés européennes font observer que les situations exposées ci-dessus sont 
apparues parce que l'USDOC, suivant l es dispositions de l'article 9.4 de l' Accord antidumping , avait 
initialement fondé le taux résiduel global sur la ma rge de dumping la plus élevée pour un exportateur 
ayant coopéré, excluant ainsi du calcul les marges nulles/ de minimis  et les marges établies sur la base 
des données de fait disponibles.  Une fois supprim ée l'incidence de la réduction à zéro dans la 
procédure au titre de l'article 129, tous les expor tateurs ayant coopéré avai ent des marges soit nulles 
soit de minimis .  Ainsi, l'USDOC devait trouver une autre base pour fixer le taux résiduel global.  La 
méthode qu'il a choisie a entraîné les importantes augmentations décrites ci-dessus.  Les Communautés européennes estiment que ces augmentations du taux résiduel global sont 
déraisonnables et incompatibles avec les articles 9.4 et 6.8 de l' Accord antidumping .
340 
5.157  Selon les Communautés européennes, dans les trois cas considérés, les États-Unis avaient 
initialement utilisé une méthode compatible avec l'article 9.4 de l' Accord antidumping .  Par contre, 
lorsqu'ils ont établi les déterminati ons au titre de l'article 129, en l'absence de tous exportateurs ayant 
coopéré restants dont la marge de du mping était supérieure au niveau de minimis , les États-Unis ont 
non seulement utilisé des marges f ondées sur les données de fait disponi bles, mais aussi des marges 
nulles/ de minimis  (à savoir  les nouvelles marges calculées sans réduction à zéro).  En fait, les 
États-Unis ont établi une moyenne pondérée des deux types de marge pour calculer les taux résiduels globaux finals.  Les Communautés européennes consid èrent que c'est en contradiction directe avec le 
texte de l'article 9.4 de l' Accord antidumping , tel qu'interprété par l'Organe d'appel.
341 
5.158  En outre, les Communautés européennes font valoir qu'établir le taux résiduel global sur la 
base de données de fait disponibles défavorables constitu e également une violation de l'article 6.8 et 
de l'Annexe II de l' Accord antidumping .  De fait, la méthode appliquée par l'USDOC pour calculer le 
taux résiduel global dans la pratique fait passer d'une  situation dans laquelle le taux résiduel global est 
établi sur la base des "données de fait disponibles"  (c'est-à-dire sur le taux le plus élevé pour un 
exportateur ayant coopéré) à une situation dans  laquelle il est essentiellement fondé sur des 
"déductions défavorables" (c'est-à -dire le taux pour un exportateur qui  n'a pas "agi au mieux de ses 
possibilités pour répondre à une demande de renseigneme nts").  En établissant le taux sur la base de 
données de fait disponibles défavorables, l'USDOC a en fait déterminé que les exportateurs visés par 
le taux résiduel global avaient eu un comporteme nt qui justifierait l'a pplication de déductions 
                                                      
338 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 43. 
339 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 44. 
340 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 45. 
341 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 46.  WT/DS294/RW 
 Page 67 
 
 
  défavorables et les a mis dans le même groupe que les entreprises dont il est allégué qu'elles ont 
activement entravé l'enquête, sans démontre r qu'un tel traitement était approprié.342 
5.159  Les Communautés européennes notent que les Ét ats-Unis demandent au Groupe spécial de 
rejeter l'allégation des CE concernant les détermin ations au titre de l'article 129 visant les barres en 
acier inoxydable en provenance de France, d'Italie et du Royaume-Uni, parce que les ordonnances 
antidumping initiales ont été abrogées et que, partant, les mesures ne sont plus en vigueur.  De plus, 
les États-Unis soutiennent que les Communautés eu ropéennes n'ont pas démontré que le calcul des 
taux résiduels globaux à partir des déterminations  au titre de l'article 129 était incompatible avec 
l'Accord antidumping.  Les Communautés europée nnes estiment que les arguments des États-Unis 
devraient être rejetés pour les raisons suivantes.343  Premièrement, comme les États-Unis le font 
observer, à la suite des réexamens à l'extinction des ordonnances en matière de droits antidumping 
visant les barres en acier inoxydable en provenan ce, entre autres, de France, d'Italie et du 
Royaume-Uni, l'USITC a constaté qu'il n'était pas probable que le dommage important pour la 
branche de production nationale subsisterait ou se reproduirait si les ordonnances étaient abrogées.  
Ainsi, le 7 février 2008, l'USDOC a abrogé l'ordonnan ce initiale.  Toutefois, cette abrogation n'est pas 
finale et définitive parce que, selon la législati on des États-Unis, les parties intéressées peuvent 
contester la détermination de l'USITC dans les 30 jours suivant la publication de l'avis au 
Federal Register.  Au cas où l'appel aboutirait, la  mesure serait réintroduite .  Par conséquent, les 
Communautés européennes considèrent que le Groupe sp écial devrait examiner la conformité de cette 
mesure avec l' Accord antidumping et le GATT de 1994.344  Deuxièmement, les Communautés 
européennes font observer qu'à lui seul, le fait qu'une mesure contestée n'est plus en vigueur 
n'empêche pas nécessairement le Groupe spécial d'éval uer cette mesure, même si cela peut influer sur 
les décisions qu'il rendra en rapport avec la mise en œuvre.  Elles rappellent que plusieurs groupes spéciaux se sont déclarés disposés à examiner des mesures qui étaient déjà venues à expiration ou 
dont il était allégué qu'elles étaient venues à expiration,  et à formuler des constatations à leur sujet.  
Elles font valoir que cette approche est nécessai re pour assurer une solution positive du différend et 
empêcher que le but du système de règlement des différends soit réduit à néant.
345  Troisièmement, les 
Communautés européennes soutiennent qu'elles ont dé montré que le calcul des taux résiduels globaux 
à partir des déterminations au titr e de l'article 129 était incompatible avec l'Accord antidumping, ayant 
suffisamment traité cette question dans  leur première communication écrite.346  Eu égard à ce qui 
précède, les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial devrait rejeter les arguments 
formulés par les États-Unis en ce qui concerne le s cas n° 2, 4 et 5, s'ag issant de l'augmentation 
injustifiée des taux résiduels globaux.347 
5.160  Les Communautés européennes font observer qu'elles ont expliqué dans leurs 
communications en quoi l'augmentation notable des taux résiduels globaux (équivalant parfois même 
à presque plus de vingt fois  les taux résiduels globaux initiaux) à la suite des déterminations au titre de 
l'article 129 dans les cas Barres en acier inoxydable en provenance de France , d'Italie et du 
Royaume-Uni constituait une violation des articles 9.4 et 6.8 de l' Accord antidumping .  Les États-Unis 
n'ont pas contesté ces allégations.348 
5.161  S'agissant de l'abrogation des ordonnances initiales, les Communautés européennes 
demandent au présent Groupe spécial de poursu ivre son analyse de la compatibilité de toutes  les   
mesures contestées dans la présente procédure avec l' Accord antidumping  et le GATT de 1994 , 
                                                      
342 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 47. 
343 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 49. 
344 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 50. 
345 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 51. 
346 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 52. 
347 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 53. 
348 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 21. WT/DS294/RW 
Page 68  
 
  indépendamment de la question de savoir si les ordonnances antidumping initiales ont été abrogées ou 
non.  Faute de quoi, il reviendrait nécessairement à un nouveau groupe spécial d'examiner la même 
question et il faudrait donc attendre pour parvenir  à une solution positive du différend concernant ce 
point.  Cela ne peut pas être le but du systèm e de règlement des différends qui, conformément à 
l'article 3:2 du Mémorandum d'accord , doit assurer "la sécurité et la prévisibilité" et sert à "clarifier 
les dispositions existantes" des accords visés.
349 
5.162  Pour ce qui est de l'observation des États-Unis selon laquelle les arguments des CE sont axés 
sur les résultats, les Communautés européennes ajoutent qu'il s'agit plutôt du contraire.  Ce sont les États-Unis qui cherchent à augmenter artificielleme nt les taux résiduels globaux, sans tenir compte de 
leurs obligations énoncées aux articles 9.4 et 6.8 de l' Accord antidumping .  Si les États-Unis ont du 
mal à justifier leurs droits sur la base de l' Accord antidumping , il se pourrait bien, comme les 
Communautés européennes l'ont suggéré, que la seule  solution compatible avec les règles de l'OMC 
offerte aux États-Unis soit de faire en sorte que le  niveau du taux résiduel global soit nul.  Pourtant, il 
ne faudrait pas oublier que cette situation est a pparue parce que les droits antidumping pour les 
principaux exportateurs, tels que choisis par les États-Unis dans l'enquête initiale, avaient été abrogés  
après que la réduction à zéro avait été éliminée du
 calcul.  Si les États-Unis n'avaient pas tenu compte 
de ces sociétés au début même de l'enquête initiale  (parce que l'existence d'un dumping n'aurait pas 
été constatée sans la réduction à zéro), ils auraient pu choisir d'autres sources d'information afin de 
calculer les taux résiduels globaux.350  En conséquence, les Communautés européennes estiment 
qu'elles ont démontré que les calc uls des taux résiduels globaux dans le cadre des déterminations au 
titre de l'article 129 en question étaient incomp atibles avec les articles 9.4 et 6.8 de l' Accord 
antidumping , et que les États-Unis n'ont pas réfuté cette allégation.351 
b) États-Unis 
5.163  Les États-Unis font d'abord observer que les a llégations des CE relativ es aux déterminations 
au titre de l'article 129 visant les barres en acier inoxydable en provenance de France, d'Allemagne, 
d'Italie et du Royaume-Uni devraient être rejetées parce que ces allégations ont trait à des mesures qui 
ne sont plus en vigueur.  Le Département du co mmerce a abrogé les ordonnances visant les barres en 
acier inoxydable en provenance de France, d'Allemagne, d'Italie et du Royaume-Uni avec effet à compter du 7 mars 2007.
352 
5.164  Les États-Unis font observer dans ce contexte que  les déterminations au titre de l'article 129, 
qui ont entraîné une modification des taux résiduels gl obaux, ont pris effet le 23 avril 2007.  Ainsi, les 
importations effectuées le 23 avril 2007 ou après cette date, en provenance d'exportateurs ou de 
producteurs qui n'avaient pas leur propre taux de dépôt en espèces, ont été assujetties au versement 
d'un dépôt en espèces au nouveau taux résiduel glob al.  Toutefois, l'abrogation des ordonnances en 
matière de droits antidumping visant les barres en aci er inoxydable en provenance de France, d'Italie 
et du Royaume-Uni a pris effet le 7 mars 2007.  À la suite de cette abrogation, les États-Unis 
rembourseront tous dépôts en espèces versés pour le s importations de barres en acier inoxydable en 
provenance de ces pays effectuées le 7 mars 2007 ou  après cette date, et ces importations ne feront 
l'objet d'aucune fixation finale de droits antidumpi ng.  À titre subsidiaire, les CE n'ont pas non plus 
démontré que le calcul des taux résiduels globaux à pa rtir des déterminations au titre de l'article 129 
était incompatible avec l' Accord antidumping .353 
                                                      
349 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 22. 
350 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 23. 
351 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 24. 
352 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 27. 
353 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 28.  WT/DS294/RW 
 Page 69 
 
 
  5.165  Malgré l'abrogation des ordonnances en matière de droits antidumping visant les barres en 
acier inoxydable en provenance de France, d'Italie  et du Royaume-Uni, les CE maintiennent leur 
allégation à l'encontre du taux résiduel global résulta nt des déterminations au titre de l'article 129 
faites par le Département du commerce.  Les États-Un is font valoir que l'allégation des CE continue 
d'être infondée.354 
5.166  Les États-Unis expliquent que d'une manière co mpatible avec l'article 6.10, dans les enquêtes 
initiales, le Département du commerce a limité s on examen au plus grand pourcentage du volume des 
exportations en provenance du pays en question su r lequel l'enquête pouvait ra isonnablement porter.  
Le Département du commerce a ensuite calculé le taux  résiduel global à appliquer aux importations en 
provenance des exportateurs ou producteurs qui n'avai ent pas leur propre marge de dumping, d'une 
manière compatible avec l'article 9.4.  Dans le cadre  des déterminations au tit re de l'article 129, le 
Département du commerce a recalculé les taux pour l es sociétés interrogées choisies ainsi que le taux 
résiduel global.  Pour les trois déterminations visan t les barres en acier inoxydable contestées par les 
CE, chacune des marges de dumping que le Département du commerce a calculées était soit nulle ou de minimis , soit établie sur la base des données de fait dis ponibles.  L'article 9.4 ne s'applique pas à 
cette situation, et le Département du commerce a déterminé la moyenne simple des marges de 
dumping calculées dans chacune des déterminations au  titre de l'article 129 afin d'établir le taux 
résiduel global pour la détermination en question.
355  Les États-Unis notent à ce sujet qu'en l'espèce, 
l'affirmation des CE ne porte pas sur le caractèr e raisonnable de la méthode  que le Département du 
commerce a employée.  En fait, les arguments des CE sont axés sur les résultats, soulignant le fait que 
les taux résiduels globaux obtenus étaient plus élevés que ceux qui avaient été calculés dans les 
enquêtes initiales.  Au cas où le Groupe spécial pre ndrait cette allégation en considération, ce qu'il n'a 
pas besoin de faire, les États-Unis font valoir que  les CE n'ont pas démontré que le Département du 
commerce avait agi d'une manière incompatible  avec les articles 6.8, 6.10 ou 9.4 de l' Accord 
antidumping , et le Groupe spécial devrait formuler une constatation en ce sens.356 
5.167  Selon les États-Unis, les CE soutienne nt qu'au titre de l'article 9.4 de l' Accord antidumping , 
les États-Unis ne pouvaient pas utiliser des marges nulles ou de minimis , ou des marges établies sur la 
base des données de fait disponibles pour calculer le nouveau taux résiduel global.  Pourtant, c'étaient 
les seules marges restantes après que le Départ ement du commerce avait recalculé les marges de 
dumping pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD.357  Les CE soutiennent 
que les autres méthodes qu'elles proposent seraient co mpatibles avec les obligations dans le cadre de 
l'OMC.  En l'occurrence, elles font valoir que le Département du co mmerce aurait pu continuer 
d'utiliser les taux résiduels globaux initiaux.  Elles font abstraction cependant de l'incompatibilité de 
leur propre argument.  Elles ont initialement contest é les déterminations faites par le Département du 
commerce dans les enquêtes en question parce que le Département du commer ce n'avait pas accordé 
de compensation pour les ventes ne faisant pas l'objet d'un dumping.  Les taux résiduels globaux 
initiaux étaient fondés sur les marges de dumping mê mes contestées par les CE.  Selon la logique 
suivie par les CE dans le différend initial, les ta ux résiduels globaux étaient donc entachés des mêmes 
incompatibilités que celles que présentaient les marges de dumping contestées.  En conséquence, 
lorsqu'il a mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD, le Département du commerce ne pouvait tout simplement pas utiliser les mêmes taux résiduels globaux.
358 
5.168  Les États-Unis font observer d'ailleurs que, si  le Département du commerce avait utilisé les 
taux résiduels globaux initiaux, comm e le préconisent les CE dans le présent différend, et si une 
moyenne des marges nulles ou de minimis  et des marges établies sur la base des données de fait 
                                                      
354 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 34. 
355 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 29. 
356 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 30. 
357 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 35. 
358 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 36. WT/DS294/RW 
Page 70  
 
  disponibles avait abouti à des taux résiduels globaux pl us faibles, les États-Unis prévoient que les CE 
auraient allégué que l'utilisation des taux résidue ls globaux initiaux était inappropriée étant donné que 
les marges correspondantes étaient viciées par la "ré duction à zéro".  Les arguments avancés par les 
CE dans le présent différend sont donc manifestement axés sur les résultats, et non fondés sur les obligations figurant dans l' Accord antidumping .
359 
3. Question de savoir s'il y a eu violation en ce qui concerne les cas n° 2, 3, 4 et 5 – Barres 
en acier inoxydable en provenance de France,  d'Allemagne, d'Italie et du Royaume-Uni 
("dommage") 
a) Communautés européennes 
5.169  Les Communautés européennes font observer qu' à la suite des déterminations au titre de 
l'article 129 visant les cas n° 2 à 5 énumérés dans l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, les États-Unis ont recalculé les marges de dumping sans réduction à zéro et ont constaté que certains exportateurs ne pratiquaient pas le  dumping ou avaient des marges de dumping de minimis .  
Toutefois, dans ces cas, les États-Unis ont maintenu les droits antidumping sans établir i) si la quantité 
restante d'importations faisant l'objet d'un dum ping causait un dommage à la branche de production 
nationale et ii) si ce volume d'importations faisan t l'objet d'un dumping n'était pas négligeable.  En 
particulier, les États-Unis n'ont pas tenu compte  du fait que, après le nouveau calcul des marges sans 
réduction à zéro, en moyenne quelque 75 pour cent du volume des importations dont il avait été 
considéré qu'elles faisaient l'objet d'un dumping ne pouvaient plus êt re considérées comme telles.  Les 
Communautés européennes estiment que cela est incompa tible avec les articles 3.1, 3.2, 3.5 et 5.8 de 
l'Accord antidumping  et avec l'article VI:1 du GATT de 1994 .
360 
5.170  Les Communautés européennes notent que les État s-Unis font valoir que l'allégation des CE 
concernant les déterminations au titre de l'ar ticle 129 visant les barres en acier inoxydable en 
provenance de France, d'Allemagne, d'Italie et du Royaume-Uni devrait être rejetée parce que les 
ordonnances antidumping initiales ont été abrogées et que  la mesure n'est donc plus en vigueur.  À cet 
égard, les Communautés européennes renvoient le Groupe spécial aux arguments exposés dans la 
section IV.2 a) de leur communication présentée à titr e de réfutation, faisant valoir que le Groupe 
spécial doit poursuivre son analyse de la compat ibilité de toutes les mesures contestées dans la 
présente procédure avec l' Accord antidumping et le GATT de 1994, indépendamment du point de 
savoir si les ordonnances antidumping initiales ont été abrogées ou non.361 
5.171  Les Communautés européennes notent en outre qu e les États-Unis sont d'avis qu'elles ont 
formulé la même allégation dans la  procédure initiale, mais dans le  différend initial le Groupe spécial 
s'est abstenu de l'examiner.  Ainsi, les États-Unis font valoir que ces allégations ne relèvent pas du 
mandat relatif à la présente procédure.  Les Comm unautés européennes font observer à cet égard que 
les États-Unis n'ont fondé cet argument sur aucune allégation juri dique ou disposition du 
Mémorandum d'accord .  Les États-Unis n'ont pas non plus fait référence aux documents spécifiques 
dans lesquels les Communautés européennes ont fo rmulé de telles allégations dans la procédure 
initiale.  Par conséquent, le Groupe spécial devra it rejeter ces allégations au motif qu'elles sont 
infondées.362 
                                                      
359 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 37. 
360 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 48. 
361 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 54. 
362 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 55.  WT/DS294/RW 
 Page 71 
 
 
  5.172  En tout état de cause, les Communautés eur opéennes soutiennent qu'au cas où le Groupe 
spécial examinerait l'argument formulé par les États- Unis sur ce point, l'allégation ayant trait au fait de 
ne pas procéder à une nouvelle évaluation du dommage dans le cadre des déterminations au titre de 
l'article 129 considérées vise de nouvelles mesures (à savoir  les mesures prises pour se conformer) de 
sorte que de nouvelles allégations peuve nt être formulées à leur encontre.363  Compte tenu de ce qui 
précède, les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial devrait rejeter les arguments 
présentés par les États-Unis à l'encontre des viol ations indiquées par les Communautés européennes 
en ce qui concerne les déterminations au titre de l'article 129 visées dans la présente procédure.364 
5.173  Les Communautés européennes font observer qu'e lles ont longuement fait valoir que le fait 
que les États-Unis n'ont pas procédé à une nouvelle  évaluation du dommage lorsque, après le nouveau 
calcul des droits sans réduction à zéro, en moyenne  quelque 75 pour cent du volume des importations 
dont il avait été considéré qu'elles faisaient l'objet  d'un dumping ne pouvaient plus être considérées 
comme telles, était incompatible avec les articles 3.1, 3.2, 3.5 et 5.8 de l' Accord antidumping et 
l'article VI:1 du GATT de 1994 .365 
5.174  Les Communautés européennes font valoir que leurs allégations en ce qui concerne les 
déterminations au titre de l'article 129 en cause ne  sont pas des "allégations subordonnées" comme les 
États-Unis les ont qualifiées.  Elles  portent  sur de nouvelles mesures (à savoir les déterminations au 
titre de l'article 129), à l'encontre desquelles de nouve lles allégations peuvent être formulées, et au 
sujet desquelles les Communautés européennes demande nt au présent Groupe spécial de formuler une 
constatation.366 
5.175  En outre, les Communautés européennes noten t que dans le différend initial, le Groupe 
spécial n'a pas rejeté les allégations des CE, comme les États-Unis prétendent le faire valoir;  il a en 
fait appliqué le principe d'économie  jurisprudentielle étant donné que l es allégations des CE étaient un 
corollaire de la violation commise dans le calcul de la marge de dumping.  À cet égard, il convient de 
se rappeler que dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinctio n concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères (article 21:5) , l'Organe d'appel a estimé qu'une allégation relative à un 
aspect d'une mesure pour lequel le Groupe spécial av ait, dans la procédur e initiale, appliqué le 
principe d'économie jurisprudentielle entrait à bon droit  dans le champ de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord.  Par conséquent, l'allégation présentée par les CE en l'espèce est également 
soumise à bon droit au présent Groupe spécial.367 
5.176  Ainsi, les Communautés européennes dema ndent une constatation établissant que les 
États-Unis ont violé les articles 3.1, 3.2, 3.5 et 5.8 de l' Accord antidumping  et l'article VI:1 du GATT 
de 1994  lorsqu'ils n'ont pas procédé à une nouvelle évaluation du dommage eu égard au nouveau 
volume des importations ne faisant pas l'objet d'un dumping dans le cadre des déterminations au titre 
de l'article 129 considérées.368 
5.177  S'agissant des déterminations au titre de l' article 129 spécifiquement contestées dans la 
présente procédure, les Communautés européennes demandent au présent Groupe spécial de constater 
que l'erreur de calcul, l'augmentation injustifi ée des taux résiduels globaux et le fait de ne pas 
procéder à une nouvelle évaluation du dommage , équivalent à des violations de l' Accord antidumping  
et du GATT de 1994 .  Même si les États-Unis ont abrogé certaines de ces mesures, il est primordial, 
pour assurer une solution adéquate du présent différe nd, y compris une interprétation correcte des 
                                                      
363 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 56. 
364 Deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 57. 
365 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 25. 
366 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 26. 
367 Déclaration liminaire des CE, résumé analytique, paragraphe 27. 
368 Déclaration finale des CE, résumé analytique, paragraphe 10. WT/DS294/RW 
Page 72  
 
  dispositions pertinentes de l' Accord antidumping  et du GATT de 1994 , que le présent Groupe spécial 
clarifie les règles pertinentes.  Faute de quoi, rien  n'empêcherait les États-Unis d'enfreindre à nouveau 
les règles dans de nouvelles mesures antidumping.   En fait, l'absence d'une décision à ce sujet 
autoriserait les États-Un is à introduire des mesures incompa tibles avec les règles de l'OMC à un 
moment donné, à attendre une contestation de la pa rt d'un Membre de l'OMC, à attendre que la 
procédure de groupe spécial soit engag ée et à modifier ensuite la mesure à la dernière minute, dans le 
but de prévenir une constatation négative.  De nouveau, cela établira it un mauvais exemple applicable 
non seulement aux affaires relatives à la mise en conf ormité, mais aussi au système de règlement des 
différends en général.
369 
b) États-Unis 
5.178  Les États-Unis affirment que le Groupe spécial  devrait rejeter l'affirmation des CE selon 
laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l' Accord antidumping  et le GATT de 
1994 en maintenant les ordonnances en ce qui concerne  les barres en acier inoxydable en provenance 
de France, d'Allemagne, d'Italie et du Royaume-Un i sans procéder à un nouvel examen de la question 
du dommage après qu'il avait été constaté dans les dé terminations au titre de l'article 129 que certains 
des exportateurs visés par les enquêtes initiales ne pratiquaient pas le dumping, parce que cette 
affirmation concerne des mesures qui ne sont plus en vigueur.370  Les États-Unis précisent qu'à la suite 
des réexamens à l'extinction, ils ont abrogé les ordonnances visant les barres en acier inoxydable en 
provenance de France, d'Allemagne, d'Italie et du Royaume-Uni avec effet à compter du 7 mars 2007.  
Ainsi, contrairement à ce qu'affirment les CE, l es États-Unis ne maintiennent plus de droits 
antidumping sur les produits visés par ces ordonnances.  De fait, l'abrogation a pris effet plus d'un 
mois avant la fin du délai raisonnable.  Les État s-Unis font observer qu'ils rembourseront les dépôts 
en espèces pour toutes importations ayant eu lieu le 7 mars 2007 ou après cette date.  En outre, ces 
importations ne feront l'objet d'aucune fixation finale de droits antidumping à l'avenir.371 
5.179  Sur le plan de la procédure, les États-Unis notent que les CE ont établi les allégations en 
question dans la procédure initiale et que le Groupe sp écial initial s'est abstenu de les examiner.  Si les 
CE maintiennent ces allégations bien que l'ordonnance ait été abrogée, les États-Unis se réservent le 
droit de demander que le Groupe sp écial rende une décision selon laquelle  ces allégations ne relèvent 
pas de son mandat.372 
5.180  Les États-Unis notent, en ce qui concerne les allégations des CE portant sur le dommage, que 
les CE n'ont pas démontré que ces a llégations relevaient du mandat rela tif à la présente procédure.  Ils 
considèrent que les CE, en incluant une brève dé claration indiquant que leur allégation "vise de 
nouvelles mesures (à savoir  les mesures prises pour se conformer) de sorte que de nouvelles 
allégations peuvent être formulé es à leur encontre," ne présen tent cependant pas de "nouvelles 
allégations", essayant par contre de redonner vie à d es allégations qui n'ont pas été retenues dans le 
différend initial.  Les États-Unis rappellent que l' Organe d'appel a précisé que les "rapports adoptés 
des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel [devaien t] être acceptés par les parties à un différend" et 
les organes de la mise en conformité s'abstiendr ont de revenir sur les rapports des groupes spéciaux 
initiaux et de l'Organe d'appel qui ont été adoptés et acceptés par les parties. 
5.181  Les CE ont formulé ces allégations dans la pro cédure initiale et le Groupe spécial initial s'est 
expressément abstenu de formuler des constatations à leur sujet.373  Faisant référence à la première 
communication écrite des CE, les États-Unis notent que  les CE ne contestent pas ce fait.  Ils croient 
                                                      
369 Déclaration finale des CE, résumé analytique, paragraphe 11. 
370 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 31. 
371 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 32. 
372 Première communication écrite des États-Un is, résumé analytique, paragraphe 33. 
373 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 26.  WT/DS294/RW 
 Page 73 
 
 
  comprendre que les CE leur demandent d'indiquer où , dans la procédure initiale, les CE ont formulé 
ces allégations.  Ils répondent en notant que ces allé gations figurent dans la  version corrigée de la 
demande d'établissement du Groupe spécial initial présen tée par les CE, à la section 3.2, "Allégations 
"tel qu'appliqué""374, et que les CE sont privées de la possibilité de maintenir ces allégations en 
l'espèce pour deux raisons.  Premiè rement, de l'avis des États-Unis , le Groupe spécial initial n'a pas 
constaté que les États-Unis avaient manqué à leurs ob ligations en ce qui concerne  les articles 3.1, 3.2, 
3.5 et 5.8.  Les États-Unis rappellent que l'Organe d'appel a pris note du traitement par le Groupe spécial des allégations de dommage et ne l'a pas mo difié.  Ainsi, les recommandations et décisions de 
l'ORD ne se rapportaient à aucune constatation concer nant ces allégations, et les États-Unis n'avaient 
aucune obligation de prendre une mesure pour se conformer en ce qui concerne ces allégations
375 -- il 
ne peut pas être reproché aux États-Unis de ne p as s'être mis en conformité puisqu'il n'y avait rien 
auquel il fallait se conformer.376  Faisant observer que les CE font maintenant valoir, toutefois, que les 
États-Unis étaient en fait obligés de prendre des mesures en ce qui concerne les allégations de dommage, les États-Unis estiment que cet argume nt contredit la consta tation expresse du Groupe 
spécial initial selon laquelle il ne serait pas nécessaire de prendre de telles mesures.
377  Le Groupe  
spécial initial a spécifiquement constaté que ces allé gations étaient vaines, disant qu'il "ne vo[yait] pas 
… la nécessité de se prononcer sur les alléga tions subordonnées formulées par les Communautés 
européennes" au titre, entre autres, d es articles 3.1, 3.2, 3.5 et 5.8 de l' Accord antidumping .  Comme le 
Groupe spécial initial a rejeté les allégations de  dommage formulées par les CE dans le différend 
initial au motif que les examiner ne donnerait pas d'au tres indications aux États-Unis aux fins de la 
mise en œuvre, les États-Unis soutiennent que les CE sont privées de la possibilité de reprendre ces 
allégations en l'espèce.378 
5.182  Les États-Unis font valoir que les raisons données par le Groupe spécial initial pour rejeter les 
allégations s'appliquent de manière semblable pour imposer en l'espèce un rejet de l'argument réitéré 
par les CE.  Maintenant, selon les États-Unis, comme dans la procédure initiale, il n'est pas nécessaire 
que le Groupe spécial examine les allégations subor données dans les cas où les États-Unis ont mis en 
œuvre les recommandations de l'ORD en ce qui concer ne les violations constatées.  Comme le Groupe 
spécial initial l'a dit, "[u]ne décision con cernant ces allégations subordonnées ne donnerait aucune 
indication additionnelle  quant aux mesures que les États-Unis devront prendre pour mettre en œuvre 
notre recommandation relative à la violation à laquelle elle est subordonnée ".379 
5.183  Les États-Unis rappellent aussi que les or donnances en question ont été abrogées.  Les 
requérants ont fait appel de la déte rmination qui a entraîné l'abrogati on, mais l'appel a été rejeté.  
Ainsi, les ordonnances en matière de droits  antidumping en question n'existent plus.380 
                                                      
374 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 49. 
375 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 50. 
376 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 26. 
377 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 52.  Voir aussi la 
déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 26.   
378 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 53. 
379 Deuxième communication écrite des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 51. 
380 Déclaration liminaire des États-Unis, résumé analytique, paragraphe 27. WT/DS294/RW 
Page 74  
 
  4. Constatations demandées 
a) Communautés européennes 
5.184  Les Communautés européennes demandent au Groupe  spécial de formuler les constatations 
suivantes
381: 
• les États-Unis ont violé les articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.3 de l' Accord antidumping  
lorsqu'ils ont prorogé les mesures visées da ns le différend initial à la suite de 
procédures de réexamen à l'extinction faisan t fond sur des marges de droits calculées 
avec réduction à zéro; 
• les États-Unis ne se sont pas conform és aux recommandations de l'ORD dans la 
procédure initiale puisqu'ils continuent de recouvrer des droits antidumping et 
d'établir de nouveaux taux de dépôt en esp èces sur la base de la réduction à zéro en ce 
qui concerne les enquêtes initiales et les réexamens administratifs contestés dans le 
différend initial; 
• les États-Unis continuent de viol er les articles 2.4.2 et 9.3 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI:2 du GATT de 1994  puisqu'ils recouvrent toujours des droits antidumping 
calculés avec réduction à zéro en ce qui concerne les mesures contestées dans le différend initial (y compris les mesures én umérées dans l'anne xe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et  toutes autres mesures ultérieures); 
• les États-Unis ne se sont pas conform és aux recommandations de l'ORD dans la 
procédure initiale puisqu'ils n'ont pas abrogé complètement les ordonnances issues des enquêtes initiales et contestées dans le différend initial; 
• les États-Unis ne se sont pas conform és aux recommandations de l'ORD dans la 
procédure initiale puisque les 16 enquêtes a ux fins de réexamens administratifs visées 
dans le différend initial n'ont pas été remplacées (c'est-à-dire  que les États-Unis 
recouvrent toujours des droits fondés sur l es marges de dumping constatées dans ces 
procédures avec réduction à zéro, et qu'ils se  sont aussi appuyés sur ces marges pour 
déterminer dans les procédures de réexam en à l'extinction la probabilité que le 
dumping se reproduirait); 
• les États-Unis ont violé l'article 21:3 et 21:3 b) du Mémorandum d'accord  puisqu'ils 
n'ont pris aucune mesure pour se mettre en conformité s'agissant des mesures "telles qu'appliquées" visées dans le différend initial entre le 9 avril et le 
23 avril/31 août 2007; 
• les États-Unis ont violé les articles 2, 5.8, 6.8, 9.3, 11.1 et 11.2 de l' Accord 
antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994  lorsqu'ils ont fait une erreur dans le 
calcul de la valeur unitaire et ne l'ont p as ensuite éliminée dans le cadre de la 
détermination au titre de l'article 129 dans le cas n° 11 figurant dans l'annexe de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial; 
• les États-Unis ont violé l'article 6.8, l'Annexe II et l'article 9.4 de l' Accord 
antidumping lorsqu'ils ont utilisé une moyenne p ondérée pour des exportateurs ayant 
des taux nuls/ de minimis  et des données de fait disponi bles défavorables pour calculer 
                                                     
 
381 Voir aussi la deuxième communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 58, et la 
déclaration liminaire des CE, résu mé analytique, paragraphe 29.  WT/DS294/RW 
 Page 75 
 
 
  le taux résiduel global dans le cadre des dé terminations au titre de l'article 129 dans 
les cas n° 2, 4 et 5 figurant dans l'annexe  de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial;  et 
• les États-Unis ont violé les articles 3.1, 3.2, 3.5 et 5.8 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI:1 du GATT de 1994  lorsqu'ils n'ont pas procédé à une nouvelle évaluation 
du dommage eu égard au nouveau volume des importations ne fai sant pas l'objet d'un 
dumping dans le cadre des déterm inations au titre de l'article 129 dans les cas n° 2, 3, 
4 et 5 figurant dans l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial.382 
5.185  Les Communautés européennes demandent aussi que le Groupe spécial constate que sa 
composition n'était pas compatible avec les articles 21:5 et 8:3 du Mémorandum d'accord. 
5.186  Les Communautés européennes estiment que, puisque les États-Unis ne se sont pas conformés 
à leurs obligations, les recommandations initiales de l' ORD restent applicables et sont valables pour la 
totalité des constatations demandées ci-dessus.  E lles demandent donc au présent Groupe spécial de 
confirmer la recommandation qu'il a faite anté rieurement, conformément à l'article 19 du 
Mémorandum d'accord, visant à ce que les États-Unis prennent les dispositions nécessaires pour rendre leurs mesures conformes aux dispositions citées de l'OMC.
383 
5.187  De l'avis des Communautés européennes, le Groupe spécial devrait suggérer que, pour se 
conformer aux recommandations de l'ORD, les Ét ats-Unis cessent d'utiliser la réduction à zéro 
lorsqu'ils calculent des marges de dumping dans t oute procédure antidumping en ce qui concerne les 
mesures contestées dans le différend initial et toutes autres modifications ultérieures de ces mesures.  
Cette suggestion sera appropriée pour faciliter le règlement du différend.384 
5.188  Les Communautés européennes précisent qu'e lles ne demandent pas une application 
rétrospective des recommandations et constatations  de l'ORD en l'espèce.  En revanche, elles 
demandent une mise en œuvre prospective des re commandations de l'ORD après la fin du délai 
raisonnable.  En particulier, elles sont d'avis que les États-Unis devraient cess er d'accomplir des actes 
positifs prévoyant le paiement final des droits ou la rétention des dépôts en espèce sur la base de la 
réduction à zéro en ce qui concerne les importations  n'ayant pas fait l'objet d'une liquidation finale 
avant la fin du délai raisonnable.  Autrement dit, les États-Unis i) ne de vraient pas envoyer de 
nouvelles instructions pour la fixation des droits f ondées sur la réduction à zéro en ce qui concerne les 
mesures visées par le présent différend;  ii) ne de vraient pas établir de nouveaux taux de dépôt en 
espèces sur la base de la réduction à zéro dans ces cas;  et iii) devraient mettre fin à toutes les procédures visant à recouvrer des droits sur la ba se de la réduction à zéro après la fin du délai 
raisonnable dans les cas où il n'y a pas de liquidation fi nale.  Enfin, les États-Unis devraient infirmer 
tous actes positifs accomplis après la fin du délai raisonnable qui visaient à recouvrer des droits 
antidumping ou à établir de nouveaux taux de dépôt en espèces sur la base de la réduction à zéro en ce 
qui concerne les mesures contestées avec succès dans le différend initial.
385 
b) États-Unis 
5.189  Les États-Unis considèrent qu'ils ont mis en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD et qu'ils se sont donc conformés à leurs oblig ations au titre du Mémorandum d'accord.  Ainsi, 
le Groupe spécial devrait rejeter les allégations de  non-mise en conformité formulées par les CE et 
leur effort en vue d'accroître les obligations des Ét ats-Unis.  Les États-Unis estiment aussi que le 
                                                      
382 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 49. 
383 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 50. 
384 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 51. 
385 Première communication écrite des CE, résumé analytique, paragraphe 52. WT/DS294/RW 
Page 76  
 
  Groupe spécial devrait s'abstenir de formuler la suggestion demandée par les CE.  Un Membre 
conserve le droit de déterminer  la façon de mettre en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD.  La question dans la présente procédure est celle de l'existence ou de la compatibilité de la 
mesure prise pour se conformer, et non pas celle des actions futures que les États-Unis devraient 
mener pour assurer la conformité.
386 
VI. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
6.1 Les arguments des tierces parties sont exposés dans leurs communications écrites et 
déclarations orales au Groupe spécial ainsi que dans  leurs réponses aux questions.  Les arguments des 
tierces parties, fondés sur les résumés qu'elles ont présentés conformément au paragraphe 10 des procédures de travail du Groupe spécial, sont exposés dans la présente section.  Certaines des tierces 
parties ont présenté uniquement une  communication orale, tandis que d'autres n'ont pas présenté de 
communication ni orale ni écrite, mais ont assisté à la réunion du Groupe spécial avec les parties et les tierces parties.
387 
1. Inde 
6.2 À la réunion du Groupe spécial avec les tierces par ties, l'Inde a dit qu'elle avait d'importants 
intérêts systémiques dans l'interprétation et  l'application de diverses dispositions de l' Accord 
antidumping , qui, individuellement et collectivement, prohi baient l'utilisation de la pratique de la 
réduction à zéro dans toutes les procédures régies par l' Accord antidumping .388 
6.3 L'Inde considère que la question de la ré duction à zéro est d'une importance systémique 
extrême pour le système commercial multilatéral.  Elle  s'oppose vivement à la pr atique de la réduction 
à zéro dans les calculs de la marge de dumping e ffectués selon chaque méthode de comparaison au 
titre de l'article 2.4.2 dans les enquêtes initiales ainsi que dans tous le s types de réexamens – 
réexamens administratifs, réexamens intérimaires, réexamens à l'extinction.  Elle estime qu'il est 
regrettable que les États-Unis continuent d'a ppliquer la méthode de la réduction à zéro pour 
déterminer les marges antidumping, sauf dans la  comparaison entre une valeur normale moyenne 
pondérée et un prix à l'exportation moyen pondéré pendant les enquêtes initiales, en dépit du fait que 
le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont établi san s équivoque que l'applica tion par l'USDOC de la 
réduction à zéro tant dans les enquêtes initiales que  dans les réexamens ultérieurs constituait une 
violation des dispositions pertinentes de l' Accord antidumping .389 
6.4 L'Inde est vivement préoccupée par la manière dont les États-Unis allèguent qu'ils se sont 
conformés aux décisions du Groupe spécial/de l'Organe d'appel dans le présent différend.  Les États-Unis disent au paragraphe 50 du résumé anal ytique de leur première communication écrite du 
8 février 2008 qu'ils ont mis en œuvre les recommand ations et décisions car chacun de ces réexamens 
a été remplacé par des déterminations établies dans le cadre de réexamens administratifs ultérieurs.  
Ils disent en outre que les réexamens ultérieurs por taient sur un ensemble entièrement différent de 
transactions de vente ayant eu lieu pendant une péri ode différente.  De plus, dans ces déterminations 
ultérieures, le Département du commerce a calculé  de nouvelles marges de dumping et mis en place 
de nouveaux dépôts en espèces pour les sociétés exam inées.  L'Inde conteste cet argument des 
                                                     
 
386 Première communication écrite des États-Unis , résumé analytique, paragraphes 3 et 57. 
387  Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Pengh u, Kinmen et Matsu, l'Inde, le Mexique et la 
Thaïlande ont informé le Groupe spécial qu'ils ne présenteraient pas de communication écrite dans le présent différend.  De plus, le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu, le Mexique, la Norvège 
et la Thaïlande ont informé le Groupe spécial qu'ils ne feraient pas de déclaration orale à la réunion du Groupe 
spécial avec les parties et les tierces parties.   
388 Déclaration liminaire de l'Inde à la réunion du  Groupe spécial avec les tierces parties (ci-après 
"déclaration liminaire de l'Inde"), paragraphe 1. 
389 Déclaration liminaire de l'Inde, paragraphe 2.  WT/DS294/RW 
 Page 77 
 
 
  États-Unis.  Même si les mesures initiales ont peut -être été réexaminées en diverses occasions, il s'agit 
du maintien de ces mesures, les résultats du réexam en précédent ayant toujours une incidence sur les 
parties intéressées et sur les procé dures ultérieures, tout aussi critiques.  Dans son rapport, l'Organe 
d'appel a constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994  dans les enquêtes aux fins de réexamens 
administratifs en cause parce qu'ils avaient utilisé la méthode de la "réduction à zéro simple", et il a 
infirmé la constatation à l'effet contraire du Groupe spécial.390 
6.5 L'Inde note qu'il semble ressortir de l'allégati on des États-Unis ayant trait à leur mise en 
conformité déclarée avec les décisions rendues dans le présent différend qu'il n'y a aucune discipline pour calculer la marge de dumping dans les réexamen s administratifs.  Au contraire, en vertu de 
l'article 9.3, la marge de dumping doit être étab lie conformément à l'article 2 même dans les 
réexamens administratifs.  Par conséquent, le prin cipe de la "comparaison équitable", tel qu'il est 
consacré à l'article 2.4, doit s'appliquer.  En outre, les marges doivent être établies selon la méthode de 
comparaison prévue à l'article 2.4.2.  Comme cela se mble être la pratique des États-Unis, pendant les 
réexamens administratifs, les Ét ats-Unis comparent la valeur normale moyenne pondérée avec les 
transactions à l'exportation individuelles (paragraphe 24 de la première communication écrite des CE).  
Dans ce processus de comparaison, les États-Unis prennent en compte uniquement les transactions pour lesquelles la marge est positive.  Les transact ions qui présentent des marges négatives ne sont 
pas prises en compte et il leur est donc attribué la valeur "zéro".
391 
6.6 L'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  énonce les règles de comparaison de la valeur normale 
avec le prix à l'exportation.  Les marges de dumpi ng doivent normalement être établies sur la base 
d'une comparaison entre une valeur normale mo yenne pondérée et un prix à l'exportation moyen 
pondéré.  La troisième option, à savoir la comp araison M-T entre la valeur normale moyenne 
pondérée et les transactions à l'exportation indi viduelles ne peut être utilisée que dans des 
circonstances spéciales dans lesquelles les autorités c onstatent que, d'après leur configuration, les prix 
à l'exportation diffèrent notablement entre différe nts acheteurs, régions ou périodes, et si une 
explication est donnée quant à la raison pour laque lle il n'est pas possible de prendre dûment en 
compte de telles différences en utilisant les deux au tres méthodes de comparaison.  Il semble que la 
troisième méthode de comparaison M-T (moyenne po ndérée à transaction) devient l'option par défaut 
utilisée par les États-Unis dans les réexamens admi nistratifs et, en recourant à cette méthode, les 
États-Unis essaient de justifier l'utilisation de la "réduction à zéro" pour les calculs de la marge de 
dumping dans les réexamens administratifs.  L' Inde souhaiterait demande r à la délégation des 
États-Unis de bien vouloir préciser ce qui suit: 
• Au titre de quelles dispositions de l'Accord antidumping les États-Unis 
déterminent-ils la marge de dumping dans les réexamens administratifs? 
• En déterminant la marge de dumping dans  les réexamens administratifs au moyen de 
la comparaison M-T, les États-Unis suivent-ils les principes énoncés dans les 
dispositions de l'article 2.4.2 et, dans l'a ffirmative, donnent-ils une explication dans 
chacune de leurs déterminations en ce qui c oncerne l'utilisation de la méthode M-T et 
les raisons pour lesquelles les deux autres méthodes ne peuvent pas être utilisées?392 
6.7 L'Inde a de graves préoccupations systémiques co ncernant le maintien de la pratique de la 
réduction à zéro, malgré la jurisprudence établie par le Groupe spécial et l'Organe d'appel selon 
laquelle la pratique de la réduction à zéro est incomp atible avec les règles de l'OMC.  Elle est d'avis 
que le recours à la jurisprudence antérieure découl e en fait de la nécessité de garantir, dans tout 
                                                      
390 Déclaration liminaire de l'Inde, paragraphe 3. 
391 Déclaration liminaire de l'Inde, paragraphe 4. 
392 Déclaration liminaire de l'Inde, paragraphe 5. WT/DS294/RW 
Page 78  
 
  système juridique, la sécurité, la constance et la prévisibilité et, par conséquent, l'utilisation de la 
"réduction à zéro", à chaque stade, que ce soit dans  les enquêtes initiales ou dans les réexamens de 
tout type est inadmissible.
393 
6.8 Pour conclure, l'Inde estim e que les réexamens périodiques contestés par les CE sont 
étroitement liés aux mesures initiales qui font l'objet des recommandations et décisions de l'ORD et 
relèvent donc de la compétence du présent Groupe spécial.394 
2. Japon 
6.9 Selon la lecture que le Japon fait de la demande  d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par les CE, les mesures de réexamen ont été expl icitement "indiquées" par les CE parce qu'elles 
figuraient parmi les "mesures en cause" dans la présen te procédure.  De plus, les CE ont consacré le 
paragraphe 7 de leur demande à une explication montrant que les réexamens spécifiquement indiqués 
dans l'annexe concernaient les mesures initiales et  impliquaient le maintie n de la méthode de la 
réduction à zéro contestée.  En fait, dans ce para graphe de leur demande, les CE ont décrit les 
réexamens comme étant " en question ", termes mêmes dont les États-Unis disent qu'ils n'ont pas été 
utilisés en relation avec ces mesures.395  Ainsi, le Japon pense que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les CE indiquait spécifiquement les réexamens périodiques et les 
réexamens à l'extinction qui concernent les mesures initiales.396 
6.10 Dans la procédure initiale, les CE ont contesté avec succès un groupe de 31 mesures 
antidumping résultant de 15 enquêtes initiales et de 16 réexamens périodiques au motif que la réduction à zéro avait été utilisée dans les détermin ations de l'existence d'un dumping.  Dans la 
présente procédure, les CE contestent, entre autres  choses, le fait que les États-Unis ont omis de 
prendre des mesures ou n'ont pas pris de mesures pour éliminer la réduction à zéro de certaines des 
mesures en question et d'autres mesu res étroitement liées;  en outre, e lles contestent l'adoption par les 
États-Unis de mesures très étroitement liées a ux mesures initiales, y compris les réexamens 
périodiques, les réexamens à l'extinction et les mesu res qui permettent d'impos er et de recouvrer des 
droits antidumping définitifs sur la base de marges de dumping gonflées calculées avec réduction à 
zéro.
397 
6.11 Les États-Unis font valoir que ces mesures liées ne peuvent pas faire l'objet de la procédure 
au titre de l'article 21:5 puisqu'il ne s'agit pas de "mesures prises pour se conformer" aux recommandations et décisions de l'ORD.  Les ar guments du Japon se focalisent sur les mesures de 
réexamen périodique contestées par les CE.
398 
6.12 Il est bien établi que la procédure au titre de l' article 21:5 peut viser des mesures sous la forme 
à la fois d'actes et d'om issions.  Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5) , l'Organe d'appel a fait observer que "[l]e mot "existence" [figurant à l'article 21:5] 
indiqu[ait] que les mesures tomban t sous le coup de l'article 21:5 compren[aient] non seulement les 
actes positifs , mais aussi les omissions ".399 Effectivement, un différend au  titre de l'article 21:5 peut 
viser "une combinaison  des deux [actes et omissions] dans les cas où les mesures prises pour se 
                                                      
393 Déclaration liminaire de l'Inde, paragraphe 6. 
394 Déclaration liminaire de l'Inde, paragraphe 7. 
395 Résumé analytique de la communication du Japon en tant que tierce partie (ci-après 
"communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique"), paragraphe 2. 
396 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 3. 
397 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 4. 
398 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 5. 
399 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 6, citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5) , paragraphe 67.  (italique dans 
l'original)  WT/DS294/RW 
 Page 79 
 
 
  conformer, par suite d'omissions ou d'autres lacun es, n'entraîneraient qu'une mise en conformité 
partielle".400  Ainsi, les CE sont en droit de contester les omissions  des États-Unis pour ce qui est de 
mener une action pour éliminer la réduction à zéro de leurs mesures, ainsi que les actes  accomplis par 
les États-Unis pour adopter des mesures qui implique nt le maintien en application de la réduction à 
zéro, ou des mesures comportant une combinaison  des deux.401 
6.13 Dans l'une des toutes premières procédures au titr e de l'article 21:5 mêmes, l'Organe d'appel a 
fait observer qu'"une procédure au titre  de l'article 21:5 n'intéress[ait] pas, en principe, la mesure 
initiale, mais plutôt une nouvelle mesure différente dont le gro upe spécial initial n'[avait] pas [été] 
saisi".402  Autrement dit, la procédure de mise en c onformité intéresse normalement une mesure qui 
est séparée et distincte de la mesure initiale et qui ne faisait pas l'objet des recommandations et 
décisions de l'ORD.403  Le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5)404 et les 
décisions rendues par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5)405 contredisent aussi les arguments des États-Unis.  Comme on 
le verra clairement ci-après, les deux mesures dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5)  avaient entre elles pratiquement la mê me relation que celle qui existait entre 
les réexamens initiaux et les réexamens ultérieurs contestés par les CE dans la présente procédure.406 
6.14 Dans l'affaire États-Unis – Bois de construc tion résineux IV (article 21:5) , l'Organe d'appel a 
souligné que l'article 21:5 établissait un "lien exprès"  entre les mesures visées par l'article 21:5 et les 
recommandations et décisions de l'ORD.407  En conséquence, en déterminant si des mesures 
particulières sont visées par l'article 21:5, un groupe spécial de la mise en conformité doit examiner si 
une relation étroite existe entre ces mesures et l es mesures faisant l'objet des recommandations et 
décisions de l'ORD.  En procédant à cette anal yse, l'Organe d'appel a estimé qu'un groupe spécial 
devait examiner le "lien" entre les mesures contestées  au titre de l'article 21:5 et les mesures initiales à 
l'aide de ce qui était décrit comme un "critère du lien".408  Dans le cadre de ce critère, un groupe 
spécial au titre de l'article 21:5 doit examiner la "nature" ou l'"objet"409 des mesures pour établir si 
la(les) mesure(s) contestée(s) dans la procédure au tit re de l'article 21:5 et la (les) mesure(s) initiale(s) 
ont un lien en ce qui concerne leur substance .  Pour ce qui est de la "nature" et de l'"objet" des 
mesures, l'affaire États-Unis – Bois de construc tion résineux IV (article 21:5)  est extrêmement 
instructive pour la présente procédure.410 
                                                      
400 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 6, citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – II) , paragraphe 93.  (pas d'italique dans l'original) 
401 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 7. 
402 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 8, citant le rapport 
de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5) , paragraphe 41 (pas d'italique dans l'original) et le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5) , paragraphe 89.  Voir aussi la 
déclaration liminaire du Japon à la réunion du Groupe spécial avec les tierces parties (ci-après "déclaration 
liminaire du Japon"), paragraphe 5. 
403 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 8. 
404 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 9, citant le rapport 
du Groupe spécial  Australie – Saumons (article 21:5) , paragraphe 7.10 (alinéa 22). 
405 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 9, citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5) , paragraphe 77. 
406 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 9. 
407 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 10, citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5) , paragraphe 68. 
408 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 10, citant le 
rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5) , paragraphes 77 et 79.  
Voir aussi la déclaration liminaire du Japon, paragraphe 6. 
409 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 11, citant le 
rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5) , paragraphe 83. 
410 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 11. WT/DS294/RW 
Page 80  
 
  6.15 En ce qui concerne la "nature" et l'"objet", le  Japon fait valoir que les liens entre les mesures 
initiales et les mesures ultérieures sont pratique ment les mêmes que ceux qui ont conduit l'Organe 
d'appel, dans l'affaire États-Unis – Bois de construc tion résineux IV (article 21:5) , à conclure qu'un 
réexamen périodique ultérieur était visé par la procé dure au titre de l'article 21:5.  En particulier: 
 les mesures initiales et les réexamens périodiques ultérieurs résultaient tous de  
procédures antidumping menées par l'USDOC; 
 ces mesures concernaient toutes la détermination de la marge de dumping  établie par 
cette autorité; 
 dans tout groupe de mesures donné (indi qué dans l'annexe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les CE dans des lignes numérotées), 
le produit visé est toujours identique ; 
 dans tout groupe de mesures donné, l' exportateur est toujours identique (indiqué dans 
l'annexe de la demande d'établissement d' un groupe spécial présentée par les CE dans 
la cinquième colonne); 
 tout groupe de mesures donné est adopté conformément à la même ordonnance 
antidumping ;  et, 
 pour toute ordonnance donnée, les mesures offrent des bases successives pour le 
maintien de droits antidumping sur le prod uit visé, chaque nouvelle mesure 
remplaçant le taux de dépôt en espèces de la  mesure antérieure et déterminant le taux 
de droit définitif pour les importations initialement assujetties au taux de dépôt en 
espèces de la mesure antérieure.
411 
6.16 Le Japon estime qu'un autre parallèle important entre le présent différend et l'affaire 
États-Unis – Bois de construc tion résineux IV (article 21:5)  est le fait que le présent différend vise 
aussi " une composante spécifique " des mesures initiales et des r éexamens périodiques ultérieurs 
contestés au titre de l'article 21:5;  et dans les deux différends, la composante  spécifique concerne une 
méthode de calcul appliqué par l'USDOC.412  Le terme choisi par les États-Unis – "remplacé" – 
indique clairement que les réexamens périodiques c ontestés sont substantiellement liés, ce qui crée 
une chaîne ininterrompue de mesures dans laquelle la mesure la plus récente remplace la mesure 
antérieure.413  Dans le présent différend, les liens en tre les réexamens initiaux et les réexamens 
périodiques ultérieurs sont effectivement très étroits.  Les mesures constituent une chaîne 
ininterrompue qui offre des bases juridiques successives  pour le maintien des droits antidumping  pour 
le même produit  et les mêmes exportateurs , au titre de la même ordonnance  et, en ce qui concerne 
chaque mesure, le différend porte sur la même  "composante spécifique" , à savoir l'application de la 
méthode de la réduction à zéro.414 
6.17 En résumé, le Japon affirme que la jurispruden ce montre qu'une série de mesures étroitement 
liées adoptées au fil du temps – d'abord les mesures initiales, puis les mesures adoptées pendant les consultations
415, la procédure initiale416 et enfin la mise en œuvre417 – peuvent toutes porter sur 
                                                      
411 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 12.  Voir aussi la 
déclaration liminaire du Japon, paragraphe 8. 
412 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 13. 
413 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 14. 
414 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 15. 
415 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, citant le rapport de l'Organe 
d'appel  Brésil – Aéronefs .  WT/DS294/RW 
 Page 81 
 
 
  "fondamentalement le même "différend""418 et faire toutes l'objet des recommandations et décisions 
de l'ORD dans ce différend, à condition qu' elles soient substantiellement les mêmes.419  Comme le 
Japon l'a expliqué, les réexamens périodiques que les CE contestent dans la présente procédure 
constituent exactement une telle chaîne de mesures liées entre elles.  Chaque m esure est, en substance, 
précisément la même que la mesure "remplacée"  antérieure pour ce qui est de "la composante 
spécifique"420 qui est contestée.  Les me sures initiales et les mesures contestées dans la présente 
procédure de la mise en conformité concernent toutes l'application de la même méthode de la 
réduction à zéro  aux mêmes produits  et aux mêmes sociétés exportatrices , au titre de la même 
ordonnance antidumping , et elles offrent des bases successives pour le maintien  des droits 
antidumping au titre de cette ordonnance.421 
6.18 Le Japon note que dans le présent différend, l es États-Unis affirment que, du fait que les 
réexamens périodiques contestés dans la procédure initiale avaient été remplacés par des réexamens 
ultérieurs, aucune  autre action n'est requise pour mettre les réexamens périodiques incompatibles avec 
les règles de l'OMC en conformité avec les obligations des États-Unis.422  Pour le Japon, en règle 
générale, l' inaction  d'un Membre mettant en œuvre, lorsqu'il s'agit de mettre sa mesure incompatible 
avec les règles de l'OMC en conformité avec le dr oit de l'OMC, est justif iée uniquement dans les 
circonstances où la mesure en cause n'est plus juridiquement opérationnelle après la fin de la période 
de mise en œuvre .  Dans ce cas, aucune acti on positive n'est nécessaire de la part du Membre mettant 
en œuvre pour empêcher que la mesure con tinue de causer une annulation ou une réduction 
d'avantages parce que, à la fin du délai raisonnable, la mesure a ces sé de produire des effets et le 
résultat exigé par l'article 19:1 du Mé morandum d'accord a déjà été obtenu.423 
6.19 Pour le Japon, une mesure incompatible av ec les règles de l'OMC qui "s'applique[]"424 encore 
après la fin du délai raisonnable continue de cau ser une annulation ou une réduction d'avantages à un 
moment où elle doit être pleinement conforme au dr oit de l'OMC.  Une telle mesure doit être mise en 
conformité avec les accords visés pour faire en sort e que l'annulation ou la  réduction d'avantages 
cesse.425  Dans le présent différend, les taux d'impositi on par importateur fixés dans les réexamens 
périodiques contestés ne sont pas devenus caducs, ni n'ont été abrogés, modifiés ou remplacés d'une 
manière qui les rende compatibles avec les règles de l'OMC.426  Les taux demeurent gonflés à la suite 
                                                                                                                                                                     
416 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 16, citant le 
rapport de l'Organe d'appel  Chili – Système de fourchettes de prix ;  le rapport du Groupe spécial République 
dominicaine  – Cigarettes ;  le rapport du Groupe spécial Argentine – Sauvegardes concernant les chaussures , 
paragraphe 8.45;  et le rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet . 
417 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 16, citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5) ;  le rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons (article 21:5) , paragraphe 6.5;  et le rapport du Groupe spécial Australie – Cuir 
(article 21:5) , paragraphe 7.10. 
418 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 16, citant le 
rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs , paragraphe 7.11. 
419 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 16. 
420 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 17, citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5) , paragraphe 83. 
421 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 17. 
422 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 18, citant la 
première communication écrite des États-Unis, paragraphes 96 et suivants.  Voir aussi la déclaration des 
États-Unis à l'ORD, WT/DS294/20/Add.6, 20 août 2007. 
423 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 19. 
424 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 20, citant le 
rapport du Groupe spécial CE – Navires de commerce , paragraphe 8.4. 
425 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 20. 
426 (note de bas de page de l'original)  Les références faites par le Japon aux réexamens périodiques 
contestés et incompatibles avec les règles de l'OMC incl uent tous les réexamens périodiques contestés par les 
CE qui sont étroitement liés aux recommandations et décisions de l'ORD. WT/DS294/RW 
Page 82  
 
  de l'application de la méthode de la réduction à zéro simple.  Ainsi, le montant des droits qui reste à 
recouvrer sur la base de ces taux continue de dépasser la marge de dumping dûment déterminée, ce 
qui constitue une violatio n de l'article 9.3 de l' Accord antidumping et de l'article VI:2 du GATT de 
1994.  Dans la présente procédure, la question est  de savoir si les réexamens périodiques contestés 
continuent de fonctionner de cette façon après la fin du délai raisonnable.
427 
6.20 Le Japon note que si les États-Unis ont déjà recouvré les droits définitifs et liquidé une 
déclaration en douane, avant l'expiration du délai rais onnable, ils ne peuvent p as être tenus d'effacer 
cette action en remboursant les droits.428  Toutefois, si à la fin du délai raisonnable, les États-Unis 
n'ont pas encore mené d'action pour recouvrer les droits définitifs et liquider une déclaration en douane, leurs actions futures  à cet effet doivent être fondées su r un taux d'imposition par importateur 
fixé dans un réexamen périodique qui a été mis en c onformité avec le droit de l'OMC.  De l'avis du 
Japon, les États-Unis ont omis de  mener une action quelconque pour  mettre les réexamens périodiques 
en conformité avec le droit de l'OMC et faire en sorte que le taux d'im position par importateur 
constitue une base compatible avec les règles de l'OMC pour le recouvrement des droits après la fin du délai raisonnable.
429 
6.21 À la réunion du Groupe spécial avec les tierc es parties, le Japon s'est focalisé sur deux 
questions:  1) le champ de la présente procédur e de mise en conformité en ce qui concerne les 
réexamens périodiques ultérieurs;  et 2) le caractère  prospectif de l'action de  mise en œuvre demandée 
par les Communautés européennes ("CE").430 
6.22 Le Japon a noté que les États-Unis faisaient valoir que les réexamens périodiques non visés 
expressément par les recommandations et décisions de  l'ORD n'entraient pas dans le champ de la 
présente procédure.  Il a affirmé qu'il avait démont ré, longuement, que le présent Groupe spécial était 
compétent pour connaître de ces réexamens périodiques, qui étaient indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les CE.
431  Le Japon n'a pas rappelé ses arguments 
écrits dans sa déclaration liminaire mais a brièvement mis l'accent sur plusieurs points essentiels ayant trait au champ de l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd.  Il note aussi que les États-Unis n'ont pas 
examiné les arguments écrits du Japon.
432 
6.23 Le Japon a fait observer que les États-Unis fai saient valoir que les réexamens périodiques 
ultérieurs contestés par les CE n'étaient pas d es "mesures prises pour se conformer" au sens de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord et que, par con séquent, ils n'entraient pas dans le champ de la 
présente procédure de mise en conformité.433  Selon les États-Unis, c'est parce que les réexamens en 
question sont "séparés et distincts"434 et qu'"[a]ucune de [ces] autres "mesures"... ne constituait la base 
d'une recommandation ou décision de l'ORD".435  Les États-Unis demandent au présent Groupe 
spécial de constater à la place "que les seules mesures relevant du mandat relatif à la présente procédure sont les 15 enquêtes initiales et les 16 r éexamens administratifs" qui constituaient la base 
                                                     
 
427 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 21. 
428 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 22. 
429 Communication du Japon en tant que tierce partie, résumé analytique, paragraphe 23. 
430 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 1. 
431 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 7 à 75. 
432 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 2. 
433 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 3, citant la première communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 36 à 47;  communication pr ésentée à titre de réfutation par les États-Unis, 
paragraphes 28 à 32. 
434 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 3, citant la première communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 42.   
435 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 3, citant la première communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 40.    WT/DS294/RW 
 Page 83 
 
 
  des recommandations et décisions de l'ORD.436  Cependant, comme le Japon l'a démontré, rien n'étaye 
les arguments des États-Unis.437  Au contraire, les groupes spéciaux au titre de l'article 21:5 et 
l'Organe d'appel ont spécifiquement constaté que des mesures "séparées et distinctes" – c'est-à-dire des mesures non contestées dans la procédure initiale – entraient dans le champ de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'elles étaien t étroitement liées aux mesures initiales.
438 
6.24 Dans le présent différend, le Japon a montré qu'un lien étroit existait entre les réexamens 
périodiques ultérieurs et les mesures initiales fais ant l'objet des recommandations et décisions de 
l'ORD.439  Dans l'affaire États-Unis – Bois de construc tion résineux IV (article 21:5) , l'Organe d'appel 
a également conclu que la nouvelle mesure en cau se – à savoir le réexamen périodique ultérieur – 
"influ[ait] directement" sur la mise en confor mité des États-Unis avec les recommandations et 
décisions de l'ORD.440  De même, les réexamens périodiques contestés par les CE dans le présent 
différend ont un effet direct sur la mise en confor mité des États-Unis en ce sens que ces derniers 
s'éloignent de la mise en conformité avec chaq ue réexamen successif entrepris au titre d'une 
ordonnance antidumping donnée.441 
6.25 De plus, comme le Japon l'a expliqué442, l'allégation des États-Unis selon laquelle les mesures 
visées par l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sont  celles qui sont "prises dans le sens d'une mise 
en conformité ou dans le but de parvenir à la mise en conformité [avec les recommandations et 
décisions de l'ORD]"443 est infondée.  En fait, l'Organe d'appel est parvenu à la conclusion exactement 
opposée dans l'affaire États-Unis – Bois de construc tion résineux IV (article 21:5) .  Reconnaissant 
que l'article 21:5 du Mémorandum d'accord offrait un  mécanisme permettant d'évaluer la conformité, 
tout en admettant également que les Membres mettan t en œuvre pouvaient ne pas adopter des mesures 
de mise en conformité, l'Organe d'appel a c onclu que les "mesures prises pour se conformer" 
pouvaient inclure des mesures qui éloignaient de la  mise en conformité ou qui n'avaient pas pour 
objectif de parvenir à  la mise en conformité.444  Le Japon note que les États-Unis n'ont pas répondu à 
son argument exposé dans la communication qu'il a présentée à titre de réfutation.445 
6.26 Enfin, contrairement à l'allégation des États- Unis, le Japon affirme que la chronologie de 
l'adoption d'une mesure ultérieure n'est pas le critère  décisif pour déterminer si cette mesure est visée 
par l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Autrement, un Membre serait à même de contourner la procédure au titre de l'article 21:5 en adoptan t de nouvelles mesures, même des mesures très 
étroitement liées aux mesures initiales, avant l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD.  De plus, comme l'Organe d'appel l'a souligné, un e mesure peut être visée par l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord, même si elle n'a pas été adoptée dans l'intention de se conformer aux 
                                                     
 
436 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 3 citant la première communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 54 et la communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphe 32. 
437 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 4, c itant la communication du Japon en tant que tierce 
partie, paragraphes 7 à 75. 
438 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 4, c itant la communication du Japon en tant que tierce 
partie, paragraphes 27 à 32. 
439 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 7, c itant la communication du Japon en tant que tierce 
partie, paragraphes 45 à 75. 
440 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 9, citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois 
de construction résineux IV (article 21:5) , paragraphe 85. 
441 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 9. 
442 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 10, citant la communication du Japon en tant que tierce 
partie, paragraphes 21 à 26. 
443 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 10, citant la première communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 38.  (italique dans l'original omis) 
444 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 10, citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Bois de construction résineux IV (article 21:5) , paragraphes 66 et 67. 
445 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 10. WT/DS294/RW 
Page 84  
 
  recommandations et décisions de l'ORD.  L'élémen t fondamental à prendre en considération est la 
question de savoir si, dans l'ensemble, des liens suff isamment étroits existent entre la mesure initiale 
et la nouvelle mesure.
446  En outre, en ce qui concerne les faits relatifs aux réexamens périodiques 
effectués avant l'adoption des r ecommandations et décisions de l'ORD, le Japon note qu'un lien 
temporel important existe entre ces réexamens et les recommandations et décisions puisque, après 
l'adoption, les États-Unis émettent des instructions pour la liquidation et des avis de paiement à la 
suite de ces réexamens.  Ainsi, outre les liens f ondamentaux déjà examinés, ces mesures ont des liens 
temporels importants avec les recommandations et décisions de l'ORD.447 
6.27 En résumé, comme il est indiqué de façon pl us détaillée dans la communication écrite du 
Japon, les réexamens périodiques contestés par les CE  sont étroitement liés aux mesures initiales qui 
font l'objet des recommandations et décisions de l'ORD et relèvent donc de la compétence du présent 
Groupe spécial.448 
6.28 Selon le Japon, la question dont le Groupe spécial de la mise en conformité est saisi est celle 
de savoir si les États-Unis doivent modifier les réexamens périodiques incompatibles avec les règles 
de l'OMC en cause pour la fin du délai raisonnable afin  de faire en sorte qu'à la fin de ce délai, tous 
les droits antidumping définitifs soient recouvrés conformément à des déterminations issues de 
réexamens révisées qui soient compatibles avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping .449  L e s  
États-Unis soutiennent qu'ils n'ét aient pas tenus, lors de la mise en œuvre, de mener une action 
quelconque pour modifier les réexamens périodiques incompatibles avec les règles de l'OMC en ce 
qui concerne les importations qui avaient eu lieu avant la fin du délai raisonnable .  S'agissant de ces 
importations, les États-Unis sont d'avis qu'ils peuvent  recouvrer des droits définitifs, après la fin du 
délai raisonnable, sur la base des réexamens périodiqu es qui auraient dû être mis en conformité avec 
le droit de l'OMC à ce moment-là.450  Ils font valoir que "le texte du GATT de 1994 et de l' Accord 
antidumping confirme que c'est le régime juridique existant au moment où une importation est admise  
sur le territoire du Membre qui détermine si l'importation est passible de droits antidumping".451  Pour 
étayer cet argument, les États-Unis s'appuient sur l' article VI:2 et VI:6 a) du GATT de 1994, et les 
articles 8.6, 10.1, 10.6 et 10.8 de l' Accord antidumping .452  Le recours des États-Unis à ces 
dispositions est cependant infondé.453 
6.29 Selon le Japon, ces dispositions établissent que  l'importation de marchandises est un   
événement  qui déclenche une obligation potentielle  d'acquitter des droits antidumping.  De surcroît, 
les dispositions énoncent des obligations limitant l'a pplication rétroactive d'une mesure antidumping.  
Les États-Unis paraissent penser que dès lors qu' ils respectent ces règles, aucune autre obligation 
contractée dans le cadre de l'OMC ne s'applique à leurs actions après l'importation , y compris la 
détermination du montant des dr oits antidumping définitifs dus.454 
6.30 L'argument des États-Unis ne tient pas comp te, en particulier, de l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping , la disposition même dont il a été constaté qu' elle avait été violée par les États-Unis.  Au 
titre de cette disposition, quel que soit le "régime ju ridique" ou le cadre juridique qui s'applique à une 
                                                      
446 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 11, citant la communication du Japon en tant que tierce 
partie, paragraphes 61 à 75. 
447 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 12. 
448 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 13. 
449 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 15. 
450 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 16. 
451 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 17 , citant la communication présentée à titre de 
réfutation par les États-Unis, paragraphe 38. 
452 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 17 , citant la communication présentée à titre de 
réfutation par les États-Unis, paragraphes 38 à 42. 
453 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 17. 
454 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 18.  WT/DS294/RW 
 Page 85 
 
 
  importation individuelle à la da te de l'importation, un Membre est tenu de mener une action, longtemps 
après l'importation , pour faire en sorte que le montant des droits antidumping définitifs recouvrés ne 
dépasse pas la marge de dumping.  Le simple fait qu'un Membre applique correctement les dispositions citées par les États-Unis à l'importati on ne signifie pas qu'il est libéré de ses obligations 
au titre de l'article 9.3 qui lui imposent de faire en sorte que le montant des droits antidumping 
définitifs recouvrés ne dépasse pas la marge de dumping.
455 
6.31 Il en est de même pour la mise en œuvre.  À ces fins, le Japon suppose qu'au moment de 
l'importation, les États-Unis ont correctement appli qué les dispositions juridiques qu'ils citent en ce 
qui concerne les importations visées par les réexamens périodiques incompatibles avec les règles de l'OMC en cause.  Toutefois, en agissant ainsi, le s États-Unis n'étaient pas dispensés de leur devoir de 
se conformer à d'autres dispositions de l' Accord antidumping , y compris l'article 9.3, lorsqu'ils 
effectuaient les réexamens périodiques en ce qui con cerne ces importations.  De même, ne s'étant pas 
initialement conformés à l'article 9.3, les États-Unis  ne sont pas exemptés de leur devoir de mettre les 
réexamens périodiques en conformité avec l'article 9.3 simplement parce que, au moment de l'importation, ils ont respecté les dispositions qu'ils citent.
456 
6.32 L'existence de la procédure de réexamen pré vue à l'article 9.3, qui se déroule toujours 
longtemps après l'importation, démontre une autre fa ille de l'argument des États-Unis.  Pour rappel, 
les États-Unis font valoir que le "régime juri dique" qui s'appliquait au moment de l'importation 
détermine "si [une] importation est passible" de droits antidumping, et qu'un Membre n'est pas tenu de 
modifier ce "régime juridique" au cours de la mise en œuvre.457  Le postulat de cet argument est que le 
fait de modifier le "régime juridique" qui s'a ppliquait au moment de l'importation "effacerait" 
rétrospectivement une situati on juridique définitivement fixée au moment de l'importation.458 
6.33 Le Japon considère que l'argument des États-Un is est erroné.  Le "régime juridique" qui 
s'applique à une importation au mome nt de l'importation est simplement provisoire  et, notamment, 
n'inclut même pas les  réexamens périodiques  contestés  qui ont été adoptés, au titre de l'article 9.3, 
longtemps après l'importation .  Les États-Unis eux-mêmes reconnaissent qu'au moment de 
l'importation, le Membre importateur étab lit uniquement qu'une importation est potentiellement 
passible de droits.  D'ailleurs, les États-Unis f ont même valoir qu'à l'importation aux États-Unis, 
aucun droit antidumping n'est acquitté et qu'un dépôt en espèces est versé simplement sous la forme 
d'une garantie, dans l' attente de la détermination et du recouvrement des droits définitifs un certain 
temps après l'importation .459 
6.34 Que le dépôt en espèces soit considéré co mme une garantie ou comme des droits 
antidumping, le Japon souscrit à la déclaration suivante: 
"Les États-Unis font valoir qu' en aucun cas la fixation des droits – que ce soit au taux 
du dépôt en espèces ou autrement – n'est effectuée au moment de l'importation, et que 
dans tous les cas, le dépôt en espèces recouvré au moment de l'importation est un 
indicateur de base du montant qui peut êt re fixé en définitive, et n'est jamais 
lui-même le montant final à acquitter ."460 
                                                      
455 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 19. 
456 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 20. 
457 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 21 , citant la communication présentée à titre de 
réfutation par les États-Unis, paragraphe 38. 
458 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 21. 
459 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 22 , citant la communication présentée à titre de 
réfutation par les États-Unis, paragraphe 40. 
460 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 23, citant le rapport du Groupe spécial États-Unis –
Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.89.  (pas d'italique dans l'original) WT/DS294/RW 
Page 86  
 
  6.35 Le Japon affirme qu'en d'autres termes, les Ét ats-Unis admettent – comme ils doivent le 
faire – qu'au moment de l'importation, il existe uniquement un montant potentiel  de droits à acquitter 
et ce montant potentiel "n'est jamais  lui-même le montant final à acquitter".  Ainsi, le "régime 
juridique" qui s'applique à une importation au mome nt de l'importation est un régime provisoire qui 
sert simplement d'" indicateur de base " dans l'attente de la dé termination ultérieure du " montant final à 
acquitter ".
461  La conséquence du caractère provisoire  du "régime juridique" appliqué au moment de 
l'importation est que, à ce moment-là , le Membre importateur n'établit pas définitivement un droit de 
recouvrer un montant spécifique de droits antidumpi ng.  En fait, lorsqu'un réexamen périodique a lieu, 
ce droit est établi bien plus tard dans la procédure au titre de l'article 9.3.462 
6.36 Par exemple, dans le système des États-Unis , au moment de l'importation, un dépôt en 
espèces est versé pour les droits potentiellement dus sur la marchandise importée.  C'est seulement par 
la suite, dans le cadre d'un réexam en périodique ultérieur, que le "montant final à acquitter" est établi 
selon le taux d'imposition par importate ur – qui peut être supérieur ou inférieur au taux de dépôt en 
espèces – et les droits définitifs sont ultérieu rement recouvrés sur chaque importation au taux 
d'imposition par importateur.  Un réexamen périodi que compatible avec les règles de l'OMC peut 
même déterminer qu' aucun  droit n'est dû sur les importations qui étaient potentiellement passibles de 
droits au moment de l'importation, ce qui conduit à un remboursement du dépôt.463  A i n s i ,  u n  
réexamen périodique au titre de l'article 9.3 établit un nouveau  "régime juridique"  qui remplace le 
régime provisoire  qui s'appliquait au moment de l'importa tion, en vertu d'autres dispositions de 
l'Accord antidumping  et du GATT de 1994.464 
6.37 Le Japon fait valoir qu'en conséquence, il existe  une incompatibilité logique dans l'argument 
des États-Unis.  Leur excuse pour ne pas corrige r les réexamens périodiques incompatibles avec les 
règles de l'OMC est que le "régime juridique" provisoire  qui s'appliquait à l'importation en tant 
qu'"indicateur de base" ne peut pas être modifi é.  Cependant, ce "régime juridique" provisoire a déjà 
été modifié par les réexamens périodiques en cause , qui établissent le "montant final à acquitter" pour 
les droits antidumping.465  Ainsi, de nouveau, les arguments des États-Unis ne tiennent pas compte de 
l'importance de l'article 9.3.  Premièrement , ainsi qu'il a été noté ci-dessus, en droit, l'article 9.3 
impose aux États-Unis des obligations additionnelles par rapport à celles qu'ils citent466;  et 
deuxièmement , en droit, les réexamens périodiques contestés effectués au titre de l'article 9.3 avaient 
déjà modifié le "régime juridique" provisoire dont les États-Un is font maintenant valoir qu'il doit être 
préservé.467 
6.38 Le Japon ne voit rien en droit ou en fait qui ju stifie l'argument des États-Unis selon lequel les 
réexamens périodiques ne peuvent pas être mis en conformité avec le droit de l'OMC simplement 
parce qu'un "régime juridique" provisoire modifié depuis longtemps  doit être préservé.  Au demeurant, 
le fait que les États-Unis ont déjà modifié le "rég ime juridique" provisoire une fois – lorsqu'ils ont 
adopté les réexamens périodiques contestés – démontre  que la nécessité alléguée de préserver le 
"régime juridique" provisoire n'empêche pas, en réalit é, de modifier de nouveau le "régime juridique", 
en mettant les réexamens périodiques en conformité avec le droit de l'OMC.468 
6.39 Enfin, le "régime juridique" existant au mome nt de l'importation n'est  pas dénué d'importance 
puisqu'il définit l'ensemble des im portations qui sont potentiellement passibles de droits antidumping.  
                                                      
461 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 24. 
462 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 25. 
463 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 26. 
464 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 27. 
465 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 28. 
466 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 29, fa isant référence aux paragraphes 15 à 20 de sa 
déclaration liminaire. 
467 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 29. 
468 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 30.  WT/DS294/RW 
 Page 87 
 
 
  Mettre les réexamens périodiques en conformité avec le droit de l'OMC ne modifie pas cet ensemble   
– lorsque, le cas échéant, les réexamens périodiques s ont mis en conformité avec le droit de l'OMC, 
les mêmes importations qui étaient potentiellement passibles de droits au moment de l'importation 
continueront de l'être après la mise en œuvre.  To utefois, le montant des droits définitifs recouvrés sur 
ces importations, après la fin du délai raisonnable,  ne peut pas dépasser une marge de dumping 
compatible avec les règles de l'OMC, comme l'exigent l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI:2 du GATT de 1994.469  En résumé, étant donné le caractère provisoire du "régime 
juridique" appliqué au moment de l'importation, l es États-Unis ont tort de donner à entendre qu'exiger 
qu'un Membre mette un réexamen périodique en conformité avec le droit de l'OMC pour la fin du délai raisonnable modifierait une situation ju ridique définitivement fixée au moment de 
l'importation.
470 
6.40 Pour le Japon, l'argument des États-Unis sel on lequel leurs obligations de mise en œuvre 
s'appliquent uniquement aux nouvelles importations effectuées à la fin ou après la fin du délai 
raisonnable aboutit à des conséquences absurdes qui vide nt de leur sens les disciplines énoncées à 
l'article 9.3 de l' Accord antidumping .471  Par définition, les nouvelles importations effectuées à la fin 
ou après la fin du délai raisonnable ne sont pas visées par les réexamens périodiques incompatibles 
avec les règles de l'OMC en cause, qui concernent uniquement les importations antérieures.  Les nouvelles  importations feraient nécessairement l'objet d'un nouveau  réexamen périodique qui, de l'avis 
des États-Unis, devrait être contesté dans le cadre d'une nouvelle  procédure de l'OMC.  Pourtant, si ce 
nouveau réexamen était incompatible  avec les règles de l'OMC, les États-Unis soutiennent qu'aucune 
obligation de mise en œuvre ne s'appliquerait car le nouveau réexamen, par définition, vise les 
importations qui ont été effectuées avant  la fin du nouveau  délai raisonnable.
472  En bref, l'argument 
des États-Unis crée une impasse qui prive les Membres exportateurs de la protection accordée par l'article 9.3:  considéré sous l'angle de la fin du délai raisonnable, un réexamen périodique 
incompatible avec les règles de l'OMC se rapporte toujours aux importations antérieures , tandis que 
les obligations de mise en œuvre dans le cad re de l'OMC concernant ce réexamen pourraient 
s'appliquer uniquement aux importations futures .
473 
6.41 Le Japon affirme que la conséquence de cet ar gument est qu'un réexamen périodique "tel 
qu'appliqué" individuel est totalement hors de portée  des disciplines de l'article 9.3.  Ne tenant pas 
compte des prescriptions de cette disposition, un Me mbre pourrait toujours déterminer une "marge de 
dumping" incompatible avec les règles de l'OMC da ns le cadre d'un réexamen, et il n'y aurait aucune 
obligation de mettre le réexamen périodique en co nformité avec le droit de l'OMC étant donné que, 
par définition , le réexamen périodique incompatible avec les règles de l'OMC a trait aux importations 
qui ont été effectuées avant la fin du délai raisonna ble.  La mise en œuvre du réexamen en ce qui 
concerne les importations futures serait à la fo is impossible et dépourvue de sens puisque ces 
importations ne sont pas visées par le réexamen en ca use.  L'argument circulaire des États-Unis vide 
donc l'article 9.3 de sa substance.474 
6.42 L'argument des États-Unis réduit aussi à n éant leur obligation de mettre les réexamens 
incompatibles avec les règles de l'OMC en conformité  avec le droit de l'OMC.  Malgré les termes 
explicites des recommandations et décisions rela tives aux réexamens périodiques incompatibles avec 
                                                      
469 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 31. 
470 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 32. 
471 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 33 , citant la communication présentée à titre de 
réfutation par les États-Unis, paragraphe 44. 
472 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 34. 
473 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 35. 
474 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 36. WT/DS294/RW 
Page 88  
 
  les règles de l'OMC, les États-Unis estiment qu'aucune action n'est requise en ce qui concerne ces 
mesures car elles se rapportent aux importations antérieures.
475 
6.43 De l'avis du Japon, la question décisive lorsqu'il s' agit de déterminer si les États-Unis doivent 
modifier les réexamens périodiques incompatibles avec les règles de l'OMC est le point de savoir si 
ces réexamens continuent de produire des effets  juridiques après la fin du délai raisonnable .  Si un 
réexamen demeure opérationnel après cette date, il doit être modifié afin d'être appliqué à l'avenir 
d'une manière compatible avec les règles de l'OMC.476  Dans sa communication écrite, le Japon 
explique comment le taux d'impositi on par importateur fixé dans le  cadre d'un réexamen périodique 
reste juridiquement opérationnel jusqu'à ce que les droits  définitifs soient recouvrés, et les déclarations 
en douane liquidées, sur la base du réexamen.477  Ainsi, dans les cas où l es États-Unis recouvrent des 
droits définitifs sur des importations visées par un réexamen périodique contesté après la fin du  délai 
raisonnable , ils le font en appliquant le taux d'imposition par importateur  déterminé dans le cadre du 
réexamen.478,479 
6.44 En conséquence, le Japon estime qu'en ce qui concerne tous réexamens périodiques pour 
lesquels il existe des déclarations en douane non liquidées à la fin du délai raisonnable, les 
recommandations et décisions de l'ORD prescriven t que les États-Unis mettent la mesure en 
conformité avec le droit de l'OMC pour faire en so rte qu'elle soit appliquée d'une manière compatible 
avec les règles de l'OMC après l'expiration du déla i raisonnable.  En résumé, après la fin du délai 
raisonnable, les actions ultérieures menées par les États-Unis à la suite des réexamens périodiques 
contestés doivent être compatibles avec les règles de l'OMC.  Les États-Unis auraient dû s'assurer que ces actions étaient compatibles avec les règles de  l'OMC en recalculant le taux d'imposition par 
importateur sans réduction à zéro pour la fin du délai raisonnable.
480 
6.45 Le Japon souligne qu'en corrigeant le taux d' imposition par importateur, les États-Unis 
n'"effaceraient" rétrospectivement pas une situa tion juridique définitivement fixée à un moment 
antérieur.  Les allégations des CE portent princi palement sur les situations dans lesquelles la 
liquidation n'a pas eu lieu pour la fin du délai raisonna ble.  Avant la liquidation, les États-Unis n'ont 
pas recouvré de droits antidumping définitifs.  De ce fait, il n'est pas question de rembourser  des 
droits qui ont déjà été définitivement recouvrés su r une importation.  Les CE ne cherchent pas non 
plus à réduire rétrospectivement le dépôt en espèce s recouvré sur les importations en question.  En 
revanche, la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD assure la compatibilité avec 
les règles de l'OMC des actions futures  des États-Unis lorsqu'ils recouvreront les droits définitifs pour 
la première fois  après la fin du délai raisonnable.481 
6.46 En ce qui concerne l'égalité de traitement entre le système de fixation rétrospective des droits 
et le système de fixation prospective des droits, le Japon conteste l'argument des États-Unis selon 
lequel cette interprétation désavantage les systèmes de fixation "rétrospective" des droits par rapport 
aux systèmes "prospectifs".482  Les mêmes principes d'interprétation s'appliquent aux deux systèmes.  
Un réexamen périodique peut être effectué au titre de  l'un ou de l'autre système.  S'il est constaté que 
ce réexamen périodique est incompatible avec les règl es de l'OMC, il doit être mis en conformité avec 
le droit de l'OMC dans la mesure  où le réexamen reste juridiquement  opérationnel après la fin du délai 
raisonnable.  En d'autres termes, même dans un syst ème de fixation prospective des droits au titre de 
                                                      
475 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 37. 
476 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 38. 
477 Déclaration du Japon en tant que tier ce partie, paragraphes 78 et 80 à 83. 
478 Déclaration du Japon en tant que tier ce partie, paragraphes 78 et 80 à 83. 
479 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 39. 
480 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 40. 
481 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 41. 
482 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 42 , citant la communication présentée à titre de 
réfutation par les États-Unis, paragraphes 45 et 46.  WT/DS294/RW 
 Page 89 
 
 
  l'article 9.3.2, une fois que l'ORD a constaté que le montant final à acquitter déterminé dans le cadre 
de ce système était incompatible avec certaines disp ositions de l'Accord antidumping, dès lors que les 
déclarations en douane considérées n'ont pas été liquidées au moment de l'expiration du délai raisonnable, le Membre im portateur est tenu de recalculer la ma rge de dumping et d'appliquer la 
marge nouvellement calculée dans les prochaines pr océdures de liquidation pour se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD.  Dans les deux systèmes, un réexamen périodique pourrait 
continuer de produire des effets juridiques bien ap rès la fin du délai raisonna ble puisque, par exemple, 
les actions menées par un Membre à la suite de ce réexamen sont retardées par des procédures internes ayant trait au réexamen.
483 
6.47 Comme le Japon l'a décrit dans la communication qu'il a présentée en tant que tierce partie et 
dans sa déclaration orale, pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD relatives aux 
réexamens périodiques, premièrement, les États-Unis ne sont pas autorisés à liquider les déclarations en douane visées par la présente procédure en  utilisant les marges de dumping calculées avec 
réduction à zéro après la fin du délai raisonnable.  Deuxièmement, les États-Unis étaient tenus de 
mener des actions positives, à savoir un nouveau calcu l des marges de dumping sans réduction à zéro, 
pour la fin du délai raisonnable, pour faire en sorte que l'USDOC et l'USCBP ne liquident pas ces 
déclarations en douane d'une manière incompatible avec les règles de l'OMC.
484 
3. Corée 
6.48 La Corée fait observer qu'elle a des intérêts sy stémiques dans l'interprétation et l'application 
de diverses dispositions de l' Accord antidumping , qui, individuellement et collectivement, prohibent 
l'utilisation de la pratique de la réduction à zéro dans toutes les procédures régies par l' Accord 
antidumping .  Par conséquent, elle réserve ses droits de tierce partie conformément à l'article 10:2 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord").
485 
6.49 Pour la Corée, bien que l'Organe d'appel ait établi sans équivoque que l'application par 
l'USDOC de la réduction à zéro tant dans les enquê tes initiales que dans les réexamens ultérieurs 
constituait une violation des di spositions pertinentes de l' Accord antidumping , les États-Unis n'ont 
tout simplement pas mis en œuvre les recommandations.  Les États-Unis ont recours à divers éléments techniques de leur procédure interne pour éviter la  mise en œuvre, pour retarder celle-ci autant que 
possible ou pour effectivement neutraliser l'effet de  la décision rendue par l'Organe d'appel dans le 
différend initial.
486  La Corée approuve donc les arguments présentés par les CE dans leur première 
communication datée du 11 janvier 2008.  Elle expose ci-après ses observations au sujet de certaines 
questions essentielles examinées dans les communications des parties au différend.  Par souci de 
concision, la Corée ne se focalise que sur quelques qu estions qui sont importantes à son avis.  Cela ne 
devrait pas être interprété comme si elle approuva it les positions des États-Un is sur d'autres questions 
omises dans cette communication.487 
6.50 La Corée note que, dans sa décision du 18 avril 2006, l'Organe d'appel a estimé que 
l'utilisation de la réduction à zéro par le Départ ement du commerce des États-Unis ("USDOC") dans 
les réexamens administratifs contestés constitu ait une violation de l'article 9.3 de l' Accord 
                                                      
483 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 42. 
484 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 43. 
485 Communication de la Corée en tant que tierce partie (ci-après "communication de la Corée en tant 
que tierce partie"), paragraphe 1. 
486 Communication de la Corée en tant que tierce par tie, paragraphe 2.  Voir aussi la déclaration 
liminaire de la Corée en tant que tierce partie à la ré union du Groupe spécial avec les tierces parties (ci-après 
"déclaration liminaire de la Corée"), paragraphe 2. 
487 Communication de la Corée en tant  que tierce partie, paragraphe 3. WT/DS294/RW 
Page 90  
 
  antidumping .
488  L'Organe d'appel a donc recommandé que les États-Unis mettent leur mesure en 
conformité avec leurs obligations au titre de l' Accord antidumping .  Les CE et les États-Unis sont 
convenus d'un délai raisonnable de onze mo is, qui a pris fin le 9 avril 2007.489 
6.51 S'agissant des 16 réexamens administratifs contest és dans le différend initial, cependant, la 
Corée soutient que les États-Unis ont effectivemen t ignoré la recommandation de l'Organe d'appel.  
Les États-Unis tentent maintenant de justifier le ur position en faisant valoir que dans chaque cas 
concernant un réexamen administratif, un réexam en administratif antérieur est remplacé par un 
réexamen ultérieur et que, puisque les réexamen s administratifs contestés dans le différend initial 
n'existent plus, les États-Unis ne sont pas te nus de faire quoi que ce soit pour la mise en œuvre.490  De 
l'avis de la Corée, toutefois, la position des État s-Unis donne une interpréta tion complètement erronée 
du mécanisme opérationnel d'un réexamen  administratif et menace gravement de porter atteinte au but 
fondamental de la procédure de règlement des diffé rends de l'OMC.  Une telle interprétation mettrait 
un Membre, qui a contesté avec succès un réexamen administratif effectué par un autre Membre, dans l'impossibilité d'obtenir une mesure corrective viable.
491 
6.52 Il apparaît que les États-Unis assimilent l'ac hèvement d'un nouveau réexamen administratif à 
la fin du réexamen précédent.  Cependant, de l'avis de  la Corée, ce n'est pas le cas.  À la différence 
d'autres cas dans lesquels il est mis fin à une me sure, un réexamen administratif ne disparaît pas 
simplement lorsqu'un réexamen nouveau et ultérieu r est en cours ou achevé.  Les résultats du 
réexamen précédent influent toujours sur les parties intéressées et sur les procédures ultérieures, tout 
aussi critiques.492  Par exemple, un taux de dépôt en espèce s (c'est-à-dire gonflé par la réduction à 
zéro) continuera de s'appliquer avant d'être rempl acé par un nouveau taux, qui influe directement sur 
les sociétés étrangères interrogées et les importateurs de la marchandise visée.  De même, une marge 
nulle dans un réexamen peut être combinée à des marges nulles antérieures ou ultérieures pour 
conduire potentiellement à l'abr ogation de l'ordonnance correspondante.493  Une marge nulle ou faible 
dans un réexamen administratif représente aussi un facteur important à prendre en compte lorsque l'ordonnance correspondante fait l'objet d'un réexamen à l'extinction.
494,495 
6.53 Par conséquent, la Corée consid ère que, de l'avis général, il n'est pas mis fin à un réexamen 
administratif simplement parce qu'un nouveau réexam en administratif est en cours ou achevé.  Un 
réexamen administratif dont il a été constaté qu'il ét ait incompatible avec les règles de l'OMC requiert 
donc également une mise en œuvre adéquate de la part de la partie perd ante indépendamment de 
l'existence ou de l'achèv ement d'un réexamen ou de réexamens ultérieurs.496 
6.54 De l'avis de la Corée, chaque réexamen administratif examiné dans le différend initial 
constitue une mesure distincte à laquelle il n'a pas enco re été mis fin et qui a un effet persistant pour 
les fabricants étrangers ou les importateurs.  En soutenant que les réexamens antérieurs ont été 
                                                      
488 Communication de la Corée en tant que tierce partie, paragraphe 4, citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 263 a) i). 
489 Communication de la Corée en tant  que tierce partie, paragraphe 4. 
490 Communication de la Corée en tant que tierce par tie, paragraphe 5.  Voir aussi la déclaration 
liminaire de la Corée, résumé analytique, paragraphe 3. 
491 Communication de la Corée en tant que tierce par tie, paragraphe 6.  Voir aussi la déclaration 
liminaire de la Corée, résumé analytique, paragraphe 4. 
492 Communication de la Corée en tant que tierce partie, paragraphe 7.   
493 Communication de la Corée en tant que tierce partie, paragraphe 8, citant le Code of Federal 
Regulation of the USDOC , article 351.222 b). 
494 Communication de la Corée en tant que tierce partie, paragraphe 8, citant le Code of Federal 
Regulation of the USDOC , article 351.218 d). 
495 Communication de la Corée en tant  que tierce partie, paragraphe 8. 
496 Communication de la Corée en tant que tierce par tie, paragraphe 9.  Voir aussi la déclaration 
liminaire de la Corée, résumé analytique, paragraphe 6.  WT/DS294/RW 
 Page 91 
 
 
  remplacés par des réexamens ultérieurs, les États- Unis tentent simplement de créer une situation 
fictive qui ne correspond pas à la réalité.  En fait, il ne peut être mis fin à un réexamen administratif, 
en tant que mesure, que lorsqu'il est mis fin à l'ordonnance correspondante, que ce soit par le biais 
d'un réexamen à l'extinction ou d'un réexamen pour changement de circonstances, ou pour d'autres 
raisons.497 
6.55 La Corée soutient qu'en outre, la position d es États-Unis aboutirait à des conséquences 
bizarres.  Si nous adoptions la logique des États-Unis, aucun Membre ne pourrait contester avec succès 
un réexamen administratif dans le cadre de la pr océdure de règlement des différends de l'OMC ou 
même si le Membre avait gain de cause, il ne pourrait pas espérer obtenir  une mesure corrective 
efficace.  Étant donné qu'un réexamen administratif dure e nviron une année et qu'il est suivi de 
réexamens administratifs continus effectués sur une base annuelle, il est presque certain qu'il y a 
toujours un nouveau réexamen en cours ou achevé au  moment où se termine une procédure de groupe 
spécial concernant un réexamen administratif d'un Membre.498  Ainsi, cela équivaudrait à "courir 
après un fantôme" du point de vue du Membre qui conteste la mesure.  Il y a toujours une mesure contestée qui a disparu ou à laquelle il a été mis fin au moment où un groupe spécial rend sa décision et 
le Membre est tenu d'introduire un nouveau différe nd pour contester un réexam en ultérieur, qui, de 
même, aurait disparu au moment où le groupe spécial en  question rend sa décision.  Cela étant le cas, la 
position des États-Unis soustrait effectivement les réexamens administratifs à un véritable examen par un groupe spécial ou l'Organe d'appel.  Au vu du rôle important qu'un réexamen administratif joue dans le fonctionnement des procé dures antidumping internes des Membres et des obligations détaillées 
énoncées dans l' Accord antidumping  concernant les réexamens administratifs, une telle position 
devrait être purement et simplement rejetée.
499 
6.56 Compte tenu de ce qui précède, la Corée demande  au Groupe spécial de rejeter la position des 
États-Unis selon laquelle tous les réexamens admi nistratifs initialement contestés n'exigeaient aucune 
action de la part des États-Unis simplement parce qu' il y avait eu des réexamens ultérieurs par la suite.  
Elle demande au Groupe spécial d'établir que les États-Unis n'ont pas mis en œuvre la 
recommandation à cet égard.500 
6.57 La Corée affirme que pour qu'un Membre perdant se conforme à la recommandation de 
l'Organe d'appel, il doit "retirer" ou "éliminer" la mesure, ou à défaut mener une action comparable, 
avant  l'expiration du délai raisonnable.  Si la me sure contestée est maintenue pour une raison 
quelconque après l'expiration du délai raisonnable, le Membre ne s'est tout simplement pas conformé à 
la recommandation.501  Dans le différend initial, les États- Unis ont accepté un délai raisonnable de 
onze mois, qui s'est terminé le 9 avril 2007.  Par conséquent, si un aspect quelconque de la mesure 
contestée qui a été confirmé par le Groupe spécial et l'Organe d'appel comme étant incompatible avec 
les règles de l'OMC est maintenu après le 9 avril 2007, il constitue tout simplement un manquement 
des États-Unis à l'obligation de se conformer à la recommandation.502 
6.58 Dans la présente affaire, les éléments de preuve versés au dossier prouvent que l'USDOC a 
continué d'appliquer la pratique  de la réduction à zéro pour les enquêtes initiales et les réexamens 
administratifs après le 9 avril 2007.  Les États-Unis n'ont donc tout simplement pas mis en œuvre la 
recommandation en temps voulu.503  Une fois encore, cependant, l es États-Unis tentent d'éviter la 
                                                      
497 Communication de la Corée en tant  que tierce partie, paragraphe 10. 
498 Communication de la Corée en tant  que tierce partie, paragraphe 11. 
499 Communication de la Corée en tant  que tierce partie, paragraphe 12. 
500 Communication de la Corée en tant  que tierce partie, paragraphe 13. 
501 Communication de la Corée en tant  que tierce partie, paragraphe 14. 
502 Communication de la Corée en tant que tierce par tie, paragraphe 15.  Voir aussi la déclaration 
liminaire de la Corée, résumé analytique, paragraphe 7. 
503 Communication de la Corée en tant  que tierce partie, paragraphe 16. WT/DS294/RW 
Page 92  
 
  mise en œuvre prescrite en imposant un élément tec hnique, la "chronologie".  Da ns ses déterminations 
au titre de l'article 129, l'USDOC dit que l'effet des déterminations ne s'app liquera qu'aux importations 
effectuées à la date ou après  la date à laquelle l'USTR aura ordonné à l'USDOC de mettre en œuvre 
une décision défavorable de l'OR D (9 avril 2007 en l'espèce).
504  En d'autres termes, dès lors qu'une 
marchandise visée donnée est admise sur le territoire douanier des États-Unis avant  le 9 avril 2007, 
elle ne sera pas touchée par les déterminations au titr e de l'article 129 et sera assujettie à la réduction à 
zéro selon les modèles ou à la réduction à zéro simple , même si la liquidation ou l'achèvement des 
procédures a lieu après la date en question.505 
6.59 La Corée estime que ce qui a été contesté et jugé incompatible avec les règles de l'OMC dans 
le différend initial était une "mesure" appelée "ré duction à zéro".  Le diffé rend initial ne portait pas 
sur les dates des importations ni toute autre date d'ailleurs.  Les États-Unis ne peuvent pas chercher à 
minimiser ou à contourner l'incidence de la reco mmandation de l'ORD en établissant simplement une 
date limite arbitraire pour l'importation.506  Pour la Corée, la date d'importation d'un produit visé 
donné n'a pas et ne devrait pas avoir d'importance da ns le processus en cours.  Ce qui importe en 
revanche, c'est de savoir si une mesure contestée qui a été jugée incompatible avec les règles de 
l'OMC est toujours maintenue même si le délai raisonna ble a expiré.  Tant que la mesure continue de 
s'appliquer à partir de la date d'expiration du dé lai raisonnable, le Membre n'a pas mis en œuvre la 
recommandation.507  En l'espèce, l'USDOC continue d'app liquer la méthode de la réduction à zéro 
pour certains enquêtes initiales et réexamens admini stratifs même après le 9 avril 2007.  Ce fait 
devrait être déterminant dans le présent examen et  le Groupe spécial devrait se prononcer en faveur 
des Communautés européennes sur cette question.508 
6.60 La Corée fait valoir que, lorsqu'il effectue un réexamen à l'extinction, l'USDOC considère les 
marges et les résultats des enquêtes initiales et de s réexamens administratifs comme des facteurs clés 
pour l'établissement d'une déte rmination de la probabilité.509  Si les marges applicables ou les résultats 
sont gonflés à la suite du recours à la réduction à zér o et si les données gonflées sont ensuite prises en 
compte dans un réexamen à l'extinction, celui-c i constitue aussi une violation des dispositions 
pertinentes de l' Accord antidumping , telles que les articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.3 de l'Accord 
antidumping .510 
6.61 De l'avis de la Corée, les réexamens à l'extin ction de l'USDOC ne peuvent pas être dissociés 
des procédures antidumping antérieures.  En réalité, compte tenu du mode de mise en œuvre, les réexamens à l'extinction sont plus ou moins un prolongement de constata tions antérieures ou de 
prévisions fondées sur des constatations antérieure s, dans la mesure où l'USDOC s'appuie sur des 
marges de dumping calculées dans une enquête initiale  ou un réexamen administratif antérieur pour 
                                                     
 
504 Communication de la Corée en tant que tierce partie, paragraphe 17, citant le document du 
Département du commerce des États-Unis intitulé Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the 
Section 129 Determinations (9 avril 2007), page 17. 
505 Communication de la Corée en tant que tierce par tie, paragraphe 17.  Voir aussi la déclaration 
liminaire de la Corée, résumé analytique, paragraphe 8. 
506 Communication de la Corée en tant que tierce par tie, paragraphe 18.  Voir aussi la déclaration 
liminaire de la Corée, résumé analytique, paragraphe 9. 
507 Communication de la Corée en tant que tierce par tie, paragraphe 19.  Voir aussi la déclaration 
liminaire de la Corée, résumé analytique, paragraphe 10. 
508 Communication de la Corée en tant que tierce par tie, paragraphe 20.  Voir aussi la déclaration 
liminaire de la Corée, résumé analytique, paragraphe 11. 
509 Communication de la Corée en tant que tierce partie, paragraphe 21, citant le  Code of Federal 
Regulation of the USDOC , article 351.218 d). 
510 Communication de la Corée en tant  que tierce partie, paragraphe 21.  WT/DS294/RW 
 Page 93 
 
 
  établir la détermination de la pr obabilité dans un réexamen à l'extinction.  La Corée estime donc que 
la violation de ces dispositions est inévitable.511 
6.62 La Corée considère que malgré les décisions et  recommandations de l'Organe d'appel visant à 
ce qu'ils mettent leurs mesures en conformité, les États-Unis ne l'ont tout simplement pas fait.  Les déterminations au titre de l'article 129 de l'USDOC n'ont pas non plus répondu d'une manière 
adéquate aux décisions et recommandations de l'ORD.   Les États-Unis tentent à plusieurs reprises 
d'identifier des failles dans les recommandations de l'ORD et des prescriptions techniques dans leur 
législation nationale pour une raison apparente:  re fuser d'accepter les décisions de l'Organe d'appel.
512 
6.63 À la réunion du Groupe spécial avec les tierces parties, la Corée a souscrit à l'avis des CE 
selon lequel non seulement une action positive visant à mettre en œuvre une décision défavorable de 
l'ORD, mais aussi les omissions et lacunes y relatives, relevaient clairement de la compétence d'un 
groupe spécial de la mise en œuvre.  Elle note que dans la présente procédure, les CE contestent non seulement une action positive des États-Unis (à savoi r leurs déterminations au titre de l'article 129), 
mais aussi les omissions des États-Unis pour ce qui est de prendre une mesure nécessaire pour se 
conformer aux décisions de l'Organe d'appel.
513 
6.64 En outre, ce que les CE cherchent à obtenir dans la présente procédure est une mesure 
corrective prospective.  Elles ne demandent pas au  Groupe spécial de proposer une mesure corrective 
qui s'applique rétrospectivement.  Elles ne font que signaler que l es États-Unis persistent à ne pas 
supprimer la pratique de la réduction à zéro en cause après  l'expiration du déla i raisonnable (à savoir 
le 9 avril 2007).  Cela constitue clairement une demande de mesure corrective prospective.514  L a  
Corée a l'honneur de faire observer que pour les raisons exposées ci-dessus, le Groupe spécial devrait 
établir que les États-Unis ne se sont pas confor més aux recommandations de l'ORD dans le différend 
initial.515 
4. Norvège 
6.65 En tant que tierce partie au présent différend,  la Norvège aborde les questions suivantes 
examinées dans la première communication écrite des CE et des États-Unis: 
• question de savoir quelles mesures sont incluses dans le champ de la présente 
procédure – en d'autres termes – quell es mesures relèvent de la compétence du 
Groupe spécial;  et 
• prorogation des mesures contestées dans le différend initial à la suite de procédures 
de réexamen à l'extinction qui étaient f ondées sur des marges de dumping calculées 
en utilisant la réduction à zéro.516 
6.66 La Norvège note que les CE allèguent qu'outre les mesures dont les États-Unis reconnaissent 
qu'elles sont prises pour se conformer, les mesures qui ont confirmé, remplacé et supplanté les 
                                                      
511 Communication de la Corée en tant  que tierce partie, paragraphe 22. 
512 Communication de la Corée en tant que tierce par tie, paragraphe 23.  Voir aussi la déclaration 
liminaire de la Corée, résumé analytique, paragraphe 14. 
513 Déclaration liminaire de la Corée, paragraphe 12. 
514 Déclaration liminaire de la Corée, paragraphe 13. 
515 Communication de la Corée en tant que tierce par tie, paragraphe 24.  Voir aussi la déclaration 
liminaire de la Corée, résumé analytique, paragraphe 15. 
516 Résumé analytique de la communication de la  Norvège en tant que tierce partie (ci-après 
"communication de la Norvège en tant que tierce partie, résumé analytique"), paragraphe 1. WT/DS294/RW 
Page 94  
 
  mesures initiales peuvent aussi être incluses dans le champ de la présente procédure.
517  Par ailleurs, 
les États-Unis disent que les CE tentent d'"inclure ce rtaines déterminations dans le mandat relatif à la 
présente procédure (…) qui ne sont pas des mesures prises pour se conformer".518  De plus, ils 
allèguent que les réexamens administratifs et les réexamens à l'extinction ne sont pas dûment indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les CE.
519  Ce point ne sera pas 
examiné par la Norvège.520 
6.67 La Norvège fait observer que l'article 21:5 du  Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends (Mémorandum d'accord) détermine le champ de compéten ce d'un groupe spécial dans une 
procédure de la mise en conformité.  Des group es spéciaux et l'Organe d'appel se sont prononcés 
plusieurs fois sur le champ de cet article et ont indiqué l'interprétation juridique correcte à donner à la 
disposition.521  Il ressort du libellé de l'article 21:5 que tant les actes positifs accomplis pour se 
conformer que les omissions sont visés.  L'Organe d'appel l'a confirmé dans l'affaire États-Unis – Bois 
de construction résineux IV  (article 21:5 – Canada) .522  Un Membre plaignant peut donc contester des 
mesures qui ont été adoptées pou r se conformer aux recommanda tions et décisions de l'ORD 
("compatibilité"), mais aussi l'absence  de telles mesures ("existence").523  De plus, des groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel ont souligné qu'il n'inco mbait pas au seul Membre plaignant de déterminer 
ce qui constituait une mesure prise pou r se conformer.  En fait, il revient au groupe spécial d'établir cette 
détermination.524  Pour aider un groupe spécial à prendre une  décision concernant ce qui constitue une 
mesure prise pour se conformer, l'Organe d'appel a indiqué certains critères additionnels, qui exigent 
que le groupe spécial examine soigneusement la rela tion entre les mesures pertinentes et examine la 
chronologie, la nature et les effets des diverses mesures.525 
6.68 Les Communautés européennes allèguent qu'après la fin du délai raisonnable, les États-Unis 
ont continué à accomplir des actes positifs, y compris des enquêtes aux fins de réexamen 
administratif, des instructions pour la fixation des dr oits et des liquidations finales, en utilisant la 
réduction à zéro.526  Les CE sont d'avis que le  Groupe spécial peut examiner ces actes dans le cadre de 
la procédure en cours et elles "contestent les omissi ons des États-Unis pour ce qui est de prendre les 
mesures nécessaires pour se conformer en l'espèce".527  Les États-Unis contestent le point de vue 
exposé par les CE et soutiennent qu'aucune des procéd ures de réexamen ultérieures et des instructions 
pour la fixation des droits mentionnées par les CE n'est une mesure prise pour se conformer.528 
                                                      
517 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 2, citant la première 
communication écrite des CE, paragraphe 47. 
518 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 3, citant la première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 30. 
519 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 3, citant la première 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 33, 34 et 53. 
520 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 3. 
521 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 4. 
522 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 5, citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 67. 
523 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 5. 
524 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 6, citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 73, y compris les 
références. 
525 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 6, citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 77. 
526 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 7, citant la première 
communication écrite des CE, paragraphe 6. 
527 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 7, citant la première 
communication écrite des CE, paragraphe 60. 
528 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 8, citant la première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 46.  WT/DS294/RW 
 Page 95 
 
 
  6.69 Ainsi qu'il a été dit plus haut, tant les omissions que les actes positifs sont visés par 
l'article 21:5.  Tous réexamens ad ministratifs ultérieurs, instructions pour la fixation des droits et 
liquidations fondés sur la réduction à zéro doivent, de l'avis de la Norvège, être considérés comme 
prouvant qu'il y a des omissions pour ce qui est de se conformer aux recommandations et décisions de 
l'ORD et, à ce titre, relever de la compétence du Groupe  spécial.  Les États-Unis  auraient dû, après le 
délai raisonnable, cesser de recouvrer des droits antidumping calculés en utilisant la réduction à zéro 
en rapport avec l'une quelconque des mesures qui fa isaient partie du différend initial, ainsi qu'en 
rapport avec tout réexamen administratif des marges de dumping dans ces cas.  La même évaluation s'applique aux réexamens à l'extinction contestés:  les États-Unis avaient l'obligation de recalculer, 
sans utiliser la réduction à zéro, les marges de dumpi ng antérieures, afin de s'appuyer sur ces marges 
pour évaluer la probabilité que le dumping se reprodui rait dans le cadre des pr océdures de réexamen à 
l'extinction.  Une omission à cet égard relève de la compétence du Groupe spécial.
529 
6.70 Les États-Unis font valoir que les déterminations critiquées par les CE ne faisaient pas partie 
de la procédure du Groupe spécial initial et que, pa r conséquent, il n'y a pas de recommandations et 
décisions de l'ORD relatives à ces déterminations, et  que les déterminations ne peuvent pas entrer 
dans le champ de l'article 21:5.  S'agissant de cet argument, la Norvège souhaiterait relever que le 
Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le  coton upland (article 21:5 – Brésil)  a constaté 
que même si une mesure n'avait pas fait l'objet de  recommandations et décisions de l'ORD dans la 
procédure initiale, une "allégation relative à une me sure qui a[vait] un lien suffisamment étroit avec la 
mesure prise pour se conformer ou avec les recommandati ons et décisions de l' ORD dans la procédure 
initiale [pouvait] entrer dans le champ de l'article 21:5".530 
6.71 Ainsi qu'il a été mentionné, l'Organe d'appel a énoncé trois éléments – nature, effet et 
chronologie – en tant que critères additionnels pour év aluer si une mesure qui n'est pas déclarée par le 
défendeur comme étant une "mesure prise pour se conformer" peut néan moins être ainsi qualifiée.  De 
l'avis de la Norvège, une prise en considération de ces trois éléments en ce qui concerne la présente 
affaire, étaye le point de vue selon lequel les dé terminations qui constituen t les omissions contestées 
doivent être évaluées comme ayant une relation suffisamment étroite avec les recommandations et 
décisions de l'ORD pour être incluses dans le champ de la procédure.531 
6.72 Pour ce qui est de l'élément nature, il est in contestable qu'il existe un lien clair entre les 
mesures visées dans le différend initial et les réex amens administratifs et réexamens à l'extinction 
contestés.  Les déterminations de l'existen ce d'un dumping (avec réduction à zéro) dont il a été 
constaté qu'elles constituai ent une violation de l' Accord antidumping dans le différend initial sont 
celles qui sont examinées et maintenues dans les ré examens contestés.  Ces réexamens administratifs 
et réexamens à l'extinction ont pour effe t de maintenir les violations de l' Accord antidumping  par le 
biais de mesures qui remplacent ou supplantent les mesures faisant l'objet du différend initial.532 
6.73 La Norvège souhaiterait aussi souligner l'effet de  l'argumentation exposée par les États-Unis:  
si ces déterminations ne devaient pas entrer dans le champ de la procédur e, il faudrait engager une 
nouvelle procédure de groupe spécial pour chaque réexamen administratif, et lorsqu'un autre 
réexamen administratif aurait remplacé le premier, une autre procédure de groupe spécial devrait être engagée.  Cela irait à l'encontre de l'objectif de l'article 21:5, qui est "de faire en sorte qu'il soit donné 
suite dans les moindres délais aux recommandations et décisions de  l'ORD ainsi que d'assurer la 
compatibilité avec les accords visés des "mesures prises pour se conformer" en évitant à un plaignant 
                                                     
 
529 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 9. 
530 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 10, citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Subventions concernant le coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 9.26. 
531 Communication de la Norvège en tant  que tierce partie, paragraphe 11. 
532 Communication de la Norvège en tant  que tierce partie, paragraphe 12. WT/DS294/RW 
Page 96  
 
  la nécessité d'engager une nouvelle procédure et en faisant bon usage des travaux des membres du 
groupe spécial initial et de l'expéri ence pertinente qu'ils ont acquise".
533 
6.74 En ce qui concerne l'élément chronologie, les Ét ats-Unis font valoir que "les déterminations 
faites par un Membre avant l'adoption d'un rapport sur le règlement des différends ne sont pas établies 
dans le but de parvenir à la mise en conformité  et ne peuvent pas entrer dans le champ d'une 
procédure au titre de l'article 21:5".534  Selon la Norvège, la chronologie d'un réexamen n'est pas le 
facteur déterminant lorsqu'il s'agit de savoir si c'est ou non une "mesure pr ise pour se conformer".535  
Le point important est plutôt de savoir si le réexam en a été achevé et/ou a continué à avoir des effets 
après la fin du délai raisonnable.536 
6.75 Compte tenu de ce qui précède, la Norvège est d'avis que toutes les mesures auxquelles il est 
fait référence dans la pr emière communication écrite des CE entrent dans le champ de compétence du 
Groupe spécial comme le prévoit l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, y co mpris les mesures qui 
ont confirmé, remplacé et/ou supplanté les mesures initiales.537 
6.76 La Norvège note que les CE soutiennent que  les États-Unis ont prorogé les mesures 
contestées dans le différend initial à la suite de procédures de réexamen à l'extinction achevées en 
partie avant et en partie après l'expiration du dé lai raisonnable, en s'appuyant sur des marges de 
dumping antérieures calculées en utilisant la réduc tion à zéro pour déterminer la probabilité d'un 
dumping dans ces cas.538  Les CE estiment qu'en agissant ainsi, les États-Unis ont violé les 
articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.3 de l' Accord antidumping .539 
6.77 La Norvège soutient que l'Organe d'appel a déclaré que toutes les marges de dumping 
déterminées dans les réexamens à l'extinction eff ectués en vertu de l'article 11.3 devaient être 
conformes aux disciplines de l'article 2.4.  Si les marges sont calculées au moyen d'une méthode qui 
est incompatible avec l'article 2.4, cela pourra it entraîner une incompatibilité non seulement avec 
l'article 2.4, mais aussi avec l'article 11.3.540  L'Organe d'appel a confirmé que cela s'appliquait 
également dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête se fondait sur des marges calculées (en 
utilisant la réduction à zéro) pendant des réexamens périodiques.541 
6.78 Sur la base de ce qui précède, la Norvège estim e que les États-Unis ont violé les articles 2.1, 
2.4, 2.4.2 et 11.3 de l' Accord antidumping en s'appuyant sur des marges de dumping antérieures 
                                                      
533 Communication de la Norvège en tant que tierce par tie, paragraphe 13, citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinc tion concernant les produits tubu laires pour champs pétrolifères 
(article 21:5 – Argentine) , paragraphe 151, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 72. 
534 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 14, citant la première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 46. 
535 Communication de la Norvège en tant que tierce pa rtie, paragraphe 14, où il est fait observer que ce 
point est également reconnu par l'Organe d'appel:  dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada) , l'Organe d'appel a constaté qu'une mesure  qui avait été engagée avant l'adoption du 
rapport initial entrait dans le champ de la procédure. 
536 Communication de la Norvège en tant  que tierce partie, paragraphe 14. 
537 Communication de la Norvège en tant  que tierce partie, paragraphe 15. 
538 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 16, citant la première 
communication écrite des CE, paragraphe 69. 
539 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 16, citant la première 
communication écrite des CE, paragraphe 71. 
540 Communication de la Norvège en tant que tierce par tie, paragraphe 17, citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamen à l'ex tinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphes 127 
et 130. 
541 Communication de la Norvège en tant que tierce par tie, paragraphe 17, citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis  – Réduction à zéro (Japon) .  WT/DS294/RW 
 Page 97 
 
 
  calculées avec réduction à zéro, pour déterminer la probabilité d' un dumping dans les procédures de 
réexamen à l'extinction se rapportant aux mesures contestées dans le différend initial.542  La Norvège a 
l'honneur de demander au Groupe spécial d'examiner attentivement les faits présentés par les parties 
au présent différend à la lumière des arguments qu' elle présente, afin d'assurer une interprétation 
correcte et constante du Mémorandum d'accord et de l' Accord antidumping .543 
VII. RAPPORT INTÉRIMAIRE 
7.1 Le 12 août 2008, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties.  Le 
9 septembre 2008, les deux parties ont demandé le r éexamen d'aspects précis du rapport intérimaire et 
le 16 septembre 2008, elles ont présenté des observations sur leurs demandes de réexamen 
respectives.  De plus, le 23 septembre 2008, les États-Unis ont présenté une lettre en réponse aux 
observations des CE et les Communautés europ éennes ont présenté une lettre en réponse, le 
26 septembre 2008.  Aucune des deux parties n'a demandé de réunion consacrée au réexamen 
intérimaire. 
7.2 Dans la présente section de not re rapport, nous résumons la de mande de réexamen intérimaire 
de chacune des parties, ainsi que notre réponse aux arguments présentés au cours de la phase de 
réexamen intérimaire, chaque fois que nous avons jugé qu'une explication était nécessaire.  En raison 
des modifications apportées à la suite du réexamen in térimaire, la numérotation des paragraphes et des 
notes de bas de page dans le rapport final a été m odifiée par rapport à celle du rapport intérimaire.  
Les demandes et observations des parties renvoyaien t aux sections, numéros de paragraphes et notes 
de bas de page du rapport intérimair e.  Par souci de clarté, nous avons  indiqué les paragraphes et notes 
de bas de page correspondants dans le rapport final da ns lesquels les modifications ont été apportées.  
Nous avons également apporté des corrections d'ordre rédactionnel additionnelles au rapport 
intérimaire à des fins de clarté et d'exactitude. 
A. DEMANDES DE RÉEXAMEN DES CE 
7.3 Les Communautés européennes demandent que nous incluions, dans la description des 
mesures en cause figurant au paragraphe 3.2 du ra pport intérimaire, les "omissions ou lacunes des 
États-Unis dans la mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD" dont elles 
estiment nous avoir saisis en plus d'avoir contesté les mesures prises par les États-Unis sous la forme 
de certaines déterminations au titre de l'article 129 et  de certains réexamens u ltérieurs (y compris les 
dépôts en espèces et les liquidations résultant des m esures en cause dans le différend initial et les 
réexamens ultérieurs).544  Les États-Unis s'opposent à la demande des CE, faisant valoir que ni ces 
omissions ni ces lacunes n'ont été présentées comme des mesures distinctes dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial ni dans la première communication écrite des CE, et ils estiment 
que le paragraphe 62 de la pr emière communication écrite des CE n'étaye pas leur demande. 
7.4 Nous notons que les Communautés européenn es ont fait référence, dans les arguments 
qu'elles nous ont présentés, aux omissions et lacunes dans la mise en œuvre par les États-Unis des 
recommandations et décisions de l'ORD.  Ces références ont toutefois été initialement faites dans le 
contexte des arguments des CE selon lesquels toutes l es mesures qu'elles contestaient, et en particulier 
les réexamens ultérieurs, relevaient de notre mandat.  Cependant, il ressort clairement des 
constatations demandées par les CE et de la section VIII de notre rapport qu'une partie des "mesures" 
dont les Communautés européennes nous ont saisis ne sont effectivement pas des actes positifs, mais 
plutôt des omissions de la part des États-Unis da ns leur mise en conformité avec les recommandations 
et décisions de l'ORD.  Nous avons donc fait l'ajout proposé par les Communautés européennes 
                                                      
542 Communication de la Norvège en tant  que tierce partie, paragraphe 18. 
543 Communication de la Norvège en tant  que tierce partie, paragraphe 19. 
544 Les Communautés européennes se réfèrent au para graphe 62 de leur première communication écrite. WT/DS294/RW 
Page 98  
 
  concernant le paragraphe 3.2, ma is nous l'avons qualifié en ajoutant l'expression "y relatives" afin de 
mieux refléter le rôle subsidiaire de ces "omissions" dans les arguments des CE. 
7.5 Les Communautés européennes demandent que nous incluions, aux paragraphes 4.1 et 5.185 
du rapport intérimaire, une référence à une c onstatation qu'elles ont demandée concernant la 
composition du Groupe spécial.  Les États-Unis n' ont pas formulé d'observation au sujet de la 
demande de réexamen des CE à cet égard.  Nous avons procédé à l'inclusion proposée par les 
Communautés européennes dans ce qui est devenu les paragraphes 4.2 et 5.185 du rapport final. 
7.6 Les Communautés européennes demandent, et nous avons accepté, qu'un ajout soit fait à ce 
qui est devenu le paragraphe 8.22, afin de refléter  leur argument selon lequel les États-Unis semblent 
avoir correctement compris les mesures visées par le  présent différend lorsqu'ils font référence aux 
tableaux I et II de l'annexe de la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par les CE 
dans leur première communication écrite.  Puisqu'il est clair que ce paragraphe reprend les arguments 
que les CE ont présentés au Groupe spécial, nous ne voyons pas la nécessité d'employer l'autre libellé 
proposé par les États-Unis dans leurs observations su r la demande des CE.  De plus, les Communautés 
européennes demandent également que nous insérions , après la troisième phrase du paragraphe 8.31 
du rapport intérimaire, un renvoi à ce même para graphe 8.22.  Les États-Unis s'opposent à cette 
demande des CE.  Nous nous ab stenons d'apporter la modification demandée par les Communautés 
européennes.  Celles-ci n'ont donné aucune justific ation concernant leur demande à cet égard.  Le 
paragraphe 8.31 du rapport intérimaire expose l' interprétation que le Groupe spécial donne de 
l'article 6.2 (par opposition aux arguments des parti es) et, comme l'ont souligné les États-Unis, la 
modification proposée par les Communautés européennes modifierait le sens de ce paragraphe. 
7.7 Les Communautés européennes demandent que nous apportions certaines modifications à la 
description des mesures en cause faite par le Groupe sp écial initial et l'Organe d'appel, qui figure aux 
paragraphes 8.67 à 8.71 du rapport intérimaire. 
7.8 Premièrement, les Communautés europée nnes demandent que nous précisions, au 
paragraphe 8.67 du rapport intérimair e, que la note de bas de page à la fin du paragraphe 8.1 a) du 
rapport du Groupe spécial initial renvo ie aux constatations figurant au  paragraphe 7.32 de ce même 
rapport qui, comme il est indiqué au paragraphe 8.66  du rapport intérimaire, renvoie à la note de bas 
de page 119.  Les États-Unis ne formulent pas d' observation concernant cette  demande des CE et nous 
avons apporté la modification proposée par les Communautés européennes à ce qui est devenu le 
paragraphe 8.66. 
7.9 Deuxièmement, les Communautés europée nnes demandent que nous modifiions le 
paragraphe 8.69 du rapport intérimaire, en remplaçan t le membre de phrase "renvoie [...] soit à cette 
note de bas de page
608, soit aux pièces EC-16 à EC-31609" par "renvoient [...] à cette note de bas de 
page directement ou indirectement", et en appor tant les modifications correspondantes aux notes de 
bas de page 608 et 609 du rapport intérimaire, pou r rendre compte du fait que tous les paragraphes 
cités renvoient directement ou indirectement à la note de bas de page 202.  Les États-Unis proposent 
un autre libellé.  Au lieu d'apporter la modifica tion proposée par les Communautés européennes, nous 
avons modifié ce qui est devenu les notes de bas de  page 610 et 611 pour rendre compte du fait que, 
même lorsque le Groupe spécial initial fait référe nce aux pièces EC-16 à EC-31, grâce aux renvois, la 
référence à ces pièces renvoie finalement à la note de bas de page 202. 
7.10 Troisièmement, les Communautés européenn es demandent que nous ajoutions, au début du 
paragraphe 8.70 du rapport intérima ire, une référence à la note de  bas de page 9 du rapport de 
l'Organe d'appel concernant les enquêtes initial es en cause dans le différend initial, et qui fait 
référence au paragraphe 2.6 et à la note de bas de page 119 du rapport du Grou pe spécial initial.  Les 
États-Unis s'opposent à la modification proposée pa r les Communautés européennes au motif que le 
paragraphe 8.70 du rapport intérimaire porte sur l es réexamens administratifs et non sur les enquêtes  WT/DS294/RW 
 Page 99 
 
 
  initiales.  Nous nous abstenons de faire l'ajout proposé par les Communautés européennes.  Notre 
rapport contient un examen de la description faite par l'Organe d'appel des réexamens administratifs 
en cause parce que, en ce qui concerne les réexamens administratifs, ce sont les constatations de l'Organe d'appel qui ont été adoptées par l'ORD.  L' Organe d'appel n'a pas t ouché aux constatations du 
Groupe spécial relatives aux alléga tions "tel qu'appliqué" des CE c oncernant les enquêtes initiales;  
nous ne voyons donc que peu d'intérêt à décrire la descripti on que l'Organe d'appel a donnée de ces 
mesures dans la section d'introduction de son rapport.  Cela est maintenant expliqué dans la note de 
bas de page 612.  En tout état de cause, l'Organe d'appel renvoie simplement au  paragraphe 2.6 et à la 
note de bas de page 119 du rapport du Groupe spécial initial, qui sont déjà reproduits au 
paragraphe 8.63 du rapport final. 
7.11 Quatrièmement, les Communautés européennes de mandent que nous incluions, dans la note 
de bas de page 612 relative au pa ragraphe 8.71 du rapport intérimair e, des références additionnelles à 
d'autres paragraphes du rapport de l'Organe d'appe l dans lesquels, disent- elles, celui-ci faisait 
également référence aux enquêtes initiales et aux r éexamens administratifs "en cause".  Les États-Unis 
s'opposent à la demande des CE.  Ils estiment qu e le paragraphe 8.71 porte sur les réexamens 
administratifs et que certains des paragraphes a dditionnels énumérés par les CE concernent les 
enquêtes initiales;  d'autres concernent le résumé fait par l'Organe d'appel des arguments soit des CE, 
soit des États-Unis.  En réponse à la demande des CE , nous avons précisé que la liste figurant dans ce 
qui est devenu la note de bas de page 613 n'était pa s exhaustive (elle énumère les paragraphes les plus 
pertinents pour les constatations de l'Organe d'appel relatives aux a llégations "tel qu'appliqué" des CE 
concernant les réexamens administratifs).  En conf ormité avec le paragraphe  qui précède, nous ne 
voyons pas la nécessité de faire référence à la de scription faite par l'Organe  d'appel des mesures en 
cause en ce qui concerne les allégations des CE relatives aux enquêtes initiales. 
7.12 Enfin, les Communautés européennes demandent que nous incluions, avant le 
paragraphe 8.71 du rapport intérimair e, une référence à la déclara tion d'appel qu'elles ont déposée 
dans le cadre du différend initial,  qui décrivait les mesures en cause par référence au paragraphe 2.6 
du rapport du Groupe spécial initial, et que nous indiquions que les États-Unis n'ont présenté aucune 
allégation à l'encontre d'une telle description devant l'Organe d'appel.  Les États-Unis estiment que la 
description des mesures en cause donnée par les CE ell es-mêmes n'a pas sa place dans cette partie du 
rapport.  De plus, ils contestent l'affirmation des CE selon laquelle "les États-Unis n'ont pas contesté 
une telle description devant l'Orga ne d'appel".  Comme ils l'indique nt, dans cette section de notre 
rapport, nous décrivons la description des mesures en  cause faite par le Groupe spécial et l'Organe 
d'appel dans le cadre du différend initial.  Bien que nous estimions que la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par les CE dans le  cadre du différend initial éclaire la portée des 
mesures en cause (voir le paragraphe 8.74 du rappor t final), à notre avis, la déclaration d'appel 
déposée par les CE n'a pas eu pour effet de délimiter la portée de la procédure initiale.  En fait, la 
déclaration d'appel des CE décrivait les mesures en  cause par référence au paragraphe 2.6 du rapport 
du Groupe spécial initial.  En conséquence, nous nous abstenons de faire l'ajout proposé par les 
Communautés européennes. 
7.13 Les Communautés européennes demandent que nous ajoutions du texte à la fin du 
paragraphe 8.114 du rapport intérimair e afin de rendre pleinement compte de leurs arguments.  Les 
États-Unis ne s'opposent pas à cette demande des Communautés européennes et nous avons fait l'ajout 
proposé par les Communautés européennes dans ce qui est devenu le paragraphe  8.113.  Ces dernières 
demandent également que nous insérions l'expression "sur  la base de la réducti on à zéro" dans le texte 
du paragraphe 8.119 du rapport intérimaire.  Les États-Unis s'opposent à cette modification proposée, 
qui modifierait, estiment-ils, le sens de la consta tation du Groupe spécial.  Bien que la demande des 
CE concerne, comme le signalent les États-Unis, nos constatations, nous estimons que l'ajout proposé 
par les Communautés européennes supprime une am biguïté qui existait dans le texte du rapport 
intérimaire et rend mieux compte de l'intention qui  sous-tend nos constatati ons.  Nous avons donc WT/DS294/RW 
Page 100  
 
  apporté la modification demandée par les Commun autés européennes dans ce qui est devenu le 
paragraphe 8.118. 
7.14 Les Communautés européennes demandent que, pour donner une description complète des 
questions non contestées par les États-Unis sur ce point , le Groupe spécial fasse référence, à la fin de 
la note de bas de page 897 du rapport intérimaire, au fait que les États-Unis n'ont pas contesté le 
chiffre de 75 pour cent communiqué par les Communau tés européennes.  Les États-Unis s'opposent à 
la demande des CE, estimant que, comme il est indiqué  dans la note de bas de page 897 du rapport 
intérimaire, les Communautés européennes n'ont ét ayé le chiffre de 75 pour cent avec aucun élément 
de preuve documentaire et n'ont même pas fourni des éléments prima facie .  Donc, ils estiment 
qu'aucune réponse de leur part n' était nécessaire sur ce point.  À la lumière des observations des 
parties, nous avons clarifié ce qui est devenu la not e de bas de page 905 en signalant le fait que les 
États-Unis n'avaient pas fait d'observations concer nant le chiffre de 75 pour cent fourni par les 
Communautés européennes.  Nous avons égalemen t précisé que notre conc lusion selon laquelle les 
Communautés européennes avaient établi prima facie  que le volume des "importations faisant l'objet 
d'un dumping" avait diminué en raison des déterminati ons au titre de l'article 129 ne dépendait pas des 
éléments de preuve communiqués par les Communa utés européennes en ce qui concerne le volume 
précis des importations ne pouvant plus être considérées comme faisant l'objet d'un dumping.  
7.15 Les Communautés européennes demandent que, pour rendre pleinement compte de leurs 
arguments sur ce point, nous insérions le term e "coopérant" dans le pa ragraphe 8.280 du rapport 
intérimaire pour qualifier les "exportateurs et pr oducteurs".  Les États-Unis n'ont pas formulé 
d'observation sur cette demande des CE.  Nous ne  considérons pas que l'ajout demandé par les 
Communautés européennes soit justifié.  Ce qui est devenu le paragraphe  8.281 contient nos 
constatations concernant le champ de  l'article 9.4.  L'objectif premie r de ce paragraphe n'est pas de 
reprendre l'argument des CE en détail.  En outre , l'ajout proposé par les Communautés européennes 
distrairait le lecteur de l'idée que ce paragraphe cherche à exposer, à savoir le contraste entre les 
disciplines concernant le calcul  du taux résiduel global lui-même (l'argument des CE) et les 
disciplines concernant le plafond  applicable au taux résiduel global (notre interprétation de 
l'article 9.4). 
B. D
EMANDES DE RÉEXAMEN DES ÉTATS -UNIS 
7.16 Les États-Unis demandent que nous supprimi ons les références faites au Groupe spécial 
initial dans les quatrième et cinquième phrases du pa ragraphe 8.107 du rappor t intérimaire.  Ils 
estiment que c'était l'Organe d'appel, et non le Gr oupe spécial, dans le différend initial qui s'était 
appuyé sur la justification examinée dans la cinquième phrase du paragraphe 8.107, et que le Groupe 
spécial initial n'avait pas constaté que la défin ition du dumping figurant à l'article 2 contenait une 
obligation générale de ne pas pratiquer la réduction à zéro.  Les Communautés européennes 
s'opposent à la demande des États-Unis et ne part agent pas leur avis selon lequel le Groupe spécial 
initial ne s'est pas appuyé sur la justification cit ée dans la cinquième phrase du paragraphe 8.107.  De 
plus, elles estiment que les États-Unis n'ont pas lu le rapport du Groupe spécial initial  modifié  par le 
rapport de l'Organe d'appel, qui correspond à ce qui a été adopté par l'ORD.  Elles estiment en outre 
que le présent Groupe spécial a raison de faire obser ver que les considérations qui ont joué un rôle 
dans la condamnation de la réduc tion à zéro dans les rapports antérieurs de groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel constituent, fondamentalement, des manières légèrement différentes d'exprimer le 
même point essentiel, en reflétant un raisonneme nt cohérent qui respecte la conception et 
l'architecture générales des dispos itions pertinentes, ainsi que l' Accord antidumping  et l'article VI du 
GATT de 1994, pris dans leur ensemble.  N ous pensons comme les États-Unis que le 
paragraphe 8.107 du rapport intérima ire reflétait principalement le raisonnement de l' Organe d'appel 
dans le différend initial.  Afin de clarifier la situ ation, nous avons ajouté un ex amen de la justification 
de la constatation du Groupe spéci al initial concernant la réduction à zéro dans les enquêtes initiales 
dans le nouveau paragraphe 8.106.  Cela étant dit, nous partageons l'avis des Communautés  WT/DS294/RW 
 Page 101 
 
 
  européennes au sujet du raisonnement du Groupe spécia l et de l'Organe d'appel, et nous pensons qu'il 
ressort clairement du nouveau paragraphe 8.106 que le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont tous 
deux fondé leur raisonnement sur une prescripti on fondamentale imposant de calculer le dumping 
pour le produit dans son ensemble et de tenir co mpte de toutes les comparaisons intermédiaires 
lorsque ces comparaisons sont effectuées par l'au torité chargée de l'enquête, ce qui découle de 
l'article 2.1 de l' Accord antidumping  et est également énoncé à l'article 2.4.2 ("toutes les transactions à 
l'exportation comparables"). 
7.17 Les États-Unis proposent que le Groupe spécial clarifie la première phrase du 
paragraphe 8.175 du rapport intérima ire en supprimant les mots "la da te de la fixation finale des 
droits, c'est-à-dire".  Ils estiment que ce membre de  phrase ne qualifie de façon spécifique aucune des 
deux dates auxquelles le Groupe spécial fait référen ce et qu'il crée une ambiguïté quant à l'avis du 
Groupe spécial sur les dates appr opriées.  Les Communautés européennes s'opposent à la demande 
des États-Unis à cet égard.  Elles estiment que le membre de phrase en cause ne crée pas d'ambiguïté et que sa suppression impliquerait que le Groupe spéc ial ne donne qu'une expli cation partielle de son 
point de vue.  De plus, elles notent que le Groupe spéci al fait référence à la "fixation finale des droits" 
dans d'autres paragra phes du rapport intérimaire.
545  Nous ne considérons pas que le membre de 
phrase en cause crée une ambiguïté réelle quant à notre av is sur la date pertinente.  Lorsqu'il est lu à la 
lumière du paragraphe 8.174, il appara ît clairement que la date pertinen te est celle de la détermination 
du montant des droits antidumping à acquitter.  N ous avons maintenant dit cela de façon plus 
explicite.  En outre, nous estimons utile de con server le membre de phrase en cause parce que la 
première phrase du paragraphe 8.175 a pour objet d' expliquer qu'une telle détermination est établie 
soit au moment de la conclusion de la procédure de réexamen administratif, soit, lorsqu'une telle 
procédure n'est pas exigée, à la date à laquelle le droit de demander un tel réexamen s'est éteint.  De 
plus, si une procédure de réexamen administratif était annulée, la date pertinente serait celle de 
l'annulation de la procédure.  Cela a été dit clai rement dans ce qui est devenu la note de bas de 
page 769. 
7.18 Les États-Unis estiment que la dernière partie  de la cinquième phrase du paragraphe 8.192 du 
rapport intérimaire ("même dans les cas où les pro cédures judiciaires n'ont pas permis de contester 
avec succès la détermination du montant final du dr oit à acquitter") pourrait être interprétée à tort 
comme signifiant que l'issue de la procédure est d'une  certaine manière pertinente pour la date de la 
mise en œuvre, et ils proposent que nous rempla cions ce membre de phrase par "à la suite de 
procédures judiciaires".  De plus, ils estiment que la  date de mise en œuvre pertinente apparaît moins 
clairement dans le membre de phr ase "au moment de la procédure de  réexamen administratif" figurant 
au paragraphe 8.193 du rapport intérimaire.  Pour  que nous soyons cohérents avec notre constatation 
selon laquelle la date pertinente pour la mise en œuvre est celle de la dé termination finale, les 
États-Unis proposent que nous utilisions la formulati on "la date à laquelle les États-Unis ont établi 
leur détermination finale concer nant le réexamen administratif".  Les Communautés européennes 
s'opposent à ces demandes des États-Unis.  Elles estim ent que ces derniers fondent leur demande sur 
une interprétation incorrecte de la note de bas de page 798 du rapport intérima ire et que la référence 
aux "procédures judiciaires" qui figure au paragraphe  8.192 du rapport intérimaire est clairement faite 
dans le contexte de la réfutation,  par le Groupe spécial, de la théorie des CE concernant la mise en 
œuvre et ne signifie donc pas que le Groupe spécial  a sous-entendu que "l'issue de la procédure est 
d'une certaine manière pertinente pour la date de la  mise en œuvre".  Enfin, elles estiment que la 
référence au "moment de la procédure de réexam en administratif" faite au paragraphe 8.193 du 
rapport intérimaire est suffisamment claire. 
7.19 Nous nous abstenons d'apporter les modificati ons demandées par les États-Unis.  Nous ne 
partageons pas leur avis selon lequel le paragra phe 8.192 du rapport intérimaire, tel qu'il est rédigé, 
                                                      
545 Les Communautés européennes font référence, par exemple, aux paragraphes 8.110, 8.183, 8.207 
et 8.212 du rapport intérimaire. WT/DS294/RW 
Page 102  
 
  donne à penser que l'issue de la procédure est pertin ente pour la date de la mise en œuvre, et nous 
notons à cet égard notre utilisation du mot "même" au début du membre de phrase en cause.  De même, nous ne voyons pas la nécessité de modifi er le paragraphe 8.193 du rapport intérimaire, 
comme cela a été demandé.  À cet égard, nous avons dit clairement, dans ce qui est devenu la note de bas de page 769, que nous n'utilisons pas l'expr ession "détermination finale" pour établir une 
distinction entre la publication des "résultats finals " et la publication de "résultats modifiés" quels 
qu'ils soient dans le cadre de la pr océdure de réexamen administratif. 
7.20 Les États-Unis font valoir que notre consta tation présentée aux paragraphes 8.211 à 8.214 et 
8.127 du rapport intérimaire, selon laquelle le réexamen administra tif de 2004-2005 dans le cas n° 6 
relève de notre mandat, est contraire à notre c onstatation selon laquelle not re mandat n'inclut à bon 
droit que les déterminations en matière de droits définitifs établies après  la fin du délai raisonnable.  
Ils indiquent également que nous avons  souligné ailleurs que la date pertinente pour la mise en œuvre 
était celle à laquelle l'autorité administrante prenait la décision  concernant les droits finals à acquitter 
(paragraphe
 8.174 du rapport intérimaire).  Ils notent que, bi en que la détermination finale concernant 
le réexamen de 2004-2005 dans le cas n° 6 ait été pub liée au Federal Register le 10 avril 2007, elle a 
été signée par l'USDOC le 4 avril 2007.  Ils estiment que c'est cette date qui est pertinente dans le 
raisonnement du Groupe spécial parce que c'est la date à laquelle l'USDOC a pris sa décision de fond 
concernant les droits finals à acquitter.  En outre, ils font valoir que la date de  la détermination finale 
modifiée de l'USDOC (9 mai 2007) ne peut être lé gitimement interprétée comme étant celle à laquelle 
l'USDOC a pris  sa décision parce que l'unique objet de ce tte détermination modi fiée était d'apporter 
des corrections matérielles à la décision de fond pr ise le 4 avril 2007.  Ils estiment que, si le Groupe 
spécial devait inclure cette déterm ination dans son mandat en raison de  la date de la détermination 
finale modifiée, il exigerait, dans les faits, que  l'USDOC établisse à nouveau  une détermination de 
fond qui avait été établie avant la fin du délai raisonna ble, et ce uniquement par suite de la décision de 
l'USDOC de reconnaître et de corriger des erreurs ma térielles qui n'ont rien à voir avec les questions 
de fond débattues devant le présent Groupe spécial.  Par conséquent, les États-Unis demandent que 
nous constations que la détermin ation ne relève pas de notre mandat ou que nous ne formulions 
aucune constatation concer nant cette détermination dans notre rapport final. 
7.21 Les Communautés européennes s'opposent à la de mande de réexamen des États-Unis et 
estiment que, comme il est indiqué au paragraphe 8.127 du rapport intérimaire, le mandat du Groupe 
spécial inclut les réexamens ultérieurs "adoptés" ap rès la date à laquelle les rapports initiaux ont été 
adoptés par l'ORD.  Ainsi, le réexamen aux fins de  la fixation des droits considéré (effectué en 2007) 
relève clairement du mandat du Groupe spécial.  En outre, les Communautés européennes font 
observer que les États-Unis présument à tort que le Groupe spécial a pris en compte la date à laquelle 
l'autorité chargée de l'enquête "prend la décision c oncernant les droits finals à acquitter".  Cependant, 
il ressort clairement du rapport intérimaire que le Gr oupe spécial a pris en compte la date à laquelle 
les résultats de la procédure de fixation avaient été publiés  au Federal Register, puisque c'est à ce 
moment-là que les résultats du réexamen aux fins de la fixation des droits sont divulgués à toutes les 
parties intéressées et la date à compter de laquelle  de nouveaux dépôts en espèces sont établis.  Les 
Communautés européennes notent également que l es résultats de la modification publiée le 
9 mai 2007 n'ont pas modifié les dépôts en espèces résultant de la détermination initiale du 10 avril 2007:  l'avis publié au Federal Register le 9 mai 2007 indique que "le Département notifiera 
également au CBP le taux des dépôts en espèces pour FSAB, applicable au moment de la publication 
des résultats finals modifiés du réexamen".  Ainsi, le dépôt en espèces modifié est entré en vigueur le 
9 mai 2007.  Par conséquent, puisque  les déterminations initiale et modifiée ont été publiées après la 
fin du délai raisonnable, les Communautés européenn es demandent que le Groupe spécial rejette la 
demande de réexamen des États-Unis. 
7.22 Nous ne voyons aucune raison de  modifier notre constatati on selon laquelle le réexamen 
administratif de 2004-2005 dans le cas n ° 6 relève de notre mandat et  selon laquelle l'obligation de 
mise en œuvre des États-Unis s'étendait à cette détermination.  Premièrement, comme il ressort  WT/DS294/RW 
 Page 103 
 
 
  clairement de ce qui est devenu le paragraphe 8.12 1, nous estimons que ce r éexamen relève de notre 
mandat parce qu'il a été publié après l'adoption d es recommandations et décisions de l'ORD.  
Deuxièmement, nous avons dit clairement, dans nos  constatations en ce qui concerne la portée 
temporelle de l'obligation de mise en œuvre des États-Unis, que c'était la date de la détermination des 
droits antidumping finals à acquitter qui était pertin ente pour déterminer l'ob ligation de mise en œuvre 
des États-Unis.  Ici, les droits antidumping finals  à acquitter ont été déterminés à la date de la 
détermination modifiée établie dans  le cadre du réexamen administra tif puisque cette détermination a 
fait passer la marge de dumping établie pour Fagersta  dans la détermination initiale établie dans le 
cadre du réexamen administratif de 20,42 pour cent à 19,36 pour cent, modifiant ainsi le montant des droits antidumping à acquitter.  Voir également, à cet  égard, la nouvelle note de bas de page 769.  En 
outre, nous estimons que la date per tinente ne peut pas être, dans ce contexte, la date du processus de 
prise de décisions interne, mais doit plutôt être la  date à laquelle une mesure  prend effet, à savoir la 
date de publication. 
7.23 Les États-Unis demandent que nous modifiions  la note de bas de page 825 relative au 
paragraphe 8.219 du rapport intérimaire et propo sent un autre libellé pour la clarifier.  Les 
Communautés européennes estiment que la note de bas de page initiale se lit bien et rend compte des 
arguments des États-Unis.  Elles proposent elles aussi un autre libellé, pour le cas où le Groupe 
spécial souhaiterait la modifier.  Nous pensons comme  les États-Unis que cette note de bas de page 
pourrait être mieux formulée et avons clarifié ce qui est devenu la note de bas de page 819. 
7.24 Les États-Unis demandent que nous infirm ions notre constatation concernant les 
déterminations de l'existen ce d'un dommage dans les cas n ° 2, 3, 4 et 5 (paragraphe 8.252 à 8.270 du 
rapport intérimaire).  Les principaux éléments du l ong argument présenté par les États-Unis sur cette 
question sont les suivants:  tout d'abord, ils est iment que nous n'avons pas besoin d'examiner les 
allégations des CE en ce qui concerne le "do mmage" et que nos constatations à cet égard ne 
contribueront pas à régler le différend, étant donné que les ordonnances antidumping en cause ont été 
abrogées.  Ensuite, ils estiment que les déterminati ons de l'existence d'un dommage ne relèvent pas de 
notre mandat car elles ne sont pas des "mesures pris es pour se conformer".  Ils font également valoir 
que le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5)  sur lequel, font-ils va loir, nous nous appuyons pour 
étayer nos constatations, peut être distingué de la  procédure de mise en conformité de l'espèce.  De 
plus, ils font valoir qu'il n'y a pas, dans l' Accord antidumping , d'obligation de réviser 
automatiquement une détermination de l'existence d'un dommage à la lumière d'une détermination de 
l'existence d'un dumping révisée.  De l'avis  des États-Unis, d'autres dispositions de l' Accord 
antidumping, en particulier l'article 11.2 et 11.3, prévoi ent un moyen de réexamin er une détermination 
de l'existence d'un dommage pour tenir compte des faits nouveaux survenus après la publication de la 
détermination.  Les États-Unis concluent en notant qu'il leur appartient de choisir la façon dont ils se 
conforment aux recommandations et décisions de l' ORD et que, en l'espèce, ils ont procédé à des 
réexamens à l'extinction des ordonnances qui ont pris en compte les déterminations de l'USDOC au 
titre de l'article 129, et ont conduit à l'abrogation des ordonnances. 
7.25 Les Communautés européennes s'opposent à la de mande des États-Unis.  Elles estiment que 
le Groupe spécial était tenu de faire les constata tions en cause étant donné qu'au moment de son 
établissement, les ordonnances étaient encore en vigueur.  Elles estiment également que, 
contrairement à ce qu'affirment les États-Unis, nos constatations ne concernaient pas les 
déterminations de l'existence d'un dommage initiales en  soi:  nos constatations concernaient plutôt le 
fait que les États-Unis n'avaient pas réévalué les déterminations de l'existence d'un dommage à la 
lumière des nouveaux volumes des importations fais ant l'objet d'un dumping lorsqu'ils avaient laissé 
les droits antidumping en vigueur suite aux détermin ations au titre de l'article 129.  Elles ajoutent 
qu'un groupe spécial de la mise en conformité peut examiner l'"intégralité" d es allégations relatives à 
la compatibilité des "mesures prises pour se conformer"  avec les accords visés (violations persistantes, 
violations nouvelles et violations corollaires des acc ords visés) et qu'en l'espèce, elles ont fait valoir WT/DS294/RW 
Page 104  
 
  que leurs allégations concernaie nt des mesures nouvelles (à savoir les déterminations au titre de 
l'article 129) à l'encontre desquelles des allégations  nouvelles pouvaient être formulées.  À cet égard, 
l'obligation faite aux États-Unis de réévaluer les déterminations de l'exis tence d'un dommage découle 
de la recommandation initiale que leur a faite l' ORD de mettre leurs mesures en conformité avec 
l'Accord antidumping ;  si les mesures prises pour se conformer ne sont pas conformes pas à l' Accord , 
alors les États-Unis ne peuvent pas faire valo ir qu'il n'y a pas d'obligation de réviser leurs 
déterminations de l'existence d'un dommage à la su ite des déterminations de  l'existence d'un dumping 
révisées.  Enfin, les Communautés européennes font va loir que les États-Unis ont, dans leur demande 
de réexamen, présenté des éléments de preuve  nouveaux et formulé des arguments nouveaux qui 
n'avaient pas été formulés précédemme nt, au cours de cette procédure de la mise en conformité – par 
exemple, elles estiment que les États-Unis n'ont jamais  fait valoir que les déterm inations de l'existence 
d'un dommage n'étaient pas des mesures prises pour se conformer, et qu'ils ne peuvent pas le faire au stade du réexamen intérimaire. 
7.26 Nous notons tout d'abord que la  demande de réexamen des États-Unis contient un certain 
nombre d'arguments qui n'ont pas été présentés, ou du moins exposés, au cours de la présente 
procédure.  Par exemple, bien que les États-Unis aient fait valoir au cours de la présente procédure 
qu'il n'y avait aucune recommandation ni décision de l'ORD concernant la qu estion du "dommage", ils 
n'ont pas précédemment affirmé, de façon explic ite, que les allégations des CE concernant le 
dommage portaient sur des mesures qui n'étaient pas des "mesures prises pour se conformer".  La 
phase de réexamen intérimaire n'a pas pour objet de permettre à une partie de présenter des arguments 
nouveaux ni d'exposer des arguments qui ont été, au mieux, simplement évoqués au cours de la 
procédure.  Cela étant dit, nous estimons utile d'examiner certains des points soulevés par les 
États-Unis dans leur demande de réexamen. 
7.27 Premièrement, bien qu'il puisse être admissible que les États-Unis mettent leurs mesures en 
conformité au moyen de réexamens à l'extinc tion aboutissant à l'abrogation des ordonnances d'une 
façon générale, en l'espèce, à compter de la da te d'établissement du présent Groupe spécial, les 
ordonnances sont restées en vigueur.  Comme nous l'expliquons dans nos c onstatations, c'est pour 
cette raison, à savoir le fait que les États-Unis ne s'étaient pas, selon les allégations, mis en conformité 
à compter de la date de l'établissement du Groupe  spécial, que nous estimons que les mesures des 
États-Unis en cause relèvent de notre mandat.  L' argument des États-Unis sel on lequel ils pouvaient se 
mettre en conformité de la façon de leur choix, en l'espèce, au moyen de l'abrogation des ordonnances 
à la suite des déterminations dans  le cadre de réexamens à l'extinction, ne tient pas compte de 
l'élément temporel de l'obligation qu'ont les Ét ats-Unis de se mettre en conformité avec leurs 
obligations.  Il n'est pas nécessaire que nous form ulions d'autres observations sur les arguments des 
États-Unis selon lesquels ils ne peuvent rien fa ire d'autre pour se mettre en conformité;  nous avons 
déjà examiné cette question au pa ragraphe 8.249 du rapport.  N ous avons toutefois profondément 
révisé ce paragraphe afin d'indiquer clairement que , bien que nous considérions que les mesures des 
États-Unis prises pour se conformer relèvent de notre mandat, nous estimons qu'à l'instar de tout autre 
groupe spécial, nous conservons le droit de formuler ou de ne pas formuler de s constatations en ce qui 
concerne les allégations et les mesures relevant de  notre mandat (la "question" qui nous a été soumise 
par l'ORD). 
7.28 Nous avons déjà examiné, au paragraphe 8.258 de notre rapport, les arguments des États-Unis 
(déjà présentés dans leur réponse à la question n°  51 du Groupe spécial) concernant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) .  Le rapport de l'Organe d'appel dans cette affaire 
concerne moins la portée des mesures prises pour se conformer que l'aspect de la décision à laquelle 
les États-Unis limitent leurs observations;  il por te également sur l'applicabilité du principe de 
"stare decisis " énoncé dans le rapport CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) .  C'est ce dernier élément 
qui a été spécifiquement traité dans  le rapport aux paragraphes 8.258 et 8.259.  Enfin, et dans le même 
ordre d'idées, même si à notre avis les États-Unis n'ont pas, au cours de la présente procédure, fait  WT/DS294/RW 
 Page 105 
 
 
  valoir que les allégations des CE concernaient d es mesures qui n'étaient p as des "mesures prises pour 
se conformer", par souci d'exhaus tivité, nous avons explicitement tr aité cette question dans nos 
constatations.  Voir ce qui est  devenu le paragraphe 8.264. 
C. DEMANDES DES DEUX PARTIES CONCERNANT LES MÊMES ASPECTS DU RAPPORT INTÉRIMAIRE  
7.29 Les Communautés européennes demandent que le Groupe spécial apporte certaines  
modifications aux paragraphes 8.139 et 8.140 du rapport intérimaire afin d'éviter une contradiction 
possible entre ces deux paragraphes.  Elles dema ndent que nous modifiions la première phrase du 
paragraphe 8.140 du rapport intérimaire comme suit:  "Même si les CE avaient fourni des éléments 
prima facie " ou, à titre subsidiaire, que nous supprimions la  première partie de la première phrase du 
paragraphe 140 pour qu'elle commence comme suit:  "[N]ous ne pouvons cependant pas formuler ..."  
7.30 Dans leur propre demande de réexamen, les États-Unis estiment que les Communautés 
européennes n'ont présenté aucun élément de pre uve démontrant que la réduction à zéro avait 
effectivement servi à calculer les marges utilisées dans les réexamens à l'extinction en cause et 
n'avaient donc pas fourni d'éléments prima facie  à cet égard.  Pour cette raison, ils ne croient pas qu'il 
existe un fondement permettant d'asseoir notre c onclusion selon laquelle les marges utilisées dans les 
réexamens à l'extinction ont été calculées à l'aide  de la réduction à zéro et demandent que nous 
supprimions la dernière phrase du pa ragraphe 8.139.  Dans leurs ob servations sur la demande des CE, 
les États-Unis indiquent qu'à leur avis, ni la de rnière phrase du paragraphe 8.139, ni la première 
phrase du paragraphe 8.140 ne sont  pertinentes pour la constatation du Groupe spécial car celui-ci 
s'abstient finalement de formuler une constatation au sujet des réexamens à l'extinction contestés.  Ils 
approuvent également la proposition faite à titre subsidia ire par les CE de modifier la première phrase 
du paragraphe 8.140.  Les Communautés européenn es s'opposent à la demande des États-Unis visant à 
ce que la dernière phrase du paragraphe 8.139 soit  supprimée et contestent également l'avis des 
États-Unis selon lequel elles n'ont pas établi prima facie  que la réduction à zéro avait effectivement 
servi pour les marges utilisées dans les réexamens à l'extinction en cause. 
7.31 Nous avons examiné les demandes des parties te ndant à ce que les paragraphes 8.139 et 8.140 
du rapport intérimaire soient modifiés, ainsi que leurs observations sur leurs demandes de réexamen 
respectives et nous nous abstenons de modifier l'un quelconque de ces de ux paragraphes.  Nous 
estimons qu'ils sont clairs et qu'ils refl ètent notre raisonnement avec exactitude. 
7.32 Les deux parties estiment que le  paragraphe 8.208 du rapport in térimaire contient une erreur 
factuelle:  le taux contesté par les Communautés eu ropéennes dans le réexamen administratif de 
2004-2005 pour le cas n° 1 provient du réexamen  administratif de 2004-2005 et non de l'enquête 
initiale.  Chaque partie propose un libellé différent.  N ous convenons que, dans  sa version initiale, ce 
qui est devenu le paragraphe 8.207 laisse entendre que le Groupe spécial faisait référence au taux de 
dépôt en espèces du réexamen de 2004-2005 dans la phrase identifiée par les parties.  Nous avons 
reformulé ce paragraphe ainsi que le paragraphe suivant, afin de supprimer cette confusion. 
VIII.  CONSTATATIONS 
A. ORDRE DE L 'ANALYSE FAITE PAR LE GROUPE SPÉCIAL  
8.1 Nos constatations sont structurées comme su it:  dans les quelques pages ci-après, nous 
rappelons les principes fondamentaux qui régissent l'exercice de notre pouvoir au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Ensuite, nous examinons deux questions préliminaires.  La première 
concerne des allégations des Communautés europé ennes en relation avec la composition du présent 
Groupe spécial.  La deuxième concerne des demandes de décisions préliminaires présentées par les 
États-Unis, dans lesquelles ce pays nous demande de constater que des réexamens administratifs et 
réexamens à l'extinction "ultérieurs", effectu és en relation avec les mêmes ordonnances antidumping WT/DS294/RW 
Page 106  
 
  que les mesures en cause dans le différend initial, et au sujet desquels les Communautés européennes 
formulent des allégations, ne nous sont pas soumis à bon droit. 
8.2 Nous entreprendrons ensuite d'examiner le fond  des allégations des CE dans la mesure où 
elles relèvent de notre mandat.  Nous examinerons d'abord les alléga tions des CE en ce qui concerne 
toutes les mesures que les Communautés européennes incluent dans leur demande d'établissement 
d'un groupe spécial;  ces allégations concernent le point de savoir si les États-Unis se sont conformés 
aux recommandations et décisions formulées par l'ORD dans le différend initial.  Enfin, nous 
examinerons les allégations des CE concernant la  compatibilité de certaines mesures prises par les 
États-Unis pour se conformer (déterminations spécifiques au titre de l'article 129) avec l' Accord 
antidumping et le GATT de 1994 . 
B. P
RINCIPES PERTINENTS CONCERNANT LE CRITÈRE D 'EXAMEN , L'INTERPRÉTATION DES 
TRAITÉS ET LA CHARGE DE LA PREUVE  
1. Règles d'interprétation des traités 
8.3 L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que  le système de règlement des différends a 
pour objet de clarifier les dispositions des acco rds visés "conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit internati onal public".  Il est généralement admis que ces règles coutumières 
sont énoncées aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités .  L'article 31 1) 
de la Convention de Vienne dispose ce qui suit: 
"Un traité doit être interprété de bonne fo i suivant le sens ordinaire à attribuer aux 
termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but." 
2. Critère d'examen 
8.4 L'article 11 du Mémorandum d'accord énonce le  critère d'examen applicable dans les 
procédures de groupe spécial de l'OMC d'une ma nière générale.  Cette disposition impose aux 
groupes spéciaux l'obligation générale de procéder à une  "évaluation objective de la question dont [ils 
sont] saisi[s]".  La partie pertinente de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
"La fonction des groupes spéciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses 
responsabilités au titre du présent mémorandum d'accord et des a ccords visés.  En 
conséquence, un groupe spécial devrait pr océder à une évaluation objective de la 
question dont il est saisi, y compris une éval uation objective des faits de la cause, de 
l'applicabilité des dispositions des accords vi sés pertinents et de la conformité des 
faits avec ces dispositions, et formuler d' autres constatations propres à aider l'ORD à 
faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés." 
8.5 L'article 17.6 de l' Accord antidumping énonce un critère d'examen spécial applicable aux 
différends relevant de cet accord.  Il dispose ce qui suit: 
"i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités étai t correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective.  Si l'établissement des faits était correct et que 
l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une 
conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée; 
ii) le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord 
conformément aux règles coutumières d'inte rprétation du droit international public.  
Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord  WT/DS294/RW 
 Page 107 
 
 
  se prête à plus d'une interprétation admissibl e, le groupe spécial constatera que la 
mesure prise par les autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétations admissibles." 
8.6 Lus conjointement, l'article 11 du Mémora ndum d'accord et l'article 17.6 de l' Accord 
antidumping  établissent le critère d'examen que le pr ésent Groupe spécial doit appliquer en ce qui 
concerne les aspects tant factuels que juridiques du présent différend. 
3. Charge de la preuve 
8.7 D'après les principes généraux concernant l'attribu tion de la charge de la preuve dans le cadre 
du règlement des différends à l'OMC, une partie qui allègue qu'il y a violati on d'une disposition d'un 
Accord de l'OMC par un autre Membre doit établir et prouver son allégation.
546  C e s  r è g l e s  
s'appliquent également aux procédures au titr e de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.547  L e s  
Communautés européennes, en tant que partie plaignante, doivent donc fournir des éléments 
prima facie  indiquant qu'il y a violation des dispositions pertinentes des Accords de l'OMC qu'elles 
invoquent, éléments que les États-Unis  doivent réfuter.  Les éléments prima facie  sont ceux qui, en 
l'absence d'une réfutation effective de  la part de l'autre partie, obligen t un groupe spécial, en droit, à se 
prononcer en faveur de la partie qui présente ces éléments prima facie .  Nous notons aussi, cependant, 
qu'il incombe généralement à chaque partie qui  affirme un fait, qu'elle soit plaignante ou 
défenderesse, d'en apporter la preuve.548  À cet égard, en conséquence, il incombe aussi aux 
États-Unis de fournir des éléments de preuve étayant les faits qu'ils affirment.  
8.8 L'Organe d'appel a récemment examiné l'application des règles générales relatives à 
l'attribution de la charge de la preuve dans le  contexte de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
comme suit:  
"Le texte de l'article 21:5 relie expressément les "mesures prises pour se conformer" 
aux recommandations et décisions de l'ORD c oncernant la mesure initiale.  L'examen 
d'une mesure prise pour se conformer effectué  par un groupe spécial ne peut donc pas 
                                                      
546 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers 
et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde  ("États-Unis – Chemises et blouses de laine "), 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1, pages 15 et 16.  Au sujet de ces règles générales relatives à 
l'attribution de la charge de la preuve, l'Organe d'appel a fait observer ce qui suit: 
"[D]ans le règlement des différends de l'OMC, comme dans la plupart des systèmes juridiques 
et des tribunaux internationaux, la charge de la  preuve incombe à la partie qui établit, par voie 
d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense.  La partie plaignante s'acquittera de la 
charge qui lui incombe lorsqu' elle établira des éléments prima facie  en avançant des 
arguments juridiques et éléments de preuve adéq uats.  La nature et la portée des arguments et 
éléments de preuve requis "varieront forcément d'une mesure à l'autre, d'une disposition à 
l'autre et d'une affaire à l'autre".  Lorsqu'une allégation est formulée contre la législation ou la 
réglementation d'un Membre de l'OMC, un groupe spécial peut, dans certaines circonstances, considérer que le texte de l'inst rument juridique pertinent est suff isamment clair pour établir la 
portée et le sens de la loi.  Cependant, dans  d'autres cas, un groupe spécial peut considérer 
qu'il faut des éléments de preuve additionnels pour ce faire.  Une fois que la partie plaignante a établi des éléments prima facie , il appartient à la partie défenderesse de les réfuter."  (notes 
de bas de page omises) 
Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix  et mesures de sauvegarde appliqués 
à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord ("Chili – 
Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) "), WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007, 
paragraphe 134. 
547 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 136. 
548 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16. WT/DS294/RW 
Page 108  
 
  être entrepris sans tenir compte des cons tatations du groupe spécial initial et de 
l'Organe d'appel adoptées par l'ORD.  Ces constatations déterminent l'incompatibilité 
avec les règles de l'OMC en ce qui concerne  la mesure initiale, et l'examen d'une 
mesure prise pour se conformer effectué pa r un groupe spécial doit être réalisé en 
ayant dûment connaissance de ce contexte.  Ainsi, les constatations adoptées issues 
de la procédure initiale peuvent tout à fait occuper une place de premier plan dans la 
procédure au titre de l'article 21:5, surtou t lorsque la mesure prise pour se conformer 
est, selon les allégations, incompatible avec le  droit de l'OMC de manières similaires 
à la mesure initiale.  À notre avis, ces cons idérations peuvent a voir une influence sur 
la façon dont la partie plaignante présente son argumentation, et elles peuvent aussi 
être pertinentes pour la manière dont un groupe  spécial établi au titre de l'article 21:5 
détermine si cette partie s'est acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait et a 
établi des éléments prima facie. "
549 
C. ALLÉGATIONS DES CE CONCERNANT LA COMPOSITION DU GROUPE SPÉCIAL  
8.9 Nous examinons d'abord une question soulevée par les Communautés européennes dans leur 
deuxième communication écrite concernant la  composition du présent Groupe spécial.  Les 
Communautés européennes considèrent qu'il s'agit d'une question pour laquelle le Groupe spécial a 
une compétence inhérente et qu'il a le devoir d' examiner d'office en donnant une interprétation 
correcte du Mémorandum d'accord.  Les États-Unis font  valoir que les allégations des CE à cet égard 
ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial parce qu'e lles ne font pas partie de la "question" portée 
devant l'ORD par les Communautés européennes en l' espèce, et que cette allé gation ne concerne pas 
une mesure indiquée dans la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 
présentée par les CE. 
1. Principaux arguments des parties 
8.10 Les Communautés européennes550 font valoir que le Groupe spécial a été constitué d'une 
manière incorrecte au titre des articles 8:3 et 21: 5 du Mémorandum d'accord.  Elles notent qu'avec 
l'accord des parties conformément à l'article 8: 3 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial initial 
comprenait des ressortissants des Membres dont le gouve rnement est partie au différend.  Lorsque le 
présent Groupe spécial au titre de l'article 21:5 a été établi, deux membres du Groupe spécial initial n'étaient pas disponibles.  Au cours du processus de composition qui s'en est suivi les États-Unis ont retiré l'accord qu'ils avaient donné conformément à l' article 8:3 à la désignation de ressortissants de 
Membres dont le gouvernement est partie au différe nd.  Les Communautés européennes font valoir 
qu'elles "ont dû consentir à" la désignation de tr ois nouveaux membres du Groupe spécial pour que la 
composition puisse se poursuivre, tout en objectant  qu'elle n'était pas compatible avec le 
Mémorandum d'accord et était sans préjudice de leurs droits. 
8.11 Sur le fond, les Communautés européennes font valoir qu'au titre des articles 8:3 et 21:5 du 
Mémorandum d'accord, lorsque des membres du groupe sp écial ayant examiné le différend initial sont 
disponibles pour siéger dans le cadre d'une procédure au titre de l'article 21:5, ils ne peuvent pas être 
unilatéralement écartés du groupe spécial par l'une des parties.  De l'avis des CE, l'accord initial au 
titre de l'article 8:3 du Mémorandum d'accord ne peut  être révoqué à aucun stade de la procédure de 
règlement des différends, y compris le stade du gr oupe spécial de la mise en conformité.  Les 
Communautés européennes trouvent des éléments c ontextuels à l'appui de leur interprétation de 
l'article 8:3 du Mémorandum d'accord dans l'article 8:6, selon lequel les parties ne s'opposeront pas à 
la désignation de membres d'un groupe spécial, sauf  pour des raisons "contraignantes".  Selon les 
                                                     
 
549 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 136. 
550 Deuxième communication écrite des CE, paragraphes 4 et suivants.  WT/DS294/RW 
 Page 109 
 
 
  Communautés européennes, la nationalité d'un membre  d'un groupe spécial ne peut pas constituer une 
raison "contraignante" de l'exclure, lorsque les de ux parties sont déjà conve nues qu'il ferait partie de 
tout groupe spécial appelé à connaître du différend.   Les Communautés européennes trouvent d'autres 
éléments à l'appui de leurs arguments dans l'objet  et le but du Mémorandum d'accord, qui incluent le 
règlement rapide et efficace des différends (artic le 12) par des personnes indépendantes faisant partie 
d'un groupe spécial (article 8:2), aboutissant à des rapports de groupe spécial contraignants 
(article 17).  Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a une compétence inhérente pour se prononcer d'office sur la régular ité de sa propre composition et a le devoir de le 
faire, et demandent au Groupe spécial de constate r que la composition n'était pas compatible avec les 
articles 21:5 et 8:3 du Mémorandum d'accord. 
8.12 Les États-Unis
551 considèrent que l'allégation des CE  ne relève pas du mandat du Groupe 
spécial parce qu'elle ne fait pas partie de la " question" portée devant l'ORD par les Communautés 
européennes en l'espèce, et que cette allégation ne concerne pas une mesure indiquée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial au titre de l' article 21:5 présentée par les CE – en fait, les 
États-Unis doutent qu'une telle allégation puisse jamais relever du mandat d'un groupe spécial.552   
2. Évaluation par le Groupe spécial 
8.13 Les Communautés européennes allèguent que les articles 8:3 et 21:5 du Mémorandum 
d'accord ont été violés au cours du processus de co mposition du Groupe spécial et que, de ce fait, le 
présent Groupe spécial a été composé d'une manière incorrecte.553  Si nous partagions l'avis des 
Communautés européennes selon lequel nous pouvons nous prononcer sur la question de notre propre 
composition et souscrivions aux arguments des CE sur le fond, il nous faudrait conclure que nous ne 
sommes pas compétents pour examiner les autres allé gations formulées par les CE en l'espèce et nous 
prononcer à leur sujet. 
8.14 Les allégations et arguments des CE soulèvent la question de savoir si un groupe spécial peut 
se prononcer sur la régularité ou la compatib ilité avec le Mémorandum d'accord de sa propre 
composition.  Il est surprenant que ce soit la par tie plaignante dans le présent différend qui soulève 
cette question.  Mais, en tout état de cause, nous ne pensons pas qu'il nous fa ut traiter cette question 
d'une manière générale. 
                                                      
551 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 4 et suivants. 
552 Les États-Unis font en outre observer que les Communautés européennes n'avaient pas leur 
permission de divulguer quoi que ce soit que les États-Unis ont pu dire ou ne pas dire au cours du processus de composition du Groupe spécial, et demandent au Groupe spécial d'exclure du dossier toute analyse du processus 
de choix des membres du Groupe spécial autre que les allégations des CE concernant leurs propres positions, et 
de demander aux tierces parties de détruire ou de restitu er ces renseignements.  En réponse à la demande des 
États-Unis, nous avons revu les résumés des arguments des parties afin de supprimer toute référence aux 
déclarations faites par les États-Unis au cours du processus de composition du Groupe spécial. 
553 L'article 8:3 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:   
"Aucun ressortissant des Membres dont le gouvernement est partie à un différend, ou tierce 
partie au sens du paragraphe 2 de l'article 10, ne siégera au groupe spécial appelé à en 
connaître, à moins que les parties au différend n' en conviennent autrement."  (note de bas de 
page omise) 
La partie pertinente de l'article 21:5 dispose ce qui suit: 
"Dans les cas où il y aura désaccord au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec un 
accord visé de mesures prises pour se conf ormer aux recommandations et décisions, ce 
différend sera réglé suivant les présentes procé dures de règlement des différends, y compris, 
dans tous les cas où cela sera possible, avec recours au groupe spécial initial."   WT/DS294/RW 
Page 110  
 
  8.15 Nous notons que la composition du présent Groupe  spécial a été arrêtée par le Directeur 
général de l'OMC conformément aux dispositions de l'article 8: 7 du Mémorandum d'accord.  Ce 
paragraphe dispose ce qui suit: 
"Si un accord sur la composition du groupe sp écial n'intervient pas dans un délai de 
20 jours après la date d'établissement du groupe, le Directeur général , à la demande 
de l'une ou l'autre des parties et en consultation avec le Président de l'ORD et le 
Président du Comité ou Conseil compéten t, déterminera la composition du groupe 
spécial en désignant les personnes qui lui paraissent les plus indiquées, conformément aux règles ou procédures spéciales ou additionnelles pertinentes de 
l'accord visé ou des accords visés qui sont invoqués dans le différend, après avoir 
consulté les parties au différend .  Le Président de l'ORD informera les Membres de la 
composition du groupe spécial ainsi constitué au  plus tard 10 jours après la date à 
laquelle il aura reçu une telle demande ."  (pas d'italique dans l'original) 
8.16 Les Communautés européennes n'ont pas indiqué une quelconque disposition du 
Mémorandum d'accord, et nous n'en connaissons au cune, qui nous donnerait le pouvoir de formuler 
une constatation ou rendre une décision au sujet de l'application, par le Directeur général de l'OMC, 
des dispositions du Mémorandum d'accord relatives à la composition des groupes spéciaux figurant à 
l'article 8:7.
554 
8.17 L'article 8:7 indique clairement que, chaque fois qu'un accord n'intervient pas entre les 
parties, le pouvoir ultime d'arrêter la composition du gr oupe spécial appartient au  Directeur général de 
l'OMC.  Par conséquent, nous nous abstenons de nous prononcer sur le fond de l'allégation des CE 
concernant la composition du présent Groupe sp écial arrêtée par le Directeur général.555 
D. DEMANDE DE DÉCISIONS PRÉLIMINAIRES PRÉSENTÉE PAR LES ÉTATS -UNIS 
8.18 Les États-Unis présentent une demande de d écisions préliminaires, pour deux raisons.  
Premièrement, ils font valoir que les Communautés européennes cherchent à inclure dans le mandat 
relatif à la présente procédure des mesures qui n'étaient pas indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée par les CE comme l'exige 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Deuxièmem ent, ils font valoir que les Communautés 
européennes formulent des allégations en ce qui c oncerne des déterminations qui ne sont pas des 
mesures prises pour se conformer aux recommandations  et décisions de l'ORD dans la procédure 
initiale.  Plus précisément, ils contestent l'inclusi on, par les Communautés européennes, d'allégations 
concernant des réexamens administratifs qui n'ét aient pas en cause dans la procédure initiale et 
d'allégations concernant d es réexamens à l'extinction. 
8.19 Nous examinons, successivement, chacune des deux  raisons invoquées par les États-Unis, en 
commençant par leur argument selon lequel certa ines mesures n'étaient pas indiquées par les 
                                                      
554 Au moins deux groupes spéciaux antérieurs de l'OMC ont adopté une position similaire.  Voir le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton upland – Recours du Brésil à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ("États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) "), WT/DS267/RW et Corr.1, adopté le 20 juin 2008, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel, WT/DS267/AB/RW, paragraphe 8.28;  le rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping 
définitives concernant le ciment Po rtland gris en provenance du Mexique  ("Guatemala – Ciment II "), 
WT/DS156/R, adopté le 17 novembre 2000, paragraphe 8.11. 
555 À la lumière de notre conclusion selon laque lle le Mémorandum d'accord n'offre aucune base 
juridique nous permettant de rendre une quelconque décision sur l'exercice, par le Directeur général, de son pouvoir au titre de l'article 8:7 du Mémorandum d'accord, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner plus avant 
l'argument des États-Unis selon lequel les allégations de s CE concernant notre composition ne relèvent pas notre 
mandat.  WT/DS294/RW 
 Page 111 
 
 
  Communautés européennes dans leur demande d' établissement d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5. 
1. Question de savoir si les Comm unautés européennes formulent des allégations en ce qui 
concerne des mesures qui n'étaient pas indi quées dans leur demande d'établissement 
d'un groupe spécial 
a) Principaux arguments des parties 
8.20 Les États-Unis556 notent que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose qu'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial "indiquera les me sures spécifiques en cause".  Ils estiment que le 
passage essentiel à cet égard de la demande d' établissement d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 présentée par les CE est le paragraphe 7.557  Ils affirment que ce paragraphe indique 
clairement que les mesures en cause dans la présen te procédure sont les 15 enquêtes initiales et les 
16 réexamens administratifs qui étaient en cause dans la procédure initiale.  Ils notent que les 
Communautés européennes, dans leurs communicati ons, indiquent que les mesures énumérées dans 
l'annexe de leur demande d'étab lissement d'un groupe spécial au titr e de l'article 21:5 relèvent du 
mandat du Groupe spécial.  Selon les États-Unis, la seu le référence faite à l'an nexe dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial au titre de  l'article 21:5 présentée par les CE figure au 
paragraphe 7 ("Les détails des réexamens en questio n sont indiqués dans l'annexe"), et ce paragraphe 
indique clairement que les réexamens ultérieurs én umérés dans l'annexe ne sont pas eux-mêmes des 
"mesures en question" mais simplement "concer n[e]nt" les "mesures en question".  Pour les 
États-Unis, les Communautés européennes cherch ent à étendre le mandat au-delà des mesures 
spécifiques indiquées dans leur demande d'établis sement d'un groupe spécial pour transformer les 
"réexamens", auxquels il est fait ré férence dans leur demande d'ét ablissement d'un groupe spécial 
comme étant séparés et distincts des "mesures en cause", en "mesures" relevant du mandat.  Les 
États-Unis font valoir qu'en conséquence toutes "mesures" autres que ces réexamens ne sont pas des 
"mesures" pouvant faire l'objet de consta tations dans la présente procédure. 
8.21 Les Communautés européennes558 demandent au Groupe spécial de rejeter les arguments 
des États-Unis.  Elles considèren t que les États-Unis soit ne tie nnent pas compte soit donnent une 
interprétation erronée des termes exprès du paragraphe 7 de leur de mande d'établissement d'un groupe 
spécial au titre de l'article 21:5 lorsqu'ils affirm ent que l'expression "mesures en question" figurant 
dans ce paragraphe, qui fait référence aux 15 enquêt es initiales et aux 16 réexamens administratifs en 
cause dans le différend initial, n'englobe pas les mesures que les Communautés européennes 
cherchent à soumettre à l'examen du présent Groupe  spécial de la mise en conformité.  Les 
Communautés européennes estiment que les termes  exprès du paragraphe 7 font référence aux 
"réexamens concernant  les mesures en question", et renvoient expressément à l'annexe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, qui énumèr e les mesures que les Communautés européennes 
soumettent effectivement  à l'examen du présent Groupe spécial de la mise en conformité. 
8.22 En tout état de cause, les Communautés eur opéennes considèrent qu'elles ont indiqué de 
manière adéquate les mesures en cause dans le pr ésent différend dans leur demande d'établissement 
d'un groupe spécial.  Elles font référe nce au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC 
                                                      
556 Les arguments des États-Unis figurent dans leur première communication écrite, paragraphes 33 à 
35 et dans leur deuxième communication écrite, paragraphes 10 à 36. 
557 Cité au paragraphe 8.28 ci-après – voir WT/DS294/25, annexe A-1 citée dans la première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 33. 
558 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 25 à 31.  Nous notons que les 
Communautés européennes s'attendaient à la demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis:  elles ont traité la question de la compétence du Groupe spécial dans leur première communication écrite, avant 
que les États-Unis aient contesté la compétence du Groupe spécial pour examiner les allégations des CE en ce 
qui concerne certaines mesures.  Voir la première communication écrite des CE, paragraphes 47 à 64. WT/DS294/RW 
Page 112  
 
  (article 21:5 – CE II) , dans lequel l'Organe d' appel a fait observer que pour indiquer les "mesures 
spécifiques en cause" dans une procédure au titre de l'ar ticle 21:5 la partie plaign ante devait i) citer les 
recommandations et décisions formulées par l'ORD dans le différend initial, avec lesquelles il était 
allégué qu'il n'y avait pas eu mise en conformité  et ii) indiquer avec suffisamment de détails les 
mesures dont il était allégué qu'elles avaient été prises pour se conformer à ces recommandations et 
décisions, ainsi que toutes omissions ou lacunes qu'e lles comportaient, ou déclarer qu'aucune mesure 
de ce type n'avait été prise.  La demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par les CE 
satisfait pleinement à ces prescriptions.  Elle i ndique non seulement les actes positifs accomplis par 
les États-Unis pour se conformer, mais aussi les omi ssions et lacunes dans la mise en conformité par 
les États-Unis:  les paragraphes 4 et 7 de la de mande d'établissement d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 présentée par les CE indiquent que "les États-Unis continuent d'imposer, de percevoir ou 
de liquider des droits antidumping à un taux gonflé pa r la "réduction à zéro" au-delà du 9 avril 2007" 
et que "les États-Unis ont maintenu la réduction à zér o dans les réexamens concernant les mesures en 
question.  Les États-Unis n'ont pas éliminé la réduction à zéro dans ces réexamens …".  En outre, afin de donner plus de détails sur les omissions et lacune s, la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les CE inclut une annexe énuméran t les "réexamens ultérieurs" effectués par les 
États-Unis en relation avec les 15 enquêtes initial es et les 16 réexamens administratifs auxquels il a 
été fait référence dans le différend initial.  Enfin,  les Communautés européennes font valoir que la 
liste des "réexamens ultérieurs" fi gurant dans l'annexe est suffisamment claire pour que les États-Unis 
puissent être au courant des mesures qui font l'objet de la présente procédure.  Elles font observer que 
les États-Unis semblent avoir correctement co mpris les mesures visées par le présent différend 
lorsqu'ils font référence aux tableaux I et II de l'annexe dans leur prem ière communication écrite.
559 
8.23 En réponse, les États-Unis  font observer que les Communautés européennes ont choisi, dans 
leur demande d'établissement d'un groupe spécial, de faire référence aux déterm inations établies dans 
le cadre des 15 enquêtes initiales et des 16 réexam ens administratifs en cause dans la procédure 
initiale en tant que "mesures", mot que les États-Un is considèrent comme un terme technique ayant un 
sens particulier dans le contexte de l'article 6: 2 du Mémorandum d'accord, mais ont simplement fait 
référence à toutes les autres déterminations dans cette  demande en tant que "rée xamens".  Il apparaît 
que les Communautés européennes partent du prin cipe que le mot "concernant" transforme les 
"réexamens" en "mesures" incluses dans le mandat aux fins de leur demande  d'établissement d'un 
groupe spécial.  Toutefois, nulle part la demande d' établissement d'un groupe spécial n'indique que ces 
réexamens sont en fait les mesures en question.  En outre, les États-Unis estiment que les réexamens 
sont des "actions", non des omissions, de so rte qu'une lecture impartiale de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial ne permet pas d'inclure les réexamens dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.560  En réponse à l'argument des CE selon lequel la capacité des 
États-Unis de faire référence aux réexamens menti onnés dans l'annexe constitu e d'une certaine façon 
un élément de preuve indiquant que ces examens sont des mesures, les États-Unis font valoir que la 
question n'est pas de savoir si les Communautés eu ropéennes ont énuméré les réexamens.  Il s'agit 
plutôt de savoir si les Communautés européennes ont indiqué ces réexamens en tant que mesures  aux 
fins de la présente procédure.  Enfin, bien qu e les Communautés européennes soutiennent que leur 
référence à des "omissions" fait entrer les réexam ens mentionnés dans l'anne xe dans le cadre du 
mandat, une omission est une absence d'acte, non une acti on;  les réexamens sont des "actions";  et les 
réexamens ne sont donc pas des omissions.  Ai nsi, une lecture impartiale de la demande 
                                                      
559 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 30, faisant référence à la première 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 23 à 25. 
560 Voir également la note de bas de page 49 de la première communication écrite des États-Unis et les 
paragraphes 12 à 17 de la deuxième communication écrite des États-Unis, où les États-Unis disent qu'en utilisant des termes différents pour décrire les réexamen s en question, la première communication écrite des CE 
(par opposition à la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée par les CE) 
n'indique pas avec précision les qu estions et les mesures en cause.  WT/DS294/RW 
 Page 113 
 
 
  d'établissement d'un groupe spécial ne permet pas d'inclure les réexamens ultérieurs dans le mot 
"omission". 
b) Principaux arguments des tierces parties 
8.24 Le Japon561 estime que la demande d'établissement d' un groupe spécial présentée par les CE 
indiquait spécifiquement les réexamens périodiques et  les réexamens à l'extinction qui concernent les 
mesures initiales.  Il note que la première communi cation écrite des États-Unis elle-même dit que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par les CE "indique" les mesures mêmes dont 
les États-Unis disent par ailleurs qu'elles n'étaient pas "indiquées".562  Ainsi, pour le Japon, les 
États-Unis contestent le fait que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les CE ne dit pas que les réexamens sont les "mesures en question
", même si elles les "indiquent" 
spécifiquement.  Le Japon note que le paragraphe 7 de la  demande d'établissement d'un groupe spécial 
précise que les réexamens spécifique ment indiqués dans l'annexe concernaient les mesures initiales et 
décrit ces réexamens comme étant "en question", les mots mêmes dont les États-Unis disent qu'ils 
n'ont pas été utilisés par les Communautés eu ropéennes en relation avec les mesures. 
c) Évaluation par le Groupe spécial 
8.25 L'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
"La demande d'établissement d'un groupe sp écial sera présentée par écrit.  Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause  
et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème …"  (pas d'italique dans l'original) 
L'Organe d'appel a confirmé, dans son rapport États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , que la 
prescription de l'article 6:2 imposant d'indiquer les me sures en cause dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial s'appliquait dans  le contexte d'un différend sur la mise en conformité au titre de 
l'article 21:5.  Il a fait observer ce qui suit: 
"pour indiquer les "mesures spécifiques en  cause" et présenter "un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte" dans  une demande d'établissement d'un groupe 
spécial au titre de l'article 21:5, la partie plaignante doit indiquer, au minimum , les 
éléments ci-après dans sa demande d' établissement d'un groupe spécial.  
Premièrement, la partie plaignante doit c iter les recommandations et décisions que 
l'ORD a formulées dans le différend initial ai nsi que dans toute procédure précédente 
au titre de l'article 21:5, avec lesquelles, d'après la partie plaignante, il n'y a pas 
encore eu mise en conformité.  Deuxièmemen t, la partie plaignante doit soit indiquer, 
avec suffisamment de détails, les mesures dont  il est allégué qu'elles ont été prises 
pour se conformer à ces recommandations et décisions, ainsi que toutes omissions ou lacunes qu'elles comportent, soit déclarer qu' aucune mesure de ce type n'a été prise 
par le Membre mettant en œuvre.  Troisièmem ent, la partie plaignante doit indiquer le 
fondement juridique de sa plainte, en spécifiant en quoi les mesures qui ont été prises 
ou qui n'ont pas été prises n'éliminent pas les incompatibilités avec les règles de 
                                                     
 
561 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 7 à 12. 
562 Le Japon fait référence aux paragraphes 24 et 25 de la première communication écrite des 
États-Unis. WT/DS294/RW 
Page 114  
 
  l'OMC constatées dans la procédure antérieu re ou si elles ont entraîné de nouvelles 
incompatibilités avec le s règles de l'OMC ..."
563 
8.26 Dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , les États-Unis avaient fait valoir que 
les Communautés européennes n'avaient pas dûment i ndiqué certaines des mesures en cause dans leur 
deuxième demande d'établissement d'un gr oupe spécial au titre de l'article 21:5.564  La question dont 
l'Organe d'appel était saisi était donc celle de l'indication des mesu res (deuxième élément indiqué par 
l'Organe d'appel dans le paragraphe cité ci-dessu s);  l'Organe d'appel a décrit cette question comme 
étant celle "de savoir si la demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par les 
Communautés européennes indiquait de manière suffisante aux États-Unis  que le maintien de 
l'application [de la mesure en cause dans le pr emier différend sur la mise  en conformité] était 
contesté".565 
8.27 Les arguments des États-Unis portés à notre conna issance se limitent, de même, à la question 
de l'indication des mesures dans la demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par les CE.  
Par conséquent, nous devons déterminer si la de mande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par les CE indiquait de manière suffisante aux États-Unis qu'elles contestaient les mesures énumérées 
dans l'annexe de cette demande d'établissement d'un groupe spéci al, que les parties et nous-mêmes, au 
cours de la présente procédure, avons désignées sous  l'appellation de "réexamens ultérieurs".  L'autre 
considération est, à notre avis, le point de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les CE définit clairement la portée du présent différend sur la mise en conformité.566  
Autrement dit, nous devons déterminer si la de mande d'établissement d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 présentée par les CE crée une incertitude quant aux mesures qui font l'objet de la 
présente procédure de mise en conformité. 
8.28 Les parties conviennent que le paragraphe de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
au titre de l'article 21:5 présentée par les CE qui est pertinent pour la ques tion de l'indication des 
"réexamens ultérieurs" en tant que mesures en cause dans le présent différend est le paragraphe 7, qui 
est ainsi libellé: 
"En ce qui concerne les 15 enquêtes initiales et les 16 réexamens administratifs, les 
États-Unis ont maintenu la réduction à zér o dans les réexamens concernant les 
mesures en question.  Les États-Unis n'ont pas éliminé la réduction à zéro dans ces 
                                                      
563 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à l'étranger" – 
Deuxième recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends  ("États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) "), WT/DS108/AB/RW2, adopté le 14 mars 2006, 
paragraphe 62. 
564 Plus précisément les États-Unis ont fait valoir que les Communautés européennes n'avaient pas fait 
explicitement référence à l'article 5 de la Loi ETI, mesu re en cause dans la première procédure de mise en 
conformité. 
565 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 65. 
566 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains produits plats en acier 
au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne ("États-Unis – Acier au carbone "), 
WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002, paragraphe 126: 
"Les prescriptions concernant la précision dans la demande d'établissement d'un groupe spécial découlent des deux buts essentiels du mandat.  Premièrement, le mandat définit la 
portée du différend.  Deuxièmement, le mandat et la demande d'établissement d'un groupe 
spécial sur laquelle il est fondé contribuent à réaliser, du point de vue de la régularité de la 
procédure, l'objectif de notification aux partie s et aux tierces parties de la nature des 
arguments du plaignant.  ..."  (notes de bas de page omises) 
Voir également le rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de blé et le 
traitement des grains importés ("Canada – Exportations de blé et importations de grains "), WT/DS276/R, 
adopté le 27 septembre 2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS276/AB/R, paragraphe 6.10, 
alinéas 5, 16 et 17.  WT/DS294/RW 
 Page 115 
 
 
  réexamens bien qu'ils déterminent le taux de  dépôt en espèces actuellement applicable 
et/ou servent de base pour maintenir la  mesure antidumping ou pour imposer, 
percevoir ou liquider des droits antidumpi ng à un taux gonflé par la réduction à zéro 
après le 9 avril 2007.  Les détails des réexamens en question sont indiqués dans 
l'annexe.  Pour les raisons indiquées ci-dessus, cela est incompatible avec l'article 2, y 
compris l'article 2.1, 2.4 et 2.4.2, l'article 9.3 et l'article 11, y compris l'article 11.1, 
11.2 et 11.3 (puisqu'en se fondant sur des marges de dumping réduites à zéro, les États-Unis n'ont pas convenablement détermin é qu'il était probable que le dumping et 
le dommage subsisteraient ou se reproduiraient si le droit était supprimé) de l' Accord 
antidumping  et avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994."
567 
8.29 Il ressort du texte du paragraphe 7 que le but de ce paragraphe est d'indiquer que les 
Communautés européennes considèrent que le fait que  les États-Unis ont maintenu la réduction à zéro 
dans les "réexamens ultérieurs" énumérés dans l'annexe est incomp atible avec un certain nombre de 
dispositions de l' Accord antidumping  et du GATT de 1994.  En d'autres termes, il est clair que le but 
de ce paragraphe est d'indiquer les "réexamens ultérieu rs" en tant que mesures en cause, et il le fait en 
disant que les États-Unis "ont maintenu la réduction à zéro" et "n'ont pas éliminé la réduction à zéro" 
dans les réexamens énumérés dans l'annexe. 
8.30 Les États-Unis opposent l'utilisation au paragr aphe 7 des termes "mesures" ou "mesures en 
question", que les Communautés européennes emploi ent lorsqu'elles font référence aux mesures 
(15 enquêtes initiales et 16 réexamens administratifs ) en cause dans la procédure initiale, et la 
description des "réexamens ultérieurs", dans le mê me paragraphe de la de mande d'établissement d'un 
groupe spécial, en tant que "réexamens concernant l es mesures en question".  Dans le cadre de cet 
argument, les États-Unis affirment que le terme "mesures" est un terme technique ayant un sens particulier dans le contexte de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
568  Ils estiment également que 
                                                      
567 WT/DS/294/25, document reproduit à l'annexe A-1. 
568 Les États-Unis déclarent, au paragraphe 13 de leur deuxième communication écrite, ce qui suit: 
"Le noeud du problème est simple:  pourquoi les CE choisiraient-elles de faire référence dans 
leur demande d'établissement d'un groupe spécial aux déterminations établies dans le cadre 
des 15 enquêtes et des 16 réexamens administratifs en tant que "mesures" – terme ayant un sens particulier dans le contexte de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord – mais à toutes les 
autres déterminations mentionnées dans cette demande en tant que "réexamens"?" 
Ensuite, dans leurs réponses aux questions du Groupe spécial, les États-Unis ont nuancé leurs 
arguments à cet égard.  Voir la réponse des Ét ats-Unis à la question n° 1 du Groupe spécial: 
"Question n° 1.  États-Unis:  La position des États-Unis est-elle que, pour "indiquer" les 
"réexamens ultérieurs" en tant que mesures en cau se dans la présente procédure conformément 
à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, les CE auraient dû utiliser dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial au titre de l' article 21:5, lorsqu'elles faisaient référence à 
ces réexamens (ultérieurs), les termes précis "m esure", "mesure en question" ou "mesures en 
cause"?  Dans l'affirmative, quels éléments les États-Unis trouvent, dans le Mémorandum 
d'accord ou dans la jurisprudence de l' OMC, à l'appui d'une telle prescription?" 
Réponse des États-Unis: 
"La position des États-Unis n'est pas que, en général, il faut utiliser dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial le terme "mes ure" pour indiquer les mesures en cause.  
Toutefois, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les CE doit être 
examinée sur la base du libellé utilisé."  Dans leur demande d'établissement d'un groupe 
spécial au titre de l'article 21:5, les CE on t utilisé le mot "mesure" pour décrire les 
déterminations qu'elles avaient contestées telles qu'appliquées dans la procédure initiale.  Dans 
la même demande d'établissement d'un groupe spécial, les CE n'ont pas utilisé le terme 
"mesure" pour décrire ce que nous appelons main tenant les "réexamens ultérieurs".  Les CE 
ont réitéré leur choix délibéré de mots dans le s annexes de leur demande d'établissement d'un 
groupe spécial au titre de l'article 21:5.  Lorsqu'on examine la demande d'établissement d'un 
groupe spécial "sur la base du libellé utilisé" et qu'on lit la demande d'établissement d'un WT/DS294/RW 
Page 116  
 
  "la question n'est pas de savoir si les Communautés européennes ont énuméré les réexamens.  La 
question est de savoir si les Communautés européennes ont indiqué ces réexamens en tant que 
mesures  aux fins de la présente procédure".
569 
8.31 Dans la mesure où les États-Unis peuvent accord er une importance particulière à l'utilisation, 
par les Communautés européennes, du terme "mesure" uniquement  en relation avec les 
31 déterminations en cause dans le différend initial, nous considérons que les arguments des 
États-Unis sont trop formalistes.  L'article 6:2 ne prescrit pas l'utilisation d'un terme particulier pour indiquer les mesures en cause.  Ce que cette disposition exige c'est que la demande d'établissement d'un groupe spécial énonce avec suffisamment de précision les mesures que le plaignant soumet au groupe spécial, afin d'indiquer au défendeur quelles mesures sont contestées et qu'aucune incertitude 
ne subsiste quant à la portée du différend.  La ques tion de savoir si ce faisant le plaignant utilise le 
terme "mesure" est, à notre avis, tout au plus second aire.  En lisant la demande d'établissement d'un 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée par les CE dans son ensemble, comme nous devons le faire
570, nous constatons qu'elle exprime clairement  l'intention des CE de nous soumettre les 
"réexamens ultérieurs" comme faisant partie des "mesures spécifiques en cause" dans le présent 
différend sur la mise en conformité. 
8.32 Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial au titre de l'article 21:5 présentée par les CE indique suffisamment les "réexamens ultérieurs" 
en tant que "mesures en cause" da ns le présent différend et nous nous abstenons donc de rendre la 
décision au titre de l'article 6:2 du Mémora ndum d'accord demandée par les États-Unis. 
                                                                                                                                                                     
groupe spécial "dans son ensemble", il faut donner du sens à l'utilisation délibérée par les CE 
du terme "mesures" pour décrire les déterminations dans la procédure initiale, et à leur 
utilisation délibérée d'un terme différent pour décrire les "réexamens ultérieurs".  Cela 
s'applique tout particulièrement lorsque les CE on t choisi d'utiliser le terme impératif repris du 
texte de l'article 6:2 lui-même puisqu'il faut comprendre que les CE invoquent l'article 6:2 
dans la mesure où elles utilisent le libellé qui y figure, et qu'il faut donc comprendre qu'elles 
choisissent de renoncer à l'effet juridique au titre de l'article 6:2 lorsqu'elles utilisent un libellé différent.  ... 
Les États-Unis ne demandent pas au Groupe spécial de constater que l'article 6:2 imposerait 
aux CE d'utiliser le terme "mesure" pour décrire les réexamens ultérieurs.  Ils demandent plutôt au Groupe spécial de constater que, si on lit la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les CE dans son ensemble et dans son contexte, l'utilisation délibérée par 
les CE du terme "mesure" pour décrire les déterminations contestées telles qu'appliquées dans 
la procédure initiale, et leur choix délibéré de ne pas utiliser ce terme pour décrire les 
"réexamens ultérieurs", amènent à la conclusion que la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée par le s CE n'indiquait pas les "réexamens ultérieurs" 
en tant que mesures aux fins de la présente procédure. 
Voir aussi États-Unis, déclaration finale à la réunion de fond du Groupe spécial (ci-après dénommée "Déclaration finale des États-Unis"), paragraphe 12: 
"À coup sûr, un Membre n'est pas nécessairem ent obligé de faire référence aux mesures en 
question en tant que "mesures";  mais lorsqu'un Membre utilise expressément le terme "mesure" – terme technique mentionné à l'article 6:2 – pour décrire certaines déterminations, 
on peut raisonnablement inférer que ne pas décrire d'autres déterminations en tant que 
"mesures" a un sens, et que ces déterminations ne sont en fait pas des mesures faisant l'objet d'une contestation dans le cadre de la procédure." 
569 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 15.  (italique dans l'original) 
570 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127:  "[l]e respect des 
prescriptions de l'article 6:2 doit être déterminé en fo nction des particularités de chaque affaire, après avoir 
examiné la demande d'établissement dans son ensemble, et compte tenu des circonstances entourant l'affaire." 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 67.  WT/DS294/RW 
 Page 117 
 
 
  2. Question de savoir si les "réexamens ultérieurs"571 relèvent de notre mandat 
a) Arguments des parties 
8.33 Les États-Unis  estiment que les réexamens ultérieurs ne sont pas des "mesures prises pour se 
conformer" et ne relèvent donc pas du mandat du Groupe spécial.  Ils demandent au Groupe spécial de 
constater que les seules mesures relevant du ma ndat relatif à la présente procédure sont les 
15 enquêtes initiales et les 16 réexamens admini stratifs en cause dans le différend initial.572  Ils font 
valoir qu'il doit y avoir un lien exprès entre les mesures prises pour se conformer alléguées et les 
recommandations et décisions de l' ORD, et que chaque mesure qui a un rapport avec une mesure prise 
pour se conformer, ou qui pourrait avoir une inciden ce sur cette mesure, ne peut pas être examinée 
dans le cadre d'une procédure au titre de l'artic le 21:5.  En fait, seules les mesures "prises dans le sens 
d'une mise en conformité ou dans le but de parvenir à  la mise en conformité [avec les 
recommandations et décisions de l'ORD]" relèvent de la compétence d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5.573 
8.34 Les États-Unis font valoir que les Communaut és européennes cherchent à ajouter au mandat 
du Groupe spécial des réexamens qui sont distincts des mesures qui ont fait l'objet des 
recommandations et décisions de l'ORD.  S'agissant des réexamens administratifs, seuls les 
16 réexamens administratifs en cause dans la procéd ure initiale ont fait l'objet de recommandations et 
décisions de l'ORD;  aucune des autres mesure s que les Communautés européennes cherchent à 
inclure dans la présente procédure ne constituait la base d'une recommandation ou décision de l'ORD.  
En outre, les Communautés européennes, dans leur  demande d'établissement du groupe spécial initial, 
ont indiqué les déterminations de l'USDOC dans le  cadre de 16 réexamens administratifs, mais ont 
contesté des marges particulières  figurant dans ces déterminations .  Les Communautés européennes 
ont également contesté des réexamens multiples  découlant de la même ordonnance antidumping.  
Ainsi, dans la procédure initiale, les Communautés eu ropéennes ont traité chaque réexamen en tant 
que mesure séparée et ont contesté des marges spécifiques figurant dans ces mesures et, dans leur demande d'établissement du Groupe spécial initial, ont reconnu qu'une détermination dans le cadre 
d'un réexamen administratif était séparée et distinct e d'une détermination étab lie dans le cadre d'un 
réexamen administratif ultérieur.  Pour les États- Unis, cela est compatible avec le fait que, dans une 
enquête et dans chaque réexamen administratif , l'USDOC examine des faits différents pour une 
période différente, et un ensemble de transactions différent.  Les Communautés européennes ne peuvent pas introduire des déterminations issues de réexamens entièrement nouvelles et distinctes 
concernant des périodes différentes dans le champ de  la présente procédure simplement parce que ces 
déterminations visaient la même marchandise. 
                                                     
 
571 Comme il est indiqué plus haut, nous utilisons les termes "réexamens ultérieurs" pour désigner de 
façon abrégée les diverses déterminations issues de réexamens administratifs et de réexamens à l'extinction 
énumérées dans l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée 
par les CE, autres que les 15 enquêtes initiales et les 16 réexamens administratifs en cause dans le différend 
initial. 
572 Première communication écrite des États-Unis, paragr aphe 54.  Les États-Unis font également valoir 
que les Communautés européennes ont apparemment compris qu'il en était ainsi, puisqu'elles ont formulé une deuxième contestation à l'encontre de la méthode de calcul des États-Unis dans le cadre d'une procédure 
entièrement séparée (DS350) et, dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial dans ce différend, ont 
inclus certaines des mesures qui sont énumérées dans l'annexe de leur demande d'établissement d'un groupe 
spécial dans le présent différend.  Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 44. 
573 Les États-Unis citent le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ("États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada) "), WT/DS257/AB/RW, adopté le 20 décembre 2005, 
paragraphe 66.  (italique dans l'original) WT/DS294/RW 
Page 118  
 
  8.35 Les États-Unis présentent également des argu ments sur la base de la chronologie des 
réexamens ultérieurs.  Premièrement, ils contesten t l'inclusion par les Communautés européennes de 
déterminations issues de réex amens administratifs qui sont antérieures  à l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD.
574  S'appuyant sur la déclaration de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Bois de constructi on résineux IV (article 21:5 – Canada)  selon laquelle, "[d]ans 
son ensemble, l'article 21 traite d'événements postérieurs à l'adoption des recommandations et 
décisions de l'ORD afférentes à un différend particulier"575, les États-Unis considèrent que les 
déterminations qui sont antérieures à l'adoption d' un rapport sur le règlement des différends ne sont 
pas établies dans le but de parvenir à la mise en conformité et ne peuvent pas entrer dans le champ d'une procédure au titre de l'article 21:5.  Ils not ent que certaines des déterminations contestées sont 
même antérieures à la demande d'établissement  d'un groupe spécial révisée présentée dans le 
différend initial, ce qui signifie que les Communa utés européennes cherchent à inclure dans la 
présente procédure des déterminations qu'elles auraie nt pu contester, mais n'ont pas contestées, dans 
le différend initial.
576 
8.36 Les États-Unis font valoir que les Communaut és européennes essaient d'utiliser la présente 
procédure pour obtenir l'effet d'une constatation "e n tant que tel" en ce qui concerne les réexamens 
administratifs lorsqu'elles font valoir que les obliga tions de mise en œuvre des États-Unis en ce qui 
concerne les allégations "tel qu'a ppliqué" s'étendent à des déterminations distinctes qui remplacent les 
mesures en cause dans le différend initial.  Les Ét ats-Unis notent que seules des constatations "tel 
qu'appliqué" ont été formulées en ce qui concerne les réexamens administratifs dans le différend 
initial et qu'il n'y a donc pas de recommandations ou décisions de l'ORD concernant des constatations 
"en tant que tel".  S'agissant des réexamens à l'extinction, ils rappellent que les Communautés 
européennes n'ont contesté aucun réexamen à l'extinc tion dans la procédure initiale et qu'il n'y a donc 
pas de recommandations ou décisions de l'ORD concer nant des réexamens à l'extinction.  Ils font 
valoir qu'en conséquence les réexamens à l'extinc tion indiqués dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée par les CE ne peuvent pas relever du mandat du 
présent Groupe spécial.577 
8.37 Les Communautés européennes578 considèrent que toutes les mesures auxquelles il est fait 
référence dans leurs communications (c'est-à-dire les mesures mentionnées dans l'annexe de leur 
demande d'établissement d'un groupe spécial, en pl us des déterminations au titre de l'article 129 
explicitement désignées par les États-Unis comme des "mesures prises pour se conformer") relèvent du champ de la présente procédure.  Elles estimen t qu'une partie plaignante dans une procédure au 
titre de l'article 21:5 peut contester soit les acti ons de mise en œuvre d'un Membre (c'est-à-dire les 
mesures qui ont été adoptées), soit leurs omissions  (c'est-à-dire les mesures qui auraient dû être 
                                                     
 
574 Voir la première communication écrite des États-Unis, note de bas de page 62, où figure la liste des 
déterminations que les États-Unis indiquent comme ayan t été établies avant l'adoption par l'ORD des rapports 
du Groupe spécial et de l'Organe d'appel. 
575 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 70. 
576 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 27. 
577 Les États-Unis font observer qu'"il apparaît que le s CE ont reconnu que des allégations à l'encontre 
des réexamens devaient être formulées dans la demande d'établissement du Groupe spécial initial, parce qu'elles 
l'avaient expressément fait dans l'autre différend concernant la réduction à zéro [DS350] qui les opposait aux 
États-Unis".  Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 52.  Ils ajoutent, dans la note de bas de page 70 de leur première communication écrite, qu'il a été mis fin à quatre des déterminations issues de 
réexamens à l'extinction citées par les Communautés eu ropéennes parce que l'USDOC a abrogé les ordonnances 
antidumping (cas n° 2, 3, 4 et 5) avec effet au 7 mars 2007.  Les États-Unis font référence à la pièce US-13. 
578 Les Communautés européennes ont inclus dans leur première communication écrite une section 
intitulée:  "Question préliminaire:  compétence du Groupe spécial".  Première communication écrite des CE, 
paragraphes 47 à 64.  WT/DS294/RW 
 Page 119 
 
 
  adoptées) – une procédure au titre de l'ar ticle 21:5 concerne non seulement la compatibilité  d'une 
mesure prise pour se conformer avec les accords visés, mais aussi l' existence  d'une telle mesure. 
8.38 Les Communautés européennes font d'abord valo ir que les réexamens ultérieurs et les 
instructions pour la fixation des droits en ce qui concerne les mesures contestées dans le différend 
initial sont des mesures qui étaient visées par les recommandations et décisions de l'ORD dans le 
différend initial et ajoutent que les "mesures prises pour se conformer" découlent nécessairement des 
"recommandations et décisions" particulières en question.   Elles font valoir qu'en l'espèce les mesures 
"telles qu'appliquées" contestées dans le différend initial étaient décrites comme:  i) les 15 enquêtes 
initiales, y compris "toute modification" et "chacune des instructions pour la fixation des droits  
émises en vertu de l'une quelconque des 15 ordonnan ces en matière de droits antidumping" et ii) les 
16 réexamens administratifs, y compris " toute modification " et " chacune des instructions pour la 
fixation des droits " émises en vertu de l'un quelconque des 16 avis de résultats finals".579  P a r  
conséquent, les États-Unis étaient tenus de me ttre les 15 enquêtes initiales et les 16 réexamens 
administratifs en cause dans le différend initial, y co mpris toutes modifications et instructions pour la 
fixation des droits, en conformité.  Les Communautés européennes considèrent, en particulier, que les 
États-Unis n'ont pas pris les mesures nécessaires pour  éliminer la réduction à zéro dans les réexamens 
ultérieurs – ils ont continué d'utiliser la même méthode qui avait été jugée incompatible avec l' Accord 
antidumping  et le GATT de 1994 dans les rapports adopt és par l'ORD pour établir des déterminations 
de l'existence d'un dumping dans le  cadre des procédures de réexamen ultérieures concernant les 
mesures en cause dans le différend initial.  Les Communautés européennes estiment également que les 
États-Unis ne peuvent pas maintenant revenir su r une question qui a déjà été réglée par le Groupe 
spécial et l'Organe d'appel dans le différend initial.  Elles affirment que les États-Unis ont essayé sans 
succès de modifier la description des mesures lors que le Groupe spécial initial a remis la partie 
descriptive de son rapport, mais que le Groupe spécial  a considéré que la description des mesures était 
claire et respectait la description des mesures par les CE, y compris toutes modifications et toutes instructions pour la fixation des droits.
580  Elles font en outre valoir que le sens ordinaire du terme 
"modification" est "changement", ce qui ne se limite  pas uniquement aux "corrections", comme le 
pensent les États-Unis. 
8.39 Les Communautés européennes estiment par ailleurs que les omissions  et les lacunes  des 
États-Unis sont également visées par la présente proc édure et que, en conséquence, le Groupe spécial 
est chargé d'examiner l'existence (ou la non-exis tence) de mesures prises pour se conformer par les 
États-Unis, en particulier en examinant les pr océdures de réexamen ultérieures énumérées dans 
l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spéci al.  Dans une affaire au titre de l'article 21:5, 
le plaignant peut contester soit les actions de mise en œuvre d'un Membre (les mesures qui ont été 
adoptées, c'est-à-dire les mesures prises pour se conformer) soit ses omissions (les mesures qui 
auraient dû être adoptées, c'est-à-dire des mesures qui n'existent pas).581  Les Communautés 
européennes considèrent que les déterminations au titre de l'article 129 sont insuffisantes pour se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD parce que les États-Unis ont continué 
d'utiliser la réduction à zéro lorsqu'ils ont calculé l es droits à recouvrer et établi de nouveaux dépôts 
en espèces en ce qui concerne l es mesures contestées dans le différend initial (y compris celles qui 
sont énumérées dans l'annexe en tant que mesures ultérieures), et parce que les États-Unis se sont 
                                                      
579 Les Communautés européennes indiquent que le Gro upe spécial initial a décrit les mesures en cause, 
tant dans sa description des allégations des CE que dans ses constatations, comme incluant "toutes 
modifications, y compris les instructions pour la fixation des droits" se rapportant aux ordonnances 
antidumping, et que l'Organe d'appel s'est simplement réfé ré à la description des mesures par le Groupe spécial 
initial.  Deuxième communication écrite des CE, paragraphes 39 à 43. 
580 Déclaration liminaire des CE, pa ragraphe 13, faisant référence à la pièce EC-32 et au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 6.12 et 6.13. 
581 Les Communautés européennes rejettent l'argument des États-Unis selon lequel seules les mesures 
qui sont "prises dans le sens d'une mise en conformité ou dans le but de parvenir à la mise en conformité" 
relèvent de la compétence d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5. WT/DS294/RW 
Page 120  
 
  appuyés sur les marges de dumping calculées av ec réduction à zéro lorsqu'ils ont constaté une 
probabilité que le dumping se reproduirait dans le cadre  des procédures de réexamen à l'extinction.  
Dans ce sens, outre qu'elles contestent certaines déterminations au titre de l'article 129, les 
Communautés européennes contestent les omissions des États-Unis pour ce qui est de prendre les 
mesures nécessaires pour se conformer.  Selon les Communautés européennes, les États-Unis, le 
9 avril 2007, i) auraient dû cesser d'accomplir tous  actes positifs prévoyant le recouvrement de droits 
antidumping sur la base de la réduction à zéro en relation avec l'une quelconque des mesures en cause 
dans le différend initial, et par conséquent, en ce qui concerne les "réexamens ultérieurs"
582, et 
ii) auraient dû recalculer, sans réduction à zéro,  les marges de dumping antérieures fondées sur la 
réduction à zéro afin de pouvoir s'appuyer sur elles pour évaluer la probabilité  d'un dumping dans le 
cadre des procédures de réexamen à l'extinction en  ce qui concerne les mesures en cause dans la 
procédure initiale.  Selon la jurisprudence de l'OMC, une mesure qui remplace essentiellement une 
mesure antérieure continue de releve r du mandat d'un groupe spécial initial.583  Les Communautés 
européennes affirment qu'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 doit être en mesure d'évaluer si un 
réexamen administratif (ou réexamen à l'extinction)  annuel qui confirme et remplace la détermination 
initiale concernant le même droit antidumping et la même méthode (c'est-à-dire la réduction à zéro) 
constitue une "violation persistante". 
8.40 Pour les Communautés européennes, conclure que les réexamens administratifs et réexamens 
à l'extinction ultérieurs ne sont pas soumis à l'ex amen du Groupe spécial aurait pour conséquence de 
transformer le système de fixation des droits des États-Unis en une cible mobile qui échappe aux 
disciplines antidumping:  chaque réexamen administ ratif devrait faire l'objet  d'une nouvelle demande 
d'établissement d'un groupe spécial, et le temps que les procédures du groupe spécial, de l'Organe 
d'appel et de la mise en œuvre soient achevées, un autre réexamen administratif aurait remplacé les résultats d'une quelconque déte rmination au titre de l'article 129.  Un  tel résultat irait à l'encontre du 
but et de l'objectif de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.
584 
8.41 À titre subsidiaire, les Communautés européenn es font valoir que même si les réexamens 
ultérieurs devaient être considérés comme des dé terminations séparées ou des mesures différentes par 
rapport à ceux qui étaient visés par les recommandations  et décisions de l'ORD dans le différend 
initial, ils peuvent être considérés comme des "mes ures prises pour se conformer" parce qu'ils sont 
étroitement liés aux 15 enquêtes initiales et aux 16 réexamens administratifs dans le différend 
initial.585  Les Communautés européennes s'appuient sur le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Coton upland (article 21:5 – Brésil)  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada)  pour étayer la thèse selon laquelle des mesures ayant 
un lien suffisamment étroit  avec les mesures prises pour se conf ormer ou avec les recommandations et 
décisions de l'ORD entrent dans le champ de la pro cédure au titre de l'article 21:5.  Elles font valoir 
                                                      
582 Les Communautés européennes, dans leur déclara tion liminaire, ont précisé leur argument à cet 
égard:  "les États-Unis auraient dû, le 9 avril 2007, cesser d'accomplir tous actes po sitifs prévoyant le paiement 
final de droits ou la rétention des dépôts en espèces  fondés sur la réduction à zéro en ce qui concerne les 
importations n'ayant pas fait l'objet d'une liquidation finale avant la fin du délai raisonnable, en relation avec l'une quelconque des mesures décrites dans le différend initial et, par conséquent, en ce qui concerne les 
mesures figurant dans l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial".  Déclaration liminaire des 
CE, paragraphe 21. 
583 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant l'importation et la vente de 
cigarettes sur le marché intérieur ("République dominicaine – Importation et vente de cigarettes "), 
WT/DS302/R, adopté 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS302/AB/R, paragraphes 7.11 à 7.21, cité dans la première communication écrite des CE, note de bas de page 57. 
584 Première communication écrite des CE, paragraphe 63. 
585 Les Communautés européennes ont précisé dans leur déclaration liminaire que leurs arguments à cet 
égard étaient présentés à titre subsidiair e, au cas où le Groupe spécial consid érerait que les réexamens ultérieurs 
n'étaient pas inclus dans la description des mesures da ns le différend initial.  Déclaration liminaire des CE, 
paragraphe 24.  WT/DS294/RW 
 Page 121 
 
 
  que les réexamens ultérieurs sont, en substance, de même nature  que les mesures (enquêtes initiales et 
réexamens administratifs) visées dans le différend in itial (à savoir recouvrer des droits antidumping et 
établir des dépôts en espèces sur la base de la ré duction à zéro) et que la violation initialement 
contestée (l'utilisation de la réduction à zéro pour cal culer les marges de dumping) subsiste dans les 
procédures de réexamen ultérieures.  En outre, les procédures de réexamen ultérieures portent sur les 
mêmes produits, les mêmes pays et les mêmes sociétés exportatrices;  elles constituent le maintien des 
15 enquêtes initiales et des 16 réexamens administra tifs en cause dans le différend initial, dont les 
effets reposant sur la réduction à zéro persistent après la fin du délai raisonnable.  Les Communautés 
européennes font observer que les États-Unis eux- mêmes admettent cette relation étroite lorsqu'ils 
font valoir que les réexamens ultérieurs (et/ou l'ab rogation des ordonnances initiales) les dégagent de 
toute obligation d'agir afin de se conformer aux r ecommandations et décisions de l'ORD.  En l'absence 
de ces réexamens, les États-Unis auraient été tenus de  réviser les mesures contestées.  S'agissant de la 
chronologie , la relation étroite entre les procédures de r éexamen ultérieures subsiste, quel que soit le 
moment où les résultats ont été publiés;  le fait qu' une mesure est antérieure à l'adoption des rapports 
par l'ORD ne peut pas en soi exclure une telle mesure du champ de la procédure de mise en 
conformité. 
8.42 Les Communautés européennes répondent à l'ar gument des États-Unis selon lequel elles 
tentent d'utiliser la présente procédure au titre de l' article 21:5 pour obtenir l'effet d'une constatation 
"en tant que tel"586 en affirmant qu'elles ne font pas valoir en général  que les obligations de mise en 
œuvre des États-Unis en ce qui concerne les a llégations "tel qu'appliqué" s'étendent à des 
déterminations distinctes – par exemple en rapport avec d'autres produits ou d'autres sous-régions des 
Communautés européennes, ou des enquêtes in itiales entièrement nouvelles.  Ce que les 
Communautés européennes font valoir c'est plutôt qu e, en l'espèce, puisque les réexamens ultérieurs 
et les instructions pour la fixation des droits fa isaient partie des mesures contestées dans le différend 
initial, les obligations en matière de mise en œuvre des États-Unis en ce qui concerne les allégations 
"tel qu'appliqué" s'étendent à toute détermination ultérieure et instruc tion pour la fixation des droits en 
relation avec les mesures visées dans le différend in itial, ainsi qu'aux omissions ou lacunes connexes 
des États-Unis.  En d'autres termes, la portée de la  constatation "tel qu'appli qué" englobait, de l'avis 
des CE, chaque cas d'application (et omission ou lac une) de la méthode de la  réduction à zéro par les 
États-Unis en ce qui concerne toutes modifications (ce qui, de l'avis des CE, inclut les réexamens ultérieurs) et instructions pour la fixation des droits, en rapport avec les 15 enquêtes initiales et les 
16 réexamens administratifs, puisque ceux-ci fai saient partie des mesures initialement contestées 
"telles qu'appliquées".  Limiter la constatation "tel  qu'appliqué" comme les États-Unis le suggèrent 
aboutirait, de l'avis des CE, à des résultats absu rdes:  cela signifierait qu'une autorité chargée de 
l'enquête pourrait adopter de nouvelles mesures visant  à remplacer celle qui a été jugée incompatible 
avec les règles de l'OMC mais comportant exactement les mêmes violations.  En outre, les Communautés européennes font valoir que la distincti on entre les constatations "en tant que tel" et "tel 
qu'appliqué" ne devrait pas être appliquée d'une  façon mécanique dans la présente affaire.
587  Quelle 
que soit la qualification des constata tions formulées par le Groupe spécial  et l'Organe d' appel dans le 
différend initial, les recommandations et décisions de l'ORD indiquaient claireme nt que la méthode de 
la réduction à zéro appliquée par les États-Unis dans les 15 enquêtes initiales et les 16 réexamens 
administratifs était incompatible avec les articles 2.4.2 et 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 
du GATT de 1994.  Lorsqu'ils ont appliqué la mê me méthode de la réduction à zéro dans les 
réexamens ultérieurs énumérés dans l'annexe de la  demande d'établissement d'un groupe spécial, les 
États-Unis ne se sont pas conformés à la reco mmandation de l'ORD visant à ce qu'ils mettent les 
mesures en conformité avec leurs obligations. 
8.43 S'agissant des réexamens à l'extinction, les Communautés européennes présentent 
essentiellement les mêmes arguments que ceux qu'elles ont présentés en relation avec les réexamens 
                                                      
586 Deuxième communication écrite des CE, paragraphes 52 à 58. 
587 Déclaration liminaire des CE, paragraphe 40. WT/DS294/RW 
Page 122  
 
  administratifs
588:  les recommandations et décisions de l'ORD visaient également toutes modifications 
des 15 enquêtes initiales et des 16 réexamens admi nistratifs.  Les Communautés européennes font 
valoir que, par nature, les procédures de réexamen à l'extinction sont des modifications des mesures 
initiales parce qu'elles relancent l'application du dr oit pour une autre période de cinq ans et qu'elles 
étaient donc visées par les recommandations de l'ORD et les constatations formulées dans le différend 
initial.  Elles font également valoir que, comme  les réexamens administratifs, les réexamens à 
l'extinction énumérés dans l'annexe sont des "m esures prises pour se conformer" puisqu'ils sont 
étroitement liés aux enquêtes initiales et aux réexam ens administratifs visés dans le différend initial. 
8.44 Les États-Unis , en réponse, soutiennent que les affirm ations des CE selon lesquelles i) les 
réexamens ultérieurs entraient dans le cadre du manda t relatif à la procédure initiale, ii) ils constituent 
des mesures prises pour se conformer et iii) ils constituent des "omissions", sont mutuellement 
contradictoires.  Ils notent en outre que les Co mmunautés européennes font valoir que les mesures 
prises pour se conformer à la fois existent et n'exis tent pas, dans le même temps.  Les États-Unis 
estiment que ces thèses sont mutuellement contradictoires.589  Les Communautés européennes ne 
peuvent pas avoir une chose et son contraire – si  les États-Unis ne se sont pas conformés par 
"omission", alors toute constatation correspondante à l'encontre des États-Unis devrait être qu'une 
mesure n'a pas été prise pour se conformer, et non que des déterminations ultérieures sont 
incompatibles avec les obligations des États-Unis. 
8.45 Les États-Unis réfutent l'argument des CE selon lequel les réexamens ultérieurs entraient dans 
le cadre de la procédure initiale en tant que  "modifications" des 15 enquêtes initiales et des 
16 réexamens administratifs en cause dans le  différend initial.  Ils estiment que le terme 
"modification" avait un sens précis dans le différe nd initial:  il désignait des corrections apportées aux 
mesures indiquées dans la procédure initiale pa r exemple pour corriger des erreurs matérielles590 ou 
des modifications résultant de procédures internes , mais non des déterminations ultérieures, qui 
concernent des importations différentes, des péri odes différentes et peut-être même des parties 
différentes.  C'est ce qui ressort de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
CE dans le différend initial:  dans cette demande, les Communautés européennes faisaient référence à 
des déterminations spécifiques telles qu'elles avaient été "modifiées"591, mais énuméraient en tant que 
"cas" séparés l'enquête et le réexamen administra tif concernant la même ordonnance et énuméraient 
séparément des réexamens administratifs multiples c oncernant la même ordonnance.  Ainsi, la 
demande d'établissement du Groupe spécial initial présentée par les CE confirme que le terme 
"modifications" ne désignait pas des réexamens ultérieurs.  De même, les États-Unis font valoir que 
les réexamens à l'extinction ne sont pas des modi fications des mesures initiales;  les réexamens à 
l'extinction ne déterminent pas le montant des dr oits antidumping à acquitter, il ne s'agit pas de 
simples corrections ou de la suppression d'erreurs da ns une enquête, mais plut ôt d'une détermination 
séparée établie dans un but séparé sur la base de faits  et de critères en matière de preuve différents. 
8.46 En outre, les États-Unis affirment que les allégations "tel qu'appliqué" initiales des 
Communautés européennes n'auraient pas pu avoir une portée aussi large qu'elles le prétendaient:  la 
plupart des déterminations ultérieures n'existaient pas au moment de l'établissement du Groupe spécial 
                                                      
588 Deuxième communication écrite des CE, paragraphes 47 à 50. 
589 Les États-Unis rappellent que l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:  "[e]n principe, une mesure qui 
a été prise pour se conformer … ne sera pas la même que celle qui a fait l'objet du différend initial …".  
Deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de page 11. 
590 En vertu de la législation et de la réglementation des États-Unis, les parties à une enquête 
antidumping (ou un réexamen) peuvent, dans un délai spécifié après la publication de la détermination finale, 
signaler des erreurs "matérielles" – c'es t-à-dire des erreurs de calcul et au tres erreurs semblables, que l'USDOC 
examinera et, s'il constate que l'erreur existe, corrigera par une modification de la détermination finale et de 
l'ordonnance antidumping. 
591 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 19.  WT/DS294/RW 
 Page 123 
 
 
  initial (19 mars 2004).592  Elles n'auraient donc pas pu entr er dans le cadre du mandat du Groupe 
spécial initial.593  De même, les recommandations et décisions  de l'ORD n'auraient pas pu viser toutes 
instructions en matière de liquidation qui n'avaient pas été données au 19 mars 2004.594 
8.47 Les États-Unis font valoir, en réponse au point  de vue des CE selon lequel les déterminations 
sont "étroitement liées" aux mesures en cause dans  la procédure initiale, que l'Organe d'appel a 
indiqué que chaque mesure qui avait "un rapport avec" une mesure prise pour se conformer et qui 
"pourrait avoir une incidence sur" cette mesure ou qui pourrait "éventuellement [la] compromettre" ne 
pouvait pas être examinée dans le cadre d'une procé dure au titre de l'article 21:5.  Les États-Unis 
notent que dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
l'Organe d'appel a jugé important que les État s-Unis aient admis que "la méthode employée par 
l'USDOC … dans le cadre du premier réexamen [a vait] été adoptée "eu égard" aux recommandations 
et décisions de l'ORD".  Cela ressortait du fait que la détermination au titre de l'article 129 et la 
détermination dans le cadre du premier réexamen administratif correspondaient toutes deux 
étroitement à l'expiration du délai raisonnable, ce qui donnait à l'USDOC la possibilité de tenir 
compte des recommandations et décisions de l'ORD dans le premier réexamen administratif.  La 
situation en l'espèce est différente:  dans le présent différend, bon nombre des déterminations 
"ultérieures" ont été faites avant l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD.  Les 
États-Unis soutiennent qu'ils n'auraient pas pu prendre en considération les recommandations et 
décisions de l'ORD, et les Communautés européenn es n'ont fourni aucun élément de preuve indiquant 
que ces déterminations ultérieures avaient été adopt ées "eu égard" aux recommandations et décisions 
de l'ORD. 
8.48 Les États-Unis notent que deux des déte rminations ultérieures indiquées par les 
Communautés européennes étaient des réexamens pour  changement de circonstances, et avaient été 
faites avant l'adoption des recommandations et décisions  de l'ORD;  en outre, les deux déterminations 
traitaient la question de savoir si une société ét ait l'ayant droit d'une autre société, et pouvait donc 
prétendre au taux de dépôt en espèces de cette de rnière – l'USDOC n'a recalculé aucune marge de 
dumping dans ces deux réexamens pour changement de circonstances.  Les 36 déterminations 
restantes étaient des réexamens administratifs;  l'USDOC a établi ses déterminations dans 26 de ces 
réexamens avant l'adoption des recommandations et d écisions de l'ORD.  Sur les dix déterminations 
restantes, quatre n'indiquaient en rien que le tra itement par l'USDOC des ventes ne faisant pas l'objet 
                                                      
592 Comme il est indiqué plus haut, les États-Unis notent en outre que certaines déterminations 
énumérées dans l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée 
par les CE ont été faites avant la demande d'établissement du groupe spécial initial corrigée présentée par les 
CE, ce qui veut dire que les Communautés européennes cherchent à inclure dans la présente procédure des 
déterminations qu'elles auraient pu inclure dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial corrigée.  
Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 27. 
593 Les États-Unis font observer que selon la jurisprudence de l'OMC, des mesures qui n'existent pas 
encore au moment de l'établissement d'un groupe spécial ne relèvent pas du mandat du groupe spécial en vertu 
du Mémorandum d'accord;  ils citent à cet égard le rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Classification douanière des morceaux de poulet désossés et congelés ("CE – Morceaux de poulet "), 
WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1, paragraphe 156;  le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton upland ("États-Unis – Coton upland "), 
WT/DS267/R, Corr.1 et Add.1 à Add.3, adopté le 21 mars 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS267/AB/R, paragraphe 7.158;  le rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile ("Indonésie – Automobiles "), WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, 
adopté le 23 juillet 1998, paragraphe 14.3. 
594 Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial devrait de même constater qu'il n'a pas le pouvoir 
d'examiner les déterminations issues de réexamens à l'ex tinction dans les cas n° 2, 3, 4 et 5 (Barres en acier 
inoxydable en provenance de France, d'Allemagne, d'Italie et du Royaume-Uni) étant donné que la détermination visant à abroger ces ordonnances en matière de droits antidumping est intervenue après 
l'établissement non seulement du Groupe spécial initial, mais aussi du présent Groupe spécial.  Deuxième 
communication écrite des États-Unis, note de bas de page 27. WT/DS294/RW 
Page 124  
 
  d'un dumping était une question dans le cadre du réex amen;  quatre autres ont été établies avant la fin 
du délai raisonnable et dans ces déterminations l' USDOC indiquait clairement qu'elles n'étaient pas 
rendues eu égard aux recommandations et décisions.  L es États-Unis indiquent en outre que dans l'une 
des deux déterminations restantes, le réexamen ad ministratif de 2005-2006 dans le cas Barres en acier 
inoxydable en provenance du Royaume-Uni, aucune pa rtie n'a spécifiquement soulevé la question des 
ventes ne faisant pas l'objet d'un dumping (même si une partie a soulevé la question du nouveau calcul 
du taux résiduel global résultant de la déterminat ion au titre de l'article 129).  Dans le dernier 
réexamen administratif, le réexamen administratif  de 2004-2005 concernant  les produits en acier 
laminés à chaud en provenance d es Pays-Bas, la détermination au titre de l'article 129 a abouti à 
l'abrogation de l'ordonnance antidumping.  Les États- Unis considèrent qu'ils n'avaient donc pas d'autre 
obligation en ce qui concerne la cons tatation "tel qu'appliqué" spécifique  de l'Organe d'appel, qui a été 
formulée uniquement en ce qui con cerne l'enquête initiale dans cette détermination.  En outre, on ne 
peut pas dire que cette détermination issue d'un ré examen administratif a été établie "eu égard" aux 
recommandations et décisions de l'ORD puisque l' USDOC a clairement indiqué qu'il ne considérait 
pas que les recommandations et décisions de l'OR D lui imposaient de mener une quelconque action en 
ce qui concerne le traitement des ventes ne fais ant pas l'objet d'un dumping dans le cadre de ce 
réexamen, en particulier parce qu'il considérait que  les réexamens contestés n'étaient plus en vigueur 
étant donné que chacun des réexamens en cause dans  le différend initial avait été remplacé par un 
réexamen administratif ultérieur.
595 
8.49 Les États-Unis notent également que les allé gations "tel qu'appliqué" initiales des CE 
n'incluaient aucune contestation de déterminations établies dans le cadre des réexamens à l'extinction.  
En conséquence, ni le Groupe spécial initial ni l'Orga ne d'appel n'ont formulé de  constatations dans le 
présent différend en ce qui concerne les réexamens à l'extinction.596 
8.50 En outre, les États-Unis rappellent qu'une contestation "tel qu'appliqué" concerne 
l'"application d'une règle générale à un ensemble de faits spécifique";  en revanche, une allégation "en 
tant que tel" conteste les instruments d'un Membre qui ont un effet général, et vise à empêcher un 
Membre d'adopter un certain comportement ex ante .  Les Communautés européennes se plaignent du 
"maintien" de la "même méthode" alléguée qui fai sait l'objet des recommandations et décisions de 
l'ORD "pour établir des déterminations de l'exis tence d'un dumping dans le cadre des procédures de 
réexamen ultérieures";  autremen t dit, les Communautés européenn es se plaignent de l'application 
générale et prospective de la mét hode dite de la réduction à zéro, et tentent d'obtenir le bénéfice d'une 
constatation "en tant que tel" alors que l'Orga ne d'appel s'est abstenu d'en formuler une. 
8.51 Enfin, les États-Unis estiment que les distincti ons juridiques et factuelles entre les deux types 
de procédure en ce qui concerne la question de la réduction à zéro sont plus pertinentes en l'espèce qu'elles ne l'étaient dans l'affaire Bois de construction résineux , où la question était la transmission des 
subventions et le fondement juridique de l'examen  par le Groupe spécial ne différait pas selon qu'il 
s'agissait de l'enquête ou du réexamen administratif.  En ce qui concerne la question de la réduction à 
zéro, toutefois, il y a une distinction entre la "réduction à zéro selon les modèles" dans les enquêtes et 
la "réduction à zéro simple" dans les réexamens.  Cette distinction se transmet aux fondements 
juridiques des constatations à l'encontre de la ré duction à zéro – qui s'appuient beaucoup sur le texte 
                                                     
 
595 Déclaration liminaire des États-Unis à la réunion de fond du Groupe spécial (ci-après "déclaration 
liminaire des États-Unis"), paragraphes 17 et suivants. 
596 Dans leur déclaration liminaire, les États-Unis  ont noté, en outre, que dans onze des réexamens à 
l'extinction contestés par les Communautés européennes, l'USDOC avait rendu sa détermination concernant la probabilité que la réduction à zéro subsisterait ou se reproduirait avant l'adoption des rapports par l'ORD, et que 
quatre avaient abouti à l'abrogation de l'ordonnance antidumping.  Dans la dernière détermination issue d'un 
réexamen à l'extinction, les parties intéressées n'ont pas soulevé, et l'USDOC n'a pas mentionné, la question des ventes ne faisant pas l'objet d'un dumping, de sorte que la détermination n'aurait pas pu être établie "eu égard" 
aux recommandations et décisions de l'ORD.  Voir la déclaration liminaire des États-Unis, paragraphes 16 et 
suivants.  WT/DS294/RW 
 Page 125 
 
 
  de l'article 2.4.2 et, en particulier, l'expression "t outes les transactions à l'exportation comparables" 
dans le contexte des enquêtes.  Dans le contexte  des réexamens, par contre, ce fondement textuel est 
absent et l'Organe d'appel s'est appuyé à la plac e sur le terme "produit" et l'expression non textuelle 
"produit dans son ensemble" pour  constater qu'une marge de dumping ne pouvait pas être calculée 
dans une procédure avec réduction à zéro.  Compte te nu des distinctions dans le fondement factuel et 
juridique des constatations concernant les enquête s par rapport aux réexamens, il serait inapproprié 
que le Groupe spécial constate qu'il y a un lien suffisamment étroit pour traiter les réexamens 
ultérieurs dans le cadre d'une pr océdure au titre de l'article 21:5. 
b) Arguments des tierces parties 
8.52 La Norvège  considère que toutes les mesures auxquelles il est fait référence dans la première 
communication écrite des CE relèvent de la compéten ce du Groupe spécial.  Elle rappelle que tant les 
actes positifs accomplis pour se conformer que les omissi ons sont visés par l'article 21:5 et considère 
que tous réexamens administratifs ultérieurs, réexamen s à l'extinction, instructions pour la fixation des 
droits et liquidations fondés sur la réduction à zér o doivent être considérés comme prouvant qu'il y a 
des "omissions" de la part des États-Unis.597  Comme les Communautés eu ropéennes, la Norvège 
s'appuie également sur l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 –  Brésil) .  Elle rappelle que, 
dans cette affaire, l'Organe d'appel a énoncé trois él éments – nature, effet et chronologie – en tant que 
critères additionnels pour évaluer si une mesure qui  n'est pas déclarée par le défendeur comme étant 
une "mesure prise pour se conformer" peut néanmoins êt re ainsi qualifiée.  De l'avis de la Norvège, 
une prise en considération de ces trois éléments en  ce qui concerne la présente affaire aboutit à la 
conclusion que les réexamens ultérieurs ont  une relation suffisamment étroite avec les 
recommandations et décisions de l'ORD pour être incl us dans le champ de la présente procédure.  
S'agissant de l'élément chronologie , la Norvège fait observer que dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  (article 21:5 – Canada) , l'Organe d'appel a évalué une mesure résultant d'un 
réexamen qui avait été engagé avant l'adoption du ra pport.  La chronologie d'un réexamen n'est pas le 
facteur déterminant lorsqu'il s'agit de savoir si c'es t une mesure prise pour se conformer;  le point 
important est plutôt de savoir si le réexamen a été achevé et/ou a continué d' avoir des effets après la 
fin du délai raisonnable.  Enfin, la Norvège fait observer que si l'on suiv ait l'argumentation exposée 
par les États-Unis il faudrait engager une nouvelle pr océdure de groupe spécial pour chaque réexamen 
administratif, et lorsqu'un autre réexamen admi nistratif aurait remplacé le premier, une autre 
procédure de groupe spécial devrait être engagée.  Cela irait à l'encontre du but de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord. 
8.53 Le Japon  pense comme les Communautés européennes que les réexamens périodiques et 
réexamens à l'extinction "ultérieurs" sont visés par la présente procédure.  Il rappelle que la procédure 
au titre de l'article 21:5 peut englober à la fois des actes et des omissions (ou une combinaison des 
deux) et que, contrairement à ce que font valoir les États-Unis, l'Organe d'appel a indiqué que ce 
n'était pas uniquement les mesures qui formaient la  base des recommandations et décisions de l'ORD 
ou les mesures qui avaient été prises dans le sens d'une  mise en conformité ou dans le but de parvenir 
à la mise en conformité qui entraient dans le champ de l'article 21:5.  En fait, la procédure au titre de 
l'article 21:5 peut inclure des mesures étroitement liées qui sont "séparées et distinctes" des mesures 
initiales.  Le Japon rappelle que dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada) , l'Organe d'appel a examiné le lien entre les mesures contestées au titre de 
l'article 21:5 et les mesures initiales selon ce qu'il décrit comme un "critère du lien" qui accordait de 
                                                      
597 Comme les Communautés européennes, la Norvège considère que les États-Unis auraient dû, après 
le délai raisonnable, cesser de recouvrer des droits  antidumping calculés en utilisant la réduction à zéro en 
rapport avec l'une quelconque des mesures qui faisaient partie du différend initial, ainsi qu'en rapport avec tout 
réexamen administratif dans ces cas, et que les États-Un is avaient l'obligation de recalculer sans utiliser la 
réduction à zéro les marges de dumping antérieures afin de s'appuyer sur ces marges dans les réexamens à 
l'extinction.  Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 14. WT/DS294/RW 
Page 126  
 
  l'attention i) à la nature ou à l'objet des mesures;  et ii) aux "effets" des mesures contestées sur la mise 
en conformité des États-Unis avec les recommandati ons et décisions de l'ORD.  En appliquant ces 
critères, le Japon affirme que les liens entre les me sures initiales et les mesures ultérieures dans le 
présent différend sont pratiquement les mêmes que ceux qui ont conduit l'Or gane d'appel, dans 
l'affaire États-Unis – Bois de constructi on résineux (article 21:5 – Canada) , à conclure qu'un 
réexamen périodique ultérieur était visé pa r la procédure au titre de l'article 21:5.
598 
8.54 Le Japon considère que, contrairement à ce que les États-Unis font valoir, les 
recommandations et décisions de l'ORD ne sont pas transformées en décisions sur une mesure "en 
tant que telle" du fait de la position prise par l es Communautés européennes et le Japon.  Seul un 
sous-ensemble très limité de tous les réexamens périodiques des États-Unis est contesté par les 
Communautés européennes dans la présente procédur e – les réexamens ultérieurs qui sont étroitement 
liés aux recommandations et décisions de l'OR D (même produit, mêmes exportateurs, même 
ordonnance ou "procédure", même "composante spéci fique":  la réduction à zéro).  Le Japon 
considère également que les États-Unis eux-mêmes admettent que les diverses mesures sont étroitement liées lorsqu'ils font valoir que chacun des réexamens en cause dans le différend initial a 
été "remplacé" par des déterminations issues de réexamens administratifs ultérieurs (argument des 
États-Unis auquel le Japon ne souscrit pas).  Acce pter la position des États-Unis signifierait que le 
système de règlement des différends de l'OMC ne peut pas effectivement régler les différends 
concernant l'application de méthodes de  calcul dans les procédures antidumping. 
8.55 S'agissant des arguments des États-Unis concernant la chronologie , le Japon fait valoir que les 
États-Unis postulent à tort que le moment où une mesure est adoptée est décisif au titre de 
l'article 21:5 parce qu'une mesure peut uniquement être "prise" dans  l'intention de  "se conformer" 
après la date d'adoption des recommandations et dé cisions de l'ORD.  Or, il est bien établi qu'une 
mesure peut être "prise pour se conformer" même si l' intention  des Membres en prenant la mesure 
n'était pas de "se conformer".  Si l'article 21: 5 ne s'appliquait pas aux mesures adoptées avant 
l'adoption par l'ORD du (des) rapport(s) pertinent( s), il serait simple pour le Membre mettant en 
œuvre d'obliger le plaignant à engager une nouve lle procédure de règlement des différends en 
adoptant des mesures étroitement liées, avant l'adop tion par l'ORD du (des) rapport(s) pertinent(s), qui 
compromettent ou empêchent la mise en conformité.  La jurisprudence au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord donne également à penser que les États-Unis ont tort lorsqu'ils font valoir que 
des mesures étroitement liées adoptées au cours d'un différend soumis à l'OMC, mais avant l'adoption, 
doivent être dissociées et faire l'objet de procédur es séparées dans le cadre de l'OMC.  Des groupes 
spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel
599 ont, lorsqu'ils ont évalué le champ de compétence d'un 
                                                      
598 En particulier, le Japon note que dans le présen t différend au titre de l'article 21:5, i) les mesures 
initiales et les réexamens périodiques ultérieurs résultaient tous de procédures antidumping  menées par 
l'USDOC;  ii) ces mesures concernaient toutes la détermination de la marge de dumping  établie par cette 
autorité;  iii) dans tout groupe de mesures donné (indi qué dans l'annexe de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les CE dans des lignes numérotées), le produit visé est toujours identique ;  iv) dans 
tout groupe de mesures donné, l' exportateur est toujours identique  (indiqué dans l'annexe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les CE dans la cinquième colonne);  v) tout groupe de mesures 
donné est adopté conformément à la même ordonnance antidumping ;  et vi) pour toute ordonnance donnée, les 
mesures offrent des bases successives pour le maintien des droits antidumping sur le produit visé, chaque 
nouvelle mesure remplaçant le taux de dépôt en espèces de  la mesure antérieure et déterminant le taux de droit 
définitif pour les importations initiale ment assujetties au taux de dépôt en espèces de la mesure antérieure.  
Troisième communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 46. 
599 Le Japon fait référence au rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs ("Brésil – Aéronefs "), WT/DS46/R, adopté le 20 août 1999, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS46/AB/R, paragr aphe 7.11 et au rapport de l'Organe d'appel Brésil – 
Programme de financement des exportations pour les aéronefs ("Brésil – Aéronefs "), WT/DS46/AB/R, adopté 
le 20 août 1999, paragraphe 132;  au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles ("Chili – Système de fourchettes de prix "),  WT/DS294/RW 
 Page 127 
 
 
  groupe spécial, mis l'accent sur le lien substantiel , s'agissant de la composante contestée, entre une 
mesure initiale et une mesure de remplacement ou de modification adoptée à un stade quelconque 
après la demande de consultati ons.  L'approche suivie par l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Bois de construction résineu x IV (article 21:5 – Canada)  est très semblable.  En résumé, la 
jurisprudence montre qu'une série de mesures étro itement liées adoptées au fil du temps – d'abord les 
mesures initiales, puis les mesures adoptées pendant les consultations , la procédure initiale et enfin la 
mise en œuvre – peuvent toutes porter sur "fondament alement le même "différend"" et faire toutes 
l'objet des recommandations et déci sions de l'ORD dans ce différ end, à condition qu'elles soient 
substantiellement les mêmes. 
c) Évaluation par le Groupe spécial 
i) Introduction 
8.56 La demande de décisions préliminaires présenté e par les États-Unis soulève la question du 
champ des procédures au titre de l'article 21:5 et, plus précisément, la question de savoir quelles mesures peuvent être examinées par un groupe spécial au  titre de l'article 21:5 pour évaluer la mise en 
œuvre par le Membre défendeur des r ecommandations et décisions de l'ORD. 
8.57 La partie pertinente de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
"Dans les cas où il y aura désaccord au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec 
un accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions, ce différend sera réglé suivant les présentes procédures de règlement des différends, y compris, dans tous les cas où cela sera possible, avec recours au groupe 
spécial initial." 
8.58 Les parties sont fondamentalement en désacco rd sur le point de savoir si les "réexamens 
ultérieurs" – réexamens administratifs, réexamens pour changement de circonstances et réexamens à 
l'extinction énumérés dans l'annexe  de la demande d'établissement  d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 présentée par les CE, ainsi que les "i nstructions pour la fixation des droits" connexes 
entrent dans le champ de la présente procédure.  Le tableau ci-après indique, dans la colonne de 
droite, les réexamens ultérieurs inclus dans l' annexe de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les CE et, dans la colonne de gauche, la mesure en cau se dans le différend initial 
à laquelle chacun d'eux est associé (les numéros 1 à 15 correspondent aux dé terminations initiales 
contestées dans le différend initial et les numéros 16 à 31 aux réexamens administratifs contestés dans 
le différend initial): 
Mesures en cause dans  
le différend initial Réexamens ultérieurs 
Réexamens administratifs: 
3 mai 2001-31 octobre 2002 (69 FR 43801, 22 juillet 2004) 
4,8% 
1er novembre 2002-31 octobre 2003 (70 FR 18366, 11 avril 2005) 
4,42% 1. Certains produits en acier au 
carbone, laminés à chaud en 
provenance des Pays-Bas 
1er novembre 2004-31 octobre 2005 (72 FR 34441, 22 juin 2007) 
2,26% 
                                                                                                                                                                     
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002, paragraphe 139;  au rapport du Groupe spécial République 
dominicaine – Cigarettes , paragraphes 7.15 et 7.21;  au rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , 
paragraphe 157. WT/DS294/RW 
Page 128  
 
  Mesures en cause dans  
le différend initial Réexamens ultérieurs 
Réexamens administratifs: 
1er mars  2003-29 février 2004 (70 FR 46482, 10 août 2005)  
Ugitech 14,98% 
1er mars 2004-28 février 2005 (71 FR 30873, 31 mai 2006)  
Ugitech 9,68% 2. Barres en acier inoxydable en 
provenance de France 
Réexamen à l'extinction:   
Détermination finale du DOC (72 FR 30772, 4 juin 2007) 
Réexamens administratifs: 
2 août 2001-28 février 2003 (69 FR 32982, 14 juin 2004)  
BGH 0,52% 
1er mars 2004-28 février 2005 (71 FR 52063, 1er septembre 2006)  
BGH 0,73% 3. Barres en acier inoxydable en 
provenance d'Allemagne 
Réexamen à l'extinction:  
Détermination préliminaire du DOC (72 FR 29970, 30 mai 2007) 
Réexamens administratifs: 
2 août 2001-28 février 2003 (69 FR 32984, 14 juin 2004) 
Foroni 4,03% Ugine 33% 4. Barres en acier inoxydable en 
provenance d'Italie 
Réexamen à l'extinction:  
Détermination finale du DOC (72 FR 30772, 4 juin 2007) 
Réexamen administratif: 
1er mars 2005-28 février 2006 (72 FR 15106, 30 mars 2007)   
Enpar Special Alloys 33,87% 5. Barres en acier inoxydable en 
provenance du Royaume-Uni 
Réexamen à l'extinction: 
Détermination finale du DOC (72 FR 30772, 4 juin 2007) 
Réexamens administratifs: 
1er septembre 2004-31 août 2005 (72 FR 26337, 9 mai 2007) 
Fagersta 19,36% 6. Fil machine en acier inoxydable 
en provenance de Suède 
Réexamen à l'extinction: 
Ordonnance sur le maintien (69 FR 50167, 13 août 2004) 
Réexamen administratif: 
5 mars 1998-31 août 1999 (66 FR 10988, 21 février 2001) 
Roldan SA 0,8% 7. Fil machine en acier inoxydable 
en provenance d'Espagne 
Réexamen à l'extinction: 
Ordonnance sur le maintien (69 FR 50167, 13 août 2004) 
8. Fil machine en acier inoxydable 
en provenance d'Italie Réexamen à l'extinction: 
Ordonnance sur le maintien (69 FR 50167, 13 août 2004) 
9. Certaines tôles en acier 
inoxydable, en rouleaux, en 
provenance de Belgique Voir le cas n° 18 ci-dessous 
 
10. Tôles et bandes en acier 
inoxydable, en rouleaux, en 
provenance de France Voir les cas n° 25 et 26 ci-dessous 
 
Mesure abrogée:  juillet 2004 (70 FR 44894, 4 août 2005) 
11. Tôles et bandes en acier 
inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie Voir les cas n° 21 et 22 ci-dessous 
12. Tôles et bandes en acier 
inoxydable, en rouleaux, en provenance du Royaume-Uni Mesure abrogée:  juillet 2004 (70 FR 44894, 4 août 2005)  WT/DS294/RW 
 Page 129 
 
 
  Mesures en cause dans  
le différend initial Réexamens ultérieurs 
13. Certaines tôles en acier au 
carbone, coupées à la longueur 
voulue en provenance de France Mesure abrogée:  février 2005 (70 FR 72787, 7 décembre 2005) 
14. Certaines tôles en acier au 
carbone, coupées à la longueur 
voulue en provenance d'Italie Réexamen à l'extinction: 
Ordonnance sur le maintien (7 0 FR 72607, 6 décembre 2005) 
15. Certaines pâtes alimentaires en 
provenance d'Italie Voir les cas n° 19 et 20 ci-dessous 
16. Nitrocellulose industrielle en 
provenance de France Deux réexamens administratifs ultérieu rs ont été annulés;  ils portaient 
sur les périodes suivantes: 
1er août 2000-31 juillet 2001 
1er août 2002-31 juillet 2003 
 
Mesure abrogée:  (69 FR 52231, 25 août 2004) 
Deux réexamens administratifs ultérieu rs ont été annulés;  ils portaient 
sur les périodes suivantes:  
1er juillet 2001-30 juin 2002 
1er juillet 2002-30 juin 2003 
Le réexamen pour changement de  circonstances (décembre 2003) a 
confirmé le taux de 3,06% à appliquer à Troon Investments, successeur d'ICI. 17. Nitrocellulose industrielle en 
provenance du Royaume-Uni 
Mesure abrogée:  (69 FR 52231, 25 août 2004) 
Deux réexamens ultérieurs ayant entraîné un changement de taux: 
 
1er mai 2002-30 avril 2003  
(70 FR 2999, 19 janvier 2005) 2,71% 
1er mai 2003-30 avril 2004 
(70 FR 72789, 7 d écembre 2005) 2,96% 18. Tôles en acier inoxydable, en 
rouleaux, en provenance de 
Belgique 
Réexamen à l'extinction:   
Ordonnance sur le maintien (70 FR 41202, 18 juillet 2005) 
Ferrara:  Ordonnance abrogée en février 2005 à la suite du troisième 
réexamen consécutif dont il ressorta it que la société avait un taux de 
minimis  (70 FR 6832, 9 février 2005) 
Pallante:  Ordonnance abrogée en novembre 2005 à la suite du 
troisième réexamen conséc utif dont il ressortait que la société avait un 
taux de minimis  (70 FR 71464, 29 novembre 2005) 
PAM:  Deux réexamens ultérieurs ayant entraîné un changement de 
taux:   
1er juillet 2001-30 juin 2002 
(69 FR 6255, 10 février 2004) 45,49% 
1er juillet 2002-30 juin 2003 
(70 FR 6832, 9 février 2005) 
4,78% 19. Certaines pâtes alimentaires en 
provenance d'Italie 
Réexamen à l'extinction:   
Détermination finale du DOC (72 FR 5266, 5 février 2007) WT/DS294/RW 
Page 130  
 
  Mesures en cause dans  
le différend initial Réexamens ultérieurs 
Pastifi Garofalo:   
Un réexamen ultérieur ayant entraîné un changement de taux:   
 1
er juillet 2001-30 juin 2002 
(69 FR 22761, 27 avril 2004) 
2,57% 20. Certaines pâtes alimentaires en 
provenance d'Italie 
Un réexamen annulé portant sur la période suivante: 
1er juillet 2002-30 juin 2003. 
21. Tôles et bandes en acier 
inoxydable, en rouleaux, en 
provenance d'Italie Voir le cas n° 22 
Deux réexamens ultérieurs ayant entraîné un changement de taux: 
1er juillet 2001-30 juin 2002 
(68 FR 69382, 12 décembre 2003) 1,62% 
1er juillet 2002-30 juin 2003 
(70 FR 13009, 17 mars 2005) 3,73% 22. Tôles et bandes en acier 
inoxydable, en rouleaux, en 
provenance d'Italie 
Réexamen à l'extinction:   
Ordonnance sur le maintien (70 FR 44886, 4 août 2005) 
23. Résine PTFE granuleuse en 
provenance d'Italie Voir le cas n° 24 
Deux réexamens administratifs ultérieu rs ont été annulés;  ils portaient 
sur les périodes suivantes: 
1er août 2002 - 31 juillet 2003 
1er août 2003-31 juillet 2004 
 
Le réexamen pour changement de ci rconstances (mai 2003) a confirmé 
le taux de 12,08% à appliquer à Solvay Solexis, successeur 
d'Ausimont. 
 Un réexamen ultérieur ayant entraîné un changement de taux:   
1
er août 2004-31 juillet 2005 
(72 FR 1980, 17 janvier 2007) 39,13% 24. Résine PTFE granuleuse en 
provenance d'Italie  
Réexamen à l'extinction:   
Ordonnance sur le maintien (70 FR 76026, 22 décembre 2005) 
25. Tôles et bandes en acier 
inoxydable, en rouleaux, en 
provenance de France Voir le cas n° 26 
Trois réexamens ultérieurs ayant entraîné un changement de taux:   
1er juillet 2001-30 juin 2002 
(68 FR 69379, 12 décembre 2003) 
2,93% 
1er juillet 2002-30 juin 2003 
(70 FR 7240, 11 février 2005) 
9,65% 
1er juillet 2003-30 juin 2004 
(71 FR 6269, 7 février 2006) 
12,31% 26. Tôles et bandes en acier 
inoxydable, en rouleaux, en 
provenance de France 
Mesure abrogée:  (70 FR 44894, 4 août 2005)  WT/DS294/RW 
 Page 131 
 
 
  Mesures en cause dans  
le différend initial Réexamens ultérieurs 
27. Tôles et bandes en acier 
inoxydable, en rouleaux, en 
provenance d'Allemagne Voir le cas n° 28 
Quatre réexamens ultérieurs ayant entraîné un changement de taux: 
 
1er juillet 2001-30 juin 2002 
(69 FR 6262, 10 février 2004) 
3,72% 
1er juillet 2002-30 juin 2003 
(69 FR 75930, 20 décembre 2004) 
7,03% 
1er juillet 2003-30 juin 2004 
(70 FR 73729, 13 décembre 2005) 
9,5% 
1er juillet 2004-30 juin 2005 
(71 FR 74897, 13 décembre 2006) 
2,45% 28. Tôles et bandes en acier 
inoxydable, en rouleaux, en 
provenance d'Allemagne 
Réexamen à l'extinction:   
Ordonnance sur le maintien (70 FR 44886, 4 août 2005) 
SKF:  Quatre réexamens ultérieurs ayant entraîné un changement de 
taux:   
 
1er mai 2001-30 avril 2002 
(68 FR 43712, 24 juillet 2003) 
6,70% 
1er mai 2002-30 avril 2003 
(69 FR 55574, 15 septembre 2004) 
5,25% 
1er mai 2003-30 avril 2004 
(70 FR 54711, 16 septembre 2005) 
8,41% 
1er mai 2004-30 avril 2005 
(71 FR 40064, 14 juillet 2006) 
12,57% 29. Roulements à billes en 
provenance de France 
Réexamens à l'extinction:   
Ordonnance sur le maintien (71 FR 54469, 15 septembre 2006) 
FAG:  Quatre réexamens ultérieurs ayant entraîné un changement de 
taux: 
 
1er mai 2001-30 avril 2002 
(68 FR 35623, 16 juin 2003) 
2,87% 
1er mai 2002-30 avril 2003 
(69 FR 55574, 15 septembre 2004) 
4,79% 
1er mai 2003-30 avril 2004 
(70 FR 54711, 16 septembre 2005) 
5,88 % 30. Roulements à billes en 
provenance d'Italie 
1er mai 2004-30 avril 2005 
(71 FR 40064, 14 juillet 2006) 
2,52% WT/DS294/RW 
Page 132  
 
  Mesures en cause dans  
le différend initial Réexamens ultérieurs 
SKF:  Quatre réexamens ultérieurs ayant entraîné un changement de 
taux:   
 
1er mai 2001- 30 avril 2002 
(68 FR 35623, 16 juin 2003) 
5,08% 
1er mai 2002-30 avril 2003 
(69 FR 55574, 15 septembre 2004) 1,38% 
1er mai 2003-30 avril 2004 
(70 FR 54711, 16 septembre 2005) 2,59% 
1er mai 2004-30 avril 2005 
(71 FR 40064, 14 juillet 2006) 7,65%  
Réexamens à l'extinction:   
Ordonnance sur le maintien (71 FR 54469, 15 septembre 2006) 
NSK Bearings:  Pas de réexam en administratif ultérieur 
Barden:  Un réexamen administratif  ultérieur annulé pour la période 
suivante: 1
er mai 2001-30 avril 2002 
Deux réexamens ultérieurs ayant entraîné un changement de taux: 1
er mai 2002-30 avril 2003 
(69 FR 55574, 15 septembre 2004) 
4,10% 
1er mai 2003-30 avril 2004 
(70 FR 54711, 16 septembre 2005) 
2,78% 31. Roulements à billes en 
provenance du Royaume-Uni 
Réexamens à l'extinction:   
Ordonnance sur le maintien (71 FR 54469, 15 septembre 2006) 
 
8.59 Les Communautés européennes font valoir que les réexamens ultérieurs relèvent de notre 
mandat pour trois raisons: 
a) les réexamens ultérieurs sont visés par les recommandations et décisions de l'ORD en 
tant que "modifications" des enquêtes initiales et des réexamens administratifs en 
cause dans le différend initial puisque les mesures en cause dans le différent initial 
incluaient "toute modification" et "toute instruction pour la fixation des droits" se 
rapportant aux 15 enquêtes initiales et aux 16  réexamens administratifs contestés par 
les Communautés européennes dans cette procédure; 
b) les réexamens ultérieurs relèvent du ma ndat en tant que "omissions" ou "lacunes" 
dans la mise en œuvre par les États-Unis des recommandations et décisions de l'ORD; 
et, à titre subsidiaire: 
c) les réexamens ultérieurs sont des "mesures prises pour se conformer" en raison du 
lien étroit  qui existe entre ces réexamens et les mesures en cause et les 
recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial. 
8.60 Nous examinons successivement chacun des arguments des CE.  WT/DS294/RW 
 Page 133 
 
 
  ii) Question de savoir si les réexa mens ultérieurs sont des "mod ifications" des mesures en cause 
dans le différend initial 
8.61 La première argumentation des Communautés europ éennes est que le différend initial "visait" 
non seulement les 15 enquêtes initiales et les 16 r éexamens administratifs spécifiquement indiqués 
dans le contexte du différend initial, mais aussi t oute modification s'y rapportant et toute "instruction 
pour la fixation des droits", et que les réexamens u ltérieurs constituent de telles "modifications".  Les 
États-Unis rejettent les arguments des CE à cet égard et font observer que l'utilisation du terme 
"modification" dans la procédure initiale – en par ticulier dans la demande d'établissement du Groupe 
spécial initial présentée par les CE – faisait référence à des modifications sous la forme de corrections 
d'erreurs matérielles ou de corrections adoptées à la suite de procédures engagées devant des 
tribunaux des États-Unis.600 
8.62 Nous devons, pour régler cette question, examin er d'abord les constatations formulées par le 
Groupe spécial et l'Organe d'a ppel dans le différend initial. 
8.63 Dans la partie descriptive de son rapport, au  paragraphe 2.6, le Groupe spécial initial a 
indiqué les mesures contestées par les Communaut és européennes dans le contexte de leurs 
allégations "tel qu'appliqué " de la façon suivante: 
"les 15 avis de détermination finale de l'ex istence de ventes à un prix inférieur à la 
juste valeur, y compris toute modification  et y compris tous les mémorandums sur les 
questions et la décision auxquels ils se réfère nt, ainsi que tous les fichiers journaux et 
résultats du programme de calcul des marges finales auxquels ils se réfèrent à leur 
tour, pour toutes les entreprises visées par l'enquête;  chacun d es 15 avis d'ordonnance 
en matière de droits antidumping;  chacune des instructions pour la fixation des droits 
émises en vertu de l'un quelconque des 15 avis d'ordonnance en matière de droits 
antidumping;  et chacune des déterminati ons finales de l'existence d'un dommage 
faites par l'USITC.21  ... les 16 avis de résultats finals des réexamens administratifs du 
droit antidumping, y compris toute modification  et y compris tous les mémorandums 
sur les questions et la décision auxquels ils  se réfèrent, ainsi que tous les fichiers 
journaux et résultats du programme de cal cul des marges finales auxquels ils se 
réfèrent à leur tour, pour toutes les entrep rises visées par l'enquête;  et chacune des 
instructions pour la fixation des droits ém ises en vertu de l'un quelconque des 16 avis 
de résultats finals.22 
______________________ 
21 Pièces EC-1 à EC-15;  première communica tion écrite des CE, paragraphes 48 à 56, 63 
et 102;  communication présentée à titre de réfutation par les CE, paragraphe 55.   
22 Pièces EC-16 à EC-31;  première communica tion écrite des CE, paragraphes 57 à 61, 148 
et 211;  communication présentée à titre de  réfutation par les CE, paragraphe 91."601  ( n o n  
souligné dans l'original) 
8.64 Les pièces EC-1 à EC-15 incluent des documents  et des renseignements du type mentionné 
dans ce paragraphe en ce qui concerne les 15 procédures d'enquête initiale contestées par les 
Communautés européennes dans l'affaire initiale ;  les pièces EC-16 à EC-31 contiennent des 
documents et renseignements semblables en ce qui concerne les 16 réexamens administratifs en cause 
                                                      
600 Voir, entre autres, la deuxième communication écrite  des États-Unis, paragraphe 21, la déclaration 
liminaire des États-Unis, paragraphe 13. 
601 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 2.6.  (non souligné dans 
l'original) WT/DS294/RW 
Page 134  
 
  dans le différend initial.  Les documents figurant dans les pièces correspondent aux diverses mesures 
ou aux divers aspects de ces mesures
602 énumérés par les Communautés européennes dans leur 
demande d'établissement d'un groupe spécial dans le  différend initial.  La demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par les CE dans le différend initial603 comportait deux annexes:  
l'annexe I énumérait les "cas" d'enquête initiale  en indiquant dans différentes colonnes 1) la 
détermination finale du DOC dans le cas en questi on, 2) la détermination finale de l'USITC et 
3) l'ordonnance antidumping finale.  D'autres détails étaient donnés:  taux pour chaque exportateur et 
quel serait le taux, selon les allégations, sans réducti on à zéro.  De même, l'annexe II énumérait les 
"cas" de réexamen administratif en indiquant dans d es colonnes 1) la référence de l'avis de résultats 
finals, 2) l'exportateur ou les exportateurs concerné s et la marge de dumping pertinente constatée et 
3) la période couverte par le réexamen.  Plus loin, toujours dans la partie descriptive de son rapport, le 
Groupe spécial initial a décrit les constatations demandées par les Communautés européennes en ce 
qui concerne leurs allégations "tel qu'appliqué " en faisant référence aux "enquêtes initiales" 
"indiquées" et aux "réexamens périodiques" "énumérés" dans les pièces des CE pertinentes.604 
8.65 En décrivant à nouveau les demandes de cons tatations présentées par les CE en ce qui 
concerne leurs allégations "tel qu' appliqué" dans la section "Constata tions" de son rapport, le Groupe 
spécial initial a utilisé une formulation légèrement di fférente et a fait référence aux "cas et mesures" 
"énumérés" dans les pièces des CE.605  Dans la même section "Consta tations" de son rapport, lorsqu'il 
a examiné les allégations des CE en ce qui concerne  les enquêtes initiales indiquées, le Groupe spécial 
initial a dit que les Communautés européennes alléguaient que: 
"les États-Unis [avaient] agi d'une manière incompatible avec leurs obligations dans 
le cadre de l'OMC dans les 15 enquêtes an tidumping énumérées dans les pièces EC-1 
à EC-15119 ..." 
La note de bas de page 119 indique les 15 enquêtes initiales et précise ce qui suit: 
"Les mesures en cause comprennent aussi  l'ordonnance en matière de droits 
antidumping et toutes modifications, y compris les instructions pour la fixation des 
droits et la détermination de l'existence d'un dommage établie par l'USITC.  Première 
communication écrite des CE, paragraphe 63."606 
8.66 Dans ses constatations, et dans ses conclusions , le Groupe spécial initial renvoie à la note de 
bas de page 119 lorsqu'il décrit les mesures en cause et utilise l'expression "les enquêtes antidumping en cause".  Par exemple, il conclut, au paragraphe 7.32, ce qui suit: 
"À la lumière des considérations qui précèdent, le Groupe spécial constate  que les 
États-Unis ont agi en violation de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  lorsque, 
dans les enquêtes antidumping en cause
132 ..." 
____________ 
                                                      
602 Voir infra , le paragraphe 8.78. 
603 WT/DS294/7/Rev.1.  Les Communautés européennes ont présenté une demande d'établissement 
d'un groupe spécial le 5 février 2004 (WT/DS294/7), qu'elles ont révisée le 16 février 2004.  Sauf indication contraire, nous faisons référence ici à la demande d'établissement d'un groupe spécial révisée
 présentée par les 
CE dans le différend initial. 
604 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 3.1. 
605 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 7.1. 
606 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 7.9 et note de bas de 
page 119.  WT/DS294/RW 
 Page 135 
 
 
  132 Supra, note de bas de page 119."607 
Dans la dernière section de s on rapport ("Conclusions et recommandations"), le Groupe spécial fait 
une fois de plus référence a ux enquêtes initiales énumérées dans les pièces EC-1 à EC-15 en 
renvoyant au paragraphe 7.32 (qui, de nouv eau, renvoie à la note de bas de page 119): 
"À la lumière des constatations que nous avons formulées plus ha ut, nous concluons 
que: 
les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord 
antidumping  lorsque, dans les enquêtes antidumpi ng énumérées dans les pièces EC-1 
à EC-15 , l'USDOC n'a inclus dans le numérateur utilisé pour calculer les marges de 
dumping moyennes pondérées aucun montant à concurrence duquel les prix à 
l'exportation moyens dans les différents gr oupes de calculs de la moyenne dépassaient 
la valeur normale moyenne pour ces groupes.282 
____________ 
282 Supra , paragraphe 7.32."608 
8.67 Les constatations du Groupe spécial initial en ce qui  concerne les allégations des CE relatives 
aux réexamens administratifs décrivent les mesures en cause d'une façon semblable: 
"Les Communautés européennes demandent qu e le Groupe spécial constate que les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible  avec leurs obligations dans le cadre de 
l'OMC dans 16 procédures de "réexamen administratif du droit antidumping" 
énumérées dans les pièces EC-16 à EC-31202 ..." 
La note de bas de page 202 indique les 16 procédur es de réexamen administratif et précise ce qui suit: 
"[les Communautés européennes] indiquent qu'outre les résultats finals  du réexamen 
administratif, les mesures en cause comprennent les modifications apportées à ces 
résultats finals  et que les résultats finals  du réexamen administratif renvoient au 
mémorandum sur les questions et la décision  correspondant, lequel renvoie aux 
calculs des marges, c'est-à-dire au fichier journal et aux résultats du programme de 
calcul des marges finales pour les sociét és visées par l'enquête, ainsi que les 
instructions pour la fixation des droits .  Première communication écrite des CE, 
paragraphe 148."609 
Plus loin, lorsqu'il fait référence aux mesures c ontestées par les Communautés européennes dans ses 
constatations en ce qui concerne les allégations d es CE relatives aux réexamens administratifs, le 
Groupe spécial initial renvoie de nouveau soit à cette note de bas de page610 soit aux pièces EC-16 à 
EC-31.611 
                                                      
607 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 7.32.  Voir aussi le 
paragraphe 7.24 et la note de bas de page 125 ainsi que  le paragraphe 7.28 et la note de bas de page 128 où 
figurent un libellé semblable et des renvois semblables à la note de bas de page 119. 
608 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 8.1 a).  (non souligné 
dans l'original) 
609 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 7.110 et note de bas de 
page 202.  (non souligné dans l'original) 
610 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 7.142 et note de bas de 
page 235;  paragraphe 7.223 et note de bas de page 305 ;  paragraphe 7.224 et note de bas de page 306;  
paragraphe 7.248 et note de bas de page 335;  paragraphe 7.284 et note de bas de page 372;  paragraphe 7.286 et WT/DS294/RW 
Page 136  
 
  8.68 L'Organe d'appel, dans la section introductive de  son rapport, décrit les mesures en cause en 
ce qui concerne les allégations "tel qu'appliqué" de s CE relatives aux réexamens administratifs, en 
faisant référence à la description des mesures figuran t dans le rapport du Groupe spécial et aux pièces 
EC-16 à EC-31: 
"Les réexamens administratifs contestés par les Communautés européennes sont 
énumérés dans les pièces EC-16 à EC-31 présentées par les Communautés 
européennes au Groupe spécial.  On trouvera de  plus amples détails au paragraphe 2.6 
et dans la note de bas de page 202 relative  au paragraphe 7.110 du rapport du Groupe 
spécial."
612 
8.69 Dans son analyse de l'appel des CE concerna nt les constatations du Groupe spécial initial 
relatives aux allégations "tel qu'app liqué" formulées par les CE au sujet des réexamens administratifs, 
l'Organe d'appel fait référence aux "réexamens ad ministratifs des ordonnances en matière de droits 
antidumping énumérés dans les pièces EC-16 à EC-31"613, ou aux "réexamens administratifs en 
cause".614 
8.70 Cette description des mesures en cause par le Gr oupe spécial initial et l'Organe d'appel est 
compatible avec les annexes de la demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par les CE, 
dans lesquelles elles énumèrent 15 "cas" de procé dure d'enquête initiale ou "mesures" et 16 "cas" de 
procédure de réexamen administratif ou "mesures" et énumèrent un certain nombre d'aspects de chacun de ces cas. 
8.71 Les arguments des CE portés à notre connaissance sont axés sur le fait que tant le Groupe 
spécial initial que l'Organe d'appel ont décr it les mesures en cause comme comprenant les 
"modifications" apportées aux 15 enquêtes initiales et aux 16 "cas" de réexamen administratif.  Bien 
que nous soyons d'accord avec les Communautés eur opéennes pour ce qui est de la description des 
mesures en cause, nous ne pouvons pas partager leur avis selon lequel ces références à des 
"modifications" englobent toutes déterm inations ultérieures faites dans le même "cas", sous la forme 
de réexamens administratifs ou de réexamens à l'ex tinction ultérieurs.  Un examen attentif de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présent ée par les CE dans le différend initial et des 
rapports du Groupe spécial initial et de l'Organe  d'appel montre que ce que les Communautés 
européennes contestaient dans leurs allégations "tel qu'appliqué" formulées dans cette affaire, et par 
conséquent ce sur quoi le Groupe spécial et l'Organe  d'appel se sont effectivement prononcés, c'était 
l'utilisation de la réduction à zéro pour calculer les marges de dumping dans le contexte de 
"déterminations" spécifiques, soit des enquêtes initia les soit des réexamens administratifs, que les 
Communautés européennes avaient explicitement indiquées. 
                                                                                                                                                                    
 
note de bas de page 375;  paragraphe 7.288 ("les réexamens administratifs en cause", sans aucun renvoi à la note 
de bas de page 202, cette fois, encore qu'un tel renvoi soit effectué au début de la section). 
611 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 7.223 (faisant référence 
aux "réexamens administratifs énumérés dans les pièces EC-16 à EC-31", mais comportant une note de bas de 
page qui renvoie à la note de bas de page 202), et paragraphe 8.1 d), e) et f) ("Conclusions et 
recommandations").  Ce dernier paragraphe inclue des not es de bas de page qui renvoient, respectivement, aux 
paragraphes 7.223, 7.284 et 7.288 de sorte qu'il renvoie aussi finalement aussi à la note de bas de page 202. 
612 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , note de bas de page 11.  Nous nous 
limitons à l'indication par l'Organe d'appel des réexamens administratifs en cause;  l'Organe d'appel n'a pas modifié les constatations du Groupe spécial sur les allégations "tel qu'appliqué" des CE en ce qui concerne les 
enquêtes initiales. 
613 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 108. 
614 Voir, notamment, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphes 133, 134, 135 (ce dernier contenant la constatation d'incompatibilité avec l'article 2.4.2 formulée 
par l'Organe d'appel) et 263 a) ("Constatations et conclusions" générales).  WT/DS294/RW 
 Page 137 
 
 
  8.72 Bien que, dans l'abstrait, le terme "modifica tion" puisse être compris comme incluant toute 
mesure ultérieure qui a une relation avec les mesures qui ont été spécifiquement indiquées dans le différend initial comme étant les mesures en cause ou qui les modifie d'une manière ou d'une autre, 
nous sommes d'avis que, dans les circonstances du pr ésent différend, le terme "modification" doit être 
lu comme désignant des modifications de la nature  indiquée par les États-Unis – modifications des 
déterminations issues d'enquêtes initiales et de r éexamens administratifs spécifiquement indiquées par 
les Communautés européennes visant à corri ger des erreurs matérielles ou semblables
615 ou, dans 
certains cas, à modifier la détermination à la suite de décisions rendues par des tribunaux des États-Unis.
616 
8.73 L'argument des CE selon lequel le terme "modi fication" s'étend aux réexamens ultérieurs 
n'est, à notre avis, pas étayé par la façon dont les mesures en cause ont été décrites dans le différend 
initial.  Pour dire les choses simplement, même  à supposer qu'elles auraient pu le faire, les 
Communautés européennes n'ont pas présenté leurs allégations, dans le di fférend initial, comme une 
contestation i) d'enquêtes initiales (ou de réexamen s administratifs) spécifiques, y compris divers 
"aspects" de ces déterminations et ii) de toutes déte rminations ultérieures qui pourraient être adoptées 
par l'USDOC dans le contexte de la même or donnance antidumping.  Elles se sont limitées aux 
premières et n'ont pas invoqué les secondes. 
8.74 Nous jugeons, à cet égard, la demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par les 
CE dans le différend initial, particulièrement u tile.  Nous rappelons que le mandat relatif à un 
différend dépend de la demande d' établissement d'un groupe spécia l présentée par une partie – les 
mesures non "indiquées" dans cette demande ne sont pas soumises à l'examen du Groupe spécial et ne 
font donc pas l'objet de quelconques recommanda tions et décisions de l'ORD.  La demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l es CE dans le différend initial éclaire, à notre avis, 
le sens du terme "modification" dans le contexte du différend initial.  Le paragraphe 3.2 de cette 
demande est ainsi libellé: 
"Au cours des procédures antidumping spécifiques indiquées dans l'annexe  de la 
présente demande, les États-Unis ont appliqué les méthodes et les lois, 
réglementations, procédures administratives et  mesures décrites au point 2 ci-dessus.  
[c'est-à-dire en rapport avec la "réduc tion à zéro"].  En conséquence, les 
Communautés européennes considèrent que l es déterminations de l'existence d'un 
dumping faites par le DOC, les déterminations de l'existe nce d'un dommage faites par 
la Commission du commerce international d es États-Unis, l'imposition de droits 
                                                      
615 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial  au titre de l'article 21:5 présentée par les CE, 
WT/DS294/25, annexe A-1:  détermination finale de  l'USDOC modifiée dans le cas n° 1 (66 FR 55637, 
2 novembre 2001), détermination finale de l'USDOC m odifiée dans le cas n° 3 (67 FR 10382, 7 mars 2002), 
détermination finale de l'USDOC modifiée dans le cas n° 4 (67 FR 8228, 22 février 2002), ordonnance 
antidumping modifiée dans le cas n° 9 (68 FR 20114, 24 avril 2003) (dans ce cas, une première modification, 
non mentionnée dans l'annexe, a modifié l'ordonnance antidumping pour mettre en œuvre une décision de l'USITC sur renvoi, modifiant la portée de l'ordonnance;  une deuxième modification, mentionnée celle-ci par 
les Communautés européennes, corrige une erreur maté rielle dans l'indication des numéros du TDH dans 
l'ordonnance antidumping modifiée), résultats finals modifiés du réexamen administratif dans le cas n° 19 (67 FR 5088, 4 février 2002), résultats finals modifi és du réexamen administratif dans le cas n° 25 
(67 FR 12522, 19 mars 2002), résultats finals modifiés du réexamen administratif dans le cas n° 26 
(68 FR 4171, 28 janvier 2003), résultats finals modifiés du réexamen administratif dans le cas n° 28 (68 FR 14193, 24 mars 2003). 
616 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial  au titre de l'article 21:5 présentée par les CE, 
WT/DS294/25, annexe A-1:  détermination finale de  l'USDOC modifiée dans le cas n° 15 (66 FR 65889, 
21 décembre 2001);  résultats finals modifiés du réexam en administratif dans le cas n° 27 (67 FR 15178, 
29 mars 2002);  voir aussi l'examen de la modification concernant le cas n° 9 dans la note de bas de page 
précédente. WT/DS294/RW 
Page 138  
 
  définitifs pendant les enquêtes initiales et les résultats des enquêtes menées dans le 
cadre de réexamens administratifs, tels qu'ils sont présentés en détail dans les 
annexes, sont incompatibles avec l' Accord antidumping .  ..."  (non souligné dans 
l'original) 
8.75 Comme il est indiqué plus haut, l'annexe I de  la demande d'établissement du Groupe spécial 
initial présentée par les CE énumérait les "cas" d' enquête initiale en indiquant dans différentes 
colonnes 1) la détermination finale  du DOC dans le cas en question, 2) la détermina tion finale de 
l'USITC et 3) l'ordonnance antidumping finale.  De même, l'annexe II donnait une liste des "cas" de 
réexamen administratif en indiquant dans des colonn es 1) la référence de l'avis de résultats finals, 
2) les exportateurs concernés et la marge de dumping pertinente constatée, et  3) la période couverte 
par le réexamen.  Les Communautés européennes ont traité les réexamens administratifs ultérieurs 
relevant de la même ordonnance antidumping comme  des "cas" séparés.  À cinq reprises, les 
Communautés européennes ont énuméré deux réexam ens administratifs successifs comme des "cas" 
séparés;  de même, l'annexe II inclut certains réexamens administratifs adoptés à la suite d'une enquête initiale incluse dans l'anne xe I (par exemple les cas n° 21 et 22 dans l'annexe II sont deux 
réexamens administratifs successifs concernant l'en quête initiale mentionnée dans l'annexe I comme 
cas n° 11).
617 
8.76 Rien n'indique que les réexamens administratifs ultérieurs ont été inclus par les Communautés 
européennes en tant que "modifications" – ils sont cl airement indiqués en tant que mesures distinctes.  
Les deux annexes incluent également des références spécifiques à des "modifications".  Dans chaque 
cas, la "modification" à laquelle il est fait référence dans l'annexe est une modification de la mesure 
spécifique énumérée visant à corriger des erreurs ma térielles et/ou faisant suite à des procédures 
engagées devant des tribunaux des États-Unis.618 
8.77 À notre avis, il ne fait aucun doute que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les CE dans le différend initial n'attrib uait pas au terme "modification" le sens large que 
les Communautés européennes lui attribuent maintenant. 
8.78 Les Communautés européennes ont fait valoir, dans leur déclaration liminaire, que les 
États-Unis avaient essayé, sans su ccès, de modifier la description des mesures lorsque le Groupe 
spécial chargé d'examiner le différend initial avait re mis la partie descriptive de son rapport, mais que 
le Groupe spécial initial s'était abstenu de le fair e, considérant que la description des mesures était 
claire et respectait la descrip tion des mesures faite par les CE.619  Les Communautés européennes 
nous ont renvoyé aux paragraphes 6.12 et 6.13 du  rapport du Groupe spécial initial, qui sont ainsi 
libellés: 
                                                      
617 Les Communautés européennes font observer qu'elles ont décidé de séparer les enquêtes initiales et 
les réexamens administratifs en tant que "cas" "même si tous se rapportaient aux mêmes mesures antidumping mises en place contre des produits sp écifiques en provenance de pays particuliers" afin de permettre un examen 
séparé des mesures et en raison de la structure de leurs allégations (allégations en tant que tel par opposition à 
allégations tel qu'appliqué en ce qui concerne, d'une part, les enquêtes initiales et, d'autre part, les réexamens administratifs).  Voir la réponse des CE à la question n° 1 du Groupe spécial.  Nous ne sommes pas convaincus 
par cette explication, qui n'explique pas pourquoi les Communautés européennes ont énuméré des réexamens 
ultérieurs en tant que mesures différe ntes et, en tout état de cause, nous  ne considérons pas que les raisons 
motivant la façon dont les Communautés européennes ont décidé de formuler leurs allégations soient 
déterminantes. 
618 Supra , paragraphe 8.72 et notes de bas de page 615 et 616. 
619 Déclaration liminaire des CE, paragraphe 13, fais ant référence à la pièce EC-32 et au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 6.12 et 6.13.  Voir aussi la réponse des CE à la 
question n° 1 du Groupe spécial.  WT/DS294/RW 
 Page 139 
 
 
  "Les États-Unis demandent au Groupe spéci al de remplacer le paragraphe 2.6 du 
rapport par le paragraphe 2.4 du projet in itial de partie descriptive du rapport.  Ils 
contestent en particulier l'inclusion dans ce paragraphe de références à trois types de 
"mesures":  1) les mémorandums sur les questi ons et la décision;  2) les fichiers 
journaux et résultats du programme de calcul des marges finales;  et 3) les 
instructions pour la fixation des droits.  Les États-Unis estiment que ces trois mesures 
ne sont pas visées par la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial.  Les 
Communautés européennes s'opposent a ux modifications suggérées par les 
États-Unis. 
Lorsqu'il est lu à la lumière des paragraph es pertinents de la première communication 
écrite des Communautés européennes, indiqués dans les notes de bas de page 21 et 22 
du rapport, nous voyons clairement que le pa ragraphe 2.6 du rapport ne traite pas les 
mémorandums sur les questions et la décision, les fichiers journaux et résultats du 
programme de calcul des marges finales et l es instructions pour la fixation des droits 
comme trois catégories séparées de mesures mais comme des aspects des mesures en 
cause .  Ainsi, le paragraphe 2.6 de notre  rapport ne donne pas à entendre que nous 
sommes saisis d'une demande de constata tions séparées au sujet des mémorandums 
sur les questions et la décision, des fich iers journaux et résultats du programme de 
calcul des marges finales  et des instructions  pour la fixation des droits.  S'il est sans 
aucun doute vrai qu'il n'est pas expressémen t fait mention de ces "mesures" dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial , elles font manifestement partie des 
mesures mentionnées dans ce document.  En conséquence, nous n'avons pas effectué 
la modification demandée par les États-Unis ."  (notes de bas de page omises;  non 
souligné sans l'original) 
8.79 Les Communautés européennes soutiennent que la décision du Groupe spécial initial à cet 
égard démontre que le terme "modi fications" inclut les réexamens u ltérieurs.  Nous ne pensons pas 
que les paragraphes 6.12 et 6.13 puissent être lus de façon aussi large.  Tout au plus, la décision du 
Groupe spécial initial peut donner à penser que le Gr oupe spécial initial estimait que ces "aspects" de 
chacune des mesures en cause étaient visés par la référence faite aux "modifications".620  Elle ne laisse 
                                                      
620 Les Communautés européennes font valoir que la référence faite à "toutes modifications" dans la 
description de la mesure par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans le différend initial concernait quelque chose de plus que ce que les Communautés européennes avaient déjà communiqué dans l'annexe de leur 
demande d'établissement du Groupe spécial initial (réponse des CE à la question n° 1 du Groupe spécial).  Les 
fondements de l'argument des CE ne sont pas clairs, ma is semblent être liés à l'indication donnée précédemment 
par les CE dans la même réponse, selon laquelle: 
"[D]ans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée dans le différend initial ("demande d'établissement du Groupe spécial initial"), les Communautés européennes ont 
indiqué i) s'agissant des enquêtes initiales, le s déterminations de l'USDOC, les résultats 
modifiés de ces déterminations, les ordonnances initiales et les modifications de ces ordonnances initiales;  et ii) s'agissant des réexamens administratifs, les déterminations de 
l'USDOC concernant la fixation des droits et les résultats modifiés de ces déterminations. 
À cet égard, les Communautés européennes ont communiqué les renseignements disponibles 
les plus récents pour indiquer les enquêtes initiales et les réexamens administratifs d'une 
manière précise, conformément aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
Tous documents pouvant être trouvés à cette époque et indiquant l'origine des mesures en cause ainsi que leurs modifications les plus r écentes ont été mentionnés dans l'annexe de la 
demande d'établissement du Groupe spécial initial et communiqués au Groupe spécial dans le 
différend initial.  Ces documents comprenaient  l'ordonnance initiale ainsi que diverses 
modifications, qui ne visaient pas uniquement  la correction d'erreurs matérielles.  Par 
exemple, dans le cas n° 9 mentionné dans la demande initiale, les Communautés européennes 
ont indiqué l'ordonnance initiale (datée du 21 mai 1999) et une modification (datée du WT/DS294/RW 
Page 140  
 
  en aucune manière penser que les déterminations ultérieures sous la forme d'enquêtes initiales ou de 
réexamens administratifs sont des "modifications".  En fait, l'analyse figurant aux paragraphes 6.12 et 6.13 du rapport du Groupe spécial initial renforce notre point de vue selon lequel les "modifications" en cause dans le différend initial n'incluaient aucun réexamen administratif ou 
réexamen à l'extinction ultérieur:  dans le deuxi ème paragraphe, le Groupe spécial initial indique qu'il 
estimait que les "mesures" soumises  à son examen étaient chacune des 15 enquêtes initiales et chacun 
des 16 réexamens administratifs en cause, et qu' il considérait chacun des mémorandums sur les 
questions et la décision, des fichiers journaux et résultats du programme de ca lcul des marges finales 
ou des instructions pour la fixation des droits non pas comme des "mesures" mais comme des "aspects 
des mesures en cause". 
8.80 En résumé, nous rejetons le point de vue d es Communautés européennes selon lequel le terme 
"modifications" vise tout réexamen ultérieur adopt é en vertu de la même ordonnance antidumping 
qu'il s'agisse d'une enquête initiale  ou d'un réexamen administratif spécifiquement contesté dans la 
procédure initiale.
621  La conclusion suggéré par les Communautés européennes ne peut tout 
simplement pas être conciliée avec la façon dont  les Communautés europ éennes elles-mêmes ont 
énoncé les mesures en cause dans le différend initial.622 
8.81 Nous notons que les Communautés européenn es nous renvoient au rapport de l'Organe 
d'appel Chili – Fourchettes de prix  et font valoir que dans ce rapport l'Organe d'appel "a interprété au 
sens large la référence à des "modifications" ou à "toutes modifications" comme faisant partie des 
mesures en cause dans les demandes d'établissement d'un groupe spécial".623  Les Communautés 
européennes notent que, dans son rapport sur cette  affaire, l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
"Si le mandat relatif à un différend est suffisamment large  pour inclure des 
modifications  apportées à une mesure – comme il l'est en l'espèce – et qu'il est 
nécessaire d'examiner une modification pour parvenir à une solution positive du 
                                                                                                                                                                     
24 avril 2003) qui modifiaient la gamme de produits visés par l'ordonnance ."  (italique dans 
l'original) 
La réponse des CE à la question n° 1 du Groupe spécial semble indiquer qu'elles considèrent que la référence à 
des "modifications" visait toute modification (des me sures, des enquêtes initiales et des réexamens 
administratifs énumérés dans l'annexe) que les Communaut és européennes avaient ou n'avaient pas (pour quelle 
que raison que ce soit) indiquée dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial.  Nous rappelons que la 
nature des modifications indiquées dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par les CE se 
limitait aux modifications visant à corriger des erreur s matérielles ou faisant suite à des procédures engagées 
devant des tribunaux des États-Unis (la modification de la  gamme de produits visés par l'ordonnance dans le cas 
n° 9 mentionné dans la citation ci-dessus était une combinaison des deux).  Voir supra  les notes de bas de 
page 615 et 616.  En tout état de cause, même si l'on tient pour vrai que le terme "modifications" incluait des 
modifications additionnelles des mesures  en cause que les CE n'avaient pas, pour quelle que raison que ce soit, 
incluses dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, il n'en résulte pas que des mesures ultérieures, ce 
que sont les réexamens ultérieurs, étaien t également visées par cette référence. 
621 Admettre le point de vue des CE selon lequel le terme "modifications" visait les réexamens 
ultérieurs signifierait que le Groupe spécial initial (et l'Organe d'appel) a formulé des constatations en ce qui concerne des mesures qui n'existaient pas au moment où ils ont formulé ces constatations.  Nous ne sommes pas 
sûrs que le Mémorandum d'accord permette à un grou pe spécial ou à l'Organe d'appel de formuler des 
constatations en ce qui concerne des mesures qui n'existent pas encore.  Même à supposer que le Mémorandum d'accord prévoie une telle possibilité , nous hésiterions à donner en l'espèce un lecture aussi large des 
constatations du Groupe spécial initial et de l'Organe d' appel sans qu'ils aient expressément indiqué que telle 
était leur intention. 
622 Pour être clair, nous ne pensons pas que le recours à une quelconque définition donnée par le 
dictionnaire du terme "modification" aiderait à régler cette question. 
623 Déclaration liminaire des CE, paragraphe 15.  WT/DS294/RW 
 Page 141 
 
 
  différend – comme c'est le cas ici –, il est alor s approprié de considérer la mesure telle 
qu'elle a été modifiée pour parvenir à une décision dans un différend."624 
8.82 Les Communautés européennes font également va loir que, suivant la même approche, le 
Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  a conclu que l'inclusion du libellé "toute 
modification ou tout renouvellement de [la mesure en cause]" dans la dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Thaïlande était "suf fisamment large" pour permettre l'inclusion d'une 
modification de la mesure initiale.625 
8.83 Les deux rapports auxquels les Communautés eu ropéennes se réfèrent concernent la question 
de savoir si des modifications des mesures en cause  dans un différend initial, qui sont adoptées au 
cours d'une procédure de groupe spécial, peuvent relever du mandat du groupe spécial en question.  
L'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Fourchettes de prix  a constaté que la modification en cause 
dans ce différend devrait être considérée comme fa isant partie de la mesure en cause pour deux 
raisons.  Premièrement, la "modification" en cause cl arifiait la législation établissant la mesure en 
cause et ne transformait pas la mesu re initiale en quelque chose de différent par rapport à ce qui était 
en vigueur avant la modification.626  Deuxièmement, comme les Communautés européennes l'ont 
noté, la demande d'établissement d'un groupe spécial dans cette affaire était suffisamment large pour 
couvrir des "modifications" de la mesure en cause.627  Le Groupe spécial États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)  est arrivé à une conclusion semblable pour des raisons semblables.  Il  a constaté que la 
modification en cause dans cette affaire "vis[ait] à clar ifier la législation qui [avait] établi la mesure en 
cause et ne modifi[ait] pas la substance de la mesu re initiale pour la transformer en quelque chose de 
différent par rapport à ce qui était en vigueur avant sa publication".628 
8.84 Outre le fait que nous ne sommes pas, en l'espèce, en présence d'une modification apportée à 
une mesure au cours d'une procédure initiale, mais  plutôt d'allégations contestées selon lesquelles 
certaines mesures ultérieures sont des "modificati ons" d'une mesure jugée incompatible avec les 
règles de l'OMC dans une procédure initiale, il exis te une différence additionnelle notable entre la 
situation dans la présente affaire et celles su r lesquelles les Communautés européennes se sont 
appuyées.  Pour que le parallèle établi par les Communautés européennes entre ces affaires et la 
situation en l'espèce soit valable, les réexamens u ltérieurs – réexamens administratifs et réexamens à 
l'extinction – soumis, d'après les allégations, à notr e examen – auraient dû simplement clarifier les 
conditions des enquêtes initiales ou (et , dans certains cas) des réexamens administratifs qui étaient en 
cause dans le différend initial, sans modifier la s ubstance ou les effets de ces mesures.  Nous ne 
croyons pas comprendre que les Communautés europ éennes soient en faveur d'une position aussi 
extrême, et nous ne pensons pas non plus qu'une te lle position serait défendable.  Ainsi, l'analogie 
établie par les Communautés européennes est , à notre avis, dénuée de pertinence. 
                                                      
624 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Fourchettes de prix,  paragraphe 144.  (italique ajouté par les 
CE) 
625 Déclaration liminaire des CE, paragraphe 16, citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Mesures visant les crevettes en provenance de Thaïlande ("États-Unis – Crevettes (Thaïlande) "), WT/DS343/R, 
adopté le 1er août 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, 
paragraphe 7.48. 
626 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Fourchettes de prix , paragraphe 137. 
627 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Fourchettes de prix , paragraphe 144. 
628 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.48. WT/DS294/RW 
Page 142  
 
  iii) Question de savoir si les ré examens ultérieurs relèvent de notre mandat en tant que 
"omissions" ou "lacunes" dans la mise en œuvre par les États-Unis des recommandations et 
décisions de l'ORD 
8.85 Les Communautés européennes font également va loir que les réexamens ultérieurs énumérés 
dans l'annexe de leur de mande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 relèvent de 
notre mandat en tant que "omissi ons" ou "lacunes" dans la mise en  œuvre par les États-Unis des 
recommandations et décisions de l'ORD.
629 
8.86 Nous croyons comprendre que cet argument est essentiellement subordonné à l'argument des 
CE selon lequel les réexamens ultérieurs sont des "modifications" des mesures en cause dans le différend initial, argument que nous  avons rejeté.  Même si les Communautés européennes veulent 
que cet argument soit autonome, et il est loin d'être clair d'après leurs arguments que ce soit le cas, 
nous ne considérons pas que nous de vons l'examiner séparément lorsqu' il s'agit de déterminer si les 
réexamens ultérieurs relèvent de notre mandat.  Nous examinons dans la section suivante de notre 
rapport si les réexamens ultérieurs sont des mesure s pour se conformer parce qu'ils sont étroitement 
liés aux mesures en cause dans le différend initial e t/ou aux recommandations et décisions de l'ORD.  
Nous procédons à cette analyse compte tenu du fa it que notre pouvoir s'étend non seulement aux actes 
que les États-Unis ont accomplis pour se conformer,  y compris les réexamens ultérieurs adoptés, 
d'après les allégations, après l'e xpiration du délai raisonnable, mais aussi aux actes que, d'après les 
allégations, les États-Unis auraient dû accomplir pour se mettre en conformité .  De ce fait, toute 
"omission" ou "lacune" des États-Unis sous la forme d'un réexamen ultérieur  serait prise en compte 
dans l'analyse ci-après et nous ne considérons pas que la qualification des allégations des CE comme 
contestant des omissions et lacunes dans la mise en  œuvre par les États-Unis puisse élargir le champ 
de la présente procédure à des mesures dont nous déterminons par ailleurs qu'elles ne relèvent pas de 
notre mandat.  Nous rappelons à cet égard que nous  examinons, à ce stade, la question procédurale de 
savoir si les réexamens ultérieurs entrent dans le  champ de la présente procédure en tant que mesures 
qui devraient être considérées comme des "mesures prises pour se conformer", et non la question de 
fond de savoir si les États-Unis ont omis de se  conformer aux recommandations et décisions de 
l'ORD, question que nous examinons plus loin , dans la section E de  nos constatations. 
                                                     
 
629 Voir la réponse des CE à la question n° 8 du Groupe spécial, dans laquelle les Communautés 
européennes indiquent qu'elles "considèrent que les réexam ens ultérieurs énumérés dans l'annexe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial constituent des éléments de preuve indiquant les omissions et lacunes des États-Unis au regard des recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial".  Voir aussi la 
déclaration liminaire des CE, paragraphes 21 et 22: 
"Dans la présente procédure, les Communautés européennes contestent, outre certaines déterminations au titre de l'article 129, les omissi ons et lacunes des États-Unis pour ce qui est 
de prendre les mesures nécessaires pour se conformer aux recommandations et décisions 
adoptées par l'ORD, à savoir i) que les États-Unis auraient dû, le 9 avril 2007, cesser d'accomplir tous actes positifs prévoyant le paieme nt final de droits ou la rétention de dépôts 
en espèces fondés sur la réduction à zéro en ce qui concerne les importa tions n'ayant pas fait 
l'objet d'une liquidation finale avant la fin du délai raisonnable, en relation avec l'une quelconque des mesures décrites dans le différend initial et, par conséquent, en ce qui 
concerne les mesures figurant dans l'annexe  de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial;  et ii) que les États-Unis auraient dû recalculer, sans réduction à zéro, les marges de 
dumping antérieures fondées sur la réduction à zéro, afin de s'appuyer sur ces marges pour 
évaluer la probabilité que le dumping se reproduirait dans le cadre de procédures de réexamen 
à l'extinction en ce qui concerne les mesures visées dans le différend initial."  WT/DS294/RW 
 Page 143 
 
 
  iv) Question de savoir si les réexamens ultérieurs  sont des mesures prises pour se conformer 
parce qu'ils ont un lien suffisamment étroit a vec les mesures en cause dans le différend initial 
et les recommandations et décisions de l'ORD 
Principes juridiques pertinents 
8.87 Nous passons maintenant à l'argument des CE selon lequel les "réexamens ultérieurs" et 
toutes instructions connexes pour la fixation des dr oits sont des "mesures prises pour se conformer" 
parce qu'ils ont un lien suffisamment étroit avec les recommandations et décisions de l'ORD et avec les mesures en cause dans la procédure initiale, ou leur sont étroitement liés.  En présentant cet 
argument, les Communautés européennes s'appuient en  particulier sur le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Coton upland  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada) . 
8.88 Les termes de l'article 21:5 du Mémorandum d' accord eux-mêmes "délimitent une catégorie 
particulière de mesures qui entrent dans le champ d'application des procédures menées en application 
de cette disposition"
630;  les procédures au titre de l'article 21:5 "n'intéressent pas simplement l'une ou 
l'autre  mesure d'un Membre de l'OMC;  ces procé dures ne concernent plutôt que les "mesures prises 
pour se conformer  aux recommandations et décisions" de l'ORD".631  En outre, les procédures au titre 
de l'article 21:5 concernent un désaccord au sujet soit de l' existence  soit de la compatibilité  avec un 
accord visé de telles mesures prises pour se conformer – "ou une combinaison des deux, dans les cas où les mesures prises pour se conformer, par suite d' omissions ou pour d'autres raisons, n'aboutiraient 
qu'à une mise en conformité partielle".
632  Une des étapes préliminaires dans une procédure au titre de 
l'article 21:5 est donc de décider si les mesures c ontestées par le plaignant sont des "mesures prises 
pour se conformer" aux recommandations et décisions  de l'ORD et relèvent donc du mandat du 
groupe spécial de la mise en conformité. 
8.89 En outre, ce ne sont pas seulement les mesures prises "dans le sens de" ou "dans le but de 
parvenir à" la mise en conformité qui peuvent rele ver de la compétence d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5.  Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
l'Organe d'appel a noté que "[t]el qu'il [était] lib ellé, le membre de phrase "mesures prises pour se 
conformer" sembl[ait] désigner les mesures prises dans le sens d' une mise en conformité ou dans le 
                                                      
630 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 65. 
631 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs civils – Recours du 
Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d' accord sur le règlement des différends ("Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) "), WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000, para graphe 36 (italique dans l'original), cité 
avec approbation dans, entre autres, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 65.  Nous notons que l'Organe d'appel a également indiqué que, 
normalement, la mesure contestée dans une procédure au titre de l'article 21:5 ne serait pas la même que celle 
qui avait fait l'objet du différend initial.  Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – 
Brésil) , paragraphe 36: 
"En principe, une mesure qui a été "prise pour se conformer aux recommandations et 
décisions" de l'ORD ne sera pas la même mesure que celle qui a fait l'objet du différend 
initial, de sorte que, en principe, il y aura deux mesures différentes et distinctes:  la mesure 
initiale qui a donné lieu  aux recommandations et décisions de l'ORD, et les "mesures prises 
pour se conformer" qui ont été – ou auraient dû être – adoptées pour mettre en œuvre  ces 
recommandations et décisions."  (italique dans l'original) 
632 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 60.  (italique dans 
l'original) WT/DS294/RW 
Page 144  
 
  but de parvenir à  la mise en conformité".
633  Mais, chose essentielle, l'Organe d'appel a ajouté ce qui 
suit: 
"Le fait que l'article 21:5 prescrit au groupe spécial d'évaluer l'"existence" et la 
"compatibilité" tend à militer contre une interprétation de l'article 21:5 qui 
circonscrirait le domaine de compétence d'un groupe spécial aux mesures qui vont 
dans le sens de ou qui ont pour objectif de parvenir à  la mise en conformité.  Ces 
mots indiquent également que l'examen d es effets d'une mesure peut aussi être 
pertinent lorsqu'il s'agit de déterminer si celle-ci constitue une "mesure[] prise[] pour 
se conformer ou en fait partie".634 
8.90 Des groupes spéciaux de l'OMC et l'Organe d'appe l ont clairement indiqué qu'il appartenait au 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 de déterm iner si une mesure donnée était une "mesure prise 
pour se conformer":  bien que la qualification d'une  mesure par un Membre mettant en œuvre comme 
étant une mesure "prise pour se conformer" doive être  prise en considération par le groupe spécial, 
                                                      
633 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 66.  (italique dans l'original) 
634 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 67.  (note de bas de page omise, italique da ns l'original)  Nous lisons la déclaration de l'Organe 
d'appel comme indiquant que la thèse selon laquelle seules les mesures prises "dans le sens de" ou "dans le but de parvenir à" la mise en conformité relèvent du mandat d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 est en 
contradiction avec le fait que cette disposition exige qu'un groupe spécial de la mise en conformité examine 
également les omissions d'un Membre dans la réalisation de  la mise en œuvre.  Pour une lecture semblable de la 
déclaration de l'Organe d'appel, voir le rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des États-Unis à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ("CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) "), 
WT/DS27/RW/USA, distribué aux Membres le 19 mai 2008 [adoption en cours], paragraphes 7.304 à 7.306.  En 
tout état de cause, nous souscrivons aux observations suivantes faites par le Groupe spécial Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada) : 
"Le fait qu'une mesure va dans le sens d'une mise en conformité avec les règles de l'OMC ou 
au contraire perpétue la violation initiale ou l'aggrave ne permet pas à notre avis de déterminer 
s'il s'agit d'une mesure "prise pour se conformer".  Autrement, on se trouverait devant une situation absurde:  si le Membre concerné introduit une "meilleure" mesure – c'est-à-dire une 
mesure qui aille dans le sens de la conformité aux règles de l'OMC – cette mesure pourrait 
faire l'objet d'une procéd ure accélérée au titre de l'article 21:5 ;  s'il introduit une mesure "pire" 
– c'est-à-dire une mesure qui perpétue ou aggrave la violation – il aurait droit à une procédure 
de l'OMC entièrement nouvelle." Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de saumons – Recours du 
Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'a ccord sur le règlement des différends ("Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada) "), WT/DS18/RW, adopté le 20 mars 2000, paragraphe 7.10, alinéa 23.  WT/DS294/RW 
 Page 145 
 
 
  elle n'est pas déterminante.635  De même, le groupe spécial de la mi se en conformité n'est pas lié par la 
qualification d'une mesure par le plaignant co mme étant une mesure "prise pour se conformer".636 
8.91 Comme l'ont noté les parties et les tierces parties au présent différend, un certain nombre de 
groupes spéciaux antérieurs de l'OMC et l'Organe d' appel ont constaté que des mesures qui n'étaient 
pas qualifiées par le Membre mettant en œuvre comme étant prises pour se conformer relevaient 
néanmoins de leur mandat, sur la base du lien ét roit de ces mesures avec les mesures dont il était 
"déclaré" qu'elles avaient été prises pour se conforme r, les mesures en cause dans le différend initial 
et/ou les recommandations et décisions de l'ORD. 
8.92 Dans l'affaire Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)637, le Groupe spécial de la mise en 
conformité a déterminé qu'une inte rdiction d'importer des salmonidés promulguée par l'État australien 
de Tasmanie au cours de la procédure de mise en  conformité, et qui n'était donc pas explicitement 
indiqué dans la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée par le 
Canada, relevait de son mandat.  Le Groupe spécial  a fait un raisonnement selon lequel si un groupe 
spécial de la mise en conformité laissait au Membre  mettant en œuvre toute latitude pour décider si 
une mesure était ou non "prise pour se conformer", ce  Membre mettant en œuvre pourrait éviter tout 
examen de certaines mesures "même s'il s'agissait de mesures si évidemment liées aux rapports 
pertinents du groupe spécial et de l'Organe d'appel, tant dans le te mps que du point de vue du sujet , 
que tout observateur impartial les considérerait comme des mesures "prises pour se conformer".638 
8.93 Le Groupe spécial Australie – Cuir II (article 21:5 – États-Unis)  a appliqué une approche 
similaire pour constater qu'il pouva it examiner une mesure dont il avait constaté qu'elle était 
"inextricablement liée" aux dispositions prises pa r le Membre mettant en œuvre pour se conformer 
aux recommandations et décisions de l'ORD, en raison à la fois du moment choisi pour l'adopter et de 
sa nature.639  Ce différend concernait la mise en œuvr e, par l'Australie, d'une recommandation de 
l'ORD visant à "retirer la subvention", un don, dans  cette affaire, au titre de l'article 4.7 de l' Accord 
SMC .  Outre qu'ils contestaient la mesure dont l'Au stralie déclarait qu'elle l'avait prise pour se 
conformer (un remboursement partiel du don), les Ét ats-Unis avaient également inclus dans leurs 
                                                      
635 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphes 73 et 74;  rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur les 
importations de linge de lit en coton en provenance d'In de – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends ("CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) "), WT/DS141/AB/RW, adopté 
le 24 avril 2003, paragraphe 78;  rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux producteurs 
et exportateurs de cuir pour automobiles – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends ("Australie – Cuir pour automobiles II (article 21:5 – États-Unis) "), 
WT/DS126/RW et Corr.1, adopté le 11 février 2000, paragraphe 6.4;  rapport du Groupe spécial Australie – 
Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.10, alinéas 22 et 23.  L'Organe d'appel a fait la mise en garde 
suivante:  "qualifier un acte d'un Membre de mesure prise pour se conformer lorsque ce Membre soutient le contraire n'est pas quelque chose qu'un groupe spécial devr ait faire à la légère".  Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 74. 
636 Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur les importations 
de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends ("CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) "), WT/DS141/RW, adopté le 24 avril 2003, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS141/AB/RW, paragraphe 6.15. 
637 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada),  paragraphes 7.11 à 7.22. 
638 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada),  paragraphe 7.10, 
alinéa 22.  (pas d'italique dans l'original)  Le Groupe spécial a considéré que, du moins dans le contexte du différend dont il était saisi, toute mesure quarantenaire visant les importations de salmonidés en provenance du 
Canada introduite par l'Australie après l'adoption des re commandations et décisions de l'ORD et dans un délai 
plus ou moins limité après cette date était une "mesure pr ise pour se conformer" et a constaté, sur cette base, que 
l'interdiction imposée par la Tasmanie relevait de son mandat. 
639 Rapport du Groupe spécial Australie – Cuir pour automobiles II (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphes 6.1 à 6.7. WT/DS294/RW 
Page 146  
 
  allégations un nouveau prêt accordé à la société mère  du bénéficiaire du don.  L'Australie a fait valoir 
que le prêt n'entrait pas "dans le cadre de la mise en œuvre des décisions et recommandations de 
l'ORD" et ne faisait pas partie des mesures qui avaient été notifiées à l'ORD.  Le Groupe spécial a rejeté les objections formulées par l'Australie: 
"Le prêt de 1999 est inextricablement lié
 aux dispositions prises par l'Australie 
comme suite à la décision adoptée par l'ORD da ns le présent différend, en raison à la 
fois du moment choisi pour l'oc troyer et de sa nature.  À not re avis, le prêt de 1999 ne 
peut pas être exclu de notre examen sans que  notre capacité de déterminer, sur la base 
de la demande présentée par les États-Unis, si l'Australie a pris des mesures pour se conformer à la décision de l'ORD s'en trouve gravement compromise."
640 
8.94 L'Organe d'appel a confirmé une conclusi on semblable formulée par le Groupe spécial 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) .641  Dans la procédure initiale 
relative à cette affaire, le Groupe spécial et l'Orga ne d'appel avaient constaté  que le calcul du montant 
de la subvention dans la détermination finale en matière de dr oits compensateurs concernant le bois 
d'œuvre résineux en provenance du Ca nada était incompatible avec l' Accord SMC  parce que l'USDOC 
n'avait pas procédé à une analyse de la "transmiss ion" en ce qui concerne certaines ventes.  Quelques 
jours avant l'expiration du délai raisonnable, l' USDOC a publié une détermination au titre de 
l'article 129 pour mettre en œuvre les recommandati ons et décisions de l'ORD, dans laquelle il 
effectuait une analyse de la transmission;  le ta ux de subventionnement étab li dans la détermination 
est devenu le nouveau taux de dépôt en espèces.  Quatre jours plus tard, l'USDOC a publié les 
résultats finals du premier réexamen administratif concernant la même affaire, qui établissaient un 
nouveau taux de dépôt en espèces.  Dans le cadre du réexamen, l'USDOC a appliqué la même analyse 
de la transmission que celle qu'il avait utilisée dans la  détermination au titre de l'article 129, indiquant 
qu'il le faisait compte tenu des cons tatations formulées dans le différ end initial.  Le Groupe spécial de 
la mise en conformité a été d'avis que le traiteme nt de la transmission par l'USDOC dans le cadre du 
premier réexamen administratif, mais pas la détermination issue du réexamen administratif dans sa 
totalité, relevait de son mandat parce que i) il était clairement lié aux rapports du Groupe spécial et de 
l'Organe d'appel concernant la déte rmination finale en matière de droits compensateurs et ii) il était 
inextricablement lié au traitement de la transmission dans la détermin ation au titre de l'article 129.  En 
appel, l'Organe d'appel a approuvé le critère du "lien" utilisé par le Groupe spécial et a confirmé son 
application dans les circonsta nces particulières du différend.642  Les États-Unis avaient fait valoir en 
appel que la détermination établie da ns le cadre du premier réexamen a ux fins de la fixation des droits 
n'était pas une mesure prise pour se conformer.  En  expliquant que le mandat d'un groupe spécial au 
titre de l'article 21:5 n'était pas nécessairement limité à l'examen des mesures dont la partie 
défenderesse avait déclaré qu'elles avaient été "prises pour se conformer", l'Organe d'appel a indiqué 
ce qui suit: 
                                                      
640 Rapport du Groupe spécial Australie – Cuir pour automobiles II (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 6.5.  (non souligné dans l'original)  Le nouveau prêt avait été accordé parallèlement au remboursement du don initial. 
641 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphes 61 et suivants , rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en matière de droits 
compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada – Recours du Canada à 
l'article 21:5 ("États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) "), WT/DS257/RW, 
adopté le 20 décembre 2005, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel, WT/D S257/AB/RW, paragraphes 4.36 
à 4.50. 
642 En outre, l'Organe d'appel a cité les affaires Australie – Cuir pour automobiles II (article 21:5 – 
États-Unis)  et Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  comme "indiqu[ant] bien" quand un groupe spécial 
pouvait à juste titre décider de qualifier l'acte d'un Membre de "mesure prise pour se conformer" lorsque ce 
Membre soutenait le contraire.  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 76.  WT/DS294/RW 
 Page 147 
 
 
  "[C]ertaines mesures ayant un rapport particu lièrement étroit avec la "mesure" dont il 
a été déclaré qu'elle avait été "prise pour se conformer" et avec les recommandations 
et décisions de l'ORD peuvent aussi être susceptibles d'être examinées par un groupe spécial agissant au titre de l'article 21:5.  Pour déterminer s'il en est ainsi, un groupe spécial doit examiner soigneusement ces lie ns qui peuvent, dépendamment des faits 
particuliers, nécessiter l'examen de la nature et  des effets des diverses mesures ainsi 
que du moment choisi pour les adopter .  Cela oblige aussi un groupe spécial établi au 
titre de l'article 21:5 à examiner le contexte factuel et juridique dans lequel a été adoptée la "mesure" dont il a été déclaré qu'elle avait été "prise pour se conformer".  C'est uniquement à ce moment-là qu'un groupe spécial sera en mesure de se 
prononcer sur la question de savoir s'il existe des liens suffisamment étroits pour lui 
permettre de qualifier cette autre mesure de mesure "prise pour se conformer"  et, par 
la suite, d'évaluer la compatibilité de celle -ci avec les accords visés dans le cadre 
d'une procédure au titre de l'article 21:5."
643 
8.95 Plus récemment, le Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil)  a 
exprimé l'avis suivant: 
"[U]ne allégation relative à une mesure qui a un lien suffisamment étroit avec la 
mesure prise pour se conformer ou avec les recommandations et décisions de l'ORD 
dans la procédure initiale peut entrer dans  le champ de l'article 21:5 même lorsque 
cette mesure elle-même n'a pas fait l'objet de recommandations et décisions de l'ORD 
dans la procédure initiale."644 
8.96 Dans cette affaire, le Groupe spécial a cons idéré qu'une allégation rejetée par le Groupe 
spécial initial dans une constatation qui a été infirmée  par l'Organe d'appel, mais au sujet de laquelle 
l'Organe d'appel a constaté qu'il n' était pas en mesure de compléter l'analyse dans le cadre de la 
procédure initiale, relevait de son mandat.  Le Gr oupe spécial a constaté que les mesures en question 
étaient des mesures ayant "un rapport particulière ment étroit avec la mesure dont il a été déclaré 
qu'elle avait été prise pour se conformer et avec le s recommandations et décisions de l'ORD";  en 
formulant cette constatation, il s'est appuyé sur les constatations de l'Organe  d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) .  L'Organe d'appel a confirmé 
la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les mesures en cause relevaient du mandat du Groupe 
spécial, sur la base d'un raisonnement différent.  L'Organe d'appel a consid éré que son raisonnement 
dans l'affaire États-Unis – Bois de constructi on résineux (article  21:5 – Canada)  n'était pas applicable 
dans l'affaire en question:  le différend dans l'affaire Bois de construction concernait l'identification 
des mesures étroitement liées de manière à éviter le contournement, alors que dans l'affaire Coton  il 
s'agissait de savoir si un seul programme pouvait être , de manière admissible, atomisé aux fins d'un 
examen au titre de l'article 21:5.645,646  
                                                      
643 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 77.  (pas d'italique dans l'original) 
644 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 9.26. 
645 Dans le différend initial, les garanties de créd it à l'exportation accordées en ce qui concerne les 
exportations de certains produits ont été jugées incomp atibles avec les règles de l'OMC.  Le Groupe spécial 
initial a rejeté les allégations en ce qui concerne d'autres produits, à savoir la viande de volaille et la viande 
porcine.  La constatation du Groupe spécial initial à cet égard a été infirmée par l'Organe d'appel, mais l'Organe 
d'appel a constaté qu'il n'était pas en mesure de compléter l'analyse.  Il n'y a donc pas eu de recommandation ou 
décision de l'ORD en ce qui concerne les subventions accordées pour la viande  porcine et la viande de volaille.  
Pour mettre en œuvre les recommandatio ns et décisions de l'ORD, les États-Unis ont mis en œuvre des 
changements concernant l'ensemble  de leur programme de garantie du crédit à l'exportation, qui s'appliquaient 
aux exportations de tous les produits.  La question dont le Groupe spécial et l'Organe d'appel étaient saisis était 
de savoir si les garanties du crédit à l'exportation accordées  pour les exportations de viande porcine et de viande WT/DS294/RW 
Page 148  
 
  8.97 Nous considérons qu'une analyse su r la base du lien, telle qu'elle est élaborée dans les affaires 
Australie – Cuir II (article 21:5 – États-Unis) , Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  et 
États-Unis – Bois de constr uction (article 21:5 – Canada)  est utile pour examiner quelles mesures 
contestées par un plaignant entrent à bon droit dans le champ d'une procédure au titre de l'article 21:5.  
Un certain nombre de considérations  interviennent dans une telle anal yse.  Premièrement, en raison du 
lien nécessaire avec le différend initial et étant donné que les rapports de groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel adoptés constituent une résolu tion définitive du différend entre les parties
647, il y a 
des limites intrinsèques aux allégations qui peuvent  être soumises à un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5.648  Toutefois, il est clair également que "ces limites ne devraient pas permettre le 
contournement par les Membres, en leur permettant  de se conformer au moyen d'une mesure, tout en 
réduisant à néant la mise en conformité au moyen d'une autre mesure".649  Nous rappelons également 
                                                                                                                                                                     
de volaille étaient des "mesures prises pour se conforme r".  Le Groupe spécial a considéré que les subventions 
accordées pour chaque produit étaient des mesures séparées et a considéré que les subventions accordées pour 
les exportations de viande porcine et de viande de vola ille relevaient de son mandat en raison de leur "rapport 
étroit" avec la mesure dont il avait été déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer.  L'Organe d'appel a 
adopté une approche différente et a conclu que le programme de garantie du crédit à l'exportation modifié était une mesure unique.  En outre, le Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil)  a également 
déterminé que certains versements effectués au titre de programmes contestés dans le différend initial, mais 
effectués au cours d'une période ultérieure, relevaient du champ de son examen.  Le Groupe spécial a trouvé des 
éléments à l'appui de sa constatation à cet égard dans des rapports antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe 
d'appel où il était constaté que les mesures prises pour se conformer incluaient les "mesures ayant un rapport particulièrement étroit avec les mesures dont il avait été d éclaré qu'elles avaient été pris es pour se conformer et 
avec les recommandations et décisions de l'ORD".  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) , paragraphe 9.80, citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada).  L'Organe d'appel a confirmé la conclusion du Groupe spécial, mais là 
encore pour des raisons différentes.  Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 
– Brésil) , paragraphes 233 à 249. 
646 Le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil)  a été distribué 
après que les principales communications des parties avaient été reçues et avant que nous remettions notre 
rapport intérimaire.  Nous notons toutefois que les parties ont présenté des communications au Groupe spécial après la publication du rapport de l'Organe d'appel concer nant cette affaire, sous la forme d'observations sur les 
observations faites par chacune d'elles au sujet des réponses aux questions du Groupe spécial et d'observations 
complémentaires sur ces observations.  Dans le contexte de ces observations, les États-Unis ont exprimé l'avis 
suivant: 
"Dans le récent rapport de l'Organe d'appel concernant l'affaire États-Unis – Coton upland 
(article 21:5) , l'Organe d'appel a infirmé le raisonnement du Groupe spécial qui était fondé sur 
l'approche même préconisée par les CE dans la présente procédure.  Ce rapport de l'Organe 
d'appel indique clairement qu'il n'y a pas de critère "étroitement lié".  Rapport de l'Organe 
d'appel, États-Unis – Subventions concernant le coton upland – Recours du Brésil à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, WT/DS267/AB/RW, 
distribué le 2 juin 2008, paragraphe 205." 
Lettre du 11 juin 2008 adressée par les États-Unis au Groupe spécial, note de bas de page 1.  Nous ne 
souscrivons pas à l'affirmation des États-Unis à cet égard.  Dans l'affaire États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) , l'Organe d'appel a fait la distinction entre le différend examiné dans l'affaire Coton  et une 
situation dans laquelle il considérait que la jurisprudence " Bois d'œuvre " s'appliquerait;  il n'a pas laissé entendre 
qu'"il n'y [avait] pas de critère "étroitement lié"". 
647 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines crevettes et de 
certains produits à base de crevettes – Recours de la Mala isie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends ("États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) "), WT/DS58/AB/RW, adopté le 
21 novembre 2001, paragraphe 97;  rapport de l'Organe d'appel  CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , 
paragraphe 93. 
648 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – 
Canada) , note de bas de page 110, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – 
Brésil) , paragraphe 210. 
649 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 71.  WT/DS294/RW 
 Page 149 
 
 
  que les procédures au titre de l'article 21:5 couv rent non seulement les actions d'un Membre visant à 
mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD, mais aussi ses omissions – c'est-à-dire le fait qu'il ne mène pas d'action à cet effet.  Enfin,  l'article 3:3 du Mémorandum d'Accord dispose qu'un 
des objectifs du processus de règlement des différends de l'OMC est le "règlement rapide" des différends.
650  Ces considérations, à notre avis, favorisent la résolution des allégations présentées à un 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 dans les cas  où les mesures contestées sont étroitement liées 
aux mesures en cause dans le différend initial ou a ux dispositions prises par le Membre pour mettre en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD.651 
                                                      
650 Voir, entre autres, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 4.48.  Ce Groupe spécial a indiqué qu'étant donné que les effets de la 
détermination finale, de la détermination au titre de l'artic le 129 et du premier examen aux fins de la fixation des 
droits se recoupaient, il était 
"bien conscient[] que si nous excluons de la présente procédure l'analyse de la transmission 
qui a été effectuée dans le cadre du premie r réexamen, le Canada et les États-Unis 
continueront de débattre la même question, à savoir la transmission de l'avantage conféré par 
la subvention, en ce qui concerne les mêmes importations, comme ils l'ont fait dans le cadre 
de la procédure initiale au sujet de la détermination finale.  À notre avis, cela serait tout à fait 
incompatible avec l'objet et le  but du Mémorandum d'accord qui, comme nous l'avons fait 
observer plus haut, consistent à garantir le règlement rapide des différends." Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 151: 
"En outre, nous rappelons que l' objectif de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord est de faire 
en sorte qu'il soit donné suite dans les moindres délais aux recommandations et décisions de 
l'ORD ainsi que d'assurer la compatibilité avec le s accords visés des "mesures prises pour se 
conformer" en évitant à un plaignant la nécessité d'engager une nouvelle procédure et en faisant bon usage des travaux des membres du groupe spécial initial et de l'expérience 
pertinente qu'ils ont acquise." 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 212, où après avoir cité ce paragraphe du rapport États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine), l'Organe d'appel a ajouté que, dans 
l'affaire faisant l'objet de l'appel: 
"faire examiner par un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 les allégations du Brésil à 
l'encontre des garanties de crédit à l'export ation accordées au titre du programme GSM 102 
révisé pour le coton upland et certains autres produits, pendant qu'un nouveau groupe spécial examine les allégations du Brésil à l'encontre des garanties de crédit à l'exportation accordées 
au titre du même programme pour la viande porcine et la viande de volaille, ne serait pas le 
moyen le plus efficace de recourir aux procédur es de règlement des différends de l'OMC." 
651 L'Organe d'appel a exprimé des vues semblables dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada)  lorsqu'il a indiqué que l'article 21: 5 établissait un équilibre entre des 
considérations concurrentes: 
"D'un côté, il vise à encourager le règlement rapide des différends, afin d'éviter qu'un Membre 
plaignant ait à engager une nouvelle procédure de règlement des différends lorsqu'une mesure initiale dont il a été constaté qu'elle était incomp atible n'a pas été mise en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD, ainsi qu 'à faire bon usage du groupe spécial initial et 
de l'expérience pertinente qu'il a acquise.  De l'autre, les délais impartis sont plus courts que ceux qui s'appliquent à la procédure initiale et il existe des limitations quant aux types 
d'allégations qui peuvent être formulées dans le cadre d'une procédure au titre de l'article 21:5.  
Cela confirme que le champ d'application d' une procédure au titre de l'article 21:5 doit 
logiquement être plus étroit que celui de la procédure initiale de règlement des différends.  Il 
convient d'être attentif à cet équilibre lorsque l'on interprète l'article 21:5 et, en particulier, 
lorsque l'on détermine les mesures qui peuvent être évaluées dans le cadre d'une procédure relevant de cette disposition." 
Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 72. WT/DS294/RW 
Page 150  
 
  Application d'un critère du lien dans le c ontexte des différends concernant des mesures 
correctives commerciales 
8.98 Les faits et les questions dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada) et dans le différend dont nous sommes sa isis présentent un certain nombre de 
similitudes;  c'est pourquoi nous avons examiné avec soin l'application d'un critère du lieu par le 
Groupe spécial dans ce différend, et l'évaluation de cette application pa r l'Organe d'appel.  Cela dit, 
comme l'Organe d'appel l'a reconnu dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada) , l'application d'un tel critère se fera nécessairement au cas par cas et dépendra 
des circonstances factuelles de chaque différend.  Ai nsi, bien que les parties et certaines des tierces 
parties aient longuement fait valoir en quoi, à leur avis, les faits portés à notre connaissance 
ressemblaient aux faits dans l'affaire États-Unis – Bois de construc tion résineux IV (article 21:5 – 
Canada) , ou en différaient, et bien que nous fassions  à l'occasion référence au raisonnement du 
Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans ce di fférend, nous ne considérons pas que cette décision 
fixe une série précise de règles d'application géné rale établissant à quel moment certaines mesures, 
par exemple des réexamens administratifs, sont  suffisamment "étroitement liées" aux enquêtes 
initiales pour être du ressort d'un groupe spécial au titr e de l'article 21:5.  Nous ne considérons pas 
non plus que l'approche que nous adoptons ci-apr ès serait nécessairement applicable dans des 
contextes différents et dans d'autres circonstances factuelles. 
8.99 Nous examinons maintenant, si, compte te nu des faits portés à notre connaissance, les 
réexamens ultérieurs contestés par les Communautés européennes sont si étroitement liés aux mesures 
en cause dans le différend initial et aux recommandati ons et décisions de l'ORD que cela justifie que 
nous les prenions en considération pour évalue r la mise en œuvre par les États-Unis des 
recommandations et décisions de l'ORD.  À cette fin, nous examinons d'abord les liens, du point de 
vue de leur nature et de leurs effets , qui existent en général entre, d' une part, les réexamens ultérieurs 
contestés par les Communautés européennes et, d'autr e part, les mesures en cause dans le différend 
initial et les recommandations et décisions de l'OR D.  Ensuite, nous examinons les liens, du point de 
vue de la chronologie des déterminations en cause, avec la mise en œuvre par les États-Unis des 
recommandations et décisions de l'ORD.  En fin, nous appliquons ces principes à chacun des 
réexamens ultérieurs contestés par les Communa utés européennes pour déterminer si chaque 
réexamen relève de notre mandat. 
8.100  Nous notons d'emblée que les Communautés européennes demandent que nous appliquions 
"d'une manière non mécanique" la distinction entre cons tatations "en tant que tel"  et constatations "tel 
qu'appliqué".
652  Par cela, nous croyons comprendre que les Communautés européennes veulent dire 
que nous devrions ne pas tenir compte du fait que seu les des constatations "tel  qu'appliqué" ont résulté 
du différend initial en ce qui concerne les réexamens ad ministratifs;  en d'autres termes, que tous les 
réexamens administratifs ultérieurs sont soumis à not re examen parce qu'ils comportent l'utilisation de 
                                                      
652 Déclaration liminaire des CE, paragraphe 40.  Les Communautés européennes cherchent un appui 
dans une déclaration faite par le Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) 
(paragraphe 9.51).  Nous ne considérons pas que, lue dans son contexte, la déclaration du Groupe spécial 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil)  sur laquelle les Communautés européennes se sont appuyées 
étaye leur demande d'assouplissement de la distinction entr e constatations "en tant que tel" et constatations "tel 
qu'appliqué" en ce qui concerne les réexamens administratifs.  Nous comprenons la déclaration citée par les 
Communautés européennes comme étayant la thèse selon laquelle dans le contexte spécifique d'allégations "tel 
qu'appliqué" concernant les effets défavorables formulées au titre de l'article 5 de l' Accord SMC , l'analyse des 
versements accordés au titre d'un programme suppose logi quement au moins un certain examen du programme 
au titre duquel les versements sont effectués.  Voir aussi l' obiter dictum  de l'Organe d'appel dans son rapport sur 
la même affaire, paragraphe 234:  "Nous avons quelque peine à admettre l'idée qu'un programme de subventions et les versements effectués au titre de ce programme puisse nt être évalués séparément."  En d'autres termes, 
nous ne considérons pas que l'argument des Communautés européennes est étayé par la déclaration du Groupe 
spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil)  sur laquelle elles s'appuient.  WT/DS294/RW 
 Page 151 
 
 
  la réduction à zéro.653  À l'inverse, les États-Unis estiment qu'accepter l'argument des CE selon lequel 
les réexamens ultérieurs relèvent de notre mandat tr ansformerait la décision de l'Organe d'appel en ce 
qui concerne les réexamens administratifs en une c onstatation "en tant que te l".  Nous observons à cet 
égard que les constatations de l'Or gane d'appel concernant les réexamens administratifs en cause dans 
le différend initial étaient des constatations "tel  qu'appliqué", que les Communautés européennes 
elles-mêmes ont fait la distinction, dans le différend initial, entre leur s allégations "tel qu'appliqué" et 
leurs allégations "en tant que tel" et que, en t out état de cause, l'obligation de mise en œuvre des 
États-Unis en ce qui concerne les réexamens admini stratifs découle de ces constatations de l'Organe 
d'appel, et de ces constatations uniquement.  Il y a effectivement, comme les États-Unis le notent, un 
risque que par l'application d'une analyse sur la base du lien, un groupe spécial de la mise en 
conformité élargisse en fait la portée des recommanda tions et décisions de l'ORD portant adoption des 
constatations formulées dans le différend initial.  Nous avons, lors que nous avons effectué notre 
analyse, accordé une attention particulière au fa it que les constatations formulées au sujet de la 
réduction à zéro dans le différend initial concernaient l'utilisation de la réduction à zéro dans les 
enquêtes initiales et les réexamens administratifs sp écifiques en cause dans cette affaire, et non la 
méthode de la réduction à zéro des États-Unis "en tant que telle".654  Procéder de cette manière ne 
revient pas à appliquer d'une manière mécanique la  distinction entre "en ta nt que tel" et "tel 
qu'appliqué", cela reflète simplement la nature d es constatations formulées dans le différend initial. 
Nature et effets 
8.101  Nous notons que les réexamens administratifs, l es réexamens à l'extinction et autres types de 
réexamens comme les réexamens liés à de nouveaux exportateurs ou les réexamens pour changement 
de circonstances, sont effectués au cours de l'applicat ion normale de la législation en matière de droits 
antidumping ou compensateurs par les Membres utilisan t des systèmes de fixation rétrospective des 
droits.  De même, les Membres utilisant des systèm es de fixation prospective des droits réalisent 
régulièrement des réexamens à l'extinction et autres types de réexamens, ainsi que des procédures de 
remboursement.  Pour qu'un réexamen administra tif ou un réexamen à l'extinction soit considéré 
comme ayant un "lien étroit" avec les recommandations  de l'ORD concernant une mesure en cause 
dans la procédure initiale, le simple fait que le Membre a établi une détermination dans le cadre d'un 
réexamen visant les mêmes produits et pays que la  mesure antidumping qui a été jugée incompatible 
avec les règles de l'OMC dans le différend initial ne pe ut pas être suffisant.  Il  est évident que chaque 
détermination établie dans le c ontexte d'une procédure antidumping donnée – qui peut s'étendre sur 
plusieurs années, sinon des décennies – ne fait pas l'objet d'un réexamen par un groupe spécial au titre 
de l'article 21:5 pour la simple raison qu'une autre détermination antérieure étab lie dans le cadre de la 
même procédure a été jugée incompatible av ec les règles de l'OMC dans un différend initial 
                                                      
653 Voir la réponse des CE à la question n° 3 du Groupe spécial: 
"Dans l'affaire qui nous occupe, nous avons une situation semblable [par rapport à l'affaire 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) ].  Même si l'Organe d'appel dans le 
différend initial n'a pas été en mesure de compléter l'analyse sur la méthode "en tant que telle", 
il y a eu toute une série de constatations de cas d' application de cette méthode.  Ainsi, l'analyse 
que le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont faite dans le différend initial des 15 enquêtes 
initiales et des 16 réexamens administratifs "tel qu'appliqués" prenait aussi en considération la 
substance du problème en question:  la méthode de la réduction à zéro, c'est-à-dire un code 
informatique , que ce soit dans la méthode ou dans des cas où elle est appliquée à une série 
particulière de transactions.  C'est cette même méthode que les États-Unis ont à maintes 
reprises appliquée dans les réexamens ultérieurs énumérés dans l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial".  (italique dans l'original) 
654 Nous notons que les allégations des CE sont, en tout état de cause, plus limitées que ne le laissent 
penser les États-Unis.  Les Communautés européenne s formulent des allégations en ce qui concerne des 
déterminations adoptées en vertu de la même ordonnance antidumping que les mesures en cause dans le 
différend initial (c'est-à-dire en ce qui concerne le même pr oduit en provenance du même pays), et non en ce qui 
concerne tous les réexamens administ ratifs effectués par les États-Unis. WT/DS294/RW 
Page 152  
 
  précédemment soumis à l'OMC.  Ce n'est que dans les cas où un aspect spécifique de la détermination 
"ultérieure" est étroitement lié à la violation constat ée dans le différend initial, et influe sur la mise en 
œuvre par le Membre des recommandations et décisions  de l'ORD en ce qui concerne cette violation, 
que cet aspect spécifique de la détermination ultérieu re peut, dans certaines circonstances, faire l'objet 
d'un réexamen dans le contexte d' une procédure de mise en conformité.  En l'espèce, notre analyse se 
limite à la question de savoir si l'utilisation de la réduction à zéro dans le calcul des marges de 
dumping dans le cadre des réexamens ultérieurs  a un lien ou un rapport suffisamment étroit avec les 
constatations du Groupe spécial et de l'Organe d'a ppel dans le différend initia l de manière à justifier 
que nous prenions en considération cet aspect préci s des réexamens ultérieurs .  Aucun autre aspect 
des réexamens ultérieurs n'est soumis à notre examen. 
8.102  Nous rappelons que dans l'affaire États-Unis – Bois de construc tion résineux IV (article 21:5 
– Canada) , le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont c onstaté qu'il existait des liens étroits, du point 
de vue de la nature et des effe ts, entre les trois mesures en cause – la détermination initiale jugée 
incompatible avec les règles de l'OMC dans la procédure initiale, la détermination au titre de 
l'article 129 établie par les États-Unis pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD, et les résultats du premier réexamen administratif.  Toutes trois étaient des procédures en 
matière de droits compensateurs menées par l'USDO C, concernant le même produit, en provenance du 
même pays, et toutes trois comportaient le calcul du taux de subventionnement;  en outre, la même nouvelle méthode de "transmission" appli quée par l'USDOC pour mettre en œuvre les 
recommandations de l'ORD dans la détermination au  titre de l'article 129 a également été utilisée dans 
le premier réexamen administratif.  Le Groupe spéci al et l'Organe d'appel ont aussi tenu compte des 
effets de la publication des résultats du premier ré examen administratif, en particulier, du fait que le 
taux de dépôt en espèces établi dans la déterminati on au titre de l'article 129 a été remplacé par celui 
qui a été calculé dans le cadre du premier réexamen administratif.
655 
8.103  D'une manière générale, les déterminations su ccessives de différents types sont établies dans 
le contexte d'une seule procédure concernant des mesures correctives commerciales, comportant 
l'imposition et la fixation de droits antidumping sur les importations d'un produit visé particulier, en 
provenance du même pays.  Elles concernent tout es l'imposition et le recouvrement de droits 
antidumping en vertu d'une ordonnance antidumping par ticulière.  Dans ce sens, ces déterminations 
s'inscrivent dans une suite d'événem ents et de mesures qui sont tous inextricablement liés;  en effet, 
cette suite est largement déterm inée par les dispositions de l' Accord antidumping . 
8.104  Comme dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux , dans l'affaire dont nous 
sommes saisis il existe également un lien étroit entre les réexamens ultérieurs et les mesures en cause 
dans le différend initial et les recommandations et d écisions de l'ORD y relatives du point de vue de 
leur nature et de leurs effets.656  Premièrement, les mesures en  cause soit offrent un fondement 
                                                      
655 L'Organe d'appel a aussi fait observer que les importations de bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada admises au cours de la période allant du 22  mai 2002 au 31 mars 2003 étaient d'abord assujetties au 
taux de dépôt en espèces établi dans la détermination initia le et, par la suite, au mont ant final du droit à acquitter 
qui avait été fixé dans le cadre du premier réex amen administratif.  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Bois de construction résineux (article 21:5 – Canada) , paragraphe 83. 
656 Nous rappelons que le présent ex ercice est un exercice dans lequel le  Groupe spécial évalue si des 
mesures qui sont différentes  des mesures en cause dans le différend initial devraient relever du champ de la 
présente procédure.  L'identité  parfaite des mesures n'est donc pas requise, et on ne s'y attend même pas.  Ce qui 
a une plus grande pertinence, à notre avis, ce sont les effets d'une mesure (du point de vue de leur incidence sur la mise en œuvre par le Membre des recommandations et décisions de l'ORD).  Nous notons que dans l'affaire 
Australie – Cuir II (article 21:5 – États-Unis) , les mesures n'avaient pas la même forme juridique (prêt par 
opposition à don) et que dans l'affaire Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  elles n'avaient pas été 
adoptées par le même décideur ni même par des autorités publiques de même niveau.  L'affaire États-Unis – 
Bois de construction résineux (article 21:5 – Canada)  étaye également la thèse selon laquelle la nature 
différente des enquêtes initiales et des réexamens administratifs n'empêche pas de constater que les seconds  WT/DS294/RW 
 Page 153 
 
 
  juridique pour l'application de droits antidumping et  calculent les taux de dépôt en espèces futurs pour 
les exportateurs individuels (enquêtes initiales), établissent le montant des droits antidumping à 
acquitter pour les importateurs individuels et les taux  de dépôt en espèces futurs pour les exportateurs 
individuels (réexamens administratifs), soit établissent un nouveau fondement juridique pour l'imposition de droits antidumping (réexamens à l'extinc tion).  Dans chaque cont exte, la question de la 
"réduction à zéro" se pose soit dans le calcul des marges de dumping et du montant des droits à 
acquitter soit dans l'utilisation des marges de dumping dans le contexte des réexamens à l'extinction.  
C'est le seul aspect des réexamens ultérieurs qui est contesté par les Communautés européennes;  c'est 
également la question précise qui a été contestée dans le différend initial et qui a fait l'objet des décisions et recommandations de l'ORD. 
8.105  Les États-Unis font observer, à cet égard, qu e les fondements juridiques des constatations du 
Groupe spécial et de l'Organe d'appel concernant le s enquêtes initiales et les réexamens administratifs 
dans le différend initial étaient différents.  Le Gro upe spécial initial a constaté que l'utilisation de la 
"réduction à zéro selon les modèles" dans les enquê tes initiales en cause et la "méthode de la 
réduction à zéro" des États-Unis en relation avec les enquêtes initiales étaient incompatibles avec 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping , tandis que l'Organe d'appel a c onstaté que l'utilisation de la 
"réduction à zéro simple" dans les réexamens administratifs en cause était incompatible avec les articles 9.3 de l' Accord antidumping  et VI:2 du GATT de 1994.  Les États-Unis notent que, par contre, 
dans l'affaire États-Unis – Bois de constructi on résineux (article 21:5 – Canada) , le fondement 
juridique de l'obligation d'effectuer une analyse de la  "transmission" dans une procédure en matière de 
droits compensateurs ne variait pas selon que la qu estion se posait dans le cad re d'une enquête ou d'un 
réexamen aux fins de la fixation des droits.
657  Bien que les États-Unis aient raison à cet égard, ils 
méconnaissent un aspect fondamental  des constatations du Groupe sp écial initial et de l'Organe 
d'appel.  
8.106  Le Groupe spécial initial s'est appuyé sur la conc lusion de l'Organe d'a ppel dans les affaires 
CE – Linge de lit  et États-Unis – Bois de construction résineux V , selon laquelle lorsqu'une marge de 
dumping est calculée sur la base de moyennes multiples établies par type de modèle, la marge de 
dumping pour le produit en question doit refléter les r ésultats de toutes les comparaisons en ce sens, y 
compris les prix à l'exportation moyens pondérés qui sont supérieurs à la valeur normale pour les 
différents modèles.658  L'Organe d'appe l, dans l'affaire CE – Linge de lit , avait constaté que 
l'article 2.4.2 exigeait que les "marges de dumping" soient établies pour le produit visé par l'enquête 
dans son ensemble, sur la base d'une comparaison incluant toutes les transactions à l'exportation 
                                                                                                                                                                     
peuvent relever du champ d'une procédure au titre de l' article 21:5 en ce qui concerne un différend initial qui 
portait sur les premières.  Dans l'affaire Bois de construction , l'Organe d'appel a rejeté les arguments des 
États-Unis en ce qui concerne la nature différente de s enquêtes initiales et des réexamens administratifs en 
notant, premièrement, que les classifications du droit interne n'étaient pas déterminantes dans les procédures de règlement des différends dans le cadre de l'OMC (les État s-Unis avaient mis en avant les fondements juridiques 
différents qu'avaient dans le droit des États-Unis les en quêtes initiales et les réexamens aux fins de la fixation 
des droits);  et, deuxièmement, que le fait qu'il était admis dans l' Accord SMC que les enquêtes initiales en 
matière de droits compensateurs et les réexamens aux fins de la fixation des droits étaient des procédures 
distinctes ne permettant pas de répondre à la question de savoir si le Groupe spécial était habilité à examiner 
l'analyse de la transmission effectu ée par l'USDOC dans le cadre du prem ier réexamen administratif.  Rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 82. 
657 Dans l'un et l'autre cas, l'obligation découlait des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC  et de 
l'article VI:3 du GATT de 1994.  Voir la réponse des États-Unis à la question n° 13 du Groupe spécial. 
658 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 7.27 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur les importations de linge de 
coton en provenance d'Inde ("CE – Linge de lit "), WT/DS141/AB/R, adopté le 12 mars 2001, paragraphes 46 
à 66 et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence d'un dumping concernant 
les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada ("États-Unis – Bois de construction résineux V "), 
WT/DS264/AB/R, adopté le 31 août 2004, paragraphes 76 à 117) et 7.31. WT/DS294/RW 
Page 154  
 
  comparables.  L'Organe d'appel a de même conclu dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux V  que le "dumping" et les "marges de dumping" ne  pouvaient être établis que pour le produit 
visé par l'enquête dans son ensemble.  Il est parv enu à cette conclusion sur la base de, entre autres, 
l'article VI:1 du GATT de 1994 et l'article 2.1 de l'Accord antidumping (notant que les deux dispositions faisaient référence au dumping d'un/de "produit(s)").  L'Organe d'appel a ainsi fait un 
raisonnement selon lequel le résultat de toutes les co mparaisons au niveau des sous-groupes devait 
être inclus dans le calcul d' une marge de dumping pour le produ it dans son ensemble.  Le Groupe 
spécial et l'Organe d'appel, dans le différend initial en l'espèce, ont reconnu la même obligation 
fondamentale découlant de la définition de "dumping" et "marge de dumping" au titre de l'article 2 de 
l'Accord antidumping – à savoir que la marge de dumping, au titre de cette disposition, doit être 
calculée pour le "produit dans son ensemble" et, pa r conséquent, que "si la marge de dumping est 
calculée sur la base de comparaisons multiples faites à un stade intermédiaire, c'est seulement sur la 
base de l'agrégation de tous ces résultats interméd iaires qu'une autorité chargée de l'enquête peut 
établir des marges de dumping pour le produit dans son ensemble".
659  Ainsi, bien que les 
constatations d'incompatibilité du Groupe spécial et de  l'Organe d'appel aient été formulées au titre de 
dispositions juridiques différentes, elles reposaien t sur la même obligation fondamentale au titre de 
l'Accord antidumping , découlant de la définition de l'expression "marge de dumping" au sens de 
l'Accord. 
8.107  Le différend initial portait sur 15 déterm inations issues d'enquêtes initiales et 
16 déterminations issues de réexamens administratifs, alors qu'il y a deux types de réexamens ultérieurs – les réexamens administra tifs et les réexamens à l'extinction.
660  Il existe quatre relations 
différentes entre les mesures en cause dans le différe nd initial et les réexamens ultérieurs en cause: 
a) dans certains cas, la mesure en cause dans  le différend initial éta it une enquête initiale 
et le réexamen ultérieur contesté est un réexamen administratif; 
b) dans d'autres cas, la mesure en cause dans  le différend initial était une enquête initiale 
et le réexamen ultérieur contesté est un réexamen à l'extinction; 
c) dans d'autres cas encore, tant la mesu re en cause dans le différend initial que le 
réexamen ultérieur contesté sont des réexamens administratifs; 
d) enfin, dans certains cas, la mesure en cause dans le différend initial est un réexamen 
administratif et le réexamen ultérieur contesté est un réexamen à l'extinction. 
                                                      
659 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 132;  voir aussi le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 7.27 et suivants.  Pour être plus 
précis, l'Organe d'appel a considéré qu'au titre de l'article 9.3 de l 'Accord antidumping  et de l'article VI:2 du 
GATT de 1994, le montant des droits antidumping fixés ne pouvait pas dépasser la marge de dumping 
déterminée "pour le produit dans son ensemble", et a constaté que l'utilisation par l'USDOC de la réduction à 
zéro dans les réexamens administratifs avait abouti au recouvrement de droits d'un montant supérieur à la marge de dumping déterminée "pour le produit dans son ensemble". 
660 Deux des réexamens ultérieurs sont des réexamen s pour changement de circonstances (réexamen 
pour changement de circonstances de mai 2003 dans le cas n ° 4, réexamen pour changement de circonstances de 
décembre 2003 dans le cas n ° 17).  Pour les raisons exposées plus loin au paragraphe 8.119, en ce qui concerne 
le lien "temporel" entre ces mesures et les recommandations et décisions de l'ORD, le Groupe spécial conclut 
que ces mesures ne relèvent pas du champ de la présente pr océdure.  En tout état de cause, puisque le seul effet 
de ces réexamens est de changer la société dont les exportations sont assujetties aux droits antidumping, ils 
auraient une pertinence limitée pour notre évaluation de la mise en œuvre par les États-Unis des 
recommandations et décisions de l'ORD.  WT/DS294/RW 
 Page 155 
 
 
  Réexamens administratifs postérieurs à des dé terminations initiales ou à des réexamens 
administratifs antérieurs (a) et c)) 
8.108  Nous examinons d'abord les situations dans  lesquelles une enquête initiale a été jugée 
incompatible avec les règles de l'OMC dans le différend initial.  Les e nquêtes initiales ont deux 
fonctions.  Premièrement, elles ser vent à déterminer l'existence d'un dumping, aboutissant à la 
publication d'une ordonnance antidumpi ng constituant le fondement juri dique de l'imposition de droits 
antidumping.661  Deuxièmement, elles établissent le taux de dépôt en espèces pour les importations 
futures du produit visé en provenance de chaque expo rtateur.  Sur ces deux fonctions, l'établissement 
d'un taux de dépôt en espèces est plus étroitement lié a ux réexamens administratifs.  Cela tient au fait 
que les dépôts en espèces au taux établi dans le cadre  de l'enquête initiale serve nt de garantie pour le 
recouvrement des droits antidumping;  le montan t du droit antidumping final à acquitter est établi 
dans le cadre du réexamen administratif.662  Le réexamen administra tif établit aussi un nouveau taux 
de dépôt en espèces pour chaque exportateur, qui remplace le taux de dépôt en espèces antérieur.663  
Ainsi, l'utilisation par l'USDOC de la réduction à zér o dans le calcul des marges de dumping dans le 
contexte d'un réexamen administratif "ultérieur" peut  réduire à néant l'action menée par les États-Unis 
sous la forme d'une déte rmination au titre de l'article 129 recalculant la marge de dumping issue de 
l'enquête initiale afin de mettre en œuvre les r ecommandations de l'ORD en ce qui concerne cette 
enquête initiale, étant donné qu'elle i) permet la fixation de droits  antidumping à un taux qui est fondé 
sur la réduction à zéro, ce qui est incompatible avec les dispositions de l' Accord antidumping , malgré 
une action de mise en œuvre alléguée visant à élimin er cette réduction à zéro, et ii) remplace le taux 
établi dans le cadre de l'enquête in itiale (et tout nouveau taux établi à la  suite de la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD) par un nouveau taux de dépôt en espèces calculé avec 
réduction à zéro.664 
8.109  De même, des réexamens administratifs successifs dans le cadre de la même procédure 
antidumping ont une relation étroite les uns avec le s autres car chaque nouveau réexamen assure la 
fixation finale des droits garantis par des dépôts en  espèces au taux établi dans le cadre du réexamen 
antérieur et remplace ce taux de dépôt en espèces pa r un taux fixé d'après un nouveau calcul.  Le fait 
qu'un réexamen administratif ultérieur peut ne pas se rapporter à la même période et aux mêmes 
                                                      
661 Naturellement, une ordonnance antidumping ne peut êt re publiée que si les éléments nécessaires de 
l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité sont ég alement établis, mais nous ne nous occupons pas ici de 
ces questions. 
662 Dans les cas où il n'est pas demandé de réexamen administratif, le taux de dépôt en espèces établi 
dans le cadre de l'enquête initiale devient le taux d'imposition. 
663 Les Communautés européennes et certaines des tierces parties ont indiqué, en réponse à une 
question du Groupe spécial qu'elles considéraient qu e les deux "fonctions" exercées par les réexamens 
administratifs avaient le même "lien étroit" avec une enquête initiale.  Voir la réponse des CE à la question n ° 13 
du Groupe spécial et la réponse du Japon, de la Corée et de la Norvège à la question n ° 5 posée par le Groupe 
spécial aux tierces parties. 
664 Nous notons que le Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – 
Canada)  a constaté ce qui suit: 
"bien que la période couverte par la détermination finale et la détermination au titre de 
l'article 129 puisse différer de celle couverte par le premier réexamen, et même si celui-ci a été 
engagé avant que l'ORD n'adopte des décisions ou des recommandations au sujet de cette affaire, en réalité, les effets de ces diverses mesures se recoupent largem ent.  Puisque l'analyse 
de la transmission effectuée dans le cadre du  premier réexamen pourrait avoir une incidence 
sur la mise en œuvre au moyen de la détermination au titre de l'article 129 des décisions et recommandations de l'ORD relatives à la transm ission, et éventuellement compromettre cette 
mise en œuvre, nous estimons que l'analyse de la transmission dans le cadre du premier 
réexamen devrait aussi ressortir à la présen te procédure au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord".  
Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 4.41. WT/DS294/RW 
Page 156  
 
  transactions à l'exportation que le réexamen administ ratif en cause dans le différend initial ou le fait 
que les exportateurs concernés peuvent, dans certain s cas, varier n'empêche pas, à notre avis, de 
conclure que les deux mesures sont étroitement liées.
665  Dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux (article 21:5 – Canada) , le réexamen administratif avait pour effet de 
compromettre l'action de mise en œuvre des États-Unis (la détermination au titre de l'article 129);  
aucune action de mise en œuvre de ce genre n'existe  dans l'affaire dont nous sommes saisis.  En fait, 
les États-Unis affirment qu'ils n'avaient pas à me ner une action quelconque pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD parce que les réexamens administratifs qui faisaient l'objet de 
ces recommandations et décisions n'étaient plus en vigueur étant donné qu'ils avaient été remplacés par des réexamens administratifs ultérieurs.
666  Nous jugeons cette affirmation des États-Unis 
importante.  Elle tend à confirmer la relation étro ite qui existe entre les réexamens administratifs 
ultérieurs et étaye notre point de vue selon lequel les réexamens administratifs ultérieurs peuvent 
influer sur la mise en œuvre globale par les États-Un is des recommandations et décisions de l'ORD en 
ce qui concerne les réexamens administratifs antérieurs.667  En conséquence, nous considérons que 
l'utilisation de la réduction à zéro dans un réexamen administratif "ultérieur" influe sur la mise en 
œuvre par les États-Unis des re commandations de l'ORD en ce qui concerne l'utilisation de la 
réduction à zéro dans les réexamens administratifs en cause dans le différend initial ou contourne 
l'obligation qu'ont les États-Unis de  mettre en œuvre ces recommandations. 
Réexamens à l'extinction postérieurs à des déterminations initiales et à des réexamens 
administratifs antérieurs (b) et d)) 
8.110  L'autre fonction des enquêtes initiales, comme il est mentionné plus haut, est qu'elles 
établissent le fondement juridique de l'imposition de  droits antidumping.  En l'espèce, il y a une 
relation étroite avec les réexamens à l'extinction ulté rieurs.  Les déterminations issues de réexamens à 
l'extinction constituent un nouveau fondement juri dique pour l'imposition de droits antidumping, 
fondée sur une détermination différente, à savoir la probabilité que le dumping (et le dommage) 
subsisteront ou se reproduiront – et non l'exis tence d'un dumping (et d'un dommage).  Sans une 
détermination positive issue d'un réexamen à l'ex tinction, une mesure antidumping devient caduque 
au bout de cinq ans.  Les Communautés européennes font valoir que l'USDOC s'est indûment appuyé 
sur des marges de dumping calculées avec réduc tion à zéro (dans les enquêtes initiales ou les 
réexamens administratifs antérieurs) dans le contexte  des réexamens à l'extinction ultérieurs effectués 
dans le cadre de la même procédure que les m esures jugées incompatibles avec les règles de l'OMC 
dans le différend initial.  À supposer que nous sous crivions aux allégations de fond des CE à cet 
égard668, il s'ensuivrait que ces réexamens à l'extinction "ultérieurs" qui s'appuyaient sur des marges 
                                                      
665 Cela n'influe pas non plus sur notre conclusion en ce qui concerne la relation étroite entre les 
mesures dans les cas où la mesure initiale est une enquête initiale et le réexamen ultérieur est un réexamen 
administratif. 
666 Voir, entre autres, la première communication écr ite des États-Unis, paragraphes 91 à 102 et la 
pièce US-17 (contenant une liste des déterm inations dans le cadre du réexamen  administratif dont les États-Unis 
considèrent qu'elles ont remplacé les mesures contestées dans le différend initial).   
667 Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 
– Canada) , paragraphe 4.41, où le Groupe spécial a pris en considération le fait que "l'effet prospectif de la 
détermination établie au titre de l'artic le 129 a été remplacé par l'effet prospectif du premier réexamen, après que 
celui-ci fut entré en vigueur";  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 85, où l'Organe d'appel a noté que le premier réexamen avait influé 
directement sur la détermination au titre de l'article 129 parce que le taux de  dépôt en espèces résultant de cette 
détermination avait été "actualisé" ou "remplacé" par le ta ux de dépôt en espèces résu ltant du premier réexamen. 
668 Les Communautés européennes allèguent que les dé terminations issues de réexamens à l'extinction 
sont incompatibles avec, entre autres, l'article 11.3 de l' Accord antidumping .  Nous considérons que c'est 
uniquement dans les cas où la détermination établie dans le cadre d'un réexamen à l'extinction s'appuyait 
effectivement sur les marges de du mping calculées avec réduction à zér o qu'il existe bien une relation 
suffisamment étroite avec les mesures initiales pour jus tifier son examen par le présent Groupe spécial.  Comme  WT/DS294/RW 
 Page 157 
 
 
  de dumping "ramenées à zéro" influeraient sur la mise en œuvre par les États-Unis des 
recommandations de l'ORD en ce qui concerne les enquêtes initiales et les réexamens administratifs 
en cause dans le différend initial en prolongeant l' ordonnance antidumping initiale ou les résultats des 
réexamens administratifs contestés dans le différend initial et, partant, l'imposition et le recouvrement 
de droits fondés sur la réduction à zéro. 
Relation temporelle 
8.111  Enfin, nous passons au dernier élément de notre  analyse, l'examen de la relation temporelle 
entre ces mesures et les recommandations et décisions de l'ORD et les actions menées par les États-Unis pour se conformer à ces recommandations et décisions, le cas échéant.  Nous examinons 
aussi, dans cette section de notre analyse, les arguments des États-Unis en ce qui concerne le fait que 
les réexamens ultérieurs n'ont pas été adoptés "eu ég ard" aux recommandations et décisions de l'ORD. 
8.112  Les États-Unis notent que dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux 
(article 21:5 – Canada)  sur laquelle les Communautés européenn es s'appuient, l'Organe d'appel a jugé 
important à la fois la chronologi e de la mesure, qui a été prise après l'adoption des recommandations 
et décisions de l'ORD et à une date très proche de celle de la mesure "officielle" prise pour se 
conformer, et le fait que le Memb re défendeur avait reconnu que la dé termination avait été établie "eu 
égard" aux recommandations et décisions de l'ORD.  Les États-Unis font valoir que, même si l'on 
admet que des déterminations établies "eu égard"  aux recommandations et décisions peuvent être 
introduites dans le mandat relatif à une procédure au titre de l'article 21:5, cela ne signifie pas que les 
réexamens ultérieurs dans la présente affaire relève nt de notre mandat.  Premièrement, certains des 
réexamens "ultérieurs" ont été décidés avant l'adop tion des recommandations et décisions de l'ORD.  
Deuxièmement, les déterminations de l'USDOC dans ces réexamens qui ont été établies après 
l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD n'ont pas été établies "eu égard" à ces 
recommandations et décisions.  En outre, les États-Unis demandent également que le Groupe spécial fasse la distinction entre les constatations des groupes spéciaux Australie – Saumons (article 21:5 – 
Canada) et Australie – Cuir II (article 21:5 – États-Unis) .  Ils font valoir que dans ces deux affaires, 
la "mesure prise pour se conformer" additionnelle ét ait le résultat d'un choix délibéré de la part des 
autorités.  En revanche, ils font observer que les réexamens aux fins de la fixation des droits sont 
prescrits par l' Accord antidumping , quand une demande est formulée à cet effet, et que les réexamens 
administratifs ont lieu selon un calendrier qui est ét abli sans tenir compte des procédures de règlement 
des différends.  Par conséquent, les réexamens ultérieurs n'étaient pas des actions menées  par les 
États-Unis pour éviter tout examen des mesures jugées incompatibles avec les recommandations et 
décisions de l'ORD.
669 
8.113  Les Communautés européennes, et  certaines des tierces parties, le Japon, la Corée et la 
Norvège, font valoir que la "chronologie" n'est pas déterminante pour ce qui est de savoir si les 
réexamens ultérieurs sont "étroitement liés" a ux mesures en cause dans la procédure initiale.670  Les 
Communautés européennes font également valoir que  l'USDOC a eu le temps de tenir compte des 
recommandations et décisions de l'ORD dans les procédures antidumping ultérieures mais a choisi 
plutôt de mener des actions directement contraires aux obligations qui en résultaient pour lui (par 
exemple les États-Unis ont continué d'accomplir des actes positifs prévoyant le paiement final des 
droits ou la rétention des dépôts en espèces fondés sur la réduction à zéro).671 
                                                                                                                                                                     
cette question est intrinsèquement liée à la substance de s allégations des Communautés européennes, elle est 
examinée plus loin. 
669 Réponse des États-Unis à la question n ° 10 du Groupe spécial. 
670 Voir, par exemple, la réponse des CE à la question n ° 20 du Groupe spécial et les réponses du 
Japon, de la Corée et de la Norvège à la question n ° 3 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
671 Réponse des CE à la question n ° 9 du Groupe spécial. WT/DS294/RW 
Page 158  
 
  8.114  Les réexamens ultérieurs soumis à notre ex amen peuvent être divisés en deux grandes 
catégories:  les déterminations qui ont été établie s avant la date d'adoption des recommandations et 
décisions de l'ORD et celles qui ont été établies après cette date. 
8.115  On s'attendrait, en toute logique, à ce que l' on puisse rarement, sinon jamais, constater qu'une 
mesure prise avant l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD est une mesure prise pour 
"se conformer" à ces recommandations et décisions.
672  En conséquence, il s'ensuivrait normalement 
que seuls les réexamens ultérieurs qui ont été décidé s après une telle adoption pourraient être pris en 
considération dans le cadre de l'ex amen par un groupe spécial de la mi se en conformité de la mise en 
œuvre des recommandations et décisions de l'ORD.673  Les Communautés européennes ne nous ont 
pas convaincus qu'une conclusion diffé rente était justifiée en l'espèce.  
8.116  À l'inverse, des mesures adoptées après l'a doption des recommandations de l'ORD peuvent 
avoir un lien étroit avec les recommandations et décisions de l'ORD et avec les dispositions, le cas échéant, prises par le Membre mettant en œuvre pour parvenir à la mise en conformité avec les 
recommandations et décisions, ce qui justifie leur in clusion dans le champ d' une procédure au titre de 
l'article 21:5.
674  À notre avis, l'application d'un critère du lien devrait viser principalement à faire 
entrer dans le champ du différend sur la mise en conformité des mesures qui peuvent contourner la 
mise en œuvre ou compromettre des mesures pr ises officiellement pour se conformer. 
                                                      
672 Nous rappelons l'indication de l'Organe d'appe l selon laquelle "[d]ans son ensemble, l'article 21 
traite d'événements postérieurs à l'adoption des reco mmandations et décisions de l'ORD afférentes à un 
différend particulier".  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – 
Canada) , paragraphe 70. 
673 Les Communautés européennes et le Japon, en particulier, ont cherché à justifier l'inclusion de 
mesures antérieures à l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD et remontant même aux 
consultations initiales dans certains cas.  (Voir la réponse des CE à la question n ° 20 du Groupe spécial, dans 
laquelle les Communautés européennes font valoir que "la question de savoir si la mesure faisant l'objet de la 
procédure de mise en conformité a été prise avant ou après l'adoption du rapport de l'ORD ne devrait pas avoir 
d'importance, ou du moins, ce critère ne devrait pas être  décisif pour ce qui est d'exclure certaines mesures du 
champ d'une procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord ".)  Les Communautés européennes 
font également valoir que, selon la  jurisprudence de l'OMC, une mesu re qui remplace essentiellement une 
mesure antérieure reste dans le cadre du mandat d'un groupe spécial initial.  (Première communication écrite des CE, paragraphe 61, citant le rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes , paragraphes 7.11 à 7.21)  Le Japon présente des arguments semblables et s'appuie sur des décisions 
antérieures prises par des groupes spéciaux et l'Or gane d'appel de l'OMC au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, dans lesquelles les groupes spécia ux et l'Organe d'appel ont considéré que des mesures 
adoptées après des consultations ou au cours d'une procédure initiale relevaient de la compétence d'un groupe 
spécial parce qu'il s'agissait, en subs tance, des mêmes mesures que celles qui étaient incluses dans la demande 
de consultations ou la demande d'établissement d'un groupe spécial.  (Communication du Japon en tant que 
tierce partie, paragraphes 65 et suivants)  Nous ne croyons pas comprendre que le Japon fait valoir que les rapports antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel auxquels il fait référence sont directement 
applicables en l'espèce, mais seulemen t qu'ils devraient éclairer l'application par le Groupe spécial du critère du 
lien appliqué dans, entre autres, l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) .  
Nous notons simplement que les affaires sur lesquelles les Communautés européennes et le Japon se sont 
appuyés se rapportent toutes à des procédures initiales et que, dans bon nombre des affaires auxquelles il est fait 
référence, le groupe spécial et/ou l'Organe d'appel ont explicitement indiqué qu'ils étaient parvenus à leur constatation eu égard au fait que la mesure de modification n'influait pas sur la substance de la mesure initiale.  
En tout état de cause, nous considérons que les décisions de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel citées par 
les parties ( Chili – Fourchettes de prix, République dominicaine – Cigarettes, CE – Morceaux de poulet, Brésil 
– Aéronefs , rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures 
("Argentine – Chaussures (CE) "), WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000) n'ont guère de pertinence pour 
ce qui est de déterminer l'intensité de la relation temporelle entre les mesures ultérieures contestées par les Communautés européennes et les recommandations et décisions de l'ORD. 
674 À condition, naturellement, qu'elles aient par ailleurs le lien suffisant avec les mesures en cause dans 
le différend initial et/ou les reco mmandations et décisions de l'ORD.  WT/DS294/RW 
 Page 159 
 
 
  Application aux faits en l'espèce 
8.117  Nous allons maintenant appliquer les principes généraux énoncés plus haut afin de déterminer 
si les réexamens ultérieurs contestés par les Comm unautés européennes relèvent à bon droit de notre 
mandat. 
8.118  S'agissant de la nature et des effets des réexamens ultérieurs, nous  considérons que les 
réexamens administratifs ultérieurs comportant le calcul d'une marge de dumping sur la base de la 
réduction à zéro et les réexamens à l'extinction u ltérieurs dans lesquels l'USDOC s'appuie sur des 
marges de dumping calculées avec réduction à zéro peuvent entrer dans le champ de la présente procédure de mise en conformité.  Nous parvenons à cette conclusi on préliminaire en nous fondant 
sur: 
a) le lien étroit qui existe du point de vue de le ur nature entre les réexamens ultérieurs et 
les mesures en cause dans le différend initial; 
b) le fait que les réexamens ultérieurs peuvent  influer sur les dispositions prises par 
ailleurs – ou les dispositions qui auraient dû  être prises – par les États-Unis pour se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD, notamment sous la forme de 
déterminations au titre de l'article 129, ou compromettre ces dispositions. 
8.119  S'agissant de l'élément temporel de notre analyse
675, nous considérons, pour les raisons 
exposées plus haut, et même s'ils peuvent avoir le li en suffisant du point de vue de la nature et des 
effets, qu'aucun des réexamens ultérieurs contest és par les Communautés européennes qui ont été 
décidés avant l'adoption des recomma ndations et décisions de l'ORD676 ne relève de notre mandat . 
                                                      
675 Nous rappelons la chrono logie du différend initial: 
Demande d'établissement d'un groupe spécial initiale:  5 février 2004 Demande d'établissement d'un groupe spécial révisée:  19 février 2004 
Établissement du Groupe spécial:    19 mars 2004 
Remise du rapport du Groupe spécial (aux parties):  28 septembre 2005 Distribution du rapport du Groupe spécial (aux Membres): 31 octobre 2005 
Remise du rapport de l'Organe d'appel:   18 avril 2006 
Adoption par l'ORD:     9 mai 2006 
676 Les "réexamens ultérieurs" suivants entrent dans  cette catégorie:  réexamen administratif de 
2001-2002 (adopté le 22 juillet 2004) et réexamen administratif de 2002-2003 (adopté le 11 avril 2005) dans le 
cas n° 1 (Produits en acier laminés à chaud en provenance des Pays-Bas);  réexamen administratif de 2003-2004 
(10 août 2005) dans le cas n° 2 (Barres en acier inoxyd able en provenance de France) ;  réexamen administratif 
de 2001-2003 (14 juin 2004) dans le cas n° 3 (Barres en acier inoxydable en provenance d'Allemagne);  réexamen administratif de 2001-2003 (14 juin 2004) dans le cas n° 4 (Barres en acier inoxydable en provenance 
d'Italie);  réexamen à l'extinction (o rdonnance sur le maintien) (13 août 2004) dans le cas n° 6 (Fil machine en 
acier inoxydable en provenance de Suède);  réexamen ad ministratif de 1998-1999 (21 février 2001), réexamen à 
l'extinction (ordonnance sur le maintien) (13 août 2004) dans le cas n° 7 (Fil machine en acier inoxydable en 
provenance d'Espagne);  réexamen à l'extinction (ordonnance sur le maintien) (13 août 2004) dans le cas n° 8 
(Fil machine en acier inoxydable en provenance d'Italie);  réexamen à l'extinction (ordonnance sur le maintien) 
(6 décembre 2005) dans le cas n° 14 (Certaines tôles en acier au carbone , coupées à la longueur voulue, en 
provenance d'Italie);  réexamen administratif de 2002-2003 (19 juin 2005), réexamen administratif de 
2003-2004 (7 décembre 2005) et  réexamen à l'extinction (o rdonnance sur le maintien) (18 juillet 2005) dans le 
cas n° 18 (Tôles en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de Belgique);  réexamen administratif de 
2001-2002 dans le cas n° 19 (Pâtes alimentaires en provenance d'Italie, pour l'exportateur PAM) 
(10 février 2004, c'est-à-dire après la demande initiale d'établissement d'un groupe spécial mais avant la demande d'établissement d'un groupe spécial corrigée présentée par les CE dans le différend initial);  réexamen 
administratif de 2001-2002 (27 avril 2004) dans le cas n° 20 (Certaines pâtes alimentaires en provenance 
d'Italie, pour l'exportateur Pastifi Garofalo);  réex amen administratif de 2 001-2002 (12 décembre 2003), WT/DS294/RW 
Page 160  
 
  8.120  Nous notons à cet égard que les Communautés eu ropéennes incluent da ns leur annexe des 
réexamens ultérieurs qui ont été décidés avant l'ét ablissement du Groupe spécial initial.  Inclure de 
tels réexamens dans le champ de la présente pro cédure de mise en conformité signifierait que les 
Communautés européennes pourraient, dans le contex te de la procédure au titre de l'article 21:5, 
réviser la portée des mesures contestées dans le  différend initial;  cela serait à notre avis une 
interprétation excessivement large des flexib ilités accordées par l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord.  Les Communautés européennes ont affirm é que certaines de ces mesures (en particulier le 
réexamen administratif de 2001-2002 dans le cas n°  19 (Pâtes alimentaires en provenance d'Italie, 
pour l'exportateur PAM), et le réexamen administ ratif de 2001-2002 dans le cas n° 28 (Tôles et 
bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en pr ovenance d'Allemagne)) avaient été adoptées "juste 
avant" leur demande d'établissement d'un groupe sp écial révisée dans le différend initial (les résultats 
de l'un et l'autre de ces réexamens administratifs ont été publiés le 10 février 2004, c'est-à-dire après la demande d'établissement d'un groupe spécial initiale  mais avant la demande d'établissement d'un 
groupe spécial révisée présentée par les CE dans le différend initial.  Toutefoi s, comme les États-Unis 
le soulignent, d'autres déterminations ont été étab lies de nombreux mois, voire des années, avant la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par les CE.  Les Communautés européennes 
auraient pu chercher à modifier davantage leur demande d'établissement d'un groupe spécial initiale 
ou auraient pu porter ces mesures à l'attention du Gr oupe spécial initial;  elles ne l'ont pas fait.  À 
notre avis, cette décision des Communautés eur opéennes a des conséquences sur la portée des 
constatations formulées dans le  différend initial et nous empêche d'examiner ces mesures dans le 
cadre de la présente procédure. 
8.121  Nous considérons que chacun des réexamens admi nistratifs ultérieurs adoptés après l'adoption 
des recommandations et décisions de l'ORD a un lien suffisamment étroit avec les recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial pour ju stifier son inclusion dans le champ de la présente 
procédure. 
8.122  Nous notons que, dans certains cas, les États-Unis  font valoir que la dé termination n'a pas été 
établie "eu égard" aux recommandations et déci sions de l'ORD.  Parfois, ils notent que la 
détermination ne fait pas référence à la question de la réduction à zéro:  réexamen administratif de 
2004-2005 dans le cas n° 2 (Barres en acier inoxydable en provenance de France)
677;  réexamen 
administratif de 2004-2005 dans le cas n° 3 (Barres en acier inoxydable en provenance 
d'Allemagne)678;  réexamen administratif de 2004-2005 dans  le cas n° 24 (Résine PTFE granuleuse en 
                                                                                                                                                                     
réexamen administratif de 2002-2003 (17 mars 2005) et  réexamen à l'extinction (ordonnance sur le maintien) 
(4 août 2005) dans le cas n° 22 (Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie);  
réexamen à l'extinction (ord onnance sur le maintien) (22 décembre 200 5) dans le cas n° 24 (Résine PTFE 
granuleuse en provenance d'Italie);  réexamen administratif de 2001-2002 (12 décembre 2003), réexamen 
administratif de 2002-2003 (11 février 2005) et réexamen administratif de 2003-2004 (7 février 2006) dans le cas n° 26 (Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de France);  réexamen administratif 
de 2001-2002 (10 février 2004) (c'est-à-dire après la de mande d'établissement d'un groupe spécial initiale mais 
avant la demande d'établissement d'un groupe spécial ré visée présentée par les CE dans le différend initial), 
réexamen administratif de 2002 -2003 (20 décembre 2004), réexam en administratif de 2003-2004 
(13 décembre 2005) et réexamen à l'ex tinction (ordonnance sur le maintien) (4 août 2005) dans le cas n° 28 
(Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Allemagne);  réexamen administratif de 2001-2002 (24 juillet 2003), réexamen administratif de 2002-2003 (15 septembre 2004) et réexamen 
administratif de 2003-2004 (16 septembre 2005) dans le cas n° 29 (Roulements à billes en provenance de 
France);  réexamen administratif de 2001-2002 (16 juin 2003), réexamen administratif de 2002-2003 (15 septembre 2004), réexamen administratif de 2003-2004 (16 septembre 2005) dans le cas n° 30 (Roulements 
à billes en provenance d'Italie, exportateurs SKF et FAG);  réexamen administratif de 2002-2003 
(15 septembre 2004) et réexamen administratif de 2003-2004 (16 septembre 2005) dans le cas n° 31 (Roulements à billes en provenance du Royaume-Uni, en ce qui concerne The Barden Corporation UK). 
677 71 FR 30873, 31 mai 2006. 
678 71 FR 52063, 1er septembre 2006.  WT/DS294/RW 
 Page 161 
 
 
  provenance d'Italie)679;  réexamen administratif de 2004-2005 dans le cas n° 6 (Fil machine en acier 
inoxydable en provenance de Suède)680;  réexamen administratif de 2005-2006 dans le cas n° 5 
(Barres en acier inoxydable en provenance du Roya ume-Uni) (dans ce cas parce qu'aucune partie n'a 
spécifiquement soulevé la question).681  Dans d'autres cas, la question de la réduction à zéro est 
traitée, mais l'USDOC décline l'i nvitation des sociétés interrogées à mettre un terme à l'utilisation de 
la réduction à zéro parce que "les États-Unis n'ont pas encore achevé le processus prescrit par la loi 
visant à déterminer comment mettre en œuvre le rapport [dans le différend initial]":  réexamen 
administratif de 2004-2005 dans les cas n° 29 et 30  (Roulements à billes en provenance de France, 
d'Italie – sociétés interrogées FAG et SKF)682 et réexamen administratif de 2004-2005 dans le cas 
n° 28 (Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Allemagne)683 ou en traitant 
la question de la réduction à zéro dans le cadre de  ce réexamen, l'USDOC a indiqué que les réexamens 
administratifs en cause dans le différend initial avaient été remplacés et n'étaient donc plus en vigueur:  
réexamen administratif de 2004-2005 dans le cas n° 1 (Produits en acier laminés à chaud en 
provenance des Pays-Bas).684 
8.123  Accepter l'argument général des États-Unis selon lequel l'USDOC n'établit pas certaines 
déterminations "eu égard" aux r ecommandations de l'ORD dans le s cas où l'USDOC s'abstient de 
mettre en œuvre les recommandations de l'ORD en ce qui concerne les réexamens administratifs pourrait aboutir au résultat incongru qu'une mesure  échapperait à l'examen dans le cadre d'une 
procédure au titre de l'article 21:5 parce que les autorités du Membre mettant en œuvre ont 
spécifiquement fait part de leur refus de prendre en  considération les recommandations et décisions de 
l'ORD.  En fait, les déclarations de l'USDOC, à notre  avis, étayent l'inclusion de ces mesures dans le 
champ de la présente procédure.  S'agissant de l' autre situation (dans laquelle l'USDOC ne fait pas 
référence à la réduction à zéro da ns la détermination ou les mémo randums sur les questions et la 
décision, ou indique que les États-Unis n'ont pas en core commencé le processus de mise en œuvre), 
nous considérons que dans la mesure  où la réduction à zéro a été utilisée dans la détermination, le fait 
que la question a été ou n'a pas été spécifiquement soulevée par une partie intéressée ne devrait pas 
nous empêcher de l'examiner. 
8.124  Passant aux réexamens à l'extinction que les Communautés européennes contestent, nous 
considérons que les réexamens à l'extinction dans l es cas n° 2, 4 et 5 (Barres en acier inoxydable en 
provenance de France, d'Italie et du Royaume-Uni)
685, dans le cas n° 3 (Barres en acier inoxydable en 
provenance d'Allemagne)686 et dans le cas n° 19687 relèvent tous de notre mandat parce qu'ils ont le 
                                                      
679 72 FR 1980, 17 janvier 2007. 
680 72 FR 26337, 9 mai 2007, pièce EC-16 (résultats m odifiés du réexamen administratif, les résultats 
finals initiaux ont été publiés le 10 avril 2007).  Nous no tons que, par suite de la détermination au titre de 
l'article 129, l'ordonnance a été abro gée avec effet au 23 avril 2007. 
681 72 FR 15106, 30 mars 2007. 
682 71 FR 54469, 14 juillet 2006. 
683 71 FR 74897, 13  décembre 2006. 
684 72 FR 3441, 22 juin 2007  (résultats finals modifiés;  résultats finals publiés le 22 mai 2007).  Pièces 
EC-11 et EC-12. 
685 72 FR 30772, 4 juin 2007. 
686 72 FR 29970, 30 mai 2007. 
687 72 FR 5266, 5 février 2007.  En ce qui concerne le cas n° 19, les États-Unis font valoir que les 
parties intéressées n'ont pas soulevé, et l'USDOC n'a au cunement mentionné, la question de la réduction à zéro 
et que, par conséquent, la détermination n'aurait pas pu être établie "eu égard" aux recommandations et décisions de l'ORD.  Déclaration limin aire des États-Unis, paragraphe 16, réponse des États-Unis à la question 
n° 14 du Groupe spécial.  Pour les raisons exposées au paragraphe 8.123, nous jugeons cet argument peu 
convaincant.  En ce qui concerne les cas n° 2, 3, 4 et 5, le Groupe spécial croit comprendre que les États-Unis considèrent que les mesures ne peuvent pas être soumis es à notre examen parce que les déterminations ont 
abouti à l'abrogation de l'ordonnance.  Nous traitons cet argument dans le cadre de notre analyse de fond des 
allégations des CE en ce qui concerne ces réexamens.  Infra , paragraphes 8.245 à 8.264. WT/DS294/RW 
Page 162  
 
  lien requis avec les recommandations et décisions de l'ORD pour justifier leur inclusion dans le 
champ de la présente procédure.  Dans chacun de ces réexamens, la détermin ation de la probabilité 
d'un dumping a été établie par l'USDOC après l'adopti on des recommandations et décisions de l'ORD.  
À notre avis, c'est la date de ce tte détermination qui est le moment  le plus approprié auquel il faut 
prêter attention dans le contexte des réexamens à l'extinction.  Après t out, c'est le moment où 
l'USDOC détermine s'il est probable que le dumping subsistera ou se reproduira , sur la base, d'après 
les allégations, de marges de dumping calculées av ec réduction à zéro.  Par contre, les réexamens à 
l'extinction dans les cas n° 29, 30 et 31 (Roulements  à billes en provenance de France, d'Italie et du 
Royaume-Uni)
688 n'ont pas, à notre avis, le lien "tem porel" requis avec les recommandations et 
décisions de l'ORD pour justifier leur  inclusion dans le champ de la pr ésente procédure.  Dans ces cas, 
bien que l'ordonnance sur le maintien ait été publiée après l'adoption des rapports par l'ORD, la 
détermination de la probabilité  d'un dumping a été rendue par l'USDOC avant l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD. 
8.125  En outre, les Communautés européennes ont fait référence, dans leurs communications, à un 
"réexamen ultérieur" additionnel, le réexamen ad ministratif de 2005-2006 dans le cas n° 23/24 
(Résine PTFE granuleuse en provenance d'Italie).689  Nous notons que cette détermination issue d'un 
réexamen administratif n'était pas incluse dans la  demande d'établissement d'un groupe spécial au titre 
de l'article 21:5 présentée par les CE.  Nous ne c onsidérons pas que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée par les CE soit suffisamment large pour inclure un 
quelconque réexamen ultérieur autre que ceux qui sont spécifiquement énumérés par les 
Communautés européennes dans l'annexe de cette  demande.  En conséquence, ni le réexamen 
administratif de 2005-2006 dans les cas n° 23/24690 ni tout autre réexamen ultérieur qui n'est pas 
spécifiquement énuméré ne nous sont soumis pour examen.691 
v) Conclusion 
8.126  Nous constatons donc que les réexamens u ltérieurs ci-après relèvent de notre mandat: 
a) réexamens administratifs ultérieurs: 
i) réexamen administratif de 2004-2005 (22 juin 2007) dans le cas n° 1 
(Produits en acier laminés à chaud en provenance des Pays-Bas); 
ii) réexamen administratif de 2004-2005 ( 31 mai 2006) dans le cas n° 2 (Barres 
en acier inoxydable en provenance de France); 
iii) réexamen administratif de 2004-2005 (1er septembre 2006) dans le cas n° 3 
(Barres en acier inoxydable en provenance d'Allemagne); 
                                                      
688 71 FR 54469, 15 septembre 2006 (Avis de maintien de l'ordonnance antidumping).  On trouvera 
dans les pièces EC-37 et EC-59 l'Avis et le mémorand um sur les questions et la  décision concernant la 
détermination de la probabilité d'un dumping rendue par l'USDOC le 5 octobre 2005. 
689 Première communication écrite des CE, paragraphe 81, pièce EC-17. 
690 Nous notons que la détermination dans le cadre de ce réexamen a été rendue après l'établissement du 
présent Groupe spécial de la mise en conformité. 
691 Les Communautés européennes demandent que nous formulions des constatations en ce qui 
concerne les actions des États-Unis en relation avec "les mesures contestées dans le différend initial (y compris 
les mesures énumérées dans l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial et tout autre réexamen 
ultérieur )".  Première communication écrite des CE, paragraphe 155;  supra , paragraphe 4.1 c).  (pas d'italique 
dans l'original)  WT/DS294/RW 
 Page 163 
 
 
  iv) réexamen administratif de 2005-2006 (résu ltats préliminaires) (30 mars 2007) 
dans le cas n° 5 (Barres en acier inoxydable en provenance du Royaume-Uni); 
v) réexamen administratif de 2004-2005 (9  mai 2007) dans le cas n° 6 (Fil 
machine en acier inoxydable en provenance de Suède); 
vi) réexamen administratif de 2004-2005 (17 janvier 2007) dans le cas n° 24 
(Résine PTFE granuleuse en provenance d'Italie); 
vii) réexamen administratif de 2004-2005 (13 décembre 2006) dans le cas n° 28 
(Tôles et bandes en acier inoxydabl e, en rouleaux, en provenance 
d'Allemagne); 
viii) réexamen administratif de 2004-2005 (14 juillet 2006) dans le cas n° 29 
(Roulements à billes en provenance de France); 
ix) réexamen administratif de 2004-2005 (14 juillet 2006) dans le cas n° 30 
(Roulements à billes en provenance d'Ita lie, en ce qui concerne les sociétés 
interrogées FAG et SKF); 
b) réexamens à l'extinction ultérieurs: 
i) détermination finale de la probabilité  d'un dumping établie par l'USDOC dans 
les cas n° 2, 4 et 5 (4 juin 2007); 
ii) détermination préliminaire de la  probabilité d'un dumping établie par 
l'USDOC dans le cas n° 3 (30 mai 2007); 
iii) détermination finale de la probabilité  d'un dumping établie par l'USDOC dans 
le cas n° 19 (5 février 2007). 
8.127  Nous notons toutefois que notre conclusion selon laquelle seuls ces réexamens ultérieurs 
relèvent de notre mandat ne signifie pas que nous  ne pouvons pas prendre en considération des 
omissions  en matière de mise en œuvre de la part des États-Unis dans le cadre de notre analyse de 
fond des allégations des CE ci-après.  En particu lier, nous sommes d'avis que les omissions alléguées 
sous la forme du maintien des prescriptions rela tives aux dépôts en espèces à des taux calculés avec 
réduction à zéro, après la fin du délai raisonnable, devraient être examinées afin de formuler des 
constatations en ce qui concerne le point de sav oir si les États-Unis se sont conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD.  Arri ver à une conclusion différente permettrait aux 
États-Unis de contourner leur obligation de mettr e en œuvre ces recommandations et décisions en 
raison du fait que le taux de dépôt en espèces initia lement en cause et jugé incompatible avec les 
obligations des États-Unis  est remplacé par un taux nouveau, pouvan t être tout autant incompatible, 
calculé dans le cadre d'un autre réexamen.  Dans ce sens, et dans la mesure où elles ont continué de 
s'appliquer, nous ne faisons pas de distinction entre les prescriptions relatives aux dépôts en espèces 
établies dans le cadre de réexamens administratifs ultérieurs décidés avant et après l'adoption des 
recommandations et décisions de l'ORD. WT/DS294/RW 
Page 164  
 
  E. A
LLÉGATIONS GÉNÉRALES DES CE SELON LESQUELLES LES ÉTATS -UNIS N 'ONT PAS 
PLEINEMENT MIS EN ŒUVRE LES RECO MMANDATIONS ET DÉCISIONS DE L 'ORD 
1. Introduction 
8.128  Dans cette section de notre rapport, nous examinons les allégations générales des CE692 selon 
lesquelles les États-Unis n'ont pas mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans le 
différend initial.  Les Communautés europée nnes formulent des allégations spécifiques693: 
a) au sujet des réexamens à l'extinction "ultérieurs"; 
b) au sujet des actions menées par les États- Unis pour recouvrer des droits antidumping 
en relation avec les mesures en cause dans le  différend initial (y compris à la suite de 
réexamens administratifs ultérieurs)694 après la fin du délai raisonnable; 
c) au sujet du fait qu'aucune mesure prise par les États-Unis pour se conformer n'existait 
pendant la période se situant entre la fin du dé lai raisonnable et la date de prise d'effet 
des déterminations au titre de l'ar ticle 129 (23 avril et 31 août 2007). 
8.129  Nous considérons ces groupes d'allégations les uns après les autres. 
2. Allégations des CE concernant les réexamens à l'extinction ultérieurs 
a) Principaux arguments des parties 
8.130  Les Communautés européennes  déclarent695 que les États-Unis ont prorogé les mesures 
contestées dans le différend initial à la suite de pr océdures de réexamen à l'extinction achevées avant 
et après le 9 avril 2007, et qui se fondaient sur des marges de dumping calculées au moyen de la réduction à zéro.  En particulier, l'USDOC a déci dé de proroger les mesures contestées dans le 
différend initial parce que, sur la base des niveaux de dumping antérieurs cons tatés dans les enquêtes 
initiales ou les déterminations issues de réexamens administratifs et calculés au moyen de la réduction 
à zéro, il a considéré qu'il était probable que  le dumping se reproduirait.  Les Communautés 
européennes estiment qu'en s'appuyant, dans les pr océdures de réexamens à l'extinction ultérieures 
énumérées dans l'annexe de la de mande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 
qu'elles ont présentée, sur des marges calculées da ns des procédures antérieures au moyen de la 
réduction à zéro, les États-Unis ne se sont pas acquitt és de leurs obligations au titre de l'article 2.1, 2.4 
et 2.4.2 du fait que ces marges n'étaient pas fondées sur une comparaison équitable et n'ont pas été 
                                                     
 
692 Les Communautés européennes ont dit que ces allégations se rapportaient à des "violations 
concernant toutes les mesures visées dans la présente procédure".  Voir, par exemple, la première 
communication écrite des CE, section II.B. 
693 Nous examinons ci-après les allégations des CE se lon lesquelles certaines des mesures prises par les 
États-Unis pour se conformer (déterminations au titre de l'article 129) sont incompatibles avec leurs obligations 
au titre des accords visés.  Voir infra , section VIII.G. 
694 Les Communautés européennes considèrent que le s réexamens administratifs ultérieurs sont des 
modifications des mesures en cause dans le différend initial.  Voir supra , paragraphes 8.38 et 8.61 à 8.84, infra , 
paragraphe 8.146 et, par exemple, la déclaration liminaire des CE, paragraphe 46. 
695 Première communication écrite des CE, paragraphes 69 à 75, deuxième communication écrite des 
CE, paragraphes 63 à 65, déclaration liminaire des CE, paragraphes 44 et 45.  Voir aussi l'annexe B de la 
réponse des CE à la question n° 6 du Groupe spécial, qui indique la marge de dumping utilisée dans le réexamen à l'extinction mentionné dans la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée 
par les CE, et contient des références à différentes pièces des CE étayant leurs allégations concernant les 
réexamens à l' extinction.  WT/DS294/RW 
 Page 165 
 
 
  calculées pour le produit dans son ensemble et qu e, par conséquent, ils ont agi en violation de 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping .696 
8.131  Les Communautés européennes invoquent le rapport de l' Organe d'appel États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l' acier traité contre la corrosion, dans lequel l'Organe d'appel a 
constaté que si une détermination de la probabilité au titre de l'artic le 11.3 était fondée sur une marge 
de dumping calculée au moyen d'une méthode  incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping , ce défaut ternissait également la détermin ation de la probabilité, de sorte que la 
détermination de la pr obabilité établie par l'USDOC ne pouvait pas constituer un fondement approprié 
pour le maintien des droits antidumping au titre de l'article 11.3.  De plus, l'Organe d'appel s'est 
prononcé sur l'incompatibilité de l'utilisation de la réduction à zéro dans les procédures de réexamen à 
l'extinction dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , dans laquelle il a aussi noté que 
l'USDOC se fondait sur des marges antérieures calcul ées lors de réexamens administratifs sur la base 
de la "réduction à zéro simple".  Ayant auparavant  conclu que la réduction à zéro dans les enquêtes 
aux fins de réexamens administratifs était incompatible avec les articles 2.4 et 9.3 de l' Accord 
antidumping , l'Organe d'appel a constaté que les déterminations dans les réexamens à l'extinction en 
cause étaient incompatibles avec l'article 11.3. 
8.132  Les États-Unis  font valoir que les réexamens à l'extinction indiqués dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial au titre de l' article 21:5 présentée par les CE ne relèvent pas du 
mandat du présent Groupe spécial.697  De plus, ils estiment que les Communautés européennes n'ont 
pas établi qu'ils avaient agi d'une manière incompatib le avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC 
lorsqu'ils avaient formulé ces déterminations à l'issu e de réexamens à l'extinction.  Ils considèrent que 
les Communautés européennes n'ont présenté aucun élément de preuve montrant que l'USDOC ou 
l'USITC se soient appuyés d'une manière quelconque  sur la "marge probable" pour établir leurs 
déterminations de la probabilité respectives;  et  que les Communautés européennes n'ont pas non plus 
démontré que l'USDOC se soit appuyé sur les marges  calculées dans les 31 dé terminations en cause 
dans le différend initial lorsqu'il avait établi sa déte rmination de la probabilité  d'un dumping.  D'après 
la législation des États-Unis, les déterminations de l'USDOC dans les réexamens à l'extinction 
répondent à deux buts.  Premièrement, l'USDOC détermine s'il est probable que le dumping 
subsisterait ou se reproduirait si l'or donnance en matière de droits anti dumping est abrogée.  Il indique 
ensuite à l'USITC la marge de dumping qui existerait probablement si l'ordonnance est abrogée.  L'USITC, à son tour, détermine s'il est probabl e que le dommage importa nt subsisterait ou se 
reproduirait si l'ordonnance en matière de droits an tidumping est abrogée.  L'USDOC ne calcule pas, 
comme les Communautés européennes le laissent ente ndre, de marges de dumping nouvelles dans une 
détermination issue d'un réexamen à l'extinc tion.  De plus, comme le Groupe spécial États-Unis – 
Mesures antidumping concernant les produ its tubulaires pour champs pétrolifères  l'a reconnu, 
l'USDOC ne s'appuie pas sur la marge indiquée à l'USITC comme étant la marge probable lorsqu'il 
établit sa détermination de la probabilité que le  dumping subsisterait ou se reproduirait.  L'Organe 
d'appel n'a pas modifié ces constatations et a noté que le Mexique n'avait pr ésenté aucun élément de 
                                                     
 
696 De plus, dans leur argument selon lequel les 16 enquêtes aux fins de réexamens administratifs 
contestées dans le différend initial n'ont pas été rempl acées, les Communautés européennes estiment que le fait 
que les États-Unis n'ont pas recalculé les marges de dumping sans réduction à zéro dans tous les réexamens 
administratifs visés dans le différend initial a une inci dence sur la prorogation des ordonnances initiales à la 
suite d'enquêtes aux fins de réexamens à l'extinction.  Première communication écrite des CE, paragraphe 97. 
697 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 51 à 53, deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphes 23 et 24.  Voir supra , les sections VIII.D.1 c) et VIII.D.2 c) dans lesquelles le 
Groupe spécial examine les arguments des États-Unis se lon lesquels les réexamens à l'extinction ultérieurs 
contestés par les CE ne relèvent pas de son mandat et ne sont pas "indiqués" dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par les CE, comme le  prescrit l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. WT/DS294/RW 
Page 166  
 
  preuve montrant que l'USITC s'était appuyée sur la marge de dumping probable qui lui avait été 
communiquée par l'USDOC ou en avait tenu compte d'une autre manière.
698 
b) Principaux arguments des tierces parties 
8.133  La Corée  déclare que, lorsqu'il effectue un réexamen  à l'extinction, l'USDOC considère les 
marges et les résultats des enquêtes initiales et de s réexamens administratifs comme des facteurs clés 
pour l'établissement d'une détermination de la proba bilité.  Si les marges applicables ou les résultats 
sont gonflés à la suite du recours à la réduction à zér o et si les données gonflées sont ensuite prises en 
compte dans un réexamen à l'extinction, celui-c i constitue aussi une violation des dispositions 
pertinentes de l' Accord antidumping , telles que les articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.3 de l' Accord 
antidumping .  De l'avis de la Corée, les réexamens à l'extinction de l'USDOC ne peuvent pas être 
dissociés des procédures antidumping antérieures.699 
8.134  La Norvège  dit que l'Organe d'appel a déclaré que  toutes les marges de dumping dans les 
réexamens à l'extinction effectués conformément à l'article 11.3 devaient être conformes aux 
disciplines de l'article 2.4.  Si les marges sont cal culées au moyen d'une méthode qui est incompatible 
avec l'article 2.4, cela pourrait donner lieu à une in compatibilité non seulement avec l'article 2.4 mais 
aussi avec l'article 11.3.  L'Organe d'appel a c onfirmé que cela s'appliquait aussi dans les cas où 
l'autorité chargée des enquêtes s' appuyait sur des marges calculées (avec recours à la réduction à zéro) 
pendant les réexamens périodiques.  Sur la base  de ce qui précède, la Norvège estime que les 
États-Unis ont violé les articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.3 de l' Accord antidumping  en s'appuyant sur des 
marges de dumping antérieures cal culées avec réduction à zéro pour  déterminer la probabilité d'un 
dumping dans les procédures de réexamen à l'extinc tion se rapportant aux mesures contestées dans le 
différend initial.700 
c) Évaluation par le Groupe spécial 
8.135  En ce qui concerne les déterminations issues  de réexamens à l'extinction ultérieurs, les 
Communautés européennes demandent que nous  formulions la constatation ci-après: 
"Les États-Unis ont violé les articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.3 de l' Accord antidumping  
lorsqu'ils ont prorogé les mesures visées da ns le différend initial à la suite de 
procédures de réexamen à l'extinction faisan t fond sur des marges de droits calculées 
avec réduction à zéro." 
8.136  Nous rappelons que nous avons  déterminé que les déterminations issues de réexamens à 
l'extinction ci-après relevaient de notre mandat car elles pouvaient avoir une incidence sur la mise en 
œuvre par les États-Unis des recommandations et décisions de l'ORD: 
a) la détermination finale de la probabilité d'un dumping établie par l'USDOC dans les 
cas n° 2, 4 et 5 (4 juin 2007); 
                                                      
698 Observations des États-Unis concernant la réponse des CE à la question n° 6 du Groupe spécial, 
faisant référence au ra pport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères  en provenance du Mexique ("États-Unis – Mesures antidumping concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères "), WT/DS282/R, adopté le 28 novembre 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS282/AB/R, para graphe 7.83, et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Mesures antidumping visant les pr oduits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance du Mexique 
("États-Unis – Mesures antidumping concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères "), 
WT/DS282/AB/R, adopté le 28 novembre 2005, paragraphe 180. 
699 Communication de la Corée en tant qu e tierce partie, paragraphes 21 et 22. 
700 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphes 23 à 27.  WT/DS294/RW 
 Page 167 
 
 
  b) la détermination préliminaire de la probabilité d'un dumping établie par l'USDOC 
dans le cas n° 3 (30 mai 2007); 
c) la détermination finale de la probabilit é d'un dumping établie par l'USDOC dans le 
cas n° 19 (5 février 2007). 
8.137  Nous notons tout d'abord qu'il y a une certaine incohérence dans les arguments présentés par 
les CE à l'appui de leurs allégations concernant l es déterminations issues de réexamens à l'extinction 
ultérieurs.  Dans leur première communication écrite, les Communautés européennes ont fait valoir 
que dans tous les réexamens à l'extinction qu'e lles contestaient, l'USDOC s'était appuyé sur des 
marges de dumping antérieures pour établir la déte rmination de la probabilité  d'un dumping et que ces 
marges de dumping avaient été calculées dans les enquêtes initiales ou les réexamens administratifs 
au moyen de la réduction à zéro.701  Dans leur réponse à la question n° 6 du Groupe spécial, les 
Communautés européennes déclarent cependant que "les marges de dumping utilisées dans tous les réexamens à l'extinction énumérés dans l'annexe de  la demande d'établissement d'un groupe spécial 
étaient celles qui figuraient dans les ordonnances initiales".
702  Elles semblent faire référence, dans 
cette dernière communication, aux marges communiquées par l'USDOC à l'USITC comme étant des 
marges de dumping qui existeraient probablement au  cas où les ordonnances seraient maintenues.  Or, 
dans les rapports de l'Organe  d'appel invoqués par les Communautés européennes, la question 
examinée est le fait que l'USDOC s'appuie sur la  persistance du dumping après la publication de 
l'ordonnance antidumping, c'est-à-dire qu'il fonde sa décision concernant la probabilité d'un dumping 
sur des marges calculées dans les réexamens administratifs.703 
8.138  En ce qui concerne les cas n° 2, 4 et 5, les Communautés européennes font spécifiquement 
référence à la déclaration de l'USDOC selon laquelle  "[é]tant donné que le dumping a subsisté au-delà 
des niveaux de minimis , le Département détermine qu'il est proba ble que le dumping subsistera ou se 
reproduira si l'ordonnance est abrogée".704  Les mémorandums sur les questions et la décision dans ces 
affaires indiquent clairement que l'USDOC s'est a ppuyé à la fois sur le fait que les importations 
avaient diminué après la parution de l'ordonnance et sur le fait que le dumping avait subsisté après la 
parution de l'ordonnance, s'agissant des importati ons en provenance de France, d'Italie et du 
                                                      
701 Les Communautés européennes déclarent que l'USDOC a explicitement rejeté les arguments des 
exportateurs selon lesquels il aurait dû prendre en consid ération ce que les marges auraient été s'il n'avait pas 
appliqué la réduction à zéro pour les calculer, en notant  à cet égard qu'il n'avait pas modifié sa méthode de 
calcul s'agissant de l'utilisation de la réduction à zé ro dans les réexamens administratifs.  Première 
communication écrite des CE, paragraphe 69, faisant référence au document intitulé Issues and Decision 
Memorandum for the Sunset Review of the Antidumping Duty Order on Stainless Steel Bar from Germany;  
Final Results , USDOC (1er octobre 2007), page 5 (pièce EC-10). 
702 Annexe B de la réponse des CE à la question n° 6 du Groupe spécial. 
703 Voir, entre autres, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du 
Japon ("États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion "), WT/DS244/AB/R, 
adopté le 9 janvier 2004, paragraphe 130, et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction 
des droits antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en 
provenance du Japon ("États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion "), 
WT/DS244/R, adopté le 9 janvier 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS244/AB/R, paragraphes 7.150 à 7.155;  le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro et 
aux réexamens à l'extinction  ("États-Unis – Réduction à zéro (Japon) "), WT/DS322/R, adopté le 
23 janvier 2007, modifié par le rapport de l'Organe d' appel WT/DS322/AB/R, paragraphes 7.255 et 7.256 et les 
observations du Groupe spécial, qui concordent avec les nôtres, au paragraphe 7.243 et dans la note de bas de 
page 849. 
704 Première communication écrite des CE, paragraphe 69, faisant référence à Issues and Decision 
Memorandum for the Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty Orders on Stainless Steel Bar from 
France, Italy, South Korea, and the United Kingdom;  Final Results , USDOC (25 mai 2007), page 6 
(pièce EC-9). WT/DS294/RW 
Page 168  
 
  Royaume-Uni.
705  En ce qui concerne la détermination de la probabilité d'un dumping établie par 
l'USDOC dans le cas n° 3, les Communautés européennes ont inclus dans l'annexe de leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial la détermination préliminaire de l'USDOC.  Dans le cadre de leur 
première communication écrite, elles ont ensuite communiqué au Groupe spécial le mémorandum sur 
les questions et la décision se rapportant à la dé termination finale de la  probabilité d'un dumping 
établie par l'USDOC.  Ce mémorandum indique que l'USDOC s'est appuyé sur le fait que les 
importations avaient diminué après la parution de l' ordonnance et qu'il y avait eu dumping à un niveau 
supérieur au niveau de minimis  après la parution de l'ordonnance, compte tenu des marges de 
dumping calculées au moyen de la réduction à zéro dans les réexamens administratifs ultérieurs.706  
En ce qui concerne la détermination de la probab ilité d'un dumping établie par l'USDOC dans le cas 
n° 19, les Communautés européennes ne nous ont renvoyés à aucun libellé spécifique de l'USDOC 
pour étayer leurs allégations, se bornant à affirm er que la marge de dumping utilisée par l'USDOC 
était celle qui avait été calculée dans l'enquête in itiale.  Or, le mémorandum sur les questions et la 
décision présenté par les États-Unis au Groupe spéci al indique que l'USDOC a constaté qu'il était 
probable que le dumping subsisterait ou se reprodui rait si les ordonnances étaient abrogées, sur la 
base de sa constatation selon laquelle le dum ping avait subsisté au-delà des niveaux de minimis  après 
la parution de l'ordonnance.707  Il nous semble clair, d'après les mémorandums sur les questions et la 
décision concernant ces cas, que les constatations se lon lesquelles le dumping avait subsisté au-delà 
des niveaux de minimis  après la parution de l'ordonnance antidum ping pertinente font référence à des 
marges de dumping qui avaient été calculées dans les réexamens administratifs, au moyen de la réduction à zéro. 
8.139  Même à supposer que les Communautés européennes aient fourni des éléments prima facie  
montrant que l'USDOC s'était appuyé sur des marges de dumping calculées avec réduction à zéro dans ces réexamens à l'extinction, nous ne pouvons cependant pas formuler la  constatation qu'elles ont 
demandée.  Les Communautés européennes n'ont pas démontré que les déterm inations de l'USDOC 
qu'elles contestent ont entraîné le maintien de l'ordonnance anti dumping correspondant au moment de 
l'établissement du présent Groupe spécial.
708  En fait, dans les cas n° 2, 3, 4 et 5, les procédures de 
réexamen à l'extinction n'avaient pas été achevées à cette date, et elles ont par la suite abouti à 
l'abrogation des ordonnances, à la suite d'une déterm ination négative de la  probabilité d'un dommage 
établie par l'USITC.709  En ce qui concerne le cas n° 19, les procédures n'avaient pas été achevées, et il 
n'y avait donc pas maintien de l'ordonnance corres pondante au moment de l'établissement du présent 
Groupe spécial. 
8.140  Ainsi, tous manquements de la part des État s-Unis dans ces réexam ens à l'extinction ne 
s'étaient pas encore matérialisés à la date de l'ét ablissement du présent Groupe spécial, et étaient donc 
sans incidence sur la mise en œuvre par les États-Unis des recommandations et décisions de l'ORD.  En conséquence, nous ne pouvons pa s constater que les État s-Unis ont "violé les articles 2.1, 2.4, 
2.4.2 et 11.3 de l' Accord antidumping  lorsqu'ils ont prorogé  les mesures visées dans le différend 
initial à la suite de procédures de réexamen à l' extinction faisant fond sur des marges de droits 
calculées avec réduction à zéro".  (pas d'italique dans  l'original)  Nous ne considérons donc pas que 
                                                     
 
705 Issues and Decision Memorandum for the Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty 
Orders on Stainless Steel Bar from France, Italy, South Korea, and the United Kingdom;  Final Results , 
USDOC (25 mai 2007), page 6 (pièce EC-9). 
706 Pièce EC-10, page 5. 
707 Pièce US-25, page 5. 
708 Issues and Decision Memorandum from Notice of Final Results of Expedited Sunset Review of the 
Anti-dumping Orders:  Certain Pasta from Italy and Turkey  (5 février 2007).  Comme il est dit plus en détail 
ci-après, au paragraphe 8.226, nous estimons que nous devons formuler nos constatations en ce qui concerne la 
situation qui existait à la date de l'établissement du Groupe spécial. 
709 Pièce US-13, Revocation of Antidumping Duty Orders on Stainless Steel Bar from France, 
Germany, Italy, South Korea, and the United Kingdom and the Countervailing Duty Order on Stainless Steel 
Bar from Italy (73 FR 7258), 7 février 2008.  WT/DS294/RW 
 Page 169 
 
 
  les Communautés européennes aient démontré que les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans  les réexamens à l'extinction en cause. 
8.141  Par conséquent, nous ne formulons aucune c onstatation au sujet des allégations des CE 
concernant la violation des articles 2.1, 2.4, 2.4.2 et 11.3 de l' Accord antidumping  dans les 
déterminations issues de réexamen s à l'extinction ultérieurs.  Nous  n'avons pas besoin non plus de 
formuler des constatations au suje t de l'allégation des CE selon laquelle  les États-Unis ne se sont pas 
conformés aux recommandations et décisions de l'ORD du fait qu'ils se sont appuyés sur des marges 
de dumping calculées dans les réexamens administratifs ultérieurs dans le cont exte de déterminations 
issues de réexamens à l'extinction.710 
3. Allégations des CE concernant les réexamens administratifs ultérieurs et les actions 
menées par les États-Unis pour recouvrer les droits antidumping calculés avec réduction 
à zéro 
a) Principaux arguments des parties 
8.142  Les Communautés européennes  déclarent que les États-Unis n'ont pas pleinement mis en 
œuvre les recommandations faites par l'ORD dans le différend initial.  Elles allèguent qu'en ce qui 
concerne les enquêtes initiales et les réexamens administratifs en cau se dans le différend initial, les 
États-Unis continuent, à la fin du délai raisonnabl e, à accomplir des actes positifs, y compris de 
nouvelles enquêtes aux fins de réexamens administratifs, des instructions pour la fixation des droits et 
des liquidations finales, sur la base de la réduction à zéro.711  Elles déclarent que les États-Unis 
cherchent toujours à liquider des déclarations en doua ne en relation avec les mesures visées dans le 
différend initial, en appliquant la même méthode de la réduction à zéro qui a été jugée incompatible 
avec l' Accord antidumping et le GATT de 1994 dans les décisions et recommandations de l'ORD.  En 
particulier, les Communautés européennes considèr ent que toute détermination de l'existence d'un 
dumping sur la base de la réduction à zéro établie ap rès la fin du délai raisonnable en relation avec les 
mesures contestées dans le différend initial est inco mpatible avec les recommandations de l'ORD.  De 
plus, elles soutiennent que tout recouvrement ou tout e liquidation finale des droits sur la base de la 
réduction à zéro en relation avec les mesures en cause dans le différend initial, y compris les 
réexamens ultérieurs énumérés dans l'annexe de le ur demande d'établissement d'un groupe spécial et 
ayant lieu après le 9 avril 2007, sont aussi inco mpatibles avec ces recommandations et décisions.712  
Elles considèrent que, s'agissant des enquêtes initial es et des réexamens administratifs contestés dans 
le différend initial, les États-Unis persistent à rec ouvrer des droits antidumping et à établir des taux de 
dépôt en espèces gonflés par la réduction à zéro après la fin du délai raisonnable.  En effet, après la fin 
du délai raisonnable, les États-Unis i) ont donné des instructions pour la fixation des droits en vue du 
recouvrement des droits antidumping sur la base de  la réduction à zéro;  ii) ont établi de nouveaux 
taux de dépôt en espèces sur la base de la réduction à zéro;  et iii) poursuivent les procédures de 
liquidation finale des droits calculés avec réduction à zéro en relation avec les mesures visées dans le 
différend initial.713  Étant donné que les États-Unis continue nt à recouvrer des droits antidumping 
calculés avec réduction à zéro en relation avec les mesures contestées dans le différend initial, les 
Communautés européennes demandent que le Groupe  spécial constate que les mesures énumérées 
dans l'annexe de leur demande d'établissement d'un groupe spécial sont incompatibles avec les 
articles 2.4.2 et 9.3 de l' Accord antidumping  et avec l'article VI:2 du GATT de 1994, et que les 
                                                      
710 Voir plus loin le paragraphe 8.198 pour les allé gations des CE sur ce sujet;  voir aussi l'analyse 
exposée au paragraphe 8.222. 
711 Première communication écrite des CE, paragraphe 6. 
712 Première communication écrite des CE, paragraphe 45. 
713 Première communication écrite des CE, paragraphe 66. WT/DS294/RW 
Page 170  
 
  États-Unis continuent à violer ces dispositions.
714  Les allégations des Communautés européennes 
concernent à la fois les enquêtes initiales et l es réexamens administratifs visés par la procédure 
initiale. 
8.143  En ce qui concerne les enquêtes initiales  en cause dans le différend initial, les Communautés 
européennes affirment ce qui suit: 
a) les États-Unis ont donné des instructions  pour la fixation des droits en vue du 
recouvrement des droits dans des réexam ens administratifs ultérieurs au cours 
desquels la réduction à zéro simple a été utilisée pour calculer le montant du droit à acquitter, et les résultats ont été obtenus après  le 9 avril 2007.
715  E n  o u t r e ,  l e s  
Communautés européennes allèguent que les États-Unis ont aussi donné des 
instructions pour la fixation des droits en  vue du recouvrement de droits après le 
9 avril 2007 dans des cas dans lesque ls les résultats avaient été obtenus avant le 
9 avril 2007, après l'achèvement des procé dures légales engagées par les importateurs 
à l'encontre des droits fixés à titre final par l'USDOC716; 
b) dans les cas dans lesquels des réexamens administratifs n'avaient pas été demandés, 
les États-Unis ont, après le 9 avril 2007, donné des instructions pour la fixation des 
droits en vue du recouvrement de droits au taux établi dans les enquêtes initiales 
visées dans le différend initial, au cours desquelles la réduction à zéro avait été 
utilisée717; 
c) après le 9 avril 2007, les États-Unis ont établi de nouveaux taux de dépôt en espèces, 
calculés au moyen de la réduction à zéro simple dans des réexamens administratifs 
ultérieurs en relation avec les enquêtes in itiales contestées dans le différend initial.718 
8.144  En ce qui concerne les procédures de réexamen administratif  visées dans le différend initial, 
les Communautés européennes affirment que les États- Unis ont donné des instructions pour la fixation 
des droits en vue du recouvrement de droits antidumping, et qu'ils ont établi de nouveaux taux de 
                                                      
714 Première communication écrite des CE, paragraphe 88.  Les Communautés européennes considèrent 
que la question de la conformité de l'utilisation de la réduction à zéro avec l' Accord antidumping  est res judicata  
et que le présent Groupe spécial ne devrait donc pa s l'examiner.  Première communication écrite des CE, 
paragraphe 87. 
715 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 78.  Les Communautés 
européennes citent en exemple le cas n° 1 (Produits plats en acier, laminés à chaud, en provenance des 
Pays-Bas) dans lequel l'USDOC a donné pour instruction à l'USCBP de recouvrer des droits au taux de 
2,26 pour cent le 22 juin 2007, bien que la déterminati on au titre de l'article 129 ait abrogé l'ordonnance initiale 
le 23 avril 2007 étant donné que, sans réduction à zéro, aucun dumping n'avait été constaté. 
716 Voir la première communication écrite des CE, note de bas de page 67. 
717 Première communication écrite des CE, paragraphe 79.  Les Communautés européennes citent de 
nouveau en exemple le cas n° 1 (Pro duits plats en acier, laminés à chaud, en provenance des Pays-Bas), dans 
lequel le cinquième réexamen administratif, visa nt les importations ef fectuées entre le 1er novembre 2005 et le 
31 octobre 2006, a été annulé, et le droit résultant de l'enquête initiale a donc été appliqué.  Les instructions pour 
la fixation des droits dans l'affaire en question ont été émises le 16 avril 2007 et l'USCBP a ensuite donné pour 
instruction aux ports de liquider ces déclarations en douane le 23 avril 2007. 
718 Première communication écrite des CE, paragraphe  80.  Les Communautés européennes déclarent 
que, par exemple, dans le cas n° 6, le 9 mai 2007, l'USDOC a donné pour instruction à l'USCBP de recouvrer des droits antidumping au taux de 19,36 pour cent, bien qu e la détermination au titre de l'article 129 ait abrogé 
l'ordonnance initiale le 23 avr il 2007, et qu'il a en outre notifié à l'USCBP le taux de dépôt en espèces révisé 
pour l'exportateu r concerné.    WT/DS294/RW 
 Page 171 
 
 
  dépôt en espèces calculés au moyen de la réduction à zéro simple dans des réexamens administratifs 
ultérieurs pour lesquels les résultats ont été obtenus après le 9 avril 2007.719 
8.145  En ce qui concerne à la fois les enquête s initiales et les réex amens administratifs  visés par la 
procédure initiale, les Communautés européennes a ffirment que les États-Unis cherchent toujours 
activement, après le 9 avril 2007, à recouvrer des droits antidumping résultant de modifications des 
mesures initiales à la suite de réexam ens administratifs ultérieurs pour lesquels les instructions pour la 
fixation des droits ont été envoyées avant le 9 avril 2007 et dans lesquels la  "réduction à zéro simple" 
a été utilisée.  Les autorités des Ét ats-Unis poursuivent la procédure en  vue d'obtenir le paiement final 
des droits, même lorsque les importateurs ont e ngagé une procédure légale à l'encontre des 
instructions pour la fixation des droits émises  en vue du recouvrement de droits calculés avec 
réduction à zéro, ou lorsqu'ils ont contesté les liqui dations effectuées par elles.  Ainsi, les 
Communautés européennes font valoir qu'après le 9 avril 2007, les États-Unis continuent à accomplir 
des actes positifs pour obtenir le paiement final des droits dus ou pour retenir les dépôts en espèces 
effectués qui ont été calculés au moyen de la ré duction à zéro pour les importations n'ayant pas fait 
l'objet d'une liquidation finale avant la fin du délai raisonnable.720 
8.146  Au sujet des points mentionnés plus haut, les Communautés européennes font valoir que 
l'ORD a recommandé que les États-Unis mettent en c onformité les mesures en cause dans le différend 
initial, y compris "toutes modifications" et "chacune d es instructions pour la fi xation des droits émises 
en vertu" des ordonnances initiales et/ou des réexamens administratifs.  Elles ajoutent que les modifications apportées par les États-Unis n'ont p as changé la "substance" de la mesure contestée 
dans le différend initial (utilisation de la réduction à zéro dans les enquêtes initiales et les réexamens 
administratifs), et que les produits en provenance d es pays concernés dans le différend initial sont 
toujours assujettis à des droits antidumping impo sés à la suite de l'utilisation d'une méthode 
incompatible avec les règles de l'OMC.
721 
8.147  Les Communautés européennes déclarent aussi que les États-Unis n'ont pas entièrement 
abrogé les ordonnances antidumping initiales, comme ils auraient dû le faire à la suite des 
recommandations et décisions de l'ORD, dans les cas dans lesquels les ordonnances initiales ont été 
abrogées en totalité ou en partie.  Elles allèguent que  dans ces cas, il n'y a plus, à compter de la date 
de l'abrogation, aucun fondement juridique permettant  aux États-Unis de recouvrer des droits sur des 
importations antérieures ou d'assujettir les importati ons futures à un taux de dépôt en espèces établi 
sur la base de la réduction à zéro et que, dans ces cas, le statut de tout réexamen administratif ultérieur et de toute méthode utilisée pour déterminer les ma rges de dumping est dénué de pertinence.  De ce 
fait, les Communautés européennes considèrent que toute liquidation future concernant des 
importations visées par une ordonnance abrogée (y  compris les ordonnances abrogées pour des 
raisons autres que la réduction à zéro), ou un impor tateur exclu du champ de l'ordonnance pertinente, 
serait illicite, étant donné que cela reviendrait à accomp lir un acte positif, déjà jugé incompatible avec 
les règles de l'OMC, après l'expiration du délai de  mise en œuvre, et que la mesure initiale est 
entachée de nullité. 
8.148  Les Communautés européennes font aussi va loir que les 16 réexamens administratifs 
contestés dans le différend initial n'ont pas encore été "remplacés" par des réexamens administratifs 
ultérieurs, puisque les effets des réexamens admi nistratifs contestés initialement perdurent toujours 
                                                     
 
719 Les Communautés européennes citent en exemple le  cas n° 23, au sujet duquel elles allèguent que 
l'USDOC a imposé des droits à un taux de 35,35 pou r cent sur la société Solvay Solexis, successeur 
d'Ausimont SpA, en utilisant la "réduction à zéro simple" et qu'il a établi le nouveau montant en tant que 
nouveau taux de dépôt en espèces.  Première communication écrite des CE, paragraphe 73. 
720 Première communication écrite des CE, paragraphe  82.  Les Communautés européennes citent à 
nouveau en exemple le cas n° 1.  Voir la première communication écrite des CE, note de bas de page 75. 
721 Première communication écrite des CE, paragraphes 84 et 85. WT/DS294/RW 
Page 172  
 
  aujourd'hui.  Elles font valoir que pour les 16 réexamens administratifs à "remplacer", les États-Unis 
auraient dû y mettre fin (en s'abstenant de rec ouvrer des droits calculés avec "réduction à zéro 
simple") et les remplace r en recouvrant les droits et en ét ablissant de nouveaux taux de dépôt en 
espèces sur la base d'une méthode ne comportant pas la réduction à zéro).  Les États-Unis n'ont fait ni 
l'un ni l'autre car i) ils continuent à recouvrer l es droits établis dans les réexamens administratifs 
contestés dans le différend initial
722;  et ii) ils n'ont pas recalculé les marges de dumping sans 
réduction à zéro dans tous les réexamens administra tifs visés dans le différend initial et, de ce fait, 
continuent à recouvrer les droits et à établir de  nouveaux taux de dépôt en espèces sur la base de la 
réduction à zéro.723 
8.149  Les Communautés européennes considèrent que, pour se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD immédiatement après la fin du  délai raisonnable, les États-Unis auraient dû 
s'abstenir d'accomplir des actes positifs prévoyant le  paiement final des droits ou la rétention des 
dépôts en espèces fondés sur la réduction à zéro en ce qui concerne les déclarations en douane non 
liquidées à titre final avant la fin du délai raisonnabl e, quel que soit le moment où les importations en 
question ont été effectuées.  Elles mettent l'accent sur le fait que la décision relative à 
l'assujettissement aux droits antidumping, qui, selon elles, est la détermination du montant final à 
recouvrer et, par conséquent, l'ob ligation d'acquitter des droits corr espondant à ce montant, est prise 
postérieurement au moment de  l'importation dans le systèm e des États-Unis.  Alors que 
l'assujettissement potentiel  à des droits antidumping estimés à la suite de l'ordonnance antidumping 
initiale intervient au moment de l'importation, le montant spécifique des droits à recouvrer, et donc le 
droit antidumping final à acquitter (le cas échéant) est uniquement  établi à un stade ultérieur, à la suite 
de procédures de réexamen administratif.724  Les Communautés européennes ne peuvent pas 
comprendre pourquoi les États-Unis n'ajusteraient pas, par une simple opération comptable, leurs 
calculs afin de prendre dûment en compte (c'est-à -dire sans réduction à zéro)  le degré du dumping qui 
a eu lieu, le cas échéant, ayant eu toute possibilité  de le faire dans les réexamens ultérieurs des 
                                                      
722 Les Communautés européennes citent en exemple le cas n° 31 (Roulements à billes en provenance 
du Royaume-Uni), dans lequel les États-Unis continuent à donner des instructions pour la fixation des droits et à 
établir des taux de dépôt en espèces sur la base  du dernier réexamen ad ministratif achevé pour 
NSK Bearing Europe (à savoir le réexamen contesté et  jugé incompatible avec les règles de l'OMC dans la 
procédure initiale).  Première communication écrite des CE, paragraphes 92 à 98. 
723 Les Communautés européennes déclarent aussi que le  fait que les États-Unis n'ont pas recalculé les 
marges de dumping dans les réexamens administratifs concernés a aussi une incidence sur la prorogation des 
ordonnances initiales par le biais de réexamens à l'extinction (les États-Unis se sont appuyés sur les marges de 
dumping constatées dans les réexamens administratifs visés dans le différend initial, et donc calculées sur la 
base de la réduction à zéro), afin de pror oger les ordonnances antidumping initiales. 
724 Deuxième communication écrite des CE, paragraphes 69 à 74, déclaration liminaire des CE, 
paragraphes 50 et 51.  Faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 7.106, les Communautés européennes font valoir que les États-Unis ont reconnu cette caractéristique 
de leur système de fixation des droits.  Elles expliquent que, même si les produits sont, au moment de l'importation, potentiellement passibles de droits antidumping, le système de fixation des droits des États-Unis 
implique que cette responsabilité ne se matérialise que lorsque le montant des droits dus pour une période 
donnée est déterminé à la suite de procédures de réexamen administratif.  Elles notent que cependant, même le montant établi par la procédure de réexamen administrati f n'est pas final et définitif:  les parties intéressées 
peuvent contester les résultats des réexamens administratifs devant les tribunaux.  Ce recours peut impliquer que 
la publication d'instructions pour la fixation des droits est suspendue jusqu'à ce qu'une décision finale soit rendue sur la question.  Une fois que les tribunaux ont rendu une décision finale, l'USDOC envoie les 
instructions pour la fixation des droits à l'USCBP, lequel envoie les instructions pour la liquidation aux autorités 
portuaires.  Cependant, les importateurs peuvent faire recours contre ces liquidations auprès de l'USCBP.  Ce n'est que lorsque l'USCBP a pris une décision au sujet d'un tel recours que la liquidation devient finale et 
définitive (autrement dit, selon les CE, c'est uniquement à ce moment-là que le montant final des droits 
antidumping à acquitter par l'importateur est établi).  WT/DS294/RW 
 Page 173 
 
 
  mesures visées ou lors des appels et recours form és à leur encontre pa r les importateurs, et au moins  
avec effet à compter de la fin du délai raisonnable.725 
8.150  Les Communautés européennes considèrent que l'approche qu'elles préconisent n'implique 
pas une réparation rétrospective.726  Elles font valoir que les États-Unis ont la possibilité de prendre 
des dispositions positives après la fin du délai ra isonnable pour se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD en ce qui concerne des impor tations effectuées avant cette date, sans que cela 
implique une quelconque répara tion rétrospective.  Elles font valoir  à cet égard que les États-Unis ont 
eux-mêmes reconnu que l'article 129 c) 1) permettait à l'USDOC d'appliquer de nouvelles méthodes, 
compatibles avec les règles de l'OMC, pour des importations effectuées avant la date de mise en 
œuvre d'une détermination au titre de l'article 129.727 
8.151  Les Communautés européennes rejettent la thèse des États-Unis selon laquelle les obligations 
en matière de mise en œuvre ne s'appliquent qu' aux importations effectuées  après la fin du délai 
raisonnable.  Elles estiment que la description d es mesures antidumping donnée par les États-Unis 
comme étant des "mesures à la frontière" est dénuée de pertinence car le système de fixation des droits des États-Unis fonctionne sur une base rétr ospective – lorsque le produit est importé, aucun 
droit n'est recouvré à la frontière et, par conséque nt, les procédures antidumping ne font pas obstacle 
au dédouanement
728, le montant final des droits à recouvrer en relation avec l'importation visée par 
l'ordonnance antidumping étant établi au moment où le  produit a déjà été introduit sur le marché des 
États-Unis.729  Les Communautés européennes font valoir que  la thèse des États-Unis concernant la 
mise en conformité est inadéquate car elle pe rmet aux États-Unis de maintenir leurs mesures 
incompatibles avec les règles de l'OMC effectivement en place même après la fin du délai 
raisonnable.  Les mesures contestées dans le diffé rend initial sont toujours en place étant donné que, 
jusqu'à ce que les États-Unis cessent d'accomplir des actes positifs pour les mettre en application, 
leurs effets persistent même ap rès la fin du délai raisonnable.  Les Communautés européennes notent 
aussi que dans l'affaire États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , le Groupe spécial a déjà rejeté l'argument 
des États-Unis selon lequel, si le montant fina l à acquitter devenait exig ible uniquement après 
l'achèvement d'un réexamen administratif, il n'y aura it pas de "mesures de caractère final" au sens de 
l'article 17.4 et aucune contestation dans le cadre de l'OMC ne serait donc possible avant l'achèvement 
                                                      
725 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 76, déclaration liminaire des CE, 
paragraphe 51. 
726 Les Communautés européennes ne font pas valoir  que le système de règlement des différends de 
l'OMC prévoit des réparations rétrospectives.  Deux ième communication écrite des CE, paragraphe 77. 
727 Les Communautés européennes citent les arguments présentés par les États-Unis à cet effet dans le 
contexte du différend États-Unis – Article 129 .  Elles notent aussi que le Groupe  spécial chargé de ladite affaire 
a constaté que "l'article 129 c) 1) n' a[vait] pas pour effet d'empêcher l'application de méthodes décrites dans une 
détermination au titre de l'article 129 dans le cadre d'un  réexamen administratif vi sant les "importations en 
attente de liquidation antérieures"".  Voir la deuxiè me communication écrite des CE, paragraphe 80, faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 129 , citant le paragraphe 6.72.  Les Communautés 
européennes font valoir qu'elles suivent une approche analogue dans le Règlement n° 1515/2001 du Conseil 
concernant les mesures qui peuvent être prises à la suite  de l'adoption d'un rapport de l'ORD sur des questions 
antidumping;  et que le règlement dispose que "les mesures adoptées conformément au présent règlement 
prennent effet à compter de la date de leur entrée en vigueur, et ne peuvent être invoquées pour obtenir le 
remboursement des droits perçus avant cette date, sauf indication contraire ".  (italique ajouté par les 
Communautés européennes)  Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 81. 
728 Les Communautés européennes citent l'article 5.9 de l' Accord antidumping .  Deuxième 
communication écrite des CE, paragraphe 83. 
729 Les Communautés européennes notent aussi que dans le contexte antidumping d'après le droit 
interne des États-Unis, les règles générales régissant la distinction entre effet prospectif et effet rétrospectif sont 
axées sur la date de la liquidation et non sur la date d'importation.  Elles renvoient le Groupe spécial à la décision de la Cour d'appel du Circuit fédéral des Ét ats-Unis dans l'affaire Parkdale International v. 
United States , 475 F.3d 1375, 1379 (Fed. Cir. 2007) (9 février 2007).  Réponse des CE à la question n° 33 du 
Groupe spécial. WT/DS294/RW 
Page 174  
 
  d'un réexamen administratif.
730  Les Communautés européennes contestent aussi l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle le fait de prendre la date d'importation comme référence pour la mise en 
conformité est compatible avec la mise en œuvre prospective des recommandations et décisions de l'ORD et constitue aussi la seule réparation possible dans les systèmes antidumping prospectifs.  Elles 
soutiennent que dans les systèmes prospectifs comm e dans les systèmes rétrospectifs, après la fin du 
délai raisonnable, aucune mesure nouvelle (ni omission) ne peut être prise qui soit incompatible avec 
le rapport adopté par l'ORD, quelle que soit la date  de l'importation visée par cette mesure.  Elles 
affirment qu'elles ne sont pas elles-mêmes dans l'impossibilité d'appliquer une méthode compatible 
avec les règles de l'OMC pour des importations anté rieures à la suite d'un acte accompli ou d'une 
décision prise après la fin du délai raisonnable, et qu 'elles le feraient d'ailleurs, se conformant ainsi 
d'une manière prospective aux reco mmandations et décisions de l'ORD.
731 
8.152  Les Communautés européennes estiment que l' application de la thèse des États-Unis 
concernant la mise en œuvre aboutirait à des résulta ts absurdes, d'une manière contraire à l'article 21 
du Mémorandum d'accord, car les États-Unis conti nueraient à recouvrer des droits fondés sur la 
réduction à zéro après la fin du délai raisonnable même si l'or donnance antidumping initiale a été 
abrogée .  Elles font valoir que, de plus, l'interpréta tion donnée par les États-Unis rendrait leur système 
de fixation des droits intouchable , comme une cible mobile qui échappe aux disciplines antidumping, 
d'une manière contraire à l'objet et au but de l' article 21 du Mémorandum d'accord.  Chaque réexamen 
administratif des États-Unis devra faire l'objet  d'une nouvelle demande d' établissement d'un groupe 
spécial, et à l'achèvement des procédures du groupe sp écial, de l'Organe d'appel et de la mise en 
œuvre, un autre réexamen administratif aura remplacé ses résultats, de sorte qu'une nouvelle 
procédure de groupe spécial devra être engagée à l' encontre de ce réexamen ultérieur.  Enfin, les 
Communautés européennes estiment que même si la  mise en conformité était évaluée d'après la 
propre thèse des États-Unis, ceux-ci ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD.  Les États-Unis continuent d'assujettir les importations effectuées aprè s le 9 avril 2007 dans le 
cas n° 6 (Fil machine en acier inoxydable en prove nance de Suède) aux droits antidumping initiaux 
fondés sur la réduction à zéro selon les modèles et c ontinuent de recouvrer de s droits antidumping et 
d'imposer des dépôts en espèces sur les importati ons dans le cas n° 31 (Roulements à billes en 
provenance du Royaume-Uni) – ces produits étant fa briqués par une seule société (NSK) – au taux 
calculé sur la base de la réduction à zéro simple dans le réexamen administratif contesté dans le différend initial.
732 
8.153  Les États-Unis  considèrent qu'ils ont pris les mesures nécessaires pour se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD.  Il s affirment qu'ils se sont conformés à ces 
recommandations et décisions de deux manières.  Premièrement, en ce qui concerne certaines des 
mesures antidumping contestées dans le différend initial , ils ont abrogé les ordonnances en matière de 
droits antidumping, supprimant ainsi l'assujettisseme nt aux droits antidumping pour les importations 
effectuées à la date de l'abrogation ou après cette date.  Deuxièmement, ils ont supprimé la mesure à 
la frontière, le taux de dépôt en espèces, pour les importations effectuées à la date de mise en œuvre 
ou après cette date.733 
                                                      
730 Déclaration liminaire des CE, paragraphe 52 et note  de bas de page 28, faisant référence au rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.121. 
731 Les Communautés européennes font valoir que dans leur système, la date d'importation n'est pas le 
seul paramètre pour ce qui est de la mise en conformité prospective, et que la nouve lle mesure compatible avec 
les règles de l'OMC peut très bien s'appliquer aux importa tions prospectives.  Elles font référence à l'arrêt récent 
de la Cour européenne de justice dans l'affaire Ikea Wholesale .  Voir la déclaration liminaire des Communautés 
européennes, paragraphe 56. 
732 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 67;  déclaration liminaire des CE, 
paragraphe 48. 
733 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 37.  WT/DS294/RW 
 Page 175 
 
 
  8.154  En ce qui concerne les enquêtes initiales  en cause dans le différend initial, les États-Unis ont 
recalculé les marges de dumping dans ces déterminations et ont, dans certains cas, abrogé l'ordonnance antidumping ou exclu certains exportateur s.  D'autres ordonnances ont été abrogées pour 
des raisons autres que la réduction à zéro avant l'adoption par l'ORD de ses recommandations et 
décisions, et d'autres ordonnances encore ont été ab rogées par la suite à l'issue de réexamens à 
l'extinction.  Ainsi, s'agissant des 15 détermina tions établies dans les enquêtes qui étaient en cause 
dans le différend initial, neuf concernent des or donnances antidumping qui sont aujourd'hui abrogées.  
S'agissant de toutes ces dernières, aucun droit antidum ping ne sera fixé sur les importations effectuées 
après la date de prise d'effet de l'abrogation. 
8.155  En ce qui concerne les 16 réexamens administratifs
 en cause dans le différend initial: 
a) Dans certains cas, les États-Unis ont abrogé l'ordonnance antidumping donnant lieu 
aux déterminations contestées par les Communautés européennes .  D'après leur 
législation, les États-Unis ne sont plus habilités à recouvrer des dépôts en espèces, ni 
à fixer des droits antidumping, sur les pr oduits visés par une ordonnance antidumping 
abrogée qui sont importés à la date de l'abrogation ou après cette date.  Il en est ainsi 
pour quatre des 16 déterminations contestées  par les Communautés européennes dans 
lesquelles les ordonnances antidumping ont été abrogées en totalité ou en ce qui concerne certaines sociétés.
734  Les États-Unis considèrent qu'en supprimant ces 
ordonnances, ils se sont mis en conformité avec les recommandations et décisions relatives à ces ordonnances. 
b) S'agissant des autres réexamens, les États-Unis considèrent qu'ils ont mis en œuvre 
les recommandations et décisions car chacun de ces réexamens a été remplacé par des 
réexamens administratifs ultérieurs.  Le taux de dépôt en espèces établi dans la détermination contestée, qui est le seul aspect du réexamen administratif qui aurait pu, en l'absence de mise en conformité de  la part des États-Unis, être maintenu 
au-delà de l'expiration du délai raisonnable, n' est plus en vigueur;  dans la mesure où 
un taux de dépôt en espèces est actuellemen t en vigueur pour le même produit en 
provenance du même État membre de l' UE, ce taux résulte d'une détermination 
distincte de l'existence d'un dumping établie dans un réexamen administratif distinct 
portant sur des faits distincts et des tran sactions différentes au cours d'une période 
ultérieure.
735  Les États-Unis considèrent que, puisque les réexamens contestés 
initialement ont été remplacés à la date de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial au titre de l'article 21:5 présentée par les CE (et avant l'expiration du délai 
raisonnable), aucune autre importation n'es t assujettie aux taux de dépôt en espèces 
établis dans les réexamens administra tifs contestés dans le différend initial.736 
                                                      
734 Première communication écrite des États-Unis, para graphes 93 à 95, faisant référence au cas n° 16 
(Nitrocellulose industrielle en provenance de France, abrogation prenant effet le 1er août 2003);  au cas n° 17 
(Nitrocellulose industrielle en provenance du Royaume-Uni, abrogation prenant effet le 1er janvier 2003);  au 
cas n° 19 (Pâtes alimentaires en provenance d'Italie, abrogation prenant effet le 9 février 2005 pour la société 
Ferrara et le 29 novembre 2005 pour la société Pallant e);  et aux cas n° 25/26 (Tôles et bandes en acier 
inoxydable, en rouleaux, en provenance de France, abrogation prenant effet le 27 juillet 2004). 
735 Voir le tableau figurant dans la pièce US-17 pour la liste des ré examens ultérieurs qui, selon les 
États-Unis, ont remplacé chacun des réexamens administra tifs contestés dans le différend initial.  Voir la 
première communication écrite des États-Unis, note de bas de page 100.  Les États-Unis admettent cependant 
que le taux de dépôt en espèces étab li dans le réexamen administratif concernant les roulements à billes en 
provenance du Royaume-Uni (cas n° 31) , dont il a été constaté qu'il était incompatible avec les règles de l'OMC 
dans le différend initial, est toujours en place. 
736 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 96 et 97. WT/DS294/RW 
Page 176  
 
  8.156  Les États-Unis considèrent que pour évaluer la  mise en conformité avec les décisions et 
recommandations de l'ORD concernant les droits, il faut examiner le traitement appliqué aux 
marchandises importées au moment de l'expiration du délai raisonnab le ou par la suite.  Ils estiment 
que, par conséquent, ils n'ont aucune  obligation de mise en œuvre en ce qui concerne des importations 
effectuées avant le 9 avril 2007.  Ils font valo ir que les Communautés européennes ont pendant 
longtemps adopté la même position
737, et que cela découle logiquement du fait que le système de 
règlement des différends de l'OMC prévoit une ré paration prospective et non rétrospective.  Les 
États-Unis soutiennent aussi, à cet égard, que dans  un différend porté devant l'OMC dans lequel une 
mesure antidumping ou en matière de droits compensateurs est contestée, la mesure en question est une "mesure à la frontière".
738  En conséquence, la suppression,  d'une manière prospective à la 
frontière, d'une mesure antidumping ou en matière de droits compensateurs incompatible avec les 
règles de l'OMC, y compris dans les cas où un réexamen administratif est remplacé par un réexamen ultérieur, constitue le "retrait" de la mesure au sens de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord. 
8.157  Les États-Unis déclarent que la réparation dans  le système de règlement des différends de 
l'OMC est de nature prospective,  de sorte que, dans le contexte des droits antidumping, les 
recommandations et décisions de l'ORD ne servent pas de base au remboursement des droits – même 
le droit des CE reconnaît ce principe.
739  Ils font valoir que le texte du GATT de 1994 et celui de 
l'Accord antidumping  confirment que c'est le régime juridique  existant au moment de l'importation qui 
détermine le point de savoir si l'importation est passi ble de droits antidumping, et que la question de 
savoir si la réparation est "prospective" ou "rét roactive" peut uniquement être déterminée par 
référence à la date d'importation.740  À cet égard, leur système n'est pas différent d'un système de 
fixation prospective des droits et ne deviendra it pas "intouchable" ni une "cible mobile" par 
application de leur interprétation.  Les États-Un is affirment que le résultat qu'ils préconisent est 
compatible avec l'effet qu'une constatation d'incomp atibilité aurait sur une mesure antidumping dans 
un système antidumping prospectif:  s'il est consta té qu'une mesure antidumping est incompatible 
avec l' Accord antidumping , l'obligation du Membre se limite à modifier la mesure telle qu'elle 
s'applique à la frontière aux importations ayant lieu à la date de la mise en œuvre ou après cette date.  
Le Membre modifie le montant des droits anti dumping à recouvrer sur les importations ayant lieu 
après la fin du délai raisonnable, mais il n'a pas beso in de remédier aux effets de la mesure sur les 
importations qui ont été effectuées avant la date de  la mise en œuvre.  C'est le système dont les 
Membres de l'OMC sont convenus, et qui s'applique à tous les Membres de la même manière.  La 
thèse des CE concernant la mise en œuvre établir ait une discrimination à l'encontre des Membres 
comme les États-Unis du fait qu'ils ont un système de fixation rétrospective des droits.  Si 
l'assujettissement aux droits est le point pertinen t pour l'évaluation de la question de savoir si une 
réparation doit être accordée, les Membres ayant d es systèmes prospectifs n'auront alors aucune 
obligation de mise en œuvre pour les importations e ffectuées avant l'expira tion du délai raisonnable, 
tandis que les Membres ayant des systèmes rétrospectif s auront de telles obliga tions dans le cas où le 
                                                      
737 Les États-Unis notent que les Communautés eu ropéennes ont présenté des arguments analogues 
dans le différend concernant l'article 129 (en prenant le parti des États-Unis et en rejetant les arguments du Canada), qu'elles ont adopté la même position dans le pr éambule dans leur Règlement relatif aux mesures que la 
Communauté peut prendre à la suite d'un rapport adopté par l'Organe de règlement des différends de l'OMC 
concernant des mesures antidumping ou antisubventions, et qu'elles ont exprimé une opinion semblable lorsqu'elles ont mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire CE – Morceaux de 
poulet .  Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 98 et 99, pièces US-18 et US-19. 
738 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 101 et 102, note de bas de 
page 107.  Voir aussi la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 38;  les États-Unis 
concluent que l'assujettissement à des droits antidumping et des droits compensateurs est lié au moment de 
l'importation. 
739 Réponse des États-Unis à la question n° 4 du Groupe spécial, première communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 99 à 101, déclaration finale des États-Unis, paragraphe 4. 
740 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 38 et suivants.  WT/DS294/RW 
 Page 177 
 
 
  montant final à acquitter est calculé ap rès l'expiration du délai raisonnable.741  Les États-Unis 
déclarent aussi que les Communautés européennes se mblent avoir changé de thèse au cours de la 
procédure, en faisant d'abord valoir que la détermination du montant final à acquitter après 
l'importation est propre aux systèmes rétrospectifs, pour  laisser entendre par la suite qu'elle s'applique 
également aux systèmes prospectifs.  Les États- Unis pensent que la nouvelle thèse défendue par les 
Communautés européennes montre peut-être qu'elle s reconnaissent que, sinon, le fait de prendre le 
montant final à acquitter comme base pour établir la  mise en œuvre désavantagerait les systèmes 
rétrospectifs.  Toutefois, le changement de position soudain des Communautés européennes n'est pas 
étayé par le texte de l'article 9.3.1 et 9.3.2, ni par le rapport du Groupe spécial initial, ni encore par 
leurs propres communications antérieures.742 
8.158  Enfin, les États-Unis déclarent que les argumen ts des CE soulèvent un problème fondamental.  
S'il était vrai que, comme les Communautés europ éennes l'allèguent, les droits antidumping ne 
deviennent exigibles qu'après l'achèvement d'un ré examen administratif, cela signifierait que toutes 
les fois que l'USDOC publie une détermination dans  une enquête antidumping, il n'y aurait aucune 
"mesure de caractère final", aux termes de l'article 17.4 de l' Accord antidumping , à contester.  En 
conséquence, les déterminations des États-Unis ne  pourraient être contestées qu'après l'achèvement 
d'un réexamen administratif. 
b) Principaux arguments des tierces parties 
8.159  L'Inde  conteste l'argument des États-Unis selon lequel ces derniers ont mis en œuvre les 
recommandations et décisions car chacun de ces réexamens a été remplacé par des déterminations établies dans le cadre de réexamens administratifs u ltérieurs.  Elle déclare que même si les mesures 
initiales ont peut-être été réexaminées en diverses occasions, il s'agit du maintien de ces mesures, les 
résultats du réexamen précédent ayant toujours une incidence sur les parties intéressées et sur les 
procédures ultérieures, tout aussi critiques.
743 
8.160  Le Japon  conteste l'argument des États-Unis selon lequel aucune action co mplémentaire n'est 
requise pour ce qui est des réexamens administratifs car les réexamens en cause dans le différend 
initial ont été remplacés par les réex amens ultérieurs.  Il note qu'en ce qui concerne les deux buts d'un 
réexamen (établir un taux de dépôt en espèces pour  les importations futures et un taux d'imposition 
par importateur pour déterminer les droits sur les importations antérieures), un réexamen reste 
opérationnel et continue de produire  des effets juridiques pendant une  période indéterminée après qu'il 
a été achevé.744  De l'avis du Japon, la question décisive lors qu'il s'agit de déterminer si les États-Unis 
                                                      
741 Déclaration finale des États-Unis, paragraphe 2. 
742 Déclaration finale des États-Unis, paragraphe 3.  En outre, les États-Unis estiment que l'affaire Ikea 
ne corrobore pas l'affirmation selon laquelle les Communautés européennes accordent une réparation 
rétrospective (remboursement des droits) en relation avec leur mise en œuvre des recommandations et décisions 
de l'ORD;  dans ladite affaire, la Cour européenne de justice a expressément rejeté l'idée d'un remboursement 
des droits sur cette base.  Au contraire, la Cour a constaté que la réduction à zéro était incompatible avec le 
règlement antidumping de base des Communautés européennes et était une "erreur manifeste d'appréciation au 
regard du droit communautaire";  c'est sur cette base (incompatibilité avec le droit communautaire), et non en raison de l'incompatibilité avec l' Accord antidumping , que la Cour a ordonné le remboursement des droits.  
Ainsi, bien que les Communautés européennes pui ssent, dans certaines circonstances, accorder des 
remboursements en vertu de leur droit interne, cela ne signifie pas qu'il y ait une obligation de le faire au regard de l'OMC.  Déclaration finale des États-Unis, paragraphe 4. 
743 Déclaration liminaire de l'Inde, paragraphe 3. 
744 Le Japon note que, s'agissant du taux de dépôt en espèces, ce taux reste opérationnel jusqu'à ce 
qu'un nouveau réexamen périodique soit effectué, qui peut prendre au moins 12 mois, et, dans certaines 
circonstances, beaucoup plus.  Le taux d'imposition par importateur, quant à lui, reste juridiquement 
opérationnel jusqu'à ce que des droits définitifs soient recouvrés sur la base de ce taux, soit pendant une période WT/DS294/RW 
Page 178  
 
  doivent modifier les réexamens périodiques incompa tibles avec les règles de l'OMC est le point de 
savoir si ces réexamens continuent à produire des ef fets juridiques après la fin du délai raisonnable.  
Si un réexamen demeure opérationnel après cette da te, il doit être modifié afin d'être appliqué à 
l'avenir d'une manière compatible avec les règles de l'OMC.
745  Pour mettre une mesure en conformité 
avec le droit de l'OMC au regard des articles 19:1 et 21:3 du Mémorandum d'accord, le Membre 
mettant en œuvre doit mener une action afin de retirer , de modifier  ou de remplacer  les mesures 
incompatibles avec les règles de l'OMC avant la fin du délai raisonnable.746  Dans le présent différend, 
les taux d'imposition par importateur dans les réex amens périodiques contestés ne sont pas devenus 
caducs ni n'ont été abrogés, modifiés ou remplacés d'une manière qui les rende compatibles avec les règles de l'OMC et demeurent gonflés à la suite de l' application de la réduction à zéro simple.  Ainsi, 
le montant des droits qui reste à recouvrer sur la base de ces taux continue de dépasser la marge de 
dumping dûment déterminée, en vi olation de l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et de l'article VI:2 
du GATT de 1994.  Le Japon convient avec les Co mmunautés européennes que dans les cas où les 
États-Unis mènent une action, par le biais des instructions données par l'USDOC à l'USCBP ou par le biais des avis de paiement de l'USCBP, pour le  recouvrement des droits après la fin du délai 
raisonnable sur la base d'un taux d'imposition issu d'un réexamen incompatible avec les règles de 
l'OMC, ils doivent mettre la mesure en conformité avant de procéder au recouvrement des droits car 
dans ce cas, le réexamen demeure opérationnel ap rès la fin du délai raisonnable et fournit aux 
États-Unis une base juridique pour les actions mené es par l'USDOC et l'USCBP après cette date en 
vue du recouvrement des droits.
747  Le Japon considère qu'il n'y a rien de rétrospectif dans 
l'interprétation proposée par lui-même ou par les Communautés européennes.  La date clé pour 
évaluer le caractère prospectif d'une mesure correc tive est la fin du délai raisonnable et toute action 
menée par le Membre mettant en œuvre après cette  date en relation avec la mesure en cause a un 
caractère prospectif lorsqu'elle est considérée dans  l'optique de la fin du délai raisonnable;  cela 
s'applique aux instructions de l' USDOC ou aux avis de paiement de  l'USCBP émis après la fin du 
délai raisonnable.  La date d'im portation n'est pas pertinente pour l'évaluation du caractère prospectif 
des actions menées par les États-Un is après la fin du délai raisonnable.748  Le Japon déclare à cet 
égard que les accords visés imposent des obligations sur le comportement d'un Membre  et qu'au 
moment de l'importation, les États-Unis ne mènent pas une action pour recouvrer des droits définitifs;  
cette action est menée ultérieurement à la suite d'un réexamen périodique.749  Si la date d'importation, 
et non la fin du délai raisonnable, était déterminante, les mesures co rrectives dans le cadre de l'OMC 
                                                                                                                                                                     
qui peut durer plusieurs années après l'achèvement du réexamen.  Voir la communication du Japon en tant que 
tierce partie, paragraphes 78 à 82. 
745 Déclaration liminaire du Japon, paragraphe 38. 
746 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 84 à 93.  De l'avis du Japon, une 
inaction  de la part d'un Membre pour ce qui est de mettre en conformité sa mesure  est uniquement justifiée 
lorsque la mesure en cause n'est plus juridiquement opérationnelle après la fin de la période de mise en œuvre . 
747 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 94 à 100;  déclaration liminaire du 
Japon, paragraphes 38 à 42.  Le Japon note aussi que l'action menée par l'USDOC est différente selon que les résultats finals d'un réexamen périodique sont contraires à la  législation des États-Unis ou au droit de l'OMC:  si 
les résultats finals d'un réexamen périodique sont jugé s incompatibles avec la législation des États-Unis, ils 
doivent être révisés avant  que l'USDOC et l'USCBP aillent de l'avant pour recouvrer des droits sur la base du 
réexamen périodique.  Le Japon fait référence à la disposition 19 U.S.C. § 1516a c) 3).  Voir la communication 
du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 99 et 100. 
748 Le Japon déclare aussi que dans le différend États-Unis – Article 129 , les États-Unis ont admis qu'en 
vertu de leur législation, il existe un mécanisme perme ttant à l'USDOC de fixer d'une manière compatible avec 
les règles de l'OMC, sur la base des recommandations et décisions défavorables de l'ORD, le montant des droits 
définitifs dus sur les importations effectuées avant l'expiration du délai raisonnable qui n'ont pas fait l'objet de liquidation à cette date.  Voir la communication du Japon en tant que tierce partie, note 77. 
749 En réponse aux arguments des États-Unis, le Japon fait valoir que le "régime juridique applicable à 
une importation au moment de l'importation est simplement provisoire, car à ce moment-là le Membre importateur n'établit pas définitivement un droit de recouvrer un montant spécifique de droits antidumping;  en 
fait, lorsqu'un réexamen périodique a lieu, ce droit est établi bien plus tard dans la procédure au titre de 
l'article 9.3".  Déclaration liminaire  du Japon, paragraphes 22 à 25.  WT/DS294/RW 
 Page 179 
 
 
  ne pourraient jamais  soumettre à discipline une quelconque action menée par les États-Unis pour 
recouvrer des droits antidumping définitifs, même les actions ayant lieu bien après la fin du délai 
raisonnable à la suite d'un réexamen incompatib le avec les règles de l'OMC.  L'argument des 
États-Unis selon lequel leurs obligations de mi se en œuvre s'appliquent uniquement aux nouvelles 
importations effectuées à la fin ou après la fi n du délai raisonnable aboutit à des conséquences 
absurdes qui vident de leur sens les disciplines énoncées à l'article 9.3 de l' Accord antidumping.750  
Les États-Unis n'ont mené aucune action pour mettr e les réexamens périodiques en conformité avec le 
droit de l'OMC et pour faire en sorte que le taux d'imposition par importa teur constitue une base 
compatible avec les règles de l'OMC pour le r ecouvrement des droits après la fin du délai 
raisonnable.751 
8.161  Le Japon conteste aussi l'argument des États-Unis au titre de l'article 17.4 de l' Accord 
antidumping .  Le fait que le montant final à acquitter est  déterminé dans un réexamen périodique ne 
signifie pas que les mesures résultant des autr es types de procédures antidumping – enquêtes, 
réexamens liés à de nouveaux exportateurs, réex amens pour changement de circonstances et 
réexamens à l'extinction – ne sont pas des "mesures de  caractère final" aux fins de l'article 17.4.  Le 
Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (Japon)  a expliqué que cette disposition concernait les 
contestations à l'encontre des "mesures prises pa r les autorités antidumping", par opposition aux lois, 
réglementations et procédures administratives visées à l'article 18.4 de l'Acco rd, qui pouvaient aussi 
être contestées même s'il n'y était pas expressément fait référence à l'article 17.4.  Par ailleurs, le 
Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  a constaté que l'article 17.4 ne prescrivait pas que 
des droits antidumping définitifs aient été perçus av ant que des consultations puissent être demandées.  
Ainsi, l'expression "mesures de caractère final" ne  limite pas les mesures pouvant être contestées à 
celles qui consistent à recouvrer le montant défin itif des droits antidumping dont il est déterminé qu'ils 
sont dus dans un réexamen périodique;  au contraire,  le Groupe spécial a constaté que les "mesures de 
caractère final" désignaient les mesures dont le but était de "percevoir des droits antidumping 
définitifs".752 
8.162  La Corée  considère qu'en ce qui concerne les 16 réexamens administratifs contestés dans le 
différend initial, les États-Unis ont effectivement i gnoré les recommandations de l'Organe d'appel.  À 
son avis, l'argument des États-Unis selon lequel chaque réexamen administratif est remplacé par un réexamen ultérieur, et selon lequel ils ne sont pas tenus de faire quoi que ce so it pour la mise en œuvre 
étant donné que les réexamens administratifs contestés dans le différend initial n'existent plus, donne 
une interprétation totalement erronée du mécanis me opérationnel d'un réexamen administratif et 
menace gravement de porter atteinte au but fondame ntal d'une procédure de règlement des différends 
à l'OMC.
753  De l'avis de la Corée, l'achèvement d' un nouveau réexamen administratif ne signifie pas 
qu'il a été mis fin au réexamen précédent:  à la différence d'autres cas dans lesquels il est mis fin à une mesure, un réexamen administratif ne dispara ît pas simplement lorsqu' un réexamen nouveau et 
ultérieur est en cours ou achevé.  Les résultats du réexamen précédent ont toujours une incidence sur 
les parties intéressées et sur les procédures ultérieure s, tout aussi critiques.  Un réexamen administratif 
dont il a été constaté qu'il était incompatible avec les règles de l'OMC exige donc une mise en œuvre 
adéquate indépendamment de l'existence ou de l'achèvement d'un ou de  plusieurs réexamens 
ultérieurs.  La Corée considère qu'en  fait, il ne peut être mis fin à un réexamen administratif, en tant 
que mesure, que lorsqu'il est mis fin à l'ordonnan ce correspondante, que ce soit par le biais d'un 
réexamen à l'extinction ou d'un réexamen pour ch angement de circonstances, ou pour une autre 
                                                     
 
750 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 101 à 111, déclaration liminaire du 
Japon, paragraphes 33 à 37. 
751 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 111. 
752 Réponse du Japon à la question n° 21 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
753 Communication de la Corée en tant que tierce partie, paragraphes 5 et 6, déclaration liminaire de la 
Corée, paragraphe 4. WT/DS294/RW 
Page 180  
 
  raison.
754  De plus, la position des États-Unis aurait pour conséquence qu'aucun Membre ne pourrait 
contester avec succès un réexamen administratif ou qu'un Membre plaignant, même s'il avait gain de cause, ne pourrait pas espérer obtenir une mesure corrective effective.  Quant à l'argument des 
États-Unis selon lequel les effets des déterminati ons au titre de l'article 129 concernent uniquement 
les importations effectuées le 9 avril 2007 ou aprè s cette date, la Corée déclare que ce qui a été 
contesté et jugé incompatible av ec les règles de l'OMC dans le différend initial était une mesure 
appelée "réduction à zéro".  À son avis, la date d' importation du produit ne devrait pas entrer en ligne 
de compte;  ce qui importe, c'est de savoir si une mesure contestée dont il a ét é constaté qu'elle était 
incompatible avec les règles de l'OMC est toujours maintenue après l'expirati on du délai raisonnable.  
En l'espèce, l'USDOC continue à appliquer la mé thode de la réduction à zéro pour certains enquêtes 
initiales et réexamens administratifs même après cette  date.  Ce fait devrait être déterminant et le 
Groupe spécial devrait se prononcer en faveur des Communautés européennes sur cette question.
755  
Par ailleurs, ce que les Communautés européennes ch erchent à obtenir dans la présente procédure est 
une mesure corrective prospective.  Les Communa utés européennes ne font que signaler que les 
États-Unis persistent à ne pas supprimer la pra tique de la réduction à zéro en cause après la fin du 
délai raisonnable.  Cela constitue une de mande de mesure corrective prospective.756 
8.163  La Norvège  considère que l'argument des États-Unis  selon lequel la théorie de la mise en 
œuvre des CE impliquerait qu'il n'y aurait aucune "m esure de caractère final" à contester au titre de 
l'article 17.4 de l' Accord antidumping  jusqu'à ce qu'un réexamen administratif soit achevé repose sur 
une interprétation erronée de l'artic le 17.4.  L'expression "mesures de caractère final" figurant dans cet 
article est employée pour marquer la distinction av ec les mesures provisoires visées à l'article 7.  
L'argument des États-Unis est donc dénué de pertinence.757 
c) Évaluation par le Groupe spécial 
i) Aspect temporel de l'obligation de mettre en  œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD concernant des mesures antidumping dans  le cas d'un Membre appliquant un système 
rétrospectif de fixation des droits 
8.164  Nous examinons d'abord la qu estion de l'aspect temporel de  l'obligation d'un Membre de 
mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD concernant des mesures antidumping 
dans les cas où le Membre concerné applique un système de fixation rétrospective des droits 
antidumping.758  
                                                      
754 Communication de la Corée en tant que tierce partie , paragraphes 7 à 10, déclaration liminaire de la 
Corée, paragraphes 5 et 6. 
755 Communication de la Corée en tant que tierce partie, paragraphes 14 à 20, déclaration liminaire de 
la Corée, paragraphes 7 à 11. 
756 Déclaration liminaire de la Corée, paragraphe 13. 
757 Réponse de la Norvège aux questions n° 20 et 21 posées par le Groupe spécial aux tierces parties. 
758 Aucun groupe spécial de l'OMC n' a encore examiné cette question pr écise, bien qu'elle se soit posée 
dans l'affaire États-Unis – Article 129 c) 1), URAA .  Dans ledit différend, le Canada a contesté la compatibilité 
avec les règles de l'OMC de l'article 129 c) 1) de la Loi des États-Unis sur les Accords du Cycle d'Uruguay, en 
faisant valoir que cet article avait pour effet d'oblig er l'USDOC à appliquer les déterminations au titre de 
l'article 129 uniquement aux importations admises à la date d'entrée en vigueur d'une telle détermination ou 
après cette date, et non à des importations en attente de liquidation antérieures.  Le Groupe spécial chargé de ce 
différend a cependant estimé qu'il n'avait pas besoin de tran cher cette question précise car il avait constaté que le 
Canada n'avait pas établi que l'article 129 c) 1) obligeait effectivement les États-Unis à agir de la manière qu'il 
alléguait.  Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1) de la Loi sur les Accords du Cycle 
d'Uruguay  ("États-Unis – Article 129 c) 1), URAA "), WT/DS221/R, adopté le 30 août 2002, paragraphe 6.77.  
Les États-Unis notent que les arguments que les CE nous ont présentés contredisent la position qu'elles 
défendaient en tant que tierce partie devant le Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1), URAA .  Voir la 
première communication écrite des États-Un is, paragraphe 98 et la pièce US-18.  WT/DS294/RW 
 Page 181 
 
 
  8.165  Le désaccord entre les parties concerne la date  pertinente à laquelle l'obligation d'un Membre 
de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD s'applique à des décisions et actions particulières de ce Membre.  Les États-Unis considèr ent que leur obligation de mise en œuvre dans un 
différend antidumping dépend de la date d'importation (de la "décla ration en douane") des produits 
assujettis au droit antidumping et s'applique uniqueme nt aux importations effectuées après l'expiration 
du délai raisonnable.  Les Communautés européennes, ainsi que la Corée et le Japon, considèrent que 
la date pertinente est celle de l'action menée par le Membre défendeur.  Selon ces Membres, à compter 
de l'expiration du délai raisonnable,  le Membre mettant en œuvre ne  peut accomplir aucun acte positif, 
que ce soit une détermination de l'existence d'un dumping, par exemple dans un réexamen 
administratif, ou une quelconque autre action, par ex emple une instruction de recouvrer des droits 
antidumping ou de requérir le paiement final des droi ts ou la rétention des dépôts en espèces calculés 
d'une manière incompatible avec l' Accord antidumping  pour des importations n'ayant pas fait l'objet 
d'une liquidation finale à l'e xpiration du délai raisonnable.
759  Dans la pratique, le désaccord entre les 
parties est axé sur deux questions:  i) le point de  savoir si les déterminat ions dans le cadre de 
réexamens administratifs établies après l'expira tion du délai raisonnable mais concernant des 
importations effectuées avant ce tte date doivent être compatibles avec les recommandations et 
décisions de l'ORD, et ii) le point de savoir si des actions menées après la fin du délai raisonnable 
pour liquider les déclarations en douane et recouvrer  à titre définitif les droits pour les importations 
effectuées avant cette date doivent être compatibl es avec les recommandations et décisions de l'ORD, 
même si le montant des droits dus peut avoir été calculé, dans un réexamen administratif, avant la fin 
du délai raisonnable. 
8.166  Ainsi, le désaccord entre les parties concerne uni quement la "fixation" et le recouvrement des 
droits antidumping.  Nous croyons comprendre qu'il n'y a pas désaccord entre les parties sur le fait 
qu'un taux de dépôt en espèces établi dans un réexamen  administratif contesté avec succès dans le 
différend initial et qui reste en vigueur après la fi n du délai raisonnable est subordonné à l'obligation 
de mise en œuvre du Membre, autrement dit que tout  taux de dépôt en espèces de ce type doit être 
compatible avec les obligations du Membre au titre de l'Accord, à savoir qu'il ne peut pas découler du 
calcul d'une marge de dumping effectué au moyen de la réduction à zéro. 
8.167  Aucune partie ne fait valoir que l'obligati on de mettre en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD devrait avoir des effets rétrosp ectifs.  Les deux parties considèrent que la position 
qu'elles préconisent est compatible avec le prin cipe selon lequel le Mémorandum d'accord prévoit 
uniquement des mesures correctives prospectives.  En  fait, le désaccord entre les parties porte sur ce 
qu'une mise en œuvre prospective des recommanda tions et décisions de l'ORD dans une affaire 
antidumping implique dans le cont exte d'un Membre qui applique un système de fixation rétrospective 
des droits.  Les États-Unis en particulier estim ent que la position préconisée par les Communautés 
européennes reviendrait à imposer une mesure corre ctive rétrospective, d'une manière contraire aux 
dispositions du Mémorandum d'accord. 
8.168  Nous ne pensons pas que, pour résoudre la qu estion dont nous sommes saisis, nous ayons 
besoin d'examiner si le Mémorandum d'accord  prévoit uniquement des mesures correctives 
prospectives, par opposition à des mesures rétrospectiv es, puisque les parties ne sont pas en désaccord 
sur ce point.  Nous notons simplement que des décisions antérieures de groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel étayent l'affirmation selon laquelle  le Mémorandum d'accord prévoit uniquement des 
                                                      
759 Comme il est expliqué dans le résumé de leurs arguments, les Communautés européennes estiment 
que lorsque la liquidation est retardée par une procédure devant les tribunaux des États-Unis, toute action visant le recouvrement ou la liquidation des droits après l'expiration du délai raisonnable est de même subordonnée à 
l'obligation des États-Unis d'agir d'une manière conforme à l' Accord antidumping  et aux recommandations et 
décisions de l'ORD. WT/DS294/RW 
Page 182  
 
  mesures correctives prospectives
760 et prenons cette affirmation co mme point de départ de notre 
analyse.  Par ailleurs, bien que nous n'ayons pas b esoin de donner un avis définitif sur ce que signifie 
une "mesure corrective prospective" au regard du Mémorandum d'accord ( a fortiori  puisque cette 
notion ne figure pas expressis verbis  dans le texte du Mémorandum d'accord)761, nous considérons que 
la notion de non-rétroactivité en droit intern ational qui est reconnue à l'article 28 de la Convention de 
Vienne sur le droit des traités  éclaire l'application de ce principe de "non-rétro activité".  L'article 28 
de la Convention de Vienne dispose ce qui suit: 
"Article 28.  Non-rétroactivité des traités  
À moins qu'une intention différente ne resso rte du traité ou ne soit par ailleurs établie, 
les dispositions d'un traité ne lient pas une partie en ce qui concerne un acte ou fait 
antérieur à la date d'entrée en vigueur de ce traité au regard de  cette partie ou une 
situation qui avait cessé d'exister à cette date."762 
8.169  Par analogie, cela donnerait à penser qu'une mesu re corrective rétrosp ective consisterait à 
appliquer l'obligation de mettre les mesures en conf ormité dans les cas où ces mesures concernent un 
acte ou un fait "[qui avait eu lieu]" ou une "situa tion qui avait cessé d'exister" avant la date 
                                                      
760 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , note de bas de 
page 494;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires  concernant certains produits en 
provenance des Communautés européennes ("États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE "), WT/DS212/R, adopté le 8 janvier 2003, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/212/AB/R, paragraphe 6.106;  rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours de l'Équateur à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ("CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur) "), 
WT/DS27/RW/ECU, adopté le 6 mai 1999, paragraphe 6.105. 
761 Cela dit, nous pensons bien que ce principe est exprimé, par exemple, à l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord ("... le mécanisme de règlement des différends a habituellement pour objectif premier 
d'obtenir le retrait des mesures en cause, s'il est constaté  qu'elles sont incompatibles avec les dispositions de l'un 
des accords visés") et à l'article 19 du Mémorandum d'accord ("Dans les cas où un groupe spécial ou l'Organe 
d'appel conclura qu'une mesure est incompatible avec un  accord visé, il recommandera que le Membre concerné 
la rende conforme audit accord."). 
762 Nous notons que les États-Unis ne considèrent pas que l'article 28 soit pertinent pour la question de 
la signification de l'expression "mesur e corrective prospective".  Voir la réponse des États-Unis à la question 
n° 32 du Groupe spécial.  Le Japon et la Norvège sont du même avis.  Réponses du Japon aux questions n° 15, 17 et 18 posées par le Groupe spécial aux tierces parties.   Réponse de la Norvège à la question n° 18 posée par 
le Groupe spécial aux tierces parties.  Les Communautés européennes indiquent ce qui suit: 
"bien que [l']article [28] donner peut-être quelques indications au sujet de la signification de la 
notion de rétroactivité en droit international public, il concerne l'application dans le temps des 
traités, et non des recommandations de l'ORD ...  En tout état de cause, tout appui contextuel qui pourrait être dégagé de l'article 28 de la  Convention de Vienne étayerait la position des 
Communautés européennes, dans la mesure où cette disposition montre clairement que tous 
actes ou toutes omissions postérieurs à l'entrée en vigueur du nouveau traité seraient régis par les termes de ce traité". 
Réponse des Communautés européennes à la question n° 32 du Groupe spécial.  La Corée estime que la 
fin du délai raisonnable pourrait être assimilée à l'entrée en vigueur d'un traité.  Réponse de la Corée à la question n° 18 posée par le Groupe spécial aux tierces parties.  Comme le Groupe spécial Brésil – Aéronefs 
(article 21:5 – Canada) , nous estimons que "[b]ien que [l']article [28] concerne l'application dans le temps des 
traités, et non des recommandations de l'ORD, il donne néanmoins certaines indications au sujet de la signification de la notion de rétroactivité en droit international public".  Rapport du Groupe spécial Brésil – 
Programme de financement des exportations pour les aéronefs – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord ("Brésil – Aéronefs (article 21:5 – Canada) "), WT/DS46/RW, adopté le 4 août 2000, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS46/AB/R W, note de bas de page 22.  En tout état de cause, 
nos constatations ne dépendent pas de l'interprétatio n précise de la notion de mesures correctives non 
rétroactives.  WT/DS294/RW 
 Page 183 
 
 
  d'expiration du délai raisonnable.  La même notion serait exprimée pa r l'idée de ne pas obliger un 
Membre à "effacer" des actes antérieurs.763  Bien entendu, si l'acte (ou la mesure) continue à produire 
des effets, il peut être nécessaire de le modifier. 
Question de savoir si l'obligation de mise en  œuvre des États-Unis s'applique aussi aux 
réexamens administratifs visant des importations  effectuées avant la fin du délai raisonnable 
8.170  Comme point de départ de notre analyse, nous ra ppelons que les accords visés, en particulier 
l'Accord antidumping , soumettent à des disciplines les mesures adoptées par un Membre ou les 
actions menées par ce Membre.  Dans le cas d'un différend relevant de l' Accord antidumping , ces 
actions et mesures concernent nécessairement l'imposition de mesures antidumping à l'encontre 
d'importations en provenance d'un autre Membre.764  Ainsi, on supposerait normalement qu'un 
Membre est tenu de mettre ses actions en conformité avec l' Accord antidumping  au plus tard pour la 
fin du délai raisonnable, ce qui donnerait à penser que toute détermination,  par exemple dans un 
réexamen aux fins de la fixation des droits, ét ablie après la fin du délai raisonnable doit être 
compatible avec l' Accord antidumping . 
8.171  Les États-Unis estiment que les droits antidumping (et les droits compensateurs) sont 
différents à cet égard car ils sont des mesures à la  frontière, c'est-à-dire qu'ils sont appliqués aux 
frontières nationales pour contrebalancer le du mping ou le subventionnement des marchandises.765  
Selon eux, le fait de s upprimer d'une manière prospective à la frontière une mesure antidumping ou en 
matière de droits compensateurs incompatible avec les règles de l'OMC, y compris en remplaçant une 
mesure par une autre, constitue le "retrait" de la  mesure au sens de l'article 3:7 du Mémorandum 
d'accord.  De ce fait (et de différentes dispositions de l' Accord antidumping  que nous analysons 
ci-après), les États-Unis infèrent que, s'agissant des droits antidumping, le régime juridique pertinent 
est celui qui s'applique aux produits et qui existe au moment de l'importation, et que c'est ce régime 
juridique qui détermine si une im portation est "passible" de dro its antidumping.  Nous croyons 
comprendre que les États-Unis font valoir qu'étan t donné que le régime juridique applicable aux 
produits importés visés était déterminé au moment de  leur importation, un Membre n'est pas tenu de 
modifier ce régime juridique à la suite de son ob ligation de mettre en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD et que l'obliger à le faire é quivaudrait à une mesure co rrective rétrospective. 
8.172  Les États-Unis invoquent aussi plusieurs dispositions de l' Accord antidumping  et du GATT 
de 1994 à l'appui de leur argument selon lequel le mo ment pertinent pour la dé termination de la mise 
en œuvre est celui de l'importation.   Premièrement, ils appellent not re attention sur l'emploi du mot 
"percevoir" à l'article VI:2 du GATT de 1994;  ils  estiment aussi que l'article VI:6 a) du GATT 
de 1994 "témoigne du fait que la perception d'un droit a généralement lieu en relation avec 
"l'importation d'un produit"", mais signalent que la  note additionnelle relative aux paragraphes 2 et 3 
de l'article VI précise que , nonobstant le fait que les droits sont généralement perçus au moment de 
l'importation, les Membres peuvent exiger à la  place du droit un dépôt en espèces ou une autre 
garantie en attendant la détermin ation finale des éléments pertinents.  Les États-Unis font valoir 
qu'ainsi les dépôts en espèces servent de substitut provisoire de l'assujettissement au droit qui 
intervient au moment de l'impor tation.  Deuxièmement, ils déclar ent que plusieurs dispositions de 
l'Accord antidumping  démontrent que la question de savoir si la réparation est "prospective" ou 
                                                      
763 Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 14.38 (où il est indiqué qu'obliger un Membre à mener une action en relation avec des actes qui ont eu lieu avant la fin du délai raisonnable cons tituerait une mesure corrective rétroactive). 
764 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment Portland en 
provenance du Mexique ("Guatemala – Ciment I "), WT/DS60/AB/R, adopté le 25 novembre 1998, 
paragraphe 79. 
765 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 102;  deuxième communication écrite 
des États-Unis, paragraphe 37. WT/DS294/RW 
Page 184  
 
  "rétrospective" peut uniquement être déterminée par ré férence à la date d'importa tion.  Ils se réfèrent à 
l'article 10.1 de l' Accord antidumping , qui dispose que les mesures et les droits antidumping 
provisoires ne seront appliqués qu'à des "produits déclarés pour la mise à la consommation après la date" à laquelle la détermination provisoire ou finale entre en vi gueur, sous réserve de certaines 
exceptions, et ils notent que cette limitation s'appliq ue même si l'activité de dumping qui constitue la 
base des constatations de l'exis tence d'un dumping et d'un dommage a nécessairement lieu avant le 
moment auquel la détermination en tre en vigueur.  De même, selon les États-Unis, l'article 8.6 de 
l'Accord antidumping  dispose que si un exportateur viole un e ngagement, les droits peuvent être fixés 
pour les produits "déclarés pour la mise à la c onsommation 90 jours au plus avant l'application … 
[des] mesures provisoires;  toutefois, aucune imposition ne s'appliquera à titre rétroactif aux 
importations déclarées avant la vi olation de l'engageme nt".  Enfin, les États-Unis notent que 
l'article 10.6 dispose que, lorsque certains critèr es sont remplis, "[u]n droit antidumping définitif 
pourra être perçu sur des produits déclarés pour la mi se à la consommation 90 jours au plus avant la 
date d'application des mesures provisoires" et, qu'au x termes de l'article 10.8,  "[a]ucun droit ne sera 
perçu rétroactivement conforméme nt au paragraphe 6 sur des produits déclarés pour la mise à la 
consommation avant la date d'ouvert ure de l'enquête".  Les États-Unis interprètent ces dispositions 
comme indiquant que, toutes les fois que l' Accord antidumping  précise une date applicable pour une 
action ou pour l'assujettissement à un droit antidumpi ng, le champ de l'applicabilité est fondé sur les 
importations effectuées à cette date ou après cette date.
766 
8.173  À notre avis, les arguments des États-Unis ne  tiennent pas compte du fait fondamental que, 
dans un système de fixation rétrospective des dr oits, les droits applicables à des importations 
spécifiques d'un produit ne sont pas déterminés au moment de la déclaration en douane mais à une 
date ultérieure.  Dans un système rétrospectif, le montant effectif de tout droit antidumping à acquitter 
est uniquement déterminé à un moment ultérieur, lors qu'un réexamen aux fins de la fixation des droits 
est effectué, ou lorsqu'il a été déterminé qu'un tel réex amen ne serait pas effectué, et, par conséquent, 
que les droits seraient fixés au taux de dépôt  en espèces qui était applicable au moment de 
l'importation.767  L'article 9.3.1 indique que, dans un syst ème de fixation rétrospective des droits, la 
"détermination du montant final [du droit antidumping] à acquitter " est établie dans le contexte d'un 
réexamen aux fins de la fixation des droits, rétrospectivement .768  L'article 9.3 et le paragraphe 1 de 
cet article montrent donc clairement que dans un système de fixation rétrospective des droits, la 
détermination du montant final du droit antidumping à acquitter est effectuée uniquement au moment 
de la procédure de fixation des dr oits prévue à l'article 9.3.1. 
8.174  À notre avis, il s'ensuit que la date pertinente  pour la mise en œuvre des recommandations et 
décisions de l'ORD concernant des droits anti dumping par un Membre qui applique un système de 
fixation rétrospective des droits est la date de la déterminatio n finale des droits antidumping à 
acquitter, c'est-à-dire la date de la détermination finale dans la procédure de réexamen administratif ou 
                                                      
766 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 41 à 43. 
767 Dans le système des États-Unis, c'est ce qui se pr oduit lorsque le délai pour demander un réexamen 
administratif est échu.  Les États-Un is ne nient pas cette caractéristique fondamentale de leur système de 
fixation des droits.  En fait, ils font valoir qu'en rais on de cette caractéristique unique, et du fait que les 
obligations de mise en œuvre doivent être identiques pour  les Membres qui appliquent un système rétrospectif et 
ceux qui appliquent un système définitif, la position défendue par les Communautés européennes et le Japon 
imposerait des obligations plus grandes pour les systèmes rétrospectifs que pour les systèmes prospectifs, sans 
qu'il y ait une justification textuelle pour cette différenc e de traitement.  Voir la réponse des États-Unis aux 
questions n° 28 et 40 du Groupe spécial. 
768 Voir aussi la note de bas de page 22 de l' Accord antidumping :   
"Lorsque le montant du droit antidumping est fixé sur une base rétrospective, si la procédure d'évaluation la plus récente au titre de l'alinéa 3.1 de l'article 9 a conduit à la conclusion 
qu'aucun droit ne doit être perçu, cela n'obligera pas en soi les autorités à supprimer le droit 
définitif."  WT/DS294/RW 
 Page 185 
 
 
  la date à laquelle le droit de de mander un tel réexamen s'éteint.769  Par conséquent, toute détermination 
du droit définitif établie après la fin du délai rais onnable doit être compatible avec les dispositions de 
l'Accord antidumping  et les recommandations et décisions de l'ORD.  Conclure autrement signifierait 
qu'un Membre est effectivement autorisé, après la fin du délai raisonnable, à déterminer le montant 
des droits antidumping pour certaines importations, d'une manière contraire aux dispositions de 
l'Accord antidumping .  Nous ne trouvons rien, ni dans l' Accord antidumping  ni dans le Mémorandum 
d'accord, qui étaye une telle position. 
8.175  Notre conclusion n'implique pas l'imposition d' une mesure corrective rétrospective;  au 
contraire, l'obligation de cesser d'accomplir des actes  incompatibles avec les règles de l'OMC à la fin 
du délai raisonnable est, selon nous, de nature éminemment prospective.770  Par ailleurs, nous 
rappelons qu'en l'espèce, les recommandations et  décisions de l'ORD dans le différend initial 
concernaient le calcul des marges de dumping dans les enquêtes initiales et les réexamens administratifs contestés.  Le Groupe spécial et l'Or gane d'appel ont constaté  que l'utilisation de la 
réduction à zéro dans le calcul des marges de dumping en relation avec ces mesures était incompatible avec les articles 2.4.2 et 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994.  Notre 
constatation a essentiellement pour effet de prescrire que les États-Unis cessent d'utiliser la réduction 
à zéro pour calculer les marges de dumping en rela tion avec les mesures qui étaient mises en cause 
dans le différend initial et les autres déterminations , ultérieures, dont nous avons déterminé qu'elles 
relevaient de notre mandat, pour lesquelles la ma rge de dumping et le droit antidumping à acquitter 
sont déterminés après la fin du délai raisonnable.
771  Afin de mettre en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD, les États-Unis avaient pour le moins l'obligation, après le 9 avril 2007, de cesser 
d'utiliser la méthode de la "réduction à zéro" pour calculer les droits antidumping, non seulement pour 
les importations admises après la fin du délai raisonna ble, mais aussi dans le contexte des décisions 
impliquant le calcul des marges de dumping après la fin du délai raisonnable pour des importations 
admises avant cette date.  Le fait que les importati ons concernées sont antérieures à l'expiration du 
délai raisonnable n'autorise pas les États-Unis à ag ir d'une manière incompatible avec les dispositions 
de l'Accord antidumping  après la fin du délai raisonnable. 
8.176  En conséquence, nous ne partageons pas l'avis  des États-Unis selon lequel c'est le régime 
juridique existant au moment de l'importation qui détermine le point de sa voir si une importation est 
"passible" de droits antidumping.  Le régime juridique qui était en place au moment de l'importation des produits en cause dans le réexamen en questio n n'est pas déterminant pour ce qui est de savoir si 
des droits sont dus, et, dans l'affirmative, quel en est le montant.  Le régime juridique en place au 
moment de l'importation est, tout au plus, un régime  provisoire en ce qui concerne le montant final du 
droit antidumping à acquitter auquel les importati ons sont assujetties.  Par conséquent, notre 
conclusion n'implique pas que les États-Unis soie nt tenus d'"effacer" ou de modifier une situation 
juridique qui s'est présentée, ou qui a été établie, dans le passé. 
                                                     
 
769 Dans les cas où procédure de réexamen administra tif est engagée mais annulée par la suite, la date 
pertinente est celle de l'annulation de la procédure.  Pa r ailleurs, nous notons que par "détermination finale" nous 
ne désignons pas la date à laquelle les avis de "résultats finals" sont signés par le fonctionnaire de l'USDOC concerné, mais la date de prise d'effet (normalement  la date de publication au Federal Register) de la 
détermination du droit antidumping final à acquitter dans le processus de réexamen administratif (c'est-à-dire la 
date de publication des résultats finals du réexamen administratif ou, le cas échéant, la date de publication des résultats modifiés du réexamen administratif). 
770 Rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs (article 21:5 – Canada) , paragraphe 6.15;  rapport du 
Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile ("Inde – Automobiles "), WT/DS146/R, 
WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002, paragraphe 6.58. 
771 Nous rappelons que nous avons constaté, dans la section VIII.D.2 c) iv) ci-dessus, que le calcul des 
marges de dumping dans les déterminations issues de réexamens administratifs ultérieurs est étroitement lié au calcul des marges de dumping dans les déterminations issu es de réexamens administratifs antérieurs et/ou dans 
l'enquête initiale, et que cela justifie l'examen des calculs  des marges de dumping effectués par l'USDOC dans le 
réexamen ultérieur dans le contex te de la présente procédure. WT/DS294/RW 
Page 186  
 
  8.177  Le raisonnement que nous avons exposé plus haut est compatible avec les vues exprimées par 
les groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  et 
États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane .  Ces différends concernaient la 
compatibilité avec l' Accord antidumping  et la note additionnelle rela tive aux paragraphes 2 et 3 de 
l'article VI du GATT de 1994
772 des garanties additionnelles recouvrées en relation avec certaines 
importations visées par une ordonnance antidumping et  assujetties de ce fait à des dépôts en espèces.  
Les groupes spéciaux ont constaté que ces garantie s additionnelles étaient subordonnées à la portée 
temporelle de la note additionnelle.773 
8.178  En appel, l'Organe d'appel a confirmé l es constatations finales des groupes spéciaux 
concernant la portée temporelle de la note a dditionnelle, constatant que cette note autorisait 
l'imposition de prescriptions en ma tière de garantie pendant la période suivant l'imposition d'une 
ordonnance antidumping des États-Unis.774  Bien qu'il n'ait pas souscrit au raisonnement des groupes 
spéciaux concernant le statut juridique des dépôts en espèces en tant que garantie775, l'Organe d'appel 
est convenu avec les groupes spéciaux que, dans le syst ème de fixation des droits des États-Unis, la 
détermination finale du montant des droits antidum ping dus est établie au moment du réexamen aux 
fins de la fixation des droits ou, lorsque aucun r éexamen en ce sens n'est demandé, au moment où il 
était déterminé que les droits seraient fixés su r la base des dépôts en espèces recouvrés au taux de 
dépôt en espèces: 
"Dans le système de fixation rétrospective de s droits appliqué par les États-Unis, la 
détermination factuelle du montant d es droits antidumping à payer par les 
importateurs n'est pas complète tant qu'un réexamen aux fins de la fixation des droits 
n'a pas été effectué .  Une constatation factuelle du montant des droits antidumping à 
acquitter a lieu même si aucun réexamen n'est effectué.  Si aucune partie intéressée ne 
demande un réexamen, l'USDOC donnera pour  instruction à l'Administration des 
douanes des États-Unis de fixer le montant des droits antidumping et de liquider les importations au taux de dépôt en espèces exig é au moment de l'importation.  Ce taux 
de dépôt en espèces est déterminé pour ch aque exportateur ou producteur ayant fait 
individuellement l'objet de l'enquête et est  établi sur la base  des transactions 
effectuées par cet exportateur ou producteur pendant la période c ouverte par l'enquête 
initiale ou le réexamen aux fins de la fixati on des droits le plus récent, selon le cas.  
                                                     
 
772 Le paragraphe 1 de la note additionnelle dispose ce qui suit: 
"Comme il arrive souvent dans la pratique douanière, une partie contractante pourra exiger une garantie raisonnable (cautionnement ou dé pôt d'espèces) pour le paiement de droits 
antidumping ou de droits compensateurs en attendant la constatation définitive des faits dans 
tous les cas où l'on soupçonnera qu'il y a dumping ou subvention." 
773 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.99 et le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane pour les marchandises assujetties à 
des droits antidumping/compensateurs  ("États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane "), 
WT/DS345/R, adopté le 1er août 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS343/AB/R, 
WT/DS345/AB/R, paragraphe 7.78. 
774 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en provenance de 
Thaïlande/États-Unis – Directive sur les cautionnem ents en douane pour les marchandises assujetties à des 
droits antidumping/compensateurs ("États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane "), WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adopté le 1er août 2008, paragraphe 243. 
775 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur 
les cautionnements en douane , paragraphe 226.  L'Organe d'appel a c onsidéré qu'il n'était pas nécessaire que les 
Groupes spéciaux se prononcent sur la  qualification juridique des dépôts en  espèces des États-Unis comme étant 
des droits régis par l'article 9 afin d'interpréter la note additionnelle et de trancher le différend dont ils étaient 
saisis.  L'Organe d'appel a donc déclaré dépourvue de tout effet juridique l'interprétation élaborée par les Groupes spéciaux selon laquelle les dépôts en espèces des États-Unis n'étaient pas de s droits antidumping régis 
par l'article 9.  Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur 
les cautionnements en douane , paragraphes 235 et 240 à 242.  WT/DS294/RW 
 Page 187 
 
 
  Par conséquent, même dans le cas où aucun examen n'a été demandé, la constatation 
définitive des faits inclut une déterminati on concernant le montant final des droits 
antidumping à acquitter , puisque l'USDOC doit donner pour instruction à 
l'Administration des douanes des États-Un is de procéder à la liquidation des 
importations sur la base des taux de dépôt en espèces."776 
"Dans le système de fixation rétrospective des droits des États-Unis, l' importance du 
dumping ou, autrement dit, le montant fina l des droits antidumping à acquitter, n'est 
déterminée que dans le cadre d'un réexamen."777 
8.179  L'Organe d'appel a ensuite relevé ce qui suit: 
"lorsque aucun réexamen aux fins de la fixation des droits n'est demandé, l'USDOC 
donne pour instruction à l'Administration des douanes des États-Unis de procéder à la 
liquidation des importations sur la base du taux de dépôt en espèces indiqué dans 
l'ordonnance initiale en matière de droits antidumping ou du taux de dépôt en espèces 
fixé pour l'exportateur dans le cadre du r éexamen le plus récent.  On ne sait pas à 
l'avance si un réexamen sera ou non demandé (et si le montant final des droits à 
acquitter sera fixé au taux de dépôt en espèces précédent ou en fonction des données 
en cours).  Par conséquent, même dans  le cas où aucun réexamen n'est demandé, 
jusqu'à la liquidation des importations, il y a une incertitude quant à l'importance du 
dumping."778 
8.180  Que les dépôts en espèces soient des "droits" ou une forme de garantie, question dont nous ne 
sommes pas saisis et que nous n'avons donc pas beso in d'examiner, le fait demeure que dans un 
système de fixation rétrospective de s droits, la détermina tion finale du montant du droit dû, sur la base 
d'un calcul de la marge de dumping pour les importa tions visées par un réexamen administratif, n'a 
lieu qu'au moment de la détermina tion finale dans ce réexamen.  Par conséquent, à notre avis, dans les 
cas où l'ORD formule des recommandations et décisions concernant le calcul de la marge de dumping, les déterminations dans les réexamens aux fins de la fixation des droits ultérieurs qui 
interviennent après la fin du délai raisonnable et concernent les mêmes produits en provenance des 
mêmes pays doivent être compatibles avec ces reco mmandations et décisions, que les importations en 
question aient été faites avant ou après la fin du délai raisonnable. 
8.181  Les États-Unis font valoir que l'argument d es CE selon lequel l'assujettissement aux droits 
antidumping ne se matérialise que lorsque le montant des droits dus pour une période particulière est 
déterminé à la suite d'une procédure de réexamen administratif aboutit à un résultat absurde, à savoir 
qu'il n'y aurait aucune "mesur e de caractère final" au sens de l'article 17.4 de l' Accord antidumping , et 
par conséquent aucune mesure à contester par un Me mbre lésé, jusqu'à ce qu'un réexamen aux fins de 
la fixation des droits soit effectué.
779  Il ne découle pas, selon nous, de  l'argument des CE ou de notre 
conclusion exposée plus haut qu'il n' y a aucune "mesure[] de caractère final en vue de percevoir des 
droits antidumping définitifs".  Comme les Communautés européennes le relèvent780, un argument 
analogue de la Thaïlande a été examiné et rejeté par le Groupe spécial États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) .  Le Groupe spécial a noté que l'article 17.4 faisait référence à des "mesures de caractère 
                                                      
776 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 222.  (pas d'italique dans l'original) 
777 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 226. 
778 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , note de bas de page 268. 
779 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 47 et réponse des États-Unis à la 
question n° 41 du Groupe spécial. 
780 Réponse des CE à la question n° 36 du Groupe spécial. WT/DS294/RW 
Page 188  
 
  final [prises par les autorités compétentes] en vue de  percevoir des droits antidumping définitifs".  Il a 
constaté que, par conséquent, l'ar ticle 17.4 ne disposait pas que des droits antidumping définitifs 
devaient avoir été perçus ;  en fait, cet article prescrivait si mplement que des mesures de caractère 
final en vue de percevoir des droits antidumping définitifs devaient avoir été prises.  Le Groupe 
spécial a estimé que, dans ce contexte, le mot "to" (en vue de) devrait être interprété dans un sens 
adverbial, comme exprimant la finalité.  En c onséquence, il a considéré que l'imposition d'une 
ordonnance antidumping par les États-Unis c onstituait des "mesures de caractère final ... en vue de  
percevoir des droits antidumping définitifs", en ce sens que l'ordonnance mettait en place un mécanisme prévoyant la perception de droits antidum ping définitifs, même si le montant de ces droits 
– le cas échéant – n'était pas calculé avant un mo ment donné dans l'avenir.  De l'avis du Groupe 
spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , si les rédacteurs de l'article 17.4 avaient voulu dire que les 
Membres devaient attendre jusqu' à ce que des droits antidumping définitifs soient effectivement 
perçus avant d'engager une pr océdure de règlement des différends, la phrase pertinente de 
l'article 17.4 aurait été libellée "dans le cas où ... de s droits antidumping définitifs ont été perçus, ou 
des engagements en matière de prix acceptés".
781  Nous approuvons l'interp rétation de l'article 17.4 
donnée par le Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) .  À notre avis, l'emploi du membre 
de phrase "mesures de caractère final en vue de perc evoir des droits antidumping définitifs" dans cet 
article doit être opposé à la notion de détermina tion finale du droit antidumping à acquitter, sur 
laquelle l'argument des CE est fondé.782 
8.182  Enfin, les parties présentent plusieurs argu ments concernant l'effe t que la constatation 
préconisée par les Communautés européennes aurait sur l'égalité de traitement dont bénéficient les 
Membres appliquant un système de fixation rétrospec tive des droits et ceux qui appliquent un système 
de fixation prospective des droits ou un système de la valeur normale pr ospective.  En particulier, les 
États-Unis font valoir que la position préconisée par les Communautés européennes signifierait qu'une 
recommandation de l'ORD concernant des droits an tidumping aura une incidence différente sur le 
Membre concerné, selon que celui-ci applique un sy stème rétrospectif ou prospectif de fixation des 
droits.  Un Membre qui applique un système de  fixation prospective des droits n'aurait pas à 
rembourser les droits recouvrés qui dépassent un taux compatible avec l' Accord antidumping  sur les 
importations effectuées avant l'expiration du délai raisonnable, tandis qu'un Membre qui applique un 
système de fixation rétrospective des droits serait obligé de renoncer au recouvrement de ces droits 
puisque ceux-ci sont uniquement "recouvrés" à un stade ultérieur.783  Les États-Unis estiment qu'une 
interprétation correcte des obligations de mise en œuvre d'un Membre exige que tous les systèmes de 
                                                      
781 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.121. 
782 Réponse des CE à la question n° 41 du Groupe spécial, réponses du Japon aux questions n° 20 et 21 
posées par le Groupe spécial aux tierces parties. 
783 Voir, entre autres, les observations des États-Unis concernant les réponses des CE aux questions 
n° 37 et 38 du Groupe spécial.  Les États-Unis notent que même à supposer, comme les Communautés européennes le font valoir, qu'un Membre qui applique un système de fixation prospective des droits soit obligé 
d'agir d'une manière compatible av ec les recommandations et décisions de l'ORD dans une procédure de 
remboursement pour des importations effectuées avant la fin du délai raisonnable, il y aurait toujours disparité car le Membre qui applique le système prospectif ne serait pas tenu d'accorder un remboursement en l'absence 
de demande à cet effet, alors que le Membre qui applique  un système de fixation rétrospective des droits serait 
tenu de libérer les dépôts en espèces si un nouveau calcul effectué pour la mise en œuvre aboutit à la 
détermination d'un montant à acquitter inférieur à celui du dépôt en espèces initial.  Les États-Unis notent aussi 
que dans un système rétrospectif, un importateur ou exportateur a le droit de demander un réexamen, tandis que 
dans un système prospectif ce droit n'existe pas.  Un réexamen peut uniquement être demandé par les importateurs, et cette demande doit être "dûment étayée pa r des éléments de preuve".  Les États-Unis font aussi 
valoir que, nonobstant l'argument à l'effet contraire des Communautés européennes, le droit communautaire 
dispose qu'une modification de la marge de dumping en relation avec la mise en œuvre d'un rapport sur le règlement des différends à l'OMC ne constitue pas une base  permettant de demander le  remboursement de droits 
antérieurs à la fin du délai raisonnable.  Observati on des États-Unis concernant les réponses des CE aux 
questions n° 37 et 38 du Groupe spécial.  WT/DS294/RW 
 Page 189 
 
 
  fixation des droits bénéficient de l'égalité de traitement à moins que l'Accord n'en dispose 
expressément autrement, et que rien dans l'arti cle 9.3 ne donne à penser que l'existence d'un 
mécanisme pour la fixation à titre fi nal dans un système rétrospectif impose des obligations accrues en 
matière de mise en œuvre aux Membres qui applique nt de tels systèmes par rapport aux Membres qui 
appliquent un système de fixation prospective des droits.784 
8.183  Les Communautés européennes considèrent que la notion d'"égalité de  conditions" entre les 
Membres qui appliquent des systèmes différents de  fixation des droits signifie que dans aucun 
système le montant du droit recouvré à titre final ne peut dépasser la marge de dumping calculée 
conformément à l'article 2.  En effet, elles font  valoir qu'un Membre qui applique un système de 
fixation prospective des droits serait tenu, après la fin du délai raisonnable, de conduire toute 
procédure de remboursement au titre de l'artic le 9.3.2 conformément aux recommandations et 
décisions de l'ORD, quelle que  soit la date d'importation.785 
8.184  Nous notons la déclaration de l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) , selon laquelle: 
"L'Accord antidumping est neutre en ce qui  concerne les différents systèmes de 
perception et de recouvrement des droits antidumping.   L'Accord dispose que la 
"marge de dumping" est le plafond pour le recouvrement des droits, quel que soit le 
système de fixation des droits adopté par un Membre de l'OMC, et prévoit un 
remboursement si le plafond est dépassé.  Il est donc incorrect de dire que l' Accord 
antidumping favorise un système ou qu'il désavantage un autre."786  (pas d'italique 
dans l'original) 
8.185  La reconnaissance de l'ex istence de systèmes différe nts dans le cadre de l' Accord antidumping  
implique nécessairement que, lorsqu'il interprète l' Accord , l'interprète du traité doit prendre en 
considération l'existence de ces systèmes différents.   Elle signifie aussi qu'une interprétation correcte 
de l'Accord ne peut pas nier l'existence d'un des systèmes admissibles de fixation des droits ni en 
                                                      
784 Voir, par exemple, les réponses des États-Unis aux questions n ° 28, 30 et 34 du Groupe spécial, et 
les observations des États-Unis concernant la réponse des CE à la question n ° 24 du Groupe spécial. 
785 Réponses des CE aux questions n ° 28 et 30 du Groupe spécial, observations des CE concernant les 
réponses des États-Unis aux questions n ° 32, 34 et 40 du Groupe spécial.  Le Groupe spécial croit comprendre 
que la Corée partage l'avis des Communautés européennes.  Voir la réponse de la Corée à la question n ° 16 a) 
posée par le Groupe spécial aux tierces parties.  Voir aussi la réponse de la Norvège à la question n ° 16 posée 
par le Groupe spécial aux tierces parties, dans laque lle la Norvège indique que, selon elle, en raison de la 
prescription spécifique de l'article 9.3 concernant les remboursements, un importateur a le droit de demander un 
remboursement sur la base des calculs corrigés dans le cadre du système juridique national du Membre qui impose la mesure.  Par ailleurs, le Japon estime que le montant des droits antidumping recouvrés au moment de 
l'importation n'est pas final aux fins de l'OMC dans un système prospectif et que les mêmes principes 
s'appliqueraient dans le cas où il était constaté qu'une procédure de remboursement au titre de l'article 9.3.2 est 
incompatible avec les règles de l'OMC, tant que les déclarations en douane visées n'ont pas été liquidées à la fin 
du délai raisonnable.  Réponse du Japon aux questions n ° 11, 14 et 16 posées par le  Groupe spécial aux tierces 
parties;  déclaration liminaire du Japon, paragraphe 42. 
786 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 163;  cité avec 
approbation dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant l'acier 
inoxydable en provenance du Mexique ("États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) "), WT/DS344/AB/R, adopté 
le 20 mai 2008, paragraphe 121.  Voir aussi l'obser vation ci-après de l'Organe  d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane :  "À notre avis, cette 
constatation est neutre à l'égard des systèmes de fixation prospective et rétrospective des droits, parce que, dans 
un système rétrospectif, la détermination du montant fi nal des droits à acquitter intervient dans le cadre de 
réexamens aux fins de la fixation des droits postérieurs à l'imposition de l'ordonnance en matière de droits 
antidumping."  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 227. WT/DS294/RW 
Page 190  
 
  rendre impossible le fonctionnement.  Or, même si nous pensons que l'interp rète devrait garder à 
l'esprit l'indication donnée par l' Organe d'appel selon laquelle l' Accord antidumping  ne désavantage 
pas les Membres qui appliquent l'un ou l'autre des deux systèmes de recouvrement des droits, il se peut qu'il soit simplement inévitable que les mêmes dispositions juridiques de l' Accord antidumping  
ou – comme c'est le cas dans le pr ésent différend – du Mémorandum d'accord  aient des conséquences 
différentes à la suite des caractéristiques différentes de chaque système.  Autr ement dit, il ne devrait 
pas être surprenant que l'application des mêmes principes juridiques à d es situations juridiques 
différentes puisse avoir des incidences différentes.
787  En l'espèce, toute incidence différente sur 
l'obligation d'un Membre de mettre en œuvre l es recommandations et décisions de l'ORD pourrait 
simplement résulter des caractéristiques du système cons idéré, c'est-à-dire que le droit à acquitter est 
uniquement déterminé au moment où les droits sont "fixés" dans le contexte d'un réexamen aux fins 
de la fixation des droits.  Le fait que l'un ou l'autr e des systèmes de fixation des droits donne lieu à 
certains avantages et désavantages ne signifie pas, selon nous, que la  reconnaissance de ces systèmes 
dans l' Accord antidumping  soit mise en question, ni que l' Accord antidumping favorise un système ou 
désavantage un autre.788  Étant donné que dans la réalité, l es systèmes de fixation prospective et 
rétrospective des droits utilisent des approches di fférentes pour déterminer le droit antidumping à 
acquitter au titre de l' Accord antidumping , il ne serait pas surprenant que les mécanismes de mise en 
œuvre diffèrent selon que le Membre applique un sy stème de fixation rétrospective des droits ou un 
système prospectif de fixation des droits.789 
Question de savoir si l'obligation de mise en  œuvre des États-Unis s'applique aussi à la 
liquidation des droits 
8.186  Comme il est indiqué plus haut, les allégati ons de CE ne se limitent pas aux réexamens 
administratifs ultérieurs achevés après la fin du  délai raisonnable.  Les Communautés européennes 
font valoir que toute action menée par les États-Unis pour recouvrer des droits après la fin du délai raisonnable doit être compatible avec les recommanda tions et décisions de l'ORD, même lorsque le 
recouvrement final des droits est retardé, par exem ple par des procédures judiciaires.  En d'autres 
termes, elles fixent la limite extérieure de l'obliga tion de mise en œuvre des États-Unis à l'application 
à toute déclaration en douane qui n'était pas liquidée au moment de la fin du délai raisonnable.  Selon 
elles, il n'est pas nécessaire qu'une liquidation antéri eure à la fin du délai raisonnable soit compatible 
avec les recommandations et décisions de l'ORD tandis que toute liquidation postérieure à la fin du 
                                                     
 
787 Nous ajoutons toutefois que l' interprétation  des dispositions d'un accord vi sé ne devrait pas varier 
selon la manière dont un Membre qualifie ou organise son système de recouvrement des droits;  il découle simplement des caractéristiques différentes du système que les conséquences des obligations juridiques qui en 
résultent (c'est-à-dire l'application de l'obligation aux circonstances factuelles en question) peuvent différer. 
788 Cela dit, alors que le présent groupe spécial n'est pas saisi de la question de l'obligation de mise en 
œuvre d'un Membre appliquant un système de fixation prospective des droits, les Communautés européennes 
ont indiqué qu'à leur avis, dans une affaire présentant des circonstances analogues à celles de l'affaire dont nous 
sommes saisis, toute procédure de remboursement conduite  au titre de l'article 9.3.2, décidée après la fin du 
délai raisonnable mais concernant des importations effectuées avant cette date, devrait être compatible avec les 
disciplines de l' Accord antidumping  et les recommandations et décisions de l'ORD.  Réponses des CE aux 
questions n ° 28 et 30 du Groupe spécial.  Cela est compatible avec notre opinion selon laquelle la détermination 
du montant du droit antidumping final à acquitter établie après la fin du délai raisonnable doit être compatible 
avec les obligations du Membre mettant en œuvre au titre de l' Accord antidumping  et avec les décisions de 
l'ORD. 
789 Comme il est indiqué plus haut, dans la note de bas de page 783, les États-Unis font aussi valoir que 
dans un système de fixation rétrospective des droits, un importateur ou exportateur a le droit de demander un 
réexamen, tandis que dans un système prospectif, un réexamen peut être demandé uniquement par les 
importateurs dans une demande dûment étayée par des éléments de preuve.  Nous faisons observer, cependant, que l'Accord ne précise pas quelle partie peut demander un réexamen aux fins de la fixation des droits au titre de 
l'article 9.3.1 – la différence invoquée par les États-Unis est un aspect du droit interne des Membres.  Pour cette 
raison, nous jugeons vain cet argument des États-Unis.  WT/DS294/RW 
 Page 191 
 
 
  délai raisonnable doit être compatible avec le s obligations des États-Unis au titre de l' Accord 
antidumping  et avec les recommandations et décisions de l'ORD.  Ainsi, les Communautés 
européennes contestent aussi les actions menées par les États-Unis pour recouvrer des droits 
antidumping sur la base de la réduction à zéro après la  fin du délai raisonnable,  mais dans les cas où le 
réexamen administratif a été achevé avant la fin du délai raisonnable. 
8.187  Les Communautés européennes font valoir que le montant établi dans un réexamen 
administratif des États-Unis n'est pas final et défi nitif.  À la suite d'une détermination issue d'un 
réexamen administratif, l'USDOC donne des instructions  pour la fixation des droits à l'USCBP, lequel 
donne ensuite des instructions pour la liquidati on aux autorités douanières locales (les "autorités 
portuaires") en vue de la liquidation des déclarati ons d'importation au taux ét abli par l'USDOC.  Les 
autorités locales procèdent alors à la liquidation e ffective des déclarations en douane, en faisant 
parvenir des avis de paiement ou des remboursement s à l'importateur ou aux im portateurs concernés.  
Cependant, les Communautés européennes déclarent que les parties intéressées peuvent contester devant les tribunaux des États-Unis les détermin ations issues de réexamen s administratifs, cette 
contestation pouvant entraîner la suspension de la communication des instructions pour la fixation des 
droits jusqu'à ce que la question soit réglée par une décision finale des tribunaux;  de plus, une fois 
que les instructions pour la fixation des droits  ont été données à l'USCBP, les importateurs peuvent 
faire recours contre la liquidation auprès de ce dernier.  Ainsi, selon les Communautés européennes, 
c'est uniquement dans les cas où il y a une décision de  l'USCBP, ou lorsque le délai pour faire recours 
est échu, que la liquidation devient finale et définitive.
790  Les Communautés européennes déclarent 
que l' Accord antidumping  reconnaît et prend en compte les procédures de révision judiciaire dans 
l'imposition et le recouvrement des droits antidumping,  par exemple dans la note de bas de page 20 
relative à l'article 9.3.1.  En conséquence, elles est iment que les procédures de révision judiciaire font 
partie du contexte dans lequel les mesures antidumping sont adoptées et maintenues en place.791 
8.188  Les États-Unis rejettent la position des Comm unautés européennes.  Comme il est indiqué 
plus haut, ils estiment que la date  pertinente pour évaluer la mise en œuvre n'est pas celle de la 
liquidation finale des déclarations en douane, mais  celle de l'importation des produits assujettis aux 
droits antidumping.  De plus, ils notent que la notion de "liquidation" n'est pas universelle et ne figure 
pas dans l' Accord antidumping , mais est en fait un élément de leur système.792  Rien dans l' Accord 
antidumping  ni le Mémorandum d'Accord ne donne à penser  que le statut des déclarations en douane 
comme étant "liquidées" ou "non liquidées" ait un li en avec les obligations de mise en œuvre d'un 
Membre.  De plus, les États-Unis considèrent que la même question ne se pose pas dans les systèmes 
prospectifs car il n'y a pas de distinction dans ces sy stèmes entre les montants à acquitter potentiels et 
finals.793 
8.189  Les États-Unis estiment aussi que rien dans l' Accord antidumping  n'étaye l'affirmation selon 
laquelle les procédures de révision judiciaire devraien t être prises en compte dans l'évaluation de la 
mise en œuvre par un Membre des recommandations et décisions de l'ORD, et selon laquelle là où les 
révisions judiciaires doivent être prises en compte dans l' Accord antidumping , il y a des dispositions 
expresses à cet effet, par exemple dans la note de bas de page 20, où il est reconnu qu'il ne sera 
                                                      
790 Voir, entre autres, la première communication écrite des CE, paragraphe 82;  la deuxième 
communication écrite des CE, paragraphes 73 à 75 et 79 à 84. 
791 Réponse des CE à la question n ° 25 du Groupe spécial. 
792 Réponse des États-Unis à la question n ° 24 du Groupe spécial et observations des États-Unis 
concernant la réponse des CE à la question n ° 24 du Groupe spécial;  réponse des États-Unis à la question n ° 34 
du Groupe spécial. 
793 Réponse des États-Unis à la question n ° 24 du Groupe spécial et observations des États-Unis 
concernant la réponse des CE à la question n ° 24 du Groupe spécial.  Nous  avons examiné plus haut, au 
paragraphe 8.185, les arguments des États-Unis fondés sur la prescription qui impose d'appliquer l'égalité de 
traitement aux différents systèmes de fixation des droits au regard de l' Accord antidumping . WT/DS294/RW 
Page 192  
 
  peut-être pas possible de respecter les délais énoncés dans l' Accord antidumping  en raison d'une 
révision judiciaire.
794  Les États-Unis déclarent aussi que si les recommandations et décisions de 
l'ORD exigeaient la mise en conformité pour d es déterminations établies avant la fin du délai 
raisonnable mais visées par une révision judiciaire  en cours, les parties privées seraient incitées à 
demander une révision judiciaire dans le seul but de retarder le résultat final et dans l'espoir qu'une 
décision favorable pourrait être obtenue par le bi ais du système de règlement des différends de 
l'OMC.795 
8.190  Le Japon partage pour l'essentiel l'opinion des Communautés européennes.  Il estime que 
lorsqu'il y a des déclarations en douane en attent e de liquidation se rapportant à des importations pour 
lesquelles des dépôts en espèces ont été effectué s pour le montant indiqué dans le réexamen 
administratif contesté dans le différend initial, le Membre doit réviser le taux d'imposition par 
importateur pour faire en sorte que  les droits définitifs recouvrés sur les déclarations non liquidées 
soient pleinement compatibles avec ses obligations dans le cadre de l'OMC.796  I l  e s t i m e  q u e  l e s  
États-Unis sont tenus de mettre les réexamens en cause dans le différend initial en conformité avec le droit de l'OMC du fait qu'ils mèneront une action sur la base des taux d'imposition par importateur 
incompatibles avec les règles de l'OM C qui ont été établis dans ces réexamens en vue de recouvrer les 
droits antidumping sur les déclarations en douane non liquidées.
797  Ainsi, selon le Japon, ce qui est 
pertinent c'est qu'après la fin du délai raisonnable, les États-Unis mèneront une action au titre d'une 
mesure dont il a été constaté qu'elle était incompat ible avec les règles de l'OMC.  Le Japon déclare 
aussi que les réexamens périodiques des États-Unis continuent de produire des effets juridiques car, 
entre autres choses, d'après la législation des États- Unis, la mise en application des résultats finals des 
réexamens est suspendue dans l'attente de l'issue d es procédures de révision judiciaire nationales.  Il 
explique que, toutefois, le Groupe spécial n'est pa s appelé à prendre en compte les procédures de 
révision judiciaire en tant qu'élément de fond da ns son examen des allégations des CE concernant 
l'absence de mise en conformité de la part des État s-Unis;  en fait, l'existence de ces procédures est 
simplement une donnée générale qui explique pourq uoi les taux d'imposition pa r importateur dans les 
réexamens périodiques en question seront a ppliqués après la fin du délai raisonnable.798  L a  C o r é e  
appuie aussi la position des CE.799 
                                                      
794 Observations des États-Unis concernant la réponse des CE à la question n ° 25 du Groupe spécial. 
795 Observations des États-Unis concernant la réponse des CE à la question n ° 25 du Groupe spécial. 
796 Réponse du Japon à la question n ° 11 c) posée par le Groupe spécial aux tierces parties;  voir aussi 
la communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 95 à 101. 
797 Réponse du Japon à la question n ° 12 posée par le Groupe spécial aux tierces parties, 
communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 78 à 84, 95 à 99 et 111 et 112, déclaration 
liminaire du Japon, paragraphes 38 à 42. 
798 Réponse du Japon à la question n° 12 posée par le Groupe spécial aux tierces parties.  Le Japon 
relève aussi que dans la note de bas de page 20 il est r econnu qu'en raison de procédures judiciaires nationales, il 
est admissible que les Membres mènent une action à la suite d'un réexamen périodique longtemps après 
l'achèvement de ce réexamen. 
799 Voir la réponse de la Corée à la question n° 11 posée par le Groupe spécial aux tierces parties:  "La 
Corée note que s'il y a toujours des déclarations en doua ne en attente de liquidation pour des importations après 
l'expiration du délai raisonnable, le réexamen administra tif en cause est to ujours opérationnel et n'a pas encore 
été abrogé."  Voir aussi la réponse de la Corée à la  question n° 12 posée par le Groupe spécial aux tierces 
parties:  "Une procédure de révision judiciaire en cours concernant une mesure antidumping pourrait indiquer 
que la mesure n'a pas encore été supprimée définitivement même dans la juridiction nationale du Membre.  
Ainsi, si une action judiciaire a eu pour effet de suspendre la liquidation des déclarations en douane, même si des instructions pour la fixation des droits ont déjà été données à leur sujet, les décl arations en douane devraient 
être considérées comme étant en attent e, ce qui relève alors de l'obligation de mise en œuvre du Membre mettant 
en œuvre après l'expiration du délai raisonnable."  WT/DS294/RW 
 Page 193 
 
 
  8.191  À notre avis, la date qui est pertinente pour la mise en œuvre par les États-Unis des 
recommandations et décisions de l'ORD est, comme nous l'avons constaté pl us haut, celle de la 
détermination finale du droit à acquitter, et no n celle de la liquidation effective des droits.800  E n  
substance, les Communautés européennes demandent que le Groupe spécial prenne en considération 
les retards dans le recouvrement effectif des droits antidumping qui résultent des procédures 
judiciaires contestant la détermination du montan t final du droit à acquitter.  Nous rappelons 
cependant que les allégations des CE  dans le différend initial, et le s constatations du Groupe spécial et 
de l'Organe d'appel, conc ernaient le calcul des marges de dump ing.  Nous avons déjà déterminé que 
dans le système des États-Unis, le montant final du droit est déterminé au moment du réexamen aux fins de la fixation des droits effectué conformément  à l'article 9.3.  La thèse des CE concernant la 
mise en œuvre aboutirait à un résultat indésirable,  à savoir que le Membre mettant en œuvre peut 
devoir refaire les calculs concernant les droits fina ls à acquitter qui ont été effectués avant la fin du 
délai raisonnable, pour la simple ra ison que le recouvrement effectif des droits a été suspendu, même 
dans les cas où les procédures judiciaires n'ont pas permis de contester avec succès la détermination du montant final du droit à acquitter.  Nous notons aussi qu'en réponse à une question du Groupe 
spécial sur un autre point (l'argument des Ét ats-Unis au titre de l'article 17.4 de l' Accord 
antidumping ), les Communautés européennes ont déclaré ce qui suit: 
"la fixation des droits par l'USDOC dans le contexte des procédures de réexamen 
administratif est l'action finale menée par les autorités des États-Unis en vue de déterminer les taux de droit applicabl es aux importations effectuées pendant la 
période considérée et donc de  percevoir des droits au sens de l'article 17.4 de l' Accord 
antidumping .  La liquidation sera ensuite finale et définitive en fonction des actions 
menées par les importateurs dans le cadre du droit interne des États-Unis.  Ainsi, 
l'action finale visant à percevoir des dr oits au sens de l'article 17.4 de l' Accord 
antidumping  doit être l'action menée par les au torités gouvernementales compétentes, 
indépendamment des actions menées par les parties privées."
801 
8.192  Il est significatif, selon nous, que les Communautés européennes elles-mêmes reconnaissent 
que la procédure de réexamen administratif est l'act ion finale menée par les autorités des États-Unis 
pour déterminer le droit à acquitter applicable à d es importations particulières, et que, lorsque la 
liquidation est retardée postérieurement à cette déterm ination, cela est dû à des actions de la part de 
parties privées.  Nous ne pens ons pas que l'obligation de mise en œuvre des États-Unis doive 
dépendre de la date à laquelle le s autorités des États-Unis recouvren t les droits dans les cas où le 
montant des droits à recouvrer a été fixé au moment de la procédure de réexamen administratif.  Le 
simple fait que le recouvrement des droits par les au torités des États-Unis est retardé par des actions 
de parties privées ne change pas notre opinion à cet égard.  La question dont nous sommes saisis concerne l'aspect temporel de l'obligation des Ét ats-Unis de mettre en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD, autrement dit, il s'agit de sa voir à quelles actions des États-Unis cette obligation 
de mise en œuvre s'applique.  À notre avis, l'obligation de mise en  œuvre des États-Unis ne devrait 
pas, une fois que la détermination du montant du  droit antidumping à acquitter a été établie, dépendre 
du moment auquel le recouvremen t effectif du droit a lieu. 
8.193  Par ailleurs, si nous devions partager l' opinion des Communautés européennes, cela 
signifierait que la liquidation des droits à un mome nt quelconque après la fixation du montant final du 
droit à acquitter – parfois plusieurs années plus tard – obligerait les autorités des États-Unis à revoir la 
                                                     
 
800 La notion de "liquidation" des droits ne figure pas dans l' Accord antidumping .  Nous employons ici 
ce terme pour désigner l'achèvement de l'action administrative consistant à recouvrer les droits soit par un 
remboursement dans les cas où le mont ant fixé du droit est inférieur aux dépôts en espèces fournis, soit par 
l'envoi d'une facture lorsque les dépôts en espèces fourni s sont insuffisants, soit encore par le fait d'informer 
l'importateur que les dépôts en espèces fournis co rrespondent au montant des droits à recouvrer. 
801 Réponse des CE à la question n° 34 du Groupe spécial. WT/DS294/RW 
Page 194  
 
  fixation finale des droits qui a été effectuée antérieurement dans le contexte du réexamen 
administratif, pour la seule raison que la mise en œ uvre de la détermination des États-Unis (par le 
biais de la liquidation effective) a été retardée, da ns certains cas en raison de contestations juridiques 
qui n'ont rien à voir avec la question de la réduction à zéro.
802 
ii) Application aux faits du présent différend 
8.194  En substance, les Communautés européenn es formulent trois groupes d'allégations. 
8.195  Premièrement, les Communautés européenn es formulent des allégations au sujet du 
recouvrement des droits antidumping après la fin du délai raisonnable.  Nous  croyons comprendre que 
ces allégations juridiques correspondent aux demand es de constatations ci-après présentées par les 
Communautés européennes: 
a) les États-Unis ne se sont pas conform és aux recommandations de l'ORD dans la 
procédure initiale puisqu'ils continuent de recouvrer des droits antidumping et 
d'établir de nouveaux taux de dépôt en esp èces sur la base de la réduction à zéro en ce 
qui concerne les enquêtes initiales et les réexamens administratifs contestés dans le 
différend initial; 
b) les États-Unis continuent de violer les articles 2.4.2 et 9.3 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI:2 du GATT de 1994 puisqu'ils recouvrent toujours des droits antidumping calculés avec réduction à zéro en ce qui concerne les mesures contestées dans le différend initial (y compris les mesures én umérées dans l'anne xe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et  toutes autres mesures ultérieures). 
8.196  Nous analysons ces allégations des CE concernant le recouvrement des droits antidumping 
après la fin du délai raisonnable en  faisant la distinction entre: 
a) les actions menées par les États-Unis pour recouvrer (liquider) les droits antidumping 
après le 9 avril 2007, à la suite des enqu êtes initiales en cause dans le différend initial 
ou des réexamens administratifs ultérieurs e ffectués avant la fin du délai raisonnable; 
b) la fixation des droits et l'établissement  de nouveaux taux de dépôt en espèces par les 
États-Unis sur la base de la réduction à zéro conformément à des déterminations 
établies dans des réexamens administratifs ultérieurs achevés après le 9 avril 2007; 
c) le maintien par les États-Unis des taux de dépôt en espèces établis dans les mesures 
en cause dans le différend initial. 
                                                     
 
802 En outre, en ce qui concerne la note de bas de pa ge 20, nous relevons que cette note de bas de page 
indique qu'il peut être impossible de respecter le délai de 12 mois (dans certains cas 18 mois) fixé pour 
l'achèvement du réexamen aux fins de la fixation des dr oits et le délai de 90 jours pour la remise des 
remboursements prévu à l'article 9.3.1 en raison de procédures de révision judiciaire.  Dans la mesure où la note 
de bas de page 20 a une pertinence quelconque pour la question dont nous sommes saisis, nous relèverions 
qu'elle ne donne pas à penser qu'une "[détermination du] montant final des droits antidumping à acquitter" n'est pas finalisée tant qu'une révision judiciaire est en cours;  en fait, elle indique que, dans certains cas, il peut être 
impossible d'arriver à cette détermination dans le délai pr escrit en raison de procédures de révision judiciaire ou 
que la mise en œuvre de cette détermination peut être re tardée pour des raisons analogues.  Ainsi, la note de bas 
de page 20, selon nous, ne met pas en question le fa it que la détermination du montant final des droits 
antidumping à acquitter est, aux termes de l'article 9.3.1, établie au moment du réexamen aux fins de la fixation 
des droits.  WT/DS294/RW 
 Page 195 
 
 
  8.197  Deuxièmement, les Communautés européennes fo rmulent des allégations juridiques et des 
demandes de constatations selon lesquelles les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations de l'ORD dans la procédure initia le puisqu'ils n'ont pas entièrement abrogé les 
ordonnances issues des enquêtes initiales et contestées dans le différend initial. 
8.198  Troisièmement, les Communautés européennes allèguent que les États-Unis ne se sont pas 
conformés aux recommandations de l'ORD dans la pr océdure initiale, puisque les 16 enquêtes aux fins 
de réexamens administratifs visées dans le différend initial n'ont pas été remplacées, autrement dit, les 
États-Unis continuent de recouvrer des droits sur la base de marges de dumping constatées dans ces 
procédures au moyen de la réduction à zéro, et ils se sont aussi fondés sur ces marges pour déterminer 
dans les procédures de réexamen à l'extincti on la probabilité que le dumping se reproduirait. 
Allégations des CE concernant la liquidation d es déclarations en douane après la fin du délai 
raisonnable à la suite de déterminations des montants finals à acquitter établies avant cette date 
8.199  Nous rappelons que, bien que nous ayons déte rminé que l'obligation de mise en œuvre des 
États-Unis s'appliquait aux déterminations issues  de réexamens administratifs établies après le 
9 avril 2007, nous avons constaté que  l'obligation de mise en œuvre des États-Unis ne s'appliquait pas 
aux actions menées par les États-Unis en vue de  recouvrer (liquider) les droits à la suite de 
déterminations établies avant la fin du délai raisonn able.  Il s'ensuit que les actions menées par les 
États-Unis pour recouvrer les droits antidumping ap rès la fin du délai raisonna ble conformément à des 
déterminations finales des droits antidumping à ac quitter antérieures à la fin du délai raisonnable ne 
constituent pas une non-mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD. 
8.200  En conséquence, dans la mesu re où les allégations des CE c oncernent le recouvrement des 
droits antidumping, c'est-à-dire la "liquidation" , après la fin du délai raisonnable, en vertu de 
déterminations du montant des droits antidumpi ng à acquitter établies, avant la fin du délai 
raisonnable, nous les rejetons.
803  En conséquence, nous c onstatons que les Communautés 
européennes n'ont pas établi que les États-Unis ne  s'étaient pas conformés aux recommandations de 
l'ORD dans la procédure initiale du fait qu'ils avaient continué et continuaient de recouvrer des droits 
antidumping en ce qui concerne les enquêtes initiales et  les réexamens administratifs contestés dans le 
différend initial pour cette raison.  Nous constatons aussi que les Communautés européennes n'ont pas 
établi que les États-Unis continuaient de  violer les articles 2.4.2 et 9.3 de l' Accord antidumping  et 
                                                      
803 En réponse à une question du Groupe spécial, les Communautés européennes ont communiqué au 
Groupe spécial quelques renseignements sur le montant des droits non liquidés à différents moments, ainsi que 
sur le point de savoir s'il y avait des procédures judici aires en cours à ces différents moments en ce qui concerne 
les droits associés aux importations visées par chacun des réexamens ultérieurs figurant dans l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 présentée par les CE.  Annexe A de la 
réponse des CE à la question n° 5 du Groupe spécial.  Les parties ont par la suite communiqué au Groupe 
spécial leurs vues sur le point de savoir si certaines pro cédures judiciaires étaient touj ours en cours, si certaines 
importations demeuraient "non liquidées" et, dans cet ordre d'idée, si la portée des recours formés contre les 
décisions de l'USCBP se limitait à la contestation des décisions prises par l'USCBP, par opposition à la fixation 
des droits effectuée par l'USDOC.  Voir la lettre du 11 juin 2008 des Communautés européennes contenant les observations sur les observations des États-Unis relatives  aux réponses des CE aux questions du Groupe spécial, 
la lettre du 11 juin 2008 des États-Unis contenant les observations sur les observations des CE relatives aux 
réponses des États-Unis aux questions du Groupe spécial , la lettre du 13 juin des États-Unis contenant les 
observations sur la lettre du 11 juin des CE, et la lettre du 24 juin 2008 des CE contenant les observations sur la 
lettre du 13 juin 2008 des États-Unis.  Les renseigneme nts contenus dans l'annexe A et les observations des 
parties concernaient principalement la question de savoir si certains droits restaient "non liquidés" et la portée des contestations en cours.  Étant donné que nous avons conclu que la "liquidation" des droits après la fin du 
délai raisonnable ne constituait pas une non-mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD, nous 
n'avons pas besoin d'examiner plus avant les arguments des parties à cet égard. WT/DS294/RW 
Page 196  
 
  l'article VI:2 du GATT de 1994, en raison des acti ons qu'ils menaient pour liquider des droits 
antidumping calculés avec réduction à zéro à la suit e de déterminations relatives à la fixation du 
montant final des droits et établies avant la fin du délai raisonnable, ainsi qu'à la suite des réexamens 
ultérieurs énumérés dans l'annexe  de la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5 présentée par les CE. 
Allégations des CE concernant les instructions pour  la fixation des droits et les taux de dépôt 
en espèces 
8.201  Nous examinons maintenant les allégations et demandes de constatations des Communautés 
européennes concernant l'allégation selon laquelle les États-Unis ne se sont pas conformés aux 
recommandations de l'ORD dans le différend initial car ils ont établi (et établissent) de nouveaux taux 
de dépôt en espèces et ont donné (et donnent) de nouvelles instructions pour la fixation des droits sur 
la base de la réduction à zéro en relation avec le s enquêtes initiales et les réexamens administratifs 
contestés dans le différend initial, et continuent  de violer les articles 2.4.2 et 9.3 de l' Accord 
antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 puisqu'ils recouvreront toujours des droits 
antidumping calculés avec réduction à zéro en ce qui  concerne les mesures contestées dans le 
différend initial, y compris les mesures énumérées da ns l'annexe de la dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les CE. 
8.202  Les Communautés européennes ont fait référenc e aux actions des États-Unis (fixation de 
droits et prescription relative aux dépôts en espèces) dans les cas n ° 1 et 6 comme exemples 
spécifiques de la non-mise en œuvre par les États-Un is des recommandations et décisions de l'ORD en 
ce qui concerne les enquêtes initiales en cause dans le différend initial, et dans le cas n ° 31 pour ce qui 
est des réexamens administratifs en cause dans le di fférend initial.  En l'absence de références et 
d'arguments spécifiques des Communautés européenn es concernant d'autres cas dans lesquels les 
États-Unis auraient, selon l'allégation, agi de la manière contestée par les Communautés européennes, 
nous limitons notre examen et nos conclusions  aux arguments spécifiques présentés par les 
Communautés européennes, c'est-à-dire concernant ces trois cas.
804  En fait, nous ne disposons tout 
simplement d'aucun argument de fond et d'auc une pièce justificative concernant ces autres cas qui 
nous auraient permis de formuler d es constatations de fond additionnelles. 
Cas n° 1 (Produits en acier laminés à chaud en provenance des Pays-Bas) 
8.203  En ce qui concerne le cas n° 1, les Communa utés européennes allèguent que les États-Unis 
i) ont émis des instructions pour la fixation des dr oits en vue du recouvrement de droits antidumping 
dans le cadre de réexamens administratifs ultérieu rs dans lesquels la ré duction à zéro simple a été 
utilisée et les résultats de ces réexamens ont été obte nus après le 9 avril 2007, et ii) ont émis des 
instructions pour la fixation des droits en vue du recouvrement de droits au taux établi dans le cadre 
de l'enquête initiale contestée dans  le différend initial puisque aucun réexamen administratif n'avait 
été demandé ou que le réexamen administratif avait été annulé. 
8.204  S'agissant de la première allé gation concernant les instructi ons pour la fixation des droits 
émises après le 9 avril 2007 dans le  contexte d'un réexamen administratif ultérieur, les Communautés 
européennes font observer que le 22 juin 2007, soit après l'expiration du déla i raisonnable, l'USDOC a 
                                                      
804 Nous rappelons par ailleurs que les Communautés européennes allèguent que les États-Unis ont 
donné des instructions pour la fixation des droits et établi de nouve aux taux de dépôt en espèces en relation avec 
l'une des procédures de réexamen administratif en cause dans le différend initial;  ces arguments des 
Communautés européennes concernent le réexamen administratif de 2005-2006 dans le cas n ° 23/24 (Résine 
PTFE granuleuse en provenance d'Italie) (première communication écrite des CE, paragraphe 81, et 
pièce EC-17, Notice of Final Results of  administrative review, 72 FR 65939, 26 novembre 2007).  Nous avons 
déjà déterminé que ce réexamen ultérieur ne relevait pas de notre mandat.  Voir supra , paragraphe 8.125.  WT/DS294/RW 
 Page 197 
 
 
  publié les résultats finals du réexamen administra tif de 2004-2005 visant les importations effectuées 
au cours de la période allant du 1er novembre 2004 au 31 octobre 2005 et a donné pour instruction à 
l'USCBP de recouvrer des droits au taux de 2,26 pour cent.805  Elles notent également que la 
détermination au titre de l'article 129 concernant le cas n° 1 a abrogé l'ordonnance initiale le 
23 avril 2007 puisque, sans réduction à zér o, aucun dumping n'a été constaté. 
8.205  S'agissant de la deuxième allégation, les Co mmunautés européennes font observer que le 
cinquième réexamen administratif concernant ce cas, qui vise les importations effectuées du 
1er novembre 2005 au 31 octobre 2006, a été annulé et que le taux de droit r ésultant de l'enquête 
initiale, dans laquelle la réduction à zéro avait été utilisée, a été appliqué.  Le réexamen administratif a 
été annulé le 30 mars 2007 et les instructions pour  la fixation des droits ont été émises le 
16 avril 2007;  l'USCBP a ensuite donné pour in struction aux bureaux d'entrée de liquider les 
déclarations en douane pertinentes le 23 avril 2007.806 
8.206  Les États-Unis se sont limités à indiquer que de leur point de vue, ils s'étaient conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD en recalcul ant, sans réduction à zéro, la marge de dumping 
dans la détermination au titre de  l'article 129 et, par conséquent, avaient abrogé l'ordonnance, avec 
effet au 23 avril 2007.  De plus, ils indiquent que , suite à un réexamen à l'extinction ultérieur, 
l'ordonnance antidumping a en réalité été abrogée avec effet au 29 novembre 2006807 et que tous les 
dépôts en espèces effectués pour les importations ayant eu  lieu à cette date ou après cette date ne font 
l'objet d'aucune fixation finale de droits.  Ils est iment donc que les allégations  des CE concernent une 
mesure qui n'est plus en vigueur.808 
8.207  Les allégations des CE ne concernent pas, comme les États-Unis l'estiment, une mesure qui 
n'est plus en vigueur.  Les Communautés europé ennes contestent une détermination issue d'un 
réexamen administratif établie après la fin du délai raisonnable et une décision de fixer des droits à un 
taux fondé sur la réduction à zéro prise après l'annula tion d'une procédure de réexamen administratif.  
Aucune de ces mesures n'a été abrogée à la suite de  l'abrogation de l'ordonnan ce dans le cadre de la 
détermination au titre de l'artic le 129 ou de la détermination issue du réexamen à l'extinction 
mentionnée par les États-Unis. 
                                                      
805 Première communication écrite des CE, paragraphes 78 et 79, et notes de bas de page 
correspondantes;  deuxième communication écrite des CE, pa ragraphe 67.  Les résultats finals modifiés de la 
détermination issue du réexamen administratif ont été publiés le 22 juin 2007 dans 72 FR 34441 (pièce EC-11), 
les résultats finals du réexamen administratif ont été publiés le 22 mai 2007 dans 72 FR 28676;  le mémorandum 
sur les questions et la décision concernant les résultats finals a également été présenté par les Communautés 
européennes en tant que pièce EC-12.  Les résultats finals et résultats finals  modifiés indiquent que, 
l'ordonnance antidumping ayant été abrogée dans ce cas, avec effet au 23 avril 2007, aucune nouvelle 
instruction pour les dépôts en espèces n'avait à être donnée. 
806 L'avis d'annulation du réexamen administratif de 2004-2005, qui a pris effet le 30 mars 2007 et a été 
publié dans 72 FR 15105 (30 mars 20 07), figure dans la pièce EC-13.  Le s instructions pour la fixation des 
droits données par l'USDOC à l'USCBP ont été émises  le 16 avril 2007 et ont été communiquées par les 
Communautés européennes en tant que pièce EC-14.  Les instructions données par l'USCBP aux bureaux, datées du 23 avril 2007, ont été communi quées par les Communautés européennes en tant que pièce EC-15. 
807 Final Results of the Sunset Review of Antidumping Duty Order and Revocation of the Order, 
Certain Hot–Rolled Carbon Steel Flat Products from the Netherlands , 72 FR 35220 (27 juin 2007), 
pièce US-14. 
808 Première communication écrite des États-Unis, paragr aphe 66.  Voir aussi la déclaration liminaire 
des États-Unis, paragraphe 21.  Nous rappelons également que les États-Unis estiment que la fixation finale des droits résultait de déterminations distinctes de la détermination établie dans l'enquête initiale et que cette 
détermination ultérieure n'entre pas dans le champ de la présente procédure, argument que nous avons rejeté.  
Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 68. WT/DS294/RW 
Page 198  
 
  8.208  Nous avons déjà déterminé que le réexamen  administratif de 2004-2005 dans le cas n° 1 
relevait de notre mandat.
809  Les États-Unis n'ont pas contesté que l'USDOC avait utilisé la réduction à 
zéro dans le calcul de la marge de dumping pour la seu le société interrogée, Co rus, et en effet, le 
mémorandum sur les questions et la décision con cernant cette détermination issue du réexamen 
administratif montre clairement que l'USDOC a u tilisé la réduction à zéro pour  calculer la marge de 
dumping de Corus.810  Pour les raisons examinées par l'Orga ne d'appel aux paragraphes 123 à 135 de 
son rapport sur le différend initial,  nous constatons que les État s-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 dans leurs 
déterminations issues de ce réexamen administratif et  en émettant les instruc tions pour la fixation des 
droits qui en résultaient.  Par c onséquent, nous constatons également que les États-Unis ne se sont pas 
conformés aux recommandations et décisions de l' ORD visant à ce qu'ils mettent l'enquête initiale 
dans le cas n° 1 en conformité avec les accords visés. 
8.209  S'agissant des allégations des CE concernant les importations effectuées au cours de la 
période 2005-2006, nous notons que l'USDOC a publié son avis d'annulation du réexamen 
administratif avant l'expiration du délai rais onnable, le 30 mars 2007.  Conformément à nos 
constatations ci-dessus, nous c onsidérons donc que la détermin ation du montant final du droit 
antidumping à acquitter en ce qui concerne les importa tions visées par les instructions pour la fixation 
des droits contestées par les Communautés européennes a été établie avant la fin du délai raisonnable, 
de sorte qu'elle ne constitue pas un manquement des États-Unis à l'obligation de mettre en œuvre des 
recommandations de l'ORD.  Nous  constatons donc que les États-Unis n'ont pas manqué de se 
conformer aux décisions et recommandations de l' ORD visant à ce qu'ils mettent l'enquête initiale 
dans le cas n° 1 en conformité avec leurs oblig ations au titre des accords visés en vertu de ces 
instructions pour la fixation des droits. 
Cas n° 6 (Fil machine en acier inoxydable en provenance de Suède) 
8.210  Les Communautés européennes présentent le cas n° 6 comme un exemple montrant que les 
États-Unis ont, après le 9 avril 2007, établi des pr escriptions relatives aux dépôts en espèces sur la 
base de la réduction à zéro pour les importations de produits en provenance de pays en cause dans le 
différend initial.  Spécifiquement, elles estimen t que dans ce cas, le 9 mai 2007, l'USDOC a donné 
pour instruction à l'USCBP de recouvrer des droits  antidumping au taux de 19,36 pour cent (même si 
la détermination au titre de l'article 129 avait abr ogé l'ordonnance initiale avec effet au 23 avril 2007), 
et lui a notifié le taux de dépôt en espèces révisé p our l'exportateur concerné.  Conformément à cet 
avis, le nouveau dépôt en espèces est "applicable d ès la publication de ces résultats finals modifiés du 
réexamen.  Cette prescription relative aux dépôts en  espèces restera en vigueur jusqu'à nouvel avis".811 
8.211  Les États-Unis estiment que l'exposé des faits présenté par les CE est erroné:  l'USDOC a bien 
publié, comme l'allèguent les Communautés européenn es, les résultats finals modifiés du réexamen 
administratif de 2004-2005 le 9 mai 2007 et a in diqué, dans ces résultats finals modifiés, qu'il 
notifierait à l'USCBP le dépôt en espèces révisé résu ltant du réexamen, que le taux de dépôt en 
espèces prendrait effet à la date de publication et  que "la prescription relative aux dépôts en espèces 
rester[ait] en vigueur jusqu'à nouvel avis".  Tout efois, le 10 mai 2007, le Département du commerce a 
émis un "nouvel avis" en donnant à l'USCBP des instru ctions l'informant de l' abrogation résultant de 
la détermination au titre de l'article 129;  ces inst ructions informaient l'USCBP que tous dépôts en 
espèces versés pour les importations de fil mach ine en provenance de Suède effectuées le 
                                                      
809 Voir supra , le paragraphe 8.126. 
810 Pièce EC-12, pages 12 à 14. 
811 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 80.  Les résultats finals 
modifiés du réexamen administratif de 2004-2005, visant les importations effectuées du 1er septembre 2004 au 
31 août 2005, ont été présentés par les Communautés européennes en tant que pièce EC-16 (72 FR 26337, 
9 mai 2007).  Les résultats finals ont été publiés le 10 avril 2007 (72 FR 17834).  WT/DS294/RW 
 Page 199 
 
 
  23 avril 2007 ou après cette date devaient être remb oursés et que toutes les importations effectuées le 
23 avril 2007 ou après cette date ne feraient pas l' objet de la fixation finale de droits antidumping.812  
Les États-Unis font valoir que, par conséquent, à la  suite de l'abrogation de l'ordonnance en matière de 
droits antidumping, l'USDOC n'a pas donné à l'US CBP de nouvelles instructions concernant les 
dépôts en espèces sur la base de la détermination ét ablie dans le cadre du réexamen administratif de 
2004-2005, et l'allégation des CE concerne une mesure qui a été abrogée.813 
8.212  Nous avons déjà déterminé que le réexamen  administratif de 2004-2005 dans le cas n° 6 
relevait de notre mandat.814  Compte tenu des éléments de preuve présentés par les États-Unis selon 
lesquels aucun dépôt en espèces n'a été impos é pour les importations visées par l'ordonnance 
antidumping dans ce cas à la suite du réexamen ad ministratif de 2004-2005, et de l'absence de 
réfutation de ces éléments de preuve par les Co mmunautés européennes, nous constatons que les 
Communautés européennes n'ont pas établi que l es États-Unis ne s'étaient pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD en impo sant de nouvelles prescriptions relatives aux dépôts 
en espèces en ce qui concerne le cas n° 6. 
8.213  En ce qui concerne la fixation des droits à la suite du réexamen administratif de 2004-2005, 
les États-Unis n'ont pas contesté qu'ils avaient utilisé la réduction à zéro dans le calcul de la marge de 
dumping pour Fagersta (l'unique exportateur concerné par le réexamen).  Nous  constatons donc, pour 
les raisons examinées par l'Organe d'appel aux paragraphes 123 à 135 de son rapport sur le différend 
initial, que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord 
antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 da ns cette détermination issue du réexamen 
administratif et les instructions pour la fixation des droits émises en vertu de cette détermination.  En 
conséquence, nous constatons également que les État s-Unis ne se sont pas conformés aux décisions et 
recommandations de l'ORD visant à ce qu'ils mettent l' enquête initiale dans le cas n° 6 en conformité 
avec les accords visés.815 
Cas n° 31 (Roulements à billes en provenance du Royaume-Uni) 
8.214  Les Communautés européennes présentent des arguments en ce qui concerne le cas n° 31 
dans le cadre de leur allégation selon laquelle les réexamens administratifs contestés dans le différend 
initial n'ont pas été remplacés par des réexamens ultérieurs puisque les effets des réexamens 
administratifs contestés dans la procédure initiale  se poursuivent aujourd'hui et selon laquelle, pour 
que les 16 réexamens administratifs aient été "remplacés", il aurait fallu que les États-Unis les arrêtent en ne recouvrant pas les droits calculés avec réduction à zéro et les remplacent en recouvrant les droits 
                                                     
 
812 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 72.  Voir aussi la pièce US-15:  
Instructions to US Customs and Border Protection, Revocation of Antidumping Duty Order on Stainless Steel, 
Wire Rod from Sweden Pursuant to Final Results in Section 129 determination (10 mai 2007). 
813 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 70 à 73. 
814 Voir supra , le paragraphe 8.126. 
815 De plus, bien que leurs arguments à cet égard ne soient pas clairs, les Communautés européennes 
semblent formuler une allégation en ce qui concerne les prescriptions re latives aux dépôts en espèces qui 
s'appliquaient après la fin du délai raisonnable (9 avril 200 7) jusqu'à l'abrogation de la mesure à la suite de la 
détermination au titre de l'article 129 dans ce cas (23 avril 2007).  Voir la deuxi ème communication écrite des 
CE, paragraphe 67, et leur déclaration liminaire, paragraphe 48, où elles font valoir que les États-Unis "ont 
reconnu que les importations de fil machine en acier inoxyd able en provenance de Suède (cas n° 6 dans l'annexe 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial) effectuées après le 9 avril 2007 étaient assujetties aux droits antidumping initiaux fondés sur la réduction à zéro selon les modèles".  Le Groupe spécial estime qu'il doit 
évaluer l'existence de mesures prises pour se conformer à compter de la date de son établissement.  Voir infra , le 
paragraphe 8.226.  Par conséquent, dans la mesure où les Communautés européennes formulent une allégation 
en ce qui concerne le fait que les prescriptions relatives  aux dépôts en espèces s'a ppliquaient aux importations 
dans le cas n° 6 entre le 9 et le 23 avril 2007, nous nous abstenons de formuler une constatation au sujet d'une 
telle allégation. WT/DS294/RW 
Page 200  
 
  et établissant de nouveaux dépôts en espèces sur la base d'une méthode sans réduction à zéro.  Puisque 
cette allégation concerne un taux de dépôt en espèces applicable après la fin du délai raisonnable, et 
qui continue de s'appliquer à compter de la date  d'établissement du présent Groupe spécial, ainsi que 
des instructions pour la fixation des droits émises  après la fin du délai raisonnable, nous l'examinons 
dans la présente section de notre rapport. 
8.215  En ce qui concerne les dépôts en espèces, sp écifiquement, les Communautés européennes font 
valoir que les États-Unis recouvrent toujours d es droits établis dans le cadre des réexamens 
administratifs en cause dans le différend initial.
816  Les États-Unis admettent que le taux de dépôt en 
espèces pour NSK établi dans le cadre du réexamen ad ministratif contesté dans le différend initial, qui 
concernait les importations visées effectuées du 1er mai 2000 au 30 avril 2001, reste en vigueur.817 
8.216  Compte tenu de cette admission de la part des Ét ats-Unis, le Groupe spécial constate que les 
États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD visant à ce qu'ils mettent leur mesure en conformité avec les accord s visés, puisqu'ils ont c ontinué d'appliquer aux 
importations en provenance de NSK le taux de dépôt en espèces étab li dans une détermination issue 
d'un réexamen administratif dont il avait été constaté  qu'elle était incompatible avec l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de  1994 dans le différend initial. 
8.217  Bien qu'elles fassent valoir que l'USDOC continue de fixer les droits à ce taux de dépôt en 
espèces après la fin du délai raisonnable, les Comm unautés européennes ne nous ont signalé aucune 
détermination spécifique concernant la fixation des droits après la fin du délai raisonnable.  Faute 
d'indication d'une action précise des États-Unis à cet  égard, nous nous abstenons de formuler une 
constatation spécifique en ce qui concerne toute fixation des droits pour les importations en 
provenance de NSK dans le cas n° 31 après la fin du délai raisonnable. 
8.218  Nous ne croyons pas comprendre que les Comm unautés européennes cherchent à obtenir une 
constatation spécifique sur le maintien en applica tion des dépôts en espèces établis sur la base de 
marges de dumping "ramenées à zéro" après la fin du délai raisonnable, sauf en ce qui concerne le cas n° 31.  Nous notons que les allégations et les arguments des CE à cet égard n'ont pas été un 
modèle de clarté.  Néanmoins, nous jugeons a pproprié d'ajouter que le maintien de prescriptions 
relatives aux dépôts en espèces à des taux calculés dans  les réexamens administratifs en cause dans le 
différend initial ou dans un réexamen administra tif ultérieur constituerait un manquement (une 
omission) de la part des États-Unis pour ce qui  est de mettre en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD, du fait de l'utilisation de la  réduction à zéro dans le calcul de la marge de 
dumping.
818  En fait, nous ne croyons pas comprendre que  les États-Unis contestent la thèse selon 
                                                      
816 Première communication écrite des CE, paragraphe 95;  deuxième communication écrite des CE, 
paragraphe 67. 
817 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 35 du Groupe spécial: 
Question:  "États-Unis:  Les États-Unis reconnaissent-ils qu'ils n'ont pas mis en œuvre les recommandations et la décision de l'ORD en ce qui concerne le cas n° 31 (la détermination 
issue du réexamen administratif en ce qui concer ne les importations en provenance de NSK)?"  
Le Groupe spécial rappelle que les CE allèguent que le taux de dépôt en espèces applicable aux importations en provenance de NSK est toujours celui qui a été calculé dans le cadre du 
réexamen administratif contesté dans le différend initial. 
Réponse:  "Oui.  Le taux de dépôt en es pèces pour les importations de marchandises 
fabriquées ou exportées par NSK établi par le Département du commerce dans sa 
détermination issue du réexamen administratif du 1
er mai 2000 au 30 avril 2001 concernant les 
roulements à billes en provenance du Royaume-Uni reste en vigueur.  Il s'agissait d'une des déterminations contestées par les CE dans le différend initial." 
818 Nous avons déjà déterminé que les omissions des États-Unis en matière de mise en œuvre, et 
spécifiquement, les taux de dépôt en espèces appliqués après la fin du délai raisonnable peuvent être pris en  WT/DS294/RW 
 Page 201 
 
 
  laquelle l'application de dépôts en espèces à la su ite des mesures en cause dans le différend initial 
constitue un manquement à l'obligation de mettre en  œuvre des recommandations et décisions de 
l'ORD.  Nous croyons comprendre que les États-Unis  limitent leurs arguments à cet égard au fait que 
toute prescription relative aux dépôts en espèces app liquée à compter de la fin du délai raisonnable 
résulte d'une autre détermination, à savoir une détermination issue des réexamens ultérieurs.819  
Cependant, à notre avis, pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD, les 
États-Unis devaient faire en sorte que tout taux de dépôt en espèces appliqué après la fin du délai 
raisonnable en relation avec l'une des mesures en cau se dans le différend initia l ne soit pas un taux qui 
découlait d'une marge de dumping calculée avec rédu ction à zéro, même dans les cas où ce dépôt en 
espèces était établi à la suite d'un réexamen ultérieu r et non d'une mesure en cause dans le différend 
initial.  Arriver à une conclusion différente signifier ait que les États-Unis sont autorisés à contourner 
leur obligation de mettre leurs mesures et action en conformité avec ces recommandations et décisions en remplaçant simplement les dépôts en espèces établis dans le cadre des mesures contestées dans le différend initial par des dépôts ultérieurs établis dans le cadre de réexamens administratifs dans 
lesquels la réduction à zéro a encore été utilisée.
820 
Allégations des CE selon lesquelles les État s-Unis ne se sont pas conformés aux 
recommandations de l'ORD dans le différend initial parce qu'ils n'ont pas abrogé 
complètement les ordonnances issues de l'enquê te initiale et contestées dans le différend 
initial, et allégations des CE selon lesquelles les réexamens administratifs en cause dans le 
différend initial n'ont pas été remplacés 
8.219  Les Communautés européennes allèguent que les États-Unis n'ont pas abrogé complètement 
les ordonnances antidumping initiales en cause dans le différend initial.  L'allégation des CE à cet 
égard est essentiellement que, en raison de l'ab rogation de certaines ordonnances antidumping et de 
l'exclusion de certains exportateurs d'autres ordonna nces après l'adoption des déterminations au titre 
de l'article 129, il n'y a plus aucun fondement juri dique permettant aux États-Unis de recouvrer des 
droits sur des importations passées ni d'assujettir  des importations futures à un taux de dépôt en 
espèces fondé sur la réduction à zéro.  Les Commun autés européennes estiment que toute liquidation 
future de déclarations en douane antérieures visées par une ordonnance aujourd'hui abrogée, y 
compris les ordonnances abrogées pour des raisons  autres que la réduction à zéro, ou en ce qui 
concerne un exportateur aujourd' hui exclu du champ de l'ordonnance pertinente, serait illégale 
puisque cela reviendrait à accomplir un acte positif, dont il a déjà été constaté qu'il était incompatible 
avec les règles de l'OMC, après la fin du délai raisonnable.821 
                                                                                                                                                                     
considération dans le cadre de notr e analyse de la mise en œuvre par les États-Unis des recommandations et 
décisions de l'ORD.  Voir supra , le paragraphe 8.127. 
819 Exception faite de la prescription relative au x dépôts en espèces pour les importations en 
provenance de NSK dans le cas n° 31:  en ce qui concer ne ce cas, les États-Unis admettent que le taux de dépôt 
en espèces établi à la suite du réexam en administratif contesté dans le différend initial s'applique toujours. 
820 Nous rappelons que nous avons indiqué plus haut qu'un Membre devait, pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD, faire en so rte que les actions qu'il mène après la fin du délai 
raisonnable soient compatibles avec ses obligations vis-à-vis de l'ORD.  Le maintien de la prescription imposant 
de faire des dépôts en espèces constitue, à notre avis, une telle action. 
821 Première communication écrite des CE, paragraphe 91 .  Voir également la déclaration liminaire des 
CE, paragraphe 49: 
"Deuxièmement, [la thèse des États-Unis concernant  la mise en œuvre] es t inadéquate car elle 
permet aux États-Unis de maintenir leurs mesures jugées incompatibles avec les règles de 
l'OMC effectivement en place même après la fin du  délai raisonnable.  En effet, pour dire les 
choses simplement, ce que les États-Unis font valoir dans ce cas, c'est qu'ils peuvent recouvrer des droits fondés sur la réduction à zéro après la fin du délai raisonnable même si l'ordonnance 
antidumping initiale a été abrogée précisément  parce que, sans réduction à zéro, aucun 
dumping n'était constaté.  ...  À cet égard, les me sures contestées dans le différend initial sont WT/DS294/RW 
Page 202  
 
  8.220  Dans la mesure où les Communautés européennes allèguent que les États-Unis étaient, après 
le 23 avril 2007, privés de la possibilité de liqui der des droits recouvrés su r la base des marges de 
dumping calculées dans les mesures en cause dans le différend initial, cette allégation est, à notre avis, 
englobée dans l'allégation des CE concernant les actions menées par les États-Unis pour recouvrer 
("liquider") des droits après la fin du délai raisonnable.   Nous avons déjà rejeté  l'allégation des CE  à 
cet égard.
822  En outre, dans la mesure où les Communaut és européennes allèguent que les États-Unis 
sont privés de la possibilité, à compter de la da te de l'abrogation des ordonnances, d'établir une 
quelconque détermination du montant final du droi t antidumping à acquitter dans des réexamens 
administratifs ultérieurs, nous considérons que ce tte allégation est englob ée dans l'allégation des 
Communautés européennes que nous avons examinée ci-dessus aux paragraphes 8.201 à 8.218.  En 
effet, les Communautés européennes n'ont présenté au cun élément de preuve concernant les actions 
des États-Unis autres que ceux dont nous avons traité  dans notre examen des allégations des CE dans 
ces paragraphes. 
8.221  Dans la mesure où la demande de consta tations présentée par les CE concerne les 
prescriptions relatives aux dépôts en espèces qui s'app liquaient après la fin du délai raisonnable, mais 
avant l'abrogation de l'ordonnance pertinente, comme  il est indiqué ci-après, nous ne jugeons pas 
nécessaire de formuler des constatations en ce qui concerne des mesures qui n'étaient plus en place à 
la date d'établissement du présent Groupe spécial.823  En fait, nous estimons que cette demande de 
constatation présentée par les Communautés europ éennes n'est pas une "allégation" séparée, mais 
plutôt un argument additionnel à l'appui de l'alléga tion générale des CE selon laquelle les États-Unis 
n'ont pas mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en ce qui concerne le 
recouvrement de droits calculés avec réduction à zéro après la fin du délai raisonnable.  Par 
conséquent, nous nous abstenons de  formuler toute constatation en ce qui concerne cet argument des 
Communautés européennes. 
8.222  De même, nous jugeons inutile de formuler des constatations spécifiques sur le point de 
savoir si les États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations de l'ORD dans la procédure 
initiale "puisque les 16 enquêtes aux fins de réexam ens administratifs visées dans le différend initial 
n'ont pas été remplacées".  Nous croyons comprendre que les Communautés européennes contestent, dans le cadre de cette demande de  constatation, le fait que certains aspects des mesures en cause dans 
le différend initial restent en place et ne sont p as affectés par les recommandations et décisions de 
l'ORD dans le différend initial.  Nous rappelons que nous avons c onstaté plus haut qu'en ce qui 
concerne la fixation des droits, toute déterminati on finale du montant dû établie après la fin du délai 
raisonnable devait être établie conformément aux recommandations et décisions de l'ORD, et donc 
que l'utilisation de la réduction à zéro pour le cal cul des marges de dumping dans des réexamens aux 
fins de la fixation des droits après la fin du délai raisonnable cons tituait un manquement des 
États-Unis à l'obligation de mettre en œuvr e les recommandations et décisions de l'ORD.
824  N o u s  
avons également examiné les allégations des CE con cernant le maintien des dépôts en espèces établis 
dans les mesures en cause dans le différend initial.825  Puisque nous avons examiné toutes les 
allégations des CE qui concernent des cas spécifique s dans lesquels les États-Unis ont manqué à leur 
obligation de mise en œuvre, nous n'avons pas beso in de formuler la cons tatation demandée par les 
Communautés européennes. 
                                                                                                                                                                     
toujours en place étant donné que, jusqu'à ce que les État s-Unis cessent d'accomplir des actes 
positifs pour les mettre en application, leurs effets persistent même après la fin du délai 
raisonnable.  ..." 
822 Supra ,  paragraphe 8.206. 
823 Voir infra , le paragraphe 8.226. 
824 Supra , paragraphes 8.201 à 8.213. 
825 Supra , paragraphes 8.214 à 8.218.  WT/DS294/RW 
 Page 203 
 
 
  F. DEMANDE DE CONSTATATIONS CONCERNANT LA NON -EXISTENCE DE MESURES PRISES POUR 
SE CONFORMER ENTRE LE 9 AVRIL ET LE 23 AVRIL /31 AOÛT 2007 
1. Principaux arguments des parties 
8.223  Les Communautés européennes  formulent une allégation en relation avec le fait que les 
mesures que les États-Unis affirment avoir prises p our se conformer, les déterminations au titre de 
l'article 129, ne sont entrées en vigueur que le 23 av ril et (pour ce qui est de la détermination au titre 
de l'article 129 dans le cas n° 11) le 31 avril 2007, c'est-à-dire apr ès l'expiration du délai raisonnable 
le 9 avril 2007.826  Elles allèguent qu'en n'ayant pas mis en œuvre les mesures prises pour se 
conformer entre le 9 avril et le 23 avril/31 a oût 2007, les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 21:3 et 21:3 b) du Mémorandum d'accord et elles demandent au Groupe 
spécial de formuler une constatation explicite à cet effe t.  Elles font valoir que, si l'obligation de fond 
de respecter des dispositions particulières des Accords de l'OMC découl e des recommandations et 
décisions de l'ORD, l'article 21:3 du Mémorandum d'accord introduit un élément temporel, à savoir le 
moment où le Membre perdant doit se conformer au plus tard .827  Les Communautés européennes 
notent qu'une constatation sembla ble de non-conformité par le passé a été formulée par le Groupe 
spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) .  Elles mettent aussi en avant l'affaire États-Unis 
– Coton upland (article 21:5 – Brésil) , notant que dans cette affaire le Groupe spécial s'est abstenu de 
formuler une constatation sur le fait que les Ét ats-Unis n'avaient pris aucune mesure pour se 
conformer à la décision et aux recommandations de l'ORD relatives aux effets défavorables avant la 
fin du délai raisonnable .  Elles considèrent par conséquent que leur demande dans la présente affaire 
est différente par nature de celle que le Brésil a présentée dans l'affaire Coton .  Elles affirment qu'une 
des raisons pour lesquelles elles demandent une telle constatation est que cela pourrait avoir des 
incidences pour les parties intéressées dans le cadre du droit interne des États-Unis, faisant valoir que, 
puisqu'il y a des déclarations en douane qui n'ont pas encore été liquidées, une constatation du Groupe 
spécial à cet égard pourrait conduire les autorité s pertinentes des États-Unis à mettre fin à la 
procédure de recouvrement des droits.828  De plus, les Communautés européennes indiquent que, 
suivant la théorie des États-Unis sur la mise en  conformité, une constata tion selon laquelle aucune 
mesure prise pour se conformer n'existait pendant la  période allant du 9 avr il au 23 avril/31 août 2007 
pourrait impliquer que les États-Unis devraient appliq uer les résultats de leurs déterminations au titre 
de l'article 129 du moins aux importati ons effectuées le 9 avril 2007 ou après cette date (ce qui n'est 
pas le cas, étant donné que les déterminations au tit re de l'article 129 s'appliquent aux importations 
effectuées le 23 avril/31 août 2007 ou après cette  date).  Les Communautés européennes ajoutent 
cependant qu'il n'appartient pas au Groupe spécial de  se lancer dans l'analyse des effets de son rapport 
sur le droit interne ou les pratiques administratives des Membres de l'OMC.829 
8.224  Les États-Unis  font valoir que l'article 23:1 du Mémorandum d'accord n'impose pas 
d'obligation au Membre concerné, mais accorde plut ôt à ce membre le droit à un délai raisonnable si 
la mise en conformité immédiate n'est pas réalisable , et que l'article 21:3 b) définit simplement le 
délai raisonnable.830  Les États-Unis considèrent donc que les Communautés européennes n'ont pas 
fourni de base textuelle pour leur  allégation au titre de l'article 21: 3.  Ils notent que l'article 21:3 
                                                      
826 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 99 à 106;  déclaration 
liminaire des CE, paragraphes 59 à 63. 
827 Deuxième communication écrite des CE, paragraphes 93 à 101;  déclaration liminaire des CE, 
paragraphes 59 à 63. 
828 Les Communautés européennes estiment que le retard des États-Unis en matière de mise en 
conformité leur permet de recouvrer encore des droits pour une période où la mise en conformité aurait dû être 
réalisée.  Voir la déclaration liminaire des CE, paragraphe 58. 
829 Les Communautés européennes estiment que le retard des États-Unis en matière de mise en 
conformité leur permet de recouvrer encore des droits pour une période où la mise en conformité aurait dû être 
réalisée.  Voir la déclaration liminaire des CE, paragraphe 58. 
830 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 103 à 107. WT/DS294/RW 
Page 204  
 
  n'exige pas, comme les Communautés européennes le  font valoir, que les Membres de l'OMC se 
conforment immédiatement aux recommandations figurant dans des rapports de l'ORD adoptés.  En 
fait, l'article 21:3 reconnaît que la mise en conformité  immédiate peut être irréalisable et accorde donc 
au Membre défendeur le droit à un déla i raisonnable pour se mettre en conformité.
831  Les États-Unis 
font aussi valoir que le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada)  
n'étaye pas la position des CE étant donné que, dans  cette affaire, le Groupe spécial a simplement 
conclu que les mesures prises pour se conformer n'ex istaient pas à la fin du délai raisonnable et n'a 
formulé aucune constatation selon laquelle l'Austra lie avait en conséquence enfreint l'article 21:3 ou 
l'un quelconque de ses alinéas.  Les États-Unis trouve nt d'autres éléments dans le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) .  Ce Groupe spécial a expliqué qu'une 
constatation comme celle que demandaient les Comm unautés européennes ne serait guère pertinente 
pour la résolution effective des différends.  Enfin,  les États-Unis considèrent que les Communautés 
européennes devraient étayer leurs affirmations concernant le fonctionneme nt du droit interne des 
États-Unis par des éléments de preuve et que de  plus, comme les Communautés européennes semblent 
l'avoir elles-mêmes réalisé, il sera it inapproprié que le Groupe spécial entreprenne un tel examen dans 
le contexte du présent différend. 
2. Évaluation par le Groupe spécial 
8.225  La demande des CE soulève les questions de sa voir s'il relève de notre mandat et, à supposer 
que cela soit le cas, s'il serait approprié que nous fo rmulions des constatations non seulement en ce 
qui concerne la mise en œuvre par les États-Unis d es recommandations et décisions de l'ORD à la date 
d'établissement du présent Groupe spécial, mais au ssi pendant la période qui a précédé l'entrée en 
vigueur des mesures prises par les États-Unis pour se conformer.832 
8.226  Il ne nous apparaît pas clairement que l'article 21:3, y compris son alinéa b), constitue un 
fondement juridique pour la constatation demandée par les Communautés européennes.  Mais même à 
supposer que cela soit le cas, nous ne jugeons ni n écessaire ni approprié, selon le principe d'économie 
jurisprudentielle, de formuler la constatati on demandée par les Communautés européennes.  
L'article 21:5 ne précise pas à quelle date doit être évaluée "l'existence ou … la compatibilité … de 
mesures prises pour se conformer".  Pourtant, plus ieurs Groupes spéciaux de la mise en conformité 
(États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) ) ont 
déterminé que la date pertinente était celle de l'établissement du Groupe spécial de la mise en 
conformité.833  Nous souscrivons à cette approche, même  si nous reconnaissons qu'un Groupe spécial 
(Australie – Saumons (a rticle 21:5 – Canada) ) a jugé approprié de formuler  aussi des constatations en 
ce qui concerne la situation qui existait jusqu'à l'entrée en vigueur des mesures prises pour se 
conformer.834 
                                                      
831 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 70 et 71. 
832 Les Communautés européennes précisent qu'elles ne demandent pas une constatation selon laquelle 
aucune mesure des États-Unis pr ise pour se conformer n'existait à la fin du délai raisonnable ;  elles demandent 
plutôt une constatation concernant l'absence de toute mesure prise par les États-Unis pour se conformer au cours 
de la période allant du 9 avril (date à laquelle le délai raisonnable a pris fin) au 23 avril/31 août 2007 (dates 
auxquelles les déterminations au titre de l'article  129 des États-Unis sont entrées en vigueur). 
833 États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 9.64 à 9.71, CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) , paragraphe 6.28;  voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à 
l'importation de certaines crevettes et de certains pro duits à base de crevettes – Recours de la Malaisie à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ("États-Unis – Crevettes (article 21:5 – 
Malaisie) "), WT/DS58/RW, adopté le 21 novembre 2001, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS58/AB/RW, paragraphes 5.12 et 5.13.  Les dema ndes de constatations examinées (et rejetées) par les 
Groupes spéciaux Linge de lit  et Coton  ont été présentées au titre de l'ar ticle 21:5 du Mémorandum d'accord. 
834 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.30.  En fait, 
alors que les Communautés européennes s'appuient sur les constatations de ce Groupe spécial pour étayer leur  WT/DS294/RW 
 Page 205 
 
 
  8.227  En tout état de cause, il n'est pas contesté que la situation factuelle, c'est-à-dire la 
non-existence de mesures prises par les États-Unis pour se conformer, et plus spécifiquement, de 
déterminations au titre de l'article  129, qui constitue la ba se de l'allégation des CE avait cessé d'exister 
au moment de l'établissement du présent Groupe spéc ial.  En conséquence, comme le Groupe spécial 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , nous estimons que formuler la constatation 
demandée par les Communautés européennes ne serait guère pertinent pour la résolution effective du 
différend entre les parties et n'aurait pas de conséquences pratiques quant aux obligations des 
États-Unis.835  Nous notons à ce sujet que les Communaut és européennes cherchent à justifier leur 
demande en indiquant que la cons tatation qu'elles demandent pourrait avoir des incidences dans le 
cadre de la législation des États-Unis.  Le mandat du présent Groupe spécial découle de son 
établissement au titre des dispositions du Mémorandum  d'accord, qui portent sur la résolution des 
différends concernant la compatibilité des mesur es des Membres avec les accords visés.  Nous ne 
pensons pas qu'il serait approprié que nous formulions  des constatations qui ne  sont pas par ailleurs 
nécessaires à la résolution du différend dont nous so mmes saisis au motif qu'elles peuvent avoir des 
incidences dans le système juridique national du Me mbre défendeur.  Nous ne jugeons pas non plus 
approprié de prendre en compte de  tels effets potentiels lorsque nous nous acquittons de nos devoirs 
au titre du Mémorandum d'accord.  D'ailleurs, les Communautés européennes elles-mêmes semblent 
avoir réalisé qu'il serait inapproprié qu'un groupe sp écial de l'OMC entreprenne une analyse de tels 
effets.836  Nous nous abstenons donc de formuler la constatation demandée par les Communautés 
européennes. 
G. ALLÉGATIONS DE VIOLATION FORMULÉES PAR LES CE CONCERNANT CERTAINES 
DÉTERMINATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE 129 
8.228  Dans la présente section de notre rapport, nous examinons les allégations des CE concernant 
certaines des mesures prises par les États-Unis pour  se conformer – les déterminations au titre de 
l'article 129 dans les cas n° 2837, 3838, 4839, 5840 et 11.841  Les Communautés européennes considèrent 
que les déterminations au titre de  l'article 129 dans ces cas sont  incompatibles avec diverses 
dispositions de l' Accord antidumping et du GATT de 1994. 
1. Allégations des CE en ce qui concerne la dét ermination au titre de l'article 129 dans le 
cas n° 11 (Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie) 
a) Principaux arguments des parties 
8.229  Les Communautés européennes  font observer que les États-Unis ont commis, et n'ont pas 
ensuite éliminé, une erreur de calcul manifeste dans leur détermination au titre de l'article 129 dans le 
cas n° 11.842  La détermination au titre de l'article 129 dans ce cas concernait un fabricant/exportateur 
du produit visé, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni S.p.A. et ThyssenKrupp AST USA (collectivement dénommés "TKAST").
843  Les Communautés européennes estiment que dans 
                                                                                                                                                                     
allégation, nous notons que le Groupe spécial Saumons  a formulé ses constatations au titre des articles 21:5 et 
22:6 du Mémorandum d'accord et non de l'article  21:3.  Voir le rappo rt du Groupe spécial Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada) , paragraphes 7.30 et 8.1 i). 
835 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 9.67. 
836 Réponse des CE à la question n° 42 du Groupe spécial. 
837 Barres en acier inoxydable en provenance de France. 
838 Barres en acier inoxydable en provenance d'Allemagne. 
839 Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie. 
840 Barres en acier inoxydable en  provenance du Royaume-Uni. 
841 Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie. 
842 Première communication écrite des CE, paragraphes 112 à 123. 
843 Voir les pièces EC-6, EC-7 et EC -8 c'est-à-dire, respectivement, l'avis de détermination au titre de 
l'article 129 du 26 septembre 2007, les mémorandums généraux sur les questions et la décision concernant les WT/DS294/RW 
Page 206  
 
  l'enquête initiale l'USDOC a incorrectement calculé  la valeur unitaire moyenne de 84 ventes de 
TKAST aux États-Unis, ventes auxquelles l'USDOC a appliqué un taux fondé sur les "données de fait disponibles".  Les Communautés européennes estiment que l'USDOC, dans son calcul, a inversé à tort 
la fraction:  il a divisé le volume total des ventes pa r leur valeur totale au lieu de diviser la valeur 
totale par le volume total.  Cette erreur a entraîné  un gonflement artificiel de la valeur unitaire et, par 
conséquent, du montant du dumping constaté.  Les Communautés européennes font valoir que, bien 
qu'il se soit rendu compte de cette erreur manifeste, l'USDOC ne l'a pas corrig ée dans la détermination 
au titre de l'article 129, mais a au contraire cons idéré qu'une erreur matérielle ou erreur de calcul 
alléguée qui n'était pas liée à la mise en œuvre des in structions de l'USTR n'entrait pas dans le champ 
de la procédure au titre de l'article 129.  Les Communautés européennes notent que, sans réduction à 
zéro, le droit initial imposé par l'USDOC était ra mené de 11,23 à 2,11 pour cent.  Les Communautés 
européennes allèguent que, si l'USDOC avait éliminé l' erreur de calcul, la marge aurait été négative et 
que les États-Unis auraient donc dû abroger la mesure.
844 
8.230  Les Communautés européennes allèguent que l' erreur rend la détermination au titre de 
l'article 129 dans le cas n° 11 in compatible avec l'article 2 de l' Accord antidumping  étant donné 
qu'elle a influé sur la détermination globale de la marge de dumping, et avec l'article 6.8 et l'Annexe II 
de l' Accord antidumping  parce que les États-Unis, en faisant cette erreur, n'ont pas appliqué 
correctement les données de fait disponibles.  En outre, les Communautés européennes allèguent que la non-abrogation de la mesure est in compatible avec l'article 5.8 de l' Accord antidumping  et que les 
États-Unis ont violé l'article 11.1 et 11.2 de l' Accord antidumping  en maintenant les droits en vigueur 
ainsi que l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 étant donné que, à 
cause de cette erreur, le montant du droit antidumping dépasse la marge de dumping. 
8.231  Les Communautés européennes considèrent que l'erre ur de calcul peut être contestée dans la 
présente procédure parce qu'elle a effectivement ét é commise au cours de la procédure au titre de 
l'article 129, étant donné que lors de cette procédur e les États-Unis ont repr oduit exactement la même 
erreur de calcul que celle qui avait ét é faite dans la détermination initiale.
845  E n  o u t r e ,  l e s  
Communautés européennes jugent qu'il n'est pas possi ble de dissocier un des éléments du calcul de la 
marge de dumping du reste du calcul de la marge de  dumping dans la déte rmination au titre de 
l'article 129.  Contrairement à ce qui était le cas dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , 
tant l'erreur que la méthode de la réduction à zéro influent sur le calcul de la marge de dumping, que 
les États-Unis devaient "mettre en conformité avec leurs obligations".846  Même à supposer que 
                                                                                                                                                                     
diverses déterminations au titre de l'article 129 du 9 avril 2007 (reportant la décision de l'USDOC en ce qui 
concerne le cas n° 11) et le mémorandum sur les questions et la décision concernant la détermination au titre de 
l'article 129 dans le cas n° 11, publié le 20 août 2007 .  Le mémoire de TKAST dans la procédure au titre de 
l'article 129, présenté à l'USDOC, figure dans la pièce EC -22 et l'avis de détermination finale et l'avis de 
détermination finale modifiée dans les enquêtes initiale s se trouvent respectivement dans les pièces US-23 et 
US-24. 
844 Les Communautés européennes ajoutent que, puisque la mesure est restée en vigueur, elle peut faire 
l'objet de nouvelles modifications par le biais de nouveaux réexamens administratifs dans le cadre desquels les 
taux de droits seront relevés automatiquement si les États-Unis continuent d'appliquer la réduction à zéro simple dans les futurs réexamens administratifs. 
845 Deuxième communication écrite des CE, paragrap hes 104 à 122;  voir ég alement la déclaration 
liminaire des CE, paragraphes 65 à 76.  Les Communautés européennes rappellent que les groupes spéciaux établis au titre de l'article 21:5 do ivent examiner la totalité des alléga tions relatives à la compatibilité des 
"mesures prises pour se conformer" avec les accords vi sés, à l'exception des allégations qui ont été formulées 
dans la procédure initiale et rejetées par le Groupe spécial et/ou l'Organe d'appel (principe de la chose jugée).  Voir aussi la déclaration liminaire des CE, paragraphe 69, dans laquelle les Communautés européennes font 
valoir que le fait que l'USDOC a décidé, au dernier moment, de ne pas tenir compte de l'allégation relative à 
l'erreur matérielle et l'a indiqué dans sa décision montre que l'erreur (et en particulier la décision de ne pas la corriger) faisait partie de la mesure prise pour se conformer. 
846 Déclaration liminaire des CE, paragraphes 71 à 73.  Voir aussi la réponse des CE à la question n° 46 
du Groupe spécial dans laquelle les Communautés européennes font valoir que, dans la présente affaire,  WT/DS294/RW 
 Page 207 
 
 
  l'erreur ne fasse pas partie des "mesures prises  pour se conformer", les Communautés européennes 
estiment qu'elle entrerait dans le  champ de la procédure puisqu'e lle a "un rapport particulièrement 
étroit avec la "mesure" dont il a été déclaré qu'elle  avait été "prise pour se conformer"" ou un lien 
suffisamment étroit avec la mesure prise pour se conformer parce qu'elle  faisait partie de l'opération 
de calcul visant à déterminer le nouveau montan t du dumping dans la déte rmination au titre de 
l'article 129 et qu'elle avait artificiellement gonflé la  valeur unitaire et, par conséquent, la marge de 
dumping. 
8.232  Les Communautés européennes précisent qu'elles ne font pas valoir que toutes les allégations 
d'erreur dans les déterminations initiales doive nt être revues dans une procédure au titre de 
l'article 129, mais que l'erreur en  cause est une simple erreur arithmé tique flagrante et qu'il aurait donc 
fallu y remédier.  Elles considèrent que l'USDOC ne  pouvait pas rester passif et refuser de corriger 
son erreur.847  L'USDOC aurait dû, dans ce cas particulier, prendre en compte toutes les allégations 
d'erreur et avait assez de temps pour le faire:  la dé termination au titre de l'article 129 a été retardée de 
quatre mois parce que l'USDOC examinait les allégations des différentes parties intéressées (TKAST et producteurs des États-Unis);  l'USDOC a décidé d' agir ainsi même si la portée de la détermination 
au titre de l'article 129 se limitait, selon les a llégations, à recalculer les marges de dumping en 
appliquant une méthode sans réduction à zéro.  Les Communautés européennes font valoir qu'en conséquence l'examen des allégations concernant le s erreurs faites par l'USDOC dans le calcul de la 
nouvelle marge de dumping faisait par tie de la détermination au titre de l'article 129.  Elles notent 
aussi que les États-Unis ont tenu compte des erreur s et les ont corrigées dans d'autres procédures au 
titre de l'article 129 et auraient donc pu corriger l' erreur dans ce cas mais ont refusé de le faire. 
8.233  Les États-Unis
848 font valoir que l'allégation des CE ne relève pas du mandat du Groupe 
spécial parce que les Communautés européennes au raient pu formuler cett e allégation dans la 
procédure initiale mais ne l'ont pas fait et que, pa r conséquent, l'ORD n'a fo rmulé aucune constatation 
en ce qui concerne l'erreur alléguée et n'a formulé de constatations qu'en ce qui concerne la réduction 
à zéro.  Les États-Unis considèrent que la question de l'erreur de calcul est entièrement séparée de la 
question de la réduction à zéro.  Ils précisent que l'USDOC n'a pas en fait commis l'erreur dans la 
procédure au titre de l'article 129, il a simplement relancé son programme inform atique de sorte que la 
réduction à zéro ne soit pas appliquée.849  L'USDOC n'a apporté aucune autre modification aux 
données ni au programme en recalcu lant les marges de dumping.  Les États-Unis considèrent que 
l'erreur alléguée par les Communautés européennes est  "dissociable" du reste de la détermination au 
titre de l'article 129.  S'appuyant sur le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – 
Inde) , les États-Unis rappellent qu'un aspect inchangé de  la mesure initiale ne fait pas partie de la 
mesure prise pour se conformer;  le simple fait qu'une analyse donnée est incorporée dans une 
                                                                                                                                                                     
l'utilisation d'un mauvais ensemble de données par l'USDOC a eu une incidence sur la nouvelle détermination 
de l'existence d'un dumping.  Dans cette réponse, les Communautés européennes notent également une déclaration du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des 
CE (article 21:5 – CE)  et font valoir que, dans la présente affaire, les ensembles de données aux fins de 
l'établissement d'une nouvelle détermination de la marge de dumping dans les déterminations au titre de l'article 129 considérées font partie de  la mesure prise pour se conformer. 
847 Les Communautés européennes s'appuient sur le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de 
sauvegarde transitoire appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan ("États-Unis – Fils de 
coton "), WT/DS192/AB/R, adopté le 5 novembre 2001, paragraphe 73, et sur le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Droits compensateurs sur certains produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en 
provenance d'Allemagne ("États-Unis – Acier au carbone "), WT/DS213/R et Corr.1, adopté le 
19 décembre 2002, modifié par le ra pport de l'Organe d'appel, WT/DS2 13/AB/R, paragraphe 8.118, pour 
avancer que les autorités chargées de  l'enquête ne peuvent pas demeurer passives face à des insuffisances dans 
les éléments de preuve qui leur sont soumis.  Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 116, et la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 120. 
848 Première communication écrite des État s-Unis, paragraphes 74 et suivants. 
849 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 53 à 63. WT/DS294/RW 
Page 208  
 
  nouvelle détermination ne fait pas de cette analyse une partie de la mesure prise pour se conformer.
850  
En l'espèce, l'erreur alléguée n'avait rien à voir av ec les recommandations et décisions formulées dans 
le présent différend, qui se limitaient à l'utilisation de la réduction à zéro.851  Les États-Unis 
considèrent aussi que l'argument subsidiaire des CE, alléguant un rapport ou un  lien étroit, n'est pas 
pertinent car il n'existe pas, en l'espèce, de troi sième mesure, comme c'était le cas dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) . 
8.234  Les États-Unis font aussi valoir que l es Communautés européennes n'ont pas établi prima 
facie  l'existence d'une violation en ce qui concerne leur  allégation.  En substance, les États-Unis font 
valoir que les Communautés européennes se bornent  à indiquer et à citer la  disposition sur laquelle 
elles s'appuient et déclarent que l'erreur de calcu l est contraire à la disposition, sans avancer aucun 
argument juridique.  En outre, ils font valoir que  les Communautés européennes n'ont pas démontré 
que si toutes les allégations d'erreur (y compris ce lles qui ont été formulées par les requérants dans la 
procédure au titre de l'article 129) avaient été prises en compte, la marge aurait été négative ou 
inférieure au niveau de minimis .  En fait, les États-Unis considèrent que, selon les erreurs qui auraient 
été corrigées dans la détermination au titre de l'ar ticle 129, la marge obtenue aurait pu être supérieure 
à la marge de 2,11 pour cent calculée dans la détermination au titre de l'article 129. 
8.235  Les États-Unis estiment852 que l'affaire États-Unis – Acier au carbone , sur laquelle les 
Communautés européennes s'appuient, portait sur la question de savoir si une autorité chargée de 
l'enquête était tenue de prendre en compte les élémen ts de preuve factuels pe rtinents figurant déjà au 
dossier dont elle disposait.  La question en l'espèce est différente et concerne le point de savoir si une 
procédure de la mise en conformité est le cadre approprié pour formuler une  allégation qui aurait pu 
être présentée dans la procédure initiale.  Les État s-Unis font valoir que la nécessité de donner un 
caractère final à la procédure et d'assurer un traiteme nt équitable à toutes les parties constituait la base 
de la décision de l'USDOC de ne corriger auc une des erreurs alléguées en relation avec l'enquête 
initiale et que l'Organe d'appel a reconnu la nécessité  pour les autorités chargées de l'enquête d'établir 
des procédures "pour une bonne administration", y comp ris en définissant des déla is et en les faisant 
respecter.853  Les États-Unis notent qu'au cours de la pr océdure au titre de l'article 129, à la fois 
TKAST et les producteurs des États-Unis (requérants)  ont fait valoir que l'USDOC devait corriger les 
erreurs alléguées.  L'USDOC a rejeté toutes les demandes – qu'elles émanent des exportateurs ou des 
requérants – visant à corriger les erreurs matérielle s et a donc de manière constante et équilibrée 
limité les procédures au titre de l'article 129 à la mise en confor mité avec les recommandations et 
décisions de l'ORD.  Enfin, les États-Unis cons idèrent que le critère proposé par les Communautés 
européennes – à savoir que les "erreurs manifestes" devraient être traitées différemment des autres 
allégations d'erreur dans les dé terminations au titre de l'article 129 – ne se trouve pas dans l' Accord 
antidumping  ni dans le Mémorandum d'accord et créerait davantage de problèmes qu'il n'en réglerait.  
Il n'est par ailleurs pas pertinent que l'USDOC ait pu, dans d'autres procédures au titre de l'article129, 
corriger des erreurs. 
b) Principaux arguments des tierces parties 
8.236  La Corée  considère qu'il semble clairement y avoir une erreur ma térielle dans la 
détermination au titre de l'article 129 dans le cas n° 11.  En outre, elle estime que même si une 
                                                      
850 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 46 du Groupe spécial. 
851 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 77;  réponse des États-Unis à la question 
n° 46 du Groupe spécial. 
852 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 85. 
853 Les États-Unis font référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping 
appliquées à certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon ("États-Unis – Acier laminé à 
chaud "), WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001, paragraphe 73, et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 241.  WT/DS294/RW 
 Page 209 
 
 
  instruction de l'USTR pouvait ne pas comporter de référence au fait que l'USDOC devrait veiller à ce 
qu'il n'y ait pas d'erreur matérielle dans le nouveau calcul, il devrait être évid ent qu'une telle référence 
est toujours implicite dans l'ensemble de ces instructions.854 
c) Évaluation par le Groupe spécial 
8.237  La première question que nous devons résoudre est  de savoir si l'allégation des CE en ce qui 
concerne l'erreur de calcul alléguée dans la déterm ination au titre de l'article 129 dans le cas n° 11 
relève de notre mandat. 
8.238  Nous notons à cet égard qu'il n'est pas contesté par les parties que les Communautés 
européennes n'ont pas formulé d'allégations en ce qu i concerne l'erreur de calcul alléguée dans le 
contexte du différend initial.855  Les Communautés européennes indiquent qu'elles n'ont pas formulé 
une telle allégation dans la procédure initiale parce que, selon leurs propres calculs, la marge de 
dumping pour TKAST serait ramenée à zéro une fois  qu'elle aurait été recalculée sans réduction à 
zéro.  
8.239  Nous considérons que l'allégation des CE en ce qui concerne l'erreur de calcul alléguée 
constitue une nouvelle allégation en ce qui concerne un aspect inchangé  de la mesure initiale, à savoir 
la détermination établie dans l'enquête initiale, allégation que  les Communautés européennes auraient 
pu formuler, mais n'ont pas formulé, dans le différend initial .  Pour cette raison, nous concluons que 
les Communautés européennes sont mises dans l'impos sibilité de formuler cette allégation dans le 
cadre de la présente procédure au titre de l'article 21:5. 
8.240  Notre raisonnement est étayé par des décisions an térieures de groupes spéciaux et de l'Organe 
d'appel, en particulier par le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur 
certains produits en provenance des CE (article 21:5 – CE) .  Le Groupe spécial États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains  produits en provenance des CE (article 21:5 – CE)  a examiné une 
allégation des Communautés européennes selon laquelle les États-Unis auraient dû renouveler leur 
détermination de la probabilité d'un dommage dans le contexte d'une nouvelle détermination issue 
d'un réexamen à l'extinction dans lequel l'USDOC  a établi une nouvelle détermination de la 
probabilité d'un dumping.  Le Groupe spécial a conc lu que cette allégation c oncernait un aspect de la 
                                                      
854 Réponse de la Corée à la question n° 22 posée par le Groupe spécial aux tierces parties. 
855 Les parties conviennent que TKAST a soulevé la question de l'erreur de calcul dans le contexte de la 
procédure au titre de l'article 129 devant l'USDOC, mais ont des points de vue assez divergents sur le point de 
savoir si et quand l'erreur alléguée a été soulevée dans le contexte de la procédure devant les autorités des 
États-Unis.  Les Communautés européennes estiment que TKAST a soulevé la question du calcul dans le contexte de l'enquête initiale, lorsqu'il a demandé des modifications de la déterm ination issue de l'enquête 
initiale pour corriger des erreurs matérielles.  Voir la réponse des CE à la question n° 45 du Groupe spécial.  Les 
États-Unis considèrent que les Communautés européennes n'ont pas indiqué où l'USDOC "a refusé de corriger l'erreur" dans la détermination modifiée issue de l'enquê te initiale.  Ils se demandent également si l'erreur 
contestée dans le contexte de l'enquête initiale "était liée" à l'erreur alléguée par les Communautés européennes 
dans la présente procédure.  Enfin, ils ajoutent que TKAST a contesté l'erreur alléguée devant le Tribunal du commerce international des États-Unis ("CIT") et que le CIT a rejeté l'allégation de TKAST.  Voir les 
observations des États-Unis sur la réponse des CE à la question n° 45 du Groupe spécial.  Nous notons par 
ailleurs que, comme il est indiqué dans le résumé des ar guments des parties, dans le contexte de la longue 
procédure au titre de l'article 129 s'agissant du cas n°  11, TKAST a aussi évoqué plusieurs autres erreurs 
alléguées et que les producteurs nationaux ont aussi évoqu é des erreurs ou d'autres questions dont, selon eux, 
l'USDOC devrait tenir compte s'il voulait prendre en co nsidération la demande de révision présentée par 
TKAST.  L'USDOC s'est abstenu d'examiner l'une quelcon que de ces allégations d'erreur.  Voir la pièce EC-8, 
page 4.  Nous ne pensons pas, toutefois, que la ques tion de savoir si l'erreur alléguée a été évoquée par TKAST 
au cours de la procédure devant l'USDOC ou devant le CIT est pertinente pour notre conclusion en l'espèce. WT/DS294/RW 
Page 210  
 
  mesure qui n'était pas une mesure prise pour se conformer.
856  Cependant, ce qui est pertinent pour 
notre analyse, le Groupe spécial a ajouté que, quand bi en même il estimerait que l'aspect de la mesure 
en question était un aspect des mesures prises pour  se conformer, il n'en aurait pas moins conclu 
cependant que l'allégation des Communautés européennes ne relevait pas de son mandat.857  L e  
Groupe spécial a noté que l'allégation des CE concerna it des aspects de la mesure initiale qui étaient 
inchangés et n'avaient pas été contestés dans la procédure initiale.  Il a fait un raisonnement selon 
lequel le but d'une procédure au titre de l'article  21:5 était de mettre à disposition une procédure 
rapide pour établir si un Membre avait dûment mis en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD et qu'admettre une nouvelle allégation de ce genre serait donner aux Communautés 
européennes une deuxième chance de formuler une a llégation qu'elles n'avaient pas formulée dans la 
procédure initiale.858  Il a ajouté ce qui suit: 
"De plus, le Groupe spécial craint que le  fait de permettre une nouvelle allégation 
relative à la probabilité-de-dommage dans la procédure en cours ne mette en cause les 
principes d'équité fondamentale et de régul arité de la procédure.  À notre avis, il 
serait inéquitable d'exposer les États-Unis  à la possibilité d'une constatation de 
violation à propos d'un aspect de la mesu re initiale dont ils pouvaient à bon droit 
supposer qu'il était compatible avec leurs ob ligations au titre de l'accord pertinent 
étant donné l'absence d'une constatation de  violation dans le rapport initial. 
En somme, permettre aux Communautés eu ropéennes d'introduire une nouvelle 
allégation relative à un aspect de la mesure initiale qui n'a jamais été contesté et est 
demeuré inchangé soulève de sérieuses questions concernant les droits des États-Unis 
à une procédure régulière.  Tout bien p esé, l'utilité d'une procédure au titre de 
l'article 21:5 ne devrait pas l'emporter su r les droits fondament aux à une procédure 
régulière des parties à un différend."859 
8.241  Le Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance 
des CE (article 21:5 – CE)  est parvenu à cette conclusion après avoir examiné des décisions 
antérieures de l'Organe d'appel concernant la porté e des mesures qui pouvaient être contestées et les 
allégations qui pouvaient être form ulées dans une procédure au titre de l'article 21:5.  Le Groupe 
spécial a expliqué que si la jurisprudence de l'Or gane d'appel semblait indiquer que rien n'empêchait 
une partie de présenter des alléga tions qu'elle n'avait pas présentées dans la procédure initiale, pour 
autant que ces allégations concernent les mesures pr ises pour se conformer et soient incluses dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial860, le raisonnement suivi par l' Organe d'appel en faveur 
                                                      
856 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE (article 21:5 – CE) , paragraphes 7.31 et 7.72. 
857 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE (article 21:5 – CE) , paragraphe 7.73. 
858 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE (article 21:5 – CE) , paragraphe 7.74.  Nous notons que le Groupe spécial semblait établir 
une analogie avec les décisions de l'Organe d'appel selon le squelles une partie ne pouvait pas remédier au fait de 
ne pas avoir inclus une allégation dans la demande d'établissement d'un groupe spécial en formulant l'allégation 
dans des communications ou déclarations ultérieures.  Nous considérons que l'obligation d'inclure une allégation 
dans la demande d'établissement d' un groupe spécial, énoncée à l'articl e 6:2 du Mémorandum d'accord, est 
distincte de la question des contraintes ou limites concernant les allégations qui peuvent être formulées au titre 
de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord;  en cons équence, nous ne considérons pas que les décisions 
antérieures de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel sur l'article 6:2 du Mémorandum d'accord soient 
particulièrement pertinentes pour la question dont nous sommes saisis. 
859 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE (article 21:5 – CE) , paragraphes 7.75 et 7.76. 
860 Le Groupe spécial a examiné les décisions de l'Organe d'appel dans les affaires Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) , États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) (rapport de l'Organe d'appel États-Unis –  WT/DS294/RW 
 Page 211 
 
 
  de l'inclusion des nouvelles allégations  dans le champ d'une procédure au titre de l'article 21:5 était 
que "la "mesure prise pour se conformer" p[ouvait] être incompatible  avec les obligations dans le 
cadre de l'OMC de façons différentes  par rapport à la mesure initiale".  Par contre, la question qui se 
posait à ce groupe spécial - et qui se pose à nous - est de savoir si cette conclusion devrait aussi 
s'appliquer aux nouvelles allégations lorsque la mesure prise pour se conformer est inchangée par 
rapport à la mesure initiale et donc, selon ce qui est allégué, incompatible  avec des obligations dans le 
cadre de l'OMC de façons identiques  (et non d ifférentes ) par rapport à la mesure initiale.861 
8.242  Nous convenons avec le Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE (article 21:5 – CE)  que le champ de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord n'est pas large au point de permettre à une partie plaignan te de formuler des allégations 
qu'elle aurait pu formuler, mais n'a pas formulées, au  cours de la procédure initiale, en ce qui concerne 
les aspects de la mesure initiale en cause qui étai ent incorporés, mais demeuraient inchangés, dans la 
mesure prise pour se conformer.  Nous trouvons d' autres éléments étayant cette thèse dans la 
déclaration ci-après de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – 
Brésil) :  "Un Membre plaignant ne serait normalement pas autorisé à formuler, dans une procédure au 
                                                                                                                                                                     
Traitement fiscal des "sociétés de ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002) et 
CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) .  Cette analyse a amené le Groupe spécial à conclure qu'un groupe spécial 
au titre de l'article 21:5 pouvait examiner une nouvelle allé gation portant sur un aspect de la mesure prise pour 
se conformer qui constituait un élément nouveau ou révisé  de la mesure initiale, allégation qui n'aurait pas pu 
être formulée dans la procédure initiale (tel était le cas dans les affaires Canada – Aéronefs (article 21:5 – 
Brésil) et États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) ).  En revanche, un groupe spécial au  titre de l'article 21:5 ne 
pouvait pas examiner la même allégation portant sur un asp ect de la mesure prise pour se conformer qui était un 
élément inchangé de la mesure initiale et avait déjà été contesté dans la procédure initiale et rejeté dans un rapport adopté ( CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  et États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) ).  Le 
Groupe spécial a toutefois noté qu'aucun de ces rapports ne traitait explicitement d'une situation dans laquelle 
étaient formulées de nouvelles allégations qui avaient trait à des aspects de la mesure initiale qui n'avaient pas été modifiés par le Membre défendeur lors de la mise en œuvre, alors que, selon les allégations, ils auraient dû 
être modifiés.  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE (article 21:5 – CE) , paragraphes 7.64 et 7.65. 
861 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE (article 21:5 – CE) , paragraphes 7.55 et 7.56.  Ce même Groupe spécial a considéré qu'une 
autre "nouvelle" allégation des Communautés européennes lu i était soumise à bon droit.  L'allégation concernait 
les éléments de preuve examinés par l'USDOC dans son analyse révisée de la probabilité d'un 
subventionnement:  dans sa détermination au titre de l'ar ticle 129, l'USDOC a modifié la base sur laquelle il a 
établi sa constatation positive de la probabilité d'un subventionnement, et le Groupe spécial a constaté que 
même si la façon dont l'USDOC avait tra ité les éléments de preuve dans la détermination au titre de l'article 129 
pouvait sembler inchangée par rapport aux réexamens à l'extinction initiaux, l'USDOC avait modifié la base de sa détermination et que, par conséquent, l'importance rela tive des éléments de preuve en question avait changé.  
Le Groupe spécial a donc considéré que cette deuxième "nouvelle" allégation concernait un aspect de la mesure 
prise pour se conformer qui avait changé par rapport  à la mesure initiale et a conclu que les Communautés 
européennes n'auraient pas pu soulever valablement la question du traitement des éléments de preuve dans la 
procédure initiale.  Le Groupe spécial a également not é qu'une procédure au titre de l'article 21:5 visait à 
permettre le règlement effectif de différends en mettant à la disposition du Membre plaignant une procédure rapide permettant de contester la mise en œuvre de s recommandations et décisions de l'ORD et qu'il pouvait 
donc examiner les nouvelles allégations "résultant de la mise en œuvre".  De plus, le Groupe spécial a considéré 
qu'en permettant la présentation de nouvelles allégations il ne privait pas indûment les États-Unis de leurs droits 
à une procédure régulière étant donné que les États-Unis eux-mêmes avaient introduit la question du traitement 
des éléments de preuve en révisant dans sa totalité la détermination de la probabilité d'un subventionnement et 
en modifiant le fondement juridique de leur détermination.  En conséquence, les États-Unis pouvaient donc s'attendre à une allégation portant sur le traitement par l'USDOC des éléments de preuve.  Rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE (article 21:5 – CE) , 
paragraphes 7.69 et 7.70. WT/DS294/RW 
Page 212  
 
  titre de l'article 21:5, les allégations qu'il aurait pu  présenter dans la procé dure initiale, mais qu'il n'a 
pas présentées."
862 
8.243  Bien sûr, le calcul de la marge de dumping de  TKAST dans le cadre de  la détermination au 
titre de l'article 129, ainsi que l'utilisation de la réduc tion à zéro dans ce calcul, est étroitement lié à la 
question de l'ensemble de données utilisé pour calcu ler la marge de dumping.  Pourtant, nous 
considérons que l'erreur de calcul alléguée par les Communautés européennes concerne un aspect de 
la détermination au titre de l'article 129 dans le cas n° 11 qui est inchangé par rapport à la 
détermination initiale.863  En outre, l'erreur alléguée est distincte de toutes les allégations formulées 
par les Communautés européennes dans le différend initial, qui portaient uniquement sur la question 
de l'utilisation de la réduction à zéro par l'USDOC da ns le calcul de la marge de dumping;  l'erreur 
n'est pas une conséquence de l'utilisation de la réduc tion à zéro dans le différend initial, et le nouveau 
calcul de la marge de dumping sans réduction à zéro n' a pas entraîné l'erreur alléguée et n'a pas influé 
sur cette erreur, ni même sur son importance pour la  compatibilité globale avec les règles de l'OMC 
du calcul de la marge de dumping.  En ce se ns, nous considérons que  les allégations des 
Communautés européennes portent sur une partie de la détermination au titre de l'article 129 qui est 
demeurée inchangée par rapport à la mesure initiale et que cette partie  peut être "dissociée" du reste 
de la détermination au titre de l'article  129 aux fins de la présente procédure.864 
8.244  Nous constatons donc que les Communautés eur opéennes auraient pu évoquer l'erreur de 
calcul alléguée dans le différend initial et que, comme elles ne l'ont pas fait, les États-Unis n'étaient 
pas obligés de modifier leur mesure initiale à cet ég ard.  Nous constatons donc  que l'allégation en ce 
qui concerne l'erreur alléguée dans le calcul de  la marge de dumping de TKAST n'est pas une 
allégation que les Communautés européennes pourraient  présenter à bon droit dans le contexte de la 
présente procédure au titre de l'article 21:5.865  En conséquence, nous constatons que les allégations 
des CE en ce qui concerne la détermination au titre de  l'article 129 dans le cas n° 11 ne nous sont pas 
soumises à bon droit et nous ne formulons donc au cune constatation sur le fond des allégations des 
CE à cet égard. 
                                                      
862 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 211. 
863 Les Communautés européennes s'appuient sur le fait que l'USDOC a reproduit  l'erreur dans la 
détermination au titre de l'article 129;  par ailleurs, bien que leurs arguments à cet égard ne soient pas très clairs, 
les Communautés européennes semblent faire valoir que l' erreur fait désormais partie de la détermination au 
titre de l'article 129 parce que l'USDOC a reporté sa détermination dans le cas n° 11 en raison des allégations 
d'erreurs formulées par TKAST.  Nous ne sommes pas convaincus par cet argument des Communautés 
européennes – quelle que soit la manière dont elle est prés entée –, l'erreur de calcul alléguée a été commise dans 
la détermination initiale et la même erreur alléguée a été simplement reproduite dans la détermination au titre de 
l'article 129 étant donné que l'USDOC a simplement réutilisé les données dans le cadre d'un programme informatique modifié qui éliminait la réduction à zéro, mais était par ailleurs inchangé. 
864 Du fait de notre analyse selon laquelle l'erreur a lléguée concerne un aspect inchangé de la mesure 
initiale, nous ne pensons pas devoir examiner plus avan t les arguments des parties quant à la question de savoir 
si l'erreur de calcul fait partie de la mesure prise pou r se conformer;  nous n'avons pas non plus besoin de 
décider s'il devrait être constaté que l'erreur de calcul alléguée fait partie de cette mesure sur la base de 
l'argument du lien étroit  avancé par les Communautés européennes. 
865 Nous aurions bien pu parvenir à une conclusion différente si les Communautés européennes avaient 
formulé une allégation concernant l'erreur de calcul allé guée dans le différend initial et si le Groupe spécial 
initial ou l'Organe d'appel avaient décidé d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne 
une telle allégation.  Mais ce n'est pas de cela que nous traitons.  Il est clair pour nous que les Communautés 
européennes ont sciemment choisi de ne pas évoquer l'erre ur alléguée dans le différend initial et, selon nous, ce 
choix a des conséquences dans la présente procédure de la mise en conformité.  WT/DS294/RW 
 Page 213 
 
 
  2. Allégations des CE en ce qui concerne les déte rminations au titre de l'article 129 dans les 
cas n° 2, 3, 4 et 5 (Barres en acier inoxyd able en provenance de France, d'Allemagne, 
d'Italie et du Royaume-Uni) 
a) Introduction et pouvoir du Groupe spécial d'examin er des allégations en ce qui concerne les 
mesures abrogées 
8.245  Les Communautés européennes formulent deux gr oupes d'allégations en ce qui concerne les 
déterminations au titre de l'article 129 dans les cas n°  2, 3, 4 et 5.  Le pr emier groupe d'allégations 
porte sur la question de savoir si, à la suite  du nouveau calcul des marges de dumping dans ces 
déterminations au titre de l'article 129 et de l'excl usion de certains exportate urs qui en a résulté, les 
États-Unis auraient dû revoir la détermination de l'existence d'un dommage dans la détermination 
initiale établie dans ces cas.  Le deuxième groupe d'allégations formulées par les Communautés 
européennes concerne les nouveaux taux résiduels gl obaux établis par suite des déterminations au titre 
de l'article 129 dans les cas n° 2, 4 et 5. 
8.246  Les États-Unis font valoir que les deux groupes d'allégations concernent des mesures qui ont 
été abrogées et que le Groupe spécial devrait donc s'abstenir de se prononcer à leur sujet.866  L e s  
États-Unis indiquent que les ordonnances antidumping visant les barres en acier inoxydable en 
provenance de France, d'Italie, d'Allemagne et du Royaume-Uni ont été abrogées, avec effet au 
7 mars 2007, à la suite de réexamens à l'extincti on adoptés par la suite dans ces cas et que, par 
conséquent, ils n'appliquent plus de droits  antidumping aux produits visés par ces ordonnances.867 
8.247  Les Communautés européennes868 nous demandent de formuler des constatations sur leurs 
allégations nonobstant le fait que les ordonnances anti dumping en cause ont été abrogées.  Elles font 
observer que plusieurs groupes spéciaux ont par le p assé considéré que le fait qu'une mesure contestée 
n'est plus en vigueur n'empêche pas nécessairement un groupe spécial d'évaluer la conformité de cette 
mesure avec les accords visés.869 
                                                      
866 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 54 et 62 à 64 et pièce US-13, 
Revocation of Antidumping Duty Orders on Stainless Steel Bar From France, Germany, Italy, South Korea, and the United Kingdom and the Countervailing Duty Order on Stainless Steel Bar From Italy (73 FR 7258, 
7 février 2008). 
867 Les États-Unis indiquent que les dépôts en esp èces pour toute importation effectuée le 7 mars 2007 
ou après cette date seront remboursés. 
868 Deuxième communication écrite des CE, paragraphes 125 à 127 et 132 à 134. 
869 Voir la note de bas de page 97 de la deuxième communication écrite des CE, où il est fait référence 
au rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers et blouses, 
de laine, tissés en provenance d'Inde ("États-Unis – Chemises et blouses de laine "), WT/DS33/R, adopté le 
23 mai 1997, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS33/AB/R, paragraphe 6.2;  au rapport du 
Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de sauvegarde appliqués à certains produits 
agricoles ("Chili – Système de fourchettes de prix "), WT/DS207/R, adopté le 23 octobre 2002, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS207AB/R, para graphe 7.112;  au rapport du Groupe spécial Indonésie – 
Automobiles , paragraphe 14.9;  au rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.26 et au rapport 
de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 64;  et la réponse des CE à la 
question n° 47 du Groupe spécial dans laquelle elles font référence, en outre, au rapport du Groupe spécial 
République dominicaine – Cigarettes , paragraphe 7.343, au rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures 
affectant les importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles ("Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements "), WT/DS56/R, adopté le 22 avril 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS56/AB/R, paragraphes 6.14 et 6.15, au rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les 
pellicules et papiers photographiques destinés aux consommateurs ("Japon – Pellicules "), WT/DS44/R, adopté 
le 22 avril 1998, paragraphe 10.58, et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules ("États-Unis – Essence "), WT/DS2/R, adopté le 20 mai 1996, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS2/AB/R, paragraphe  6.19.  Bien que les constatations de ces groupes WT/DS294/RW 
Page 214  
 
  8.248  Les Communautés européennes avaient à l' origine fait valoir que l'abrogation des 
ordonnances antidumping ne pouvait pas être consid érée comme définitive étant donné que, si une 
contestation juridique du réexamen à l'extinction en  cause aboutissait, les ordonnances pourraient être 
rétablies.  Les États-Unis ont par la suite fait sa voir au Groupe spécial qu'un appel de la détermination 
qui avait conduit à l'abrogation avait été rejeté, ce qui signifiait que l'abrogation des ordonnances était 
désormais définitive.
870  Les Communautés européennes ont estimé que les États-Unis pouvaient 
prendre des mesures semblables à l'avenir, ce qui obligerait un Membre lésé à formuler une nouvelle 
contestation juridique.871 
8.249  Dans la présente affaire, les déterminations au titre de l'artic le 129 en cause étaient toujours 
en vigueur à la date d'établissement du présent Groupe spécial .  Ce n'est que plus tard (en 
février 2008) qu'elles ont été abrogées, avec effet ré troactif à mars 2007.  Étant donné que les mesures 
existaient à la date d'établissement du présent Groupe  spécial, nous considérons qu'elles relèvent de 
notre mandat et que nous avons le pouvoir de formuler des constatati ons sur la compatibilité avec les 
règles de l'OMC des mesures prises par les États-Unis pour se conformer.872  Bien entendu, toute 
constatation d'incompatibilité en ce qui concerne une mesure qui n'est plus en vigueur n'influera pas 
sur toute obligation restante des États-Unis de me ttre en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD. 
8.250  Nous ne partageons pas l'avis des Communa utés européennes selon lequel une éventuelle 
répétition des incompatibilités alléguées avec les dis positions qu'elles ont citées est une considération 
pertinente qui justifie que nous fo rmulions des constatations sur les mesures des États-Unis en cause.  
Il n'est pas contesté que les ordonnances antidumping ont maintenant été définitivement abrogées.  
Toute incompatibilité semblable à l'avenir de la part  des États-Unis avec les dispositions citées par les 
Communautés européennes surviendrait donc nécessaire ment dans le contexte d'un autre différend.873  
Cela dit, nous jugeons approprié de formuler des constatations sur les allégations des CE en ce qui 
concerne les mesures abrogées qu'elles contestent.  Comme cela a été dit ci-dessus, les mesures ont 
été abrogées plusieurs mois après l'établissement du présent Groupe spécial.  Nous avons indiqué 
                                                                                                                                                                     
spéciaux aient été formulées dans le contexte de différends initiaux, les Communautés européennes estiment 
qu'elles s'appliquent de la même manière dans le contex te d'un différend au titre de l'article 21:5 (réponse des 
CE à la question n° 47 du Groupe spécial). 
870 Déclaration liminaire des États-Unis, paragr aphe 27, faisant référe nce à la pièce US-33. 
871 Les Communautés européennes font valoir qu'"il est probable, à moins que le présent Groupe 
spécial ne rende une décision sur ces questions, que les Ét ats-Unis répéteraient les mêmes actions".  Réponses 
des CE à la question n° 47 du Groupe spécial;  voir aussi la réponse des CE à la question n° 52 du Groupe 
spécial ("à moins que le présent Groupe spécial ne formule une constatation en ce qui concerne les mesures en 
cause dans la présente affaire ... le différend entre les parties se poursuivra et devrait faire l'objet d'autres 
procédures de règlement des différends").  Voir aussi la déclaration liminaire des CE, paragraphe 79. 
872 Le Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Mexique)  a noté ce qui suit: 
"Il n'y a dans le Mémorandum d' accord aucune disposition spécifi que qui traite le point de 
savoir si un groupe spécial de l'OMC peut ou ne peut pas formuler des constatations et 
recommandations au sujet d'une mesure qui, bien  qu'elle relève de son mandat au début de ses 
travaux, est venue par la suite à expiration.  Nous notons, cependant, qu'il ne s'agit pas d'une 
question nouvelle dans les procédures de règlement des différends à l'OMC.  Cette question 
spécifique s'est posée dans un certain nombre d' affaires, et les groupes spéciaux, prenant en 
considération les aspects particuliers des différends dont ils étaient saisis, ont fait usage de 
leur faculté discrétionnaire pour décider s'il serait approprié dans chaque cas de formuler des 
constatations au sujet d'une mesure venue à expiration." Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping finales visant l'acier inoxydable en 
provenance du Mexique ("États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) "), WT/DS344/R, adopté le 20 mai 2008, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS344/AB/ R, rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.48.  (note 
de bas de page omise) 
873 Nous rappelons que les constatations du Groupe spécial initial étaient que les mesures contestées 
étaient incompatibles "telles qu'appliquées".  WT/DS294/RW 
 Page 215 
 
 
  ailleurs que nous examinerions l'existence et la compatibilité avec les règles de l'OMC de mesures 
prises par les États-Unis pour se conformer à compter de cette date.  Formuler les constatations demandées par les Communautés européennes est comp atible avec notre approche globale dans le 
présent différend et, selon nous, répond au ma ndat qui nous a été confié par l'ORD. 
8.251  Nous allons maintenant examin er les deux groupes d'allégations des CE en ce qui concerne 
les déterminations au titre de l'article  129 dans les cas n° 2, 3, 4 et 5. 
b) Allégations des CE en ce qui concerne le  "dommage" – Déterminations au titre de 
l'article 129 dans les cas n° 2, 3, 4 et 5 
i) Principaux arguments des parties 
8.252  Les Communautés européennes allèguent que les États-Unis  n'ont pas réévalué leurs 
constatations de dommage à la lumière du nouveau vo lume d'importations ne faisant pas l'objet d'un 
dumping résultant de la conclusion à laquelle ils sont parvenus dans  les déterminations au titre de 
l'article 129 dans les cas n° 2 à 5, à savoir qu' un certain nombre d'exportateurs dont il avait été 
constaté qu'ils pratiquaient le dumping dans l'enquête initiale ne pratiquaient pas le dumping ou 
avaient des marges de minimis .
874  En particulier, les Communautés européennes font valoir que les 
États-Unis n'ont pas tenu compte du fait que, apr ès le nouveau calcul des marges sans réduction à 
zéro, en moyenne quelque 75 pour cent du volume de s importations dont il avait été considéré qu'elles 
faisaient l'objet d'un dumping ne pouvaient plus être considérées comme telles.  Les Communautés 
européennes estiment que cela est incompatible avec les articles 3.1, 3.2, 3.5 et 5.8 de l' Accord 
antidumping  et l'article VI:1 du GATT de 1994, faisant valo ir que, dans ces cas, les États-Unis, par les 
déterminations au titre de l'article 129, ont mainte nu des droits antidumping sans établir i) si le 
montant restant des importations faisant l'objet  d'un dumping causait un dommage à la branche de 
production nationale;  et ii) si ce volume des impo rtations faisant l'objet d'un dumping n'était pas 
négligeable.  Les Communautés européennes font  observer qu'un certain nombre de groupes spéciaux 
de l'OMC ont constaté que l'expression "impor tations faisant l'objet d'un dumping" figurant à 
l'article 3.1, 3.2 et 3.5 de l' Accord antidumping  n'incluait pas les importations provenant de 
producteurs ou d'exportateurs pour lesquels aucun du mping n'avait été constaté  ou pour lesquels des 
marges de minimis  avaient été calculées.875 
8.253  Les États-Unis estiment que les Communautés européennes sont mises dans l'impossibilité de 
présenter leurs allégations devant le présent Groupe spécial puisqu'elles ont établi ces allégations au 
cours de la procédure du Groupe spécial initial et que le Groupe spécial initial s'est abstenu de les 
examiner, ce qui fait que l'ORD n'a formulé aucune  recommandation ni décision en ce qui concerne 
ces allégations.  Les États-Unis considèrent donc qu'ils  ne sont pas dans l'ob ligation de prendre une 
mesure pour se conformer en ce qui concerne l es déterminations initiales de l'existence d'un 
dommage.876  De plus, le Groupe spécial initial n' a pas appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne ces allégations, ma is a plutôt jugé les allégations des CE vaines et 
a constaté qu'aucune modification de la détermination initiale de l'existence d'un dommage n'était 
nécessaire pour effectuer la mise en œuvre, décl arant qu'il "ne [voyait] pas la nécessité de se 
                                                      
874 Première communication écrite des CE, paragraphes 143 à 153, déclaration liminaire des CE, 
paragraphe 82. 
875 Les Communautés européennes se réfèrent au rapport du Groupe spécial Argentine – Droits 
antidumping définitifs visant la viande de volaille en provenance du Brésil ("Argentine – Droits antidumping 
sur la viande de volaille "), WT/DS241/R, adopté le 19 mai 2003, paragraphe 7.303, qui lui-même faisait 
référence aux constatations des Groupes spéciaux Communautés européennes – Droits antidumping sur les 
importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde ("CE – Linge de lit "), WT/DS141/R, adopté le 
12 mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS141/AB/R, et CE – Linge de lit (article 21:5 – 
Inde) .  Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 147. 
876 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 64. WT/DS294/RW 
Page 216  
 
  prononcer sur les allégations subordonnées formul ées par les Communautés européennes" au titre, 
entre autres, de ces dispositions.  Si le Groupe spéci al initial avait pensé que les États-Unis étaient 
obligés de procéder à une nouvelle analyse du do mmage à la lumière des volumes révisés imputables 
aux marges de dumping non ramenées à zéro, il aurait al ors fallu qu'il prenne une décision au sujet de 
ces allégations afin de fournir une indication a dditionnelle quant aux mesures que les États-Unis 
devaient prendre.  Les États-Unis auraient alors été informés que le Groupe spécial initial considérait 
le réexamen de certains aspects de l'analyse du  dommage comme le résultat nécessaire de toute 
modification du volume des importations faisant l'obj et d'un dumping.  Les États-Unis considèrent 
que, comme le Groupe spécial initial, le présent Gr oupe spécial ne devrait pas se prononcer sur ces 
allégations étant donné qu'une décision concernant  ces allégations subordo nnées ne donnerait aucune 
indication additionnelle quant aux mesures que les États-Unis devraient prendre pour mettre en œuvre 
la recommandation relative à la viol ation à laquelle elle est subordonnée.
877  Bien que les 
Communautés européennes fassent valoir que les al légations concernent de nouvelles mesures, leurs 
allégations ne sont pas "nouvelles";  les Communa utés européennes essaient en fait de reprendre des 
allégations du différend initial qui n'avaient pas abou ti.  L'Organe d'appel a précisé que les rapports 
adoptés devaient être acceptés par les parties à un différend sur la mise en conformité et que les 
groupes spéciaux de la mise en conf ormité devaient s'abstenir de revenir sur les rapports des groupes 
spéciaux initiaux et de l'Organe d'appel qui av aient été adoptés et acceptés par les parties.878 
8.254  En tout état de cause, les États-Unis font observer que, quelle que soit la manière dont on 
qualifie les constatations du Groupe spécial initial, ils contestent que, dans l'affaire États-Unis – 
Réexamens à l'extinction concernant les produits tu bulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – 
Argentine) , l'Organe d'appel ait indiqué qu'un Membre pouvait, devant un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5, répéter une allégati on pour laquelle le groupe spécial initial avait appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle.  Dans ce différend sur la mise en conformité, l'Organe d'appel a 
simplement fait observer que les "participants [ava ient] décrit l'approche du Groupe spécial initial sur 
ce point comme étant l'application du principe d'économie jurisprudentielle"  et n'avait pas lui-même 
exprimé d'opinion quant à la question de savoir si  une telle qualification de l'approche du Groupe 
spécial initial était correcte.879  Enfin, les États-Unis considèr ent que les Communautés européennes 
n'ont pas étayé leurs affirmations.  Les arguments des CE concernant le dommage partent de l'hypothèse qu'un volume "incorrect" d'importati ons faisant l'objet d'un dumping constitue 
automatiquement une infraction à l'article 3.1, 3.2 et  3.5 et à l'article VI:1 du GATT de 1994.  Rien 
dans le texte de ces dispositions ne donne à penser que la simple ex istence de différences dans le 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping suffit à prouver que toute la détermination de 
l'existence d'un dommage est viciée.
880 
8.255  Les Communautés européennes  répondent que leurs allégati ons en ce qui concerne les 
déterminations au titre de l'article 129 en cause ne  sont pas des "allégations subordonnées" comme les 
États-Unis les ont qualifiées.  Elles portent en fait sur de nouvelles mesures (les déterminations au 
titre de l'article 129), à l'encontre desquelles de nouve lles allégations peuvent être formulées, et au 
sujet desquelles les Communautés européennes demande nt au présent Groupe spécial de formuler une 
constatation.881  En outre, les Communautés européennes considèrent que les États-Unis donnent une 
présentation erronée du traitement par le Groupe spéci al initial des allégations des CE relatives au 
dommage.  Le Groupe spécial dans le différend initial n'a pas rejeté les allégations des CE.  Il a en fait 
appliqué le principe d'économie jurisprudentielle étant donné que l es allégations des CE étaient un 
                                                      
877 Les États-Unis notent aussi que l'Organe d'appel n' a pas modifié le traitement de ces allégations par 
le Groupe spécial initial. 
878 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 65 à 69. 
879 Réponses des États-Unis aux questions n° 51 et 52 du Groupe spécial, observations des États-Unis 
sur la réponse des CE à la question n° 51 du Groupe spécial. 
880 Réponse des États-Unis à la question n° 52 du Groupe spécial. 
881 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 134.  WT/DS294/RW 
 Page 217 
 
 
  corollaire de la violation commise dans le calcul de  la marge de dumping.  Cela a été explicitement 
reconnu par l'Organe d'appel.  Le fait que le Groupe spécial dans le  différend initial a considéré qu'en 
se prononçant sur ces allégations il ne fournirait pas d' indications s'agissant de la mise en œuvre ne 
signifie pas que les États-Unis n'avaient aucune obligation de procéder à une nouvelle analyse du dommage.  Les groupes spéciaux ne sont pas tenus d'ex aminer tous les aspects d'une mesure.  Ils ne 
peuvent pas non plus prévoir comment le Membre concerné mettra en œuvre la décision et la 
recommandation et, par conséquent, ne peuvent pas prévoir toutes les nouvelles violations possibles 
qui pourraient se produire en relation avec les mesures prises pour se conformer.  Au contraire, l'obligation de mettre en conformité la mesure j ugée incompatible avec les règles de l'OMC vise le 
Membre concerné qui est tenu de faire tout ce qui  est nécessaire pour que la mesure prise pour se 
conformer soit compatible avec les accords visés dans son ensemble.
882  L'Organe d'appel, dans 
l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction c oncernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , a été d'avis qu'une allégation relative à un aspect d'une mesure 
à propos duquel le groupe spécial da ns la procédure initiale avait a ppliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle entrait à bon droit dans le ch amp de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.883  Par 
conséquent, les Communautés européennes font valoir  que l'allégation dans la  présente affaire est 
également soumise à bon droit au présent Groupe spécial.884 
ii) Évaluation par le Groupe spécial 
Question de savoir si les allégations  des CE nous sont soumises à bon droit 
8.256  Les États-Unis nous demandent de nous abstenir d'examiner les allégations des CE parce que 
les Communautés européennes "ont formulé ces allé gations dans la procédure initiale et que le 
Groupe spécial initial s'est expressément abstenu de fo rmuler des constatations à leur sujet" et que 
l'Organe d'appel avait pris note de la positio n du Groupe spécial et ne l'a pas modifiée.885  L e s  
arguments des États-Unis reposent sur le principe, reconnu par l'Orga ne d'appel dans, entre autres, 
l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  selon lequel les constatations  d'un groupe spécial initial 
rejetant certaines allégations, y compris parce que le demandeur n'a pas établi d'éléments prima facie , 
et qui ne sont pas infirmées en appel ont force de chose jugée.886  Cependant, contrairement à ce 
qu'avancent les États-Unis dans leurs arguments, ce princi pe ne s'applique pas dans la présente affaire.  
Le Groupe spécial initial s'est abstenu de formuler de s constatations en ce qui concerne les allégations 
de "dommage" des CE, en ces termes: 
"Le Groupe spécial ne voit pas non plus la nécessité de se prononcer sur les 
allégations subordonnées form ulées par les Communautés européennes au titre des 
articles 1er, 3.1, 3.2 et 3.5;  5.8;  9.3;  et 18.4 de l' Accord antidumping , de 
l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et de l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC.  Une décision concernant ces allégations subordonnées ne donnerait aucune indication 
additionnelle quant aux mesures que les Ét ats-Unis devront prendre pour mettre en 
                                                     
 
882 Observations des CE sur la réponse des États-Unis à la question n° 51 du Groupe spécial. 
883 Les Communautés européennes ajoutent que le Groupe spécial États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  a souscrit à leur interprétation des constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits t ubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 
– Argentine)  (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures antidumping visant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends ("États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) "), WT/DS268/AB/RW, 
adopté le 11 mai 2007).  Réponse des CE à la question n° 51 du Groupe spécial. 
884 Déclaration liminaire des CE, paragraphes 84 et 85, réponse des CE à la question n° 51 du Groupe 
spécial. 
885 Déclaration liminaire des États-Unis, paragraphe 26. 
886 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 93. WT/DS294/RW 
Page 218  
 
  œuvre notre recommandation relative à la violation à laquelle elle est 
subordonnée."
887 
Dans la note de bas de page relative à ce para graphe, le Groupe spécial a ajouté ce qui suit: 
"Notre décision de ne pas formuler de c onstatations sur les allégations subordonnées 
est compatible avec l'approche suivie dans  des rapports de groupes spéciaux récents, 
y compris, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de 
construction résineux V , paragraphe 7.378;  le rapport du Groupe spécial Argentine – 
Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphe 7.369;  et le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux VI , paragraphe 8.4."888 
8.257  Il ne fait aucun doute pour nous que le Groupe  spécial initial a appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations d es CE relatives au "dommage".  C'est 
également ainsi que l'Organe d'appe l a interprété le traitement des allégations des CE par le Groupe 
spécial initial.889  En fait, le traitement des allégations des CE par le Groupe spécial initial est un 
exemple classique de la manière dont un groupe  spécial applique le principe d'économie 
jurisprudentielle, c'est-à-dire s'abs tient d'examiner certaines allégations parce que la mesure en cause a 
déjà été jugée incompatible avec d'autres dispositi ons des accords visés.  Da ns le cas présent, nous 
croyons comprendre que le Groupe spécial initia l a considéré que les mesures en cause 
(déterminations spécifiques issues d'enquêtes initial es) étaient incompatibl es avec les accords visés 
par suite de l'incompatibilité avec l'article 2.4.2, que toute violation additionnelle, entre autres, des 
articles 3.1, 3.2, 3.5 et 5.8 de l' Accord antidumping  serait une conséquence de la violation de 
                                                      
887 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 7.34.  Les États-Unis 
ont indiqué le paragraphe 7.109 comme étant celui dans  lequel le Groupe spécial initial (selon les États-Unis) 
avait formulé une constatation en ce qui concerne les allégations de "dommage" des CE.  Selon nous, le 
paragraphe 7.34 est plus pertinent ét ant donné que c'est là que le Groupe spécial a examiné les allégations "tel 
qu'appliqué" des CE en ce qui concerne les enquêtes initia les en cause dans ce différe nd;  le paragraphe 7.109 
porte sur l'examen par le Gro upe spécial des allégations "en tant que tel"  des CE en ce qui concerne les enquêtes 
initiales.  En tout état de cause, à l'exception de la note de bas de page relative au paragraphe 7.34, qui n'est pas 
reprise au paragraphe 7.109, les deux paragraphes sont identiques.  Voir aussi le paragraphe 8.2 du rapport du 
Groupe spécial initial: 
"Nous avons aussi conclu qu'il ne nous était pa s nécessaire de formuler des constatations au 
sujet de l'allégation des Communautés européenne s selon laquelle l'application de la méthode 
de réduction à zéro selon les modèles dans le s enquêtes énumérées dans les pièces EC-1 à 
EC-15 était incompatible avec les articles 1er, 2.4, 3.1, 3.2, 3.5, 5.8, 9.3 et 18.4 de l' Accord 
antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC, 
et au sujet de l'allégation des Communautés européennes selon laquelle les procédures types 
de réduction à zéro appliquées par l'USDOC dans  les enquêtes initiales étaient incompatibles 
en tant que telles avec les articles 1er, 2.4, 3.1, 3.2, 3.5, 5.8, 9.3 et 18.4 de l' Accord 
antidumping , l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 19 94 et l'article XVI:4 de l'Accord sur 
l'OMC."  (notes de bas de page omises) 
888 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , note de bas de page 134. 
889 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , note de bas de page 12: 
"Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.  Le Groupe spécial a décidé d'appliquer le 
principe d'économie jurisprudentielle et ne s'est pas prononcé au sujet de l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle l'a pplication de la réduction à zéro selon les 
modèles dans les enquêtes énumérées dans le s pièces EC-1 à EC-15 ét ait incompatible avec 
les articles 1er, 2.4, 3.1, 3.2, 3.5, 5.8, 9.3 et 18.4 de l'Accord antidumping, l'article VI:1 et VI:2 
du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC.  Il a aussi appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle au sujet de l'allégation des Communautés européennes selon 
laquelle les procédures types de réduction à zér o appliquées par l'USDOC dans les enquêtes 
initiales étaient incompatibles, en tant que telles, avec les articles 1er, 2.4, 3.1, 3.2, 3.5, 5.8, 9.3 
et 18.4 de l'Accord antidumping, l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994 et l'article XVI:4 de 
l'Accord sur l'OMC.  ( Ibid., paragraphe 8.2)" (pas d'italique dans l'original)  WT/DS294/RW 
 Page 219 
 
 
  l'article 2.4.2 et que formuler des constatations en ce qui concerne ces allé gations additionnelles ne 
contribuerait guère à la résolution du différend puisque les mesures avaient déjà été jugées 
incompatibles avec les acco rds visés.  En tout état de cause, le Groupe spécial n'a formulé ni une 
constatation d'incompatibilité ni une  constatation de compatibilité avec les dispositions citées par les 
Communautés européennes.  En conséquence, nous  ne voyons pas comment la question pourrait avoir 
force de chose jugée.  Nous rejetons donc l'argu ment des États-Unis selon lequel la conclusion du 
Groupe spécial initial, à savoir qu'en se prononçan t sur les allégations il n'aurait donné aucune 
indication additionnelle quant aux mesures que les États-Unis devaient prendre pour assurer la mise 
en œuvre, transformait l'application par le Groupe spécial du principe d'économie jurisprudentielle en 
une décision négative sur les allégations des CE. 
8.258  Les parties ne sont pas d'accord sur le point de  savoir si les constatati ons de l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction con cernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères (article 21:5 – Argentine)  étayent la thèse selon laquelle l'article 21:5 permet d'établir à 
nouveau, dans un différend sur la mise en conformité , une allégation pour laquelle un groupe spécial 
initial a appliqué le principe d'économie jurisprudentie lle.  L'Organe d'appel a fait observer ce qui suit 
à cet égard: 
"L'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  portait sur une allégation dont il a été 
constaté que le bien-fondé n'avait pas été établi prima facie  par le plaignant dans la 
procédure initiale.  Ce n'est pas ce qui s'est  passé dans la procédure initiale dans la 
présente affaire.  Les participants ont décrit l'approche du Groupe spécial initial comme étant l'application du princi pe d'économie jurisprudentielle.
320  Nous 
n'exprimons pas d'opinion sur la question de  savoir si cette description de l'approche 
suivie par le Groupe spécial initial est correcte.  En tout état de cause, quand bien 
même l'approche du Groupe spécial initial devrait être correctement décrite comme 
étant l'application du principe d'économie jurisprudentielle, cela signifierait toujours 
que la justification centrale énoncée pa r l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Linge de 
lit (article 21:5 – Inde)  ne serait pas applicable .321  L'Organe d'appel a expliqué que la 
question soulevée dans cette affaire éta it différente "de la situation où un groupe 
spécial, de sa propre initiative, appliqu[ait] le principe d'"économie jurisprudentielle" 
en ne se prononçant pas sur le fond d'une allégation".322 
______________ 
320 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.89 et note de bas de page 56 y relative. 
321 Dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde),  l'Organe d'appel faisait référence à 
des situations dans lesquelles il avait été constaté qu'il y avait compatibilité avec les règles de 
l'OMC ou dans lesquelles le plaignant n'avait pas fourni d'éléments prima facie  dans la 
procédure initiale.  (Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde),  
paragraphe 96)  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 
– Malaisie),  paragraphe 97. 
322 L'Organe d'appel a ajouté que, "dans la situation où un groupe spécial, en refusant de se 
prononcer sur une certaine allégation, n'[avait] réglé que partiellement la question en cause, un 
plaignant ne devrait pas être tenu pour responsable du fait que le Groupe spécial [avait] indûment appliqué le principe d'économie jurisprudentielle, de telle sorte qu'un plaignant ne 
serait pas privé de la possibilité de formuler l'allégation dans une procédure ultérieure".  WT/DS294/RW 
Page 220  
 
  (Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde ), note de bas de page 115 
relative au paragraphe 96)"890 
8.259  Nous ne voyons pas très clairement s'il est plus  approprié de considérer l'examen de cette 
question par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétr olifères (article 21:5 – Argentine)  comme un obiter dictum  ou 
comme une raison additionnelle pour laquelle les allégations en cau se dans cette affaire étaient 
soumises à bon droit au Groupe spécial de la mise en  conformité.  En tout état de cause, il ne fait 
aucun doute que les constatations de  l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour  champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine)  
indiquent que la conclusion établie dans le différend CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  concernant 
la chose jugée ne s'applique pas dans les affaires où le Groupe spécial initial a appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations en cause et où l'Organe d'appel n'a pas 
non plus formulé de constatations en ce qui c oncerne ces allégations.  Le Groupe spécial États-Unis – 
Coton upland (article 21:5 – Brésil) a interprété les constatations de  l'Organe d'appel de la même 
manière.891 
8.260  En outre, à notre avis, une des considérations qui sous-tendent le principe selon lequel un 
Membre ne peut pas formuler devant un groupe spécial  de la mise en confor mité une allégation qu'il 
n'a pas formulée, mais aurait pu formuler, dans le diff érend initial, et ne peut pas, dans une procédure 
de la mise en conformité, répéte r une allégation qu'il a formulée dans le différend initial mais qui a été 
rejetée par le Groupe spécial initial,  est que la régularité de la pro cédure implique qu'un plaignant ne 
devrait pas se voir accorder une "deuxième chance" de faire valoir ses arguments.  De telles 
considérations relatives à la régularité de la pro cédure n'interviennent pas dans une affaire où le 
Groupe spécial initial a appliqué le principe d'économie  jurisprudentielle en ce qui concerne certaines 
allégations qui ont été formul ées et argumentées devant lui.892 
8.261  Les États-Unis font valoir qu'ils ne pouvaient p as être dans l'obligation de se conformer en ce 
qui concerne les allégations des CE relatives au "d ommage" et que, si le Groupe spécial avait formulé 
des constatations dans ce sens, ils auraient été "inf ormés" que le Groupe spécial initial considérait que 
le réexamen de certains aspects de l'analyse du domma ge était le résultat nécessaire de la modification 
des importations faisant l'objet d'un dumping.  À notre avis, ces arguments sont dépourvus de 
fondement.  À notre avis, les États-Unis ne pouvaient pas "supposer" que la détermination de 
l'existence d'un dommage était compatible avec les a ccords visés;  les États-Unis ont été informés, par 
les allégations des CE dans le différend initial,  que les Communautés europé ennes considéraient que 
les déterminations de l'existe nce d'un dommage étaient viciées à cause, entre autres, des mêmes 
incompatibilités avec l' Accord antidumping  que celles qu'elles évoquaie nt à nouveau maintenant.  
                                                      
890 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 148 et notes de bas de page y 
relatives.  (italique dans l'original, non souligné dans l'original) 
891 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 9.26 
("l'Organe d'appel a récemment estimé  qu'une allégation relative à un aspect d'une mesure à l'égard duquel le 
Groupe spécial avait, dans la procédure initiale, appliqué le principe d'économie jurisprudentielle entrait à juste 
titre dans le champ de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord"). 
892 Voir aussi, par analogie, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – 
Brésil) , paragraphe 210, dans lequel l'Orga ne d'appel distingue la situation da ns cette affaire (l'Organe d'appel a 
infirmé les constatations du Groupe spécial initial mais n'a pas été en mesure de compléter l'analyse) de la situation examinée dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , et note que, puisque les allégations 
formulées par le Brésil n'avaient pas été tranchées quant au fond dans la procédure initiale, le fait d'admettre les 
allégations du Brésil dans le différend sur la mise en  conformité ne donnerait pas lieu à des préoccupations 
concernant le fait que le Brésil bénéficiait d'une "deuxièm e chance" de faire valoir l'argument dont il n'avait pas 
démontré le bien-fondé dans la procédure initiale de te lle sorte que la finalité des recommandations et décisions 
de l'ORD serait compromise.  WT/DS294/RW 
 Page 221 
 
 
  Ainsi, à notre avais, les États-Unis étaient consci ents du fait que la détermin ation de l'existence d'un 
dommage pouvait être contestée dans le cadre d'un différend sur la mise en conformité.893 
8.262  Deuxièmement, ce serait, à notre avis, priver le plaignant du droit de chercher à obtenir le 
règlement d'un différend au titre du Mémorandum d' accord que de l'empêcher de formuler, dans un 
différend sur la mise en conformité, une allégation sur laquelle le Groupe spécial initial s'est abstenu 
de se prononcer en application du principe d'économie  jurisprudentielle.  L' Organe d'appel, dans 
l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde)  a déclaré ce qui suit:  "dans la situation où un groupe 
spécial, en refusant de se prononcer sur une certaine allégation, n'a ré glé que partiellement la question 
en cause, un plaignant ne devrait pas être tenu pour responsable du fait que le Groupe spécial a 
indûment appliqué le principe d'éc onomie jurisprudentielle, de telle sorte qu'un plaignant ne serait pas 
privé de la possibilité de formuler l'a llégation dans une procédure ultérieure".894  Nous souscrivons à 
cette opinion.895 
8.263  Ainsi, dans la mesure où les allégations des CE  portent sur un aspect de la mesure qui a été 
contesté dans le différend initial, mais pour lequel le Groupe spécial initial a appliqué le principe 
                                                      
893 Nous relevons aussi, à cet égar d, certaines déclarations faites par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits t ubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 
– Argentine) , en réponse aux arguments des États-Unis selon lesquels puisque le Groupe spécial initial n'avait 
pas établi de constatation d'incompatibilité concernant l'analyse du volume, ils en étaient réduits à devoir 
deviner que le Groupe spécial "aurait pu penser" qu'il y avait des incompatibilités avec les règles de l'OMC en 
ce qui concerne cet aspect de la mesure, et qu'un défe ndeur dont la mesure a été jugée incompatible avec les 
règles de l'OMC pour la première fois par un groupe sp écial de la mise en conformité ne bénéficiait pas d'un 
"délai raisonnable" pour se mettre en conformité: 
"Sur la base des conclusions du Groupe spécial initial, l'USDOC ne pouvait pas supposer que 
ses constatations concernant la diminution alléguée du volume des importations étaient 
compatibles avec les règles de l'OMC.  Les État s-Unis ont bénéficié d'un "délai raisonnable" 
pour mettre la détermination de la probabilité d'un dumping établie par l'USDOC en conformité après l'adoption par l'ORD des rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel 
dans la procédure initiale.  En outre, les arguments de l'Argentine concernant la constatation 
relative aux volumes des importations n'ont pas été formulés pour la première fois au cours de la présente procédure au titre de l'article 21:5.  En fait, les parties ont avancé des arguments et 
des contre-arguments sur cette question à deux reprises, d'abord au cours de la procédure 
initiale, puis au cours de la présente procédure au titre de l'article 21:5.  De plus, nous ne 
pensons pas que l'Argentine ait obtenu, de manière inéquitable, une "deuxième chance", 
comme cela aurait été le cas si un groupe spécial ou l'Organe d'appel avait constaté que la 
mesure était compatible avec les règles de l'OMC dans la procédure initiale ou que le 
plaignant n'avait pas fourni d'éléments prima facie . 
En outre, nous rappelon s que l'objectif de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord est de faire 
en sorte qu'il soit donné suite dans les moindres délais aux recommandations et décisions de 
l'ORD ainsi que d'assurer la compatibilité avec le s accords visés des "mesures prises pour se 
conformer" en évitant à un plaignant la nécessité d'engager une nouvelle procédure et en faisant bon usage des travaux des membres du groupe spécial initial et de l'expérience 
pertinente qu'ils ont acquise.  Ces considérati ons étayent la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'analyse du volume lui était soumise à bon droit."  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphes 150 et 151.  (notes de bas de page omises) 
894 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , note de bas de page 115, citée 
par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , note de bas de page 322. 
895 À notre avis, la question de savoir si le Groupe  spécial initial a "indûment" appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle est sans importance – ce qui importe c'est que le Membre plaignant n'a pas obtenu 
une constatation en ce qui concerne son allégation par suite de l'application du principe d'économie 
jurisprudentielle. WT/DS294/RW 
Page 222  
 
  d'économie jurisprudentielle et sur lequel il ne s' est pas prononcé, rien n'empêche les Communautés 
européennes de les formuler à nouveau devant le présent Groupe spécial.  Même si nous considérions 
que les allégations des CE concernent une nouvelle  mesure (une nouvelle enqu ête initiale sous forme 
de détermination au titre de l'ar ticle 129), nous parviendrions à la même conclusion, à savoir que les 
allégations de "dommage" des CE nous sont soum ises à bon droit.  En fait, nous notons que les 
arguments avancés par les États-Unis dans le di fférend initial donnent à penser que cette "nouvelle" 
allégation n'aurait pas pu à bon droit êt re formulée dans le différend initial.
896  Alors que, devant le 
Groupe spécial initial, l'effet de la violation co nstatée sur la détermination de l'existence d'un 
dommage, le cas échéant, n'aurait pas pu être évalué , la situation est différente maintenant que les 
États-Unis ont effectué un nouveau calcul des marges  de dumping et que le volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping qui en résulte peut être déterminé.897 
8.264  Les allégations des CE soulèvent la question de  la mesure dans laquelle un Membre mettant 
en œuvre a l'obligation de mener une nouvelle action lorsque les change ments effectués par suite de la 
"mise en œuvre" influent, selon les allégations, sur d' autres aspects de la mesure initiale qui n'ont pas 
fait l'objet de constatations dans le différend initial.  En l'espèce, les constatations du Groupe spécial 
initial portaient sur une incompatibilité dans le calcul de la marge de dumping, tandis que les 
allégations des CE qui nous sont soumises portent sur l'analyse du dommage – un aspect différent de 
la mesure initiale, qui n'a pas été réexaminé dans les déterminations au titre de l'article 129.  Pourtant, 
l'ORD a recommandé que les États-Unis rendent le urs mesures (c'est-à-dire les mesures antidumping 
fondées sur les déterminations établies dans le cadr e des enquêtes initiales en cause) conformes à leurs 
obligations au titre de l' Accord antidumping  et du GATT de 1994.  En ce sens, les allégations des CE 
qui nous sont maintenant soumises portent sur une omission  de la part des États-Unis qui n'ont pas 
rendu leurs mesures conformes à le urs obligations au titre de l' Accord antidumping  et du GATT de 
1994.898  En outre, nous notons que des décisions anté rieures de groupes spéciaux et de l'Organe 
                                                      
896 Voir les paragraphes 4.119 et 4.120 du rapport du Groupe spécial initial: 
"Les Communautés européennes ne peuvent pas établir que l'USDOC aurait nécessairement calculé des marges de dumping nulles ou de minimis  dans les cas cités, ni que l'USITC a traité 
certaines importations ne faisant pas l'objet d'un dumping comme en faisant l'objet.  À défaut 
de l'avoir établi, soutiennent les États-Unis, les Communautés européennes ne se sont pas acquittées de leur obligation de démontrer que l'une quelconque des déterminations citées de 
l'USITC est incompatible avec l'article 3.1, 3.2 et 3.5. 
Les États-Unis notent qu'en réponse à la question n° 32 du Groupe spécial, les Communautés 
européennes ne nient pas que leurs allégations concernant les mesures en question soient 
purement conjecturales, vu que les Communautés européennes ne peuvent pas présumer quels 
seraient les résultats d'une autre méthode de calcul des marges autorisée par l'Accord 
antidumping.  Selon les États-Unis, les Communautés européennes adoptent par contre une 
nouvelle position, à savoir que, d'une certaine façon, le recours à ce que l'on appelle la réduction à zéro rend les déterminations de l'existence d'un dommage nécessairement 
"irrationnelles".  Les Communautés européennes n'expliquent cependant pas comment le 
recours à la réduction à zéro a nécessairemen t entraîné un gonflement du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping ou comment la réduction à zéro donne par ailleurs 
lieu à une allégation au titre de l'article 3." 
897 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 86. 
898 En d'autres termes, les allégations des CE concer nent la non-existence d'une mesure prise pour se 
conformer.  Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 36 ("À 
notre avis, le membre de phrase "mesures prises po ur se conformer" désigne les mesures qui ont été, ou auraient 
dû être , adoptées par un Membre pour faire en sorte d'observer les recommandations et décisions de l'ORD" 
(pas d'italique dans l'original)) et le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , 
paragraphe 79 ("le mandat des groupes spéciaux établis au titre de l'article 21:5 était d'examiner soit l'"existence" de "mesures prises pour se conformer" ou plus fréquemment la " compatibilité avec un accord visé " 
de mesures de mise en œuvre" (italique dans l'original)).  Bien que les déterminations au titre de l'article 129 ne 
concernent que les calculs de la marge de dumping et ne portent pas explicitement sur la détermination de  WT/DS294/RW 
 Page 223 
 
 
  d'appel indiquent que l'effet des c onstatations d'incompatibilité et d es actions menées par le Membre 
mettant en œuvre est pertinent pour déterminer la portée de la mesure prise pour se conformer.899  Les 
Communautés européennes allèguent que les États-Un is ne pouvaient pas, lorsqu'ils ont mis en œuvre 
les recommandations et décisions de l'ORD, se borner à modifier les calculs de la marge de dumping, 
sans revoir également leur détermination de l'existence d'un dommage.  En ce sens, les Communautés 
européennes cherchent à contester un aspect de la mesure initiale qui n'a pas été modifié, mais qui 
aurait dû être modifié pour respecter les recommanda tions et décisions de l'ORD visant à mettre la 
mesure en cause dans le différend initial, la  mesure antidumping initiale, fondée sur les 
déterminations établies dans le cadre de l'enquête initiale, en conformité avec les obligations des 
États-Unis au titre de l' Accord antidumping et du GATT de 1994.  Compte tenu de la pertinence du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumpi ng pour la détermination de l'existence d'un 
dommage, il ne fait aucun doute pour nous que les a llégations des CE relève nt de notre mandat car 
elles se rapportent à la "mesure prise pour se conformer".900 
Fond de l'allégation des CE 
8.265  Le fond de l'allégation des CE est que les États-Unis, ayant recalculé (sans réduction à zéro) 
les marges de dumping dans les cas n° 2, 3, 4 et 5, et ayant constaté que certains exportateurs ne 
pratiquaient pas le dumping ou avaient des marges de dumping de minimis , ont maintenu les droits 
antidumping sans établir i) si le volume des importations faisant l'objet d'un dumping qui en résultait causait un dommage à la branche de production nationa le, et ii) si ce volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping n'était pas négligeable.  Le s Communautés européennes allèguent que cela est 
incompatible avec les articles 3.1, 3.2, 3.5 et 5.8 de l' Accord antidumping  et avec l'article VI:1 du 
GATT de 1994.  Elles font observer, en particulier,  que les États-Unis n'ont pas tenu compte du fait 
que, après le nouveau calcul des marges de dumpi ng sans réduction à zéro, quelque 75 pour cent (en 
moyenne) du volume des importations qui avaient initialement été considérées comme faisant l'objet d'un dumping ne pouvaie nt plus être considérées comme telles. 
8.266  L'article 3.1 de l' Accord antidumping dispose ce qui suit: 
"La détermination de l'existence d'un domma ge aux fins de l'article VI du GATT de 
1994 se fondera sur des éléments de preuve  positifs et comportera un examen objectif 
a) du volume des importations  faisant l'objet d'un dumping  et de l'effet des 
importations  faisant l'objet d'un dumping  sur les prix des produits similaires sur le 
marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs 
nationaux de ces produits.
"  (pas d'italique dans l'original) 
                                                                                                                                                                     
l'existence d'un dommage, à notre avis, elles peuvent êt re considérées comme aboutissant à une base révisée 
pour l'imposition de la mesure antidumping qui comprend à la  fois la détermination révisée de l'existence d'un 
dumping et la détermination initiale de l'existence d'un dommage.  Le fait que ce sont, dans le système des États-Unis, des déterminations qui sont établies par des organismes distincts n'a, à notre avis, aucune pertinence 
pour ce qui est de la manière dont elles devraient être  considérées par un groupe spécial de la mise en 
conformité examinant l'existence ou la compatibilité av ec les règles de l'OMC de mesures prises pour se 
conformer. 
899 Voir, entre autres, États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des 
CE (article 21:5 – CE) , paragraphes 7.28 et 7.29, rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – 
Inde) , paragraphes 85 et 86;  voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 148. 
900 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 86: 
"Le montant des importations faisant l'objet d'un dumping aura, bien entendu, une incidence sur 
l'évaluation des effets  des "importations faisant l'objet d'un dumping" aux fins de la détermination de l'existence 
d'un dommage." WT/DS294/RW 
Page 224  
 
  8.267  Ainsi, l'article 3.1 exige qu'une déterminati on de l'existence d'un dommage soit fondée sur des 
éléments de preuve positifs et un ex amen objectif du volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping  et des effets sur les prix des importations faisant l'objet d'un dumping , ainsi que de 
l'incidence qu'ont par con séquent ces importations faisant l'objet d'un dumping  sur la branche de 
production nationale.  L'article 3.2 donne des indica tions plus spécifiques pour l'examen du volume et 
des effets sur les prix des importations faisant l' objet d'un dumping, tandis que l'article 3.5 donne des 
indications supplémentaires pour déterminer le lien de  causalité entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping et tout dommage causé à la branche de  production nationale.  Enfin, l'article 5.8 exige 
que les autorités chargées de l'enquête closent l' enquête dès que, entre autres choses, elles seront 
convaincues que les éléments de preuve relatif s soit au dumping soit au dommage ne sont pas 
suffisants pour justifier la poursuite de la procédure. 
8.268  Plusieurs groupes spéciaux ont été d'avis que l'expression "importations  faisant l'objet d'un 
dumping" figurant à l'article 3 faisait référence à toutes les importations imputables à des producteurs 
ou exportateurs pour lesquels une marge de dumping supérieure au niveau de minimis  avait été 
calculée et excluait les importations en provenance de  producteurs et d'exportateurs dont il avait été 
constaté au cours de l' enquête qu'ils n'avaient pas pratiqué le dumping.
901  L'Organe d'appel, lorsqu'il a 
traité la question de savoir si les importations en provenance de tous les producteurs n'ayant pas fait 
l'objet d'un examen pouvaient être traitées comme d es "importations faisant l'objet d'un dumping" aux 
fins de l'analyse du dommage dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , a fait observer 
qu'"[a]ucune de ces dispositions [de l'article 3.1, 3.2, 3.5] de l' Accord antidumping  ne [pouvait] être 
interprétée comme laissant entendre que les Me mbres [pouvaient] inclure dans le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping  les importations en prove nance des producteurs qui 
n'[étaient] pas coupables de dumping".902  En outre, l'Organe d'appel a noté ce qui suit: 
"[s]'il est constaté qu'un produc teur ou qu'un exportateur pr atique le dumping, toutes 
les importations en provenance de ce pr oducteur ou exportateur peuvent être incluses  
dans le volume des importati ons faisant l'objet d'un dum ping mais, s'il est constaté 
qu'un producteur ou qu'un e xportateur ne pratique pas le dumping, toutes les 
importations en provenance de ce producteur  ou de cet exportateur doivent être 
exclues  du volume des importations faisant l'objet d'un dumping ".903 
8.269  Plus récemment, le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  a constaté que les Communautés 
européennes avaient agi d'une manièr e incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 en traitant comme "faisant 
l'objet d'un dumping" des importations imputables à un exportateur pour lequel elles avaient calculé 
une marge de dumping de minimis : 
"Nous ne voyons aucune justification rati onnelle qui permettrait d'inclure dans le 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping pris en compte pour évaluer la 
question du dommage les importations qui ne  sont pas juridiquement recevables 
comme étant des importations "faisant l'objet d'un dumping", parce qu'une marge de 
minimis  a été calculée pour le producteur/exportate ur en question.  À notre avis, les 
conséquences d'une détermination établissant qu'il n'y a pas de dumping 
juridiquement recevable doivent être pri ses en considération dans l'analyse du 
dommage. ... 
                                                      
901 Voir le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe 7.303;  le rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit , paragraphe 6.138;  le rapport du Groupe 
spécial CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 6.131;  le rapport du Groupe spécial Communautés 
européennes – Mesure antidumping visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège ("CE – Saumon 
(Norvège) "), WT/DS337/R, adopté le 15 janvier 2008, examiné infra , paragraphe 8.269. 
902 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 112. 
903 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 115.  WT/DS294/RW 
 Page 225 
 
 
  Nous estimons qu'une interpréta tion de l'expression "importations faisant l'objet d'un 
dumping" figurant à l'article 3 qui permettr ait à l'autorité chargée de l'enquête 
d'inclure dans le volume des importations fa isant l'objet d'un dumping, aux fins de 
l'analyse du dommage, les importations im putables à un producteur/exportateur pour 
lequel une marge de minimis  a été calculée est inadmissible … Une interprétation 
cohérente de l'expression "faisant l'ob jet d'un dumping" veut que de telles 
importations soient exclues des "importati ons faisant l'objet d'un dumping" examinées 
dans le cadre de l'analyse du dommage  (et du lien de causalité, bien entendu)."904 
8.270  Dans la présente affaire, les Communautés européennes affirment que, une fois que les 
États-Unis avaient conclu, dans les déterminati ons au titre de l'article 129, que certaines des 
importations dont il avait été précédemment constaté  qu'elles faisaient l'objet d'un dumping n'en 
faisaient pas l'objet, après un nouveau calcul des marges de dumping sans réduction à zéro, ils n'ont 
pas revu leur détermination de l'existence d'un do mmage et n'ont par conséquent pas fondé leur 
détermination de l'existence d'un dommage sur des éléments de pre uve positifs et un examen objectif 
du volume correct des importations faisant l'objet  d'un dumping, comme l'exige l'article 3.1 de 
l'Accord antidumping .  De plus, les Communautés européennes affirment qu'en ne revoyant pas leur 
détermination de l'existence d'un dommage, les États-Unis n'ont pas non plus respecté l'article 3.2 en 
ce qui concerne la détermination du volume de s importations faisant l'objet d'un dumping, 
l'augmentation éventuelle (en termes absolus ou  relatifs) des importations faisant l'objet d'un 
dumping, et l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, et ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.5 de l' Accord antidumping  en ce qui concerne la détermination selon 
laquelle les importations faisant l'objet d'un dum ping causaient, par les effets du dumping, un 
dommage, et de l'examen d'autres facteurs connus , y compris le nouveau volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping. 
8.271  Nous considérons que les Communautés européennes ont établi prima facie  que le volume 
des importations faisant l'objet d'un dumping avait cha ngé et que, en conséquen ce, la détermination de 
l'existence d'un dommage n'était pas fondée sur l'examen des importations "faisant l'objet d'un 
dumping" au sens de l'article 3.1 et 3.2.905  Le volume des importations considérées comme faisant 
l'objet d'un dumping dans les déterminations initial es de l'existence d'un dommage dans les cas en 
cause incluait nécessairement des importations qui ne pouvaient pas à bon droit être traitées comme 
faisant l'objet d'un dumping à la suite des détermin ations au titre de l'article 129.  Nous sommes donc 
d'avis que les États-Unis étaient obligés de revoir la détermination de l'ex istence d'un dommage dans 
les cas n° 2, 3, 4 et 5 compte tenu des volumes d'importations faisant l'objet d'un dumping établis sur 
la base des déterminations au titre de l'article 129  dans ces cas.  Puisqu'ils ne l'ont pas fait, les 
déterminations de l'existence d' un dommage sont nécessairement incompatibles avec l'article 3.1, 3.2 
et 3.5 de l' Accord antidumping . 
                                                      
904 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphes 7.267 et 7.268. 
905 Les Communautés européennes nous ont renvoyés à la communication qu'elles avaient présentée 
devant l'USITC dans le contexte des procédures de réex amen à l'extinction, dans la quelle elles faisaient aussi 
observer que 75 pour cent du volume des importations considérées comme faisant l'objet d'un dumping dans 
l'enquête initiale provenaient d'exportateu rs pour lesquels des marges nulles ou de minimis  avaient été calculées 
dans les déterminations au titre de l'article 129.  European Communities' Brief Pre-Hearing on Stainless Steel 
Bar from France, Germany, Italy and the United Kingdom , 22 octobre 2007, pièce EC-27.  Bien que les 
Communautés européennes n'aient fourni  aucun élément de preuve document aire étayant ce chiffre de 75 pour 
cent, les États-Unis n'ont pas fait d'observations concernant ce chiffre.  Néanmoins, nous considérons que les 
Communautés européennes ont établi prima facie  que le volume des importations faisant l'objet d'un dumping 
avait diminué à la suite des déterminations au titre de l'article 129 et que les États-Unis ne contestent pas que la 
détermination initiale de l'existence d'un dommage n'a pas été revue dans le contexte de la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD. WT/DS294/RW 
Page 226  
 
  8.272  Compte tenu des constatations exposées ci-dessus,  nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner 
les allégations des CE au titre de l'article 5.8 de l' Accord antidumping  et de l'article VI:1 du GATT de 
1994, et nous ne formulons pas de consta tations en ce qui concerne ces allégations. 
c) Allégations des CE en ce qui concerne le taux résiduel global établi dans les déterminations 
au titre de l'article 129 dans les cas n° 2, 4 et 5 
i) Principaux arguments des parties 
8.273  Les Communautés européennes  font observer que dans les déterminations au titre de 
l'article 129 dans les cas n° 2, 4 et 5 les États-Unis ont augmenté de manière injustifiable les taux résiduels globaux.  L'allégation des CE a trait au fa it que la détermination au titre de l'article 129 dans 
chaque cas a entraîné l'abrogation de l'ordonnance en  ce qui concerne certains exportateurs et a créé 
une situation dans laquelle toutes les marges de dumping par entreprise étaient soit nulles ou de 
minimis , soit établies sur la base des données de fait di sponibles défavorables.  Dans chaque cas, 
l'USDOC a établi un nouveau taux résiduel global sur la base d'une moyenne pondérée simple des 
taux nuls/ de minimis  et des taux fondés sur les données de fait disponibles.  En conséquence, le taux 
résiduel global est passé de 3,9 à 35,92 pour cent dans le cas n° 2 (Barres en acier inoxydable en 
provenance de France), de 3,81 à 6,6 pour cent dans  le cas n° 4 (Barres en acier inoxydable en 
provenance d'Italie) et de 4,48 à 83,95 pour cent da ns le cas n° 5 (Barres en acier inoxydable en 
provenance du Royaume-Uni).
906  Les Communautés européennes allèguent que ces augmentations 
des taux résiduels globaux sont déraisonnables et in compatibles avec les articles 9.4 et 6.8 et avec 
l'Annexe II de l' Accord antidumping .  Premièrement, elles font ob server que l'article 9.4 prohibe 
explicitement l'inclusion de marges nulles et/ou de minimis  et de marges établies sur la base des 
données de fait disponibles, dans le calcul des taux r ésiduels globaux.  Dans les trois cas considérés, 
l'USDOC s'est appuyé sur les trois types de marges,  calculant une moyenne pondérée qui les incluait 
tous les trois.  Les Communautés européennes rec onnaissent que la situation à laquelle l'USDOC était 
confronté, à savoir que toutes les marges étaient soit nulles ou de minimis soit établies sur la base des 
données de fait disponibles, posait un problème, mais elles considèrent que le droit des États-Unis 
prône une approche sensée de ce problème, fond ée sur le concept du caractère raisonnable.  
L'article 735 c) 5) B) de la Loi tarifaire de 1930 di spose que, dans une telle situation, l'USDOC peut 
recourir à "toute méthode raisonnable" pour établir le taux résiduel global, "y compris en effectuant la 
moyenne des marges moyennes pondérées de dumpi ng estimées qui ont été déterminées pour les 
exportateurs et les producteurs soumis individuelle ment à enquête".  Les Communautés européennes 
font valoir que la méthode employée par l'USDOC dans les trois cas n'était pas "raisonnable", étant 
donné que, dans certains cas, le taux résiduel global était multiplié ju squ'à 19 fois sans qu'il y ait un 
quelconque élément de preuve m ontrant que le comportement correspondant des exportateurs 
concernés avait changé le moins du monde.  Un exemple de solution raisonnable aurait été, comme 
l'ont expliqué les Communautés européennes devant l es autorités des États-Unis, de maintenir les taux 
résiduels globaux initiaux.  En tout état de cau se, les Communautés européennes estiment que même 
si l'article 9.4 n'indique pas ce qu'il faut faire da ns une situation telle que celle à laquelle était 
confronté l'USDOC dans les déterminations au titre de l'article 129, il énonce clairement ce qu'il ne 
faut pas  faire, c'est-à-dire utiliser des marges nulles, de minimis  ou établies sur la base des données de 
fait disponibles.907  Alors que l'article 9.4 fixe un plafond pour la marge de dumping applicable aux 
                                                      
906 Première communication écrite des CE, paragrap hes 124 à 140.  Les Communautés européennes 
font référence à Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the Section 129 determinations , 
9 avril 2007, pages 23 et 24 (pi èce EC-7).  Les Communautés europée nnes indiquent également que l'USDOC 
avait initialement fondé le taux "résiduel global" sur la marge de dumping la plus élevée pour un exportateur qui 
n'avait pas coopéré, excluant ainsi les marges nulles, de minimis  ou établies sur la base des données de fait 
disponibles.  Une fois supprimée l'incidence de la réducti on à zéro dans la détermination au titre de l'article 129, 
tous les exportateurs qui avaient c oopéré avaient des taux soit nuls soit de minimis . 
907 Deuxième communication écrite des CE, paragraphe 128.  WT/DS294/RW 
 Page 227 
 
 
  importations en provenance d'e xportateurs ou de producteurs non co mpris dans l'échantillon, la 
dernière partie de cette disposition établit une condition qui s'appli que toujours (à savoir qu'il ne faut 
tenir compte d'aucun taux nul, de minimis  ou établi sur la base des données de fait disponibles) lors du 
calcul des marges de dumping dans la limite du plafond.908  Les Communautés européennes 
considèrent donc qu'il n'est pas nécessaire que le Gr oupe spécial règle la question de l'interprétation 
soulevée par l'existence d'une lacune  dans l'article 9.4 étant donné qu' il n'y a pas de lacune s'agissant 
de ce que cette disposition impose aux Membres de ne pas faire.909 
8.274  À titre subsidiaire, les Communautés europé ennes considèrent qu'en l'absence de 
renseignements sur les marges de dumping autres que les marges nulles, de minimis  ou établies sur la 
base des données de fait disponibles défavorables, le ta ux résiduel global devrait être nul.  Elles notent 
à cet égard que la situation s'est présentée parce que  les droits pour les principaux exportateurs dans 
ces cas avaient été abrogés après que la réduction à zéro a été éliminée dans le calcul de leurs marges de dumping individuelles.  Elles affirment que, si les États-Unis n'avaient pas tenu compte de ces sociétés dans l'enquête initiale, ils  auraient pu choisir d'autres sourc es d'information afin de calculer le 
taux résiduel global. 
8.275  En outre, les Communautés européennes font valoir qu'établir le taux résiduel global sur la 
base de données de fait disponibles défavorables constitu e également une violation de l'article 6.8 et 
de l'Annexe II de l' Accord antidumping  parce que la méthode utilisée par l'USDOC dans la 
détermination au titre de l'article 129 fait passer d' une situation dans laquelle  le taux résiduel global 
est établi sur la base des "données de fait disponibles" (c'est-à-dire sur le taux le plus élevé pour un 
exportateur ayant coopéré) à une situation dans  laquelle il est essentiellement fondé sur des 
"déductions défavorables" (c'est-à -dire le taux pour un exportateur qui  n'a pas "agi au mieux de ses 
possibilités pour répondre à une demande de rensei gnements").  Les Communautés européennes font 
valoir que, ce faisant, l'USDOC a en fait détermin é que les exportateurs visés par le taux résiduel 
global avaient eu un comportement qui justifiera it l'application de déductions défavorables, sans 
démontrer qu'un tel traitement était approprié.
910 
8.276  Les États-Unis font valoir que les Communautés européennes n'ont indiqué aucune 
obligation au titre de l' Accord antidumping  avec laquelle les États-Unis auraient agi d'une manière 
incompatible et que l'article 9.4 ne vise pas la s ituation à laquelle l'USDOC s' est trouvé confronté dans 
les déterminations au titre de l'article 129, où tous  les taux calculés individuellement étaient soit nuls 
ou de minimis  soit établis sur la base de données de fait di sponibles défavorables.  Les États-Unis 
soulignent aussi ce qu'ils considèrent comme l'in cohérence de la propre suggestion des Communautés 
européennes selon laquelle l'USDOC aurait dû utiliser les taux résiduels globaux initiaux – selon la 
logique suivie par les Communautés européennes da ns le différend initial, les taux résiduels globaux 
étaient viciés par le recours de l'USDOC à la ré duction à zéro, si bien que l'USDOC ne pouvait pas, 
pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD, utiliser simplement ces taux résiduels globaux.
911  Les États-Unis font en outre observer que l'article 9.4 prévoit un "plafond" pour 
le taux résiduel global.  Pour déterminer ce plaf ond, certains résultats concernant les sociétés 
soumises à enquête doivent être exclus.  Cependa nt, lorsque les seules marges pour les sociétés 
soumises à enquête sont nulles, de minimis  ou établies sur la base des données de fait disponibles, cela 
signifie simplement qu'un plafond ne peut pas être dé terminé conformément à l'article 9.4.  Toutefois, 
                                                      
908 Réponse des CE à la question n° 48 du Groupe spécial.  Le Groupe spécial a demandé aux parties 
"quelle importance faut-il accorder, pour résoudre la question dont est saisi le Groupe spécial, au fait que la prohibition énoncée à l'article 9.4 est exprimée sous la fo rme d'un plafond pour la marge antidumping qui peut 
être appliquée aux importations en provenance d'exportateurs ou de producteurs qui n'ont pas fait 
individuellement l'objet d'un examen". 
909 Réponse des CE à la question n° 49 du Groupe spécial. 
910 Première communication écrite des CE, paragraphes 141 à 143. 
911 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 48 à 52. WT/DS294/RW 
Page 228  
 
  un Membre peut toujours appliquer un droit anti dumping à des sociétés non soumises à enquête et, 
selon les principes généraux énoncés à l'article 9.4, ce montant peut être fondé sur les résultats des autres sociétés.
912  Enfin, les États-Unis font valoir que lorsqu'il existe une lacune dans les accords 
visés, les Membres ne sont pas convenus d'être liés par une quelconque obligation spécifique;  en 
conséquence, le Groupe spécial ne devrait pas trouve r une obligation là où il n'en existe pas.  Le 
Groupe spécial devrait être guidé par les dispositions  des accords visés qui portent sur l'établissement 
du taux résiduel global en général:  la note additionnelle  relative aux paragraphes 2 et 3 de l'article VI 
du GATT de 1994, par exemple, dispose ce qui suit:  "une partie contractante pourra exiger une 
garantie raisonnable (cautionnement ou dépôt d'espè ces) pour le paiement dans tous les cas où l'on 
soupçonnera qu'il y a dumping ou subve ntion".  En outre, l'article 9.4 établit que le taux résiduel 
global ne peut pas être arbitraire;  au contraire,  il dispose que le taux résiduel global doit être fondé 
sur les marges de dumping pour les producteurs soumis à enquête.913 
ii) Arguments des tierces parties 
8.277  La Corée estime que l'absence de société interrogée ayant coopéré et se trouvant au-dessus du 
niveau de minimis  n'autorise pas une autorité chargée de l' enquête à s'écarter de l'obligation claire 
énoncée à l'article 9.4.914  Elle ajoute qu'il aurait été impossibl e pour les rédacteurs des accords de 
prévoir tous les détails du règlement d'un di fférend donné et qu'un pouvoir discrétionnaire assez 
important avait été accordé aux groupes spéciaux, dans  la limite des termes explicites des dispositions 
pertinentes, pour appliquer une interprétation rais onnable et rendre une décision raisonnable afin de 
combler les "failles" du texte.915  Elle juge donc approprié qu'un groupe spécial de l'OMC évalue le 
caractère raisonnable d'une mesure dont il est allé gué qu'elle est incompatible avec les règles de 
l'OMC pour résoudre un différend dans lequel est invoquée une disposition d'un Accord de l'OMC 
comportant une lacune. 
iii) Évaluation par le Groupe spécial 
8.278  Les allégations des CE soulèvent la question de savoir quelles disciplines – le cas échéant – 
s'appliqueraient au calcul du taux résiduel  global au titre de l'article 9.4 de l' Accord antidumping  dans 
une affaire où les seules marges de dumping qui sont calculées par l'autorité chargée de l'enquête, et 
qui pourraient donc servir de base pour établir un taux résiduel global, sont des marges nulles ou de 
minimis , ou des marges établies sur la base des données de fait disponibles.  La partie pertinente de 
l'article 9.4 dispose ce qui suit: 
"Lorsque les autorités auront limité leur examen conformément à la deuxième phrase 
du paragraphe 10 de l'article 6, un droit antidumping appliqué à des importations en 
provenance d'exportateurs ou de producteurs qui n'auront pas été visés par l'examen 
ne dépassera pas: 
i) la marge moyenne pondérée de dumping établie pour les exportateurs ou 
producteurs choisis ... 
                                                      
912 Réponse des États-Unis à la question n° 49 du Groupe spécial. 
913 Réponse des États-Unis à la question n° 50 du Groupe spécial. 
914 Réponse de la Corée à la question n° 23 du Groupe spécial aux tierces parties. 
915 Réponse de la Corée à la question n° 24 du Groupe spécial aux tierces parties.  WT/DS294/RW 
 Page 229 
 
 
  à condition que les autorités ne tiennent pas compte, aux fins du présent paragraphe, 
des marges nulles ou de minimis  ni des marges établies dans les circonstances 
indiquées au paragraphe 8 de l'article 6."916 
8.279  Le problème spécifique auquel nous sommes confr ontés dans le présent différend tient au fait 
que l'article 9.4 spécifie que le taux résiduel globa l pour les exportateurs non soumis à enquête ne 
dépassera pas une certaine valeur, équivalente à la  marge moyenne pondérée de dumping établie pour 
les exportateurs choisis, et qu'en établissant cette valeur les autorités ne tiendront pas compte des marges nulles ou de minimis  ni des marges établies sur la base des données de fait disponibles 
("marges établies dans les circonstances indiquées au paragraphe 8 de l'article 6").  L'article 9.4 ne 
donne, par contre, aucune indication quant à la faç on dont cette valeur doit être établie dans une 
situation où toutes les marges sont soit nulles ou de minimis  soit établies sur la base des données de 
fait disponibles.  L'Organe  d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud en provenance du 
Japon a fait référence à cette lacune existant dans l'article 9.4: 
"Cette lacune découle du fait que l'article 9.4 interdit  l'utilisation de certaines marges 
dans le calcul du plafond pour le taux rési duel global, mais ne traite pas expressément 
la question de savoir comment  ce plafond devrait être calculé dans le cas où toutes  les 
marges doivent être exclues  du calcul, au titre des interdictions."
917 
8.280  Les Communautés européennes font observer que, bien que l'article 9.4 ne prévoie peut-être 
pas spécifiquement comment le taux résiduel global doit être déterminé dans un tel cas, il dit cependant clairement que les marges nulles ou de minimis  ou les marges établies sur la base des 
données de fait disponibles ne seront pas utilisées pour établir le taux résiduel global. 
8.281  L'argument des CE repose sur l'idée que l'article 9.4 énonce des disciplines concernant le 
calcul d'un taux résiduel global à appliquer aux export ateurs et producteurs qui n'ont pas été inclus 
dans l'échantillon visé par l'enquête.  Cependant, à notre  avis, l'article 9.4 n'établit aucune règle de ce 
type.  Ce que cette disposition établit en fait c'es t une méthode de calcul d'un "plafond" que le taux 
résiduel global ne peut pas dépasser.  Ce que l' article 9.4 prohibe c'est un taux résiduel global qui 
dépasse la "marge moyenne pondérée de dumping ét ablie pour les exportateurs ou producteurs 
choisis", non compris les marges nulles ou de minimis  ni les marges établies sur la base des "données 
de fait disponibles".  L'article 9.4 ne spécifie pas une méthode ni n'impose de disciplines pour le 
calcul du taux résiduel global lui-même.  Il est vrai, comme le soulignent les Communautés européennes, que la dernière partie de l'article 9.4 indique que les autorités ne tiendront pas compte 
"aux fins du présent paragraphe" des marges nulles ou de minimis  ni des marges établies sur la base 
                                                     
 
916 L'article 9.4 s'applique uniquement "[l]orsque les autorités auront limité leur examen conformément 
à la deuxième phrase du paragraphe 10 de l'article 6".  La deuxième phrase de l'article 6.10 dispose que dans les 
cas où le nombre d'exportateurs sera si important que la détermination d'une marge de dumping individuelle 
pour chaque exportateur connu  sera irréalisable, les autorités chargées de l'enquête pourront limiter leur examen 
soit à un nombre raisonnable de parties intéressées ou de produits en utilisant des échantillons qui soient valables d'un point de vue statistique soit au plus grand pourcentage du volume des exportations en provenance 
du pays en question sur lequel l'enquête peut raisonnabl ement porter.  Ainsi, les dispositions de l'article 9.4 
s'appliquent uniquement au calcul d'un taux "résiduel global" applicable aux exportateurs ayant coopéré qui se sont fait connaître aux autorités chargées de l'enquête et non aux exportateurs qui n'ont pas encore exporté ou 
qui ne se sont pas manifestés auprès des autorités char gées de l'enquête.  Voir le rapport du Groupe spécial CE – 
Saumon (Norvège) , paragraphe 7.431;  le rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le 
riz, paragraphe 7.159. 
917 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 126.  (note de bas de 
page omise)  Voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphes 7.350 et 7.351 où le 
Groupe spécial s'est aussi référé à la lacune existant da ns l'article 9.4.  Ni l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Acier laminé à chaud  ni le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  n'ont eu à régler la question de 
la lacune. WT/DS294/RW 
Page 230  
 
  des données de fait disponibles.  Cependant, comme  nous l'avons noté, il n'y a nulle part dans 
l'article 9.4 une quelconque discipline ou référence au calcul du taux résiduel global lui-même.  Il 
s'ensuit que la prohibition énoncée dans la dernière pa rtie de l'article 9.4 s'applique uniquement à la 
discipline établie dans ce paragraphe, c'es t-à-dire celle qui concerne le calcul du plafond  applicable au 
taux résiduel global.  D'ailleurs, si les Comm unautés européennes avaient raison de dire que 
l'article 9.4 prohibe l'utilisation des trois types de marges (nulles, de minimis , établies sur la base des 
données de fait disponibles), l'article 9.4, dans des s ituations telles que celle qui existe en l'espèce, 
présenterait non seulement une lacune, mais aussi un e incohérence interne:  l'interprétation des CE 
pourrait conduire à une situation où les autorités ch argées de l'enquête se voient interdire de prendre 
en considération l'une quelconque des marges de du mping calculées au cours de l'enquête (et pas 
seulement, comme le laissent entendre les Communaut és européennes, les marges établies sur la base 
des données de fait disponibles), et n'auraient donc aucune base sur laquelle établir le taux résiduel 
global.  D'ailleurs, c'est cette situation mê me qui existe dans la présente affaire. 
8.282  Notre interprétation de l'article 9.4 comme ét ablissant seulement des disciplines en ce qui 
concerne le "plafond" applicable au taux résiduel global est compatible avec les constatations de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud .
918  Nous faisons référence à cet 
égard à la déclaration de l'Organe d'appel citée ci-dessus à propos de la lacune et à la description 
ci-après que l'Organe d'appel donne de la prohibition énoncée à l'article 9.4: 
"L'article 9.4 n'impose aux Membres de l' OMC aucune méthode pour établir le taux 
résiduel global effectivement appliqué a ux exportateurs et producteurs non soumis à 
enquête.  En fait, il fixe simplement une  limite maximale, ou plafond, que les 
autorités chargées de l'enquête " ne dépasser[ont] pas " lors de l'établissement d'un 
taux résiduel global.  L'alinéa i) de l'articl e 9.4 énonce la règle générale selon laquelle 
il faut établir le plafond applicable en calculant une "marge moyenne pondérée de 
dumping établie" pour les exportateurs ou producteurs qui ont effectivement  été 
soumis à enquête.  Toutefoi s, la disposition qui commenc e par "à condition que" et 
qui suit cet alinéa restreint la portée de cette  règle générale.  Ce libellé à caractère 
restrictif prescrit que, "aux fins du présent paragraphe", les autorités chargées de l'enquête " ne tien[dront] pas compte ", d'une part, des marges nulles ou de minimis  ni, 
d'autre part, "des marges établies dans les circonstances indiquées au paragraphe 8 de 
l'article 6".  Ainsi, s'agissant de la dé termination du niveau du plafond pour le taux 
résiduel global, l'article 9.4 établit deux interdictions .  La première empêche les 
autorités chargées de l'enquête de calculer le plafond résiduel global en utilisant des 
marges nulles ou de minimis , tandis que la seconde leur interdit de calculer ce plafond 
en utilisant "des marges établies dans les ci rconstances indiquées" à l'article 6.8."
919 
                                                      
918 Dans l'affaire Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a constaté que l'article 735 c) 5) A) de la Loi 
tarifaire de 1930 des États-Unis était incompatible avec l'article 9.4 parce que cette disposition autorisait 
l'utilisation de marges de dumping partiellement  calculées sur la base des données de fait disponibles devant 
servir au calcul du taux "résiduel global".  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud en 
provenance du Japon , paragraphes 110 et suivants. 
919 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud en provenance du Japon , 
paragraphe 116.  Nous notons en particulier que l'Organe d'appel ne fait aucune référence à une quelconque 
prohibition concernant le taux "résiduel global" effectif et fait seulement référence au plafond qui s'applique à ce 
taux.  En outre, l'Organe d'appel a constaté, dans cette affaire, que la disposition des États-Unis contestée était 
incompatible avec l'article 9.4 non parce qu'elle permetta it de prendre en considération des marges établies sur 
la base des données de fait disponibles pour le calcul du taux "résiduel global", mais parce que "dans les cas où 
les marges établies en partie  sur la base des données de fait disponibles [étaient] utilisées pour calculer le taux 
"résiduel global", le taux "résiduel global" … pourrait bien être supérieur au taux "résiduel global" maximal 
autorisé au titre de l'article 9.4 de l' Accord antidumping ";  en conséquence, l'Organe d'appel a confirmé la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'article 735 c) 5) A) de la Loi douanière de 1930 des États-Unis  WT/DS294/RW 
 Page 231 
 
 
  8.283  Dans une situation telle que celle qui s'est pr ésentée dans les déterminations au titre de 
l'article 129 dans les cas n° 2, 4 et 5, où toutes les marges de dumping déterminées pour les 
exportateurs ou producteurs choisis relèvent d'une de  ces catégories, il n'y a tout simplement pas de 
marges de dumping à partir desquelles l'autorité ch argée de l'enquête ou un groupe spécial peut 
calculer le taux résiduel global maximal autorisé.  Dans un tel cas, l'article 9.4 n'impose donc tout 
simplement aucune prohibition, étant donné qu'aucun plafond  ne peut être calculé.920  Il s'ensuit qu'il 
n'y aurait aucune base juridique permettant à un groupe  spécial de conclure que le taux résiduel global 
effectivement établi est incompatible avec l'article 9.4.  Nous constatons par conséquent que les 
États-Unis n'ont pas agi d'un manière in compatible avec l'article 9.4 de l' Accord antidumping  en 
établissant de nouveaux taux résiduels globaux dans l es déterminations au titre de l'article 129 dans 
les cas n° 2, 4 et 5. 
8.284  Les Communautés européennes formulent également des allégations au titre de l'article 6.8 et 
de l'Annexe II de l' Accord antidumping .  Elles font valoir que calculer le taux résiduel global sur la 
base de données de fait disponibles défavorables cons titue une violation de ces dispositions parce que 
la méthode utilisée par l'USDOC dans la détermin ation au titre de l'article 129 fait passer d'une 
situation dans laquelle le taux r ésiduel global est établi sur la base des "données de fait disponibles") à 
une situation dans laquelle il est essentiellement fondé  sur des "déductions défavorables" (c'est-à-dire 
le traitement accordé à un exportateur qui n'a pas "agi au mieux de ses possibilités pour répondre à une demande de renseignements").  Les Communaut és européennes estiment que l'USDOC a en fait 
déterminé que les exportateurs visés par le taux résiduel global avaient eu un comportement qui 
justifierait l'application de dé ductions défavorables, sans démont rer qu'un tel traitement était 
approprié.  Nous considérons ces allégations des Communautés européennes comme subordonnées à 
leurs allégations de violation de l' article 9.4 et nous ne pensons pas que  l'article 6.8 et l'Annexe II de 
l'Accord antidumping  constituent une base indépendante pour une  constatation d'incompatibilité dans 
le cas où le taux résiduel global en cause n'est pas inco mpatible avec les dispositions de l'article 9.4.  
Ayant conclu que les États-Unis n' ont pas agi en violation des dispos itions de l'article 9.4, nous ne 
formulons donc aucune constatation en ce qui concerne  les allégations des CE au titre de l'article 6.8 
et de l'Annexe II. 
IX. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION 
9.1 Conformément à notre mandat au titre de l'ar ticle 21:5 du Mémorandum d'accord, nous avons 
examiné l'existence ou la compatibilité avec un accord  visé de mesures prises par les États-Unis pour 
se conformer aux recommandations et décisions adoptées par l'ORD dans la procédure initiale.  Sur la 
base des constatations exposées plus haut, nous concluons ce qui suit: 
a) Nous n'avons pas le pouvoir de formuler des constatations en ce qui concerne 
l'allégation des CE selon laquelle le Gr oupe spécial a été constitué d'une manière 
incorrecte au titre des articles 8:3 et 21:5 du Mémorandum d'accord et nous nous abstenons donc de le faire. 
                                                                                                                                                                    
 
était incompatible avec l'article 9.4 "dans la mesure où [le fait que l'article exige l'inclusion de marges établies 
en partie sur la base des données de fait disponibles dans le calcul du taux "résiduel global"] aboutit à un taux 
"résiduel global" supérieur au taux maximal autorisé au  titre de l'article 9.4".  Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier laminé à chaud en provenance du Japon , paragraphes 128 et 129.  Voir aussi la référence 
faite par l'Organe d'appel au fait que l'article 9.4 définit le "droit antidumping maximal" qui peut être appliqué 
aux exportations en provenance des producteurs n'ayant pas fait individuellement l'objet d'un examen dans le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 122. 
920 En l'absence de toute indication dans le texte, nous ne considérons pas qu'il serait approprié que 
nous comblions cette lacune. WT/DS294/RW 
Page 232  
 
  b) En ce qui concerne les allégations générales des CE selon lesquelles les États-Unis 
n'ont pas pleinement mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial: 
i) Les États-Unis ont manqué à l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial et ont agi 
d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI:2 du GATT de 1994 en dé terminant, après la fin du délai 
raisonnable, le montant du droit antidumping à fixer sur la base de la réduction à zéro dans le réexamen admi nistratif de 2004-2005 dans le cas n° 1 
(Produits en acier laminés à c haud en provenance des Pays-Bas ), et en 
émettant des instructions pour la fixation des droits en vertu de cette 
détermination et en déterminant, après la fin du délai rais onnable, le montant 
du droit antidumping à fixer sur la base de la réduction à zéro dans le réexamen administratif de 2004-2005 dans le cas n° 6 ( Fil machine en acier 
inoxydable en provenance de Suède ) et en donnant des instructions pour la 
fixation des droits en vert u de cette détermination. 
ii) Les États-Unis ont manqué à l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD da ns le différend initial en continuant 
d'appliquer aux importations en prove nance de NSK des taux de dépôt en 
espèces établis dans le r éexamen administratif de 2000-2001 dans le cas n° 31 
(Roulements à billes en provenance du Royaume-Uni ), mesure dont il avait 
été constaté qu'elle était incompatible avec les articles 9.3 de l' Accord 
antidumping  et VI:2 du GATT de 1994 dans le différend initial. 
iii) Les États-Unis n'ont pas manqué à l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial en menant 
des actions pour liquider des droits  antidumping calculés avec réduction à 
zéro à la suite de déterminations rela tives à la fixation finale des droits 
établies avant la fin du délai raisonnable (ainsi qu'à la suite des réexamens ultérieurs énumérés dans l'annexe de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial au titre de l'article 21:5 présentée par les CE). 
iv) Les États-Unis n'ont pas manqué à l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l' ORD dans le différend initial en 
déterminant, avant la fin du déla i raisonnable, le montant du droit 
antidumping à fixer sur la base de la réduction à zéro dans la détermination 
issue du réexamen administratif de 2005-2006 dans le cas n° 1 ( Produits en 
acier laminés à chaud en provenance des Pays-Bas ). 
v) Les États-Unis n'ont pas manqué à l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial et n'ont pas 
agi d'une manière incompatible avec les articles 2.4.2 et 9.3 de l' Accord 
antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 en établissant un nouveau 
taux de dépôt en espèces sur la base de la réduction à zéro dans la détermination issue du réexamen admini stratif de 2004-2005 dans le cas n° 6 
(Fil machine en acier inoxydable en provenance de Suède ) parce que, en 
raison de l'abrogation de la mesure en  question, aucune prescription relative 
aux dépôts en espèces n'était effectivement imposée. 
vi) Ayant constaté qu'aucun des réexamens à l'extinction au sujet desquels les 
Communautés européennes formulent des al légations et qui relèvent de notre  WT/DS294/RW 
 Page 233 
 
 
  mandat n'avait, au moment de l'établissement du Groupe spécial, abouti au 
maintien des ordonnances antidumping cons idérées, nous ne formulons pas de 
constatation en ce qui concerne les a llégations des Communautés européennes 
selon lesquelles les États-Unis ont violé les articles 2.1, 2.4., 2.4.2 et 11.3 de l'Accord antidumping  du fait qu'ils se sont appuyés sur des marges de 
dumping calculées avec réduction à zéro dans le contexte de réexamens à 
l'extinction portant sur des mesures c ontestées dans le différend initial. 
vii) Nous ne formulons pas de constatation en ce qui conc erne l'allégation des CE 
selon laquelle les États-Unis ont violé l'article 21:3 et 21:3 b) du Mémorandum d'accord en ne prenant au cune mesure pour se conformer entre 
le 9 avril et le 23 avril/31 août 2007. 
c) En ce qui concerne les allégations des CE selon lesquelles certaines mesures prises 
par les États-Unis pour se conformer sont  incompatibles avec les obligations des 
États-Unis au titre des accords visés: 
i) Ayant constaté que l'allégation des Communautés européennes en ce qui 
concerne la détermination au titre de  l'article 129 dans le cas n° 11 ( Tôles et 
bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance d'Italie ) pour ce qui 
est de l'erreur de calcul ne nous était pas soumise à bon droit, nous ne 
formulons pas de constatation sur la co mpatibilité de cette détermination avec 
les articles 2, 5.8, 6.8, 9.3, 11.1 et 11.3 de l' Accord antidumping  et 
l'article VI:2 du GATT de 1994 . 
ii) En ce qui concerne les cas n° 2, 3, 4 et 5 ( Barres en acier inoxydable en 
provenance de France, d'Allemagne,  d'Italie et du Royaume-Uni ), les 
États-Unis ont agi d'une manière incompa tible avec l'article 3.1, 3.2 et 3.5 de 
l'Accord antidumping  en maintenant les ordonnances en matière de droits 
antidumping dans ces cas sans avoir étab li une détermination de l'existence 
d'un dommage sur la base d'éléments de  preuve positifs i ndiquant le volume 
des importations faisant l'objet d'un dumping après le nouveau calcul de marges de dumping dans les déterminati ons au titre de l'article 129 dans ces 
cas et les modifications en conséquence du volume des importations faisant l'objet d'un dumping.  Nous ne formulons  pas de constatation concernant les 
allégations des CE au titre  de l'article 5.8 de l' Accord antidumping  et de 
l'article VI:1 du GATT de 1994 en ce qui concerne les mêmes mesures. 
iii) En ce qui concerne les cas n° 2, 4 et 5 ( Barres en acier inoxydable en 
provenance de France, d'Italie et du Royaume-Uni ), les États-Unis n'ont pas 
agi d'une manière incompatible avec l'article 9.4 de l' Accord antidumping  
dans l'établissement de taux résiduels globaux dans les déterminations au titre 
de l'article 129 dans ces cas.  Nous ne formulons pas de constatation 
concernant les allégations des CE au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping  en ce qui concerne ces mêmes mesures. 
9.2 Dans la mesure où les mesures prises par les États-Unis pour se conformer aux 
recommandations et décisions adoptées par l'ORD dans  la procédure initiale sont incompatibles avec 
les obligations des États-Unis au titre des accords visés, et dans la mesure où les États-Unis n'ont par 
ailleurs pas mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial, ces 
recommandations et décisions de l'ORD restent exéc utoires.  Nous ne faisons donc pas de nouvelle 
recommandation. WT/DS294/RW 
Page 234  
 
  9.3 Les Communautés européennes demandent au Groupe  spécial de faire des suggestions quant 
à la manière dont les États-Unis devraient mettre le urs mesures en conformité avec leurs obligations 
au titre des accords visés.
921  Nous notons que l'article 19:1 du Mémorandum d'accord indique que les 
groupes spéciaux de l'OMC peuvent suggérer au Memb re concerné des façons de mettre en œuvre 
leurs recommandations.922  Ayant dans le présent rapport expos é nos vues en ce qui concerne les 
actions menées, ou non menées, par les États- Unis pour mettre en œuvre les décisions et 
recommandations dans le différend initial, ainsi que su r la portée de l'obligation de mise en œuvre des 
États-Unis, nous ne voyons aucune raison de faire une suggestion quelconque aux États-Unis et nous 
rejetons donc la demande des CE. 
_______________ 
 
                                                      
921 Voir supra  le paragraphe 4.4 et la note de bas de page 50. 
922 L'article 19:1 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
"Dans les cas où un groupe spécial ou l'Organe d' appel conclura qu'une mesure est incompatible 
avec un accord visé, il recommandera que le Membre  concerné la rende conforme audit accord.  
Outre les recommandations qu'il fera, le groupe sp écial ou l'Organe d'appel pourra suggérer au 
Membre concerné des façons de mettre en œuvre ces recommandations."  (notes de bas de page 
omises)  WT/DS294/RW 
 Page A-1 
 
 
  ANNEXE A 
 
 
DEMANDE D'ÉTABLISSEMENT D'UN GROUPE SPÉCIAL 
 
 
Table des matières Page 
Annexe A-1 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
Communautés européennes A-2 
 WT/DS294/RW 
Page A-2  
 
  ANNEXE A-1 
 
DEMANDE D'ÉTABLISSEMENT D'UN GROUPE SPÉCIAL  
PRÉSENTÉE PAR LES COMMUNAUTÉS  
EUROPÉENNES 
 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS294/25 14 septembre 2007 
 
 
(07-3919) 
 Original:   anglais 
   
ÉTATS-UNIS – LOIS, RÉGLEMENTATI ONS ET MÉTHODE DE CALCUL  
DES MARGES DE DUMPING ("RÉDUCTION À ZÉRO") 
 
Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum 
 
d'accord sur le règlement des différends  
 
Demande d'établissement d'un groupe spécial 
 
  La communication ci-après, datée du 13 septe mbre 2007 et adressée par la délégation des 
Communautés européennes au Président de l'Orga ne de règlement des différends, est distribuée 
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends. 
 
_______________ 
 
  Le 9 mai 2006, l'Organe de règlement des différends (l'"ORD") a adopté le rapport de 
l'Organe d'appel et le rapport du Groupe spécial, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, sur 
l'affaire WT/DS294 " États-Unis – Lois, réglementations et méthode de calcul des marges de dumping 
("réduction à zéro") ".  Dans les décisions qu'il a rendues en l'occurrence, l'ORD a constaté que la 
pratique administrative des États-Unis (la méthode de réduction à zéro  appliquée dans les enquêtes 
initiales dans lesquelles la méthode de comp araison moyenne pondérée à moyenne pondérée est 
utilisée) et d'autres mesures (15 enquêtes initiales
1 et 16 "réexamens administratifs"2 dans lesquels la 
                                                      
1 Énumérées dans le document WT/DS294/7 /Rev.1, cas n° 1 à 15, pages 5 et 6. 
2 Énumérés dans le document WT/DS294/7/Rev.1, cas n° 16 à 31, pages 14 et 15.  L'expression 
"réexamen administratif" est une expr ession du droit interne des États-Unis qui n'est pas employée dans l' Accord 
antidumping .  Aux États-Unis, un "réexamen administratif" co mprend une enquête et un nouveau calcul portant 
sur l'existence et l'importance de la marge de dumping d'un exportateur pendant la période couverte par 
l'enquête dans le cadre du réexamen, contemporaine des importations pour lesquelles il est procédé à la détermination du montant final des droits à acquitter.  Une enquête dans le cadre d'un "réexamen administratif" 
donne également lieu à la fixation d'un nouveau taux de "dépôt en espèces" à appliquer de manière prospective 
aux importations futures, en attendant le prochain "réexamen administratif".    WT/DS294/RW 
 Page A-3 
 
 
  réduction à zéro a été utilisée), y compris chacune des instructions concernant la fixation des droits 
qui sont données en application de l'une quelconqu e de ces mesures, étai ent incompatibles avec 
l'article VI de l'Accord généra l sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("GATT de 1994") et 
avec l'Accord sur la mise en œuvre de l'artic le VI du GATT de 1994 (l'"Accord antidumping").  
L'ORD a recommandé que les États-Unis mettent ces mesures en conformité avec leurs obligations 
dans le cadre de ces accords. 
  Le 30 mai 2006, les États-Unis ont informé l'ORD qu'ils avaient l'intention de mettre en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD d'une manière compatible avec leurs obligations 
dans le cadre de l'OMC, mais qu' ils avaient besoin pour cela d'un délai raisonnable.  Les parties sont 
convenues, en vertu de l'article 21:3 b) du Mé morandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord"), que les États-Unis auraient jusqu'au 
9 avril 2007 pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD (WT/DS294/19).   Le 27 décembre 2006, les États-Unis ont publié  un avis dans lequel ils annonçaient qu'ils 
abandonnaient la "réduction à zéro" dans les compar aisons moyenne à moyenne effectuées dans le 
cadre des enquêtes antidumping initiales (voir Antidumping Proceedings:  Calculation of the 
Weighted–Average Dumping Margin during an An tidumping Investigation;  Final Modification , 
publié dans 71 FR 77722).  La modification fi nale a pris effet le  22 février 2007 (voir Antidumping 
Proceedings:  Calculation of the Weighted–A verage Dumping Margin during in Antidumping 
Investigations;  Change in Effective Date of Final Modification , publié dans 72 FR 3783, 
26 janvier 2007).  
  Ensuite, les États-Unis ont commencé à reca lculer les marges de dumping dans 12 des 
15 enquêtes initiales (les mesures antidumping ayan t été préalablement annulées dans trois des 
15 enquêtes initiales pour des raisons autres que la réduction à zéro
3).  Les États-Unis ont établi leurs 
constatations finales dans onze des enquêtes initial es le 9 avril 2007 ("déterminations au titre de 
l'article 129")4, constatations qui ont pris effet le 23 av ril 2007 (et ont été publiées dans 72 FR 25261, 
4 mai 2007) et ont établi leurs constatations fi nales dans la dernière  affaire en suspens5 le 
20 août 2007.  À la réunion de l'ORD du 24 avri l 2007 et aux réunions suivantes de l'ORD, les 
États-Unis ont déclaré qu'ils avaient mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans le 
présent différend.  Les CE n'étaient pas d'accord. 
 
 Le 4 mai 2007, les parties ont conclu un accord sur les procédures au titre des articles 21 et 22 
du Mémorandum d'accord ("accord sur la chronologie")6 en vue de faciliter les procédures de 
règlement du différend.    
 Le 9 juillet 2007, les Communautés europ éennes ont engagé les procédures prévues à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord en demanda nt aux États-Unis de participer à des 
consultations.  La demande a été distribu ée sous couvert du document WT/DS294/22 du 
                                                     
 
3 Cas n° 10, 12 et 13 dans l'annexe de la présente demande d'établissement d'un groupe spécial.  
4 L'expression "détermination au titre de l'article 129"  est une expression du droit interne des États-Unis 
qui n'est pas employée dans l'Accord antidumping.  Elle est employée dans la présente demande d'établissement 
d'un groupe spécial sans préjudice de la classification correcte des mesures en cause en vertu d'une ou de 
plusieurs dispositions de l' Accord antidumping .   
5 Cas n° 11 dans l'annexe de la présente demande d'établissement d'un groupe spécial.  Certaines tôles 
et bandes en acier inoxydable en provenance d'Italie (A-475-824) publié sur le site Web du Département du 
commerce des États-Unis le 29 août 2007 à l'adresse h ttp://ia.ita.doc.gov/download/ section129/Italy-SSSS-in-
Coils-129-Final-Decision-Memo-08-20-07.pdf.  
6 "Mémorandum d'accord entre les États-Unis et  les Communautés européennes concernant des 
procédures au titre des articles 21 et 22 du Mémora ndum d'accord sur le rè glement des différends" 
(WT/DS294/21, 9 mai 2007).   WT/DS294/RW 
Page A-4  
 
  12 juillet 2007.  Des consultations ont eu lieu le  30 juillet 2007.  Elles ont permis de mieux 
comprendre les positions respectives mais n'ont pas abouti à un règlement du différend.   En conséquence, " il y a désaccord au sujet de l'exist ence ou de la compatibilité avec un 
accord visé de mesures pr ises pour se conformer aux recommandations et décisions " de l'ORD.  En 
vertu des articles 6 et 21:5 du Mémora ndum d'accord, de l'article 17 de l' Accord antidumping , de 
l'article XXIII du GATT de 1994 et du paragraphe 1 de  l'accord sur la chronologie, les CE demandent 
par la présente l'établissement d'un groupe spécial.     En particulier, les Communautés européennes allèguent ce qui suit:   
 
1. Les déterminations au titre de l'article 129 sont  entrées en vigueur le 23 avril 2007, et non à la 
date du 9 avril 2007 convenue par les parties au titre de l'article 21:3 b) du Mémorandum 
d'accord.  Cela est incompatible avec l'article 17 14) et l'article 21, y compris l'article 21:3 
et 21:3 b) du Mémorandum d'accord et avec l'accord entre les parties concernant le délai 
raisonnable.  En particulier:   
 
 • l'article 17 14) du Mémorandum d'accord pa rce que les États-Unis, par leurs actions, 
n'ont pas inconditionnellement accepté le rapport de l'Organe d'appel. 
 
 • l'article 21, y compris l'article 21:3 et 21:3  b) du Mémorandum d'accord et de l'accord 
entre les parties concernant le délai raisonna ble parce que les États-Unis ne se sont 
pas conformés immédiatement et/ou dans le dé lai raisonnable convenu par les parties.   
 
2. Les États-Unis n'ont pas dûment mis en œuvr e les recommandations et décisions de l'ORD en 
ce qui concerne les 16 réexamens administratifs dont il a été constaté qu'ils étaient incompatibles avec les obligations des États-Un is dans le cadre de l'OMC, puisque la 
"réduction à zéro" n'a été éliminée dans aucune des mesures susmentionnées.  Cela est incompatible avec l'article 2, y compris l'article 2. 1, 2.4 et 2.4.2, l'article 9.3 et l'article 11, y 
compris l'article 11.1 et 11.2 de l' Accord antidumping  et avec l'article VI:2 du GATT de 1994.  
En particulier:   
 
 • l'article 2, y compris l'article 2.1 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT 
de 1994 parce que les États-Unis n'ont pas recalculé des marges de dumping pour le 
produit dans son ensemble; 
 
 • l'article 2.4 de l' Accord antidumping  parce que les États-Unis n'ont pas procédé à une 
comparaison équitable entre la valeur  normale et le prix d'exportation; 
 
 • l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  parce que les États-Unis ont utilisé une 
méthode de comparaison asymétrique et ont appliqué la réduction à zéro, sans déterminer ni démontrer que les conditions  prévues dans cette disposition étaient 
remplies; 
 
 • l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 1994 parce que les 
États-Unis n'ont pas recalculé des marges de dumping pour le produit dans son 
ensemble, et n'ont pas fait en sorte que le montant du droit ne dépasse pas la marge de 
dumping, calculée conformément à l'article 2; 
 
 • l'article 11, y compris l'article 11.1 et 11.2, parce que le nouveau calcul du taux de 
dépôt en espèces est aussi assujetti aux oblig ations énoncées dans ces dispositions et  WT/DS294/RW 
 Page A-5 
 
 
  qu'il doit être effectué conformément aux règles énoncées à l'article 2, comme indiqué 
ci-dessus, mais ne l'a pas été.   
 3. En ce qui concerne le cas n° 11 – Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en 
provenance d'Italie (A-475-824) , dans leur Mémorandum sur les questions et la décision du 
20 août 2007 ( Final Results for the Section 129 Determi nation:  Certain Stainless Steel Sheet 
and Strip in Coils from Italy ), les États-Unis ont commis (ou n'ont pas supprimé) une erreur 
de calcul manifeste.  Lorsqu'ils ont calculé une valeur unitaire moyenne pour un petit nombre 
de ventes aux États-Unis par l'exportateur en qu estion, auxquelles ils ont appliqué un taux de 
pourcentage fondé sur les "données de fait dis ponibles" aux fins du calcul du dumping, les 
États-Unis ont inversé à tort la fraction:  au lieu de diviser la valeur totale par le volume total, 
les États-Unis ont divisé le volume total par la  valeur totale.  Cette erreur a entraîné un 
gonflement artificiel de la valeur unitaire et par conséquent du montant du dumping.  Si, en 
plus d'éliminer la réduction à zéro, les États-Unis corrigeaient cette erreur de calcul manifeste, la marge de dumping tomberait au-dessous du niveau de minimis  et la mesure serait annulée.  
S'agissant de cette mesure, il y a eu un certain nombre d'enquêtes ultérieures dans le cadre 
d'un réexamen et des enquêtes dans le cadre d' un réexamen postérieures faisant intervenir la 
réduction à zéro.  Pour ce qui est de l'erre ur manifeste de calcul, les Communautés 
européennes allèguent que la mesure est in compatible avec l'article 2.1 et 2.2 de l' Accord 
antidumping  parce qu'il y a une erreur de calcul manif este dans la détermin ation de la valeur 
normale (et par conséquent dans la marge de dum ping);  et avec l'article 6.8 et l'Annexe II de 
l'Accord antidumping  parce que les États-Unis n'ont pas correctement appliqué les données de 
fait disponibles.  En ce qui concerne la réducti on à zéro et la non-annulation de la mesure, les 
États-Unis n'ont pas dûment mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD puisque des droits calculés au moyen de la mé thode de la réduction à zéro continuent d'être 
imposés, perçus ou liquidés.  Pour les raisons énoncées ci-dessus, cela est  incompatible avec 
l'article 2, y compris l'article 2.1, 2.4 et 2.4. 2, l'article 5.8 (puisque la marge de dumping est 
une marge de minimis , la mesure aurait dû être supprimée), l'article 9.3 et l'article 11, y 
compris l'article 11.1 et 11.2 de l' Accord antidumping  ainsi qu'avec l'article VI:2 du GATT 
de 1994.   
 4. En ce qui concerne toutes les mesures (enquêtes initiales et réexamens administratifs) dont il 
a été constaté qu'elles étaient incompatibles avec  les obligations des États-Unis dans le cadre 
de l'OMC, les États-Unis continuent d'impo ser, de percevoir ou de liquider des droits 
antidumping à un taux gonflé par la "réduction à zéro" au-delà du 9 avril 2007.  Pour ce qui est des mesures qui ont été annulées par le s déterminations au titre de l'article 129
7, les 
États-Unis continuent d'imposer, de percevoir ou de liquider des droits antidumping après le 
9 avril 2007.  Pour les raisons énoncées ci-dessu s, cela est incompatible avec les dispositions 
citées au paragraphe 1 de la présente dema nde d'établissement d'un groupe spécial, ainsi 
qu'avec l'article 2, y compris l'article 2.1, 2.4 et  2.4.2, l'article 5.8 (puisque les États-Unis 
n'ont pas immédiatement supprimé les mesures su r la base d'éléments de preuve montrant 
qu'il n'y avait pas de dumping ou qu'il était inférieur au niveau de minimis ), l'article 9.3 et 
l'article 11, y compris l'article 11.1 et 11.2 de l' Accord antidumping  et avec l'article VI:1 
(puisque les États-Unis imposent, perçoivent ou  liquident des droits antidumping dans des cas 
où le produit importé ne fait pas l'objet  d'un dumping) et VI:2 du GATT de 1994. 
 5. Dans trois cas (cas n° 2:  Barres en acier inoxydable en provenance de France (A-427-820) , 
cas n° 4:  Barres en acier inoxydable en provenance d'Italie (A-475-829)  et cas n° 5:  Barres 
en acier inoxydable en provenance du Royaume-Uni (A-412-822) ), dans les déterminations au 
                                                     
 
7 Cas n° 1, 2 (pour Ugitech), 3 (pour Einsal), 4 (pour Acciaiera Valbruna S.p.A, Acciaiera Foroni S.p.A 
et Rodacciai S.p.A), 5 (pour Corus Engineering Steels Ltd) et 6 dans l'annexe de la présente demande 
d'établissement d'un groupe spécial.   WT/DS294/RW 
Page A-6  
 
  titre de l'article 129, qui concernaient des enquê tes initiales, les nouvelles déterminations des 
États-Unis ont conduit à une augmentation injus tifiée du taux résiduel global.  Les États-Unis 
ont appliqué un taux résiduel global sur la base de taux calculés en utilisant une moyenne 
pondérée pour des exportateurs ayant des taux nuls ou de minimis  et de taux fondés sur des 
"données de fait disponibles défavorables".  Cela  est incompatible avec l'article 2 (parce qu'il 
n'y a pas de rapport entre le taux appliqué  et une quelconque marge de dumping calculée 
conformément à l'article 2), l'article 6.8 et l' Annexe II (parce que, en ce qui concerne le taux 
"résiduel", les États-Unis n'ont pas correctement appliqué les données de fait disponibles et ont en particulier appliqué un taux en par tie fondé sur des "données de fait disponibles 
défavorables" à des exportateurs qui n'avaient pas cherché à entraver l'enquête et dont le 
comportement ne justifiait pas que des déducti ons défavorables soient tirées), l'article 9, y 
compris l'article 9.2 (parce que les États-Unis n'ont pas appliqué de taux à un niveau approprié ni pris de mesures pour  faire en sorte qu'il n'y ait pas de discrimination), l'article 9.3 
(parce que les États-Unis n'ont pris aucune mesu re pour faire en sorte que le montant du droit 
ne dépasse pas la marge de dumping légalement calculée) et l'article 9.4 (parce que les 
États-Unis ont inclus des marges fondées sur les données de fait disponibles dans le calcul du 
taux résiduel global), et avec l'article 18.1 (par ce que les États-Unis ont mené contre le 
dumping une action spécifique qui n'est pas conforme aux dispositions de l' Accord 
antidumping ) de l' Accord antidumping .   
 6. En ce qui concerne les enquêtes initiales da ns lesquelles le nouveau calcul des marges de 
dumping a conduit à conclure que certains exporta teurs ne pratiquaient pas de dumping ou 
avaient des marges de dumping de minimis
8, les États-Unis ont maintenu l'ordonnance 
antidumping sans établir si la quantité restan te d'importations faisant l'objet d'un dumping 
causait un dommage à la branche de production nationale et si ce volume d'importations faisant l'objet d'un dumping n'était pas nég ligeable.  Cela est incompatible avec les 
articles 3.1, 3.2, 3.5 et 5.8 de l' Accord antidumping  et avec l'article VI:1 du GATT de 1994.  
En particulier:   
 
 • l'article 3.1 parce qu'ils n'ont pas fondé le ur évaluation sur des éléments de preuve 
positifs et n'ont pas procédé à un examen objectif du volume d'importations faisant 
l'objet d'un dumping ni de leurs effets et  de leur incidence sur la branche de 
production des États-Unis; 
 
 • l'article 3.2 parce qu'ils n'ont pas corr ectement calculé le volume d'importations 
faisant l'objet d'un dumping ou toute augmen tation, en quantité absolue ou en quantité 
relative, ni leurs effets dans le c ontexte de la sous-cotation du prix; 
 
 • l'article 3.5 parce que les États-Unis n'ont pas correctement démontré que les 
importations faisant l'objet d'un dumping causaient, par les effets du dumping, un 
dommage, et n'ont pas convenablement examiné d'autres facteurs connus, y compris les importations ne faisant pas l'objet d'un dumping; 
 
 • l'article 5.8 parce que les États-Unis n' ont pas convenablement examiné si oui ou non 
le volume d'importations faisant l' objet d'un dumping était négligeable; 
 
 • l'article VI:1 du GATT de 1994 parce que les États-Unis n'ont pas convenablement 
établi l'existence d'un dumping dommageable.   
 
                                                     
 
8 Cas n° 2, 3, 4 et 5 dans l'annexe de la présente demande d'établissement d'un groupe spécial.    WT/DS294/RW 
 Page A-7 
 
 
  7. En ce qui concerne les 15 enquêtes initiales et les 16 réexamens administ ratifs, les États-Unis 
ont maintenu la réduction à zéro dans les réexamens concernant les mesures en question.  Les États-Unis n'ont pas éliminé la réduction à zéro dans ces réexamens bien qu'ils déterminent le taux de dépôt en espèces actuellement applicable  et/ou servent de base pour maintenir la 
mesure antidumping ou pour imposer, percevoir ou  liquider des droits antidumping à un taux 
gonflé par la réduction à zéro après le 9 avril 2007.  Les détails des réexamens en question 
sont indiqués dans l'annexe.  Pour les raisons indiquées ci-dessus, cela est incompatible avec l'article 2, y compris l'article 2.1, 2.4 et 2. 4.2, l'article 9.3 et l'article 11, y compris 
l'article 11.1, 11.2 et 11.3 (puisqu'en se fondant sur des marges de dumping réduites à zéro, les États-Unis n'ont pas convenablement déterm iné qu'il était probable que le dumping et le 
dommage subsisteraient ou se reproduiraie nt si le droit était supprimé) de l' Accord 
antidumping  et avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994.   
  Les Communautés européennes réservent leurs dr oits en ce qui concerne tous les autres 
aspects de la prétendue mise en conformité des État s-Unis avec leurs obligations dans la présente 
affaire.  En particulier, elles réservent leur dr oit de revenir sur certaines mesures compte tenu de 
l'issue des actions engagées à l'encontre de ce lles-ci devant les tribunaux des États-Unis.   
  Les Communautés européennes demandent l' établissement d'un groupe spécial doté du 
mandat type énoncé à l'article 7 du Mémorandum d'acco rd et demandent que la présente demande soit 
inscrite à l'ordre du jour de la réunion de l'ORD du 25 septembre 2007.  Elles rappellent qu'en vertu de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, le présent différend sera réglé suivant les dispositions du 
Mémorandum d'accord, y compris, dans tous les cas où cela sera possible, avec recours au groupe 
spécial initial.     Conformément au paragraphe 2 de l'accord su r la chronologie, les Communautés européennes 
notent que les États-Unis accepteront l'établisseme nt du groupe spécial à la première réunion de 
l'ORD à laquelle la demande d'établissement d'un gro upe spécial au titre de l'article 21:5 présentée par 
les Communautés européennes sera inscrite à l'ordre du jour.     
  WT/DS294/RW 
Page A-8 ANNEXE  
 
 
I. Réexamens des mesures imposées dans les 15  enquêtes initiales co ndamnées dans DS294  
 
Produit État Membre Dossier du DOC
(Dossier de 
l'ITC) Détermination finale  
du DOC Détermination  
de l'ITC Ordonnance 
antidumping Réexamens ultérieurs 
1. Certains 
produits en acier au 
carbone, 
laminés à chaud Pays-Bas A-421-807 
(A-903) 66 FR 50408, 3 octobre 2001 
(modification:  66 FR 55637, 2 novembre 2001) Novembre 2001 66 FR 59565, 
29 novembre 2001 Réexamens administratifs: 
3 mai 2001-31 octobre 2002 
(69 FR 43801, 22 juillet 2004) 
4,8 pour cent 
 
1
er novembre 2002-31 octobre 2003 
(70 FR 18366, 11 avril 2005) 
4,42 pour cent 
 
1er novembre 2004-31 octobre 2005 
(72 FR 34441, 22 juin 2007) 
2,26 pour cent 
 
2. Barres en acier 
inoxydable France A-427-820 
(A-913) 67 FR 3143, 23 janvier 2002 Février 2002 67 FR 10385, 
7 mars 2002 Réexamens administratifs: 
1er mars  2003-29 février 2004 
(70 FR 46482, 10 août 2005) 
Ugitech 14,98 pour cent 
 
1er mars 2004-28 février 2005 
(71 FR 30873, 31 mai 2006) 
Ugitech 9,68 pour cent 
 
Réexamen à l'extinction: 
Détermination finale du DOC 
72 FR 30772, 4 juin 2007 
  
   WT/DS294/RW
 Page A-9Produit État Membre Dossier du DOC
(Dossier de 
l'ITC) Détermination finale  
du DOC Détermination  
de l'ITC Ordonnance 
antidumping Réexamens ultérieurs 
3. Barres en acier 
inoxydable Allemagne A-428-830 
(A-914) 67 FR 3159, 23 janvier 2002 
(modification:  67 FR 10382, 
7 mars 2002) Février 2002 67 FR 10382, 
7 mars 2002 Réexamens administratifs: 
2 août 2001-28 février 2003 
(69 FR 32982, 14 juin 2004) 
BGH 0,52 pour cent 
 
      1er mars 2004-28 février 2005 
(71 FR 52063, 1er septembre 2006) 
BGH 0,73 pour cent 
 
Réexamen à l'extinction: 
Détermination préliminaire du DOC 
72 FR 29970, 30 mai 2007 
 
4. Barres en acier 
inoxydable Italie A-475-829 
(A-915) 67 FR 3155, 23 janvier 2002 
(modification:  67 FR 8228, 
22 février 2002) Février 2002 67 FR 10384, 
7 mars 2002 Réexamen administratif: 
2 août 2001-28 février 2003 
(69 FR 32984, 14 juin 2004) 
Foroni 4,03 pour cent 
Ugine 33 pour cent 
 
Réexamen à l'extinction: 
Détermination finale du DOC 
72 FR 30772, 4 juin 2007 
 
5. Barres en acier 
inoxydable Royaume-Uni A-412-822 
(A-918) 67 FR 3146, 23 janvier 2002 Février 2002 67 FR 10381,  
7 mars 2002 Réexamen administratif: 
1er mars 2005-28 février 2006 
(72 FR 15106, 30 mars 2007)   
Enpar Special Alloys 
33,87 pour cent 
 Réexamen à l'extinction: 
Détermination finale du DOC 
72 FR 30772, 4 juin 2007  
  
  WT/DS294/RW 
Page A-10 Produit État Membre Dossier du DOC
(Dossier de 
l'ITC) Détermination finale  
du DOC Détermination  
de l'ITC Ordonnance 
antidumping Réexamens ultérieurs 
6. Fil machine en 
acier 
inoxydable Suède A-401-806 
(A-774) 63 FR 40449,  
29 juillet 1998 Septembre 1998 63 FR 49329, 
15 septembre 1998 Réexamens administratifs: 
1er septembre 2004-31 août 2005 
(72 FR 26337, 9 mai 2007) 
Fagersta 19,36 pour cent 
 
Réexamen à l'extinction: 
Ordonnance sur le maintien 
69 FR 50167, 13 août 2004 
 
7. Fil machine en 
acier inoxydable Espagne A-469-807 
(A-773) 63 FR 40391,  
29 juillet 1998 Septembre 1998 63 FR 49330,  
15 septembre 1998 Réexamen administratif:  
5 mars 1998-31 août 1999 
(66 FR 10988, 21 février 2001) 
Roldan SA 0,8 pour cent 
 Réexamen à l'extinction: 
Ordonnance sur le maintien 
69 FR 50167, 13 août 2004 
 
8. Fil machine en 
acier inoxydable Italie A-475-820 
(A-770) 63 FR 40422,  
29 juillet 1998 Septembre 1998 63 FR 49327,  
15 septembre 1998 Réexamen à l'extinction: 
Ordonnance sur le maintien  
69 FR 50167, 13 août 2004 
 
9. Certaines tôles 
en acier inoxydable, en 
rouleaux Belgique A-423-808 
(A-788) 64 FR 15476,  
31 mars 1999 Mai 1999 64 FR 27756,  
21 mai 1999 (modifié par 
68 FR 20114, 
24 avril 2003) Voir le cas n° 18 ci-dessous  
 
10. Tôles et bandes 
en acier 
inoxydable, en 
rouleaux France A-427-814 
(A-797) 64 FR 30820,  
8 juin 1999 Juillet 1999 64 FR 40562,  
27 juillet 1999 Voir les cas n° 25 et 26 ci-dessous 
 
Mesure annulée:   juillet 2004 
(70 FR 44894, 4 août 2005) 
11. Tôles et bandes 
en acier 
inoxydable, en 
rouleaux Italie A-475-824 
(A-799) 64 FR 30750,  
8 juin 1999 Juillet 1999 64 FR 40567,  
27 juillet 1999 Voir les cas n° 21 et 22 ci-dessous  
   WT/DS294/RW
 Page A-11Produit État Membre Dossier du DOC
(Dossier de 
l'ITC) Détermination finale  
du DOC Détermination  
de l'ITC Ordonnance 
antidumping Réexamens ultérieurs 
12. Tôles et bandes 
en acier 
inoxydable, en 
rouleaux Royaume-Uni A-412-818 
(A-804) 64 FR 30688,  
8 juin 1999 Juillet 1999 64 FR 40555,  
27 juillet 1999 Mesure annulée:   juillet 2004 
(70 FR 44894, 4 août 2005) 
13. Certaines tôles 
en acier au 
carbone, 
coupées à la longueur 
voulue France A-427-816 
(A-816) 64 FR 73143, 
29 décembre 1999 Février 2000 65 FR 6585,  
10 février 2000 Mesure annulée:   février 2005 
(70 FR 72787, 7 décembre 2005) 
 
14. Certaines tôles 
en acier au carbone, 
coupées à la 
longueur voulue Italie A-475-826 
(A-819) 64 FR 73234, 
29 décembre 1999 Février 2000 65 FR 6585,  
10 février 2000 Réexamen à l'extinction: 
Ordonnance sur le maintien 
(70 FR 72607, 6 décembre 2005) 
15. Certaines pâtes 
alimentaires Italie A-475-818 
(A-734) 61 FR 30326,  
14 juin 1996 (modifié par 
66 FR 65889, 
21 décembre 2001) Juillet 1996 61 FR 38547  
24 juillet 1996 
 Voir les cas n° 19 et 20 ci-dessous 
 
 
II. Réexamens ultérieurs aux 16 réexamen s administratifs condamnés dans DS294  
 
Produit État Membre Dossier Résultats finals Société Réexamens ultérieurs  
16. Nitrocellulose 
industrielle France A-427-009 66 FR 54213, 
26 octobre 2001 Bergerac NC Deux réexamens administratifs u ltérieurs ont été annulés;  ils 
portaient sur les périodes suivantes: 1
er août 2000-31 juillet 2001 
1er août 2002-31 juillet 2003 
 Mesure annulée:   (69 FR 52231, 25 août 2004) 
  
  WT/DS294/RW 
Page A-12 Produit État Membre Dossier Résultats finals Société Réexamens ultérieurs  
17. Nitrocellulose 
industrielle Royaume-Uni A-412-803 67 FR 77747, 
19 décembre 2002 Imperial 
Chemical 
Industries Deux réexamens administratifs u ltérieurs ont été annulés;  ils 
portaient sur les périodes suivantes:  
1er juillet 2001-30 juin 2002 
1er juillet 2002-30 juin 2003 
 
Le réexamen pour changement de circonstances (décembre 2003) a confirmé le taux de 3,06 pour cent à 
appliquer à Troon Investments, successeur d'ICI 
 Mesure annulée:   (69 FR 52231, 25 août 2004) 
 
18. Tôles en acier 
inoxydable, en rouleaux Belgique A-423-808 67 FR 64352,  
18 octobre 2002 ALZ NV et 
TrefilARBED (importateur 
affilié aux 
États-Unis)  
– Même société 
que Ugine et 
ALZ,  N.V. Belgium 
(U et A 
Belgium) Deux réexamens ultérieurs ayant entraîné un changement de 
taux: 1
er mai 2002-30 avril 2003 
(70 FR 2999, 19 janvier 2005) 
2,71 pour cent 
 
1er mai 2003-30 avril 2004 
(70 FR 72789, 7 décembre 2005) 
2,96 pour cent 
 
Réexamen à l'extinction:    
Ordonnance sur le maintien 70 FR 41202, 18 juillet 2005 
 
19. Certaines pâtes 
alimentaires Italie A-475-818 66 FR 300,  
3 janvier 2002 
 
Modifation :  67 FR 5088,  
4 février 2002 1) Ferrara  
 
 
 
 
2) Pallante  Ferrara :  Ordonnance annulée en février 2005 à la suite du 
troisième réexamen consécutif  dont il ressortait que la 
société avait un taux de minimis  (70 FR 6832, 
9 février 2005)  
Pallante
:  Ordonnance annulée en novembre 2005 à la suite 
du troisième réexamen consécu tif dont il ressortait que la 
société avait un taux de minimis  (70 FR 71464, 
29 novembre 2005) 
  
   WT/DS294/RW
 Page A-13Produit État Membre Dossier Résultats finals Société Réexamens ultérieurs  
    3) PAM  PAM :  Deux réexamens ultéri eurs ayant entraîné un 
changement de taux:   
1er juillet 2001-30 juin 2002 
(69 FR 6255, 10 février 2004) 
45,49 pour cent 
 
1er juillet 2002-30 juin 2003 
(70 FR 6832, 9 février 2005) 
4,78 pour cent 
 
Réexamen à l'extinction:    
Détermination finale du DOC 72 FR 5266, 5 février 2007 
 
20. Certaines pâtes 
alimentaires Italie A-475-818 68 FR 6882,  
11 février 2003 Pastifi Garofalo Un réexamen ultérieur ayant entraîné un changement de 
taux:   
1er juillet 2001-30 juin 2002 
(69 FR 22761, 27 avril 2004) 
2,57 pour cent 
 
Un réexamen annulé portant sur la période suivante: 
1er juillet 2002-30 juin 2003 
 
21. Tôles et bandes 
en acier 
inoxydable, en 
rouleaux Italie A-475-824 67 FR 1715,  
14 janvier 2002 Acciai Speciali 
Terni S.p.A. Voir le cas n° 22 
 
22. Tôles et bandes 
en acier 
inoxydable, en 
rouleaux Italie A-475-824 68 FR 6719,  
10 février 2003 Acciai Speciali 
Terni S.p.A. Deux réexamens ultérieurs ayant entraîné un changement de 
taux: 
1er juillet 2001-30 juin 2002 
(68 FR 69382, 12 décembre 2003) 
1,62 pour cent 
 
1er juillet 2002-30 juin 2003 
(70 FR 13009, 17 mars 2005) 
3,73 pour cent 
 Réexamen à l'extinction:    
Ordonnance sur le maintien 70 FR 44886, 4 août 2005  
  WT/DS294/RW 
Page A-14 Produit État Membre Dossier Résultats finals Société Réexamens ultérieurs  
23. Résine PTFE 
granuleuse Italie A-475-703 67 FR 1960,  
15 janvier 2002 Ausimont S.p.A. Voir le cas n° 24 
24. Résine PTFE 
granuleuse Italie A-475-703 68 FR 2007,  
15 janvier 2003 Ausimont S.p.A. Deux réexamens administratifs u ltérieurs ont été annulés;  ils 
portaient sur les périodes suivantes: 1
er août 2002 - 31 juillet 2003 
1er août 2003-31 juillet 2004 
 
Le réexamen pour changement de circonstances (mai 2003) 
a confirmé le taux de 12,08 pour cent à appliquer à Solvay Solexis, successeur d'Ausimont 
 
Un réexamen ultérieur ayant entraîné un changement de 
taux:   
1er août 2004-31 juillet 2005 
(72 FR 1980, 17 janvier 2007) 
39,13 pour cent 
 
Réexamen à l'extinction:    
Ordonnance sur le maintien 70  FR 76026, 22 décembre 2005 
 
25. Tôles et bandes 
en acier inoxydable, en 
rouleaux France A-427-814 67 FR 6493,  
12 février 2002 
Modification
:  67 FR 12522 
19 mars 2002 Ugine Voir le cas n° 26 
26. Tôles et bandes 
en acier inoxydable, en 
rouleaux France A-427-814 67 FR 78773,  
26 décembre 2002 
Modification
:  68 FR 4171 
28 janvier 2003 Ugine Trois réexamens ultérieurs ayant entraîné un changement de 
taux:   1
er juillet 2001-30 juin 2002 
(68 FR 69379, 12 décembre 2003) 
2,93 pour cent 
 
1er juillet 2002-30 juin 2003 
(70 FR 7240, 11 février 2005) 
9,65 pour cent 
 
1er juillet 2003-30 juin 2004 
(71 FR 6269, 7 février 2006) 
12,31 pour cent 
 
Mesure annulée:   70 FR 44894, 4 août 2005  
   WT/DS294/RW
 Page A-15Produit État Membre Dossier Résultats finals Société Réexamens ultérieurs  
27. Tôles et bandes 
en acier 
inoxydable, en rouleaux Allemagne A-428-825 67 FR 7668,  
20 février 2002 
Modification
:  67 FR 15178, 
29 mars 2002 KTN Voir le cas n° 28 
28. Tôles et bandes 
en acier 
inoxydable, en rouleaux Allemagne A-428-825 68 FR 6716,  
10 février 2003 
Modification
:  68 FR 14193 
24 mars 2003 TKN (ayant-
droit de KTN) Quatre réexamens ultérieurs ayant entraîné un changement 
de taux: 
1er juillet 2001-30 juin 2002 
(69 FR 6262, 10 février 2004) 
3,72 pour cent 
 
1er juillet 2002-30 juin 2003 
(69 FR 75930, 20 décembre 2004) 
7,03 pour cent 
 
1er juillet 2003-30 juin 2004 
(70 FR 73729, 13 décembre 2005) 
9,5 pour cent 
 
1er juillet 2004-30 juin 2005 
(71 FR 74897, 13 décembre 2006) 
2,45 pour cent 
 
Réexamen à l'extinction:    
Ordonnance sur le maintien 70 FR 44886, 4 août 2005 
 
29. Roulements à 
billes France A-427-801 67 FR 55780,  
30 août 2002 SKF France S.A. 
et Sarma SKF:  Quatre réexamens ultéri eurs ayant entraîné un 
changement de taux:   1
er mai 2001-30 avril 2002 
68 FR 43712, 24 juillet 2003 
6,70 pour cent 
 
1er mai 2002-30 avril 2003 
69 FR 55574, 15 septembre 2004 
5,25 pour cent 
  
  WT/DS294/RW 
Page A-16 Produit État Membre Dossier Résultats finals Société Réexamens ultérieurs  
     1er mai 2003-30 avril 2004 
70 FR 54711, 16 septembre 2005 
8,41 pour cent  
 
1er mai 2004-30 avril 2005 
71 FR 40064, 14 juillet 2006 
12,57 pour cent 
 
Réexamens à l'extinction:    
Ordonnance sur le maintien 71 FR 54469, 
15 septembre 2006 
 
30. Roulements à 
billes Italie A-475-801 67 FR 55780,  
30 août 2002 FAG Italia 
S.p.A. 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
SKF Industrie 
S.p.A. FAG:  Quatre réexamens ulté rieurs ayant entraîné un 
changement de taux: 
1er mai 2001-30 avril 2002 
68 FR 35623, 16 juin 2003 
2,87 pour cent 
 
1er mai 2002-30 avril 2003 
69 FR 55574, 15 septembre 2004 
4,79 pour cent 
 
1er mai 2003-30 avril 2004 
70 FR 54711, 16 septembre 2005 
5,88  pour cent  
 
1er mai 2004-30 avril 2005 
71 FR 40064, 14 juillet 2006 
2,52 pour cent 
 
SKF:  Quatre réexamens ultéri eurs ayant entraîné un 
changement de taux:   
 1
er mai 2001- 30 avril 2002 
68 FR 35623, 16 juin 2003 
5,08 pour cent 
 
1er mai 2002-30 avril 2003 
69 FR 55574, 15 septembre 2004 
1,38 pour cent  
   WT/DS294/RW
 Page A-17Produit État Membre Dossier Résultats finals Société Réexamens ultérieurs  
 
1er mai 2003-30 avril 2004 
70 FR 54711, 16 septembre 2005 
2,59 pour cent  
 
1er mai 2004-30 avril 2005 
71 FR 40064, 14 juillet 2006 
7,65 pour cent 
 Réexamens à l'extinction:    
Ordonnance sur le maintien 71 FR 54469, 
15 septembre 2006  
31. Roulements à 
billes Royaume-Uni A-412-801 67 FR 55780,  
30 août 2002 NSK Bearings 
Europe Ltd 
 
The Barden Corporation UK NSK Bearings
:  Pas de réexamen administratif ultérieur 
 
Barden :  Un réexamen administratif  ultérieur annulé pour la 
période: 
1er mai 2001-30 avril 2002 
 
Deux réexamens ultérieurs ayant entraîné un changement de 
taux: 1
er mai 2002-30 avril 2003 
69 FR 55574, 15 septembre 2004 
4,10 pour cent  
 
1er mai 2003-30 avril 2004 
70 FR 54711, 16 septembre 2005 
2,78 pour cent 
 
Réexamens à l'extinction:   Ordonnance sur le maintien 
71 FR 54469, 15 septembre 2006 
 
 
 
__________