ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/AG/R/61 
20 de mayo de 2011 
 
 (11-2568) 
Comité de Agricultura  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA  
EL 31 DE MARZO DE 2011 
 
Nota de la Secretaría
1 
 
 
1. El Comité de Agricultura celebró su sexag ésima primera reunión ordinaria el 31 de marzo 
de 2011, bajo la Presidencia de la  Sra. Valeria Csukasi del Uruguay. 
2. Se adoptó el orden del día de la reunión c ontenido en el aerograma WTO/AIR/3724, con las 
modificaciones siguientes:  i) la inclusión en el  punto 1.A de las observaciones de Nueva Zelandia 
sobre el programa de imposición de las importaci ones de productos lácteos de los Estados Unidos2;  
ii) la eliminación de una pregunta formulada por Au stralia a la Unión Europea (UE) en el marco del 
punto 1.B i)3, así como una pregunta formulada por los Es tados Unidos a Colombia en el marco del 
punto 1.B vii);  iii) la inclusión en el punto 1.B iv ) de una declaración de la UE sobre sus consultas 
con Ucrania de conformidad con el artículo 12 del Acuerdo sobre la  Agricultura;  y iv) la inclusión de 
una solicitud de Swazilandia en el punto 2.D sobr e la lista de la OMC de países en desarrollo 
importadores netos de productos alimenticios. 
3. La Presidenta recordó el Procedimiento de Actuación del Comité4, que establece, entre otras 
cosas, que las preguntas han de transmitirse tanto a la Secretaría como a los Miembros de que se trate 
dentro de los plazos establecidos, para poder incluirl as y anotarlas correctamente en el aerograma de 
convocatoria. 
I. EL PROCESO DE EXAMEN 
4. De conformidad con la decisión adoptada por el Comité en 20095, la sección I del presente 
informe resumido debe leerse conjuntamente c on los documentos G/AG/W/81/Rev.1 y G/AG/W/83, 
que contienen, respectivamente, todas las preguntas y las respuestas que se proporcionaron a la 
Secretaría por escrito.  Las observaciones compleme ntarias a las preocupaciones formuladas en el 
proceso de examen se recogen en las partes A y B infra . 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la re sponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
2 Véase el párrafo 8 del documento G/AG/W/83. 
3 Véase el párrafo 40 del documento G/AG/W/81. 
4 Véanse los párrafos 8 y 10 del documento G/AG/1. 
5 Véase el apartado a) del párrafo 38 del documento G/AG/R/57. G/AG/R/61 
Página 2  
 
 A. C
UESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL 
MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA :  PLANTEADAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 6 
DEL ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO  
Administración por Ucrania del contingente ar ancelario para el azúcar de caña en bruto 
 5. En relación con la administración de su conti ngente arancelario para el azúcar de caña en 
bruto, Ucrania anunció que había presentado reci entemente una nueva notificación del cuadro MA.1
6 
y que los reglamentos pertinentes figuraban en el sitio Web del servicio de información.  Ucrania 
seguía dispuesta a debatir la cuestión. 
6. Algunos exportadores de azúcar de caña expresaron su preocupación respecto de este asunto.  
Colombia consideraba que el nuevo método de ad ministración constituía un sistema de licencia 
previa.  El Salvador y Guatemala plantearon preguntas específicas sobre los criterios de aprobación de licencias aplicados por los organismos públicos co mpetentes, el mecanismo de expedición automático 
frente al no automático, y la compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  Además, Guatemala pidió información 
detallada sobre los plazos para la aprobación y pregun tó si la distribución del contingente arancelario 
se llevaría a cabo sobre una base anual.  Además, El Salvador preguntó si las solicitudes debían 
presentarse a uno de los organismos de aprobaci ón o a ambos, a saber el Organismo Estatal de 
Reservas y el Ministerio de Política Agrícola y Alim entación, y si las licencias se otorgaban por orden 
de recepción de las solicitudes. 
 
Subvenciones de los Estados Unidos a la exportación de productos lácteos 
 
7. La India tomó nota de la respuesta de los Estados Unidos
7 y se reservó el derecho a volver a 
abordar este asunto más adelante. 
Compromisos de Costa Rica en materia de ayuda interna 
 
8. Los Miembros elogiaron a Costa Rica por su tr ansparencia al facilitar información detallada 
actualizada sobre las medidas adoptadas para reformar su sector arrocero, en particular la propuesta de 
adopción de medidas del compartimento verde.  La  Argentina, Australia, el Canadá, los Estados 
Unidos, Filipinas, la India, Nueva Zelandia, el Pa kistán, Tailandia, la UE y el Uruguay indicaron que 
seguían preocupados por la infracción de la MGA To tal Final Consolidada por Costa Rica.  Australia 
subrayó que este asunto planteaba importantes preocupaciones sistémicas con respecto al 
cumplimiento de los compromisos existentes, esp ecialmente en un momento en que los Miembros 
procuraban reducir y someter en mayor medida a disciplinas la ayuda interna causante de distorsión 
del comercio en el marco de la Ronda de Doha .  Nueva Zelandia y el Uruguay pidieron información 
detallada sobre los programas que iban a aplicarse.  En referencia a otros casos recientes de infracción 
en los que, a diferencia de Costa Rica, los Miembros  en cuestión podían enmarcar su ayuda dentro de 
los límites consolidados, algunas de las delegacion es que intervinieron pidieron que se estableciera un 
calendario específico a efectos de la conformidad con la OMC. 
9. Señalando las similitudes en cuanto a la importancia del sector arrocero en los dos países, 
Filipinas expresó su reconocimiento por el proceso de  reforma de Costa Rica, pero insistió en que 
carecía de los recursos financieros necesarios pa ra adoptar políticas comparables.  El Pakistán 
esperaba que el examen actual ayudara a Costa Rica a responder de forma eficaz a sus grupos de 
representación nacionales.  Costa Rica respondió qu e su Gobierno estaba haciendo todo lo posible 
                                                      
6 Documento G/AG/N/UKR/8, de 25 de marzo de 2011. 
7 Véase el párrafo 7 del documento G/AG/W/83.  G/AG/R/61 
 Página 3 
 
 
 para asegurar la conformidad a la mayor brevedad .  Costa Rica se comprometió a mantener informado 
al Comité de los progresos realizados a este respecto. 
Requisitos impuestos por Tailandia para la exportación de las existencias de arroz 
 
10. Subrayando la trascendencia del sector a rrocero, Filipinas compartía con Tailandia la 
preocupación por la cuestión de las exportaciones de las existencias de arroz, y recalcó la importancia 
de los suministros adecuados del mercado mundial, así como la necesidad de mantener un buen nivel 
de producción nacional. 
Programa de imposición de las importaciones de  productos lácteos de los Estados Unidos 
 11. A la luz de las observaciones de Nueva Zelandia
8, Australia expresó su preocupación por la 
recién publicada Norma definitiva sobre su Programa nacional de promoción e investigación de los productos lácteos, la cual impondría por primer a vez un gravamen sobre las importaciones de 
productos lácteos y otros productos derivados de los lácteos, como las caseínas y las mezclas, en los 
Estados Unidos a partir del 1
o de agosto de 2011.  Australia rec onoció que los Estados Unidos habían 
introducido algunas modificaciones en la Norma defi nitiva para atender a algunas de las cuestiones 
planteadas.  No obstante, le seguía preocupando que la ampliación del Programa para que incluyera 
los productos lácteos pudiera dar lugar a un trato menos favorable de los productos lácteos importados, de forma incompatible con las oblig aciones de los Estados Unidos en virtud del 
artículo III del GATT de 1994.  En particular, el método de imposición para los productos importados 
parecía imponer una carga administrativa más pesada a los importadores de productos lácteos que a 
los productores nacionales de leche.  Además , parecía que los productos lácteos importados no 
recibirían beneficios comparables del programa de promoción e investigación.  Actualmente, 
Australia estaba examinando la compatibilidad de la Norma definitiva con las normas de comercio 
internacional y mantenía consultas con el sector pa ra evaluar el impacto que el nuevo reglamento 
estadounidense podría tener para los exportadores de productos lácteos australianos.  La UE 
compartía las preocupaciones de Australia.  El  Pakistán subrayó sus propias preocupaciones 
sistémicas, con la esperanza de que los Estados Unidos siguieran el ejemplo de Costa Rica informando acerca de las reformas y fijando plazos. 
B. E
XAMEN DE NOTIFICACIONES  
a) Notificaciones respecto de las cuales se han fo rmulado preguntas antes de la publicación del 
aerograma de convocatoria 
12. Desde la reunión ordinaria del 18 de noviembre de 2010, se habían distribuido 
53 notificaciones.  El anexo 1 contiene las notif icaciones respecto de las cuales se han formulado 
preguntas antes de la publicación del aerograma de convocatoria. 
i) Contingentes arancelarios 
13. Con respecto al contingente arancelario del Cana dá para la leche líquida, Australia recordó 
que había planteado la misma cuestión en la cuadra gésima sexta y la quincuagésima sexta reunión del 
Comité de Agricultura9, y le seguía preocupando que el conti ngente arancelario no estuviera abierto a 
los importadores de leche líquida como lo estaba para  los residentes del Canadá.  Australia cuestionó 
el supuesto carácter global del contingente aran celario cuando se mantenía n restricciones basadas en 
el uso personal. 
                                                      
8 Véase el párrafo 8 del documento G/AG/W/83. 
9 Véanse las páginas 21-23 del documento G/AG/R/46 y las páginas 16-17 del documento G/AG/R/56, 
respectivamente. G/AG/R/61 
Página 4  
 
 14. Con respecto a la notificación del cuadro MA.2 de Guatemala, la UE preguntó si Guatemala, 
en aras de la transparencia y por tratarse de una práctica óptima, podría incluir también en la 
notificación los contingentes arancelarios cuyos arancel es aplicados eran más bajos que los derechos 
consolidados dentro del contingente en el período objeto de notificación. 
ii) Ayuda interna 
15. Con respecto al cálculo y la notificación de las subvenciones de intereses del Brasil, la UE y 
los Estados Unidos celebraron que el Brasil estuvi era considerando examinar la utilización del tipo 
SELIC como tipo de referencia.
10  La UE alentó al Brasil a que mantuviera la transparencia, mientras 
que los Estados Unidos expresaron su interés en recibir estimaciones del valor de producción del 
sector ganadero. 
16. En referencia a la declaración introductoria de la notificación de ayuda interna del Canadá, 
Australia subrayó que si el Canadá consideraba que  los programas en cuestión cumplían realmente los 
criterios del compartimento verde, entonces debía notificarlos y revisarlos como tales.  Australia 
recordó que las notificaciones correspondientes al  período 2006-2009 seguían pendientes y que era 
importante poder supervisar la evoluc ión de la ayuda interna del Canadá. 
17. Con respecto a la clasificación de la UE de ciertos programas de ayuda interna, Australia 
subrayó que la información solicitada iba claramen te más allá del alcance de las notificaciones del 
cuadro DS.2.  En relación con el programa de ayuda al cultivo de plátanos, Australia solicitó expresamente que se confirmara si los pagos se hacían  por hectárea o por tonelada.  La UE remitió a 
Australia a la página 7 de la notificación G/AG/N/EEC/69, en la que se indicaba que la ayuda al sector del plátano "está destinada a limitar la pr oducción, ya que los pagos se basan en superficies 
cultivadas y rendimientos máximos fijos". 
18. En relación con los "programas de crédito estat ales" de los Estados Unidos, la UE pidió que 
se aclarara si se habían suspendido de forma efectiv a en 1994 y, en caso afirmativo, que se indicara la 
razón por la que siguieron notificándose hasta 2006/07. 
19. Nueva Zelandia, aunque veía con satisfacción el objetivo de las reformas de la UE de abolir 
las subvenciones a la exportación de frutas y hort alizas, recordó que la mejor práctica general 
consistía en presentar las notificaciones del cuadro DS .2 antes o dentro de los 30 días siguientes a la 
adopción de una medida.  En este caso particular, Australia habría agradecido ver el correspondiente 
cuadro DS.2 dos años atrás. 
iii) Restricciones y prohibiciones a la exportación 
20. En relación con la notificación de la ex Repúb lica Yugoslava de Macedonia, la UE señaló que 
analizaría la información cuan titativa contenida en la respuesta para evaluar la situación del 
suministro, y subrayó que, por lo general, la UE consideraba que las restricciones a la exportación no 
eran convenientes. 
21. Los Estados Unidos, Israel y la UE recibi eron con agrado la notificación de la República 
Kirguisa;  Israel puso de relieve su dependencia r especto de la importación de cereales, tanto para el 
consumo humano como para piensos.  La UE esper aba con interés analizar los datos relativos al 
suministro a fin de determinar la existencia de situaciones de escasez aguda, y consideró alentador 
que Ucrania no tuviera la intención de prorrogar la medida después del 5 de mayo de 2011.  Si bien 
lamentaban que se dedicara cada vez más tiempo al examen de la s restricciones a la exportación, los 
Estados Unidos instaron a los demás Miembros a que presentaran también notificaciones a fin de 
                                                      
10 Véase el párrafo 22 del documento G/AG/W/83.  G/AG/R/61 
 Página 5 
 
 
 brindar la oportunidad de formular preguntas.  Los Estados Unidos cons ideraban que el aumento de la 
utilización de restricciones a la exportación afectaba a la seguridad alimentaria de los países de 
importación, protegiendo a los productores locales de las señales de los precios y obstaculizando el aumento de la producción. 
22. En referencia a su notificación del cuadro ER.1, Ucrania confirmó que se habían aplicado 
contingentes a la exportación de ciertos productos agrícolas hasta el 31 de marzo de 2011 y que, al 
mismo tiempo, había aumentado el volumen de los c ontingentes para los cereales y el maíz.  Teniendo 
en cuenta la inestabilidad de la situación actual en  los mercados internos e internacionales, el día 
anterior, el Gobierno de Ucrania había decidido pror rogar la utilización de los contingentes hasta julio 
de 2011.  Se había presentado a la Secr etaría la notificación correspondiente.
11  Los Estados Unidos, 
el Japón, Suiza y la UE expresaron su preocupación por la prórroga anunciada de las restricciones a la 
exportación.  En sus consu ltas bilaterales con Ucrania12, la UE había entendido que las restricciones a 
la exportación no se prorrogarían más.  El Japón preguntó por el calendario de las notificaciones, y por las razones de Ucrania para seguir prorrogando l as restricciones a la exportación, en vista de que 
la producción de trigo, cebada y maíz en 2010/11 ex cedía de la demanda interna.  El Japón y Suiza 
expresaron su interés en las consultas entre Ucrania y otros Miembros. 
b) Notificaciones sujetas a examen respecto de l as cuales no se ha formulado ninguna pregunta 
antes de la publicación del aerograma de convocatoria 
23. El Comité tomó nota de las notificaciones distribuidas antes de la publicación del aerograma 
de convocatoria pero respecto de las cuales no se había formulado hasta esa fecha ninguna pregunta 
de conformidad con el Procedim iento de Actuación del Comité (a nexo 2).  No hubo debate en 
relación con este punto del orden del día. 
c) Notificaciones distribuidas o facilitadas después de la publicación del aviso de convocatoria 
de la reunión 
24. El Comité tomó nota de las notificaciones distribuidas después de la publicación del 
aerograma de convocatoria (anexo 3).  Se hará un examen de fondo de estas notificaciones en la 
reunión de junio de 2011, de conformidad con el  párrafo 9 del Procedimiento de Actuación del 
Comité. 
d) Cuestiones relativas a notificaciones planteadas en reuniones anteriores 
25. La Presidenta recordó que las delegaciones podían  informar al Comité de los resultados de 
debates de interés general que se hubieran planteado bilateralmente como con secuencia del examen de 
las notificaciones. 
26. En relación con su notificación de restricciones a la exportación, Ucrania señaló que había 
celebrado varias rondas de consultas con la delegaci ón de la UE, así como con la delegación de los 
Estados Unidos, en las que había presentado in formación detallada sobre la utilización de los 
contingentes de exportación. 
27. La UE informó de sus consultas con Ucrania de  conformidad con el artículo 12 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  Se habían celebrado dos ronda s de conversaciones, en las cuales el intercambio 
de preguntas y respuestas se había centrado en la s ituación del suministro en Ucrania, las políticas de 
gestión de contingentes y los planes de Ucrania para políticas futuras.  Sobre la base de las respuestas 
facilitadas, la UE seguía considerando que las medid as no se justificaban y qu e se aplicaban de forma 
                                                      
11 G/AG/N/UKR/5/Add.2, de 7 de abril de 2011. 
12 Véase también el punto 1.B iv) del orden del día, párrafos 27-28. G/AG/R/61 
Página 6  
 
 discriminatoria.  Por lo tanto, a juicio de la UE , una prórroga más allá de l 31 de marzo de 2011 no 
estaba justificada.  La información facilitada sugería que, a partir del 1
o de abril de 2011, Ucrania 
dejaría de utilizar contingentes de exportación para adoptar un sistema alternativo basado en derechos 
de exportación, lo que seguía siendo una restricción a la exportación.  Se estaba preparando un proyecto de ley a tal efecto.  Mientras tanto, según informes de la prensa, confirmados en la presente 
reunión, Ucrania podría prorrogar los con tingentes de exportación más allá del 1
o de abril hasta que 
pudieran aplicarse los derechos de exportación. 
28. La UE consideraba que la utilización de restricci ones a la exportación, ya fuera en forma de 
contingentes o de derechos, era perjudicial para  la estabilidad de las corrientes comerciales 
internacionales, y lamentó su proliferación en la región.  Según la UE, estas medidas perturbaban las 
corrientes comerciales y, en con secuencia, desalentaban a los inversores internacionales de mantener 
y mejorar la infraestructura de comercio en los pa íses de que se tratara.  Como a mediano o largo 
plazo, ninguna de las partes se beneficiaría de la  imposición de esas restricciones, la UE pidió a 
Ucrania que pusiera fin a toda fo rma de restricción a partir del 1o de abril de 2011. 
29. Ucrania reiteró su derecho a aplicar restricciones a la expor tación en consonancia con el 
artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Si bi en reconoció que cualquier restricción suscitaba 
preocupación, insistió en que los Miembros debían  reconocer las circunstancias que daban lugar a la 
aplicación de esas medidas.  Se ofreció a facilitar al  Comité y a los Miembros interesados más detalles 
sobre esas circunstancias.  Asimismo, insistió en que  la situación alimentaria en el mercado mundial 
era lo suficientemente difícil para obligar a los gobiernos a adoptar medidas apropiadas para 
estabilizar la situación social.  Algunos países podían ofrecer subvenciones a sus sectores agrícolas, 
pero en otros esos recursos er an limitados.  Ucrania señaló que , entre diciembre de 2010 y enero 
de 2011, una alta proporción de solicitudes de li cencias de exportación de cereales se habían 
considerado favorablemente. 
e) Contranotificaciones 
30. El Comité tomó nota de que no se habían recibido contranotificaciones conforme a las 
disposiciones del párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
f) Respuestas aplazadas a preguntas form uladas en el proceso de examen 
31. La Presidenta recordó que en el aerogra ma WTO/AIR/3714 se había señalado que había 
respuestas pendientes a preguntas plan teadas en el proceso de examen.  La Secretaría se mantenía en 
contacto con las delegaciones que aún tenían pendientes respuestas escritas a fin de asegurar la conclusión de las secciones pertinentes de las recopilaciones de respuestas. 
g) Notificaciones pendientes 
32. Se distribuyó el documento G/AG/GEN/86/Rev.5,  de 30 de marzo de 2011, en el que se 
mostraba la situación actual de los Miembros con respecto al cumplimiento de las obligaciones de 
notificación.  Australia formuló preguntas al Canadá, China, Corea, Egipto, la India y Turquía, y los 
Estados Unidos formularon una pregunta al Perú.13  Australia reconoció los esfuerzos realizados por 
la Secretaría en los últimos años para prestar asistencia técnica a los Miembros con respecto a la 
preparación de notificaciones, un poderoso instru mento que permitía al Comité supervisar el 
cumplimiento de los compromisos conforme al Acuerdo sobre la Agricultura.  Australia recordó que venía planteando preguntas sobre este asunto a algunos Miembros desde la quincuagésima segunda reunión del Comité de Agricultura, y esperaba ser info rmada en breve de que se habían presentado las 
notificaciones. 
                                                      
13 Véanse los párrafos 92-98 del documento G/AG/W/83.  G/AG/R/61 
 Página 7 
 
 
 33. Los Estados Unidos, sumándose a la opinión expresada por otras delegaciones en reuniones 
anteriores, manifestaron su profunda preocupación por  las notificaciones pendientes, en particular en 
la esfera de la ayuda interna.  La no presentación de comunicaciones oportunamente ponía en tela de juicio la utilidad del Comité, especialmente a la luz de la reciente volatilidad de los precios y de los 
cambios en las respuestas de política de los Miem bros.  Los Estados Unidos consideraban esencial 
que el Comité pudiera supervisar y entender las políti cas y los niveles actuales de ayuda interna de los 
Miembros.  En muchos casos, la información desf asada sobre las políticas, algunas de las cuales ya no 
estaban en vigor, tenía poco que ver con la ayuda actual.  Muchos Miembros  importantes parecían 
haber aumentado su ayuda oficial constantemente en  los últimos años, sin haberla notificado siempre 
de forma transparente al Comité.  Los Estados Un idos instaron a todos los Miembros a que abordaran 
este problema a fin de promover un debate y un di álogo significativos, y cumplir el mandato del 
Comité. 
34. Todos los puntos planteados y las respuestas da das, facilitados por escrito, se recogen en los 
documentos G/AG/W/81/Rev.1 y G/AG/W/83, respectivamente. 
II. OTRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL 
COMITÉ 
A. C
UESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN14 
35. La Presidenta recordó que la situación no había variado desde la distribución de los informes 
de 2003 y 2006 al Consejo General.15  El addendum del Compendio de documentos sobre las 
cuestiones relativas a la aplicación16 se había distribuido antes de la reunión para informar de:  i) el 
ejercicio anual de vigilancia de noviembre de 2010 a fin de asegurar el  seguimiento de la Decisión de 
Marrakech;  ii) la sesión de información celebrada tras la reunión con el Coordinador del Equipo de 
Tareas de Alto Nivel de las Naciones Unidas sobre la  crisis mundial de la seguridad alimentaria;  
iii) la decisión del Comité de Ayuda Alimentaria en diciembre de 2010 de iniciar el proceso formal de 
renegociar el Convenio sobre Ayuda Alimentaria de 1999;  y iv) las pertinentes notificaciones de los 
cuadros NF.1 y MA.1 distribuidas desde el 5 de noviembre de 2010. 
36. La Argentina manifestó que, sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, el establecimiento  de disciplinas específicas adicionales sobre los 
créditos a la exportación, las garantías de créditos a la exportación y los progr amas de seguros seguía 
siendo una cuestión pendiente relativa a la ap licación que se derivaba del Acuerdo sobre la 
Agricultura negociado en la Ronda Uruguay.  La Ar gentina pidió que se mantuviera este punto en el 
orden del día del Comité de Agricultura en sesión ordinaria. 
B. PRÁCTICAS ÓPTIMAS  
37. La Presidenta recordó que, por las limitaciones de tiempo, este punto del orden del día no se 
había abordado en la reunión ordinaria de noviembr e de 2010.  Teniendo en cuenta las propuestas de 
los Miembros sobre "prácticas óptimas", que figura ban en el documento G/AG/W/73/Rev.2, el punto 
de partida seguía siendo el mismo, a saber, la necesi dad de basar los trabajos en las prescripciones en 
materia de notificación y los modelos de notificaciones existentes;  el carácter voluntario de esas 
"prácticas óptimas";  y la necesidad de alcanzar un equilibrio entre la presentación de "notificaciones 
puntuales" y "notificaciones completas". 
                                                      
14 Véase WT/MIN(01)/17. 
15 Véase G/AG/16 y Add.1. 
16 Véase G/AG/W/70/Rev.2/Add.1. G/AG/R/61 
Página 8  
 
 38. La Presidenta indicó que en las consultas abiert as informales celebradas sobre esta cuestión el 
2 de diciembre de 2010, los Miembros habían cons iderado favorablemente el seguimiento sugerido en 
el documento mencionado.  Varias delegaciones habí an reiterado su interés en que la Secretaría 
preparara formatos Excel normalizados para la prese ntación de notificaciones, en respuesta a lo cual 
la Secretaría había confirmado que esto se había planif icado en el contexto de la creación del sistema 
de presentación en línea de notificaciones, un proyecto a más largo plazo.  En esas consultas, la 
Secretaría había facilitado más información detallada  sobre las cuestiones relativas al intercambio de 
datos, por medio de conjuntos de datos existentes o sistemas de información en proceso de desarrollo.  
A petición de los Miembros, las observaciones de la  Secretaría a este respecto se recopilaron en el 
documento G/AG/W/73/Rev.2/Add.1. 
39. Al presentar el documento G/AG/W/73/Rev.2/Add. 1, la Secretaría explicó de qué forma 
podía ayudar a los Miembros a obtener la informaci ón relacionada con las notificaciones señalada en 
la primera columna del documento G/AG/W/73/Rev.2.   Esa información podía consultarse en el sitio 
Web público en el Conjunto de instrumentos de tr ansparencia de los Miembros.  La situación actual 
en relación con las bases de datos mantenidas por la División de Agricultura y Productos Básicos era 
la siguiente: 
a) en las bases de información existentes de la División de Agricultura y Productos 
Básicos desarrolladas en los 15 últimos años se recopilaba información de los cuadros 
MA.2, MA.5, ES.1 y DS.1.  En 2010 se inició  un proyecto para armonizar e integrar 
estas bases de información con objeto de fac ilitar la introducción y la producción de 
datos;  mejorar la accesibilidad de los usua rios;  y mejorar la conectividad entre los 
módulos con miras a elaborar informes de  "referencias cruzadas a otros pilares"
17; 
b) se estaban desarrollando nuevas bases de información de la División de Agricultura y 
Productos Básicos en el período de enero a abril de 2011 a fin de crear módulos de 
salvaguardia especial que recopilaran inform ación de los cuadros MA.3 y MA.4.  La 
Secretaría esperaba poder entregar un nuevo producto para finales de junio de 2011 
en forma de compendio de las medidas de salvaguardia especial notificadas, con 
posibles referencias cruzadas a distint as notificaciones de salvaguardia especial18; 
c) se esperaba completar una  mayor integración de las bases de datos existentes en una 
base de datos sobre la agricultura con me canismo de búsqueda en línea para finales 
de 2011, que comprendería los módulos nuevos  y los existentes, así como la Base de 
Datos de Listas Arancel arias Refundidas (Base de Datos LAR) y la Base Integrada de 
Datos (BID); 
d) los proyectos futuros comprendían: 
i) el enlace de los sistemas de gestión de la información sobre las medidas 
sanitarias y fitosanitarias con la base de datos sobre la agricultura con 
mecanismo de búsqueda en línea por medio de una interfaz de un solo 
usuario19; 
ii) la base de datos de "preguntas y respue stas", que se pondría en marcha en el 
segundo semestre de 2011, para hacer un seguimiento de los intercambios 
                                                      
17 Véase la sugerencia 11 del documento G/AG/W/73/Rev.2. 
18 Véase la sugerencia 18 del documento G/AG/W/73/Rev.2. 
19 Las sugerencias 6 ó 25 del documento G/AG/W/73/Rev.2 podrían abordarse en parte, mientras que 
los requisitos de información establecidos en las sugere ncias 9, 11, 15 y 21 podrían satisfacerse plenamente.  G/AG/R/61 
 Página 9 
 
 
 durante el proceso de examen llevado a cabo por el Comité de Agricultura 
desde 1995; 
iii) la presentación en línea de notificacion es, que se pondría en marcha en el 
segundo semestre de 2011, para raciona lizar e integrar el proceso de 
notificación, en particular el desarrollo de pantallas de recogida de datos, 
mecanismos para el cálculo automá tico y procedimientos de validación.20 
40. Al resumir, la Secretaría subrayó que el Addendum a la recopilación de las "prácticas 
óptimas" se había publicado con ánimo de asegurar a los Miembros y a la Secretaría el mejor servicio posible, pero no debía impedir que los Miembros siguieran considerando la aplicación voluntaria de 
las sugerencias que figuraban en el documento G/AG/W/73/Rev.2. 
41. Nueva Zelandia, a la que se sumaron Australia, la  India y la UE, expresó su reconocimiento a 
la Secretaría por su labor.  La UE consideró al entadores los plazos indicados por algunos para los 
trabajos planificados y se comprometió a colaborar c on la Secretaría con entusiasmo para cumplirlos.  
El Pakistán recordó que en el debate sobre las bases de datos futuras, se había hablado de la 
posibilidad de acceder a los datos por países y cronológicamente a fin de poder efectuar búsquedas de 
referencias cruzadas a otro s pilares, y preguntó si esto era posible.  La Presidenta confirmó que este 
tipo de búsquedas por productos y por países sería posib le y que, a su debido tiempo, se informaría a 
los Miembros de las posibilidades técnicas de la base de datos. 
42. Australia reconoció la función de la Secretaría en la iniciativa de  las "prácticas óptimas", pero 
señaló que los principales responsables eran los propios Miembros y, siendo así, reiteró su llamamiento para que se presentaran notificaciones puntuales y completas.  Era indudable que a largo 
plazo los Miembros se beneficiarían de la puesta en práctica del sistema de presentación en línea, así 
como de la base de datos sobre la agricultura con mecanismo de búsqueda en línea, y esperaba con 
interés las demostraciones en el futuro.  Como proceso continuo de "prácticas óptimas" para los 
Miembros y la Secretaría, Australia expresó su dete rminación de participar en él.  Los Estados Unidos 
destacaron la utilidad de los talleres organizados po r la Secretaría, con los que había mejorado la 
comprensión de los Miembros y que tal vez podrían acelerar los trabajos que debían realizarse sobre 
las hojas de cálculo de Excel llegando a un mayor entendimiento común. 
43. Nueva Zelandia sugirió que volviera a adoptarse la práctica anterior de publicar las respuestas 
escritas de los Miembros en su sitio Web inmediat amente después de la reunión, con el fin de 
asegurar la presentación oportuna de informes a la ca pital.  Asimismo, los Estados Unidos sugirieron 
que, para mejorar la comprensión, las preguntas también podrían publicarse en el sitio Web de los 
Miembros tan pronto como fueran planteadas.  La Presidenta acogió favorablemente estas 
sugerencias, y recordó que los Miembros podían plantear preguntas con antelación a los plazos habituales.  La Secretaría señaló que en  el futuro aplicaría ambas sugerencias. 
C. L
ISTA DE EXPORTADORES IMPORTANTES21 
44. La Presidenta recordó que en la reunión form al del Comité celebrada en noviembre de 2009, 
los Miembros habían apoyado la idea de actua lizar la lista de "exportadores importantes" del 
documento G/AG/2/Add.1 de 16 de octubre de 1995.22  La Secretaría había recopilado la 
correspondiente información estadística básica en el documento G/AG/W/76, y en 2010 se habían 
celebrado varias rondas de consultas.  La Presidenta señaló a la atención de los Miembros su informe 
                                                      
20 Las sugerencias 1, 2, 20 y 24 del documento G/AG/W/73/Rev.2 podrían abordarse. 
21 Véase el documento G/AG/2/Add.1, de 16 de octubre de 1995. 
22 Véase el párrafo 27 del documento G/AG/R/57. G/AG/R/61 
Página 10  
 
 oral sobre las consultas celebradas an tes de la reunión de noviembre de 2010
23, así como el 
intercambio de ideas de esa reunión.24  Posteriormente, se habían celebrado dos series de consultas 
informales abiertas para facilitar la participación de  los Miembros en los debates.  La Presidenta 
presentó un informe oral sobre estas consultas más recientes, celebradas el 24 de enero y el 7 de febrero de 2011, respectivamente.
25 
45. Las delegaciones de Australia, el Brasil, China, Costa Rica, Cuba, la India, el Japón, México, 
Nueva Zelandia, el Pakistán y el Paraguay expr esaron su agradecimiento a la Presidenta por las 
consultas celebradas en los últimos meses y por su ex haustivo informe, así como a la Secretaría por la 
información estadística facilitada en 2010 y 2011. 
46. La India dijo que necesitaba reflexionar sobre el informe oral de la Presidenta y destacó 
ciertas cuestiones.  En primer lugar, en referencia  al documento G/AG/2, la India recordó que siempre 
había cuestionado la necesidad, o utilidad, de la revisi ón.  A este respecto, la India señaló que la frase 
"[…] que será revisada al cabo de dos años", del documento G/AG/2, se refería a un "examen" (en 
inglés, "review") y no una "revisión" (en inglés, "revision").  Por otro lado, desde un punto de vista 
más legalista, la India mantenía que los Miembros  habían venido utilizado los términos "examen" 
("review") y "revisión" ("revision") con poco rigor.  En las consultas celebradas en febrero de 2011, la 
India había señalado debidamente la diferencia en tre esas expresiones.  Citando la definición de un 
diccionario, la India indicó que por "examen" se en tendía pasar revista, y por "revisión" se entendía 
pasar revista y corregir los errores.  Por consi guiente, aunque los Miembros pedían una revisión, 
desde el punto de vista de la India, en el doc umento G/AG/2 simplemente se preveía un examen.  
Considerando el documento en conjunto, la I ndia subrayó que estaba expresamente previsto un 
examen en el caso del cuadro ES.2, pero no con resp ecto a las demás notificaciones.  Por lo tanto, la 
India consideraba que, contrariamente a lo que había previsto un Miembro en las últimas consultas, un 
examen del cuadro ES.2 no daría lugar al examen de las demás notificaciones. 
47. La India formuló una segunda observación en relaci ón con el tercer párrafo de la página 24 
del documento G/AG/2.  A su juicio, la frase "[…] establecerá […] una lista de los Miembros que 
sean exportadores importantes a los efectos de la presen te disposición en materia de notificación y de 
los productos correspondientes  […]"  indicaba claramente que el proceso de examen debía abarcar 
tanto a los países como los productos enumerados. 
48. Observando asimismo que inicialmente el  documento G/AG/2 hacía referencia 
a 22 categorías de productos, la India entendía que se pedía al Presidente que celebrara las consultas 
apropiadas en 1995 y suponía que ese proceso de cons ultas había culminado en el establecimiento de 
la Lista de exportadores importantes que figuraba en  el documento G/AG/2/Add.1.  No obstante, la 
India observó que la Lista definitiva se había reducido a 19 productos.  A este respecto, la India preguntó acerca del proceso de consulta que había cu lminado en ese resultado, y pidió a la Secretaría 
que proporcionara un documento en el que se indicara n las razones, así como los debates anteriores 
sobre este asunto. 
49. En referencia al párrafo 8 del informe de la Presidenta, y en respuesta a los Miembros que 
sostenían que en las notificaciones sólo debían u tilizarse datos facilitados por el Gobierno, la India 
también insistió en que se había omitido un factor im portante.  Desde el punto de vista de la India, 
convendría saber cómo se designaban en primer l ugar los exportadores importantes, en cuanto a los 
datos utilizados para aplicar el umbral del 5 por ciento, cifra que ningún Miembro parecía cuestionar.  
La India preguntó si esos datos se habían obtenido de las notificaciones de las exportaciones de los 
Miembros o si la Secretaría los había obtenido de  diversas fuentes como en el caso del documento 
                                                      
23 Véase el anexo 4 del documento G/AG/R/60. 
24 Véanse los párrafos 34-38 del documento G/AG/R/60. 
25 Véase el anexo 4.  G/AG/R/61 
 Página 11 
 
 
 G/AG/W/76.  Paradójicamente, los Miembros parecí an estar dispuestos a apoyar una lista de 
exportadores importantes preparada por la Secretaría que serviría de base para las notificaciones futuras del cuadro ES.2.  Según la India, en tal ca so los Miembros también debían recordar que los 
datos obtenidos o utilizados por la Secretaría  no habían sido valida dos por el Gobierno. 
50. En relación con el primer punto señalado por la India, Nueva Zelandia consideró que la 
semántica y el lenguaje eran asuntos discutibl es, ya que los Miembros estaban examinando 
efectivamente los errores de la lista  anterior y tratando de modificarlos a fin de mejorar la lista.  Chile, 
apoyado por Costa Rica, México y el Paraguay, a dvirtió del peligro de basar los debates en la 
semántica y no en la evolución de la realidad del comercio.  Este enfoque podía muy bien hacer que la 
OMC quedara a la zaga y debilitarla como instituci ón.  Además, en la traducción al español se 
utilizaba la palabra "revisar".  Etimológicament e, significaba "volver a examinar", lo que era 
perfectamente compatible con el ejercicio actual, ya que los Miembros habían vuelto a examinar la situación en esta esfera de notificación concreta.  Según Chile, el ejercicio actual estaba más que justificado por lo que se refería al lengua je.  Basándose en el diccionario de la Real Academia 
Española , Costa Rica señaló también que "revisar" significaba "someter algo a nuevo examen para 
corregirlo, enmendarlo o repararlo", que era exactam ente lo que los Miembros trataban de hacer. 
51. Con respecto a las consultas anteriores sobre l as categorías de productos, la Secretaría aclaró 
que los debates sobre los procedimientos y los modelos de notificación habían comenzado 
inicialmente en el Grupo Informal de Contacto sobre la Agricultura
26 en 1994.  Por lo que se refería al 
proceso, esos debates siguieron hasta el 8 de junio de 199527, cuando el Comité de Agricultura adoptó 
el conjunto final de prescripciones en materia de notificación y modelos de las notificaciones 
(G/AG/2).  Los exportadores importantes se definían  como Miembros con una participación de más 
del 5 por ciento en las exportaciones mundiales totales en cualquiera de las 22 categorías de productos correspondientes.  A partir de entonces, simple mente se encargó al Presidente que estableciera la 
Lista, sobre la base de las consultas apropiadas.
28  La Secretaría no estaba en condiciones de facilitar 
información adicional sobre la razón por la que se había reducido el número de productos, a saber, 
de 22 a 19. 
52. Australia, el Brasil, Chile, Cuba, los Estados Unidos, el Japón, México y el Paraguay se 
hicieron eco de la observación de la Presidenta con r especto al desfase de la lista actual.  Australia, el 
Brasil y Chile seguían considerando útil la prescrip ción en materia de notificación del cuadro ES.2 a 
efectos de supervisión y vigilancia  de las disposiciones contra la elusión;  y Chile expresó su 
frustración por la falta de resultados con respecto a es ta cuestión.  En su opinión, no cabía duda de que 
la lista, establecida hacía más de  15 años, tenía que ser actualizada.  Los Estados Unidos y el 
Paraguay señalaron que la revisión había sido saludab le en la medida en que todos los Miembros 
habían llevado a cabo otro examen completo de la  lista:  era evidente que había habido enormes 
cambios en distintas categorías de productos en co mparación con la situación existente en el momento 
en que se negociaron los Acuerdos de la Ronda Uruguay, lo cual reflejaba las disciplinas relativas a 
las subvenciones a la exportación y el entorno po lítico general.  Para lo s Estados Unidos, las 
estadísticas de exportación revelaban ciertos cambios y una dinámica fascinantes.  Sobre esa base, los 
Miembros habían llegado a la conc lusión de que, como señaló la Presi denta, algunos de los países que 
figuraban actualmente en la lista habían perd ido la condición de expor tador importante y, sin 
embargo, seguían estando obligados a presentar la notificación del cuadro ES.2.  Cuba subrayó que 
                                                      
26 Véase, en particular, el documento PC/IPL/12.  El Grupo Informal de Contacto sobre la Agricultura 
celebró varias consultas, entre otras cosas, sobre las prescripciones y los modelos a los que habrían de ajustarse 
las notificaciones en 1994, con miras a llegar a un acuerdo sustantivo antes de la entrada en vigor del Acuerdo 
sobre la OMC y presentar su recomendación al Subcomité de Cuestiones Institucionales, Jurídicas y de 
Procedimiento (establecido por el Com ité Preparatorio de la OMC para abordar las disposiciones transitorias). 
27 Véase también el documento G/AG/W/4. 
28 Véase el documento G/AG/W/9 (19 productos). G/AG/R/61 
Página 12  
 
 éste era efectivamente su caso.  A juicio de lo s Estados Unidos, esos Miembros probablemente no 
encajarían en esa categoría en los próximos años.  Entretanto, algunos Miembros que habían pasado a 
ser exportadores importantes estaban exentos de la prescripción de notificación. 
53. El Pakistán señaló que, fueran cuales fueren los datos, debían ser reconocidos por el país.  A 
su juicio, independientemente de la forma en qu e se realizaran progresos, si los datos no eran 
reconocidos por el Gobierno nacional, entonces los Mi embros tenían un problema.  Por lo tanto, como 
primer paso, el Pakistán recomendó que los Miembr os acordaran que todos los datos procedieran de 
fuentes nacionales. 
54. Refiriéndose a las observaciones finales de la Presidenta, Australia, el Brasil, Chile, Costa 
Rica, los Estados Unidos, el Japón, México, Nueva Zelandia y el Paraguay apoyaron el proceso en 
dos etapas propuesto en virtud del cual, en primer lu gar, se adoptaría una nueva  lista de exportadores 
importantes;  y, posteriormente, se revisarían los productos comprendidos.  Nueva Zelandia esperaba 
que esa secuencia facilitara el proceso de revisión.  Los Estados Unidos señalaron que el primer paso 
recomendado por la Presidenta parecía perfectamen te lógico y recordaron que en las consultas 
también se había mantenido un buen debate so bre los productos, y se había supuesto que 
probablemente en ese momento no merecía la pena introducir cambios en esta esfera.  Habiendo 
apoyado el proceso en dos etapas recomendado por la Presidenta, los Estados Unidos y el Paraguay 
indicaron además que podrían avanzar con rapidez a este respecto.  Aparte de la adopción del proceso 
en dos etapas, el Japón estimaba que era igualmente  necesario considerar la posibilidad de introducir 
un sistema de revisión periódica de la lista, tanto pa ra las categorías de países como de productos, a 
fin de mantenerla al día. 
55. China recomendó que la revisión abarcara no só lo la lista de exportadores importantes sino 
también los grupos de productos que, en su opini ón, se habían definido en un sentido demasiado 
amplio, como en el caso de los "cereales secundari os" o las "frutas y hortalizas", cuyas estadísticas 
generales de exportación en términos de volumen  carecían de significado.  Como los Miembros 
estaban revisando la lista en el marco de los compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación, China creía que la revisión debía refl ejar plenamente esa finalidad, y pidió a todos los 
Miembros que elaboraran una lista  de exportadores importantes mejor y más inteligente.  A tal efecto, 
sugirió que se definieran los grupos de productos a nivel de subpartida (6 dígitos) de la nomenclatura 
del Sistema Armonizado (SA):  podrían adjunt arse a la lista cuando procediera cuadros 
complementarios con esos detalles.  El Pakistán  apoyó la recomendación de China, ya que esto 
contribuiría en gran medida a los esfuerzos de los Miembros para reformar el sistema de comercio 
agrícola.  En realidad, el Pakist án deseaba ir más allá y sugirió que, en el momento oportuno, los 
Miembros tendrían que aplicar el mismo en foque al pilar de la ayuda interna. 
56. China reiteró su apoyo a la labor del Comité para mejorar la presentación de notificaciones 
puntuales y completas.  Había hecho lo posible pa ra promover la transparencia de la información 
sobre el comercio agrícola.  Por ejemplo, desd e 2002, inmediatamente después de la adhesión de 
China a la OMC, había un sistema de información sobre el comercio agrícola.  Simultáneamente, se 
publicaban informes sobre las importaciones y exportaciones de productos agrícolas junto con 
subinformes sobre 26 productos específicos.  No obstante, China había tenido algunos problemas respecto de los datos.  A fin de calcular los valores y volúmenes de comercio con arreglo a las 
definiciones de productos establecidas en las prescripciones en materia de notificación del 
cuadro ES.2, China tenía que expresar los datos est adísticos recopilados sobre la base del Sistema 
Armonizado en las nomenclaturas aplicadas por la FAO y la base de datos COMTRADE de las 
Naciones Unidas.  Para ello, agradecería recibir asesoramiento o asistencia técnica de la Secretaría de la OMC, o incluso de los Miembros.  La Presidenta confirmó que se ofrecería asistencia técnica a cualquier nuevo miembro de la lista para  asegurar una transición sin tropiezos.  G/AG/R/61 
 Página 13 
 
 
 57. Los Estados Unidos no estaban completamente c onvencidos de que los aspectos relacionados 
con la recopilación de datos, la aclaración del tip o de datos necesarios y los códigos del SA, fueran 
realmente el problema.  Los Miembros que figu raban en la lista de exportadores importantes 
desde 1995 habían podido cumplir la prescripción en materia de notificación del cuadro ES.2 sin necesidad de celebrar muchas consultas sobre la defi nición exacta de los datos que debían presentar.  
Refiriéndose a una consulta celebrada recienteme nte por muchos Miembros, los Estados Unidos 
consideraban que, para la mayoría,  el tipo de datos que tendrían que notificarse estaba bastante claro y 
no requería excesivo trabajo.  Por ejemplo, en cuanto al grado de complejidad, la notificación del cuadro ES.2 no podía compararse con la del cuadro DS.1.  Durante el proceso de examen que había 
tenido lugar por la mañana, se habían hecho muchas preguntas sobre las subvenciones a la 
exportación.  Los Estados Unidos valoraban que los Miembros notificantes tuvieran que introducir los 
datos y aclarar las medidas adoptadas en la esfera de  las subvenciones a la exportación.  Esto realzaba 
el valor del Comité y sus diversas funciones.  Los Estados Unidos alentaron a los Miembros a que encontraran una forma de avanzar a fin de actuali zar primero la lista de exportadores importantes y, 
posteriormente, de los productos. 
58. Al concluir el debate, la Presidenta señaló que deseaba atenerse en la mayor medida de lo 
posible al mandato inicial establecido en la página  24 del documento G/AG/2.  Debía procederse con 
suma cautela, ya que, en estas consultas, la Presidenta consideraba que existía un mandato para el Comité, uno para la Presidenta y uno para los Miem bros.  En el documento G/AG/2 se señalaba que:  
"El Presidente establecerá, previa consulta según  proceda, una lista de los Miembros que sean 
exportadores importantes a los efectos de la presente  disposición en materia de notificación y de los 
productos correspondientes, que será revisada al cabo de dos años ". 
59. La Presidenta informó al Comité de que ha bía concluido sus consultas con todos los 
Miembros.  Habiendo tomado buena nota de las ob servaciones intercambiadas durante la reunión, y 
habiendo detectado la sensación de apremio manifestad a por ciertas delegaciones, la Presidenta apoyó 
la línea de acción en dos etapas sugerida en las c onsultas informales y ampliamente respaldada.  En 
cuanto al proceso, en primer lugar, se revisaría la actual lista de exportadores importantes.  En el 
párrafo introductorio del documento en cuestión
29 se haría referencia al establecimiento, según 
procediera, de una lista revisada de exportadores importantes.  Mientras, las delegaciones examinarían 
al menos dos aspectos adicionales que parecían susc itar considerable interés, bajo la hábil dirección 
del próximo Presidente:  i) la frecuencia del ciclo de revisiones;  y ii) los productos comprendidos según lo establecido en la página 24 de los pro cedimientos y modelos de notificación acordados 
(G/AG/2). 
60. La India se opuso a la propuesta de la Presidenta.  En sus observaciones finales, la Presidenta 
había hecho referencia a los respectivos mandatos del Comité, la Presidencia y los Miembros.  En 
opinión de la India, el mandato de la Presidencia debía proceder de los Miembros y, en este caso concreto, los Miembros no habían dado a la Presidenta el mandato de revisar la lista.  La Presidenta 
tomó nota de la declaración de la India e indicó que había celebrado sus consultas con asesoramiento 
de la Secretaría con miras a responder de forma justa a los Mi embros que seguían cumpliendo una 
prescripción de notificación que se aplicaba exclusiv amente a los exportadores importantes.  La 
Presidenta consideraba que la única alternativa habr ía sido introducir un cambio parcial, es decir, 
eliminar a esos países de la lista sin añadir a lo s nuevos, lo cual, a su juicio, no habría reflejado 
fielmente la evolución de la estructura del comerc io.  La India reiteró su objeción a que la Presidenta 
adoptara una posición unánime a pesar de su desaprobación.  La Presidenta tomó nota de la objeción 
formulada por la India. 
                                                      
29 Publicado posteriormente con la signatura G/AG/W/82, de 6 de abril de 2011. G/AG/R/61 
Página 14  
 
 D. L
ISTA DE LA OMC  DE PAÍSES EN DESARROLLO IMPORTADORES NETOS DE PRODUCTOS 
ALIMENTICIOS  
61. La Presidenta indicó que, de c onformidad con la Decisión adoptada por el Comité el 21 de 
noviembre de 199530, en las reuniones ordinarias de marzo del Comité se examinaba la lista de la 
OMC de países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.31  Era necesario que las 
notificaciones de los Miembros interesados fueran acompañadas de los datos estadísticos pertinentes 
sobre las importaciones totales y netas, en valor y en cantidad, y la importancia relativa de éstas en 
cuanto proporción del consumo interno de los productos de que se tratas e.  Las notificaciones 
deberían presentarse por lo menos 15 días antes de  la reunión ordinaria de marzo del Comité y la 
Secretaría las pondría a disposición de los Miem bros para que las revisaran, previa petición. 
62. La Presidenta informó al Comité de que las solicitudes de Granada y Swazilandia se habían 
formulado inicialmente en la reuni ón de marzo de 2010, pero estab an recabando los datos estadísticos 
necesarios.  La Secretaría había recibido estos da tos estadísticos el 18 de enero y el 22 de marzo 
de 2011, respectivamente.  Además, el 8 de marzo de 2011 se había recibido una nueva solicitud de la 
delegación de Maldivas, que iba acompañada de los datos estadísticos pertinentes. 
63. Maldivas informó al Comité de que, como impor tador neto de productos alimenticios y PMA, 
había sido beneficiario de la lista de la OMC de  países en desarrollo importadores netos de productos 
alimenticios en virtud del párrafo 1 del documento G/AG/3, y que, al quedar excluido de la lista de 
PMA de las Naciones Unidas el 1o de enero de 2011 y de conformidad con el párrafo 2 de la Decisión, 
Maldivas había facilitado a la Secretaría los datos justificantes sobre las importaciones de productos 
alimenticios básicos para el período 2006-2010.  Maldivas pidió que su solicitud fuera debidamente 
considerada.  Swazilandia informó al Comité que , para completar su solicitud pendiente, había 
recabado los datos pertinentes y lo s había presentado a la Secretaría. 
64. El Comité acordó incluir a Granada, Maldivas y Swazilandia en la Lista de la OMC de países 
en desarrollo importadores netos de productos alimentic ios y solicitó a la Secretaría que revisara la 
Lista en consecuencia.32 
E. RENOVACIÓN DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR AD HOC  DEL INSTITUTO INTERAMERICANO 
DE COOPERACIÓN PARA LA AGRICULTURA (IICA) 
65. La Presidenta recordó la decisión del Comité de marzo de 2010 de conceder la condición de 
observador ad hoc  al IICA33 y la necesidad consiguiente de curs ar una invitación para cada reunión.  
El Comité acordó invitar al IICA a participar en la  reunión ordinaria de junio de 2011 en su condición 
de observador ad hoc . 
F. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE  
66. A la luz de lo convenido en la reunión de l Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) 
celebrada el 21 de marzo de 2011, el Comité eligió al  Sr. Jonas Skei, de Noruega, como Presidente de 
las reuniones ordinarias del Comité de Agricultura.  El  Sr. J. Skei permanecería en funciones hasta el 
término de la primera re unión del Comité en 2012. 
67. Muchas delegaciones, así como el Director General Adjunto Harsha V. Singh, y Clem 
Boonekamp en nombre de la Secretaría, tomaron la  palabra para expresar  su enorme gratitud y 
                                                      
30 Véase el documento G/AG/3, de 24 de noviembre de 1995. 
31 Véase el documento G/AG/5/Rev.8, de 22 de marzo de 2005. 
32 Véase el documento G/AG/5/Rev.9, de 6 de abril de 2011. 
33 Véase también el documento G/AG/W/29/Rev.7.  G/AG/R/61 
 Página 15 
 
 
 aprecio personal a la Presidenta saliente, Sra. Va leria Csukasi, por la profesionalidad con que había 
dirigido las reuniones del Comité desde junio de 2007. 
G. OTROS ASUNTOS :  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  
68. La próxima (sexagésima segunda) reunión ordinaria del Comité de Agricultura estaba prevista 
para el 23 de junio de 2011.  Siendo así, el aer ograma de recordatorio se distribuiría el 27 de mayo 
de 2011 y el aerograma de convocatoria el 10 de junio de 2011. 
 
_______________ 
 G/AG/R/61 
Página 16  
 
  Anexo 1 
 
Notificaciones respecto de las cuales se han formulado preguntas 
de conformidad con el Procedim iento de Actuación del Comité 
 
 
i) Importaciones en el marco de compromisos s obre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.2): 
 
 Canadá G/AG/N/CAN/83 
 Colombia G/AG/N/COL/41 
 Costa Rica G/AG/N/CRI/33  Guatemala G/AG/N/GTM/39  India G/AG/N/IND/5  Noruega G/AG/N/NOR/56 
 Unión Europea G/AG/N/EEC/67 
 ii) Compromisos sobre ayuda interna (cuadro DS.1): 
  Argentina G/AG/N/ARG/30  Bahrein G/AG/N/BHR/5 
 Brasil G/AG/N/BRA/26 
 Bulgaria G/AG/N/BGA/16  Canadá G/AG/N/CAN/82  China G/AG/N/CHN/17  Estados Unidos G/AG/N/USA/77 
 Ex República Yugoslava G/AG/N/MKD/10 
  de Macedonia  México G/AG/N/MEX/21  Noruega G/AG/N/NOR/59  Polonia G/AG/N/POL/67  Tailandia G/AG/N/THA/72 
 Unión Europea G/AG/N/EEC/68 
 iii) Introducción o modificación de medidas de ayuda interna exentas de reducción 
(cuadro DS.2): 
 
 México G/AG/N/MEX/22 
 Unión Europea G/AG/N/EEC/69  iv) Compromisos relativos a las subvencion es a la exportación (cuadros ES.1 a ES.3): 
 
 Israel G/AG/N/ISR/46 ES.1 y ES.2 
 México G/AG/N/MEX/20 ES.1 y ES.2 
 v) Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1): 
  Ex República Yugoslava G/AG/N/MKD/12 
  de Macedonia 
Moldova G/AG/N/MOL/3 República Kirguisa G/AG/N/KGZ/3 Ucrania G/AG/N/UKR/5/Add.1  G/AG/R/61 
 Página 17 
 
 
  Anexo 2 
 
Notificaciones sujetas a examen respecto de las cuales no se ha formulado 
ninguna pregunta antes de la publi cación del aerograma de convocatoria 
 
 
i) Administración de compromisos sobre continge ntes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1) 
 
  Colombia G/AG/N/COL/35/Add.1  Guatemala G/AG/N/GTM/38 
 India G/AG/N/IND/4 
 India G/AG/N/IND/6  Suiza G/AG/N/CHE/13/Add.13  ii) Importaciones en el marco de compromisos s obre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.2) 
 
 Islandia G/AG/N/ISL/30  Ucrania G/AG/N/UKR/7  iii) Salvaguardia especial (cuadros MA.3 a MA.5) 
  Colombia G/AG/N/COL/43  Costa Rica G/AG/N/CRI/31  Suiza G/AG/N/CHE/54  Taipei Chino G/AG/N/TPKM/81 
 Taipei Chino G/AG/N/TPKM/82 
 Taipei Chino G/AG/N/TPKM/84  Taipei Chino G/AG/N/TPKM/85  Taipei Chino G/AG/N/TPKM/86  Unión Europea G/AG/N/EEC/66  
iv) Compromisos sobre ayuda interna (cuadro DS.1) 
 
 Canadá G/AG/N/CAN/17/Rev.1  Canadá G/AG/N/CAN/35/Rev.1  Canadá G/AG/N/CAN/37/Rev.2 
 Canadá G/AG/N/CAN/43/Rev.1 
 Canadá G/AG/N/CAN/49/Rev.1  Canadá G/AG/N/CAN/53/Rev.1  Canadá G/AG/N/CAN/60/Rev.1  Canadá G/AG/N/CAN/66/Rev.1  Canadá G/AG/N/CAN/69/Rev.1 
 Canadá G/AG/N/CAN/71/Rev.1 
 Colombia G/AG/N/COL/42  Israel G/AG/N/ISR/47  México G/AG/N/MEX/13/Rev.3  Suiza G/AG/N/CHE/49/Corr.1 
 
v) Introducción o modificación de medidas de ay uda interna exentas de reducción (cuadro DS.2) 
 
 Ex República Yugoslava G/AG/N/MKD/11    de Macedonia G/AG/R/61 
Página 18  
 
  vi) Compromisos relativos a las subvencion es a la exportación (cuadros ES.1 a ES.3) 
 
 Colombia G/AG/N/COL/44  Costa Rica G/AG/N/CRI/32  Ex República Yugoslava G/AG/N/MKD/9 
   de Macedonia 
 Gambia G/AG/N/GMB/4  Hong Kong, China G/AG/N/HKG/29  Japón G/AG/N/JPN/161  Kuwait G/AG/N/KWT/2 
 Lesotho G/AG/N/LSO/1 
 Pakistán G/AG/N/PAK/12  Suiza G/AG/N/CHE/50/Corr.1  Taipei Chino G/AG/N/TPKM/83  Ucrania G/AG/N/UKR/6 
 Unión Europea G/AG/N/EEC/70 
 Zimbabwe G/AG/N/ZWE/5     G/AG/R/61 
 Página 19 
 
 
  Anexo 3 
 
Notificaciones distribuidas después de la publicación del aerograma de convocatoria 
  
i) Administración de compromisos sobre continge ntes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1) 
 
 Ucrania G/AG/N/UKR/8 25 de marzo de 2011  ii) Importaciones en el marco de compromisos s obre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.2) 
 
 Taipei Chino G/AG/N/TPKM/87 25 de marzo de 2011  G/AG/R/61 
Página 20  
 
  Anexo 4 
 
Consultas informales sobre la lista de exportadores importantes a los efectos de 
la prescripción en materia de notificación del cuadro ES.2  
(24 de enero y 7 de febrero de 2011) 
 
Informe oral de la Presidenta del 31 de marzo de 2011 
  
INTRODUCCIÓN 
1. A raíz de los debates que mantuvimos a fina les de 2009, así como de nuestras reuniones 
formales e informales en 2010, convoqué dos rondas adicionales de consultas informales en enero y 
febrero de 2011, respectivamente.  En general, en las consultas se ha procurado recabar información 
sobre cuestiones importantes como: 
a) la elección del período de referencia más apropiado para identificar los exportadores 
importantes; 
b) la frecuencia con que debería revisarse la lista de exportadores importantes. 
2. Asimismo, en las consultas también se abor daron ciertos aspectos que algunas delegaciones 
consideraban fundamentales, como por ejemplo: 
 a) el valor añadido de la prescripción en materia de notificación del cuadro ES.2 en sí; 
 
b) la necesidad de actualizar la lista de exportadores importantes contenida en el 
documento G/AG/2/Add.1; 
 c) el alcance del ejercicio de revisión;  y  
d) los productos comprendidos. 
RESULTADOS 
3. Con respecto a cada uno de estos elementos de debate, se han logrado los siguientes 
resultados: 
Período de referencia 
4. Se han considerado dos marcos hi potéticos para calcular la participación en el comercio.  En 
relación con el primer marco, se ha formulado una sugerencia constructiva c onsistente en dejar de 
calcular el promedio aritmético de la participaci ón en las exportaciones sobre la base de los tres 
últimos años para los que se dispone de datos y empezar a utilizar un período de referencia común 
para todas las categorías de productos, a saber 2005-2 007.  En el marco hipotético de un solo año, en 
lugar de utilizar el año más reciente para el que se disponga de datos, todas las participaciones en las 
exportaciones se han ajustado a los datos de 2007. 
5. A fin de facilitar la consideración de períodos de  referencia alternativos , la Secretaría puso a 
disposición de los Miembros un cuadro compar ativo que mostraba la participación en las 
exportaciones resultante de estos dos marcos hipot éticos diferentes e indicaba simultáneamente los 
Miembros con compromisos sobre subvenciones a la exportación para las categorías de productos de  G/AG/R/61 
 Página 21 
 
 
  que se tratara, ofreciendo así un panorama completo de todos los Miembros que podían estar sujetos a 
la prescripción en materia de notificación del cuadro  ES.2.  Puede accederse a este material desde el 
sitio Web de los Miembros protegido con contraseña. 
6. Conviene informar de que hay una convergencia sustancial con respecto a la adopción de un 
período de referencia de tres a ños (2005-2007) para revisar la lista de exporta dores importantes. 
Frecuencia de las revisiones de la lista 
7. Ha habido amplia convergencia con respecto a la adopción de ciclos de revisiones de tres a 
cinco años para las actualizaciones futuras.  No obstante, puede ser necesario celebrar ulteriores 
debates. 
Valor añadido de la prescripción en ma teria de notificaci ón del cuadro ES.2 
8. Se plantearon dudas acerca de la forma en que podrían mejorarse la transparencia y la 
vigilancia y supervisión facilitando simplemente el tipo de información actualmente solicitada en el 
cuadro ES.2.  La participación en las export aciones podría ser calculada  simplemente por la 
Secretaría.  A este respecto, se subrayó la importanc ia de tener estadísticas de exportación respaldadas 
por el gobierno, es decir notificadas oficialmente , y no sólo una recopilación de estadísticas de 
diversas fuentes.  Asimismo, el entendimiento común era que cada Miembro seguía teniendo la 
facultad y la responsabilidad de notificar.  En ese sentido, las notificaciones no podrían ser reemplazadas nunca por las recopilaciones de estadísti cas de la Secretaría.  La Secretaría aclaró que 
no tenía autoridad para presentar información altern ativa que reemplazara, o complementara, las 
notificaciones del cuadro ES.2 de los Miembros en el marco del procedimiento del Comité. 
9. Los participantes subrayaron que las notificaci ones del cuadro ES.2 seguían siendo útiles a 
los efectos de la transparencia y antielusión, así como porque mejoraban las funciones de vigilancia y 
supervisión del Comité de Agricultura.  Algunos reite raron que la necesidad de vigilar y supervisar el 
compromiso de no otorgar subvenciones a la expor tación sería aún mayor después de la eliminación 
progresiva de éstas en el marco de Programa de D oha para el Desarrollo (PDD).  En cambio, una 
delegación no estaba convencida del valor añadido de la prescripción en materia de notificación del 
cuadro ES.2, especialme nte a la luz de los resultados pr evistos de la Ronda de Doha. 
10. Se hizo una aclaración importante:  el mandato en que se basa el actual ejercicio de revisión 
sólo se refiere a la lista de exportadores importantes de las categorías de productos identificadas en la 
página 24 del documento G/AG/2.  No se refiere a la renegociación de la prescripción en materia de notificación del cuadro ES.2 en sí, independientement e de que el modelo del cuadro ES.2 aporte un 
valor añadido a la función de vigilancia y superv isión del Comité de Agricultura.  Es importante 
destacar que los participantes coincidieron en que las prescripciones en materia de notificación y los 
modelos de las notificaciones establecidos por el Comité en 1995 no debían reabrirse por diversas 
razones, en particular la participación de los Miembros en las negociaciones en curso en el marco del PDD. 
Necesidad de actualizar la lista 
11. Al igual que en consultas anteriores, los Miembros  reiteraron su apoyo a la revisión de la lista 
conforme al mandato contenido en la página 24 del documento G/AG/2.  La actualización inmediata 
de la lista se consideraba no sólo necesaria sino también urgente por diversas razones. 
12. En primer lugar, esta tarea debía haberse llevado a cabo hace mucho tiempo.  Como se previó 
inicialmente en el documento G/AG/2, la lista  debería haber sido revisada por el Presidente "al cabo 
de dos años" de su establecimiento.  En segundo lugar, esta cuestión ha sido objeto de un examen G/AG/R/61 
Página 22  
 
  detallado desde que los Miembros la  señalaron a la atención en la reunión del Comité de Agricultura 
de noviembre de 2009.  Varias delegaciones han reite rado su adhesión al principio de transparencia y 
consideran que ha llegado el momento de avanzar.  Un instrumento que, en su opinión, es de vital 
importancia para el proceso de examen del Comité , debe ser actualizado.  En tercer lugar, los 
participantes estiman que una lista revisada resulta ría útil tanto desde un punto de vista institucional 
como sistémico, independientemente del resultado del PDD.  El Comité necesi taba urgentemente una 
lista que reflejara la realidad actual en cuanto a la participación de los exportadores más importantes. 
13. Los datos estadísticos han mostrado que algunos  participantes, como Costa Rica, Cuba, 
Filipinas, Honduras, el Pakistán o Zimbabwe, ha n dejado de ser exportador es importantes de fruta, 
azúcar, algodón, aceites vegetales o tabaco.  La participación relativa en los mercados ha 
evolucionado, no necesariamente a causa de la dism inución de las exportaciones, sino porque en los 
15 últimos años han surgido otros agentes importantes.   La Secretaría ha informado de casos en que 
los Miembros notificantes empezaron a manifestar inquietud por la obligación permanente de notificación para los productos básicos de los que ya no eran exportadores importantes.  Recientemente, también he recibido una carta fo rmal de una delegación que solicita mis buenos 
oficios en calidad de Presidenta del Comité de Ag ricultura para asegurar que se la exima de la 
prescripción en materia de notificación del cuadro ES.2. 
14. Como han señalado diversas delegaciones, si siguier a utilizándose la lista actual, el valor de la 
función de supervisión del Comité se vería comp rometido y tendría efectos desfavorables para la 
transparencia. 
Alcance del ejercicio de revisión y categorías de productos 
15. El debate ha mostrado que es probable que haya que seguir examinando ciertos aspectos.  
Algunos participantes consideran que el ejercicio de  revisión debería ser más exhaustivo y abarcar el 
examen simultáneo de las categorías de productos y exportadores importantes. 
16. A fin de facilitar la consideración de este punto, la Secretaría distribuyó cuadros resumidos 
sobre los compromisos de reducción de las subvenc iones a la exportación para ofrecer un panorama 
general del tipo de productos (es decir, si se defi nen en sentido amplio, o en un nivel desagregado), y 
su fase de elaboración, que ya estaban sujetos a las prescripciones en materia de notificación del 
cuadro ES.2, puesto que se habían consignado en las listas.  Se señaló a la atención de los participantes que algunos capítulos del SA abarca ban claramente los productos semielaborados y 
elaborados.  Por consiguiente, los productos ela borados no están excluidos del alcance de la 
prescripción del cuadro ES.2.  Los Miembros que aplicaron programas de subvenciones a la 
exportación de productos agrícolas elaborados en el pasado, y que, por lo tanto, consignaron en sus 
listas compromisos de reducción respecto de ellos,  estaban obligados a presentar los pertinentes 
cuadros ES.1 y ES.2, indicando los datos sobre las exportaciones totales sobre una base comparable a 
la del cuadro ES.1. 
17. Con respecto a los exportadores importantes que no tenían compromisos de reducción, la 
Secretaría señaló que, si bien las categorías de produc tos se definían en sentido amplio en la página 24 
del documento G/AG/2, no excluían de forma expresa los respectivos productos "elaborados" 
comprendidos en el mismo grupo de productos.  Por último, la nota a pie de página del documento 
G/AG/2/Add.1 también era pertinente  para considerar esta cuestión. 
18. Se ha presentado una sugerencia específica c on respecto a la adopción de un proceso en dos 
etapas para seguir abordando estos aspectos col ectivamente, caso de que los Miembros desearan 
adoptar este enfoque.  Éste consistiría en revisar inmediatamente la lista de exportadores importantes 
y, posteriormente, entablar un proceso que llevarí a más tiempo para volver a examinar las categorías  G/AG/R/61 
 Página 23 
 
 
  de productos enumeradas en la página 24 del documento G/AG/2.  Esta sugerencia recibió 
considerable apoyo en las consultas inform ales que celebramos en enero y febrero. 
CONCLUSIÓN 
19. Las dos rondas de consultas celebradas en 2011 fueron de participación abierta.  Resultaron 
sumamente útiles y constructivas.  Tras escuchar atentamente las opiniones expresadas con respecto a 
la revisión de la lista de e xportadores importantes del documento G/AG/2/Add.1, considero que un 
gran número de participantes han reiterado su apoyo a la actualización inmediata de la actual lista de 
exportadores importantes sobre la base de los dato s estadísticos examinados hasta la fecha. 
 
__________