RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/M/47 
3 de junio de 2005 
 
 (05-2292) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
los días 8-9 y 31 de marzo de 2005  
 
Presidente:  Sr. Tony Miller (Hong Kong, China) 
 
 
 En el presente documento figura el acta de l as deliberaciones que tuvieron lugar en la reunión 
del Consejo de los ADPIC celebrada los días 8-9 y 31 de marzo de 2005. 
Asuntos tratados  Páginas  
A. N OTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO ................................................3 
B. S EGUIMIENTO DE EXÁMENES DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN ..........................3 
C. E XAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27......................................4 
D. R ELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y EL CONVENIO  
 SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA ............................................................................................4 
E. P ROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE ...................................4 
F. E XAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  DE  
 CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71..............................................................23 
G. E XAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DI SPOSICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA  
 A LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE  CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2  
 DEL ARTÍCULO 24 ......................................................................................................................23 
H. D ECISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 6 DE LA DECLARACIÓN DE  
 D OHA RELATIVA AL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y LA SALUD PÚBLICA ..............................23 
I. S EGUIMIENTO DEL SEGUNDO EXAMEN  ANUAL DE CONFORMIDAD CON EL  
 PÁRRAFO 2 DE LA DECISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL  
 ARTÍCULO 66 DEL ACUERDO SOBRE LOS  ADPIC......................................................................47 
J. C OOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD ..............................................................48 
K. S OLICITUD DE PRÓRROGA DEL PERÍODO DE  TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON  
 EL PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO 66 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  PRESENTADA  
 POR MALDIVAS .........................................................................................................................48 IP/C/M/47 
Página 2  
 
 L. R
ECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO HAY INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES  
 MOTIVADAS POR OTRA SITUACIÓN ............................................................................................49 
M. P ROPUESTAS REMITIDAS AL CONSEJO RELATIVAS AL TRATO ESPECIAL  
 Y DIFERENCIADO .......................................................................................................................51 
N. I NFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIE NTOS DE INTERÉ S REGISTRADOS  
 EN OTROS FOROS DE LA  OMC...................................................................................................52 
O. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE OR GANIZACIONES INTERNACIONALES 
INTERGUBERNAMENTALES ........................................................................................................54 
P. O TROS ASUNTOS .......................................................................................................................54 
Q. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE ................................................................................................................56 
 
  IP/C/M/47 
 Página 3 
 
 
 A. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO  
1. El Presidente  informa al Consejo de que, desde la reunión que éste celebró en diciembre 
de 2004, ha recibido varios suplementos y actua lizaciones de notificaciones anteriores de leyes y 
reglamentos.  Albania actualizó la notificación de sus leyes y reglamentos que se había distribuido 
en 2001;  la República Checa notificó una ley rela tiva a las medidas en frontera y determinadas 
modificaciones de su legislación sobre propiedad inte lectual;  el Japón suministró un texto actualizado 
de sus leyes de semillas y plantones;  y Jamaica notificó modificaciones de su legislación de derecho 
de autor y sus gravámenes por derechos de propied ad industrial y una ley relativa a su adhesión al 
Tratado de Nairobi sobre la protección del Símbolo Olímpico.  Se ha procedido a distribuir estas 
notificaciones en la serie de documentos IP/N/1/- .  El Presidente insta a los Miembros cuyas 
notificaciones iniciales están incompletas a que pr esenten sin demora la documentación pendiente y 
recuerda a los demás Miembros su obligación de notificar sin dilación cualesquiera modificaciones de sus leyes y reglamentos que se hayan intr oducido después de su entrada en vigor. 
2. Con respecto a las notificaciones de los servici os de información de  conformidad con el 
artículo 69, dice que, desde la reunión celebrada por el Consejo en diciembre, se han recibido 
actualizaciones de servicios de información notificad os anteriormente de Albania, los Estados Unidos 
y la República Eslovaca.  Estas notificaci ones se han distribuido en el documento 
IP/N/3/Rev.8/Add.2.  Hay actualmente 121 Miembros  que han notificado servicios de información de 
conformidad con el artículo 69. 
3. El Consejo toma nota
 de la información proporcionada. 
B. SEGUIMIENTO DE EXÁMENES DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN  
4. El Presidente  dice que la Secretaría ha actualizado la nota informal que contiene las listas de 
todo el material pendiente necesario para completa r los exámenes que el Consejo ya ha emprendido 
(JOB(05)/27).  En el cuadro adjunto a la nota se indican los 14 Miembros cuyos exámenes, iniciados 
en la reunión del Consejo celebrada desde abril de 200 1, permanecen en el orden del día del Consejo.  
Este cuadro hace referencia a las comunicaciones, incluidas tanto las respuestas como las preguntas 
complementarias, recibidas hasta el 2 de marzo de 2005.  Como solicitó el Consejo en su última 
reunión, la Secretaría ha escrito a estos Miembros , señalándoles el material pendiente necesario para 
completar los exámenes  aún no concluidos. 
5. Desde la última reunión del Consejo, Armenia ha respondido a las últimas preguntas 
pendientes que se le han formulado (IP/C/W/422/A dd.1).  El Presidente propone que se retire del 
orden del día el examen periódico de la legisl ación de Armenia, en la inteligencia de que las 
delegaciones podrán, en cualquier momento, volver a tratar toda cuestión relacionada con ese examen. 
6. El Consejo así lo acuerda . 
7. El Presidente  se refiere a los 13 Miembros restantes,  a saber, el Congo, Cuba, Egipto, Fiji, 
Granada, Mauricio, Qatar, la ex República Yugoslava  de Macedonia, Saint Kitts y Nevis, San Vicente 
y las Granadinas, Suriname, Swazilandia y Zimbabwe. 
8. La representante de Egipto  dice que está colaborando con su capital y espera poder facilitar 
nueva información en breve plazo. 
9. El representante de Zimbabwe  dice que su delegación facilitará las respuestas pendientes en 
breve plazo. IP/C/M/47 
Página 4  
 
 10. El Presidente
 dice que la nota de la Secretaría ta mbién menciona a cinco Miembros cuyos 
exámenes se han suprimido ya de l orden del día del Consejo, en el entendimiento de que las 
delegaciones podrán volver a tratar en todo mo mento cualquier cuestión relacionada con esos 
exámenes.  A ese respecto, se han formulado algunas preguntas relativas a la legislación de aplicación de esos países.  Desde la distribución de la nota,  la Argentina ha facilitado respuestas a todas las 
preguntas complementarias pendientes que le formuló Suiza (IP/Q/ARG/1/Add.2). 
11. El representante de Suiza
 agradece a la delegación de la Argentina sus respuestas y dice que 
las transmitirá a su capital para que se sigan estudiando. 
12. El Presidente  insta a las delegaciones en cuestión a proporcionar el material pendiente lo 
antes posible para que el Consejo pueda completar el seguimiento de esos exámenes.  Propone que el 
Consejo vuelva sobre este punto en la próxima reunión. 
13. El Consejo toma nota  de las declaraciones y acuerda  proceder según la propuesta del 
Presidente. 
C. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27 
D. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD 
BIOLÓGICA  
E. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE1 
14. El Presidente  recuerda que, al final del debate de los tres puntos del orden del día de la 
reunión celebrada por el Consejo en diciembre, observó que había habido debates útiles, y que hay 
varias comunicaciones sustantivas y varias contribuci ones útiles y constructivas, incluidas propuestas 
y contrapropuestas en relación con un debate más estructurado de algunas de las cuestiones y 
enfoques.  Desde entonces, el Presidente ha conti nuado sus consultas sobre la forma de organizar la 
labor futura sobre estos puntos.  Su impresión es que  hay una opinión generali zada de que los debates 
que actualmente tienen lugar son fructíferos y constructivos y permiten que se presenten y estudien 
todos los puntos de vista.  Por consiguiente, no ve necesidad alguna de propo ner una nueva forma de 
organizar el trabajo sobre estas cuestiones, y propo ne que los Miembros sigan examinando los tres 
puntos del orden del día conjuntamente sobre la  base de las contribuciones de los Miembros. 
15. Recuerda que el Consejo recibió, en su re unión de septiembre de 2004, una comunicación de 
Bolivia, el Brasil, Cuba, el Ecuador, la India, el Pakistán, el Perú, Tailandia y Venezuela sobre los "Elementos de la obligación de divulgar la fuente y el  país de origen de los recursos biológicos y los 
conocimientos tradicionales utilizados en la i nvención" (IP/C/W/429/Rev.1 y Add.1).  Desde la 
reunión celebrada por el Consejo en diciembre, Colombia y la República Dominicana han solicitado 
que se les añadiera a la lista de patrocinadores de la comunicación (IP/C/W/429/Rev.1/Add.2 y 3).  
Además, en la reunión de diciembre se pres entaron tres documentos nuevos, uno de Suiza 
(IP/C/W/433), otro de los Estados Unidos (IP/C/W/434)  y el tercero de Bolivia, el Brasil, Cuba, el 
Ecuador, la India, el Pakistán, el Perú, Tailandi a y Venezuela (IP/C/W/438).  En esa reunión, algunas 
delegaciones dijeron que se proponían formular observaciones sobre estas comunicaciones en la 
presente reunión.  Desde la reunión de diciembre, el Consejo ha recibido las siguientes nuevas 
comunicaciones:  una del Perú (posteriormente dist ribuida como documento IP/C/W/441);  otra del 
Brasil en nombre de Bolivia, el Brasil, Colombia, Cuba, el Ecuador, la India, el Perú, la República 
                                                     
 
1 Conforme a lo que solicitaron las delegaciones del Pe rú, Turquía y la India y acordó el Consejo, en el 
acta constan también las declaraciones realizadas por es tas delegaciones durante una reunión informal sobre 
cuestiones relativas a los ADPIC que cel ebró el Presidente del Consejo, en calidad de amigo del Director 
General, el 8 de marzo de 2005.  IP/C/M/47 
 Página 5 
 
 
 Dominicana y Tailandia (posteriormente distribuida como documento IP/C/W/442);  y una tercera de 
la India en nombre del Brasil y la India (IP/C/W/443). 
16. El representante del Perú , al hacer la presentación del documento IP/C/W/441, dice que su 
delegación está comprometida con el debate de la cuestión de la divulgación que tiene lugar en la 
OMC, que, en su opinión, es el foro apropiado para ello.  Dice que es tiempo de que los Miembros 
dejen de buscar el foro más ventajoso y se comp rometan a encontrar soluciones concretas a los 
problemas de la apropiación indebida de recursos genéticos y la biopirater ía.  Reitera que debe 
otorgarse la prioridad debida a la cuestión de la divulgación en el marco de las cuestiones pendientes 
relativas a la aplicación, dado que esta cuestión ya ha alcanzado una madurez suficiente para que puedan iniciarse negociaciones concretas a fin de lle gar a una solución favorable para los países en 
desarrollo para el final de la actual ronda.  Su  delegación desea que esta cuestión se incluya en las 
negociaciones de la Conferencia Ministerial de H ong Kong, China, ya que de otro modo no podría 
darse a la actual ronda el nomb re de ronda para el desarrollo. 
17. El objetivo de la comunicación del Perú es pr esentar los problemas a que se enfrenta un país 
en desarrollo en la lucha contra la biopiratería e ilustrar los esfuerzos que deben hacerse en ausencia 
de una obligación universal y jurídicamente vinculante  de divulgar el origen de los recursos genéticos 
relativos a una patente.  Como el Consejo ya sabe, mediante la Ley 28216 del 1º de mayo de 2004 se 
creó la Comisión Nacional para la Protección del Acceso a la Diversidad Biológica Peruana, y a los Conocimientos Colectivos de los Pueblos Indígen as (en adelante, la Comisión Nacional contra la 
Biopiratería).  Esta Comisión está presidida y coordi nada por el Instituto Nacional de Defensa de la 
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) y está integrada por los 
representantes de las siguientes entidades:  Minist erio de Relaciones Exteriores, Ministerio de 
Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR), Cons ejo Nacional del Ambiente (CONAM), Comisión 
para la Promoción de las Exportaciones (PROMPEX ), Instituto Nacional de Recursos Naturales 
(INRENA), Instituto Nacional de Investigación y Ex tensión Agraria (INIEA), Centro Internacional de 
la Papa (CIP), Centro Nacional de Salud Inte rcultural (CENSI), Comisión Nacional de Pueblos 
Andinos, Amazónicos y Afroperuanos (CONAPA), As amblea Nacional de Rectores (ANR), Sociedad 
Peruana de Derecho Ambiental ( SPDA) (en representación de las ONG), e Instituto Peruano de 
Productos Naturales (IPPN) (en representación de los gremios empresariales). 
18. La Comisión Nacional contra la Biopiratería tiene como misión:  desarrollar acciones para 
identificar, prevenir y evitar actos de biopiratería c on la finalidad de proteger los intereses del Estado 
peruano.  Sus principales funciones son crear y mantener un registro de recursos biológicos y 
conocimientos tradicionales;  proteger contra los act os de biopiratería;  identificar y hacer seguimiento 
a solicitudes de patente de invención presentadas o pa tentes de invención concedidas en el extranjero, 
relacionadas con recursos biológicos del Perú o con conocimientos col ectivos de los pueblos 
indígenas del Perú;  evaluar técnicamente las so licitudes presentadas y las patentes concedidas antes 
mencionadas;  emitir informes sobre los casos estudiados;  interponer acciones de oposición o 
acciones de nulidad contra las solicitudes de pate nte o patentes concedidas antes mencionadas, 
respectivamente;  establecer canales de inform ación con las principales oficinas de propiedad 
intelectual del mundo;  elaborar propuestas para de fender los intereses del Perú en diferentes foros. 
19. La Comisión Nacional contra la Biopiratería ha considerado conveniente compartir la 
experiencia adquirida en esta primera etapa de bús queda de potenciales casos de biopiratería, en la 
medida en que puede ayudar a entender los problemas  que enfrenta un país como el Perú en la lucha 
contra la biopiratería.  Por ello, y a fin de enriqu ecer el debate que se desarrolla en el seno del Consejo 
de los ADPIC con relación a la prescripción de divulgación, se presentan los resultados de la búsqueda efectuada en las páginas Web de las princi pales oficinas de patentes del mundo, a saber, los 
Estados Unidos, Europa y el Japón, con relación a seis  recursos prioritarios de origen peruano, y un 
resumen de los documentos de patente encontrados  en los cuales las invenciones reivindicadas se 
relacionan con dichos recursos y pueden involucrar el uso de conoc imientos tradicionales de los IP/C/M/47 
Página 6  
 
 pueblos indígenas del Perú.  Los productos presentados en la comunicación son:  hercampuri, camu 
camu, yacón, caigua, sacha inchi  y chancapiedra.  Sin embargo, estos seis productos son sólo una 
muestra de más de 50 productos de origen animal  y vegetal que la Comisión Nacional contra la 
Biopiratería ya comenzó a investigar dado que sus propiedades medicinales se están analizando y 
probando en varios países. 
20. Este documento es fruto del esfuerzo reali zado por la Comisión Nacional contra la 
Biopiratería por identificar posibles casos de biopirat ería que sean materia de un análisis más riguroso 
y detallado y de eventuales acciones administrativas o judi ciales.  No es más que el primer paso en el 
largo y complejo proceso que se inicia con la búsqueda de potenciales casos de biopiratería y 
concluye con la interposición de acciones contra las solicitudes de patente en trámite o patentes 
concedidas obtenidas o desarrolladas a partir del us o de un recurso biológico o un conocimiento 
tradicional sin contar con el consentimiento fundame ntado previo del país de origen del recurso o del 
pueblo indígena titular de derechos  sobre el conocimiento, respectiv amente, ni prever algún tipo de 
compensación a dicho país o puebl o indígena, respectivamente.   
21. El orador espera que este documento resulte útil para:  a) conocer cómo institucionalmente un 
país megadiverso intenta enfrentar de manera  seria este fenómeno, b) entender un poco la 
metodología y pautas que se están utilizando en la búsqueda de estas patentes, y así ayudar a otros 
países o regiones que quisieran iniciar esfuerzos simila res, c) conocer la gran cantidad de invenciones 
que se relacionan con recursos de or igen peruano y que pudieran reflejar casos de biopiratería (sea por 
haberse accedido de manera ilegal a estos recurs os, o por involucrar el uso no autorizado y no 
compensado de conocimientos tradicionales) y d)  evidenciar que se puede realizar un trabajo 
sistemático y organizado de búsqueda y análisis de patentes "problemáticas". 
22. Subraya que no se afirma que todas las solicitudes de patente en trámite o patentes concedidas 
mencionadas en el informe adjunto no merecen protección.  Simplemente se presenta un conjunto de 
solicitudes de patente en trámite o patentes conced idas que tienen por objeto invenciones que han sido 
aparentemente obtenidas o desarro lladas utilizando recursos biológicos de origen peruano y/o 
conocimientos tradicionales de los pueblos indígenas del Perú, por lo  que corresponde verificar si han 
sido respetados los derechos del Perú como país de origen de dichos recursos y de los pueblos 
indígenas del Perú como titulares de de rechos sobre dichos  conocimientos.   
23. Señala el orador que el Perú ha tenido que realizar importantes esfuerzos, tanto en términos 
de recursos humanos como materiales, para luchar c ontra la biopiratería.  Por este motivo es necesario 
exigir la divulgación del origen en las solicitudes de patente en la lucha contra la biopiratería.  Cuando 
concluyó la Ronda Uruguay, los países se comprome tieron a aplicar nuevas normas para la promoción 
y protección de los derechos de propiedad intelectua l.  Desde entonces, el Perú, como muchos otros 
países en desarrollo, ha realizado ingentes esfuerzos para  luchar contra la biopiratería y hacer respetar 
los derechos de propiedad intelectual en su territo rio.  Dice que ha llegado el momento de adoptar la 
decisión concreta de incluir la cuestión de la divulgación en las negociaciones sobre las cuestiones 
pendientes relativas a la aplicación a fin de presen tar resultados para julio de 2005 y la próxima 
Conferencia Ministerial con el objetivo de encontrar una solución para el final de la Ronda para el 
Desarrollo.  Añade que el Perú considera que el Co nsejo de los ADPIC, y la OMC en general, son el 
foro apropiado para examinar esta cuestión, debido  a la naturaleza jurídicamente vinculante de sus 
acuerdos.  Comparte la opinión de la India c on respecto a la necesidad de celebrar consultas 
específicas sobre las cuestiones relativas a la divulgación del origen. 
24. El representante del Brasil  presenta la comunicación de Bolivia, el Brasil, Colombia, Cuba, el 
Ecuador, la India, el Perú, la República Dominican a y Tailandia sobre los "Elementos de la obligación 
de divulgar las pruebas de la distribución de los be neficios conforme al régimen nacional pertinente" 
(IP/C/W/442).  Recuerda las comunicaciones an teriores efectuadas por los proponentes desde la 
reunión celebrada por el Consejo de los ADPIC en ma rzo de 2004, incluida la lista recapitulativa, de  IP/C/M/47 
 Página 7 
 
 
 las que dice que han sido generalmente aceptadas como base para proseguir el examen de esta 
cuestión.  La nueva comunicación trata y ana liza el tercero y último conjunto de cuestiones 
mencionado en la lista recapitulativ a, a saber, la divulgación de las pruebas de la distribución de los 
beneficios conforme al régimen nacional pert inente, y debe leerse conjuntamente con las 
comunicaciones anteriores, ya que los elementos que contienen están estrechamente vinculados. 
25. Señala que la primera sección del nuevo documento pretende explicar lo que se entiende 
como pruebas de la distribución de los beneficios  conforme al régimen nacional pertinente.  La 
prescripción de divulgación no sólo tiene por objeto garantizar que se lleve a cabo la distribución de los beneficios en sí misma, sino también que se ll eve a cabo de un modo justo y equitativo, teniendo 
en cuenta las circunstancias de cada caso.  Se ha alegado que puede no existir ninguna forma sencilla 
de determinar la distribución justa y equitativa de  los beneficios.  Hay va rios factores que pueden 
utilizarse para formular esa determinación, por  ejemplo, en caso de que haya habido un 
consentimiento fundamentado previo suficiente, que la  distribución de beneficios o un acuerdo para la 
futura distribución de beneficios se base en condiciones mutuamente aceptadas en el marco del 
párrafo 7) del artículo 15 del Convenio sobre la Di versidad Biológica (CDB).  Además, debe tomarse 
en consideración si hay o no una obligación de in formar sobre cuestione s relacionadas con las 
patentes o la comercialización, especialmente cuando se contempla la distribución de los beneficios en el futuro. 
26. Algunos han sostenido que una prescripción de  divulgación de la distribución de los 
beneficios, así como las prescripciones de divulgación  conexas del país de origen y el consentimiento 
fundamentado previo, no pueden, en  sí mismas, transferir benefi cios y que deben establecerse 
mecanismos de distribución de los beneficios en el ámbito nacional.  Señala que la propuesta de 
divulgación no está concebida para remplazar lo s regímenes nacionales de acceso y distribución de 
los beneficios, sino como una medida compleme ntaria y un incentivo necesario para que los 
solicitantes de patentes respeten las leyes y prácticas vigentes de los países de origen de los recursos 
genéticos y/o los conocimientos trad icionales conexos.  Por consiguien te, los prospectores de material 
biológico, los investigadores y otros futuros solicita ntes de patentes que deseen acceder a los recursos 
biológicos y a los conocimientos tradicionales conexos de manera totalmente lícita no tendrán nada 
que temer de las prescripciones propuestas en materi a de divulgación, ya que éstas prácticamente se 
limitarían a pedir a los solicitantes que faciliten in formación de que se ha accedido lícitamente a los 
recursos y conocimientos en el país de origen .  No hay motivo alguno por el que esas prescripciones 
resulten gravosas para las solicitantes de patentes bien intencionados. 
27. El orador hace hincapié en que la biopirater ía es un problema mundial que, con frecuencia, 
comporta la adquisición de material en un país y la solicitud de una patente para ese material, o las 
invenciones derivadas de ese material o en las que in tervenga ese material, en otro.  Por consiguiente, 
para abordar eficazmente este problema, no será sufi ciente basarse exclusivam ente en las medidas y 
regímenes adoptados a nivel nacional en los países de origen de los recursos genéticos y es necesario 
un marco de protección internacional.  La capacidad de  las oficinas de patentes y otras autoridades de 
una jurisdicción nacional para reducir la biopira tería imponiendo una prescripción de divulgación será 
limitada a menos que las oficinas de patentes de  otras jurisdicciones adopten también medidas 
similares.  La divulgación de las pruebas de la di stribución de los beneficios, así como la divulgación 
del país de origen y de las pruebas del cons entimiento fundamentado previo, aumentaría la 
credibilidad del sistema de patentes contribuyendo  a hacer realidad los principios y objetivos 
enunciados del propio Acuerdo sobre los ADPIC, tal como están plasmados en los artículos 7 y 8. 
28. Se han formulado preguntas sobre cuándo se esp eraría que los solicitantes de patentes 
presenten pruebas de la distribución de los benefici os.  Algunos han señalado que la distribución de 
los beneficios sólo puede tener lugar después de la concesión de una patente y la comercialización de 
la tecnología respectiva.  Ello no plantea un proble ma con respecto al suministro de pruebas de la 
distribución de los beneficios.  En muchos casos, el hecho mismo de obtener el acceso a los recursos IP/C/M/47 
Página 8  
 
 genéticos podría dar lugar a cierto nivel de distribuc ión de beneficios.  Cuando los beneficios reales 
sólo pueden derivarse de la obtención de una patent e y la comercialización de la invención, también 
se prevé que el solicitante de la patente deba presentar pruebas de la distribución de los beneficios.  El 
solicitante puede hacerlo presentando pr uebas de la existencia de un acuerdo para la distribución justa 
y equitativa de los beneficios que  se deriven de la utilización de los recursos genéticos, conforme a los 
términos de las leyes, los reglamentos y las prácticas nacionales del país de origen. 
29. En los casos en que no exista un régimen nacional en el país de origen, se aplicaría un 
enfoque similar al adoptado con respecto al consen timiento fundamentado previo, que se especifica en 
el documento IP/C/W/438.  El solicitante tendría si mplemente que indicar en la declaración pertinente 
que no había un régimen nacional de acceso y distribución de beneficios en el país de origen pero que, 
en cualquier caso, hubo distribución de los benefici os o la habrá mediante un acuerdo concertado con 
las autoridades que estaban a cargo del lugar donde se tuvo acceso a los recursos.  
30. La sección final del nuevo docum ento aborda la cuestión de los efectos jurídicos del 
incumplimiento de la prescripción de divulgar pruebas de la distribución de los beneficios.  Como en 
el caso de la obligación de divulgar pruebas de l consentimiento fundamenta do previo, la naturaleza 
del efecto jurídico del incumplimiento de la di vulgación de la distribución de los beneficios 
dependería de si tiene lugar en la etapa previa o posterior a la concesión.  En la etapa previa a la concesión, si no se proporcionan prue bas de la distribución de los beneficios antes del examen o la 
concesión de la patente, el efecto jurídico podría ser el de que no se siga tramitando la solicitud hasta 
que se presenten las pruebas necesarias.  Esto podr ía ir acompañado de la imposición de sanciones y 
de la fijación de plazos dentro de los cuales deberían presentarse la declaración y las pruebas 
apropiadas.  Si, después de haberse concedido la patente, se descubre que no se aportaron pruebas de 
la distribución de los beneficios, el efecto jurídico podría consistir en la revocación de la patente, en 
particular en los casos en que se determine que la no aportación de pruebas de la distribución de los 
beneficios obedece a una intención dolosa.  El efect o jurídico también podría abarcar la transferencia 
total o parcial de los derechos s obre la invención como un medio de fomentar la distribución justa y 
equitativa de los beneficios o sanciones penales y/o civiles, incluida la posibilidad de indemnizaciones 
punitivas, si se determina que el titular de la pate nte proporcionó en efecto beneficios, pero no aportó 
pruebas de ello en la solicitud.   
31. Hablando en nombre de su delegación, el orador dice que el Brasil comparte las 
preocupaciones planteadas por el Perú y se ha enfre ntado a problemas similares.  Recientemente se 
han denunciado varios casos similar es relacionados con recursos o conoc imientos tradicionales que se 
tomaron de la Amazonia brasileña.  Se trata de ca sos evidentes de apropiación indebida vinculados 
con intentos de obtener derechos de patente sobre recursos y/o c onocimientos tradicionales de la 
Amazonia y de los pueblos indígenas residentes en  esa región, relacionados con varios materiales 
biológicos importantes que  son notoriamente conocidos por la población del Brasil.  Ha habido un 
intento de robar el nombre de una fruta notoria mente conocida y registrarla como una marca de 
fábrica o de comercio en los grandes mercados  del Norte.  También hay un caso muy reciente 
vinculado a la extracción de una sustancia de la piel  de una rana de la Amazonia y aparentemente ha 
habido intentos de obtener derechos  de patente sobre sustancias extraídas y relacionados también con 
los conocimientos tradicionales utilizados por los pueblos indígenas del Brasil.  Estos casos están 
siendo investigados por las autoridades brasileñas.   
32. Está claro que el actual sistema de propiedad intelectual es inadecuado para abordar los 
problemas de biopiratería a que se enfrentan los paí ses en desarrollo.  El sistema no es equitativo, ya 
que facilita las actividades de poderosos intereses indu striales, pero no da salvaguardias para proteger 
los derechos de los países en desarrollo y sus comunidades indígenas.  Este desequilibrio se 
rectificaría con una modificación del Acuerdo s obre los ADPIC, que incluya la obligación de 
divulgación del origen.  Al igual que la deleg ación del Perú, el Brasil hace un llamamiento a los  IP/C/M/47 
 Página 9 
 
 
 Miembros de la OMC para que pa rticipen constructivamente, a la luz del mandato impartido por los 
Ministros, y se abstengan de buscar el foro más ventajoso.  
33. El representante de la India  dice que el documento presentado por la delegación del Perú 
responde a la opinión de algunos Mi embros de que las experienci as nacionales pueden ayudarlos a 
trabajar en pos de un resultado sobre la cuestión de  la divulgación.  Dice que es necesario proseguir 
los debates sustantivos sobre la cuestión de la di vulgación.  La experiencia peruana con respecto al 
establecimiento de una Comisión Nacional contra la Biopiratería demuestra que los esfuerzos nacionales no son suficientes para impedir la  biopiratería y que es necesaria una obligación 
internacional de introducir las prescripciones de divul gación en las solicitudes de patentes.  El orador 
apoya la declaración formulada por el Brasil, en su presentación del documento IP/C/W/442, 
copatrocinado también por la India, que confirma la existencia de la  biopiratería y aguarda con interés 
las opiniones de los Miembros sobre el contenido de esta comunicación. 
34. Al hacer la presentación del documento IP/C/W/443 en nombre del Brasil y la India, el orador 
recuerda que los Estados Unidos presentaron el doc umento IP/C/W/434 durante la última reunión del 
Consejo de los ADPIC, en la cual dijeron que consideraban con la máxima cautela cualquier 
propuesta que fuera a añadir incertidumbres a los derechos de patente, o menoscabase la función del 
delicadamente equilibrado sistema de patentes.  Dice que las prescripciones de divulgación que 
contiene la propuesta conjunta de la India y ot ros Miembros ha introducido certidumbre para los 
investigadores y los prospectores de material biológico .  Esta propuesta garantizaría la legitimidad del 
sistema de patentes preservando y reforzando su equili brio.  El documento IP/C/W/434 sostenía que la 
adopción de nuevas prescripciones de divulgación de  patentes no garantizar ía que se obtuviera el 
consentimiento fundamentado previo, y sugería un enfoque basado en acuerdos contractuales a nivel 
nacional.  Los copatrocinadores del documento IP /C/W/443 están de acuerdo con los Estados Unidos 
en que las leyes nacionales son un elemento importa nte para abordar los objetivos pertinentes, pero 
han manifestado que no bastan.  Del mismo modo que los regímenes de patentes en el plano nacional 
no son suficientes y el Acuerdo sobre los ADPIC se introdujo en la OMC para abordar esa 
insuficiencia, los acuerdos contractuales a nivel n acional sólo podrán ser suficientes si tienen carácter 
obligatorio y pueden ejecutarse más allá de las fronteras.   
35. El orador observa que hay una importante dime nsión internacional de apoyo mutuo entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  Por una pa rte, el artículo 5 del CDB prevé la cooperación 
internacional con las organizaciones internacionales comp etentes.  A su vez, la OMC es competente 
con respecto a las normas mínimas internacionales pa ra las patentes basadas en recursos biológicos 
y/o conocimientos tradicionales y, por consiguiente , con respecto a la biopiratería y la apropiación 
indebida transfronterizas.  En el documento IP /C/W/434 se sostiene que el acto de patentar, per se , no 
constituye apropiación indebida.  Los copatrocina dores del documento IP/C/W/443 están de acuerdo y 
dicen que lo que constituye apropiación indebida es el  acto de solicitar una patente o de patentar una 
invención en que se han utilizado recursos biológicos  y/o conocimientos tradicionales sin obtener el 
consentimiento fundamentado previo ni compartir lo s beneficios.  La propuesta sobre la divulgación 
corrige esa forma de apropiación indebida.  En el documento se sostenía también que la prescripción 
de divulgación no puede transferir beneficios por  sí sola, dado que transmitiría simplemente la 
información exigida pero no contendría un mecanism o para transferir los beneficios.  Pero la 
divulgación propuesta del uso de material biológico o conocimientos tradici onales y de las pruebas 
del consentimiento fundamentado previo y los acuer dos sobre distribución de beneficios, combinada 
con regímenes en el plano nacional de consentimi ento fundamentado previo y acceso y distribución 
de beneficios, garantizaría la transferencia de los beneficios.   
36. Además, en el documento IP/C/W/434 se argume nta que los beneficios resultantes de una 
invención disminuirían si no se expidieran pa tentes, o se las revocara, y sin embargo se 
comercializaran las invenciones.  Pero este fenómeno no se limita a las patentes relacionadas con IP/C/M/47 
Página 10  
 
 materiales biológicos y puede ocurrir con cualquier i nvención.  Como en cualquier otro caso, habría 
que utilizar otros medios jurídicos para rectifi car el daño, tales como la importación paralela. 
37. El orador dice que la comunicación de los Esta dos Unidos sostenía que las prescripciones de 
divulgación serían ineficaces para impedir el otorgamiento erróneo de patentes, y no contribuyen demasiado a comprobar la titularida d de la invención, la novedad o la actividad inventiva.  Sin 
embargo, la prescripción de divulgación garantizaría que se divulgue información acerca de si se han 
utilizado recursos biológicos y/o conocimientos trad icionales:  a) para que formen parte de la 
invención objeto de la solicitud de patente;  b) en el desarrollo de la invención;  c) como requisito 
previo necesario para la invención;  d) para facilitar la invención;  y e) como material de antecedentes 
o información necesario para la invención.  Esa info rmación sería pertinente para determinar el estado 
anterior de la técnica, el carácter no evidente y la au toría de la invención o el derecho a la patente.  En 
el documento IP/C/W/434 se aceptaba esta premisa al hacer referencia a los beneficios de las bases de 
datos organizadas que permiten realizar búsquedas.   
38. El orador recuerda que en el documento IP/C/W/434 se habían planteado preocupaciones 
sobre las cargas y costos administrativos y sobre la capacidad de los examinadores de patentes para 
decidir la validez del consentimiento fundamenta do previo o la distribución adecuada de los 
beneficios.  La cuestión de las cargas y costos administrativos se abordó en el documento IP/C/W/429/Rev.l.  En su aplicación en el sistema de los Estados Unidos, la prescripción de divulgación propuesta no sería de ningún modo gra vosa, dado que puede estar abarcada por la 
prescripción de divulgar la información pertinente para establecer la patentabilidad.  Lo que sería 
necesario incluir son las pruebas del consentimiento  fundamentado previo y de los acuerdos para la 
distribución de los beneficios.  La propuesta no exige que los examinadores de patentes decidan la 
validez de esos acuerdos pa ra otorgar una patente. 
39. Además, en el documento IP/C/W/434 se pr oponía un mecanismo alternativo fuera del 
sistema de patentes.  Pero con un sistema fragm entado por países no podrán alcanzarse estos objetivos 
y tal cosa acarrearía costos de transacción muy elevados.  Las prescripciones en el plano nacional no 
contribuirán demasiado para abordar el carácter transnacional de la biopiratería.  Las bases de datos 
organizadas que permiten realizar búsquedas son útil es para determinar el estado anterior de la 
técnica, pero son complementarias de la prescr ipción de divulgación y no pueden sustituirla.  El 
orador dice que las explicaciones incluidas en el documento presentado por su delegación deben persuadir a todos los Miembros de los beneficios de  la prescripción de divulgación y de la conclusión 
de que no existe ninguna otra solución.   
40. Hablando en nombre de la India, el orador se re fiere a los documentos anteriores que han sido 
copatrocinados por su delegación, y dice que pr ocuran abordar el mandato que figura en los 
párrafos 12 y 19 de la Declaración Ministerial de Doha  y la realización de una  dimensión fundamental 
del desarrollo, orientados por los principios y ob jetivos del Acuerdo sobre los ADPIC expuestos en 
los artículos 7 y 8, y responden a la necesidad de alcanzar un resultado como parte de la conclusión 
del programa de trabajo establecido en la Declaración Ministerial de Doha.   
41. La representante de Cuba
 dice que su delegación se adhiere al documento IP/C/W/442.  Este 
documento es explícito y desarrolla  los puntos de vista de las autoridades competentes de Cuba con 
respecto a la necesidad de modificar el Acuerdo s obre los ADPIC.  La modificación es necesaria para 
lograr un equilibrio entre los titulares de patentes de todo el mundo y los titulares de los conocimientos tradicionales relacionados con recurs os genéticos.  Es necesario formular normas sobre 
patentes que sean compatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, basadas en la reciprocidad 
multilateral, de modo que los intereses de ambos  grupos de titulares estén adecuadamente 
equilibrados.  IP/C/M/47 
 Página 11 
 
 
 42. La representante de los Estados Unidos  recuerda que su país no advierte contradicción alguna 
entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  Ambos Acuerdos pueden aplicarse de manera que se apoyen mutuamente y no hay necesidad de una modificación del Acuerdo sobre los ADPIC.  El CDB no exige prescripciones de divulgación respecto de las patentes;  sólo exhorta a las partes a que 
condicionen el acceso a los recursos  genéticos al consentimiento f undamentado previo y propicien la 
distribución equitativa de los beneficios que se obtengan en condiciones mutuamente convenidas. 
43. La forma más eficaz de alcanzar los objetivos del acceso autorizado a los recursos genéticos y 
la distribución equitativa de los beneficios  consiste en soluciones nacionales diseñadas 
específicamente.  Unas nuevas prescripciones de di vulgación respecto de las patentes añadirían 
incertidumbres al sistema de patentes y abrirían un nuevo cauce para las controversias y litigios.  Ello 
menoscabaría la función del sistema de patent es de fomentar la innovación y el desarrollo 
tecnológico, y los incentivos económicos que proporcionan las patentes y cualquier posible 
distribución de beneficios derivados de ellas. 
44. La oradora considera que hay un creciente r econocimiento de que las nuevas prescripciones 
de divulgación respecto de las patentes no son sufici entes para garantizar que se haya obtenido el 
consentimiento fundamentado previo y que se distribu yan los beneficios de modo justo y equitativo.  
Lo que manifiesta el consentimiento fundamenta do es la obtención del acceso autorizado, y no la 
divulgación del origen en una solicitud de patente.  La distribución justa y equitativa de los beneficios 
se logra mediante un acuerdo entre entidades.  El si stema contractual es fácilmente adaptable al 
régimen jurídico de cada país y proporciona la fl exibilidad necesaria para proteger los conocimientos 
tradicionales y los recursos genéticos sin me noscabar los incentivos de desarrollo económico 
consistentes en una firme protección de la propiedad  intelectual.  Las prescripciones de divulgación 
propuestas respecto de las patentes no serían eficaces para impedir el otorgamiento erróneo de patentes. 
45. En respuesta a la comunicación del Perú, la or adora dice que dicho país ha citado varias 
solicitudes de patente en trámite publicadas pero, da do que no se ha determinado la patentabilidad de 
las invenciones reivindicadas, sería inadecuado form ular observaciones sobre ellas.  No está claro que 
la mera presentación de una solic itud de patente pueda equivaler a un acto de apropiación indebida.  
El Perú también se ha referido a las solicitudes de patente relacionadas con la maca al presentar su 
documento.  La delegación de los Estados Unidos  ha examinado la base de datos de patentes 
estadounidenses y ha ubicado algunas patentes relaciona das con la maca, que citan bibliografía que 
data del decenio de 1960, y todas las patentes habían  divulgado que el país de origen era el Perú.  
Evidentemente, los inventores crearon invenciones nu evas, útiles, y de carácter no evidente, a partir 
del material genético, que cumplían plenamente los cr iterios de patentabilidad de la legislación sobre 
patentes de los Estados Unidos, po r ejemplo patentes relativas a los aislamientos químicos activos, 
compuestos y composiciones químicas y no la planta misma.  No parece que esto sea un ejemplo de apropiación indebida.  La delegación de los Esta dos Unidos también ha examinado las patentes 
relacionadas con la chancapiedra a las que se refi rió el Perú en su documento.  Esas patentes 
corresponden a nuevas composiciones útiles en cosm ética, y que cumplen las prescripciones legales 
relativas a la patentabilidad.  Enumeran más de 30 especies de plantas de las que pueden extraerse los 
ingredientes activos y que están disponibles en fuentes de todo el mundo.  Su delegación no identificó ningún ejemplo de apropiación indebida ni biopiratería.   
46. La oradora recuerda que, mientras algunas de legaciones han reconocido que los sistemas 
contractuales de acceso y distribución de los bene ficios son esenciales, otras siguen sosteniendo que 
las prescripciones de divulgación respecto de las patentes son necesarias para mejorar el cumplimiento de esos mecanismos.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con ese enfoque porque 
resulta gravoso para el sistema de patentes y no cu mple eficazmente sus objetivos declarados.  Un 
régimen eficaz de aplicación de las disposiciones rela tivas al acceso y la distribución de los beneficios IP/C/M/47 
Página 12  
 
 formaría parte de la legislación civil y penal y podría incluir los mecanismos ya establecidos para 
imponer el cumplimiento de los contratos. 
47. Complace a la oradora que la delegación de la I ndia coincida en que el acto de patentar no 
puede constituir en sí mismo una apropiación indebi da.  Las patentes, en combinación con un régimen 
eficaz de acceso y distribución de beneficios, pueden ser un valioso inst rumento para generar 
beneficios que después puedan distribuirse.  Si  se adoptara una nueva prescripción de divulgación 
respecto de las patentes y se pusiera de manifiesto un incumplimiento que invalidara una patente, los 
beneficios de esa invención quedarían muy reducidos.   
48. Las leyes sobre patentes están concebidas para promover el progreso de las técnicas útiles 
adjudicando derechos de propiedad intelectual.  No están concebidas para reglamentar todas las 
cuestiones relativas a esas invenciones.  Se imponen restricciones al uso de determinadas invenciones 
para garantizar la inocuidad y la eficacia, por ejemplo los reglamentos sanitarios sobre productos 
farmacéuticos, reglamentos ambientales sobre emision es de motores de automóviles, o para proteger 
la seguridad interna o nacional, como los reglamento s sobre armas de fuego.  Estas restricciones se 
aplican y se hacen cumplir fuera del sistema de pa tentes.  El sistema de patentes no aprueba la 
infracción de esas otras leyes y, del mismo modo, tampoco aprueba la apropiación indebida de 
recursos genéticos ni la infracción de las prescripci ones de un país en materia de acceso y distribución 
de los beneficios.  Así como los reglamentos sanita rios, de seguridad y protección del medio ambiente 
se aplican en sus propias esferas, un sistema contract ual de administración del acceso y la distribución 
de los beneficios puede alcanzar eficaz y adecuad amente los objetivos nacionales relativos a la 
conservación y el uso sostenible de los recursos genéticos.  La responsabil idad penal y civil por 
incumplimiento de una prescripción en materia de  acceso y distribución de los beneficios puede 
incluirse en las leyes de cada país.  La oradora dice que los Miembros deben examinar más a fondo las experiencias nacionales con respecto a los sistemas de acceso y distribución de beneficios actualmente en vigor a fin de entender mejor las de ficiencias que se atribuyen a esos sistemas.  El 
Consejo tal vez desee también considerar el trabajo del Comité Intergubernamen tal de la OMPI sobre 
Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore (IGC). 
49. El representante del Ecuador
 dice que, en su presentación del documento IP/C/W/441, la 
delegación del Perú ha explicado cl aramente las dificultades que se experimentan debido la falta de 
normas internacionales y facilitado elementos con respect o a la importancia de proteger los recursos 
genéticos y los conocimientos tradic ionales.  Es necesario modificar el Acuerdo sobre los ADPIC para 
incluir la divulgación del origen y de la fuente en  las prescripciones relativas a la patentabilidad.  El 
orador dice que el documento IP/C/W/442, pr esentado por el Brasil y copatrocinado por su 
delegación, expone conceptos para demostrar la va lidez de los argumentos sobre la relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  Su delegaci ón siempre ha expresado su posición a favor de la 
obligación de divulgar la fuente y el origen de los recursos genéticos.  Es im portante tener en cuenta 
los argumentos que se han presentado en el documen to IP/C/W/443.  Las cuestiones presentadas en 
este documento no son una carga para el sistema de propiedad intelectual y responden a la necesidad 
de un equilibrio en el Acuerdo sobre los ADPIC.  En lugar de crear incertidumbre o menoscabar el 
sistema internacional de patentes, la incorporación  de la prescripción de divulgación mejoraría la 
certidumbre y la previsibilidad jurídicas y reforzaría  la legitimidad de la patente otorgada.  Es 
importante llegar a un acuerdo sobre este conjunto míni mo de normas internacionales para reforzar el 
sistema de propiedad intelectual. 
50. El representante de Indonesia  apoya el documento presentado por el Brasil (IP/C/W/442).  
Esta comunicación es una contribución constructiva a las actividades encaminadas a encontrar una solución satisfactoria, conforme a lo que encomenda ron los Ministros en la Declaración de Doha.  
Uno de los objetivos centrales del Acuerdo sobre los ADPIC es lograr un equilibrio entre los derechos 
y obligaciones y garantizar que el acuerdo contrib uya al bienestar social y económico.  Indonesia 
aplica el Acuerdo sobre los ADPIC considerando que sus diversas disposiciones salvaguardarán en su  IP/C/M/47 
 Página 13 
 
 
 totalidad los objetivos y principios.  Sin embar go, como lo demuestra la cuestión del acceso a las 
medicinas y lo reconocieron los Miembros en la Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y 
la Salud Pública, el Acuerdo sobre los ADPIC no ha  cumplido plenamente los objetivos y principios 
consagrados en los artículos 7 y 8.  La falta de r econocimiento, en el Acuerdo sobre los ADPIC, de la 
cuestión de la divulgación menoscaba sus objetivos y principios.  Además, mientras que se protegen 
los derechos de las nuevas invenciones, muchos países en desarrollo se siguen viendo perjudicados 
cuando los recursos y conocimientos transmitidos por generaciones se explotan en esas invenciones. 
51. El orador señala que algunos Miembros piensan que el Acuerdo sobre los ADPIC no presenta 
un obstáculo para abordar la cuestión de la divulgaci ón en el plano nacional.  Comparte la opinión de 
que la capacidad de las oficinas de patentes y demá s autoridades de las juri sdicciones nacionales de 
hacer cumplir el mecanismo de consentimiento funda mentado previo y distribución de beneficios en 
una jurisdicción no conduce a la adopción de me didas similares con respecto a las solicitudes de 
patentes en otros países.  Conviene en la necesi dad de establecer un marco internacional sobre la 
divulgación y el consentimiento fundamentado previo , así como sobre el acceso y la distribución de 
los beneficios resultantes de los recursos genéticos  y los conocimientos tradicionales.  El mandato 
sobre esta cuestión exige claramente que el C onsejo de los ADPIC encuentre una solución 
satisfactoria.  Es necesario un resultado equilibrado de las negociaciones para garantizar que en la 
presente Ronda se aborden las cuestiones que pr eocupa realmente a los países en desarrollo. 
52. La representante de Nueva Zelandia  celebra la profundización del debate sobre este aspecto 
de la labor del Consejo de los ADPIC.  Su dele gación no ha adoptado aún decisiones definitivas sobre 
la divulgación en el plano nacional, pero ha af irmado antes que algún tipo de divulgación podía servir 
de ayuda o apoyo a los objetivos del CDB.  Coinci de en que las medidas como la divulgación de la 
fuente de los recursos genéticos  y los conocimientos tradicional es conexos tienen posibilidades de 
promover la realización de los obj etivos del Acuerdo sobre los ADPIC  enunciados en los artículos 7, 
8 y 27.  Además, esa divulgación puede reforzar  el Acuerdo sobre los ADPIC proporcionando más 
información que permita adoptar mejores decisiones sobre los criterios de patentabilidad existentes. 
53. La oradora señala que los dos documentos pr esentados recientemente reconocen el papel 
principal que desempeñan los sistemas nacionales para garantizar el consentimiento fundamentado 
previo en relación con el acceso y la distribución de los beneficios.  Las respuestas a los problemas de 
incumplimiento del consentimiento fundamentado prev io y la distribución de los beneficios no se 
encontrarán en el sistema de propiedad intelectual,  sino que deben abordarse principalmente mediante 
sistemas nacionales de acceso y distribución de be neficios, que sólo se han aplicado con amplitud en 
unos pocos países.  Cuando no existen sistemas naci onales, el sistema de propiedad intelectual ni 
siquiera puede desempeñar una función de apoyo.  Cualquier propuesta de que el solicitante deba acreditar la distribución de los beneficios a través de l sistema de propiedad intelectual en los casos en 
que no ha habido ese requisito en el país de origen de los recursos genéticos, como la que se formula 
en el párrafo 11 del documento IP/C/W/442, va demasiado lejos. 
54. También es necesario ser realista sobre los posibles resultados compensatorios de este tipo de 
divulgación que se ha propuesto, dado que la mayor ía de las investigaciones basadas en recursos 
genéticos no son comerciales e incluso en los cas os en que se realizan biodescubrimientos con 
objetivos comerciales el porcentaje de los casos de éxito es muy bajo.  A su delegación le preocupa 
que ambas partes parezcan creer que es mucho el "oro verde" que reluce en las patentes de 
invenciones basadas en recursos genéticos.  La oradora manifiesta interés por la propuesta del 
Canadá, efectuada en la última reunión, y conocer me jor el modo en que funcionaría en la práctica el 
sistema de divulgación, y cómo podría haberse aplicado dicho sistema en algunos ejemplos de 
apropiación indebida citados con frecuencia. IP/C/M/47 
Página 14  
 
 55. La representante de Australia
 observa el gran volumen de los trabajos que se han generado 
sobre esta cuestión no sólo en el Consejo de los ADPIC, sino también en la OMPI.  Dice que no existe conflicto entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CD B, y que los dos Acuerdos se pueden aplicar de 
manera que se respalden mutuamen te.  Su delegación considera que  todas las contribuciones son 
útiles y que la labor en curso no tiene por base ni ngún documento determinado.   Señala que aún no 
está clara la relación entre el problema de la biopi ratería y la solución propuesta en documentos como 
el IP/C/W/442.  Conviene en que la distribución eq uitativa de los beneficios  derivados del uso de 
recursos genéticos o de conocimient os tradicionales es importante y en que el sistema de patentes no 
es la única solución de este problema.  Le preoc upan los posibles efectos de negar o invalidar la 
protección de una patente debido a la falta de un acu erdo de distribución de beneficios.  Ello puede 
tener el efecto de frustrar los objetivos de cualqui er acuerdo de distribución de beneficios, si tal 
medida tiene la consecuencia de que no haya forma de aprovechar los beneficios de la innovación.  
También le preocupan los costos, dado que no se trata de un simple sistema de notificación e 
impondría cargas adicionales a los solicitantes de  patentes y las auto ridades encargadas de 
concederlas.  El párrafo 5 del documento IP /C/W/429 dice que las impugnaciones de patentes 
entrañan un elevado costo tanto en términos de tiempo como de recursos.  La oradora se pregunta 
cómo podría aplicarse este sistema evitando al mismo tiempo costos sustanciales, en particular con 
respecto a los efectos del incumplimiento expuestos  en el párrafo 14 del nuevo documento en relación 
con las impugnaciones de patentes. 
56. El representante de Tailandia
 dice que su delegación asigna gran importancia a la cuestión de 
la divulgación, así como a las indicaciones geogr áficas y las demás cuestiones relativas a la 
aplicación.  Los acuerdos contractuales propuestos en  las reuniones anteriores del Acuerdo sobre los 
ADPIC no pueden, en su opinión, resolver los prob lemas de la biopiratería, y no salvaguardan los 
recursos genéticos contra la explotación fuera de l país de origen.  Las comunicaciones recientes 
explican en detalle la cuestión de la divulgación .  La cuestión de la divulgación no debe tratarse 
únicamente en la OMC, sino también en otros foros como la OMPI y la UNCTAD.  La labor llevada a 
cabo en la OMC debe buscar una solución a este problema, conforme a lo encomendado por los 
Ministros en Doha. 
57. El representante de China  apoya las comunicaciones que contiene los documentos 
IP/C/W/442 e IP/C/W/443.  Las propuestas han pr oporcionado sugerencias concretas sobre el modo 
de aplicar la obligación de acreditar la distri bución de los beneficios, y ello impulsará las 
negociaciones encaminadas a crear un sistema internacional razonable en materia de biotecnología.  
Es necesario modificar el Acuerdo sobre los ADPIC  y otras normas internacionales pertinentes de 
conformidad con el CDB.  Cada Miembro debe elaborar sus leyes para proteger los conocimientos 
tradicionales y la biodiversidad.  Con respecto a la  propuesta de los Estados Unidos que figura en el 
documento IP/C/W/434, reconoce que, en cierta medi da, el sistema contractual es razonable.  Sin 
embargo, puede llevar a resultados injustos porque  los países desarrollados pueden aprovechar la 
solidez de su posición tecnológica para forzar a los países en desarrollo a aceptar contratos injustos.   
58. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la contribución del Perú sobre 
experiencias nacionales es muy útil para entender mejor esta cuestión.  Dice que, en la reunión de 
diciembre, su delegación indicó que presentaría una  propuesta a la OMPI sobre la "Divulgación del 
origen o la fuente de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales conexos en las 
solicitudes de patentes".  Esta propuesta se envió a la OMPI respondiendo a la invitación del Director 
General de dicha organización a presentar propuestas antes del 15 de diciembre a fin de preparar una 
contribución a la Secretaría del CDB.  El objetivo de  la propuesta de las CE es formular una forma de 
avanzar que garantice un sistema eficaz, equilibrado y realista de divulgación en las solicitudes de 
patentes.  Los puntos principales de la propuesta de las CE son los siguientes:  1) se debería introducir 
el requisito obligatorio de divulgar en las solicitudes de  patentes el país de or igen o la fuente de los 
recursos genéticos;  2) este requisito deberá aplicarse a todas las solicitudes de patentes 
internacionales, regionales y nacionales en la etapa más temprana posible;  3) el solicitante debería  IP/C/M/47 
 Página 15 
 
 
 declarar el país de origen o, de ser desconocido, la fuente del recurso gené tico específico al cual el 
inventor tuvo acceso físico y que fuera de su c onocimiento;  4) la invención debería basarse 
directamente en los recursos genéticos específicos;  5) también podría existir el requisito de que el 
solicitante declare la fuente específica de los conoc imientos tradicionales relacionados con recursos 
genéticos, si tiene conocim iento de que la invención se basa directamente en esos conocimientos 
tradicionales;  y a este respect o es preciso analizar más a fondo el concepto de "conocimientos 
tradicionales";  6) si el solicitante de patentes no declara o se niega a declarar la información requerida, y a pesar de habérsele dado la oportunidad de suplir esa om isión persiste en ella, debería 
ponerse fin al trámite de la solicitud;  7) si la  información facilitada es incorrecta o incompleta, 
deberían establecerse sanciones eficaces, proporci onadas y disuasivas fuera del ámbito de la 
legislación sobre patentes;  8) debería crearse un procedimiento simple de notificación que las 
oficinas de patentes deberían seguir cada vez que recibieron una declaración, y sería adecuado, en 
particular, disponer que el mecani smo de facilitación del CDB fuera el organismo central al que las 
oficinas de patentes debieran e nviar la información disponible. 
59. Al formular sus observaciones sobre el documento IP/C/W/438, el orador dice que una 
prescripción de divulgación del origen es suficiente en esta etapa.  La introducción de un sistema en 
que los solicitantes de patentes deban proporcionar pr uebas del consentimiento  fundamentado previo 
plantea problemas graves, ya que les impondría una car ga injustificada.  Solicita aclaraciones sobre la 
función que deberían cumplir las oficinas de patent es en un sistema de ese tipo.  En opinión de su 
delegación, la necesidad de verificar si los solic itantes de patentes cumplen todas las normas legales 
relacionadas con el material utilizado en su invenc ión supondría una sobrecarga  para las oficinas de 
patentes y originaría problemas de interpretación jurídica. 
60. En cuanto a la cuestión del modo en que la a portación de pruebas facilitaría el logro de los 
objetivos del CDB y garantizaría una relación arm oniosa entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC, 
y si los arreglos contractuales pueden ser suficient es para lograr los objetivos del CDB, su delegación 
opina que la aplicación del CD B depende de una combinación de medidas legislativas y/o 
reglamentarias, que establezcan las normas generales, y de enfoques contractuales.  Con respecto a la 
cuestión del modo en que deberían proporcionar se las pruebas del consentimiento fundamentado 
previo, el orador considera que hay cierta incohere ncia entre prescribir "como condición para adquirir 
derechos de patente, que los so licitantes aporten pruebas de con sentimiento fundamentado previo" 
(párrafo 8) y "exigir a los solicitantes que aporten información que les sea conocida o que 
razonablemente debieran conocer" (párrafo 9), y solicita una aclaración sobre este punto. 
61. En cuanto a la naturaleza de la obligación que debería satisfacer la prescripción del 
consentimiento fundamentado previo, el documento de  los países en desarrollo dice que la declaración 
que indique que el consentimiento fundamentado pr evio se ha obtenido de las autoridades nacionales 
competentes iría acompañada, por ejemplo, de un certificado o contrato debidamente certificado entre 
el solicitante y las autoridades nacionales del país de origen.  La creación de un certificado de origen 
internacionalmente reconocido ciertamente puede ser  una buena idea, pero no es pertinente en esta 
etapa.  A este respecto, el orador señala la r ecomendación adoptada en la tercera reunión del Grupo de 
Trabajo especial de composición abierta sobre acceso y distribución de beneficios del CDB, celebrada 
en Bangkok del 14 al 18 de febrero de 2005, que pide nuevos estudios y proyectos piloto así como 
opiniones sobre la creación de un certificado de orig en/fuente/procedencia legal, cuyo examen está 
previsto para la próxima reunión del CDB que  se celebrará en España en marzo de 2006. 
62. Con respecto a la cuestión de cuál debería ser la ob ligación si en el país de origen no existe un 
régimen nacional pertinente, dice que en muchos  países esos regímenes nacionales no existen o, 
aunque existan, no están en pleno funcionamiento.  En esos países no pueden entregarse certificados 
de pruebas.  Éste es uno de los motivos por lo s cuales la delegación de las CE estima que es 
prematuro considerar la prescripción de proporci onar pruebas del consentimiento fundamentado IP/C/M/47 
Página 16  
 
 previo.  En cuanto al efecto jurídico de no aporta r esas pruebas, las CE no están en favor de sanciones 
que incluyan la revocación de la patente.   
63. El representante de Turquía
 dice que todas las cuestiones rela tivas a la aplicación están en pie 
de igualdad.  Comparte las preocupaciones expresadas por  el Perú, la India, el Brasil y otros países en 
desarrollo y desea que se siga examinando esta cues tión a fin de llegar a una solución adecuada del 
problema mundial de la biopiratería, ya que el sist ema internacional es insuficiente para abordarlo.  
Debe incluirse un nuevo mecanismo en el Acuerdo sobre los ADPIC para apoyar los objetivos y la 
adecuada aplicación del CDB.  Su delegación está a favor de un sistema de patentes que tenga en 
cuenta los principios del consentimiento fundamenta do previo y la distribución de los beneficios en 
las solicitudes de patentes, a fin de proteger me jor los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales.  Su país intenta reflejar estos principios en su legislación y apoya las propuestas 
formuladas por el Brasil y la India sobre la cuestión de la divulgación. 
64. La representante de Noruega  dice que su país está revisando su política y espera promover los 
objetivos del CDB a través del sistema internacional de patentes.  Su delegación no encuentra en el 
Acuerdo sobre los ADPIC ninguna disposición que impi da a los Miembros exigir a los solicitantes de 
patentes que divulguen la fuente o el origen de los materiales biológicos.  Por motivos de 
transparencia, podría considerarse una disposición que exija o permita a los Miembros obligar a los 
solicitantes de patentes a que faciliten esa información,  ya que ello aumentaría el respaldo de las 
disposiciones del CDB, en particular con respec to a la distribución de los beneficios y el 
consentimiento fundamentado previo.   
65. la oradora recuerda que Noruega modificó su  ley de patentes para tener en cuenta las 
disposiciones del CDB.  Conforme a las nuevas disp osiciones, las solicitudes de patentes referentes a 
material biológico deben incluir información sobre el  país de origen del material.  Además, si la 
legislación nacional del país otorgante así lo requi ere, también se debe presentar información acerca 
de si se ha otorgado o no el consentimiento funda mentado previo.  Estas disposiciones no se aplican a 
las solicitudes de patentes internacionales.  La obligación de proporcionar información rige sin 
perjuicio de la tramitación de las solicitudes de pa tentes.  No obstante, la omisión de proporcionar 
información exacta está sujeta a una sanción conf orme al Código General Civil y Penal.  La 
delegación de Noruega aprecia favorablemente la reciente propuesta formulada por las Comunidades 
Europeas a la OMPI.  La relación entre los derechos de propiedad intelectual y la diversidad biológica 
se está tratando en varios foros internacionales.  Ad emás del debate que tiene lugar en el Consejo de 
los ADPIC, su delegación sigue considerando importa ntes los debates desarrollados en la OMPI.   
66. El representante del Canadá  se adhiere a las observacion es formuladas y las preguntas 
planteadas por las delegaciones de Nueva Zelandia y Australia.  No encuentra conflicto alguno entre 
el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y dice que am bos deberían aplicarse de manera que se apoyen 
mutuamente.  Añade que no está convencido de que la legislación sobre patentes sea el mejor modo 
de garantizar el consentimiento fundamentado previo  y el acceso y la distribución de los beneficios, ni 
de que una modificación del Acuerdo sobre los ADPIC  sea el mejor modo de avanzar.  Sin embargo, 
reconoce el mandato que contienen los párrafos 12 y 19 de la Declaraci ón de Doha y el Marco de julio 
de 2004.   
67. El orador aprecia el intercambio de opiniones entre las delegaciones del Perú y los Estados 
Unidos, que se ha basado en situaciones reales, y r ecuerda que el Canadá alentó a los proponentes a 
que expusiesen con más detalle cómo se habría apli cado su enfoque a situaciones reales.  Un enfoque 
de diagnóstico de ese tipo ayudaría al Consejo y a los Miembros que aún no han llegado a una opinión 
firme sobre estas cuestiones a encontrar el mejor modo de avanzar en la lucha contra la biopiratería.  
Reconociendo que la comunicación de las CE se dirigi ó a la OMPI, dice que ese foro sigue ofreciendo 
la mejor oportunidad de resolver las cuestiones refere ntes a la relación entre la propiedad intelectual, 
los recursos genéticos, los conocimie ntos tradicionales y el folclore.  IP/C/M/47 
 Página 17 
 
 
 68. El representante de Kenya  dice que su delegación se adhiere a los documentos que 
distribuyeron el Brasil y otras delegaciones.  En  su opinión, es necesario examinar y modificar el 
Acuerdo sobre los ADPIC para impedir la biopirate ría, garantizar que cada solicitante de patentes 
divulgue el país de origen de los conocimientos tr adicionales relacionados c on la invención, obtenga 
un consentimiento fundamentado y base el acceso a los recursos genéticos en una distribución justa y 
equitativa de los beneficios.  Apoya la posici ón de las Comunidades Europeas con respecto a la 
necesidad de una prescripción obligatoria de divulg ación.  Su delegación opina que una combinación 
de enfoques nacionales y multilaterales sería el medio más apropiado de abordar el problema. 
69. El representante del Japón  dice que no existe conflicto entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el 
CDB y que ambos deben coexistir de manera que se apoyen mutuamente.  El debate acerca de lo que 
debería divulgarse en una solicitud de patente debe basarse en las prescripciones del sistema de 
patentes en sí mismo.  La cuestión de la divulg ación debe examinarse principalmente en el Comité 
Intergubernamental de la OMPI debido a su compet encia técnica y a que su Director General ha 
mostrado su firme respaldo a ese foro.  Su dele gación comparte muchas opiniones con los Estados 
Unidos, expuestas en su documento, ya que dicho pa ís propone lograr ciertos resultados contra la 
biopiratería sin imponer una carga adicio nal sobre el sistema de patentes. 
70. El representante del Perú  dice que su país se enfrenta a problemas similares a los descritos por 
el Brasil con respecto a los recursos genéticos de la región del Amazonas, con respecto a algunos 
productos sobre los cuales actualmente está llev ando a cabo investigaciones la Comisión Nacional 
contra la Biopiratería.  Señala que el documento IP/C/W/442 cierra  el círculo que comenzó con la 
presentación de la lista recapitulativa y el desarrollo de cada una de las cuestiones.  Considera que el 
documento IP/C/W/443 contiene la mayoría de las pr eocupaciones que tienen el Perú y otros países en 
desarrollo con respecto al método contractual.  Le  preocupa que éste aún se considere una solución 
posible a los problemas a que se enfrentan los países  en desarrollo.  Agradece a todos aquellos que 
han formulado observaciones sobre el documento del Perú, especialmente las delegaciones del 
Canadá, Nueva Zelandia y Australia, que pr omovieron la presentación de casos reales. 
71. En respuesta a algunas de las observaciones fo rmuladas por la delegación de los Estados 
Unidos, el orador dice que no se ha afirmado que la presentación de una solicitud de patente constituya prueba de apropiación in debida o biopiratería.  Aclara que los seis ejemplos que se 
incluyeron en el documento son ilustrativos.  La Co misión Nacional contra la Biopiratería identificó 
aproximadamente 50 productos pero ello no signi fica que de hecho haya tenido lugar apropiación 
indebida o biopiratería en todas estas solicitudes de patente.  Ésta es la primera parte de la labor 
llevada a cabo por la Comisión, en la que se iden tificarán todas las solicit udes que puedan contener 
recursos genéticos peruanos.  En  una segunda fase, la Comisión identificará todas las solicitudes en 
que las autoridades nacionales peruanas consideren  que puede haber habido ap ropiación indebida a fin 
de preparar la solicitud de revocación de esas solicit udes de patentes.  La delegación de los Estados 
Unidos mencionó el caso de la maca y el Perú ev itó presentarlo, dado que algunas patentes otorgadas 
están ya en la fase de revocación.  Es posible que  se plantee un procedimiento similar respecto de un 
producto conocido como chancapiedra, que tiene usos en cosmética. 
72. El orador dice que las delegaciones de los Es tados Unidos y el Japón han afirmado que la 
cuestión de la divulgación debe examinarse en la  OMPI.  La OMPI ha abordado esta cuestión en los 
Comités que se ocupan de las patentes y en el Comi té Intergubernamental.  El mandato del Comité 
Intergubernamental concluye este año con una última  reunión que se celebrará en julio de 2005 y no 
existe claridad sobre la continuación de su labor .  El Comité Intergubernam ental no tiene mandato de 
negociación y no puede abordar los problemas a que se  enfrenta el Consejo de los ADPIC en relación 
con la necesidad de incluir una prescripción univer sal, jurídicamente vinculante, de divulgación del 
origen.  Si bien los comités de patentes tratan est a cuestión, tienen un alcance limitado.  Por ejemplo, 
el Perú no es parte en ninguno de los tratados sobre patentes administrados por la OMPI.  Por 
consiguiente, el Consejo de los ADPIC es el foro apr opiado para tratar la cuestión de la divulgación.  IP/C/M/47 
Página 18  
 
 El orador espera que la decisión de celebrar consultas informales específicas permita la continuación 
de la labor con el objetivo de llegar a un consenso en  julio o para la Conferencia Ministerial de Hong 
Kong, China sobre un plan de trabajo que permita una solución satisfactoria para el final de la Ronda. 
73. Aun cuando el Perú tiene establecida en su legislación nacional la obligación de divulgar el 
origen, ésta es muy difícil aplicar dado que el sistema de patentes peruano concede sólo cinco o diez 
patentes por año y no puede compararse con los de los Estados Unidos, Europa o el Japón.  Por 
consiguiente, un país como el Perú tiene que buscar, no en su propio sistema de patentes, donde existe 
la obligación de divulgar el origen, sino en aquellos países en los que se presenta la mayoría de las 
solicitudes de patente y en los que las grandes em presas pueden llevar a cabo tareas de investigación y 
desarrollo utilizando recursos genéticos extranjeros.  El orador reitera que ello no significa que todos 
los recursos genéticos originarios del Perú sean  objeto de apropiación indebida, ni que todas las 
solicitudes de patente impliquen biopiratería.  Explic a que si la obligación de divulgar el origen en la 
solicitud de patente se aplica adecuadamente con una prescripción universal, jurídicamente vinculante, será mucho más fácil para países como el Perú buscar casos concreto, sin tener que seguir procedimientos jurídicos onerosos, a diferencia de la actual situación con respecto a las patentes 
relacionadas con el uso de la maca en que, si no fuera por el apoyo internacional y las ONG, sería 
imposible para el Gobierno del Pe rú promover la revocación de patentes en países extranjeros.  El 
orador concluye diciendo que la R onda para el Desarrollo debe tener en cuenta el hecho de que los 
países en desarrollo soportan la carga de todos estos  costos.  Si bien la obligación de divulgar el 
origen probablemente implicará un costo, éste será menor que los gastos que los países como el Perú han tenido que afrontar al crear la Comisión Nacional contra la Biopiratería, re alizar búsquedas, etc.  
Las preguntas planteadas han permitido al orador acl arar más a fondo el modo en que funciona la 
Comisión Nacional contra la Biopiratería, los problemas a que se enfrenta y las dificultades que podrían evitarse con la inclusión de una prescripción obligatoria de divulgación del origen mediante 
una modificación del Acuerdo sobre los ADPIC. 
74. El representante de Suiza
 recuerda varias intervenciones oral es de su delegación, y las tres 
comunicaciones presentadas al Consejo de los ADPIC  que figuran en los documentos IP/C/W/400, 
IP/C/W/423 e IP/C/W/433, acerca de la propuesta que  se presentó al Grupo de Trabajo sobre la 
Reforma del Tratado de Cooperación en materia de  Patentes (PCT) de la OMPI.  Estas propuestas 
permitirían a las Partes Contratantes del PCT exigir a los solicitantes de patentes que divulguen la 
fuente de los recursos genéticos y los conocimientos  tradicionales en las solicitudes de patentes.   
75. El orador apoya la propuesta del Canadá de que el deba te realizado en el marco del párrafo 19 
se encamine a un enfoque más basado en los hechos y que los debates aprov echen las experiencias 
nacionales con respecto a los sistemas de acceso y distribución de los beneficios.  El documento y las explicaciones de la delegación de l Perú han permitido al Consejo comprender mejor los problemas y 
las deficiencias que pueden existir en la práctica.  Suiza estima que el proceso debe ser impulsado por los Miembros y alienta a los demás Miembros a presentar ese tipo de información. 
76. Con respecto a las comunicaciones IP/C/W/429/Re v.1 e IP/C/W/438, que fueron presentadas 
por el Brasil, la India y varias otras delegaciones, Suiza tiene cuatro preguntas.  En primer lugar, cómo definen estas delegaciones la expresión "país de origen"  En segundo lugar, por qué motivo estas comunicaciones sólo hacen referencia al país de  origen.  El orador pone de relieve que el 
artículo 15 del CDB, en el contexto del acceso y la distribución de los beneficios, no se refiere al país 
de origen, sino a la parte contratante que suminist ra los recursos genéticos.  En opinión de su 
delegación, la expresión "país de origen" excluye el  Tratado Internacional de la FAO, ya que no se 
basa en un enfoque bilateral, por países, sino que  establece un sistema multilateral de acceso y 
distribución de los beneficios.  El mismo problema se aplica a las propuestas presentadas por las CE y los Estados Unidos.  La tercera pregunta es cómo definen estas delegaciones las expresiones 
"biopiratería" y "apropiación indebida".  Tene r una clara comprensión de estas expresiones y los 
conceptos respectivos es un requisito previo decisivo para los debates del Consejo de los ADPIC.  La  IP/C/M/47 
 Página 19 
 
 
 cuarta pregunta es cómo se reflejarían las propuestas de estas delegaciones en el PCT y el Tratado 
sobre el Derecho de Patentes (PLT) de la OMPI. 
77. En respuesta a la comunicación de los Estados Unidos (IP/C/W/434), el orador dice que con 
respecto al consentimiento fundamentado previo y la  distribución de los beneficios, su delegación 
afirmó en su comunicación de junio de 2003 (IP/C/W/400/Rev.1) que son las partes en los contratos 
de acceso y distribución de los beneficios quienes puede n realizar mejor la tarea de verificar si se ha 
respetado el sistema nacional de consentimiento fundamentado previo y si se han distribuido los 
beneficios.  Propone permitir explíc itamente que la legislación n acional sobre patentes exija la 
declaración de la fuente de los recursos genéticos  y los conocimientos tradicionales y establezca una 
lista de organismos gubernamenta les que pueden ser informados por  la oficina que reciba una 
solicitud de patente que contenga ese tipo de declar ación.  Estas dos medidas permitirán a las partes 
en un contrato de acceso y distribución de los benefici os verificar si la otra parte contratante cumple 
las obligaciones dimanantes de dicho contrato, con lo que facilitarán y simplificarán el cumplimiento de esas obligaciones contractuales. 
78. El orador pregunta cómo podría un enfoque puramente nacional abordar los problemas 
resultantes del acceso y la distribución de los bene ficios transfronterizos en los casos en que los 
recursos genéticos y los conocimientos tradici onales se estén utilizando fuera del alcance de las 
soluciones nacionales.  Además, no está claro de qué modo un enfoque puramente contractual 
abordaría los casos en que no se hubiera celebrado ningún co ntrato sobre el acceso y la distribución de 
los beneficios entre el proveedor y el usuario de los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales.  También le interesa recibir más información de las Comunidades Europeas y sus 
Estados miembros sobre las disposiciones específic as del PCT y el PLT que sería necesario modificar 
para aplicar su propuesta.   
79. El representante de Filipinas
 dice que su país también se ha enfrentado a situaciones que 
pueden caracterizarse como una explotación injust a o poco equitativa de recursos biológicos y 
genéticos o conocimientos tradicionales.  Respal da el objetivo de los proponentes de buscar una 
solución mediante la prescripción de divulgación, que ciertamente puede proporcionar la base para 
una solución multilateral a los problemas de la biopi ratería.  La prescripción de proporcionar pruebas 
de la distribución de los beneficios adquiere su máximo significado comercial y económico en el 
contexto de la OMC y el Acuerdo sobre los ADPIC .  Si se acepta la premisa del supuesto vínculo 
entre los derechos de propiedad intelectual y el comercio, presumiblemente a través de la importación 
y utilización de recursos biológicos y conocimientos tr adicionales por el solicitante de patente en su 
país de origen y su comercialización internacional,  entonces unas disciplinas que exijan pruebas de la 
distribución de los beneficios ofrecerán la prescripci ón más relacionada con el comercio entre las tres 
que sugirieron los proponentes.  Los sistemas n acionales, como los acuerdos contractuales, no han 
resultado adecuados para garantizar la distribuci ón de los beneficios.  El  requisito de que los 
solicitantes de patentes divulguen pruebas de la di stribución de los beneficios y del consentimiento 
fundamentado previo podría considerarse una alte rnativa a los sistemas nacionales de acceso y 
distribución de los beneficios.  Pero estos sistemas deberían reforzarse en sí mismos, en particular para garantizar que la distribución interna de los beneficios llegue a aquellos pueblos o partes que son 
realmente la fuente del recurso genético o biol ógico o de los conocimientos tradicionales. 
80. El marco internacional propuesto en el documento IP/C/W/442 puede perseguirse 
paralelamente en diversas formas para lograr ve rdaderamente una protección internacional efectiva.  
El orador alienta a los proponentes a que examinen  más de cerca el aspecto relativo a los efectos 
jurídicos de no aportar pruebas de la distribución justa y equitativa de los beneficios conforme al 
régimen nacional pertinente.  Debe examinarse la cuestión del modo de mejorar los mecanismos 
existentes de distribución de los beneficios en re lación con la comercialización fuera del sistema de 
patentes a fin de obtener un marco internacional de  protección plenamente eficaz, aunque ello escapa 
a la jurisdicción del Consejo de los ADPIC.  Ta mbién es indispensable examinar el modo en que IP/C/M/47 
Página 20  
 
 puede garantizarse una compensación adecuada, en par ticular en los casos en que ya se ha otorgado la 
patente.   
81. La representante de Malasia
 dice que hay muchos Miembros interesados en un sistema de 
protección de los recursos genéticos y los conocimie ntos tradicionales que sea eficaz y beneficie tanto 
a los solicitantes de patentes como a los titulares de  esos recursos o conocim ientos.  Solicita más 
aclaraciones sobre el modo en que funcionaría este si stema de forma práctica y operativa.  Señala que 
el documento IP/C/W/442 dice que debe haber prue bas de la distribución justa y equitativa de los 
beneficios sobre la base de la legislación nacional.   Esta prescripción no sería gravosa, dado que los 
solicitantes simplemente tendrían que proporcionar in formación del pleno cumplimiento de las leyes 
del país de origen.  Sin embargo, no está claro qui én determina si el solicitante ha cumplido o no las 
prescripciones, si ha de ser la oficina de patentes o la autoridad nacional del país de origen.  Si es la 
autoridad en materia de patentes, o incluso los tr ibunales del país en que está ubicada la oficina de 
patentes, ¿cómo podrían juzgar esas autoridades el cumplimiento de leyes que no corresponden a su 
jurisdicción?  No está claro si las autoridades de pa tentes podrían realizar esta ta rea con la diligencia y 
el compromiso debidos.  Se han mencionado sistemas de certificación del cumplimiento en los 
ámbitos nacional o internacional, pero no está claro qué  ocurriría en los casos en que los beneficiarios 
no se hubieran identificado claramente o la fuente o el origen fueran desconocidos.  La oradora 
solicita aclaraciones ac erca de si una solicitud de patente podría seguir adelante aun cuando la 
distribución de los beneficios no pudiera realizarse debido a estas razones.   
82. El representante del Brasil  recuerda que su delegación, junto con la delegación de la India, 
presentó un documento que contiene observaciones sobre las cuestiones planteadas por los Estados 
Unidos en el documento IP/C/W/434.  Señala que su delegación está dispuesta a considerar cualquier 
otra cuestión que deseen plantear los Estados Unidos sobre las respuestas facilitadas en su 
comunicación.  Añade que su delegación también está pronta para abordar las cuestiones de la función 
de las oficinas de patentes y las definiciones.  És tas son importantes cuestiones de carácter técnico que 
deben tratarse en las negociaciones. 
83. El orador responde al argumento que se ha planteado sobre la s ugerencia de que la 
divulgación del origen no es factible y no debe in cluirse en el Acuerdo sobre los ADPIC porque no 
resolvería todos los problemas a que se enfrentan lo s países en desarrollo.  Hace hincapié en que la 
prescripción de divulgación no se ha concebido como un mecanismo autónomo, sino que puede 
contribuir en grado importante a atender las pr eocupaciones que han planteado los países en 
desarrollo.  Mediante una obligación de este tipo se me jorarían el sistema internacional de patentes y 
el Acuerdo sobre los ADPIC, dado que proporcionaría  un sistema más eficaz en función de su costo 
para adoptar medidas adecuadas ante los caso s de biopiratería y apropiación indebida. 
84. En respuesta a la observación de que no hay re ferencia alguna en el CDB a la divulgación del 
origen, el orador señala que un artículo del CDB est ipula que las partes en ese convenio deben adoptar 
medidas para velar por que los derechos de pr opiedad intelectual apoyen y no se opongan a sus 
objetivos.  El Acuerdo sobre los ADPIC es un ac uerdo internacional sobre propiedad intelectual 
administrado por la OMC y ése es el motivo por el cual el grupo de países en desarrollo ha venido a este foro a presentar sus propuestas y tiene un papel que desempeñar para que no se menoscaben los 
objetivos del CDB.   
85. Con respecto a la cuestión de la falta de regímenes nacionales, las comunicaciones afirman 
que, en los casos en que no haya regímenes nacionales de acceso y distribución de beneficios 
disponibles en el país de origen, los solicitantes de patentes simplemente tendrán que formular esa 
declaración.  Señala el orador que el CDB es un acuerdo internacional y que el consentimiento fundamentado previo y la distribución de beneficios , consagrados en el CDB, deben respetarse incluso 
cuando no se hayan establecido regímenes nacionales de  acceso y distribución de beneficios en los 
países de origen.  En respuesta a la observación formulada con respecto a la carga impuesta a las  IP/C/M/47 
 Página 21 
 
 
 oficinas de patentes y los solicitantes de patente, di ce que este argumento no es pertinente dado que el 
Acuerdo sobre los ADPIC ha creado una carga importa nte, en especial en los países en desarrollo y 
los pueblos empobrecidos y los consum idores de tecnología en general. 
86. Con respecto a los argumentos sobre el foro ap ropiado, el orador reitera que existe un 
mandato de los Ministros para abordar esta cuestión y alienta a todas las delegaciones a que participen 
constructivamente en el debate y se abstengan de buscar el foro más favorable.  Dice que también se 
encargó al Consejo de los ADPIC que tenga en cuenta la dimensión de desarrollo en su trabajo futuro.  
Corresponde a los Estados miembros de la OMPI velar por que sus intereses se tengan en cuenta 
adecuadamente en la labor de esa organización, no só lo en el contexto del PCT y el PLT, sino también 
en el Tratado sobre el Derecho Sustantivo de Patentes.   El debate que tiene lugar en el Consejo de los 
ADPIC ha impulsado, de hecho, los trabajos sobre la  cuestión de la divulgación y la relación entre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  Estas de liberaciones han permitido a los proponentes presentar 
observaciones técnicas que tendrán que considerarse  en el curso de las negociaciones encaminadas a 
una modificación del Acuerdo sobre los ADPIC. 
87. El representante de la India  dice que discrepa de la afirmaci ón hecha por la delegación de los 
Estados Unidos en el sentido de que hay un rec onocimiento creciente de que la prescripción de 
divulgación no es una solución adecuada.  Los debates que han tenido lugar han demostrado una creciente conciencia de que las prescripciones de  divulgación forman parte integrante de la 
recomendación que en definitiva tendrá que hacer el Consejo de los ADPIC en virtud del párrafo 19 
de la Declaración Ministerial de Doha.  La dele gación de los Estados Unidos también ha dicho que 
parece haber un creciente reconocimiento a favor del enfoque nacional basado en contratos, mientras 
que, en su opinión, se admite cada vez menos que el  enfoque contractual pueda ser por sí solo una 
solución adecuada a la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.   
88. El orador coincide en que las patentes por sí  solas no constituyen apropiación indebida, pero 
dice que el acto de solicitar una patente y los actos  que entrañan el nacimiento de derechos sobre 
patentes sin autorización adecuada constituyen efectiv amente apropiación indebida, como se afirma 
en la comunicación IP/C/W/443.  Los Estados Unidos  también han dicho que hay una amplia variedad 
de restricciones sobre el uso de productos patentados y se dio un ejemplo caracterizado como de restricciones ambientales, pero que no se rel aciona con las obligaciones dimanantes del CDB. 
89. Con respecto a las responsabilidades penales o civ iles, el orador dice que no está claro lo que 
ocurriría cuando la apropiación indebida entrañara ac tividades transfronterizas y tuviera lugar fuera de 
la jurisdicción de las autoridades nacionales encarga das de la observancia.  Concluye que está claro a 
partir del debate que los sistemas nacionales son im portantes, pero no suficientes para resolver la 
cuestión que se está examinando.   
90. El orador conviene en que, como primera medida, debe responderse a las cuestiones del 
consentimiento fundamentado previo y la distribuc ión de los beneficios mediante un sistema de 
prescripciones en el ámbito nacional, pero cons idera que un reconocimiento internacional de la 
necesidad de respetar estas prescripciones de consentimiento fundamentado previo y acceso y 
distribución de beneficios es esencial para lograr  el objetivo de apoyo mutuo entre el CDB y el 
Acuerdo sobre los ADPIC.  El apoyo mutuo entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC se logrará en parte mediante los regímenes nacionales y otro s tratados internacionales concertados en otros 
organismos, pero la vinculación con el Acuerdo sobre los ADPIC para el  logro de estos objetivos debe 
tratarse en la OMC.   
91. En respuesta a la observación formulada por la delegación de Australia, de que la prescripción 
de divulgación puede comprometer los objetivos del si stema de patentes, el orador considera que el 
Acuerdo sobre los ADPIC establece un equilibrio de derechos y obligaciones que beneficia a toda la 
sociedad.  Con respecto a la observación sobre los costos y cargas mencionada en el párrafo 5 del IP/C/M/47 
Página 22  
 
 documento IP/C/W/429/Rev.1, dice que esos costos  y cargas sobrevienen para quienes tienen que 
recurrir a procedimientos posteriores a la concesión pa ra lograr lo que ya se habría obtenido si hubiera 
habido un conocimiento adecuado a través de la divul gación del origen del material biológico y los 
conocimientos tradicional es conexos que se utilizaron en la invención.   
92. En respuesta a la observación formulada por las Comunidades Europeas sobre la función de 
las oficinas de patentes en cuanto a la prescripción de divulgación, el orador dice que su función es 
garantizar que las solicitudes de patentes estén completas y ello no añade carga alguna.  Dice que una combinación de regímenes nacionales y el reconocimiento internacional de las prescripciones de divulgación es lo mínimo que se requiere para cump lir los objetivos comunes.  Las definiciones que 
procura establecer la delegación de Suiza serán útiles cuando tenga lugar la fase técnica de la 
modificación del Acuerdo sobre los ADPIC. 
93. El orador señala a la delegación de Filipin as los tres documentos presentados por la India y 
los copatrocinadores con respecto a los posibles efecto s jurídicos de las prescripciones de divulgación, 
y manifiesta su disposición a examinar cualquier otra preocupación.  Dice que volverá a referirse a las observaciones técnicas formuladas por algunas dele gaciones.  Propone que en las próximas reuniones 
del Consejo de los ADPIC tenga lugar un debate de  carácter más técnico sobre los detalles de la 
modificación del Acuerdo sobre los ADPIC 
94. La Declaración Ministerial de Doha situó las necesidades e intereses de los países en 
desarrollo en el centro del programa de trabajo que adoptó.  Los Ministros también ratificaron firmemente su compromiso respecto del objetivo de l desarrollo sostenible.  Tenían la convicción de 
que los objetivos de la defensa y salvaguardia de  un sistema multilateral de comercio abierto y no 
discriminatorio y de la protección del medio ambi ente y la promoción del desarrollo sostenible 
pueden apoyarse mutuamente.  Esto se aplica a todos los acuerdos administrados por la OMC, 
incluido el Acuerdo sobre los ADPIC. 
95. El mandato de las negociaciones del programa de trabajo de Doha se inicia elocuentemente 
con las cuestiones y preocupaciones relativas a la ap licación.  El párrafo 12 de la Declaración de Doha 
pone de relieve la "máxima impor tancia" atribuida a estas preocupaciones, expresión que no se utiliza 
en ninguna otra parte de la Declaración.  Expresa seguidamente la determinación de hallar soluciones 
apropiadas para estas cuestiones.  Las negociacion es sobre las cuestiones pendientes relativas a la 
aplicación forman parte integrante del programa de tr abajo.  Es necesario tener en cuenta el resultado 
encomendado en la Declaración y el proceso de organización de estas negociaciones al buscar las soluciones apropiadas. 
96. Hay media docena de cuestiones pendientes relativas a la aplicación de los ADPIC, la 
mayoría de las cuales se refiere a la relación entr e el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC.  Por lo 
tanto, un resultado sobre esta cuestión es de máxima importancia.  Varias dele gaciones, incluida la 
India, han sugerido que una parte de la solución es exigir a los solicitantes de patentes que divulguen 
el país y la fuente o el origen de cualquier mate rial biológico y de los conocimientos tradicionales 
conexos utilizados en la invención, así como las pruebas del consentimiento fundamentado previo y la 
distribución de los beneficios que puedan haberse obtenido al acceder al material o los conocimientos.  
Considera el orador que las consultas deben llevar a un resultado satisfactorio sobre la "cuestión de la 
divulgación".  No duda de que todos los Miembros  desean un resultado sobre esta cuestión, y con ello 
cumplir el mandato impartido por los Ministros.  Es tá claro para la India que  un resultado satisfactorio 
sobre esta cuestión es esencial para la conclusi ón del Programa de Doha para el Desarrollo. 
97. La Decisión adoptada por el Consejo General el 1º  de agosto de 2004, en particular el párrafo 
sobre la "aplicación", ha recordado a los Miembros  que aún no han progresado lo suficiente sobre 
cuestiones que están en el centro del programa de trabajo, incluidas las cuestiones relativas a la 
aplicación.  El Consejo General pidió al Director General que continúe su proceso consultivo y que  IP/C/M/47 
 Página 23 
 
 
 informe al CNC y al Consejo General a más tardar en mayo de 2005 a fin de que el Consejo General 
pueda adoptar disposiciones apropiadas no más tard e de julio de 2005.  Es necesario redoblar los 
esfuerzos para hallar soluciones adecuadas como objeti vo prioritario.  El orador pide al Presidente 
que, en su condición de Amigo del Director Genera l, organice una consulta sustantiva, específica y 
sin exclusiones sobre la cuestión de la divulgaci ón.  Estas consultas deben llevar a un resultado 
satisfactorio sobre esta propuesta. 
98. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas. 
F. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71 
99. No se formulan declaraciones en el marco de  este punto del orden del día.  El Consejo 
acuerda  volver sobre este asunto en la próxima reunión. 
G. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS 
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24 
100. No se formulan declaraciones en el marco de  este punto del orden del día.  El Consejo 
acuerda  volver sobre este asunto en la próxima reunión. 
H. DECISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 6 DE LA DECLARACIÓN DE DOHA RELATIVA 
AL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y LA SALUD PÚBLICA  
101. El Presidente  recuerda que, en su reunión de junio de 2004, el Consejo acordó proseguir sus 
trabajos de conformidad con el párrafo 11 de la  Decisión del Consejo General sobre la "Aplicación 
del párrafo 6 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública" 
(denominada en adelante la "Decisión") en relaci ón con la preparación de una  enmienda del Acuerdo 
sobre los ADPIC con miras a que el Consejo de lo s ADPIC formulara una recomendación para finales 
de marzo de 2005 de manera que el  Consejo General concluyera su tarea sobre la enmienda en la 
primera reunión celebrada después de esa fecha. 
102. El Presidente informa al Consejo de que, según lo acordado en la reunión de diciembre 
de 2004, ha seguido celebrando consu ltas con las delegaciones por separado y en grupos, así como en 
reuniones de participación abierta, sobre la mejor form a de avanzar en el examen de esta cuestión.  
Sin embargo, entre las delegaciones parecen existir  diferencias significativas respecto del contenido 
sustantivo de una enmienda que sustituya la Decisión, aunque ha habido algunos indicios de 
flexibilidad en relación con la cuestión de la forma jurídica. 
103. El Presidente señala tres nuevas comunicaciones:  una de la delegación de Rwanda, en 
nombre del Grupo Africano, en que se exponen argume ntos en apoyo de la propuesta de ese Grupo 
sobre la aplicación del párrafo 11 de la Decisi ón (documento IP/C/W/440, sobre una propuesta 
anterior del Grupo Africano distribuida con la sign atura IP/C/W/437);  otra de la delegación de 
Barbados, en nombre del Grupo de pa íses en desarrollo del Commonwealth, que contiene un "Informe 
sobre el Taller acerca de la Decisión de la OMC sobre el acceso a los medicamentos a precios asequibles para los países cuya capacidad de fabricaci ón es insuficiente o inexistente", organizado por 
la secretaría del Commonwealth en Ginebra del 12 al 14 de octubre de 2004 (documento 
IP/C/W/439);  y una tercera de los Estados Uni dos, con observaciones sobre la aplicación de la 
Decisión (posteriormente distribuida como documento IP/C/W/444). 
104. Al presentar el documento IP/C/W/440, el repr esentante de Nigeria, hablando en nombre del 
Grupo Africano , recuerda que, en la reunión celebrada por el Consejo en diciembre, el Grupo 
Africano presentó una propuesta de enmienda del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La IP/C/M/47 
Página 24  
 
 enmienda propuesta se basaba en las exenciones adopt adas en la Decisión, con modificaciones, pero 
no comprendía la Declaración del Presi dente como parte del texto de la enmienda ni como nota de pie 
de página.  Las preocupaciones de algunos Miembros  al respecto y sus argumentos contrarios al 
enfoque propuesto han dado lugar a varias cuestiones.   A ese respecto, el orador observa que algunos 
Miembros han sostenido que no es necesario modifi car el texto del Acuerdo sobre los ADPIC y que 
una nota de pie de página sería la forma más ad ecuada de aplicar el párrafo 11 de la Decisión. 
105. El orador recuerda que, en su nota de 1º de marzo de 2004, la División de Asuntos Jurídicos 
señaló que los grupos especiales y el Órgano de Ap elación de la OMC habían considerado que las 
notas de pie de página eran parte integrante de lo s artículos a los que se referían.  En un addendum a 
esa nota, de fecha 12 de mayo de 2004, la Divisi ón concluyó además que el efecto jurídico de una 
referencia a otro documento, tanto si se incluía en  el cuerpo principal del Acuerdo como en una nota 
de pie de página, dependería evidentemente del m odo en que estuviese escrita la referencia.  En el 
mismo addendum se indicaba también que no exis tía ninguna razón dimanante del derecho o la 
jurisprudencia de la OMC vigentes hasta la f echa que impidiese a los Miembros utilizar otras 
opciones, incluidas la formulación de adiciones a un artículo del Acuerdo, la modificación de los 
párrafos pertinentes del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, o la inserción de un anexo. 
106. Por consiguiente, el orador considera que la propuesta del Grupo Africano de añadir un nuevo 
párrafo al artículo 31 cuenta con un fundamento jurídi co sólido en el derecho y la jurisprudencia de la 
OMC, según lo confirma la Secretaría.  Ese sería el método más directo y simple, y no plantea dudas acerca de la naturaleza jurídica de la enmienda.  Como se desprende claramente de las notas de la Secretaría, aunque los grupos especiales y el Órga no de Apelación han interpre tado, en general, las 
notas de pie de página como parte sustantiva del te xto, la cuestión de la condición de las mismas 
respecto del texto de una modificación nunca ha si do examinada positivamente por un grupo especial 
ni por el Órgano de Apelación.  Po r consiguiente, no existiría certidum bre acerca de si una nota de pie 
de página podría tener el mismo valor sustanti vo que una inclusión en el texto del Acuerdo. 
107. En cuanto a las modificaciones de la Decisión propuestas por el Grupo Africano, el orador 
explicó que su fundamento era el acuerdo según el cual "la enmienda se basará, cuando proceda, en la 
[...] Decisión".  La propuesta del Grupo Africano modi ficaría la Decisión en cuanto correspondiera y, 
en particular, suprimiría varias de sus disposic iones, manteniendo al mismo tiempo sus elementos 
fundamentales y su contenido.  En primer lugar, las disposiciones que han cumplido ya su finalidad o 
que serían redundantes en una enmienda podrían cons iderarse como elementos que se eliminan a sí 
mismos.  En esta situación se encuentran el preámbulo, la última parte del párrafo 1 b), relativa a los 
Miembros que han decidido voluntariamente no utilizar el sistema o utilizarlo únicamente en 
circunstancias limitadas, así como el párrafo 6 ii) sobre sistemas de patentes regionales, el párrafo 8 
sobre exámenes anuales, el párrafo 9 sobre el perjui cio de otros derechos y el párrafo 11 sobre el 
procedimiento de enmienda. 
108. En segundo lugar, se propone eliminar también las disposiciones que coinciden en su 
finalidad con otras disposiciones del Acuerdo s obre los ADPIC, tales como las relativas a la 
observancia y las disposiciones ya existentes del ar tículo 31.  Esta categoría comprendería la mayor 
parte de las disposiciones del párrafo 2 de la Deci sión, concretamente sus apartados a) i), en que se 
exige que se especifiquen los nombres y cantidades previstas del producto o productos necesarios;  
a) ii), relativo a la falta de capacidad y al Anexo de la Decisión;  a) iii), relativo a la confirmación de 
la intención de conceder una licencia obligatoria;  b) i), relativo a la im portación únicamente de la 
cantidad necesaria para atender las necesidades del Miembro importador;  b) iii), sobre la publicación 
de información en el sitio Web;  y c), relativo a la notificación al Consejo de los ADPIC de la 
concesión de una licencia.  IP/C/M/47 
 Página 25 
 
 
 109. Asimismo, se propone que se suprima el párrafo 4 de la Decisión, relativo a la reexportación, 
ya que el titular de la patente tiene suficientes vías para impedir la re exportación de los productos 
manufacturados en el marco  del sistema.  Por consiguiente, el pá rrafo 4 sólo complicaría la aplicación 
del sistema sin ninguna utilidad.  El elemento más im portante de la prevención de la desviación está 
en manos de terceros países.  Ese aspecto quedarí a debidamente cubierto por el párrafo 2 d) del 
artículo 31 previsto en la propuesta del Grupo Africa no, que incorpora elementos del párrafo 5 de la 
Decisión con modificaciones para incluir lo s elementos fundamentales del párrafo 4. 
110. En cuanto a la Declaración del Presidente, el orador dice que no debería formar parte de la 
enmienda, ya que no forma parte de la Decisión.  Integrarla en el texto de la enmienda, incluso 
mediante una nota de pie de página, elevaría su rango jurídico. 
111. Al presentar el documento IP/C/W/439, el repr esentante de Nigeria hace una declaración en 
nombre del Presidente del Grupo de Ginebra de países en desarrollo del Commonwealth  sobre los 
principales resultados y conclusiones del Taller acer ca de la Decisión de la OMC sobre el Acceso a 
los Medicamentos, celebrado en Ginebra del 12 al  14 de octubre de 2004 y organizado por la 
secretaría del Commonwealth en cooperación con la Oficina en Ginebra del Grupo ACP y la Agencia 
de Cooperación y de Información para el Comercio Internacional (ACICI). 
112. En cuanto a la calidad, inocuidad y eficacia de los productos fabricados al amparo de 
licencias obligatorias, en la reunión se observó que va rios países que eran productores importantes de 
productos farmacéuticos no imponían a los fabricant es la obligación de obtener autorización para la 
comercialización de los productos destinados únicamen te a la exportación.  La responsabilidad de 
evaluar los medicamentos genéricos recaería, por co nsiguiente, en los organismos de reglamentación 
farmacéutica de los países importadores.  Sin embar go, la falta de recursos  humanos calificados y 
capacitados, así como de laboratorios que funcionen eficazmente, suelen hacer difícil que los organismos de reglamentación, en particular de  países con capacidad de fabricación insuficiente o 
inexistente, lleven a cabo las evaluaciones independi entes necesarias para conceder las autorizaciones 
de comercialización de tales productos.  Además, según la OMS, casi la tercera parte de esos países 
carece de organismos de reglamentación o sólo posee una capacidad limitada de reglamentación del 
mercado de productos farmacéuticos. 
113. A la vista de esa situación, en la reunión se examinó la necesidad de que los países que 
conceden licencias obligatorias para fabricar producto s destinados exclusivamente a la exportación se 
aseguren de que las exportaciones sólo se autoricen d espués de que sus organismos de reglamentación 
hayan evaluado la calidad e inocuidad de los productos.  Se observó que algunos países habían 
promovido hacía poco la tramitación de las leyes per tinentes.  En caso de que ese objetivo no pueda 
alcanzarse mediante la legislación, el país exporta dor debería imponer invariablemente, en relación 
con la licencia obligatoria, la condición de que las exportaciones sólo puedan llevarse a cabo después 
de que el organismo de reglam entación farmacéutica haya evaluado el producto, o bien debería 
permitirse al país importador solicitar al organi smo de reglamentación farmacéutica del país 
exportador la realización de las evaluaciones n ecesarias.  En la reunión se mencionó también la 
posibilidad de que los países importadores y exportador es acordasen basarse en el sistema de la OMS 
de precalificación de fabricantes y productos, para garantizar la calidad de los productos elaborados 
únicamente para su exportación de conformidad con las disposiciones de la Decisión de la OMC. 
114. El orador informa de que en el taller se ex aminó también la viabilidad y conveniencia de 
desarrollar el comercio y la producción a nivel regiona l, y se observó que sólo los países en desarrollo 
pertenecientes a agrupaciones económicas regionales en  las cuales la mitad de los miembros fuesen 
países menos adelantados podían beneficiarse de la flexibilidad para recurrir,  en caso necesario, a las 
licencias obligatorias.  El desarrollo de una in dustria farmacéutica requeriría cierto número de 
recursos esenciales.  Para impulsar el desarrollo de tal industria sería preciso otorgar incentivos, lo que haría necesario compartir recursos y lograr la complementación industrial. IP/C/M/47 
Página 26  
 
 115. En cuanto a la conveniencia de desarrollar patentes regionales, hubo consenso sobre la 
necesidad de examinar más a fondo las medidas prác ticas que habrían de adoptarse para el desarrollo 
del comercio y la producción a nivel regional.  Se acordó que deberían participar las secretarías de las 
agrupaciones económicas regionales y las organizacion es de patentes regionales.  La secretaría del 
Commonwealth, la Oficina en Ginebra del Grupo ACP y la ACICI se mostraron dispuestas a 
considerar la posibilidad de prestar asistencia, si se solicitaba, para proseguir la labor en esas esferas. 
116. En cuanto a las cuestiones relativas a la aplicación, se observó que uno de los aspectos 
positivos de la Decisión era la reducción de los pr ecios de varios productos patentados suministrados 
a países en desarrollo.  Había indicios de una ma yor disposición por parte de algunos titulares de 
patentes a conceder licencias voluntarias a las empresas que deseasen fabricar medicamentos 
genéricos. 
117. También se examinaron las posibles repercusion es del enfoque adoptado en algunos acuerdos 
de libre comercio entre países desarrollados y paí ses en desarrollo, especialmente en relación con las 
disposiciones sobre la protección de los datos de pr uebas no divulgados presentados por el autor de la 
innovación en su solicitud al organismo de reglam entación farmacéutica para obtener la autorización 
de comercialización de su producto.  Seguía preocupa ndo la dificultad resultante de todo ello para los 
fabricantes de medicamentos genéricos que deseasen  obtener autorización para sus productos durante 
el período de protección de tales datos. 
118. En el taller se observó también que los países menos adelantados se beneficiaban de un 
período de transición hasta el 1º de enero de 2016  para modificar su legislación nacional relativa al 
sector farmacéutico y ponerla en conformidad co n las obligaciones adquiridas en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Hubo un breve debate so bre si esos países serían capaces de aprovechar 
eficazmente la prórroga del período de transici ón para desarrollar la producción de versiones 
genéricas. 
119. Para terminar, el orador destaca una de las conclusiones más importantes del taller:  la 
necesidad de prestar más atención a los aspectos normativos de la producción y el comercio de 
productos farmacéuticos en futuros debates sobre el  logro de una aplicación efectiva de la Decisión y 
a la labor que podría realizarse pa ra hacer que los países en desarr ollo pudieran obtener los productos 
farmacéuticos necesarios a precios asequibles.  Indudablemente, los países cuya capacidad de 
fabricación es insuficiente o inexistente nece sitan poder obtener a precios asequibles productos 
farmacéuticos para el tratamiento de enfermedades como el VIH/SIDA, el paludismo y la tuberculosis.  No obstante, habrá que asegurarse de que los productos que se les suministren cumplan 
las normas de calidad y eficacia requeridas para el  tratamiento de las enfermedades que padecen los 
habitantes de esos países. 
120. Para abordar muchas de estas y otras cuesti ones planteadas en los debates se requiere un 
mayor grado de cooperación y cohere ncia a nivel nacional entre los ministerios de comercio, industria 
y sanidad, y entre las organizaciones internacionales que se ocupan de cuestiones relacionadas con la 
salud, el comercio y el desarrollo industrial.  En el  taller se recomendó que en la labor que se realizara 
en el futuro en esta esfera se atribuyese la de bida importancia a este aspecto de la cuestión. 
121. El representante de los Estados Unidos
, al presentar el documento IP/C/W/444, señala que, al 
transformar la solución alcanzada en agosto de 2003 en una enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC, 
deberá tenerse en cuenta la finalidad de esa solución.  La Decisión representa un sistema global y equilibrado que permite a quienes carecen de capac idad de producción farmacéutica importar los 
medicamentos que necesiten sin que éstos se desvíe n a otros mercados.  La Decisión da cumplimiento 
a los objetivos establecidos por los Miembros, y ha concitado el apoyo de todos los Miembros de la 
OMC.  La delegación de los Estados Unidos es firme partidaria de la Decisión y alienta y apoya una 
utilización eficaz y adecuada de la solución por lo s Miembros.  Asimismo, su delegación sigue  IP/C/M/47 
 Página 27 
 
 
 decidida a alcanzar rápidamente un consenso sobr e una enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC que 
refleje plenamente la solución.  La enmienda te ndrá que preservar en su integridad el acuerdo 
alcanzado por consenso en agosto de 2003 y, por cons iguiente, contener una re ferencia expresa tanto a 
la Decisión como a la Declaración del Presidente.  Al igual que otras muchas delegaciones, la del orador considera que se trata de una labor técnica y que las cuestiones sustantivas no deben 
replantearse.  Sin embargo será muy difícil lograr un acuerdo respecto de una enmienda que preserve 
todos los aspectos de la Decisión si los Miembros tratan de cambiar su contenido. 
122. En cuanto a la propuesta del Grupo Africano, el orador considera muy preocupante el 
proyecto de enmienda del Acuerdo sobre los ADP IC presentado para aplicar la Decisión.  Por 
ejemplo, en la propuesta no se hace referencia a la Declaración del Presidente y se omiten 
salvaguardias fundamentales de la D ecisión destinadas a asegurar el correcto funcionamiento de la 
solución, tales como las relativas a la notificación y la desviación.  Los Estados Unidos consideran 
que cualquier propuesta tendrá que dar respuesta al objetivo básico de formular una enmienda que 
preserve el consenso y el delicado equilibrio alcan zado por los Miembros en agosto de 2003, y su 
delegación sigue dispuesta a examinar la forma más idónea y rápida de llevar a cabo esa labor técnica.  
La opción de una nota de pie de pá gina que haga referenc ia tanto a la Decisión como a la Declaración 
del Presidente sería un procedimiento fácil y directo y, por consiguiente, una solución óptima.  Pero 
también puede considerarse cualquier otra alterna tiva para una enmienda que comprenda tanto la 
Decisión como la Declaración del Presidente, inclui da la introducción de un nuevo apartado en el 
artículo 31 del propio Acuerdo sobre los ADPIC. 
123. El orador reconoce que algunos Miembros han e xpresado su temor de que se eleve el rango 
jurídico de la Declaración del Presidente, y aclara que su delegación no procura tal cosa.  Sin 
embargo, deberán preservarse todos los aspectos de la  Decisión, incluida la relación jurídica entre la 
Decisión y la Declaración del Presidente.  Su delegación está dispuesta a examinar la mejor forma de describir la relación entre el contenido de la D eclaración y la Decisión.  Sin embargo, es esencial 
preservar expresamente en la enmienda una referencia a la Declaración o a los principios incluidos en 
ella.  La Declaración hizo posible una solución de co nsenso al abordar y resolver cuestiones relativas 
a aspectos poco claros de la Decisión o no tratados en ella.  En consecuencia, la Declaración es una parte esencial de la solución de co nsenso que ha de preservarse.  La supresión de los principios de la 
Declaración haría muy difícil, si no imposible, lograr progresos. 
124. El representante de las Comunidades Europeas
 confirma que las CE siguen plenamente 
comprometidas con el proceso de enmienda y con el plazo de marzo de 2005 para culminar los 
trabajos al respecto.  Por lo tanto, su deleg ación sigue convencida de que ese proceso debe seguir 
siendo una labor puramente técnica, sin que se reabra n en ningún caso los debates sobre el fondo.  La 
Decisión no es perfecta, pero refleja un compromiso que  ha sido difícil alcanzar.  Por consiguiente, 
cualquier intento de renegociarla pondría en peligro el proceso de enmienda.  Su delegación tiene la 
impresión de que algunos Miembros tratan de obt ener lo que no pudieron conseguir en agosto 
de 2003.  Por ello, cabe dudar de que esos Miembr os deseen realmente ultimar con rapidez los 
trabajos relativos a la enmienda, e incluso de que d eseen efectuar enmienda alguna.  Para impulsar el 
proceso y preservar su carácter técnico, el orador  propone que el Presidente, eventualmente con la 
asistencia de la Secretaría, prosiga sus consultas y elabore un texto consistente en una adaptación técnica de la Decisión. 
125. En cuanto a la propuesta del Grupo Africano, el orador dice que en ella se ha adoptado un 
enfoque selectivo.  Se han suprimi do varias disposiciones de la Decisi ón, y otras se han reformulado.  
Su delegación no comparte ese enfoque y consider a que la Decisión de la OMC es resultado de un 
delicado equilibrio que fue difícil lograr.  Por cons iguiente debe preservarse la integridad de la 
Decisión.  El orador pasa seguidamente a resumir los aspectos más problemáticos de la propuesta africana. IP/C/M/47 
Página 28  
 
 126. En relación con los productos comprendidos en el apartado a) del párrafo 1 de la Decisión, en 
la definición se han añadido las palabras "entre otro s", lo que amplía su alcance de modo inaceptable.  
La expresión "productos (...) del sector farmacéutico" , utilizada en la Decisión, sería suficientemente 
amplia para abarcar las vacunas, a pesar de que no  se incluyeron expresamente en la definición.  Con 
respecto a los requisitos de notificación y transparencia establecidos en el párrafo 2 de la Decisión, la 
mayor parte de las disposiciones se han suprimido,  incluidas las relativas a la obligación del país 
importador de notificar los nombres y cantidades pr evistas del producto necesario, la confirmación de 
que el país importador ha demost rado que carece de capacidad de fa bricación nacional y los requisitos 
de notificación detallada aplicables a las empres as manufactureras y los países exportadores.  Esas 
disposiciones son importantes y deben restablecerse. 
127. El párrafo 3 de la Decisión, re lativo a la remuneración, se ha modificado sustancialmente para 
proponer que la remuneración se pague en el Miembr o importador y no en el Miembro exportador, tal 
como se estipula en la Decisión.  Las medidas cont ra la desviación del comercio por los Miembros 
importadores y exportadores previstas en los párrafo s 4 y 5 de la Decisión se han refundido en la 
propuesta del Grupo Africano, dando por resulta do una reducción de las obligaciones de los 
Miembros importadores.  El mant enimiento de las medidas contra  la desviación del comercio, 
cuidadosamente redactadas, es un elemento fundament al para asegurar que el sistema funcione con 
eficacia y que los países importadores asuman, dentro de límites razonables, su parte de responsabilidad para impedir la desviación del comercio. 
128. En la propuesta del Grupo Africano se han suprim ido dos importantes elementos relativos a la 
cooperación regional mencionados, en el párrafo 6 de la Decisión:  las referencias al principio de 
territorialidad de los derechos de patente y al establecimiento de patentes regionales.  Para la 
delegación de las CE, no es aceptable la elimin ación de un aspecto tan fundamental del derecho 
internacional sobre las patentes como el principio de territorialidad.  En cuanto  a la transferencia de 
tecnología a que se refiere el párrafo 7 de la Deci sión, el proyecto propuesto cambiaría por completo 
su finalidad original.  En lugar de resolver el pr oblema expuesto en el párrafo 6 de la Declaración de 
Doha, el objetivo sería ahora ayudar a los Miembros importadores a establecer su propia capacidad 
manufacturera en el sector farmacéutico.  Por último, se ha suprimido por completo el requisito establecido en el párrafo 8 de la Decisión, de lle var a cabo un examen anual del funcionamiento del 
sistema.  Estos pocos ejemplos muestran que la propuesta africana contiene cambios sustantivos que 
no son aceptables para la delegación de las CE, ya que  reabrirían todo el debate sobre la Decisión. 
129. En cuanto a la comunicación de Rwanda en nombre del Grupo Africano en que se exponen 
los argumentos jurídicos de apoyo a la propuesta de  ese Grupo, el orador señala que su delegación 
puede convenir en varios de los aspectos planteados en  ella.  Por ejemplo, la opción de la nota de pie 
de página no es la forma más adecuada de aplicar el párrafo 11 de la Decisión.  Una nota de pie de página es aceptable únicamente si su texto establece  con claridad una excepción legal al apartado f) 
del artículo 31.  Es preferible una enmienda de l Acuerdo sobre los ADPIC por la que se inserten 
cambios de texto en el cuerpo del Acuerdo.  La delegación de las CE  coincide también en que no debe 
elevarse el rango jurídico de la Declaración del Pr esidente.  Sin embargo, debe preservarse la relación 
entre la Decisión y la Declaración.  La sugerenc ia del Grupo Africano de que se lea de alguna forma 
la declaración del Presidente en el momento de adopt ar la enmienda puede tenerse en cuenta, junto 
con otras posibilidades.  Sin embargo, no convencen a la delegación de las CE las justificaciones 
expuestas por el Grupo Africano para las modificacion es de la Decisión.  El proceso de enmienda 
debe seguir siendo una labor estrictamente técnica,  sin reabrir en modo alguno el debate sobre el 
fondo.  La interpretación hecha por el Grupo African o de la expresión "se basará, cuando proceda, en 
la presente Decisión", que figura en el párrafo 11  de la Decisión, es excesivamente amplia.  Esa 
expresión no puede entenderse en el sentido de un replanteo de la discusión sobre todas las 
disposiciones de la Decisión.  IP/C/M/47 
 Página 29 
 
 
 130. En relación con el informe sobre el Taller acerca de la Decisión de la OMC sobre el acceso a 
los medicamentos celebrado en Ginebra en oc tubre de 2004, presentado por la delegación de 
Barbados en nombre del Grupo de países en desarro llo del Commonwealth, sus resultados fueron muy 
útiles, en particular para los países que están  aplicando la Decisión.  Los debates pusieron de 
manifiesto un importante problema:  la necesidad de  asegurar que los productos suministrados a los 
países en que se necesitan cumplan las normas aplicables de calidad y eficacia.  En la mayoría de los 
casos, los países de destino carecen de la capacidad normativa o científica indispensable para llevar a 
cabo las pruebas necesarias de los productos farmacéu ticos manufacturados en virtud de una licencia 
obligatoria.  Por consiguiente, los países importadores podrían pedir al titular de la licencia pruebas de 
la inocuidad y eficacia de los productos.  El or ador confirma que esa preocupación se ha tenido en 
cuenta en el proyecto de norma comunitaria destin ada a aplicar la Decisión.  Para asegurar que los 
pacientes de los países que necesitan los medicament os se beneficien del mismo nivel de inocuidad, 
calidad y eficacia que los pacientes europeos, l as autoridades competentes de las CE estarán 
facultadas para emitir un dictamen científico rela tivo a los productos medicinales destinados al 
suministro fuera del mercado europeo. 
131. El representante de Kenya , en referencia a la cuestión planteada por las Comunidades 
Europeas respecto de la remuneración prevista en el  párrafo 2 b) de la propuesta del Grupo Africano, 
dice que el texto actual debe corregirse para acl arar que, cuando un Miembro importador que reúna 
las condiciones exigidas haga uso del sistema, el  Miembro exportador, y no el Miembro importador, 
deberá pagar la remuneración adecuada. 
132. El representante de Corea  dice que su delegación sigue empeñada en que se logre un acuerdo 
sobre la enmienda en el plazo de marzo de 2005.  La Decisión fue resultado de negociaciones difíciles 
y prolongadas y representa un delicado equilibrio de  intereses entre todos los Miembros.  Por tales 
motivos, su delegación apoyó, desde el mismo comienzo de las deliberaciones sobre la enmienda, el criterio de que debe constituir una labor técnica y no debe reexaminarse el fondo de la Decisión.  La 
propuesta del Grupo Africano modifica la Decisión al suprimir algunas disposiciones y reelaborar el 
texto de algunas otras.  Aunque es sensato suprimir l as disposiciones cuya finalidad ya está atendida, 
tales como el preámbulo y el párrafo 11 de la Decisión, el orador no est á convencido de que la 
supresión o modificación de otras disposiciones sea necesaria o esté justificada.  Por ejemplo, la propuesta del Grupo Africano introduce cambios signifi cativos en el párrafo 2, incluido el anexo 
adjunto, y en el párrafo 4, que impone impor tantes obligaciones a los Miembros importadores y 
exportadores para asegurar que el sistema funcione c on arreglo a lo previsto e impedir la desviación 
ilícita de productos.  El orador no cree que las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre los ADPIC 
constituyan un mecanismo de salvaguardia de efecto similar, como sostiene el Grupo Africano.   
133. La propuesta del Grupo Africano se basa en un cr iterio de pertinencia, examinando si cada 
disposición es o no necesaria para el adecuado funci onamiento de la enmienda.  La aplicación de ese 
enfoque tiene varios inconvenientes.  Habida cuenta  de las dificultades que han tenido que superar los 
Miembros hasta alcanzar un acuerdo sobre la Decisión y de los problemas que plantea la propuesta 
del Grupo Africano, un enfoque más pragmático podría c onsistir en examinar si el mantenimiento de 
las disposiciones de la Decisión entorpecería el buen funcionamiento de la enmienda.  La delegación 
de Corea considera que la mayoría de las disposiciones de la Decisión no tendría ese efecto.  En la propia propuesta del Grupo Africano no se afirma que las disposiciones cuya modificación o supresión se propone afectarían negativamente al fu ncionamiento de la enmienda, sino simplemente 
que esas disposiciones son redundantes o están cubier tas por las vigentes disposiciones del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Es preferible mantener dis posiciones redundantes a modificar el fondo de la 
Decisión y a correr el riesgo de no alcanzar un acuerdo en el plazo establecido. 
134. En cuanto a la forma de la enmienda, su delegación puede ser flexible siempre que se 
preserve íntegramente el fondo de la Decisión.  La solución más sencilla y directa es incluir el texto 
de la enmienda en el cuerpo principal del Acuerdo. IP/C/M/47 
Página 30  
 
 135. El orador coincide en que la Declaración del Presidente es parte integrante de la solución que 
permitió adoptar la Decisión.  Como se afirma expr esamente en ella, representa  varios entendimientos 
clave compartidos por los Miembros con respecto a la  Decisión y a su aplicación e interpretación.  Al 
modificar el Acuerdo sobre los ADPIC es preciso a segurar que el contenido de la Declaración del 
Presidente conserve su validez.  El orador está de acuerdo con el Grupo Africano en que el rango 
jurídico de la Declaración no debe modificarse, en particular en lo que respecta a los compromisos 
voluntarios de no acogerse al sistema asumidos por algunos Miembros, entre ellos Corea, el 30 de 
agosto de 2003.  Debe preservarse el carácter volunt ario de esos compromisos.  Por ello, Corea recibe 
favorablemente la sugerencia del Grupo Africano de que se lea de alguna forma la Declaración del 
Presidente en el momento de adoptarse la enmienda .  Esa sería una buena solución para preservar el 
contenido de la Declaración del Presidente sin cambiar su rango jurídico. 
136. El representante del Canadá
 coincide con los oradores ante riores que han afirmado que el 
proceso de enmienda debe ser una labor técnica que refleje el acuerdo alcanzado por los Miembros de la OMC en agosto de 2003, y confirma que su delegación no considera acertado volver a plantear y 
negociar cuestiones de fondo.  Aunque acepta  la opinión del Grupo Africano de que algunas 
disposiciones del sistema de exenciones no son necesarias, observa que esas mismas disposiciones, 
incluida la Declaración del Presidente, han sido de gr an importancia para otros Miembros de la OMC.  
Su inclusión en el sistema ha sido un elemento ese ncial para el consenso y la conclusión de esas 
difíciles y complejas negociaciones. 
137. En relación con el informe presentado por Nigeria sobre el Taller acerca de la Decisión de la 
OMC sobre el acceso a los medicamentos, co nsidera que ese documento contiene algunas 
informaciones importantes.  Según el informe, "los  hechos habían confirmado que los precios de 
determinados productos patentados  habían descendido en relación con los niveles de los precios 
anteriores al período en que habían comenzado las negociaciones para la adopción de la Decisión de 
la OMC.  En unos cuantos casos lo s precios habían disminuido a casi la décima parte de los precios 
cobrados anteriormente.  Además, la informaci ón contenida en los estudios monográficos había 
puesto de manifiesto una mayor disposición de l as empresas titulares de patentes a conceder a las 
empresas nacionales licencias voluntarias para la  producción de versiones genéricas de productos 
patentados".  Esa fue la finalidad de la Deci sión.  Aunque el orador reconoce que queda mucho 
trabajo por delante y muchos progresos por hacer, dice que ello es indicativo de que el sistema establecido en virtud de la Decisión funciona y pue de servir para dar respuesta a las preocupaciones 
de salud pública de los países en desarrollo.  Tenien do en cuenta que todas las delegaciones coinciden 
en la urgente necesidad de que los Miembros de  la OMC se ocupen de los problemas a que se 
enfrentan algunos países en desarrollo para aplicar el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, la 
delegación del Canadá insta a todos los posibles exportadores e importadores a aplicar y utilizar el 
sistema de exenciones para atender las necesida des de salud pública de los países en desarrollo. 
138. La representante de Jamaica
 desea destacar un aspecto concreto resultante del Taller acerca de 
la Decisión de la OMC sobre el acceso a los medica mentos:  la cuestión de la calidad, inocuidad y 
eficacia en la utilización de productos fabricados al amparo de licencias obligatorias.  Para su delegación ha sido motivo de especial preocupación una evaluación llevada a cabo por la OMS, según 
la cual del 50 al 90 por ciento de las muestras de medicamentos antipalúdicos no supera la prueba de 
control de calidad y más de la mitad de los medicamentos antirretrovirales no cumple las normas 
internacionales.  La oradora celebra las medidas adoptadas por algunos países, en particular por los 
países exportadores, para modificar su legislación a fin de asegurar que los productos farmacéuticos 
fabricados al amparo de licencias obligatorias para la exportación cumplan las normas de las respectivas autoridades de reglamentación farmac éutica.  Los países con insuficiente capacidad 
manufacturera en ese sector dependen de los conoc imientos especializados de los organismos de 
reglamentación de los países desarrollados.  La orador a señala también la existencia de un sistema de 
la OMS de precalificación de los productos manuf acturados, que podría tomarse en consideración 
para asegurar la calidad de los productos de exportación.  IP/C/M/47 
 Página 31 
 
 
 139. En cuanto a la Decisión, la delegación de Jamaica comparte algunas de las tesis de la 
propuesta del Grupo Africano respecto a la forma jurí dica de la enmienda.  Una enmienda sustantiva 
del texto del Acuerdo sería preferible a una nota de  pie de página por las razones expuestas en el 
documento IP/C/W/440, presentado por Nigeria.  La Declaración del Presidente no debería incluirse;  
su objetivo era el de un mecanismo de fomento de  la confianza para llega r a un acuerdo sobre la 
Decisión en 2003, y ya ha cumplido su función. 
140. La representante de la Argentina  considera que la propuesta del Grupo Africano es una 
contribución sustantiva y positiva que puede ayudar a cu lminar los trabajos relativos a la enmienda 
del Acuerdo sobre los ADPIC dentro del plazo prev isto.  Ninguna disposici ón del párrafo 11 de la 
Decisión exige una transposición sin cambios.  En  ese párrafo se pide simplemente que la enmienda 
se base en las partes correspondientes de la D ecisión, lo que fue parte del equilibrio alcanzado 
en 2003.  La delegación de la Argentina está de  acuerdo con las observaciones formuladas en el 
párrafo 10 del documento IP/C/W/440, presentado por el Grupo Africano.  En la Decisión se solicita 
información adicional y excesiva.  En particular, las limitaciones establecidas en el párrafo 2 b) i) pueden impedir que la industria su ministre productos farmacéuticos en el marco del sistema.  El 
párrafo 2 b) impone requisitos más estrictos que los aplicados al comercio de armas o productos 
tóxicos y no se ajusta a la práctica comercial habitual.  El párrafo 2 c) crea una obligación adicional que modifica la práctica de aplicación del Acuerdo.  Además, el establecimiento de sistemas de patentes regionales no tiene nada que ver con la Declaración de Doha.   
141. La oradora dice que la Declaración del Presidente no debe formar parte de la enmienda, ya 
que se trata de una declaración unilateral que no recibi ó apoyo general.  En cuanto a la forma jurídica 
de la enmienda, la utilización de una nota de pie de  página no es la solución adecuada ni constituye 
una base jurídica segura para una interpretación cl ara del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Los Miembros necesitan claridad respecto del d esempeño de actividades que actualmente no están 
permitidas.  No habiendo precedentes relativos a tales enmiendas, no es conveniente basarse en el 
método de la nota de pie de página. 
142. El representante del Japón
 dice que la enmienda debe limitarse a una labor técnica para 
incorporar al Acuerdo sobre los ADPIC lo que se acordó sin interpretarlo.  En cuanto a la forma 
jurídica de la enmienda, su delegación prefiere una nota de pie de página en que se haga referencia a 
la Decisión y la Declaración del Presidente con obj eto de modificar el Acuerdo sobre los ADPIC.  
Puesto que ambos textos han sido aco rdados, no deberían separarse.  Una nota de pie de página sería 
la forma más sencilla y segura de plasmar la Deci sión en el Acuerdo sobre los ADPIC y evitaría la 
renegociación de las cuestiones de fondo.  Otras formas de enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC 
podrían dar lugar a la reapertura de los debates. 
143. La propuesta del Grupo Africano distribuida con la signatura IP/C/W/437 contiene aspectos 
problemáticos para la delegación de l Japón.  En primer lugar, en e lla se han omitido algunos párrafos 
de la Decisión, como por ejemplo los párrafos 2 b)  i) y 4.  En segundo lugar, algunas partes de la 
Decisión no se han reflejado o incluido en la propuesta adecuadamente.  La propuesta no hace 
referencia a la Declaración del Presidente.  Lo s argumentos jurídicos expuestos en el documento 
IP/C/W/440 para apoyar la propuesta del Grupo Africano hacen aún más notoria la discrepancia entre la propuesta y la Decisión.  Todo ello pone de mani fiesto lo difícil que resultará la enmienda del 
Acuerdo sobre los ADPIC si no se adopta el  método de la nota de pie de página. 
144. El representante de Uganda
 expresa su conformidad con los documentos IP/C/W/440 y 439 y 
dice que la Decisión es un paso importante para asegurar que los países con capacidad de fabricación 
insuficiente o inexistente tengan acceso, a pr ecios asequibles, a los productos farmacéuticos 
necesarios para el tratamiento de enfermedades prev alentes en sus territorios.  Uganda ha esperado 
con interés un mecanismo estable y previsible para el fortalecimiento de la Decisión, confiando en 
que ese mecanismo permitiría a los países que se enfrentan a situaciones de emergencia comprar los IP/C/M/47 
Página 32  
 
 medicamentos necesarios a proveedores más baratos.   De ese modo, se garantizaría el acceso a 
tratamientos farmacéuticos para el VIH, el paludismo y otras epidemias a precios asequibles, en particular para los sectores desfavorecidos de la comunidad mundial. 
145. Uganda apoya la declaración hecha por Nigeria en nombre del Grupo de Ginebra de países en 
desarrollo del Commonwealth respecto de los result ados y las conclusiones del Taller acerca de la 
Decisión de la OMC sobre el acceso a los medicamentos.  Las ventajas de la Decisión no deben 
desvirtuarse mediante acuerdos comerciales regiona les que promuevan los intereses de la industria 
farmacéutica a expensas del acceso a los medicamentos  en los países en desarrollo.  En relación con 
esta cuestión, el orador pide que la delegación de los Estados Unidos aclare la afirmación realizada en 
el Taller por un delegado estadouniden se, según la cual los acuerdos de  libre comercio suscritos por 
los Estados Unidos con algunos países en desarro llo "no obstaculizarían" ni entorpecerían la 
utilización de la solución relativa a los ADPIC y la salud pública a que se llegó en agosto de 2003 
para lograr que los países en desarrollo que carecen de capacidad de fa bricación puedan importar 
medicamentos. 
146. Uganda acoge con satisfacción la  recomendación hecha en el Taller de que se desarrolle un 
sistema de patentes regionales para promover el desarrollo de la producción y el comercio de 
productos farmacéuticos a nivel regional, y propone que se celebre un taller regional para estudiar la 
aplicación de esa recomendación. 
147. El representante de Israel
 acoge con satisfacción las tres nuevas comunicaciones y espera que 
pueda alcanzarse un acuerdo sobre la enmienda para el final de marzo.  Al tiempo que destaca la 
importancia de la enmienda, recuerda que ya ex iste un sistema que permite  a los países que lo 
necesiten recibir los medicamentos requeridos.  Sin embargo, es preciso seguir trabajando para hallar 
una solución que atienda las necesi dades de todos los Miembros.  En  referencia a las observaciones 
formuladas por varios Miembros, según las cuales la enmienda no debería cambiar el fondo de la 
Decisión, dice que, aunque Israel admite que la Decisión y la Declaración del Presidente constituyen 
una solución global, el carácter voluntario de la d ecisión de Israel de no acogerse al sistema como 
Miembro importador en determinad as circunstancias es una cuestión de fondo.  Por consiguiente, 
incluir en su integridad la Declaración del President e como parte de la enmienda cambiaría el fondo 
de la Decisión.  Aunque su posición sobre la inclus ión de la enmienda como nota de pie de página o 
en el texto del Acuerdo sigue siendo flexible, Isr ael insiste en que ningún cambio debe afectar a la 
forma en que los Miembros hayan optado voluntariamente por no acogerse al sistema.   
148. El representante de Turquía  dice que está empeñado en que se logre una solución dentro del 
plazo establecido, y es partidario de una enmienda técnica que incorpore la Decisión al cuerpo del 
Acuerdo sobre los ADPIC, aunque podría aceptar ta mbién un resultado que atendiese las necesidades 
del grupo destinatario de la Decisión, es decir, el Grupo Africano, o los países en desarrollo y los PMA.  Turquía aún no está segura de la idoneidad ju rídica de la solución basada en la nota de pie de 
página, aunque mantiene su postu ra flexible.  La introducción de una enmienda sustantiva en un 
acuerdo internacional, tal como el Acuerdo sobre los ADPIC, debería realizarse modificando el texto 
del cuerpo del Acuerdo.  La Decisión y la Declar ación del Presidente son reflejo de un equilibrio 
precario, alcanzado tras largas y difíciles negociacion es.  La futura enmienda no debe alterar los 
derechos y obligaciones de los Miembros, en part icular el rango jurídico de la Declaración del 
Presidente.  En ella se pone de manifiesto el car ácter voluntario de la decisión de algunos Miembros, 
entre ellos Turquía, de no acogerse al sistema como importadores en determinadas circunstancias, y 
su rango no debe elevarse.  Por consiguiente, Turquía está de acuerdo con la propuesta del Grupo 
Africano de que la Declaración del Presidente se vuelv a a leer de alguna forma en el momento de la 
adopción de la enmienda.  IP/C/M/47 
 Página 33 
 
 
 149. El representante del Taipei Chino  dice que la enmienda debe seguir teniendo un carácter 
esencialmente técnico y neutral y plasmar claramente  en el texto del Acuerdo sobre los ADPIC el 
contenido exacto de la Decisión, sin exponerlo al ri esgo de interpretaciones diferentes.  Observa que, 
en su nueva comunicación, el Grupo Africano ha expli cado que los párrafos 2 a) i) y 2 b) iii) de la 
Decisión son redundantes, ya que el titular de la patente ha de ser info rmado con arreglo al 
apartado b) del artículo 31 del Acuerdo.  Sin emba rgo, considera que esos párrafos tienen importantes 
objetivos de transparencia y no deberían eliminar se.  Cualquier compromiso voluntario expresado en 
la Declaración del Presidente debería conservar su ca rácter voluntario, por lo que el orador no apoyará 
ninguna propuesta que tenga por resultado una modificación del rango jurídico de la Declaración.  
Además, recuerda que el Presidente del Consejo Ge neral afirmó, en la reunión del 30 de agosto 
de 2003, que "las consecuencias de la presente decl aración están limitadas al párrafo 6 de la 
Declaración de Doha relativa al Acuerd o sobre los ADPIC y la Salud Pública". 
150. El representante de Hong Kong, China  dice que las tres nuevas comunicaciones son útiles 
para hallar una solución antes de que venza el plazo  del final de marzo.  Para cumplir ese plazo, la 
labor encaminada a la enmienda  debe tener carácter técnico y los Miembros deben evitar la 
renegociación de las disposiciones sustantivas en que se refleja el delicado equilibrio alcanzado en la 
Decisión.  Aunque mantiene su actitud abierta con respecto a la forma de la enmienda, el orador 
comparte la preocupación expresada por el Grupo Africano y algunos otros Miembros acerca de la 
incertidumbre jurídica que genera el método de la  nota de pie de página, y considera que una 
enmienda textual sustantiva del Acuerdo sobre los AD PIC sería una opción preferible.  Su delegación 
comparte la opinión de las delegaciones de Corea, Israel, Turquía y el Taipei Chino de que no debe 
alterarse el rango jurídico de la Declaración del Pr esidente y debe preservarse el carácter voluntario de 
la opción de algunos Miembros por abstenerse parcia lmente de participar, sin hacerla obligatoria. 
151. El representante de Suiza  dice que está comprometido con la finalización de los trabajos 
relativos a la enmienda para el fi nal de marzo.  Es esencial que cualquier posible resultado refleje en 
su integridad lo fundamental del consenso y la solución adoptada por los Miembros el 30 de agosto 
de 2003.  Sólo una enmienda estrictamente técn ica podría ser expresión fidedigna de ese consenso, 
que sólo se alcanzó tras negociaciones muy largas y difíciles y representa un delicado equilibrio de 
intereses de los Miembros. 
152. En su comunicación, el Grupo Africano propone la  supresión de varias disposiciones de la 
Decisión por considerarlas redundantes.  En el proy ecto de enmienda se han omitido diversas partes y 
disposiciones sustantivas, y otras se han abreviado,  reformulado o, simplemente, suprimido.  En 
consecuencia, la propuesta del Grupo Africano modi ficaría de modo inadmisible los contenidos 
sustantivos del consenso alcanzado por los Miembros.  El resultado de ese enfoque selectivo sería una reapertura de las negociaciones.  La Decisión que fu e la base del consenso alcanzado el 30 de agosto 
de 2003 es un todo íntegro y, por c onsiguiente, no cabe la posibilidad de  recortar o reelaborar párrafos 
enteros. 
153. Varios Miembros, entre ellos Suiza, revisan actualmente sus leyes nacionales con miras a 
aplicar rápida y fielmente la solución del párrafo 6 adoptada por el Consejo General de la OMC.  
Cualquier reapertura del consenso alcanzado por el Consejo General menoscabaría seriamente esos 
procesos nacionales de revisión y pondría en pelig ro -o incluso haría imposible- la utilización 
transparente y uniforme de licencias obligatorias pa ra la exportación de productos farmacéuticos con 
arreglo a las condiciones del mecanismo previsto en  el párrafo 6.  Cualquier replanteamiento del 
delicado equilibrio alcanzado el 30 de agosto de  2003 tendría graves consecuencias para los 
Miembros que necesitan dar solución a un grave prob lema de salud pública y que podrían beneficiarse 
de las revisiones nacionales que se están llevando a cabo para hacer posible la concesión de licencias 
obligatorias que permitan exportar producto s farmacéuticos que esos países necesitan. IP/C/M/47 
Página 34  
 
 154. Lo que queda por hacer al Consejo es hallar la forma de incorporar técnicamente la solución 
del 30 de agosto de 2003 al Acuerdo sobre los ADPIC  de la forma más rápida y eficaz.  Por razones 
de seguridad jurídica, agilidad y eficiencia, Suiza pr opuso la opción de la nota de pie de página como 
solución práctica y sencilla.  Mediante la referencia en una nota de pie de página a los apartados f) 
y h) del artículo 31, el texto de cinco páginas de  la Decisión podría incorporarse como anexo al 
Acuerdo sin alterar su estructura ni compro meter su legibilidad y su inteligibilidad. 
155. La Declaración del Presidente es parte del con senso alcanzado el 30 de agosto de 2003 y, por 
consiguiente, elemento integrante de la solución prev ista en el párrafo 6.  Es absolutamente notorio 
que no habría habido ninguna solución sin la Declar ación.  Por lo tanto, es necesario reflejarla 
adecuadamente en la enmienda.  Es posible hacerlo mediante una referencia al acta de la reunión del 
Consejo General de 30 de agosto de 2003 en una nota de pie de página relativa a los apartados f) y h) 
del artículo 31 del Acuerdo.  De ese modo, el rango jurídico de la Decisión y de la Declaración del 
Presidente no cambiaría.  El orador propone que el  Presidente del Consejo de los ADPIC o su sucesor 
prosiga las consultas informales con el apoyo de la  Secretaría en pequeños grupos, a fin de que pueda 
presentar cuanto antes un proyecto de texto sobre la  mejor forma de integrar técnicamente en el 
Acuerdo sobre los ADPIC la totalidad del c onsenso alcanzado el 30 de agosto de 2003. 
156. El representante de los Estados Unidos
 confirma, en respuesta a la pregunta de Uganda, que 
las disposiciones de los acuerdos de libre comercio  de su país no obstaculizan la utilización eficaz de 
la solución alcanzada en agosto de 2003 en rel ación con el Acuerdo sobre los ADPIC y la salud 
pública para asegurar que los países en desarro llo que carecen de capacidad de fabricación 
farmacéutica puedan importar medicamentos.  En el  contexto de los acuerdos de libre comercio 
suscritos por los Estados Unidos con países en desarrollo, tales como el Tratado de Libre Comercio 
entre los Estados Unidos y Centroamérica o los concertados con Marruecos y Bahrein, los Estados 
Unidos han acordado expresamente con esos interl ocutores comerciales que ninguna disposición del 
capítulo sobre propiedad intelectual "afectará a la capacidad de cualquiera de las Partes para tomar las 
medidas necesarias de protección de la salud púb lica mediante la promoción del acceso a los 
medicamentos para todos, en particular respecto de  casos tales como los de VIH/SIDA, tuberculosis, 
paludismo y otras epidemias, así como en circunstancias de extrema urgencia o emergencia nacional".  Asimismo, los Estados Unidos han acordado expresam ente, en esos acuerdos de libre comercio, que 
las disposiciones relativas a los derechos de propied ad intelectual no impedirán la utilización eficaz de 
la solución de consenso adoptada en la OMC el 30 de agosto de 2003 para permitir a los países en 
desarrollo carentes de capacidad de fabricación farmacéutica la importación de medicamentos al 
amparo de licencias obligatorias.  A ese respecto, los acuerdos de libre comercio de los Estados 
Unidos con países en desarrollo no impiden a nin gún país la adopción de las medidas necesarias para 
proteger la salud pública o la utilización eficaz de la solución de 30  de agosto de 2003. 
157. El representante del Brasil
 expresa su satisfacción por las propuestas presentadas durante la 
presente sesión, especialmente por la propuesta africana, que es una contribución interesante y 
positiva a la tarea encomendada al Consejo en la Decisión.  La cuestión que se examina es esencial 
para el Brasil y tiene consecuencias sociales y humanitarias muy amplias.  Sin dejar de comprender las preocupaciones de determinadas delegaciones con respecto a la calidad de los medicamentos, dice 
que la preocupación primordial es el acceso a los productos farmacéuticos en lo que respecta a su 
asequibilidad y a la disponibilidad de  las cantidades necesar ias, aspectos esenciales para asegurar la 
salud pública en los países en desarrollo.  La cuesti ón de la calidad tiene un carácter distinto que 
puede examinarse en otros marcos existentes. 
158. La enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC ha si do encomendada en la Decisión, y existe una 
diferencia clara de rango jurídico entre la Decisión y la Declaración del Presidente.  El brasil entiende 
que la tarea del Consejo es la tran sposición del fondo de la Decisión al Acuerdo sobre los ADPIC.  La 
propuesta africana, que es la única presentada hasta a hora, constituye una buena base para la labor del 
Consejo y es compatible con lo establecido en el párrafo 11 de la Decisión, es decir, que la enmienda  IP/C/M/47 
 Página 35 
 
 
 se basará, cuando proceda, en la Decisión.  La enmi enda no debe realizarse me diante una nota de pie 
de página porque así no se obtendría la previsibilid ad, el rango jurídico y el peso que corresponden a 
este asunto de máxima importancia.  La enmienda debe trasladar los elementos de la Decisión, que es 
completa en sí misma y expresa el consenso de los Miembros.  La Declaración del Presidente no debe incluirse en ninguna enmienda del Acuerdo. 
159. El representante de la India
 dice que hay un solo texto presentado, que su delegación acoge 
como base adecuada para proseguir los debates con miras a completar la labor de enmienda para el final del mes.  Coincide con las numerosas delega ciones que han afirmado anteriormente que la labor 
debe tener carácter técnico y que ese trabajo técnico de be basarse en el párrafo 11 de la Decisión.  La 
delegación de la India está dispuesta a colaborar en cualquier modalidad de trabajo para alcanzar una 
solución antes del final del mes. 
160. El representante de Kenya
 expresa su confianza en que la tarea pueda quedar ultimada para el 
final de marzo de 2005.  Dice que con frecuencia se ha recordado a los Miembros que deben preservar 
las normas mínimas del Acuerdo sobre los ADPIC.  El  mismo enfoque debería aplicarse al incorporar 
la solución al Acuerdo, es decir, el de mantener las normas mínimas a cuyo cumplimiento se han 
comprometido todos los Miembros.  Por ese motivo, el Grupo Africano ha dejado fuera algunas partes 
de la Decisión que son redundantes o repetitivas.  Añade el orador que no ha oído a nadie que 
rechazara por completo la propuesta del Grupo Africa no, y manifiesta su sorpresa ante la sugerencia 
de las Comunidades Europeas de que el Presidente prepare un texto que sirva de base para los debates.  Puesto que la propuesta del Grupo Africa no es la única presentada, el orador habría esperado 
que las Comunidades Europeas presentasen un documen to de posición, como han hecho los Estados 
Unidos, y se examinase después la forma de inco rporar a la propuesta del Grupo Africano algunas de 
las cuestiones planteadas. 
161. Existe acuerdo entre los Miembros en que el mandato del párrafo 11 establece claramente que 
la enmienda debe basarse, "cuando proceda, en la [ ...] Decisión", y no en la Decisión y la Declaración 
del Presidente.  La propuesta del Grupo Africano se ajusta a ese mandato, ya que se basa en la 
Decisión.  En cuanto a las observaciones sobre el car ácter técnico de la labor, el orador dice que el 
Grupo Africano ha llevado a cabo efectivamente un tr abajo técnico.  El método ha consistido en 
examinar la Decisión y el Acuerdo sobre los ADP IC, mantener las normas mínimas e introducir lo 
que el Grupo ha considerado apropiad o para incorporar la Decisión. 
162. Nigeria ha respondido ya a muchas de las pre guntas formuladas en relación con determinados 
párrafos.  La cuestión de si el Preámbulo de la Decisión sigue siendo necesario se examinó ya en la 
última reunión del Consejo.  A juicio del orador no es necesario ser repetitivos e incluir los 
apartados b) y c) del párrafo 1.  Análogamente, las ma terias tratadas en los apartados a) i) y ii) y b) i) 
del párrafo 2 ya están comprendidas en las disposic iones vigentes del artículo 31 del Acuerdo, por lo 
que no hay necesidad de repetirlas.  Lo mismo cabe decir de muchas otras disposiciones, incluida la 
relativa a los exámenes anuales, que será superflua una vez que la exención se haya convertido en el 
artículo 31 bis.  Tampoco hay necesidad alguna de mencionar la cuestión de los sistemas de patentes 
regionales;  no hace falta que esa apreciación incluida en la Decisión pase a formar parte del Acuerdo.  
Tampoco es necesario reafirmar los derechos y las obligaciones de los Miembros conforme al 
párrafo 9, puesto que ya figuran en el Acuerdo. 
163. En consecuencia, la enmienda debe ser una la bor técnica que incorpore lo que corresponde, y 
no lo que no corresponde.  Si la Decisión ha de manten erse en su forma actual , bien puede dejarse tal 
como ésta.  Pero si el Acuerdo ha de contener una solución permanente, algunas de las disposiciones 
que figuran en la Decisión tendrán que desaparecer para mantener las normas mínimas suscritas por todos los Miembros y evitar las repeticiones.   IP/C/M/47 
Página 36  
 
 164. En el proyecto del Grupo Africano no se hace referencia a la Decl aración del Presidente 
porque tampoco se ha menciona en el mandato del pá rrafo 11 de la Decisión.  Sin embargo, el orador 
no se opone a que el Presidente lea otra declaraci ón en que se expongan algunas aclaraciones, pero 
esa declaración no debe formar parte de la solución pe rmanente.  En cuanto a la opción de la nota de 
pie de página propuesta por los Estados Unidos, el Grupo Africano no considera que sea una forma 
adecuada de modificar un texto, y el orador cita el siguiente pasaje de un libro:  "Muchos escritores 
han sostenido que la mejor forma de lograr que el l ector pierda el hilo de sus ideas es una nota de pie 
de página.  Enterrar un argumento en una nota de pie de página y pretender que el lector lo desentierre 
es, sencillamente, inexcusable.  Si el contenido de  la nota de pie de pági na tiene que ver o guarda 
relación con la observación que se está haciendo, su  lugar adecuado es el texto principal".  En el 
documento del Grupo Africano se han citado los más m odernos diccionarios de inglés, en los que la 
nota de pie de página se describe como un medio de facilitar información adicional que no es muy 
importante.  En cambio, en este caso no se trata simp lemente de información adicional, sino esencial e 
importante para los Miembros que se enfrentan a este problema y necesitan esa solución permanente. 
165. En cuanto a la observación de la Declaración del Presidente, según la cual la solución no 
deberá ser un instrumento para pe rseguir objetivos comerciales o indus triales, el orador dice que, aun 
antes de haberse ultimado la solución, se planteó la cu estión de la forma en que los beneficiarios de la 
Decisión desarrollarían su capacidad.  Los Miembr os con capacidad pueden basarse en el artículo 31 
en su forma actual, pero los que carecen de cap acidad necesitan esa solución;  la enmienda debe 
considerarse con esta perspectiva.  Es necesario que tanto los Miembros proveedores como los consumidores se beneficien de la solución.  La  propuesta del Grupo Africano realiza algún progreso 
en esa dirección, al tiempo que tiene en cuenta tod as las preocupaciones expresadas.  El orador insta a 
los Miembros a leer de nuevo la propuesta y examin ar las cuestiones que el Grupo Africano trata de 
plantear, aun cuando la redacción utilizada pueda no haber resultado muy clara.  Comprobarán que no 
hay contradicción alguna entre la Decisión y la enmienda propuesta. 
166. Sólo se han excluido elementos que ya figuran en el Acuerdo;  corresponde a la naturaleza de 
enmienda que sólo contenga elem entos nuevos, ya que la duplicaci ón no tiene utilidad alguna.  Los 
Miembros que se preocupan por temas que se ha n excluido pueden comprobar que todos los 
elementos están recogidos en el Acuerdo, que es un acuerdo de normas mínimas.  Esas normas mínimas no deben ampliarse, sino mantenerse en  el nivel acordado por todos los Miembros. 
167. En cuanto al trabajo futuro, dice que una pos ibilidad sería parar el reloj y seguir celebrando 
consultas para determinar hasta dónde es pos ible avanzar durante el resto del mes. 
168. El Presidente
 dice que tiene la impresión de que no  ha habido nuevas propuestas sobre la 
forma de avanzar.  Por ejemplo, nadie ha apoyad o la propuesta de las CE de que la Presidencia 
elabore un proyecto neutral.  Sin embargo, como percibe una disposición a proseguir los trabajos 
sobre la cuestión, el Presidente propone suspen der la reunión y, de ese modo, dejar abierta la 
posibilidad de reanudarla antes del final de marzo para examinar cualquier posible acuerdo resultante 
del proceso informal. 
169. El representante de Filipinas  dice que no tiene nada que objetar a la forma de proceder 
sugerida por el Presidente y que es necesario entablar nuevas consultas, sean cuales sean sus características o su forma, e intensificar los deba tes con objeto de cumplir el plazo establecido para 
marzo de 2005.  Observa que varias intervenciones se han centrado en la llamada labor técnica y que 
una delegación ha dado a entender que, en lugar de atenerse a esa labor técnica, algunos Miembros 
tratan en realidad, a través de est e proceso de enmienda, de obtener lo que no pudieron conseguir en 
las negociaciones relativas a la decisión sobre la exención.  Sin embargo, muchos Miembros, y en particular Filipinas, han consider ado las negociaciones que culminaron en la adopción de la decisión 
relativa a la exención como parte de un contexto  humanitario más amplio.  Añade que, de hecho, 
muchos Miembros se vieron obligados a dar su conf ormidad a los términos de la Decisión de agosto  IP/C/M/47 
 Página 37 
 
 
 de 2003 a causa de ese elemento humanitario y de la necesidad de que los Miembros acordasen algo 
con urgencia, a pesar de que subsistían algun as preocupaciones muy legítimas respecto de 
determinadas disposiciones del proyecto de Decisi ón.  Como puede comprobarse claramente en el 
acta de la reunión del Consejo de los ADPIC en que se aprobó el proyecto de Decisión para su 
presentación al Consejo General, hubo un reconocimie nto de que los Miembros convenían en la 
Decisión en el contexto de ese problema humanitario.  Habida cuenta de ello, el orador considera que 
sería inexacto calificar los esfuerzos de algunos Mi embros por corregir dete rminados elementos que 
no fueron objeto de acuerdo pleno en el moment o de adoptarse la Decisión como un intento de 
recuperar lo que no pudieron obtener en esas negoci aciones sobre la decisión relativa a la exención. 
170. El orador acoge con satisfacción la propuesta del Grupo Africano como una excelente base 
para avanzar en los debates sobre una posible enmienda y considera difícil comprender las 
observaciones de algunas delegacion es en el sentido de que el texto presentado no se justifica porque 
desvirtúa el contenido de la Decisión.  Si se est udia la Decisión párrafo por párrafo, queda claro que 
existe buen fundamento para las propuestas del Grupo A fricano.  Por ejemplo, la mayor parte, si no la 
totalidad, de los elementos mencionados en el pá rrafo 10 del documento IP/C/W/440 se han calificado 
acertadamente como elementos que se eliminan a sí mismos.  Está claro que el preámbulo no debería 
tener cabida en una enmienda, y lo mismo cabe decir de los párrafos 6 ii) y 8 de la Decisión, por las 
mismas razones citadas en la propuesta del Grupo Afri cano.  El orador obser va que la referencia 
hecha en el documento IP/C/W/440 -en sus version es en inglés y francés- en el apartado relativo al 
párrafo 8 debería mencionar el párrafo 4 del artíc ulo IX del Acuerdo sobre la OMC, en lugar del 
párrafo 4 del artículo X.  La referencia hecha en la Decisión al artículo IX guardaba relación directa 
con el requisito de examen aplicab le a las exenciones.  Una vez intr oducida una enmienda en el texto 
del Acuerdo sobre los ADPIC, el artículo IX ya no vendría al caso, y el artículo 71 del Acuerdo sobre 
los ADPIC sería la disposición más pertinente.  An álogamente, el párrafo 11 de la Decisión ya no 
sería necesario tras la introducción de la enmienda .  La situación del párrafo 9 de la Decisión 
necesitaría, tal vez, un examen detenido.  En el  contexto en que se acordó ese párrafo en agosto 
de 2003, la decisión relativa a la exención no tenía la finalidad de impedir que los países importadores 
o los interlocutores comerciales aprovechasen las de más flexibilidades previstas en el Acuerdo sobre 
los ADPIC para hacer posible la concesión de licen cias obligatorias.  Según tiene entendido el orador, 
uno o dos Miembros han tratado ya de poner esto en práctica. 
171. En cuanto al párrafo 11 del documento IP/C/W /440, la mayor parte de los argumentos de 
Filipinas figuran ya en la justificación expuesta en  los diversos apartados y en las intervenciones 
explicativas realizadas por otros Miembros, entre e llos la Argentina, Kenya y Nigeria.  Con respecto 
al último apartado del párrafo 11 de ese documento, referido al párrafo 4 de la Decisión relativo a la 
exportación y a la importante noción de  la desviación del comercio, el orador reitera su entendimiento 
de que el párrafo 4 de la Decisión es un compromi so de "máximo empeño" por parte de los países 
importadores habilitados.  Le preoc upa la posibilidad de que una enmienda pueda no expresar esa 
fórmula de máximo empeño y, en ese sentido, acoge favorablemente el cambio del texto relativo a la 
desviación del comercio que ha sugerido el Gr upo Africano.  Este aspecto tiene particular 
importancia, ya que en un examen preliminar de las leyes dictadas hasta ahora por los posibles países 
exportadores su delegación ha tenido la impresi ón de que los países que no adoptasen las medidas 
mencionadas en el párrafo 4 de la Decisión podrían, de hecho, perder su condición de países 
importadores habilitados respecto del país exportado r correspondiente.  Aunque su delegación ha 
observado que ese criterio se aplica esencialmente a los países no Miembros de la OMC, resulta 
preocupante que algo que, en lo esencial, es una obligación de máximo empeño sirva ahora de base para inhabilitar o excluir de la solución del párra fo 6 en lo que concierne a determinado país 
exportador.  El orador insiste en que se trata sólo  de una observación preliminar formulada sobre la 
base del examen permanente de la legislación en esta materia. IP/C/M/47 
Página 38  
 
 172. El párrafo 11 de la Decisión establece que la  enmienda se basará, cuando proceda, en esa 
Decisión:  no en la Decisión y la Declaración del Presidente.  Tampoco establece que tal enmienda se 
basará, cuando proceda, en esta "solución".  En nin gún documento de la labor preparatoria ni en los 
posteriores a la adopción de la Decisión se hace refe rencia expresa a la Decisión y la Declaración del 
Presidente como parte de una solución concreta.  En ese sentido, el orador discrepa de las continuas 
referencias a que la solución de l 30 de agosto abarca necesariamente tanto la Decisión como la 
Declaración del Presidente. 
173. Incluso el documento IP/C/W/444 de los Estados Unidos se afirma en la explicación que 
figura en la tercera frase del párrafo 12, que la D eclaración hizo posible la solución por consenso al 
abordar y resolver cuestiones relativas a aspectos de  la Decisión que no estaban claros o no se habían 
abordado.  Si se aplican las normas de interpret ación establecidas en la Convención de Viena, y 
debido precisamente al modo en que se formula en la comunicación, esa frase indica claramente que, a lo sumo, la Declaración del Presidente establece un  contexto meramente interpretativo o un medio 
de interpretación complementario en relación con la  Decisión.  Siempre sobre la base de las normas 
de interpretación, cabe argumentar que su delegaci ón no encuentra en el tratado o en esa Decisión del 
30 de agosto ninguna dis posición oscura, ni se le ha señalado ni nguna.  Por consiguiente, si no existe 
en la Decisión ninguna disposición oscura, se la de bería examinar dentro de los límites de su propio 
texto y sin recurrir a ningún otro material ni contexto interpretativo, como la Declaración del Presidente. 
174. A este respecto, el orador pone en duda el rango jurídico que se pretende atribuir a la 
Declaración del Presidente y opina que, en cualqui er enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC, esa 
Declaración ha de quedar necesariamente excluida del texto.  No obstante, su delegación está 
dispuesta a examinar la propuesta del Grupo Africa no de dar lectura a la Declaración del Presidente 
cuando se adopte la enmienda, a condición de que to dos los Miembros puedan, del mismo modo, leer 
sus propias declaraciones y hacer constar su en tendimiento o interpretación de la enmienda. 
175. El representante de Suiza
 dice que su delegación es consciente de las circunstancias y los 
antecedentes que rodearon las negociaciones y, en definitiva, dieron lugar a la Decisión.  Con esos 
antecedentes y con miras a la rápida puesta en práct ica del consenso del 30 de agosto, su delegación 
vacila en cuanto a emprender una labor de examen de la Decisión párrafo por párrafo para determinar 
los que los Miembros consideran apropiado y lo que  consideran que no lo es, y qué cosas deberán, en 
definitiva, formar parte del Acuerdo sobre los ADPIC.  El riesgo de proceder así sería el de abrir la 
caja de Pandora de unas nuevas negociaciones.  Si los Miembros se proponen seriamente cumplir su 
mandato con puntualidad, la única forma viable de avanzar será centrarse en las posibilidades técnicas 
de integrar el conjunto de la Decisión en el Acuer do.  En otras palabras, en los debates habría que 
examinar si esa integración ha de realizarse median te la inclusión de una not a de pie de página, la 
introducción de un nuevo artículo en el Acuerdo so bre los ADPIC, la enmienda del artículo 31, la 
incorporación de un anexo o cualquier otra modalidad  formal;  pero deben evitarse el debate sobre 
cualquier detalle de la Decisión. 
176. El orador observa que se han expresado dis tintas opiniones respecto a la Declaración del 
Presidente, y recuerda que, en la introducción de la  nota del Presidente del Consejo de los ADPIC que 
contiene el proyecto de declaración (JOB(03)/177), se afirma lo siguiente:  "He estado trabajando en 
el texto de una declaración que ha de presentar el  Presidente del Consejo General para que todos los 
Miembros puedan sumarse al consenso por el que se adoptaría el Proyecto de Decisión ...".  Esta 
afirmación pone de manifiesto que, sin esa Declarac ión del Presidente, no todos los Miembros se 
habrían sumado al consenso que permitió adoptar el proyecto de Decisión.  En la quinta línea del 
segundo párrafo de esa nota se indica lo siguiente:  "Antes de que se adopte esta Decisión, deseo dejar constancia de la presente declarac ión, que representa varios entendimientos clave compartidos por los 
Miembros con respecto a la Decisión que se ha de ad optar y a la manera en que ésta se interpretará y 
aplicará."  La finalidad de la Declaración del Presidente es orientar a los Miembros sobre la forma de  IP/C/M/47 
 Página 39 
 
 
 interpretar y aplicar la Decisión, y desconocer ahor a ese hecho no sería aceptable para la delegación 
de Suiza. 
177. La representante de Malasia  dice que, habida cuenta de las distintas opiniones de los 
Miembros, es necesario seguir celebrando consultas, y sería útil mantener una reunión informal para 
examinar a fondo las disposiciones de la propuest a del Grupo Africano.  Acoge favorablemente la 
nueva comunicación IP/C/W/440, que ha dado mayo r claridad a la propuesta de enmienda del 
Acuerdo sobre los ADPIC formulada en el documen to IP/C/W/437.  El mandato del párrafo 11 
establece que la enmienda deberá  basarse, cuando proceda, en la Decisión, y la propuesta del Grupo 
Africano parte de esa premisa.  En cuanto a la form a de la enmienda, su delegación coincide con los 
argumentos de la propuesta del Grupo Africano en contra  de una nota de pie de página y es partidaria 
de introducir una enmienda en el  texto del Acuerdo.  En lo que respecta a la modificación de la 
Decisión, dice que deberían examinarse más a fondo,  en relación con la enmienda, las disposiciones 
que ya no responden a su finalidad original. 
178. En cuanto a la Declaración del Presidente, la delegación de Malasia es contraria a que se 
eleve el rango jurídico de la declaración que acompaña la Decisión incluyéndola en una enmienda.  
Asimismo, se opone a que se lea la Declaración del Pr esidente como parte del proceso de adopción de 
cualquier enmienda, debido a que tal enmienda in troduce ya un cambio sustantivo en el Acuerdo 
sobre los ADPIC y no es necesario reinterpretarla mediante una Declaración del Presidente.  Con ello sólo se lograría añadir incertidumbres jurídicas a la enmienda. 
179. El representante de los Estados Unidos
 coincide con Suiza en que el método de un análisis 
por párrafos replantearía las distintas cuestiones, lo que sería contrario al actual objetivo de preservar 
en su integridad el consenso plasmado en la Deci sión y la Declaración del Presidente.  Añade que su 
delegación está dispuesta a participar en cualquier  consulta que la Preside ncia considere oportuna. 
180. En referencia a las posiciones de Suiza y lo s Estados Unidos acerca del método de análisis 
por párrafos, el representante de Kenya  sugiere que esos países propongan otro modo de determinar 
qué párrafos son adecuados y cuáles no lo son, ya que en el párrafo 11 se indica claramente "cuando 
proceda", indicación que no puede pasarse por alto.  En cuanto a la afirmación de Suiza sobre los 
antecedentes de las negociaciones, dice que se indujo a los Miembros a aceptar la declaración y que la 
explicación dada entonces no era la misma que se esgrime ahora. 
181. El Consejo acuerda  suspender la reunión y dejar abierta la posibilidad de reanudarla en caso 
necesario, a fin de permitir la continuación de las consultas, con vistas a observar la fecha límite de marzo de 2005. 
182. Al reanudarse la reunión el 31 de marzo, el Presidente
 se refiere a las nuevas consultas que ha 
celebrado para establecer si era posible avanzar hacia la formulación de una recomendación del Consejo de los ADPIC al Consejo General para el  final de marzo respecto  de una enmienda del 
Acuerdo sobre los ADPIC destinada a sustituir las dis posiciones de la Decisión relativa al párrafo 6.  
Esas consultas han puesto de manifiesto una persis tente discrepancia entre las delegaciones respecto 
de algunas cuestiones fundamentales , especialmente en relación con el contenido de la enmienda.  
Posteriormente, algunas delegaciones se han puesto en  contacto con el Presidente, que, en respuesta a 
la petición de esas delegaciones, ha vuelto a convocar  la reunión formal del Consejo a fin de dar una 
oportunidad a las delegaciones para formular observa ciones sobre la cuestión de los ADPIC y la salud 
pública. 
183. La representante de Rwanda, habl ando en nombre del Grupo Africano
, dice que el Presidente 
de los Estados Unidos, refiriéndose al caso de Te rri Schiavo, que ha vivi do en estado vegetativo 
durante los últimos 15 años, señaló que "cuando ha y cuestiones graves y dudas sustanciales, nuestra 
sociedad, nuestras leyes y nuestros tr ibunales deberían tener una presunc ión a favor de la vida.  Como IP/C/M/47 
Página 40  
 
 nación, nuestro objetivo debería ser construir una cultu ra de la vida".  El esfuerzo por "construir una 
cultura de la vida" debería ser más firme, más urgente e inmediato en el Consejo de los ADPIC, que ha recibido el mandato de encontrar una solución pe rmanente para asegurar un suministro sostenible 
de medicamentos genéricos esenciales a los millones de personas que mueren cada día, sobre todo en 
África, por no tener acceso a precios asequibles a me dicamentos que puedan salvarles la vida ya que 
no tienen capacidad de fabricación.  Desgraciadamente , parece que falta esfuerzo y determinación.  
Han pasado cuatro años desde que los Miembros reconocieron el problema de los Miembros cuyas 
capacidades de fabricación en el sector farmacéutico son insuficientes o inexistentes para hacer uso de 
licencias obligatorias con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC, y el Grupo Africano está decepcionado por el hecho de que los Miembros no se hallen más cerca de una solución permanente al 
problema.  El Grupo Africano ha presentado una pr opuesta sobre cómo incorporar la exención 
temporal al Acuerdo sobre los ADPIC.  Ha da do una explicación detallada sobre la enmienda 
propuesta.  También ha explicado que determinad as partes de la Decisión son superfluas y no 
deberían formar parte en absoluto de una solu ción permanente.  Sin embargo, parece que algunos 
Miembros no están participando cons tructivamente en el debate.  Por ejemplo, reconocen que algunas 
partes de la exención son superfluas pero hasta la fecha ninguno de ellos ha presentado ninguna 
propuesta concreta. 
184. En el momento en que se acordó la Decisión,  el Grupo Africano había propuesto numerosas 
opciones que permitían a los países exportar e impor tar medicamentos genéricos a precios asequibles 
para satisfacer las necesidades de salud pública de las personas en todo el mundo.  Sin embargo, el 
Grupo sufrió fortísimas presiones de algunos Miembr os que impusieron muchas condiciones difíciles 
de cumplir.  Finalmente, tras meses de discusi ón y debate, los Miembros aceptaron una solución 
provisional en forma de exención a los párrafos f) y h) del artículo 31.  El Grupo Africano y muchos 
otros países en desarrollo y menos adelantados no est aban enteramente satisfechos con esta solución, 
como quedó claramente de manifiesto en las reuniones del Consejo de los ADPIC.  El Grupo aceptó esta "solución provisional" entendiendo precisamente que se trataba tan sólo de una solución 
provisional, mientras continuaban las discusiones pa ra encontrar una solución permanente.  Este 
entendimiento aparece reflejado en el párrafo 11 de  la Decisión, que establece lo siguiente:  "El 
Consejo de los ADPIC iniciará no más tarde del fi nal de 2003 los trabajos de preparación de dicha 
enmienda con miras a su adopción en un plazo de seis  meses, en el entendimien to de que la enmienda 
se basará, cuando proceda, en la presente Decisión".  El significado corriente de la frase "la enmienda 
se basará, cuando proceda, en la presente Deci sión" indica que nunca fue la intención de los 
Miembros utilizar como enmienda la Decisión de agos to en su totalidad.  Únicamente deben utilizarse 
las partes adecuadas de la Decisión. 
185. En relación con la Declaración del Presidente, es importante comprender las circunstancias en 
que se gestó, de modo que sea posible situarla en su propio contexto.  La lectura de la Declaración del 
Presidente, cuando se adoptó la Decisión, fue más un intento de calmar, a través de un lenguaje 
tranquilizador, las preocupaciones de determinadas industrias farmacéuticas frente a la posibilidad de 
que los fabricantes de genéricos se hiciesen con una firme posición en el mercado farmacéutico.  
Durante las reuniones informales del Consejo de  los ADPIC, algunos delegados de países en 
desarrollo y países menos adelantados expresaron sus r eservas sobre el contenido de la declaración, lo 
que es un claro indicio de que nunca se pretendió que la declaración formase parte de la solución permanente. 
186. La principal razón por la que los países que tenían reservas se prestaron a aceptar la 
Declaración del Presidente fue que sentían una ur gente necesidad de contribuir al éxito de la 
Conferencia Ministerial de Cancún.  Los Miembros de la OMC recordarán que en ese momento el sentimiento general era que debía encontrarse una solución, aunque fuese provisional, antes de la 
reunión de Cancún, con objeto de que la reunión pudiese centrarse en otros temas y así tener más 
posibilidades de éxito.  Todos estimaban que la  Declaración del Presidente permitiría elaborar 
rápidamente la solución provisional.  Sin embargo, también se entendía que se trataba sólo de una  IP/C/M/47 
 Página 41 
 
 
 solución provisional, y que una solución permanen te requeriría un examen más minucioso, en el que 
se tuvieran en cuenta todos los aspectos, en particul ar el funcionamiento en la práctica del mecanismo 
escogido. 
187. Señala la oradora que la Declaración del Preside nte debe considerarse, por lo tanto, como un 
instrumento para lograr un fin concreto en ese mo mento, principalmente para encontrar dentro del 
plazo una solución temporal antes de la reunión de  Cancún.  Sin embargo, esas circunstancias eran 
temporales y ya no existen.  Dado el contexto en el que se hizo la Declaración del Presidente, la 
Decisión acordada en el documento IP/C/W/405 no  hacía referencia alguna a la Declaración del 
Presidente.  Sólo más tarde se añadió una nota de pie de página sobre la Declaración del Presidente, sin el consentimiento expreso de los Miembros.  De hecho, el Grupo Africano no entiende cómo pudo 
incluirse esta nota, y desearía que se aclarase ese hecho.  Asimismo, debe constar en el acta que se 
añadió sin el consentimiento o el  consenso de los Miembros.  Por consiguiente, el Grupo Africano, del 
que forma parte un gran número de Miembros de  la OMC, no puede aceptar ni aceptará una 
interpretación del párrafo 11 según la cual la Decisi ón y la Declaración del Presidente en su totalidad 
deban constituir la enmienda. 
188. La oradora recuerda el compromiso de los Miembr os en la Declaración de  Doha de interpretar 
y aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC "de una manera  que apoye el derecho de los Miembros de la 
OMC de proteger la salud pública y, en particular, de promover el acceso a los medicamentos para todos".  El Grupo Africano no está convencido de que la Decisión, junto a la Declaración del 
Presidente, tal y como figura actualmente, permitan cumplir el compromiso de proteger la salud pública y promover el acceso a los medicamentos para todos.  De hecho, algunos elaboradores de 
políticas de países africanos han expresado su preo cupación por el hecho de que la "solución 
provisional", tal y como está actualmente, puede plan tear problemas y obstáculo s a la consecución del 
objetivo del acceso a medicamentos asequibles para todos. 
189. En un taller regional africano sobre patentes y acceso a los medicamentos, organizado por la 
Comisión de la Unión Africana y al que asistier on elaboradores de políticas de los Ministerios de 
Salud y de los departamentos competentes en materi a de patentes de 35 países africanos, se debatió la 
cuestión y se expresó preocupación por la viabilidad  de la "solución provisional".  Asimismo, se 
apoyó la posición del Grupo Africano en la OMC, a saber, la búsqueda de una solución permanente.  
Los participantes en el taller adoptaron una d eclaración en la que se indica lo siguiente: 
"Los participantes destacaron que la cuestión de los efectos de las patentes en el 
acceso a los medicamentos es verdaderamente crucial para la región africana, que, de 
todos los continentes del planeta, es el más pobre y aquel cuya población se ve más 
afectada por enfermedades graves y, por tanto, el acceso a medicamentos eficaces a 
precios asequibles es una absoluta necesidad.  Se estima que solamente el VIH/SIDA causó en 2004 la muerte de 2,5 millon es de personas, por lo que fue 10 veces más 
devastador que el tsunami de diciembre de  2004.  Es urgente que todos los países 
actúen individual y colectivamente para eliminar todos los obstáculos al suministro 
sostenible de medicamentos esenciales para la población de la región." 
190. Con respecto a la Decisión, en la declar ación se dice que "esta Decisión impone a los 
importadores y exportadores que deseen utilizar la exención varias condiciones que pueden afectar a 
la capacidad del mecanismo para cumplir su objetivo", a saber, el suministro de medicamentos genéricos esenciales a países con capacidad de fabri cación insuficiente o inexistente.  Además, en la 
declaración se pide "una 'solución permanente' m ás adecuada que revise el Acuerdo sobre los ADPIC 
y elimine la limitación del párrafo  f) del artículo 31 sin establecer nuevas limitaciones de modo que la 
exportación e importación de medicamentos genéricos se faciliten sin problemas".  Los representantes 
que acudieron a este taller también expresaron su apoyo a la posición y los esfuerzos del Grupo Africano en la OMC. IP/C/M/47 
Página 42  
 
 191. De esta declaración se extrae claramente que los elaboradores de políticas a nivel nacional 
consideran que la solución provisional tiene defici encias que pueden afectar a su eficacia práctica para 
alcanzar el objetivo de suministrar medicamentos a precios asequibles, que hace falta urgentemente una solución permanente adecuada y que apoyan la propuesta presentada por el Grupo Africano en 
relación con la enmienda.  Esta cu estión es crítica para el continente africano y para los habitantes de 
todo el planeta.  Los Miembros no pueden ni de ben retrasar más este asunto.  Aunque exista un 
mecanismo provisional, tiene una serie de deficien cias que pueden explicar el hecho de que no se 
haya utilizado hasta ahora.  Además, la exenci ón está sujeta a revisión y puede suprimirse en 
cualquier momento.  Por tanto, el Grupo Africano busca una solución que sea permanente, sostenible, segura y predecible.  El Grupo Africano ha presentado una propuesta basada en los elementos 
adecuados de la Decisión, y la ha explicado ya en  detalle.  Ahora, el Grupo busca la comprensión y el 
acuerdo de otros Miembros. 
192. Las modalidades para alcanzar una solución pe rmanente se enuncian expresamente en el 
párrafo 11 de la Decisión.  Por tanto, el Grupo  solicita a todos los Miembros de la OMC que 
compartan su interpretación del párrafo 11 de la D ecisión y trabajen constructivamente para resolver 
rápidamente el problema del párrafo 6 de la Declar ación de Doha con miras al suministro a precios 
asequibles de medicamentos a quienes más lo neces itan.  Por último, en opinión del Grupo se puede 
alcanzar una solución permanente si los Miembros l ogran actuar de acuerdo con la letra y el espíritu 
del párrafo 11.  La oradora espera que las consu ltas que emprenderá el nue vo Presidente del Consejo 
de los ADPIC permitirán establecer la versión definitiva de la enmi enda para que pue da adoptarse una 
Decisión en la reunión del Con sejo General de mayo de 2005. 
193. El representante de Zambia, hablando en nombre del Grupo de los PMA
, dice que el Grupo 
está de acuerdo con la declaración del Grupo Africano.  Señala que, en los mome ntos más intensos de 
las deliberaciones sobre la forma de resolver el probl ema a que se refiere el párrafo 6, los principales 
países desarrollados Miembros hicieron varias promesas a los demás Miembros para obtener su apoyo a la Decisión y la Declaración del Presidente.  A su delegación se le indicó que la Decisión se 
concebía sólo como una solución provisional y que  continuarían las deliberaciones para hallar una 
solución permanente en forma de enmienda del Ac uerdo sobre los ADPIC.  El entendimiento de los 
Miembros sobre la forma en que deben llevarse a cabo esas deliberaciones consta en el párrafo 11 de 
la Decisión.  El Grupo entiende que nunca ha existi do la intención de considerar la Decisión como 
una solución de consenso y que sólo ha sido, y si gue siendo, una solución provisional.  Sólo deben 
adoptarse como parte de la enmienda los elemen tos apropiados, y no la Decisión íntegramente. 
194. El Grupo mantiene reservas acerca del contenido y la naturaleza jurídica de la Declaración del 
Presidente.  Nunca ha existido entre los Miembros  acuerdo ni clase alguna de  entendimiento en el 
sentido de que todos los elementos de la Declaraci ón del Presidente debieran formar parte de la 
enmienda y, por consiguiente, los Miembros deben at enerse al párrafo 11 de la Decisión.  La opinión 
de algunos Miembros de que determin ados grupos de países desean r eabrir el debate definitivamente 
cerrado en agosto de 2003 carece de fundamento, ya que no es congruente con lo dispuesto en el 
párrafo 11 de la Decisión.  El orador exhorta  a esos Miembros a que se abstengan de hacer 
declaraciones en que se interpreten en forma inexact a las circunstancias existentes y el entendimiento 
alcanzado en el momento en que se adoptó la Decisión.  La propuesta del Grupo Africano ha seleccionado, en consonancia con lo establecido en el  párrafo 11, los elementos más apropiados de la 
Decisión para elaborar la enmienda.  El orador in sta a los Miembros a participar positivamente en el 
examen de la propuesta o a presentar otras que apro vechen de modo constructivo sus elementos.  El 
Grupo pide a los Miembros que aporte n una solución global y previsible al problema e insiste en la 
urgencia y la importancia de la cuestión de los ADPIC y el acceso a los medicamentos para todos los 
grupos vulnerables.  Para el Grupo no se trata de un debate sobre el procedimiento, sino de una 
situación de emergencia con repercusiones sociales y económicas de las que dependen el bienestar y 
la supervivencia de millones de personas de sus paí ses.  Por consiguiente, pa ra muchos países es una  IP/C/M/47 
 Página 43 
 
 
 cuestión de vida o muerte instar a los Miembros a seguir trabajando en el logro de una solución 
permanente para su adopción por el Consej o General en la reunión de mayo de 2005. 
195. El representante de la Argentina  dice que su delegación no tiene detrás intereses comerciales 
ni empresas, sino que trata de hallar una solución que contribuya a salvar las vidas de millones de 
personas de conformidad con la Declaración de 2001.  La solución alcanzada en 2003 era una 
solución provisional, y preocupa al orador la falta  de acuerdo que, durante los dos últimos años, ha 
impedido resolver esa urgente cuestión.  Existe el  riesgo de que esa solución provisional se convierta 
en la solución permanente.  Aunque la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la 
Salud Pública es distinta de las demás declaraciones de  Doha, existe una relaci ón innegable entre ellas 
y sería ingenuo pensar que la Ronda  de Doha puede finalizar de m odo satisfactorio si no se alcanza 
una solución satisfactoria a la cuestión planteada en la Declaración relativa a la salud pública.  El 
orador insta a todas las delegaciones a seguir trabajando de modo constr uctivo para hallar con 
urgencia una solución y una respuesta al objetivo establecido en la Declaración relativa al Acuerdo 
sobre los ADPIC y la Salud Pública. 
196. El representante de Benin, hablando en nombre del Grupo ACP , dice que el Grupo hace suyas 
las declaraciones del Grupo Africano y de Zambia .  Destaca la importancia del acceso a los 
medicamentos, particularmente para los países cuya capacidad de producción es insuficiente o inexistente.  La Decisión está destinada a ser una  solución provisional hasta que pueda alcanzarse la 
definitiva.  El orador apoya la propuesta del Grupo Africano sobre la forma de avanzar e insta a los 
Miembros a colaborar con miras a lograr una so lución válida y útil para la reunión de mayo del 
Consejo General. 
197. La representante de Cuba
 coincide con Rwanda, Zambia y Benin en que es urgente que se 
tome una decisión adecuada sobre esta cuestión.  La Decisión tiene carácter provisional, y está claro que no todos sus aspectos pueden tomarse en consid eración en una enmienda.  La oradora insta a 
todos los Miembros a participar de forma constr uctiva y positiva en las consultas para hallar una 
solución apropiada y adecuada a este problema. 
198. El representante de Kenya
 dice que las declaraciones de los coordinadores del Grupo 
Africano y de los PMA son ilustrativas del recorrido realizado desde 2001.  Del mismo modo que Gran Bretaña respeta su Constitución escrita y no escrita, África respeta las promesas escritas y no 
escritas que se han hecho entre bastidores, y esa es la  razón por la que ha aceptado la solución.  Sin 
embargo, las promesas parecen haberse evaporado ap enas iniciada la tarea de enmendar el Acuerdo 
sobre los ADPIC, por lo que es necesario invocarlas de nuevo para que esa tarea pueda concluir de 
forma inmediata.  Puesto que no es posible retroced er en el tiempo y reparar el daño ya hecho, es 
preciso, al menos, adoptar medidas en este momento para mejorar las cosas de cara al futuro y no 
escatimar esfuerzos para concluir la labor para mayo. 
199. El representante del Brasil
 dice que todos deben mostrar una actitud constructiva y positiva 
para alcanzar con rapidez el consenso sobre una so lución relativa a la enmienda.  La propuesta del 
Grupo Africano ha recibido el apoyo generalizado de los países africanos, los PMA y los países ACP, 
y el orador la recibe como una buena base para seguir trabajando.  Coincide con esos países en su 
interpretación del párrafo 11 de la Decisión.  La Decisión fue una solución provisional y la 
Declaración del Presidente no forma parte del mandat o relativo a la enmienda.  La delegación del 
Brasil está dispuesta a participar constructivamen te para alcanzar una solución permanente a ese 
problema humanitario apremiante y urgente. 
200. El representante de la India  dice que comparte la decepción expresada por Rwanda ante la 
imposibilidad de lograr una decisión definitiva resp ecto del proyecto de enmienda del Acuerdo sobre 
los ADPIC en el plazo previsto.  Su delegación ha manifestado ya su apoyo a la propuesta africana en IP/C/M/47 
Página 44  
 
 reuniones anteriores y sigue prestando su pleno respaldo a la celebración, en todo momento, de 
cualquier tipo de debate que permita al C onsejo adoptar una decisión sobre el asunto. 
201. El representante de Filipinas
 dice que su delegación apoya sin reservas la declaración 
realizada por Rwanda en nombre del Grupo Africano y lamenta que determinados Miembros se hayan 
negado a participar constructivamente en el exam en de una solución permanente basada en la 
enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC.  Insiste en que los términos del párra fo 11 -"la enmienda se 
basará, cuando proceda, en la presente Decisión"- no equivalen a la simple adopción o transposición 
de la Decisión como enmienda, ni tampoco a la a dopción o transposición de la Decisión junto con la 
Declaración del Presidente.  A pesar de la insisten cia con que ciertas delegaciones utilizan la frase 
"solución del 30 agosto" en luga r de "Decisión del 30 de agosto",  está claro que el párrafo 11 se 
refiere únicamente a la Decisión.  No existe ninguna referencia en la Decisión, ni ha habido consenso 
alguno en los debates del Consejo de los ADPIC poste riores a la adopción de la Decisión, que indique 
que la labor de enmienda haya de ser una simp le tarea técnica, como algunas delegaciones se 
empeñan en repetir. 
202. Las intervenciones de los Miembros en la reuni ón del Consejo de los ADPIC del 28 de agosto 
de 2003, en que se aprobó la Decisión, y en la pos terior reunión del Consejo General del 30 de agosto 
de 2003 ponen de manifiesto que  hay Miembros, como Filipinas, que convinieron en la Decisión 
dando por supuesto que los problemas que les preoc upaban podrían resolverse o subsanarse durante el 
proceso de enmienda y fiados de las palabr as en ese sentido del entonces Presidente y de 
determinados protagonistas de las negociaciones.  En aquella ocasión, los Miembros consistieron en 
las exhortaciones a aprobar la Decisión por la ur gente necesidad de establecer un mecanismo para 
solucionar los problemas de los países en desarro llo con insuficiente o inexistente capacidad de 
fabricación en el sector farmacéutico.  Hallarse a hora ante una situación en la que les corresponde 
demostrar que la enmienda ha de comprender de terminadas rectificaciones sustantivas y oír que esas 
rectificaciones no son posibles en este proceso de enmi enda es algo que el orador considera difícil de 
aceptar.  Si la OMC desea fomentar la confianza,  los interlocutores comerciales en cuya palabra 
confió antes la delegación del orador tienen la responsabilidad de hacer honor a esa palabra. 
203. La Declaración del Presidente del Consejo Ge neral no es la única que constituyó un contexto 
de la Decisión.  En las respectivas reuniones del Consejo de los ADPIC y del Consejo General de agosto de 2003 se dio lectura a varias declaraciones, entre ellas la de la delegación de Filipinas, para 
exponer el entendimiento o la interpretación de los Miembros tanto respecto de la Decisión como de 
la Declaración del Presidente;  y esas declaraciones deben considerarse igualmente elementos del 
contexto interpretativo de la Decisión.  El ora dor reitera su pleno apoyo a la propuesta del Grupo 
Africano de que el próximo Presidente del Consejo de los ADPIC lleve a cabo amplias consultas para 
alcanzar una solución permanente relativa a la enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC antes de la reunión de mayo del Consejo General. 
204. El representante de Sri Lanka
 dice que, como su país no tiene suficiente capacidad de 
fabricación de productos farmacéuticos, está especial mente interesado en el logro de una solución 
permanente.  El SIDA ha causado el doble de ví ctimas mortales que la ca tástrofe del tsunami.  
En 2003, la adopción de la Decisión desató elogios  de la prensa a la OMC por su capacidad de 
respuesta a las necesidades humanitarias.  Un nuevo retraso en el logro de una solución permanente 
no estaría a la altura de esa expectativa pública, por lo que el orador insta a los Miembros a llegar a un 
acuerdo respecto de la necesaria enmienda  del Acuerdo sobre los ADPIC para mayo. 
205. La representante de Lesotho  dice que, aunque su delegación es consciente de que las 
empresas farmacéuticas ejercen cierta presión en dema nda de oportunidades comerciales en los países 
en desarrollo, la insistencia predominante a favor de la enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC procede de las personas que mueren a diario por causa del SIDA.  La oradora pide a los Miembros que den muestras de compasión.  IP/C/M/47 
 Página 45 
 
 
 206. El representante del Pakistán  dice que su delegación apoya la declaración del Grupo Africano.  
La solución alcanzada en agosto de 2003 fue sólo  una solución provisional y la Declaración del 
Presidente no forma parte de ella.  Si la solución se hubiese concebido como permanente, así se habría 
indicado con claridad y no se habrían utilizado ex presiones como "cuando proceda" o "la solución 
provisional dejará de surtir efecto cuando entren  en vigor las disposiciones de la solución 
permanente".  Tales expresiones i ndican claramente que, en su mo mento, no hubo consenso sobre el 
carácter permanente de la solución.  Más bien, el contexto de las negociaciones fue el que han descrito 
Kenya y el Grupo Africano.  El orador insta a lo s Miembros a entablar un diálogo positivo y adoptar 
una solución en conformidad con los lineamientos de la propuesta africana. 
207. El representante de Uganda  dice que comparte la interpretación del párrafo 11 hecha por el 
Grupo Africano, el Grupo de PMA y el Grupo ACP, e insta a los Miembros a esforzarse por hallar 
una solución.  Informa a los Miembros de que, la  semana anterior, han tenido lugar en Uganda 
manifestaciones relacionadas con este problema y que se ha pedido a la Comisión Suprema de la India 
que la India no adopte ninguna decisión que tenga  repercusiones para los enfermos de SIDA. 
208. El representante de Rwanda  da las gracias a todos los Miembros que han apoyado la 
propuesta del Grupo Africano y dice que ese apoyo es un claro indicio de la voluntad de los 
Miembros de hallar una solución antes de la reuni ón del Consejo General que se celebrará en mayo. 
209. El representante del Perú  dice que su delegación coincide con el Grupo Africano en que debe 
hallarse una solución rápida y eficaz a los proble mas.  Observa que la Comisión de Derechos 
Humanos, reunida en las Naciones Unidas, ha expresado también su compromiso respecto de la salud pública, e instaron a los Miembros a hall ar una solución también en este foro. 
210. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación sigue empeñada en alcanzar un 
consenso respecto de una enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC que preserve íntegramente la 
solución del 30 de agosto de 2003.  Esa solución representa un sistema global equilibrado, destinado a 
permitir que los países carentes de capacidad para fabricar medicamentos importen los que necesiten, 
evitando al mismo tiempo su desviación a otros mercados.  El acuerdo alcanzado el 30 de agosto 
de 2003 obtuvo el apoyo de todos los Miembros de la OMC y ha dado respuesta a los objetivos que 
perseguían.  Su transformación en una enmienda debe  ser una labor técnica, y las cuestiones de fondo 
no deben plantearse de nuevo.  Por consiguiente, su  delegación no considera que ninguna disposición 
sustantiva de la Decisión sea inapropiada para su inclusión en la enmienda.  La delegación de los 
Estados Unidos no tiene conocimiento de promesas que se ha yan hacho ni que hayan dejado de 
cumplirse, ni sabe si son pertinentes, y ve con pr eocupación que se formulen tales acusaciones sin dar 
más datos.  Lo que su delegación recuerda de ese proceso, en que el Embajador de los Estados Unidos 
participó plenamente, es que en la solución se dio cab ida a los diversos intereses y opiniones y que sin 
ese equilibrio no habría sido posible un consenso. 
211. Será muy difícil ponerse de acuerdo sobre una en mienda que preserve todos los aspectos del 
consenso del 30 de agosto de 2003 si los Miembros tratan de modificar el contenido de esa solución.  
Los Estados Unidos discrepan de la forma en que se ha caracterizado la Declaración del Presidente en 
la presente reunión y del intento de algunos Miembr os de redefinir las circunstancias en que se logró 
el consenso.  La Declaración del Presidente repr esenta entendimientos comunes fundamentales de los 
Miembros, es parte integrante de la solución adop tada y ha de preservarse en la enmienda.  Los 
Estados Unidos apoyan resueltamente la solu ción del 30 de agosto de  2003 y observan que la 
exención se halla actualmente en vigor y seguirá vi gente hasta que el proceso de enmienda quede 
ultimado.  Esta situación ha permitido a Miem bros como el Canadá, Suiza, Noruega y las 
Comunidades Europeas, a los que pueden sumarse otro s, poner en práctica la solución;  y los Estados 
Unidos expresan su estímulo y apoyo a los Miembros  para que hagan un uso eficaz y adecuado de esa 
solución. IP/C/M/47 
Página 46  
 
 212. El representante de Kenya
 dice que, aunque no existen actas del proceso informal que 
culminó en la Decisión, es posible localizar aún algunas de las declaraciones realizadas durante las 
consultas informales, ya que se han adjuntado al acta de la reunión del Consejo General que figura en 
el documento WT/GC/M/82.  Por ejemplo, la Embajadora de Kenya afirmó en su intervención lo siguiente:  "También estamos satisfechos en cuan to a que ello no afectará en modo alguno a nuestro 
propósito de mejorar nuestra capacidad de fabricaci ón, que es nuestro objetivo de mediano y largo 
plazo, y a que esto constituye una solución tempor al que quedará sin efecto una vez que se haya 
alcanzado la solución permanente prevista en el párrafo 11 del proyecto de Decisión".  Venezuela, 
Nicaragua, el Senegal y otros hicieron declaraciones similares.  También la declaración realizada entonces por el Canadá permite constatar que la cu estión no tenía interés únicamente para los países 
en desarrollo.  Al igual que otros, el Embajador del Canadá dio las gracias a los países africanos con 
estas palabras:  "Mi última expresi ón de agradecimiento se dirige a todos mis colegas africanos.  Son 
sus países y sus ciudadanos los que siempre hemos reconocido como beneficiarios principales de la 
Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública.  Son sus pueblos los más necesitados.  Y sin embargo, han dado muestras de  una notable paciencia con nosotros frente a tal 
problema de vida o muerte.  No estoy seguro de si muchos de nosotros, en circunstancias similares, 
habríamos sabido actuar tan dignamente."  El prim er párrafo de la declaración inicial del Grupo 
Africano corrobora lo que el Embajador del Canadá afirmó entonces. 
213. Los Miembros no deberían olvida r el grado de actividad que t uvo lugar entre bastidores en los 
días inmediatamente anteriores a la reunión en la que se adoptó la Decisión.  Las promesas que se 
hicieron no constan en la Decisión, pero a algunos  Miembros se les dijo que todas sus preocupaciones 
y problemas podrían atenderse durante el proceso de enmienda.  La delegación de Kenya hasta 
preparó una declaración que, a instancias de otros Miembros, se abstuvo de hacer pública.  Si los Miembros dudan aún de estos antecedentes, el ora dor puede presentar esa declaración como prueba y 
divulgar los detalles de los temas examinados entr e bastidores y en las capitales cuando se adoptó la 
Decisión.  Este problema es tan acuciante hoy como  lo era hace cuatro o cinco años, cuando el Grupo 
Africano lo planteó.  A decir verdad, el problema no ha disminuido, sino que se ha intensificado, y 
otras regiones están expuestas a un riesgo incluso superior al de África.  Esta solución no será únicamente una solución para África, sino para t odo el mundo.  Los Miembros tienen ante sí los 
documentos, y su cometido está trazado en el párrafo 11 de la Decisión.  El orador insta a los Miembros a trabajar sobre esa base en la búsqueda de una solución para mayo. 
214. El representante de Suiza
 dice que su delegación mantiene su empeño respecto del proceso de 
aplicación de la Decisión y que los detalles de su posición y sus propuestas figuran en su declaración 
del 8 de marzo.  Para su delegación sigue si endo esencial que cualquier solución relativa a la 
aplicación refleje íntegramente la sustancia del cons enso y la solución a que llegaron los Miembros el 
30 de agosto de 2003.  Sólo una enmienda pur amente técnica puede ser fiel expresión de ese 
consenso, que requirió un largo y difícil proceso de  negociación y representa un delicado equilibrio de 
intereses de los Miembros.  Es preciso tener en cuen ta que varios Miembros, entre ellos Suiza, están 
revisando actualmente sus leyes nacionales con objeto de aplicar con rapidez y fidelidad la solución 
relativa al párrafo 6 tal como la adoptó el Con sejo General.  Cualquier reapertura del consenso 
alcanzado por el Consejo General menoscabaría seriamente esos procesos nacionales de revisión y pondría en peligro, o haría imposible, una utilizaci ón transparente y uniforme de las licencias 
obligatorias para la exportación de productos farm acéuticos en las condiciones previstas en el 
mecanismo del párrafo 6. 
215. Por razones de seguridad jurídica, rapidez y eficacia, Suiza ha propuesto la opción de la nota 
de pie de página como forma práctica y sencilla de incorporar al Acuerdo sobre los ADPIC la 
solución relativa al párrafo 6.  La Declaración del Presidente del Consejo General fue parte del 
consenso alcanzado el 30 de agosto de 2003 y, en consecuencia, es parte integrante de la solución 
relativa al párrafo 6 adoptada en esa fecha.  En  consecuencia, la Declaración debe reflejarse  IP/C/M/47 
 Página 47 
 
 
 adecuadamente en la enmienda.  La delegación de Suiza entiende que el asunto debería figurar en el 
orden del día de la próxima reunión del Consejo de los ADPIC para continuar el debate a su respecto. 
216. Haciendo referencia a la anterior intervención de su delegación en relación con este punto del 
orden del día, el representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación sigue 
comprometida con el logro de una solución en c onsonancia con el párrafo 11 de la Decisión y 
dispuesta a participar en cualquier proceso que se considere adecuado.  Aunque desea colaborar con 
los demás con miras a la reunión de mayo del Cons ejo General, observa qué habrá que recorrer un 
trecho muy largo en poco tiempo.  Coincide en que, en cualquier solución, será necesario preservar el vínculo con la Declaración del Presidente, sin elevar su rango jurídico, y dice que ése es un importante aspecto que no es posible pasar por alto.  El orador discrepa de la idea de que la 
Declaración del Presidente y las demás declaracion es formuladas en la misma reunión del Consejo 
General tienen idéntica importancia para el proceso de enmienda.  Hace falta un enfoque constructivo 
y, a veces, tal vez incluso creativo, y recuerda que su delegación expresó en el pasado su opinión, que 
sigue manteniendo, sobre la forma en que ello podría llevarse a cabo. 
217. El Presidente
 expresa su pesar personal por abandonar la Presidencia sin haber logrado hallar 
una solución.  Dice que los Miembros parecen mostrar una inclinación general a continuar las 
consultas durante el período que media hasta la re unión del Consejo General de los días 26 y 27 de 
mayo, con miras a hacer posible la adopción de me didas por el Consejo Gene ral en esas fechas, según 
lo propuesto por el Grupo Africano, y que el Emba jador Choi Hyuck ha expresado su disposición a 
llevar a cabo la tarea.   
218. El Consejo acuerda  proceder con arreglo a la propuesta del Presidente. 
219. En cuanto a la aclaración solicitada por el representante de Rwanda sobre la nota con 
asterisco del documento WT/L/540, un representante de la Secretaría  aclara que esa nota 
jurídicamente no forma parte del texto de la Decisión .  Su finalidad era facilitar información fáctica 
acerca de la forma en que se adoptó la Decisión, en el  convencimiento de que ello  se consideraría útil.  
Si hay Miembros que no consideran útil la inclusión de esa información en el texto de la Decisión que 
se ha distribuido, y tal vez incluso creen que indu ce a error, una solución podría ser volver a publicar 
la Decisión sin esa nota.  Por supuesto, ello no afectar ía a la naturaleza jurídica de la Declaración del 
Presidente y su vinculación a la Decisión;  esos aspectos no se rigen por la nota del documento WT/L/540, sino por las disposiciones adoptadas por el Consejo General en su reunión del 30 de 
agosto de 2003, tal como consta en el acta de esa reunión. 
I. S
EGUIMIENTO DEL SEGUNDO EXAMEN ANUAL DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DE LA 
DECISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66 DEL ACUERDO SOBRE 
LOS ADPIC 
220. El Presidente  recuerda que, en su reunión celebrada en  diciembre, el Consejo emprendió, de 
conformidad con el párrafo 2 de la decisión sobre la "aplicación del párrafo 2 del artículo 66 del 
Acuerdo sobre los ADPIC", su segundo examen a nual de los informes de los países desarrollados 
Miembros sobre su aplicación del párrafo 2 del artíc ulo 66 (distribuidos en el documento IP/C/W/431 
y sus adiciones).  Desde esa reunión se ha recibido otro informe de Noruega (posteriormente distribuido en el documento IP/C/W/431/Add.6). 
221. No se formulan declaraciones en el marco de este punto del orden del día. IP/C/M/47 
Página 48  
 
 J. C
OOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD  
222. El Presidente  recuerda que las Secretarías de la OMPI y de la OMC emprendieron el 14 de 
junio de 2001 una Iniciativa Conj unta sobre Cooperación Técnica para los Países Menos Adelantados.  
Desde entonces, la Secretaría de la OMC ha mantenido informado al Consejo sobre la aplicación de esta Iniciativa Conjunta. 
223. Un representante de la Secretaría de la OMC
 dice que, desde la última reunión del Consejo, 
las Secretarías de la OMPI y de la OMC organi zaron, en el marco de la Iniciativa Conjunta, un 
seminario nacional conjunto sobre los ADPIC en Niamey (Níger) en diciembre de 2004.  Para el primer semestre de 2005 se han previsto dos activ idades dirigidas de forma específica a los PMA, a 
saber, un seminario nacional en Lesotho, que inicia lmente se había planificado para diciembre pero 
que fue aplazado a petición de las autoridades de L esotho, y otro seminario nacional en el Chad.  
Como parte del Plan de Asistencia Técnica de la OMC para 2005, la Secretaría ha organizado cuatro 
talleres regionales o subregionales que también abar can a PMA.  El primero tuvo lugar en Fiji en 
enero de 2005, en respuesta a las peticiones de los países de las islas del Pacífico.  Está previsto 
celebrar los otros tres en Gabón, para los países afri canos de habla francesa, a finales de mayo;  en 
Zambia, para los países africanos de habla inglesa, a finales de julio;  y el último en uno de los países 
del Caribe en fecha posterior. 
224. También señala el segundo "Coloquio OMPI-O MC para profesores de derecho de la 
propiedad intelectual", organizado conjuntamente por ambos organismos del 27 de  junio al 8 de julio 
de 2005.  Forma parte del programa de creaci ón de capacidad de ambas organizaciones y está 
encaminado, en este caso, a mejorar la capacidad de  las universidades y los profesores de países en 
desarrollo con respecto a las actividades e instrumentos  de la OMPI y la OMC.  Sólo hay 20 plazas 
disponibles para el coloquio.  Se puede consultar información a ese respecto, así como formularios de 
solicitud en línea, en los sitios Web de la OMPI y de la OMC.  El orador sugiere que los Miembros interesados tal vez quieran alentar a los profesores de derecho de la propiedad in telectual de sus países 
que reúnan las condiciones necesarias a que presenten su solicitud antes de que venza el plazo el 
15 de abril de 2005. 
225. Un representante de la OMPI
 expresa su agradecimiento al Gobierno de Níger por la 
cooperación y hospitalidad prestadas durante el seminario celebrado en diciembre. 
226. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas. 
K. SOLICITUD DE PRÓRROGA DEL PERÍODO DE  TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO 66 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  PRESENTADA POR MALDIVAS  
227. El Presidente  recuerda que, en sus dos últimas reuniones, el Consej o tuvo ante sí una solicitud 
de cinco años de prórroga del pe ríodo de transición de conformidad con el párrafo 1 del artículo 66 
del Acuerdo sobre los ADPIC presentada por Maldivas (IP/C/W/425).  El Consejo acordó que se celebraran consultas acerca de la misma, y que l as disposiciones para dichas consultas fueran 
coordinadas entre el Presidente del Consejo de los ADPIC y el Presidente del Comité de Comercio y 
Desarrollo (CCD). 
228. Desde entonces, la delegación de Maldivas no ha podido asistir a las reuniones del CCD y por 
consiguiente no ha habido aún una  oportunidad para organizar consultas sobre este asunto.  En la 
reunión celebrada por el CCD el 22 de febrero de  2005, el Presidente de ese órgano informó a los 
Miembros de que Maldivas había presentado al Comité una comunicación escrita en que expresaba su deseo de que las Naciones Unidas volvieran a examinar  su posición respecto de la reciente decisión de 
excluir a Maldivas de la lista de países menos adel antados debido a los devastadores efectos que el  IP/C/M/47 
 Página 49 
 
 
 tsunami de diciembre ha tenido en su econom ía (WT/COMTD/52).  El CCD acordó volver a 
examinar este asunto en su próxima reuni ón prevista para el 11 de mayo de 2005. 
229. El Presidente informa a los Miembros de que el 20 de diciembre de 2004 la Asamblea 
General de las Naciones Unidas adoptó una decisión s obre la "Estrategia de transición gradual de los 
países que queden excluidos de la lista de países menos adelantados".  En el párrafo 3 e) de esa 
decisión se establece que "[l]a exclusión se hará ef ectiva tres años después de que la Asamblea 
General decida tomar nota de la recomendación del Co mité de Políticas de Desarrollo de excluir de la 
lista de países menos adelantados al  país de que se trate;  entre tant o, dicho país seguirá figurando en 
la lista de países menos adelantados".  Entonces, la  Asamblea General tomó nota de la recomendación 
del Comité de Políticas de Desarrollo de excluir a Maldivas del grupo de países menos adelantados.  
Por tanto, Maldivas conservará su condición de PMA hasta el 20 de diciembre de 2007. 
230. Dado ese período de tres años durante el cual Ma ldivas conservará su condición de PMA, no 
existe obstáculo a que se beneficie del período de tr ansición previsto en el Acuerdo sobre los ADPIC 
hasta el final del año 2005.  Por tanto, el President e sugiere que el Consejo estudie durante este año 
las medidas que debe adoptar en respuesta a la solic itud de Maldivas de una pr órroga de su período de 
transición por cinco años, de conformidad con el  Acuerdo sobre los ADPIC, teniendo en cuenta 
cualquier posible cambio referente a la condición de PMA de Maldivas así como cualquier debate 
ulterior que se mantenga sobre este asunto en el marco del CCD. 
231. Así lo acuerda  el Consejo. 
L. RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO HAY INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES MOTIVADAS 
POR OTRA SITUACIÓN  
232. El Presidente  recuerda que la decisión del Consejo Gene ral del 1° de agosto de 2004 sobre el 
Programa de Trabajo de Doha prevé,  bajo el epígrafe "Otros elemen tos del Programa de Trabajo", que 
las moratorias sobre las reclamaciones en casos en que no existe infracción y en casos en que existe 
otra situación a que se refiere el párrafo 11.1 de la Decisión Ministerial de Doha sobre las cuestiones y 
preocupaciones relativas a la aplicación se prorroguen hasta la Sexta Conferencia Ministerial.  Ese 
asunto figuró en el orden del día de la última reuni ón del Consejo y fue examinado, entre otras cosas, 
sobre la base de una nota recapitulativa actualizada de la Secretaría sobre las cuestiones planteadas en 
el debate sustancial mantenido hasta la fecha en el Consejo acerca de ese asunto (IP/C/W/349/Rev.1). 
233. El representante de Corea  dice que su delegación comparte la opinión de la gran mayoría de 
los Miembros de que las reclamaciones en casos en que no hay infracción y las reclamaciones motivadas por otra situación son conceptos previsto s principalmente para los acuerdos sobre el acceso 
a los mercados.  Su aplicación en el marco del Ac uerdo sobre los ADPIC introduciría un grado de 
incertidumbre que no es conveniente para el fu ncionamiento apropiado de ningún régimen de 
propiedad intelectual.  El orador señala que l as moratorias de ese tipo de reclamaciones han sido 
prorrogadas en diversas ocasiones y que esas prórrogas reiteradas, sin llegar a una conclusión sobre la 
aplicabilidad de tales reclamacion es, menoscaban la estabilidad del régimen de los ADPIC.  Espera 
que los Miembros puedan convenir por consenso en  la Sexta Conferencia Ministerial en que las 
reclamaciones en casos en que no hay infracción y la s reclamaciones motivadas por otra situación no 
son aplicables al Acuerdo sobre los ADPIC. 
234. El representante del Perú
 dice que su delegación consider a que ha llegado el momento de 
poner fin a la cuestión de las moratorias de las reclamaciones en casos en que no hay infracción y las 
reclamaciones motivadas por otra situación, y que este asunto podría cerrarse en la Conferencia 
Ministerial de Hong Kong. IP/C/M/47 
Página 50  
 
 235. El representante del Ecuador
 se declara de acuerdo con Corea.   Reitera la posición de su 
delegación, recogida en documentos presentados al Consejo, a saber, que las reclamaciones en casos 
en que no hay infracción y las reclamaciones motiv adas por otra situación están previstas para 
situaciones distintas de las establecidas en el Acue rdo sobre los ADPIC.  Espera que la incertidumbre 
jurídica provocada por las moratorias pueda subsanar se en breve y que esta cuestión pueda ser retirada 
del orden del día. 
236. El representante de la India , respaldando las declaraciones formuladas por el Perú y el 
Ecuador, recuerda que las tres delegaciones, junto con otros Miembros, copatrocinaron el documento 
IP/C/W/385, distribuido en octubre de 2002.  C ita el siguiente fragmento del párrafo 11 del 
documento IP/C/W/349/Rev.1:  "Se ha aducido que aplicar la acción no basada en una infracción en 
el marco de los ADPIC proporcionaría seguridad y pr evisibilidad y ayudaría a que la flexibilidad del 
Acuerdo sobre los ADPIC no fuera mal empleada pa ra eludir obligaciones legítimas."  Refiriéndose a 
la expresión "obligaciones legítimas" utilizada en esa frase, dice que la flexibilidad del Acuerdo sobre 
los ADPIC forma parte del equilibrio de derechos  y obligaciones dimanantes de ese Acuerdo y que 
esa flexibilidad legítima forma parte de los derechos legítimos.  Al pasar de las reclamaciones basadas 
en una infracción a las reclamaciones en casos en que no hay infracción, los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación suelen referirse a las expectativas legítimas que no se derivan de obligaciones  
sino de expectativas  legítimas, según se ha entendido la expresión en la jurisprudencia.  Por tanto, el 
orador considera que no es necesario añadir ninguna ot ra seguridad ni previsibilidad con respecto a la 
flexibilidad del Acuerdo sobre los ADPIC o las posibilidades de utilizar esa  flexibilidad, que no 
pueden ni deben calificarse como aprovech amiento indebido de obligaciones legítimas. 
237. La representante de Malasia , adhiriéndose a las delegaciones de Corea, el Perú, el Ecuador y 
la India, reitera la posición de  su delegación de que las reclamaciones en casos en que no hay 
infracción y las reclamaciones motivadas por otra si tuación no son aplicables al Acuerdo sobre los 
ADPIC.  No existen hechos jurídicos ni de otro tipo que demuestren la necesidad de aplicar medidas 
correctivas en casos en que no hay infracción del Acuerdo sobre los ADPIC.  Si se permitiera ese tipo 
de reclamaciones, se impondrían dificultades sistém icas al funcionamiento de un régimen multilateral 
previsible y basado en normas, ya que las recl amaciones no basadas en una infracción introducirían 
elementos de incertidumbre jurídica.  Su existencia daría lugar y obligaría a acciones que van más allá del Acuerdo sobre los ADPIC en tanto que acuerdo de  normas mínimas.  En la nota recapitulativa de 
la Secretaría se hace referencia a una larga lista de  razones aducidas por los Miembros por las que las 
reclamaciones en casos en que no hay infracción y la s reclamaciones motivadas por otra situación no 
deberían ser aplicables al Acuerdo sobre los ADPIC.  La oradora espera que este capítulo del debate 
pueda concluirse lo antes posible. 
238. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación con tinúa considerando que las 
reclamaciones en casos en que no existe infracción s on totalmente apropiadas en el contexto de los 
ADPIC y espera que esta moratoria expire en la Sexta Conferencia Ministerial.  Respondiendo a las 
observaciones formuladas por otras delegaciones, di ce que la aplicación de reclamaciones basadas en 
anulación o menoscabo sin infracción al Acuerdo sobr e los ADPIC no alteraría el equilibrio de los 
derechos y obligaciones dimanantes de ese Acuer do.  Está inequívocamente claro que en el 
artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC las disposici ones de los apartados b) y c) del párrafo 1 del 
artículo XXIII del GATT de 1994 se contemplan en el  marco del Acuerdo sobr e los ADPIC y que ello 
forma parte integrante del conjunt o definitivo negociado durante la Ronda Uruguay.  El objetivo de 
las reclamaciones basadas en anulación o menoscabo sin infracción es desalentar las medidas que 
puedan eludir las obligaciones sin contravenirlas dire ctamente.  No se ha a ducido ninguna razón clara 
por la que el Acuerdo sobre los ADPIC no debiera beneficiarse de ese objetivo.  No permitir esta 
posibilidad en relación con el Acuerdo sobre lo s ADPIC puede invitar a los Miembros a buscar 
formas creativas de eludir las obligaciones que les im pone el Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Estados 
Unidos siguen dispuestos a examinar la forma de  aplicación de las medidas correctivas basadas en 
anulación o menoscabo sin infracción al Acuerdo sobre los ADPIC.  A ese respecto, el artículo 26  IP/C/M/47 
 Página 51 
 
 
 del ESD es de utilidad y proporciona una orientaci ón importante a los Miembros respecto de las 
reclamaciones basadas en anulación o menoscabo sin infracción en el marco de los ADPIC.  Los Estados Unidos consideran que el artículo 26 de l ESD ofrece todas las seguridades y salvaguardias 
necesarias a los Miembros para hacer frente a cu alquier diferencia que pueda plantearse cuando se 
alegue anulación y menoscabo sin infracción en el  marco del Acuerdo sobre los ADPIC, e impedir 
todo abuso del proceso de solución de diferencias. 
239. El representante de Filipinas
 se adhiera las declaraciones formuladas por Malasia, la India, el 
Perú y el Ecuador, en que piden que se cierre  el capítulo relativo a la aplicabilidad de las 
reclamaciones en casos en que no existe infracción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  No sería apropiado considerar aplicables en el marco de los ADPIC las reclamaciones en casos en que no 
hay infracción después de la Sexta Conferencia Ministerial, ya que el Consejo de los ADPIC no ha 
alcanzado ninguna conclusión acerca del alcance y las modalidades de la aplicabilidad de ese tipo de 
reclamaciones. 
240. La representante del Canadá
 comparte la posición de la mayoría de los Miembros, es decir, 
que las reclamaciones basadas en anulación o menoscabo sin infracción no deberían aplicarse en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las razones de ello se han expuesto con detalle en diversas 
comunicaciones escritas presentadas en los últimos años.  Si se acordase ahora aplicar las reclamaciones basadas en anulación o menoscabo sin infracción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, el equilibrio de derechos y obligaciones que los Miembros han mantenido en ese Acuerdo 
desde la Ronda Uruguay se vería alterado.  Incumbe a los Miembros que proponen la aplicabilidad de 
las reclamaciones basadas en anulación o menosca bo sin infracción explicar por qué el Consejo 
debería acordar que se modificara esa situación. 
241. El representante del Brasil
, expresando su acuerdo con las d eclaraciones formuladas por el 
Canadá, la India, Malasia, Filipinas, el Ecuador, el  Perú y Corea, dice que espera que la Conferencia 
Ministerial de Hong Kong convenga, de conformidad con la opinión de la abrumadora mayoría, en 
que las reclamaciones en casos en que no existe infracción y las reclamaciones motivadas por otra 
situación no son aplicables en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC. 
242. La representante de la Argentina  dice que, al igual que las delegaciones del Brasil, Filipinas, 
Malasia, el Ecuador y la República Dominicana, así como la mayoría del Consejo, espera que esta cuestión sea resuelta según los lineamientos de la propuesta presentada por la Argentina y otras 
delegaciones en el documento IP/C/W/385. 
243. El representante del Japón
 dice que el Consejo debería c ontinuar estudiando y examinando el 
alcance y las modalidades de las reclamaciones en cas os en que no existe infracción a fin de asegurar 
la previsibilidad de su aplicación. 
244. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación considera que las 
reclamaciones en casos en que no existe infracción no deberían ser aplicables en el marco de los ADPIC. 
245. El Consejo toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar este 
asunto en su próxima reunión. 
M. PROPUESTAS REMITIDAS AL CONSEJO RELATIVAS AL TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO  
246. El Presidente  señala que, en su decisión de 1° de agosto de 2004 relativa al Programa de 
Trabajo de Doha, el Consejo General recordó la d ecisión que habían adoptado los Ministros en Doha 
de examinar todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con miras a reforzarlas y 
hacerlas más precisas, eficaces y operativas, y recono ció los progresos que se habían realizado hasta IP/C/M/47 
Página 52  
 
 entonces.  A todos los órganos de la OMC a los que  se habían remitido propuestas de la categoría II, 
el Consejo General les encomendó que concluyera n rápidamente el examen de las mismas y le 
rindieran informe, con recomendaciones claras para la  adopción de una decisión, lo antes posible pero 
no más tarde de julio de 2005.  Esa cuestión figurab a en el orden del día de la última reunión del 
Consejo, en la que éste tuvo ante sí una nota informal de la Secretaría en que se resumía la labor 
realizada por el Consejo hasta la fecha en relación con las propuestas de la categoría II sobre trato 
especial y diferenciado que le habían sido re mitidas (JOB(04)/164).  En ese momento no se 
formularon observaciones sobre ese punto. 
247. El representante de Kenya
 pide aclaraciones acerca de la situación de las dos propuestas que 
los Miembros examinaron en el marco de este punto en reuniones anteriores, pues tiene la impresión 
de que el Consejo ya se ha ocupado de una de las pr opuestas, la referente a los derechos exclusivos de 
comercialización, y que la remitió al órgano pertin ente, y que sólo está pendiente la propuesta de 
prórroga de los PMA. 
248. Un representante de la Secretaría  responde que, tal como se indica en el documento 
JOB(04)/164, hay dos propuestas, de las cuales la  segunda tiene dos elemen tos.  Se alcanzó un 
acuerdo entre los participantes con respecto a uno de esos elementos que figuran en la segunda 
propuesta, y dicha propuesta fue remitida en ese momento por el Presidente del Consejo de los 
ADPIC al Presidente del Consejo General para que la  incluyera en el conjunto que se iba a remitir a 
Cancún.  Como en Cancún no se tomó ninguna medida  al respecto, la propuesta sigue siendo un texto 
acordado a nivel de los miembros del Consejo de los ADPIC, pero que aún no ha sido objeto de medidas oficiales ni se ha puesto en vigor en  el nivel que le corresponde en definitiva. 
249. El Consejo toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar el asunto 
en su próxima reunión. 
N. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE 
LA OMC 
250. El Presidente  comunica al Consejo que está previsto que  los informes de los grupos especiales 
sobre Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones 
geográficas en el caso de los producto s agrícolas y los productos alimenticios , reclamaciones 
presentadas por los Estados Unidos y Australia, sean  distribuidos el 15 de marzo en los documentos 
WT/DS174/R y WT/DS290/R, respectivamente. 
251. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación desea plantear la 
cuestión del cumplimiento por los Estados Unidos  de las resoluciones del Órgano de Solución de 
Diferencias sobre cuestiones relaciona das con la propiedad intelectual.   Si bien corresponde al Órgano 
de Solución de Diferencias ejercer la vigila ncia de la aplicación de sus recomendaciones y 
resoluciones en los casos de solución de diferenc ias, el Consejo de los ADPIC tiene un evidente 
interés en hacer un seguimiento de la evolución en  esa esfera desde una perspectiva más amplia, tal 
como se establece claramente en el artículo 68 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Señala el orador que 
hay dos diferencias pendientes en relación con asunt os de propiedad intelect ual, ambos relacionados 
con leyes estadounidenses, con respecto a los cuales  los Estados Unidos tie nen la obligación de poner 
su legislación en conformidad con el Acuerdo sobr e los ADPIC.  El primer caso guarda relación con 
el artículo 110(5)(B) de la Ley del Derecho de Au tor de los Estados Unidos, que un grupo especial de 
la OMC, en el año 2000, estimó incompatible con las obligaciones que impone a los Estados Unidos 
la Sección I de la Parte II del Acuerdo sobre los AD PIC.  Se concedió a los Estados Unidos un plazo 
de un año para cumplir la resolución, es decir, hast a julio de 2001.  Sin embargo, la Ley del Derecho 
de Autor de los Estados Unidos aún no ha sido modificada.  IP/C/M/47 
 Página 53 
 
 
 252. El segundo caso guarda relación con una ley est adounidense que afecta a la renovación y la 
observancia de ciertas marcas de fábrica o de comercio y nombres comerciales.  Esa ley fue condenada hace más de tres años.  En diversas ocasiones, las Comunidades Europeas han tomado en 
cuenta las dificultades que tenían los Estados Unidos para cumplir la resolución del OSD aceptando la 
ampliación del plazo de cumplimiento.  Las Comu nidades Europeas esperan que los Estados Unidos 
observen por fin su deber de cumplimiento antes de l 30 de junio de 2005.  Dado que el plazo 
prudencial para retirar la medida incompatible con el Acuerdo sobre los ADPIC aún sigue en curso en 
este caso, el orador dice que su declaración sólo se referirá a la primera de esas dos diferencias. 
253. Señala que una situación en que un Miembro de  la OMC no cumple las obligaciones que le 
impone el Acuerdo sobre los ADPIC, incluso de spués de que un grupo especial ha emitido una 
resolución desfavorable, es motivo de preocupación para las Comunidades Europeas y para todos los 
Miembros de la OMC.  Esa situación puede te ner repercusiones negativas más amplias en la 
aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC en todo el  mundo.  Por tanto, de conformidad con el 
artículo 68 del Acuerdo sobre los ADPIC, las Comuni dades Europeas consideran que, a esta altura, el 
Consejo de los ADPIC debería vigilar más de cerca el cumplimiento por los Estados Unidos de sus 
obligaciones en materia de derecho de autor establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
254. Las Comunidades Europeas consideran que es c onveniente para los Miembros de la OMC, 
incluidos los Estados Unidos, asegurarse de que se  ponga a disposición del Consejo de los ADPIC la 
información apropiada sobre las medidas que están adoptando los Estados Unidos para modificar su 
legislación en materia de derecho de autor, con el fin de disipar cualquier duda acerca del compromiso 
de los Estados Unidos de respetar los derechos de  propiedad intelectual.  Ese enfoque constructivo 
debería inducir a los demás Miembros a adoptar medidas similares en si tuaciones análogas.  Su 
delegación confía en que los Estados Unidos no tendrán reparo en responder algunas preguntas 
concretas, como prueba de su gran interés por el  respeto de las normas de la OMC sobre propiedad 
intelectual.  Mediante la presentación de una info rmación completa acerca de las medidas específicas 
que haya adoptado para cumplir las obligaciones re lacionadas con el Acuerdo a nivel interno, los 
Estados Unidos podrán probar que están dispuestos a ap licar en su propio país lo que exigen a otros 
Miembros. 
255. El orador pide que los Estados Unidos faciliten respuestas a las tres preguntas siguientes.  En 
primer lugar, si existe alguna iniciativa legislativa concreta en los Estados Un idos para poner la Ley 
del Derecho de Autor en conformi dad con el Acuerdo sobre los ADPIC;  es decir, si en los últimos 
cuatro años el Congreso de los Estados Unidos ha examinado algún proyecto de ley que se modifique 
el artículo 110(5) de la Ley del Derecho de Auto r.  En segundo lugar, qué medidas concretas está 
adoptando el poder ejecutivo de los Estados Unidos para asegurarse de que su Ley del Derecho de 
Autor esté en conformidad con el Acuerdo sobre lo s ADPIC y si se ha presentado al Congreso alguna 
comunicación escrita que los Estados Unidos puedan h acer conocer al Consejo.  En tercer lugar, 
cuándo esperan los Estados Unidos finalizar su labor  para cumplir la resolución de la OMC que se 
adoptó en julio de 2000. 
256. El representante de los Estados Unidos
 dice que, dado que ha recibido estas preguntas sin 
previo aviso, las remitirá a las auto ridades de su país y dará su respuesta a través de la coordinación 
que se desarrolla con las Comunidades Europeas.  Señala que el poder ejecutivo de su país ha 
mantenido consultas con el Congreso acerca de  este asunto y que seguirá colaborando con el 
Congreso y comunicándose con las Comunidades Europeas a fin de alcanzar una solución 
mutuamente satisfactoria de esta cuestión.  Su delegación también lo ha manifestado así en el OSD, al 
que considera un foro más apropiado para el examen  de las diferencias, incluidas las cuestiones de 
cumplimiento relacionadas con ellas. IP/C/M/47 
Página 54  
 
 257. Respondiendo a lo anterior, las Comunidades Europeas
 recuerdan que en el artículo 68 del 
Acuerdo sobre los ADPIC se establece que el Consejo de los ADPIC supervisará la aplicación del Acuerdo y, en particular, el cumplimiento por los Miembros de las obligaciones que les incumben en virtud del mismo.  Si bien el OSD es el foro apropiado para estudiar cuestiones específicas relacionadas con las diferencias, su delegación cons idera que el Consejo de los ADPIC tiene interés 
en examinar la situaciones especiales de incumplimi ento de obligaciones establecidas en el Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Las cuestiones que han surgido en la presente reunión trascienden de los detalles 
específicos de una diferencia determinada y plant ean un importante problema sistémico en vista de 
que han transcurrido más de cuatro años desde la adopción del informe del Grupo Especial.  Por tanto, 
el Consejo de los ADPIC está facultado para exam inar las consecuencias de esa situación en el 
funcionamiento general del Acuerdo sobre los ADPIC. 
258. El Consejo toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
O. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES 
INTERGUBERNAMENTALES  
259. El Presidente  dice que la lista de las 16 solicitudes pendientes relativas al reconocimiento de 
la condición de observador en el Consejo de  los ADPIC presentadas por otras organizaciones 
intergubernamentales figura en el documento IP/C/W /52/Rev.10.  Recuerda que el Consejo examinó 
esas solicitudes en sus reuniones anteriores sin lle gar a un consenso sobre ninguna de ellas. 
P. OTROS ASUNTOS  
260. El representante de las Comunidades Europeas  recuerda que el Acuerdo sobre los ADPIC 
entró en vigor hace 10 años y dice que durante ese período se han desplegado grandes esfuerzos para 
cumplir sus disposiciones, en particular las re lativas a la observancia, ase gurando un equilibrio entre 
la creación de incentivos a la innovación mediante la  concesión de derechos privados y el servicio de 
los intereses de la sociedad median te la difusión de conocimientos a través de la limitación de esos 
derechos.  No obstante, durante este período la fals ificación y la piratería han aumentado en todo el 
mundo y se han convertido en una amenaza para toda la  economía;  además, los productos falsificados 
y pirateados que pueden revestir pe ligro -como los fármacos, los alimentos y las bebidas, las piezas de 
repuesto para automóviles y aeronaves, los aparatos  eléctricos y la maquinaria industrial- representan 
una amenaza para la salud y la segurid ad de los consumidores o usuarios. 
261. Es evidente que la observancia eficaz de los de rechos de propiedad intelectual es de interés 
para todos los Miembros de la OMC, en particular  para los países en desarrollo que están interesados 
en atraer inversiones extranjeras, llevar a cabo actividades de investigación y desarrollo, alentar la 
transferencia de tecnología y, sobre todo, proteger a sus consumidores, que a menudo están 
especialmente expuestos a la venta de productos pelig rosos, como los medicamentos falsificados.  
Dada la aparente contradicción entre la introducci ón del primer conjunto multilateral y amplio de 
normas de observancia en materia de propiedad intel ectual y el aumento de los niveles de falsificación 
y piratería, su delegación desea iniciar un debate sobre esta cuestión en el Consejo de los ADPIC, de 
conformidad con el artículo 68 de l Acuerdo sobre los ADPIC.  Su de legación tiene la intención de 
presentar una comunicación al Consejo de los ADPIC sobre esta cuestión en su próxima reunión de junio.  A fin de organizar el debate de form a estructurada y precisa, propone que se incorpore de 
forma permanente al orden del día del Con sejo de los ADPIC un punto específico sobre la 
observancia. 
262. El representante del Brasil
 dice que, dado que a los Miembros se les plantea esta propuesta de 
las Comunidades Europeas por primera vez y sin prev io aviso, les resulta difícil adoptar una posición 
al respecto en este momento.  Espera con interés recibir el documento anunciado por las Comunidades 
Europeas.  No obstante, sin contar con más inform ación y mayor claridad con respecto a la naturaleza,  IP/C/M/47 
 Página 55 
 
 
 el alcance y los objetivos de la labor propuesta, c onsidera que no es en absoluto razonable esperar que 
los Miembros acuerden añadir un nuevo punto al orde n del día para la próxima  reunión del Consejo.  
Por tanto, propone que el Consejo no acuerde incluir en su orden del día el nuevo punto propuesto por las Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europ eas podrán volver a plantear esta cuestión en el 
marco del punto "Otros asuntos" en la próxima reunión del Consejo y presentar su comunicación en 
ese momento.  Mientras tanto, los demás Miembros podrán recabar las instrucciones apropiadas de las 
autoridades de sus países a fin de poder responder a la propuesta. 
263. La representante de la Argentina
 dice que no le resulta claro cuál debería ser el alcance de 
cualquier debate derivado de la propuesta y preferiría esperar a recibir más información mediante el documento anunciado por las Comunidades Europeas.  A fin de pedir instrucciones a las autoridades 
de su país, necesitaría conocer más detalles en relación  con el alcance y los objetivos de la propuesta. 
264. El representante de la India
 dice que necesita recibir instrucci ones de las autoridades de su 
país antes de poder convenir en la inclusión de est e nuevo punto en el orden del día del Consejo, sobre 
todo porque se ha sugerido que tenga carácter perm anente.  Espera recibir la propuesta con la 
suficiente antelación a la próxima reunión del Consejo a fin de poder obtener a tiempo instrucciones 
de las autoridades de su país. 
265. El representante de Filipinas  dice que, desde luego, cualquier Miembro está en su derecho si 
procura incluir cualquier punto en el orden del día de una reunión posterior, pero los demás Miembros 
también tienen derecho a no convenir en la in troducción de ese punto en el orden del día, 
especialmente si se considera en este caso que queda  fuera del ámbito de la jurisdicción del Consejo 
de los ADPIC.  Desde el punto de vista del procedim iento, dado que la cuestión se ha planteado en 
relación con el punto "Otros asuntos", su deleg ación considera que el Consejo no debería adoptar 
ninguna decisión en lo que respecta a la inclusión permanente del punto en el orden del día de todas 
las reuniones del Consejo de los ADPIC, ya que no ser ía apropiado adoptar tal decisión en el marco 
del punto "Otros asuntos".  Si bien muestra su reconocimiento por la información que las 
Comunidades Europeas ofrecen acerca de sus intenciones con respecto a la próxima reunión del 
Consejo, el orador no está en condiciones de convenir en la inclusión de ese punto como punto 
permanente del orden del día de las futuras reuniones del Consejo. 
266. El representante de Suiza  señala que en el artículo 68 se est ablece que el Consejo supervisará 
la aplicación del Acuerdo, del cual forma parte la Pa rte III, relativa a la "Observancia de los derechos 
de propiedad intelectual".  Asimismo, en el artícul o 68 se establece que se ofrecerá a los Miembros la 
oportunidad de celebrar consultas sobre cuestiones referentes a los aspectos de los derechos de 
propiedad intelectual relacionados con el comercio.  Ésta sería la primera vez que se pediría a una 
delegación que presentara un documento en el ma rco del punto "Otros asuntos" con respecto a un 
asunto que queda claramente abarca do por el Acuerdo sobre los ADPIC.  Indica que en el orden del 
día figura una serie de puntos que no son del agrado de  su delegación, pero no por ello consideraría 
siquiera la posibilidad de exigir que fueran suprimidos .  El orador respalda la propuesta de las CE de 
incluir el punto, al menos, en el orden del día de la próxima reunión del Consejo, con el fin de que la 
propuesta pueda ser presentada y examinada en form a apropiada en el marco de un punto del orden 
del día bien definido.  Según tiene entendido, los punt os del orden del día permanecen  en él mientras 
sigan siendo examinados por los Miembros. 
267. La representante de Cuba  coincide con las declaraciones formuladas por el Brasil, la 
Argentina, la India y Filipinas y señala que, para aprobar la inclusión del punto mencionado en el 
orden del día, necesitaría más información e in strucciones de las autoridades de su país. 
268. El representante del Japón  acoge con agrado la iniciativa de las CE, ya que el Gobierno de su 
país está interesado y comprometido respecto de las cu estiones de la observancia y la falsificación en 
la esfera de la propiedad intelectual.  No se le plantea ninguna dificultad para añadir la observancia IP/C/M/47 
Página 56  
 
 como un nuevo punto del orden del día y espera c on interés recibir la comunicación de las CE e 
iniciar un nuevo debate en la próxima reunión del Consejo. 
269. El Presidente
 hace referencia a los artículos 3, 4 y 6 del Reglamento de las Reuniones del 
Consejo General, y señala que todo punto solicitado por cualquier Miembro figurará en el orden del 
día propuesto para la siguiente reunión.  Por otro la do, nunca ha sido costumbre, ni en los años del 
GATT ni en la OMC, prohibir el examen de cu alquier punto a menos que se considere que queda 
fuera del mandato del órgano respectivo. 
270. El representante de la India  destaca que el punto del orden del día debería expresarse en 
forma de propuesta y ningún Miembro podría tene r objeciones con respecto a un punto del orden del 
día como "Propuesta de las CE sobre la obser vancia".  Asimismo, no ve ningún texto en el 
Reglamento del Consejo General que respalde  la decisión de incluir un punto con carácter permanente  
en el orden del día.  Por esas dos razones ha s ugerido que se distribuya la comunicación propuesta con 
la antelación suficiente para que las delegacion es puedan recibir las instrucciones apropiadas de las 
autoridades de sus países. 
271. La representante de Malasia  dice que, en vista de lo establecido en el Reglamento, el Consejo 
está obligado a examinar un asunto planteado por un Mi embro.  No obstante, en lo referente a la 
observancia, su delegación desea hacer hincapié en el artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
conforme al cual la protección y la observancia de  los derechos de propiedad intelectual deberán 
contribuir a la promoción de la innovación tecnológica y a la transferencia y difusión de la tecnología, en beneficio recíproco de los productores y de los usuarios de conocimientos  tecnológicos y de modo 
que favorezcan el bienestar social y económico y el equilibrio de derechos y obligaciones.  La oradora 
expresa la esperanza que alberga su delegación de qu e la cuestión de la observancia reciba un trato 
equilibrado, al igual que en cualquier debate mantenido en el Consejo de los ADPIC. 
272. El Consejo toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
Q. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE  
273. El Presidente  dice que, en su reunión de 15 de febrer o, el Consejo General tomó nota del 
consenso sobre la lista de nombres para ocupar los car gos de presidentes de los órganos de la OMC.  
Sobre la base del entendimiento alcanzado, pr opone que el Consejo de los ADPIC elija por 
aclamación Presidente para el año próximo al Ex cmo. Sr. Embajador Choi Hyuck, de Corea. 
274. Así lo acuerda  el Consejo. 
_________