ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/MA/W/86 
8 de junio de 2007 
 
 (07-2396) 
Grupo de Negociación  
sobre el Acceso a los Mercados  Original:   inglés/ 
                 español 
  
 
ACCESO A LOS MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS NO AGRÍCOLAS 
 
Comunicación del Grupo NAMA-11 de países en desarrollo
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha de 7 de junio de 2007, se distribuye a petición de las delegaciones de Argentina, el Brasil, Egipto, Filipi nas, la India, Indonesia, Namibia, la República 
Bolivariana de Venezuela, Sudáfrica y Túnez. 
 
_______________ 
 
 Este documento ahonda en los elementos incluidos en el documento TN/MA/W/79 y en otros 
trabajos presentados por el NAMA-11 ante el Grupo de Negociación sobre Acceso a Mercados.  
I. EL MANDATO 
1. En el párrafo 16 de la Declaración Minister ial de Doha (DMD), los Ministros convinieron 
celebrar negociaciones que tengan por fi nalidad reducir o, según proceda, eliminar los aranceles, incluida 
la reducción o eliminación de las crestas arancela rias, los aranceles elevados y el escalonamiento 
arancelario, así como los obstáculos no arancelarios,  en particular respecto de los productos cuya 
exportación interesa a los países en desarrollo. En las negociaciones se tendrán plenamente en cuenta las 
necesidades e intereses especiales de los países en de sarrollo y menos adelantados participantes, incluso 
mediante compromisos de reducción que no conlleven una reciprocidad plena, de conformidad con las 
disposiciones pertinentes del Artículo XXVIII bis del GATT de 1994 y las disposiciones citadas en el 
párrafo 50 de la DMD
1.  
 2. Asimismo, en la Conferencia Ministerial de Hong Kong, en el Párrafo 24 de la Declaración 
Ministerial de Hong Kong (DMHK), los Ministros en comendaron a los negociadores “que aseguren que 
haya un nivel de ambición comparablemente elevado en el acceso a los mercados para la Agricultura y el 
NAMA”.  3. Por lo tanto, los párrafos 16 de la DMD y 24 de la DMHK encomiendan a los negociadores 
observar dos condiciones respecto del nivel de ambi ción en la negociación en NAMA. Una es propia de 
NAMA, y se refiere al principio de “reciprocidad me nos que plena en los compromisos de reducción”; la 
otra es el equilibrio entre NAMA y el acceso a los merc ados en Agricultura, de acuerdo al cual se debe 
alcanzar un nivel de ambición comparablemente elevado.  
                                                     
 
1 “Las negociaciones y los demás aspectos del Programa de Trabajo tendrán plenamente en cuenta el principio de trato 
especial y diferenciado para los países en  desarrollo y los países menos adelantados  consagrado en: la Parte IV del GATT de 
1994; la Decisión del 28 de noviembre de 1979 sobre trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor participación de 
los países en desarrollo; la Decisión de la  Ronda Uruguay relativa a las medidas a favor de los países menos adelantados, y tod as 
las demás disposiciones pertinentes de la OMC”. TN/MA/W/86 
Página 2  
 
  II. NAMA: EL EQUILIBRIO INTERNO 
A. L
A FÓRMULA SUIZA  
4. En la DMHK se acordó emplear una fórmula sui za con coeficientes a los fines de la reducción 
arancelaria para los productos no agrícolas. Esta  fórmula lleva a que los países con aranceles más 
elevados –esto es, los países en desarrollo– tenga n que realizar un esfuerzo de desgravación 
sustancialmente mayor. 
 5. La fórmula suiza dificulta la comparación de l esfuerzo de liberalización tanto entre países 
desarrollados y en desarrollo en NAMA, como entre NAMA y Agricultu ra. La Argentina presentó una 
propuesta para asegurar la comparabilidad entre lo s niveles de ambición en NAMA y en acceso a los 
mercados en Agricultura
2. Por razones de transparencia y equidad,  es necesario determinar el impacto que 
tendrían los coeficientes de la fórmula suiza sobre la estructura de los aranceles no agrícolas de los países 
desarrollados y de los países en desarrollo (en el Anexo se presenta la estructura arancelaria actual). 
Solamente de este modo será posible corroborar el cu mplimiento del mandato de reciprocidad menos que 
plena. 
 
B. LOS COEFICIENTES  
6. Algunos países desarrollados prop usieron la aplicación de coeficientes 10 y 15 para los países 
desarrollados y los países en desarrollo, respectivam ente. En el Cuadro 1 se observa que el arancel 
consolidado promedio en los países desarrollados se reduciría 40% con la aplicación del coeficiente 
propuesto. En contraste, el corte lineal en los paí ses del NAMA-11 y otros países en desarrollo superaría 
el 69%, en promedio.  
 7. En consecuencia, los países en desarrollo efectuarían reducciones arancelarias que casi duplican 
en términos lineales a las que realizarían los países desarrollados. Aún más, la reducción arancelaria en 
puntos porcentuales superaría casi 9 veces a la de los países industrializados. Sin duda, tal propuesta no es 
consistente con los principios de reciprocidad menos  que plena y trato especial y diferenciado previstos 
en los compromisos de reducción arancelaria de Doha.  
Cuadro 1 
 
Impacto de las reducciones arancelarias en NAMA 
 
Cuadro 1.a  Arancel consolidado 
 Coeficiente de 
fórmula suiza Arancel  
inicial  
promedio Arancel 
resultante 
promedio Reducción 
% Reducción 
en 
puntos 
porcentuales
Países desarrollados 10 6,8 4,0 40,4% 2.7 
Países del NAMA-11 15 34,4 10,4 69,6% 23.9 
Países del NAMA-11 35 34,4 17,3 49,5% 17.0 
 
                                                      
2 Aplicación del párrafo 24 de la D eclaración Ministerial de Hong Kong.  TN/MA/W/67 y TN/AG/GEN/14; 13 de 
marzo de 2006.  TN/MA/W/86 
 Página 3 
 
 
  Cuadro 1.b Arancel aplicado 
 Coeficiente de 
fórmula suiza Arancel  
inicial  
promedio Arancel 
resultante 
promedio Reducción 
% Reducción 
en 
puntos 
porcentuales 
Países desarrollados 10 3,4 2,6 25,5% 0.9 
Países del NAMA-11 15 12,2 6,7 44,9% 5.5 
Países del NAMA-11 35 12,2 9,1 25,9% 3.2 
Nota: Se aplicó un mark-up  de 30 puntos porcentuales a las lí neas arancelarias  sin consolidar. 
Fuente: basado en OMC (2006). Simulación de reducciones arancelar ias para los productos no agrícolas. JOB(06)/210. 
 
C. LA MÍNIMA DIFERENCIA NECESARIA ENTRE LOS COEFICIENTES PARA LOGRAR UN RESULTADO 
EQUILIBRADO  
8. Como se aprecia en el Cuadro 1, recién cu ando se recurre a un coeficiente para los países en 
desarrollo al menos 25 puntos porcentuales mayor al s ugerido para los países d esarrollados –como consta 
en la propuesta del NAMA-113– se llega a un resultado relativamente equilibrado en los cortes lineales 
para ambos grupos de países.   9. Algunos países desarrollados argumentan que con un coeficie nte de 35 no se reducirían los 
aranceles aplicados. Tal como puede observarse en el Cuadro 1, con dicho coeficiente los aranceles 
consolidados de los países del NAMA-11 se reducirían, en promedio , 49,5%, y los aplicados caerían 
25,9%, cortes mayores a los que se producirían en lo s países desarrollados, tanto para los aranceles 
aplicados como para los consolidados. Además, estos  argumentos no tienen en cuenta el valor de las 
consolidaciones efectuadas por los países en desarro llo ni el importante acceso a mercados concedido 
unilateralmente a través de procesos de liberalización autónoma.  
 
10. Como resultado de la aplicación de esta pr opuesta, entre el 22% y el 51% de las líneas 
arancelarias de los países del NAMA-11 enfrentarían una perforación de sus aranceles aplicados (sin 
considerar las flexibilidades), según el país (Cuadro 2). Dicha perforación afectaría entre el 9% y el 37% 
del valor de las importaciones de productos no agrícolas en la mayoría de ellos
4. 
 
                                                      
 3 NAMA-11 Ministerial Communiqué. TN /MA/W/79. 6 de Julio de 2006. 
 4 La excepción son sólo dos países en los que se perforaría el 4% de las líneas y se afectaría un porcentaje similar de las 
importaciones. TN/MA/W/86 
Página 4  
 
  Cuadro 2 
Perforaciones en países del NAMA-11 
Fórmula suiza con coeficiente 35 y mark-up  de 30 
 Sin flexibilidades Flexibilidades párr afo 8.a Flexibilidades párrafo 8.b 
País % de líneas 
perforadas % de 
importaciones 
afectadas % de líneas 
perforadas % de 
importaciones 
afectadas % de líneas 
perforadas % de 
importaciones 
afectadas 
Argentina 25,1% 36,7% 25,1% 36,7% 24,8% 31,7%
Brasil 27,7% 23,4% 18,4% 20,7% 22,7% 19,3%
Egipto 31,6% 17,4% 26,1% 15,9% 26,6% 15,7%
Filipinas 4,0% 3,3% 2,8% 1,8% 2,7% 1,8%India 22,9% 8,9% 20,2% 8,9% 17,9% 8,7%Indonesia 4,0% 4,1% 1,5% 2,1% 1,1% 1,8%Namibia 35,2% n/d 34,2% n/d 30,3% n/dPakistán 27,7% n/d 18,1% n/d 22,7% n/d
Sudáfrica 35,2% 14,1% 34,2% 10,5% 30,3% 13,1%
Túnez 51,2% n/d 41,2% n/d 46,3% n/dVenezuela 23,1% 27,4% 13,3% 24,4% 18,1% 15,9%
Fuente: basado en OMC (2006). S imulación de reducciones arancelaria s para los productos no agrícolas . JOB(06)/210. 
 
D. CONSOLIDACIÓN Y FLEXIBILIDADES  
11. La posición de los países desarrollados no tiene en  cuenta el valor de las consolidaciones de los 
países en desarrollo, ya sea de aquellos aranceles no c onsolidados que ahora se consolidarán como de 
aquellos ya consolidados en rondas anteriores que ahora se consolidarán a un nivel sustancialmente 
inferior. Es decir, se desconoce lo estipulado en el Artículo XXVIII bis párrafo 2.a. del GATT de 1994, 
respecto al valor que debe asignarse a la consolidación co mo resguardo contra el incremento de aranceles. 
Las reducciones de las tarifas consolidadas tienen un verdadero valor comercial, ya que al mejorar la 
previsibilidad, favorecen la expansión del comercio. 
 
12. Además, algunos países desarrollados ignoran la obligación dispuesta en el párrafo 3.b del 
Artículo XXVIII bis que establece que las negociaci ones serán efectuadas sobre una base que brinde 
oportunidades adecuadas para  tener en cuenta “la necesidad de lo s países poco desarrollados de recurrir 
con más flexibilidad a la protección arancelaria para  facilitar su desarrollo económico, y las necesidades 
especiales de estos países de mantener derechos con fines fiscales”. 
 13. En Hong Kong, los Ministros reafirmaron que  las flexibilidades del párrafo 8 son partes 
integrantes de las modalidades. Al r especto, las simulaciones de la OMC
5 muestran que la utilización de 
flexibilidades y del incremento no lineal constante de  aranceles (mark up) tienen un efecto mínimo sobre 
los resultados de los cortes arancelarios. De hecho, cuando se tiene en cuenta el efecto de los coeficientes 
sobre los aranceles de los países en desarrollo se pue de observar que, incluso con un coeficiente 35, se 
necesitarían flexibilidades adicionales para cumplir con el mandato de reciprocidad menos que plena 
previsto en los compromisos de reducción arancelaria.  E. E
N CONCLUSIÓN  
14. Para ayudar a que las negociaciones avancen , los países en desarrollo han aceptado un acuerdo 
sin precedentes para reducir los aranceles de los pro ductos no agrícolas utilizando una fórmula suiza. Sin 
                                                      
5 OMC (2006). Simulación de reducciones arancelari as para los productos no agrícolas. JOB(06)/210.  TN/MA/W/86 
 Página 5 
 
 
  embargo, esto no significa que los países en desarrollo  aceptarán aplicar un coeficiente de fórmula suiza 
que ponga en peligro sus posibilidades de desarrollo indus trial. Sólo con una diferencia de al menos 25 
puntos porcentuales entre los coeficientes de lo s países desarrollados y en desarrollo y mayores 
flexibilidades en el párrafo 8 será pos ible alcanzar los resultados estableci dos por los Ministros en Doha.  
 
Recuadro: Los cortes arancelarios en rondas anteriores a 
Durante las primeras rondas comerciales del GATT, la modalidad de negociación era de petición y oferta. 
Se alcanzó un recorte arancelario promedio (ponderado por comercio) de 36%. En la Ronda Kennedy, la tasa 
acordada de reducción lineal de los aran celes de productos industriales fue de 50%, pero, debido a las numerosas 
excepciones, se obtuvo un corte efectivo de 35% en los aranceles de los países desarrollados. 
En la Ronda Tokio, la mayoría de los países desarrollados aplicaron una fórmula Suiza con coeficientes 14 
y 16. El corte promedio de los aranceles de los productos industriales fue de 39%. Sin embargo, la reducción de los 
aranceles para las importaciones provenientes de los países en desarrollo fue menor (aproximadamente 25%), debido 
a que varios productos de importancia en las exportaciones de los países en desarrollo, tales como textiles, 
vestimenta, calzados y productos para viajes, estu vieron sujetos a excepciones y menores cortes. 
En la Ronda Uruguay, cada país determinó en qué forma alcanzaría el objetivo de reducción general 
promedio de 33,3%. Para los países en desarrollo, el pr incipal objetivo fue el increm ento de las consolidaciones 
arancelarias. El Grupo de Negociación  sobre el Acceso a los Mercados disp uso que la consolidación del universo 
arancelario por parte de dichos país es a un nivel no superior al 35% ad valorem  les permitía cumplir el objetivo de 
corte arancelario lineal igual a las 2/3 partes del correspondiente a los países desarrollados. Como resultado de las 
negociaciones, los países desarrollados redujeron sus arancele s promedio en 40% y los país es en desarrollo en 22%. 
Al igual que en la Ronda Tokio, debido a los menores cortes que los países desarrollados efectuaron en textiles, 
vestimenta, pescados y productos de pescado, los aranceles promedio enfrentados por los países en desarrollo para 
ingresar a los países desarr ollados cayeron menos (37%). 
En las cinco primeras rondas de negociaciones, la participación de los países en desarrollo era optativa y 
sólo cuando se les solicitaban concesiones. En la Ro nda Kennedy se convino que los países desarrollados no 
esperarían recibir reciprocidad por parte de los países menos desarrollados. No se estableció ninguna obligación 
formal para que los países en desarrollo efectuaran cortes lineales. En la Ronda Tokio se mantuvo el concepto de 
reciprocidad no plena de la Ronda Kennedy: los países en desarrollo no tenían obligación de adoptar la fórmula de 
reducción arancelaria acordada. Durante la Ronda Uruguay, los países en desarrollo debieron efectuar un corte 
arancelario menor al correspondiente a los países desarrolla dos mientras que los países menos adelantados no debían 
efectuar ningún tipo de recorte arancelario. 
 
a. Este recuadro está basado prin cipalmente en Anwarul Hoda (2001). Tariff Negotiations and Renegotiations under the GATT 
and WTO Procedur es and Practices . Cambridge University Press.  
 
III. NAMA Y EL ACCESO A LOS MERCADOS AGRÍCOLAS  
A. EL MANDATO  
15. En Hong Kong, los Ministros acordaron que  debe verificarse un nivel de ambición 
comparablemente elevado en el acceso a los mercados para la agricultura y NAMA, compatible con el 
principio de trato especial y diferenciado. 
 
B. LAS DIFERENCIAS  
16. El comercio de productos no agrícolas es más liberal que el de los productos agrícolas: los 
aranceles son sustancialmente menores, existen meno s picos arancelarios y l as estructuras arancelarias 
son más sencillas –prácticamente no existen cuotas ni aranceles específicos, entre otras características–. 
 
17. Otra diferencia importante se refiere a las medi das distorsivas. En Agricultura, incluso luego de 
los resultados de la Ronda Doha, c ontinuarán aplicándose montos significativos de ayuda interna. A pesar 
de que esto es conforme a las normas de la OMC, contradice las estrictas disciplinas que, para los productos no agrícolas, rigen desde la Ronda Uruguay, l as que incluyen la posibilidad de aplicar derechos TN/MA/W/86 
Página 6  
 
  compensatorios cuando se verificare la existencia de  subvenciones internas con efectos de distorsión 
sobre el comercio.  18. En cuanto a las modalidades referidas a la re ducción arancelaria, existen importantes diferencias 
entre Agricultura y NAMA:  
 
(i) En Agricultura se aplicará una fórmula estratif icada, con cuatro bandas de reducción arancelaria 
con un porcentaje distinto de corte proporcional a aplicar en cada una de ellas; en cambio, en 
NAMA se acordó aplicar una fórmula suiza con coeficientes. 
(ii) En Agricultura aún se discute la posibilidad de poner un límite máximo o cap a los aranceles, 
mientras que en NAMA, dadas las características de la fórmula suiza, habrá un límite máximo 
que coincidirá con el coeficiente elegido. 
(iii) En NAMA se convino que todos los derechos no ad valorem  se consolidarán en términos ad 
valorem;  esto no fue acordado en Agricultura.  
(iv) En Agricultura, además, los países desarro llados tendrán la posibilidad de exceptuar un 
porcentaje de productos de la reducción arancelar ia general, inclusive para productos en las 
bandas más bajas, sin ningún límite respecto al valor del comercio involucrado. En cambio, en NAMA, las flexibilidades del párrafo 8 para países  en desarrollo contienen limitaciones explícitas 
respecto al valor del comercio.  
(v) En Agricultura se mantendrán las cuotas ar ancelarias. Resulta importante destacar la gran 
diferencia existente entre el arancel consolidado ex tra-cuota y el arancel aplicado intra-cuota. Así, 
por ejemplo, de aplicarse la propuesta de corte en  Agricultura de la UE, su arancel extra-cuota 
sólo perforaría el arancel intra- cuota en apenas el 6% de las líneas en las que mantiene cuotas 
arancelarias. Como puede apreciarse, la insistenci a los países desarrollados para que los países en 
desarrollo reduzcan los aranceles aplicados en pro ductos no agrícolas va en dirección contraria a 
sus propuestas agrícolas, las que dejan sin perforar a casi la totalidad de los aranceles intra-cuota.  
(vi) En Agricultura, la Salvaguardia Especial no sólo es impredecible, sino que representa un grave 
obstáculo para el acceso a mercados. No exis te ningún instrumento de esta índole en NAMA. 
 19. Además de las diferencias ante riores, debe resaltarse el desequilibrio entre el nivel de ambición 
de los países desarrollados en NAM A y en Agricultura, desequilibrio que va en sentido contrario al 
mandato de Doha y a lo dispuesto en el párrafo 24 de la DMHK
6.  
 
IV. CONSIDERACIONES FINALES 
20. La Ronda Doha ha entrado en su sexto año sin que puedan superarse las di ferencias sustantivas en 
NAMA, por un lado, y entre NAMA y Agricultura, por el otro.   
21. Las propuestas de los países desarrollados en  NAMA presentan un manifiesto desequilibrio que 
surge de la menor contribución que harían los propi os países desarrollados, tanto en términos de corte 
lineal como de puntos porcentuales, en comparación  con sus exageradas demandas hacia los países en 
desarrollo.  22. A este desequilibrio se suma el hecho de que los países desarrollados no toman en cuenta el 
significativo valor que representan las consolidacion es ofrecidas por los países en desarrollo, ya sea 
respecto de aranceles actualmente no consolidados co mo de los niveles inferiores en que quedarán los 
aranceles actualmente consolidados. 23. A su vez, la diferencia entre lo que los países desarrollados están dispuestos a ofrecer en 
Agricultura y lo que demandan en NAMA refleja un  desequilibrio que no está en conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 24 de la DMHK. 
                                                     
 
6 Ver Aplicación del párrafo 24 de la Declaración Minist erial de Hong Kong. TN/MA/ W/67 y TN/AG/GEN/14; 13 de 
marzo de 2006.  TN/MA/W/86 
 Página 7 
 
 
   
24. Conforme a la evolución descripta y reseñad a a lo largo de este documento, se requiere un 
esfuerzo de negociación y el ejercicio significativo de  liderazgo para modificar la situación que traba las 
negociaciones.   
25. En razón de que la fórmula suiza dificulta la  comparación de los esfuerzos de liberalización entre 
países desarrollados y en desarrollo, resulta sin d uda conveniente reconsiderar su empleo como 
herramienta exclusiva para efectua r los cortes arancelarios permitiendo, en cambio, que los miembros 
puedan elegir entre ella o la aplicación de cortes lineal es para alcanzar la reducción promedio de aranceles 
que sea finalmente acordada. Este fue el caso de NAMA en la Ronda Uruguay con cortes proporcionales 
promedio más altos para países desa rrollados, teniendo en cuenta los pr incipios de reciprocidad menos 
que plena y de tratamiento especial y diferenciado para países en desarrollo.   26. La propuesta del NAMA-11 en NAMA y del G-20 en Agricultura resuelven los desequilibrios. 
Ambas son constructivas, ambiciosas y se sitúan a mitad de camino entre las diferentes propuestas. 
Constituyen una sólida base para cumplir el Manda to y concluir con éxito la Ronda Doha.  
  TN/MA/W/86 
Página 8  
 
  Anexo: Estructura arancelaria de los productos no agrícolas 
 
1. El comercio de productos no agrícolas represen ta cerca del 90% de las exportaciones mundiales 
de mercancías. Su importancia ha  crecido con el transcurso del tiempo, por un lado por el mayor 
dinamismo de la demanda dirigida a esta categoría de productos y, por otro, debido a las restricciones y 
distorsiones que impactan negativamente sobre el comercio agrícola. 
 2. Aunque la participación de los países en desarrollo  en el valor del comercio mundial de productos 
no agrícolas es inferior al 25%, su demanda de impo rtaciones presenta un mayor dinamismo que la de los 
países desarrollados, hecho que demuestra su papel creciente y su contribución positiva al sistema 
multilateral de comercio. 
 3. El patrón arancelario en productos no agrícol as de los países desarrolla dos presenta diferencias 
importantes respecto del correspondiente a los países  en desarrollo. Los aranceles consolidados y 
aplicados promedio en los prim eros son del 6,3% y 3,4%, mientras que para el Grupo NAMA-11
7, 
alcanzan el 32,1% y 12,2%, respectivamente (Cuadro A1.a). El menor arancel promedio en los países 
desarrollados se debe a que la acumulación de capital  y de conocimiento tecnológico ha llevado a su 
industria a altos niveles de eficiencia y competitividad . En los países en desarrollo, los mayores aranceles 
tienden a compensar la menor eficiencia y, al mismo tiempo, buscan atraer el capital que permita la diversificación y el crecimiento de la industria, de  forma de tender gradualmente a cerrar la brecha de 
competitividad con los países desarrollados. Este punto r esulta esencial para comprender la dimensión del 
desarrollo y la necesidad de la flexibilidad en  la contribución de los países en desarrollo. 
 
Cuadro A1.a 
(a) Aranceles promedio por re gión. Productos no agrícolas 
Arancel 
Región 
Consolidado Aplicado 
Países desarrollados 6,3 3,4 
Países del NAMA-11 32,1 12,2 
Fuente: basado en OMC (2006). Simulación de reducciones arancelarias para 
los productos no agrícolas . JOB(06)/210. 
 
4. Un aspecto importante a tener en cuenta dentro  de la negociación en NAMA es que los aranceles 
ponderados por comercio8 que imponen los países desarrollados a las importaciones de bienes no 
agrícolas desde los países en desarrollo son mayores que los que aplican a las compras entre ellos. Los 
países desarrollados imponen, en promedio, un aran cel ponderado de 2,1% sobre las importaciones de 
otros países industrializados, mientras que el aran cel ponderado aplicado a las importaciones provenientes 
de los países en desarrollo es de 3,9% (Cuadro A1.b).   
                                                     
 
7 Los aranceles promedio de los países del NAMA-11 son mu y similares a los del conjunto de países en desarrollo. 
8 Este dato incluye las preferencias arancelarias.  TN/MA/W/86 
 Página 9 
 
 
  Cuadro A1.b 
(b) Arancel aplicado promedio ponderado, por región1. Productos no agrícolas 
Importador 
Exportador Países  
desarrollados Países en  
desarrollo  Países menos 
adelantados 
Países desarrollados 2,1 9,2 11,1 
Países en desarrollo 3,9 7,2 14,4 
Países menos adelantados 3,1 7,2 8,3 
Total 2,9 8,1 13,6 
1 Ponderado por participación en el  comercio. Incluye preferencias. 
Fuente: Fernández de Córdoba, Laird y Vanzet ti (2004) en base a datos de UNCTAD TRAINS. 
 
5. Esta diferencia es aún mayor en el sector te xtil e indumentaria: para ingresar a los países 
desarrollados, el arancel aplicado promedio pondera do que enfrentan los exportadores de los países en 
desarrollo es de 8,4%, mientras que el que enfrentan ot ros países desarrollados es de 3,4% (Cuadro A1.c). 
 
Cuadro A1.c 
(c)   Arancel aplicado promedio ponderado, por sector y región1. 2001 
Importador 
Exportador Países  
desarrollados Países en  
desarrollo  
Textiles e indumentaria   
Países desarrollados 3,4 18,2 
Países en desarrollo 8,4 20,5 
Otras manufacturas   
Países desarrollados 1,0 9,9 
Países en desarrollo 1,3 9,2 
1 Ponderado por participación en el  comercio. Incluye preferencias. 
Fuente: Hertel y Keeney ( 2006) en base a GTAP 6. 
 
6. A pesar de que los aranceles de los producto s no agrícolas en los países desarrollados son 
relativamente moderados, existen “picos” arancelario s: en promedio, más del 3% de las posiciones 
arancelarias registran aranceles aplicados superiores  al 15%, en tanto que el 8,3% de las líneas tienen 
aranceles aplicados tres veces superiores al arancel medio (Cuadro A1.d). La mayoría de los picos 
arancelarios corresponden a productos textiles, calzados , automóviles, productos de la pesca, pieles y 
cueros y peletería.  TN/MA/W/86 
Página 10  
 
  Cuadro A1.d 
(d) Porcentaje de líneas que presen tan picos arancelarios, por región 
Arancel Región % de líneas con 
arancel 3 veces 
superior al promedio  
Países desarrollados 6,3 
Consolidado 
Países del NAMA-11 0,2 
Países desarrollados 8,3 
Aplicado 
Países del NAMA-11 2,5 
Fuente: basado en OMC (2006).  Simulación de reducciones arancelarias para los 
productos no agrícolas . JOB(06)/210 . 
 
7. El escalonamiento arancelario en los países de sarrollados, al aumentar la protección efectiva, 
desalienta la producción de bienes con mayor valor agregado en los países en desarrollo, obstaculizando 
la diversificación productiva y su crecimiento industrial. 
 
8. Si bien los aranceles consolidados de los pa íses en desarrollo en productos no agrícolas son 
mayores en promedio que los consolidados de los pa íses desarrollados, estos aranceles permiten el flujo 
del comercio sin limitaciones cuantitativas, contrariamen te a lo que sucede en las importaciones agrícolas 
de los países desarrollados donde, en muchos casos, sólo  es posible el comercio a través de la concesión 
de cuotas arancelarias con aranceles reducidos.  
__________