RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/225 
8 de marzo de 2007 
 
 (07-0944) 
Órgano de Solución de Diferencias 
23 de enero de 2007  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 23 de enero de 2007  
 
Presidente:  Sr. Muhamad  Noor Yacob (Malasia) 
 
  Antes de la adopción del orden del día
, el punto relativo al informe del Grupo Especial en el 
asunto "Estados Unidos - Exámenes por extinci ón de los derechos antidumping impuestos a los 
artículos tubulares para campos petrolíferos proceden tes de la Argentina:  Re curso de la Argentina al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD" se  excluyó de la propuesta de orden del día tras la decisión de los 
Estados Unidos de apelar contra dicho informe.    
Asuntos tratados
:  Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos .........................................................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........6  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................6  
d) México - Medidas antidumping definitivas sobre la carne de bovino y el arroz:  
Reclamación con respecto al arroz:  Info rme de situación presentado por México....................7  
e) México - Medidas fiscales sobre los refrescos y otras bebidas:  Informe de situación 
presentado por México.......................................................................................................... ......7  
2. Aplicación por las Comunidades Eu ropeas de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos" y los 
procedimientos conexos posterio res en el marco de la OMC................................................8  
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá......................................................................8  
3. Estados Unidos - Ley de Compensación por Continuación del Dumping o 
Mantenimiento de las Subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD........................................................................................................... ..10 
a) Declaraciones del Canadá, las CE y el Japón ...........................................................................10  
4. Declaración del Ecuador sobre el régimen de las Comunidades Europeas para la 
importación, venta y distribución de bananos......................................................................12  WT/DSB/M/225 
Página 2  
 
  5.
 Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD........................................................................................................... ..13 
a) Declaración del Japón.......................................................................................................... .....13  
6. México - Medidas compensatorias definitivas  sobre el aceite de oliva procedente 
de las Comunidades Europeas ...............................................................................................15  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades 
Europeas....................................................................................................................... .............15  
7. Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de determinado papel 
procedentes de  Indonesia ....................................................................................................... 15 
a) Recurso de Indonesia al párrafo 5 de l artículo 21 del ESD:  Solicitud de 
establecimiento de un grupo especial........................................................................................15  
8. Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por 
extinción...................................................................................................................... .............17  
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial.............................................17  
 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.50) 
 b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.50)  
 c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.25) 
 
d) México - Medidas antidumping definitivas sobre la carne de bovino y el arroz:  Reclamación 
con respecto al arroz:  Informe de situac ión presentado por México (WT/DS295/13/Add.1) 
 e) México - Medidas fiscales sobre los refresco s y otras bebidas:  Informes de situación 
presentados por México (WT/DS308/16) 
 
1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD dispone que "[a] menos que el 
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  A continuación propone que se examinen por separado 
los cinco subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.50) 
2. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.50, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 11 de enero de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.   WT/DSB/M/225 
 Página 3 
 
 
  Como se señala en el informe, durante el pasa do período de sesiones el Congreso de los Estados 
Unidos examinó varias propuestas legislativas para  aplicar las recomendaciones y resoluciones del 
OSD en esta diferencia.  El nuevo Congreso de los Es tados Unidos se ha reunido  a principios de enero 
de 2007.  La Administración estadounidense colaborar á con el actual Congreso a fin de adoptar las 
medidas legislativas adecuadas para resolver este asunto. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, tras la constitución del nuevo 
Congreso de los Estados Unidos, los proyectos de ley relativos a la aplicación de la resolución de la 
OMC sobre el artículo 211, que estaban pendientes de aprobación, han sido declarados nulos y sin efecto.  En consecuencia, las CE se encuentran ante una situación en la que ni siquiera se ha dado el 
primer paso del proceso de aplicación, que es la presentación de un proyecto de ley ante el Congreso 
de los Estados Unidos, pese a que el plazo para la aplicación expiró hace más de cuatro años.  En la 
presente reunión, las CE han oído decir de nue vo que la Administración estadounidense colaborará 
con el Congreso para aplicar la resolución y las recomendaciones del OSD.  Las CE esperan que este 
nuevo Congreso tome conciencia de los efectos perjudiciales generalizados que un incumplimiento 
persistente del Acuerdo sobre los ADPIC tiene para los intereses de los Estados Unidos y de toda la 
comunidad del comercio, al socavar la autoridad de dicho Acuerdo y el objetivo de asegurar la 
protección eficaz de los derechos de propiedad intel ectual en todo el mundo.  Al denegar, por motivos 
de política exterior, la licencia específica que habría  permitido que se renovara el registro de la marca 
Havana Club, se ha transmitido también un mensaje inadecuado.  El orador observa que la renovación 
no habría otorgado derechos de titularidad, sino que sólo habría mantenido el statu quo  y habría 
permitido que los tribunales estadounidenses decidieran  quién es el titular legítimo de esa marca.  Por 
lo tanto, las CE invitan a los Estados Unidos a qu e reconsideren su posición, teniendo en cuenta sus 
graves efectos perjudiciales. 
5. El representante de Cuba
 dice que el próximo 2 de febrero de 2007 se cumplirán cinco años 
de la adopción de las resoluciones y recomendacion es del OSD de la OMC relativas a esta diferencia.  
El orador observa que se trata de algo menos de la mitad del tiempo de existencia de la OMC.  Desde 
esa fecha y hasta hoy, los Estados Unidos de Amér ica se califican como flagrantes incumplidores, y 
pretenden acostumbrarnos a la nociva práctica de pr esentar informes escuetos, repetitivos y vacíos de 
contenido, sin dar la más mínima señal de cuándo cumplirán con sus obligaciones.  Cuba recuerda que 
ésta es una de las tres diferencias que absorben más tiempo en el orden del día del OSD.  Y en los tres casos, el cumplimiento depende de los Estados Unid os, único Miembro que demuestra una irreverente 
apatía hacia el acatamiento de sus obligaciones en vi rtud de los Acuerdos de la OMC.  La actitud de 
los Estados Unidos envía señales muy negativas al resto de los Miembros de la OMC, pone en 
entredicho la eficacia del mecanismo de solución de di ferencias y, al mismo tiempo, atenta contra el 
equilibrio de derechos y obligaciones, la igualdad  de las partes y la previsibilidad del sistema 
multilateral de comercio.  Como Cuba ha denunciado  en ocasiones anteriores, la continua aplicación 
del artículo 211, que ha sido declarado incompatib le con el Acuerdo sobre los ADPIC y con las 
normas y principios de la OMC, ha dado pie a la arb itraria e ilegal decisión de la Oficina de Patentes y 
Marcas de los Estados Unidos de denegar la solicitud de renovación de l registro de la marca Havana 
Club por la empresa cubana titular de la mi sma, cosa que sólo habría preservado el statu quo de dicha 
marca.  Por absurdo que parezca, esta decisión tie ne el único propósito de favorecer los mezquinos 
intereses políticos y comerciales de la compañía rone ra Bacardí, que persigue n apoderarse de la marca 
de ron cubano Havana Club, poniendo en pelig ro a cientos de empresarios estadounidenses 
propietarios de más de 4.000 marcas registradas en C uba y al futuro de los acuerdos multilaterales en 
materia de propiedad intelectual.  Tanto es así que de sde que se dio a conocer la decisión de la Oficina 
de Patentes y Marcas de los Esta dos Unidos, Bacardí anunció que comenzaría a fabricar un ron con la 
marca Havana Club, con lo cual pretende engañar a los consumidores que adquieran el producto en el 
mercado estadounidense, aprovechando el reconocid o prestigio y la clara identificación de esa marca 
con Cuba y vendiéndoles un producto que no será de origen cubano ni podrá compararse en calidad 
con el que comercializa en todo el mundo la fi rma cubano-francesa Havana Club Internacional.   WT/DSB/M/225 
Página 4  
 
  6. Según el representante, aunque los Estados Unidos  se esfuercen infructuosamente en negarlo, 
esta diferencia guarda relación con esta marca y con todo lo que sobre la misma acontece.  El contenido del artículo 211 y los acontecimientos desarrollados tras su adopción así lo demuestran.  Su objetivo es privar a los titulares cubanos o a sus sucesores, incluidas las empresas extranjeras con 
intereses en Cuba, del reconocimiento y disfrute en el  territorio de los Estados Unidos de sus derechos 
sobre marcas o nombres comerc iales debidamente registrados y protegidos, impidiendo a los 
legítimos propietarios su defensa ante los tribuna les estadounidenses y la renovación del registro de 
sus marcas en dicho país.  Cuba, una vez más, ha ce un llamamiento a los Estados Unidos para que 
deroguen el ilegal artículo 211 y consideren de manera constructiva las preocupaciones y 
reclamaciones expresadas mes tras mes por numerosos miembros de este Órgano. Los Estados Unidos 
deberían tener presentes las posibles repe rcusiones de sus actos negligentes.  
7. El representante de la Repúbli ca Bolivariana de Venezuela
 dice que su país agradece a la 
delegación de Cuba la declaración pronunciada.  Su país considera justa la reclamación de Cuba. Así 
lo ha demostrado el OSD, cuando señaló que el artículo 211 es incompatible con los Acuerdos y 
principios fundamentales de la OMC.  Su país igualmente toma nota del informe de situación 
presentado por la delegación de los Estados Unidos , que pone en evidencia una vez más el poco 
interés que tiene ese país en ponerse al día con las recomendaciones del Grupo Especial. En sus informes los Estados Unidos insisten que no ha y ningún país que otorgue una protección más firme 
que ellos a los derechos de propiedad intelectual.  Sin embargo, a Venezuela le resulta difícil conciliar 
esa afirmación con la situación actual que se presenta  a los Miembros.  Una cosa es un compromiso y 
otra cosa es darle cumplimiento.  Durante casi cinco años los Estados Un idos no han hecho ningún 
esfuerzo serio para poner en práctica las resoluci ones y recomendaciones del OSD que han condenado 
el artículo 211 por no respetar las obligaciones de trato nacional y trato de la nación más favorecida.  En esta ocasión, una vez más, los Estados Unidos no  tienen nada mejor que ofrecer que un informe de 
situación que, salvo en su fecha de distribución, es absolutamente idéntico al que presentaron el mes 
anterior y, francamente, a todos los informes que vienen presentando desde hace casi dos años.  
8. El incumplimiento de estos principios bási cos del Acuerdo sobre los ADPIC, varios años 
después de la condena pronunciada por la OMC, ha dado la indicación de que las disciplinas del 
Acuerdo sobre los ADPIC pueden desconocerse.  E llo es necesariamente perjudicial, sobre todo 
porque proviene de uno de los principales promotor es de ese Acuerdo.  Para colmo de males, la 
reciente decisión de la Administración estadounide nse de denegar la licencia específica que habría 
permitido renovar el registro de la marca Hava na Club ha dado, una vez más, una indicación 
inconveniente.  La renovación no habría concedido ni otorgado derechos.  Sólo habría mantenido la 
situación actual, permitiendo así que los tribunales est adounidenses decidieran, en los procedimientos 
en curso, quién es el titular legítimo de esa marca. Lo que resulta aún más preocupante es la 
explicación de los Estados Unidos según la cual est a decisión se basa en razones de política exterior.  
La titularidad de los derechos de propiedad intelectual debe decidirse en los tribunales de acuerdo con 
la ley y sin injerencia de consideraciones políticas.   Si otros países siguieran el ejemplo de los 
Estados Unidos, se perjudicarían gravemente los esfue rzos destinados a promover en todo el mundo la 
protección de los derechos de propiedad intelectual b asada en normas.  Por lo tanto, su país invita a 
los Estados Unidos a que reconsideren su posición,  teniendo en cuenta el grave perjuicio que causan 
sus efectos y les insta a que cumplan las resolu ciones del OSD referentes al Acuerdo sobre los 
ADPIC, puesto que son el único Miembro de la OMC que sistemáticamente las incumple.  
9. El representante del Brasil
 dice que, si bien su país desea agradecer a los Estados Unidos su 
quincuaquésimo informe de situación y la declaraci ón pronunciada en la pr esente reunión, no puede 
dejar de hacer algunas observaciones de carácter sist émico en relación con el incumplimiento en la 
presente diferencia.  El Brasil no pone en duda la in tención y disposición reaf irmadas de los Estados 
Unidos de cumplir las recomendaciones del OSD en la  presente diferencia.  No obstante, es lógico 
que los Miembros sientan preocupación respecto de la credibilidad de un sistema de solución de 
diferencias cuando períodos extrem adamente largos de incumplimien to, como en este caso, no tienen  WT/DSB/M/225 
 Página 5 
 
 
  más consecuencia que la formulación de declaraciones diplomáticas mensuales.  Esta situación es 
especialmente grave por la mayor r esponsabilidad que incumbe a los Estados Unidos, al ser uno de los 
principales usuarios del sistema.  Por ello, el Brasil invita a los Estados Unidos a redoblar sus 
esfuerzos para ponerse prontamente  de conformidad con las normas multilaterales pertinentes.  
10. El representante de China  dice, en primer lugar, que su país agradece a los Estados Unidos su 
informe de situación y la declaración que han pronu nciado.  No obstante, China desea expresar su 
preocupación desde el punto de vista sistémico por el prolongado proceso de aplicación en esta diferencia.  China aprecia el esfuerzo realizado por los Estados Unidos en los últimos cinco años para 
aplicar las resoluciones del OSD;  lamentablemente, no hay signo alguno de cuándo va a resolverse el 
asunto a satisfacción de las partes en la diferencia y los demás Miembros.  China cree que la pronta y 
plena aplicación de las resoluciones y recomendaci ones del OSD es una de las principales bases del 
sistema del sistema de solución de diferencias de la OMC.  Así pues, una pronta aplicación en esta diferencia no sólo beneficiará a los otros Miembros , sino también a los Estados  Unidos, que defienden 
activamente los derechos de propiedad intelectual en  todos los foros.  Por lo tanto, China insta de 
nuevo a los Estados Unidos a dar pleno cumplimiento  a la decisión del OSD en esta diferencia, tan 
pronto como sea posible.   
11. El representante de la India
 dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos su informe 
de situación y la declaración que han pronunciado.  No  obstante, la India observa que no hay ningún 
cambio sustancial en el informe de situación y, por ende, se siente obligad a nuevamente a destacar 
que el principio del pronto cumplimiento de l as resoluciones y recomendaciones del OSD parece estar 
ausente de esta diferencia. Se trata de un asunto que suscita una gran preocupación sistémica, porque 
han transcurrido casi cinco años desde la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia.  La India insta de nuevo a las part es a que informen al OSD sobre el modo en que se 
proponen cumplir el objetivo de una pronta solución.  
12. El representante de Bolivia  dice que su delegación viene interviniendo acerca de este tema 
desde hace algunos meses, y la posición de los Estados  Unidos reflejada en sus informes no ha sufrido 
modificaciones que permitan anticipar solucion es.  Esto, como su delegación manifestó 
anteriormente, afecta a la credibilidad del sistema multilateral de comercio y en particular del OSD, 
por las características sistémicas que involucra el incumplimiento de las decisiones y resoluciones de 
este órgano jurisdiccional de la OMC.  Son ta mbién motivo de preocupación para Bolivia las 
implicaciones para el resquebrajamiento del régime n de propiedad intelectua l basado en el Acuerdo 
sobre los ADPIC que presenta este caso, cuya solución se demora más de cinco años, con un claro 
perjuicio para un país en desarrollo.  Una vez más, Bolivia desea instar al Gobierno de los 
Estados Unidos a dar cumplimiento a las disposic iones emanadas del OSD, y expresa su vivo deseo 
de que en el año que empieza sea posible sacar este tema del orden del día de este Órgano, al haberse 
llegado a una solución satisfactoria  para todos los perjudicados.  
13. La representante del Uruguay  dice que su delegación agradece a los Estados Unidos su 
informe de situación. El Uruguay comparte l as preocupaciones sistémicas que han expresado 
anteriores oradores en relación con la importancia  de que los Miembros de la OMC den pronto 
cumplimiento a las recomendaciones de la Organiz ación, a fin de mantener el equilibrio entre los 
derechos y las obligaciones y preservar la credibilidad  del sistema.  Por ello, el Uruguay espera que 
los Estados Unidos adopten las medidas necesarias a fin de cumplir las recomendaciones del OSD.  
14. El representante de los Estados Unidos  dice, en respuesta a la sugerencia de que el historial de 
cumplimiento de los Estados Unidos es deficien te, que los hechos simplemente no respaldan esa 
afirmación.  En realidad, el historial muestra lo s Estados Unidos que han cumplido plenamente las 
resoluciones de la OMC en la gran mayoría de las di ferencias en que han participado.  En cuanto al 
pequeño número restante, los Estados Unidos se están esforzando activamente por lograr el 
cumplimiento.  En respuesta a una observación relativ a al registro de una marca, afirma que ninguna WT/DSB/M/225 
Página 6  
 
  de las recomendaciones o resoluciones del OSD en este procedimiento se refiere a la renovación de 
marcas de fábrica o de comercio específicas.  Por lo tanto, ese comentario no está relacionado con "la 
cuestión de la aplicación de las recomendacion es y resoluciones del OSD" en este asunto.  
15. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.50) 
16. El Presidente  señala a la atención de la reunión el documento WT/DS184/15/Add.50, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
estadounidenses aplicadas a determinados produc tos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón. 
17. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación en 
esta diferencia el 11 de enero de 2007, de confor midad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  A 
partir del 23 de noviembre de 2002 las autorida des estadounidenses se vienen ocupando de las 
recomendaciones y resoluciones respecto del cálculo de los márgenes antidumping en la investigación 
sobre los derechos antidumping aplicados al acero la minado en caliente en litigo.  Se ha facilitado 
información detallada al respecto en el documento WT/DS184/15/Add.3.  La Administración estadounidense colaborará con el nuevo Congreso, que se reunió en enero de 2007, en lo que respecta 
a las recomendaciones y resoluciones del OSD que no fueron atendidas por las autoridades 
estadounidenses el 23 de noviembre de 2002. 
18. El representante del Japón
 dice que su país toma nota de la declaración de los Estados Unidos 
y de su último informe de situación.  Sin emba rgo, es de lamentar que, aunque según los Estados 
Unidos la legislación de aplicación de las recome ndaciones y resoluciones del OSD fue presentada al 
último Congreso en mayo de 2005, el Congreso no la haya aprobado.  Como ha manifestado el Japón 
repetidamente ante el OSD, la aplicación comple ta y pronta de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD es esencial para mantener la credibilidad de l sistema de solución de diferencias de la OMC.  
El Japón recuerda que los Estados Unidos decl araron, en su informe más reciente, que "la 
Administración [...] sigue apoyando las enmiendas le gislativas específicas por l as que se aplicarían las 
recomendaciones y resoluciones del OSD".  El Japón desea expresar nuevamente su viva esperanza de 
que la Administración estadounidense acelerará sus esf uerzos para colaborar con el Congreso de los 
Estados Unidos y aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD tan pronto como sea posible. 
19. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.25) 
20. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.25, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
21. El representante de los Estados Unidos  dice que el 11 de enero de 2007 su país presentó un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración estadounidense trabajará en estrecha cooperación con el nuevo Congreso de los  WT/DSB/M/225 
 Página 7 
 
 
  Estados Unidos, que se reunió este mes, y seguirá  celebrando consultas con las CE con miras a 
alcanzar una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
22. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la posición de las CE en relación con 
esta diferencia es bien conocida y no es preciso reit erarla, ya sea en lenguaje  burocrático o poético.  
Las CE desean que este punto se excluya del orden del día del OSD, pero para ello sería necesario una 
actuación de los Estados Unidos, y dicha actuación aún no ha tenido lugar.  Las CE siguen estando 
dispuestas a colaborar con los Estados Unidos para  encontrar una solución satisfactoria para ambas 
partes en esta diferencia, y espera que es to ocurra en un futuro próximo. 
23. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) México - Medidas antidumping definitivas sobre la carne de bovino y el arroz:  Reclamación 
con respecto al arroz:  Informe de situac ión presentado por México (WT/DS295/13/Add.1) 
24. El Presidente  señala a la atención de los presentes el  documento WT/DS295/13/Add.1, en el 
que figura el informe de situación presentado por México sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el as unto:  "México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz:  Reclamación con respecto al arroz". 
25. El representante de México
 dice que su país presentó un informe de situación, recogido en el 
documento WT/DS295/13/Add.1, que es el último informe que presentará en relación con esta diferencia.  México considera que ha cumpli do sus obligaciones retirando sus medidas antidumping 
respecto del arroz, tal como lo notificó el Ministro de Comercio.  No obstante, de conformidad con el 
acuerdo entre México y los Estados Unidos que figu ra en el documento WT/DS295/15, su país está 
dispuesto a mantener conversaciones con los Es tados Unidos en relación con este asunto. 
26. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a México su informe de 
situación.  Como se manifestó anteriormente, a los Estados Unidos les complace que México haya revocado su medida antidumping sobre el arroz,  con lo que ha aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a dicha medida.  A los Estados Unidos les complace también que 
México haya modificado su Ley de Comercio Exterior para atender a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Como se indicó en la reunión del OSD de 19 de diciembre, los Estados Unidos 
están estudiando esas modificaciones, respecto de algun as de las cuales tienen ciertas dudas, y esperan 
mantener contactos con México en el futuro próxi mo para discutirlas.  Los Estados Unidos repiten 
que agradecen las medidas adoptadas por México y que están dispuestas a discutir sus dudas con ese 
país. 
27. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
e) México - Medidas fiscales sobre los refrescos y otras bebidas:  Informe de situación 
presentado por México (WT/DS308/16) 
28. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS308/16, en el que 
figura el informe de situación presentado por México  sobre los progresos realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en lo tocante a las medidas fiscales sobre los refrescos y otras 
bebidas. 
29. El representante de México  dice que, al igual que en el precedente apartado del orden del día, 
México presenta su primer y último informe de situ ación relativo a este asunto.  Así pues, México ha 
cumplido sus obligaciones al retirar la medida que fu e objeto de esta diferencia, como se explica en su 
informe de situación.  WT/DSB/M/225 
Página 8  
 
  30. El representante de los Estados Unidos
 desea expresar su agradecimiento por el esfuerzo 
realizado por México para derogar el impuesto sobre las bebidas y cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos aguard an con expectación los beneficios que esa medida 
pueda reportar al comercio de edulcorantes entre ambos países. 
31. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
2. Aplicación por las Comunidades Europeas  de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos"1 y los procedimientos conexos posteriores en el marco 
de la OMC 
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá 
32. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de Honduras, Nicaragua y Panamá, e invita a los representantes de cada uno de estos países a hacer 
uso de la palabra. 
33. El representante de Honduras  dice que su país se remite de nuevo a sus anteriores 
declaraciones respecto de este asunto.  Como se i ndicó anteriormente, su país, en su calidad de 
reclamante original en el asunto Banano III, ya ha  sostenido consultas al amparo del párrafo 5 del 
artículo 21 respecto al reiterado incumplimiento por  la CE de las resoluciones de este asunto.  
Honduras lamenta que durante su período de consultas,  y pese a todos los esfuerzos informales que ha 
efectuado desde entonces, no se haya resuelto el asunto.  Las circunstancias comerciales que originalmente dieron lugar a las consultas pedi das por Honduras al amparo del párrafo 5 del 
artículo 21 siguen siendo fuente de gran preocupaci ón para su país.  La información más reciente 
revela que el declive sufrido por Honduras es el segundo más elevado, en términos de volúmenes y 
participación en el mercado, desde que se instauró el régimen del banano.  En cambio, también muestra que los envíos ACP a la CE han aumentado en un 20 por ciento, o 150.000 tm, respecto de los niveles del 2005, y se espera que los países ACP re gistren otro aumento de por lo menos el 20 por 
ciento en 2007, y consigan incrementos aún mayor es en 2008, cuando la CE abra su mercado a un 
acceso ilimitado libre de aranceles para esos países.  Dado que las distorsiones comerciales están 
experimentando una escalada tan rápida en el mercado de la CE y el alivio sigue siendo imperativo, 
Honduras toma nota de que un creciente número de Miembros comparten las preocupaciones 
comerciales y jurídicas de su país en esta difere ncia y están buscando un remedio rápido.  Honduras 
está en la mejor disposición de trabajar en coordi nación con los proveedores afectados a fin de dar los 
pasos adicionales que ahora son necesarios para alcan zar en el corto plazo me joras sustanciales en el 
acceso.  El orador repite que, según progresen esos esfuerzos, Honduras se reserva todos los derechos 
que le asisten como parte plena en estos procedim ientos al amparo del pá rrafo 5 del artículo 21. 
34. La representante de Nicaragua
 dice que su país se remite de nuevo a sus declaraciones 
anteriores sobre este asunto, y que su intervención será breve.  Su país está dando seguimiento con 
especial interés a las consultas en curso solicitada s por el Ecuador al amparo del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Como quiera que Nicaragua par ticipó en consultas al amparo del párrafo 5 del 
artículo 21 respecto de las medidas de la CE para el banano, ya está firmemente establecido el "interés comercial sustancial" de Nicaragua en esta diferencia.  Esas anteriores consultas, y diversos intercambios informales sostenidos desde esa época, no han resuelto la  diferencia.  El hecho de que no 
se haya resuelto esta diferencia significa que la industria bananera de Nicaragua, que proporciona 
miles de empleos a la población rural del país, sigue sin tener perspectiva alguna de poder entrar en el 
mercado bananero de las CE.  En consecuencia, si se hicieran nuevos esfuerzos por resolver este 
asunto durante el tiempo que resta del período de  consultas del Ecuador, Nicaragua reitera que 
                                                     
 
1 WT/DS27.  WT/DSB/M/225 
 Página 9 
 
 
  mantiene su "interés comercial su stancial" en esta diferencia y su posición sigue siendo que esos 
esfuerzos deben incluir a Nicaragua y a todos los de más miembros que en el pasado hayan participado 
en consultas al amparo del párrafo  5 del artículo 21.  Si las preocupaciones que Nicaragua y otros han 
planteado en el pasado respecto al cumplimiento de la CE no son atendidas pronta y plenamente, Nicaragua se une a los demás en reservarse todos los derechos a fin de proteger su interés comercial 
sustancial dimanante del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
35. El representante de Panamá
 dice que mes tras mes las CE continúan alegando que el acceso 
NMF no ha sido perjudicado por la ventaja arancelaria de 4,30 dólares EE.UU. por caja que se concede al banano ACP respecto del banano de Panamá  y otros países de América Latina.  La nueva 
información de las CE sigue demostrando lo contra rio.  La participación de los países ACP se está 
acelerando más allá de lo anticipado.  En el mes de noviembre de 2006, los embarques de los países 
ACP hacia Europa fueron un 50 por ciento más eleva dos que en noviembre de 2005. Se espera que las 
cifras para el año 2006 muestren una tasa de crecimiento ACP de por lo menos un 20 por ciento, eclipsando las tasas tradicionales NMF por un factor  superior a 2.  Se espera que los volúmenes 
totales ACP para el año completo 2006 excedan de los niveles del 2005 en 150.000 tm.  Casi la 
totalidad de ese nuevo volumen, 140. 000 tm, fue vendida por los pr oveedores ACP fuera de cuota, 
bajo el arancel NMF, lo que demuestra claramente cuán innecesarias son las actuales preferencias.  La 
información del sistema de licencias de las CE c onfirma que en enero de 2007 los volúmenes ACP 
son un 35 por ciento más elevados que en en ero de 2006.  Aunque en 2007 los volúmenes ACP 
crecieran un 20 por ciento, en vez de un 35 por ciento, respecto de los niveles del 2006, ese crecimiento significaría un incremento del volumen ACP de por lo menos 340.000 tm respecto de los 
niveles del 2005.  Según confirman las estadís ticas, con un aumento del volumen ACP de esta 
magnitud, los países en desarrollo proveedores en  régimen NMF no pueden aspirar a mantener su 
acceso.  En el año 2006, los proveedores tradicional es NMF sufrieron una pérdida del 3 por ciento de 
su participación de mercado y una pérdida superior a los 650 millones de dólares en el valor de las 
importaciones.  Se prevé que, en términos de valor,  la pérdida de las importaciones de Panamá exceda 
de 70 millones de dólares en 2006.  Con las actuales t asas de crecimiento de los países ACP, todos o 
casi todos los proveedores NMF sufrirán mayores pérdidas en 2007 que en 2006 y es probable que dichas pérdidas se disparen en 2008, cuando lo s países ACP tengan acceso a las CE en forma 
ilimitada y libre de aranceles.  Po r todo lo anterior, Panamá ha par ticipado en los procedimientos en 
curso al amparo del párrafo 5 del artículo 21,  con objeto de poner un alto a este innecesario y 
creciente daño, antes de que sea demasiado tarde. 
36. La representante del Brasil
 dice que su país agradece a Honduras, Nicaragua y Panamá que 
hayan planteado de nuevo esta cuestión.  El  Brasil está especialmente preocupado por las 
consecuencias sistémicas de la situación a que hace frente la OMC en relación con la llamada "diferencia sobre el banano".  Aunque las CE han definido y aplicado pr ovisionalmente un nuevo 
nivel arancelario para el banano en régimen NMF, por el momento no se ha establecido ningún 
régimen arancelario definitivo para el mismo.  El  arancel aplicado por las CE no se ha reconsolidado 
aún. Eso genera una situación de incertidumbre e imprevisibilidad para los proveedores NMF.  El 
Brasil no está impugnando los regímenes preferenciales concedidos por las CE a otros Miembros exportadores de banano.  No obstante, los provee dores NMF tienen derecho a un conjunto de normas 
claras y transparentes que hagan posible la previs ibilidad en las condiciones de acceso al mercado de 
las CE.  A tal efecto, el Brasil insta a las CE a que  tomen las medidas necesarias para reconsolidar un 
régimen definitivo y exclusivamente  arancelario para el banano. 
37. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE se remiten a sus declaraciones 
anteriores, en las que explicaron por qué ésta no es una "cuestión de aplicación" abarcada por el 
artículo 21 del ESD.  Las CE siguen estando dispuestas a atender en los foros adecuados a las preocupaciones de los proveedores latinoamericanos en  relación con su régimen de importación.  Las 
CE son muy conscientes de la importancia que tiene el sector del banano para los países 
latinoamericanos, así como para los países ACP, y si empre han tenido en cuenta  esos intereses.  Las WT/DSB/M/225 
Página 10  
 
  CE siempre han estado empeñadas, y siguen estándol o, en mantener el acceso a su mercado para 
todos los países proveedores de banano.  De conf ormidad con los datos disponibles hasta la fecha 
sobre el total de las importaciones NMF, las CE han logrado su empeño.  Esos datos no dan motivo 
para pensar que no se mantiene ese acceso.  Hasta ahora el nuevo arancel de las CE ha dado lugar a un incremento de las importaciones procedentes, de los proveedores tanto NMF como ACP, en 
comparación con los años anteriores.  Las CE se comprometieron a mantener el acceso a su mercado 
en régimen NMF.  De conformidad con las estadísticas disponibles hasta la fecha, dicho acceso se ha incrementado respecto de los años anteriores (en un 8,7 por ciento sobre 2005 y en un 6,3 por ciento 
sobre 2003-2005).  Los compromisos de las CE no incluyen el de "garantizar una participación específica en el mercado", sino sólo un acceso al mercado equivalente.  Las CE siempre han sido 
partidarias, y siguen siéndolo, de una solución negociada con los proveedores NMF interesados en 
relación con el régimen de importaci ón del banano, incluida la cuesti ón de la reconsolidación.  Las 
CE aún confían en que los proveedores NMF opten  por continuar estudiando una solución pactada 
que responda a los intereses de todos los proveedores afectados.  
38. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
3. Estados Unidos - Ley de Compensación por Continuación del Dumping o 
Mantenimiento de las Subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones del Canadá, las CE y el Japón 
39. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón.  A continuación invita a los representantes de cada 
uno de esos países a hacer uso de la palabra. 
40. El representante del Canadá  dice que, aunque su país aprecia los pasos que han dado los 
Estados Unidos para aplicar las resoluciones y r ecomendaciones en esta diferencia, la derogación de 
la Enmienda Byrd sólo es de carácter prospectivo.  Con arreglo a los términos de esta legislación, los 
productores estadounidenses todavía pueden percibir  los derechos antidumping y compensatorios 
recaudados hasta el 30 de septiembre de 2007.  Por lo  tanto, el Canadá considera que no es exacta la 
afirmación, hecha por los Estados Unidos en el último informe de situación que presentaron hace más 
de 11 meses, de que habían "adoptado todas las medidas necesarias para ap licar las resoluciones y 
recomendaciones" en esta diferencia.  El Canadá pide, pues, a los Estados Unidos que vuelvan a 
presentar informes de situación y que deroguen la Enmienda Byrd. 
41. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las Comunidades Europeas siguen 
esperando una explicación convincente de cómo es  posible que los Estados Unidos afirmen haber 
dado todos los pasos para aplicar la resoluci ón del OSD en esta diferencia mientras siguen 
distribuyendo a su industria los derechos antidum ping y compensatorios recaudados.  En noviembre 
de 2006, los Estados Unidos habían distribuido más de  380 millones de dólares a su industria.  Es la 
cantidad más alta distribuida hasta ahora en virt ud de la Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones (CDSOA), y ello a pesar de que han dejado de 
distribuirse los derechos antidumping y compensatori os percibidos sobre mercancías procedentes del 
Canadá y México.  Con ella, la cantidad total dist ribuida desde la promulgación de la legislación 
asciende a más de 1.600 millones de dólares.  Esas transferencias de derechos a la industria estadounidense son incompatibles con las normas de la OMC y deberían haber cesado el 27 de 
diciembre de 2003.  Mientras continúen, los Esta dos Unidos estarán infringiendo el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, y el pleno 
cumplimiento aún no habrá tenido lugar.  Por consiguiente, las CE preguntan de nuevo a los 
Estados Unidos si tienen el propós ito de poner término a la transfer encia de derechos antidumping y 
compensatorios sin más demora y qué medidas pr etenden adoptar para ello.  Las CE renuevan  WT/DSB/M/225 
 Página 11 
 
 
  también su petición a los Estados Unidos de que  cumplan la clara obligación que les incumbe en 
virtud del párrafo 6 del artículo 21 del ESD y presen ten informes de situación en esta diferencia. 
42. El representante del Japón  dice que su país se ve obligado a reiterar su decepción ante el 
hecho de que tampoco este mes los Estados Unidos hayan presentado un informe de situación, a pesar 
de las declaraciones del Japón en anteriores re uniones del OSD.  Aunque los Estados Unidos 
adoptaron la Ley de reducción del déficit de 2005, continúan efectuando distribuciones al amparo de 
la CDSOA y, lo que es más preocupante, el importe total de la última distribución, realizada hace sólo 
unos meses, se ha incrementado mucho con respecto al año anterior.  A la luz de los debates 
celebrados por el OSD hasta la fecha, los Miembros de la OMC, salvo los Estados Unidos, están convencidos de que, mientras no se modifique esa si tuación, los Estados Unidos no habrán cumplido 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos deben poner fin de 
inmediato a las distribuciones ilegales basadas en la CDSOA, independientemente de cuál sea la 
fuente de los derechos recaudados .  El Japón insta a los Estados Unidos a presentar su informe de 
situación y a cumplir plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD lo antes posible.  El 
Japón se reserva todos los derechos que le asisten  de conformidad con el ESD hasta que se haya 
producido el total cumplimiento por los Estados Unidos. 
43. El representante del Brasil
 dice que su país agradece al Canadá, las Comunidades Europeas y 
el Japón que hayan planteado una vez más esta cuesti ón.  En la anterior reunión ordinaria del OSD, 
celebrada en diciembre de 2006, el Brasil hizo una pregunta a los Estados Unidos.  Como otros 
muchos Miembros de la OMC el Brasil estaba, y si gue estando, verdaderamente interesado en obtener 
una explicación razonada de los Es tados Unidos de la razón de que desembolsos incompatibles con 
las normas OMC efectuados al amparo de la Enmienda Byrd se hicieran compatibles con las normas 
de la OMC inmediatamente después de la entrada en  vigor de la Ley de reducción del déficit y ajuste 
del presupuesto, hace casi un año.  Recordó que esa legislación ha establecido, entre otras disposiciones, una derogación de la  Enmienda Byrd en el futuro, sin ningún efecto real antes de 
finales de 2007.  En diciembre de 2006, como ya ha bía sucedido anteriormente, los Estados Unidos se 
limitaron a declarar que "[habían] adoptado todas la medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones dict adas en estas diferencias".  Es evidente que esa respuesta es, 
cuando menos, insuficiente, en especial para Mi embros, como el Brasil, que han mantenido un 
prolongado, costoso y oneroso litig io con los Estados Unidos en relación con esa medida ilegal.  
Como mínimo, los Estados Unidos deben dar una ve rsión mucho más elaborada de las razones de que 
los Miembros deben creer que el cumplimiento se logr ó en febrero de 2006.  Una vez más, el Brasil 
insta a los Estados Unidos a que, al menos, expongan con suficiente detalle las razones en que se basa 
su declaración de cumplimiento. 
44. El representante de Tailandia
 dice, en primer lugar, que su país agradece al Canadá, las CE y 
el Japón que hayan vuelto a plantear este asunto an te el OSD.  Como declaró en anteriores reuniones 
del OSD, Tailandia tiene la firme convicción de que el hecho de que los Estados Unidos continúen 
desembolsando fondos al amparo de la CDSOA si gnifica que no han adoptado las medidas necesarias 
para aplicar las resoluciones y r ecomendaciones en esta diferencia.  Dicho de otro modo, Tailandia no 
cree que los Estados Unidos se hayan puesto en c onformidad con las obligaciones que les incumben 
con arreglo al Acuerdo Antidumping y el Acuerdo s obre Subvenciones.  Por lo tanto, reitera su 
petición a los Estados Unidos pa ra que pongan fin a estos desembolsos incompatibles con las normas 
de la OMC, deroguen la Enmienda Byrd con efectos prácticos inmediatos y sigan presentando 
informes de situación hasta que se hayan tomado di chas medidas y se haya resuelto plenamente esta 
cuestión. 
45. El representante de la India  dice que su país agradece al Ca nadá, las CE y el Japón que hayan 
vuelto a plantear esta cuestión ante el OSD. Pese a sus exhortaciones en pasadas reuniones, la India 
sigue esperando una respuesta de los Estados Uni dos a la pregunta que formuló hace tiempo sobre 
cómo concuerda la persistencia de los desembol sos de los derechos antidumping y compensatorios WT/DSB/M/225 
Página 12  
 
  percibidos por la rama de produ cción estadounidense, casi cuatro años después del momento en que 
los Estados Unidos debían haberles puesto fin, con las obligaciones de ese país en materia de 
cumplimiento.  Los últimos datos disponibles en el  Informe Anual sobre la CDSOA de la Oficina de 
Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos, correspondiente al ejercicio económico 
de 2006, sólo prueban la afirmación de la Indi a de que los Estados Unidos no cumplen sus 
obligaciones con la OMC.  A pesar de ello, lo único  que han hecho los Estados Unidos es reiterar su 
posición indefendible. Esta medi da unilateral es, sin duda, lame ntable por cuanto redunda en 
menoscabo del sistema de solución de diferencias de la OMC. Por lo tanto, la India insta de nuevo a 
los Estados Unidos a que informen al OSD de la s medidas que se proponen adoptar para lograr el 
cumplimiento pleno, y reitera su solicitud de que los Estados Unidos vuelvan a presentar informes de 
situación en esta diferencia.   
46. El representante de China
 dice que su país agradece al Canadá, las CE y el Japón que hayan 
planteado este asunto en la presente reunión, y les expresa su apoyo.  China comparte la opinión manifestada por los anteriores oradores según la cual en esta diferencia la cuestión de la aplicación no 
se ha resuelto, de conformidad con el artículo 21 del ESD.  China considera que la pronta y plena 
aplicación tiene una importancia decisiva para la credibilidad y eficacia del sistema de solución de 
diferencias.  Si la derogación prospectiva de una medida incompatible con las normas de la OMC se 
considerara equivalente al cumplimiento inme diato, quedarían gravem ente menoscabados los 
requisitos jurídicos que el ESD establece respec to del cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Por lo ta nto, China desea sumarse a los ante riores oradores para instar a los 
Estados Unidos a cumplir plena y prontamente las resoluciones del OSD. 
47. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como su delegación ya explicó en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente de los Estados Unidos promulgó la Ley de  reducción del déficit el 
8 de febrero de 2006.  Dicha Ley contiene una disposic ión que deroga la Ley de Compensación por 
Continuación del Dumping o Mantenimiento de l as Subvenciones de 2000.  Por consiguiente, los 
Estados Unidos han adoptado todas las medid as necesarias para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias.  Los Mi embros que inscribieron este punto en el orden del 
día de la presente reunión tienen, desde luego, el derecho de hacerlo;  pero  los Estados Unidos no 
alcanzan a ver qué utilidad tendría la presentación de nuevos informes de situación que describan otra 
vez los progresos realizados por los Estados Un idos en la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  En cuanto a si los Es tados Unidos sostienen que ya han aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias, el representante afirma con rotundidad 
que con la promulgación, el 8 de febrero de 2006, de la Ley de reducción del déficit, los Estados 
Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Por último, su delegación está sorprendida  por la aseveración de que los Estados Unidos no 
habrán aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en tanto no se haya efectuado la última 
distribución al amparo de la CDSOA.  Como es l ógico, tales cuestiones deben ser decididas por los 
grupos especiales. 
48. El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4. Declaración del Ecuador sobre el régimen de las Comunidades Europeas para la 
importación, venta y distribución de bananos 
49. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Ecuador, e invita al representante de  ese país a hacer uso de la palabra. 
50. El representante del Ecuador  recuerda que el 28 de noviembre de 2006 su país solicitó a las 
CE la celebración de consultas respecto de su régimen de importación, venta y distribución de bananos, al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Si bien en opinión del Ecuador para 
recurrir al artículo indicado no hacen falta consultas pr evias, su país las solicitó de conformidad con el  WT/DSB/M/225 
 Página 13 
 
 
  artículo 4 del ESD y el artículo XXII del GATT de 1994, a fin de posibilitar una solución negociada y 
mutuamente satisfactoria a través de este pro cedimiento, que en todo caso no puede extenderse 
indefinidamente.  Desde finales de 1991, cuando  se iniciaron las primeras consultas para el 
establecimiento de la organización común de merca dos en el sector del banano, el Ecuador abogó por 
un régimen de libre comercio y competencia, realista y pragmático, que contemple los intereses de 
todas las partes involucradas.  Por ello, el Ecua dor estima que existen elementos importantes para 
lograr una solución a este asunto, como los que fu eron considerados durante el proceso de buenos 
oficios conducido por el Sr. Støre, Ministro de Rel aciones Exteriores de Noruega.  Por otro lado, las 
partes involucradas en esta difere ncia, que lleva tratándose más de  una década, deben aportar una 
contribución constructiva mediante propuestas reales  y objetivas que permitan llegar a un resultado 
satisfactorio.  Con el mismo espíritu constructivo con que se llevó a cabo la primera reunión entre las 
partes principales y terceros, que tuvo lugar en Ginebra el 14 de diciembre de 2006, y a fin de 
mantener la transparencia de este proceso, el Ecua dor solicitó la inclusión de  este punto del orden del 
día en la reunión del día de hoy, con el fin de reiterar su compromiso de lograr una pronta solución 
negociada a sus preocupaciones legales sobre el ré gimen vigente de importación, venta y distribución 
de banano de las CE. 
51. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE celebran la buena disposición 
del Ecuador a continuar estudiando una solución negoci ada a esta diferencia.  Las CE están dispuestas 
a reanudar las conversaciones tan pronto como se a posible, y esperan que otros proveedores en 
régimen NMF se sumen a las conversaciones. 
52. El representante del Brasil  dice que su país agradece al Ecuador que haya señalado una vez 
más esta cuestión a la atención del OSD.  Como el Brasil manifestó en la anterior reunión del OSD, 
las declaraciones sobre la aplicación por las CE de las recomendaciones y resoluciones en las diferencias sobre el banano confirman la importanc ia de este asunto, no sólo para las partes que 
participan directamente en la dife rencia sino para todos los Miembros  de la OMC.  Un debate a fondo 
de las cuestiones plantead as en estas diferencias sería beneficios o para todos los Miembros.  Por lo 
tanto, el Brasil se mantendrá informado sobre las novedades relativas a esta diferencia y espera que se 
alcance una solución definitiva y satisfactoria para ambas partes. 
53. El representante de los Estados Unidos
 dice que ésta es, lamentablemente, la diferencia más 
prolongada en la historia de la  OMC.  En 2001 las CE se comprometieron a adoptar un nuevo régimen 
exclusivamente arancelario antes del 1º de enero de 2006.  Al ser una de las partes reclamantes 
iniciales en la diferencia que dio lugar a las r ecomendaciones y resoluciones del OSD en relación con 
el banano, los Estados Unidos esperaban que est a diferencia quedaría definitivamente zanjada a 
comienzos del pasado año.  Los Estados Unidos han oído que, según los datos, la situación evoluciona 
de forma excelente, al menos pa ra algunos;  también siguen tenie ndo noticia de que el nuevo régimen 
ha causado dificultades significativas a los proveedores NMF y que, para algunos, las condiciones del mercado están empeorando.  Los Estados Unidos creen que el camino hacia la solución de esta 
prolongada diferencia es la negociación.  Los Estados Unidos instan a las CE y a todos los Miembros 
interesados a participar en un diálogo fructífero a tal fin. 
54. El OSD toma nota
 de las declaraciones.   
5. Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD  
a) Declaración del Japón  
55. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Japón e invita a su representant e a que haga uso de la palabra WT/DSB/M/225 
Página 14  
 
  56. El representante del Japón
 dice que su país ha solicitado la inclusión de este punto en el orden 
del día de la presente reunión porque desea señalar a la atención del OSD la lamentable consecuencia 
del cumplimiento parcial por los Estados Unidos de  las recomendaciones del OSD en esta diferencia.  
Recuerda, que, en septiembre de 2000, el OSD a doptó los informes del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación en los que se c onstataba que la Ley Antidumping de 1916 era incompatible con los 
Acuerdos de la OMC.  Los Estados Unidos habían  derogado la Ley en diciembre de 2004, tres años 
después de la expiración del plazo prudencial.  La de rogación sólo es prospectiva.  Mientras tanto, al 
amparo de la Ley se presentó una demanda en los Estados Unidos contra una empresa japonesa.  El 
resultado final fue que la empresa japonesa se vio ob ligada a pagar más de 35,7 millones de dólares 
EE.UU., en virtud de la Ley Antidumping de 1916. 
57. Como el Japón señaló en julio de 2006, este asunt o demuestra que, de resultas de la cláusula 
de anterioridad, la aplicación de las recomendaci ones del OSD por parte de los Estados Unidos es 
parcial y de hecho causa anulación o menoscabo de ve ntajas resultantes para el Japón, a pesar de la 
supuesta aplicación completa de esas recomendaciones por los Estados Unidos.  En respuesta, la 
empresa japonesa ha procurado resarcirse de los daños imputados a la ilícita Ley Antidumping 
de 1916 presentando una demanda en el Japón al ampa ro de una ley nacional japonesa.  No obstante, 
la parte contraria había hecho otra maniobra jurídica presentando ante un tribunal de distrito estadounidense una solicitud de un mandamiento prelim inar y de otro permanente.  El tribunal de 
distrito aprobó esta medida porque se trataba sólo  del mandamiento preliminar.  La empresa japonesa 
apeló, y el caso se encuentra ahora en el tribunal de  apelación de los circuitos.  Así pues, en vez de 
resarcirse del daño causado por la ilícita Ley Antidu mping de 1916, la empresa japonesa se ha visto 
envuelta en otro litigio en los Estados Unidos.  Todos los inconvenientes causados a la empresa 
japonesa tienen su origen en el hecho de que los Es tados Unidos sólo han cumplido parcialmente las 
recomendaciones del OSD.  Como recordó el Japón en  julio de 2006, el párrafo 7 del artículo 3 del 
ESD establece que "[e]l objetivo del mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución 
positiva a las diferencias".  La situación actual de l Japón en este asunto dista mucho de esa "solución 
positiva".  El Japón reitera su petición a los Esta dos Unidos de que adopten medidas adecuadas de 
buena fe a fin de hallar una solución positiva o satisf actoria en este caso, en el marco del sistema de 
solución de diferencias de la OMC. 
58. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE han sometido también una 
diferencia a la OMC con respecto a la Ley Anti dumping de 1916 y expusieron sus preocupaciones en 
las reuniones del OSD de 24 de noviembre de 2004 y de 19 de julio de 2006, respecto de la aplicación 
incompleta de la resolución del OSD que condena a la legislación estadouniden se.  La posición de las 
CE ha sido siempre, y sigue siendo, que una solu ción adecuada de la diferencia sometida a la OMC 
con respecto a la Ley Antidumping de 1916 exige la derogación de dicha Ley y la terminación de los 
procedimientos judiciales en curso.  Han pasado más de cinco años desde que venciera el plazo para 
la aplicación, y los Estados Unidos siguen tomando medidas incompatibles con la OMC en aplicación 
de la Ley Antidumping de 1916.  El representante dice que las CE apoyan plenamente la posición 
del Japón.  
59. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación toma nota de la declaración del 
Japón y que transmitirá las observaciones del Japón a sus autoridades.  Mientras tanto, los 
Estados Unidos desean reiterar varios hechos  con respecto al litigio ante los tribunales 
estadounidenses a que ha hecho referencia el Japón.  Primero, el litigio en cuestión no estaba incluido 
en la solicitud del Japón contra la medida "en sí  misma".  Además, es anterior a las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en la presente diferencia.  Segundo, el procedimiento judicial ha revelado 
que la empresa japonesa en cuestión no sólo ha bía realizado dumping sino que además, según los 
términos de la Ley de 1916, lo ha bía hecho con el "propósito de dest ruir o dañar una industria de los 
Estados Unidos".  El competidor estadounidense de  la empresa se vio forzado a cerrar plantas y a 
despedir empleados durante este período, y un directivo de la empresa japonesa se dijo "muy 
satisfecho" de ese resultado.  Tercero, el litigio an te los tribunales ha puesto de manifiesto que la  WT/DSB/M/225 
 Página 15 
 
 
  empresa japonesa en cuestión se había dedicado a activ idades muy inquietantes.  Por ejemplo, para 
que pareciera que no había realizado prácticas de du mping, la empresa había otorgado rebajas secretas 
en sus ventas en los Estados Unidos.  El aboga do de la empresa había reconocido que poner por 
escrito la rebaja hubiera sido "incriminatorio" y habí a instado a la filial estadounidense de la empresa 
a falsificar y destruir los archivos empresariales para ocultar las rebajas secretas, consejo que la 
empresa había seguido.  Los Estados Unidos señalan  que la decisión del tribunal estadounidense de 
prohibir a la empresa del Japón acogerse a la le gislación japonesa de "recuperación" de asuntos no 
guarda relación con las recomendaciones y resolucion es adoptadas en esta diferencia.  Por último, la 
derogación de la Ley de 1916 garantiza que no pu eden presentarse nuevos casos en virtud de la 
misma.  Por supuesto, los Estados Unidos están di spuestos a dialogar con el Japón respecto de todas 
las cuestiones y preocupaciones que tenga este país. 
60. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
6. México - Medidas compensatorias definitivas so bre el aceite de oliva procedente de las 
Comunidades Europeas 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas 
(WT/DS341/2) 
61. El Presidente  recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión de 19 de diciembre 
de 2006 y acordó volver a ocuparse del mismo.  Señala  a la atención de los presentes la comunicación 
de las Comunidades Europeas distribuida con la sign atura WT/DS341/2, e invita al representante de 
las Comunidades Europeas a que haga uso de la palabra. 
62. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, como se indicó en la reunión 
anterior, las CE abrigan serias preocupaciones sobr e la plena compatibilidad con las normas de la 
OMC de las medidas compensatorias impuestas por  México a las exportaciones comunitarias de 
aceite de oliva.  A la vista de la importancia ec onómica y sistémica que este asunto tiene para las CE, 
y dado que México no ha tomado medidas a este respect o, a pesar de repetidos intentos de llegar a una 
solución mutuamente satisfactoria, las CE no ven ninguna  otra alternativa que dar el siguiente paso y 
solicitar, por segunda vez, el estab lecimiento de un grupo especial. 
63. El representante de México  dice que su país lamenta que las CE hayan tomado la decisión de 
solicitar el establecimiento de un grupo especial.  No obstante, México desea reiterar que está 
dispuesto a seguir colaborando con las CE para en contrar una solución a la presente diferencia. 
64. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
65. Los representantes del Canadá, China, los Estados Unidos y Noruega  se reservan el derecho a 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
7. Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de determinado papel 
procedentes de Indonesia 
a) Recurso de Indonesia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  Solicitud de establecimiento de un 
grupo especial (WT/DS312/9) 
66. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Indonesia distribuida 
con la signatura WT/DS312/9, y cede la palabra al representante de Indonesia. WT/DSB/M/225 
Página 16  
 
  67. El representante de Indonesia
 dice que la solicitud de su país  para el establecimiento de un 
grupo especial con arreglo al párrafo 5 del artícul o 21 ha sido distribuida a los Miembros en el 
documento WT/DS312/9.  Indonesia lamenta mucho que se haya prolongado innecesariamente la presente diferencia y que se haya visto obligada a so licitar el establecimiento de un grupo especial con 
arreglo al párrafo 5 del artículo 21, debido a que Corea no ha aplicado en absoluto de forma adecuada 
las resoluciones del OSD.  En lugar de aplicar las resoluciones de manera adecuada, parece que a 
Corea sólo le ha preocupado mantener en vigor  el mayor tiempo posible una medida antidumping 
incompatible con las normas de la OMC.  Indonesi a está profundamente decepci onada por el hecho de 
que Corea, país exportador que es frecuentemente objeto de medidas antidumping, haya mostrado tan 
poco interés en aplicar de forma significativa las resoluciones del Grupo Especial.  Como quiera que 
la imposición continua de esta me dida incompatible con las normas de la OMC representa una carga 
comercial significativa para una importante rama  de producción exportadora, Indonesia no tiene otra 
opción que solicitar ulteriores actuaciones del Grupo Especial en este asunto. 
68. Si bien Indonesia tiene una serie de preoc upaciones en lo que respecta a la aplicación por 
Corea de las resoluciones y recomendaciones del OS D, ha limitado sus alegaciones a las cuestiones 
clave de la diferencia.  La cuestión primordial an te el grupo especial sobre el cumplimiento será la 
manera en que Corea ha aplicado las resoluciones de l OSD en lo que respecta al cálculo, como parte 
de la determinación del valor norma l, de determinados gastos rel acionados con ventas incurridos por 
un revendedor afiliado del mayor exportador indonesi o.  Si Corea hubiese aplicado correctamente las 
constataciones del Grupo Especial y actuado en todo punto de conformidad con el Acuerdo 
Antidumping en esta cuestión se habr ían obtenido márgenes de dumping de minimis  y, en 
consecuencia, se hubiera puesto fin a esta medida para ese exportador.  Sin embargo, o quizás sea más 
adecuado decir a causa de ello, Corea no ha alterado en nada su determinación sobre esta cuestión.  
Una vez más, Indonesia lamenta firmemente que Cor ea haya elegido este enfoque, aunque confía en 
que el grupo especial sobre el cu mplimiento resolverá que Corea no ha aplicado adecuadamente las 
resoluciones y recomendaciones del OSD y ha act uado de forma incompatible con el Acuerdo 
Antidumping en lo que se refiere a ésta y otras cuest iones planteadas en la solicitud de Indonesia de 
establecimiento de un grupo especial. 
69. El representante de Corea
 dice que a su país le decepciona que Indonesia haya decidido 
solicitar en este caso el establecimiento de un gr upo especial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Como Corea ha explicado con anterioridad, la Comisión de Comercio de Corea 
("KTC") había emprendido un pro ceso concienzudo para aplicar la decisión del Grupo Especial.  
Corea confía en que el grupo especial que examine la aplicación de la KTC constatará que no existe 
base alguna para alegar que la aplicación de la KT C es incompatible, por cualquier concepto, con las 
obligaciones contraídas por Corea en virtud de los Ac uerdos de la OMC.  El 17 de agosto de 2006 
Corea e Indonesia llegaron a un entendimiento s obre los procedimientos para considerar las 
alegaciones que pueda plantear Indonesia en virtud de l párrafo 5 del artículo 21  del ESD.  El párrafo 2 
de dicho entendimiento establece que "[e]n la pr imera reunión del OSD en cuyo orden del día figure 
la solicitud de Indonesia de que se establezca un gr upo especial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21, Corea aceptará el establecimiento de ese grupo especi al".  De conformidad con ese 
entendimiento, Corea acepta el establecimiento de l grupo especial para examinar la solicitud de 
Indonesia, aunque reservándose sus derechos a impugnar la  forma, el contenido y la suficiencia de la 
solicitud de Indonesia y cualquier alegación que contenga, o todas ellas. 
70. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda , de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al grupo especi al inicial, si es posible, la cuestión planteada 
por Indonesia en el documento WT/DS312/9.  El grupo especial tendrá el mandato uniforme.  
71. Los representantes de las CE, China, los Estados Unidos y el Japón  se reservan el derecho a 
participar como terceros en las actuaciones del grupo especial.  WT/DSB/M/225 
 Página 17 
 
 
  8. Estados Unidos - Medidas relativas a la re ducción a cero y los exámenes por extinción 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS322/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS322/R) 
72. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS322/14, por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - Medi das relativas a la reducción a cero y los exámenes 
por extinción", que se distribuyó el 9 de enero de 2007 en el documento WT/DS322/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a esta diferencia han sido distribuidos 
como documentos de distribución general.  Observa  que el párrafo 14 del ar tículo 17 del ESD dispone 
lo siguiente:  "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de  adopción se entenderá sin perjuici o del derecho de los Miembros a 
exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
73. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país acoge con satisfacción el informe del 
Grupo Especial que se va a adoptar en la pre sente reunión.  El Grupo Especial ha señalado 
correctamente su obligación de emprender una evalu ación objetiva del asunto que tenía ante sí y que 
no puede entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los 
acuerdos abarcados, aunque ello entrañe un desacu erdo con el Órgano de Apelación.  Los Estados 
Unidos encomian al Grupo Especial por su deteni do análisis del texto del Acuerdo, leído en su 
contexto.  En un análisis completo, el Grupo Especi al examinó la cuestión de la llamada "reducción a 
cero" en una serie de contextos de los procedimient os antidumping.  El Grupo Especial ha llegado a la 
conclusión de que sólo en un contexto partic ular y limitado puede entenderse que el Acuerdo 
Antidumping exige a un Miembro neutralizar el dumping de un exportador o productor por las 
transacciones que no son objeto de dumping.  A la vista del examen  minucioso del Grupo Especial, a 
los Estados Unidos les preocupa profundamente el  razonamiento seguido por el Órgano de Apelación 
en este último informe, que rechaza la interp retación del Grupo Especial, pero basándose en 
deducciones y no en el texto del Acuerdo Antidumpi ng.  Ocho de los nueve expertos en antidumping 
que fueron miembros de un grupo especial en dife rencias recientes relativas a la "reducción a cero" 
han llegado a la conclusión, en base a un razonami ento detenido y completo, de que el Acuerdo 
Antidumping no prohíbe la reducción a cero fuera del contexto de la comparación entre promedios en 
las investigaciones. 
74. Lamentablemente, el Órgano de Apelación ha rechazado este análisis sin responder 
plenamente a su lógica.  Lo que es más importante, al constatar que la reducción a cero está prohibida 
en todos los contextos el Órgano de Apelación ha verificado que las constataciones de esos expertos 
ni siquiera reflejan una interpretación admisible de l Acuerdo Antidumping, una conclusión a la que es 
difícil dar crédito habida cuenta no sólo de la pe ricia de los integrantes del Grupo Especial sino del 
hecho de que numerosos Miembros han organizado sus regímenes antidumping sobre la base de esas 
interpretaciones, circunstancia ésta a la que los Estados Unidos se referirán más adelante.  Los Estados Unidos no van a detallar a hora los aspectos erróneos del an álisis del Órgano de Apelación, 
pero distribuirán a los Miembros una crítica por es crito del informe.  No obstante, ante todo los 
Estados Unidos desean hacer algunas observaciones.  Primero, al llevar sus constataciones sobre la 
reducción a cero más allá del contexto de la compar ación entre promedios en las investigaciones, el 
Órgano de Apelación se ha apartado del texto del Ac uerdo, recurriendo a razonamientos diversos y 
mutuamente contradictorios.  La utilización por el  Órgano de Apelación de la frase "el producto en su 
conjunto" en el caso de las CE relativo a la reducci ón a cero se ha transformado en el caso del Canadá 
en una alegación de supuestas prescripciones en relación con "comparaciones múltiples".  Ninguna de 
estas frases aparece en el Acuerdo Antidumping, y cuando el Órgano de Apelación las utilizó en el WT/DSB/M/225 
Página 18  
 
  pasado al interpretar el texto específico del Acuerdo, lo hizo en el contexto de la expresión "todas las 
transacciones de exportación comparables", que sólo aparece en relación con las comparaciones entre 
promedios en las investigaciones.  El Grupo Especial de la presente diferencia ya ha identificado este 
razonamiento erróneo del Órgano de Apelación, al  observar que "el Órgano de Apelación no analiza 
por qué el hecho de que, en el contexto de lo s promedios múltiples, las expresiones "dumping" y 
"márgenes de dumping" no puedan aplicarse a un subgr upo de un producto conduce lógicamente a la 
conclusión más amplia de que los Miembros no pued en distinguir entre las transacciones en que los 
precios de exportación son inferiores al valor normal y las transacciones  en que exceden de él".  
(Informe de Grupo Especial, párrafo 7.101.)  Aunque en el informe mismo que estaba examinando se 
llamaba la atención sobre esta preocupación, el Órgano de Apelación se ha abstenido una vez más de 
explicar su salto lógico 
75. Segundo, cuando se ha demostrado que una prohibici ón de la reducción a cero en el contexto 
del dumping selectivo haría que el resultado de  esa metodología fuera idéntico al método de 
comparación entre promedios, la respuesta del Ór gano de Apelación puede resultar alarmante para 
muchos Miembros.  El Órgano de Apelación ha evitado esta equivalencia matemática llegando a la 
conclusión de que las autoridades pueden calcular lo s márgenes, en virtud de la disposición sobre 
"dumping selectivo" del párrafo 4.2 del artículo 2,  basándose en un subconjunto de transacciones de 
exportación.  Los Estados Unidos no saben que l as autoridades de ningún Miembro hayan adoptado 
esta postura.  Los Estados Unidos han observado asi mismo la contradicción entre la utilización de un 
subconjunto de transacciones en el "dumping selecti vo" y la conclusión del Órgano de Apelación de 
que los términos "dumping" y "producto" significan  que en las comparaciones entre promedios y las 
comparaciones entre transacciones deben considerarse todas las transacciones. 
76. Tercero, frente al hecho de que para prohibir el cálculo de los márgenes sobre la base de 
transacciones específicas en los exámenes de fijaci ón de los derechos sería necesario, al parecer, 
introducir modificaciones generales no sólo en los sistem as de fijación de derechos retrospectivos sino 
también en los sistemas basados en el valor normal prospectivo, el Órgano de Apelación se ha 
limitado a aceptar esa implicación.  Los Estados Unidos observan a este respecto que el razonamiento 
del Órgano de Apelación pone en te la de juicio la manera en que otros Miembros, no sólo los que 
emplean los sistemas basados en el valor normal prospectivo, están llevando a cabo procedimientos 
antidumping.  Por último, los Estados Unidos señalan  que, en conjunto, las constataciones del Órgano 
de Apelación relativas a la cuestión de la reducción  a cero hechas en los últimos años plantean la 
posibilidad de que los principales usuarios de  las medidas correctivas antidumping empezaran a 
infringir el Acuerdo el mismo día de su entrada en vigor, en 1995.  Esta es una conclusión 
sorprendente.  Cabe pensar que los Miembros que  negociaron el Acuerdo entendieron su sentido.  
Como ya se ha señalado, los Estados Unidos ha rán más observaciones sobre el informe, que se 
presentarán por escrito. 
77. El representante del Japón
 dice que, en primer lugar, su país desea expresar su sincero 
reconocimiento por el tiempo y lo s esfuerzos dedicados a este caso por el Órgano de Apelación y la 
Secretaría.  El presente asunto implica discusiones t écnicas sobre el modo de calcular el margen de 
dumping y de imponer derechos antidumping.  Pero, esen cialmente, de lo que trata este caso es de la 
controversia sobre la noción fu ndamental de "dumping" que defi ne todo el funcionamiento del 
Acuerdo Antidumping.  El Órgano de Apelación ha  zanjado esta disputa constatando que el Acuerdo 
Antidumping fue diseñado y estructurado de tal form a que:  i) "los conceptos de 'dumping' y de 
'margen de dumping' se refieren a un 'producto' y a un exportador o productor extranjero";  ii) "el 
'dumping' y los 'márgenes de dumping' deben determinarse con respecto a cada exportador o 
productor extranjero de que se te nga conocimiento", porque "ello se debe a que el dumping es el 
resultado del comportamiento en materia de pr ecios de los distintos exportadores o productores 
extranjeros";  iii) "sólo se pueden percibir der echos antidumping cuando las importaciones objeto de 
dumping causen o amenacen causar un daño importante a la rama de producción nacional", y iv) el  WT/DSB/M/225 
 Página 19 
 
 
  margen de dumping establecido para un exportador o productor extranje ro funciona como un tope de 
la cuantía total de los derechos  antidumping que pueden percibirse. 
78. El Órgano de Apelación ha sostenido que est os conceptos no varían en todo el Acuerdo 
Antidumping, y que sólo puede constatarse que ex iste "dumping" respecto de un "producto" y no 
respecto de un tipo, modelo, categoría o transacción i ndividual del "producto".  Por consiguiente, esas 
constataciones del Órgano de Apelación, junto a sus constataciones en otros casos anteriores de 
reducción a cero, dejan poco margen de ambigüedad en lo que respecta a los conceptos fundamentales 
de "dumping" y "márgenes de dumping", y aportarán "seguridad y previsibilidad" en la interpretación 
y aplicación del Acuerdo Antidumping.  Basándose en  estas constataciones, y después de examinar 
cuidadosamente los argumentos formulados por las partes, el Órgano de Apelación ha llegado a la 
conclusión de que los procedimientos de reducción a cero son, en sí mismos, incompatibles con las 
normas de la OMC:  i) en las investigaciones in iciales en el contexto del método de comparación 
transacción por transacción;  ii) en los exámenes pe riódicos, y iii) en los exámenes de nuevos 
exportadores.  El Órgano de Apelación ha cons tado que, además de los exámenes periódicos 
específicos, los exámenes por extinción que el Japón ha impugnado, al basarse en el margen de 
dumping calculado empleando el método de reducción a cero, también son incompatibles con las 
normas de la OMC. 
79. El Japón señala que el Órgano de Apelación ha observado en este informe que el método del 
"dumping selectivo" que contempla el Acue rdo Antidumping puede "descubrir" ese dumping 
excepcional limitando su aplicación a los precios de las transacciones de exportación comprendidas en 
la pauta de ese "dumping selectivo".  Esto signi fica que el método del "dumping selectivo" sería 
suficiente para tratar ese dumping sin recurrir a la reducción a cero, lo que hace pensar que la 
prohibición general de la reducción a cero abarcaría también esas circunstancias excepcionales.  En síntesis, el Órgano de Apelación ha completado la labor que quedó pendiente en los casos precedentes 
relativos a la reducción a cero y ha decidido que la reducción a cero está prohibida en todas las 
circunstancias en que se ha de calcular los "márgene s de dumping".  Si bien el Órgano de Apelación 
ha basado su análisis en la definición de " dumping" del párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, también ha declarado que estas 
disposiciones definitorias "no imponen por sí mism[a ]s obligaciones independientes".  El Japón abriga 
algunas reservas acerca de esta observa ción, y apoya firmemente la adopción por el OSD del informe 
del Órgano de Apelación y del informe del Grupo Especial, modificado por el Órgano de Apelación. 
80. El ESD dispone que los informes del Órgano de  Apelación adoptados "serán [ ] aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia" (párrafo  14 del artículo 17).  El ESD afirma a continuación 
que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias […], es esencial el pronto cumplimiento de las [recomendaciones del OSD]" (párrafo 1 del artíc ulo 21) y da instrucciones a los Miembros para 
"cumplir inmediatamente las recomendaciones y resoluciones" (párrafo 3 del artículo 21 del ESD).  El Japón recuerda asimismo que el ESD reconoce que "todos los Miembros entablarán [el] 
procedimiento [de solución de dife rencias] de buena fe y esforzándo se por [resolver la diferencia]" 
(párrafo 10 del artículo 3).  Los Estados Uni dos continúan aplicando la reducción a cero a una 
variedad de procedimientos antidumping, con in clusión de los exámenes periódicos, que tienen 
consecuencias comerciales prácticas en el mundo real del comercio internacional.  Dado que el 
Órgano de Apelación se ha pronunciado, es de esperar  que los Estados Unidos procedan a poner en 
conformidad todas las medidas impugnadas.  El Jap ón insta encarecidamente a los Estados Unidos a 
que adopten esas medidas de inmediato a fin de r esolver esta diferencia de una vez por todas. 
81. El representante de Noruega
 dice que su país acoge con satisfacción la adopción de los 
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apel ación en el caso:  "Estados Unidos - Medidas 
relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción".  Noruega ha participado como tercero 
en el presente caso y desea hacer las siguient es observaciones acerca del informe del Órgano de 
Apelación.  La cuestión de la reducción a cero ha creado un conflicto de larga duración en la OMC.  WT/DSB/M/225 
Página 20  
 
  Los Miembros han visto muchos informes sobre est a cuestión, empezando por el informe del asunto 
"CE - Ropa de cama" y continuando con una serie de  casos en contra de los Estados Unidos.  Desde 
hace tiempo está claro que la reducción a cero está prohibida per se en las comparaciones "entre 
promedios ponderados" en las investigaciones inic iales, cosa ésta que el Grupo Especial ha 
establecido en términos inequívocos.  Esperemos que el informe del Órgano de Apelación presentado 
al OSD en la presente reunión zanjará de una vez por todas la cuestión de la reducción a cero, 
declarando que la reducción a cero también está prohibida per se en las comparaciones "transacción 
por transacción"
2 y en las comparaciones de "promedio ponderado con transacción".3  La prohibición 
de reducción a cero no se aplica sólo a las investigacion es iniciales.  Como ha sostenido el Órgano de 
Apelación en el presente asunto, la prohibición se refiere a todos los casos en los que una autoridad 
investigadora calcula un margen de dumping, o se ba sa en él, ya sea en las investigaciones iniciales, 
en los exámenes periódicos ("en procedim ientos de fijación de los derechos")4, en los exámenes de 
nuevos exportadores5 o en los exámenes por extinción.6  Aunque no se hayan abordado directamente 
los "exámenes por cambio de circunstancias", el razonamiento esgrimido por el Órgano de Apelación 
para condenar la reducción a cero es igualmente ap licable a estos exámenes.  Aunque Noruega está 
muy satisfecha, en general, con el informe del Órgano de Apelación y apoya su adopción, desea dejar 
constancia de su preocupación en lo que respecta a un elemento del informe.  Se trata del párrafo 140, 
en el que el Órgano de Apelación declara -no constata - lo siguiente:  "El párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 son disposiciones definitorias 
[…] el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo VI no imponen por sí mismos  obligaciones 
independientes." Noruega no está de acuerdo con esta obiter dicta  del Órgano de Apelación, en la 
medida en que trata de presentar una interpretación general del alcance de los dos artículos.  Si bien 
ambas disposiciones establecen una definición de  dumping, Noruega considera que hacen más que 
eso.  Las dos disposiciones afirman que un prod ucto "debe ser considerado" objeto de dumping 
cuando concurren determinadas ci rcunstancias.  La expresión " debe ser  considerado" impone 
prescripciones sustantivas a las au toridades investigadoras al esta blecer las condiciones que deben 
determinarse antes de que las autoridades puedan estimar que un producto es objeto de dumping.  
Abundando en la terminología de la  obligatoriedad, el párrafo 1 del artículo VI dispone que "se 
deberán tener" debidamente en cuenta determina dos factores cuando las au toridades comparen el 
precio de exportación y el valor normal.  En efect o, si el párrafo 1 del artículo VI no contuviese 
obligaciones independientes no existirían obligaciones en el propio GATT relativas a la determinación del dumping y de los márgenes de dumping, tesis ésta que es ilógica y contraria a 
constataciones anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación.
7 
82. Además, en referencia al párrafo 1 del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de 
Apelación declaró, en el caso "Estados Unidos - Acero laminado en caliente", lo siguiente:  "El texto del párrafo 1 del artículo 2 impone expresamente cuatro condiciones para que las ventas puedan 
utilizarse en el cálculo del valor normal:  en primer lugar, la venta debe realizarse 'en el curso de 
operaciones comerciales normales';  en segundo lugar, la venta debe ser del 'producto similar';  en 
tercer lugar, el producto debe estar  'destinado al consumo en el país e xportador';  y, en cuarto lugar, el 
                                                     
 
2 Informe del Órgano de Apelación: "Estados Unidos - Reducción a cero y exámenes por extinción", 
WT/DS322/AB/R, párrafo 137.  
3 Ibíd., párrafos 133 a 135.  
4 Ibíd., párrafos 166 y 169.  
5 Ibíd.  
6 Ibíd., párrafo 186.  
7 Como ejemplo de un grupo especi al que constató una infracción separada del párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994, véase el informe del Grupo Especial  en el caso "Estados Unidos - Ley de 1916 (CE)", 
párrafo 6.228.  Esta constatación fue corroborada por el Órgano de Apelación. 
  WT/DSB/M/225 
 Página 21 
 
 
  precio debe ser 'comparable'."8  El Órgano de Apelación constataba  a continuación que la medida de 
los Estados Unidos "no se fundamenta en una interp retación admisible de la expresión 'ventas en el 
curso de operaciones comerciales normales'",  infringiendo el párrafo 1 del artículo 2.9  En este 
informe el Órgano de Apelación interpretó el párrafo  1 del artículo 2 "por sí mismo" y no constató 
infracciones de ninguna otra disposición.  Resulta  por lo tanto evidente, sobre la base de las 
constataciones del Órgano de Apelación en el caso "Estados Unidos - Acero laminado en caliente", 
que el párrafo 1 del artículo 2 impone en efecto obligaciones independientes. 
83. El Órgano de Apelación no hace ninguna referencia  a su informe anterior en el párrafo 140 
del presente informe.  Ello podría explicarse quizás  por el hecho de que el párrafo 140 trata de una 
cuestión muy particular, la de si el párrafo 1 de l artículo 2 y el párrafo 1 del artículo VI imponen 
obligaciones independientes, además de las de lo s párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 relativas a la 
"reducción a cero simple" en las "comparaciones transacción por transacción" en las investigaciones iniciales.  De hecho, después de hacer su declaración sobre el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 
del artículo VI, el Órgano de Apelación se abstuvo formalmente de tratar esta cuestión.  No cabe duda de que el sentido del párrafo 1 del artículo 2 y el pá rrafo 1 del artículo VI se aclararán en futuros casos 
que traten de estas disposiciones. 
84. La representante de Hong Kong, China
 da las gracias al Órgano de Apelación, al Grupo 
Especial y a la Secretaría por la ardua labor que ha n realizado en este caso tan importante.  Como los 
Miembros saben, el presente asunto concierne a la  práctica de reducción a cero, que es una de las 
cuestiones más debatidas y frecuentemente plante adas en las diferencias relativas a las medidas 
antidumping.  La posición de Hong Kong, China en  lo que respecta a la reducción a cero es bien 
conocida y de larga data.  Hong Kong, China c onsidera que la práctica de reducción a cero, 
independientemente de las metodologías de comparaci ón utilizadas, es incompatible con el Acuerdo 
Antidumping, tanto si se emplea en las investigaciones iniciales como en los exámenes subsiguientes.  
Hong Kong, China ha participado en las actuaciones de este caso como tercero;  acoge con satisfacción la decisión completa y final del Ór gano de Apelación y señala que el Órgano de 
Apelación ha confirmado las interpretaciones y razo namientos de sus decisiones anteriores relativas a 
la reducción a cero en lo que se refiere a las inv estigaciones iniciales y los exámenes periódicos.  
Además, las resoluciones precisas del Órgano de Ap elación que prohíben la reducción a cero en los 
exámenes de nuevos exportadores y en los ex ámenes por extinción, que son nuevas en la 
jurisprudencia de la OMC, servirán de orie ntación para casos futuros.  Las "disciplinas 
fundamentales" y los "conceptos" establecidos por el Órgano de Apelación en los párrafos 107 a 116 
de su informe son particularmente útiles para en tender por qué una discip lina general y coherente 
sobre la reducción a cero es tan necesaria como justificada.  A estas alturas no debería subsistir ninguna duda sobre la incompatibilidad con las norma s de la OMC de la práctica de la reducción a 
cero, y debería ponerse fin a todas las diferencia s pendientes.  Esta innovación es satisfactoria y 
propicia para acrecentar la estabilidad y previsibilidad  del sistema multilateral de comercio.  Con estas 
observaciones y comentarios Hong Kong, China apoya la adopción del informe del Órgano de 
Apelación, y el del Grupo Especial, modificado por el Órgano de Apelación, esperando que se apliquen sin trabas y con celeridad las recomendaciones del OSD. 
85. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE tienen un interés directo en 
este asunto, como otros muchos Miembros, porque están esperando que los Estados Unidos apliquen 
las resoluciones de su propio caso de reducción a cer o, planteado contra los Estados Unidos (DS294).  
Además, se ha pedido la celebración de consultas en  el asunto DS350 respecto de otras 40 medidas en 
las que los Estados Unidos han empleado el método de  reducción a cero.  Las CE están agradecidas al 
Órgano de Apelación, no sólo por haber revocado las constataciones polém icas del Grupo Especial 
                                                      
8 Informe del Órgano de Apelación: "Estados Unidos - Acero laminado en caliente", párrafo 165.  
9 Informe del Órgano de Apelación : "Estados Unidos - Acero lamina do en caliente", párrafos 140, 158 
y 240 d). WT/DSB/M/225 
Página 22  
 
  sino también por el completísimo info rme que debería, de una vez por todas, resolver el problema de 
la reducción a cero en el cálculo de los márgenes  de dumping.  El Órgano de Apelación ha mantenido 
una línea constante y coherente sobre esta cuestión,  confirmando en varias ocasiones que la reducción 
a cero está en contradicción con las obligaciones fundamentales del Acuerdo Antidumping, que son 
determinar el dumping con respecto a un exportador y a un determinado producto y llevar a cabo una 
comparación equitativa entre los precios de exportación y el valor normal. 
86. Para las CE, estas decisiones precedentes han dejado claro que la práctica de reducción a cero, 
ya sea en investigaciones iniciales o en exámenes, en comparaciones transacción por transacción o en 
comparaciones entre promedios ponderados, es per se  incompatible con las normas de la OMC.  Y es 
lamentable que los Estados Unidos se hayan negado  a extraer las inevitables consecuencias de esas 
decisiones anteriores, como hicieron las CE despu és de la resolución en el caso "Ropa de cama". 
87. El Grupo Especial y el Órgano de Apelación han constatado ahora ac ertadamente que la 
reducción a cero es una misma y única práctica,  independientemente de la metodología de 
comparación que se utilice o del tipo de investigación que se lleve a cabo.  El Órgano de Apelación ha 
reafirmado que esta misma y única práctica incu mple obligaciones fundamentales del Acuerdo 
Antidumping.  Las CE confían en que el resultado de este caso deje meridianamente claro a los 
Estados Unidos que "se ha acabado el juego" en lo que se refiere a la reducción a cero, y que la única 
forma de cumplir las obligaciones que han contra ído en el marco de la OMC es abandonar esta 
práctica en las investigaciones iniciales y en los exámenes. 
88. El representante del Brasil
 dice que, aunque su país no ha pa rticipado como tercero en la 
presente diferencia, intereses sistémicos le oblig an a decir unas pocas palabras.  Primero, desea 
expresar la gran satisfacción del Brasil por las conc lusiones a que ha llegado el Órgano de Apelación.  
Su país acoge con extremo agrado la revocación de las constataciones del Grupo Especial que 
permitían el empleo de la "reducción a cero" en va rios procedimientos antidumping.  El Brasil había 
tenido la oportunidad, en el contexto de otras dife rencias relativas a la "reducción a cero", de expresar 
su deseo de que los grupos especiales trataran esta materia de un modo que impidiera a los Estados 
Unidos recurrir a tácticas de contenido variable en la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones pertinentes del OSD.  Desafortunada mente los grupos especiales -en diferentes grados- 
no han cumplido plenamente las expectativas del Brasil.  En consecuencia, los Miembros se ven obligados, desgraciadamente, a en frascarse en litigios inn ecesarios con los Estados Unidos.  En la 
presente reunión, sin embargo, con la adopción de las conclusiones detalladas del Órgano de 
Apelación, el OSD le está diciendo a los Estados Uni dos que el margen de maniobra para mantener la 
ilícita metodología de la "reducción a cero" ya no existe, si es que alguna vez ha existido. 
89. Como el Brasil ha sostenido ya muchas v eces, es evidente que el Acuerdo Antidumping no 
permitió nunca practicar la "reducción a cero".  Parafraseando las numerosas decisiones del Órgano 
de Apelación sobre esta cuestión, el Brasil observa que la "reducción a cero":  i) exagera el margen de 
dumping para el producto en su conjunto;  ii)  puede conducir a una determinación positiva de 
existencia de dumping cuando, en ausencia de la  "reducción a cero", no se haya determinado el 
dumping;  y iii) en la metodología hay un sesgo intrínseco que vicia cualquier investigación o 
examen.  La "reducción a cero" es, por definición, la negación de los parámetros de objetividad y 
equidad que están presentes en todo el Acuerdo Antidumping y a los que se hace referencia expresa 
en el párrafo 6 del artículo 17.  Si se utiliza la "reducción a cero", la evaluación de los hechos realizada por una autoridad investigadora no puede ser  "imparcial y objetiva", por lo que hace que los 
resultados de la investigación o el examen sean in compatibles con las normas de la OMC.  El Brasil 
se complace en señalar que este razonamiento está implícito en el informe del Órgano de Apelación 
que el OSD adoptará en la presente reunión.  Por ú ltimo el Brasil piensa que, de buena fe y con miras 
al funcionamiento adecuado del sistema de soluci ón de diferencias, los Estados Unidos deberían 
aplicar las recomendaciones de la presente diferencia con la mayor amplitud y celeridad que sea 
posible, en beneficio de todos los Miembros.  WT/DSB/M/225 
 Página 23 
 
 
  90. El representante de Chile  dice que hace casi tres años los Estados Unidos declararon ante el 
OSD que "el método de los Estados Unidos, que tie ne en cuenta transacciones que no son objeto de 
dumping, asegura que la cuantía de los derechos r ecaudados sea igual al dumping real practicado".  
Sin embargo, los reiterados informes de Grupos Es peciales han concluido que ello no es así y que la 
metodología de "reducción a cero" utilizada por el Depa rtamento de Comercio es incompatible con el 
Acuerdo Antidumping.  La consecuencia de esta pr áctica es que permite "e ncontrar" dumping donde 
no lo hay o aumentar los márgenes realmente existentes.  El informe presentado por el Órgano de Apelación al OSD en la presente reunión pondrá punto final a esta discusión.  Este informe llega a la conclusión categórica y definitiva de que los pro cedimientos de reducción a cero son incompatibles 
con la OMC independientemente de  la metodología de comparación y en todas las etapas de un 
proceso antidumping, incluidas las revisiones periódicas y los sunset .  Chile ha sostenido esta 
posición por largo tiempo, ya que no sólo tiene un interés sistémico en la correcta aplicación del 
Acuerdo Antidumping, sino que, además, estas prác ticas le han perjudicado directamente.  Chile 
espera que los Estados Unidos adopten en el pl azo más breve posible las medidas necesarias para 
impedir que el USDOC siga utilizando estos proced imientos.  Asimismo, este golpe final debería 
inducir a los Estados Unidos a unirse al consenso  en las negociaciones sobre normas para consagrar 
expresamente en el Acuerdo Antidumping una proh ibición del uso de metodologías de reducción a 
cero, como lo propuso Chile junto a otros Miembros. 
91. El representante de Tailandia
 expresa el reconocimiento de su país al Grupo Especial, al 
Órgano de Apelación y a la Secretaría por la labor  que han realizado sobre este asunto.  Tailandia 
acoge efusivamente las constat aciones y conclusiones del informe del Órgano de Apelación.  Su 
participación como tercero en esta diferencia se  debió a su antigua preocupación acerca de la 
utilización del método de "reducción a cero" en lo s procedimientos antidumping.  A juicio de 
Tailandia, la utilización del método de "reducción a cero"  en toda circunstancia es incompatible con el 
espíritu y el contenido del artículo VI del GATT y el Acuerdo Antidumping.  Por lo tanto, Tailandia 
está plenamente de acuerdo con las constatacion es y conclusiones del Órgano de Apelación en esta 
diferencia.  Señala que este es el tercer informe del pasado año en el que el Órgano de Apelación 
reitera que la reducción a cero en cualquiera de  sus formas no está permitida por el Acuerdo 
Antidumping.  Los tres informes del Órgano de Apelación,  y en particular el que  ha de adoptarse en la 
presente reunión, ofrecen una explicación completa y coherente de por qué esto es así.  A juicio de 
Tailandia, el Órgano de Apelación ha examinado a f ondo todos los argumentos de los Estados Unidos, 
no sólo en las actuaciones ante el Órgano de Apelación sino también en las declaraciones ante el 
OSD.  Tailandia confía en que los Estados Unidos aplicarán plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, abandonando por completo la  práctica de la reducción a cero, en todas las 
circunstancias, en sus determinaciones antidumping. 
92. El representante de China  agradece al Grupo Especial y al Órgano de Apelación, así como a 
las respectivas Secretarías, la labor que han realizad o para resolver la diferencia relativa a la práctica 
de reducción a cero de los Estados Unidos en las determinaciones antidumping.  China observa 
complacida que las constataciones del Órgano de Apelación en este caso aportan más claridad y certeza a la interpretación de las disposiciones del Acuerdo Antidumping.   Con su análisis preciso, el 
Órgano de Apelación ha confirmado apropiadamente que al determinar los márgenes de dumping en 
una investigación antidumping, la utilización de la "reducción a cero" en el método de comparación transacción por transacción, en los exámenes periódico s, en los exámenes de nuevos exportadores y 
en los exámenes por extinción, es incompatible con las obligaciones que impone a un Miembro el 
Acuerdo Antidumping.  En consecuencia, China apoya firmemente la adopción por el OSD del 
informe del Órgano de Apelación. 
93. El representante de Corea
 dice que ante todo su país desea dar las gracias al Grupo Especial, 
al Órgano de Apelación y a la Secretaría por el tie mpo y los esfuerzos dedicados a la resolución de 
esta diferencia.  Corea aprecia mucho el criterio correcto del Órgano de Apelación, que ha rectificado 
las problemáticas constataciones del Grupo Especial  en la cuestión sumamente controvertida y WT/DSB/M/225 
Página 24  
 
  repetida de la reducción a cero.  Corea espera que el informe del Órgano de Apelación quede en la 
memoria colectiva y sirva de referencia como la  decisión que puso fin a una serie de diferencias 
circunscritas a la notoria práctica llamada "reducción a cero".  El informe del Órgano de Apelación que ha de adoptarse en la presente reunión enví a un mensaje explícito y severo afirmando que la 
práctica de reducción a cero debe dejar de existir  y que los Miembros que  la han utilizado deben 
respetar la letra y el espíritu del GATT y del Acue rdo Antidumping.  Para de terminar legalmente una 
práctica de dumping, tal como se define en el Acue rdo, deben considerarse y tenerse en cuenta todas 
las incidencias, mayores o menores, ventajosas o no.  Desde que se redactó el artículo VI del GATT, los Miembros han acordado que sólo se recurriría a las medidas de restricción del comercio si se 
respetase ese concepto.  Por d esgracia, algunos Miembros han d esatendido durante mucho tiempo este 
concepto fundamental y, ahora, gracias a l as constataciones del Órgano de Apelación, se han 
restablecido la equidad y la justicia en el sistema, para gran satisfacción de Corea.  El informe del Órgano de Apelación contiene mensaj es inequívocos relativos a este aspecto fundamental del sistema.  
Su concisión se sustenta en su claridad y su firmeza.  Debe de nunciarse todo intento de eludir la 
constatación del Órgano de Apelaci ón o de sustituir la práctica existente de reducción a cero por una 
nueva con efecto similar.  Mientras se mantenga firme el concepto de dumping establecido por el 
Órgano de Apelación, no debería admitirse nunca más una distorsión en una c onstatación de dumping, 
sea del tipo que sea.   
94. Corea observa que el Órgano de Apelación ha estab lecido una clara distinción entre el sistema 
de recaudación de derechos, que puede variar entre los Miembros, y el cálculo del margen de 
dumping, que debe cumplir lo estipulado en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping en todos los 
procedimientos de todos los Miembros.  De esta di stinción, que constituye un hito, se deduce que la 
práctica de la reducción a cero, que es incompatible con el mencionado artículo,  debe abandonarse de 
una vez por todas.  A este respecto, Corea desea su marse al Japón y a Noruega, que han expresado su 
frustración por el hecho de que el Órgano de Apel ación se haya abstenido de hacer una constatación 
sobre si la reducción a cero está prohibida por el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  El Órgano de 
Apelación se ha negado a hacerlo aduciendo que el artículo 2 del Acuerdo Antidumping es una 
disposición definitoria;  no obs tante, teniendo en cuenta que esta disposición es el elemento 
fundamental del Acuerdo Antidumping y que la re ducción a cero es un concepto definitorio en 
materia antidumping, Corea cree firmemente que el Órgano de Apelación debería haber constatado 
que la práctica de la reducción a cero no es compatib le con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
Corea estima que el Órgano de Apelación ha restablecido la coherencia judicial en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC al  corregir la mala interpretación del Grupo Especial en este caso.  
El Órgano de Apelación ha definido una disciplina cl ara respecto al tema en cuestión.  Corea espera 
que todos los casos pendientes sobre este asunto se concluyan de la mi sma manera, siguiendo las 
orientaciones del Órgano de Apelación. 
95. El representante de México
 dice que su país acoge con satisfacción el informe del Órgano de 
Apelación y espera que los Estados Unidos adopten las medidas necesarias para abandonar su práctica 
de la reducción a cero.  Ello permitirá a los Miembros  de la OMC no gastar recursos en la defensa de 
medidas específicas cada vez que los Estados Unidos  apliquen la reducción a cero.  El representante 
observa que México es parte en una diferencia sobr e esta práctica, a pesar de las decisiones adoptadas 
anteriormente por el OSD que ha determinado que la reducción a cero es una práctica contraria a los 
Acuerdos de la OMC. 
96. El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS322/AB/R y el inform e del Grupo Especial que figura en el documento 
WT/DS322/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  
 
__________