ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
19 de mayo de 2006 
 (06-2439) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
  
 
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
 
Nota de la Secretaría
1 
 
Addendum  
 
 
CUESTIONES EXAMINADAS EN 2005 
  
 Esta parte del documento G/SPS/GEN/204/Rev. 6 contiene información resumida relativa a 
todas las cuestiones que se plantearon en el Comité MSF por primera vez durante 2005 y a las 
cuestiones que, aunque formuladas anteriorme nte, fueron objeto de debates o actividades 
complementarias en 2005.  También se incluyen cu estiones sobre las que no hubo debate sustantivo 
en el Comité durante 2005, entre ellas, inform es de los Miembros acerca de la solución de una 
cuestión planteada anteriormente, o medidas sustan tivas conexas con el asunto en cuestión tomadas en 
otro órgano de la OMC durante 2005 (por ejemplo, el establecimiento de un grupo especial de 
solución de diferencias sobre la cuestión).   Se señalaron a la atención del Comité en 20 05 un total de 51 preocupaciones comerciales 
específicas, 31 de las cuales eran  cuestiones nuevas.  El gráfico 1 muestra todas las preocupaciones 
comerciales planteadas o en relación con las cuales se informó de una resolución u otra acción 
durante 2005, agrupadas por tema.  Doce cuestion es, o el 24 por ciento de las preocupaciones 
comerciales, se vinculan con la inocuidad de los al imentos;  15 cuestiones, o el 29 por ciento, con la 
sanidad vegetal;  y 3 cuestiones, o el 6 por ciento, con otras cuestiones, como la transparencia de las 
medidas sanitarias y fitosanitarias.  Las restantes 21 cuestiones, o el 41 por ciento, tiene relación con 
la sanidad animal y las zoonosis;  esta categor ía incluye cuestiones como la encefalopatía 
espongiforme transmisible (EET), que también son pe rtinentes en cuanto a la inocuidad de los 
alimentos.  En el gráfico 2 se señala que las E ET representan el 33 por ciento del total de las 
preocupaciones relacionadas con la sanidad animal, en tanto que las cuestiones relacionadas con la 
fiebre aftosa y la influenza aviar representan el 14 por ciento.  El 39 por ciento restante se refiere a 
otras cuestiones, como la situación de país libre de enfermedades animales. 
 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página ii  
 
  GRÁFICO 1:  PREOCUPACIONES COMERCIALES  
AGRUPADAS POR ASUNTO - 2005 
 
 
 
  
 
 
GRÁFICO 2:  PREOCUPACIONES COMERCIALES RELATIVAS  
A LA SANIDAD ANIMAL Y LAS ZOONOSIS - 2005 
  
 
 EET  
33% 
Fiebre aftosa  
14% Otras 
39% IA  
14% 
EET 
Fiebre aftosa 
Otras 
IA0 5 10 15 20 25 
Total 21 12 15 3 
15 8 7 1 Sanidad animal Inocuidad de los 
alimentos Sanidad vegetalOtras 
Nuevas  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página iii 
 
 
  GRÁFICO 3:  PARTICIPACIÓN DE LOS PAÍSES EN DESARROLLO - 2005 
 
  
 De las 51 preocupaciones comerciales abordadas en 2005, 32 han sido planteadas por un país 
desarrollado, en tanto que los países en desarrollo  Miembros han planteado 20 y los países menos 
adelantados ninguna (en algunos casos, los países en desarrollo Miembros y los países desarrollados 
Miembros plantearon o respaldaron la misma cues tión).  En 36 casos un país desarrollado Miembro 
apoyó a otro Miembro que planteaba una cuestión, comparado con 34 en el caso de los países en desarrollo Miembros y 0 en el de los países menos adelantados Miembros.  En 24 casos la medida en 
cuestión era mantenida por un país en desarrollo  Miembro y en 26 casos, por un país desarrollado 
Miembro (en 3 casos mantenían la medida un númer o no especificado de países).  No se plantearon 
preocupaciones comerciales relacionadas con el mantenimiento de medidas por los países menos 
adelantados Miembros.  El gráfico 4 muestra  que en 2005 se informó de la solución de 
7 preocupaciones comerciales.  En 2 casos se informó al Comité de que se había llegado a una solución parcial, y no se notificaron solu ciones sobre los restantes 41 casos. 
 
GRÁFICO 4 - PREOCUPACIONES COMERCIALES RESUELTAS 
 
 
 0 10 20 30 40 50 
Solución notificada Solución parcial notif icada No se ha notificado solución Número de cuestiones 24 36 32 
26 34 20
0 5 10 15 20 25 30 35 40Miembros que mantienen la medida en cuestiónMiembros que respaldan la cuestiónMiembros que plantean la cuestión
Desarrollados En desarrollo G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página iv  
 
  Cuadro 1 - Cuestiones planteadas por primera vez en 2005 
 
Punto  
Nº Título  
217 Australia - Restricciones a la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia  
205 Bolivia - Sacrificio del ganado bovino importado  
218 Brasil - Falta de reconocimiento de la regionali zación y de la condición de país libre de peste 
porcina clásica  
229 Canadá - Restricciones aplicadas a las importacione s de hongos Enoki procedentes del Taipei Chino  
230 Costa Rica - Prescripciones fitosanitarias aplicad as respecto de las frutas frescas de naranja 
procedentes de Nicaragua  
206 Comunidades Europeas (Grecia) - Procedimientos de inspección y de prueba aplicados al trigo 
importado  
207 Comunidades Europeas - Directivas sobre las tolerancias de residuos de plaguicidas y los métodos 
de inspección aplicables al té  
208 Comunidades Europeas - Normas de higiene relativas a los productos alimenticios y los piensos  
231 Comunidades Europeas - Restricciones aplicadas a la canela  
220 Comunidades Europeas (Reino Unido) - Proyecto de reglamento para el piper methysticum (kava-kava) (G/SPS/N/GBR/4)
 
209 Comunidades Europeas - Directiva fitosanitaria  
219 Comunidades Europeas - Prescripciones de Eurep/Gap aplicadas al banano  
210 Guatemala - Restricciones a las im portaciones de carne de pollo  
211 Guatemala - Restricciones al tránsito de aguacates (paltas)  
233 Israel - Ausencia de legislación fitosanitaria para las importaciones  
232 Israel - Restricciones aplicadas a las importaciones de carne de bovino procedentes de las CE debido 
a la EEB  
212 Japón - Sistema de listas positivas de límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas, 
medicamentos veterinarios y aditivos para piensos  
221 Japón - Normas relativas a la garantía de la inocuidad y mejora de la calidad de los piensos y 
aditivos para piensos (G/SPS/N/JPN/128)  
213 Japón - Restricciones a las importaciones de carne vacuna  
222 Japón - Suspensión de las importaciones de paja y forraje para pienso sometidos a tratamiento 
térmico  
224 Japón - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos animales y vegetales procedentes 
de las CE  
223 Japón - Prescripciones en materia de importación de mangos procedentes de la India  
225 México - Restricciones aplicadas a las aves de  corral procedentes de los Estados Unidos  
226 Panamá - Régimen de inspección aplicado a los productos agropecuarios  
214 Panamá - Régimen impuesto a la inspección de instalaciones de elab oración de alimentos  
227 Taipei Chino - Restricciones relacionadas con la EEB aplicadas a la importación de productos de 
animales no rumiantes  
215 Tailandia - Reglamento N° 11   G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página v 
 
 
  Punto  
Nº Título  
234 Tailandia - Suspensión temporal de las importaciones de aves de corral vivas y canales de aves de 
corral (G/SPS/N/THA/126)  
216 Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de peras de tipo "Ya"  
228 Estados Unidos - Procedimientos de importación para frutas y hortalizas  
235 Varios Miembros - Restricciones aplicadas a las impor taciones procedentes de las CE de aves vivas, 
carne, productos cárnicos y otros productos derivados debido a la influenza aviar  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página vi  
 
  Cuadro 2 - Otras cuestiones consideradas en 2005 
 
Punto  
Nº Título  
60 Argentina - Restricciones a la importación de semen y embriones de bovinos, leche y productos 
lácteos  
139 Australia - Restricción aplicada a la carne de porcino  
194 Australia - Restricciones sobre las uvas de mesa frescas  
165 Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar,  Omán - Restricciones impue stas a la importación 
de aceite de oliva español  
196 China - Medidas impuestas a las aves de corral procedentes de los Estados Unidos  
197 Comunidades Europeas - Reglamento (CE) sobre la ocratoxina A en el café  
97 Comunidades Europeas - Restricciones a la utilización de harina de pescado  
199 Comunidades Europeas - Diferencias con la norma in ternacional para los materiales de embalaje de 
madera  
96 Comunidades Europeas - Evaluación del riesgo geográfico de EEB  
111 Indonesia - Restricciones en re lación con la fiebre aftosa  
192 India - Falta de notificación de varias  medidas sanitarias y fitosanitarias  
133 Japón - Restricciones de control oficial aplicadas a cítricos y otras frutas y hortalizas frescas  
100 Japón - Medidas de importación relativas a la niebla del peral y del manzano  
179 Corea - Directrices para las pruebas sobre límites máximos de residuos (LMR)  
172 Japón - Restricciones a las importaciones de mangos  
187 Panamá - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa  
202 Corea - Medidas de lucha contra la septoriosis en los productos hortícolas  
123 Venezuela - Restricciones a la importación de patatas (papas), cebollas, huevos fecundados, pollitos 
de un día y productos cárnicos  
102 Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto procedentes de las Comunidades Europeas
 
190 Varios Miembros - Regionalización y reconocimiento de  la situación de país libre de enfermedades 
animales  
193 Varios Miembros - Restricciones generales a la importación debidas a la EEB  
  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página vii 
 
 
  ÍNDICE 
 
Página  
 
ARGENTINA ...................................................................................................................... ...................1 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA ARGENTINA ............1 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... .....1 
60. Argentina - Restricciones a la importación de semen y embriones de bovinos, 
leche y product os lácteos...................................................................................................... 1 
AUSTRALIA...................................................................................................................... ....................3 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA ..................3 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... .....3 
139. Australia - Restricción aplicada a la carne de porcino .........................................................3 
Sanidad vegetal................................................................................................................ .............5 
194. Australia - Restricciones sobr e las uvas de mesa frescas .....................................................5 
217. Australia - Restricciones a la importa ción de manzanas procedentes de Nueva 
Zelandia....................................................................................................................... .........6 
BAHREIN........................................................................................................................ .......................8 
PREOCUPACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS MANTENIDAS POR BAHREIN ,..........................8 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... .....8 
165. Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar, Omán - Restricciones 
impuestas a la importación de aceite de oliva español .........................................................8 
BOLIVIA ........................................................................................................................ ........................9 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA .......................9 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... .....9 
205. Bolivia - Sacrificio de l ganado bovino importado ...............................................................9 
BRASIL......................................................................................................................... ........................10 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL ..................10 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ...10 
218. Brasil - Falta de reconoc imiento de la regionalización y de la condición de país 
libre de peste porcina clásica..............................................................................................10 
CANADÁ ......................................................................................................................... .....................11 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ ................11 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...........11 
229. Canadá - Restricciones aplicadas a las importaciones de hongos Enoki 
procedentes del Taipei Chino .............................................................................................11 
CHINA .......................................................................................................................... ........................12 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA ........................12 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ...12 
196. China - Medidas impuestas a las aves de corral procedentes de los Estados 
Unidos ......................................................................................................................... .......12 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página viii  
 
  Página
 
COSTA RICA..................................................................................................................... ..................13 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR COSTA RICA..............13 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...........13 
230. Costa Rica - Prescripciones fitosanitarias  aplicadas respecto de las frutas frescas 
de naranja procedentes de Nicaragua .................................................................................13 
COMUNIDADES EUROPEAS ..........................................................................................................1 4 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS .........................................................................................................14 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... ...14 
197. Comunidades Europeas - Reglamento (CE)  sobre la ocratoxina A en el café ...................14 
206 Comunidades Europeas (Grecia) - Proc edimientos de inspección y de prueba 
aplicados al trigo importado ...............................................................................................16 
207 Comunidades Europeas - Directivas sobre las tolerancias de residuos de 
plaguicidas y los métodos de inspección aplicables al té ...................................................17 
208. Comunidades Europeas - Normas de higiene relativas a los productos 
alimenticios y los piensos...................................................................................................17  
231. Comunidades Europeas - Restri cciones aplicadas a la canela............................................18 
220. Comunidades Europeas (Reino Unido) - Proyecto de reglamento para el piper 
methysticum (kava-kava) (G/SPS/N/GBR/4).....................................................................19 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ...20 
97. Comunidades Europeas - Restricciones a la utilización de harina de pescado...................20 
96. Comunidades Europeas - Evaluaci ón del riesgo geográfico de EEB.................................22 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...........24 
199. Comunidades Europeas - Diferencias con la norma internacional para los 
materiales de embala je de madera......................................................................................24 
209. Comunidades Europeas - Directiva fitosanitaria................................................................26 
Otras preocupaciones........................................................................................................... ......27 
219. Comunidades Europeas - Prescripciones de Eurep/Gap aplicadas al banano ....................27 
GUATEMALA ...................................................................................................................... ...............28 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR GUATEMALA .............28 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ...28 
210. Guatemala - Restricciones a las importaciones de carne de pollo......................................28 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...........28 
211. Guatemala - Restricciones al tránsito de aguacates (paltas)...............................................28 
INDIA ......................................................................................................................... .........................29 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA ....................29 
Otras preocupaciones........................................................................................................... ......29 
192. India - Falta de notificación de vari as medidas sanitarias y fitosanitarias .........................29  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página ix 
 
 
  Página  
INDONESIA...................................................................................................................... ...................30 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA .................30 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ...30 
111. Indonesia - Restricciones en relación con la fiebre aftosa..................................................30 
ISRAEL......................................................................................................................... ........................32 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL .......................32 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...........32 
233. Israel - Ausencia de legislación fitosanitaria para las importaciones.................................32 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ...32 
232. Israel - Restriccion es aplicadas a las importaciones de carne de bovino 
procedentes de las CE debido a la EEB..............................................................................32 
JAPÓN .......................................................................................................................... ........................33 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN ...................33 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... ...33 
212. Japón - Sistema de listas positivas de límites máximos de residuos (LMR) de 
plaguicidas, medicamentos veterina rios y aditivos para piensos .......................................33 
221. Japón - Normas relativas a la garantía de la inocuidad y mejora de la calidad de 
los piensos y aditivos para piensos (G/SPS/N/JPN/128)....................................................34 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ...35 
213. Japón - Restricciones a las importaciones de carne vacuna ...............................................35 222. Japón - Suspensión de las importaciones de paja y forraje para pienso sometidos a 
tratamiento térmico............................................................................................................ .36 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...........37 
100. Japón - Medidas de importación relativas a la niebla del peral y del manzano..................37 
133. Japón - Restricciones de control oficial aplicadas a cítricos y otras frutas y 
hortalizas frescas ............................................................................................................. ...38 
172. Japón - Restricciones a las importaciones de mangos........................................................42 
223. Japón - Prescripciones en materia de importación de mangos procedentes de  
la India....................................................................................................................... .........43 
Otras preocupaciones........................................................................................................... ......44 
224. Japón - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos animales y 
vegetales procedentes de las CE.........................................................................................44 
REPÚBLICA DE COREA ............................................................................................................. .....45 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA 
DE COREA ............................................................................................................................... .....45 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... ...45 
179. Corea - Directrices para las pruebas sobr e límites máximos de residuos (LMR) ..............45 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...........47 
202. Corea - Medidas de lucha contra la septoriosis en los productos hortícolas ......................47 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página x  
 
  Página
 
KUWAIT ......................................................................................................................... .......................8 
PREOCUPACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS MANTENIDAS POR KUWAIT ............................8 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... .....8 
165. (y Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Omán) - Restricciones impuestas a la 
importación de aceite de oliva español.................................................................................8 
MÉXICO......................................................................................................................... ......................48 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO .....................48 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ...48 
225. México - Restricciones aplicadas a la s aves de corral procedentes de los 
Estados Unidos................................................................................................................. ..48 
OMÁN .......................................................................................................................... ..........................8 
PREOCUPACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS MANTENIDAS POR OMÁN ................................8 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... .....8 
165. (y Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar) - Restricciones impuestas a 
la importación de aceite de oliva español.............................................................................8 
PANAMÁ......................................................................................................................... .....................50 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ ....................50 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ...50 
187. Panamá - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa ..................................................50 214. Panamá - Régimen impuesto a la insp ección de instalaciones de elaboración de 
alimentos ...................................................................................................................... ......51 
226. Panamá - Régimen de inspección apli cado a los productos agropecuarios........................52 
QATAR .......................................................................................................................... .........................8 
P
REOCUPACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS MANTENIDAS POR QATAR ..............................8 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... .....8 
165. (y Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán) - Restricciones impuestas a 
la importación de aceite de oliva español.............................................................................8 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y 
MATSU (TAIPE I CHINO) ........................................................................................................... ......53 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL TAIPEI 
CHINO ............................................................................................................................... ...........53 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ...53 
227. Taipei Chino - Restricciones relacionadas con la EEB aplicadas a la importación 
de productos de animales no rumiantes..............................................................................53  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página xi 
 
 
  Página  
TAILANDIA...................................................................................................................... ...................54 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TAILANDIA ................54 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... ...54 
215. Tailandia - Reglamento N° 11............................................................................................54  
Sanidad animal................................................................................................................. ..........56 
234. Tailandia - Suspensión temporal de las importaciones de aves de corral vivas y 
canales de aves de corral (G/SPS/N/THA/126)..................................................................56 
EMIRATOS ÁRAB ES UNIDOS ......................................................................................................... .8 
PREOCUPACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS EMIRATOS 
ÁRABES UNIDOS ............................................................................................................................8 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... .....8 
165. (y Bahrein, Kuwait, Qatar, Omán) - Restricciones impuestas a la importación de 
aceite de oliva español........................................................................................................ ..8 
ESTADOS UNIDOS ................................................................................................................. ...........57 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS 
ESTADOS  UNIDOS ........................................................................................................................57 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...........57 
102. Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto 
procedentes de las Co munidades Europeas........................................................................57 
216. Estados Unidos - Restricciones apli cadas a las importaciones de peras de 
tipo "Ya"...................................................................................................................... .......59 
228. Estados Unidos - Procedimientos de  importación para frutas y hortalizas ........................59 
VENEZUELA...................................................................................................................... .................60 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR VENEZUELA ...............60 
Otras preocupaciones........................................................................................................... ......60 
123. Venezuela - Restricciones a la importa ción de patatas (papas), cebollas, huevos 
fecundados, pollitos de un día y productos cárnicos ..........................................................60 
OTRAS PREOCUPACIONES ........................................................................................................... 62 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ...62 
193. Varios Miembros - Restricciones gene rales a la importación debidas a la EEB................62 
190. Varios Miembros - Regionalización y rec onocimiento de la situación de país libre 
de enfermedades animales..................................................................................................63 
235. Varios Miembros - Restricciones aplicadas a las importaciones procedentes de las 
CE de aves vivas, carne, productos cárnicos y otros productos derivados debido a 
la influenza aviar ............................................................................................................. ...65 
 
 
  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 1 
 
 
  ARGENTINA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA ARGENTINA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 60. Argentina - Restricciones a la importació n de semen y embriones de bovinos, leche y 
productos lácteos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Suiza, Sudáfrica 
Presentada en: Marzo de 1999 (G/SPS/R/14, pá rrafos 17-18), julio de 1999 (G/SPS/R/15, 
párrafos 23-24), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 26-28), julio 
de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 44-46) , octubre de 2001 (G/SPS/R/25, 
párrafos 18-19), junio de 2005 (G/SPS/R /37/Rev.1, párrafos 51-52), octubre 
de 2005/febrero de 2006 (G/SPS/R/39, párrafo 94). 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/ARG/37, G/SPS/N/ARG/38, G/SPS/N/ARG/47, Corr.1 y Rev.1, 
G/SPS/GEN/114, G/SPS/GEN/131, G/SPS/GEN/135 
Solución: Notificada 
 1. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas indicaron que no habían podido obtener el 
texto de la medida de la Argentina sobre impor taciones de semen de bovino, y presentaron una serie 
de preguntas.  La Argentina indicó que se había no tificado la medida (G/SPS/ N/ARG/37).  Aclaró que 
no había recibido una solicitud del texto completo de la medida de la Comisión Europea sino de 
varios Estados miembros eu ropeos.  La Argentina se comprometió a enviar el documento pertinente a 
la Comisión Europea. 
2. En julio de 1999, las Comunidades Europeas expresaron preocupaciones en cuanto a las 
restricciones de la Argentina relacionadas con la EEB que se habían impuesto a las importaciones de 
semen bovino, leche y productos lácteos.  La notificación G/SPS/N/ARG/38 se refería a un proyecto 
de medida que clasificaba esos productos entre los de  bajo riesgo.  Más adelante, los requisitos de 
importación notificados en el documento G/SPS/ N/ARG/47 establecían que los países libres de 
la EEB o con bajo riesgo EEB se aplicaban a la  importación de semen bovino congelado, aunque, 
conforme al Código de la OIE, el semen bovino era un producto que podía comerciarse sin 
restricciones relacionadas con la EEB si provenía de animales sanos.  Las Comunidades Europeas indicaron que no habían recibido respuesta a las preguntas formuladas en marzo de 1999, y plantearon 
varias preguntas nuevas. 
3. La Argentina contestó que había presentado respuestas a las CE tanto bilateralmente como en 
el documento G/SPS/GEN/135.  La Argentina había recibido varios comentarios sobre la medida notificada en G/SPS/N/ARG/47, y había tenido en cu enta esos comentarios.  La Argentina pensaba 
publicar una revisión de la notificación G/SPS/N/ARG/47, y se comprometía a continuar 
intercambiando información con las Comunidades Eu ropeas para resolver todas las cuestiones antes 
de que se adoptara la medida. 
4. En noviembre de 2000, las Comunidades Eu ropeas observaron que la Argentina estaba 
aplicando restricciones a la importación de semen de bovino que iban más allá de las recomendaciones internacionales y no estaban jus tificadas.  Las Comunidades Europeas seguirían 
adelante con ese tema de forma bilateral y confiaba n en hallar una solución.  La Argentina respondió 
que había notificado con antelación su reglam entación en el documento G/SPS/N/ARG/47, que 
posteriormente se había revisado tras las observaci ones formuladas por las Comunidades Europeas y G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 2  
 
  otros Miembros (G/SPS/N/ARG/Rev.1).  Esa reglamen tación establecía criterios no sólo en relación 
con las preocupaciones acerca de la EEB, sino también con respecto a otras dos enfermedades.  La Argentina había solucionado los problemas identificados  bilateralmente por va rios Estados miembros 
de las CE, en particular Alemania y Francia.  Además, una misión veterinaria argentina visitaría varios Estados miembros de las CE a comienzo s de diciembre y entonces también podría abordar 
esa cuestión. 
5. En julio de 2001, las Comunidades Europeas se refirieron a la información sobre 
la EEB distribuida por la OIE y la OMS, en la que  se había llegado a la conclusión de que no existían 
pruebas de la transmisión de la enfermedad a través de la leche obtenida de animales sanos 
(G/SPS/GEN/221, 222 y 230).  Sin embargo, la Argentina seguía imponiendo restricciones a la 
importación de productos lácteos de las Comunidades Europeas, y en particular del Reino Unido.  Las 
Comunidades Europeas habían respondido al amplio cu estionario de la Argentina, que por su parte no 
había proporcionado una evaluación del riesgo para justificar sus medidas.  Las Comunidades Europeas instaron a la Argentina a que proporcionara una justificación científica o levantara las restricciones al comercio.  En caso contrario, las Comunidades Europeas tendrían que examinar un 
posible recurso a los procedimientos  de consulta del párrafo 2 del ar tículo 12.  La Argentina respondió 
que en enero de 2001 su servicio de sanidad an imal había adoptado una resolución que imponía 
restricciones a los productos lácteos.  Pronto se notificaría un nuevo certificado sanitario menos restrictivo.  Con respecto a la salud humana, los productos lácteos se habían reclasificado pasando del 
riesgo medio al bajo riesgo, y el decreto pertinente  eliminaba las restricciones.  Esa reclasificación de 
los productos lácteos no había concluido todavía y una categoría de leche seguía sujeta a la 
restricción.  El Reino Unido estaba considerado como  un país de alto riesgo, pero la situación se 
estaba analizando. 
6. En octubre de 2001, las Comunidades Europeas indicaron que, a pesar de que las autoridades 
argentinas habían declarado que se reclasificaría n los productos lácteos, la Argentina seguía 
imponiendo restricciones a los alimentos para lactan tes y el licor Baileys de Irlanda, el chocolate 
belga, el semen de bovino y los productos lácteos de los Países Bajos, la leche en polvo y el queso de 
Alemania, la manteca de cacao de Suecia, y los produc tos lácteos del Reino Unido y Francia.  Por otra 
parte, las Comunidades Europeas di screpaban básicamente de la clasificación de los productos lácteos 
en la categoría de bajo riesgo, y no de riesgo nulo,  y criticaron la falta de transparencia de la medida 
argentina.  Las Comunidades Europeas estaban exam inado la posibilidad de recurrir en su momento a 
los procedimientos de consulta previstos en el párra fo 2 del artículo 12.  La Argentina explicó que no 
imponía restricción alguna a las importaciones de productos lácteos de las CE, que sólo tenían que ir 
acompañados de un certificado en el que se indicase que  procedían de establecimientos en los que no 
se había registrado ningún caso real ni presunto de  EEB.  En esos momentos se estaba estudiando una 
contrapropuesta de los Estados miembros de la s CE, de que la leche pudiera proceder de 
establecimientos en los que no hubiera habido ningún caso  de EEB, para comprobar si equivalía a la 
certificación solicitada por la Argentina.  En cu anto a la transparencia, todas las normas podían 
consultarse en la página del Boletín Oficial en In ternet.  Como la Argentina seguía mostrando buena 
voluntad para resolver esta cuestión, declaró que no era necesario recurrir a las consultas previstas en 
el párrafo 2 del artículo 12. 
7. En junio de 2005, las Comunidades Europeas recordaron que las exportaciones de semen de 
bovinos procedente de algunos Estados miembros de las CE a la Argentina seguían sujetas a 
restricciones.  De conformidad con las normas de la  OIE, el semen de bovinos no debía estar sujeto a 
restricciones, cualquiera que fuese la situación del país exportador con respecto a la EEB.  Las Comunidades Europeas invitaban a las autoridades argentinas a sustituir sus prohibiciones nacionales 
por prescripciones específicas en materia de importación que fueran compatibles con las normas de la OIE y a finalizar las negociaciones con los Estados mi embros de las CE intere sados para reanudar el 
comercio de semen y embriones de bovinos.  La Argentina respondió que estaba adaptando su 
legislación a la nueva directiva de la OIE, adopt ada en mayo de 2005.  La Argentina mantenía  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 3 
 
 
  actualmente conversaciones bilaterale s con varios Estados miembros de las CE para resolver la 
cuestión de los certificados de exportación.   
8. En febrero de 2006, las Comunidades Europeas informaron de que las restricciones de la 
Argentina a la importación de semen y embriones de bovinos debidas a la EEB se habían eliminado 
recientemente y que algunos Estados  miembros de las CE ya se habían beneficiado de este cambio. 
 
AUSTRALIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA  
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
 
139. Australia - Restricción aplicada a la carne de porcino 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Canadá, Estados Unidos 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/ R/28, párrafos 75-76), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 67-69), juni o de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
párrafos 56-58) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
9. En noviembre de 2002, las Comunidades Europeas dijeron que Australia prohibía las 
importaciones de carne de porcino procedentes de las Comunidades Europeas, excepto la carne de 
porcino danesa sujeta a un tratamient o térmico específico.  Australia había comenzado una evaluación 
del riesgo para las importaciones de carne de por cino en mayo de 1998 y, aunque los resultados se 
habían programado para febrero de 2000, no se habí an presentado todavía ni se había establecido 
ninguna otra fecha posible.  Cuatro años y medio eran un período dema siado largo para una 
evaluación del riesgo.  Las Comunidades Europeas habían propuesto formalmente medidas equivalentes pero Australia las había aceptado.  Las Comunidades Europeas pidieron a Australia que 
adoptase una decisión lo antes posible. 
10. Australia expresó que estaba realizando un anális is del riesgo de impor tación (ARI) genérico 
para los riesgos de cuarentena y las opciones de  gestión del riesgo asociado con agentes patógenos 
que pudieran ser introducidos en Australia con la ca rne de porcino importada de varios países, entre 
ellos los Estados miembros de las CE.  En un documento sobre cuestiones técnicas, publicado a 
comienzos de 2001, se señalaba una serie de riesgos de cuarentena, incluidas la fiebre aftosa, la peste 
porcina africana y la peste porcina clásica, así como otras enfermedades de los cerdos.  El ARI para la carne de porcino que se estaba reali zando era necesariamente amplio y complejo;  la industria porcina 
de Australia gozaba de una situación sanitaria muy fa vorable.  En el caso de las exportaciones de la 
CE, el análisis del riesgo tenía que ocuparse de tres enfermedades incluidas en la lista A de la OIE, así 
como de algunas otras enfermedades graves present es en los Estados miembros de la CE, pero no 
existentes en Australia.  Se disponía de escasa información científica para algunas enfermedades 
graves, y Australia había tenido que encargar la realización de un considerable volumen de 
investigación para poder proporcionar una informaci ón científica independiente sobre una serie de 
cuestiones, incluida la transmisibilidad del síndrom e respiratorio y reproductivo porcino.  Se esperaba 
poder disponer de los resultados de algunas investigaci ones importantes al final del año.  Se acogería G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 4  
 
  con satisfacción una aportación técnica de las Comunidades Europeas sobre el síndrome y otras 
enfermedades objeto de examen en el análisis del riesgo de importación. 
11. En abril de 2003, las Comunidades Europeas señalaron que habían sido necesarios 17 años 
para obtener la autorización del acceso en Australia de  la carne elaborada procedente de Dinamarca.  
Además, aún no se había fijado una fecha para la publicación de la evaluación general del riesgo 
iniciada por Australia en 1998.  Las Comuni dades Europeas preguntaron por qué se estaban 
debatiendo todavía los métodos que habían de utiliz arse en la evaluación del riesgo cuatro años y 
medio después de que ésta hubiera comenzado.  El tiempo necesario para la realización del análisis 
del riesgo de las importaciones era excesivo, y las prescripciones impuestas a las importaciones procedentes de Dinamarca no guardaban proporción con el riesgo.  Las Comunidades Europeas 
pidieron a Australia que publicara sin más demora el  análisis del riesgo de las importaciones y que 
aceptase medidas equivalentes.  El Canadá tambié n expresó su frustración con respecto a las demoras 
en los análisis del riesgo de las importaciones realizados por Australia. 
12. Australia observó que la enfermedad de Aujets ky se había erradicado de Dinamarca en 1992, 
y que a continuación había aparecido el síndrome reproductivo y respiratorio porcino, que se había 
debido tener en cuenta en el análisis del ries go de las importaciones iniciado en 1994.  Sujeta a 
determinados requisitos, la importación de car ne de cerdo procedente de Dinamarca se había 
autorizado en 1997;  se estaba realizando un anális is genérico del riesgo de las importaciones para 
atender las peticiones relativas a la importación de un gran número de países.  En varias ocasiones se había ofrecido a la Comisión Europea información actualizada, incluida la que figuraba en una 
presentación reciente.  Se agradecerían observaciones sobre el documento relativo a la metodología;  
se distribuiría cuanto antes un proyecto de la evalu ación del riesgo.  El proceso era transparente y se 
basaba en principios científicos.  Una investigación independiente sobre el síndrome reproductivo y respiratorio porcino había demostrado que el virus se transmitía por ingestión de carne de cerdo.  Ante 
la falta de información científica sobre su transmisión por la carne, Australia había considerado conveniente solicitar la información necesaria para adoptar una decisión bien fundada sobre la política 
de cuarentena. 
13. En junio de 2005, las Comunidades Europeas informaron al Comité de que se había 
establecido un grupo conjunto de expertos para exam inar formas de restablecer el pleno comercio 
protegiendo al mismo tiempo a Australia de la in troducción del síndrome multisistémico post-destete 
de los cerdos.  En un proceso judicial que había tenido lugar recientemente en Australia se había 
fallado que las medidas de protección contra esta enfe rmedad establecidas en la evaluación de riesgos 
realizada por Australia carecían de fundamento cien tífico y que no se debían conceder permisos de 
importación basados en ellas.  En consecuencia, las Comunidades Europeas y los demás Miembros de 
la OMC donde estaba presente el síndrome multisis témico post-destete de los cerdos no podían 
ampliar la gama de productos cuya exportación a Au stralia estaba autorizada.   También existía el 
riesgo de que las licencias vigentes, válidas única mente por dos años, no fueran renovadas en julio 
de 2006.   
14. El Canadá y los Estados Unidos expresaron su reconocimiento al Gobierno australiano por su 
apelación contra la decisión del tribunal y por sus esf uerzos para reducir al mí nimo los efectos de ésta 
en el comercio.  El Canadá esperaba que el Gobi erno australiano siguiera respetando los permisos de 
importación vigentes y aplicara a las importaciones un criterio basado en datos científicos.   
15. Australia confirmó que la resolución del G obierno australiano con respecto a la política de 
importación de carne de porcino, finalizada en mayo de 2004, había sido objeto de una impugnación 
jurídica por el Tribunal Federal de  Australia, basada en las condici ones para la importación de carne 
de porcino procedente de países en los que estaba pr esente el síndrome multisistémico post-destete de 
los cerdos.  Aunque se había revocado un permis o de importación, se habían mantenido los  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 5 
 
 
  83 restantes, pero Australia no podía conceder nuevos permisos.  El G obierno australiano había 
apelado contra ese fallo y estaba a la espera de la celebración de una vista rápida.   
Sanidad vegetal 
194. Australia - Restricciones so bre las uvas de mesa frescas 
Planteada por: Chile 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafo 216), marzo de 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 34-36), junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 62-64). 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/148/Add.1, G/SPS/N/AUS/153/Add.1, G/SPS/N/AUS/ 
148/Add.2 
Solución: Notificada (G/SPS/N/AUS/148/Add.3) 
 16. En octubre de 2004, Chile declaró que había solicitado a Australia en 1998 que le indicase los 
requisitos para el acceso a su mercado de las uvas de mesa.  Tras las reuniones iniciales entre los 
organismos normativos, Chile había comprendido que el  análisis del riesgo de importación tardaría 
unos 12 meses.  Desde entonces se habían celebrado varias reuniones técnicas, pero a pesar de haber 
proporcionado toda la información técnica requeri da no se había llegado a ninguna solución.  Chile 
expresó su preocupación en relación con las demo ras y cambios indebidos en los procedimientos 
realizados por Australia.  Australia tomó nota de las preocupaciones expresadas por Chile y manifestó 
su compromiso de trabajar con Chile para finali zar su análisis del riesgo de importación lo antes 
posible.   
17. En marzo de 2005, Chile recordó su preocup ación relativa a las de moras indebidas que 
afectaban a los exportadores chilenos de uvas frescas a Australia, que eran contrarias a lo dispuesto en 
el Acuerdo MSF, en particular en el párrafo 4 del artículo 5 y el Anexo C.  En 2004, se habían 
revisado los análisis del riesgo de las importaciones de uvas frescas chilenas.  En febrero de 2005, el 
proyecto de texto de los nuevos análisis se habí a publicado y sometido a un período de consultas de 
45 días.  Chile subrayó que le preocupaba en gran medida que el texto no estuviera completo cuando 
diera comienzo el período de exportaciones de uv as frescas chilenas en el mes de octubre.  Las 
Comunidades Europeas recordaron que ellas hacían frente a problemas similares con respecto a diversos productos alimenticios.  Instaron a Austra lia a que garantizase que sus medidas sanitarias y 
fitosanitarias se adoptaban exclusivamente por razones sanitarias y fitosanitarias y sin demoras 
indebidas.   
18. Australia aclaró que en diciembre de 2004 la Ad ministración de Bioseguridad de Australia 
había pasado a ser un organismo designado y que, poco  después, había examinado y vuelto a publicar 
varios proyectos de análisis del riesgo de las importaciones.  Dos de ellos (G/SPS/N/AUS/148/Add.1 
y G/SPS/N/AUS/153/Add.1) se habían publicado recien temente a fin de recibir las observaciones del 
público, mientras que el proyecto revisado del anális is del riesgo de las importaciones de uvas frescas 
de Chile estaba disponible en el sitio Web de la Administración de Bioseguridad de Australia con esa 
misma finalidad. 
19. En junio de 2005, Chile señaló que el 24 de junio, tras un proceso de consultas y 
observaciones, el informe había sido remitido al Gr upo de Científicos Eminentes.  Chile esperaba que 
la autorización definitiva fuera c oncedida antes de la próxima campaña de expedición de uvas de 
mediados de octubre. 
20. Las Comunidades Europeas expresaron su preoc upación con respecto a la transparencia del 
régimen de cuarentena aplicada por Australia a l as frutas y hortalizas, y señalaron que largas demoras G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 6  
 
  antes de la publicación de una evaluación del riesgo habían impedido a los exportadores de las CE 
tener acceso durante años al mercado australiano.   
21. Australia aseguró a Chile que se comprometía a entregar cuanto antes una evaluación de 
riesgos basada en datos científicos.  Los análisis de finitivos del riesgo de las importaciones de uvas de 
mesa frescas procedentes de Chile se notificar on al Comité MSF en septiembre de 2005 
(G/SPS/N/AUS/148/Add.2).  En diciembre de 2005,  Australia notificó al Comité MSF que las 
importaciones de uvas de mesa frescas de Chile estaban ahora autorizadas siempre que cumplieran determinadas condiciones (G/SPS/N/AUS/148/Add.3).   
217. Australia - Restricciones a la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia  
Planteada por: Nueva Zelandia 
Respaldada por: Chile, Comunidades Europeas, Estados Unidos 
Presentada en: junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev. 1, párrafos 13-15), octubre de 2005/febrero 
de 2006 (G/SPS/R/39, párrafos 64-68) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente  
Solución: No se ha notificado 
 
22. Nueva Zelandia explicó que, si bien mantenía  estrechas relaciones comerciales con Australia, 
había estado esforzándose por tener acceso al merca do de manzanas de Australia desde 1986.  Las 
manzanas frescas ocupaban el segundo lugar entre l as exportaciones de productos hortícolas de Nueva 
Zelandia, después de los kiwis.  La prohibición  impuesta por Australia a las manzanas de Nueva 
Zelandia se basaba en el riesgo percibido de transmis ión de la niebla del pe ral y del manzano, aunque 
la ciencia había demostrado claramente que el riesgo de que las manzanas maduras asintomáticas que eran objeto de comercio fueran vectores en la tr ansmisión de la enfermedad era insignificante.  
Desde 1999, fecha en que Nueva Zelandia había so licitado por cuarta vez que se restableciera el 
acceso al mercado australiano de manzanas, las au toridades australianas sólo habían publicado dos 
proyectos de análisis de riesgos , seguidos sistemáticamente de una  ronda de observaciones.  Esta 
demora indebida de seis años era inaceptable.   
23. Chile, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos indicaron que se habían enfrentado 
con dificultades similares.  Las Comunidades Eur opeas esperaban que la política fitosanitaria aplicada 
por Australia a las importaciones mejorara, puesto que ese país estaba examinando la justificación científica de su evaluación del riesgo de 2004 te niendo en cuenta las constataciones del Grupo 
Especial en el asunto Japón-Manzanas.  Los Estados  Unidos recordaron que la plaga de las plantas 
que suscitaba más preocupación era la niebla del peral y del manzano.  Como se había mencionado 
antes, un grupo especial de solución de diferenci as de la OMC había constatado recientemente que, 
habida cuenta de los testimonios científicos disponibles, que demostraban claramente que las 
manzanas maduras asintomáticas no representaban un ries go de transmisión de la niebla del peral y 
del manzano, las prescripciones rigurosas con respecto al control no estaban justificadas.  Alentaron a 
Australia a modificar rápidamente sus actuales prohibiciones a la importación de manzanas y otras frutas como consecuencia de las preocupaciones relativ as a la niebla del peral y del manzano.  Chile 
pidió que se le mantuviera informado de todo avance en esta cuestión. 
24. Australia recordó al Comité que los cambios recientes en el organismo de seguridad biológica 
de su país habían causado algunas demoras en el tie mpo necesario para completar varios análisis del 
riesgo. Australia se comprometía a presentar lo antes posible una evaluación del riesgo basada en 
datos científicos de las manzanas de Nueva Zelandia.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 7 
 
 
  25. En febrero de 2006, Nueva Zelandia informó al Comité de que desde junio de 2005 Australia 
había publicado un nuevo proyecto revisado del anális is del riesgo de las importaciones de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia.  El nuevo proy ecto revisado permitía esas importaciones en Australia 
en determinadas condiciones.  Australia había propuesto ya un acceso condicional similar en respuesta a anteriores peticiones sin justificar la ba se científica de esas condiciones.  Australia no sólo 
exigía que sus funcionarios inspeccionaran las plan taciones de frutales y las hallaran libres de la 
enfermedad sino también que las manzanas se sumergie ran en cloro antes de su exportación.  Esas 
medidas no estaban justificadas.  Australia pr ohibía también las importaciones de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia en Australia Occident al debido a la sarna del manzano, a pesar de 
haberse notificado otro brote de esta enfermedad en esa región en el momento de la publicación del 
proyecto revisado del análisis del riesgo de las im portaciones.  Nueva Zelandia consideraba que el 
proceso de análisis del riesgo de las importaciones pa ra la bioseguridad, basado en ciclos de proyectos 
y consultas, constituía una restricción encubierta del comercio.  Esos retr asos indebidos creaban 
incertidumbre en cuanto a si el Gobierno de Aust ralia concluiría su análisis del riesgo de las 
importaciones y cuándo lo haría. 
26. El representante de los Estados Unidos dijo que  estaba pendiente una solicitud de su país de 
acceso al mercado australiano.  Habida cuenta de  los sólidos principios científicos y de los 
antecedentes jurídicos establecidos por el procedimiento de solución de diferencias de la OMC con 
respecto al riesgo de transmisión de la niebla de l peral y del manzano a través de manzanas maduras 
asintomáticas, Australia debía eliminar sus prohibiciones injustificadas de las importaciones y garantizar que sus prescripciones en materia de importación se basaran en principios científicos y 
fueran compatibles con el Acuerdo MSF. 
27. El representante de las Comunidades Europeas recordó que en junio de 2005 Australia había 
suspendido su evaluación del riesgo de las im portaciones de manzanas procedentes de Nueva 
Zelandia en espera de un examen a la luz del asunto Japón - Manzanas .  Posteriormente se presentó 
un nuevo proyecto revisado para su examen.  Las Comunidades Europeas tenían experiencias 
similares con Australia al tratar de obtener acceso para la carne de pollo o de porcino.   
28. Australia hizo hincapié en que en la evalu ación del riesgo de las manzanas procedentes de 
Nueva Zelandia se había tenido en cuenta toda la información científica pertinente, con inclusión de la examinada en el asunto Japón - Manzanas .  Podían formularse observaciones sobre el nuevo proyecto 
de informe hasta el 30 de marzo de 2006.  Tras el examen de las observaciones recibidas, un grupo de 
eminentes científicos realizaría una revisión final del proyecto de informe.  Si ese grupo confirmaba 
que en el análisis se había tenido en cuenta toda  la información pertinente (con inclusión de las 
observaciones de las partes interesadas), el inform e y sus recomendaciones sobre las condiciones de 
importación se transmitirían al Director del Servicio de  cuarentena animal y vegetal de Australia para 
que determinara la política aplicable.  En el proyect o de informe revisado se tenía en cuenta el nivel 
de protección de Australia.  La niebla del peral y del manzano figuraba entre una serie de plagas y 
enfermedades objeto de cuarentena que se trataban en ese proyecto de informe.  En él se tenían 
debidamente en cuenta las variaciones de la s ituación fitosanitaria de las diferentes regiones de 
Australia. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 8  
 
  BAHREIN, EMIRATOS ÁRABES UNIDOS, KUWAIT, OMÁN, QATAR 
P
REOCUPACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS MANTENIDAS POR BAHREIN , EMIRATOS ÁRABES 
UNIDOS , KUWAIT , OMÁN Y QATAR  
Inocuidad de los alimentos 165. Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar, Omán - Restricciones impuestas a la 
importación de aceite de oliva español 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafo 166), junio de 2004 (G/SPS/R/34, 
párrafo 17), octubre de 2004 (G/SPS/ R/35, párrafo 58), junio de 2005 
(G/SPS/R/37/Rev.1, párrafo 75) 
Documentos pertinentes:  
Solución: Notificada 
 
29. En junio de 2003, las Comunidades Europeas in formaron sobre los resultados definitivos de 
la investigación relativa al problema derivado de la contaminación del aceite de oliva que había tenido 
lugar en España en 2002.  La c ontaminación se había producido debido a un error de fabricación, pero 
ese problema ya había sido resuelto.  Por consi guiente, las restricciones que algunos Miembros 
seguían imponiendo al aceite de oliva español ya no estaban justificadas. 
30. En junio de 2004, las Comunidades Europeas e xpusieron los aspectos preocupantes de las 
restricciones impuestas por algunos países del Golfo a la importación de aceite de orujo de oliva 
español.  A raíz de un incidente aislado relaciona do con la inocuidad que ha bía tenido lugar en 2001, 
algunos Miembros habían aplicado medidas restrict ivas sobre este artículo.  Desde 2001, la mayor 
parte de los Miembros había suprimido gradualmente  la prohibición de importar, excepto los países 
del Golfo.  El producto no presentaba ya riesgo algun o para la salud humana ni la sanidad animal, ya 
que las autoridades competentes de España habían  aplicado medidas correctoras de forma rápida y 
adecuada.  Se pidió a Bahrein, Kuwait, Omán, Qata r y los Emiratos Árabes Unidos que suprimiesen 
inmediatamente la prohibición respecto de cualquier  tipo de aceite de oliva importado de la Unión 
Europea, ya que esa prohibición no se basaba en ninguna prueba científica. 
31. En octubre de 2004, las Comunidades Europeas señalaron que se habían mantenido consultas 
bilaterales con diversos países del Golfo antes de la reunión para abordar las restricciones impuestas 
por los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Omán, Bahr ein y Kuwait a la importación de aceite de oliva 
español.  Las Comunidades Europeas tenían la esper anza de que se resolviera rápidamente la cuestión 
y también se celebrarían reuniones bilaterales con Omán y Kuwait. 
32. En febrero de 2005, Omán informó de que habí a suprimido la prohibición a las importaciones 
de aceite de orujo de oliva procedentes de Espa ña.  En junio de 2005, las Comunidades Europeas 
informaron al Comité de que Omán, Bahrein y Kuwa it habían decidido suprimir la prohibición de las 
exportaciones de aceite de orujo de las CE sin otras prescripciones tales como la certificación.  Las 
Comunidades Europeas confiaban en que ello perm itiría reanudar muy pronto el comercio con esos 
tres Miembros.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 9 
 
 
  BOLIVIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
205. Bolivia - Sacrificio del ganado bovino importado  
Planteada por: México 
Respaldada por: Ningún Miembro 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/ SPS/R/36/Rev.1, párrafos 45-47) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Notificada 
 
33. En marzo de 2005, México declaró que Boliv ia había sacrificado varias vacas mexicanas 
en 2004 aduciendo que México era un país de alto ri esgo con respecto a la EEB.  México consideraba 
que esto contravenía los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los artículos 5 y 6 y el Anexo C del Acuerdo 
MSF.  En México, la EEB estaba clasificada como en fermedad exótica, dado que el país estaba libre 
de la enfermedad.  A finales de 1996, las auto ridades zoosanitarias mexi canas habían puesto en 
marcha un programa de vigilancia epidemiológica de la EEB, sobre la base de las recomendaciones de la OIE. 
34. Bolivia aclaró que el ganado bovino mexica no se había sacrificado porque había llegado al 
aeropuerto boliviano sin los permisos zoosanitarios pertinentes.  L as autoridades sanitarias bolivianas 
habían requerido la reexportación o eliminación de dicho ganado.  Sin embargo, debido a la falta de 
respuesta de las autoridades mexicanas, el ganado había sido sacrificado.  México concluyó que la 
cuestión relativa a Bolivia había quedado resuelta.   
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 10  
 
  BRASIL 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL  
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
 
218. Brasil - Falta de reconocimiento de la regio nalización y de la condición de país libre de 
peste porcina clásica  
Planteada por: CE 
Respaldada por: Ningún Miembro 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 42-44) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
35. En junio de 2005, las Comunidades Europeas reco rdaron su preocupación acerca de la falta de 
reconocimiento por el Brasil de la regionalización y de la condición de pa ís libre de diversas 
enfermedades de los animales, in cluida la peste porcina clásica.  Las exportaciones francesas de 
productos del cerdo al Brasil estaban sufriendo restricciones, aunque la población de cerdos domésticos de las CE estaba libre de peste porcina clásica con arreglo a las normas de la OIE.  La peste porcina clásica en Francia estaba bajo c ontrol epidemiológico, dado que había una rigurosa 
supervisión veterinaria y policial y sistemas de  identificación y rastreo de los animales.   
36. El Brasil respondió que las medidas de regiona lización que aplicaba en relación con la peste 
porcina clásica en las Comunidades Europeas se b asaban en una evaluación del riesgo de propagación 
de la enfermedad, teniendo en cuenta las dimens iones de la zona libre de peste porcina clásica 
propuesta y las características epidemiológicas del agen te de la enfermedad.  Esas medidas de control 
estaban justificadas científicamente por el artículo 2.6.7.3 del Código Sanitario de la OIE para los 
Animales Terrestres de 2004.  Además, el agente de  la enfermedad podía encontrarse en la población 
de jabalíes silvestres, lo que dificu ltaba aún más el establecimiento de medidas de control para la zona 
libre de la enfermedad propuesta.  Había que tener en  cuenta la probabilidad de que el agente de la 
peste porcina clásica se propagara a los cerdos  domésticos.  Durante las reuniones bilaterales 
celebradas en abril de 2005, el Brasil había prop uesto que se estableciera un grupo de expertos 
bilateral encargado de definir criterios para el aná lisis de riesgos relacionados con procedimientos de 
regionalización equivalentes.  Las autoridades sanita rias brasileñas estaban trabajando con el grupo de 
expertos bilateral para definir esos cr iterios.  El Brasil tenía una zona libre de peste porcina clásica fija 
y continua que comprendía casi todas las piaras de cerdos criados con fines comerciales.    G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 11 
 
 
  CANADÁ 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ  
Sanidad vegetal  229. Canadá - Restricciones aplicadas a las importaciones de hongos Enoki procedentes del 
Taipei Chino 
Planteada por: Taipei Chino 
Respaldada por: Ningún Miembro 
Presentada en: Octubre de 2005/febrer o de 2006(G/SPS/R/39, párrafos 36-38) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado. 
 
37. En febrero de 2006, el Taipei Chino señaló que en enero de 2005 el Canadá había prohibido 
la importación de hongos Enoki con sustrato, aun cua ndo éste se hallara en cantidades insignificantes.  
El Canadá exigió que se eliminara todo el sust rato cortando el pie del hongo, pero eso reducía 
considerablemente el tiempo de conservación del hongo.  En marzo de 2005, como justificación de 
esa nueva medida, el Canadá explicó que el sust rato utilizado en el cultivo de esos hongos podía 
constituir una vía de entrada de plagas cuarentenarias designadas por el Organismo Canadiense de 
Inspección de Alimentos como la muerte súbita del roble o el nematodo dorado.  Esas plagas cuarentenarias no existían en el Taipei Chino.  Po r otra parte, los hongos Enoki se producían en el 
Taipei Chino en cultivo sin tierra.  El Taipei Chi no consideraba que las restricciones aplicadas por el 
Canadá restringían el comercio más de lo necesario e instaba a este país a que eliminara la prohibición 
de importar hongos Enoki.   
38. El Canadá aclaró que, tradici onalmente, los hongos del Taipei Chino no contenían sustrato y 
se habían importado en el Canadá sin restricciones.  En 2004 se interceptaron envíos de hongos Enoki 
acompañados de una cantidad considerable de sustra to.  De conformidad con las disposiciones de la 
CIPF, el Canadá presentó a los funcionarios del Taipei Chino varias notificaciones oficiales de 
incumplimiento, con inclusión de una explicaci ón por escrito del fundamento científico de la 
prohibición de la entrada de hongos Enoki con sustrato .  A fin de realizar una evaluación del riesgo, el 
Canadá estaba esperando información científica sobre el tipo de plagas que podía transmitir el sustrato 
procedente del Taipei Chino.  Hasta que el Ca nadá se asegurara de que el sustrato no presentaba 
riesgo de introducción de plagas en el país, seguirí an aplicándose las actuales  prescripciones, basadas 
en principios científicos.   
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 12  
 
  CHINA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA  
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 196. China - Medidas impuestas a las aves de corral procedentes de los Estados Unidos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 26-29), marzo de 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, párrafo 83) 
Documentos pertinentes:  
Solución: Notificada 
 
39. En octubre de 2004, los Estados Unidos expr esaron su preocupación por la prohibición que 
había impuesto China a los productos de aves de corra l procedentes de todo el país tras la detección 
de influenza aviar de baja patogenicidad en el Estado de Delaware en fe brero de 2004.   La 
prohibición de las importaciones no se había modifi cado después de haberse de tectado influenza aviar 
altamente patógena en el Estado de Texas;  por el  contrario, se había aplicado a la totalidad del 
territorio de los Estados Unidos, a pesar de que la influenza aviar altamente patógena estaba confinada 
en una zona limitada.  Los brotes estaban contro lados y se había completado la erradicación, limpieza 
y desinfección de las instalaciones infectadas por la cepa altamente patógena el 23 de febrero de 2004.  
El 20 de agosto de 2004, se había advertido a los interlocutores comerciales de que había transcurrido 
el período de seis meses prescrito por la OIE y que lo s Estados Unidos estaban libres de la influenza 
aviar altamente patógena.  A pesar de esto, China seguía manteniendo la prohibición sobre los 
productos de aves de corral procedentes de la totali dad del territorio de los Estados Unidos.  Estas 
restricciones no estaban justificadas desde el punto de vista científico y eran incompatibles con las 
obligaciones MSF.  Se pidió a China que levantase la prohibición inmediatamente y garantizara que la 
futura aplicación de medidas de urgencia fuera comp atible con el artículo 6 del Acuerdo MSF.  El 
Canadá expresó preocupaciones semejantes por el hecho de que China mantuviera una prohibición 
amplia cuando la respuesta apropiada era la adopció n de medidas regionalizadas, y pidió la supresión 
de todas las medidas con respecto al Canadá. 
40. China dijo que su país había adoptado medidas provisionales de urgencia a comienzos 
de 2004 para impedir la entrada y la propagación de la influenza aviar de pato genicidad baja y alta.  
Por consiguiente, se había impuesto la prohibición de las importaciones de aves de corral y sus productos procedentes de los Estados Unidos.  Ch ina había mantenido una comunicación activa con 
los Estados Unidos para realizar inspecciones in situ  con el objetivo de regionalizar la prohibición 
impuesta a raíz de la influenza aviar, así como pa ra estudiar la posibilidad de suprimir esa medida 
relativa a las aves de corral procedentes de la totali dad del país.  Se estaba realizando una evaluación 
del riesgo y se adoptaría una decisión basándose en sus resultados.  Las medidas que China había 
adoptado eran compatibles con el artículo 6 del Acuerdo MSF y con las directrices y recomendaciones de la OIE. 
41. En marzo de 2005, los Estados Unidos señal aron que desde la reunión del Comité MSF 
celebrada en octubre de 2004, China había adopt ado medidas y la cuestión se había resuelto.   
  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 13 
 
 
  COSTA RICA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR COSTA RICA 
Sanidad vegetal  230. Costa Rica - Prescripciones fitosanitarias aplicadas respecto de las frutas frescas de 
naranja procedentes de Nicaragua 
Planteada por: Nicaragua 
Respaldada por: Ningún Miembro 
Presentada en: Octubre de 2005/febrero de 2006 (G/SPS/R/39, párrafos 90-92) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/CRI/43 
Solución:   No se ha notificado 
 
42. En octubre de 2005, Nicaragua informó de  que a mediados de 2005 las autoridades 
competentes de Nicaragua y Costa Rica habían est ablecido un equipo técnico binacional encargado de 
la prevención y erradicación de la leprosis de los cítricos, así como del mantenimiento de zonas libres 
de esta enfermedad.  El equipo había confirmado la presencia de la enfermedad en el sur de 
Costa Rica y en el norte de Nicaragua, así como la c ondición de zona libre de le prosis de los cítricos 
del sur de Nicaragua, región en la que se hallaban las plantaciones come rciales de cítric os destinados 
a la exportación.  El análisis del riesgo realiza do por Costa Rica revelaba que las frutas maduras no 
constituían una vía de propagación de la enfermedad, por lo que las frutas importadas, que eran frutas 
maduras, no presentaban ningún riesgo fitosanitario.  La adopción por Costa Rica de una medida de 
urgencia de prohibición de las importaciones pr ocedentes de Nicaragua no estaba justificada y 
restringía el comercio más de lo que se requería para mantener su nivel adecuado de protección fitosanitaria. 
43. Costa Rica indicó que Nicaragua cumplía las pr escripciones, ya que sus naranjas frescas eran 
originarias de una zona libre de plagas, y Costa Rica no había prohibido su entrada. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 14  
 
  COMUNIDADES EUROPEAS 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS  
Inocuidad de los alimentos 197. Comunidades Europeas - Reglamento (CE) sobre la ocratoxina A en el café  
Planteada por: Colombia 
Respaldada por: Bolivia, Brasil, Chile, Cuba , Ecuador, El Salvador, Guatemala, Kenya, 
Perú, República Dominicana 
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/ R/35, párrafos 61-67), junio de 2005 
(G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 168-170)  
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/475, G/SPS/GEN/490, G/SPS/GEN/515, G/SPS/R/33 
(párrafos 34-39), G/SPS/N/EEC/247, G/SPS/N/EEC/247/Add.2 
Solución: No se ha notificado 
 44. En octubre de 2004, Colombia informó de  que en mayo de ese año las Comunidades 
Europeas habían respondido a sus preguntas sobre la s medidas adoptadas por Alemania con respecto a 
la ocratoxina A en el café tostado soluble (v éase también el punto 176), explicando que Alemania 
había tenido la posibilidad de fijar niveles máximos de ocratoxina A en el café, ya que las normas 
armonizadas de las CE no se habían establecido a ún (G/SPS/GEN/490).  El 1º de septiembre de 2004, 
las Comunidades Europeas habían publicado el docum ento G/SPS/N/EEC/247, en el que notificaban a 
los Miembros la propuesta de establecer niveles máxi mos de ocratoxina A en el café tostado y en el 
soluble. 
45. Colombia seguía preocupada por las repercusiones de las medidas en la comercialización del 
café en Europa y había planteado diversas cuestiones que se exponían en el documento G/SPS/GEN/515.  Se solicitó a las Comunidades Europeas que explicaran por qué se habían establecido niveles máximos de ocratoxina A en el café cuando en la alimentación europea éste 
aportaba sólo el 8 por ciento de la ingesta de ocratoxina A, en comparación con los cereales y sus 
productos, que aportaban el 50 por ciento.  Se pidió a las Comunidades Europeas que dieran la 
justificación científica de los niveles máximos de ocratoxina A establecidos para el café, así como una explicación del método utilizado para determinar  dichos niveles.  También se pidió a las 
Comunidades Europeas que explicaran por qué los ni veles máximos de ocratoxina A eran los mismos 
para el café y para los cereales y sus productos, cuan do la ingesta de esta sustancia era más alta en los 
cereales y sus productos que en el café.  Por otra part e, si los niveles de ocratoxina A en la cerveza se 
controlaban indirectamente mediante su componente principal, la malta, por qué no se hacía lo mismo 
con los niveles de ocratoxina A en el café soluble mediante su componente principal, el café tostado.  
Por último, se pidió a las Comunidades Europeas que explicaran por qué había necesidad de proteger la salud pública con respecto al café y no a la cerveza.  Colombia propuso que las Comunidades 
Europeas consultaran los estudios sobre la toxicologí a de la ocratoxina A como punto de partida para 
establecer niveles máximos en el café verde.  Al establecer niveles máximos de ocratoxina A para el café verde se tendría que reglamen tar la totalidad de la cadena de producción, lo que sería poco 
práctico y contraproducente, puesto que se necesitarían infraestructura e instalaciones de almacenamiento adicionales.  Por otra parte, dur ante los prolongados perí odos de almacenamiento 
aumentaría el riesgo de formación de micoto xinas, debido al proceso de condensación y 
rehumidificación en los granos.  No se debían estab lecer niveles máximos de ocratoxina A hasta que 
no se dispusiera de una justificación científica.  Se  pidió al Codex Alimentarius que examinara la 
cuestión de los niveles máximos de ocratoxina A en el café en el Comité Mixto FAO/OMS de 
Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA).  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 15 
 
 
  46. Bolivia, el Brasil, Chile, Cuba, el Ecuador, El Salvador, Guatemala, Kenya, el Perú y la 
República Dominicana respaldaron las declaraci ones de Colombia y pidieron una copia de la 
respuesta de las CE a las preguntas de ésta.  Chile señaló que el Comité debía incluir esta cuestión en 
el procedimiento de vigilancia de la  utilización de las normas internacionales. 
47. El Codex Alimentarius informó de que se habían realizado pocos progresos sobre esta 
cuestión en el Codex desde la reunión de marzo de l Comité MSF.  El Codex no había establecido 
límites máximos de residuos (LMR) para los cafés verd e y tostado, pero llevaba varios años en la 
labor de establecer LMR para los cereales.  Sin embargo, estaba todavía en la fase de elaboración por falta de consenso sobre los límites numéricos.  El Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y 
Contaminantes de los Alimentos había solicitado al  JECFA que examinara las evaluaciones del riesgo 
relacionado con la ocratoxina A para 2006.  En la última reuni ón del Comité del Codex sobre 
Aditivos Alimentarios y Contaminantes de los Alim entos se había propuesto una nueva tarea para el 
Codex, a saber, la elaboración de un código de pr ácticas para reducir la contaminación del café y el 
cacao por micotoxinas.  Esta propuesta se debatiría en la siguiente reunión  del Comité del Codex 
sobre Aditivos Alimentarios y Contaminant es de los Alimentos en abril de 2005. 
48. Las Comunidades Europeas explicaron que, una vez establecidas normas armonizadas de las 
CE, las normas nacionales dejaban de  ser efectivas.  Desde la pers pectiva del país exportador, las 
normas armonizadas de las CE tenían la ventaja de ser menos exigentes que las normas nacionales de muchos Estados miembros.  Las respuestas a las pr eguntas de Colombia se facilitarían a través de la 
Secretaría, y el sitio Web de la Comisión Eur opea contenía información sobre la metodología 
utilizada para la determinación del nivel máximo de  ocratoxina A en el café.  El proyecto de 
reglamento de las CE comprendía el café molido y tostado, pero no el verde ni el soluble.  Ya se 
habían establecido los LMR de ocratoxina A en lo s cereales y sus subproductos y en las uvas.  Por 
otra parte, se habían propuesto LMR en el vino y las bebidas a base de vino.  Si bien en algunos 
estudios se había llegado a la conclusión de que los cereales y sus productos eran la fuente principal 
de exposición del consumidor  a la ocratoxina A, el vino, el zumo de uva y el café tostado y el soluble 
también contribuían de manera significativa a dicha exposición.  Las Comunidades Europeas 
volverían a evaluar su decisión tomando como base los resultados de los estudios toxicológicos sobre 
la ocratoxina A que estarían disponibles en 2006. 
49. En junio de 2005, Colombia expresó su pr eocupación con respecto a la adopción del 
Reglamento 123/2005 de las CE relativo a los niveles máximos de ocratoxina A en el café, notificado 
en el documento G/SPS/N/EEC/247/Add.2.  Co lombia había formulado observaciones sobre 
notificaciones anteriores de las Comunidades Eur opeas y de Alemania (G/SPS/N/DEU/9) en relación 
con este asunto.  Las Comunidades Europeas ha bían adoptado niveles más flexibles que los 
establecidos anteriormente por Alemania.  Sin embar go, el reglamento adoptado preveía una revisión, 
de los niveles máximos para determinados productos an tes del 30 de junio de 2006, fecha en la que se 
estudiaría el establecimiento de un nivel máximo para la ocratoxina contenida en el café verde.  Ello 
preocupaba a Colombia porque la aplicación de nivel es máximos de ocratoxina en el café tostado y 
soluble implicaba la aplicación indirecta de un nivel máximo para el café verde.  El establecimiento de un nivel máximo para el café verde regularía la totalidad de la cadena de producción, lo cual no 
estaba previsto para otros productos a los que se aplic aba la misma medida notificada.  En opinión de 
Colombia, teniendo en cuenta las grandes cantidad es de café verde que llegaban cada día a puertos 
europeos, sería necesaria una infraestructura adiciona l para almacenar el café durante las pruebas.  
Además, mientras se practicaban las pruebas el café verde podría sufrir procesos de condensación y 
rehumidificación, que figuraban entre los principales factores de riesgo en relación con las micotoxinas.  Colombia estaba dispuesta a colabor ar con las Comunidades Europeas y a compartir los 
progresos realizados con respecto a las medidas prev entivas, progresos que debían  tense en cuenta en 
las evaluaciones de riesgos. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 16  
 
  50. Chile indicó que compartía preocupaciones si milares y pidió información sobre los niveles 
máximos de ocratoxina para el vino, que se enfrentaba con una situación análoga. 
51. Las Comunidades Europeas explicaron que las medidas introducidas representaban un 
sistema armonizado de importación en las Comunida des Europeas que resultaba ventajoso para los 
países exportadores, dado que anteriormente lo s 25 Estados miembros imponían distintas 
prescripciones.  Esas distintas prescripciones eran mucho más rigurosas que los niveles armonizados 
actualmente establecidos.  Invitó a Colombia a pone rse en contacto con las Comunidades Europeas 
para examinar el asunto detalladamente. 
206 Comunidades Europeas (Grecia) - Procedim ientos de inspección y de prueba aplicados 
al trigo importado 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2005 (G/SPS/R/ 36/Rev.1, párrafos 32-33), octubre 
de 2005/febrero de 2006 (G /SPS/R/39, párrafos 222-223) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
52. En marzo de 2005, el Canadá informó de qu e Grecia había introducido en agosto de 2004 
nuevas prescripciones en materia de inspección y prueba aplicadas a las importaciones de cereales 
procedentes de terceros países, que sobrepasaban las prescripciones vigentes en las CE al requerir 
pruebas para la totalidad de los envíos.  Grecia no había proporcionado el fundamento científico que 
justificara la introducción de esas medidas, y el Ca nadá consideraba que eran incompatibles con el 
Acuerdo MSF.  El Canadá ya había transmitido esa preocupación en numerosas ocasiones a los funcionarios de Grecia y las CE, inclusive a nivel técnico, sin obtener respuesta alguna.   
53. Las Comunidades Europeas declararon que la Comisión había establecido amplios contactos 
bilaterales con las autoridades canadienses y grie gas en un esfuerzo por encontrar una solución.  
Grecia se hallaba en proceso de ajus tar tres aspectos fundamentales de la decisión ministerial a fin de 
conseguir que sus medidas fuesen plenamente compa tibles con el Acuerdo MSF.  En particular, las 
autoridades griegas estaban considerando la posibili dad de derogar las disposiciones que establecían 
criterios adicionales de calidad, restablecer las prescripciones ordinarias de las CE relativas a los 
procedimientos de prueba, muestreo e inspección, y eliminar cualesquiera disposiciones que pudieran 
considerarse discriminatorias para los productos importados.   
54. En febrero de 2006, el Canadá declaró que a unque las autoridades griegas habían realizado 
modificaciones útiles a finales de marzo de 2005, la  cuestión había empeorado recientemente.  El 
Canadá señaló en particular la fre cuencia de las inspecciones;  los prolongados períodos  de retención, 
que llegaban a ser de hasta dos meses;  y la prescrip ción de un límite del 1,5 por ciento con respecto a 
los granos dañados por Fusarium en los envíos de  cereales.  Además, en diciembre de 2005 Grecia 
había exigido que el 100 por ciento de los envíos fu era objeto de pruebas para determinar la presencia 
de trigo modificado genéticamente, a pesar de que no existía ninguna pr ueba homologada para 
determinar su presencia.  El Canadá se había ofrecido infructuosamente a acompañar cada envío de 
una carta certificando que no se había registrado en el  Canadá trigo modifica do genéticamente.  Esas 
prescripciones eran discriminatorias, ya que sólo se aplicaban a los cereales que no eran originarios de 
las Comunidades Europeas.    G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 17 
 
 
  207 Comunidades Europeas - Directivas sobre las tolerancias de residuos de plaguicidas y 
los métodos de inspección aplicables al té 
Planteada por: China 
Respaldada por: India 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/ SPS/R/36/Rev.1, párrafos 22-24) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
55. En marzo de 2005, China recordó que, en ju lio de 2001, las Comunidades Europeas habían 
promulgado una directiva sobre las tolerancias de residuos de plaguicidas y los métodos de inspección 
aplicables al té, por la que est ablecían límites máximos de resi duos (LMR) de siete tipos de 
plaguicidas más estrictos que los establecidos en l as normas del Codex.  En los debates bilaterales 
anteriores sobre esa cuestión, China había pedido,  sin obtener resultado al guno, que se le facilitaran 
pruebas científicas y una evaluación del riesgo que justificaran esos LMR.  China solicitó que las 
Comunidades Europeas aplicaran su método de detección de residuos en el té diluido y no en las hojas 
de té secas, donde el nivel de plaguicidas es muy superior. 
56. La India expresó su preocupación de que eso s estrictos límites de residuos se aplicaran 
solamente al té, y no afectaran a otros producto s competidores que las Comunidades Europeas 
consumían en cantidades superiores. 
57. Las Comunidades Europeas aclararon que la reglamentación en vigor sobre los LMR de los 
plaguicidas era una combinación de los LMR de  las CE y de los Estados miembros.  Las 
Comunidades Europeas se hallaban en proceso de a doptar un nuevo reglamento sobre los LMR de los 
plaguicidas en todos los productos alimenticios y los piensos, que armonizaría la legislación nacional 
de todos los Estados miembros de las CE y probablemente entraría en vigor a mediados de 2006.  Los 
métodos de inspección de las CE aplicables al té  estaban basados en los métodos existentes del 
Codex.  En lo relativo a la preocupación de la India, las Comunidades Eu ropeas no tenían intención 
alguna de discriminar al té en relación con cualesquiera otras bebidas.   
208. Comunidades Europeas - Normas de higiene relativas a los productos alimenticios y los 
piensos 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Estados Unidos, Jamaica 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/ SPS/R/36/Rev.1, párrafos 15-18) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/539 
Solución: No se ha notificado 
 
58. El Canadá pidió aclaraciones a las Comunidades Europeas con respecto a las prescripciones 
que se aplicarían a terceros países cuando entrasen en vigor las nuevas normas de higiene relativas a 
los productos alimenticios y los piensos, el 1º de enero de 2006 (Reglamentos 852/2004, 853/2004 y 854/2004).  El Canadá invitó además a las Comuni dades Europeas a que solicitaran las observaciones 
de terceros países con suficiente antelación a la fecha de aplicación, de modo que pudieran 
incorporarse en las medidas definitivas.  Los Esta dos Unidos alentaron a las Comunidades Europeas a 
que proporcionaran explicaciones más formales sobre la  naturaleza y el alcance de las normas que se 
aplicarían a los países exportadores.  Jamaica convi no con el Canadá y los Estados Unidos en la 
necesidad de aclaraciones adicionales por parte de las Comunidades Europeas. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 18  
 
  59. Las Comunidades Europeas recordaron que, en febrero de 2005, se había distribuido un 
documento en el que se aclaraban las disposici ones sobre trazabilidad del nuevo cuerpo legislativo 
(G/SPS/GEN/539).  En ese documento se explicaba que  las disposiciones sobre trazabilidad tenían 
por objeto identificar cada etapa de la cadena de suministro en caso de retirada de productos del 
mercado.  Estaba previsto celebrar en Bruselas un sem inario abierto a todos los terceros países, a fin 
de explicar las consecuencias de la entrada en vi gor de las normas de higiene relativas a los productos 
alimenticios y los piensos.   
231. Comunidades Europeas - Restricciones aplicadas a la canela 
Planteada por: Sri Lanka 
Respaldada por: China 
Presentada en: Octubre de 2005/febrero de 2006 (G/SPS/R/39, párrafos 52-58) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/597 
Solución: No se ha notificado 
 
60. En octubre de 2005 y febrero de 2006, Sri Lanka  informó de que había tenido problemas en 
relación con las exportaciones de canela de Ceilán ( Cinnamomum zeylanicum ) destinadas a las 
Comunidades Europeas, en particular a Alemania, porque la canela contenía dióxido de azufre (SO2) 
(G/SPS/GEN/597).  La Directiva Nº 95/2/CE y sus modificaciones posteriores sobre la importación de los productos alimenticios enumerados permitían c ondicionalmente la presencia de conservantes y 
aditivos, con inclusión de dióxidos de azufre (S O2) y sulfitos, así como niveles máximos de 
tolerancia, en una serie de productos, pero no en la canela.  La evaluación química realizada en 1998 
por el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Ad itivos Alimentarios (JECFA) mostró que el SO2 
utilizado como aditivo alimentario en cantidades ace ptables no tenía ningún efecto perjudicial en la 
salud humana.  También en las normas del Codex y de las CE se permitía la presencia de cierta cantidad de SO2 como aditivo alimentario.  La fu migación con SO2 se había utilizado en el sector de 
la canela de Sri Lanka como método aceptable para mejorar el color e impedir la presencia de hongos 
e insectos y, al no aplicarse directamente el azufre  a la canela, no se esperaba que el producto final 
contuviera residuos de SO2. 
61. Las actuales restricciones aplicadas por las CE reducían enormemente las exportaciones de 
Sri Lanka a ese mercado y podían repercutir también en sus exportaciones a otros mercados.  Sri Lanka cuestionaba la compatibilidad de la medida aplicada por las CE con el párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerdo MSF.  Las normas generales del Codex s obre aditivos alimentarios indicaban que la falta 
de referencia a un aditivo particular o a la utili zación de un aditivo en un alimento específico no 
significaba que el aditivo no fuera inocuo o fuera inap ropiado para su uso en alimentos.  Sri Lanka 
preguntó si el Comité Científico de Alimentación Humana de las CE había realizado una evaluación 
del riesgo que representaba la canela de Sri Lanka  para la salud humana.  Además, Sri Lanka quiso 
saber qué factores económicos pertinentes habían inducido a las Comunidades Europeas a decidir que 
el nivel adecuado de protección requeri do en esa situación era una prohibición de facto  de las 
importaciones y si, al determinar el nivel adecuado de protección sanitaria y fitosanitaria, las Comunidades Europeas habían tenido en cuenta el obj etivo de reducir al mínimo los efectos negativos 
sobre el comercio.  Sri Lanka sugirió que había margen para que las Comunidades Europeas 
concedieran plazos más largos para que Sri Lanka cumpliera las medidas sanitarias y fitosanitarias de 
las CE con respecto a la canela, como se disponía en el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF, y 
les pidió que eliminaran su actual prohibición de facto  mientras trataba de que se elaborara una norma 
del Codex sobre LMR con respecto a la canela.  Pi dió asimismo, como medida transitoria, que las 
Comunidades Europeas aceptaran la canela de Sr i Lanka con un contenido de SO2 de hasta 150 ppm 
hasta que se definiera a nivel internacional el lí mite máximo de residuos de SO2 en ese producto.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 19 
 
 
  62. China pidió a las Comunidades Europeas que facilitaran un informe sobre el análisis del 
riesgo y la evaluación de la inocuidad, y expresó su  confianza en que la cuestión pudiera resolverse 
mediante consultas bilaterales. 
63. Las Comunidades Europeas reconocieron que su legislación sobre aditivos alimentarios y 
contaminantes no contenía ninguna di sposición sobre la presencia de dióxido de azufre en la canela, y 
la modificación de la misma para permitir esa presencia podía entrañar un largo proceso.  La 
Comisión Europea había estudiado la posibilidad de prestar asistencia técnica a Sri Lanka para ayudarle en la preparación del correspondiente expediente.  Había señalado a la atención de los Estados miembros de las CE la necesidad de aproba r la presencia de SO2 como aditivo en la canela y 
les había animado a adaptar sus políticas de importación en espera de la modificación de la legislación 
de las CE. 
64. El representante del Codex confirmó que la  utilización de SO2 como aditivo se hallaba 
actualmente en la etapa 3 del examen en curso en el Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y 
Contaminantes (CCFAC).  El ritmo de finalización de las deliberaciones dependía de las contribuciones y opiniones de los participantes en el CCFAC.  El dióxido de azufre había sido 
evaluado por el JECFA en 1998 y actualmente se permitía en unos cuantos productos básicos.  El 
CCFAC se reuniría la última semana de abril de 2006, lo que proporcionaría una ocasión para que los 
Miembros subrayaran la importanc ia y la urgencia de elaborar  un LMR de SO2 en la canela. 
220. Comunidades Europeas (Reino Unido) - Proyecto de reglamento para el piper 
methysticum (kava-kava) (G/SPS/N/GBR/4) 
Planteada por: Fiji 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 72-73) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/GBR/4 
Solución: No se ha notificado 
 
65. En la reunión de junio de 2005, Fiji expresó su  preocupación con respecto a la notificación 
por el Reino Unido de medidas urgentes relativas al kava-kava, ya que éste era uno de los pocos 
cultivos comercializables de importancia económica pa ra Fiji.  Las preocupaciones de Fiji estaban 
relacionadas con la petición del Co mité para la Seguridad de lo s Medicamentos (CSM) del Reino 
Unido de prohibir el uso de kava kava en pr oductos medicinales no autorizados, basándose en que 
tenía pruebas suficientes para llegar a la conclusi ón de que el kava kava estaba asociado con algunos 
casos de toxicidad hepática.  De conformidad con una profunda investigación s obre productos de kava 
kava llevada a cabo por una empresa  consultora alemana en 2003, la eficacia e inocuidad del kava 
kava habían quedado demostrada s mediante 20 ensayos clínicos realizados en más de 
10.000 pacientes y estaban confirmadas por la experi encia después de la comercialización en Europa, 
los Estados Unidos y otras zonas.  Autoridad es sanitarias como la Administración de Productos 
Alimenticios y Farmacéuticos de los Estados Unidos estaban de acuerdo en que el kava kava era un 
medicamento inocuo.  También se había demostrado que, en caso de que existiera toxicidad, ésta 
tendría lugar en un número sumamente bajo de paci entes, muy inferior a la tasa de incidencia 
observada con respecto a otros medicamentes de libre  disposición.  De un total de 450 millones de 
píldoras de kava kava exportadas en todo el m undo entre 1990 y 2000, sólo se habían relacionado con 
ellas tres casos de problemas hepáticos.  El Consej o del Kava Kava de Fiji es taba redactando un texto 
legislativo que incluía, entre otras cosas, normas y disposiciones sobre certificación y etiquetado para 
asegurar la uniformidad y calidad de los producto s suministrados.  Fiji pidió a las Comunidades 
Europeas que aportaran cualquier nue va prueba que justificara la af irmación de que el consumo de 
productos que contenían kava kava est aba asociado con trastornos hepáticos. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 20  
 
  66. Las Comunidades Europeas recordaron que el regl amento por el que se prohibía el kava kava 
había entrado en vigor en Inglaterra y Escocia en 2003, a raíz de informes de riesgos graves, aunque 
poco frecuentes, para la salud pública y el examen  de testimonios por e xpertos independientes 
en 2002.  En esa época se habían previsto reglamento s similares para Irlanda del Norte, pero éstos no 
se habían notificado hasta el 14 de  junio de 2005.  También se pub licaría en breve una notificación 
similar para Gales.  El Organismo de Normas  Alimentarias del Reino Unido había solicitado 
recientemente nuevos datos sobre el kava kava para examinar su posición.   
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
97. Comunidades Europeas - Restricciones a la utilización de harina de pescado 
Planteada por: Chile, Perú, Noruega 
Respaldada por: Ecuador, Estados Uni dos, Islandia, Noruega, Perú, Chile 
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/ 25, párrafos 17-21), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 12-17), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, 
párrafos 31-32), junio de 2004 (G/ SPS/R/34, párrafos 134-136), marzo 
de 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 74-77) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/256, G/SPS/GEN/264 
Solución: No se ha notificado 
 67. En julio de 2001, el Perú expresó su preocup ación acerca de la prohibición de las CE relativa 
al uso de la harina de pescado en la elaboraci ón de piensos para rumiantes, que no tenía base 
científica, no se fundaba en una evaluación del riesgo y era más restrictiva del comercio de lo 
necesario.  Las autoridades compet entes del Perú habían demostrado que su industria de harina de 
pescado y aceite de pescado cumplía todos los requis itos necesarios a fin de garantizar la inocuidad 
para las personas y la sanidad animal, con un valo r nutricional alto.  Dado que la prohibición tenía 
repercusiones muy serias en la economía peruana,  el Perú pedía a las Comunidades Europeas que 
levantaran esa restricción lo antes posible.  Chile subrayó que la harina de pescado no tenía ninguna 
relación con la EEB.  En reuniones bilaterales, l as Comunidades Europeas habían explicado que la 
restricción estaba relacionada con la contaminaci ón cruzada de harina de pescado y otras harinas 
animales dentro de las CE.  Chile pidió que las Comunidades Europeas excluyesen la harina de pescado de la prohibición, y que, mientras tanto, fues en más flexibles en las normas que se aplicaban 
a las instalaciones de elaboración.  Las Comunidad es Europeas habían clasificado a Chile como país 
con riesgo mínimo de EEB, y Chile estaba dispuesto a proporcionar certificados de calidad y trazabilidad.  Chile estaba sorprendido  por el hecho de que no se hubieran impuesto restricciones a las 
harinas vegetales, que también podían mezclarse con la  harina de carne y de huesos en los piensos.  
Además, ésta se seguía distribuyendo en las Comunidades Europeas como alimento de animales de 
compañía.  Los Estados Unidos instaban a los Mi embros a que se familiari zasen de nuevo con las 
directrices y recomendaciones pertinentes de la OIE (véase el documento G/SPS/GEN/230). 
68. El representante de la OIE señaló a la atención la conferencia de la OMS/FAO/OIE celebrada 
en junio de 2001 sobre la EEB, la salud pública, la sanidad animal y el comercio (véase el documento 
G/SPS/GEN/260).  Los expertos presentes en esa re unión habían llegado a la conclusión de que la 
prohibición comunitaria impuesta a las proteínas anim ales fundidas en los piensos para los animales 
de granja tenía por objeto evitar el riesgo de contam inación cruzada en el sistema de los piensos para 
animales.  Los debates habían puesto de manifiesto la falta de medios técnicos para verificar la 
ausencia a niveles muy bajos de los productos prohib idos en las harinas.  Las Comunidades Europeas 
confirmaron que la prohibición impuesta al uso de ha rinas de pescado en los piensos para rumiantes 
era una medida de salvaguardia que respondía a fallos en la aplicación de las normas sobre los  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 21 
 
 
  piensos.  No se habían prohibido las importaciones de harina de pescado, pero su uso estaba sujeto a 
condiciones rigurosas.  Las Comunidades Europeas que rían reducir al mínimo los efectos en el 
comercio, y estaban dispuestas a evaluar con Chile, el Perú y otros países las consecuencias, si las 
hubiera, sobre sus exportaciones. 
69. En octubre de 2001, el Perú indicó que las Comunidades Europeas reconocían que no había 
datos científicos que demostraran que la EEB pudiera transmitirse a través de la harina de pescado, 
pero mantenían sus restricciones para resolver  un problema interno de contaminación cruzada y 
prácticas fraudulentas.  El Perú pidió que las Co munidades Europeas levant aran cuanto antes esas 
restricciones.  Chile señaló que la aplicación a la ha rina de pescado de las mismas restricciones que a 
la harina de carnes y huesos no tenía fundamento científico ni era congruente con las 
recomendaciones de la OIE o la OMS.  Chile estaba preocupado por la longitud del período durante el 
cual se había implantado la medida provisional y la  insinuación de que antes de revocar esa medida 
sería necesario idear una nueva prueba de diagnóstico para detectar la presencia de proteínas animales 
en los piensos.  Chile estudiaría todas las so luciones que ofrecía el Acuerdo MSF para que se 
levantaran las restricciones.  Los Estados Unidos subrayaron la necesidad de medidas de control de 
la EEB que reflejasen las diferentes situaciones de ri esgo de los distintos productos y países.  Islandia 
se opuso firmemente a las medidas aplicadas por l as CE, que equivalían a una prohibición de la 
importación de harina de pescado para piensos. 
70. Las Comunidades Europeas aclararon que la legislación era una medida provisional que 
regulaba la utilización interna de harina de pescad o.  La medida no era discriminatoria porque se 
pedía a todos los productores que cumplieran las mismas condiciones.  Excepcionalmente se permitía 
utilizar harina de pescado en piensos para animal es no rumiantes, siempre que se cumplieran ciertas 
condiciones rigurosas de producción y manipulación.  La elaboración de una prueba de detección 
fiable, pero menos laboriosa, sería  un elemento decisivo cuando se es tudiara la prohibición impuesta a 
los piensos, y se estaban realizando esfuerzos en  este sentido dentro de las Comunidades.  
El representante de las Comunidades Europeas puso en entredicho las quejas relativas a las 
consecuencias negativas de los reglamen tos de las CE sobre el comercio. 
71. En marzo de 2002, el Perú señaló que consider aba que había falta de voluntad política de las 
Comunidades Europeas para solucionar este probl ema.  La harina de pescado no suponía ningún 
riesgo de EEB para la salud de las personas o los anim ales, pero la medida de las CE despertaba en 
otros países dudas que tenían un efecto negativo en el  comercio de la harina de pescado.  Además, 
dado que la medida de las CE se había ampliado inde finidamente, ya no podía justificarse como una 
medida provisional. 
72. Las CE señalaron que la medida se mantenía debido a casos comprobados de contaminación 
cruzada descubiertos mediante el sistema de de tección de las CE.  Un instrumento que podría 
contribuir a solucionar esta cuestión sería una prueba  fidedigna que pudiera distinguir entre harinas de 
mamíferos y harinas de pescado, pero lament ablemente, aunque se estaba trabajando en su 
concepción, no existiría en un futuro próximo.  L as Comunidades Europeas insistieron en su petición 
de que el Perú proporcionase pruebas de distorsión  del comercio debido a la medida comunitaria, 
puesto que en las estadísticas del comercio de la UE no aparecía ninguna distorsión. 
73. En junio de 2004, Chile observó que las Comunidades Europeas estaban examinando las 
medidas restrictivas aplicadas a la harina de pesca do utilizada en el pienso destinado a bovinos.  El 
levantamiento de la prohibici ón requeriría la preparación de una prueba de diagnóstico que 
garantizase a todos los Estados miem bros de las CE que sería posible detectar la contaminación de la 
harina de pescado con harina de huesos o de carne.  Chile había recibido información según la cual el 
método de diagnóstico se había normalizado, y en la reunión que celebraría el Comité Permanente de 
la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal en  septiembre de 2004 se sometería a votación el G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 22  
 
  levantamiento de la prohibición.  Se pidió a las CE  más información sobre la posible fecha en que se 
levantaría la prohibición.  El Perú también solicitó una explicación por escrito a las CE. 
74. Las Comunidades Europeas respondieron que se est aba a la espera de los resultados de la 
prueba, y que se facilitaría una respuesta por es crito después de la reunión que iba a celebrar el 
Comité Permanente de la Cadena Alimentaria en septiembre de 2004. 
75. En marzo de 2005, Noruega reiteró la preocup ación relativa a la prohibición impuesta por las 
Comunidades Europeas a la utilización de harina de  pescado en los piensos para rumiantes debido a 
las preocupaciones relacionadas con la EEB.  La OIE había confirma do que no había pruebas 
científicas que apoyaran la opinión de que el pescado o la harina de pescado podían transmitir o 
propagar la enfermedad.  Islandia, Noruega, Pe rú y Chile apoyaron la declaración formulada por 
Noruega.  La decisión de prohibir la utilización de harina de pescado en los piensos para rumiantes se 
había introducido debido al temor de que se produjeran contaminaciones cruzadas y procesos de mezcla fraudulentos.  Ya era posible detectar si ha bía proteínas animales en los piensos que contenían 
harina de pescado.  Perú y Chile pidieron a la s Comunidades Europeas que tomaran en consideración 
el perjuicio que esta medida causaba en países en  desarrollo.  La harina de pescado era uno de los 
principales productos de exportación del Perú.   
76. Las Comunidades Europeas señalaron que esa me dida se había introducido como medida de 
control para evitar el fraude y la contaminación cruzada y que no había tenido consecuencias graves 
en el comercio.  La medida se había modificado a fin de permitir la utilizaci ón continuada de harina 
de pescado en los piensos destinados a la aliment ación de aves de corral y porcinos.  La prohibición 
sólo se aplicaba a los piensos para rumiantes, que representaban únicamente alrededor del 3 por ciento 
del mercado.  La prueba, que permitía la discr iminación entre las proteínas procedentes de los 
mamíferos y las proteínas procedentes del pescado en  los piensos, eliminaba el principal obstáculo 
científico-técnico para el levant amiento de la medida.  No obsta nte, la Comisión temía volver a 
plantear la cuestión, dado que seguía siendo muy sensible para el consumidor. 
96. Comunidades Europeas - Evalua ción del riesgo geográfico de EEB 
Planteada por: Canadá, India, Chile 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/ Rev.1, párrafos 35-36), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafos 22-26) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
77. En 2001, el Canadá pidió información sobre el  proceso de evaluación del riesgo geográfico de 
EEB, la coherencia en su aplicación y la manera en que las evaluaciones podían revisarse cuando 
hubiese cambios en los riesgos.  El Canadá obser vó que la OIE estaba preparando un sistema para 
verificar las propias evaluaciones de los países so bre su situación con respecto a la EEB, y se 
preguntaba cómo encajaría esto en el sistema comun itario.  Los Estados Unidos estaban preocupados 
por el hecho de que las Comunidades Europeas est uvieran aplicando medidas igualmente rigurosas a 
países que no estaban afectados por la enfermedad o que tenían factores de riesgo muy diferentes, una 
práctica que carecía de justificación científica e iba en contra de las normas internacionales vigentes.  
No era totalmente transparente la manera en la cual  se clasificarían los países ni las prescripciones que 
se aplicarían mientras tanto.  Los Estados Un idos habían presentado observaciones detalladas 
señalando algunos problemas que había con la met odología y con la información relativa a los 
Estados Unidos.  Los Estados Unidos instaron a los países a tener en cuenta la norma de la OIE 
cuando formulasen sus propias medidas relativas a la EEB.  El representante de la OIE aclaró que la  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 23 
 
 
  Organización abordaría solamente el reconocimiento de  situaciones de libre de la EEB, no de las otras 
cuatro categorías contenidas en el capítulo de la EEB del Código Zoosanitario Internacional 
(G/SPS/GEN/266).  Para ayudar a los países Miembros a realizar su evaluación del riesgo, la Comisión de la OIE para la Fiebre Aftosa y otras Epizootias había recibido el mandato de formular 
directrices, teniendo en cuenta la experiencia de las evaluaciones del riesgo geográfico de EEB. 
78. Las Comunidades Europeas indicaron que los análisis del riesgo geográfico de EEB se 
basaban en la información facilitada, a través de las respuestas a un cuestionario elaborado en 1998, 
por los interlocutores comerciales interesados.  La  metodología para analizar el riesgo geográfico 
de EEB había sido establecida por el Comité director  científico de la CE.  La  nueva medida relativa a 
las EEB-EET era compatible con el Código de la OI E, pero el riesgo geográfico de EEB era anterior 
al Código de la OIE vigente.  Podía presentarse a la Comisión cualquier nueva prueba científica 
pertinente, y se podía estudiar la posibilidad de una  reevaluación una vez que se hubieran introducido 
en un país las medidas adicionales de estabilidad, tras un lapso de tres a cinco años para tener en 
cuenta el período de incubación de la EEB.  El representante de las Comunidades Europeas explicó 
que los factores de estabilidad se tomaban en consideración examinándolos caso por caso.  
Las Comunidades Europeas consideraban que el riesgo geográfico de EEB reflejaba la norma 
internacional, y seguían dispuestas a cooperar c on los Miembros y a proporcionar información.  
Los conocimientos acerca de esta enfermedad se debían compartir para reducir al mínimo sus efectos en el comercio cuando fuera posible. 
79. En junio de 2005, la India expresó su preocup ación acerca de la clasificación de la India con 
arreglo a la evaluación del riesgo geográfico de EEB  de las CE.  Los supuestos en que se habían 
basado las Comunidades Europeas al realizar la ev aluación del riesgo habían de ser sometidos a un 
nuevo examen, ya que en la India no se habían notific ado nunca casos de EEB en bovinos y búfalos.  
La India había comunicado estas preocupaciones a l as Comunidades Europeas en diversas ocasiones.  
La clasificación de las CE podía perjudicar al comercio de carne de bovino de la India no sólo con los Estados miembros de las CE, sino también c on sus demás interlocutores comerciales.   
80. Las Comunidades Europeas describieron su régimen de importación de carne de bovino y sus 
productos en relación con la EEB como proporci onado, no discriminatorio y basado en datos 
científicos.  Los casos de EEB detectados recienteme nte en los Estados Unidos y el Canadá no habían 
dado lugar a medidas por parte de las Comunidades Europeas.  El sistema de clasificación de las CE se había introducido porque la OIE no había avanza do suficientemente en la elaboración de un marco 
internacional en relación con el comercio de car ne de bovino y sus productos y la EEB.  En ese 
contexto, las Comunidades Europeas alentaban a todos los miembros de la OIE, entre ellos la India, a 
trabajar en el establecimiento de clasificaciones para los países que permitieran a las Comunidades 
Europeas abandonar su propia clasificación.  Las Comunidades Europeas aclararon que, a menos que 
la OIE no clasificara a los países, la clasificación actual de la India no sería revisada, porque había sido realizada de manera independien te por científicos de las CE.   
81. En febrero de 2006, Chile indicó que, aunque  nunca había registrado casos de EEB, en 2005 
la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)  había clasificado a Chile en la categoría 3 de 
riesgo geográfico de EEB:  países en los que era pr obable se produjeran casos de EEB o en los que se 
había confirmado la enfermedad.  Chile no estaba de acuerdo con el análisis realizado por la EFSA, en 
particular con el período consider ado y algunos de los datos en los que se basaba el análisis.  Había 
enviado documentación a la EFSA y a la Comisión Europea, pero no había recibido respuesta ni 
observación alguna.  La clasificación de la EFSA arro jaba dudas en cuanto a la situación de Chile en 
materia de EEB y tenía efectos negativos  en la industria chilena.  Un grupo ad hoc  de la OIE había 
señalado que Chile cumplía los requisitos necesarios pa ra ser considerado país provisionalmente libre 
de EEB.  Chile instó a la EFSA a reconocer la evaluación de la OIE. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 24  
 
  82. El representante de las Comunidades Europeas indicó que, aunque la EFSA había clasificado 
a Chile en la categoría 3 de riesgo, las Comuni dades Europeas seguían dispuestas a revaluar esa 
condición a la luz del código revisado de la OIE sobr e EEB.  Si la OIE clasificara a Chile de país 
provisionalmente libre de la enfermedad, las Com unidades Europeas lo tendrían en cuenta.  No 
obstante, sólo la Argentina, Islandia, Singapur y el Uruguay pertenecían a esa categoría particular.  
Ahora bien, aun cuando se clasificara a un país en la categoría 3 de riesgo de EEB, podían seguirse 
realizando intercambios comerciales si  se aplicaban medidas apropiadas. 
Sanidad vegetal 
199. Comunidades Europeas - Diferencias con la norma internacional para los materiales de 
embalaje de madera 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá, China, México, Filipinas, República Do minicana, Jamaica, 
Argentina, Chile 
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 30-37), marzo de 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 65-68), junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
párrafos 65-69), octubre de 2005/f ebrero de 2006 (G/SPS/R/39, 
párrafos 69-71) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/221 y Add.1-3, G/SPS/GEN/556 
Solución:   No se ha notificado 
 
83. En octubre de 2004, los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la 
Directiva 2004/102/CE, que afectaba a la importación de materiales de embalaje de madera.   La Directiva exigía el descortezado de la madera u tilizada en los materiales de embalaje, además del 
tratamiento térmico y la fumigación prescritos por la NIMF Nº 15.  Durante la elaboración de la NIMF Nº 15 los Miembros de la CIPF habían de terminado que las prueba s científicas disponibles 
eran insuficientes para justificar la prescripción del descortezado como medida adicional de la gestión 
del riesgo.  El requisito del descortezado perturbaría el comercio, y socavaría los esfuerzos realizados 
para aumentar la armonización internacional.  Se pidió a las CE que reconsideraran sus medidas o 
aplazaran la aplicación de los requisitos de desco rtezado hasta que se dispusiera de justificación 
científica. 
84. Nueva Zelandia afirmó que los países o region es no debían adoptar medidas unilaterales para 
los materiales de embalaje de madera que causar an perturbaciones en la aplicación mundial de la 
NIMF Nº 15.  Sin embargo, tal vez hubiera justificac iones técnicas para exigir materiales de embalaje 
de madera descortezada que cumpla los requisitos de la NIMF Nº 15.  El Canadá compartía las preocupaciones de los Estados Unidos con respecto a la importancia de conseguir una armonización.  
La NIMF Nº 15 permitía la introducción de requisi tos de descortezado sólo si se podían justificar 
desde el punto de vista científico.  El Grupo Internacional de Investigaciones sobre Cuarentena 
Forestal estaba examinando la cuestión del descort ezado.  Se pedía a las Comunidades Europeas y a 
los países que estaban introduciendo prescripciones de  descortezado que reconsideraran sus medidas 
hasta la conclusión del examen internacional.  Ch ina, Filipinas y México dijeron que compartían las 
preocupaciones de los Estados Unidos e instar on a los Miembros a que, en ausencia de una 
justificación científica, no aplicaran más medidas que l as incluidas en la NIMF Nº 15.  Chile dijo que 
sus medidas estaban sometidas a consulta pública, y que acogería con agrado las observaciones de los 
Miembros. 
85. Las Comunidades Europeas dijeron que la Di rectiva 2000/29/CE establecía medidas de 
protección contra la introducción y propagación de organismos perjudiciales para las plantas y sus  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 25 
 
 
  productos.  Estas medidas se habían notificado el  10 de noviembre de 2003 y entrarían en vigor el 
1º de marzo de 2005.  Había cierta flexibilidad  en las prescripciones para las marcas, según lo 
especificado en el Anexo 2 de la NIMF Nº 15, y en las condiciones exigidas para la madera de estiba.  
Con respecto a los materiales de embalaje de made ra fabricados, reparados o reciclados antes del 
28 de febrero de 2005, las prescripciones para el  marcado no entrarían en vigor hasta el 31 de 
diciembre de 2007.  Las prescripciones para la made ra de estiba (salvo la madera de menos de 6 mm 
de espesor) y la madera procesada no entrarían en vigor hasta el 31 de diciembre de 2007.  Estos 
productos se podían hacer de madera descortezada que estuviera libre de plagas.  Las prescripciones 
se incluían para garantizar la protección contra fu turas infestaciones o reinfestaciones una vez que el 
tratamiento se hubiera completado.  Las autoridade s de las CE en Bruselas estaban examinando los 
reglamentos vigentes e informarían al Comité de cualquier cambio. 
86. En marzo de 2005, los Estados Unidos acogieron con beneplácito la decisión del Consejo de 
las CE de 28 de febrero por la que se aplazaba h asta el 1º de marzo de 2006 la aplicación de las 
disposiciones relativas al descortezado incluidas en la Directiva 2004/102/EC.  El Canadá indicó que 
actualmente no existía ninguna justificación técnica para el requisito del descortezado y confiaba en 
que, si se consideraba necesario el requisito de descortezado, éste pudiera establecerse sobre una base 
multilateral en el contexto de la NIMF Nº 15.  Filipinas observó que no debía imponerse el 
descortezado si el embalaje de madera ya estaba en el mercado o si se certificaba que había sido 
sometido al tratamiento aprobado con arreglo a la NIMF Nº 15, y pidió a las Comunidades Europeas 
que tomaran en consideración la evolución de la  normalización internacional con respecto a esta 
cuestión a la hora de decidir si aplicarían o no su legislación vigente.  La República Dominicana 
solicitó aclaraciones sobre el período de prórroga. 
87. Las Comunidades Europeas hicieron hincapié en que el problema estribaba en la medida en 
que la NIMF Nº 15 permitía el desc ortezado.  La situación fitosanitar ia de las Comunidades Europeas 
era muy buena con respecto a determinados nemát odos que solían encontrarse en los materiales de 
embalaje de madera del resto del mundo.  A pesar de  las opiniones de los Estados miembros de las CE 
en el sentido de que la medida era válida, la Comisión había adoptado la decisión de aplazar su 
aplicación durante un año en vista de las protestas formuladas por numerosos países terceros.   
88. En junio de 2005, los Estados Unidos subrayar on que seguían preocupados por la aplicación 
pendiente de esta nueva directiva, la cual afectaría  a los productos agropecuarios y comerciales de los 
Estados Unidos con embalaje de  madera exportados a las Comunidades Europeas.  Los Estados 
Unidos reiteraban su petición de que las Comunidades Europeas presentaran un ARP o una 
evaluación científica detallados que justificaran esta prescripción adicional.  El  Canadá sugirió que el 
aplazamiento se prorrogara hasta que la CIPF hubier a examinado y evaluado la justificación técnica 
de esta prescripción.   Además, el Canadá alentaba a las partes a trabajar en común con miras a tratar de lograr un criterio armonizado para la reglamen tación del embalaje de ma dera, independientemente 
de los resultados del examen de la CIPF.  Filipin as invitó a los Miembros a esperar nueva información 
sobre el análisis de riesgos de las CE y la ju stificación técnica correspondiente en relación con el 
descortezado.  La República Dominicana y Jamaica  señalaron las dificultades experimentadas por 
muchos países en desarrollo que exportaban a las Co munidades Europeas, especialmente al tratar de 
cumplir las prescripciones de la NIMF Nº 15.  Argentina y Chile explicaron que un grupo de trabajo de la CIPF estaba trabajando sobre la cuestión del descortezado.   
89.  Las Comunidades Europeas recordaron que la Comisión Europea había notificado la medida 
al Comité MSF casi un año antes de su adopción por el Consejo Europeo (documentos 
G/SPS/N/EEC/221 y Add.1-3;  G/SPS/GEN/556).  Aunque las Comunidades Europeas estaban convencidas de la base científica de la prescrip ción de la Directiva 2004/102/EC relativa al 
descortezado, habían aplazado su entrada en vigor como consecuencia de las numerosas 
observaciones recibidas de diversos Miembros acer ca de la posibilidad de una perturbación muy grave 
del comercio, para examinar y reforzar su jus tificación científica.  La Comisión Europea estaba G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 26  
 
  preparando un expediente técnico con la intenc ión de presentarlo al Grupo Internacional de 
Investigaciones sobre Cuarentena Forest al de la CIPF en noviembre de 2005. 
90. En febrero de 2006, los Estados Unidos y el Canadá acogieron con satisfacción el 
aplazamiento de la prescripción de descortezar los materiales de embalaje de madera importados (Directiva 2004/102), y la resolución de las Comuni dades Europeas de trabajar por conducto de la 
CIPF para abordar las cuestiones relacionadas con la NIMF Nº 15 sobre la base de testimonios 
científicos.  El representante de Filipinas señaló que su país seguía interesado en el seguimiento de la 
evolución de esta cuestión. 
91. Las Comunidades Europeas aclararon que no se había aplazado la aplicación de la NIMF 
Nº 15, sino sólo la prescripción en materia de d escortezado.  Esa decisión de aplazamiento era en 
parte resultado de las deliberaciones anteriormente mantenidas en el Comité MSF sobre la posible 
grave perturbación del comercio y la necesidad de  convencer a los interlocutores comerciales del 
fundamento científico y técnico de la prescripción.   
209. Comunidades Europeas - Directiva fitosanitaria 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2005 (G/ SPS/R/36/Rev.1, párrafos 40-41) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
92. En marzo de 2005, los Estados Unidos indicar on que, al amparo de la nueva Directiva 
fitosanitaria de las CE (2000/29/CE) en su forma modificada y del Reglamento (CE) Nº 1756/2004, 
los niveles de inspección fitosanitaria aumentarían cons iderablemente en relación con años anteriores.  
Probablemente, el aumento de las inspecciones provo caría demoras en el despacho de productos a los 
importadores, lo que aumentaba la posibilidad de qu e se produjeran daños y deterioros.  Los Estados 
Unidos también pidieron que se aclarase en qué m odo los Estados miembros de las CE habían 
facilitado los datos relativos a los envíos importa dos y las inspecciones, de conformidad con lo 
dispuesto en el Reglamento (CE) Nº 1756/2004. 
93. Las Comunidades Europeas aclararon que el objetivo general del nuevo Reglamento era 
reducir el nivel de controles fitosanitarios de la s importaciones de determin ados vegetales, productos 
vegetales y otros objetos enumerados en la pa rte B del anexo V de la Directiva 2000/29/CE del 
Consejo.  Sin embargo, habría un período de ajuste en la transición hacia ese nuevo sistema, durante 
el cual era probable que se increm entaran los controles.  Una reuni ón bilateral había permitido debatir 
las repercusiones de la legislación con representant es de la rama de producción estadounidense, y las 
autoridades de las CE estaban trabajando para que la  transición al nuevo sistema de controles fuera lo 
más rápida posible, teniendo en cuenta el histor ial de las exportaciones de productos frescos de los 
Estados Unidos.    G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 27 
 
 
  Otras preocupaciones 
219. Comunidades Europeas - Prescripcion es de Eurep/Gap aplicadas al banano 
Planteada por: San Vicente y las Granadinas 
Respaldada por: Argentina, Ecuador, Jamaica, México, Perú 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 16-20) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
94. En junio de 2005, San Vicente y las Granadinas informó de que la certif icación de Eurep/Gap, 
introducida en 1997, había sido impuesta ahora como c ondición para que continuara el comercio entre 
San Vicente y las Granadinas y los supermercado s del Reino Unido.  Algunas de las medidas 
establecidas en el programa de certificación de Eu rep/Gap estaban claramente comprendidas en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo MSF.  Jamaica señaló que se enfrentaba con problemas similares respecto de las prescripciones de Eurep/Gap para la entrada de frutas y hortalizas frescas en las 
Comunidades Europeas.  Puesto que una lectura del reglamento de las CE sobre los productos 
alimenticios y los piensos indicaba que las prescrip ciones de Eurep/Gap eran prescripciones del sector 
privado, Jamaica preguntaba qué recurso estab a a disposición de los países exportadores. 
95. Las Comunidades Europeas aclararon que Eurep/Gap era un consorcio del sector privado que 
representaba los intereses de los principales minor istas.  Aun cuando esas normas, en ciertos casos, 
excedieran de las prescripciones establecidas en l as normas sanitarias y fitosanitarias de las CE, éstas 
no podían oponerse a ellas porque no estaban en c ontradicción con la legislación comunitaria.  Las 
Comunidades Europeas alentaron a los países en desarrollo Miembros, y en particular a los PMA 
Miembros, a examinar esta cuestión junto con las organizaciones no gubernamentales, puesto que, en 
muchos aspectos, las prescripciones de Eurep/Gap se hacían eco de las preocupaciones de éstas. 
96. El Perú recordó que el artículo 13 del Acue rdo MSF se refería a su aplicación por las 
entidades no gubernamentales existent es en el territorio del Miembro.  El Ecuador expresó su 
preocupación acerca de la repercusión de esta cuestión en el comercio hacia las Comunidades Europeas.  México indicó que sólo cuando las me didas sanitarias y fitosanitarias fueran adoptadas por 
las autoridades gubernamentales tenía un Miembr o la obligación de velar porque las entidades 
gubernamentales y no gubernamentales interesadas las aplicaran adecuadamente, con arreglo a lo 
previsto en el artículo 13.  El Anexo 3 del Acue rdo OTC establecía un código de buena conducta para 
las instituciones no gubernamentales con activid ades de normalización que elaboran normas de 
calidad para productos alimenticios.  Dicho código había sido aceptado por muchas de esas 
organizaciones.  México sugirió que el Comité MSF examinara esas disposiciones del Acuerdo OTC 
antes de llegar a una conclusión sobre ese asunto. 
97. La Argentina señaló que los acuerdos internaciona les existían para garantizar que las MSF no 
fueran innecesariamente rigurosas, de manera que actuaran como obstáculos al comercio 
internacional, y los países habían dedicado recursos  sustanciales a participar en la elaboración y 
aplicación de normas.  Si el sector privado adoptara unas normas innecesariamente restrictivas que afectaran al comercio, y los países no dispusiera n de un foro en el que propugnar cierta 
racionalización de esas normas, 20 años de debates en los foros internacionales habrían sido inútiles.  
La Argentina alegó que era necesario abordar los as pectos racionales y jurídicos de esos tipos de 
reglamentos. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 28  
 
  GUATEMALA  
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR GUATEMALA  
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 210. Guatemala - Restricciones a las importaciones de carne de pollo  
Planteada por: México 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2005 (G/ SPS/R/36/Rev.1, párrafos 28-29) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
98. En marzo de 2005, México recordó que habí a expresado su preocupación acerca de las 
restricciones impuestas por Guatemala a las importaci ones de carne de pollo.  Recientemente, se 
habían hecho progresos al intentar encontrar una solución al problema, y México seguiría 
supervisando la cuestión de forma bilateral y en el  contexto del Organismo Internacional Regional de 
Sanidad Agropecuaria (OIRSA).  Guatemala confir mó su disposición a seguir trabajando con México 
sobre esta cuestión. 
Sanidad vegetal  
211. Guatemala - Restricciones al tránsito de aguacates (paltas) 
Planteada por: México 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2005 (G/ SPS/R/36/Rev.1, párrafos 28-29) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
99. En marzo de 2005, México señaló que Guatemala había impuesto restricciones al tránsito de 
aguacates (paltas).  Recientemente, se habían hecho progresos en la búsqueda de una solución al problema, y México supervisaría la cuestión de forma bilateral y en el contexto del Organismo 
Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria (O IRSA).  Guatemala confirmó su disposición a 
seguir trabajando con México sobre esta cuestión. 
  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 29 
 
 
  INDIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA  
Otras preocupaciones 
192. India - Falta de notificación de varias medidas sanitarias y fitosanitarias 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas, Nueva Zelandia 
Presentada en: Junio de 2004 (G/SPS/R /34, párrafos 52-54), octubre de 2004 
(G/SPS/R/35, párrafos 80-82), marzo de 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, 
párrafos 69-70), junio de 2005 (G /SPS/R/37/Rev.1, párrafos 48-50) 
Documentos pertinentes: G/SPS/R/33 (párrafos 23-31) 
Solución: No se ha notificado 
 
100. En junio de 2004, los Estados Unidos indicar on que la falta de notificación o la notificación 
tardía por la India de medidas sanitarias y fitosan itarias había causado perturbaciones innecesarias del 
comercio e incertidumbre en el en torno comercial.  Se pidió a la  India que cumpliese las obligaciones 
que le imponía el Acuerdo MSF mediante la notificación de todas sus medidas sanitarias y fitosanitarias a la OMC y la concesión de un plazo razonable a los Miembros para examinar las notificaciones y formular observaciones al respecto .  Australia, las CE y Nueva Zelandia hicieron 
suyas las preocupaciones expresadas por los Estados Un idos.  La India manifestó que concedía gran 
importancia a la cuestión de la transparencia.  Con respecto a la Orden de cuarentena fitosanitaria 
de 2003, ya se había dado respuesta a las CE, y la cuestión se había examinado en la reunión de marzo 
del Comité.  La India había notificado la medida el 4 de marzo de 2004, fijando un plazo de 60 días 
para la formulación de observaciones, y se había asegurado de que el comercio no se restringiese por falta de puntualidad en la notificación.   
101. En octubre de 2004, los Estados Unidos ma nifestaron que seguían preocupados por los 
efectos de la falta de notificación de las medidas de la India, pues esto había creado incertidumbre entre los exportadores estadounidenses.  Se pidió a la India que notificara sus medidas sanitarias y 
fitosanitarias y que dejara un plazo prudencial pa ra la formulación de observaciones.  Las CE 
compartía las preocupaciones de los Estados Unidos, y al mismo tiempo instaron a todos los Miembros a que notificaran sus medidas sanitarias  y fitosanitarias.  Se había celebrado una reunión 
bilateral con la India y las CE eran optimistas con respecto a la mejora del cumplimiento de las 
obligaciones en materia de transparencia por parte de la India.   La India dijo que garantizaba el 
cumplimiento de sus obligaciones. 
102. En marzo de 2005, los Estados Unidos e xpresaron nuevamente su preocupación acerca del 
incumplimiento por parte de la India de las obligaciones en materia de transparencia que le 
correspondían de conformidad con el Acuerdo MSF, y pidieron a la India que suspendiera la 
aplicación de las medidas relativas a los productos láct eos y los alimentos destinados a animales de 
compañía hasta que presentara la debida notifi cación a la OMC y proporcionara a los Miembros un 
plazo razonable para que la examinaran y formular an sus observaciones.  Las Comunidades Europeas 
hicieron suya la preocupación de los Estados Uni dos.  La India declaró que adoptaría las medidas 
necesarias a fin de notificar dichas condiciones lo antes posible. 
103. En junio de 2005, los Estados Unidos señal aron que aunque la India había mejorado su 
coordinación de las cuestiones sanitarias y fitosanita rias, algunos departamentos de la India seguían 
aplicando MSF que no habían sido notificadas.  Los Es tados Unidos pedían una vez más que la India 
notificara los reglamentos nuevos y revisados relativ os a productos alimenticios y a las condiciones de 
importación. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 30  
 
  104. Las Comunidades Europeas señalaron que también se habían visto afectadas 
desfavorablemente por la falta de notificación de algunas normas sanitarias y fitosanitaria de la India 
que regulaban las importaciones de productos agropecu arios.  Los progresos realizados por la India en 
materia de transparencia se habían limitado al sect or fitosanitario;  no se notificaba sistemáticamente 
la legislación aplicable a la sanidad animal y la producción pecuaria.   
105. La India explicó que había notificado reciente mente el establecimiento de tres centros de 
información separados con responsabilidades claramen te delineadas.  Mediante ello se había logrado 
una mayor coordinación entre organismos, conf orme quedaba demostrado por el número de 
notificaciones recientes que se habían hecho en una etapa temprana de la elaboración de la 
reglamentación y con un período adecuado para la presentación de observaciones. 
 
INDONESIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 111. Indonesia - Restricciones en  relación con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Brasil 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/ 25, párrafos 92-93, véase también el 
punto 132), octubre de 2003 (G/ SPS/R/31, párrafos 35-36), junio 
de 2004 (G/SPS/R/34, párrafos 34-35) , octubre de 2004 (G/SPS/R/35, 
párrafos 53-55), marzo de 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 48-49), junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 175-176)  
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/240 
Solución: No se ha notificado 
 
106. En octubre de 2001, la Argentina señaló que  había planteado su preocupación por las 
restricciones impuestas por Indonesia sobre ciertos pro ductos en relación con la fiebre aftosa.  Aunque 
Indonesia había informado de que había reclasificad o esos productos, los cambios no se habían puesto 
en práctica, y la Argentina todavía no podía exportar los productos en cuestión, principalmente hortalizas y maíz.  Indonesia afirmó que la prohibición impuesta al maíz argentino se había levantado 
en agosto de 2001.  Indonesia esperaba ma ntener nuevas conversaciones bilaterales. 
107. En octubre de 2003, la Argentina señaló que Indonesia aplicaba restricciones a las 
importaciones de productos procedentes de su país  que iban más allá de las recomendaciones de 
la OIE (G/SPS/GEN/240) y que incluían productos no afectados por la fiebre aftosa, es decir, los 
cereales.  Pidió a Indonesia que proporcionara prueb as científicas que justificasen las medidas o que 
las levantara.  La Argentina había suministrado documentación en una reunión bilateral informal con 
Indonesia y había propuesto una visita de expertos pa ra solucionar la cuestión.  Indonesia indicó que 
la fiebre aftosa planteaba un riesgo grave debido a que  su país estaba libre de la enfermedad.  La 
prohibición se evaluaba periódicamente y podía ser te mporal;  se estaba exam inando la posibilidad de 
una visita de expertos de Indonesia.  Se estab an haciendo progresos sobre esta cuestión mediante 
consultas con la Argentina, e Indonesi a mantendría informado al Comité. 
108. En junio de 2004, la Argentina señaló que, a pesa r de varias peticiones dirigidas al servicio 
veterinario de Indonesia, la importación de car ne de bovino argentina seguía prohibida.  Indonesia 
exigía que las zonas de procedencia de productos de origen bovino hubiesen estado exentas de fiebre 
aftosa durante los 12 meses anteriores y que en e llas no se hubiesen realizado vacunaciones en los tres 
años inmediatamente anteriores.  Esas medidas er an más estrictas que las recomendaciones oficiales  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 31 
 
 
  de la OIE.  Indonesia no había facilitado datos científ icos que justificasen esas medidas restrictivas.  
Indonesia señaló que la cuestión se había examinado en  reuniones bilaterales con la Argentina.  La 
importación de rumiantes y sus productos de países en  situación endémica o libres de la fiebre aftosa 
con vacunación estaba prohibida hasta que las comi siones de expertos en materia de salud pública 
veterinaria y sanidad animal de Indone sia hubiesen adoptado nuevas decisiones. 
109. En octubre de 2004, la Argentina informó de que Indonesia seguía prohibiendo las 
importaciones de carne de bovino argentina.  Se pidió a Indonesia que cumpliera las recomendaciones 
de la OIE o presentara un análisis del riesgo para justificar sus medidas.  El Brasil compartía las preocupaciones de la Argentina.  Indonesia había prohibido las importaciones de soja y productos de 
soja procedentes de zonas libres de la fiebre aftosa con vacunación del Brasil.  Las medidas de 
Indonesia eran incompatibles con las directrices y recomendaciones de la OIE y con el artículo 6 del 
Acuerdo MSF.   
110. Indonesia explicó que cualquier país que desear a exportar a Indonesia debía estar libre de 
fiebre aftosa y de peste bovina, según lo estipulado en el Decreto del Ministerio de Agricultura de 
Indonesia de 1992.  Los países que cumplían estos  requisitos estaban autorizados a exportar a 
Indonesia.  Con respecto a la Argentina, se habían permitido las importaciones al ser declarado el país 
libre de fiebre aftosa en el año 2000.  Sin em bargo, luego se había registrado un brote de la 
enfermedad y se habían suspendido.  La OIE no habí a declarado a la Argentina y el Brasil libres de 
fiebre aftosa sin vacunación.  Las mismas condi ciones eran aplicables ta mbién a la soja y sus 
productos y se permitirían las importaciones una v ez que los brotes estuvieran bajo control. 
111. En marzo de 2005, la Argentina adujo que las restricciones impuestas por Indonesia eran 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2, el párra fo 1 del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo MSF.  Los requisitos impuestos por Indonesia no sólo eran más estrictos que las 
disposiciones del Código Sanitari o para Animales Terrestres de la OIE, sino que estaban aún menos 
justificados ahora que la región de la Argentina s ituada al norte del paralelo 42º había vuelto a ser 
declarada libre de fiebre aftosa con vacunación.   Indonesia indicó que había presentado un protocolo 
para la aprobación e inspección de las exportaci ones de productos cárnicos de la Argentina, y 
esperaba la respuesta de ese país. 
112. En junio de 2005, la Argentina recordó que las prescripciones impuestas por Indonesia, 
conforme a las cuales el país de origen tenía que haber estado libre de fiebre aftosa como mínimo durante los 12 meses anteriores a la expedición y no haber procedido a la vacunación contra la 
enfermedad en tres años, excedían las establecidas en  el Código de la OIE, especialmente teniendo en 
cuenta que la Argentina había recuperado su condic ión de país libre de fiebre aftosa.  El Brasil 
informó de que sus exportaciones de carne y pro ductos cárnicos a Indonesia se habían enfrentado con 
problemas similares.  Indonesia indicó que tr ansmitiría las preocupaciones expresadas a las 
autoridades competentes. 
113. En febrero de 2006, la Argentina señaló que ha bía invitado a las autoridades sanitarias de 
Indonesia a que inspeccionaran toda la cadena de pr oducción argentina de carne.  El Brasil explicó 
que seguían aplicándose restricciones a productos tales como la carne sometida a tratamiento térmico, 
aunque la tecnología empleada protegía al produc to de la infección de fiebre aftosa.   
114. Indonesia aclaró que aplicaba una política de má xima seguridad con respecto a los productos 
de origen animal importados, sobre la base de dos  criterios:  sanidad animal y salud pública en 
materia veterinaria.  El objetivo general era manten er la condición de Indonesia de país libre de todas 
las principales enfermedades, como la  fiebre aftosa y la EEB, y proteger la salud y la tranquilidad de 
los consumidores garantizando la inocuidad de los an imales distribuidos en el país.  Indonesia realizó 
exámenes in situ 
de los exportadores potenciales, con el fin de reunir información directa y detallada 
como requisito previo a la obtención de la autorización de importación.  En diciembre de 2005, Indonesia había notificado a la Argentina su intenci ón de visitar el país para realizar un examen 
in situ .   G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 32  
 
  ISRAEL 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL  
Sanidad vegetal 233. Israel - Ausencia de legislación fitosanitaria para las importaciones 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2005/febrero de 2006 (G/SPS/R/39, párrafos 39-40) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
115. En octubre de 2005, las Comunidades Europ eas recordaron que esta preocupación comercial 
se había planteado bilateralmente en varias ocasion es desde 1984.  En noviembre de 2003 se facilitó a 
las Comunidades Europeas un proyecto de legislación sobre importación.  En enero de 2005 se ultimó su revisión -que incluía algunas de las observaci ones formuladas por las Comunidades Europeas en 
mayo de 2004-, que había de presentarse a las auto ridades competentes de Israel para su examen, 
aprobación y publicación.  No obstante, la legislación se hallaba aún en la etapa de proyecto, pese a las reiteradas promesas de  Israel de que en 2005 se publicaría el texto final.  Las Comunidades 
Europeas consideraban que la falta de legislación fitosanitaria constituía una infracción del artículo 7 
del Acuerdo MSF y creaba imprevisibilidad para lo s exportadores de vegetal es y productos vegetales 
de las CE.  Además, en el proyecto de legislación sobre importación se mantenía el sistema de 
licencias y permisos de importación ap licado actualmente por Israel.    
116. Israel indicó que se transmitirían esas preocup aciones a las autoridades israelíes competentes 
y se atenderían lo antes posible. 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 
232. Israel - Restricciones aplicadas a las import aciones de carne de bovino procedentes de 
las CE debido a la EEB 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2005/febrero de 2006 (G/SPS/R/39, párrafos 41-42) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
117. En octubre de 2005, las Comunidades Europeas señalaron que actualmente sólo se permitía 
en Israel la entrada de export aciones de carne de bovino de un lim itado número de Estados miembros 
de las CE, circunscritas a terneros de menos de seis- ocho meses.  En algunos de los Estados miembros 
de las CE cuyas importaciones de carne de bovi no estaban prohibidas no se había detectado ningún 
caso nativo de EEB.  Las medidas de protección contra  la EEB se aplicaban igualmente en todo el 
territorio de las CE, tanto a la carne de bovino destinada al consumo dentro de las Comunidades 
Europeas como a la destinada a la exportación.  Con respecto a la limitación a terneros de menos de seis-ocho meses, las modificaciones del Código Sanitario para los Animales Terrestres adoptadas por  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 33 
 
 
  la OIE en mayo de 2005 incluían la adición de la carne deshuesada del músculo esquelético de 
animales de menos de 30 meses a la  lista de productos que podían ser objeto de comercio sin riesgo en 
ciertas condiciones, independientemente de la c ondición del país exportador con respecto a la EEB. 
118. Israel informó de que había entablado ya conversaciones bilaterales con las Comunidades 
Europeas sobre esta cuestión con el fin de ha llar una solución mutuamente satisfactoria. 
 
JAPÓN 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN  
Inocuidad de los alimentos 212. Japón - Sistema de listas positivas de límit es máximos de residuos (LMR) de plaguicidas, 
medicamentos veterinarios y aditivos para piensos  
Planteada por: China, Estados Unidos 
Respaldada por: Filipinas 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/SPS/R/ 36/Rev.1, párrafos 19-21), octubre 
de 2005/febrero de 2006 (G/SPS/ R/39, párrafos 49-51 y 61-63) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
119. En marzo de 2005, China señaló que la propu esta de adopción de un único límite normativo 
de 0,1 ppm (partes por millón) para los cerca de 700 tipos de plaguicidas, medicamentos veterinarios 
y aditivos alimentarios respecto de los cuales no se había establecido un límite específico de residuos 
podría comprometer las exportaciones de hortalizas de China al Japón.  China pidió que el Japón 
evaluara las posibles repercusiones de esa modi ficación en las exportaciones al país, ofreciera 
oportunidades de debatir los resultados de la ev aluación y examinara solu ciones para reducir al 
mínimo dichas repercusiones.  El Japón debería también proporcionar la evaluación del riesgo basada 
en conocimientos científicos que había conducid o a la modificación de los LMR.  En caso de 
presentarse alguna notificación relacionada con esa cues tión en el futuro, el Japón debería ofrecer un 
período de observaciones de al menos 60 días conta dos a partir de la fecha de distribución, y 
prorrogarlo previa petición.  Asimismo, debe ría ofrecer un período adecuado de adaptación de 
conformidad con la decisión adoptada en la reuni ón ministerial de Doha.  China pidió también 
aclaraciones sobre los métodos japoneses de de tección de residuos.  Filipinas compartía las 
preocupaciones de China sobre esa cuestión, y pidió información pertinente al Japón con el fin de 
evaluar las posibles repercusiones de la modific ación propuesta en las exportaciones de Filipinas a ese 
país. 
120. El Japón aclaró que su nuevo sistema de lista pos itiva, basado en la Ley revisada de higiene 
alimentaria, tenía por finalidad reglamentar la distribución de alimentos que contenían productos 
agroquímicos, medicamentos veterinarios y aditivos alimentarios respecto de los cuales aún no se 
habían establecido LMR.  Antes de que entrara en vi gor el sistema de lista positiva, el Ministerio de 
Salud, Trabajo y Bienestar Social comprobaría si sus LMR provisionales eran conformes a las normas del Codex Alimentarius.   
121. En febrero de 2006, los Estados Unidos info rmaron de que en juni o de 2005 el Japón había 
notificado su proyecto final de miles de nuevos límites máximos de residuos (LMR) provisionales con 
respecto a más de 700 plaguicidas, medicamentos ve terinarios y aditivos para piensos, que abarcaba 
todos los grupos de productos básicos.  En noviem bre de 2005, se había notificado la concesión de un G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 34  
 
  período de transición de seis meses antes de la aplicación oficial de los LMR provisionales.  El 
Ministerio de Agricultura, Silvicultura y P esca del Japón (MAFF) había anunciado en diciembre 
de 2005 la aplicación de los LMR provisionales con respecto al arroz, el trigo, la cebada y posiblemente otros productos básicos.  A los Esta dos Unidos les preocupaban los efectos de esos 
nuevos LMR en las exportaciones de productos agrop ecuarios destinadas al Japón y pedían a este país 
que diera aclaraciones sobre sus planes de aplicación de esos LMR. 
122. China pidió al Japón que concediera al menos 18 meses más para que los países en desarrollo 
Miembros ajustaran la aplicación de productos quím icos agrícolas, llevaran a cabo actividades de 
formación y enseñanza, facilitaran orientación a lo s agricultores y elaboraran preparaciones de 
laboratorio.  Aunque el Japón alegó que había llevado tr es años elaborar el proyecto de su sistema de 
lista positiva y que ya lo había notificado en tres o casiones, en cada una de ellas el número de LMR y 
la cobertura de productos habían sido distintos.  Un período de adaptación de dos años era adecuado 
para que los residuos de plaguicidas en el suelo y el aire pudieran disminuir después de que su uso hubiera cesado.  Es más, teniendo en cuenta el número de LMR identificados, era necesaria una 
introducción progresiva de las nuevas prescripciones sobre los LMR.  Además, el Japón sólo había 
publicado algunos de los métodos de  prueba empleados para establecer los LMR, y muchos de estos 
métodos sólo se habían explicado mediante diag ramas.  China pidió que el Japón notificara con 
antelación todos los métodos y técnicas de prue ba disponibles y nuevos que se desarrollaran con 
respecto a todos los LMR provisionales que figuran en  el sistema de lista positiva, y que concediera 
un período de 60 días para formular observacion es y un período de adaptación de 6 meses.   
123. Australia agradeció la actitud colaboradora mostrada por el Japón al elaborar esa nueva y 
amplia lista positiva y lo alentó a que facilitara algunas aclaraciones sobre la naturaleza de las 
prescripciones en materia de pruebas. 
124. El Japón aclaró que, de conformida d con la modificación de la Ley de Higiene Alimentaria de 
mayo de 2003, el sistema de listas positivas de plagui cidas, medicamentos veterinarios y aditivos para 
piensos en los productos alimenticios se aplicaría a partir de mayo de 2006, como oficialmente se 
había anunciado en diciembre de 2005.  Entre agos to y octubre de 2005, el Japón había explicado a 
las organizaciones gubernamentales de los países que exportaban arroz, trigo y cebada al Japón que el 
nuevo sistema de inspección había de aplicarse en diciembre de ese año.  El Japón no podía ampliar el período de adaptación, dado que el marco del sistema se había publicado en tres ocasiones 
desde 2003.  El proyecto definitivo se había publi cado en noviembre de 2005, y el Japón consideraba 
que un período de aplicación de seis meses era suficiente .  Al elaborar su sistema de lista positiva, el 
Japón había desarrollado y publica do métodos analíticos con respecto a más de 500 sustancias, y 
continuaría estableciendo y publicando métodos ana líticos para sustancias adicionales.  El Japón 
proporcionaría a China asesoramien to técnico sobre métodos analític os si este país lo solicitaba. 
221. Japón - Normas relativas a la garantía de la inocuidad y mejora de la calidad de los 
piensos y aditivos para piensos (G/SPS/N/JPN/128) 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2005 (G/ SPS/R/36/Rev.1, párrafos 78-79) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
125. En marzo de 2005, China manifestó su preocupación alegando que el examen por el Japón de 
las normas relativas a la astaxantina carecía de jus tificación científica.  China no tenía conocimiento 
de ninguna prueba científica que demostrara sus efectos perjudiciales, y preguntó si el Japón había  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 35 
 
 
  constatado que la astaxantina fuera perjudicial para  el pescado si se administraba en determinadas 
dosis.   
126. El Japón declaró que los datos científicos eran  insuficientes y que hasta el momento no se 
habían establecido normas internacionales al respect o.  Algunos Miembros tenían reglamentos que 
restringían el límite máximo de astaxantina que  se administraba a los peces de aleta.  Por 
consiguiente, como medida provisional, el Japón  había establecido un límite máximo para la 
astaxantina que se añadía a los piensos sobre la base de las medidas sanitarias y fitosanitarias 
aplicadas por otros Miembros.  Al determinar ese lí mite máximo, el Japón había tenido en cuenta su 
viabilidad técnica y económica.  El Japón estaba dis puesto a volver a examinar su reglamento cuando 
se presentaran nuevas normas internacionales o prueb as científicas en relación con esta cuestión. 
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 213. Japón - Restricciones a las importaciones de carne vacuna  
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/SPS/R/36/ Rev.1, párrafos 30-31), junio de 2005 
(G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 53-55), octubre de 2005/febrero de 2006 (G/SPS/R/39, párrafos 43-45) 
Documentos pertinentes: G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 10-14 
Solución: No se ha notificado 
 
127. En marzo de 2005, los Estados Unidos hicieron hincapié en sus preocupaciones en relación 
con el mantenimiento de las restricciones del Japón a las importaciones de carne vacuna 
estadounidense, basadas en la detección, en diciembr e de 2003, de un único caso de EEB en una vaca 
importada.  Recordaron su cooper ación constante con el Japón durante los últimos 14 meses a fin de 
resolver todas las preocupaciones científicas y sanitarias relativas a la seguridad de la carne vacuna 
estadounidense.  El acuerdo bilateral concertado en octubre de 2004 requería que los Estados Unidos 
proporcionaran toda la información científica solicitada  por el Japón, y permitieran a los funcionarios 
técnicos japoneses acceder a las instalaciones estadouni denses.  Hacía muchos años que se aplicaban 
medidas de protección eficaces con el fin de preven ir la introducción y propagación de la EEB en el 
territorio de los Estados Unidos.  En respuesta al  único caso registrado, se habían aplicado varias 
medidas reglamentarias adicionales para reforzar  aún más las salvaguardias vigentes, se había 
completado una amplia investigación epidemiológi ca y se habían adoptado muchas otras medidas, 
descritas en el informe de la reunión de marzo.  Dado que no se había registrado ningún caso autóctono de EEB, había suficientes pruebas científic as para que el Japón suprimiera de inmediato las 
restricciones a las importaciones de carne vacuna y su s productos procedentes de los Estados Unidos.   
128. El Japón indicó que la cuesti ón de la carne vacuna estadouni dense era uno de los puntos más 
importantes del programa político de su Gobierno.  R ecordó que el acuerdo marco bilateral de octubre 
de 2004 para reanudar el comercio bilateral de carne vacuna estaba sujeto a sus respectivos 
procedimientos de aprobación nacionales, incluida  la deliberación por sus comisiones de seguridad 
alimentaria.  La comisión de seguridad alimenta ria del Japón llevaría a cabo una evaluación del riesgo 
respecto de las importaciones de carne vacuna estadounidense tan pronto como hubiera completado 
dicha evaluación respecto de las medidas nacionales relativas a la EEB. 
129. En junio de 2005, los Estados Unidos subray aron que, en los últimos 17 meses, habían 
facilitado al Japón amplia información técnica sobre todos los aspectos de las medidas de protección G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 36  
 
  relacionadas con la EEB, de eficacia e idoneid ad reconocidas internacionalmente, destinadas a 
garantizar tanto la inocuidad de los alimentos co mo la salud de los animales.  Los Estados Unidos 
hicieron hincapié en que, de conformidad con las norm as revisadas de la OIE, la reciente detección de 
un animal infectado por la EEB que no había tenido acceso a la cadena alimentaria ni a la de los piensos no podía ser utilizada como excusa pa ra restringir las importaciones de productos 
estadounidenses de carne de bovino.  Las Comunida des Europeas invitaron al Japón a sustituir su 
prohibición de las importaciones por prescripciones esp ecíficas con arreglo a las normas de la OIE.  
El Japón informó de que la Comisi ón de Inocuidad de los Alimentos había concluido el 6 de mayo 
de 2005 la evaluación de riesgos relativa a la  carne de bovino nacional y estaba realizando 
actualmente la evaluación de riesgos relativ a a la carne de bovino estadounidense.    
130. En febrero de 2006, las Comunidades Europeas informaron de que recientemente el Japón 
había vuelto a abrir su mercado a las exportacion es de carne de bovino de determinados Estados 
miembros de las CE, pero, de conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerdo MSF, debía volver a abrir su mercado a los productos de carne de bovino procedentes de 
todos los Estados miembros de las CE.  Las medidas de protección contra la EEB -con inclusión de la 
aplicación y el cumplimiento de la prohibición relativ a a los piensos, la eliminación de los materiales 
de riesgo especificados y la elaboración de un sistem a de identificación, registro y rastreabilidad de 
los animales bovinos y sus productos capaz de garan tizar la edad de cada animal- podían satisfacer 
plenamente los criterios de seguridad de los cons umidores de cualquier parte del mundo.  Los Estados 
Unidos indicaron que el Japón había vuelto a ab rir su mercado a algunos productos de carne de 
bovino estadounidenses, pero mantenía restricciones sin justificación científica con respecto a otros 
productos, restricciones que no estaban en conformidad con las normas internacionales.   
131. El Japón indicó que en muchos países seguían  suspendidas las importaciones de carne de 
bovino procedentes de países infectados de EEB y que las normas internacionales sobre esa enfermedad cambiaban cada año.  Basándose en el análisis del riesgo que ha bía realizado, el Japón 
había decidido reducir sus importaciones de carne  de bovino procedentes de unos cuantos países 
afectados por la enfermedad.   
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
222. Japón - Suspensión de las importaciones de paja y forraje para pienso sometidos a 
tratamiento térmico  
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 33-34) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
132. China recordó que, a raíz de un brote de fiebre  aftosa registrado en mayo de 2005 en algunas 
de sus provincias, el Japón había decretado a finale s de mayo de 2005 una suspensión general de las 
importaciones de paja y forraje para pienso procedent es de China.  Sin embargo, la paja y el forraje 
que habían de ser exportados al Japón eran originar ios de zonas libres de fiebre aftosa y, bajo la 
supervisión conjunta de inspectores chinos y japoneses, estaban someti dos a tratamiento térmico, que 
era más que suficiente para matar los virus de la  fiebre aftosa.  La prohibición del Japón carecía de 
fundamento científico e infringía el Acuerdo MSF.  China invitaba a los funcionarios japoneses a 
realizar los controles necesarios y mantener convers aciones con los departamentos competentes.   
133. El Japón recordó que había suspendido en mayo de 2005 las importaciones de paja y forraje 
sometidos a tratamiento térmico procedentes de Ch ina como respuesta a la repetida detección de  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 37 
 
 
  heces en la paja importada y a la sustitución delib erada de paja sometida a tratamiento térmico por 
paja no sometida a ese tratamiento, contraviniendo  así las prescripciones zoosanitarias del Japón y el 
artículo 2.2.10.28 del Código de la OIE.  Es os productos iban acompañados de un certificado 
auténtico de las autoridades zoosan itarias chinas, lo que violaba el párrafo 6 del artículo 1.3.4.72 del 
Código de la OIE.  Teniendo en cu enta la rápida propagación de la  fiebre aftosa que había tenido 
lugar recientemente en China, el Japón había deci dido suspender la importación de paja y forraje 
sometidos a tratamiento término hasta que el Gobierno chino resolviera esos problemas. 
Sanidad vegetal 
100. Japón - Medidas de importación relativas a la niebla del peral y del manzano 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Nueva Zelandia, Comunidades Europeas 
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/ R/22, párrafos 27-29), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 9-11), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, 
párrafos 36-38), junio de 2 002 (G/SPS/R/27, párrafos 52-53) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente;  G/SPS/GEN/299, WT/DS245/R, 
WT/DS245/AB/R 
Solución: Consultas solicitadas el 1º de marzo de 2002;  grupo especial pedido 
el 22 de mayo de 2002;  grupo especial establecido el 3 de junio de 2002;  informe del grupo especial  emitido el 15 de julio de 2003;  
informe del Órgano de Apelación emitido el 26 de noviembre de 2003, adoptado el 10 de diciembre de 2003.   Grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 y arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 establecido 
el 30 de julio de 2004.  Informe del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21, emitido el 23 de junio de 2005.  Solución mutuamente acordada, notificada el 2 de febrero de 2005. 
 
134. En julio de 2001, los Estados Unidos manten ían que las amplias prescripciones del Japón para 
las manzanas importadas eran indebidamente restri ctivas.  Los Estados Unidos y el Japón habían 
llegado a un acuerdo sobre una investigación científica conjunta relativa a las manzanas y la niebla, y 
los Estados Unidos estaban decepcionados por el  hecho de que el Japón no hubiera atenuado las 
restricciones a la importación de acuerdo con los r esultados de la investigación.  Nueva Zelandia 
opinaba que las medidas fitosanitarias del Japón con r especto a la niebla o fuego bacteriano del peral 
y del manzano no eran técnicamente justificabl es y se debían modificar en consecuencia.  Nueva 
Zelandia tenía intención de entablar con el Japón nuevas conversaciones bilaterales sobre esa 
cuestión.  Chile pidió que el seguimiento de esa situación se informase al Comité.  El Japón confirmó que se había concluido la investigación conjunta, y señaló que se estaba realizando en ese momento 
un análisis del riesgo basado en los resultados de la  información científica.  Había algunas dificultades 
para ultimar la evaluación basada únicamente en esos resultados.  El Japón deseaba que continuasen 
las conversaciones de carácter técnico entre l as autoridades fitosanitarias de ambos países. 
135. En octubre de 2001, los Estados Unidos inform aron de las conversaci ones bilaterales sobre 
los procedimientos de cuarentena que aplicaba el  Japón a las manzanas procedentes de los Estados 
Unidos.  Aunque algunas investigaciones científic as conjuntas habían demostrado que las frutas 
maduras sin síntomas no eran una vía de transmisión de la niebla del peral y del manzano, no se había 
alcanzado una solución técnica mutuamente aceptabl e.  Los Estados Unidos estaban estudiando qué 
nuevas medidas, incluida la solución de diferencias, podrían adoptar a este respecto.  Nueva Zelandia anunció que trataría de mantener conversaciones bilaterales con el Japón sobre las prescripciones 
impuestas a las importaciones de manzanas.  El Japón declaró que para completar la evaluación G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 38  
 
  técnica, se había solicitado a los Estados Unidos más información.  Se c onsideraban convenientes 
nuevos contactos bilaterales entre lo s expertos estadounidenses y japoneses. 
136. En marzo de 2002, los Estados Unidos reco rdaron que las restricciones de cuarentena 
aplicadas por el Japón a las exportaciones de ma nzanas de los Estados Unidos prohibían las 
importaciones de manzanas de huertos en los que se hubiera detectado la niebla del peral y del 
manzano y disponían:  la inspección tres veces al añ o de los huertos estadounidenses para investigar 
la presencia de la niebla del peral y del manzano, la descalificación para la exportación si se detectaba 
la enfermedad en una zona intermedia de 500 metr os alrededor del huerto y el tratamiento con cloro 
después de la cosecha.  Los Estados Unidos cons ideraban que estas restricciones no eran compatibles 
con las obligaciones del Japón en virtud del artícul o XI del GATT o del Acuerdo MSF.  Los Estados 
Unidos habían solicitado celebrar consultas en virtud  de los artículos 1 y 4 del Entendimiento sobre 
Solución de Diferencias el 1º de marzo de 2002.   Nueva Zelandia y las Comunidades Europeas 
expresaron también la opinión de que las restricci ones que imponía el Japón a las manzanas eran más 
restrictivas del comercio de lo necesario, y manifest aron su interés en la solución de esta cuestión. 
137. El Japón explicó que el riesgo de introducción de  la niebla del peral y del manzano era muy 
grave.  Los Estados Unidos no habían proporci onado al Japón pruebas científicas suficientes que 
aconsejaran modificar sus medidas fitosanitarias.  En  una reunión bilateral de  expertos celebrada en 
octubre de 2001, el Japón había señalado los dato s que necesitaba, y confiaba en que los Estados 
Unidos proporcionarían los datos técnicos necesarios para poder solucionar este asunto.  
138. En junio de 2002, los Estados Unidos info rmaron de que su país había pedido el 
establecimiento de un grupo especial de solución de  diferencias con respecto a las medidas del Japón 
relativas a la niebla del peral y del manzano.  Nueva Zelandia indicó que las medidas del Japón 
carecían de justificación científica y limitaban las exportaciones de productos hortícolas de Nueva 
Zelandia.  Nueva Zelandia y las Comunidades Europeas indicaron que sus países compartían las 
preocupaciones de los Estados Unidos y participaría n en el procedimiento de solución de diferencias 
como terceras partes.  El Japón indicó que, durante  las consultas bilaterales celebradas a petición de 
los Estados Unidos, había manifestado su voluntad de examinar los datos pertinentes que presentasen 
los Estados Unidos, pero no se había proporcionado na da.  La niebla del peral y del manzano era una 
enfermedad cuarentenaria grave que no existía en el Japón y que podría dañar seriamente la 
producción de manzanas, peras y otras frutas.  L as medidas del Japón eran indispensables a fin de 
impedir la introducción de esta enfermedad, y estaban  plenamente justificadas con pruebas científicas. 
133. Japón - Restricciones de control oficial aplic adas a cítricos y otras frutas y hortalizas 
frescas 
Planteada por: Estados Unidos y Nueva Zelandia 
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 27-30), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 59-62), abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 55-57), junio de 2003 (G/ SPS/R/30, párrafos 61-63), octubre 
de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 19- 20), marzo de 2004 (G/SPS/R/33, 
párrafos 59-62), junio de 2004 (G/ SPS/R/34, párrafos 18-21), octubre 
de 2004 (G/SPS/R/35, párrafo s 42-44), marzo de 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 61-64) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/357, G/SPS/N/JPN/132 
Solución: No se ha notificado 
 139. En junio de 2002, los Estados Unidos indi caron que el Japón seguía imponiendo medidas de 
cuarentena costosas e injustificad as cuando se detectaban plagas en l as frutas y hortalizas importadas  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 39 
 
 
  de los Estados Unidos, aun cuando las mismas especi es se encontraran normalmente en el Japón.  En 
muchos casos, estas medidas incluían un tratamiento que  dañaba y destruía el producto en cuestión.  
Las prácticas japonesas carecían de base científica y eran incompatibles con las normas de la CIPF sobre el control oficial y la evaluación del riesgo pa ra las plagas cuarentenarias.  El resultado era que 
las exportaciones hortícolas de los Estados Unidos  al Japón afrontaban un sistema arbitrario e 
imprevisible.  Los Estados Unidos respaldaban lo s esfuerzos del Japón por ajustar su legislación 
fitosanitaria a las normas internacionales y esperab an que la celebración de consultas técnicas 
bilaterales diera lugar a la supresión de las prescrip ciones injustificadas.  Las Comunidades Europeas 
respaldaban la declaración de los Estados Unidos .  Nueva Zelandia señaló la preocupación de sus 
autoridades por la práctica permanente del Japón de  fumigar las consignaciones de productos frescos 
procedentes de Nueva Zelandia, debido a la intercep ción de plagas que no se ajustaban a la definición 
de las plagas cuarentenarias de la CIPF. 
140. El Japón recordó que durante las consultas bila terales con los Estados Unidos, en noviembre 
de 2001, este país había pedido al Japón que estudiase la posibilidad de abolir la fumigación para la 
detección de infestaciones de cochinilla roja de los agrios y Pantomorus cervinus  como plagas no 
cuarentenarias en los productos de los Estados Uni dos, puesto que ambas eran endémicas en el Japón.  
Sin embargo, la cochinilla roja de los agrios se co mbatía a nivel nacional en el Japón como plaga a la 
que estaban destinados diversos programas de prev isión y que estaba sujeta a fumigación para su 
detección en la inspección de las importaciones.  Pantomorus cervinus  tenía una detección limitada 
sólo con tres puntos y era objeto de una lucha dirigida desde el Gobierno encaminada a su erradicación.  No era posible en estas condiciones ex cluir estas especies de las plagas cuarentenarias.  
El Japón seguía abierto a ulteriores consultas. 
141. En noviembre de 2002, Nueva Zelandia e xpuso sus preocupaciones con respecto a las 
restricciones de control oficial del Japón, deta lladas en el documento G/SPS/GEN/357.  Nueva 
Zelandia pidió al Japón que confirmase que no adopt aría ninguna medida, por ejemplo la fumigación, 
contra cualquier plaga que encontrase en los produc tos importados si esa plaga estaba ya presente en 
el Japón, pero no bajo control oficial según la defi nición de la CIPF.  Los Estados Unidos recordaron 
que ya habían expresado preocupación en relaci ón con la base y la aplicación de la legislación 
fitosanitaria del Japón, en particular respecto de  los productos hortícolas que seguían tropezando con 
medidas de cuarentena injustificables en los pue rtos de entrada del Japón.  Aun cuando el Japón no 
exigía ningún tratamiento de cuarentena inter no para algunas especies de plagas, el tratamiento 
impuesto a los productos importados incluía la fu migación, que en muchos casos deterioraba los 
productos.  Los Estados Unidos consideraban que las medidas del Japón perturbaban enormemente el 
comercio.  Australia y las Comunidades Europeas e xpresaron su preocupación por las restricciones de 
control oficial del Japón, y apoyaron las declar aciones hechas por Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos. 
142. El Japón reconoció que las normas de la CIPF de berían ser una de las bases de un posible 
sistema de cuarentena para el Japón.  El Japón est aba examinando si su nivel adecuado de protección 
podría mantenerse mediante la aplicación de medid as de cuarentena fitosanitaria con arreglo a la 
nueva definición de la CIPF, teniendo en cuenta el clima y el gran volumen de importaciones del 
Japón.  En ese momento se estaban estudiando vari as plagas y, aunque no se había llegado todavía a 
una conclusión final, había debate s en curso para identificar medidas prácticas con el propósito de 
reducir los efectos de las medidas de control oficial del Japón en el comercio internacional. 
143. En abril de 2003, Nueva Zelandia subrayó que la política del Japón no estaba en conformidad 
con la definición internacional pertinente que fi guraba en la norma internacional para medidas 
fitosanitarias (NIMF) Nº 5 de la Convención Intern acional de Protección Fitosanitaria (CIPF) y en el 
suplemento Nº 1.  Las conversaciones bilaterale s entre Nueva Zelandia y el Japón proseguían, y 
Nueva Zelandia había pedido al Japón para el 1º de  enero de 2003 una declaración de política general.  
Hasta el momento no se había presentado esa declaración.  El Japón todavía no había armonizado sus G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 40  
 
  disposiciones fitosanitarias con las definiciones y dire ctrices de la CIPF.  Los Estados Unidos dijeron 
que compartían las preocupaciones y frustracione s de Nueva Zelandia, y que seguían sufriendo 
perturbaciones del comercio como consecuencia de  la legislación fitosanitaria y de las medidas 
injustificadas de cuarentena del Japón.  Los Esta dos Unidos habían solicitado información sobre qué 
plagas se consideraban riesgos de cuarentena, pero  no habían recibido respuesta.  Australia y las 
Comunidades Europeas compartían las preocupaci ones de Nueva Zelandia y los Estados Unidos. 
144. El Japón señaló que no existía obligación de h acer una declaración de política general con 
respecto a las plagas no sujetas a cuarentena, sin emba rgo, en aras de la transparencia, el Japón estaba 
dispuesto a hacer una declaración.  El Japón resp etaba las normas internacionales, incluidas las 
directrices de la CIPF, y en caso necesario adopt aba las medidas oportunas con arreglo a las leyes 
nacionales sobre Sanidad vegetal.  Era necesario  un examen más detenido para comprobar si las 
medidas actualmente aplicadas por el Japón eran co mpatibles con las normas internacionales, y se 
invitaría a representantes gubernamentales a estudiar la situación.   
145. En junio de 2003, Nueva Zelandia indicó que le complacía saber que el Japón estaba 
revisando su sistema a fin de modificarlo.  Los Esta dos Unidos lamentaron el carácter discriminatorio 
de las medidas del Japón, la falta de notificación del reglamento nacional, así como la falta general de 
transparencia que caracterizaba al sistema japonés.  Australia expresó su apoyo a las declaraciones 
hechas por Nueva Zelandia y los Estados Unidos.  El Japón informó de que se habían celebrado 
consultas bilaterales, y de que sería necesario un nuevo examen para poder extraer conclusiones. 
146. En octubre de 2003, Nueva Zelandia señaló que no había recibido del Japón ninguna 
respuesta después de los contactos bilaterales de abril y junio de 2003.  El Japón observó que estaba 
buscando la manera de solucionar esta cuestión me diante debates técnicos entre los expertos 
nacionales competentes.  En noviem bre se celebraría una reunión bilateral para debatir el control de 
los huertos y los sistemas de inspección previa al despacho de aduanas.  En  junio, el Japón había 
establecido un grupo consultivo formado por las dis tintas partes interesadas para examinar si sus 
medidas eran compatibles con las normas internaciona les.  El grupo había celebrado ya tres reuniones. 
147. En marzo de 2004, Nueva Zelandia señaló que  en noviembre de 2003 había presentado una 
comunicación por sus preocupaciones como parte del examen por el Japón de sus procedimientos de cuarentena fitosanitaria, y esperaba con interés que sus preocupaciones fueran abordadas cuanto antes 
y de manera que facilitara el comercio.  Los Es tados Unidos informaron de que el 8 de octubre 
de 2003 habían expresado a la División de Protecci ón Fitosanitaria del Japón sus preocupaciones con 
respecto a la clasificación de 11 especies determ inadas como plagas sujetas a cuarentena.  A 
diferencia de las definiciones de plagas sujet as a cuarentena aceptadas internacionalmente, la 
definición jurídica de plagas del Japón incluía algunas que estaban ya presentes en ese país y no eran 
objeto de control oficial.  Como resultado de e llo, los productos importados se enfrentaban con un 
trato discriminatorio en comparación con los productos nacionales, porque estaban sujetos a 
fumigación para combatir plagas que estaban ya presentes en el Japón.  Se pidió que el Japón 
facilitara aclaraciones e información sobre las medidas adoptadas para erradicar y contener 
las 11 plagas específicas y su distribución en el Japón, y sobre sus esfuerzos para armonizar sus leyes fitosanitarias con las normas internacionales.  Las CE respaldaron las preocupaciones de Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos. 
148. El Japón recordó que en la última reunión de l Comité, el Japón y Nueva Zelandia habían 
acordado resolver la cuestión desde una perspectiva técnica y caso por caso.  Como resultado de las 
conversaciones bilaterales, en mayo de 2004 se ha bían introducido nuevas medidas de cuarentena, 
basadas en ensayos realizados en huertos para combatir Pantomorus cervinus  en los kiwis.  Por otra 
parte, desde julio de 2003 hasta marzo de 2004 se habí an realizado ensayos de cuarentena para reducir 
la fumigación de lechugas procedentes de los Estados Unidos, cuyos resultados estaban siendo 
evaluados.  El Japón había recibido solicitudes de Nueva Zelandia y los Estados Unidos para que se  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 41 
 
 
  designaran como plagas no sujetas a cuarentena 39 y 11 especies de plagas, respectivamente.  Se 
estaban examinando las preocupaciones de los Miem bros acerca de la incompatibilidad de las leyes 
fitosanitarias del Japón con las normas internacion ales.  El Grupo Consultivo sobre Cuarentena 
Fitosanitaria, establecido por las autoridades japon esas competentes en la materia, había celebrado 
cuatro reuniones, pero había sufrido un retraso en la presentación de sus recomendaciones.  El Grupo 
Consultivo reanudaría sus reuniones para trabajar en  las recomendaciones, que  se someterían a la 
consideración de las autoridades enca rgadas de la cuarentena fitosan itaria con miras a la adopción de 
medidas complementarias. 
149. En junio de 2004, Nueva Zelandia se felicitó por  la conclusión del examen por el Japón de sus 
procedimientos de cuarentena fitosanitari a, y pidió que se adoptasen con prontitud las 
recomendaciones del Comité de Examen del Régi men de Cuarentena Fitosanitaria del Japón, en 
particular la recomendación de que ese país adopt ase prontamente la práctica internacional.  La 
cuestión se había planteado por primera vez en el Comité MSF en marzo de 2002, pero Nueva 
Zelandia y el Japón habían mantenido intercambios  bilaterales al respecto desde 1986.  Una vez 
finalizado el examen de los procedimientos de cu arentena fitosanitaria, Nueva Zelandia esperaba que 
el Japón ampliara su lista de plagas no sujetas a cuar entena para dar cabida a las plagas ya existentes 
en el Japón y no sometidas a vigilancia oficial.  Au nque aún no se había examinado a nivel interno el 
informe del Comité de Examen del Régimen de Cu arentena Fitosanitaria ni se habían publicado los 
plazos de aplicación, Nueva Zelandia esperaba que pronto pudiera alcanzarse una solución 
mutuamente aceptable.   
150. Los Estados Unidos recordaron que en la última reunión del Comité habían facilitado 
información actualizada sobre la política del Japón de  exigir la fumigación de plagas no sujetas a 
cuarentena, aun cuando esas plagas ex istiesen habitualmente en el Japón.  Se agradeció la respuesta 
que el Japón había facilitado por escrito a los Esta dos Unidos con respecto a la clasificación de 
11 plagas, en la que se reconocía la  necesidad de tener en cuenta la s normas pertinentes de la CIPF al 
llevar a cabo los análisis del riesgo de plagas.  En la NIMF Nº 2, "Directrices para el análisis del 
riesgo de plagas", se indicaba que el proceso de aná lisis del riesgo de plagas debería terminar cuando 
en su curso se identificase como presente y no suje ta a controles oficiales una plaga potencialmente 
cuarentenaria.  Las CE respaldaron las preoc upaciones de Nueva Zelandia y los Estados Unidos. 
151. El Japón indicó que sus autoridades estaban estudiando medidas que permitiesen mantener el 
nivel adecuado de protección del país y fuesen  compatibles con las normas internacionales 
pertinentes.  El 21 de mayo de 2004, el Grupo Cons ultivo sobre Sistemas de Cuarentena Fitosanitaria 
había hecho público su informe, que contenía da tos de las partes interesadas nacionales y de 
gobiernos extranjeros.  El Grupo Consultivo habí a recomendado que las medidas de cuarentena 
fitosanitaria se basasen en evaluaci ones científicas del riesgo realizadas con arreglo a las directrices 
de la CIPF.  Al examinar los actuales análisis de l riesgo de plagas, las autoridades competentes en 
materia de cuarentena fitosanitaria habían prestado especial atención a las plagas de máxima prioridad 
señaladas por otros Miembros.  Como primer paso, el Japón tenía previsto notificar esas medidas en 
diciembre de 2004. 
152. En octubre de 2004, Nueva Zelandia preguntó si  el Japón había adoptado los procedimientos 
necesarios para ampliar su lista de plagas no cuarente narias a fin de incluir las plagas ya presentes en 
el Japón que no eran objeto de un control oficial seg ún la definición de la CIPF.  Los Estados Unidos 
señalaron que esperaban con interés examinar el info rme sobre el régimen de cuarentena fitosanitaria 
del Japón al final del año.  Las CE respaldaron l as declaraciones efectuadas por Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos, e instaron al Japón a que ajusta ra sus medidas fitosanitarias a las definiciones y 
directrices de la CIPF.   El Japón respondió que en  diciembre de 2004 se notificarían a los Miembros 
los cambios introducidos en su legislación, y las modificaciones se harían a más tardar en marzo 
de 2005. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 42  
 
  153. En marzo de 2005, Nueva Zelandia reiteró su s preocupaciones y acogió con beneplácito el 
anuncio de que el Japón iba a ampliar su lista de plagas no sujetas a cuarentena añadiéndole 46 plagas, 
teniendo particularmente en cuenta que en esa lista se incluían varias plagas de especial interés para 
Nueva Zelandia.  Nueva Zelandia alentó al Ja pón a que aplicara plenamente las modificaciones 
propuestas tan pronto como sus procedimientos de re glamentación nacional lo permitieran, de manera 
que se abordaran debidamente las preocupaciones neozelandesas.  La representante de Nueva 
Zelandia también solicitó información sobre el cal endario propuesto por el Japón para llevar a cabo 
las evaluaciones del riesgo de las demás plagas de inte rés para su país, con la finalidad de incluirlas 
tan pronto como fuera posible en la lista japonesa de plagas no sujetas a cuarentena.  Los Estados 
Unidos y las Comunidades Europeas compartían la preocupación de que debí an introducirse nuevas 
modificaciones en los sistemas y procedimientos  del Japón para ponerlos en conformidad con las 
normas y prácticas internacionales, y acogieron con sa tisfacción los esfuerzos realizados por el Japón 
para revisar su procedimiento de cuarentena fitosanitaria. 
154. El Japón señaló que, en diciembre de 2004, había notificado el proyecto de enmienda de la 
Orden por la que se modificaban las listas de plag as no sujetas a cuarentena (G/SPS/N/JPN/132).  Se 
habían aceptado las observaciones de los Miembros durante los 60 días transcurridos entre el 4 de 
enero y el 4 de marzo de 2005.  Con arreglo a los procedimientos internos del Japón, entre el 27 de 
diciembre de 2004 y el 25 de febrero de 2005 se ha bían recogido las obser vaciones mediante el 
procedimiento de consulta pública.  Las auto ridades japonesas encargadas de la cuarentena 
fitosanitaria estaban examinando dichas observacion es, y se tardaría aproximadamente un mes en 
modificar los reglamentos pertinentes, en caso de que se aprobaran.   
172. Japón - Restricciones a las importaciones de mangos 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por: India 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R /30, párrafos 34-35), octubre de 2003 
(G/SPS/R/31, párrafos 25-26), marzo de 2004 (G/SPS/R/33, 
párrafos 65-67), junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafos 25-26), marzo 
de 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 81-82). 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Notificada 
 155. El Brasil indicó que había solicitado durante 18 años la autorización para exportar mangos al 
Japón.  El Japón exigía el tratamiento con vapor a pesar del nivel satisfactorio de las medidas 
adoptadas por el Brasil, Chile y otros posibles exporta dores con el fin de evitar la mosca de la fruta.  
Además, el Japón había requerido continuame nte más información y no había tomado en 
consideración anteriores estudios científicos.  Aunque  el Japón había ofrecido asistencia técnica, esto 
no había facilitado el proceso.  El Brasil consider aba que las medidas del Japón eran incompatibles 
con las disposiciones del Acuerdo MSF sobre e quivalencia, regionalización y cooperación técnica. 
156. El Japón dijo que el Brasil había solicitado asi stencia técnica en 1986, sin embargo, el Brasil 
había puesto fin a la asistencia técnica en 1990 porque quería elaborar su propia técnica, basada en el 
tratamiento con agua caliente.  Dicha técnica se lanzó en 1998.  Ambos países convinieron en la 
misma y los datos definitivos se presentaron en 2001.  No obstante, se necesitaba información 
complementaria para que el Japón pudiera aproba r las medidas y concluir los estudios técnicos 
necesarios. 
157. En octubre de 2003, el Brasil dijo que las restricciones del Japón a las importaciones de 
mangos eran injustificadas, puesto que los mangos se  producían a 2.000 km de  la zona donde se había 
encontrado la mosca de la fruta.  El Brasil esper aba que se completara el proceso de consultas  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 43 
 
 
  oficiales en el Japón y pidió a este país que actu ase con rapidez para pe rmitir la importación de 
mangos.  El Japón dijo que sus autoridades habían recibido recientemente datos del Brasil sobre la 
captura de moscas de la fruta, y estaba en proceso de examinar la información.  El Brasil había 
presentado información técnica en octubre de 2001,  y los estudios técnicos del Japón iban a buen 
ritmo. 
158. En marzo de 2004, el Brasil afirmó que las autoridades japonesas habían reaccionado 
favorablemente a los datos técnicos facilitados por el  Brasil el año anterior.  El proceso de evaluación 
había entrado en una nueva fase, y el Brasil esperaba llegar a una solución satisfactoria, incluida la 
firma de un protocolo sobre el envasado, almacenami ento y transporte de mangos al Japón.  La India 
señaló que, si bien su país estaba libre de la mosc a de la fruta, su solicitud de acceso a los mercados 
japoneses para los mangos se estaba examinando desde hacía 10 años.  La India había presentado 
datos al Japón y estaba a la espera de una respuest a favorable.  El Japón afirmó que la evaluación 
técnica de los datos presentados por el Brasil se enc ontraba en las etapas finales.  Con respecto a las 
preocupaciones de la India, el Japón no había r ecibido datos técnicos de ese país, pero esperaba 
recibirlos. 
159. En junio de 2004, el Brasil informó de que tr as la última reunión del Comité, las autoridades 
fitosanitarias brasileñas y japonesas habían celeb rado dos reuniones técnicas en el Japón para 
examinar un protocolo fitosanitario que permitiese exportar mangos brasile ños al Japón.  En la última 
reunión, las autoridades japonesas habían confirma do que las negociaciones relativas al protocolo 
habían finalizado, y que la única cuestión pendiente er a la certificación de los envíos.  Las autoridades 
japonesas habían indicado que esa cuestión podía reso lverse paralelamente a la fase de consultas 
públicas, por lo que el Brasil instaba al Japón a que iniciara pronto esas consultas.  El Japón confirmó 
que la evaluación técnica sobre la mosca de la fruta mediterránea había finalizado y que se había celebrado una reunión bilateral con obj eto de coordinar las medidas de cuarentena fitosanitaria para el 
acceso a los mercados y los requisitos del tratamient o de inmersión en agua caliente.  Se esperaba 
aplicar el nuevo protocolo en función del resultado de esas conversaciones bilaterales. 
160. En marzo de 2005, el Brasil informó al Comité  que el 29 de septiembre de 2004, el Japón 
había modificado sus reglamentos fitosanitarios y establecido normas específicas para las importaciones de mangos procedentes del Brasil.  En diciembre de 2004, inspectores japoneses habían 
viajado al Brasil para examinar las instalaciones de embalaje.  El 12 de enero de 2005 se había 
exportado el primer envío de mangos  brasileños al Japón, lo que había marcado el principio de una 
corriente regular de exportaciones de mangos a ese país.  Hasta la fecha, se habían exportado ocho 
envíos de mangos (variedad Tommy Atkins) sin restricciones.  El Japón indicó que la medida se había 
adoptado mediante el procedimiento adecuado de eval uación del riesgo de plagas, sobre la base de los 
datos técnicos presentados por el Brasil. 
223. Japón - Prescripciones en materia de import ación de mangos procedentes de la India 
Planteada por: India 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 37-38) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
161. En junio de 2005, la India dijo que, aunque ha bía facilitado hacía muchos años los datos de 
vigilancia de plagas y la información sobre l as normas para el tratamiento solicitados por las 
autoridades japonesas, aún no se había concluido el análisis del riesgo de plagas.  Los progresos 
extremadamente lentos realizados hasta enton ces estaban afectando gravemente al acceso de los G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 44  
 
  mangos de la India al mercado japonés.  A mediad os de julio de 2005 se celebraría otra ronda de 
consultas técnicas bilaterales. 
162. El Japón explicó que estaba tomando las medid as necesarias para prevenir una posible 
invasión de la mosca del melón y otras dos plagas que se habían registrado en la India pero no estaban presentes en el Japón.  El Japón tenía que verificar la  situación sanitaria de los mangos de la India o la 
aplicación de un tratamiento de desinfestación eficaz con arreglo a las normas internacionales 
pertinentes.  Estaban actualmente en curso conversaciones para estab lecer la técnica de 
desinfestación, pero los datos técnicos facilitados no eran suficientes para pode r certificar la eficacia 
de la técnica. 
Otras preocupaciones 
224. Japón - Restricciones aplicadas a las impo rtaciones de productos animales y vegetales 
procedentes de las CE  
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Brasil 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1 , párrafos 24-25), octubre de 2005/febrero 
de 2006 (G/SPS/R/39, párrafos 74-75) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
163. En junio de 2005, las Comunidades Europeas expresaron su preocupación con respecto a los 
procedimientos fitosanitarios administrativos del Japón que regulaban la aprobación de las 
importaciones de productos agropecuarios.  La cuestión se había planteado con anterioridad de 
manera bilateral, pero los procedimientos se guían exigiendo mucho tiempo y no siempre eran 
totalmente transparentes.  Los exportadores de las CE  tenían que hacer frente a demoras de dos a tres 
años para incluir en la lista una nueva variedad  de productos vegetales.  El procedimiento de 
aprobación de una especie vegetal solía no ser vá lido para variedades similares, aunque apenas 
hubiera diferencias entre ellas desde el punto de vista del riesgo fitosanitario.  Las Comunidades 
Europeas pedían que en el futuro toda solicitud re lativa a especies vegetales similares, con un sistema 
de producción y una situación de plagas similare s, se considerase una ampliación de la solicitud 
inicial.   
164. Otros motivos de preocupación para las Com unidades Europeas eran los procedimientos 
japoneses de inspección en el país exportador, los rigu rosos reglamentos fitosan itarios aplicados a las 
importaciones y el sistema de tolerancia nula para todas las plagas no incluidas en la lista de organismos no sujetos a cuarentena del Japón.  En cuanto al sector ganadero, era difícil conseguir el 
reconocimiento de país lib re de una enfermedad y la certificaci ón sanitaria para las importaciones.  
Las Comunidades Europeas invitaron al Japón a que  examinara sus procedimientos sanitarios y 
fitosanitarios administrativos para que fueran má s eficientes y transparentes.  El Brasil expresó 
también su preocupación con respecto a los procedim ientos de aprobación aplicados por el Japón a las 
variedades vegetales.   
165. El Japón explicó que había adoptado ya las medi das necesarias para cumplir plenamente el 
Acuerdo MSF y actualmente estaban entrando en el mercado japonés algunas exportaciones de frutas 
y hortalizas de las CE.  Sin embargo, el Japón seguía estando dispuesto a examinar junto con las CE 
toda cuestión específica justificada por hechos y cifras con el fin de determinar el origen del 
problema.    G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 45 
 
 
  166. En febrero de 2006, las Comunidades Europeas in formaron de que en las consultas celebradas 
entre el Japón y algunos Estados miembros de las CE se habían realizado progresos.  El Japón señaló 
que se habían realizado evaluaciones del riesgo sobr e la base de testimonios científicos.  Cuando las 
evaluaciones realizadas revelaban que la medida propuesta satisfacía el nivel adecuado de protección del Japón, se habían eliminado las prohibiciones de las importaciones o se habían mitigado las 
medidas sanitarias y fitosanitarias.   Los datos necesarios para la evaluación del riesgo diferían, en 
cuanto a contenido y cantidad, de una especie a otra y en función de las condiciones regionales, por lo 
que la duración de la evaluación variaba en consecuen cia.  Si las Comunidades Europeas pudieran ser 
más concretas en lo referente a sus preocupaciones, el Japón trataría de ate nderlas mediante consultas 
bilaterales. 
 
REPÚBLICA DE COREA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA DE COREA  
Inocuidad de los alimentos 179. Corea - Directrices para las prueba s sobre límites máximos de residuos (LMR) 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Canadá, Comuni dades Europeas, Filipinas, Nueva Zelandia 
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/ R/31, párrafos 11-14), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafos 40-42), junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafos 46-48), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 47-50), marzo 
de 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 71-73) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/KOR/123, G/SPS/N/KOR/154 y 155 
Solución: No se ha notificado 
 167. En octubre de 2003, los Estados Unidos expresar on su preocupación por el hecho de que la 
modificación introducida por Corea en su reglam ento de importación era onerosa y no se basaba en 
principios científicos.  En el marco del nuevo programa de inspección de las importaciones, los 
cereales, frutas y hortalizas importados estarían suje tos a una prueba anual sobre límites máximos de 
residuos para detectar la presencia de 196 productos químicos agropecuarios.  Los importadores tendrían que sufragar el costo de 1.800 dólares EE.UU . de tales pruebas, mientras que los productores 
nacionales estaban exentos de ellas, y sólo suje tos a pruebas aleatorias cuyo costo corría a cargo del 
Gobierno coreano.  Australia, las Comunidades Eu ropeas y Nueva Zelandia también pidieron a Corea 
que modificase la medida, que describían como  contraria al anexo C del Acuerdo MSF. 
168. Corea respondió que su país había modificado los reglamentos para alcanzar su nivel 
adecuado de protección y observó que no se habían formulado observaciones sobre esta cuestión cuando Corea había distribuido su notificación MSF a comienzos del presente año.  Las novedades 
técnicas habían reducido el costo de las pruebas, cuyas tarifas Corea tenía previsto reducir 
considerablemente.  Los Estados  Unidos respondieron que en marzo habían presentado observaciones 
a la notificación de Corea, y que en septiemb re se habían celebrado dos reuniones con los 
funcionarios coreanos para tratar la cuestión. 
169. En marzo de 2004, los Estados Unidos dije ron que durante las reuniones bilaterales 
mantenidas con Corea se les había informado de que se reducirían las tarifas de las pruebas.  Sin 
embargo, las autoridades coreanas no habían tomado  una decisión definitiva ni habían abordado la 
cuestión de manera satisfactoria.  Australia, Nueva Zelandia, el Canadá y las Comunidades Europeas 
afirmaron que el sistema de pruebas impondría a las importaciones unos costos sustanciales y 
discriminaría entre los productos importados y los productos similares producidos en Corea.  Corea G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 46  
 
  respondió que se estaban adoptando los procedimientos  administrativos pertinentes para reducir las 
tarifas de las pruebas, y se esperaba que estuvieran terminados en un plazo de dos o tres semanas, pero no más tarde de finales de abril. 
170. En junio de 2004, los Estados Unidos señalar on que en el marco del programa de inspección 
impuesto por Corea los importadores correrían con un costo estimado entre 1.000 y 2.000 dólares 
EE.UU. por cada prueba.  Aunque los Estados Unidos  reconocían los intentos hechos por Corea para 
modificar sus requisitos mediante la publicación de las notificaciones G/SPS/N/KOR/154 y 155 en 2004, la tarifa propuesta para la realización de  las pruebas seguía siendo el doble de la propuesta 
por la Administración de Alimentos y Medicamentos  de Corea.  Si bien el número de productos 
químicos sujetos a pruebas obligatorias se había reducido de 196 a 47, los productores nacionales 
estaban exentos de ese requisito.  Por consiguiente , el programa de inspección de las importaciones de 
Corea era incompatible con las disposiciones sobre trato nacional de la OMC.  A pesar de las conversaciones bilaterales mantenidas durante el año anterior, los Estados Unidos consideraban 
insuficientes los progresos realizados respecto de  esa cuestión y esperaban  que los avances fuesen 
más significativos en el futuro.  Australia, el Ca nadá y las CE expresaron preocupaciones similares.  
Corea insistió en que tanto las tarifas de la s pruebas como el número de productos químicos 
agropecuarios sujetos a pruebas ob ligatorias se habían reducido sust ancialmente.  Para establecer 
exenciones de las pruebas en función de los anteced entes de cumplimiento sería necesario revisar las 
disposiciones pertinentes.   
171. En octubre de 2004, los Estados Unidos indicaron que muchas de sus preocupaciones seguían 
sin solución.  Por ejemplo, Corea había propu esto en el documento G/SPS/N/KOR/154 que los 
productos alimenticios importados con un registro li mpio estuvieran exentos de las inspecciones de 
laboratorio obligatorias.  Sin embargo, las exenciones propuestas no se habían introducido en la versión definitiva del reglamento revisado.  Ad emás, aunque Corea había reducido el número de 
productos químicos sujetos a inspección de laborator io obligatoria de 196 a 47, se seguía aplicando un 
derecho de unos 500 dólares EE.UU. por cada prueba.  Los productores nacionales sólo estaban 
sujetos a una pruebas aleatorias, y los gastos  corrían a cargo del Gobierno de Corea.  Las 
preocupaciones de los Estados Unidos estaban direct amente relacionadas con la  diferencia entre los 
derechos aplicables a las mercancías importadas y los aplicable s a los productos similares producidos 
en Corea, teniendo en cuenta lo dispuesto en el  Anexo C del Acuerdo MSF.  Las CE compartían las 
preocupaciones de los Estados Unidos porque tamb ién se habían visto afectadas por las prescripciones 
de Corea en materia de pruebas.  Se seguían aplicando las medidas de Corea notificadas en el 
documento G/SPS/N/KOR/123 y las modificacion es notificadas en G/SPS/N/KOR/154 y 155 no 
tenían una fecha de aplicación propuesta.  Las pres cripciones de Corea en materia de pruebas eran 
desproporcionadas en relación con el riesgo y discr iminatorias para los productos importados.  Se 
pidió a Corea que suprimiera esas medidas restrictivas y las ajustara a las normas internacionales. 
172. Corea indicó que llevaría algún tiempo revisar la legislación pertinente n ecesaria para aplicar 
las medidas notificadas en los documentos G/SPS/N/KOR/154 y 155.  El derecho cobrado por la 
realización de pruebas se había reducido sustanci almente y ascendía ahora a un tercio de la cuantía 
anterior.  Sin embargo, seguía siendo el doble de l derecho propuesto en octubre de 2003 porque la 
industria nacional temía que éste no bastara para c ubrir las pruebas establecidas en los requisitos 
como necesarias para garantizar la inocuidad de lo s productos alimenticios.  Los derechos para la 
realización de las pruebas se ajustarían en el fu turo cuando procediera.  Corea aplicaba directrices 
estrictas a los productos nacionales con respecto a la utilización de productos agroquímicos, y no 
discriminaba entre productos importados y nacionales.  No obstante, tomó nota de las preocupaciones 
de los Estados Unidos, en particular con referencia al Anexo C del Acuerdo MSF. 
173. En marzo de 2005, los Estados Unidos señal aron que aunque Corea había propuesto que los 
productos alimenticios importados que tuvieran buenos antecedentes estuvieran exentos de las 
inspecciones de laboratorio obligatorias, la exen ción propuesta no se había incluido en la versión  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 47 
 
 
  definitiva del reglamento revisado.  Además, el derecho aplicado a las insp ecciones de laboratorio 
obligatorias (unos 500 dólares EE.UU.) seguía siendo un obstáculo para la introducción de nuevos productos y era el doble del propuesto inicialmen te por la Administración de Alimentos y 
Medicamentos de Corea en octubre de 2003.  Los productores nacionales estaban exentos del 
cumplimiento de las prescripciones en materia de pruebas obligatorias, si bien estaban sujetos a 
pruebas aleatorias.  No obstante, todos los gastos  relacionados con dichas pruebas corrían a cargo del 
Gobierno de Corea.  Los Estados Unidos habían mantenido consultas bilaterales con Corea durante 
casi dos años, y estaba previsto celebrar nuevas c onsultas.  Las Comunidades Europeas y Filipinas 
hicieron suya la preocupación de los Estados Un idos.  Filipinas indicó que esas prescripciones 
resultarían especialmente gravosas para los país es en desarrollo, y pidió a Corea que tuviera 
particularmente en cuenta a los exportadores de dichos países. 
174. Corea señaló que el reglamento revisado para aplicar esa medida entraría en vigor este año.  
El derecho propuesto para las pruebas se había exam inado tras un procedimiento de audiencia pública.  
Algunos grupos interesados habían expresado la opinión de que el der echo propuesto no bastaría para 
compensar el costo de las pruebas.  Corea había examinado atentamente las diversas opiniones y 
había decidido la cuantía del derecho aplicado a las pr uebas.  Éste era dos veces superior al derecho 
propuesto, si bien ascendía aproximadamente a una cuar ta parte de la cuantía inicialmente propuesta.  
En caso necesario, el derecho aplicado a l as pruebas se ajustaría en el futuro. 
Sanidad vegetal 
202. Corea - Medidas de lucha contra la septoriosis en los productos hortícolas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/ 35, párrafos 40-41), marzo de 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, párrafo 84) 
Documentos pertinentes:  
Solución: Notificada 
 175. Los Estados Unidos dijeron que desde abril de 2004 Corea había prohibido las importaciones 
de cítricos de California debido a preocupaciones relativas al hongo Septoria citri .  Los Estados 
Unidos estaban colaborando estrechamente con funciona rios fitosanitarios de Corea para abordar esta 
preocupación, aunque no se había detectado ningún caso de hongos en las expediciones de cítricos 
procedentes de los Estados Unidos.  Los Estados  Unidos habían propuesto varias medidas para 
atender las preocupaciones de Corea en mate ria de protección fitosanitaria y se celebrarían 
conversaciones técnicas el 4 de noviembre de 2004.  Confiaban en que las conversaciones sobre el 
protocolo concluirían y se reanudaría el comerc io con rapidez, ya que el período de cosecha 
comenzaría pronto. 
176. Corea dijo que Septoria citri  era una de las plagas cuarentenarias más graves del país.  El 
protocolo propuesto por los Estados Unidos no satis facía plenamente las preocupaciones de Corea.  
La prohibición se había impuesto a las frutas proced entes de dos zonas concretas de los Estados 
Unidos en las que se había detectado el hongo repetidamente. 
177. En marzo de 2005, los Estados Unidos y Co rea informaron de que esta cuestión se había 
resuelto tras la celebración de reuniones técnicas. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 48  
 
  MÉXICO 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO  
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relacionadas con la sanidad animal 225. México - Restricciones aplicadas a las aves de  corral procedentes de los Estados Unidos  
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 26-29) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
178. En junio de 2005, los Estados Unidos señalar on que México prohibía las importaciones de 
aves de corral y sus productos procedentes de todo el  territorio de un Estado de los Estados Unidos en 
el que se habían notificado en algunas zonas casos de  influenza aviar de baja patogenicidad (IABP).  
México exigía además pruebas de  influenza aviar para las gallinas  ponedoras y los pollos para asar 
independientemente de que se hubieran notificado o no casos de esa enfermedad.  Únicamente se 
habían hallado dos subtipos de influenza avia r (H5 y H7) que mutaban en formas de alta 
patogenicidad de la enfermedad.  Las cepas de IABP no daban origen a la enfermedad en forma 
sistémica y no se había demostrado que fueran importa ntes para la sanidad animal o la inocuidad de 
los alimentos.  La OIE no recomendaba que se aplicar an restricciones comerciales a las aves de corral 
o sus productos cuando se notificaban casos de cepas de  IABP de subtipos que no fueran H5 y H7 y 
sólo recomendaba medidas limitadas para las cepas de baja patogenicidad de los subtipos H5 y H7.  
Los testimonios científicos pertinentes indicaban qu e el virus de la IABP no estaba presente en el 
tejido muscular de un pollo infectado y que ni la  carne fresca ni los huevos importados de regiones 
afectadas por la IABP planteaban un riesgo de tran smisión de la enfermedad.  Los Estados Unidos 
alentaban a México a modificar sus restricciones a la importación y sus prescripciones en materia de 
pruebas, teniendo en cuenta los testimonios científ icos en que se basaban los cambios recientemente 
introducidos en la norma internacional correspondiente.   
179. El Canadá indicó que, en marzo de 2004, Mé xico había prohibido la importación de aves de 
corral y sus productos procedentes de todo el territori o del Canadá a raíz de la detección de casos de 
IAAP en la Columbia Británica.  El Canadá ha bía mantenido plenamente informados a todos sus 
interlocutores comerciales de las medidas de contro l que había impuesto para limitar el brote a la 
Columbia Británica.  A diferencia de muchos de  sus interlocutores comerciales, México no había 
regionalizado sus medidas de manera que únicamente  se aplicaran a la Columbia Británica.  El 
Canadá estaba libre de IAAP desde hacía más de  un año y había facilitado toda la información 
solicitada por México para verificar esa situación con arreglo a las directrices de la OIE.  De 
conformidad con las normas de la OIE, la mayorí a de los interlocutores comerciales del Canadá 
habían suprimido sus medidas en contra de las aves  de corral canadienses.  El Canadá pedía a México 
que hiciera otro tanto.   
180. México explicó que, desde mayo de 1994, fech a en que se había detectado en el país un 
subtipo de IABP, se habían aplicado medidas sanitar ias y fitosanitarias específicas para prevenir la 
aparición de subtipos exóticos y c ontrolar y erradicar el único subti po identificado, el H5N2.  En 1995 
México había adoptado su norma oficial NOM- 44-ZOO-1995, que se aplicab a a cualquiera de los 
subtipos, tanto de baja como de alta patogenicidad.  En los Estados Unidos se habían identificado 
oficialmente diversos subtipos de alta y baja patogenicidad, ninguno de los cuales, excepto uno,  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 49 
 
 
  existía en el sector de las aves de corral de Méxi co.  Las prescripciones sanitarias impuestas por la 
legislación mexicana a las importaciones de productos avícolas procedentes de los Estados afectados 
de los Estados Unidos eran equivalentes a las aplic adas en el sector avícola mexicano.  Sin embargo, 
las medidas sanitarias destinadas a garantizar la vigilancia epidemiológi ca y la supervisión del 
transporte de aves de corral y sus productos aplicadas  en los Estados afectados de los Estados Unidos 
no eran equivalentes a las aplicadas en el sector avícola mexicano.  Puesto que el riesgo de 
transmisión de la influenza aviar era especialment e alto en las aves de corral vivas y menor en sus 
productos y subproductos, se había autorizado la importación de algunos productos avícolas 
procedentes de Estados sujetos a cuarentena.  Méxi co continuaba analizando la información técnica 
facilitada por los Estados Unidos para restablecer el acceso de las importaciones de aves de corral y 
de todos sus subproductos.  Esta información adici onal había sido suministrada al Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos dur ante el primer trimestre de 2005. 
181. México recordó que, en mayo de 2005, la OIE había adoptado nuevas normas 
(Capítulo 2.17.12:  Influenza aviar, Código Sanita rio para los Animales Terrestres) en las que se 
establecía que todos los virus de IA subtipos H5 y H7 , tanto de alta como de baja patogenicidad, eran 
notificables, así como aquellos otros que indicaran un resultado mayor a 1.2 mediante la técnica del 
índice de patogenicidad intravenoso (IPIV).  Estas normas también estipulaban que se podría 
reconocer países, zonas y compartimentos como libr es de virus de influenza aviar notificables, tanto 
de alta como de baja patogenicidad.  En virtud  de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 2 del Acuerdo 
MSF, México había establecido prescripciones sanitarias para la exportación de aves y sus productos procedentes y originarios de países, zonas y compar timentos libres de virus notificables de IA, así 
como libres exclusivamente de virus notificables de IA de alta patogenicidad.   Actualmente, México 
permitía la importación de aves y de productos y su bproductos avícolas procedentes de los Estados 
Unidos, con excepción de aves vivas y algunos produc tos procedentes de los Estados afectados por 
algún subtipo de influenza aviar.  Con respecto al caso del Canadá, México explicó que tras haberse 
registrado un brote de alta patogenicidad del s ubtipo H7N3 de influenza aviar en la Columbia 
Británica, se había sometido a cuarentena la provi ncia y se había solicitado información técnica sobre 
este brote.  Ese mismo mes México había sido informado de la identificación de virus de influenza aviar de baja patogenicidad en pa tos y gansos.  En junio de 2005, se había recibido información sobre 
la identificación del virus de baja patogenicidad sub tipo H3 también en la Columbia Británica, por lo 
que México llevaría a cabo una evaluación de la si tuación sanitaria respecto a la influenza aviar en 
este lugar. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 50  
 
  PANAMÁ 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 187. Panamá - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Brasil, Costa Rica 
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/ 33, párrafos 16-17), octubre de 2004 
(G/SPS/R/35, párrafos 56-57), marz o de 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, 
párrafos 50-51), junio de 2005 (G/S PS/R/37/Rev.1, párrafos 173-174), 
octubre de 2005/febrero de 200 6 (G/SPS/R/39, párrafos 83-87) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución:   No se ha notificado 
 
182. En marzo de 2004, la Argentina expresó su  preocupación con respecto a dos medidas 
adoptadas por Panamá para prohibir las importaciones de determinados productos a causa de la fiebre 
aftosa.  El 19 de marzo de 2001, Panamá había dictado una resolución por la que se restringían las 
importaciones de animales y subproductos de origen  animal procedentes de Europa y América del 
Sur, a excepción de Chile.  El 1º de agosto de 2001, Panamá había modificado su Código Penal por 
medio de la Ley 44.  Ninguna de esas medidas se ajustaba a las recomendaciones de la OIE.  Sin 
embargo, durante las consultas bilaterales ce lebradas el 16 de marzo de 2004, Panamá había 
propuesto modificar la Ley 44 para eliminar esas restricciones.  Panamá confirmó el resultado 
positivo de la reunión bilateral e indicó que pro seguirían las conversaciones con la Argentina. 
183. En octubre de 2004, la Argentina informó al Comité de que había recibido noticias positivas 
sobre la cuestión de las restricciones impuestas por Panamá a los productos lácteos, y abrigaba la 
esperanza de encontrar una solución antes de la si guiente reunión del Comité.  Panamá dijo que se 
habían celebrado consultas bilaterales con la Arge ntina antes de la reunión del Comité y que era 
optimista acerca de la solución de esta cuestión. 
184. En marzo de 2005, la Argentina recordó que, en octubre de 2004, se había negociado con 
Panamá un acuerdo bilateral para que funcionarios panameños realizaran  una visita a fin de establecer 
la seguridad de los productos lácteos de la Argen tina.  Esta visita no se había realizado todavía, y 
seguía impidiéndose la entrada en Panamá de produc tos lácteos procedentes de la Argentina.   
185. Panamá señaló que permitía las importaciones de pr oductos agropecuarios si el país de origen 
demostraba objetivamente que sus medidas sanitarias  garantizaban el mismo nivel de protección que 
las medidas sanitarias establecidas en los reglamento s panameños.  La legislación de Panamá requería 
que las importaciones de productos de origen animal procedentes de países afectados por 
enfermedades exóticas fueran pr ecedidas de análisis del riesgo realizados por las autoridades 
panameñas, sobre la base de las metodologías reco mendadas por las organizaciones internacionales de 
las que Panamá era miembro.  La inspección de lo s establecimientos en el país exportador formaba 
parte del proceso para determinar su situación sanitari a y fitosanitaria.  Se invitó a la Argentina a que 
elaborase un plan de acción para que pudi eran realizarse las visitas al país. 
186. En junio de 2005, la Argentina informó de que la visita de las autoridades panameñas no se 
había realizado todavía, a pesar de que la Arge ntina había respondido a un cuestionario.  Panamá  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 51 
 
 
  añadió posteriormente la prescripción de un registro  con fines fiscales para las empresas interesadas 
en exportar productos lácteos a Panamá.  La Argentina pidió a Panamá que adaptara sus 
prescripciones sanitarias a las estable cidas en el Código de la OIE y que modificara sus prescripciones 
administrativas. 
187. Panamá respondió que la petición de la Argen tina estaba casi ultimada.  Efectivamente se 
exigía el registro de las empresas interesadas, y tan pronto como hubieran concluido los trámites 
necesarios, funcionarios panameños  podrían visitar las instalaciones argentinas para finalizar el 
proceso. 
188. En febrero de 2006, la Argentina declaró que l as visitas a las exportaciones lecheras aún no se 
habían realizado.  Las empresas que deseaban expor tar a Panamá estaban obligadas a registrarse en 
ese país y los servicios de evaluación veterinaria del país exportador tenían que estar autenticados por 
las autoridades competentes de Panamá, supuestam ente para evitar "empresas fantasma".   La 
Argentina reiteró su petición de que  Panamá pusiera sus reglamentos en consonancia con el Código de 
la OIE, eliminara los obstáculos burocráticos al a cceso a los mercados y fu era transparente en sus 
procedimientos administrativos. 
189. El Brasil recordó que había tenido recien temente problemas en relación con los 
procedimientos administrativos establecidos por  Panamá con respecto a determinados productos 
brasileños.  Costa Rica también manifestó su c onfianza en que los productos procedentes de las 
explotaciones lecheras costarricenses que aún se estaban inspeccionando tuvieran pronto acceso a 
Panamá. 
190. Panamá mantuvo que la metodolog ía que utilizaba en la evaluación del riesgo sanitario estaba 
en plena conformidad tanto con el Acuerdo MSF como con las normas de la OIE.  El cumplimiento de 
las prescripciones aplicadas a la exportación de pr oductos lácteos no se limitaba a la inspección de 
determinadas instalaciones de elaboración de esos pr oductos sino que exigía que el país exportador 
demostrara objetivamente ese cumplimiento.  Una vez hubiera recibido Panamá información que 
demostrara el cumplimiento de sus prescripciones por la Argentina, se realizaría un análisis del riesgo 
con el fin de restablecer el comercio de productos lácteos. 
Otras preocupaciones relacionadas con la sanidad animal 
214. Panamá - Régimen impuesto a la inspecci ón de instalaciones de elaboración de 
alimentos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/ SPS/R/36/Rev.1, párrafos 25-27) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/PAN/1, G/SPS/N/PAN/28 , G/SPS/N/PAN/37 
Solución:   No se ha notificado 
 
191. Los Estados Unidos indicaron que, en enero de  2005, Panamá había hecho extensivos sus 
requisitos relativos a la inspección de instalaciones a la mayoría de las instalaciones de elaboración de alimentos, sin notificarlo a la OMC ni proporciona r a los Miembros interesados la oportunidad de 
formular observaciones.  Esto contravenía lo disp uesto en el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo 
MSF.  Además, Panamá no había proporcionado ninguna evaluación del riesgo que apoyara esas 
nuevas medidas, a pesar de las peticiones formales de los Estados Unidos.  El Canadá recordó que 
también había tenido problemas anteriormente en relación con la acreditación caso por caso aplicada 
por Panamá, e instó a este país a que considerase  la posibilidad de utilizar la homologación de 
sistemas, alternativa más rápida y menos costosa. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 52  
 
  192. Panamá señaló que este régimen se había notifi cado al Comité MSF y se había ofrecido a los 
Miembros la oportunidad de formular observaciones al respecto (G/SPS/N/PAN/1, G/SPS/N/PAN/28 y G/SPS/N/PAN/37).  Desde la implantación de  su régimen de inspección de instalaciones 
alimentarias en 1995, ésta era la primera vez que se  planteaba una cuestión so bre ese sistema en el 
marco de la OMC.   La legislación de Panamá requ ería que las importaciones de animales y productos 
de origen animal procedentes de países afectados por enfermedades exóticas estuvieran sujetas a un 
análisis del riesgo llevado a cabo por las autoridades sanitarias de Panamá, ya que este país, al ser un 
punto central para el tránsito del comercio mundial, estaba expuesto a un mayor riesgo de padecer enfermedades causadas por animales y vegetales exóticos. 
226. Panamá - Régimen de inspección aplicado a los productos agropecuarios 
Planteada por: Costa Rica 
Respaldada por: Argentina, Canadá, Colomb ia, Comunidades Europeas, Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 39-41) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/PAN/43, G/SPS/GEN/582 
Solución: No se ha notificado 
 
193. En junio de 2005, Costa Rica señaló que, como se explicaba en el documento 
G/SPS/GEN/582, debido al nuevo sistema de inspección de Panamá, notificado en abril de 2005 en el 
documento G/SPS/N/PAN/43, varias empresas costarri censes tropezaban con problemas al tratar de 
exportar pasta de tomate, leche y productos de orig en animal a Panamá.  Panamá había modificado 
sus normas con respecto a la inspección de instalaci ones sin notificarlo previamente a la OMC y sin 
establecer un período de adaptación.  A pesar de que las empresas costarricenses tenían ya 
certificaciones del Ministerio de Salud de Pana má con respecto a las exportaciones de leche 
edulcorada y productos de origen animal a este pa ís, con arreglo a las nuevas normas tenían también 
que someterse a inspecciones del Ministerio de De sarrollo Agropecuario.  Costa Rica había pedido a 
Panamá, sin éxito hasta la fecha, que se evitara la segunda inspección.  Costa Rica había solicitado 
también que Panamá comunicara la evaluación del ri esgo y una justificación científica que demostrara 
la compatibilidad de esta nueva prescripción con el Acuerdo MSF. 
194. La Argentina, el Canadá, Colombia, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos 
notificaron dificultades similares en el acceso al me rcado panameño.  La Argentina informó de que 
tropezaba con dificultades sanitarias en relación con la fiebre aftosa y con dificultades burocráticas 
que no parecían estar destinadas a proteger la salud de los animales en Panamá (véase el epígrafe 
"Panamá - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa").  Las Comunidades Europeas se habían 
enfrentado bruscamente con una nueva legislación sanitari a de Panamá que se refe ría, en primer lugar, 
a un sistema que parecía vincular la obtención de una licencia de importación de Panamá a un pago y, 
en segundo lugar, a un sistema de inspección que sería  sufragado por el país exportador.  Los Estados 
Unidos recordaron una cuestión planteada en la re unión de marzo del Comité en relación con la 
ampliación del programa de inspección de Panamá a la mayoría de las instalaciones de elaboración de productos alimenticios y la ausencia de notificaci ón de este cambio importante en el régimen de 
importación de Panamá.  El Canadá había tenido problemas en relación con la prescripción de 
Panamá de que las exportaciones de carne fueran aprobadas instalación por instalación y con los recientes cambios en el régimen de inspección de Panamá. 
195. El representante de Panamá recordó que era la  primera vez que Costa Rica planteaba en el 
Comité MSF esta cuestión de la inspección de las instalaciones y explicó que transmitiría las observaciones de Costa Rica a las autoridades competentes.  El régimen de inspección de Panamá 
respetaba los principios fundamentales del Acue rdo MSF y de las normas de la OIE y de la 
Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (C IPF).  Los métodos de evaluación de riesgos  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 53 
 
 
  constaban de dos elementos:  la protección de la situación sanitaria de Panamá y el funcionamiento 
del Ministerio de Desarrollo Agropecuario.  La excelente calidad de las exportaciones de ganado 
bovino y productos lácteos de Panamá se debía a una aplicación rigurosa de las medidas sanitarias 
fitosanitarias a los productos nacionales y a las import aciones.  Dada su situación geográfica como un 
centro de distribución del comercio mundial, Panamá estaba expuesto a un riesgo mayor de 
introducción de plagas y enfermedades de los an imales y tenía por lo tanto que realizar una 
evaluación del riesgo antes de autorizar impor taciones procedentes de países afectados por 
enfermedades exóticas.  En breve se entregaría a la delegación costarricense la evaluación del riesgo 
llevada a cabo por las autoridades panameñas.    
 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU (TAIPEI CHINO) 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL TAIPEI CHINO  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 
227. Taipei Chino - Restricciones relacionadas con la EEB aplicadas a la importación de 
productos de animales no rumiantes  
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 30-32) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
196. En junio de 2005, los Estados Unidos e xpresaron su preocupación con respecto a la 
prohibición, relacionada con la EEB, impuesta por el Taipei Chino a la importación de harinas 
obtenidas de animales no rumiantes, con la excepci ón de las harinas de pescado, y de todos los 
productos pecuarios secados por pulverización, con la excepción de los productos lácteos y de 
determinados productos de porcino elaborados en fábricas especificadas.  Durante más de cinco años, 
los Estados Unidos habían facilitado informac ión científica significativa a las autoridades 
zoosanitarias del Taipei Chino para que autorizaran la reanudación de ese comercio.  El Taipei Chino 
no había dado ninguna justificación científica para explicar por qué recurría a medidas que iban más 
allá de las normas internacionales pertinentes.  Las conversaciones bilaterales mantenidas durante los 
días inmediatamente anteriores a la reunión abrieron una puerta a la esperanza de llegar a una solución mutuamente satisfactoria.   
197. Las Comunidades Europeas pidieron que el Taipei Chino y otros países adoptaran 
íntegramente las nuevas recomendaciones del Código de la OIE.  Las nuevas disposiciones más claras 
y más sencillas del Código de la OIE permitían e xpresamente el comercio de productos a base de 
carne de músculo esquelético de bovino deshuesada,  obtenida de animales de menos de 30 meses de 
edad.   
198. El Taipei Chino señaló que sus preocupaciones se centraban fundamentalmente en la 
posibilidad de una contaminación cruzada con mate rial obtenido de animales rumiantes.  Por 
consiguiente, la aplicación del sistema de los Esta dos Unidos exigía una cuidadosa evaluación y debía 
ser verificada mediante inspecciones sobre el terre no.  Teniendo en cuenta los resultados de los 
análisis de riesgos, actualmente no estaba prohibida  la importación de producto s pesqueros, proteínas G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 54  
 
  hidrolizadas obtenidas de la elaboración de harina, proteínas secadas por pulverización y proteínas 
plasmáticas procedentes de los Estados Unidos.  Las medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas por 
el Taipei Chino tenían por objeto garantizar el come rcio inocuo de animales y productos pecuarios, de 
conformidad con el concepto de nivel adecuado de protección, y no excedían de las directrices de la 
OIE.  El Taipei Chino estaba buscando una solución al  problema con los Estados Unidos.  En cuanto a 
la preocupación de las CE con respecto a la carne de bovino, el Taipei Chino respondería por escrito a 
las Comunidades Europeas.   
 
TAILANDIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TAILANDIA  
Inocuidad de los alimentos 
215. Tailandia - Reglamento N° 11 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Nueva Zelandia, Japón 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/SPS/R/36/ Rev.1, párrafos 42-44), junio de 2005 
(G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 45-47) , octubre de 2005/febrero de 2006 
(G/SPS/R/39, párrafos 59-60) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/THA/116 y addenda 1-5 
Solución: No se ha notificado 
 
199. En marzo de 2005, los Estados Unidos señ alaron que Tailandia había notificado que el 
Reglamento Nº 11 en materia de salud pública se aplicaría en diciembre de  2004 (G/SPS/N/THA/116).  
En respuesta a amplias observaciones, Tailandi a había aplazado su aplicación a marzo de 2005 
(G/SPS/N/THA/116/Add.1), si bien no había abordado las cuestiones sustantivas planteadas por los Estados Unidos.  En dicho Reglamento, numeroso s productos alimenticios frescos de los Estados 
Unidos se calificaban de productos de alto riesgo, sin base científica alguna.  A consecuencia de ello, 
para entrar en el mercado las exportaciones est adounidenses estaban sujetas a pruebas difíciles y 
costosas, a certificar el cumplimiento de los requi sitos relativos a los agentes patógenos, así como a 
determinados niveles de residuos de plaguicidas y metales pesados.  Los Estados Unidos instaron a 
Tailandia a que suspendiera la aplicación del Reglam ento hasta que se llevara a cabo una evaluación 
del riesgo basada en criterios científicos para cada producto afectado. 
200. Nueva Zelandia expresó también su preocupaci ón con respecto a las prescripciones de prueba 
y certificación establecidas en el Reglamento Nº 11, y pidió a Tailandia que siguiera aplazando la entrada en vigor del Reglamento con el fin de modificarlo sustancialmente. 
201. Tailandia indicó que el Reglamento formaba parte de un plan estratégico nacional sobre 
productos alimenticios cuya finalidad era fortalecer l as medidas de control de la seguridad y calidad 
de los productos alimenticios tailandeses, desde la granja hasta el consumidor o los mercados de 
exportación.  El Reglamento no tenía por objeto discriminar las importaciones en relación con los 
productos alimenticios nacionales. 
202. En junio de 2005, los Estados Unidos reco rdaron que Tailandia había notificado nuevas 
revisiones de la Norma 11 el 23 de mayo de 2 005 (G/SPS/N/THA/116/Add.3), dejando sólo 38 días 
para que los Miembros de la OMC formularan obser vaciones.  Este plazo no era suficiente para que 
los exportadores se familiarizaran con los cambio s, ni para que los Miembros formularan 
observaciones o para que Tailandia examinara las observaciones que pudieran haber formulado los  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 55 
 
 
  Miembros de la OMC.  Los Estados Unidos seguí an muy preocupados por la base científica de la 
clasificación por Tailandia de muchos productos esta dounidenses en la categoría de "alto riesgo".  
También seguía sin estar claro si Tailandia exigiría certificaciones y pruebas con respecto a los productos nacionales.  El 24 de junio de 2005, los Es tados Unidos habían sido  informados de que la 
aplicación de la Norma 11 se aplazaría hasta el 31 de diciembre de 2005.  Los Estados Unidos 
agradecían esta mejora y alentaban a Tailandia a establecer medidas compatibles con el Acuerdo MSF 
para hacer frente a los riesgos que pudieran documentarse. 
203. El Japón indicó que un plan estratégico nacional para los productos alimenticios como era la 
Norma 11, cuya finalidad era reforzar las medidas de control para garantizar la inocuidad y calidad de 
los productos alimenticios nacionales e importados, debía fundamentarse en una evaluación del riesgo 
basada en datos científicos y en los principios rect ores del análisis del riesgo aplicados por el Codex 
Alimentarius.  La gestión del riesgo debería gara ntizar en todos los casos la transparencia y la 
coherencia del proceso de adopción de decisiones, con el fin de evitar obstáculos injustificados al 
comercio.  El Japón pidió información sobre la re lación entre el reglamento propuesto y las normas 
internacionales conexas. 
204. Tailandia respondió que las normas alimentarias  que se aplicarían en todo el país eran 
compatibles con las normas internacionales pertinent es.  Exigir un certificado sanitario era la mejor 
solución para aliviar la carga de los importadores  en la frontera y estaba en conformidad con las 
normas del Codex.  Tailandia había tenido en cuenta la mayoría de las observaciones recibidas de los 
Miembros.  Se habían revocado algunas normas alimentarias incompatibles con el Codex, en espera de una nueva evaluación basada en datos científic os.  El 12 de julio de 2005, Tailandia notificó 
modificaciones adicionales (G/SPS/N/THA/116/Add.4) y, el 12 de enero de 2006, revocó su 
notificación (G/SPS/N/THA/116/Add.5) con el fin de rea lizar un examen exhaustivo de la Norma 11.    
205. En febrero de 2006, los Estados Unidos expr esaron su agradecimien to por los varios 
aplazamientos de la aplicación del Decreto 11 de Ta ilandia y su supresión final.  No obstante, el 
decreto básico seguía en vigor y su prescripción gene ral de que debía demostrarse la inocuidad de los 
productos alimenticios mediante procedimientos de pruebas y certificación sin especificar seguía 
siendo motivo de preocupación.  Se instó a Tailandia a reconsiderar el marco del decreto y a notificar 
las modificaciones que pudiera intr oducir con antelación suficiente pa ra que los Miembros formularan 
observaciones antes de adoptar se las decisiones definitivas. 
206. Tailandia aclaró que, sobre la base de las observaciones formuladas por algunos Miembros, se 
había eliminado el requisito de obtener un certificado sanitario con respecto a los alimentos, y el 
actual examen se centraba en productos alimenticios de  alto riesgo.  Ese examen se basaría en una 
evaluación científica del riesgo.  Tailandia estaba convencida de que la certificación de la inocuidad 
de los alimentos basada en normas internacionales co nstituía un modo de facilitar el comercio.  Estaba 
también dispuesta a reconocer la equivalencia de otras medidas sobre la base de directrices 
internacionales. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 56  
 
  Sanidad animal 
Otras preocupaciones relacionadas con la sanidad animal 234. Tailandia - Suspensión temporal de las impo rtaciones de aves de co rral vivas y canales 
de aves de corral (G/SPS/N/THA/126) 
Planteada por: México 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2005/febrero de 2006 (G/SPS/R/39, párrafos 88-89) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
207. En febrero de 2006, México pidió a Tailandia que  pusiera fin a las medidas de urgencia que 
habían llevado a la suspensión temporal de las im portaciones de aves de corral vivas y canales de aves 
de corral procedentes del Estado mexicano de Durango.   La cepa de influenza aviar (IA) detectada en 
los productos avícolas mexicanos (H5N2) era de baja patogenicidad.  Con arre glo a las normas de la 
OIE, antes de aplicar esas medidas Tailandia debía haber demostrado que estaba libre de la cepa de 
baja patogenicidad en cuestión y que había estable cido un programa de vigilancia capaz de detectar 
ese subtipo pese a la ausencia de síntomas clínicos.  El programa de control y erradicación de la IA 
aplicado por México, que llevaba 10 años en vigor, ga rantizaba la erradicación de todos los subtipos 
de IA.  El Estado de Durango había cumplido todas las prescripciones de la OIE para recuperar la 
condición de zona libre de infección de IA de baja patogenicidad y est aba libre de todos los subtipos 
de la enfermedad.  Por consiguiente, Tailandi a debía eliminar sus restricciones temporales. 
208. Tailandia indicó que había adopt ado un enfoque cautelar por haber experimentado también 
brotes de IA en los dos últimos años.  Se había establecido una activa vigilancia para controlar y 
erradicar la enfermedad.  Se habían inspeccionado las zonas de riesgo y se controlaba el desplazamiento de las aves de corral y sus produc tos dentro del país.  Tailandia había prohibido 
temporalmente algunas exportaciones mexicanas de aves de corral únicamente cuando procedían del 
Estado infectado. 
  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 57 
 
 
  ESTADOS UNIDOS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
Sanidad vegetal 102. Estados Unidos - Restricciones a las import aciones de plantas en tiesto procedentes de 
las Comunidades Europeas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: China 
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/ 22, párrafos 30-31), marzo de 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 58-60), junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 70-71), octubre de 2005/ febrero de 2006 (G/SPS/R/39, 
párrafos 72-73) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/USA/1059  
Solución: No se ha notificado 
 
209. En julio de 2001, las Comunidades Europeas indicaron que se habían obstaculizado las 
exportaciones de plantas en medios de cultivo dur ante más de 20 años porque los Estados Unidos 
realizaban una evaluación del riesgo de plagas para cada tipo de planta  antes de permitir su 
importación, y cada evaluación tardaba varios años en  concluirse.  Además, las prescripciones para las 
especies que se habían aceptado eran muy riguro sas y no guardaban proporción con el riesgo 
potencial.  Las Comunidades Europeas pedían a los Estados Unidos que ajustasen sus prescripciones y 
sus procedimientos administrativos en materia de importación para permitir el acceso al mercado.  
Los Estados Unidos respondieron que las prescripcion es normativas de su país reflejaban la necesidad 
de evitar la introducción de plagas y enfermedades  que podrían socavar gravemente los ecosistemas 
nativos, así como las plantas cultivad as.  Las raíces de las plantas en tiesto, incluso en un medio 
aprobado, no podían examinarse para detectar signos  de enfermedad, y eran necesarias otras medidas 
de atenuación.  Los Estados Unidos estaban prep arando una propuesta técnica para presentarla al 
examen de la Comisión y los Estados miembros, y habían propuesto la formación de un grupo de 
trabajo técnico Europa-Estados Unidos para abordar la  cuestión.   El Departamento de Agricultura de 
los Estados Unidos (USDA) estaba dispuesto a examinar cualquier propuesta de certificación de sistemas presentada por la Comisión o sus Estados miembros, en el entendimiento de que cualquier modificación de la reglamentación vigente en los Estados Unidos tendría que  estar científicamente 
justificada y sujeta al proceso de normalización estadounidense. 
210. En marzo de 2005, las Comunidades Europeas re iteraron su preocupación ante el hecho de 
que este sector había intentado obtener mejores condiciones de acceso al mercado estadounidense 
durante más de 20 años.  La visita más reciente, celebrada en mayo de 2003, había dado lugar a una 
evaluación por los Estados Unidos en la que se estab lecía que los Estados miembros de las CE tenían 
normas sanitarias y fitosanitarias muy estrictas y po dían cumplir los requisitos estadounidenses.  Sin 
embargo, las dificultades continuaban.  Por ejemplo, una solicitud de aprobación formulada por Dinamarca para exportar vegetales del género Schlumbergera a los Estados Unidos se había 
presentado 10 años antes, y la correspondiente ev aluación del riesgo de plagas realizada por los 
Estados Unidos no se había publicado hasta junio de  2004.  Las Comunidades Europeas instaron a los 
Estados Unidos a que examinaran sus procedimie ntos administrativos internos en la esfera 
fitosanitaria a fin de garantizar que no creasen  restricciones injustificadas del comercio. 
211. China compartía la preocupación de las Com unidades Europeas.  En 1980, China había 
iniciado sus exportaciones de plantas en maceta a los Estados Unidos, y había tenido problemas G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 58  
 
  similares a los de las Comunidades Europeas.  A pesar de que en 1996 China había firmado un plan 
de trabajo para exportar plantas en medios de cu ltivo a los Estados Unidos, hasta la fecha, China no 
había podido exportar a ese país. 
212. Los Estados Unidos reconocía n la importancia de esta cuestión para las Comunidades 
Europeas, y habían adoptado una serie de medid as para garantizar que estas preocupaciones se 
abordaran lo más rápidamente pos ible.  Estaban considerando la  posibilidad de modificar sus 
reglamentos de importación con respecto al material de vivero, incluidas las plantas en medios de 
cultivo, así como la manera de hacerlo.  En dici embre de 2004 se había publicado un aviso anticipado 
de propuesta de reglamentación, y todos los Miembros podían formular observaciones sobre dicha propuesta.  Ésta tenía por finalidad racionalizar lo s procedimientos específicos que habían puesto en 
entredicho las Comunidades Europeas y China.  Los Estados Unidos confiaban en publicar 
próximamente una propuesta de norma relativa a las pl antas del género Schlumbergera procedentes de 
las Comunidades Europeas. 
213. En junio de 2005, las Comunidades Europeas recordaron que el 27 de abril de 2005 las 
autoridades de los Estados Unidos habían notifi cado, mediante el documento G/SPS/N/USA/1059, un 
proyecto de norma en el que se proponía la inclusi ón de dos especies procedentes de los Países Bajos 
y Dinamarca a la lista positiva condicional de plan tas en un medio de cultivo aprobado que podían ser 
importadas en los Estados Unidos.  Las Com unidades Europeas acogían con satisfacción los 
progresos realizados a este respecto y solicitaba n que las nuevas solicitudes relativas a especies 
similares procedentes de sistemas de producción similares o de países libres de plagas fueran consideradas como una ampliación de ese proyecto de norma.  Esa solicitud era legítima, guardaba 
proporción con el riesgo y facilitaba el comercio por su propia naturaleza.  Las Comunidades 
Europeas invitaban a los Estados Unidos a publi car lo antes posible la norma definitiva. 
214. Los Estados Unidos indicaron que el plazo para la presentación de observaciones sobre este 
proyecto de norma había conclui do el 27 de junio de 2005.  Pidieron una copia escrita de la 
declaración de las CE para seguir estudiando su solicitud.  Sin embargo, el estudio de adiciones o 
revisiones de un proyecto de norma ya notificado y publicado podía retrasar la medida definitiva. 
215. En febrero de 2006, las Comunidades Europeas recordaron que hacía 25 años que esta 
cuestión era objeto de conversaciones bilaterales.  Cabía citar concretamente la petición de Dinamarca 
y los Países Bajos de que se aprobaran especies vegetales particulares ( Schlumbergera spp y 
Rhipsalidosis spp,  respectivamente).  En abril de 2005 lo s Estados Unidos notificaron un proyecto de 
norma sobre la "Importación de cactus de navi dad y cactus de pascua en medio de cultivo, 
procedentes de los Países Bajos y Dinamarca"  (G/SPS/N/USA/1059) y dieron un plazo para la 
formulación de observaciones que finalizaba en juni o de 2005.  Se invitó a los Estados Unidos a 
publicar la norma definitiva lo antes posible y a considerar las nuevas solicitudes relativas a especies 
con sistemas de producción similares o procedent es de países libres de plagas como una ampliación 
del proyecto de norma existente. 
216. Los Estados Unidos indicaron que desde junio de 2005 habían realizado un examen 
minucioso de todas las observaciones recibidas y ha bían empezado a redactar un reglamento final.  
Para evitar retrasos en la publicación de la nor ma definitiva, actualmente no se consideraba la 
posibilidad de revisión del proyecto de norma, no obstante lo cual no era posible dar una fecha 
concreta de publicación.  Por otra parte, los Es tados Unidos estaban considerando la posibilidad de 
introducir modificaciones en la totalidad de su  marco normativo en materia de medidas de 
importación que afectaban a plantas en medios de cu ltivo, como se había notificado en el documento 
G/SPS/N/USA/1043 en marzo de 2005.  Actualme nte se hallaban en curso de examen las 
observaciones formuladas sobre esa notificación.  Lo s Estados Unidos se asegurarían de que cualquier 
modificación que pudiera introducirse en los reglam entos vigentes cumpliera las prescripciones en 
materia de protección fitosanitaria y las prescripciones del Acuerdo MSF.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 59 
 
 
  216. Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de peras de tipo "Ya" 
Planteada por: China 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/ SPS/R/36/Rev.1, párrafos 37-39) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
217. En marzo de 2005, China informó de que, a fi nales de 2003, el Servicio de Inspección 
Sanitaria y Fitosanitaria de los Estados Unidos (A PHIS) había suspendido las importaciones de peras 
de tipo "Ya" procedentes de China aduciendo que se había encontrado en ellas nuevas variedades del 
hongo Alternaria sp .  El Gobierno chino había realizado estudios en colaboración con los Estados 
Unidos y, finalmente, se había obtenido un resulta do satisfactorio para los especialistas de ambos 
países.  Sin embargo, las autoridades de los Esta dos Unidos aún no habían tomado una decisión sobre 
la base de ese resultado, y las importacion es de peras chinas seguían suspendidas. 
218. Las Comunidades Europeas señalaron que tambié n hacían frente a dilatados procedimientos 
de adopción de decisiones cuando in tentaban exportar determinados productos vegetales a los Estados 
Unidos, e invitaron a ese país a que examinara sus procedimientos administrativos internos. 
219. Los Estados Unidos aclararon que las importaciones de peras de tipo "Ya" procedentes de 
China se habían suspendido en diciembre de 2003 debido a reiteradas detecciones del hongo exótico 
Alternaria sp ., y que las importaciones de esas peras ya se habían suspendido en años anteriores a 
causa de un problema similar.  En mayo de 2004 se había facilitado un documento a las autoridades 
chinas en el que se describía la condición de ese or ganismo como importante plaga de cuarentena, y 
los Estados Unidos habían trabajado en estrecha co laboración con las autoridades chinas a fin de crear 
condiciones que permitieran la reaper tura del mercado.  Tras varias  conversaciones bilaterales, en 
noviembre de 2004 se había acordado un plan de trabajo donde se estipulaba que los científicos 
chinos cooperarían con los científicos estadounide nses a fin de elaborar posibles medidas de 
atenuación del hongo.  En diciembre de 2004 se habí a acordado un protocolo pa ra permitir un envío 
de peras de tipo "Ya" a los Es tados Unidos, que sería importado a modo de prueba con objeto de 
evaluar las diversas medidas de atenuación.  La mentablemente, la investigación conjunta había 
demostrado que, a pesar de haberse aplicado todas las medidas de atenuación, la tasa de infestación seguía sobrepasando con creces la especificada en el plan de trabajo de noviembre de 2004.  
Alternaria sp . era una variedad recientemente identificad a cuya existencia se desconocía en los 
Estados Unidos, y eran necesarios conocimientos  más amplios sobre dicho organismo a fin de 
establecer medidas adecuadas de atenuación.  Los Estados Unidos proseguirían sus esfuerzos de 
colaboración con China para identificar medidas que redujeran el nivel de infestación hasta un nivel 
aceptable, con el fin de hacer posible la reapertura del mercado. 
228. Estados Unidos - Procedimientos de importación para frutas y hortalizas  
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Argentina 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 21-23) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
220. En junio de 2005, las Comunidades Europeas señalaron que sus exportaciones de frutas y 
hortalizas estaban haciendo frente a procedimientos  de inspección excesivamente largos que, dado el G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 60  
 
  carácter sumamente perecedero de los productos, o casionaban pérdidas comerciales.  El Servicio de 
Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) exig ía también que únicamente se utilizaran durante 
el cultivo plaguicidas producidos en los Estados Unidos, algunos de los cuales no estaban permitidos 
en las Comunidades Europeas.  Las Comunidad es Europeas solicitaron a los Estados Unidos que 
aceptaran el uso de plaguicidas equivalentes.  No estaba autorizada la entrada en los Estados Unidos 
de algunos insectos utilizados en las Comunidades Eu ropeas para proteger los cultivos.  Otros motivos 
de preocupación eran las prescripciones relativas al  tratamiento en frío de las importaciones y los 
procedimientos de inspección previa al despacho de aduana.    
221. La Argentina describió el caso de los mercados  que no eran suficientemente atractivos para 
que el sector privado registrara un plaguicida, de manera que no se fijaba un límite específico para los 
residuos de ese plaguicida.  Por motivos sanitarios, el límite por defecto era cero o cercano a cero, lo 
que equivalía a una prohibición del producto.  Lo s límites máximos establecidos por el Codex 
Alimentarius debían utilizarse por defecto en tales casos. 
222. Los Estados Unidos respondieron que sus procedim ientos de importación eran transparentes y 
compatibles con las normas de la OMC.  Los límites para los residuos de plaguicidas en las frutas que 
entraban en los Estados Unidos tenían que ser aprobados por la Agencia de Protección del Medio 
Ambiente (EPA) de los Estados Unidos.  No er a necesario que los plaguicidas se hubieran producido 
en los Estados Unidos, pero sí que se hubieran regist rado en la lista de plaguicidas autorizados de la 
EPA.  Los Estados Unidos importaban cantidades muy sustanciales de frutas y hortalizas frescas procedentes de unos 150 países, y el valor de las importaciones había aumentado en un 97 por ciento en los 10 últimos años.   
 
VENEZUELA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR VENEZUELA  
Otras preocupaciones 123. Venezuela - Restricciones a la importac ión de patatas (papas), cebollas, huevos 
fecundados, pollitos de un día y productos cárnicos 
Planteada por: Colombia, Canadá 
Respaldada por: Chile, Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 27-29), junio de 2004 (G/SPS/R/34, 
párrafos 30-32), marzo de 2005 (G/SPS/ R/36/Rev.1, párrafos 55-57), junio 
de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 59-61), octubre de 2005/febrero 
de 2006 (G/SPS/R/39, párrafos 76-78) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
223. En marzo de 2002, Colombia declaró que Venezuel a no concedía certifica dos sanitarios para 
las patatas, las setas fresc as, los tomates frescos, los huevos fecundados, los pollos de un día y los 
productos cárnicos, y pidió que Venezuela notifi case la medida que justificaba la concesión 
discrecional o la no expedición de certificados sanitari os para las exportaciones colombianas, o bien 
que levantara la medida.  Chile, los Estados Un idos y el Canadá expresaron su apoyo a la 
preocupación expresada por Colombia.   
224. Venezuela facilitó detalles de los niveles de importación de patatas, setas y tomates frescos 
en 2001, que ponían de manifiesto que se estaban concediendo licencias de importación.  Venezuela  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 61 
 
 
  había suspendido temporalmente a partir de ener o de 2002 la concesión de licencias sanitarias y 
fitosanitarias para los huevos fecundados y los poll os de un día debido a un brote de peste aviar, 
enfermedad exótica en Venezuela,  en Colombia.  El 8 de febrero de 2002 se había suspendido la 
prohibición aplicada a los huevos fecundados.  La notificación de la supresión de las restricciones 
aplicadas a los pollos de un día se había realizado el 7 de marzo de 2002.  En cuanto a los productos 
cárnicos, Venezuela observó que importaba regular mente bovinos en pie, bovinos sacrificados y 
elaborados y productos de porcino.  En respuesta a las observaciones de otros Miembros, declaró que 
era importante no confundir los problemas de capacida d y organización administrativa con el régimen 
discrecional de licencias. 
225. En junio de 2004, el Canadá recordó que, en  anteriores reuniones del Comité MSF y del 
Comité de Agricultura, había expresado su preoc upación respecto a la concesión por Venezuela de 
permisos relacionados con medidas sanitarias y fitosanitarias.  La política de Venezuela había 
restringido las exportaciones canadienses de carne, pata tas para siembra, patatas de mesa y cebollas.  
Venezuela no había dado una explicación clara de esa política, aunque todo parecía indicar que los 
permisos en cuestión guardaban relación con medi das sanitarias y fitosanitarias.  Los importadores 
debían solicitar permisos a las autoridades venezo lanas y suministrar información de tipo sanitario y 
fitosanitario en apoyo de su solicitud, pero se habían denegado solicitudes sin una justificación 
relacionada con medidas sanitarias o fitosanitarias.  El Canadá pidió a Venezuela que concediese 
permisos de forma automática siempre que se cump liesen las condiciones previstas en el Acuerdo 
MSF.  Venezuela y el Canadá habían convenido en  seguir tratando esta cuestión a nivel bilateral.  
Chile y los Estados Unidos pidieron a Venezuela qu e examinase sus procedimientos de importación 
para cumplir las obligaciones impuestas por el Ac uerdo MSF.  Los Estados Unidos observaron que, 
en lo que se refería a los productos no sujetos a c ontingentes arancelarios, Venezuela parecía utilizar 
los permisos sanitarios y fitosanitarios de fo rma equivalente a las licencias de importación. 
226. Venezuela afirmó que las solicitudes de importación canadienses solían recibir una respuesta 
positiva.  Las observaciones del Canadá, Chile y los Estados Unidos se examinarían detenidamente.  
Venezuela se pondría en contacto con las autoridade s canadienses para aclarar  la situación relativa a 
las solicitudes de importación de carne. 
227. En marzo de 2005, el Canadá reiteró su preocup ación de larga data en relación con el régimen 
discrecional de licencias de importación que utilizaban  las autoridades sanitari as y fitosanitarias de 
Venezuela para restringir las importaciones de pa tatas (papas), cebollas y porcinos procedentes del 
Canadá.  Recientemente se habían  celebrado dos reuniones sustantiv as con una delegación de alto 
nivel de Caracas, y el Canadá expresó la esperan za de que esta cuestión se resolviera en breve. 
228. Los Estados Unidos compartían la preocupaci ón del Canadá en relación con los regímenes 
restrictivos de licencias de importación y permisos sa nitarios y fitosanitarios aplicados por Venezuela.  
En particular, los Estados Unidos plantearon preocu paciones acerca de las cuestiones siguientes:  1) la 
utilización por Venezuela de permisos sanitarios y fitosanitarios para imponer contingentes sobre la 
base de argumentos económicos y no científicos;  2) la falta de transparencia y la aparente 
incompatibilidad del proceso de aprobación de permisos y licencias de importación, que provocaba demoras considerables en la emisión de algunos de esos permisos y licencias en comparación con otros, y reducía de forma arbitraria el volumen de  importación autorizado con respecto al solicitado;  
y 3) la insistencia de Venezuela en exigir que  los importadores y los usuarios de los productos 
importados adquiriesen productos nacionales como condi ción para obtener la aprobación o el permiso 
de importación. 
229. Venezuela confirmó que había mantenido consultas provechosas con el Canadá, y esperaba 
poder informar de la resolución de este probl ema en la siguiente reunión del Comité. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 62  
 
  230. En junio de 2005, el Canadá indicó que, sin que hubiera justificación sanitaria o fitosanitaria 
alguna y a pesar de haber negociado un acuerdo sanita rio unos pocos años antes, los importadores de 
carne de cerdo venezolanos no habían podido obten er nunca de las autoridades sanitarias venezolanas 
permisos de importación de carne  de cerdo procedente del Canadá .  Durante largos períodos de 
tiempo no se había concedido permisos para importar papas de siembra o de mesa.  Continuaban los 
esfuerzos bilaterales para resolver el problema.   
231. Los Estados Unidos señalaron que el régimen restrictivo de importación de Venezuela se 
basaba en permisos sanitarios y fitosanitarios, y no  en licencias de importación, como había dado a 
entender Venezuela en el Comité de Licencias de Im portación.  Venezuela debería explicar el riesgo 
al que se hacía frente mediante ese permiso y presentar la evaluación del riesgo que lo justificara.   
232. Venezuela tomó nota de las preocupaciones del Canadá y señaló que continuaban las 
negociaciones bilaterales. 
233. En febrero de 2006, el Canadá indicó que se tr ataba de una cuestión de larga data motivo de 
frustración.  Con arreglo a las normas de la OMC,  la expedición de permisos de importación era 
automática, a menos que hubiera preocupaciones suby acentes en materia sanitaria y fitosanitaria.  Se 
rechazaban las papas de mesa, las cebollas y la carne de porcino canadienses sin motivo alguno.  A 
menos que Venezuela hubiera identificado preoc upaciones legítimas en materia sanitaria y 
fitosanitaria, debían expedirse rápidamente licenci as para la importación de productos agropecuarios 
procedentes del Canadá con carácter automático. 
234. Los Estados Unidos informaron de que también a ellos les preocupaba la falta de progresos 
con respecto a esta cuestión, ya que sus exportaciones de maíz amarillo, semillas oleaginosas y 
productos lácteos se habían visto afectadas por  las restricciones aplicadas por Venezuela. 
235. Venezuela indicó que se habían atendido varias de las peticiones hechas por el Canadá en 
marzo y que había expedido permisos para impor tar carne de porcino y papas canadienses.  Los 
técnicos venezolanos estaban preparando una visita  al Canadá para inspeccionar las papas que se 
exportarían a Venezuela.  Venezuela estaba dispu esta a celebrar más reuniones bilaterales para hallar 
una solución mutuamente satisfactoria  a las preocupaciones del Canadá. 
 
OTRAS PREOCUPACIONES 
Sanidad animal y zoonosis  
Preocupaciones relacionadas con la EET 193. Varios Miembros - Restricciones genera les a la importación debidas a la EEB 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Canadá, Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2004 (G/SPS/R/ 34, párrafos 37-38), octubre de 2004 
(G/SPS/R/35, párrafos 85-86), junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 75-76) 
Documentos pertinentes:  
Solución: Solución parcial notificada 
 236. En junio de 2004, las CE plantearon sus pr eocupaciones relativas a las restricciones de 
importación injustificadas que se aplicaban a las expor taciones de las CE a raíz  de las preocupaciones 
relacionadas con la EEB.  A fin de satisfacer l as demandas de los consumidores, las Comunidades  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 63 
 
 
  Europeas habían adoptado medidas exhaustivas de prev ención de los riesgos relacionados con la EEB.  
Esas medidas se aplicaban tanto lo s productos destinados al consum o dentro de las Comunidades 
Europeas como a los destinados a la exportación.  El sistema de evaluación geográfica utilizado en las 
CE había permitido determinar con éxito en qué países seguía presente la enfermedad.  Las CE 
pidieron a los demás países que sustituyesen las prohibiciones a la importación, más estrictas que las 
recomendaciones de la OIE y que sin embargo no abordaban plenamente los riesgos internos 
potenciales, por requisitos específicos de importación conformes con las normas de la OIE.  Muchos productos, tales como el semen, los embriones y los productos lácteos, podrían ser objeto de comercio con garantías definidas previamente.  Se instó a los Miembros a que tuvieran en cuenta las recomendaciones de la OIE aplicables al comercio in ternacional, y dejaran de hacer distinciones entre 
Miembros con condiciones similares respecto de la EEB. 
237. El Canadá recordó que, en su última reunión, la OIE había confirmado de nuevo que algunos 
productos, tales como el semen, los embriones, los cueros y la leche, no contribuían a la propagación 
de la EEB.  Por consiguiente, las importaciones de productos de ese tipo no constituían una vía 
potencial de introducción de la enfermedad.   
238. En octubre de 2004, las Comunidades Europeas informaron al Comité de que varios 
Miembros de la OMC habían examinado sus prohibiciones sobre los productos de bovino y de pequeños rumiantes procedentes de las CE y las habían sustituido por prescripciones específicas 
conformes a las normas de la OIE.  Las CE instaron a todos los Miembros que no lo hubieran hecho a que ajustaran su reglamentación a las normas de la  OIE.  Los Estados Unidos señalaron que algunos 
Miembros estaban examinando las restricciones que aplicaban a la importación de carne de bovino 
procedente de los Estados Unidos, y alentaron tamb ién a todos los Miembros que todavía no lo habían 
hecho a que ajustaran su reglamentación a las normas de la OIE. 
239. En junio de 2005, las Comunidades Europeas in formaron de que el número de países que 
habían suprimido sus respectivas prohibiciones a la importación de bovinos y productos bovinos 
procedentes de las CE, de conformidad con las nor mas de la OIE, incluidos países que no eran 
Miembros de la OMC, había aumentado constantem ente.  De conformidad con el capítulo revisado 
sobre la EEB del Código Sanitario para los Animal es Terrestres, muchos pr oductos derivados de los 
bovinos, incluidos los productos a base de músc ulo esquelético deshuesado y sangre, podían ser 
comercializados sin riesgo, con independencia de la situación del país exportador en cuanto a la EEB.  
Las Comunidades Europeas invitaban a los rest antes Miembros de la OMC a sustituir sus 
prohibiciones a la importación por prescripciones específicas con arreglo a las normas de la OIE. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 190. Varios Miembros - Regionalización y recono cimiento de la situación de país libre de 
enfermedades animales 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/33, párrafo 52), junio de 2004 (G/SPS/R/34, 
párrafos 35-36), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafo 87), marzo 
de 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 52-54) 
Documentos pertinentes:  
Solución: Varios Miembros de la OMC suprimieron las restricciones impuestas a 
ciertos Estados miembros de las CE 
 240. En marzo de 2004, las CE indicaron que reconoc ían la regionalización y basaban su política 
en el artículo 6 del Acuerdo MSF, aunque alguno s Miembros no otorgaban el mismo trato a la G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 64  
 
  regionalización.  Las Comunidades Europeas habían proporcionado pruebas a los Miembros 
importadores con respecto a las regiones libres de enfe rmedades y les habían facilitado el acceso para 
llevar acabo inspecciones o aplicar cualquier otro pro cedimiento pertinente, según lo previsto en el 
artículo 6.  No obstante, los Estados miembros  de las CE seguían experimentando restricciones 
injustificadas a la exportación en relación con la presunta presencia de enfermedades en esas regiones.  
Por ejemplo, Alemania, Bélgica y los Países Ba jos habían experimentado restricciones a la 
importación a causa de la influenza aviar altament e patógena, aunque habían recuperado su condición 
de países libres de la enfermedad en noviembr e de 2003.  Francia, Italia y España habían 
experimentado restricciones injustificadas en relación con la peste porcina clásica debido a la no aplicación del principio de regionalización.  Por otra  parte, todos los Estados miembros de las CE 
estaban oficialmente libres de la fiebre afto sa, pero seguían enfrentándose con restricciones 
injustificadas a la importación.  Las Comunidades Europeas instaron a todos los Miembros a respetar 
las obligaciones derivadas del Acuerdo MSF en mate ria de regionalización y a reconocer la situación 
de países libres de enfermedades de los Estados miembros de las CE, suprimiendo las restricciones 
injustificadas a la importación. 
241. En junio de 2004, las CE señalaron que algunos  Miembros de la OMC no reconocían que 
todos los Estados miembros de las CE estaban oficia lmente libres de fiebre aftosa, con arreglo a los 
criterios de la OIE.  Desde 2002 no se había regi strado ningún nuevo brote de fiebre aftosa en el 
territorio de las Comunidades Europeas, que consider aban que la epidemia estaba bajo control y que 
la enfermedad se había erradicado por completo.  Según las normas de la OIE, los países podían 
recuperar la situación de exentos tres meses des pués de que se hubiese identificado el último caso, 
siempre que se hubiese aplicado una política de sacrificio sistemático y medidas de vigilancia 
serológica.  No existía ninguna justificación científica para aplicar medidas restrictivas a los productos de las CE a causa de la fiebre aftosa.   
242. Las CE destacaron también la falta de reconocimiento del principio de regionalización en 
relación con la peste porcina clásica.  Las CE ha bían seguido reconociendo como zonas libres de la 
enfermedad a varios Miembros de la OMC que, por su parte, no aplicaban el principio de 
regionalización a las Comunidades Europeas.  Las CE proporcionaban periódicamente, a los países 
importadores que la solicitasen, información relativa a los Estados miembros de las CE que podían 
considerarse libres de la peste porcina clásica y habían facilitado asimismo las inspecciones.  Sin embargo, algunos Miembros de la OMC seguían imponiendo restricciones a las importaciones 
procedentes de Italia y Francia por motivos relacionados con la peste porcina clásica.  Las 
Comunidades Europeas instaban a los Miembros a que respetaran el artículo 6 del Acuerdo MSF, 
particularmente en relación con Italia y Francia,  y se brindaban a proporcionar cualquier información 
de interés para facilitar el cumplimiento de esa petición. 
243. En octubre de 2004, las CE recordaron que habían pedido a los Miembros en ocasiones 
anteriores que se adhirieran a los principios de regionalización y que reconocieran la situación de 
libres de enfermedad de los Estados miembros de  las CE.  Varios Miembros de la OMC habían 
suprimido las restricciones impuestas a algunos Es tados miembros de las CE.  Las Comunidades 
Europeas facilitarían a los Miembros de la OMC t oda la información necesaria para demostrar su 
situación de libre de la enfermedad. 
244. En marzo de 2005, las Comunidades Europeas señalaron nuevamente la atención sobre el 
hecho de que algunos Miembros de la OMC seguí an aplicando restriccion es injustificadas a las 
exportaciones de productos de origen animal de las CE, a pesar de que la totalidad del territorio de 
éstas había sido declarado oficialmente libre de fi ebre aftosa.  Desde 2002 no se había registrado 
ningún nuevo brote de fiebre aftosa en el territori o de las Comunidades Europeas, y la enfermedad 
estaba completamente erradicada.  Austria había regi strado su último brote de fiebre aftosa en 1981, 
no obstante lo cual algunos Miembros de la OMC t odavía se negaban a reconoc er que este país estaba 
libre de la enfermedad, por lo que  existía una prohibición total con respecto a las importaciones de sus  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
 Página 65 
 
 
  productos de origen animal.  Las Comunidades Europeas instaron a todos los Miembros a que 
cumplieran las obligaciones establecidas en el Acuer do MSF en relación con el reconocimiento de la 
condición de zona libre de enferm edades, y a que suprimieran todas las restricciones injustificadas a 
la importación. 
245. Las CE estaban en condiciones de demostrar a los Miembros de la OMC importadores cuáles 
de sus regiones podían exportar con seguridad porc inos vivos, carne de porcino y sus productos.  
España se hallaba oficialmente libre de peste porci na clásica desde julio de 2002, de conformidad con 
las normas internacionales.  Sin embargo, algun os Miembros de la OMC seguían aplicando una 
prohibición a las importaciones de productos de carne de porcino procedentes de ese Estado miembro de las CE.  De conformidad con lo dispuesto en el  artículo 2 del Acuerdo MSF, no había justificación 
científica para prohibir las importaciones de productos procedentes de un país en el que no existiera 
una enfermedad.  Las CE instaron a todos lo s Miembros a que cumplieran las obligaciones 
establecidas en el Acuerdo MSF en relación con el reconocimiento de la situ ación de zona libre de 
peste porcina clásica, y a que eliminaran todas las restricciones conexas injustificadas a la importación 
de porcinos vivos, carne de porcino y sus productos procedentes no sólo de España, sino de todos los 
demás Estados miembros de las CE libres de esa enfermedad. 
235. Varios Miembros - Restricciones aplicadas a las importaciones proced entes de las CE de 
aves vivas, carne, productos cárnicos y otros productos derivados debido a la influenza 
aviar 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2005/febrero de 2006 (G/SPS/R/39, párrafos 46-48) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
246. En octubre de 2005, las Comunidades Europeas dijeron que, gracias a las notificaciones de 
MSF, se habían enterado de que cuatro Miembros  de la OMC habían impuesto recientemente una 
prohibición con respecto a los productos avícolas de las CE, con inclusión de aves vivas, carne y productos cárnicos, plumas, piensos elaborados c on carne de aves de corral, harinas de huesos y 
plumas, y otros subproductos avícolas, sobre la base  de la presencia de influenza aviar (IA) en el 
territorio de las CE.  Tres de esos Miembros habían dirigido la prohibición a Grecia, aunque el caso 
sospechoso de IA notificado por ese país en oct ubre de 2005 había resultado negativo con respecto a 
influenza aviar de alta patogenicidad.  La act ual prohibición impuesta a Grecia no estaba basada en 
principios científicos ni en ninguna norma vigente de  la OIE.  Por consiguiente, era incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF. 
247. Las Comunidades Europeas habían sido reconocid as por la OIE como territorio libre de IA y 
habían adoptado rápidamente medi das de salvaguardia efectivas pa ra proteger y mantener esa 
condición.  Un cuarto Miembro de la OMC había prohibido las importaciones de esos mismos productos avícolas procedentes de cualquier parte de l mundo.  Con arreglo a las normas de la OIE y 
las disposiciones del Acuerdo MSF, sólo debían  aplicarse prohibiciones con respecto a los productos 
avícolas de regiones afectadas por influenza aviar de  alta patogenicidad.  Las Comunidades Europeas 
instaban a esos cuatro Miembros a que pusiera n su legislación en conformidad con las normas 
internacionales y las disposiciones del pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.1 
Página 66  
 
  248. El Canadá pidió a los Miembros que reaccionaran con cautela ante los brotes de IA de baja 
patogenicidad, especialmente a la luz de la actual  sensibilidad mundial con respecto a las cuestiones 
relacionadas con esa enfermedad, para no disuadir a lo s Miembros de notificar esos brotes.  Suriname 
expresó su preocupación en relación con la prohi bición por las CE de las importaciones de aves 
silvestres procedentes de Suriname.  Suriname era un país libre de IA, como habían demostrado las 
investigaciones realizadas por las autoridades del Rei no Unido al seguir el rastro de un ave infectada 
detectada en un envío de aves silvestres.  Las inv estigaciones habían demostrado que el ave infectada 
no era originaria de Suriname.  Otras aves del mismo envío, destinadas a otros países de las CE, no habían mostrado signos de la enfermedad.  Las e xportaciones de Suriname de aves silvestres sufrían 
las consecuencias de la prohibición de las CE, por lo que Suriname preguntaba cuándo podrían 
reanudarse. 
__________