ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/W/190 
30 de mayo de 2006 
 
 (06-2573) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias Original:   inglés 
  
 
OBSERVACIONES CON RESPECTO AL DOCUMENTO DE ANTECEDENTES  
SOBRE LAS CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN  
DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO MSF 
(G/SPS/GEN/640) 
 
Comunicación de las Comunidades Europeas
 
   La siguiente comunicación, recibida el 16 de mayo de 2006, se distribuye a petición de la 
delegación de las Comunidades Europeas. 
 
_______________ 
 
 
Preámbulo 
1. Las Comunidades Europeas desean dar las gracias a la Secretaría de la OMC por el 
documento, en el que se ofrece un excelente panoram a general de la situación de las deliberaciones 
sobre el artículo 6 del Acuerdo MSF (en adelante "regionalización") mantenidas en el Comité MSF. 
2. Como pidió el Presidente del Comité MSF en la reunión celebrada en marzo, las 
Comunidades Europeas hacen en la presente com unicación observaciones preliminares sobre el 
documento G/SPS/GEN/640.  En estos momentos, en el mes de mayo,  se están realizando 
deliberaciones sobre este tema en los comités pe rtinentes de la Convención Internacional de 
Protección Fitosanitaria (CIPF) y la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE), y es, por consiguiente, difícil prever sus resultados.  I ndudablemente, esas deliberaciones tendrán repercusión 
en la labor en curso en el Comité MSF.  Como  se está trabajando a nivel técnico, el Comité MSF 
deberá tener en cuenta esas conclusiones en la reunión de junio, y es posible que algunas de las 
observaciones de las CE no sean entonces pertinentes. 
3. Aunque los organismos internacionales de normalización han comenzado recientemente a 
examinar detalladamente la cuestión de la regiona lización desde una perspectiva técnica específica, 
las Comunidades Europeas comparten la opinión de varios otros Miembros de la OMC de que el 
Comité MSF es el mejor sitio para abordar el m odo de aplicar las disposiciones del artículo 6 del 
Acuerdo MSF y dar orientaciones administrativas al respecto. 
4. De las orientaciones técnicas facilitadas hasta la  fecha por los organismos internacionales de 
normalización puede deducirse cómo deberá ser ese proceso administrativo;  se deberán aplicar los procedimientos existentes y transponerlos a situacion es con respecto a las cuales no se han establecido 
aún orientaciones.  Sobre todo, la regionalización es un ejercicio entre dos interlocutores comerciales, 
por lo que debe adaptarse a la situación particular  en la que vaya a realizarse el comercio de un 
producto específico.  Como la situación en materia de epizootias y plagas puede variar con el tiempo, 
es importante tener presente que la orientación que ha  de facilitar el Comité MSF debe ser general y 
flexible, pero con la clara intención de facilitar el comercio entre dos interlocutores y de aumentar la 
transparencia del procedimiento que haya de seguirse. G/SPS/W/190 
Página 2  
 
  Problemas 
Establecimiento de zonas libres de plagas o enferme dades (o zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades) 
5. Se trata principalmente de una cuestión n acional/interna.  Corresponde a las autoridades 
nacionales/locales adoptar medidas para restable cer la anterior situación libre de plagas o 
enfermedades o para establecer esa situación en una zona infectada endémicamente.  El concepto es el 
mismo en ambos casos.  A este respecto, resultan muy útiles las directrices técnicas de los organismos 
internacionales de normalización, ya que pueden propor cionar un esbozo de las etapas por las que hay 
que pasar para obtener la condición de zona libre de plagas o enfermedades con respecto a cada plaga 
o enfermedad específica, en caso necesario.  En la esf era fitosanitaria, existen dos normas distintas:  la 
NIMF Nº 4 para las zonas libres de plagas y la NIMF Nº 22 para las zonas de escasa prevalencia de 
plagas. 
Reconocimiento de la condición de zona libre de  plagas o enfermedades (véase la figura 1) 
6. No obstante, el establecimiento de la condición de zona libre de plagas o enfermedades (o de 
escasa prevalencia de plagas) por la autoridad nacional  es la etapa inicial y sólo parte de los requisitos 
necesarios para el reconocimiento final por la part e importadora.  En este proceso intervienen también 
otros muchos factores:  por ejemplo, la fiabilidad  de las autoridades competentes y las estructuras 
veterinarias/fitosanitarias existentes para mantener esa condición, con inclusión de los sistemas de 
vigilancia y verificación.  En una comunicación sobre este tema presentada anteriormente por las CE se daba un ejemplo de esos requisitos (anexo del documento G/SPS/GEN/588), que se abordan 
también en la Sección B del documento G/SPS/GE N/640.  Se debe frecuentemente a que no se 
cumplen esos otros requisitos o a que no pueden aporta rse pruebas suficientes de su cumplimiento, el 
hecho de que la parte importadora no pueda otorgar el reconocimiento.  En este caso los organismos 
internacionales de normalización pueden desempeñ ar una función, ya que pueden declarar 
oficialmente la condición de z ona libre de plagas o enfermedades.  Aunque esto tal vez sea muy 
limitado y no pueda hacerse extensivo a todos los casos, en aquellos en los es posible hacerlo, puede 
proporcionar garantías adicionales que facilitan la  labor de las partes importadoras potenciales.  
No obstante, en la esfera fitosanita ria se está lejos de contar con el  reconocimiento internacional de un 
organismo oficial internacional como la CIPF.  Además, los organismos internacionales de 
normalización sólo pueden considerar la etapa inic ial expuesta en el párrafo anterior, sin tener 
suficientemente en cuenta los otros factores mencionados.  Por consiguiente, la decisión final de otorgar el reconocimiento sigue correspondiendo al  Miembro importador y de pende en gran medida 
de su confianza en la autoridad competente del Miembro exportador.  Esa confianza se basa en el 
sistema veterinario/fitosanitario existente y en la experiencia anterior con el Miembro exportador.  
Así pues, el proceso de reconocimiento varía de un c aso a otro y de ahí la necesidad de previsibilidad 
y transparencia.  G/SPS/W/190 
 Página 3 
 
 
   
Orientación
OIE 
(4 enfermedades)  CIPF 
(3 NIMF)  Contribución del 
organismo 
internacional de 
normalización  Evaluación propia  
Fig.1 Reconocimiento de la condición de zona libre de plagas o enfermedades  
Oficial  por el Miembro importador  por el organismo internacional 
de normalización Exportador-ImportadorPERSPECTIVA COMERCIAL
por ejemplo, con 
respecto a otras 
epizootias  Procedimientos 
administrativos  
(que habrá de establecer  
el Comité MSF)  Verificación  
(puede no incluir  
necesariamente  
la inspección  
in situ ) 
 
 
 
Previsibilidad 
7. De lo anteriormente expuesto se desprende que  es necesario que la parte exportadora sepa 
dónde se encuentra en el proceso de reconocimiento y si merece la pena realizar esos costosos 
esfuerzos.  Este nivel de previsibilidad implica la existencia de alguna indicaci ón general de lo que ha 
de esperarse en lo que se refiere a tiempo.  Esa indicación tiene que ser flexible y no puede ser 
vinculante, ya que pueden interferir varios factores;   de ahí la dificultad de establecer plazos.  
No obstante, debe ser posib le indicar de manera aproximada los plazos, entre la parte importadora y la 
parte exportadora, en la etapa inicial del proceso de  reconocimiento, lo que va más allá del simple 
esbozo del proceso en sí.  El mantenimiento de un  buen nivel de intercambio de información entre 
todas las partes afectadas aumentará automáticamente el nivel de transparencia.  En el documento 
G/SPS/GEN/640 se indican varios factores como posib les causas de imprevisibilidad, pero una clara 
comunicación entre las partes debería poder superarlos. 
8. Para el exportador, es evidente que la recupe ración del reconocimient o de la condición de 
zona libre de plagas o enfermedades nunca tend rá lugar suficientemente pronto, tanto para 
salvaguardar la situación sanitaria interna como para reanudar las exportaciones.  Para el importador, 
la situación es diferente, ya que se quiere asegur ar que ninguna importación pueda perjudicar la 
situación interna en materia de enfermedades o plagas .  Normalmente el proceso durará más de lo que 
desearía el exportador, ya que el importador querrá verificar las cosas minuciosamente. 
9. Las Comunidades Europeas son partidarias de estab lecer plazos con el fin de que las partes se 
comprometan a suministrar información en un plazo  determinado.  Por consiguiente, se trata de un 
compromiso con respecto al plazo, no a la respue sta positiva en cuanto al reconocimiento de la 
regionalización en sí.  Las Comunidades Europeas es tán convencidas de que de este modo se logra un 
mayor nivel de previsibilidad y, por tanto, de transparencia. G/SPS/W/190 
Página 4  
 
  10. Las Comunidades Europeas no son partidarias de que se establezcan plazos estrictos, que no 
consideran factibles en la práctica, sino de que se  aplique "un plazo razona ble", según la terminología 
utilizada en la OIE.  Ello implicaría que el pe ríodo para aplicar la regi onalización debería ser más 
breve que el de la recuperación por la región o el pa ís en cuestión de la condición de zona libre de la 
enfermedad particular con arreglo a las directrices de la OIE, a menos que se planteara una cuestión 
explícita.  Si los plazos van más allá de los pr evistos en las normas internacionales, no hay motivo 
alguno para la regionalización, ya que no entraña ninguna  ventaja, en el supuesto, naturalmente, de 
que se respeten los plazos de los organismos in ternacionales de normalización, lo que no siempre 
sucede.  Otra importante orientación podría ser los plazos normalmente aplicados en el país 
exportador para volver a declarar una zona libre de  una enfermedad.  No obs tante, la idea general 
debe ser ganar tiempo con relación a los plazos establecidos oficialmente por la OIE.  Se anima a esta 
Organización a que siga trabajando en el estableci miento de orientaciones técnicas sobre otras 
enfermedades y a que, en la medida de lo posible , facilite el reconocimiento oficial en relación con 
otras enfermedades además de las cuatro con respecto a las cuales se otorga actualmente. 
Transparencia 
11. Es necesario que haya transparencia a varios niveles, ya que ello conduce a un mayor grado 
de previsibilidad.  El Miembro e xportador tiene que ser transparente en cuanto al sistema que aplica a 
fin de aumentar la confianza del Miembro importador.  Por otra parte,  también el importador debe ser 
transparente en cuanto a sus requis itos en materia de reconocimiento.  Es preciso aclarar, mediante el 
diálogo, todos los procedimientos y requisitos en una etapa muy temprana de la relación entre el 
importador y el exportador.  De no ser así, el expor tador potencial no puede saber si merece la pena 
realizar la inversión necesaria para establecer zon as libres en una región endémica, o si vale la pena 
proseguir las deliberaciones sobre un posible comercio  desde una zona libre.  Un ejemplo típico de 
falta de transparencia es el reiterado e intermin able envío de nuevos cu estionarios, sin ninguna 
garantía de que tras ello se pase a la siguiente etapa ni de cuándo. 
12. Si esa información debe o no compartirse con el Comité MSF es una cuestión diferente, y 
puede no dar lugar necesariamente a una mayor transparencia, a menos que no haya transparencia, 
pero esto es algo que se aborda ya en el marc o del punto del orden del día "Preocupaciones 
comerciales específicas". 
13. Las Comunidades Europeas publican en su sitio Web información actualizada sobre la 
situación sanitaria de sus Estados miembros.  Adem ás, en ese sitio Web puede obtenerse también la 
cronología de los hechos durante una epizootia;  véase, por ejemplo, la influenza aviar. 
14. En el caso del comercio, se establece una pl ena transparencia con la parte exportadora y ésta 
sabe en todo momento en qué etapa está del proceso de reconocimiento. 
15. Las Comunidades Europeas son partidarias de que se publique una notificación adicional de 
reconocimiento de la regionali zación por conducto del organismo encargado de la notificación de 
MSF, aunque reconocen que ello aumentaría la ya  pesada sobrecarga de notificaciones.  Como el 
Comité MSF habrá establecido directrices administrativas, resultará claro para todas las demás partes 
qué modus operandi  se ha aplicado, y tal vez no haya necesi dad de exponerlo detalladamente.  Por 
otra parte, podría también aumentarse la transparencia mediante una breve declaración en las reuniones del Comité MSF.  La falta de r econocimiento de la regionalización ha sido ya 
frecuentemente el tema de una preocupación comercial específica.  G/SPS/W/190 
 Página 5 
 
 
  Comité MSF frente a organismos internacionales de normalización 
16. Por razones de transparencia y para fomentar  la racionalización de los procedimientos, las 
Comunidades Europeas apoyan la opinión de que  el Comité MSF debe elaborar directrices 
administrativas en las que se expongan las diferentes etapas que han de seguirse en un proceso de reconocimiento de la regionalización.  Las directri ces técnicas relativas a cada enfermedad o plaga 
deben abordarse en las respectivas organizaciones hermanas. 
17. Como se desprende de la figura 1, el reconoc imiento por la OIE de que se ha logrado la 
condición de zona libre de una determinada enfe rmedad no aumenta necesariamente la capacidad de 
los Miembros de la OMC para obtener el reconocim iento bilateral.  Es uno de los elementos que 
pueden facilitar ese reconocimiento.  Es también únicamente en esta et apa de reconocimiento bilateral 
cuando el Comité MSF debe intervenir y convenir en  el establecimiento de directrices administrativas 
(véase la zona sombreada en la figura 1). 
18. La OIE establece etapas recomendadas para la zonificación, y la determinación de 
reconocimiento (o no) debe notificarse en un plazo razonable. 
19. No obstante, en la CIPF existen ya tres normas en las que se aborda la regionalización.  
Además, se está examinando un proyecto:  "Directric es para el reconocimiento del establecimiento de 
zonas libres de plagas y zonas de escasa prevalenci a de plagas normalizadas."  En este procedimiento 
se esbozan las diferentes etapas que han de seguirse,  pero no se mencionan plazos específicos, aparte 
de la frase "las partes contratantes deberán llevar a cabo el proceso de reconocimiento sin demoras 
indebidas".  Para la CIPF no está claro aún si el  reconocimiento internacional de zonas libres de 
plagas es un sistema factible y so stenible desde el punto de vista jurídico, técnico y económico.  
No obstante, a pesar de esa falta de seguridad, de be aplicarse la regionalización y no se puede esperar 
a disponer de ese reconocimiento internacional para comerciar. 
20. Al no haber hasta la fecha plena claridad y reconocimiento por parte de los organismos 
internacionales de normalización, corresponde al  Comité MSF establecer esas directrices 
administrativas para facilitar el comercio.  En  los casos en que exista ese reconocimiento 
internacional, deberá tenerse en cuenta como uno de  los factores que pueden aumentar la confianza en 
las autoridades competentes y, por tanto, facilitar el reconocimiento de la regionalización.  Aunque en 
los organismos internacionales de normalización no se ha  determinado totalmente  (aún) la cuestión de 
los plazos, sí se ha identificado la necesidad de hacerlo.  Por co nsiguiente, esa previsibilidad debe 
abordarse también en el Comité MSF, ya que el proceso de reconocimiento por la parte importadora 
comprende la labor de los organism os internacionales de normalización. 
Observaciones sobre "Etapas características de los procedimientos administrativos de 
reconocimiento:  Resumen de las propuestas" (capítulo IV del documento G/SPS/GEN/640)  
21. Para ilustrar de manera concisa las diferentes etapas del proceso de reconocimiento a nivel del 
Miembro importador, es un valioso instrumento un árbol de decisiones. 
22. De la figura 1 se desprende que las Comunidades Europeas no están de acuerdo en que el 
inicio del proceso sea la etapa A, ya que queda inco rporada en las siguientes etapas.  Por consiguiente, 
el párrafo 28 debería comenzar con la solicitud form al de reconocimiento de la condición de zona 
libre de plagas o enfermedades o zona de escasa pr evalencia de plagas o enfermedades, que pone en 
marcha el proceso bilateral de reconocimiento.  En este proceso debe prestarse especial atención al 
reconocimiento oficial por los orga nismos internacionales de normalizaci ón, a que se hace referencia 
en el párrafo 31. G/SPS/W/190 
Página 6  
 
  23. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con las etapas B a J.  Coinciden también con la 
necesidad de la etapa K (procedimiento acelerado), ya que se trata de un factor muy importante en el análisis de la previsibilidad.  En  su opinión, el esbozo de las etap as constituye una base excelente para 
proseguir los debates sobre las directrices administrativas en el Comité. 
 
__________