RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/226 
26 de marzo de 2007 
 (07-1261) 
Órgano de Solución de Diferencias 
20 de febrero de 2007  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 20 de febrero de 2007  
Presidente:  Sr. Muhamad  Noor Yacob (Malasia) 
Asuntos tratados : Página  
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................2 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:   
informe de situación presentado por los Estados Unidos............................................................2 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado 
por los Estados Unidos......................................................................................................... .......5 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................6 
d) Estados Unidos - Leyes, reglamento s y metodología para el cálculo de los 
márgenes de dumping ("reducción a cero"):  informe de situación 
presentado por los Estados Unidos .............................................................................................6  
2. Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por 
extinción...................................................................................................................... ...............7 
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD .............................................................................7 
3. Aplicación por las Comunidades Euro peas de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de ba nanos" y los procedimientos conexos 
posteriores en el marco de la OMC .......................................................................................11 
a) Declaraciones de Honduras,  Nicaragua y Panamá....................................................................11 
4. Estados Unidos - Ley de compensa ción por continuación del dumping 
o mantenimiento de las subvenciones de 2000:  aplicación de las 
recomendaciones adoptada s por el OSD...............................................................................13 
a) Declaraciones del Canadá, las Co munidades Europeas y el Japón...........................................13 
5. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) .........................................16 
a) Declaración del Brasil con respecto a la presentación de comunicaciones fuera 
de plazo....................................................................................................................... ..............16 
6. Estados Unidos – Medida antidumping  relativa a los camarones procedentes 
del Ecuador.................................................................................................................... ..........19 
a) Informe del Grupo Especial .................................................................................................. ....19 
7. Elección de l Presidente..................................................................................................... ......22 WT/DSB/M/226 
Página 2  
 
  1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.51) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.51) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.26) 
d) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y met odología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS294/20) 
1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Pr opone que se examinen por separado los cuatro 
subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.51) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.51, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 8 de febrero de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe, durante el pasa do período de sesiones el Congreso de los Estados 
Unidos examinó varias propuestas legislativas por las que se aplicarían las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia.  El nuevo Congreso estadounidense ya se ha reunido.  
La Administración estadounidense seguirá trabaj ando con ese Congreso con respecto a las medidas 
legislativas adecuadas para resolver este asunto. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, durante muchos meses, las CE han 
escuchado a los Estados Unidos afirmar su adhesi ón al Acuerdo sobre los ADPIC y su obligación de 
cumplir con prontitud las resoluciones y recome ndaciones del OSD.  Lamentablemente, esto no 
concuerda con la realidad a que se enfrentan los Mi embros en esta diferenc ia.  El artículo 211 fue 
condenado hace cinco años y el único progreso sobr e el que los Estados Unidos pueden informar en 
esta reunión es que su Administración trabajará con el Congreso estadounidense para aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Asegurar la protección eficaz de los derechos de propiedad 
intelectual en todo el mundo es un objetivo e interés que comparten los Estados Unidos y las CE.  La 
persistente ignorancia por los Estados Unidos de las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre 
los ADPIC es contraria a ello al socavar la autori dad del Acuerdo.  Las CE confían en que el nuevo 
Congreso de los Estados Unidos comprenda los efect os perjudiciales generalizados que causa la falta 
de aplicación de las resoluciones del OSD y finalmen te ponga fin a la presente diferencia.  Además, 
los Estados Unidos envían también el mensaje equivocado al rechazar, por motivos de política 
exterior, la licencia específica que habría permitido re novar el registro de la marca Havana Club.  La  WT/DSB/M/226 
 Página 3 
 
 
  renovación no habría otorgado der echos de propiedad, sino que simp lemente habría mantenido el 
statu quo  y habría dejado que los tribunales estadounidenses decidieran quién es el titular legítimo de 
esa marca.  Por lo tanto, las CE invitan a los Esta dos Unidos a que reconsideren su posición, habida 
cuenta de los efectos gravemente perjudiciales que tiene. 
5. El representante de Cuba  dice que el Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD), 
piedra angular del sistema multilateral de comercio, establece en el párrafo 1 del artículo 21 que el 
pronto cumplimiento es esencial para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de 
todos los Miembros.  No obstante, los Estados Unid os de América parecen estar, en éste y otros casos, 
ajenos a esa disposición.  Llevan ya 5 años y 18 días sin cumplir las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Difere ncias (OSD) relativas al artículo  211, al tiempo que continúan 
presentándonos informes repetitivos y carentes de in formación sobre la posibilidad de solucionar este 
asunto a corto o mediano plazo.  Sobre la base del pronto cumplimiento, se espera que los Miembros 
cumplan las recomendaciones y resoluciones de forma inmediata y, si no es posible, deben hacerlo en 
un plazo prudencial, que en el caso que nos ocupa fue convenido por las partes de mutuo acuerdo y prorrogado en cinco ocasiones.  Señala que el últim o plazo expiró el 30 de junio de 2005, lo que 
demuestra que la situación en que se encuentra este asunto es totalmente irregular y no se ajusta a la 
letra del ESD. 
6. El artículo 211, declarado incompatible con el  Acuerdo sobre los ADPIC y con los principios 
de trato nacional y trato de nación más favorecida , sigue afectando no sólo a los intereses de las 
Comunidades Europeas, sino también a los de Cuba.  Dice que cabe recordar que en el verano de 2006 la Oficina de Patentes y Marcas de los Es tados Unidos de América denegó la solicitud de 
renovación del registro de la marca Havana Cl ub por la empresa cubana titular de la misma, 
amparándose precisamente en la letra de esta absurda disposición.  La actitud de los Estados Unidos 
de América envía señales muy negativas al resto de los Miembros de la OMC y pone en entredicho la 
eficacia del mecanismo de solución de diferencia s y la credibilidad y confianza en el sistema 
multilateral de comercio, en un momento crucial para  la Organización como es la negociación de la 
Ronda de Doha. 
7. Es ampliamente conocido que el artículo 211 es obr a de los abogados de la compañía ronera 
Bacardí y que tiene como fin usurpar la titulari dad de la prestigiosa marca Havana Club en el 
territorio estadounidense a su legítimo propietario, la empresa mixta cubano-francesa Havana Club 
Internacional.  No por gusto al artículo 211 le llama n comúnmente en el Congreso y en los medios de 
prensa de los Estados Unidos de América, "Ley Bacar dí".  De nada le sirve a los Estados Unidos de 
América seguir repitiendo que ninguna de las consta taciones y recomendaciones sobre esta diferencia 
guarda relación con una marca en particular.  Cuba  reitera una vez más al Gobierno de los Estados 
Unidos de América su llamado a que se adopte una pronta y efectiva acción para hacer valer la letra 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En  ese sentido, lo que debería hacer el Gobierno de 
los Estados Unidos de América es presentar en su Congreso un proyecto de ley que derogue el 
artículo 211, única solución posible a esta diferencia , en lugar de reiterar la falsa afirmación de que 
está trabajando con éste para resolv er esta cuestión, cuando todo el mundo sabe que en más de cinco 
años nunca hizo el más mínimo esfuerzo con ese fin.  Cuba se reserva el derecho de hacer valer las 
legítimas razones que le asisten en  este foro o por los medios que  entienda pertinente, ante la 
constante actitud incumplidora de los Estados Un idos de América de sus obligaciones con los 
Acuerdos de la OMC y con las decisiones del OSD. 
8. El representante de la República Bolivariana de Venezuela
 dice que su país agradece a Cuba 
la presentación realizada, a la que se asocia plenamente, al momento que considera justo el reclamo de Cuba, tal y como lo ha demostrado el OSD cuando señaló que el artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 es incompa tible con los Acuerdos y principios  de la OMC.  Igualmente toma 
nota del informe de situación presentado por la deleg ación de los Estados Unidos, en el cual una vez 
más se pone en evidencia el poco interés que tiene ese país en ponerse al día con las recomendaciones WT/DSB/M/226 
Página 4  
 
  del Grupo Especial.  Los Estados Unidos insisten en afirmar en sus informes que no hay ningún país 
que otorgue una protección más firme que los Estados Un idos a los derechos de propiedad intelectual.  
Sin embargo, a su delegación le resulta difícil c onciliar esa declaración con la situación actual que se 
presenta a los Miembros.  Una cosa es un compromi so y otra cosa es darle cumplimiento.  Durante 
casi cinco años los Estados Unidos no han hech o ningún esfuerzo serio para poner en práctica las 
resoluciones y recomendaciones del OSD, que han condenado el artículo 211 por no respetar las 
obligaciones de trato nacional y trato de nación más favorecida.  Este mes, una vez más, los Estados 
Unidos no tienen nada mejor que ofrecer que un informe de situación que, salvo por su fecha de 
distribución, es absolutamente idéntico al que presenta ron el mes anterior y, francamente, a todos los 
informes que han presentado desde hace casi dos años. 
9. El incumplimiento de estos principios bási cos del Acuerdo sobre los ADPIC, varios años 
después de la condena pronunciada por la OMC, ha dado la indicación de que las disciplinas del 
Acuerdo sobre los ADPIC pueden desconocerse.  E llo es necesariamente perjudicial, sobre todo 
porque proviene de uno de los principales promotor es de ese Acuerdo.  Para colmo de males, la 
reciente decisión de la Administración estadounide nse de denegar la licencia específica que habría 
permitido renovar el registro de la marca "Havana Club" ha dado, una vez más, una indicación 
inconveniente.  La renovación no habría concedi do ni otorgado derechos, sino que sólo habría 
mantenido la situación actual y habría permitido que  los tribunales estadounidenses decidieran, en los 
procedimientos en curso, quién es el titular le gítimo de esa marca.  Lo que resulta aun más 
preocupante es la explicación de los Estados Uni dos, de acuerdo con la cual esta decisión se basa en 
razones de política exterior.  La titularidad de los de rechos de propiedad intelectual debe decidirse en 
los tribunales de acuerdo con la ley y sin injerenc ia de consideraciones políticas.  Si otros países 
siguieran esta política de los Estados Unidos se perj udicarían gravemente los esfuerzos destinados a 
promover en todo el mundo la protección de los derec hos de propiedad intelectual basada en normas.  
Por lo tanto, su país invita a los Estados Unidos a que reconsideren su posición, teniendo en cuenta el 
grave perjuicio que causan sus efectos, e insta a los Estados Unidos, el único Miembro de la OMC 
que sistemáticamente incumple las resoluciones del OSD referentes al Acuerdo sobre los ADPIC, a 
que las cumplan. 
10. El representante del Brasil
 dice que, en vista de su interés sistémico, su país ha venido 
expresando su preocupación por el mantenimiento de la situación de incumplimi ento en este asunto.  
La aplicación pronta y plena de las resoluciones y recomendaciones del OSD es uno de los medios principales para mantener la credibilidad y efi cacia del sistema multilateral de comercio basado en 
normas.  Si se convirtieran en habituales o se tolera ran largos períodos de no  aplicación, con una falta 
evidente de progresos, se vería negativamente afecta da la fortaleza del sistema.  Habida cuenta de 
estas consideraciones, el Brasil insta nuevamente a los Estados Unidos a que adopten las medidas 
necesarias y urgentes para ponerse en conformi dad con las resoluciones y recomendaciones 
pertinentes del OSD. 
11. El representante de China
 dice que, debido a su interés sistémico, su país desea expresar una 
vez más su preocupación sistémica por el prolongado  proceso de aplicación en esta diferencia.  En 
primer lugar, China agradece a los Estados Unidos el informe de situación y la declaración formulada 
en la presente reunión.  También agradece a las CE y a Cuba sus declaraciones respectivas, que 
respalda plenamente.  China reconoce los esfuerzos  realizados por los Estados Unidos durante los 
últimos cinco años para aplicar las resoluciones del OSD.  Sin embargo, lamentablemente no hay 
ninguna indicación de cuándo se resolverá el asunto a sa tisfacción de las partes en la diferencia y de 
los demás Miembros.  Como China ha dicho en re uniones anteriores del OSD, la aplicación pronta y 
completa de las resoluciones y r ecomendaciones del OSD es una de las principales piedras angulares 
del sistema de solución de diferencias de la OMC.  Mientras tanto, la aplicación pronta en la presente 
diferencia no sólo beneficia a los demás Miembr os, sino también a los Estados Unidos, que son 
activos defensores de los derechos de propiedad inte lectual en todos los foros.  Por lo tanto, China  WT/DSB/M/226 
 Página 5 
 
 
  insta nuevamente a los Estados Unidos a que aplique n plenamente y lo antes posible la decisión 
del OSD sobre esta diferencia. 
12. El representante de la India  dice que su país desea dar las gracias a los Estados Unidos por el 
informe de situación y por la declaración.  Sin em bargo, la India observa que no hay ningún cambio 
sustantivo en los informes de situación a lo largo de  los últimos meses.  Por tanto, se siente obligada 
nuevamente a subrayar que en esa diferencia parece estar ausente el principio del pronto 
cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Se trata de una cuestión de gran 
preocupación sistémica, puesto que ya han transcu rrido más de cinco años de sde la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto.   La India insta de nuevo a las partes en la 
diferencia a que informen al OSD sobre la forma en  que se proponen cumplir el objetivo de la pronta 
solución. 
13. El representante de Bolivia  dice que, una vez más, su país ha examinado el informe de 
situación presentado por los Estados Unidos relativo al artículo 211, que no contiene ningún cambio 
que pueda conducir a una solución.  Como Bolivia ha dicho en ocasiones anteriores, la falta de 
aplicación de las resoluciones y decisiones del OSD perjudica al régimen de comercio especialmente 
respecto del Acuerdo sobre los ADPIC, cuyo incump limiento dura más de cinco años.  Bolivia insta 
una vez más a los Estados Unidos a que hagan los esfuerzos necesarios para cumplir las decisiones 
del OSD de modo que sea posible hallar una soluci ón que sea satisfactoria para todos los países 
afectados. 
14. El representante de los Estados Unidos  dice que las observaciones de las CE sobre el 
compromiso de los Estados Unidos con los derechos de propiedad intelectual y el cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD son tan inju stificadas e infundadas ahora como lo fueron en 
reuniones anteriores del OSD.  Para más detalles, lo s Estados Unidos remiten a las CE, a sus Estados 
miembros y a las demás delegaciones a la declar ación que los Estados Unidos hicieron el 26 de 
octubre de 2006.  En cuanto a la observación formul ada sobre el registro de una marca determinada, 
ninguna de las recomendaciones o resoluciones de l OSD en este procedimiento se refería a la 
renovación de marcas de fábrica o de comercio esp ecíficas.  Por lo tanto, esa observación no guarda 
relación con "la cuestión de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD" en este 
asunto. 
15. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.51) 
16. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.51, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo a las medidas antidumping de los 
Estados Unidos sobre determina dos productos de acero laminado en  caliente procedentes del Japón. 
17. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 8 de febrero de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Desde el 23 de noviembre de 2002 las autori dades de los Estados Unidos abordaron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes de dumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping s obre el acero laminado en caliente objeto de la 
diferencia.  En el documento WT/DS184/15/Add.3 se facilitan detalles.  La Administración de los 
Estados Unidos seguirá trabajando con el nuevo  Congreso, que se reunió en enero de 2007, con WT/DSB/M/226 
Página 6  
 
  respecto a las recomendaciones y resoluciones del OSD de las que las autoridades estadounidenses no 
se habían ocupado aún el 23 de noviembre de 2002. 
18. El representante del Japón
 dice que su país toma nota de la declaración de los Estados Unidos 
y de su último informe de situación.  Al Japón le alienta que la Administración estadounidense trabaje 
con el nuevo Congreso para aprobar enmiendas le gislativas específicas mediante las que se aplicarán 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Sin embargo, la aplicación en este caso se ha 
mantenido bajo vigilancia durante años y el Japón confía firmemente  en que la Administración y el 
nuevo Congreso estadounidense logren progresos tangibles.  Como el Japón ha declarado reiteradamente ante el OSD en ocasiones ante riores, la aplicación plena y pronta de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD es indispensab le para mantener la credibilidad del sistema 
de solución de diferencias de la OMC.  El Japón inst a a los Estados Unidos a que aceleren sus trabajos 
para resolver esta diferencia de una vez por todas. 
19. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.26) 
20. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.26, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
21. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 8 de febrero de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración de los Estados Unidos tr abajará estrechamente con el nuevo Congreso 
estadounidense, y seguirá celebrando consultas con l as CE, para resolver este asunto de manera 
mutuamente satisfactoria. 
22. El representante de las Comunidades Europeas  dice que quiere hacer una breve declaración 
porque los Estados Unidos no han informado a los Mi embros de ninguna novedad.  La posición de 
las CE sobre esta diferencia es bien conocida:  desean que se ponga la ley en conformidad con las 
obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Las CE siguen estando 
dispuestas a trabajar con los Estados Unidos para solucionar de manera mutuamente satisfactoria la 
diferencia y esperan que se pueda hallar una solución en fecha próxima. 
23. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodol ogía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero"):  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS294/20) 
24. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS294/20, en el que 
figura el informe de situación presentado por los Esta dos Unidos sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las leyes, reglamentos y metodología de los Estados Unidos para el cálculo de los márgenes de dumping. 
25. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó el 8 de febrero de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Señala asimismo que la cuestión de  la reducción a cero es objeto de otros dos puntos del orden del día  WT/DSB/M/226 
 Página 7 
 
 
  de la presente reunión.  Como se indica en el in forme, el 6 de marzo de 2006 el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos publicó un avis o en el que solicitaba observaciones sobre su 
propósito de dejar de llevar a cabo comparaciones en tre promedios en las investigaciones antidumping 
sin compensaciones.  El 26 de enero de 2007, el De partamento de Comercio publicó un aviso en el 
que informaba de que la fecha después de la cual suspendería dichas comparaciones sería el 22 de 
febrero de 2007.  Los Estados Unidos tienen in tención de seguir trabaj ando para aplicar las 
recomendaciones del OSD en esta diferencia. 
26. El representante del Japón  dice que la metodología de reducción a cero en las comparaciones 
entre promedios en las investigaciones iniciales fu e declarada incompatible con el Acuerdo sobre 
la OMC no sólo en el asunto planteado por las CE, sino también en la diferencia en que el Japón es 
parte.  Por lo tanto, el Japón considera que de bería abandonarse esa metodología lo más rápidamente 
posible.  El Japón vigilará atentamente la situación para comprobar que los Estados Unidos ponen fin 
a esta metodología el 22 de febrero, como anunció pú blicamente el Departamen to de Comercio de los 
Estados Unidos el 27 de diciembre de 2006. 
27. El representante de las Comunidades Europeas  dice que el 27 de diciembre 2006 los Estados 
Unidos publicaron un aviso anunc iando que dejarían de utilizar la reducción a cero en las 
investigaciones iniciales cuando se calcula el ma rgen de dumping sobre la base de comparaciones 
entre promedios ponderados.  Las CE celebran el  cambio de metodología anunciado, pero desean 
expresar su preocupación por el hecho de que la aplicación de esta modificación ya se haya aplazado en dos ocasiones, del 16 al 23 de enero y de nuevo  hasta el 22 de febrero de 2007.  A las CE les 
preocupa que esto pueda afectar a la capacidad de los Estados Unidos para cumplir plenamente la 
resolución del OSD en la fecha límite del 9 de ab ril.  A este respecto, las CE desean pedir a los 
Estados Unidos un calendario deta llado de la propuesta de aplicación de los 31 casos de las medidas 
"en su aplicación".  También desean saber por qué  los Estados Unidos no han empezado todavía la 
aplicación de los 16 exámenes periódicos de las medi das "en su aplicación", habida cuenta de que 
aparentemente no tenían intención de modificar la metodología antes de volver a calcular los 
márgenes de dumping en esos casos. 
28. El representante de los Estados Unidos
 dice que la fecha a partir de la cual el Departamento 
de Comercio estadounidense dejará de realizar  comparaciones sin compensaciones se fijó para 
permitir que todos los interesados y el Congreso estadounidense formularan observaciones.  Como saben las CE, para responder a las recomendaci ones y resoluciones del OSD se necesita mucho 
trabajo.  Los Estados Unidos están trabajando arduament e para intentar concluir la labor para el 9 de 
abril de 2007. 
29. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Medidas relativas a la re ducción a cero y los exámenes por extinción 
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD 
30. El Presidente  recuerda que, de conformidad con l as disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este r especto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 dí as siguientes a la adopción del informe del Grupo 
Especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  El Presidente recuerda que en 
su reunión del 23 de enero de 2007, el OSD adopt ó el informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto "Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción" y el informe del Grupo Especial sobre el mismo asunt o, modificado por el informe del Órgano de WT/DSB/M/226 
Página 8  
 
  Apelación.  Invita a los Estados Unidos a que in formen al OSD de su pr opósito en cuanto a la 
aplicación de las recomendaciones del OSD. 
31. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país reconoce que la esfera antidumping es 
complicada y que la cuestión de la "reducción a ce ro" también es compleja.  Ninguna disposición de 
los Acuerdos de la OMC menciona ni aborda la  "reducción a cero".  Además, como el Órgano de 
Apelación ha dejado en claro en el pasado, el mejor indicador de la intenci ón de los negociadores es el 
propio texto.  Sin embargo, en esta diferencia el Órgano de Apelación parece haber intentado inferir la 
intención de los Miembros sobre la cuestión de la  "reducción a cero" sin el beneficio de una base 
textual.  No resulta sorprendente por tanto que  un enfoque interpretativo basado no en un texto 
acordado, sino en inferencias, plantee vari os problemas, tanto jurídicos como prácticos. 
32. Para comodidad de los Miembros los Estados  Unidos presentaron una explicación escrita de 
sus objeciones al informe del Órgano de Apelación.1  Por las razones examinadas en la reunión 
del OSD del 23 de enero de 2007 y en la comunicaci ón distribuida en la presente reunión, los Estados 
Unidos consideran que las constataciones del Ór gano de Apelación relativas a la reducción a cero 
fuera del contexto de las comparaciones entr e promedios en las investigaciones carecen de 
fundamento jurídico.  Con respecto a las constata ciones sobre ese contexto limitado, los Estados 
Unidos remiten a los Miembros a sus declaraci ones anteriores en las que indicaban que esas 
constataciones son seriamente criticables. 
33. Totalmente al margen de sus deficiencias  jurídicas, las constataciones del Órgano de 
Apelación sugieren formas de aplicación que senc illamente no tienen sentido desde una perspectiva 
política.  Por ejemplo, el Órgano de Apelación ha constatado que no se pue den calcular ni fijar 
derechos antidumping sobre la base de importaciones específicas, sino que deben calcularse para 
todas las mercancías de un exportador o productor.   Estas constataciones sugieren que ha de 
sancionarse a los importadores de mercancías a prec io superior que no son responsables del dumping, 
ya sea al ver reducidos los derechos antidumping correspondientes a sus competidores que importaron 
la mercancía al precio inferior responsable del dum ping, o al pagar ellos mismos derechos por la 
conducta de sus competidores. 
34. Resulta difícil llegar a la conclusión de que lo s Miembros acordaran un resultado tan ilógico.  
El texto no respalda tal conclusión, ni las medid as de los Miembros después de que se finalizara el 
texto.  Como es bien sabido, todos los usuarios  principales del instrumento antidumping siguieron 
utilizando la reducción a cero después de la aplicaci ón del Acuerdo Antidumping.  Incluso después de 
los informes del Órgano de Apelación sobre la re ducción a cero en el contexto de comparaciones 
entre promedios, de nueve expert os imparciales en la esfera antidumping ocho estuvieron de acuerdo 
en que el texto no prohíbe la reducción a cero fuera de ese contexto.  Si este fuera el resultado de un 
tribunal nacional, tal resultado ilógico sería un candi dato principal para ser reconsiderado por el poder 
legislativo.  No es menos lo que sucede en este caso  y los Estados Unidos sostienen que los Miembros 
deben ocuparse de esta cuestión, que afecta a los sistemas antidumping de va rios Miembros, en las 
negociaciones sobre las normas.  Dicho esto, lo s Estados Unidos desean decir que se proponen 
cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC en  esta diferencia y que estudiarán minuciosamente 
la forma de hacerlo.  Los Estados Un idos necesitarán un plazo prudencial. 
35. El representante del Japón  dice que su país acoge con agra do la declaración de intenciones 
formulada por los Estados Unidos de que pondrán en  conformidad con el Acuerdo sobre la OMC sus 
procedimientos de reducción a cero y está dispuesto a celebrar consultas con los Estados Unidos sobre 
el plazo prudencial, en caso de que sea necesar io, para que los Estados Unidos apliquen las 
recomendaciones del OSD.  El Japón desea subrayar que en esta diferencia el  Órgano de Apelación ha 
                                                      
1 Distribuida posteriormente con la signatura WT/DS322/16. 
  WT/DSB/M/226 
 Página 9 
 
 
  decidido que la reducción a cero está prohibida en  todos los casos siempre que se calculen los 
"márgenes de dumping".  El Órgano de Apel ación ha llegado a la conclusión de que los 
procedimientos de reducción a cero son en sí mismos incompatibles con las normas de la OMC:  i) en 
las investigaciones iniciales en el contexto del método de comparación transacción por transacción;  
ii) en los exámenes periódicos;  y iii) en los exámenes de nuevos expor tadores.  El Órgano de 
Apelación ha constado también que, además de los exám enes periódicos específicos, al basarse en el 
margen de dumping calculado utilizando la reducción a cero, los exámenes por extinción en cuestión 
también eran incompatibles con las normas de la OM C.  Por tanto, las medidas que deben adoptar los 
Estados Unidos para cumplir han de tener una cobertura suficiente mente amplia para poner todas esas 
medidas en conformidad, yendo más allá de la si mple supresión de los procedimientos de reducción a 
cero en las comparaciones entre promedios en la investigación inicial, como actualmente tienen 
previsto hacer en los próximos días. 
36. El ESD establece que el informe adoptado del Órgano de Apelación "será[] aceptado[] sin 
condiciones por las partes en la diferencia" (párra fo 14 del artículo 17).  Dispone además que "[p]ara 
asegurar la eficaz solución de las diferencias [] es esencial el pronto cumplimiento de [las 
recomendaciones del OSD]" (párrafo 1 del artículo 21) y ordena a los Miembros que "cumpl[an] 
inmediatamente las recomendaciones y resoluciones" (párrafo 3 del artículo 21).  El Japón recuerda 
también que el ESD reconoce que "todos los Miembros  entablarán este procedimiento [de solución de 
diferencias] de buena fe y esforzándose por resolv er[] [la diferencia]" (párrafo 10 del artículo 3). 
37. Los Estados Unidos siguen aplicando la redu cción a cero en distintos procedimientos 
antidumping, entre ellos los exámenes periódicos, lo que tiene consecuencias comerciales prácticas en 
el mundo real del comercio internacional.  Como el Órgano de Apelación ha adoptado una decisión, 
se espera que los Estados Unidos actúen para poner en conformidad todas las medidas impugnadas.  
El Japón insta firmemente a los Estados Unidos  a que adopten medidas inmediatamente para 
solucionar esta diferencia de una vez por todas.  El Japón está dispuesto a iniciar consultas con los 
Estados Unidos en relación con las medidas de ap licación específicas, tanto en lo que respecta a las 
alegaciones sobre las medidas "en su aplicación" y las relativas a las medidas "en sí mismas".  El 
Japón considera que el plazo prude ncial para la aplicación debería ser el más corto posible que 
permita a los Estados Unidos adoptar las medida s necesarias teniendo en cuenta los requisitos 
establecidos en el ESD previamente mencionados.  El Japón recuerda que, como  cuestión de urgencia, 
los derechos antidumping objeto de las alegaciones del Japón en la presente diferencia contra las 
medidas "en su aplicación" se están liquidando uno por uno, lo que en la práctica impide a los Estados 
Unidos aplicar la recomendación relativa a esas alegac iones.  Como se ha indicado anteriormente, los 
Estados Unidos están obligados a cumplir con prontitud las recomendaciones y, por lo tanto, el Japón insta firmemente a los Estados Unidos a que adopt en todas las medidas disponibles para evitar nuevas 
liquidaciones y asegurar la aplicación plena de la recomendación. 
38. El representante de la India
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
las observaciones escritas sobre el informe del Órgano  de Apelación en este asunto.  Aunque la India 
examinará esas observaciones, celebra la intención expresada por los Estados Unidos de aplicar las 
recomendaciones del OSD.  Puesto que su delegaci ón no pudo hacer una declaración sobre este tema 
en la última reunión del OSD, desea hacerlo brev emente en esta reunión.  La India acoge con 
satisfacción el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto "Estados Uni dos - Medidas relativas 
a la reducción a cero y los exámenes por extinción" y observa especialmente que el Órgano de 
Apelación sostuvo claramente que los "procedimientos  de reducción a cero" de los Estados Unidos 
constituyen una medida susceptible de impugnación en sí misma.  También sostuvo con claridad que 
los Estados Unidos actuaron de manera incompatib le con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, los 
párrafos 3 y 5 del artículo 9 y el artículo 11 de l Acuerdo Antidumping al adoptar o mantener 
procedimientos de reducción a cero en las investigac iones iniciales y en distintas investigaciones de 
examen.  Recuerda que la cuestión de la aclaración y mejora de las disciplinas relativas a la reducción 
a cero ha sido también una cuestión de negociación im portante en la actual ronda de negociaciones de WT/DSB/M/226 
Página 10  
 
  la OMC sobre las normas.  Varios Miembros, entr e ellos la India, han expresado la opinión de que 
debería haber una disposic ión expresa en el Acuerdo que prohíba cualquier forma de reducción a cero, 
inclusive en las investigaciones, para  que en el futuro puedan evitarse diferencias.  La India tiene un 
interés sistémico en esta cuestión y, por lo tanto,  ha venido apoyando positivamente esas propuestas.  
La India también ha sido tercero en varias diferenc ias sobre esta cuestión en los últimos años.  La 
India considera que las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto antes mencionado han 
resuelto la mayoría de los problemas relativos a la práctica y los procedimientos de reducción a cero 
en el método de comparación equitativa en las i nvestigaciones antidumping y deberían ahora preparar 
el terreno para que concluyan pronto las negociaciones sobre esta cuestión en el Grupo de Negociación sobre las Normas. 
39. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que la cuestión de la reducción a cero ha 
sido objeto de numerosos litigios desde que se entabló el primer procedimiento contra las CE en 1998.  
Desde entonces se han planteado 12 diferencias c ontra la utilización de la reducción a cero por los 
Estados Unidos, ya sea como objeto único de la difere ncia o como parte de una diferencia más amplia.  
Es posible que los Estados Unidos estén enfadados por el resultado de esas diferencias, pero lo cierto 
es que ya se han alegado y analizado ampliamente tod as las cuestiones de derec ho.  Todas las críticas 
planteadas por los Estados Unidos ya han sido res pondidas y se ha demostrado que son infundadas.  
Es indudable que la reducción a cero es contraria a las obligaciones fundamental es establecidas en el 
Acuerdo Antidumping, que consiste n en establecer la existencia de dumping con respecto a un 
exportador y un producto determina do y realizar una comparación equitativa entre el precio de 
exportación y el valor normal. 
40. El representante del Canadá  dice que su país acoge con agra do la declaración de los Estados 
Unidos de que cumplirán las resoluciones y recome ndaciones del OSD.  A este respecto, el Canadá 
toma nota de las observaciones sustantivas form uladas oralmente y por escrito por los Estados 
Unidos.  Como cuestión de principio, el OSD es el  lugar adecuado para que los Miembros examinen 
las cuestiones de solución de diferencias que les preocupan, incluidas las dudas de interpretación 
jurídica en los informes de los grupos especiales y el Órgano de Apelación.  De hecho el ESD prevé 
esto de manera específica.  Sin embargo, para que  pueda haber un debate má s completo, es posible 
que los Miembros deseen distribuir sus observaciones escritas con bastante antelación a la reunión en 
que haya que examinar la cuestión.  De ese modo los Miembros pueden tener la oportunidad de 
discutir esas cuestiones con sus capitales y acudi r a las reuniones del OSD con opiniones bien 
estudiadas.  Esto resulta tanto más importante cuan do se tratan cuestiones sumamente técnicas.  El 
orador dice que remitirá las observaciones escritas a Ottawa, y se reserva el derecho del Canadá a 
volver a referirse en el futuro a esta cuestión con un análisis y una respuesta más completos. 
41. El representante de México  dice que su país no sabía que los Estados Unidos presentarían 
observaciones escritas sobre este asunto.  Teniendo en cuenta el debate que tiene lugar en la presente 
reunión, parece que la cuestión de  la reducción a cero dista mucho de haberse resuelto.  México 
participa actualmente en conversaciones con los Es tados Unidos en relación con esta metodología.  
Lamentablemente, la declaración que han formula do los Estados Unidos en esta reunión no anima a 
México a pensar que este será el fin de la diferenc ia.  México insta a los Estados Unidos a que tengan 
en cuenta los enormes recursos que dedican los pa íses a solucionar las diferencias.  México no es el 
único país al que se aplica esta metodología y, tenien do en cuenta la situación actual, es perfectamente 
previsible que otros países tengan que dedicar más recursos para que  el método de reducción a cero 
sea declarado incompatible con las normas del ESD. 
42. El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información facilitada por los Estados Unidos 
sobre su propósito en cuanto a la ap licación de las recomendaciones del OSD.  WT/DSB/M/226 
 Página 11 
 
 
  3. Aplicación por las Comunidades Europeas  de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD en relación con el asunto "Comunidades Eu ropeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos"2 y los procedimientos conexos posteriores en el marco 
de la OMC 
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá 
43. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de Honduras, Nicaragua y Panamá e invita a los re presentantes de los países respectivos a que hagan 
uso de la palabra. 
44. El representante de Honduras  dice que su país desea hacer referencia a sus declaraciones 
previas sobre este asunto y nuevamente tratará de se r breve en la presente reunión.  Como ya se ha 
dicho con anterioridad, Honduras, en su calidad de reclamante original en la diferencia Banano III , 
concluyó su período de consultas de 60 días confor me al párrafo 5 del artículo 21 el 30 de enero 
de 2006.  Por haber fracasado los esfuerzos realizad os durante dicho período de  consultas y todos los 
emprendidos desde entonces para resolver el asunt o, aún existe un claro desacuerdo entre Honduras y 
las CE respecto a la legalidad conforme a las normas de la OMC de las medidas aplicadas por las CE 
para cumplir.  Las circunstancias comerciales que originalmente motivaron la solicitud de consultas 
de conformidad con el párrafo 5 del artícul o 21 presentada por Honduras siguen vigentes y 
determinan que este desacuerdo con tinúe siendo una prioridad urgent e para Honduras.  Los datos de 
las CE para todo el año 2006 muestran que los embarques de banano ACP a las CE crecieron en 142.000 tm y se espera que en 2007 crezcan en 190. 000 tm adicionales.  En comparación, entre 
todos los abastecedores de banano de América Latina al  mercado de las CE, la industria bananera de 
Honduras tuvo el año pasado uno de los comportamien tos más pobres en cuanto a cuota de mercado y 
valor de importaciones.  La cuota de mercado de  Honduras ha disminuido en un 16 por ciento y su 
valor de importación bajó en un 37 por ciento .  Debido a que otros grandes abastecedores NMF 
transfirieron sus volúmenes desplazados de las CE al mercado de los Estados Unidos, los embarques 
de Honduras a los Estados Unidos sufrieron igualmen te, disminuyendo en un 8 por ciento respecto de 
los niveles de 2005.  Como se anticipa que los AC P multipliquen sus ganancias de mercado en 2007, 
se proyecta que este año Honduras sufra en las CE y en los Estados Unidos pérdidas de mercado aun 
mayores.  Se espera que los precios en las CE, que por largos períodos de 2006 estaban ya por debajo 
de los costos FOB más transporte de Honduras, dism inuyan aún más en 2007, lo cual significa que las 
ganancias de los productores hondureños probableme nte disminuyan también.  Ante la imperiosa 
necesidad de obtener alivio, Honduras considera pos itivo que un grupo creciente de Miembros estén 
haciendo un llamado para alcanzar pronto repar ación.  Honduras está deseosa de trabajar, en 
coordinación con los abastecedores afectados, respecto a los pasos adicionales que ahora se requieren 
para producir mejoras sustanciales al acceso en el  corto plazo.  En tanto progresan esos esfuerzos, 
debe dejar claro una vez más que, en su calidad  de reclamante original en la diferencia Banano III , 
Honduras mantiene todos sus derechos como part e plena de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 para proteger sus importantes intereses productivos. 
45. La representante de Nicaragua
 dice que a finales de enero su país distribuyó una 
comunicación a todos los Miembros en la cual se expresaban tres puntos centrales:  i) que es necesario alcanzar una resolución pronta y plena a esta diferencia;  ii) que Nicaragua trabajará para asegurar que cualquier esfuerzo para transar este asunto cuente c on la participación directa de Nicaragua y que en 
el corto plazo genere beneficios para los producto res nicaragüenses;  y iii) que si no se lograra una 
resolución pronta y plena, Nicaragua tendría necesi dad de emprender las acciones adicionales que 
fueren necesarias para proteger su interés come rcial sustancial.  Nicaragua emitió esa comunicación 
luego de haber participado dur ante un año en reuniones del OSD y haber tenido consultas e 
                                                     
 
2 WT/DS27. 
 WT/DSB/M/226 
Página 12  
 
  intercambios informales en los que las CE reiterada mente dejaron claro que en el corto plazo no habrá 
reformas al acceso.  Durante los últimos 12 meses las CE sólo han dicho que necesitan más tiempo 
para examinar las estadísticas y más tiempo para estudiar las distintas opciones que tendrán una vez que exista claridad respecto al futuro de la Ronda de Doha.  No han dado señales de estar dispuestas a 
reducir sus restricciones al acceso en el corto pl azo y menos aún han demostrado la voluntad de dar 
detalles tangibles.  Aunque han insinuado que estarían di spuestas a consolidar el arancel en una fecha 
futura, una vez que el resultado de  la Ronda de Doha haya sido definido, una consolidación que se 
ubique cercana al nivel de 176 euros por tm, o más elevado, sólo legitimará un arancel prohibitivo 
para los productores nicaragüenses.  En ausencia de prontas mejoras sustanciales, la industria 
bananera de Nicaragua, que aporta miles de empleos a la gran población rural del país:  i) continuará 
estando excluida del mercado de las CE;  y ii) con tinuará perdiendo participación en el mercado de los 
Estados Unidos, frente a volúmenes que han sido d esplazados ilegalmente del mercado de las CE.  
Para impedir que sus productores rurales y su fuer za laboral continúen siendo objeto de injusticias, 
Nicaragua urge a las CE a aportar una pronta solución a este caso, que tome en cuenta los intereses de 
todos los abastecedores. 
46. El representante de Panamá
 dice que durante los últimos meses los Miembros han escuchado 
a las CE manifestar lo comprometidas que están en "mantener el acceso NMF al mercado de las CE".  
Cuando Panamá preguntó cómo se puede sustentar esa afirmación, en vista de que las aumentadas 
preferencias ACP están dando lugar a enormes gana ncias a expensas de la cuota de mercado NMF, 
las CE simplemente dijeron que los cambios que fa vorecen a los ACP no tienen relevancia respecto al 
"acceso equivalente al mercado".  Panamá no enti ende ni legal ni estadísticamente cómo pueden 
las CE hacer estas aseveraciones.  Desde el punto de  vista legal:  i) las exenciones de banano de 
las CE ya han expirado, lo que determina que su arancel diferenciado y su cuota para los ACP sean 
claramente ilegales;  ii) las CE seguramente ta mbién recuerdan que el laudo arbitral de 2005 
estableció que "el acceso equivalente al mercado" para los abastecedores lati noamericanos solo puede 
medirse con respecto a las ganancias relativas que bajo  el nuevo arreglo obtuvieran los ACP sobre los 
abastecedores NMF;  iii) los datos de todo el año 2006 ofrecen una prueba clara de que los 
abastecedores ACP han usado su nu eva preferencia de más del doble, para superar a los abastecedores 
NMF por un amplio margen;  iv) mientras los abastecedores ACP han ganado una considerable participación del mercado de las CE, los abaste cedores NMF, incluyendo a Panamá, han perdido 
participación;  v) mientras que prácticamente  todos los abastecedores ACP han aumentado sus 
embarques a las CE con índices récord de crecimien to, un buen número de abastecedores tradicionales 
importantes de América Latina ha n perdido volumen y algunos ha n quedado ahora completamente 
fuera del mercado;  vi) mientras los valores de importación a las CE han bajado para América Latina en más de 700 millones de dólares EE.UU., esos mismos valores para los ACP no muestran disminución de ninguna clase (sin tomar en cuenta las circunstancias climáticas del Camerún);  vii) estas circunstancias difícilmente constituyen las de un mercado "equivalente" no discriminatorio;  
y viii) Panamá, por su parte, considera que el act ual arreglo de acceso es discriminatorio, regresivo e 
inaceptable.  Por ello, está listo para defender sus importantes intereses productivos en esta área. 
47. La representante del Brasil
 dice que su país desea dar las gracias a Honduras, Nicaragua y 
Panamá por haber planteado una vez más esta cuestión a la atención del OSD.  Lamentablemente han transcurrido más de 14 años desde que la diferencia  sobre el banano figuró por primera vez en el 
orden del día del GATT/OMC y más de 1 año d esde que este punto figura en el orden del día 
del OSD.  En enero de 2006 las CE pusieron fi n al régimen de importación del banano declarado 
ilegal por sucesivas decisiones del OSD.  En aquel momento las CE adoptaron la  primera medida para 
cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC.  Sustituyó el régimen de contingentes arancelarios 
que había sido condenado por un sistema únicamente aran celario.  A pesar de los esfuerzos realizados 
por las CE para cumplir las normas multilaterales, t odavía hay que adoptar otras medidas.  El sistema 
actual se aplica provisionalmente, puesto que no se ha establecido un régimen arancelario definitivo 
para los bananos en régimen NMF.  Más de 1 año después del inicio  de dicho régime n no puede haber 
ninguna explicación razonable para que las CE no rec onsoliden el arancel aplicado.  Esta situación,  WT/DSB/M/226 
 Página 13 
 
 
  como todos saben, genera incertidumbre para lo s abastecedores NMF, que como cualquier otro 
Miembro de la OMC tienen derecho a nivel mínimo  de previsibilidad en lo que respecta a las 
condiciones de acceso a los mercados de las CE.  Por lo tanto, con el fin de dar a esos abastecedores 
sus derechos legítimos, el Brasil insta a las CE a que  adopten las medidas nece sarias para reconsolidar 
un régimen arancelario definitivo para los bananos NMF. 
48. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE siguen estando dispuestas a 
atender las preocupaciones de los abastecedores la tinoamericanos en relación con su régimen de 
importación en los foros adecuados.  Las CE conocen muy bien la importancia que tiene la industria 
bananera para los países latinoamericanos, así co mo para los países ACP, y siempre han tenido en 
cuenta esos intereses.  Las CE siempre han estado comprometidas, y siguen estándolo, a mantener el 
acceso a su mercado a todos los pa íses abastecedores de banano.  Según los datos disponibles hasta la 
fecha sobre las importaciones NMF totales, las CE han conseguido hacerlo.  Los datos no dan motivos para pensar que no se mantenga dicho acceso.  El nu evo arancel de las CE ha dado lugar hasta ahora a 
un aumento de las importaciones de los abastecedores NMF y ACP en comparación con años anteriores.  Los compromisos de las CE no incluyen el de "garantizar cuotas de mercado y precios 
específicos" sino sólo acceso equivalente a los me rcados.  Las CE siguen considerando que queda 
suficiente voluntad política para lograr en 2007 una solución negociada definitiva para esta diferencia 
de larga data.  Las CE están dispuestas a trabajar en ese sentido con todos los Miembros interesados.  Las CE no repetirán sus declaraciones anteriores en  las que explican por qué esta cuestión no es una 
"cuestión de aplicación" abarcada por el artículo 21 del ESD. 
49. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como saben los Miembros, las CE se 
comprometieron en Doha a aplicar un régimen exclusivamente arancelario a partir del 1º de enero 
de 2006.  Como una de las partes reclamantes or iginales en la diferencia que dio lugar a las 
recomendaciones y resoluciones el OSD en la difere ncia del Banano, los Estados Unidos esperaban 
con interés que esta prolongada diferencia se resolvie ra a comienzos de 2006.  Ese año ya ha pasado y 
no se vislumbra una solución.  Los Estados Uni dos siguen escuchando informes según los cuales con 
arreglo al nuevo régimen las condiciones de mercado para algunos abastecedores NMF están 
empeorando.  Los Estados Unidos siguen instando a las CE a que trabajen con todos los Miembros 
interesados para resolver esta diferencia que dura varios años. 
50. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
4. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón 
51. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón e invita a los representantes de cada uno de esos 
países a que hagan uso de la palabra. 
52. El representante del Canadá  dice que aunque su país aprecia las medidas que han adoptado los 
Estados Unidos para aplicar las resoluciones y reco mendaciones del OSD en esta diferencia, sólo han 
derogado prospectivamente la Enmien da Byrd.  Con arreglo a los térmi nos de esta legislación, todavía 
se pueden desembolsar a los productores estadounide nses los derechos antidumping y compensatorios 
percibidos hasta el 30 de septiembre de 2007.  Por lo tanto, el Canadá considera que no es exacta la 
afirmación, hecha por los Estados Unidos en el ú ltimo informe de situación que presentaron hace algo 
más de un año, de que habían "adoptado todas las medidas necesarias para ap licar las resoluciones y 
recomendaciones" en esta diferencia.  Por consigui ente, el Canadá pide a los Estados Unidos que 
vuelvan a presentar informes de situ ación y deroguen la Enmienda Byrd. WT/DSB/M/226 
Página 14  
 
  53. El representante del Japón
 dice que los últimos desembolsos previstos en la CDSOA 
notificados como tales por la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos en 
noviembre de 2006 ponen de manifiesto que la CD SOA sigue estando plenamente vigente y que 
seguirán realizándose desembolsos ilegales durante años en virtud de esa ley.  Esto significa que, en contra de lo que han afirmado lo s Estados Unidos en las reuniones anteriores del OSD, los Estados 
Unidos no han aplicado todavía plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los 
Estados Unidos deben poner fin a todo futuro desem bolso independientemente de la fuente de donde 
procedan los derechos percibidos y deben cu mplir sin mayor demora las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  El Japón reitera también que  los Estados Unidos están obligados a presentar 
al OSD un informe de situación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  El Japón se 
reserva todos los derechos que le corresponden en virtud del ESD hasta que los Estados Unidos hayan 
cumplido plenamente sus obligaciones. 
54. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones fue condenada por el OSD hace más 
de cuatro años, y que las transferencias de los de rechos antidumping y compensatorios deberían haber 
cesado hace más de tres años.  En cambio, en noviem bre de 2006 los Estados Unidos distribuyeron la 
mayor cuantía hasta la fecha en virtud de la CD SOA, a pesar de que han dejado de distribuirse los 
derechos antidumping y compensatorios percibidos  sobre mercancías procedentes del Canadá y 
México.  Los Estados Unidos se escudan en la derogación de la CDSOA para afirmar que han 
cumplido las resoluciones del OSD e ignoran convenientemente que un período de transición 
mantendrá las distribuciones ilegales según las normas de la OMC al menos hasta el ejercicio fiscal 
de 2010 según una estimación de la Oficina de Pres upuestos del Congreso de los Estados Unidos.  La 
verdad es que, mientras se mantenga la redistribució n de los derechos percibidos, los Estados Unidos 
estarán infringiendo el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC y el pleno cumplimiento  aún no habrá tenido lugar.  Por consiguiente, 
las CE preguntan de nuevo a los Estados Unidos  si tienen el propósito de poner término a la 
transferencia de derechos antidumping y comp ensatorios sin nuevas demoras y qué medidas 
pretenden adoptar para ello.  Las CE renuevan ta mbién su petición a los Estados Unidos de que 
cumplan la clara obligación que les incumbe en virtud del párrafo 6 del artículo 21 del ESD y 
presenten informes de situación relativos a la aplicación en esta diferencia. 
55. El representante del Brasil  dice que su país agradece al Canadá, las CE y el Japón que 
mantengan este asunto en el orden del día del OSD.  Aunque el Brasil reitera su agradecimiento por la 
derogación de la Enmienda Byrd, está convencido de  que el enfoque adoptado por los Estados Unidos 
menoscaba el funcionamiento adecuado del sistema de solución de diferencias de la OMC.  Sin 
mencionar el retraso de los Estados Unidos en de rogar efectivamente la me dida ilegal, los Estados 
Unidos decidieron crear un mecanismo mediante el  cual podían, a su juicio, afirmar que habían 
cumplido plenamente las recomendaciones del OSD al tiempo que las mismas infracciones seguirían 
estando vigentes durante un largo plazo.  En realidad , los desembolsos previstos en la Enmienda Byrd 
han alcanzado una cuantía sin precedentes en el ejer cicio fiscal de 2006, tras la alegada derogación de 
la medida ilegal.  Igualmente en opinión de los Estados Unidos, los Miembr os insatisfechos con tal 
situación deberían recurrir al procedimiento de solución de diferencias como si las recomendaciones iniciales no existieran.  Si el OSD se pronunciara a favor de este enfoque, ¿qué impediría a una parte 
demandada revocar una medida in compatible con las normas de la OMC, 5, 10, 15 o más años 
después de la publicación de la ley por la que se deroga  la medida?  ¿Qué ocurriría si, en lugar de una 
sola derogación prospectiva, una parte demandada decidiera renovar y aplazar el efecto real de la 
derogación cada vez que se aproximara la fech a límite anterior?  ¿Significa esto el pleno 
cumplimiento de las recomendaciones del OSD?  Su  delegación sólo puede ofrecer la respuesta del 
Brasil a esta pregunta, que sólo pu ede ser un "no" definitivo e inequívoco.  El Brasil invita a otras 
delegaciones a que reflexionen sobre ello teniendo en cuenta que los principales actores tienen una 
responsabilidad mayor en el mantenimie nto de la credibilidad del sistema.  WT/DSB/M/226 
 Página 15 
 
 
  56. El representante de China  dice que su país agradece y apoya al Canadá, las CE y el Japón por 
haber planteado este punto en la presente reunión.  China aprecia los esfuerzos realizados por los 
Estados Unidos para aplicar las resoluciones y r ecomendaciones del OSD en esta diferencia y celebra 
la derogación de la CDSOA.  No obstante, China comparte la opinión manifestada por los oradores 
que le han precedido en el sentido de que la cuesti ón de aplicación no se ha resuelto en esta diferencia 
en el marco del artículo 21 del ESD.  Los Miembros están obligados a aplicar plena y rápidamente las 
resoluciones y recomendaciones del OSD, lo que revi ste una importancia crítica para la credibilidad y 
eficiencia del sistema de solución de diferencias.  Por lo tanto, China desea sumarse a los oradores 
que le han precedido para instar a los Estados Un idos a que cumplan plenam ente y con prontitud las 
resoluciones del OSD. 
57. El representante de Tailandia  dice que en primer lugar su país agradece de nuevo al Canadá, 
las CE y el Japón que hayan planteado este asunto al OSD.  Para Tailandia sigue siendo un motivo de decepción que los Estados Unidos sigan desembolsa ndo ilegalmente fondos en virtud de la CDSOA.  
Igualmente, a Tailandia le sigue  decepcionando que los Estados Unidos sigan negándose a presentar 
informes de situación sobre la aplicación pendiente en  esta diferencia.  Por lo tanto, Tailandia reitera 
su petición para que los Estados Unidos pongan fi n a esos desembolsos inco mpatibles con las normas 
de la OMC, deroguen la Enmie nda Byrd con efectos prácticos inmediatos, y vuelvan a presentar 
informes de situación hasta que se hayan tomado dichas medidas y se haya resuelto plenamente 
este asunto. 
58. El representante de la India
 dice que su país desea dar las gracias al Canadá, las CE y el Japón 
por haber planteado otra vez esta cuestión en el OS D.  Lamentablemente, la  India sigue esperando una 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta que  formuló hace tiempo sobre cómo concuerda con las 
obligaciones de ese país en materia de cumplimiento la  persistencia de los desembolsos en favor de su 
rama de producción de los derechos antidumping y compensatorios percibidos, casi cuatro años 
después del momento en que debían haber cesado.  Los datos más recientes facilitados en el informe 
anual sobre la CDSOA de la Oficina de Aduana s y Protección de Fronteras de los Estados Unidos, 
correspondientes al ejercicio fiscal de 2006, no hacen sino corroborar el argumento de la India de que 
los Estados Unidos no cumplen sus obligaciones.  A p esar de ello, lo único que han hecho los Estados 
Unidos es reiterar su posición indefendible.  E sa acción unilateral es ciertamente lamentable porque 
debilita el sistema de solución de diferencias de la OMC.  Por lo tanto, la India insta de nuevo a los 
Estados Unidos a que informen al OSD de las medidas que se proponen adoptar para lograr el 
cumplimiento pleno y reitera su petición de que lo s Estados Unidos vuelvan a presentar informes de 
situación en esta diferencia. 
59. El representante de los Estados Unidos  dice que, como ya explicó su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente de los Estados Unidos promulgó la Ley de  reducción del déficit el 
8 de febrero de 2006.  Dicha Ley incluye una dis posición mediante la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones de 2000.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas di ferencias.  Con respecto a las observaciones 
referentes a la presentación de nuevos informes de  situación sobre este asunto, los Estados Unidos, 
como ya han explicado, han adoptado todas las me didas necesarias para apli car las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias.  Los Mi embros que inscribieron este punto en el orden del 
día de la presente reunión tienen, desde luego, el  derecho de hacerlo, pero los Estados Unidos no 
alcanzan a advertir qué utilidad tendría la present ación de nuevos informes de situación para repetir 
los progresos realizados por los Estados Unidos en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
60. El OSD toma nota
 de las declaraciones. WT/DSB/M/226 
Página 16  
 
  5. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) 
a) Declaración del Brasil con respecto a la presentación de comunicaciones fuera de plazo 
61. El Presidente
 dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Brasil e invita al representante de di cho país a que haga uso de la palabra. 
62. El representante del Brasil  dice que, como se indica en el orden del día de la presente reunión, 
su país desea referirse a preocupaciones sistémicas  surgidas de la presentación fuera de plazo de una 
serie de documentos de los Estados Unidos en la diferencia sobre el algodón.  El Brasil ha decidido 
plantear esta cuestión al OSD como resultado del ex amen minucioso que ha h echo de la importancia 
sistémica que tiene la cuestión para todos los Miembros.  El OSD, como órgano encargado de 
administrar las normas y procedimientos establecidos en el ESD, es el foro adecuado para debatir este 
asunto importante.  Al plantear esta cuestión, el Brasil no esperaba que el OSD interfiriera con el 
grupo especial sobre la aplicación en el asunto relativ o al algodón ni con la labor de ningún otro grupo 
especial en lo que respecta a sus facultades o capacidad para adoptar medidas contra el 
comportamiento procesal indebido de las partes en las diferencias.  Como comprobarán los Miembros, por ejemplo en el informe del Grupo Especial inic ial en la diferencia sobre el algodón, el Brasil 
expresó su preocupación sobre la presentación fuer a de plazo de una serie de documentos de los 
Estados Unidos a lo lar go de dicho procedimiento
3, y seguirá haciéndolo cuando vuelvan a 
presentarse comunicaciones fuera de plazo.  Sin emba rgo, y debido a que el Brasil considera que la 
equidad y el equilibrio procesales figuran entre los fundamentos de un sistema de solución de 
diferencias digno de crédito, opina que todos los Mi embros deben estar inform ados de la situación a 
que el Brasil se ha enfrentado desde las primeras  fases de la diferencia sobre el algodón como 
consecuencia del comportamiento de los Estados Un idos respecto de la presentación de documentos.  
El Brasil podría dedicar mejor sus recursos y su  tiempo a examinar las cuestiones sustantivas 
relacionadas con esta diferencia, en particular en vista de la próxima reunión con el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento, pero con independencia de los costos, considera que no debe esperar a que se 
incumpla el próximo plazo. 
63. A riesgo de omitir algo, el Brasil recuerda que  los Estados Unidos incumplieron nueve plazos 
en la diferencia sobre el algodón, dos de ellos durante la etapa del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento.  Los Estados Unidos no han da do ninguna justificación ni explicación por la 
presentación fuera de plazo, ni antes ni después de  la remisión de los documentos.  En posteriores 
comunicaciones los Estados Unidos intentaron culpar al Brasil de sus retrasos, pero sin indicar ninguna justificación para ellos.  Además, los Esta dos Unidos no respetaron la mayoría de los plazos 
después de que los grupos especiales le concedieran prórrogas para presentar los documentos.  Incluso 
más grave es que la mayoría de esos plazos se in cumplieron después de que los Grupos Especiales 
subrayaran la fecha y hora exactas de dichos plazos.  Se trata de graves infracciones de las prescripciones de las debidas garantías de procedimiento.  Los plazos no se pueden tomar a la ligera.  El párrafo 5 del artículo 12 del ESD no oblig aría a los grupos especiales a fijar plazos precisos  si los 
Miembros pudieran plantearse dichos plazos confor me al criterio de hacer todo lo posible.  Los 
Estados Unidos han reclamado esencialmente para e llos el derecho a decidir el momento de presentar 
las comunicaciones en el procedimiento de solución  de diferencias, desafiando de manera flagrante e 
inaceptable la autoridad del Grupo Especial, y sin tener en cuenta las normas y procedimientos 
del ESD. 
                                                     
 
3 Informe del Grupo Especial (WT/DS267/R), párrafos 7.43-7.46.  Véanse también las cartas del Brasil 
de 14 de julio, 14 de agosto, 28 de agosto, 2 de octubr e y 23 de diciembre de 2003, reproducidas en el Anexo K 
del informe del Grupo Especial. 
  WT/DSB/M/226 
 Página 17 
 
 
  64. El Brasil, país en desarrollo con important es limitaciones presupuestarias y de recursos 
humanos, se ha enfrentado a plazos brevísimos en es a diferencia.  No obstante, ha venido cumpliendo 
los plazos establecidos y seguirá haciéndolo.  Además , ha hecho gala de la máxima flexibilidad para 
tener en cuenta las solicitudes de tiempo adicional de los Estados Unidos, ha bida cuenta del interés 
del Brasil en contar con un informe definitivo de a lta calidad.  Como ejemplo de ello, el Brasil, 
consciente de la complejidad de la diferencia, rec onoció desde el principio la dificultad que tenía el 
Grupo Especial para cumplir el plazo de 90 días fija do en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Con 
arreglo al calendario vigente estaba previsto que el informe definitivo se distribuyera a todos los 
Miembros en julio, 10 meses después del establecimien to del Grupo Especial sobre el cumplimiento.  
El Brasil no se opuso a este plazo, que es un plazo que los Miembros aceptarí an normalmente para un 
procedimiento de un grupo especial inicial, no pa ra un procedimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento.  Por lo tanto, no hay ninguna r azón convincente para que los Estados Unidos 
justifiquen su conducta y el cons iguiente menoscabo del derecho del Brasil al debido proceso y a un 
procedimiento equitativo.  Al proponer a los Miem bros que examinen minuciosamente esta cuestión, 
el Brasil desea que el OSD tome nota de sus preocupaciones y se reserva el derecho de volver a 
plantear esta cuestión, según proceda. 
65. El representante de los Estados Unidos  dice que lamentablemente este punto del orden del día 
continúa una pauta de conducta que su país ha observado por parte del Brasil en la diferencia sobre el 
algodón.  El Brasil ha buscado la atención de la prensa sobre esta diferencia en numerosas ocasiones 
-incluso para debatir actuaciones del Grupo Especial  que el propio Brasil insistía en que fueran 
consideradas confidenciales- y se ha quejado del mane jo de esta diferencia ante el OSD.  En este 
último caso, el Brasil está utilizando de nuevo el tie mpo y los recursos de los Miembros del OSD 
sobre cuestiones que no se han planteado correctamen te en este foro.  En la reunión del OSD de 
octubre de 2006, el Brasil violó la confidencialid ad del proceso de composición del grupo especial 
para lamentarse de que el Director General de la  OMC había actuado en contra de lo dispuesto en 
el ESD al reconocer los derechos de los Estados Unidos en la designación del grupo especial sobre el 
"cumplimiento" del párrafo 5 del artículo 21 en la di ferencia sobre el algodón.  En la presente reunión 
el Brasil se lamenta ante el OSD de que los Esta dos Unidos no presentaran sus comunicaciones en la 
fecha debida antes de las 17.30 h.  A los Estados Unidos les sorprende que el Brasil considere que esta 
cuestión merece la atención del OSD.  El Brasil ya planteó esta cuestión al Grupo Especial sobre el cumplimiento en la diferencia sobre el algodón y recibió su respuesta.  Los Estados Unidos tienen 
plena confianza en la capacidad del Grupo Especial para resolver este tipo de cuestiones procesales y 
no creen que añada nada plantear también la queja  ante el OSD.  El hecho de que dificultades 
prácticas puedan imposibilitar a veces la presentación de comunicaciones antes de las 17.30 h no refleja una falta de esfuerzo o voluntad de la parte que las presenta.  Además, los intereses en juego en 
esta diferencia concreta se plantearon cuando todas las partes pudieron exponer sus opiniones de la manera más completa.  Sin embargo, el plan teamiento del Brasil consistió en negar al Grupo 
Especial el acceso a la totalidad de la comunica ción en la fecha debida y en cambio le obligó a 
escuchar la integridad de la comunicación que fu e leída en la reunión del Grupo Especial como una 
declaración oral. 
66. El orador dice que esto no tiene sentido para el sistema de solución de diferencias ni conviene 
a los propios intereses del Brasil.  Los Miembros saben que los plazos en los procedimientos de la OMC son sumamente estrictos, y todos los Miembr os de la OMC, incluidos los Estados Unidos, se 
esfuerzan arduamente para presentar a tiempo sus comunicaciones.  Sin embargo, no siempre es 
posible hacerlo, como lo sabe bien cualquier Miem bro que participe en un procedimiento de solución 
de diferencias.  De hecho, la misma semana de la  comunicación de réplica de los Estados Unidos en el 
procedimiento sobre el cumplimiento en la difere ncia sobre el algodón los Estados Unidos recibieron 
las comunicaciones de otros dos Miembros en otras dos diferencias después de las 17.30 h.  Una de 
esas presentaciones fuera de plazo se  hizo en una diferencia en la que intervenía el mismo abogado 
que el del Brasil en la diferencia sobre el algodón.  Además, en otra diferencia en curso en la que 
participan los Estados Unidos, un Miembro presentó una comunicación no meramente unas horas WT/DSB/M/226 
Página 18  
 
  después de las 17.30 h, sino tres días después.  Se trata simplemente de algunos ejemplos recientes.  
¿Debería haberse convertido uno de esos casos en  un punto del orden del día del OSD?  En el 
procedimiento sobre el cumplimiento en la difere ncia sobre el algodón, el Brasil dispuso de muchos 
meses para preparar y presentar más de 250 páginas de argumentos y casi 2.500 páginas de pruebas 
documentales en su Primera comunicación.  Presentó 220 páginas de argumentos y más de 
1.000 páginas de pruebas documentales en su comunicación de réplica.  Los Estados Unidos hicieron 
esfuerzos extraordinarios para responder a esas co municaciones dentro de los breves plazos aplicables 
en el procedimiento sobre el cumplimiento.  Aunque finalmente los Estados Unidos pudieron 
presentar una respuesta en la fecha debida, senc illamente no pudieron hacerlo antes de las 17.30 h, a 
pesar de todos sus esfuerzos. 
67. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE agradecen al Brasil que haya 
planteado este asunto a la atención del OSD.  Las CE han tenido su propia experiencia en diferencias sustanciadas en la OMC en las que la otra parte presentó sus comunicaciones bastante después de la 
fecha fijada por el grupo especial.  Este problema está también bien documentado en los informes de 
solución de diferencias, por ejemplo en el informe del Grupo Especial sobre el asunto "Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland )".  Las CE recuerdan que el párrafo 5 del artículo 12 del ESD 
estipula que "[l]os grupos especiales deberán fijar, para la presentación de las comunicaciones escritas 
de las partes, plazos precisos que las partes en la di ferencia han de respetar".  Este "han de" no 
significa que las partes simplemente tenga que "intentar" cumplir los plazos o se les pida que lo hagan si lo desean.  En el texto jurídicamente vinculante del ESD, este "han de" significa que las partes están obligadas a cumplir el plazo salvo que haya razon es válidas para no hacerlo.  Es importante tomarse 
en serio los plazos en la solución de diferencias.   Es un aspecto crucial de mostrar respeto por los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación que los ha n fijado.  Esos plazos son también importantes 
porque incorporan el principio de equidad procesal al velar por que ninguna parte obtenga una ventaja 
ilegítima sobre la otra.  Dicha ventaja ilegítima surg iría cuando una parte, como consecuencia de una 
demora, logra más tiempo del que se le ha concedido en el calendario elaborado para garantizar la 
igualdad procesal.  Otra ventaja ilegítima surge en  aquellas situaciones en que las dos partes presentan 
una comunicación en el mismo plazo cuando se suponía que ninguna podía tener en cuenta en su propia comunicación la comunicación de la otra parte.  Asimismo, la presentación fuera de plazo no sólo interrumpe la labor de quienes han estado esperando la comunicación en cuestión, sino que 
también consume el tiempo de que disponen hasta su  propio próximo plazo.  Es decir, que las CE 
instan a los Miembros de la OMC a que respeten los plazos en los procedimientos de solución de 
diferencias.  Ningún Miembro puede considerarse por encima de la ley ni se  le puede permitir que 
ignore los plazos a voluntad.  Cuando excepcionalm ente no pueda cumplirse un plazo, aunque sólo 
sea por unas horas, lo mínimo es que la parte en cues tión anuncie esta demora antes de que expire el 
plazo y que la justifique poste riormente con una razón válida. 
68. El representante del Canadá
 dice que su país agradece al Brasil que haya señalado a la 
atención del OSD la importancia de que todos lo s Miembros acaten las nor mas de procedimiento 
establecidas por los grupos especiales y el Órga no de Apelación, entre ellas las relativas a la 
presentación puntual de las comunicaciones escritas.  En diferencias anteriores el Canadá planteó 
preocupaciones similares a los grupos especiales y al  Órgano de Apelación y, en el contexto de esos 
casos específicos, propuso que el grupo especial a doptara sanciones u otras medidas para atender sus 
preocupaciones.  El Canadá no siempre tuvo éxito cuando pidió que se aplicaran sanciones a 
Miembros que habían actuado de ma nera incompatible con las reglas de procedimiento establecidas 
por los grupos especiales.  Teniendo esto en cuenta , el Canadá comparte el  argumento general del 
Brasil sobre la importancia de respetar las norma s de procedimiento en los procedimientos de 
solución de diferencias.  Estas normas, para que si gnifiquen algo, han de ser consideradas plazos y no 
simplemente directrices.  Sin embargo, aunque el OSD es el foro adecuado para debatir cuestiones 
generales relacionadas con el funcionamiento de l ESD, el Canadá considera que no es el foro 
adecuado para plantear preocupaciones de procedimie nto en un caso concreto.  El Canadá señala que 
se trata de cuestiones que son de competencia ex clusiva de los grupos especiales y del Órgano de  WT/DSB/M/226 
 Página 19 
 
 
  Apelación.  Ninguna disposición del ESD permite al OSD actuar como foro para apelaciones 
procesales interlocutorias, y el OSD no debe asumir la función de árbitro de cuestiones procesales en una diferencia en curso.  El Ca nadá observa que, en el caso que nos ocupa, el Brasil ya planteó sus 
preocupaciones al Grupo Especial y éste todavía tiene  que ocuparse de ellas;  el hecho de que los 
Miembros reunidos en un foro diplomático discuta n incluso el fondo de la  reclamación del Brasil 
socavaría inadecuadamente la independencia del Gr upo Especial.  El Canadá reconoce que no es ésa 
la intención del Brasil, pero ni siquiera debe parecer que vaya en esa dirección.  Por lo tanto, el 
Canadá alienta a los Miembros a que actúen con moderación al plantear ante el OSD cuestiones 
sujetas a resolución en el contexto de actu aciones confidenciales de los grupos especiales. 
69. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
6. Estados Unidos - Medida antidumping rel ativa a los camarones procedentes del 
Ecuador 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS335/R) 
70. El Presidente  recuerda que en su reunión de 19 de julio de 2006 el OSD estableció un Grupo 
Especial para que examinara la reclamación del Ecuador en relación con este asunto.  El informe del 
Grupo Especial que figura en el documento WT/DS335/R se distribuyó el 30 de enero de 2007 como 
documento de distribución general.  El informe de l Grupo Especial se somete ahora al OSD para que 
éste lo adopte a petición del Ecuador.  Este proced imiento de adopción se enti ende sin perjuicio del 
derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre el informe. 
71. El representante del Ecuador  dice que su país acoge con agrado la decisión del Grupo 
Especial del 30 de enero del año en curso relativa al uso de la "reducción a cero" por parte del 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos en su investigaci ón de ciertos camarones de aguas 
calientes del Ecuador.  El Ecuador desea expresar su agradecimiento al Grupo Especial y a la 
Secretaría por su arduo trabajo para la solución de este asunto.  También desea agradecer al Gobierno 
de los Estados Unidos su cooperación para lograr  un acuerdo sobre procedimientos con el Ecuador, 
que ha permitido un proceso expedito ante el Grupo Especial.  El asunto que fue planteado al Grupo 
Especial fue bastante concreto.  Específicamente el  Ecuador solicitó que examinara si la práctica del 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos s obre el uso de la "reducción a cero" utilizada en la 
investigación inicial a través de la aplicación de la metodología de promedio por promedio al comparar el precio de exportación con el valor norma l era compatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping.  El Órgano de Solución de  Diferencias (OSD) está  familiarizado con todos 
los aspectos de la práctica de la "reducción a cero" y por ello no es necesario en este momento 
extender la discusión sobre la mecánica de la misma o el análisis contenido en decisiones anteriores 
de grupos especiales o del Órgano de Apelación sobre este asunto.  Es suficiente decir que el Grupo 
Especial consideró que el uso de la reducción a cero no es compatible con el Acuerdo Antidumping 
basándose en el análisis independiente de las dis posiciones pertinentes del Acuerdo a la luz de un 
registro de hechos incuestionables.  El Grupo Especi al también se basó, en parte, en las decisiones del 
Órgano de Apelación sobre los casos "Estados Uni dos - Madera blanda V"  y "Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE)", respecto de las cuales el Gr upo Especial, al hacer el análisis, dijo que sus 
argumentos eran convincentes. 
72. Si el OSD adopta en esta reunión el informe del Grupo Especial, como el Ecuador espera que 
ocurra, entonces los Estados Unidos, de conformida d con el acuerdo sobre procedimientos concertado 
entre ambos, tendrán seis meses para poner sus medi das en conformidad con el Acuerdo Antidumping 
a través de la emisión de una decisión que elim ine la "reducción a cero".  La orden antidumping 
original que el Departamento de Comercio emi tió continúa ocasionando efectos adversos a la 
industria camaronera ecuatoriana, que es una de las más grandes empl eadoras del país.  A la luz del 
apremio financiero que dicha orden impone al Ec uador, su país desea aprovechar esta oportunidad WT/DSB/M/226 
Página 20  
 
  para solicitar a los Estados Unidos  que hagan todos los esfuerzos necesarios para concluir sus 
trabajos, preferiblemente antes de los seis meses señalados en el acuerdo sobre procedimientos.  Es más, el Ecuador conoce a través de informaciones púb licas que el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos ha estado trabaja ndo arduamente durante algunos meses a fin de revisar su método de 
cálculo de los márgenes de dumping en las investigac iones sin el uso de la "reducción a cero".  Por lo 
tanto, el requerido recálculo de los márgenes de las exportaciones del Ecuador sería un asunto 
relativamente rápido y simple de concluir.  El Ecuador espera que estos nuevos cálculos concluyan 
que no existe dumping.  Esta ha sido la posición de l Ecuador desde el inicio de la investigación en 
diciembre de 2003.  Desafortunadamente, mientras  la orden antidumping siga en vigencia, una 
injusticia sigue perpetuándose.  El Ecuador espera que los Estados Unidos actúen en forma rápida y 
de buena fe a fin de eliminar esa injusticia. 
73. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país desea co menzar dando las gracias al 
Grupo Especial y a la Secretaría por su ardua la bor.  Como los Estados Unidos indicaron en sus 
declaraciones sobre la reducción a cero en el p asado, sus preocupaciones con respecto a las 
constataciones sobre el tema se refieren principalmente a las constataciones relativas a la reducción a 
cero fuera del contexto de las comparaciones entr e promedios en las investigaciones.  Como los 
Estados Unidos han explicado previamente en esta reunión y en la comunicación escrita presentada en 
la presente reunión, sencillamente no hay base en el Acuerdo Antidumping para llegar a la conclusión 
de que existe una prohibición ge neral de la reducción a cero fuera de ese contexto limitado.  Con 
respecto a la reducción a cero en el contex to de comparaciones entre promedios en las 
investigaciones, como se ha examinado en el marco del punto anterior del orden del día, el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos a nunció hace varios meses que dejaría de utilizar la 
reducción a cero en ese contexto como consecuenci a de recomendaciones y resoluciones anteriores 
del OSD.  En consecuencia, en la presente difere ncia los Estados Unidos y el Ecuador han buscado un 
medio eficaz de atender las reclamac iones del Ecuador con una carga mí nima sobre los recursos de las 
partes y el sistema de solución de diferencias.  Los Estados Unidos consid eran que el acuerdo sobre 
procedimientos que han alcanzado logra ese objetivo.   Los Estados Unidos agradecen la colaboración 
del Ecuador durante esta diferencia. 
74. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE han seguido esta diferencia 
con cierto interés porque apoyan los constantes es fuerzos de gran número de Miembros de la OMC 
para que los Estados Unidos deje n de utilizar la reducción a cero en los procedimientos antidumping, 
pero también debido al carácter innovador del acuer do sobre procedimientos logrado por las partes.  
Las CE están satisfechas con el informe del Gr upo Especial, en primer lugar, porque el Grupo 
Especial no ha aceptado simplemente, sin cuestiona rlo, el acuerdo sobre procedimientos entre las 
partes, sino que ha insistido, como estaba obligado a hacer en virtud del artículo 11 del ESD, en que el 
Ecuador estableciera una presunción.  En segundo l ugar, las CE también están satisfechas de que el 
Grupo Especial haya confirmado una vez más que la reducción a cero no es una práctica aceptable en 
virtud del Acuerdo Antidumping.  Por último, las CE  felicitan también al Grupo Especial por la forma 
rápida en que se ha ocupado del asunto y la observanc ia de los plazos establecidos en el ESD.  Dicho 
esto, la satisfacción de las CE no es ilimitada.  Se preguntan por qué ha sido necesario recurrir al 
procedimiento de un grupo especial cuando el Miembro demandado de la OMC no objetaba la 
incompatibilidad de la medida en cuestión con l as normas de la OMC.  Eso ha exigido que los 
órganos de solución de diferencias de la OMC, la Secretaría y varios Miembros de la OMC dedicaran 
recursos limitados preciosos a una diferencia que en realidad no lo era.  Ha demorado varios meses 
que los Estados Unidos pusieran  su medida en conformidad. 
75. El representante del Brasil  dice que su país agradece al Grupo Especial y a la Secretaría su 
intensa labor para elaborar el informe que ha de adoptarse en la presente reunión.  Una lectura 
minuciosa del informe demostrará que, aunque aparen temente sencilla, la tarea del Grupo Especial era 
en realidad muy compleja.  Por lo tanto, el Brasil felicita también al Grupo Especial por sus 
conclusiones.  En primer lugar, el Grupo Esp ecial se dio cuenta correctamente de que, con  WT/DSB/M/226 
 Página 21 
 
 
  independencia de la "ausencia de un desacuerdo sust antivo entre las partes", estaba obligado por las 
prescripciones del artículo 11 del ESD a hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido.  Como el Brasil y otros Miembros adujeron durante ese procedimiento, un grupo especial de la OMC no es el conducto adecuado para que l as partes en una diferencia se limiten a homologar 
un acuerdo sobre el resultado de una controvers ia.  En segundo lugar, el Grupo Especial -tras 
examinar los hechos y los argumentos jurídicos presen tados por el Ecuador y al  no refutar los Estados 
Unidos los argumentos- constató que las medidas impugnadas por el Ecuador son incompatibles con 
el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpi ng.  A juicio del Brasil, esa decisión refuerza aún 
más el conjunto de decisiones de la OMC contra  la utilización de la metodología de "reducción a 
cero" en los procedimientos antidumping.  Al Br asil le agrada observar que el Grupo Especial ha 
estado a la altura de su expectativa de que su decisión ofrecería a los Miembros una nueva y firme 
condena de las prácticas estadounidenses de "redu cción a cero".  Por último, y basándose en la 
caracterización realizada por el Grupo Esp ecial de esta diferencia como "inusual"
4 y "singular"5, el 
Brasil desea decir que el sistema de solución de dife rencias de la OMC saldría muy beneficiado si el 
Miembro cuyas políticas han sido declaradas sistemática e inequívocamente incompatibles con las 
normas de la OMC aplicara las recomendaciones del OSD sobre una base erga omnes .  
Indudablemente esto es lo que sucede con la "redu cción a cero".  Recursos valiosos del sistema de 
solución de diferencias y de los Miembros afect ados por las mismas violaciones se consumirían y 
malgastarían si dichos Miembros se vieran obligad os a litigar cuestiones en relación con las cuales 
incluso el Miembro que aplica la medida ilegal est á de acuerdo en que no hay una defensa creíble.  
Por lo tanto, el Brasil alienta a los Estados Unidos  a que eliminen de una vez por todas la utilización 
de la metodología de "reducción a cero" en el plazo más breve posible. 
76. El representante de Tailandia  dice que su país agradece al Grupo Especial y a la Secretaría su 
labor en esta diferencia.  Tailandia ha particip ado como tercero en este asunto por su interés 
sustantivo y sistémico en la utilización de la reducción a cero por los Estados Unidos en esta diferencia.  Tailandia está firmemen te convencida de que esta práctica es incompatible con el Acuerdo 
Antidumping de la OMC y acoge con satisfacción el informe del Grupo Especial en ese sentido. 
77. El representante de la India
 dice que su país acoge con sa tisfacción el informe del Grupo 
Especial sobre el asunto "Estados Unidos - Medi da antidumping relativa a los camarones procedentes 
del Ecuador" en el que ha participado como tercer o.  La India felicita al Grupo Especial y a la 
Secretaría por haber finalizado con tanta rapidez su  labor en este asunto y confía en que los Estados 
Unidos apliquen pronto las resoluciones y recomendaciones del Grupo Especial. 
78. El representante de los Estados Unidos  dice que una o dos dele gaciones han expresado dudas 
de que este procedimiento haya sido una utilización óp tima de los recursos de la Secretaría.  Los 
Estados Unidos señalan que las partes discutier on la mejor forma de proceder en esa situación y 
decidieron que el acuerdo sobre procedimientos ate ndía mejor las preocupaciones de las partes para 
solucionar su diferencia. 
79. El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS335/R. 
                                                      
4 Informe del Grupo Especial (WT/DS335/R), párrafo 7.1. 
 
5 Idem , párrafo 7.7. 
 WT/DSB/M/226 
Página 22  
 
  7. Elección del Presidente 
80. El Presidente
 dice que antes de proceder a la elección del nuevo Presidente desea hacer tres 
observaciones.  En primer lugar, desea agradecer a la  Secretaría el apoyo que le ha brindado a lo largo 
de todo el año, es decir, a la División del Consejo y el CNC, la División de Asuntos Jurídicos, el Órgano de Apelación y los intérpretes.  En segundo  lugar, desea dar las gracias a los Miembros de 
la OMC por la colaboración y el apoyo que le ha n brindado.  Los Miembros han sido amables y han 
hecho que la tarea de Presidente del OSD haya sido muy fácil y fructífera. 
81. El Presidente
 recuerda que en la reunión celebrada el 7 de febrero de 2007, el Consejo 
General tomó nota del consenso logrado con respecto a una lista de candidatos a la presidencia de una 
serie de órganos de la OMC, entre ellos el OSD.   Sobre la base del entendimiento alcanzado por el 
Consejo General, propone que el OSD elija por acl amación al Excmo. Sr. Bruce Gosper (Australia) 
para el cargo de Presidente del OSD. 
82. El OSD así lo acuerda . 
83. El Presidente  entrante da las gracias al Presidente saliente y propone a los Miembros que, si lo 
desean, digan unas palabras para celebrar el año del Embajador Noor como Presidente del OSD.  Por 
su parte, desea decir que ha apreciado y admira do enormemente la forma tan acertada, tranquila y 
eficiente con que el Embajador Noor ha dirigi do las reuniones del OSD, y espera que le siga 
prestando apoyo y orientación a lo largo del próximo año.  A continuación invita a los Miembros que 
lo deseen a que hagan uso de la palabra. 
84. El representante del Canadá  dice que en primer lugar su país  da la bienvenida al Presidente 
entrante y da las gracias al Embajador Noor por su pr esidencia a lo largo del último año.  Dice que ha 
sido un placer trabajar con él y le desea lo mejor, tanto en su propio nombre como en el del Canadá. 
85. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE dan la bienvenida al nuevo 
Presidente.  Las CE agradecen al Presidente saliente la facilidad con que ha dirigido los asuntos y le 
desea suerte en su nuevo puesto de Presidente del Consejo General. 
86. El representante de los Estados Unidos  dice que su país desea dar una cordial bienvenida al 
Embajador Gosper en el momento en que asume sus nuevas funciones en el OSD.  Los Estados 
Unidos están muy interesados en colaborar con él en lo que promete ser un año pleno e interesante.  
Los Estados Unidos desean también aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al Embajador Noor por los esfuerzos realizados a lo largo del último año.  A los Estados Unidos les 
complace seguir teniendo la oportunidad de trabajar  con él en su nueva calidad de Presidente del 
Consejo General. 
87. El representante del Brasil
 dice que desea sumarse a otras delegaciones que han dado las 
gracias al Presidente saliente.  El Brasil ha trabajad o con él no sólo en el OSD, sino también en su 
calidad de Presidente de un grupo de negociación en el  contexto de la Ronda de Doha, y ha llegado a 
valorar enormemente la forma en que ha dirigido lo s asuntos con su comportamiento tranquilo y con 
eficacia.  El Brasil desea también desearle suerte y asegurarle su apoyo en relación con la difícil tarea 
que tiene por delante. 
88. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
__________