ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/C/W/526  
15 de julio de 2005 
 
 (05-3156)  
Consejo del Comercio de Mercancías  Original:  inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - SOLICITUD DE EXENCIONES EN RELACIÓN CON 
LA LEY DE RECUPERACIÓN ECONÓMICA DE LA CUENCA DEL 
CARIBE (LRECC MODIFICADA), LA LEY SOBRE CRECIMIENTO 
Y OPORTUNIDADES PARA ÁFRICA (AGOA), Y LA LEY DE 
PREFERENCIAS COMERCIALES PARA LOS PAÍSES 
ANDINOS (LPCPA MODIFICADA) 
Respuestas de los Estados Unidos a las observaciones y 
 
preguntas de China y el Pakistán  
Preguntas y observaciones de China  
1. Con respecto al retraso en la presentación de la s solicitudes de exención, lamentamos que los 
Estados Unidos hayan optado por esperar más de cuatro  años en el caso de la LRECC y la AGOA y 
unos tres años en el caso de la LPCPA.  No nos parece convincente, como justificación de este 
prolongado incumplimiento de las obligaciones, la  declaración de los Estados Unidos de que 
consideraron que lo mejor era esperar hasta que hubi eran tenido lugar todos los cambios previstos y 
examinar de manera informal con sus interloc utores las comunicaciones antes de su presentación . 
 El párrafo 3 de la Decisión sobre la prórr oga de la exención relativa a la ICC concedida por 
el Consejo General en 1995 (WT/L/104) dispone qu e "el Gobierno de los Estados Unidos notificará 
prontamente al Consejo General toda [...] modific ación contemplada en la lista de los productos 
acreedores y en el trato de franquicia arancelaria concedido a los mismos [...]".  
 De conformidad con esta Decisión, ¿podrían acla rar los Estados Unidos los motivos por los 
cuales no pudieron notificar al Consejo General la  modificación del trato de franquicia arancelaria 
concedido a los productos de vestir importados de los países beneficiarios de la LRECC cuando se 
estaba examinando esta modificación?  
 En lo que respecta a la pregunta formulada por China acerca de la notificación al Consejo 
General, como hemos señalado en nuestras respu estas contenidas en el documento G/C/W/518, la 
Decisión de 1995, que figura en el documento WT/L /104, también exige la realización de informes 
anuales sobre el funcionamiento de la exención rela tiva a la ICC.  En lo que respecta a este requisito, 
las comunicaciones de los Estados Unidos figuran en los documentos WT/L/288, WT/L/329/4, 
WT/L/373, WT/L/417, WT/L/498, WT/L/549 y WT/L/ 593.  Señalamos que en la nota 1 del informe 
de 2001 figuraba la siguiente información relativa a los productos admisibles: 
Muchos de estos productos excluidos ahora reúnen las condiciones necesarias para recibir 
un trato preferencial con arreglo a la Ley de  Asociación Comercial para la Cuenca del 
Caribe (CBTPA), Título II de la Ley de Co mercio y Desarrollo de 2000, por la que se 
modificó la LRECC.  Los Es tados Unidos están analizando qué tipo de exención se requiere 
para estas preferencias adicionales . G/C/W/526 
Página 2  
 
  Además, señalamos que en los documentos WT/L/498 (2002) y WT/L/549 (2003) figura la 
siguiente información: 
La Ley de Asociación Comercial para la Cuenca del Caribe (CBTPA), en vigor desde el 1° de 
octubre de 2000, incrementó los beneficios de la LRECC al autorizar el trato arancelario 
preferencial para determinadas prendas de ves tir que cumplan las condiciones requeridas.  
La CBTPA también extendió el trato arancelar io equivalente al del TLCAN a algunos 
productos anteriormente excluidos de la LRECC,  tales como determinados atunes, productos 
del petróleo, determinado calz ado, y algunos relojes y sus partes.  La Ley de Comercio 
Exterior de 2002, adoptada el 6 de agosto de 2002, introdujo nuevas enmiendas a la LRECC 
a fin de ampliar el tipo y la cantidad de tex tiles y prendas de vestir con derecho al trato 
arancelario preferencial concedido a los países designados como beneficiarios de la LRECC.  
Entre otros beneficios, la Ley de Comercio Ext erior de 2002 amplía el régimen de franquicia 
arancelaria existente a las prendas de vestir producidas en los países beneficiarios a partir 
de insumos estadounidenses y regionales, y aumenta la cantidad de prendas de vestir producidas a partir de insumos regionales que los productores de la región pueden enviar 
libre de derechos a los Estados Unidos anualmente. 
 En lo que se refiere a la pregunta formulad a por China sobre la notificación al Consejo 
General cuando se estaban contemplando estas modifi caciones, señalamos que el proceso ejecutivo y 
legislativo en los Estados Unidos entraña múltipl es oportunidades para que muchos actores distintos 
introduzcan, examinen, alteren y vuelvan a altera r modificaciones.  En ningún momento conocemos 
con certeza los términos definitivos de ninguna m odificación hasta que el proceso ha concluido.  
Respetamos el proceso de notificación de la OM C y procuramos en todo momento cumplir nuestras 
obligaciones en materia de presentación de informes.   Respetamos asimismo el valor de la economía 
en los asuntos sometidos al Consejo General.  Es tos programas se habían actualizado y perfeccionado 
en distintas ocasiones durante los últimos años para  mejorar su eficacia.  Por razones prácticas de 
lógica y economía, combinadas con la impresión de que coordinar las tres solicitudes ofrecería una 
visión más real de los programas de preferencias de los Estados Unidos, hemos querido que nuestras 
contribuciones reflejen todos estos cambios recientes y que sean presentadas juntas.   
2. Los datos facilitados por los Estados Unidos en respuesta a la cuarta pregunta de China 
indican que la evolución de las importaciones de  los Estados Unidos procedentes de los países 
beneficiarios en el marco de est os programas fue la siguiente:  
Importaciones en millones de dólares EE.UU.  
Programa
  1983  2000  2004  
LRECC  0 159 6.483 
ICC 0 75 4 
AGOA  0 0 1.613 
LPCPA  0 2 1.156  
 
 En una nota de pie de página a estos datos se indica que pueden diferir de los suministrados 
por la Oficina de Textiles y Prendas de Vestir de los Estados Unidos. 
 ¿Podrían aclarar los Estados Unidos en qué difieren estos datos?  G/C/W/526 
 Página 3 
 
 
  Se utilizan distintas definiciones para conve rtir datos en "textiles y prendas de vestir" 
mediante los datos sobre líneas aran celarias procedentes de las estadísticas comerciales de la Oficina 
de Censos de los Estados Unidos.  La Oficina de Textiles y Prendas de Vestir del Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (OTEXA) utiliz a una definición de produ ctos específicos más 
detallada que la utilizada para la  exposición que figura en el doc umento G/C/W/518.  No obstante, 
sírvanse observar que los valores son relativamente parecidos. 
3. En las respuestas de los Estados Unidos se c onfirma que el trato de  franquicia arancelaria 
otorgado por los Estados Unidos a las importaciones de prendas de vestir procedentes de los países 
beneficiarios está condicionado a la utilización de  materiales producidos en los Estados Unidos 
(incluidos los hilados y tejidos) excepto cuando los materiales pertinentes no están disponibles en 
dicho país en cantidades comerciales.  Los datos  publicados por los Estados Unidos revelan que una 
proporción significativa de las exportaciones de t extiles de dicho país va a los países beneficiarios 
desde la entrada en vigor de estos programas, mientras que las importaciones a este país en 
franquicia arancelaria procedentes de los países bene ficiarios en el caso excepcional de que no se 
disponga de materiales de los Estados Unidos en  cantidades comerciales son desdeñables.  Las 
disposiciones en virtud de las cuales se otorgan pr ivilegios especiales a la industria textil de los 
Estados Unidos no existen en otros sectores . 
 ¿Podrían responder los Estados Unidos a nuest ra preocupación de que los ingresos que 
pierden en las importaciones de prendas de vestir con arreglo a estos programas (con la condición de 
que dichas importaciones contengan hilados y tejidos de los Estados Unidos) confieren efectivamente 
una ventaja a los productores de hilados y tejidos  de dicho país y constituyen una subvención 
específica a la industria textil estadounidense?  Al  mismo tiempo, ¿podrían responder también los 
Estados Unidos a nuestra preocupación de que unas disposiciones que obligan en la práctica a los 
países beneficiarios a utilizar solamente hilados y te jidos producidos en los Estados Unidos, que no 
son competitivos en comparación con los hilados y tejidos de otras fuentes, menoscaban gravemente 
la competitividad de las exportaciones de los países beneficiarios? 
 Observamos que las preocupaciones de China parecen basarse en determinadas presunciones 
relativas a la situación de competencia existente en el  sector de los hilados y tejidos y al efecto de la 
utilización de determinados hilados y tejidos en la competitividad de las exportaciones de los países 
beneficiarios.  Con franqueza, estas presuncion es no tienen fundamento.  A nuestro juicio, los 
programas de preferencias no constituyen subve nciones específicas a la industria textil 
estadounidense. 
 Los "ingresos que pierden" son consecuencia de l trato de franquicia arancelaria otorgado a las 
importaciones procedentes de los países beneficiarios en el marco de estos programas de preferencias.  
Estos países pueden decidir si quieren aprovechar el aspecto de los programas relativo a los textiles y 
prendas de vestir.  La existencia de estos pr ogramas no confiere de por  sí una ventaja a los 
productores estadounidenses de textiles. 
 Señalamos asimismo que el efecto real de este programa es aumentar las importaciones 
procedentes de los países beneficiarios, y alentaríam os a China a dirigirse directamente a esos países 
en lo que respecta a esos efectos.  Esto también pe rmitiría a China apreciar mejor la importancia que 
estos países otorgan a estos programas, y comp render los efectos positivos que han tenido estos 
programas en sus economías. 
4. Al responder a la pregunta de por qué los Estados Unidos buscan también exenciones en 
relación con el artículo XIII del GATT de 1994, los Estados Unidos dicen que "en algunos casos, el 
régimen de franquicia arancelaria es objeto de restricciones cuantitativas".  Nos cuesta comprender 
estas restricciones cuantitativas, dado que la finalid ad de las preferencias es desarrollar la industria G/C/W/526 
Página 4  
 
 textil y del vestido de los países beneficiarios.  Además, el artículo XIII parece estar relacionado con 
las excepciones establecidas en el artículo XI. 
 ¿Podrían explicar los Estados Unidos la ra zón de ser de esas restricciones cuantitativas?  
 Como señala China, los Estados Unidos aplican  tradicionalmente programas de preferencias 
arancelarias con el fin de fomentar el crecimiento y el desarrollo económicos de los países 
beneficiarios.  Muchos Miembros de la OM C utilizan el acceso preferencial al mercado 
estadounidense para desarrollar sus economías.  En algunos casos, el acceso preferencial está limitado 
a una cantidad o un valor determinados de las me rcancías.  Estos límites permiten a los Estados 
Unidos ofrecer acceso preferencial a más productos que  los que gozarían de él de otro modo.  Dado 
que los países beneficiarios son los únicos que pueden obtener un acceso en régimen de franquicia 
arancelaria en el marco de los programas corres pondientes, inclusive para los productos cuyo acceso 
está sujeto a límites cuantitativos, creemo s que el artículo XIII es pertinente.   
 Los Estados Unidos no están seguros de a qué se refiere China cuando afirma que "el 
artículo XIII parece estar relacionado con las excep ciones establecidas en el artículo XI".  El 
artículo XIII exige la aplicación no discriminator ia de las restricciones cuantitativas.  Estas 
concesiones previstas están sujetas a restriccion es cuantitativas respecto de un pequeño número de 
productos, y pueden beneficiarse de  ellas algunos países, pero no otros.  De ahí la solicitud de 
exención. 
5. El proyecto de Decisión sobre la LRECC y la  AGOA preparado por los Estados Unidos tiene 
en cuenta la Decisión de 1994 relativa a las me didas en favor de los países menos adelantados . 
 ¿Podrían aclarar los Estados Unidos en qué  parte de esa Decisión de 1994 se prevé la 
discriminación entre los países menos adelantados? 
 El objetivo de los Estados Unidos al tener en cuenta la Decisión de 1994 relativa a las 
medidas a favor de los países menos adelantados en los proyectos de decisión era simplemente indicar 
que los siguientes principios eran primordiales en el desarrollo de estos programas:   
 "Reconociendo  la difícil situación en la que se encuentran los países menos 
adelantados y la necesidad de asegurar su par ticipación efectiva en el sistema de comercio 
mundial y de adoptar nuevas medidas para  mejorar sus oportunidades comerciales; 
 Reconociendo  las necesidades específicas de los países menos adelantados en la 
esfera del acceso a los mercados, donde el mantenimiento del acceso preferencial sigue siendo un medio esencial para mejorar sus oportunidades comerciales; 
 Reafirmando  el compromiso de dar plena aplicación a las disposiciones concernientes 
a los países menos adelantados contenidas en los párrafos 2 d), 6 y 8 de la Decisión de 28 de 
noviembre de 1979 sobre trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor 
participación de los países en desarrollo; …" 
 Solicitamos una exención de las obligaciones que nos corresponden en virtud del artículo I 
respecto de las concesiones previstas para los países en desarrollo, incluidos muchos PMA. 
6. Observamos que la ley AGOA expirará en 2015, mi entras que la disposición sobre los tejidos 
de terceros países expirará en 2007 .  G/C/W/526 
 Página 5 
 
 
  ¿Podrían explicar los Estados Unidos la ra zón de ser de esta discrepancia?  ¿Podrían 
aclarar asimismo si la incertidumb re acerca de la continuidad de la disposición sobre los tejidos de 
terceros países no ha comenzado a afectar a las p erspectivas de exportación de los Miembros 
beneficiarios de la AGOA? 
 Como se describe en nuestra comunicación anterior, que figura en el documento G/C/W/509, 
la disposición especial de la AGOA, que permite la utilización de tejidos procedentes de terceros 
países en las exportaciones de prendas de vestir que reúnan las condiciones necesarias, se concibió 
como un mecanismo de transición para los países beneficiarios para los países de la AGOA menos desarrollados, a fin de darles tiempo para atraer nuevas inversiones en sus sectores, relativamente poco desarrollados, de los textiles y las prendas de vestir.  El objetivo a largo plazo es promover en 
África una producción con mayor valor añadido, inclusiv e en el sector textil.  La expiración en 2007 
de la disposición sobre los teji dos de terceros países pretende estimular el cambio a una mayor 
utilización de tejidos procedentes de la región de Á frica en la producción en el marco de la AGOA.  
La repercusión que la expiración de  la disposición sobre los tejidos de terceros país es pueda tener 
sobre las exportaciones de prendas de vestir de los países beneficiarios dependerá de la medida en que 
los productores africanos realicen una transición h acia una mayor utilización de tejidos procedentes de 
la región de África antes de que expire dicha disposición. 
Observaciones y preguntas del Pakistán
 
1. En relación con el retraso en la presentaci ón de estas solicitudes de exención, es decir, 
cuatro años en el caso de la LRECC y tres años en el de la AGOA y la LPCPA, los Estados Unidos se 
han limitado a decir que "estimaban" que lo mejo r era esperar a que se hubieran introducido todos 
los cambios. 
 Sea como fuere, recordamos a los Estados Uni dos que el párrafo 3 de la Decisión sobre la 
prórroga de la exención relativa a la ICC conced ida en 1995 (WT/L/104) dispone que "el Gobierno 
de los Estados Unidos notificará prontamente  al Consejo General toda […] modificación 
contemplada en la lista de los productos acreedores y en el trato de franquicia arancelaria concedido 
a los mismos, […]", y les pedimos que aclaren los motivos por los cuales no pudieron notificar 
prontamente al Consejo General la modificación de l trato de franquicia arancelaria concedido a los 
productos de vestir importados de los países  beneficiarios de la LRECC cuando se estaba 
examinando dicha modificación, sobre todo teniendo en cuenta que la obligación contenida en la mencionada exención les forzaba a hacerlo.   
 Remitimos al Pakistán a nuestra respu esta a la pregunta 1 formulada por China. 
2. En respuesta a la tercera pregunta del Pakistán,  los Estados Unidos dijeron que "el hecho de 
que se soliciten esas exenciones no significa que se ha ya denegado a algún Miembro de la OMC las 
ventajas que le corresponden". 
 ¿Podrían los Estados Unidos aclarar por qué , si creen haber cumplido sus obligaciones en 
estos casos, consideran ahora necesario ser eximidos de ellas? 
 Por otra parte, si la respuesta es nega tiva, ¿podrían decir los Estados Unidos si 
compensarán a los países Miembros no bene ficiarios el menoscabo de sus ventajas? 
 La respuesta de los Estados Unidos a la pre gunta inicial del Pakistán refleja nuestra opinión 
de que la solicitud de una exención no requiere una d ecisión, por razones de  seguridad jurídica, sobre 
si el Miembro cumple o no sus obligaciones.  Así pu es, cualquier afirmación de incompatibilidad sería 
hipotética, y este no es el foro adecuado para examinar si existe un menoscabo, en particular un 
menoscabo hipotético, de ventajas.   G/C/W/526 
Página 6  
 
 3. En respuesta a la cuarta pregunta del Pakistán, los Estados Unidos dijeron que: 
 "Las prendas de vestir confeccionadas en los países beneficiarios a partir de tejidos de 
fabricación estadounidense, pero empleando hilados importados en los Estados Unidos, no reúnen 
las condiciones necesarias para la concesi ón del trato de franquicia arancelaria"; 
 y que 
 "el trato preferencial no se aplica a las pre ndas de vestir elaboradas a partir de tejidos 
procedentes de terceros paí ses, excepto en el caso de tejidos  designados en las disposiciones en 
materia de disponibilidad comercial de la LRECC y la LPCPA". 
 En este caso, las disposiciones pertinentes de las tres leyes parecen ser contrarias a las 
obligaciones de los Estados Unidos de dar igualdad  de condiciones de competencia a los hilados y 
tejidos importados.  En este senti do, recordamos que el párrafo 4 del artículo III del GATT estipula 
que los productos importados "no deberán recibir un trato menos favo rable que el concedido a los 
productos similares de origen nacional, en lo con cerniente a cualquier ley, reglamento o prescripción 
que afecte a la venta, la oferta para la venta, la co mpra, el transporte, la distribución y el uso de 
estos productos en el mercado interior". 
 ¿Cómo tienen los Estados Unidos la intenc ión de justificar esta inobservancia de sus 
compromisos en el marco del GATT? 
 Habida cuenta de que la situación descrita anteriormente se refiere a una concesión de acceso 
preferencial, los Estados Unidos no aceptan que est a situación constituya una inobservancia de los 
compromisos contraídos en el marco del GATT (apa rte del artículo I, del que los Estados Unidos 
solicitan una exención).  Los Estados Unidos han h echo todos los esfuerzos posibles por ampliar al 
máximo el alcance del acceso en régimen de franquici a arancelaria para los países beneficiarios.  
(Nota:  el Pakistán hace referencia a la oblig ación de los Estados Unidos de dar "igualdad de 
condiciones de competencia" a los hilados y tejid os importados.  Sin emba rgo, son los países 
beneficiarios, y no los Estados Unidos, los que impor tan hilados y tejidos utilizados en la fabricación 
de las prendas de vestir que reúnen las condiciones necesarias.)  
4. En la quinta pregunta del Pakistán se decía que, de acuerdo con los datos disponibles en los 
sitios del Gobierno de los Estados Unidos en la  Web, las exportaciones estadounidenses de hilados y 
tejidos a los países beneficiarios de la Iniciativ a de la Cuenca del Caribe (ICC) han aumentado 
un 1.718,2 por ciento, mientras que sus exportaci ones a todo el mundo han aumentado un 814,4 por 
ciento.  Y se preguntaba si, en vista de estos datos, los Estados Unidos podrían precisar si el objetivo 
implícito de la legislación era conceder una ventaja  a las exportaciones de los fabricantes de hilados 
y tejidos de los Estados Unidos. 
 En su respuesta, los Estados Unidos se limit aban a afirmar que "en lo que se refiere a la 
repercusión en la rama de producción estadounidense,  estos programas han acelerado de hecho el 
ritmo de ajuste de la rama de producción justo en el  momento en que debía afr ontar la eliminación de 
los contingentes mantenidos con arreglo al ATV". 
 Solicitamos a los Estados Unidos se sirvan aclarar qué parte de la Decisión sobre la 
exención vigente relativa a la ICC tenía como finali dad el ajuste de la rama de producción de los 
Estados Unidos . 
 Ninguna parte de la Decisión sobre la exención vigente relativa a la ICC tenía como finalidad 
el ajuste de la rama de producción de los Estados  Unidos.  La respuesta de los Estados Unidos 
contenía simplemente la observación de una coincidencia.  G/C/W/526 
 Página 7 
 
 
 5. De conformidad con la AGOA, los Estados Unidos han establecido el criterio de que los 
países subsaharianos deben tener un producto nacional bruto por habi tante máximo de 1.500 dólares 
EE.UU. para ser designados países menos adelantados y ser por lo tanto acreedores al régimen de 
franquicia arancelaria para sus exportaciones de pre ndas de vestir, independientemente de la fuente 
del hilado o el tejido.  Además, en algunos casos también se han establecido excepciones, de modo 
que incluso algunos países con un PNB superior  a 1.500 dólares EE.UU. han sido designados países 
menos adelantados a efectos de la concesión de esta ventaja. 
 ¿Podrían aclarar los Estados Unidos cuál es el fundamento para tratar algunos países cuyo 
PNB por habitante asciende a 1.500 dólares EE.UU. o más como países menos adelantados y, por lo 
tanto, como acreedores al régimen de franquicia arancelaria, y no conceder en cambio el mismo 
trato a muchos otros países en desarrollo y PMA Mi embros de la OMC cuyo PNB por habitante es 
muy inferior? 
 Como se describe en la comunicación de los Esta dos Unidos de 1º de marzo, que figura en el 
documento  G/C/W/509, la AGOA tenía por objetivo ate nder los problemas específicos y singulares a 
los que se enfrentan los países del África Subsahariana .  La extensión de la disposición especial sobre 
los tejidos de terceros países a los países menos  desarrollados, definida por la AGOA, es coherente 
con este objetivo.  La Ley de Comercio Exteri or de 2002 extendió la c ondición de país menos 
desarrollado, a los efectos de la AGOA, a Botswana y Namibia, en reconocimiento de las 
circunstancias especiales de estos dos países,  que -aunque tienen unos ingresos por habitante 
superiores a 1.500 dólares EE.UU.- tienen una base i ndustrial muy limitada y comparten muchos de 
los problemas de desarrollo de los países del África Subsahariana con ingresos por habitante 
inferiores.  
6. En su séptima pregunta, el Pakistán pedía a los Estados Unidos que explicaran las razones 
que les impedían alcanzar sus objetivos de política aplicando medidas compatibles con las 
obligaciones contraídas en virtud del GATT.  Lo s Estados Unidos parecen haber pasado por alto esta 
pregunta. 
 ¿Podrían explicar los Estados Unidos por qué no pueden alcanzar sus objetivos mediante 
medidas compatibles con el GATT? 
 Hemos afirmado que la principal manera compatib le con el GATT de tratar de lograr nuestros 
objetivos es mediante la mejora del acceso a los mer cados en el marco del Programa de Doha para el 
Desarrollo.  Como indicamos en nuestra respuesta an terior, el acceso a los mercados previsto en el 
marco de estos programas no podía ampliarse, a corto plazo, de manera compatible con el GATT 
de 1994.  A más largo plazo, quere mos lograr nuestros objetivos de política de manera compatible con 
el GATT, principalmente mediante una liberalización multilateral. 
7. En la octava pregunta del Pakistán se ob servaba que los proyectos de Decisión presentados 
por los Estados Unidos con las solicitudes de exen ción diferían considerablemente, en su redacción, 
de la Decisión sobre la exención vigente relativ a a la LRECC (contenida en el documento G/L/104) y 
de la Decisión relativa a la LPCPA (WT/L/184) que expiró el 4 de diciembre de 2001, y se pedía a los 
Estados Unidos que explicaran las modificaciones propuestas y las razones de esas modificaciones. 
 Dado que las cuestiones relacionadas con estos casos son numerosas y complejas y para 
facilitar un examen eficiente, desearíamos solicita r a la Secretaría que elaborara una comparación 
entre los proyectos de Decisión propuestos en rel ación con la LRECC y la LPCPA y las disposiciones 
conexas de las decisiones vigentes/anteriores, c ontenidas en los documentos G/L/104 y WT/L/184? 
 Los Estados Unidos se remiten a la Secr etaría para responder a esta solicitud. 
__________