ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS322/16 
26 de febrero de 2007 
 
 (07-0808) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA REDUCCIÓN A CERO 
Y LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN  
 
Comunicación de los Estados Unidos
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 20 de fe brero de 2007, se distribuye a petición de la 
delegación de los Estados Unidos.  
_______________ 
 
 1. En la reunión que el OSD celebró el 23 de enero de 2007, los Estados Unidos formularon 
algunas observaciones iniciales sobre el info rme del Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, 
adoptado el 23 de enero de 2007 ("informe del Órgano de Apelación").  Según se indicó en ese 
momento, los Estados Unidos desean presentar las presentes observaciones adicionales.   
2. Los Estados Unidos siguen profundamente preo cupados por la evaluación que se hace en el 
informe del Órgano de Apelación de la cuestión de  la "reducción a cero".  El razonamiento del 
informe presenta graves problemas tanto desde el punto de vista de la interpretación de los tratados 
como desde la perspectiva práctica de los Miembros de la OMC que procuran administrar sus 
regímenes antidumping de manera compatible c on sus obligaciones en el marco de la OMC. 
Enfoque interpretativo erróneo que no se basa en el texto acordado
 
 
3. La cuestión sometida al Órgano de Apelación no era si la reducción a cero es buena o mala 
desde una perspectiva política y debería prohibirse, sino si los Miembros convinieron en prohibir la 
reducción a cero como parte de sus obligaciones en el marco de la OMC.  Un acuerdo de esta 
naturaleza sólo podría estar reflejado en el texto del Acuerdo Antidumping.  Sin embargo, el texto del 
Acuerdo Antidumping no dice nada sobre la cuesti ón de la reducción a cero.  Ante un acuerdo cuyo 
texto no se ocupa en absoluto de la reducción a cer o, y mucho menos incluye una prohibición general 
de esta práctica, el Órgano de Apelación aparentemente ha tratado de inferir del texto cuál era la intención de los Miembros con respecto a la mism a.  Las dificultades y problemas de este enfoque 
deductivo se reflejan en los informes del Órgano de Ap elación sobre la cuestión.  A lo largo de varios 
informes, el Órgano de Apelación modificó su análisis de maneras contradictorias entre sí.  El esfuerzo más reciente del Órgano de Apelación no deja de ser menos erróneo.  En particular, el 
Órgano de Apelación, en su informe, presupone en gr an medida su conclusión, basándose en el texto 
de sus informes anteriores sacado de su cont exto, y no en el texto del Acuerdo. 
En conflicto con la forma en que efectiv amente funcionan los sistemas antidumping
 
 
4. El informe también adolece de una concepción f undamentalmente errónea de la manera en 
que funcionan los sistemas antidumping, lo que da  lugar a interpretacione s de disposiciones del 
Acuerdo que, de aplicarse, alterarían sustancialmente las prácticas antidumping de numerosos WT/DS322/16 
Página 2  
 
  Miembros que utilizan esta medida correctiva y ha rían que muchos de estos sistemas se tornaran 
difíciles, cuando no imposibles, de administrar.  Muc hos de estos errores se de rivan de la conclusión a 
la que llega el Órgano de Apelación en su inform e, necesaria para sus constataciones relativas a una 
prohibición general de la reducción a cero, de que el dumping no se puede calcular para una 
transacción concreta, sino que debe calcularse sobre la base de "todas" las transacciones respecto de 
un exportador o productor determina do.  Dejando a un lado la dificultad práctica en cuanto al modo 
de determinar "todas" las transacciones (todas las que  se efectúan en un día concreto, un mes concreto 
o un año concreto), este análisis sencillamente pa sa por alto realidades comerciales básicas. 
5. Aunque el dumping implica que el comportamien to en materia de precios por parte de un 
exportador o productor difiere entre su mercado de  exportación y su valor normal, la repercusión 
perjudicial del dumping se puede sentir al nivel de  una transacción individual.  En ausencia de un 
derecho antidumping, el importador de una venta de exportación a precio bajo estará en condiciones 
de trasladar ese bajo precio y de sustraer ventas a su s competidores.  En la medida en que los precios 
frecuentemente variarán de transacción a transacción , y de importador a importador, las posiciones 
competidoras de cada importador podrán ser distint as.  En ausencia de derechos antidumping, el 
importador de la mercancía de precio más bajo, que contribuirá en mayor medida, si no totalmente, a 
que se constate la existencia de  dumping, tendrá una ventaja sobre sus competidores que importan a 
precios más altos, además de la ventaja que tiene sobre los competidores nacionales.
1 
6. Los Miembros han abordado en parte este pr oblema calculando y fijando los derechos 
antidumping sobre la base de transacciones especí ficas.  En consecuencia, en el sistema 
estadounidense de fijación retrospec tiva de derechos, el dumping se calcula respecto de cada entrada a 
lo largo de un período precedente, y la cantidad que  deba satisfacer un impor tador dependerá de los 
precios de la mercancía que importe.  Un resultado muy similar se obtiene en los sistemas basados en 
el valor normal prospectivo, donde los derechos an tidumping se fijan en el momento de la entrada, 
sobre la base de una comparación entre el precio correspondiente a la entrada concreta y el valor 
normal.  Con frecuencia, este valor normal se calcula sobre la base de un promedio de los precios en 
el mercado interno, un enfoque similar al modo en que los Estados Unidos calculan el valor normal en 
los procedimientos de fijación de los derechos.  Ot ro enfoque para afrontar el problema es el de 
comparar los precios de transacciones de export ación individuales con los de las transacciones 
individuales en el mercado utilizado para establecer el valor normal.  En efecto, los expertos del 
GATT en materia antidumping concluyeron en 1960 que la forma ideal de calcular los derechos 
antidumping sería hacerlo transacción por transacción. 
7. Mediante un enfoque referido a transacciones esp ecíficas, los derechos antidumping que en 
definitiva se fijen respecto de una determinada im portación y de un determinado importador estarán 
relacionados con los precios pagados por ese importador, y las diferencias, incidentales o de otro tipo, 
en los precios con respecto a otros importadores se abordan directamente al fijar los derechos aplicables a éstos.  Ningún importador obtendrá una ventaja competitiva de haber recibido mercancías 
cuya contribución al margen de dumping es mayor qu e la de las mercancías importadas por otros, y el 
daño resultante se tendrá plenamente en cuenta. 
                                                     
 
1 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.199 (el Grupo Especial concluyó que, cuando el 
margen de dumping sólo pueda determinarse al nivel del exportador o productor, se "podrá impedir [a un 
Miembro] que perciba derechos antid umping respecto de determinadas tran sacciones de exportación efectuadas 
en un momento concreto a un determinado importador a precios inferiores al valor normal debido a que los precios de transacciones de exportación realizadas a ot ros importadores en un momento diferente exceden del 
valor normal.  Consideramos significativo, a este respecto, que el párrafo 3 del artículo 9 no contenga ningún 
texto que exija tal examen agregado de las transacciones de exportación al determinar la cantid ad definitiva que 
deba satisfacerse en concepto de derechos antidumping de conformidad con el párrafo 3.1 del artículo 9 o al 
determinar la cuantía, en su caso, de la devolución exigida conforme al párrafo 3.2 del artículo 9."). 
  WT/DS322/16 
 Página 3 
 
 
  Transforma los sistemas basados en el valor normal prospectivo en retrospectivos  
 
8. El Acuerdo Antidumping contempla explícitamente tanto el sistema de fijación de derechos 
basado en el valor normal prospectivo como el sistema retrospectivo, así como las comparaciones transacción por transacción, y esto se convirtió en una part e importante del contexto para el análisis en 
esta diferencia.  Si, como concluye en última inst ancia el Órgano de Apelación en su informe, el 
dumping debe basarse en todas las transacciones de  un exportador, aparentemente habría varias 
consecuencias, en particular para los sistemas  basados en el valor normal prospectivo. 
9. En primer lugar, con independenc ia del hecho de que los sistem as basados en el valor normal 
prospectivo sean, como su propio nombre indica, "prospectivos", será necesario que esos sistemas 
incluyan exámenes de múltiples en tradas, de modo que en los márgenes de dumping puedan tenerse 
en cuenta "todas" las transacciones del exportador.  En efecto, los sistemas basados en el valor normal 
prospectivo se transformarán en retrospectivos, conclusión a la que también se llegó en un informe 
parlamentario canadiense sobre posibles modificaci ones de su sistema basado en el valor normal 
prospectivo.  En ese informe y en su examen de  las políticas comerciales, el Canadá expresó su 
opinión de que en un sistema basado en el valor no rmal prospectivo cada entrada arroja un margen de 
dumping.  Todo esto se señaló a la atención del Órgano de Apelación, incluido el hecho de que el Grupo Especial, en su informe, expuso cuidadosamen te este análisis.  Pese a ello, el Órgano de 
Apelación desestima en su informe est as cuestiones.  Al hacerlo, crea más dificultades con el texto del 
Acuerdo.  Si, en efecto, los Miembros hubieran teni do la intención de que los sistemas basados en el 
valor normal prospectivo incluyeran dichos exám enes, cabría esperar que lo hubieran previsto 
explícitamente en el texto del Acuerdo, y lo mismo habrían hecho con respecto a la prohibición 
general de la reducción a cero. 
Crea incentivos perversos para incurrir en dumping y causar daño a la rama de producción de otro 
Miembro  
 10. Una segunda consecuencia que dimana de la conclu sión a la que llega el Órgano de Apelación 
en su informe, de que los márgenes de dumping deben calcularse sobre la base de todas las transacciones de un exportador, está relacionada con la  manera en que un Miembro podría aplicar esa 
constatación.  Si la existencia de dumping se dete rmina sobre la base de todas la transacciones de un 
exportador, una de las formas de hacerlo supondría entonces fijar el mismo derecho antidumping 
respecto de todas las transacciones de importación, c on independencia de que el valor de transacción 
fuera inferior o no al valor normal.  Esto crearía  un incentivo perverso para incurrir en dumping, ya 
que los importadores de mercancías de precio más elevado que no fueran objeto de dumping no 
desearían resultar desfavorecidos por un derecho an tidumping además de por el precio más alto, y los 
importadores de mercancías de precio más bajo qu e fueran objeto de dumping sabrían que otros 
habrían de pagar al menos parte de los derechos atribuibles al bajo precio del que ya se beneficiaban.  
Aun cuando no se impusieran derechos a los importa dores a cuyas entradas no se pudiera atribuir la 
constatación de la existencia de dumping, est os importadores seguirían resultando desfavorecidos, 
puesto que la reducción de los derec hos que habría de  pagar el importador de las mercancías de precio 
más bajo significaría que éste todavía disfrutaría de una posición ventajosa en cuanto a los costos.  No 
obstante, estas son las repercusiones que tendría en el mundo real el enfoque que el Órgano de 
Apelación adopta en su informe.   
Enfoque sin precedentes del modo de rea lizar un análisis del dumping selectivo
 
 
11. Una tercera consecuencia que se deriva de la conclusión a la que llega el Órgano de 
Apelación en su informe, de que los márgenes de du mping deben calcularse sobre la base de todas las 
transacciones de un exportador, está relacionada con el método del dumping selectivo a que hace 
referencia el párrafo 4.2 del artículo 2.  Con arreglo a ese método, el precio de una transacción de 
exportación puede compararse con un valor normal b asado en un promedio de los precios cuando WT/DS322/16 
Página 4  
 
  existe una pauta de precios de exportación si gnificativamente diferentes según los compradores, 
regiones o períodos, y esas diferencias no puedan tene rse en cuenta mediante comparaciones entre 
promedios o transacción por transacción.  Sin embargo, si existiera una prohibición general de la reducción a cero, de modo que hubiera que otorgar compensaciones por las transacciones que no fueran objeto de dumping, el resultado del cálculo del dumping selectivo sería entonces 
matemáticamente el mismo que el del cálculo entr e promedios.  Esto se debe a que los valores 
normales y el universo de transacciones de exportaci ón en las comparaciones entre promedios y entre 
promedio y transacción son los mismos.  Las CE adoptaron esta misma posición ante sus tribunales 
internos al argumentar que es necesario utilizar  la reducción a cero con el método del dumping 
selectivo
2, y tres grupos especiales han constatado que  esto es cierto como cuestión de hecho.3 
12. El Órgano de Apelación indica en su inform e que es posible eludir este hecho matemático 
interpretando el método del dumping selectivo pa ra que pueda aplicarse a un subconjunto de 
transacciones de exportación.  La sugerencia que el  Órgano de Apelación formula en su informe es 
nueva.  Ningún Miembro lo ha hecho nunca, ni ninguno ha sugerido jamá s que estuviera permitido 
hacerlo.  El texto del Acuerdo Antidumping no dice nada sobre la selección de un subconjunto de 
transacciones cuando se realiza un análisis del dumpi ng selectivo.  Además, es difícil conciliar la 
utilización de un subgrupo de mercancías al emplear  el método de comparación del dumping selectivo 
con la conclusión a la que llega el Órgano de Apelación en su informe de que, cuando se efectúan 
comparaciones entre promedios o transacción por transacción, deben incluirse "todas" las transacciones de exportación. 
No hay base textual, como han concluido ocho expertos
 
 
13. Dadas todas las consecuencias del razonamiento que figura en el informe, cabría esperar que 
los negociadores de la Ronda Uruguay hubieran a bordado estas diversas cuestiones en el texto del 
Acuerdo Antidumping.  En particular, cabría esperar que el texto expresara claramente que la reducción a cero no está permitida o, al menos, que los márgenes de dumping deben calcularse sobre 
la base de "todas" las ventas efectuadas por un e xportador o productor (salvo en el caso del dumping 
selectivo).  Sin embargo, el text o guarda silencio sobre el uso de  la "reducción a cero" y la única 
referencia que se hace a la comparación de "todas" las transacciones de exportación figura en el texto 
del párrafo 4.2 del artículo 2 en relación exclusivam ente con las comparaciones entre promedios.  En 
efecto, fue sobre esta base que el Órgano de Apelaci ón llegó inicialmente a la conclusión de que la 
reducción a cero no estaba permitida al llevar a cabo este tipo de comparación.
4  La ausencia de dicho 
texto en el contexto de otros tipos de comparacione s llevó a ocho de los nueve expertos en materia de 
                                                      
2 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos en  Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) , párrafo 44 y Apéndice 1 (citando el Asunto T-274/02, Ritek Corp. contra el Consejo de la Unión 
Europea, 24 de octubre de 2006, párrafo 94). 
 
3 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de 
los márgenes de dumping (reducción a cero) (Estados Unidos - Reducción a cero (CE)) , WT/DS294/R, 
párrafo 7.266;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la existencia de 
dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)) , 
WT/DS264/RW, párrafo 5.52;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos -Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 7.127. 
 
4 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India ("CE - Ropa de cama") , WT/DS141/AB/R, 
párrafo 55;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la existencia de dumping 
respecto de la madera blanda procedente del Canadá ("Estados Unidos - Madera blanda V") , WT/DS264/R, 
párrafos 7.215 y 7.216.  WT/DS322/16 
 Página 5 
 
 
  dumping que han integrado grupos especiales a la conclusión de que las prohibiciones relativas al 
dumping en el Acuerdo Antidumping se limitan al contexto de la comparación entre promedios. 
14. Al desestimar las constataciones de esos grupos  especiales, en el informe del Órgano de 
Apelación no se identifica ningún texto del Acue rdo que esos grupos especiales hayan pasado por 
alto.  En cambio, el Órgano de Apelación, en su informe, presupone su conc lusión, extrae inferencias 
cuestionables del texto y se basa en un texto que no figura en el Acuerdo sino en informes anteriores 
del Órgano de Apelación en los que  se interpretaba el Acuerdo. 
15. El análisis que figura en el informe del Órgano de Apelación empieza presuponiendo su 
conclusión.  Según el informe, con el fin de "evaluar adecuadamente el comportamiento en materia de 
precios de un exportador o producto r extranjero determinado, y para  determinar si el exportador o 
productor extranjero está efectivamente vendiendo  a precio de dumping el producto objeto de 
investigación y, si es así, con qué margen, evidentemente  hay que tener en cuenta los precios de todas 
las transacciones de exportación de ese exportador o productor extranjero".5  No obstante, como ya se 
ha señalado, lo que en el informe del Órgano de  Apelación se considera "evidentemente necesario" no 
está establecido en ningún lugar del Acuerdo Antidum ping y ocho de los nueve  expertos en materia 
de medidas comerciales correctivas que han integrado grupos especiales que examinaron estas 
diferencias no lo consideraron ni evidente ni necesario -como tampoco lo hicieron los numerosos 
Miembros que antes y después de 1995 calcularon y determinaron los márgenes correspondientes a entradas individuales.  En este sentido, vale la pe na recordar una vez más que el párrafo 6 ii) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping establece que cuando una disposición del Acuerdo se presta a 
varias interpretaciones admisibles, se debe consta tar que una medida que se basa en una de esas 
interpretaciones está en conformidad con la disposición. 
16. El Órgano de Apelación, en su informe, también pretende encontrar apoyo para la conclusión 
de que se debe calcular un margen de dumping para todas las transacciones de exportación, y no transacción por transacción, en el uso del término "producto" en el párrafo 1 del artículo VI del GATT y en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidum ping.  Sin embargo, una entrada individual no es 
menos un "producto" que todas las entradas agregadas.   Como declaró el Grupo Especial, el "sentido 
corriente de las palabras 'producto' y 'productos' ... no respalda el criterio de que esas palabras ... exige[n] un examen de las transacciones de e xportación a un nivel agregado.  Observamos a ese 
respecto que los antecedentes de discusiones anteriores en el marco del GATT indican que, 
históricamente, el concepto de dumping fue interp retado como aplicable a nivel de transacciones de 
exportación individuales".
6  
Justificaciones cambiantes  
 
17. En informes sucesivos relativos a la reducción a cero, la justificación del Órgano de 
Apelación para prohibir la reducción a cero ha cambiado.  En  Estados Unidos - Madera blanda V , el 
Órgano de Apelación interpretó el término "márgene s de dumping" que figura en la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 en forma integrada con la expresión "todas las transacciones de exportación 
comparables" para obtener un concepto de "product o en su conjunto" distinto de los subgrupos o 
modelos de un producto.  La expresión "todas las transacciones de exportación comparables" aparece únicamente en relación con las comparaciones entre promedios, pero el párrafo 4.2 del artículo 2 también prevé el cálculo de un margen de dumping mediante comparaciones transacción por transacción y promedio con transacción.  En consecuencia, en  Estados Unidos - Madera blanda V  el 
Órgano de Apelación había llegado a la conclusión de que la reducción a cero no estaba permitida en 
el contexto de los "promedios múltiples", pero no explicó cómo podría prohibirse la reducción a cero 
                                                     
 
5 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 111 (sin cursivas en el original). 
 
6 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.107. WT/DS322/16 
Página 6  
 
  en el contexto de las "comparaciones múltiples" en  general.  En efecto, se abstuvo específicamente de 
formular una constatación relativa a lo s otros dos métodos de comparación. 
18. Sin embargo, en contraste con el asunto Estados Unidos - Madera blanda V , en 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) el Órgano de Apelación adoptó aparentemente una nueva 
interpretación en la que un nuevo concepto de "produ cto en su conjunto" llevó a la conclusión de que 
la reducción a cero está prohibida siempre que se re alicen "comparaciones múltiples".  Una vez más, 
estas expresiones no figuran en el Acuerdo Antidumping, sino que se derivan de interpretaciones basadas en la expresión "todas las transacciones de exportación comparables", que aparece 
únicamente en relación con las comparaciones entre pr omedios realizadas en las investigaciones.  Al 
analizar esto, el Grupo Especial que examinó la presente diferencia constató que el Órgano de 
Apelación no había dado: 
ninguna explicación del cambio que llevó de usar el concepto de "producto en su 
conjunto" como contexto para interpretar la expresión "márgenes de dumping" en la 
primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en relación con 
los promedios múltiples al empleo de ese concepto como fundamento jurídico 
autónomo para una prohibición general de  la reducción a cero.  A ese respecto 
observamos, en particular, que el Órgano de  Apelación no analiza por qué el hecho de 
que, en el contexto de los promedios múltiples, las expresiones "dumping" y "márgenes de dumping" no puedan aplicarse a un subgrupo  de un producto conduce 
lógicamente a la conclusión más amplia de que los Miembros no pueden distinguir 
entre las transacciones  en que los precios de exportación son inferiores al valor 
normal y las transacciones  en que exceden de él.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.101) 
19. Con posterioridad al informe del Grupo Especi al, el Órgano de Apelación, en su informe 
sobre  Madera blanda V  (párrafo 5 del artículo 21 ) se basó en un salto lógico similar para constatar 
una prohibición de la reducción a cero en relación c on las "comparaciones multiples" sin basarse en la 
expresión "producto en su conjunto", pero constató en cambio que el término "producto", en rigor, no 
puede significar otra cosa que "producto en su conjunto". 
20. En algunas ocasiones, las justificaciones del Ór gano de Apelación cambian hasta el punto de 
contradecir las dadas anteriorme nte.  Como se ha explicado supra , en  Madera blanda V , el Órgano de 
Apelación interpretó las expresiones "márgene s de dumping" y "todas las transacciones de 
exportación comparables" en forma integrada, de modo que para calcular el margen de dumping se 
deben tener en cuenta los resultados de todas las comparaciones entre modelos específicos.  Por 
consiguiente, la expresión "todas las transacciones de exportación comparables" se refiere necesariamente a todas las transacciones correspondient es a todos los modelos del producto objeto de 
investigación.  Por el contrario, en  la interpretación ofrecida en este informe, el Órgano de Apelación 
ha hecho una nueva interpret ación de la expresión "todas las transacciones de exportación 
comparables", según la cual éstas guardan re lación únicamente con todas las transacciones 
correspondientes a un modelo, y no con todos lo s modelos del producto objeto de investigación.
7  
Antes, el Órgano de Apelación se había basado en el  término "todas" que figura en la expresión "todas 
las transacciones de exportación comparables" como base textual para exigir que se incluyan en el 
margen de dumping los resultados de todas las co mparaciones entre promedios por modelos, en el 
contexto de la comparación entre promedios.  Ahora bien, con respecto a las comparaciones 
transacción por transacción, el Órgano de Apelación, en  su informe, insiste en que el término "todas" 
no es necesario para su constatación de que se debe  calcular un margen de dumping global único que 
debe incluir los resultados de todas las compar aciones transacción por transacción.  El Órgano de 
Apelación ha llegado a la conclusión de que ha y una única interpretación admisible de esas 
                                                      
7 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 124.    WT/DS322/16 
 Página 7 
 
 
  disposiciones del Acuerdo Antidumpi ng, por lo que el término "todas", o es pertinente, o no lo es.  
Como el Órgano de Apelación ha formulado interpre taciones contradictorias sobre la misma cuestión, 
debería, al menos, haber reconocido que la expresión se presta a múltiples interpretaciones 
admisibles. 
21. De acuerdo con el razonamiento que se hace en el informe del Órgano de Apelación, la 
reducción a cero está siempre definitivamente prohibida  en cualquiera de los contextos en que se ha 
presentado.  No obstante, parece que en diversas di ferencias que han surgido, los diversos oponentes a 
la reducción a cero no pueden ponerse de acuerdo en cómo  está prohibida la reducción a cero.  De 
hecho, incluso el razonamiento del Órgano de Apel ación varía de una diferencia a otra.  Sin embargo 
ahora, de alguna manera, y al igual que en cada informe anterior del Órgano de Apelación que adopta 
una justificación (diferente) para prohibir la reducci ón a cero, se ha llegado a la conclusión de que la 
interpretación de las disposiciones pertinen tes del Acuerdo Antidumping es tan clara y tan 
concluyente que ninguna otra interpretación es admisi ble.  Teniendo en cuenta el texto del Acuerdo 
Antidumping y las distintas interpretaciones contra dictorias que se han ofrecido con respecto a la 
cuestión de la reducción a cero, el Grupo Especi al que se ocupó del presente asunto concluyó con 
mucho juicio y acierto que la interpretación hecha por el Órgano de Apelación en Madera blanda V  
era apropiada y que, con arreglo a esa interpretaci ón, no era posible ampliar la prohibición de la 
reducción a cero a otros contextos sin crear nuevas obligaciones.   
22. En este informe, el Órgano de Apelación también discrepa con el Grupo Especial (y con dos 
grupos especiales anteriores) cuando llega a la conc lusión de que la reducción a cero es incompatible 
con la obligación, enunciada en el párrafo 4 del ar tículo 2, de hacer una comparación equitativa entre 
el precio de exportación y el valor normal.  Al i gual que con la cuestión de  la reducción a cero en 
términos más generales, el Órgano de Apelación, en  su informe, sencillamente desestima el análisis y 
el razonamiento del Grupo Especial, y se basa en cambio en el texto de informes anteriores del 
Órgano de Apelación.  Sin embargo, al hacer esto, el informe del Órgano de Apelación limita su examen del asunto a lo que consideró "equitativo", sin examinarlo en el contexto de la comparación 
entre el precio de exportación y el valor normal.  Ad emás, al no tener en cuenta el contexto de la 
comparación entre el precio de exportación y el valor normal, el Órgano de Apelación, en su informe, 
adopta una visión unilateral de la cuestión, y c onsidera únicamente lo que es equitativo para el 
exportador que ha incurrido en dumping, pasando por a lto toda noción de equidad para con la rama de 
producción respecto de la cual se ha constatado que ha sufrido daño como consecuencia de ese 
dumping. 
Ya no es necesario que una medida sea atribuible a un Miembro
 
 
23. Además del análisis err óneo de la reducción a cero que se hace en el informe del Órgano de 
Apelación, los Estados Unidos desean asimismo fo rmular observaciones sobre el abandono aparente 
en el informe de la prescripción según la cual, pa ra constatar que un acto o instrumento es una medida 
objeto de solución de diferencias, el instrumento o acto debe ser atribuible al Miembro en cuestión.8  
En la presente diferencia, se ha  constatado ahora que los Estados  Unidos han actuado de forma 
incompatible con respecto a un tipo de comparación -transacción por transacción- que los Estados Unidos no habían realizado nunca en ningún procedimie nto en el momento en que el Japón solicitó la 
                                                     
 
8 Véase el informe del Órgano de Apelación, párrafo 87 ("El hecho de que pueda impugnarse la 
compatibilidad de la reducción a cero en relación con un método de comparación específico, o un tipo 
específico de procedimiento antidumping, no significa necesariamente que la existencia de una regla o norma 
que imponga su utilización haya de demostrarse medi ante pruebas de la aplicación efectiva de esos 
procedimientos en todas las situaciones posibles, siempre que se hayan aplicado cada vez que haya surgido la ocasión.").  El Órgano de Apelación constató que no es necesario establecer "la existencia de una regla o norma 
que imponga ...[la] utilización [de un procedimiento] ... median te pruebas de la aplicación efectiva de esos 
procedimientos" con respecto al contexto específico en el que se impugna y al que se refieren las constataciones. WT/DS322/16 
Página 8  
 
  celebración de consultas, y que no han realiza do en momento alguno en ningún procedimiento que 
afecte al Japón.
9  No obstante, en el informe del Órgano  de Apelación se indica que es posible definir 
una "medida" como una "reducción a cero" en abstracto.  A pesar de que el Órgano de Apelación ha dicho que una medida debe comportar un acto atribuible al Miembro, y de que los Estados Unidos pusieron en conocimiento del Órgano de Apelaci ón que no habían aplicado esta metodología, esta 
cuestión no se aborda en el informe.  En el informe del Órgano de Apelación sencillamente no se 
afronta directamente el hecho de que el Japón tr ató de impugnar una medida "en sí misma", cuando 
esa "medida" existía únicamente en abstracto y no había nada atribuible a los Estados Unidos. 
24. La constatación hecha por el Órgano de Apelaci ón en su informe en el sentido de que la 
reducción a cero, de la forma que sea y en cual quier contexto, constituye  una medida que puede 
impugnarse "en sí misma" no puede conciliarse con el razonamiento del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE).  En esa diferencia, el Órgano de Apelación llegó a la 
concusión de que la "reducción a cero" en las co mparaciones entre promedios en las investigaciones 
era "en sí misma" incompatible con el Acuerdo Antidumping.  A pesar de su constatación en el contexto de las investigaciones, el Órgano de Apel ación constató que no podía completar el análisis 
para determinar si la reducción a cero en los exám enes de fijación de los derechos infringía "en sí 
misma" el Acuerdo Antidumping.  En esa diferencia , el Órgano de Apelación constató claramente que 
el texto del Acuerdo permitía una interpretación conforme a la cual la reducción a cero ha de tratarse 
de forma diferente según el tipo de procedimiento o comparación de que se trate.   
25. No obstante, según el enfoque seguido en el informe del Órgano de Apelación, ya no se exige 
que una "medida" sea algo más que una "norma o principio" que se puede describir en abstracto;  no 
se exige que se establezca entre esa "norma o principio" abstracto y un Miembro en particular un nexo 
tal que se pueda establecer que la "medida" es una  medida "adoptada" por un Miembro.  Según el 
enfoque seguido en el informe del Órgano de Apelación, los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación tienen libertad para emitir opiniones cons ultivas sobre si determinadas interpretaciones, 
enfoques o actos teóricos serían compatibles con el régimen de la OMC o no.  El enfoque seguido en 
el informe del Órgano de Apelación es incompatible con el texto del ESD, incl uidos el párrafo 3 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 4.  Este  enfoque tiene consecuencias muy inquietantes no 
solamente para el sistema de solución de diferencias de la OMC, sino también para la relación entre la 
facultad exclusiva de los Miembros de formular interpretaciones y el papel limitado confiado al 
sistema de solución de diferencias, que consiste  en ayudar a solucionar diferencias específicas. 
 
__________ 
 
                                                     
 
9 El Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que la solicitud de celebración de consultas del 
Japón "debería haber alertado suficientemente a los Es tados Unidos sobre el hecho de que el Japón deseaba 
celebrar consultas sobre la reducción a cero en el contexto de todos los métodos de comparación, incluidas las comparaciones T-T [transacción por transacción] y P- T [promedio ponderado con transacción] en las 
investigaciones iniciales."  Informe del Órgano de Apelación, párrafo 95.  El Japón no mencionó las 
comparaciones T-T o P-T en su solicitud de celebración de consultas, aunque  se mostró capaz de hacerlo en su 
solicitud de establecimiento de un gru po especial.  Parece que el enfoque ad optado por el Órgano de Apelación 
tendería a fomentar más que a desalentar las tácticas procesales que ha aconsejado no utilizar en los 
procedimientos de solución de diferencias.