RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG134/M/2 
7 de febrero de 2006 
 
 (06-0496) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Cuadragésima primera reunión Original:   inglés 
 
 
 
EXAMEN DEL ACUERDO SO BRE EL ESTABLECIMIENTO 
DE UNA ZONA DE LIBRE COMERCIO ENTRE 
LOS ESTADOS UNIDOS Y JORDANIA, 
MERCANCÍAS Y SERVICIOS 
Nota sobre la reunión celebrada el 24 de enero de 2006  
Presidente:  Sr.  A.  Egger (Suiza) 
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/2734. 
2. En el marco del punto C.XII del orden del día de  su cuadragésima primera reunión, el Comité 
de Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante, "C ACR" o "el Comité") inic ió la segunda ronda de 
examen de los aspectos relacionados con las me rcancías y los servicios del Acuerdo de Libre 
Comercio entre los Estados Unidos y Jordania. 
3. El Presidente  señaló que las deliberaciones de la prim era ronda de examen de los aspectos 
relativos a las mercancías y a los servicios de este Acuerdo, que tuvieron lugar en la trigésimo sexta 
reunión del Comité, celebrada en marzo de 2004, se reflejaron en el documento WT/REG134/M/1.  
Desde entonces, las Partes habían facilitado re spuestas a las preguntas formuladas por las 
delegaciones que se habían distribuido en el documento WT/REG134/5. 
4. Se trataron los temas siguientes: 
A. Punto C.XII-A - Aspectos relacionados con las mercancías 
B. Punto C.XII-B - Aspectos relacionados con los servicios 
A. A SPECTOS RELACIONADOS CON LAS MERCANCÍAS  
5. Dado que el Comité había celebrado ya una r onda de debates sobre cada una de las secciones 
del modelo uniforme, que figuraba en el documento WT/REG134/3, el Presidente  propuso dar la 
palabra a los interesados para que formul asen observaciones y preguntas por secciones. 
6. En el marco de la sección I (Información básica), la representante del Japón  dijo que después 
de la primera ronda de examen, su delegación había presentado una pregunta por escrito relativa al 
momento en el que se había efectuado la notificaci ón del Acuerdo a la OMC, cuya respuesta no pudo 
encontrar entre las distribuidas por las Partes.  La representante de los Estados Unidos  aclaró que la 
respuesta figuraba en la pregunta 9 bajo el epíg rafe correspondiente a los Aspectos relativos a los 
servicios, en el documento WT/REG134/5. 
7. El representante de las Comunidades Europeas  señaló que, de conformidad con el artículo 17 
del Acuerdo, no podían utilizarse distintos mecanismos de solución de diferencias al mismo tiempo y 
en el mismo litigio.  Preguntó a las Partes cuál era la relación entre los sistemas multilateral y bilateral 
de solución de diferencias y, más precisamente, si  este artículo implicaba que una vez concluido el WT/REG134/M/2 
Página 2  
 
  mecanismo bilateral de solución de  diferencias se debía abandonar el sistema multilateral o si, por el 
contrario, la exclusión se aplicaba únicamente duran te el transcurso de las actuaciones.  También 
señaló que no había ninguna disposición relativa a qué mecanismo de solución de diferencias, el 
bilateral o multilateral, debería utilizarse en primer lugar, por lo que preguntó a las Partes si existía 
algún tipo de preferencia entre los dos.  En cuanto a la pregunta sobre los procedimientos de solución 
de diferencias, la represent ante de los Estados Unidos
 respondió que la elección del foro no era 
exclusiva de ese Acuerdo, sino de todos sus ALC.   Puso de relieve que se había formulado una 
pregunta similar en el examen del TLCAN, y explic ó que la disposición abor daba un problema que se 
preveía en ese momento, cuando los Estados Unid os tenían varias diferencias con algunos de sus 
interlocutores comerciales.  Las Partes corres pondientes habían decidido que podía ser demasiado 
complicado que la OMC dictaminara, por ejemplo, sobre el TLCAN, o que los árbitros del TLCAN 
decidieran sobre el foro de la OMC.  No habí an querido dejar esas decisiones en manos de terceros, 
sino más bien acordar entre ellas una norma de carácter general a fin de establecer un mecanismo de solución de diferencias ordenado y efectivo, y est o había venido funcionando  razonablemente bien. 
8. El representante de las Comunidades Europeas
 señaló que en el último examen las Partes 
habían informado de que el programa de zonas industriales calificadas no había expirado con la 
entrada en vigor del Acuerdo, por lo que pidió a las Partes que diesen mayores precisiones sobre la 
compatibilidad de estas zonas industriales califi cadas con las normas de la OMC.  Luego hizo 
referencia a la respuesta a la pregunta 5 sobre las salvaguardias, que figuraba en el documento 
WT/REG134/5, en la que, según entendía, las Partes habían basado parte de su respuesta en el 
informe de un grupo especial (en el asunto llamado Estados Unidos - Tubos ), si bien tenía entendido 
que las constataciones de ese grupo especial habían sido revocadas por el Órgano de Apelación;  pidió 
a las Partes que confirmasen si coincidían con su interpretación sobre la validez de dicha decisión del grupo especial.  También señaló que, a diferencia del Acuerdo sobre los ADPIC, el Acuerdo no 
incluía una sección específica sobre indicaciones geográficas, sino que sólo hacía referencia a las indicaciones geográficas protegidas a través de las marcas de fábrica o de comercio.  Preguntó si el 
Acuerdo negaba o limitaba de alguna forma el de recho de las Partes de establecer o mantener un 
sistema sui generis  de protección de las indicaciones geográficas, y si las Partes tenían prevista en 
realidad la coexistencia de indicaciones geográfi cas y marcas de fábrica o de comercio en algunos 
casos.  Por último, dijo que su deleg ación formularía las preguntas por escrito. 
9. La representante de los Estados Unidos
 dijo que tenía entendido que se facilitarían respuestas 
por escrito a todas las preguntas.  En relación con la respuesta a la pregunta 5 en el documento 
WT/REG134/5 aclaró, sin embargo, que dicha respu esta reproducía una parte de la decisión en el 
asunto Estados Unidos - Tubos que específicamente no había sido revocada. 
10. El Presidente  dijo que esta ronda de examen habí a permitido al Comité aclarar varias 
preguntas, pero otras esperaban respuestas escritas.  Propuso que todas las preguntas adicionales se remitieran a la Secretaría antes del 17 de febrero in clusive y que las Partes pr esentaran sus respuestas 
por escrito no más tarde del 10 de marzo a fin de que, una vez que las respuestas hubiesen sido 
distribuidas a los Miembros, cualquier solicitud de información adicional pudiera ser atendida sin 
tener que celebrar una nueva ronda de examen fo rmal y, en ese momento, la Secretaría podría 
comenzar a redactar el informe del examen del Acuerdo.  Así quedó acordado
. 
11. El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas. 
B. A SPECTOS RELACIONADOS CON LOS SERVICIOS  
12. Dado que el Comité había celebrado ya una r onda de debates sobre cada una de las secciones 
del modelo uniforme, que figuraba en el documento WT/REG134/4, el Presidente  propuso dar la 
palabra a los interesados para que formul asen observaciones y preguntas por secciones.  WT/REG134/M/2 
 Página 3 
 
 
  13.  En el marco de la sección III ("Disposiciones generales del Acuerdo"), el representante de 
Australia  señaló, a partir del modelo uniforme que el Acuerdo parecía comprender lo esencial de 
todos los sectores;  se preguntó si se habían elimina do todas las reservas en la lista de compromisos, y 
pidió a las Partes que enumerasen todos los sectores abarcados por el Acuerdo.  También preguntó si 
el Acuerdo contenía un mecani smo de irreversibilidad para c onsolidar automáticamente una 
liberalización más amplia de los compromisos no incluidos en la lista positiva actual.  
La  representante de los Estados Unidos  manifestó su perplejidad ante la pregunta ya que los Estados 
Unidos habían consignado los compromisos que cada una de las Partes había contraído en el modelo 
uniforme.  El Presidente  intervino para decir que la información figuraba en la sección I 
("Información básica sobre el Acuerdo, Ámbito") del documento WT/REG134/4.  La representante de 
los Estados Unidos  confirmó que la respuesta a la pr egunta 11 en el documento WT/REG134/5 
enumeraba 11 de los grandes sectores de servicios que las Partes se habían comprometido a liberalizar;  añadió que respondería a la pregunta sobre el mecanismo de irreversibilidad por escrito. 
14. El Presidente
 dijo que esta ronda de examen habí a permitido al Comité aclarar varias 
preguntas, pero que otras esperaban  respuestas escritas.  Propuso que  todas las preguntas adicionales 
se remitieran a la Secretaría antes del 17 de febrero inclusive y que las Partes presentaran sus 
respuestas por escrito no más tarde del 10 de marzo a fin de que, una vez distribuidas las respuestas a los Miembros, cualquier solicitud de información adic ional pudiera ser atendida sin tener que celebrar 
una nueva ronda de examen formal y, en ese moment o, la Secretaría podría comenzar a redactar el 
informe del examen del Acuerdo.  Así quedó acordado
. 
15. El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas. 
__________