ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R 16 juillet 2008 
 
(08-3434) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – MESURES VISANT LES CREVETTES 
EN PROVENANCE DE THAÏLANDE 
 
AB-2008-3 
 
ÉTATS-UNIS – DIRECTIVE SUR LES  CAUTIONNEMENTS EN DOUANE 
POUR LES MARCHANDISES A SSUJETTIES À DES DROITS 
ANTIDUMPING/COMPENSATEURS 
 
AB-2008-4 
     
 
    
 
  
Rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R 
Page i 
 
 
I. Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers .................................................................10  
A. Allégations de la Thaïlande – Appe lant dans le différend États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande) ..................................................................................................10  
1. Note additionnelle relative à l'artic le VI:2 et 3 du GATT de 1994.................10  
2. Dépôts en espèces et droits antidumping........................................................14  
3. Caractère raisonnable de l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes 
visées...............................................................................................................17  
B. Arguments des États-Unis – Intimé dans le différend États-Unis – Crevettes (Thaïlande) ...................................................................................................................18
 
1. Note additionnelle relative à l'artic le VI:2 et 3 du GATT de 1994.................18  
2. Dépôts en espèces et droits antidumping........................................................25  
3. Caractère raisonnable de l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes 
visées...............................................................................................................26  
C. Allégations des États-Unis – Autre appelant dans le différend États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande) ..................................................................................................27  
1. Caractère raisonnable de l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes 
visées...............................................................................................................27  
2. Analyse du terme "nécessaire" employé à l'article XX d) du GATT de 1994 faite par le Groupe spécial.................................................................29
 
D. Arguments de la Thaïlande – Intimé dans  le différend États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) ...................................................................................................................30  
1. Caractère raisonnable de l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes 
visées...............................................................................................................30  
2. Analyse du terme "nécessaire" employé à l'article XX d) du GATT de 1994 faite par le Groupe spécial.................................................................34
 
E. Allégations de l'Inde – Appelant dans le différend États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane .....................................................................................35
 
1. Note additionnelle relative à l'artic le VI:2 et 3 du GATT de 1994.................35  
2. Dépôts en espèces et droits antidumping........................................................39  
3. Caractère raisonnable de l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes 
visées...............................................................................................................41  
4. Compatibilité "en tant que tel" de la CBD modifiée avec les 
articles 1er et 18.1 de l' Accord antidumping  et les articles 10 et 32.1 
de l'Accord SMC .............................................................................................41  
5. Compatibilité de la CBD modifiée avec l'article 9 de l' Accord 
antidumping et l'article 19 de l' Accord SMC ..................................................42  
6. Compléter l'analyse relative à l'article 18.4 de l' Accord antidumping 
et à l'article 32.5 de l' Accord SMC ..................................................................43  
7. Mandat du Groupe spécial ..............................................................................44  
8. Possibilité d'invoquer un moyen de dé fense au titre de l'article XX d) 
du GATT de 1994 offerte aux États-Unis.......................................................45  WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page ii 
 
 
9.
 Éléments prima facie  fournis par le Groupe spécial dans le cadre de 
l'article XX d) du GATT de 1994 ...................................................................46  
F. Arguments des États-Unis – Intimé dans le différend États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane ...............................................................................47
 
1. Note additionnelle relative à l'artic le VI:2 et 3 du GATT de 1994.................47  
2. Dépôts en espèces et droits antidumping........................................................51  
3. Caractère raisonnable de l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes 
visées...............................................................................................................52  
4. Compatibilité "en tant que tel" de la CBD modifiée avec les 
articles 1er et 18.1 de l' Accord antidumping et les articles 10 et 32.1 
de l'Accord SMC .............................................................................................53  
5. Compatibilité de la CBD modifiée avec l'article 9 de l' Accord 
antidumping  et l'article 19 de l' Accord SMC ..................................................54  
6. Compléter l'analyse relative à l'article 18.4 de l' Accord antidumping 
et à l'article 32.5 de l' Accord SMC ..................................................................54  
7. Mandat du Groupe spécial ..............................................................................54  
8. Possibilité d'invoquer un moyen de dé fense au titre de l'article XX d) 
du GATT de 1994 offerte aux États-Unis.......................................................55  
9. Éléments prima facie  fournis par le Groupe spécial dans le cadre de 
l'article XX d) du GATT de 1994 ...................................................................56  
G. Allégations des États-Unis – Autre appelant dans le différend États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane ................................................................56
 
1. Caractère raisonnable de l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes 
visées...............................................................................................................56  
2. Analyse du terme "nécessaire" employé à l'article XX d) du GATT de 1994 faite par le Groupe spécial.................................................................58
 
H. Arguments de l'Inde – In timé dans le différend États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane ...........................................................................................59  
1. Caractère raisonnable de l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes 
visées...............................................................................................................59  
2. Analyse du terme "nécessaire" employé à l'article XX d) du GATT 
de 1994 faite par le Groupe spécial.................................................................63  
I. Arguments des participants tiers .................................................................................64  
1. Brésil...............................................................................................................64  
2. Chili ................................................................................................................67  
3. Communautés européennes ............................................................................68  
4. Inde .................................................................................................................71  
5. Japon...............................................................................................................72  
6. Corée...............................................................................................................74  
7. Thaïlande ........................................................................................................75  
III. Questions soulevées dans les présents appels...........................................................................76  
IV. Mesure en cause................................................................................................................ ........78   WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page iii 
 
 
A. Introduction .................................................................................................................78  
B. Contexte .......................................................................................................................79  
1. Système de fixation rétrospective des droits antidumping des 
États-Unis .......................................................................................................79  
2. Aperçu général des prescriptions relatives aux cautionnements en douane en vigueur aux États-Unis ..................................................................80
 
3. Prescription relative aux cautionne ments permaments renforcés ...................82  
V. Interprétation de la note additionnelle relativ e à l'article VI:2 et 3 du GATT de 1994 ............86  
A. Introduction .................................................................................................................86  
B. Portée temporelle de la note additionnelle ..................................................................89  
1. Interprétation du membre de phrase "en attendant la constatation 
définitive des faits dans tous les cas où l'on soupçonnera qu'il y a dumping" ........................................................................................................96
 
2. Réponse inadmissible au dumping................................................................101  
3. Note additionnelle relative à l'artic le VI:2 et 3 du GATT de 1994 et 
article 7 de l' Accord antidumping (mesures provisoires)..............................102  
4. Qualification juridique des dépôts en espèces par le Groupe spécial ...........103  
C. Conclusion .................................................................................................................106  
VI. Caractère raisonnable de l'EBR, telle  qu'appliquée aux crevettes visées................................107  
A. Évaluation du caractère raisonnable au  regard de la note additionnelle .................113  
B. Caractère raisonnable de l'EBR, telle  qu'appliquée aux crevettes visées .................117  
VII. Allégations de l'Inde selon lesquelles la CBD  modifiée est incompatible "en tant que 
telle" avec les articles 1er et 18.1 de l' Accord antidumping et les articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC ..........................................................................................................................119  
VIII. Allégations de l'Inde selon lesquelles la  CBD modifiée est incompatible avec 
l'article 9 de l' Accord antidumping  et l'article 19 de l' Accord SMC ........................................121  
IX. Demande présentée par l'Inde visant à ce que soit complétée l'analyse relative à 
l'article 18.4 de l' Accord antidumping  et à l'article 32.5 de l' Accord SMC .............................123  
X. Mandat du Groupe spécial ......................................................................................................1 24 
XI. Question de savoir si le Groupe spécial a fourni des éléments prima facie  pour les 
États-Unis..................................................................................................................... ...........131  
XII. Analyse du terme "nécessaire" employé à l'article XX d) du GATT de 1994 faite par 
le Groupe spécial .............................................................................................................. ......134  
XIII. Constatations et  conclusions................................................................................................... 141 
 
 
ANNEXE I Notification d'un appel présenté e par la Thaïlande dans l'affaire États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande)  
 WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page iv 
 
 ANNEXE II Notification d'un appel présen tée par l'Inde dans l'affaire États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)  
 
ANNEXE III Notification d'un autre appel présentée par les États-Unis dans l'affaire États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande) 
 
ANNEXE IV Notification d'un autre appel présentée par les États-Unis dans l'affaire États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane  
  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page v 
 
 
AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000  
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil –  Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999  
Brésil – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Brésil –  Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/R, adopté le 20 août 1999, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS46/AB/R 
Brésil – Noix de coco desséchée
  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997  
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/R, adopté le 20 mars 1997, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS22/AB/R  
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007  
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998  
CEE – Pièces détachées et composants
 Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne 
– Règlement relatif aux importations de  pièces détachées et composants , 
L/6657, adopté le 16 mai 1990, IBDD, S37/142  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, 
adopté le 23 octobre 2002  
Corée – Boissons alcooliques  Rapport du Groupe spécial Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adopté le 17 février 1999, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R  
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf
 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000  
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001  
États-Unis – Article 129 c) 1), 
URAA  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1) de la Loi sur les 
Accords du Cycle d'Uruguay , WT/DS221/R, adopté le 30 août 2002  WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page vi 
 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Bois de 
construction résineux V  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS264/AB/R, adopté le 31 août 2004  
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, 
adopté le 10 janvier 2001  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005  
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande , WT/DS343/R, distribué aux Membres de l'OMC le 
29 février 2008  
États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits antidumping/ 
compensateurs , WT/DS345/R, distribué aux Membres de l'OMC le 
29 février 2008  
États-Unis – Jeux  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000  
États-Unis – Loi de 1916 (CE)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte des 
Communautés européennes , WT/DS136/R et Corr.1, adopté le 
26 septembre 2000, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R
 
États-Unis – Loi de 1916 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte du 
Japon , WT/DS162/R et Add.1, adopté le 26 septembre 2000, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  
États-Unis – Loi sur la compensation  
(Amendement Byrd)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R et 
Corr.1, adopté le 9 mai 2006  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/R, 
adopté le 9 mai 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS294/AB/R  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R, adopté le 
23 janvier 2007  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre 
la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004   WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page vii 
 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004  
États-Unis – Viande de porc 
canadienne  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Droits compensateurs 
sur la viande de porc fraîche, réfr igérée et congelée en provenance du 
Canada , DS7/R, adopté le 11 juillet 1991, IBDD, S38/32  
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998  
Japon – Produits agricoles II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999  
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , 
WT/DS295/AB/R, adopté  le 20 décembre 2005  
Mexique – Sirop de maïs  
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF)  en provenance des 
États-Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 
21 novembre 2001  
 WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page viii 
 
 
ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Définition 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC Accord sur les subventio ns et les mesures compensatoires 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech in stituant l'Organisation mondiale du commerce 
Administration des douanes 
des États-Unis Service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis 
Avis d'octobre 2006 Administration des douanes des États-Unis, "Lignes directrices monétaires 
pour la fixation du montant des cautionnements applicables aux 
importations visées par la prescription relative aux cautionnements renforcés", United States Federal Register , vol. 71, n° 205 
(24 octobre 2006), Notices (pièces THA-5 et IND-6) 
CBD modifiée Directive modifiée sur les cautionnements en douane – collectivement, la 
modification de juillet 2004, la clarification d'août 2005, les formules 
actuelles pour le calcul des cautionn ements et l'avis d'octobre 2006 
Clarification d'août 2005 Administration des dou anes des États-Unis, "Clarification apportée aux 
Lignes directrices monétaires modifiées du 9 juillet 2004 pour la fixation du montant des cautionnements applicab les à des catégories spéciales de 
marchandises visées par des affaires antidumping et/ou concernant des 
droits compensateurs" (p ièces THA-4 et IND-5) 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679  
Crevettes visées Crevettes tropicales congelées assujetties à des droits antidumping 
Directive de 1991  Directive de l'Administration des dou anes relative aux Lignes directrices 
monétaires pour la fixation du montant des cautionnements, n° 99-3510-004 
(23 juillet 1991), modifiée le 9 ju illet 2004 (pièces THA-1 et IND-2)  
EBR Prescription relative aux cautionnements renforcés 
Formules actuelles pour le 
calcul des cautionnements Document des États-Unis intitulé "Current Bond Formulas" daté du 
25 janvier 2005 (pi èces THA-3 et IND-4) 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Groupe spécial Groupes spéci aux chargés des affaires États-Unis – Mesures visant les 
crevettes en provenance de Thaïlande  et États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane pour les marchandises assujetties à des droits antidumping/compensateurs  
Loi antidumping de 1916 Titre VIII (sous l'intitulé "C oncurrence déloyale") de la Loi de finances des 
États-Unis de 1916, 39 Stat. 756 (1916) 
Loi antidumping de 1921  Loi antidumping de 1921 des États-Unis, 42 Stat. 11, codifiée dans le 
United States Code , titre 19, telle que modifiée 
Loi douanière Loi douanière de 1930 des États-Unis, Loi générale n° 1202-1527, 
46 Stat. 741, codifiée dans le United States Code , titre 19, telle que modifiée 
Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement 
des différends  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page ix 
 
 
Abréviation Définition 
Modification de juillet 2004 Administration des douanes des États-Unis, "Modification de la Directive 
n° 99-3510-004 sur le cautionnement pour certaines marchandises visées 
par des affaires antidumping/concernant des droits compensateurs" 
(9 juillet 2004) (pièces  THA-2 et IND-3) 
Note additionnelle Note additionnelle relative à l'article VI:2 et 3 du GATT de 1994 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Prescription relative aux 
cautionnements de base Prescriptions de base portant sur un cautionnement permanent, comme 
indiqué dans la Directive de 1991 
Rapport de l'USGAO Rapport de l'USGAO, Customs' Revised Bonding Policy Reduces Risk of 
Uncollected Duties, but Concerns about uneven Implementation and Effects 
Remain , GAO-07-50 (Washington D.C., octobre 2006) (pièces THA-10 et 
IND-26) 
Rapport du Groupe d'experts 
de 1959 Rapport du Groupe d'experts du GATT, Les droits antidumping et les droits 
compensateurs , document du GATT L/978, adopté le 13 mai 1959, 
IBDD, S8/156  
Rapport du Groupe d'experts 
de 1960 Deuxième rapport du Groupe d'experts du GATT, Droits antidumping et 
droits compensateurs , document du GATT L/1141, adopté le 27 mai 1960, 
IBDD, S9/204 
Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande , WT/DS343/R 
Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits antidumping/compensateurs , WT/DS345/R 
RDA Rendu droits acquittés 
Réglementation des États-Unis United States Code of Federal Regulations 
USCIT Tribunal du commerce in ternational des États-Unis 
USDOC Département du commerce des États-Unis 
USGAO Cour des comptes des États-Unis 
USITC Commission du commerce international des États-Unis 
 
 
 
 WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R 
Page 1 
 
 
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
  
États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande  États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane pour les marchandises assujetties à des 
droits antidumping/compensateurs  
 
Thaïlande, appelant/intimé/participant tiers  
Inde, appelant/intimé/participant tiers  
États-Unis, appelant/intimé  
 
Brésil, participant tiers  
Chili, participant tiers  
Chine, participant tiers  
Communautés européennes, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Corée, participant tiers  
Mexique, participant tiers  
Viet Nam, participant tiers   AB-2008-3 
   AB-2008-4  
 
  Présents:   Sacerdoti, Président de la section 
 Baptista, membre 
 Ganesan, membre 
  I. Introduction 
1. La Thaïlande, l'Inde et les États-Unis font chacun appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant da ns les rapports des groupes spéciaux États-Unis – Mesures visant 
les crevettes en provenance de Thaïlande
1 ("rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) ") et États-Unis – Directive sur les cauti onnements en douane pour les marchandises 
assujetties à des droits antidumping/compensateurs2 ("rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane ").  Deux groupes spéciaux ont été établis pour examiner 
les plaintes de la Thaïlande et de l'Inde vi sant l'application d'une prescription relative aux 
cautionnements permanents renforcés (l'"EBR") par les États-Unis aux impor tations de crevettes 
tropicales congelées qui étaient assujetties à de s droits antidumping (les "crevettes visées").3  Comme 
les allégations formulées par la Th aïlande et par l'Inde au sujet de  l'EBR étaient substantiellement 
semblables, la Thaïlande comme l'Inde ont dema ndé que les mêmes personnes fassent partie des 
groupes spéciaux dans le cadre des différends le s concernant respectivement, conformément à 
l'article 9.3 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
                                                      
1 Plainte de la Thaïlande , WT/DS343/R, 29 février 2008. 
2 Plainte de l'Inde , WT/DS345/R, 29 février 2008. 
3 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 2.1;  rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 2.1.   WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 2 
 
 
différends  ("le Mémorandum d'accord").
4  La composition des deux groupes spéciaux était donc 
identique.5 
2. Les allégations formulées par la Thaïlande et par l'Inde se rapportaient  à l'EBR imposée par 
les États-Unis sur les importations de crevett es visées en provenance de Thaïlande et d'Inde.6  Une 
autre mesure, contestée uniquement pa r la Thaïlande dans le différend États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) , faisait intervenir l'utilisation de la "ré duction à zéro" par les autorités chargées de 
l'enquête des États-Unis lorsqu'elles ont calculé les marges de dumping sur la base de comparaisons 
des moyennes pondérées des prix à l'exportation et de la valeur normale dans l'enquête initiale en 
matière de droits antidumping sur les importati ons de crevettes en provenance de Thaïlande.7  L a  
constatation du Groupe spécial sur cette question n' a pas été incluse dans l'appel des États-Unis.  
3. L'EBR consiste en un cautionnement permanent équivalant à 100 pour cent du taux de droit 
antidumping/compensateur établi dans l'ordonnance en  matière de droits antidumping initiale, ou le 
réexamen administratif le plus récent, multiplié  par la valeur des importations effectuées par 
l'importateur au cours des 12 mois précédents.8  Ce cautionnement renforcé est exigé en plus du 
montant du cautionnement permanent de base équi valant à 50 000 dollars EU ou à 10 pour cent des 
droits, taxes et redevances acquittés au cours de l'année précédente, le montant le plus élevé étant 
retenu, et en plus des "dépôts en espèces" qui sont exigés à l'importation en vertu du système de 
fixation rétrospective des droits des États-Unis.9  L'EBR a été imposée conformément à la Directive 
n° 099-3510-004 de l'Administration des douanes re lative aux Lignes directrices monétaires pour la 
                                                      
4 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 1.7;  rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 1.7.  Bien que les procédures de 
travail des groupes spéciaux aient été harmonisées (voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) , paragraphe 1.10;  et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 1.10), des rapports distincts ont été remis. 
5 Comme la composition des deux groupes spéciaux était identique, dans le présent rapport, nous 
désignerons les groupes spéciaux pris collec tivement par le terme le "Groupe spécial". 
6 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 2.5;  rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 2.2. 
7 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphes 7.9 à 7.36 et 8.2. 
8 Plus de détails sur l'EBR figurent dans la section IV.B.3 du présent rapport. 
9 Plus de détails sur le système de fixation rétrosp ective des droits des États-Unis figurent dans la 
section IV.B.1 du présent rapport.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 3 
 
 
fixation du montant des cautionnements publiée le 23 juillet 199110 (la "Directive de 1991"), modifiée 
par les documents et instruments composant la "CBD modifiée".11 
4. Conformément à la CBD modifiée12, le Bureau des douanes et de la protection des frontières 
des États-Unis (l'"Administration des douanes des Ét ats-Unis") a modifié ses prescriptions existantes 
relatives aux cautionnements pour inclure de nouvelles lignes directrices appli cables aux "cas visés" 
relevant de "catégories spéciales" de marchandises.  À ce jour, les "marchandises agricoles/aquacoles" 
sont les seules marchandises désignées comme relevant  d'une "catégorie spéciale" et les "crevettes 
visées par des affaires antidumping ou concernant d es droits compensateurs" constituent le seul "cas 
visé" désigné dans cette catégorie.  Le 1er février 2005, l'Administration des douanes des États-Unis a 
mis en œuvre l'EBR pour ce qui concerne les crevet tes visées.  Dès lors, l'Administration des douanes 
des États-Unis a commencé d'exiger des importate urs de crevettes visées qu'ils maintiennent des 
cautionnements renforcés. 
5. Devant le Groupe spécial, la Thaïlande et l'Inde  ont formulé des allégations "tel qu'appliqué" 
au titre de l'article 18.1 de l' Accord sur la mise en œuvre de l'artic le VI de l'Accord général sur les 
                                                      
10 Directive n° 099-3510-004 de l'Administration des douanes des États-Unis relative aux Lignes 
directrices monétaires pour la fixa tion du montant des cautionnements (2 3 juillet 1991) (pièces THA-1 et IND-2 
présentées par la Thaïlande et l'Inde, respectivement, au Groupe spécial).   
11 Les documents constituant la "CBD modifiée" sont les suivants: 
- United States Customs, "Amendment to Bond Directive 099-3510-004 for Certain 
Merchandise Subject to Antidumping/Countervailing Duty Cases" (modification de la 
Directive n° 099-3510-004 sur le cautionnement pour certaines marchandises visées par des 
affaires antidumping/concernant des droits co mpensateurs) (9 juillet 2004) (la "modification 
de juillet 2004") (pièces THA-2 et IND-3 pr ésentées par la Thaïlande et l'Inde, 
respectivement, au Groupe spécial); 
- United States Customs, "Current Bond Form ulas" (formules actuelles pour le calcul des 
cautionnements) figurant sur le site Web de l'Administration des douanes des États-Unis, 
24 janvier 2005 (les "formules actuelles pour le calcul des cautionnemen ts") (pièces THA-3 et 
IND-4 présentées par la Thaïlande et l'I nde, respectivement, au Groupe spécial); 
- United States Customs, "Clarification to July 9, 2004 Amended Monetary Guidelines for 
Setting Bond Amounts for Special Categories of Merchandise Subject to Antidumping and/or 
Countervailing Duty Cases" (clarification ap portée aux Lignes directrices monétaires 
modifiées du 9 juillet 2004 pour la fixation du montant des cautionnements applicables à des 
catégories spéciales de marchandises visées par des affaires antidumping et/ou concernant des 
droits compensateurs) (la "clarification d'août  2005") (pièces THA-4 et IND-5 présentées par 
la Thaïlande et l'Inde, respectivem ent, au Groupe spécial);  et 
- United States Customs, "Monetary Guidelines for Setting Bond Amounts for Importations 
Subject to Enhanced Bonding Requirements" (Lignes directrices monétaires pour la fixation 
du montant des cautionnements applicables aux importations visées par les prescriptions 
relatives aux cautionnements renforcés) de l'Administration des douanes des États-Unis, United States Federal Register , vol. 71, n° 205 (24 octobre 2006), Notices (l'"avis 
d'octobre 2006") (pièces THA-5 et IND-6 présentées par la Thaïlande et l'Inde, 
respectivement, au Groupe spécial). 
(Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 2.5;  et le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 2.2.)  Plus de détails sur la CBD 
modifiée figurent dans la section IV.B.3 du présent rapport. 
12 Voir, supra , la note de bas de page 11. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 4 
 
 
tarifs douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord antidumping ") concernant l'application de l'EBR 
aux crevettes visées.  L'article 18.1 de l' Accord antidumping  dispose qu'"[i]l ne pourra être pris 
aucune mesure particulière contre le dumping des exportations d'un autre Membre, si ce n'est 
conformément aux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par le présent accord ".
13  Les 
parties se sont référées à l'article VI de l' Accord général sur les tar ifs douaniers et le commerce 
de 1994  (le "GATT de 1994"), ainsi qu'à la note add itionnelle relative à l'article VI:2 et 3 du GATT 
de 199414 (la "note additionnelle"), comme constituant les dispositions pertinentes du GATT de 1994 
aux fins de l'article 18.1 de l' Accord antidumping . 
6. La Thaïlande et l'Inde ont chacune allégué que l' application de l'EBR aux importations de 
crevettes visées constituait une "mesur e particulière contre le dumping"  au sens de l'article 18.1 de 
l'Accord antidumping  et qu'elle était donc inadmissible.  En réponse, les États-Unis ont fait valoir que 
l'EBR n'était pas une "mesure particulière contre le dumping" et que, en tout état de cause, l'EBR 
constituait une "garantie raisonnable" visée par la note additionnelle relative à l'article VI:2 et 3 du 
GATT de 1994. 
7. Les rapports des groupes spéciaux ont été distribués aux Membres de l'Organisation mondiale 
du commerce (l'"OMC") le 29 février 2008.  Le Groupe  spécial a examiné tout d'abord si l'application 
de l'EBR aux crevettes visées constituait une "mesur e particulière contre le dumping" au sens de 
l'article 18.1.  Il a constaté que l'EBR était une "mesure particulière" pour ré pondre au dumping parce 
qu'elle était "indissociablement liée aux éléments constitutifs du dumping ou [avait] une forte relation 
avec ces éléments", en ce sens qu'elle pouvait être  appliquée uniquement aux marchandises visées par 
une ordonnance en matière de droits antidumping d es États-Unis, et parce que la formule figurant 
dans la CBD modifiée pour calculer l'EBR incluait une référence directe au taux de droit antidumping.  
Par ailleurs, le Groupe spécial a constaté que l'EBR constituait une mesure "contre" le dumping parce 
qu'elle avait une incidence défavorable sur le dum ping et entraînait des coûts additionnels pour les 
exportateurs et les producteurs.  Les États-Unis n'ont pas fait appel de la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'application de l'EBR constitue une "mesure particulière contre le dumping" au 
sens de l'article 18.1 de l' Accord antidumping.  
                                                      
13 Note de bas de page omise;  pas d'italique dans l'original. 
14 La partie pertinente de la note additionnelle rela tive à l'article VI:2 et 3 du GATT de 1994 dispose ce 
qui suit: 
Comme il arrive souvent dans la pratique douanière, une partie contractante 
pourra exiger une garantie raisonnable (cautionnement ou dépôt d'espèces)  
pour le paiement de droits antidumping ou de droits compensateurs en 
attendant la constatation définitive des faits dans tous les cas où l'on 
soupçonnera qu'il y a dumping ou subvention.  (pas d'italique dans l'original)  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 5 
 
 
8. Le Groupe spécial a ensuite entrepris d'examiner  si l'EBR avait été prise "conformément aux 
dispositions du GATT de 1994", en particulier à la not e additionnelle.  Ce faisant, le Groupe spécial a 
tout d'abord examiné la relation entre la note additionnelle et l' Accord antidumping.   Il a constaté qu'il 
ne fallait pas donner une lecture des deux Accords qui empêche la note additionnelle d'autoriser 
certains types de garanties qui ne s ont pas expressément prévus par l' Accord antidumping .  Par 
ailleurs, le Groupe spécial a donné une interpréta tion selon laquelle, contrair ement aux arguments de 
la Thaïlande et de l'Inde, la portée temporelle de la note additionnelle ne se limite pas à la période qui 
va jusqu'à l'imposition de l'ordonnance en matière de droits antidumping définitive;  au lieu de cela, 
cette portée va également jusqu'à la pé riode qui suit l'imposition de l'ordonnance.15 
9. Cependant, le Groupe spécial a c onstaté que l'EBR, telle qu'app liquée, n'était pas conforme à 
la prescription figurant dans la note additionnelle selon laquelle la garantie doit être "raisonnable".  Le 
Groupe spécial a considéré qu'il y aurait une base appropriée pour appliquer une garantie majorée 
comme l'EBR seulement s'il était dûment détermin é qu'il était probable que les taux de dumping 
prévus dans l'ordonnance en matière  de droits antidumping s'accroîtraient, et si le montant probable de 
cet accroissement était déterminé.16  Selon le Groupe spécial, sans ce type d'analyse, le taux établi 
dans l'ordonnance en matière de droits antidumping demeure le meilleur indicateur de base et le seul 
disponible pour les droits qui peuvent être fixés en définitive, et une ga rantie dépassant cette 
estimation ne serait pas "raisonnable" au sens de la note additionnelle.17  Le Groupe spécial a constaté 
que les États-Unis n'avaient pas établi qu'il ét ait probable que les taux de dumping prévus dans 
l'ordonnance en matière de droits antidumping s'accro îtraient.  Il a donc conclu que les prescriptions 
additionnelles en matière de garantie résultant de l'application de l'EBR n'étaient pas "raisonnables" 
au sens de la note additionnelle.18  Aux fins de l'article 18.1 de l' Accord antidumping , l'application de 
l'EBR n'est donc pas conforme aux dispositions  du GATT de 1994, telles qu'interprétées par l' Accord 
antidumping .19  Le Groupe spécial a donc constaté qu e l'application de l'EBR aux crevettes visées 
était incompatible avec l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et la note additionnelle.20 
                                                      
15 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.137;  rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.114. 
16 Ibid., paragraphe 7.141;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 7.118. 
17 Ibid. 
18 Ibid., paragraphe 7.150;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 7.128. 
19 Ibid., paragraphe 7.151;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 7.129. 
20 Ibid., paragraphes 7.152 et 8.1;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphes 7.130 et 8.2 i).  Dans le différend États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , le Groupe spécial a "de même" admis l'allégation connexe de l'Inde selon laquelle WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 6 
 
 
10. Le Groupe spécial a rejeté le moyen de défe nse présenté par les États-Unis au titre de 
l'article XX d) du GATT de 1994 parce qu'ils n'avaient pas établi qu'il était probable que les droits 
antidumping s'accroîtraient jusqu'à dépasser les taux des dépôts en espèces.  Le Groupe spécial a donc 
considéré que la garantie majorée prévue par l'application de l'EBR ne pouvait pas être jugée 
"nécessaire" au sens de l'article XX d). 
11. La Thaïlande et l'Inde ont formulé des alléga tions "tel qu'appliqué" au titre de diverses 
dispositions des articles 7 et 9 de l' Accord antidumping  et de l'article VI:2 du GATT de 1994.  La 
Thaïlande a formulé des allégations "tel qu'appliqué" "subsidiaires" au titre de l'article 7.1, 7.2, 7.4 
et 7.5 de l' Accord antidumping , ainsi qu'au titre de l'article 9.1, 9.2 et 9.3 de l' Accord antidumping  et 
de l'article VI:2 et de la note additionnelle du GA TT de 1994, au cas où le Groupe spécial ne ferait pas 
de constatation en sa faveur au sujet de son allé gation au titre de l'article 18.1.  Compte tenu des 
constatations qu'il avait faites au sujet des allégations  de la Thaïlande au titre de l'article 18.1, le 
Groupe spécial a jugé inutile de tra iter ces allégations de la Thaïlande.
21  L'Inde a aussi allégué que 
l'application de l'EBR était incompatible avec les prescriptions de l'article 7 de l' Accord antidumping , 
qui régit les mesures provisoires prises après qu'une  détermination préliminaire positive a été faite, 
ainsi qu'avec diverses dispositions de l'article 9 de l' Accord antidumping  et l'article VI:2 du GATT de 
1994.  Le Groupe spécial a conclu que l'applicati on de l'EBR aux crevettes visées avant l'imposition 
de l'ordonnance définitive, en plus de certaines m esures provisoires, aboutissait à l'imposition de 
mesures provisoires "dépassant le droit provisoirement  estimé", en violation de l'article 7.2 de 
l'Accord antidumping22, mais il a appliqué le principe d'économi e jurisprudentielle en ce qui concerne 
les allégations de l'Inde au titre de l'article 7.1 iii) et 7.4.23  Le Groupe spécial a cependant rejeté les 
allégations de l'Inde au titre de l'ar ticle 9.1, 9.2, 9.3 et 9.3.1 de l' Accord antidumping  et de 
l'article VI:2 du GATT de 1994.24 
12. Le Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer  sur les autres allégations "tel qu'appliqué" 
formulées par la Thaïlande et l'Inde selon lesquelles l'EBR est incompatible avec certains articles du 
GATT de 1994, y compris les articles I:1, II:1 a) et b), X:3 a), XI:1 et XIII.25 
                                                                                                                                                                     
l'application de l'EBR enfrei gnait l'article premier de l' Accord antidumping .  (Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Directive sur le s cautionnements en douane , paragraphes 7.131 et 8.2 i)) 
21 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphes 7.153 et 7.154. 
22 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.146. 
23 Ibid., paragraphe 7.147. 
24 Ibid., paragraphes 7.161 et 7.162. 
25 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.155:  "La 
Thaïlande a formulé des allégations add itionnelles au titre de l'article XI:1 et, subsidiairement, de l'article II:1 a) 
et des première et deuxième phrases de l'article II:1 b) du GATT de 1994 ;  ainsi qu'au titre des articles X:3 a) et 
Ier du GATT de 1994 ";  et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane ,  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 7 
 
 
13. En outre, l'Inde a allégué que la CBD modifiée  "en tant que telle" enfreignait les articles 1er et 
18.1 de l' Accord antidumping et les articles 10 et 32.1 de l' Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires (l'"Accord SMC ").  En s'appuyant sur son raisonnement  et les constatations qu'il avait 
antérieurement formulées au su jet des allégations "tel qu'appliqué" au titre des articles 1er et 18.1 de 
l'Accord antidumping  et de la note additionnelle, le Groupe spéci al a rejeté les allégations "en tant que 
tel" formulées par l'Inde au titre des articles 1er e t  1 8 . 1  d e  l ' Accord antidumping  et des articles 10 
et 32.1 de l' Accord SMC .26  Le Groupe spécial a également rejeté  les autres allégations "en tant que 
tel" de l'Inde au titre des articles 7 et 9 de l' Accord antidumping  et de l'article VI:2 du GATT de 1994, 
ainsi que des articles 17 et 19 de l' Accord SMC et de l'article VI:3 du GATT de 1994.  Comme il 
l'avait fait au sujet des allégations "tel qu'appliq ué" semblables de l'Inde, il s'est abstenu de se 
prononcer sur les allégations de l'Inde selon les quelles la CBD modifiée était "en tant que telle" 
incompatible avec les articles Ier, II:1 a) et b), XI:1 et XIII du GATT de 1994.  Enfin, le Groupe 
spécial a reconnu le bien-fondé de l'allégation de l' Inde selon laquelle les États-Unis avaient agi d'une 
manière incompatible avec l'article 18.5 de l' Accord antidumping  et l'article 32.6 de l' Accord SMC  en 
ne notifiant pas la CBD modifiée au Co mité antidumping et au Comité SMC. 
14. Compte tenu de ces cons tatations, le Groupe spécial a recommandé que les États-Unis rendent 
l'application de l'EBR conforme à leurs obliga tions dans le cadre de l'OMC au titre de l' Accord 
antidumping  et du GATT de 1994.27 
15. Le 17 avril 2008, la Thaïlande et l'Inde ont toutes deux notifié à l'Organe de règlement des 
différends (l'"ORD"), conformément au paragraphe  4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord, leur 
intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , respectivement, et de certaines interprétations du droit données par le 
Groupe spécial, et ont déposé des déclarations d'appel distinctes28 conformément à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel (les " Procédures de travail ").29 
                                                                                                                                                                     
paragraphe 7.163:  "L'Inde a demandé que le Groupe spécial constate que l'EBR telle qu'elle était appliquée  aux 
importations de crevettes en provenance d'Inde était incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994  et les 
articles I:1, II:1 a) et b) du GATT de 1994  ou, à titre subsidiaire, avec les articles XI:1 et XIII du GATT de 
1994 ." 
26 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphes 7.237 et 7.238. 
27 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 8.6;  rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 8.7. 
28 WT/DS343/10 (jointe au présent rapport en tant qu'annexe I);   WT/DS345/9 (jointe au présent 
rapport en tant qu'annexe II). 
29 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 8 
 
 
16. Dans une lettre datée du 21 avril 2008, les partic ipants ont été informés que M. A.V. Ganesan, 
membre de l'Organe d'appel, avait été choisi, par roulement, pour siéger à la section connaissant des 
présents appels, et que, conformément à la règle 15 des Procédures de travail , l'Organe d'appel avait 
notifié au Président de l'ORD sa décision d'autoriser  M. Ganesan à achever l'examen des appels même 
si son second mandat en qualité de me mbre de l'Organe d'appel deva it expirer avant l'achèvement de 
la procédure d'appel.  La section a par ailleurs rele vé que, pour assurer "l'équ ité et le bon déroulement 
de la procédure", comme mentionné dans la règle 16 1) des Procédures de travail , et en accord avec 
les participants, les procédures d'appel en ce qui con cerne les appels interjetés par la Thaïlande et 
l'Inde seraient regroupées en rais on de l'important chevauchement du contenu des différends.  Une 
seule section connaîtrait des deux a ppels et se prononcerait à leur su jet, et elle tiendrait une seule 
audience.  En réponse à une demande des États-Unis, et en consultation avec les participants, la 
section a prolongé, conformément à la règle 16 2) des Procédures de travail , les délais pour le dépôt 
des communications d'autre appelant par les États- Unis, ainsi que pour le dépôt des communications 
d'intimé et de participant tiers.  La section a égal ement invité toutes les tierces parties aux différends 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  et États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane  à 
participer à l'audience unique dans le cadre de la  procédure d'appel regroupée, en faisant cependant 
observer qu'il était entendu que, dans leurs communica tions écrites et leurs déclarations orales, les 
participants tiers ne traiteraient que les questions faisant l'objet de l'appel dans le différend auquel ils 
étaient tierces parties dans la procédure de groupe spécial. 
17. Par une lettre datée du 22 avril 2008, l'Inde a demandé à la section de prolon ger d'un jour 
ouvré le délai pour le dépôt de sa communication d'a ppelant, à savoir du 24 avril au 25 avril 2008, 
conformément à la règle 16 2) des Procédures de travail , en raison d'une évolution imprévue des 
circonstances.  Le même jour, la section a invité les participants et participan ts tiers à formuler des 
observations au sujet de la demande de l'Inde av ant 17 heures, le 23 avril 2008.  Deux observations 
ont été reçues:  la Thaïlande ne s'opposait pas à la demande de l'Inde;  et le s États-Unis indiquaient 
qu'ils accepteraient la demande de l'Inde à cond ition que les dates de dépôt applicables à leurs 
communications soient ajustées en conséquence. 
18. Ayant soigneusement examiné la demande de l'Inde et les opinions exprimées par les 
États-Unis et la Thaïlande, la section a accordé à l'Inde jusqu'à 13 heures,  heure de Genève, le 
25 avril 2008 pour déposer sa communication d'appelant.  Par ailleurs, compte tenu de la 
communication présentée par les États-Unis, la sect ion a également accordé aux États-Unis jusqu'à 
13 heures, heure de Genève, le 20 mai 2008 pour dépo ser leurs communications d'intimé.  La même 
prorogation a aussi été accordée à l'Inde et à la Th aïlande pour déposer leurs communications d'intimé  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 9 
 
 
ainsi qu'aux participants tiers qui souhaitaient déposer une communication conformément à la 
règle 24 1) ou une notification conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . 
19. Le 24 avril 2008, la Thaïlande a déposé une communication d'appelant.30  Le 25 avril 2008, 
l'Inde a déposé une communication d'appelant.31  Le 29 avril 2008, les États-Unis ont notifié à l'ORD, 
conformément au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord, leur intention de faire appel 
de certaines questions de droit couvertes par les rapports du Groupe spéc ial et de certaines 
interprétations du droit données par le Groupe spécial  et ont déposé une déclaration d'un autre appel32 
dans le cadre de chaque différend conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail .  Le 
6 mai 2008, les États-Unis ont déposé une communicati on d'autre appelant dans  le cadre de chaque 
appel.33  Le 19 mai 2008, le Viet Nam a notifié son inte ntion de comparaître à l'audience en tant que 
participant tiers.34  Le 20 mai 2008, la Thaïlande et l'I nde ont chacune déposé une communication 
d'intimé et les États-Unis ont déposé une communi cation d'intimé dans le cadre de chaque appel.35  Le 
même jour, le Brésil, le Chili, les Communautés européennes, la Corée, l'Inde, le Japon et la 
Thaïlande ont chacun déposé une co mmunication de participant tiers36, et la Chine et le Mexique ont 
chacun notifié leur intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.37 
20. Par une lettre datée du 29 avril 2008, l'Inde a demandé à la section l'autorisation de corriger 
certaines "erreurs matérielles" dans sa communication d'appelant, conformément à la règle 18 5) des 
Procédures de travail .  Le 30 avril 2008, la section a invité tous  les participants et participants tiers à 
formuler des observations au sujet de la demande de  l'Inde.  Aucun des participants ou participants 
tiers ne s'est opposé à la demande de l'Inde.  Le 7 mai 2008, la section a autorisé l'Inde à corriger les 
"erreurs matérielles" dans sa communication d'appelant. 
21. L'audience dans le cadre du présent appel s'est tenue les 28 et 29 mai 2008.  Les participants 
et participants tiers ont présenté des arguments ora ux, à l'exception du Chili, de la Chine, du Mexique 
et du Viet Nam, et ont répondu aux questions po sées par les membres de la section de l'Organe 
d'appel connaissant de l'appel. 
                                                      
30 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail . 
31 Conformément aux règles 16 1) et 2) et 21 des Procédures de travail . 
32 WT/DS/343/11 (jointe en tant qu'annexe III au présent rapport);  WT/DS345/10 (jointe en tant 
qu'annexe IV au présent rapport). 
33 Conformément aux règles 16 1) et 2) et 23 3) des Procédures de travail . 
34 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . 
35 Conformément aux règles 16 1) et 2), 22 et 23 4) des Procédures de travail . 
36 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail .  Le 26 mai 2008, les participants et les 
participants tiers se sont vu remettre une traduction en anglais, établie par la Division des services linguistiques 
et de la documentation de l'OMC, de la communicati on du Chili en tant que participant tiers, initialement 
déposée en espagnol le 20 mai 2008. 
37 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 10 
 
 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations de la Thaïlande – Appelant dans le différend États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) 
1. Note additionnelle relative à l'ar ticle VI:2 et 3 du GATT de 1994
 
22. La Thaïlande demande à l'Organe d'appel d'infi rmer l'interprétation de  la note additionnelle 
relative à l'article VI:2 et 3 du GATT de 1994 donnée par le Groupe spécial et de préciser que la note 
additionnelle n'autorise pas l'application de prescripti ons en matière de garantie après que des mesures 
antidumping définitives ont été imposées.  Concrète ment, la Thaïlande s'oppose à l'interprétation 
donnée par le Groupe spécial du membre de phrase "en attendant la constatatio n définitive des faits 
dans tous les cas où l'on soupçonnera qu'il y a dumpi ng" figurant dans la note additionnelle.  La 
Thaïlande considère que la portée temporelle de ce membre de phrase est limitée à la période 
antérieure à l'établissement de l'existence d' un dumping dans une enquête  menée conformément à 
l'article 5 de l' Accord antidumping  et que l'interprétation de la  note additionnelle donnée par le 
Groupe spécial est incompatible avec le sens ordinair e du membre de phrase lu dans le contexte de 
l'article VI du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping . 
23. La Thaïlande ne souscrit pas non plus à l'inte rprétation du Groupe spécial selon laquelle une 
constatation de l'existence d' un dumping dans une enquête au  titre de l'article 5 de l' Accord 
antidumping  donne lieu uniquement à une "suspicion de dumping" en ce qui concerne les transactions 
prises individuellement qui ont lieu après l'impo sition d'une ordonnance en matière de droits 
antidumping.38  De l'avis de la Thaïlande, le texte de  l'article VI du GATT de 1994, ainsi que le 
contexte fourni par les articles 2.1, 3.5, 3.7 et 14.2 de l' Accord antidumping , confirment que le 
dumping est une situation présente, permanente et pers istante, et que, par c onséquent, une constatation 
de l'existence d'un dumping dans une enquête au titre de l'article 5 vise aussi les transactions prises 
individuellement après l'imposition d'une ordonnance en matière de droits antidumping.  Pour la 
Thaïlande, une enquête qui établit l'existence d'un dumping le fait relativemen t aux transactions qui 
ont lieu pendant l'enquête, ainsi qu' aux importations futures du produit visé, et l'on ne peut donc pas 
simplement "soupçonner" qu'il y a un dumping en ce qui concerne les importations futures. 
24. Selon la Thaïlande, la note additionnelle a été étab lie simplement pour interpréter et préciser 
les dispositions de l'article VI:2 et 3 du GATT de  1994.  Selon le raisonne ment de la Thaïlande, 
puisque la seule détermination visée dans ces dis positions est la constatation de l'existence d'un 
                                                      
38 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 29 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 7.105).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 11 
 
 
dumping et d'un dommage au sens de l'article VI:1 , 2 et 6 nécessaire pour autoriser l'imposition de 
droits antidumping, l'expression "en attendant la cons tatation définitive des faits dans tous les cas où 
l'on soupçonnera qu'il y a dumping" figurant dans la  note additionnelle doit être lue comme désignant 
la période précédant l'établissement d'une telle cons tatation.  En outre, la Thaïlande souligne que 
l'article 5.1 de l' Accord antidumping  prescrit les procédures régissant une enquête visant à déterminer 
si le dumping existe  et "a lieu", et que, à la suite d'une telle  détermination et de l'imposition de droits 
antidumping définitifs, on ne "soupç onne" plus qu'il y a dumping mais  on considère que le dumping a 
lieu, même si le montant final des droits an tidumping à acquitter n'est pas encore déterminé. 
25. La Thaïlande estime que l'article 7 de l' Accord antidumping  relatif aux mesures provisoires 
englobe et régit l'application de la  note additionnelle.  À l'appui de  cette position, elle souligne que 
des termes semblables sont utilisés à l'article 7 et  dans la note additionnelle pour décrire le type 
d'action autorisée.  Elle se réfère auss i à un deuxième rapport établi en 196039 par le Groupe d'experts 
des droits antidumping et droits compensateurs (le "rapport du Groupe d'experts de 1960") selon 
lequel le terme "soupçonner[a]" figurant dans la note additionnelle est utilisé pour désigner 
uniquement la période pour laquelle des mesu res provisoires pouvaient être appliquées.40  Pour la 
Thaïlande, "il est clair que le Groupe d'experts,  lorsqu'il a recommandé [dans son premier rapport] 
l'adoption de règles régissant les mesures provisoir es qui sont finalement devenues l'article 7 [de 
l'Accord antidumping ], a expressément considéré qu'il me ttait en œuvre la note additionnelle".41 
26. La Thaïlande souligne par aille urs que l'interprétation de la note additionnelle donnée par le 
Groupe spécial est erronée lorsqu'elle est lu e dans le contexte de l'article 9 de l' Accord antidumping , 
qui régit l'imposition et le recouvrement de dro its antidumping.  Nombre de dispositions de l' Accord 
antidumping , y compris les articles 8.642, 10.343, 10.644, 11.245 et 11.346, qualifient les droits imposés 
conformément à l'article 9.1 de droits "définitifs" .  La Thaïlande estime que, lorsque les États-Unis 
                                                      
39 Deuxième rapport du Groupe d'experts du GATT, Droits antidumping et droits compensateurs, 
document du GATT L/1141, adopté le 27 mai 1960, IBDD, S9/204.   
40 Voir le rapport du Groupe d'experts de 1960, supra , note de bas de page 39 relative au 
paragraphe 15. 
41 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 56 (faisant référence au rapport du Groupe d'experts du GATT, Droits antidumping et droits 
compensateurs, document du GATT L/978, adopté le 13 mai 1959, IBDD, S8/162 (le "rapport du Groupe 
d'experts de 1959"), paragraphe 19). 
42 L'article 8.6 dispose que des "droits définitifs" peuvent être perçus rétrospectivement en cas de 
violation d'engagements en matière de prix. 
43 L'article 10.3 commence par les mots suivants:  "Si le droit antidumping définitif est supérieur au 
droit provisoire …". 
44 L'article 10.6 commence par les mots suivants:  "Un droit antidumping définitif pourra être 
perçu …". 
45 L'article 11.2 mentionne expressément l'"i mposition du droit antidumping définitif". 
46 L'article 11.3 dispose que "tout droit antidumping définitif sera supprimé cinq ans au plus tard à 
compter de la date à laquelle il aura été imposé". WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 12 
 
 
imposent une ordonnance en matière de droits antid umping après l'achèvement  d'une enquête au titre 
de l'article 5 et après des constatations positiv es de l'existence d'un dumping et d'un dommage, ils 
prennent la décision d'imposer des droits antidumpi ng définitifs au titre de l'article 9.1.  Selon le 
raisonnement de la Thaïlande , dans la mesure où l'article 9.1 et l'article VI disposent que des droits 
définitifs ne peuvent être imposés qu'après une constatation de l'existence d'un dumping et d'un 
dommage, un cas où l'on "soupçonne qu'il y a dumping" au  sens de la note additionnelle ne peut pas 
continuer d'exister une fois que la décision d'imposer  de tels droits antidumping définitifs a été prise. 
27. La Thaïlande ne souscrit pas au raisonnement  du Groupe spécial selon lequel un "cas où l'on 
soupçonnera qu'il y a dumping" peut  continuer d'exister après l'im position de droits antidumping 
définitifs parce que, dans le système de fixation rétr ospective des droits des États-Unis, le montant à 
acquitter n'est pas déterminé à titre final avant l'achèv ement d'un réexamen aux fins de la fixation des 
droits (également appelé "réexamen périodique") prévu à l'article 9.3.1.
47  Pour la Thaïlande, l' Accord 
antidumping  "établit une distinction textuelle claire entre i) les déterminations qui visent l' existence  
d'un dumping et d'un dommage et, par conséquent, le  pouvoir d'imposer et de maintenir des mesures 
pour neutraliser ce dumping et ii) les déterminations  au titre de l'article 9.3 concernant la question 
subsidiaire du montant des droits à acquitter".48  À cet égard, la Thaïlande se réfère à la note de bas de 
page 22 de l' Accord antidumping , qui dispose que "si la procédure d' évaluation la plus récente au titre 
de l'alinéa 3.1 de l'article 9 a c onduit à la conclusion qu'aucun droit ne doit être perçu, cela n'obligera 
pas en soi les autorités à supprimer le droit défi nitif".  Selon la Thaïlande, cela signifie qu'un produit 
est considéré comme faisant l'objet d'un dumping mê me s'il est déterminé que le montant final à 
acquitter pour une période donnée est égal à zéro.  Ce la signifie aussi que la détermination du montant 
final à acquitter au titre de l'article 9.3.1 ou de l'article 9.3.2 est subsidiaire par rapport à la 
détermination de l'existence d'un dumping et que, par conséquent, il ne s'agit pas de la "constatation 
définitive des faits dans tous les cas où l'on s oupçonnera qu'il y a dumping" visée dans la note 
additionnelle. 
28. La Thaïlande fait également valoir que le Gr oupe spécial n'a pas dûment tenu compte du fait 
que les réexamens aux fins de la fixation des droits  au titre de l'article 9.3.1 et 9.3.2 ne sont pas 
obligatoires et peuvent même ne pas avoir lieu, par ce qu'ils sont effectués uniquement sur "demande".  
Pour la Thaïlande, il est impossible que les rédacteurs de l' Accord antidumping  aient voulu que la 
"constatation définitive des faits" visée par la note additionnelle désigne une détermination qui est 
subordonnée à une demande formulée par une partie intéressée.  La Thaïlande soutient que le Groupe 
                                                      
47 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 62 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 7.103). 
48 Ibid., paragraphe 64.  (italique dans l'original)  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 13 
 
 
spécial a fait erreur parce qu'il a tr aité une détermination finale des droits à acquitter, qui peut être 
faite ou non selon qu'un réexamen aux fins de la fi xation des droits est demandé ou non, comme la 
"constatation définitive des faits" au  sens de la note additionnelle. 
29. Par ailleurs, la Thaïlande souligne que l'Organe d'appel a toujours été d'avis que l'article VI du 
GATT de 1994 et l' Accord antidumping  limitaient les réactions admissibles face à un dumping à trois 
mesures seulement, à savoir des mesures provisoires,  des engagements en matière de prix et des 
mesures définitives.49  Selon la Thaïlande, l'interprétati on de la note additionnelle donnée par le 
Groupe spécial n'est pas compatible avec cette cons tatation de l'Organe d'a ppel parce qu'elle suppose 
qu'une prescription voulant qu'une ga rantie raisonnable soit donnée après l'achèvement de l'enquête 
constitue une quatrième réponse admissible au  dumping au sens de l'article 18.1 de l' Accord 
antidumping .  L'interprétation du Groupe spécial va ég alement à l'encontre des disciplines de 
l'article VI du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping , parce que la note additionnelle autoriserait 
alors une mesure particulière cont re le dumping sous la forme d'une  garantie dont le montant serait 
égal à une marge de dumping future probable  alors que, de l'avis de la Thaïlande, "[r]ien dans le texte 
de l'article VI ou de l' Accord [antidumping ] n'étaye tant soit peu l'idée que la note additionnelle 
autorise une mesure particulière contre le  dumping sur la base de marges de dumping futures ".50  
Selon la Thaïlande, la seule mesure corr ective prévue par l' article VI ou par l' Accord antidumping  est 
l'imposition de droits pour neutrali ser le dumping actuel.  Rien dans ces dispositions ne donne à 
penser qu'une mesure contre le dumping peut re poser sur des marges de dumping dont on pourra (ou 
non) constater l'existence à l'avenir. 
30. La Thaïlande considère que s on interprétation de la note a dditionnelle n'empêchera pas les 
États-Unis d'entreprendre une action en vertu de l'article XX d) du GATT de 1994 afin d'exiger une 
garantie nécessaire dans les cas où il existe un risque  propre à tel ou tel importateur que les droits ne 
soient pas recouvrés.  Selon la Thaïlande, l'article VI confère le droit d'imposer des droits 
antidumping, mais n'autorise aucune autre mesure corrective pour contrebalanc er le dumping, et, par 
conséquent, toute mesure visant à donner effet au recouvrement de ces droits doit être prise en vertu 
de l'article XX d) plutôt qu'à titre de "mesure partic ulière contre le dumping" au sens de l'article 18.1. 
31. La Thaïlande demande donc à l'Or gane d'appel d'infirmer l'inte rprétation juridique donnée par 
le Groupe spécial du membre de phrase "en attendant la constatation définitive des faits dans tous les 
cas où l'on soupçonnera qu'il y a dumping" figurant dans la note additionnelle, et de constater, au lieu 
                                                      
49 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 79 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 137;  et au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphes 264 et 265). 
50 Ibid., paragraphe 85.  (italique dans l'original) WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 14 
 
 
de cela, que ce membre de phrase signifie que les fa its seront déterminés à titre final et qu'il n'existera 
plus de "cas où l'on soupçonnera qu'il y a dumping" une fois qu'un Membre aura imposé des droits 
antidumping définitifs au titre de l'article 9.1 de l' Accord antidumping  à la suite d'une détermination 
de l'existence d'un dumping dommageable dans une enquête menée conformément à l'article 5 de 
l'Accord antidumping.  
2. Dépôts en espèces et droits antidumping
 
32. La Thaïlande conteste l'interprétation du Gr oupe spécial selon laquelle, dans le cadre du 
système de fixation rétrospective des droits des États-Unis, les dépôts en espèces ne sont pas des 
droits antidumping et ne sont pas des droits imposés conformément à l'article 9 de l' Accord 
antidumping .  S'appuyant sur les occurences de l'e xpression "droits antidumping" dans diverses 
dispositions de l' Accord antidumping , la Thaïlande fait valoir que des mesures antidumping imposées 
à la suite de l'achèvement d'une e nquête au titre de l'article 5 sont des droits antidumping aux fins de 
l'Accord antidumping .51 
33. La Thaïlande souligne d'autre part que l'imposition de la pr escription relative aux dépôts en 
espèces pour les crevettes visées en provenance de  Thaïlande d'un montant égal à la marge de 
dumping établie a été notifiée à l'OMC par les États-Unis en tant que "mesure finale" et "droit 
                                                      
51 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 116.  La Thaïlande attire tout d'abord l'atten tion sur l'article VI du GATT de 1994 et l'article 9.1 de 
l'Accord antidumping ;  ces deux dispositions autorisent les Membres à imposer des droits antidumping définitifs 
"dans les cas où toutes les conditions requises sont remplies".  ( Ibid., paragraphe 109)  La Thaïlande se réfère 
également à la "règle du droit moindr e" énoncée à l'article 9.1, qui se rappo rte à "la décision de fixer le montant 
du droit antidumping à un niveau égal à la totalité ou à une partie seulement de la marge de dumping".  ( Ibid., 
paragraphe 110)  La Thaïlande souligne que l'article 9.2 mentionne à deux reprises qu'un "droit" antidumping 
est imposé et recouvré, et que le "montant du droit antidumping" mentionné à l'article 9.3 ne comporte aucun qualificatif.  ( Ibid., paragraphe 111)  La Thaïlande cite l'article 10.1 de l' Accord antidumping , qui dispose, entre 
autres choses, que "des droits antidumping" sont "appliqués … à des produits déclarés pour la mise à la 
consommation après la date à laquelle la décision prise conformément au paragraphe 1 … de l'article 9 … sera entrée en vigueur";  l'article 10.4, qui mentionne un "droit antidumping" qui n'est "imposé qu'à compter de la 
date de la détermination de l'existence de la menace de  dommage";  l'article 11.1, qui dispose que les "droits 
antidumping ne resteront en vigueur qu e le temps et dans la mesure nécessaires pour contrebalancer le dumping 
qui cause un dommage";  l'article 11.2, qui mentionne l' "imposition du droit antidumpi ng définitif", le "maintien 
du droit" et ce qui se produirait "au cas où le droit serait éliminé ou modifié";  l'article 11.3, aux termes duquel "tout droit antidumping définitif sera supprimé cinq ans au plus tard à compter de la date à laquelle il aura été 
imposé";  ainsi que l'article 12.2.2, qui fait référence à une "détermination positive prévoyant l'imposition d'un 
droit définitif".  ( Ibid., paragraphes 112 à 115)  De l'avis de la Thaïlande, toutes ces dispositions montrent que 
toute mesure antidumping imposée ou toute action antidumping entreprise à la suite de l'achèvement d'une 
enquête antidumping au titre de l'article 5 de l' Accord antidumping  – dans le droit des États-Unis, ce serait après 
l'imposition d'une ordonnance en matière de droits antidumping – est un droit aux fins de l' Accord antidumping .  
(Ibid., paragraphe 115)    WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 15 
 
 
définitif".52  Cela vient à l'appui de l'interprétation de  la Thaïlande selon laquelle les dépôts en espèces 
sont des droits antidumping au sens de l'article 9 de l' Accord antidumping . 
34. Par ailleurs, le Groupe spécial semble penser que , puisque la législation des États-Unis fait 
référence aux "dépôts en espèces de droits an tidumping estimatifs", et que l'article 7 de l' Accord 
antidumping  mentionne les "dépôts en espèces" en tant que  garantie pour les mesures provisoires, les 
dépôts en espèces recouvrés par les États-Unis doivent  être une garantie, et non un droit.  La 
Thaïlande fait valoir que ce raisonneme nt est inexact car l'article 7 a une portée temporelle limitée et 
ne fait référence qu'aux mesures provisoires prises au stade de l'enquête.  La Thaïlande ajoute que la 
façon dont une mesure est qualifiée dans le droit in terne ne détermine pas sa classification dans le 
droit de l'OMC.  Par conséquent, l'utilisation de l'expression "dépôts en espèces" par les États-Unis, 
lorsqu'ils font référence aux montants qu'ils rec ouvrent sur les importations de marchandises visées 
par une ordonnance en matière de droits antidumping, ne peut pas signifier que les montants ainsi 
recouvrés ne sont pas des "droits". 
35. La Thaïlande soutient que, même lorsqu'on les examine au regard du droit interne des 
États-Unis, les dépôts en espèces sont des "droits" au sens de l' Accord antidumping .  Dans la 
législation des États-Unis, les dépôts en espèces re quis après la publication de l'ordonnance en matière 
de droits antidumping sont des dépôts en espèces "de droits antidumping estimatifs".53  En revanche, 
la législation des États-Unis régissant les mesures provisoires emploie les mêmes termes que l'article 7 de l' Accord antidumping , et qualifie les mesures provisoires de "dépôts en espèces, 
cautionnements ou autres garanties"
54, sans référence à l'expression "droits estimatifs".  La Thaïlande 
soutient que cette différence dans les termes employés cadre avec son opinion selon laquelle l' Accord 
antidumping  établit une distinction entre les mesures provi soires imposées au titre de l'article 7 et les 
droits antidumping définitifs imposés au titre de l'ar ticle 9.  La Thaïlande ajoute que selon le sens 
ordinaire de l'expression dépôt d'un droit, il s'agit en soi d'un droit, même si ce n'est pas le montant 
intégral du droit qui est finalement perçu, et il n' est pas possible de le tran sformer en une garantie 
relative à  un droit. 
                                                      
52 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 116 (faisant référence au rapport semestriel pr ésenté par les États-Unis au  titre de l'article 16.4 de 
l'Accord au Comité des pratiques antidumping, G/ADP/N/132/USA, 16 septembre 2005). 
53 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 122 (faisant référence à la Loi douanière de 1930 des États-Unis, Loi générale n° 1202-1527, 
46 Stat. 741, codifiée dans le United States Code , titre 19, telle que modifiée (la "Loi douanière"), 
article 1673e a) 3)).  Cette disposition de la Loi douanièr e prescrit "le dépôt de droits antidumping estimatifs en 
attendant la liquidation des déclarations en douane de la  marchandise en même temps que les droits de douane 
normaux estimatifs frappant cette marchandise sont déposés". 
54 Ibid. (faisant référence à la Loi douanière, supra , note de bas de page 53, article 1673b d) 2)). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 16 
 
 
36. La Thaïlande fait également valo ir que le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a jugé que les 
dépôts en espèces n'avaient pas de valeur intrinsèq ue.  Selon la Thaïlande, puisque les dépôts en 
espèces de droits antidumping estimatifs sont versés en  espèces et que l'argent est fongible, ils ont la 
même valeur monétaire pour le Memb re importateur que tout autre paie ment de droits ou tout autre 
versement d'espèces.  La Thaïlande fait valoir que, comme un dépôt en espèces de droits estimatifs 
garantit le paiement uniquement du montant du dé pôt (il ne garantit aucun montant additionnel à 
acquitter ultérieurement), il ne peut pas jouer correct ement le rôle d'une garan tie.  Pour la Thaïlande, 
cela indique que les dépôts en espèces de droits estima tifs institués par les États-Unis sont des droits, 
et non pas des garanties. 
37. La Thaïlande considère que les dépôts en espèces sont des droits car leur fonction est de 
neutraliser ou de contrebalancer le dumping dommag eable.  Elle souligne que le dumping a lieu et est 
contrebalancé au moment de l'impor tation, et non pas au moment de la fixation finale des droits à 
acquitter qui intervient une fois l'évaluation achevée.  Pour la Thaïlande, le fait que le montant final 
des droits antidumping à acquitter peut être différe nt du montant recouvré sous forme de dépôts en 
espèces n'a pas d'incidence sur la nature fondamentale des dépôts en espèces de droits antidumping 
estimatifs;  cela signifie simplement qu'un compléme nt de droits ou un remboursement pourra être dû. 
38. La Thaïlande estime que le plafond du montant des droits antidumping prévu à l'article VI:2 
du GATT de 1994 et à l'article 9.3 de l' Accord antidumping  s'applique aux dépôts en espèces de 
"droits antidumping estimatifs" recouvrés par les États-Unis au moment de l'importation des 
marchandises faisant l'objet d'un dumping.  Le mont ant du droit antidumping est limité au montant de 
la marge de dumping établie dans le cadre de l'e nquête, ou du réexamen aux fi ns de la fixation des 
droits le plus récemment achevé.  Selon la Thaïlande, comme le dumping a lieu lorsque les 
marchandises "[sont introduites] … sur le marché d'un autre pays à un prix inférieur à leur valeur 
normale"
55, la limite prévue à l'article VI:2 pour le montant des droits qui peuvent être recouvrés doit 
donc être interprétée comme s'appliquant au moment de l'importation.  La Thaïlande se réfère aussi à 
l'article 9.2 de l' Accord antidumping , qui dispose que "les montants [des droits antidumping 
recouvrés] seront appropriés" dans chaque cas.  La  Thaïlande souligne que le terme "recouvrés" doit 
être interprété comme désignant le montant recouvré au moment de l'importation, et non pas le droit 
final à acquitter fixé à la suite d'un réexamen.  La Thaïlande trouve d'autres éléments à l'appui de sa 
position dans le texte introductif de  l'article 9.3, qui dispose que "[l]e montant du droit antidumping ne 
dépassera pas la marge de dumping déterminée selon l'article 2".  Elle fait valoir que le texte 
introductif ne comporte aucune limitation voulan t que le "montant du droit antidumping" désigne 
exclusivement le montant final des droits à acquitte r et non pas le montant des droits recouvrés sous 
                                                      
55 Article VI:1 du GATT de 1994.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 17 
 
 
forme de dépôts en espèces au moment de l'impor tation des marchandises.  La Thaïlande ajoute que le 
texte introductif de l'article 9.3 do it être interprété dans le contexte  de l'article 9.1 et 9.2, qui se 
rapporte à l'imposition et au recouvrement des droits .  Pour la Thaïlande, l es termes mêmes du texte 
introductif de l'article 9.3 ne peuvent pas être lus comme s'appliquant uniquement à un réexamen 
ultérieur du montant des droits à acquitter et non p as aux montants recouvrés à l'importation.  Elle 
souligne que, dans les cas où aucun réexamen aux fi ns de la fixation des dr oits n'est effectué, le 
plafond prévu par le texte introductif s'applique au moment où les marchandises sont importées et où 
les dépôts en espèces sont faits, car c'est le seul mo ment où des paiements de droits antidumping sont 
effectués. 
39. Selon la Thaïlande, l'interpré tation selon laquelle l'article 9. 3 impose un plafond aux dépôts en 
espèces faits au moment de l'importation est ét ayée par l'existence d'un plafond applicable aux 
mesures provisoires.  L'article 7.2 de l' Accord antidumping  dispose que les mesures provisoires 
appliquées à l'importation ne peuvent pas dépasser la "marge de dumping provisoirement estimée".  
La Thaïlande soutient que, compte tenu du plafond prévu à l'article 7.2 pour les mesures provisoires, il 
est absurde d'interpréter l'article 9.3 comme n'impos ant aucun plafond au montant des droits définitifs 
qui peuvent être recouvrés à l'importation. 
3. Caractère raisonnable de l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes visées  
40. La Thaïlande ne conteste pas la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'EBR, telle 
qu'appliquée aux crevettes visées, n'est pas une "gar antie raisonnable".  Cependa nt, elle conteste bien 
l'assertion du Groupe spécial selon laquelle "[d]ans le c ontexte de l'application de l'EBR, il n'y a, au 
titre de la note additionnelle, aucune obligation supplémen taire d'évaluer le risque de défaut de la part 
d'importateurs considérés individuellement".56 
41. La Thaïlande fait valoir que le risque de défa ut est à la base du risque de non-recouvrement 
des droits auxquels l'EBR entend remédier, et que, pa r conséquent, il doit être pris en considération 
pour déterminer ce qu'est un montant de garantie rais onnable.  Pour la Thaïlande, toute évaluation de 
la question de savoir si une prescription en matière de  garantie est "raisonnable" doit tenir compte non 
seulement de la probabilité et de l'ampleur des au gmentations des taux de dumping, mais aussi de la 
probabilité de défaut d'un im portateur particulier.  La  Thaïlande considère que le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que seul le premier facteur est pertinent pour l'analyse du caractère raisonnable au 
sens de la note additionnelle.  Elle ajoute que si  l'on exigeait des Membres de l'OMC qu'ils prennent 
en considération le risque de dé faut lorsqu'ils établissent des prescrip tions en matière de garantie au 
                                                      
56 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , note de bas de page 184 relative au 
paragraphe 7.142. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 18 
 
 
titre de la note additionnelle, cela "refléterait simple ment les pratiques suivies par les fonctionnaires 
des douanes dans un grand nombre de [pays]".
57 
B. Arguments des États-Unis – Intimé dans le différend États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) 
1. Note additionnelle relative à l'ar ticle VI:2 et 3 du GATT de 1994  
42. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  rejeter l'appel interjeté par la Thaïlande 
concernant l'interprétation de la note additionn elle donnée par le Groupe spécial relativement à 
l'Accord antidumping .  Les États-Unis soutiennent que:  les ar guments de la Thaïlande ne tiennent pas 
compte du contexte immédiat des termes "on s oupçonnera qu'il y a dumping" figurant dans la note 
additionnelle;  la Thaïlande tra ite la référence aux "droits" comme  étant synonyme de "dépôts en 
espèces";  la Thaïlande prive les dispositions de l'article VI du GATT de 1994 (et la note 
additionnelle) de leur utilité en laissant entendre que l' Accord antidumping  r e m p l a c e  l e  G A T T  
de 1994;  et la Thaïlande considère que des asser tions figurant dans des rapports antérieurs de 
l'Organe d'appel déterminent l'in terprétation de la note additionn elle, alors que ces rapports ne 
portaient pas sur la note additionnelle ni sur les pr escriptions en matière de garantie pour les droits 
antidumping. 
43. Les États-Unis relèvent que l'une des questions  essentielles dont était saisi le Groupe spécial 
était de savoir si telles ou telles dispositions de l' Accord antidumping  ou du GATT de 1994 
s'appliquent à une prescription en matière de garan tie comme celle qui est envisagée par l'EBR pour le 
paiement d'un droit antidumping après  qu'une ordonnance en matière de droits antidumping a été 
imposée.  Ils souscrivent à l'opinion du Groupe spéci al selon laquelle la note additionnelle s'applique 
et est la seule disposition qui limite les prescrip tions en matière de garantie de ce type. 
44. Plus concrètement, les États-Unis font valo ir que le membre de phrase "la constatation 
définitive des faits" figurant dans la note additionn elle désigne, dans le c ontexte d'un système de 
fixation rétrospective des droits , la détermination du "montant final des droits antidumping à 
acquitter" prévue à l'article 9.3.1 de l' Accord antidumping .  Par conséquent, la "constatation définitive 
des faits" visée dans la note additionnelle suit un réexam en aux fins de la fixati on des droits au titre de 
l'article 9.3.1.  Les États-Unis considèrent cette interprétation comme compatible avec les références 
faites dans la note additionnelle à "la garantie … pour  le paiement" et à ce qui "arrive ... dans la 
pratique douanière".  Comme il arrive dans la  pratique douanière, une garantie est exigée à 
l'importation des marchandises, lorsque le montant r éel des droits à acquitter est inconnu, jusqu'à ce 
                                                      
57 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 151.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 19 
 
 
que ce montant soit déterminé à titre final et que l es droits soient fixés et payés.  En outre, 
l'article VI:2 et 3 du GATT de 1994 vise le fait de "percevoir" des droits antidumping et des droits 
compensateurs, et ce terme employé à l'article 4.2 (e t dans la note de bas de page 12 y relative) de 
l'Accord antidumping désigne "l'imposition ou le recouvremen t légaux d'un droit ou d'une taxe à titre 
définitif ou final".  Ainsi, la "c onstatation définitive" visée dans la note additionnelle s'applique à la 
garantie en attendant l'imposition lé gale des droits à titre final, qui, dans les systèmes de fixation 
rétrospective des droits, n'a pas lieu lorsque l' ordonnance en matière de droits antidumping est 
imposée;  elle se produit en fait lorsque le m ontant final des droits à acquitter est fixé. 
45. Les États-Unis estiment qu'il existe des éléments  contextuels à l'appui de l'interprétation du 
Groupe spécial dans l' Accord antidumping .  L'article 9.3 prescrit que le droit antidumping ne dépasse 
pas la marge de dumping établie au titre de l'article 2 de l' Accord antidumping .  Les États-Unis 
considèrent que le dépôt en espèces et le pa iement de ce montant du droit garanti par un 
cautionnement renforcé les assurent de pouvoir recouvrer ce montant du droit conformément à 
l'article 9.2.  Les États-Unis relèvent que la réfé rence faite dans l'article 9.3.1 au montant "final" à 
acquitter coïncide avec l'emploi de l'expression c onstatation "définitive" des faits dans la note 
additionnelle. 
46. Les États-Unis ne partagent pas l'avis de  la Thaïlande selon le quel l'imposition d'une 
ordonnance en matière de droits antidumping signi fie que l'on ne "soupçonne" plus qu'il y a dumping, 
et que la note additionnelle ne permet donc pas d'ex iger une garantie pour le paiement des droits 
antidumping après que l'ordonnance a été imposée.  Les États-Unis font valoir que le terme 
"soupçonnera" devrait être interprété en tenant compte de son contexte  immédiat.  Ils rejettent l'idée 
que l'on ne "soupçonne" plus qu'il y a dumping une fois que l'ordonnance est imposée, parce que 
l'emploi du temps présent dans [la version anglai se de] l'article VI du GATT de 1994 et certaines 
dispositions de l' Accord antidumping  indiquent que le dumping est une  "situation permanente".  Par 
ailleurs, ils rejettent l'idée que la  note additionnelle est "régie" par l' Accord antidumping  et que, par 
conséquent, tout ce qui n'est pas visé par la note additionnelle est prohibé.58  Les États-Unis 
soutiennent qu'aucune disposition des accords visés pertinents  ne qualifie le dumping d'acte 
"persistant" ou "permanent";  au contraire, l'article 11 de l' Accord antidumping  mentionne le fait que 
le dumping puisse subsister ou "se reproduire", ce qui donne à penser que le dumping pourrait avoir 
un caractère "épisodique".59  Par ailleurs, l'article 9.3.1 fait référence au montant final des droits 
antidumping à acquitter, qui nécessite qu'on détermine si ces importations ont fait ou non l'objet d'un 
                                                      
58 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 16 
(faisant référence à la communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphes 22 et 23). 
59 Ibid., paragraphe 17. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 20 
 
 
dumping.  Si le dumping était effectivement "perma nent", des droits seront toujours dus;  cependant, 
la note de bas de page 22 relative à l'article 11.3 donne une indication contraire, puisqu'une 
ordonnance peut demeurer en vigueur même après qu 'il a été déterminé qu'aucun droit n'était dû en ce 
qui concerne les importations à comp ter d'une période d'évaluation donnée.
60  En outre, la note de bas 
de page 22 ne donne pas à penser  qu'une constatation selon laquelle , pour un lot d'importations donné, 
le montant des droits à acquitter est égal à zéro met fin à la suspicion de dumping;  en fait, comme l'a 
constaté le Groupe spécial, il serait raisonnable de  soupçonner que les importations futures pourront 
faire l'objet d'un dumping compte tenu de la déterm ination initiale de l'existence d'un dumping qui est 
à l'origine de l'ordonnance en matière de droits antidumping.61 
47. Les États-Unis relèvent également que la note a dditionnelle elle-même di spose que la garantie 
dans les cas où l'on "soupçonnera qu'il y a dumping" se rapporte au "paiement" "en attendant la 
constatation définitive des faits".  L'expressi on "on soupçonnera qu'il y a dumping" doit être 
interprétée dans le contexte d'une évaluation du poin t de savoir si des droits doivent être acquittés et 
de la fixation du montant de ces droits.  Dans un  système de fixation rétrospective des droits, cela 
n'est pas connu tant que le processus d'évaluation n'est pas achevé, et on soupçonne qu'il y a dumping 
au cours de la période intermédiaire durant la quelle on procède à l'évaluation.  Les États-Unis 
soutiennent que l'interprétation de la Thaïlande coupe  le terme "soupçonnera " de son contexte 
immédiat, qui se rapporte au processus de fixation et de recouvrement des droits. 
48. Les États-Unis rejettent aussi les arguments de  la Thaïlande selon lesquels l'article VI du 
GATT de 1994 et l'article 5.1 de l' Accord antidumping  donnent à penser que la garantie est limitée à 
la période qui précède l'imposition d'une ordonnan ce en matière de droits antidumping.  Ils 
considèrent que l'argument de la Thaïlande, selon le quel la seule "détermination" visée à l'article VI:2 
et 3 est une détermination qui dé bouche sur une ordonnance en matiè re de droits antidumping, est 
dénué de fondement, parce qu'il est contraire à la ma nière dont le terme "percevoir" est employé dans 
l'Accord antidumping , c'est-à-dire dans le sens où il englobe la  fixation et le recouvrement des droits.  
S'agissant de l'article 5.1, les États-Unis conviennent avec le Gr oupe spécial que, comme l'existence 
d'un dumping doit être prouvée au moment de l'im position d'une ordonnance en matière de droits 
antidumping, cela ne signifie pas que l'existen ce d'un dumping est établie en ce qui concerne les 
                                                      
60 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 17.  
La note de bas de page 22 relative à l'article 11.3 de l 'Accord antidumping  est libellée comme suit:   
Lorsque le montant du droit antidumping est fixé sur une base rétrospective, 
si la procédure d'évaluation la plus récente au titre de l'alinéa 3.1 de 
l'article 9 a conduit à la conclusion qu'aucun droit ne doit être perçu, cela n'obligera pas en soi les autorités à supprimer le droit définitif. 
61 Ibid., paragraphe 34 (faisant référence à la communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 66;  et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) , note de bas de page 150 relative au paragraphe 7.104).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 21 
 
 
importations futures visées par cette ordonnance.  L'article 5.1 prescrit simplement que le dumping 
existe au moment de l'imposition de l'ordonnance;  cependant, jusqu'à l'achèvement du réexamen aux 
fins de la fixation des droits, on ne sait pas si telle s ou telles importations font l'objet d'un dumping, et 
on continue donc de "s oupçonner" qu'il y aura dumping s'agis sant de ces importations futures. 
49. Les États-Unis rejettent aussi l'utilisation que fait la Thaïlande de rapports antérieurs de 
l'Organe d'appel pour étayer ses vues.  Contrair ement aux arguments de la Thaïlande, le Groupe 
spécial n'a pas examiné la question de savoir si le dumping est déterminé sp écifiquement par produit 
ou par transaction, ce qui est une question dénuée de pertinence pour le présent différend.  En fait, le 
Groupe spécial s'est concentré sur le moment où interv ient la fixation des droits et a fait observer que 
le point de savoir si des droits sont dus et que l est leur montant était déterminé uniquement après 
l'importation des marchandises.  En outre, le Groupe spécial a reconnu, comme l'a fait l'Organe 
d'appel dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz , qu'au moment où une ordonnance 
est imposée, un Membre n'était pas tenu d'établir l'existence d'un dumping pour toutes les 
importations futures visées par l'ordonnance;  les Membres qui choisissent d'utiliser un système de fixation rétrospective des droits peuvent détermin er le montant final des droits à acquitter après 
l'imposition d'une ordonnance.
62 
50. Les États-Unis estiment, en ce qui concerne les documents de négociation,  que le texte de la 
note additionnelle est suffisamment clair et que le  recours à l'historique de la négociation, comme 
prévu à l'article 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités63 (la " Convention de Vienne "), 
est inutile.  Par ailleurs, le te rme "soupçonnera" figurant dans le ra pport de 1948 du Gr oupe de travail 
sur les modifications à l'Accord général64, auquel se réfère la Thaïlande , ne se rapportait pas à la note 
additionnelle;  et les autres rapports sur lesquels s'appuie la Thaïlande ont été publiés dix et 20 ans 
après l'insertion de la note additionnelle, et ne peuve nt donc pas être pertinents comme historique de 
la négociation.65 
51. Les États-Unis font d'autre part valoir que  le Groupe spécial a constaté à bon droit que 
l'Accord antidumping  ne prohibait pas les prescriptions en matière de garantie comme l'EBR, si elles 
sont "raisonnables".  S'agissant de la relation entre l' Accord antidumping  et la note additionnelle, les 
                                                      
62 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 21 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.109;  et au 
rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 165). 
63 Faite à Vienne, le 23 mai 1969, 1155 RTNU 331;  8 International Legal Materials 679. 
64 Rapport du Groupe de travail sur les modifications à l'Accord général, GATT/CT.2/22/Rev.1, adopté 
le 1er septembre 1948, IBDD, II/43. 
65 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 23 
(faisant référence à la communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 37 et note de bas de page 51 y relative, et paragraphe 42). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 22 
 
 
États-Unis approuvent le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur les rapports du Groupe spécial et 
de l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée  pour constater que, dans les cas où 
la note additionnelle autorise un comportement et où l' Accord antidumping confirme que ce 
comportement n'est pas prohibé par l'Accord, rien ne justifie de le prohiber.
66  Les États-Unis rejettent 
l'approche de la Th aïlande, qui laisse entendre que lorsque l' Accord antidumping  ne dit rien sur une 
question donnée, cela signifie qu'elle est prohibée, mê me lorsqu'elle est expressément autorisée par le 
GATT de 1994.  L'approche de la Thaïlande "donnerait une lecture de  l'article VI et de la note 
additionnelle qui les exclurait totalement des accords visés, privant ces deux dispositions de toute 
signification".67  Selon les États-Unis, et comme l'ont reconnu des groupes spéciaux antérieurs et 
l'Organe d'appel, l'article VI fait partie du même traité que l' Accord antidumping  et ne devrait pas être 
interprété de telle façon que cet article ou l' Accord antidumping soit privé de sens.68  Ni le rapport de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi sur la co mpensation (Amendement Byrd) , ni celui dans 
l'affaire États-Unis – Loi de 1916  n'étayent l'opinion selon laquelle une action autorisée par la note 
additionnelle, et qui n'est pas visée par l' Accord antidumping , est prohibée par l'article 18.1 de 
l'Accord antidumping . 
52. De plus, les États-Unis conviennent avec le Groupe spécial que l'article 7 de l' Accord 
antidumping  ne vise pas les prescriptions en matière de  garantie après l'im position d'une ordonnance 
en matière de droits antidumping.  Ils considèr ent que l'argument de la  Thaïlande, selon lequel 
l'article 7 régit l'application de la note additi onnelle, repose sur un sophisme voulant que, si des 
mesures provisoires au sens de l'article 7 peuve nt prendre la forme d'une garantie, toutes les 
prescriptions en matière de garantie soient des m esures provisoires.  Les États-Unis considèrent que, 
puisque l'article 7 ne vise pas les prescriptions en matière de garantie apr ès qu'une détermination de 
l'existence d'un dumping a été faite, il ne peut pas établir de limitations à ces prescriptions qui vont au-delà du champ d'application limité de la note a dditionnelle.  Ainsi, de l'avis des États-Unis, 
l'article 7 est dénué de pertinence pour l'évaluation juri dique de l'EBR.  Le fait que l'article 7 et la note 
additionnelle font tous deux référence aux "dépôts en espèces et cautionnements" ne veut pas dire que 
toute garantie doit être provisoire.
69 
                                                      
66 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 24 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphes 7.93 et 7.94 et 
note de bas de page 142 y relative, faisant quant à eux référence au rapport du Groupe spécial Brésil – Noix de 
coco desséchée , paragraphe 227 et à la note de bas de page 6 y relative;  et au rapport de l'Organe d'appel Brésil 
– Noix de coco desséchée , page 15). 
67 Ibid., paragraphe 25. 
68 Ibid., paragraphe 25 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) , 
paragraphe 6.97). 
69 Ibid., paragraphes 29 à 31 (faisant référence à la communication de la Thaïlande, paragraphe 50;  et 
au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.129).  Les États-Unis font aussi  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 23 
 
 
53. Les États-Unis font valoir par ailleurs que le Groupe spécial a constaté à bon droit que 
l'article 9 de l' Accord antidumping  ne visait pas les prescriptions en matière de garantie.  Plus 
concrètement, ils souscrivent à l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'expression "on 
soupçonnera" qu'il y a dumping figurant dans la not e additionnelle, parce que la référence à la 
"constatation définitive des faits" da ns la note additionnelle et la ré férence parallèle au fait que "le 
montant final des droits ... à acquitter sera déterminé"  dans l'article 9.3.1 renvoient toutes les deux à la 
détermination du montant à acquitter, et jusqu'à ce  que cette déterminati on soit faite, on continue 
simplement de "soupçonner" qu'il y a dumping.  Les États-Unis rejettent également l'opinion de la 
Thaïlande selon laquelle l'article 9 n'envisage qu'un seu l type d'action (à savoir des droits définitifs), 
et selon laquelle l'EBR est donc contraire à cette dis position.  Bien que l'article 9 contienne certaines 
obligations en ce qui concerne les droits, cela ne veut pas dire qu'il envisage que seuls les droits 
définitifs sont autorisés.  Les États-Unis soutie nnent que, puisque les dépôts en espèces ne sont pas 
des "droits définitifs", l'argument de la Thaïlande impliquerait qu'ils sont également prohibés.  Un tel 
résultat lourd de conséquences signifie que l' Accord antidumping  remplace le GATT de 1994, 
contrairement à ce qu'a dit l'Organe d' appel dans son rapport sur l'affaire Brésil – Noix de coco 
desséchée .  Enfin, l'argument de la Thaïlande selon leque l les États-Unis n'avaient pas de système de 
fixation rétrospective des droits à l'époque où la no te additionnelle a été introduite pour étayer son 
opinion selon laquelle il était impossible que les négo ciateurs aient prévu la nécessité d'une garantie 
après l'imposition d'une ordonnance en matière de dr oits antidumping est inexact du point de vue des 
faits.  Les États-Unis font réfé rence à leur Loi antidumping de 192170, qui a établi un système 
rétrospectif pour la fixation des droits , un fait que le Groupe spécial a admis.71 
54. Les États-Unis font également observer que l'interprétation donnée par la Thaïlande de 
l'expression "marge de dumping" em ployée à l'article 9.3 ne tient pas compte des marges établies dans 
le cadre d'un réexamen aux fins de la fixation d es droits, et que c'est le paiement des droits à 
                                                                                                                                                                     
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.125, dans lequel le 
Groupe spécial s'est référé à un passage du rapport du Groupe d'experts de 1959 ( supra , note de bas de page 41) 
selon lequel "il n'est pas fait mention [des] mesures [proviso ires] à l'article VI".  Pour  le Groupe spécial, cette 
déclaration est "fondamentalement contradictoire" avec l'ar gument de la Thaïlande selon lequel la portée de la 
note additionnelle est limitée aux mesures provisoires prises avant une détermination finale de l'existence d'un dumping.  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.126)  Les États-Unis ne 
souscrivent pas à l'argument selon le quel cette déclaration du Groupe d'experts signifiait simplement que 
l'expression "mesures provisoires" ne figure pas dans l' article VI et dans la note additionnelle.  Les États-Unis 
rejettent également la référence qu'a faite la Thaïlande à un échange entre les États-Unis et le Royaume-Uni 
en 1965, dans lequel, selon la Thaïlande, est citée la législation des États-Unis de l'époque concernant le recours à certains cautionnements à t itre de mesures provisoires.  (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 30) 
70 Loi antidumping de 1921 des États-Unis, 42 Stat. 11, codifiée dans le United States Code , titre 19, 
telle que modifiée. 
71 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 37 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.129 et note de 
bas de page 174 y relative). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 24 
 
 
concurrence du niveau de ces marges que le dépôt en  espèces et le cautionnement sont censés garantir.  
Ils allèguent que le rapport de l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE)
72 
vient à l'appui de leur opinion sel on laquelle la "marge de dumping déterminée pour un exportateur ou 
un producteur étranger" désigne la marge de dumpi ng constatée dans le cadre  d'un réexamen aux fins 
de la fixation des droits et non pas dans le cadre de l'enquête initiale.  Enfin, les États-Unis soulignent 
que la Thaïlande n'explique pas comment il est po ssible de donner une lecture de l'article 9 voulant 
qu'il vise les cautionnements, car les cautionnements ne s ont pas des droits définitifs.  Par conséquent, 
l'Organe d'appel devrait rejeter la demande de clarification présen tée par la Thaïlande selon laquelle 
l'article VI, tel qu'interprété par l' Accord antidumping , limite le montant de tout droit définitif, qui 
inclut les "dépôts en espèces de droits antidumping estimatifs", au montant de la marge de dumping déterminé auparavant. 
55. Les États-Unis font aussi valoir que les rappor ts de l'Organe d'appel dans les affaires 
États-Unis – Loi de 1916  et États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd)  ne devraient 
pas être lus comme impliquant que les garanti es additionnelles sont prohibées.  Comme l'a fait 
observer le Groupe spécial, ces rapports ne contienne nt aucune analyse de la note additionnelle, pas 
plus qu'ils ne discutent de la manière dont les Me mbres pourraient se protéger contre le risque que 
l'une des "réponses admissibles" au dumping puisse être contournée.  Pour les États-Unis, la lecture de 
ces rapports que donne la Thaïlande modifierait l'équilib re des droits et obliga tions contenus dans les 
accords visés, contrairement au Mémorandum d'accord et à l'opinion exprimée par l'Organe d'appel 
dans l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée . 
56. Enfin, les États-Unis rejettent l'argument selon lequel il n'est possible de prendre une garantie 
pour les droits antidumping que si cela est justifié par l'article XX d) du GATT de 1994.  Ils estiment 
que, s'il s'agissait effectivement de la seule dispos ition autorisant les garanties en cas de risque de 
non-recouvrement, on voit mal pourquoi la note additi onnelle, ou toute autre disposition traitant des 
garanties, aurait été incluse dans le GATT de 1994.  Les États-Unis font valoir que leur position dans 
la présente procédure est cohérente par rapport à l'opinion qu'ils ont exprimée dans l'affaire CEE – 
Pièces détachées et composants  parce que, dans cette a ffaire, ils avaient fait valoir que l'article XX d) 
autorisait les parties contractantes au GATT à pr endre des mesures pour faire respecter les lois 
douanières;  ils n'ont pas fait valoir que l'article XX d) était la seule  disposition visant les actions qui 
facilitent le recouvrement des droits.  Ils font observe r que l'"action" dans cette  affaire-là consistait en 
mesures anticontournement, qui ne sont pas ré gies par la note additionnelle.  Les États-Unis 
soulignent par ailleurs que, si la garantie n'est pas incompatible avec le GATT de 1994, y compris la 
                                                     
 
72 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 42 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 128 et 130).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 25 
 
 
note additionnelle, l'article XX d) n'est pas pertin ent pour analyser sa compatibilité avec les règles de 
l'OMC.  Enfin, ils estiment que la prétendue distin ction faite par la Thaïla nde entre une "mesure ... 
contre le dumping" au sens de l'article 18.1 et une action relevant de l'article  XX d) pose la question 
de savoir quelles dispositions des Accords limitent les garanties en ce qui concerne les droits antidumping.  De l'avis des États-Unis, une garant ie "raisonnable" au sens de la note additionnelle 
n'est pas exclusivement liée aux "marchandises fa isant l'objet d'un dumpi ng", mais englobe des 
considérations comme le montant potentiel des droits  à acquitter et le risque de défaut de paiement.
73 
2. Dépôts en espèces et droits antidumping  
57. Les États-Unis appuient l'opinion du Groupe spécial selon laquelle un dépôt en espèces est 
une garantie pour un droit dû, et n'est pas lui-même  un droit.  Ils conviennent avec le Groupe spécial 
que, contrairement à un droit, un dépôt en espèces ne constitue pas des recettes publiques liquidées et 
n'a pas de "valeur intrinsèque" tant que les droits ne sont pas fixés.  Les États-Unis souscrivent 
également à l'observation faite par le Groupe spécial selon laquelle la fixation rétrospective des droits 
mentionnée à l'article 9.3.1 serait absurde si les "dépôts en espèces" étaient des droits, puisque ces 
dépôts sont établis sur une base prospective.  Il s conviennent également av ec le Groupe spécial qu'il 
existe une différence de libellé entre l'article 9.3. 2 et 9.3.1 – le premier mentionne le remboursement 
des "droits", tandis que le dernier mentionne uniqu ement le "remboursement" sans préciser ce qui doit 
être remboursé – et que cette différence au niveau du libellé vient à l'appui de l'opinion selon laquelle 
les dépôts en espèces ne sont pas des droits.  À l'in star du Groupe spécial, les États-Unis font observer 
que l'article 7.2 établit une distinction entre le "d épôt en espèces" comme forme de garantie et les 
"droits", et conviennent avec le Groupe spécial que, en indiquant une préférence pour l'exigence du 
paiement de dépôts en espèces, et non pas de droits, le  texte de l'article 7.2 établit une différence quant 
au fond entre dépôt en espèces et droit. 
58. Les États-Unis rejettent l'argument de la Tha ïlande selon lequel "ce qui est imposé" en vertu 
d'un réexamen aux fins de la fixa tion des droits, c'est un "droit" et selon lequel, comme les dépôts en 
espèces sont "imposés", ils doivent être également des "droits".74  Pour les États-Unis, la Thaïlande 
applique une logique circulaire.  En  outre, la référence dans la légi slation des États-Unis aux "dépôts 
en espèces de droits antidumping estimatifs" corresp ond au fait que le montant des dépôts en espèces 
exigés est égal à celui des droits estimatifs.75  Les États-Unis conviennent avec le Groupe spécial que, 
                                                      
73 Les États-Unis se réfèrent à leur communication d'autre appelant dans le différend États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande). 
74 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 39 
(faisant référence à la communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphes 110 et 111). 
75 Ibid.. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 26 
 
 
par définition, une garantie relative à des droits estim atifs n'est pas un droit en soi, il s'agit simplement 
d'une garantie pour des droits qui pourront être r ecouvrés à l'avenir, et ce droit n'existe pas s'il n'y a 
pas de recouvrement futur.
76  Pour les États-Unis, le fait que les dépôts en espèces sont "versés en 
espèces", et que leur montant peut être inférieur au  montant final des droits à acquitter, n'en fait pas 
des "droits".77 
3. Caractère raisonnable de l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes visées  
59. Si les États-Unis conviennent avec la Thaïlande que  le risque de défaut de paiement peut faire 
partie des facteurs qui sont per tinents pour déterminer si une gara ntie additionnelle est raisonnable au 
sens de la note additionnelle, ils ne sont pas d'acc ord avec la Thaïlande lorsqu'elle affirme que la 
probabilité de défaut en ce qui concerne un importate ur donné doit être prise en compte pour évaluer 
le caractère raisonnable d'une garantie , et qu'on ne peut exiger une ga rantie que lorsqu'il y a un "risque 
direct et substantiel de non-recouvrement" des droits antidumping auprès d'un importateur.78  Selon 
les États-Unis, le texte de la note additionnelle ne  laisse pas entendre que le "caractère raisonnable" 
exige une évaluation par importateur du risque de défaut.  Les États-Unis ajoutent que l'évaluation du 
risque de défaut des importateurs pris individuellement comporte des difficultés d'ordre pratique, car 
l'Administration des douanes des États-Unis ne peut pas procéder à une évaluation du risque 
individuel sans recueillir de renseignements auprès de  l'importateur et ne peut pas attendre qu'il y ait 
défaut de paiement de la part de  l'importateur.  Cependant, il est po ssible de prendre en considération 
le risque de défaut de la part des importateurs dans leur ensemble afin d'évaluer s'il est raisonnable 
d'exiger une garantie additionnelle.  Selon les États- Unis, des facteurs tels que les caractéristiques de 
la branche de production, la capac ité d'acquitter les droits ou les ant écédents en matière de respect des 
règles peuvent être pertinents pour déterminer le ris que de défaut.  Les États-Unis relèvent que, en ce 
qui concerne les importateurs de crevettes, l'Admi nistration des douanes des États-Unis a conclu que:  
les branches de production agricole /aquacole étaient caractérisées pa r une faible capitalisation et des 
ratios d'endettement sur fonds propres élevés;  les importateurs de ce type de marchandises avaient été responsables de défauts de paiement notables pa r le passé;  et il était dont probable que les 
importateurs de crevettes présentent un risque de défaut élevé en raison de points communs avec ces 
autres importateurs de marchandises agricoles/aquacoles.  Pour les États-Unis, comme le Groupe 
spécial n'a pas pris en considération les éléments de preuve qu'ils avaient communiqués concernant le 
risque de défaut pour ce qui était des importateurs de crevettes assuje ttis à des droits antidumping, ils 
ne pouvaient pas savoir si le risque de défaut éta it tel qu'une garantie additi onnelle était "raisonnable". 
                                                     
 
76 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 39. 
77 Ibid., paragraphe 40. 
78 Ibid., paragraphe 50 (faisant référence à la communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 152).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 27 
 
 
C. Allégations des États-Unis – Autre appelant  dans le différend États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) 
1. Caractère raisonnable de l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes visées  
60. Les États-Unis expliquent que l'EBR a été élabor ée pour renforcer les prescriptions en matière 
de garantie concernant les marchandises pour lesque lles le risque de défaut de paiement du montant 
final des droits à acquitter de la part des importateur s est plus élevé.  Les antécédents montrent que les 
importateurs de marchandises agricoles/aquacoles étaien t à l'origine de la plupart des défauts, que les 
taux antidumping avaient augmenté lors des réexamens aux fins de la fixation des droits dans 38 pour 
cent des cas, et que lorsqu'ils augmentaient, c'éta it en moyenne de 285 pour cent.  Les États-Unis 
soulignent que l'Administration des douanes des Ét ats-Unis a appliqué l'EBR aux crevettes visées 
parce que le montant potentiel des droits à acquitte r non garantis semblait notable (du fait que les 
expéditions de plus de 2,5 milliards de dollars EU étaient assujetties à de telles ordonnances), de 
même que le risque de défaut (car la branche de production présentait des caractéristiques semblables 
à celles d'autres branches de production qui, par le passé, avaient été à l'origine de défauts de 
paiement substantiels). 
61. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a élabor é son propre critère pour déterminer si l'EBR 
telle qu'appliquée aux crevettes visées constitue une "garantie raisonnable"  au sens de la note 
additionnelle.  En considérant qu' une garantie additionnelle ne peut  être "raisonnable" que si un 
Membre de l'OMC détermine qu'il est "probabl e" que le taux antidumping s'accroîtra entre 
l'imposition de l'ordonnance et la fixation des droits à titre final, le Groupe spécial a adopté un critère 
incorrect.  En effet, il exclurait le cautionnement dans les cas où il y a moins qu'une "certitude 
substantielle" qu'un tel accroissement se produira.  P our les États-Unis, l'approche suivie par le 
Groupe spécial est contraire au sens habituel du term e "raisonnable" et impli querait que les stratégies 
ordinaires de recouvrement des recettes ne peuvent pas être appliquées aux importateurs assujettis à 
des droits antidumping. 
62. Les États-Unis considèrent que l'analyse de  l'Administration des douanes des États-Unis 
visant à savoir s'il y a lieu de prescrire une ga rantie additionnelle est conforme aux pratiques 
douanières courantes puisque la décision de l'Admini stration des douanes des États-Unis de prescrire 
une garantie additionnelle dépend du montant des dro its à acquitter potentiels couverts par la garantie 
et de la probabilité de défaut.  Les États-Unis expliquent que le montant potentiel des droits à 
acquitter additionnels dépend de la  probabilité d'un accroissement de la marge de dumping, de 
l'importance probable de cet accroissement et de la  valeur totale des expéditions assujetties à cette 
marge de dumping.  La probabilité de  défaut de la part des importateurs, quant à elle, sera évaluée au WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 28 
 
 
vu de facteurs tels que les caractéristiques de la branche de production, la  capacité d'acquitter les 
droits et les antécédents en matière de respect d es règles.  L'Administration des douanes ne garantit 
pas simplement le montant des droits dont il est déterminé qu'il sera "probablement" à acquitter;  
l'analyse du Groupe spécial est donc en contradiction avec la référence textuelle au membre de phrase 
"il arrive ... dans la pratique douanièr e" figurant dans la note additionnelle. 
63. Les États-Unis relèvent que le Groupe spécial a affirmé que le risque de défaut était sans 
pertinence pour déterminer si une gara ntie est "raisonnable".  Selon les États-Unis, le risque de défaut 
est habituellement pris en considération par les autorités douanières quand elles établissent des 
prescriptions en matière de garantie.  De fait, le  risque de défaut était un élément important de 
l'analyse qui a amené l'Administration des douanes des États-Unis à appliquer l'EBR aux crevettes visées.  Les États-Unis considèrent que "[s]i les élém ents de preuve faisaient apparaître un risque de 
défaut notable, le Groupe spécial aurait dû conclure que la prescription en matière de garantie était 
"raisonnable", même si la probabilité d'un accroisse ment [du taux antidumping] était moindre qu'une 
"certitude substantielle"".
79 
64. Pour les États-Unis, la position du Groupe spéci al – selon laquelle une garantie additionnelle 
n'est raisonnable que si les autorités douanières mont rent qu'il est "probable" que le taux antidumping 
s'accroîtra et si elles déterminent le montant probabl e d'un tel accroissement – "limiterait la "garantie 
raisonnable" à un calcul fondé sur des renseignements dont il est impossible d'avoir connaissance au moment où la garantie est imposée".
80  Les États-Unis font valoir que pour déterminer si l'EBR telle 
qu'appliquée aux crevettes visées était "raisonnable", le Groupe spécial aurait dû examiner l'ensemble 
des éléments de preuve disponibles à ce moment-là en  ce qui concerne le risque de perte de recettes 
au regard duquel le cautionnement a été obtenu.  Selon les États-Unis, ces éléments de preuve 
englobaient la probabilité de défa ut, le montant potentiel des dro its à acquitter non garantis et la 
probabilité d'accroissement des taux. 
65. En conséquence, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'EBR, telle qu'appliq uée aux crevettes visées, n'est pas une "garantie 
raisonnable", et n'est pas compatible avec la note additionnelle. 
                                                      
79 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 14. 
80 Ibid., paragraphe 17.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 29 
 
 
2. Analyse du terme "nécessaire" employé à l'article XX d) du GATT de 1994 
faite par le Groupe spécial  
66. Dans l'hypothèse où l'Organe d'appel n'infirmer ait pas l'interprétation donnée par le Groupe 
spécial du caractère raisonnable de la garantie visée dans la note additionnelle, les États-Unis 
demandent à l'Organe d'appel d'in firmer la constatation du Groupe  spécial selon laquelle, à moins 
qu'un Membre ne démontre qu'"il est probable que " les taux assujettis à l'ordonnance en matière de 
droits antidumping "s'accroîtront", une prescription re lative aux garanties additionnelles ne peut être 
considérée comme "nécessaire" au sens de l'article XX d) du GATT de 1994, et de compléter l'analyse 
en ce qui concerne le texte introductif de l'article XX d). 
67. Les États-Unis estiment que le critère utili sé par le Groupe spécial pour déterminer la 
nécessité de l'EBR aux fins de l'article XX d) était le même que celui qu'il a utilisé pour évaluer le 
"caractère raisonnable" de la garantie visée dans la note additionnelle.  Selon les États-Unis, ce critère 
ne donne "aucune indication", étant donné qu'une garantie peut être "nécessaire" même lorsqu'il existe 
une "probabilité" que des droits seront à acquitter mais qu'il n'est pas "probable" (au sens d'une 
"certitude substantielle") que ce sera le cas.81 
68. Les États-Unis rappellent que l'application de  l'EBR aux crevettes visées était nécessaire en 
raison du montant potentiel notable des droits à acqui tter non garantis et du défaut notable associé aux 
importations de marchandises semblables par le passé.  Selon les États-Unis, exiger une garantie additionnelle en attendant la déte rmination finale des droits dus est  une approche couramment suivie 
par les Membres de l'OMC pour résoudre le problèm e du montant potentiel des droits à acquitter non 
garantis en attendant la fixation à titre final.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas 
tenu compte du fait que l'Administration des douanes des États-Unis a suivi un processus adapté pour évaluer le risque et les montants des cautionneme nts, dans lequel le montant du cautionnement exigé 
d'un importateur correspond à sa capacité effective d' acquitter les droits légale ment dus, et donc à la 
"nécessité" d'une garantie additionnelle.  En outre, le s États-Unis allèguent que  la Thaïlande n'a pas 
identifié de "solutions de remp lacement raisonnables" de l'EBR qui régleraient le problème spécifique 
rencontré par l'Administration des douanes des États- Unis, et que le Groupe spécial n'a pas non plus 
constaté l'existence de telles solutions de remplacement.  De fait, les solutions de remplacement 
possibles compatibles avec les règles de l'OMC qui ont été mentionnées par les parties plaignantes – y 
compris la prescription relative aux dépôts en espèces, les procédures de recouvrement au civil et la 
                                                     
 
81 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 21. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 30 
 
 
"prescription relative aux cautionnements de base"
82 – étaient déjà en vigueur quand l'Administration 
des douanes des États-Unis s'est heurtée à ce problèm e de non-recouvrement.  Enfin, les États-Unis 
soutiennent que l'EBR satisfait aux prescriptions du  texte introductif de l'article XX et demandent à 
l'Organe d'appel de compléter l'analyse, étant donné  qu'il existe suffisamment d'éléments de preuve 
dans le dossier pour ce faire;  et aussi de consta ter que l'EBR est "nécessaire" pour faire respecter les 
lois et règlements antidumping pertinents des États-Unis. 
D. Arguments de la Thaïlande – Intimé dans  le différend États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) 
1. Caractère raisonnable de l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes visées  
69. La Thaïlande souligne qu'au cas où l'Organe  d'appel interprétera it la note additionnelle 
comme étant limitée dans le temps à la période qui précède l'imposition des droits définitifs, il 
n'abordera pas les questions soulevées dans l'autre appel des États-Unis. 
70. La Thaïlande soutient que l'appel des États- Unis visant la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'EBR n'est pas une "garantie raisonnab le" au sens de la note additionnelle repose sur 
une "interprétation ou présentation fondamentalement  erronée du critère effectivement appliqué par le 
Groupe spécial".83  Il repose aussi sur la supposition que le  Groupe spécial a interprété le terme 
"raisonnable" figurant dans la note additionnelle  comme prescrivant d'autoriser une garantie 
additionnelle uniquement dans les cas où il existe une "certitude substantielle " d'un accroissement des 
marges de dumping.84  La Thaïlande estime que le critère du Groupe spécial était au contraire le 
suivant:  il devrait exister une "probabilité" que le s marges s'accroîtront, et une garantie additionnelle 
ne devrait être exigée qu'à hauteur du "montant pr obable" d'un tel accroissement.  La Thaïlande 
considère que les termes "probable" et "certitude s ubstantielle" sont distincts et désignent différents 
niveaux de probabilité et que, en fait, le Groupe spéci al n'a pas appliqué le critère de la "certitude 
substantielle".85 
                                                      
82 La "prescription relative aux cautionnements de base" désigne les prescriptions de base énoncées 
dans la Directive de 1991 relative au cautionnement permanent. 
83 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 17. 
84 Ibid., paragraphes 14 et 17 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'autre 
appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphes 6, 11, 14 et 21). 
85 Ibid., paragraphe 15 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) , paragraphes 6.58 et 6.69;  en particulier, les déclarations du Groupe spécial au paragraphe 6.58 
réaffirment simplement la position des États-Unis au stad e du réexamen intérimaire.  Par ailleurs, la Thaïlande 
indique que le Groupe spécial a refusé, lors des observations présentées dans  le cadre du réexamen intérimaire, 
de donner suite à la tentative des États-Unis "d'affaiblir" le critère de la probabilité pour en faire un critère des 
droits à acquitter "possibles").  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 31 
 
 
71. La Thaïlande considère que le critère du caract ère raisonnable élaboré par le Groupe spécial 
est compatible avec le sens ordinaire de cette e xpression.  La Thaïlande estime que la définition du 
terme "raisonnable" donnée par le dictionnaire, que le Groupe spécial a reprise à son compte – à 
savoir "in accordance with reason;  not irrational or  absurd" (conforme à la raison;  qui n'est pas 
irrationnel ou absurde) et, en ce qui concerne les mo ntants "[w]ithin the limits of reason;  not greatly 
less or more than might be thought to be likely or  appropriate" (dans les limites de la raison, pas 
beaucoup moins ou pas beaucoup plus que ce qu i pourrait être considéré comme probable ou 
approprié)86 – avait été proposée par les États-Unis, et que le critère finalement appliqué par le 
Groupe spécial "suit de près"87 cette définition.  La Thaïlande  rappelle que le Groupe spécial a 
interprété cette définition comme exigeant, dans les cas "où l'on soupçonnera qu'il y a dumping", de 
déterminer correctement que les taux de dumping s'accroîtront "probablement" avant de pouvoir 
imposer une garantie additionnelle, et  que le montant de la garantie additionnelle ne devrait pas être 
"beaucoup plus"88 que le montant "probable" des droits antidumping additionnels à acquitter.  Selon 
la Thaïlande, il est clair qu'une garantie dont le m ontant est "beaucoup plus" que le montant des droits 
antidumping probables à acquitter impose aux importate urs un fardeau considérable sans engendrer 
d'avantages substantiels en ce qui  concerne le recouvrement des r ecettes publiques, et qu'elle n'est 
donc ni "conforme à la raison" ni "appropriée". 
72. La Thaïlande estime en outre que le Groupe sp écial avait raison de fonder son critère du 
caractère raisonnable sur le montant des droits antidumping à acquitter "probables" et non pas sur un montant indéterminé de droits à acquitter "possibles" , comme l'ont proposé les États-Unis.  Selon le 
critère des États-Unis, une garantie additionnelle  serait "raisonnable" dès lors qu'il existe une 
"possibilité raisonnable" ou un "risque raisonnable" que les marg es de dumping augmentent.  Cela 
signifierait que les États-Unis seraient toujours autorisés à exiger une garantie additionnelle d'un 
montant indéterminé.  La Thaïlande partage l'av is du Groupe spécial selon lequel la note additionnelle 
n'autorise pas l'imposition d'une garantie à des niveaux qui visent à "éliminer" totalement le risque de 
non-recouvrement de droits à acquitter majorés dans le cadre d'un système de fixation rétrospective 
des droits. 
73. La Thaïlande fait observer que les États-Unis n' ont pas fait appel de la  constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'EBR constitue "une mesure  particulière contre le dumping" au sens de 
l'article 18.1 de l' Accord antidumping .  En conséquence, ils ne contestent pas le fait que l'EBR agit 
                                                     
 
86 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 19 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.139;  et à The 
New Shorter Oxford English Dictionary , 4ème éd., L.  Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), Vol. 2, page 2496). 
87 Ibid., paragraphe 20. 
88 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.141. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 32 
 
 
"contre" les exportateurs de crevettes pour les dissu ader d'exporter des produits faisant l'objet d'un 
dumping.  De l'avis de la Tha ïlande, l'EBR a donc une incidence su r les exportateurs, au même titre 
que les droits antidumping, et les disciplines de l' Accord antidumping  et de l'article VI du GATT 
de 1994 seraient affaiblies si l'interprétation large du terme "raisonnable" donnée par les États-Unis 
était avalisée.  Étant donné que les États-Unis ont admis que la marge de dumping effective découlant 
de l'enquête ou du réexamen aux fins  de la fixation des droits le plus récent est "le meilleur indicateur 
de base et le seul disponible pour les dro its qui peuvent être fixés en définitive"
89, la Thaïlande estime 
que le terme "raisonnable" devrait être interprété d'une manière ét roite de façon que les garanties 
additionnelles, et donc les coûts additionnels supé rieurs à cette référence de base supportés par les 
exportateurs, ne soient pas autorisés. 
74. La Thaïlande conteste aussi l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial a 
interprété à tort les membres de phrase "comme il a rrive ... dans la pratique douanière" et "dans tous 
les cas où l'on soupçonnera qu'il y a dumping" figurant dans la note additionne lle.  La Thaïlande ne 
considère pas que l'interprétati on du terme "raisonnable" donnée par le Groupe spécial soit contraire 
aux pratiques suivies par les autorités douanières "c omme il arrive ... dans la pratique douanière", et 
estime que l'argument des États-Unis est difficile ment conciliable avec le fait qu'ils admettent 
eux-mêmes que l'Administration des douanes des État s-Unis tient compte de la probabilité et de 
l'importance d'un accroissement des marges de dumping quand elle fixe les montants des garanties.  
De plus, les renseignements versés au dossier ne semblent pas indiquer que les autorités douanières 
ont l'habitude d'exiger, si tant est qu'elles le fassent, une garan tie additionnelle, même lorsque le 
risque de défaut est élevé.  La Thaïlande souscr it au point de vue du Groupe spécial selon lequel la 
note additionnelle n'impose pas l'obligation de fond d'adhérer aux "pratiques douanières courantes", et 
fait valoir qu'il n'y a pas d'élémen ts de preuve versés au dossier concernant les pratiques précises 
suivies par d'autres autorités douanières que celles d es États-Unis.  Par ailleurs, la Thaïlande attire 
l'attention sur une décision du Tribunal du commerce international des États-Unis90 (l'"USCIT") selon 
laquelle l'EBR enfreignait la législation des États- Unis régissant les déterminations relatives aux 
cautionnements et selon laquelle elle était appliquée d'une  "manière arbitraire et fantaisiste", ce qui est 
difficilement conciliable avec la position des Ét ats-Unis voulant que l'EBR soit conforme aux 
"pratiques douanières courantes". 
                                                      
89 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 25 
(faisant référence à la première communication écrite de s États-Unis adressée au Groupe spécial dans le 
différend États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 37). 
90 Ibid., paragraphe 28 (faisant référence à la décision rendue par l'USCIT dans l'affaire National  
Fisheries Institute Inc., et al. v. United States Bureau of Customs and Border Protection , n° 05-00683 
(pièce THA-9 communiquée par la Thaïlande au Groupe spécial), pages 54 à 61).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 33 
 
 
75. La Thaïlande rejette l'argument des États-Unis selon lequel le critère du Groupe spécial limite 
indûment la garantie à un calcul fondé sur des renseignements dont il est impossible d'avoir 
connaissance au moment où la garantie est impos ée.  La Thaïlande ne voit pas pourquoi il serait 
"impossible" de prévoir le montant probable des droits à acquitter au moment de l'importation, et rappelle que les États-Unis avaient admis que l'Ad ministration des douanes des États-Unis examinait 
régulièrement la probabilité d'un ac croissement des marges et l'import ance de cet accroissement.  En 
outre, la Thaïlande fait obser ver que l'article 11.3 de l' Accord antidumping  prévoit l'évaluation 
prospective, lors des réexamens à l'extinction, de la probabilité que le dumping subsistera.  La 
Thaïlande estime aussi que s'il était effectivement "i mpossible" de prévoir les marges de dumping, il 
serait prudent de fonder les prescriptions en matière  de garantie sur la marge de dumping la plus 
récemment évaluée car les États-Unis admettent  eux-mêmes que ces marges sont le meilleur 
indicateur et le seul disponible pour les droits qui peuvent être fixés en définitive. 
76. La Thaïlande fait valoir que le risque de défa ut ne peut justifier l' imposition d'une garantie 
supérieure au montant des droits antidumping proba bles à acquitter.  Tout en reconnaissant que le 
risque de défaut de la part des importateurs  est un facteur important pour évaluer le caractère 
raisonnable de la garantie, la Thaïlande estime que ce facteur affecte l'analyse d'une manière 
différente de celle suggérée par les Ét ats-Unis.  De l'avis de la Thaïla nde, le montant de la garantie ne 
peut être supérieur au montant probable des droits fu turs à acquitter, de sorte que le risque de défaut 
ne doit être envisagé que pour décider s'il y a lieu d' exiger une garantie pour la totalité du montant ou 
pour un montant inférieur.  La Thaïlande souli gne que le dumping est un concept "se rapportant 
spécifiquement à l'exportateur", de même que le montant des droits antidumping futurs probables à 
acquitter.  Tandis que l'EBR agit "contre" les exporta teurs, ce sont les importateurs qui acquittent les 
droits et auxquels se rapporte le risque de défaut.  Ainsi, il ne serait pas raisonnable d'autoriser une 
"mesure contre le dumping" additio nnelle revêtant la forme d'une garantie au sens de la note 
additionnelle supérieure à la marg e de dumping future probable de l' exportateur sur la base de 
facteurs se rapportant spécifiquement  à l'importateur.  La Thaïlande estime en outre que les États-Unis 
n'ont pas précisé comment serait fixé le montant ra isonnable de la garantie exigée de la part d'un 
importateur sur lequel pèse un risque de défaut élevé,  ni comment cela affecterait la détermination du 
montant de la garantie dépassant le mo ntant des droits à acquitter escompté. 
77. La Thaïlande convient avec le Groupe spécial que la tendance historique générale concernant 
les marges de dumping pour les produits agricoles/a quacoles ne pouvait justifier des conclusions selon 
lesquelles il était probable que les marges de dumping pour les crevettes visées augmenteraient.  La 
Thaïlande fait observer que les Ét ats-Unis n'ont pas contesté ces c onstatations du Groupe spécial et 
que, par conséquent, l'Organe d'a ppel ne devrait pas les modifier.  Pour la Thaïlande, le Groupe WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 34 
 
 
spécial était préoccupé à juste titre par l'absence d'éléments de preuve documentaires suffisamment 
précis pour lui permettre d'apprécier la rigueur et la pertinence de l'analyse effectuée par 
l'Administration des douanes des États-Unis. 
78. En ce qui concerne l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial n'a pas examiné 
le risque de défaut, la Tha ïlande rappelle que le Groupe spéci al a constaté qu'une garantie 
"raisonnable" était limitée au montant de la marge de dumping future probable.  Dès lors, il ne peut 
être reproché au Groupe spécial de ne pas tenir co mpte d'éléments prouvant l' existence d'un risque de 
défaut car un tel risque ne pourrait justifier une garantie dont le mont ant dépasse la marge de dumping 
future probable. 
2. Analyse du terme "nécessaire" employé  à l'article XX d) du GATT de 1994 
faite par le Groupe spécial  
79. La Thaïlande estime que l'article XX d) du GATT de 1994 ne peut pas servir de moyen de 
défense à une incompatibilité avec l' Accord antidumping  et que, par conséquent , l'Organe d'appel n'a 
pas besoin de formuler de constatations au sujet de l'analyse de la nécessité au sens de l'article XX d) 
ou de son texte introductif faite par le Groupe spéci al.  De l'avis de la Thaïlande, lorsqu'il a été 
constaté qu'une mesure était une "mes ure particulière contre le dumpi ng" au sens de l'article 18.1 de 
l'Accord antidumping , inadmissible, comme le Groupe spécial l'a constaté en ce qui concerne l'EBR, 
elle ne peut être "réhabilitée" et jugée conf orme aux règles de l'OMC en invoquant un moyen de 
défense au titre de l'article XX d). 
80. La Thaïlande fait valoir qu'en tout état de cau se, l'appel interjeté par les États-Unis visant 
l'analyse de la nécessité faite par le Groupe spéci al repose sur les mêmes arguments que l'analyse du 
"caractère raisonnable" au sens de la note additionne lle.  De l'avis de la Thaïlande, cette dernière 
analyse est "tout simplement inapplicable" à l'anal yse requise au regard de l'article XX d) car ces deux 
dispositions sont libellées différemment.  En outre , les États-Unis n'expliquent pas comment ni 
pourquoi l'analyse du caractère raisonnable au sen s de la note additionnelle devrait également 
s'appliquer à l'interprétation du terme "nécessaire" employé à l'article XX d) ni comment l'EBR est 
appliquée d'une manière compatible avec le texte introductif. 
81. La Thaïlande fait observer que le s États-Unis n'indiquent pas en quoi le Groupe spécial n'a 
pas examiné certains "aspects" de l'EBR dans son analyse.91  La Thaïlande souligne que les États-Unis 
n'ont pas expliqué en quoi le fa it que la valeur des importations de crevettes visées est supérieure à 
                                                      
91 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 47 
(faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) , paragraphe 22).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 35 
 
 
2 milliards de dollars EU, et en quoi le risque  de défaut notable lié à ces importations, pouvaient 
justifier l'EBR s'il n'est pas probable que les marges de dumping s'accroîtront. 
82. La Thaïlande soutient par ailleurs que les État s-Unis n'ont pas expliqué pourquoi seuls les 
importateurs des crevettes visées sont tenus de pa yer une garantie additionnelle ni pourquoi la 
combinaison, "moins restrictive pour les échanges" , de la prescription relative aux cautionnements de 
base, des dépôts en espèces et des procédures de  recouvrement ordinaires n'était pas appropriée.92  
Selon la Thaïlande, en l'absence d'éléments prouva nt qu'il est probable que les marges de dumping 
s'accroîtront de 100 pour cent et qu'il existe un risque de défaut notable, l'EBR ne  peut être considérée 
comme une mesure "nécessaire" pour garantir le resp ect des lois et réglementations prescrivant le 
paiement de droits antidumping.  Il n'apparaît pas non plus clairement que l'EBR résoudrait les 
difficultés de recouvrement des droits dus, étant donné que les éléments de preu ve portent à croire que 
ces difficultés proviennent de l'interaction de f acteurs très particuliers qui étaient propres aux 
importations d'écrevisses en provenance de Chine.93  De plus, la Thaïlande fa it valoir qu'en appliquant 
l'EBR à six Membres de l'OMC seulement et en exemptant les autres importateurs de produits en 
provenance d'autres pays qui présentent des risques équivalents voire supérieurs pour les recettes, les 
États-Unis établissent une discrimination "arbitraire " et "injustifiable" entre les pays où les mêmes 
conditions existent.94  La Thaïlande soutient par ailleurs que l'EBR constitue une "restriction déguisée 
au commerce international" des crevettes.  Pour t outes ces raisons, la Tha ïlande demande à l'Organe 
d'appel de constater que les États-Unis ne se sont pas acquittés de la charge d'établir le moyen de 
défense affirmatif au titre de l'article XX d) du GATT de 1994 et de rejeter leurs arguments présentés 
en appel. 
E. Allégations de l'Inde – Appelant dans le différend États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane 
1. Note additionnelle relative à l'ar ticle VI:2 et 3 du GATT de 1994  
83. L'Inde fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation du membre de 
phrase "tel qu'il est interprété par le pr ésent accord" figurant à l'article 18.1 de l' Accord antidumping 
et à l'article 32.1 de l' Accord SMC .  L'Inde estime que toute interprétation de la note additionnelle qui 
autoriserait les États-Unis à imposer l'EBR indépendamment des trois mesures particulières contre le dumping admissibles au titre de l' Accord antidumping  ou des quatre mesures particulières admissibles 
au titre de l' Accord SMC  rendrait ce membre de phrase redondant et inutile.  Selon l'Inde, si les 
                                                     
 
92 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 48. 
93 Ibid. 
94 Ibid. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 36 
 
 
rédacteurs de l' Accord antidumping et de l' Accord SMC  avaient eu l'intention de considérer comme 
admissibles les mesures particulières visées à l'article VI:2 ou 3 du GATT de 1994 mais non 
mentionnées dans l' Accord antidumping ou dans l' Accord SMC , ils n'auraient pas inclus le membre de 
phrase "tel qu'il est interprété par le présent acco rd" dans le texte de l'article 18.1 de l' Accord 
antidumping  et de l'article 32.1 de l' Accord SMC . 
84. L'Inde considère en outre que le Groupe spécial  a fait erreur en concluant, sur la base du 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , que le membre 
de phrase "tel qu'il est interprété par le présent a ccord" visait uniquement à préciser que la disposition 
pertinente du GATT de 1994 était l'article VI.  Pour  l'Inde, la seconde phrase de l'article premier de 
l'Accord antidumping corrobore son point de vue selon lequel les dispositions de l' Accord 
antidumping limitent les types de mesures particulières qui peuvent être prises contre le dumping au 
titre de l'article 18.1 de l' Accord antidumping .  L'Inde fait observer que dans les rapports États-Unis – 
Loi de 1916  et États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , l'Organe d'appe l "a souligné 
l'importance de lire l'article VI, et en particulier l'article VI:2, conjointement avec la totalité de 
l'Accord antidumping pour déterminer quelles sont  les mesures particulières contre le dumping 
admissibles".
95  L'Inde ajoute que l'interprétation que donne  le Groupe spécial du membre de phrase 
"tel qu'il est interprété par le présent accord" sign ifierait que les mesures particulières contre le 
dumping ou le subventionnement  expressément envisagés par l' Accord antidumping  ne seraient 
admissibles qu'à condition d'être expressément autori sés par l'article VI du GATT de 1994 également.  
Selon l'Inde, le membre de phrase "tel qu'il est inte rprété par le présent accord" exige une analyse des 
textes de l'article VI du GATT de 1994, de l' Accord antidumping et de l' Accord SMC dans leur totalité 
pour déterminer quelles sont les mesures particulières admissibles au titre de l' Accord antidumping et 
de l'Accord SMC . 
85. L'Inde fait observer que l'analyse de la rela tion entre l'article VI du GATT de 1994 et les 
dispositions de l' Accord antidumping  faite par le Groupe spécial reposait sur une observation générale 
formulée par l'Organe d'appel dans le rapport Brésil – Noix de coco desséchée , selon laquelle les 
dispositions de l' Accord SMC (ou, implicitement, de l' Accord antidumping ) ne remplacent pas celles 
de l'article VI du GATT de 1994.  Pour l'Inde, le  Groupe spécial a fait erreur en sortant cette 
observation générale de l'Organe d' appel de son contexte et en fondant sur elle sa conclusion quant à 
l'admissibilité d'une quatrième mesure particulière  contre le dumping (à savoir l'acceptation d'une 
garantie pour les droits antidumping définitifs).  De  l'avis de l'Inde, le Groupe spécial ne pouvait pas 
s'appuyer sur cette observation généra le pour constater l'admissibilité d' une mesure particulière contre 
                                                      
95 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 21.  Voir aussi ibid., paragraphe 24.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 37 
 
 
le dumping autorisée par la note additionnelle mais prohibée par l' Accord antidumping .  Sur la base de 
ce même rapport de l'Organe d'appel, l'Inde fait valoir que l'article VI du GATT de 1994 ne peut pas 
être appliqué indépendamment de l' Accord antidumping , et que l'article VI lu conjointement avec 
l'Accord antidumping a modifié les droits des Membres de l' OMC, en ce qui concerne les mesures 
antidumping, par rapport aux droits qui leur sont conférés par l'article VI pris isolément.  À cet égard, 
l'Inde fait valoir que l'article 7 de l' Accord antidumping ne vise pas l'acceptation d'une garantie pour le 
paiement de droits antidumping et que, dès lors, la  note additionnelle ne peut être invoquée en tant 
que disposition autonome indépendante de l' Accord antidumping  pour justifier l'acceptation d'une 
garantie. 
86. L'Inde souligne que dans les rapports États-Unis – Loi de 1916 et États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) , l'Organe d'appel av ait constaté qu'il existait uniquement trois 
mesures particulières contre le dumping admissi bles (droits définitifs, mesures provisoires et 
engagements en matière de prix) et quatre mesu res particulières contre le subventionnement 
admissibles (y compris les contre-mesures approuvées au niveau multilatéral en sus des trois mesures 
particulières admissibles dans le cadre du dumping) .  Selon l'Inde, la position du Groupe spécial 
(selon laquelle l'acceptation d'une ga rantie raisonnable pour le paiement  de droits antidumping est une 
mesure contre le dumping admissible) n'est pas compa tible avec ces constatations de l'Organe d'appel.  
Par ailleurs, l'Inde fait valoir que le Groupe spéci al a fait erreur en estimant que ces constatations 
étaient de simples dicta  au motif que, dans ces deux affaires, l'Organe d'appel n'a pas pris en 
considération les dispositions de la  note additionnelle.  Pour l'Inde , ces constatations  ne constituent 
pas un obiter dictum .  L'Inde ajoute que le Groupe spécial s'est  trompé en disant que l'Organe d'appel 
avait établi ces constatations sans se référer aux dis positions de la note additionnelle.  De l'avis de 
l'Inde, il était inapproprié que le Groupe spécial ne tienne pas compte de la jurisprudence établie de 
l'OMC, étant donné que la cohérence et la continuité de cette jurisprudence contribuent à la sécurité et 
à la prévisibilité du système commercial multilatéral. 
87. L'Inde fait valoir que la note additionnelle ne  peut être interprétée comme autorisant une 
prescription en matière de garantie pour le paiement de droits antidumping dans le cadre d'un système 
de fixation rétrospective des droits.  L'Inde estime qu'en interprétant la note additionnelle, le Groupe 
spécial "est revenu sur la conviction qu'il ava it fermement défendue, selon laquelle il était essentiel 
que les Membres, tels que les États-Unis, qui appl iquent le système de fixation rétrospective des 
droits, soient autorisés à accepter une garantie lo rsqu'il est probable que les marges de dumping 
s'accroîtront entre la détermination finale (au terme de la phase d'e nquête) et le réexamen final aux WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 38 
 
 
fins de la fixation des droits".
96  Pour l'Inde, l'approche suivie  par le Groupe spécial n'était pas 
conforme au principe coutumier énoncé à l'article 31 1) de la Convention de Vienne , selon lequel une 
disposition d'un traité doit être interprétée de bonne  foi suivant le sens ordinaire de ses termes dans 
leur contexte et à la lumière de son objet et de son but. 
88. L'Inde soutient que le Groupe spécial a fait erre ur dans l'interprétation et l'application de 
l'expression "on soupçonnera qu'il y a dumping" figura nt dans la note additi onnelle.  L'Inde estime 
qu'en se focalisant exclusivement sur le système de fi xation rétrospective des droits tel qu'appliqué par 
les États-Unis pour déterminer s'il continue à y avoir "un cas où l'on soupçonne qu'il y a dumping" 
après la détermination de l'existence d'un dumpi ng et avant l'imposition d'une ordonnance en matière 
de droits antidumping des États-Unis, le Groupe sp écial n'a pas suivi les principes coutumiers de 
l'interprétation des traités.  Selon l'Inde, l'interp rétation du Groupe spécial implique que la suspicion 
de dumping commence après la détermination fina le de l'existence d'un dumping dommageable, un 
résultat que l'Inde juge "saisissant"97 du point de vue du système de fixation prospective des droits. 
89. L'Inde maintient que le Groupe spécial a égal ement fait erreur dans l'interprétation et 
l'application de l'expression "consta tation définitive" ["final determina tion" dans la version anglaise] 
figurant dans la note additionnelle.  Elle considèr e que cette expression doit être interprétée à la 
lumière du contexte donné par l' Accord antidumping  et l'Accord SMC .  À cet égard, l'Inde relève que 
très souvent, lorsque l'expression ["détermination finale "] est employée dans ces accords, elle apparaît 
conjointement avec les termes "détermination prél iminaire" et le membre de phrase "positive ou 
négative".  L'Inde soulig ne en outre que, dans la plupart des cas, l'expression "détermination finale" 
est employée au singulier dans le contexte de la détermination qui précède immédiatement 
l'application des "mesures finales" ou des "droits définitifs".98  Pour l'Inde, ces considérations 
contextuelles montrent qu'il n'existe qu'une seule détermination finale dans  la vie d'une mesure 
antidumping ou compensatoire, et que cette déterm ination finale précède la décision d'imposer un 
droit au titre de l'article 9.1 de l' Accord antidumping  ou de l'article 19.1 et 19.2 de l' Accord SMC .  
L'Inde soutient que l'interp rétation que donne le Groupe spéci al de l'expression "constatation 
définitive" – qui, dans le cas d'un système de fixation rétrospective des droits, signifie la 
"détermination du montant final des droits antidum ping à acquitter" mentionnée à l'article 9.3.1 de 
l'Accord antidumping  – est erronée parce qu'elle supposerait qu'il n'existe pas une seule et unique 
constatation définitive des faits dans les cas où l'on soupçonnera qu'il y a dumping mais, au contraire, 
une série de constatations définitives. 
                                                      
96 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 55.  (notes de bas de page omises) 
97 Ibid., paragraphe 59. 
98 Ibid., paragraphe 63.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 39 
 
 
90. L'Inde estime que l'interpréta tion de la note additionnelle donnée par le Groupe spécial crée 
une asymétrie entre les systèmes de fixation prospec tive et rétrospective des droits.  De l'avis de 
l'Inde, l'interprétation des expressi ons "on soupçonnera qu'il y a dumpi ng" et "constatation définitive" 
figurant dans la note additionnelle donnée par le Gr oupe spécial accorde d es privilèges spéciaux au 
système de fixation rétrospective des droits au détr iment du système de fixation prospective des droits 
car elle permet exclusivement aux Membres qui app liquent le système de fixation rétrospective des 
droits d'exiger une garantie add itionnelle pour le paiement des droits  antidumping.  L'Inde soutient 
que, puisque le Groupe spécial a conclu que l'article 7 de l' Accord antidumping  et l'article 17 de 
l'Accord SMC  ne mettaient pas en œuvre la note additionn elle, seuls les Membres de l'OMC, tels que 
les États-Unis, qui appliquent le système de fixa tion rétrospective des droits peuvent s'y référer. 
91. L'Inde fait observer que l'article 7 de l' Accord antidumping  et l'article 17 de l' Accord SMC  
mettent en œuvre la note additionnelle dans la me sure où ces dispositions pe rmettent d'exiger une 
garantie en tant que mesure provisoire.  Dès lors, selon le raisonnement de l'Inde, les États-Unis ne 
peuvent invoquer la note additionne lle indépendamment de ces dispos itions pour justifier l'EBR.  
L'Inde souligne qu'il existe des différences en tre la note additionnelle et l'article 7 de l' Accord 
antidumping  ainsi que l'article 17 de l' Accord SMC  (ces dernières dispositions semblant imposer des 
conditions plus strictes à l'obtentio n d'une garantie que la note add itionnelle) qu'on ne peut contourner 
en se prévalant exclusivement de la note a dditionnelle.  Selon l'Inde, l'article 7 de l' Accord 
antidumping  et l'article 17 de l' Accord SMC  "mettent en œuvre la note additionnelle en ce sens que 
chacune de ces dispositions fait partie  de l'ensemble indissociable de droits et de disciplines établis au 
titre des dispositions de l'article VI du GATT de  1994, y compris la note additionnelle, lues 
conjointement avec l'Accord antidumping (ou l'Accord SMC,  selon  le cas)".99 
2. Dépôts en espèces et droits antidumping  
92. L'Inde fait appel de la consta tation du Groupe spécial selon laquelle les dépôts en espèces ne 
sont pas des droits antidumping au sens de l'article 9 de l' Accord antidumping .  Pour l'Inde, le point de 
savoir si les espèces sont acceptées en tant que "dé pôt en espèces" ou en tant que "paiement de droits" 
correspond uniquement à une différen ce d'appellation et non de fond.  À cet égard, l'Inde attire 
l'attention sur des communications concernant l'ar ticle 9.3 adressées par les États-Unis au Groupe de 
                                                      
99 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 81. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 40 
 
 
négociation sur les règles dans lesquelles, selon ce qui est allégué, les États-Unis ont qualifié les 
dépôts en espèces versés au titre de l'article 9.3.1 de "droits".
100 
93. L'Inde fait également référence aux communications présentées par les États-Unis aux 
groupes spéciaux États-Unis – Réduction à zéro (CE)  et États-Unis – Article 129 c) 1) de la Loi sur 
les Accords du Cycle d'Uruguay  dans lesquelles, selon ce qui est allégué, les États-Unis admettent 
recouvrer des droits et non pas une  garantie pendant la période qui  se situe entre l'imposition d'une 
ordonnance en matière de droits antidumping et un r éexamen aux fins de la fixation des droits.  En 
supposant, pour les besoins de l'argumentation, que  les États-Unis recouvrent des dépôts en espèces à 
titre de garantie et non pas de droits, l'Inde estim e que les États-Unis ne peuvent accepter une telle 
garantie en dépassement des marges spécifiées à l'article 9.3 de l' Accord antidumping  et à 
l'article 19.4 de l' Accord SMC . 
94. L'Inde fait référence au ra pport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon)  
dans lequel l'Organe d'appel a indiqué qu'"[a]u mome nt de l'importation, l'autorité administrante peut 
recouvrer des droits, sous la forme de dépôts en  espèces, sur toutes les ventes à l'exportation, y 
compris celles qui sont effectuées à un prix supérieur à la valeur normale".101  Selon l'Inde, le Groupe 
spécial a fait erreur en qualifiant cette déclaration d' obiter dicta.   L'Inde considère que l'observation 
faite par l'Organe d'a ppel dans le rapport États-Unis – Réduction à zéro (Japon)  devrait primer sur les 
déclarations factuelles faites par l'Organe d'appel dans le rapport États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
selon lesquelles les États-Unis perçoivent une  garantie sous forme de dépôt en espèces102, car 
l'observation formulée dans le rapport États-Unis – Réduction à zéro (Japon)  faisait partie du 
raisonnement qu'avait suivi l'Orga ne d'appel pour rejeter l'analyse du Groupe spécial relative au 
système de fixation rétrospective des droits.103 
                                                      
100 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , notes de bas de page 113 et 114 relatives au paragraphe 111 (faisant référence au Groupe de 
négociations sur les règles, Identification des questions  additionnelles au titre de l'Accord antidumping et de 
l'Accord sur les subventions, document présenté par les États-Unis, TN/RL/W/98 (6 mai 2003);  Accumulation 
d'intérêts (article 9.3.1 et 9.3.2 de l'Accord antidumping), communication des États-Unis, TN/RL/W/168 
(10 décembre 2004);  et Groupe de né gociations sur les règles, Recouvrement  de droits antidumping au titre de 
l'article 9.3, Communication présentée par les États-Unis, TN/RL/GEN/131 (24 avril 2006)). 
101 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 156. 
102 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 109. 
103 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 116.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 41 
 
 
3. Caractère raisonnable de l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes visées  
95. L'Inde ne conteste pas en appel la constatati on finale du Groupe spécial selon laquelle l'EBR, 
telle qu'appliquée aux crevettes visées, n'est p as une "garantie raisonnable".  Cependant, l'Inde 
conteste la déclaration du Groupe spécial selon laquelle, "[d]ans le contexte de l'application de l'EBR, 
il n'y a, au titre de la note additionnelle, aucune obligation supplémentaire d'évaluer le risque de 
défaut de la part d'importateurs considérés individuellement".104 
96. L'Inde allègue que le Groupe spécial a fait e rreur en concluant que l'expression "garantie 
raisonnable" figurant dans la not e additionnelle ne prescrivait pas aux États-Unis d'évaluer la 
probabilité de défaut de la part d'importateurs pr is individuellement.  Pour l'Inde, étant donné que 
toute estimation de l'accroissement probable du montant des droits antidumping à acquitter et du 
montant probable d'un tel accroissement repos e probablement sur des "conjectures et des 
hypothèses"105, il est nécessaire d'ajouter une prescription rela tive à la probabilité de défaut de la part 
des importateurs pris individuellement pour qu'une  garantie additionnelle telle que l'EBR soit 
"raisonnable" au sens de la note additionnelle. 
4. Compatibilité "en tant que tel" de la CBD modifiée avec les articles 1er et 18.1 
de l'Accord antidumping  et les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC  
97. L'Inde rappelle les motifs avancés par le Groupe  spécial à l'appui de ses constatations, et 
reconnaît que ses allégations "en tant que tel" formulées en appel ne "peuvent aboutir que si l'Organe 
d'appel convient avec l'Inde que la  note additionnelle n'autorise pas à exiger une garantie entre la 
détermination finale et le réexamen  final aux fins de la fixation des droits dans le cadre du système de 
fixation rétrospective des droits".106  L'Inde fait valoir que si l'Or gane d'appel devait infirmer cette 
constatation du Groupe spécial, son autre constatati on, selon laquelle la CBD modifiée est une mesure 
facultative "ne saurait faire obstacle aux allégations "e n tant que tel" formulées par l'Inde au titre des 
articles 1er et 18.1 de l'Accord antidumping".107  L'Inde avance un certain nombre de raisons pour 
justifier son allégation.  L'article 18.4 de l' Accord antidumping  et l'article 32.5 de l' Accord SMC  
prescrivent aux Membres de mettre leurs lois en conformité avec les obligations qui leur incombent au 
titre de ces accords, comme le reconna ît l'Organe d'appel dans son rapport États-Unis – Réexamen à 
                                                      
104 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , note de bas de 
page 148 relative au paragraphe 7.119. 
105 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 135. 
106 Ibid., paragraphe 84. 
107 Ibid. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 42 
 
 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion .
108  Par ailleurs, si des mesures facultatives ne 
pouvaient pas être contestées "en tant que telles" , les lois ou règlements relatifs aux droits 
antidumping et compensateurs (tels que la Loi antidumping des États-Unis de 1916109) ne seraient 
jamais contestés puisque, par leur nature même, ils sont facultatifs.  L'Inde soutient que les Membres 
ne devraient pas être autorisés à se dérober à l'obligation de mettre leurs lois en conformité en énonçant des obligations en termes non impératifs.  L'Organe d'appel l'avait lui aussi reconnu, en 
indiquant que la distinction impératif/facultatif ne  devrait pas être appliquée d'une "façon mécanique" 
mais avec prudence.
110  Enfin, l'Inde fait référence aux "nombreuses déclarations"111 des États-Unis 
selon lesquelles l'Administration des douanes des État s-Unis est tenue d'imposer l'EBR chaque fois 
qu'elle estime que les dépôts en espèces sont insuffisants pour couvrir l'accroissement probable du montant final des droits antidumping ou compensateu rs à acquitter dans le cadre des réexamens aux 
fins de la fixation des droits. 
98. Les allégations "en tant que tel" formulées par l'Inde en appel reposent sur le point de vue 
selon lequel la note additionnelle n'autorise pas à exiger une garantie entre l'imposition de 
l'ordonnance en matière de droits antidumping défin itive et la fixation des droits antidumping.  En 
conséquence, selon le raisonnement de l'Inde, chaque recours des Ét ats-Unis à l'EBR constituerait une 
mesure particulière contre le dumping ou le subventionnement inad missible, ce qui implique que la 
CBD modifiée est incompatible "en tant que telle" avec les règles de l'OMC. 
5. Compatibilité de la CBD modifiée avec l'article 9 de l' Accord antidumping et 
l'article 19 de l' Accord SMC  
99. L'Inde fait appel des constatations du Groupe spéci al concernant l'interprétation de l'article 9 
de l' Accord antidumping et de l'article 19 de l' Accord SMC , et fait essentiellement référence à 
l'interprétation que donne le Groupe sp écial de l'article 9, qui faisait pa rtie de son analyse contextuelle 
de la note additionnelle.112  En particulier, l'Inde conteste la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle ni l'EBR ni les dépôts en espèces imposés pa r les Membres appliquant un système de fixation 
                                                      
108 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 85 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 87). 
109 Titre VIII (sous l'intitulé "Concurrence déloyale") de la Loi de finances des États-Unis de 1916, 
39 Stat. 756 (1916). 
110 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphes 87 et 88 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphes 81 et 82;  et au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 91). 
111 Voir la communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 91, dans laquelle l'Inde énumère ces "nombreuses déclarations" des États-Unis. 
112 Ibid., paragraphe 98 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphes 7.97, 7.100, 7.101, 7.106, 7.117, et 7.159 à 7.161).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 43 
 
 
rétrospective des droits ne sont assujettis aux di sciplines énoncées à l'article VI:2 du GATT de 1994 et 
à l'article 9 de l' Accord antidumping , ou à l'article VI:3 du GATT de 1994 et à l'article 19 de 
l'Accord SMC . 
100. Premièrement, l'Inde soutient que le Groupe spécial a donné de l'article 9 une lecture qui 
inclut le droit d'imposer une garantie après l' imposition d'une ordonnance en matière de droits 
antidumping définitifs, alors que le libellé de l'artic le 9.1 à 9.5, ainsi que la mention spécifique de 
l'imposition et du recouvrement de "d roits" indiquent clairement que l'article 9 est censé exclure tous 
autres droits.  Deuxièmement, l'Inde allègue que le Groupe spécial a fait erreur en supposant que, 
puisque l'article 9.3.1 "autorise" les systèmes de fi xation rétrospective de dro its, il était nécessaire que 
le Groupe spécial l'interprète comme il l'a fait.  L' Inde soutient que la portée de l'article 9.3.1 est 
"extrêmement limitée"113 et censée imposer des r estrictions au fonctionnement des systèmes de 
fixation rétrospective des droits, comme le fait claire ment apparaître l'histori que de la négociation.  
Troisièmement, comme l'ont fait observer les État s-Unis dans d'autres différends portés devant 
l'OMC, les dépôts en espèces sont considérés comme des "droits" aux fins de l'article 9.  L'Inde 
soutient que le droit de recouvrer des droits pe rmet uniquement de recouvrer des dépôts en espèces 
dont le montant ne dépasse pas la marge de dumping,  et ne permet pas aux États-Unis de recouvrer 
des droits en dépassement de la marge de dum ping, même durant la période qui se situe entre 
l'ordonnance en matière de droits antidumping et le  réexamen aux fins de la fixation des droits. 
101. Sur la base de ces arguments, l'Inde demande à l'Organe d'appel d'infi rmer les constatations 
du Groupe spécial et de constater au contraire que  la CBD modifiée est incompatible "en tant que 
telle" et "telle qu'appliquée" avec l'article 9.1, 9.2, 9.3 et 9.3.1 de l' Accord antidumping , et "en tant 
que telle" avec l'article 19.2, 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC . 
6. Compléter l'analyse relative à l'article 18.4 de l' Accord antidumping et à 
l'article 32.5 de l' Accord SMC  
102. Au cas où l'Organe d'appel infirmerait les c onstatations du Groupe spécial concernant les 
allégations "en tant que tel" formulé es par l'Inde au titre des articles 1er, 9.1, 9.2, 9.3, 9.3.1 et 18.1 de 
l'Accord antidumping , et au titre des articles 10. 19.2, 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC , l'Inde demande à 
l'Organe d'appel de compléter l'analyse et de cons tater que la CBD modifiée est incompatible "en tant 
que telle" avec l'article 18.4 de l' Accord antidumping  et l'article 32.5 de l' Accord SMC , 
respectivement. 
                                                      
113 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 105. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 44 
 
 
7. Mandat du Groupe spécial
 
103. L'Inde fait appel de la consta tation du Groupe spécial selon laque lle l'article 1623 de la Loi 
douanière de 1930 des États-Unis114 (la "Loi douanière") et l'article 113.13 du United States Code of 
Federal Regulations  (la "Réglementation des États-Unis") n'entraient pas dans le champ d'application 
de la mesure en cause et ne relevaient pas du manda t du Groupe spécial au motif qu'ils sont "différents 
et juridiquement distincts" de la CBD modifiée. 
104. L'Inde estime qu'en formulant cette constatati on, le Groupe spécial n'a pas tenu compte de 
déclarations antérieures de l'Organe d'appel qui établissent que rien n'exige qu'il y ait une "identité 
précise et exacte" des mesures faisant l'objet de la demande de consultations et  de celles figurant dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial.115  L'Inde se réfère à des ra pports de l'Organe d'appel 
antérieurs dans lesquels celui-ci indique qu'il faut se garder de remp lacer la demande de consultations 
par la demande d'établissement d'un groupe spécial car c'est celle-ci qui étab lit le mandat d'un groupe 
spécial.116 
105. L'Inde note qu'il n'est pas contesté que l'article 1623 de la Loi douanière et l'article 113.13 de 
la Réglementation des États-Unis étaient expresséme nt mentionnés dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial.  L'Inde relève que le Groupe spécial s'était appuyé sur le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE pour affirmer qu'une simple mention 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial  ne signifie pas qu'une mesure relève du mandat 
d'un groupe spécial.117 
                                                      
114 Supra , note de bas de page 53. 
115 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 119 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 285;  et au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132). 
116 Ibid., paragraphe 129 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 285). 
117 Ibid., paragraphe 123 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 7.183).  L'Inde précise que dans l'affaire États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE , l'Organe d'appel devait déterminer si une mesure prise par le Représentant des 
États-Unis pour les questions commerciales internationales le 19 avril 1999 ("mesure du 19 avril"), consistant à 
appliquer des droits de 100 pour cent aux importations de certains produits en provenance des Communautés 
européennes, relevait de son mandat, ainsi qu'une mesu re portant obligation de déposer une caution majorée 
prise par l'Administration des douanes des États-Unis le 3 mars 1999 ("mesure du 3 mars").  Selon l'Inde, si l'Organe d'appel n'a pas accepté que la mesure du 19 avril relève de son mandat, ce n'était pas tant parce qu'elle 
ne figurait pas dans la demande de consultations qu e parce que les Communautés européennes n'avaient pas 
mentionné clairement et expressément la mesure du 19  avril dans leur demande d'établissement d'un groupe 
spécial.  De plus, la plainte portait sur la majoration de la caution imposée au titre de la mesure du 3 mars, et 
non pas sur l'imposition de droits additionnels au titre de la  mesure du 19 avril.  (Communication de l'Inde en 
tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphes 121 et 122 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 70))  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 45 
 
 
106. L'Inde oppose les facteurs pertinents pour la c onstatation de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Certains produits en provenance des CE , selon laquelle les deux mesures en question 
étaient juridiquement distinctes118, et les facteurs identifiés par le Groupe spécial dans l'affaire à 
l'examen.  L'Inde allègue que le Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte du fait que l'Inde 
n'avait contesté l'article 1623 de la Loi douanière et l'article 113.13 de la Réglementation des 
États-Unis que "dans la mesure où ils autorisent l' EBR", ce qui était une contestation plus étroite que 
ce que supposait le Groupe spécial.  Une constatation de  violation, dès lors, obligerait simplement les 
États-Unis à veiller à ne pas étendre l'article 1623 de la Loi douanière et l'article 113.13 de la 
Réglementation des États-Unis à l'acceptation de cau tionnements pour garantir le  paiement de droits 
antidumping et compensateurs.  Par ailleurs, l'Inde soutient qu'il ne fait aucun doute que l'article 1623 
de la Loi douanière et l'article 113.13 de la Réglementation des État s-Unis confèrent le pouvoir légal 
d'imposer l'EBR, et plus particulièrement d'assure r le recouvrement des recettes.  En conséquence, 
dans la mesure où les dispositions répertoriées et les arguments avancés dans la demande de 
consultations de l'Inde concernaie nt la compatibilité de l'EBR avec les règles de l'OMC, les mesures 
sur lesquelles portaient les consulta tions incluaient certainement l' article 1623 de la Loi douanière et 
l'article 113.13 de la Réglementation des États-Unis. 
107. Pour ces raisons, l'Inde demande à l'Organe d'appel d'infirmer la  constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article 1623 de la Loi douani ère et l'article 113.13 de la Réglementation des 
États-Unis ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial. 
8. Possibilité d'invoquer un moyen de défe nse au titre de l'article XX d) du 
GATT de 1994 offerte aux États-Unis  
108. L'Inde fait appel de la décision du Groupe spécial de ne pas aborder, "à titre préliminaire", la 
question de savoir si l'article XX d) du GATT de 1994 peut toujours être invoqué pour justifier une 
mesure particulière contre le dumping ou le subventionnement, et demande à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse à cet égard.  Plus particulièrement, l'Inde considère que les États-Unis ne 
pouvaient pas établir "deux moyens de défense mutuellement incompatibles"119, à savoir soutenir 
simultanément que l'EBR était compatible avec la not e additionnelle relative à l'article VI:2 et 3 du 
GATT de 1994 et qu'elle constituait une  mesure non particulière pour garan tir le paiement de droits au 
                                                      
118 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 125.  L'Inde fait référence au fait que le s droits imposés au titre de la mesure du 19 avril 
étaient des droits additionnels de 100 pour cent, alors que la mesure du 3 mars prévoyait une obligation de 
déposer une caution majorée.  En outre, l'Inde relève  que le nombre de produits visés par ces deux mesures 
variait;  que des organismes distincts agissant en application de dispositions juridiques distinctes étaient intervenus;  que la mesure antérieure ne prescrivait pa s l'imposition de droits de 100 pour cent prévue par la 
mesure ultérieure, et que les fondements juridiques des deux mesures étaient distincts;  et qu'aucune des deux 
mesures ne prescrivait d'action compar able à celle envisagée par l'autre. 
119 Ibid., paragraphes 141 et 142. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 46 
 
 
titre de l'article XX d).  L'Inde fonde son argument sur la déclaration de l'Organe  d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd)  selon laquelle, aux fins de l'article 18.1 de 
l'Accord antidumping , une mesure peut être soit une "mesure particulière contre le dumping" comme 
indiqué à l'article 18.1, soit une "mesure non partic ulière" générale au sens de la note de bas de 
page 24 relative à l'article 18.1.  C'est pourquoi, selon l'Inde, les États-Unis étaient tenus d'invoquer 
cette note de bas de page avant de justifier l'EBR au titre de l'article XX d).  L'Inde soutient par 
ailleurs que l'article VI du GATT de  1994, la note additionnelle et l' Accord antidumping  constituent 
un "ensemble complet et autonome" conformément  auquel les mesures antidumping doivent être 
appliquées.  Par conséquent, une mesure qui n'est  pas conforme à l'une quelconque des dispositions 
relatives à l'article VI du GATT de 1994, lu conjointement avec l' Accord antidumping , doit être tenue 
pour incompatible avec les dispositions pertinentes de ces accords.  Toute interprétation permettant 
aux Membres de justifier au titre de l'article XX d) des mesures particuliè res contre le dumping 
inadmissibles rendrait "inutile" l'article 18.1 de l' Accord antidumping .
120 
9. Éléments prima facie  fournis par le Groupe spécial dans le cadre de 
l'article XX d) du GATT de 1994  
109. L'Inde fait valoir qu'au cas où l'Organe d'a ppel constaterait que l'ar ticle XX d) du GATT 
de 1994 pouvait toujours être invoqué par les États- Unis pour justifier l'EBR,  il devrait constater que 
le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible  avec l'obligation qui lui incombait au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder  à une évaluation objective de la question dont il 
était saisi lorsqu'il a évalué le moyen de défense des États-Unis. 
110. L'Inde soutient que le Groupe spécial a complé té l'argumentation des Ét ats-Unis en incluant 
des dispositions que les États-Unis n'avaient pas cité es et en concluant qu'"aux fins de l'examen du 
moyen de défense avancé par les États-Unis au titre de  l'article XX d), la loi ou le règlement en cause" 
dont il est "nécessaire" d'"assurer le respect" est l' article 1673e a) 1) de la Loi douanière, lu 
conjointement avec l'article 1673e b) 1) et 1673 de la Loi douanière et l'article 351.212 b) 1) et 
351.211 c) 1) de la Réglementation des États-Unis , "qui régissent [tous] le recouvrement final des 
droits antidumping ou des droits compensateurs".121  L'Inde juge cet élargissement des lois et 
                                                      
120 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphes 144 et 145. 
121 Ibid., paragraphe 149 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 7.300).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 47 
 
 
règlements inacceptable compte tenu du fait que les États-Unis avaient limité leur allégation – et 
"s'étaient appuyés uniquement sur"122 – l'article 1673e a) 1) de la Loi douanière. 
111. L'Inde estime qu'en élargissant les références des États-Unis au-delà de l'article 1673e a) 1) de 
la Loi douanière, le Groupe spécial a fourni des éléments prima facie  pour les États-Unis.  En 
conséquence, l'Inde demande à l'Or gane d'appel de constater que le Groupe spécial aurait dû rejeter le 
moyen de défense des États-Unis au titre de l'ar ticle XX d) du GATT de 1994 et, par ailleurs, de 
constater que le Groupe spécial a agi en viol ation de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
F. Arguments des États-Unis – Intimé dans le différend États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane 
1. Note additionnelle relative à l'ar ticle VI:2 et 3 du GATT de 1994  
112. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'appel interjeté par l'Inde de 
l'interprétation de la note additionnelle en relation avec l' Accord antidumping  donnée par le Groupe 
spécial.  Les États-Unis soutiennent que:  les argument s de l'Inde ne prennent pas en considération le 
contexte immédiat de l'expression "on soupç onnera qu'il y a dumping" employée dans la note 
additionnelle;  l'Inde considère la référence a ux "droits" comme synonyme de "dépôt en espèces";  
l'Inde rend les dispositions de l'article VI du GATT de 1994 (et la note additionnelle) inutiles en 
laissant entendre que l' Accord antidumping  remplace le GATT de 1994;  et l'Inde considère que les 
déclarations faites par l'Organe d'appel dans de précédents rapports sont déterminantes pour 
l'interprétation de la note additionnelle, alors que ces rapports ne traitaient ni  de la note additionnelle 
ni de prescriptions en matière de garantie pour des droits antidumping. 
113. Les États-Unis relèvent que l'une des questi ons centrales portées devant le Groupe spécial 
était de savoir si telles ou telles dispositions de l' Accord antidumping ou du GATT de 1994 
s'appliquent à une prescription en matière de gara ntie telle que celle envisagée par l'EBR pour le 
paiement d'un droit antidumping après l'imposition d'une ordonnance en matière de droits 
antidumping.  Les États-Unis conviennent avec le  Groupe spécial que la note additionnelle est 
applicable et qu'elle est la seule disposition qui li mite les prescriptions en matière de garantie de 
ce type. 
114. Plus particulièrement, les États-Unis font va loir que le membre de phrase "la constatation 
définitive des faits" figurant dans la note additionnelle  fait référence, dans le contexte d'un système de 
fixation rétrospective des droits , à la détermination du "montant final des droits antidumping à 
                                                      
122 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 149. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 48 
 
 
acquitter" visée à l'article 9.3.1 de l' Accord antidumping .  En conséquence, la "constatation définitive 
des faits" mentionnée dans la note additionnelle fait suite à un réexamen aux fins de la fixation des 
droits au titre de l'article 9.3.1.  Les États-Unis estiment que cette interprétation est compatible avec la 
mention, dans la note additionnelle, d'une "garantie ... pour le paiement" et le membre de phrase "il 
arrive ... dans la pratique douanière".  Comme il arri ve dans la pratique doua nière, une garantie est 
exigée lors de l'importation des marchandises, lorsque le montant effectif des droits à acquitter n'est 
pas connu, jusqu'à ce que celui-ci fasse l'objet d'une dé termination finale et que les droits soient fixés 
et acquittés.  En outre, l'article VI:2 et 3 du GATT de  1994 traite de la question de la "perception" des 
droits antidumping et des droits compensateurs, et le  terme "percevoir" employé à l'article 4.2 (et dans 
la note de bas de page 12 y relative) de l' Accord antidumping  désigne "l'imposition ou le 
recouvrement légaux d'un droit ou d' une taxe à titre définitif ou fina l".  Dès lors, la "constatation 
définitive" mentionnée dans la note additionnelle s' étend à la garantie exigée en attendant l'imposition 
légale de droits à titre final, ce qui, dans les syst èmes de fixation rétrospective des droits, ne se produit 
pas au moment de l'imposition de l'ordonnance en matière de droits antidumping mais lors de la 
fixation du montant final des droits à acquitter. 
115. Les États-Unis estiment qu'il existe dans l' Accord antidumping  des éléments contextuels qui 
étayent l'interprétation du Groupe spécial.  L'article  9.3 prescrit que le droit antidumping ne dépasse 
pas la marge de dumping déterminée selon l'article 2 de l' Accord antidumping .  Les États-Unis 
estiment que le dépôt en espèces et les cautionne ments renforcés garantissent le paiement de ce 
montant du droit et les assurent de pouvoir recouvrer ce montant du droit conformément à l'article 9.2.  
Les États-Unis relèvent que la mention, à l'article  9.3.1 du montant "final" des droits à acquitter, 
coïncide avec l'emploi de l'expr ession constatation "définitive" des faits  ("final determination" dans la 
version anglaise) dans la note additionnelle. 
116. Les États-Unis rejettent l'argument de l'I nde selon lequel l'imposition d'une ordonnance en 
matière de droits antidumping signifie qu'on ne "soup çonne" plus qu'il y a dumping et que, de ce fait, 
la note additionnelle ne vise pas la garantie pour le  paiement de droits antidumping si celle-ci est 
prescrite après l'imposition de l'ordonnance.  Les État s-Unis soutiennent que l'argument de l'Inde est 
fondé sur l'interprétation erronée qu' elle donne de l'expression "constat ation définitive" figurant dans 
la note additionnelle qui, comme l'a constaté à juste titre le Groupe spécial, désigne la détermination 
finale relative au "paiement" du droit.  Par a illeurs, l'examen du Groupe spécial concernant la 
"perception" des droits concorde avec le point de vue, non pas de l'Inde mais des États-Unis, selon 
lequel la "détermination finale" est la détermination "qui précède l'imposition de la décision au titre de  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 49 
 
 
l'article 9.1".123  Les États-Unis n'admettent pas que l'Inde qualifie l'analyse du Groupe spécial de 
"téléologique"124, estimant, au contraire, que le Groupe spécial  a interprété le texte et l'a appliqué aux 
faits de la cause dans la mesure où ils se rapportent à un système de fixation rétrospective des droits.  
Enfin, les États-Unis ne partagent pas le point de vue selon lequel le raisonnement du Groupe spécial 
crée des "disparités"125 entre les systèmes de fixation rétrospectiv e et prospective des droits;  de l'avis 
des États-Unis, empêcher les Membres appliquant un système rétrospectif d'exiger le versement d'une 
garantie avant la détermination du montant final à acquitter reviendr ait à les empêcher de recouvrer 
des droits qui leur sont légalement dus. 
117. Les États-Unis font aussi valoir que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l' Accord 
antidumping  n'interdisait pas les prescriptions en matière  de garantie telles que l'EBR si elles sont 
"raisonnables".  Pour ce qui est de la relation entre l' Accord antidumping et la note additionnelle, les 
États-Unis estiment que le Groupe spécial a eu ra ison de s'appuyer sur les rapports du Groupe spécial 
et de l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée pour constater que dans les cas où 
la note additionnelle autorise un comportement et où l' Accord antidumping  confirme que ce 
comportement n'est pas prohibé par l'Accord, rien ne justifie de le prohiber.126  Les États-Unis 
rejettent l'approche de l'Inde, qui semble indiquer que le silence de l' Accord antidumping  sur une 
question signifie que celle-ci est prohibée, même si elle est expressément autorisée par le GATT de 
1994.  L'approche suivie par l'Inde  donnerait "de l'article VI et de la  note additionnelle une lecture qui 
les exclut entièrement des accords visés, vidant  ces deux dispositions de toute signification".127  Selon 
les États-Unis, et comme l'avaient reconnu des gr oupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel, 
l'article VI fait partie du même traité que l' Accord antidumping  et ne devrait pas être interprété dans 
un sens qui le vide ou vide l' Accord antidumping  de toute signification.128  Ni dans son rapport 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd)  ni dans le rapport États-Unis – Loi de 1916  
l'Organe d'appel n'a souscrit au point de vue voul ant qu'une mesure autorisée par la note additionnelle 
                                                      
123 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 15 (faisant référence à la communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 63). 
124 Ibid. (faisant référence à la communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur 
les cautionnements en douane , paragraphe 68). 
125 Ibid., paragraphe 16 (faisant référence à la communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis 
– Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 67). 
126 Ibid., paragraphe 17 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphes 7.73 et 7.74 et note de bas de page 114 y afférente, qui lui-même fait 
référence au rapport du Groupe spécial Brésil – Noix de coco desséchée , paragraphe 227 et note de bas de 
page 60 y relative;  et au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 15). 
127 Ibid., paragraphe 18. 
128 Ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) , 
paragraphe 6.97). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 50 
 
 
et passée sous silence dans l' Accord antidumping  soit prohibée par l'article 18.1 de l' Accord 
antidumping . 
118. En outre, les États-Unis conviennent avec le Groupe spécial que l'article 7 de l' Accord 
antidumping ne vise pas les prescriptions en matière de  garantie après l'im position d'une ordonnance 
en matière de droits antidumping.  Ils estiment que  puisque l'article 7 ne vise pas les prescriptions en 
matière de garantie après la dé termination de l'existence d'un dumping, il ne peut imposer de 
limitations à ces prescriptions au-delà du champ d'app lication limité de la note additionnelle.  L'Inde 
semble estimer que, puisque l'article 7 vise certaines  prescriptions en matière de garantie, toutes les 
prescriptions de ce genre entrent nécessairement dans le  champ d'application de l'article 7.  Même si 
l'on acceptait le point de vue de l'Inde selon leque l l'article 7 met en œuvre la note additionnelle, cela 
ne signifie pas qu'une garantie qui n'est pas provisoire doive nécessairement être conforme aux 
disciplines de l'article 7 relatives aux mesures provisoires.  L'Inde elle-même semble admettre que 
l'article 7 met en œuvre la note additionnelle uni quement "dans la mesure où" la garantie est 
provisoire.
129 
119. Les États-Unis font aussi valoir que le Groupe sp écial a constaté à juste titre que l'article 9 de 
l'Accord antidumping  ne visait pas les prescriptions en ma tière de garantie.  Tout d'abord, 
contrairement à ce qu'affirme l'Inde, le Groupe spéci al n'a pas "donné de l'article 9 une lecture 
incluant" le droit d'imposer une garantie;  bien pl utôt, il a simplement constaté qu'une telle garantie 
n'était pas prohibée par l'article 9, qui concerne les droits et non pas les garanties.  Les États-Unis ne 
considèrent pas que la référen ce de l'Inde à la maxime " expressio unius est exclusio alterius " soit 
applicable, étant donné que l'article 9 ne confère p as le droit d'imposer et de recouvrer des droits 
seuls130;  au contraire, l'article 9 ne vise pas les cautionnements ou autres garanties. 
120. Ensuite, étant donné que, selon les États-Unis, le s dépôts en espèces ne sont pas des "droits" 
définitifs, l'argument de l'Inde impliquerait qu'ils so nt prohibés.  Pour les États-Unis, un tel résultat 
irait "beaucoup trop loin" et semblerait indiquer que l' Accord antidumping  remplace le GATT de 
1994, contrairement à ce qu'avait indiqu é l'Organe d'appel dans son rapport Brésil – Noix de coco 
desséchée .  Enfin, les États-Unis estiment que l'Inde donne une présentation erronée de l'analyse de 
l'article 9.3.1 faite par le Groupe spécial, que cel ui-ci a utilisée uniquement pour servir de contexte à 
                                                      
129 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 23 (faisant référence à la co mmunication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 80). 
130 Ibid., paragraphe 26 (faisant référence à la communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis 
– Directive sur les cautionnements en douane , paragraphes 101 et 102).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 51 
 
 
son interprétation de la note add itionnelle, et non pour constater que l'article 9.3.1 "autorisait" la 
fixation rétrospective des droits.131 
121. Enfin, les États-Unis font valoir que les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 
et États-Unis – Loi sur la co mpensation (Amendement Byrd)  ne devraient pas être interprétés comme 
impliquant que toute garantie additionnelle est pr ohibée.  Comme l'a fait observer le Groupe spécial, 
ces rapports ne contiennent aucune analyse expresse ou indirecte de la note additionnelle, ni même 
n'examinent la façon dont les Membres pourraient  se prémunir contre le risque que l'une des 
"réponses admissibles" au dumping ne soit contournée.  Pour les États-Unis, la lecture que donne 
l'Inde de ces rapports modifierait l'équilibre des dr oits et obligations énoncés dans les accords visés, 
ce qui est contraire au Mémorandum d'accord et au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco 
desséchée . 
2. Dépôts en espèces et droits antidumping  
122. Les États-Unis souscrivent au point de vue du Groupe spécial selon lequel un dépôt en 
espèces est une garantie pour un droit dû mais n'est pas en soi un droit.  Ils conviennent avec le 
Groupe spécial que, contrairement à un droit, un  dépôt en espèces ne constitue pas des recettes 
liquidées et n'a pas de "valeur intrinsèque" jusqu'à la  fixation des droits.  Les États-Unis adhèrent en 
outre à l'observation du Groupe spécial selon laquelle  la fixation rétrospective des droits visée à 
l'article 9.3.1 n'aurait aucun sens si les "dépôts en esp èces" étaient des droits, étant donné que les 
dépôts en espèces sont établis sur une base prospectiv e.  Ils conviennent aussi avec le Groupe spécial 
qu'il existe une différence textuelle entre l'article 9.3.2 et l'article 9.3.1 – le premier traitant du 
remboursement de "droits", tandis que le second ne porte que sur le "remboursement" sans préciser ce 
qui doit être remboursé – et que cette  différence textuelle tend à confir mer le point de vue selon lequel 
les dépôts en espèces ne sont pas des droits.  À l'in star du Groupe spécial, les États-Unis relèvent que 
l'article 7.2 établit une distinction entre le dépôt en  espèces comme forme de garantie et les droits, et 
conviennent avec le Groupe spécial qu'en indiquant  une préférence pour l'exigence du paiement de 
dépôts en espèces, et non pas de droits, le texte de  l'article 7.2 établit une différence quant au fond 
entre dépôt en espèces et droit. 
123. Les États-Unis ne considèrent pas que les déclarations qu'ils ont faites au Groupe de 
négociation sur les règles et dans d'autres procédur es de règlement des différends citées par l'Inde 
                                                      
131 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 28 (faisant référence à la co mmunication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 104). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 52 
 
 
constituent des éléments permettant de s'écarter  du sens ordinaire des termes employés dans les 
accords visés. 
124. Les États-Unis estiment que l'Inde attache tr op d'importance à la déclaration de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , selon laquelle "l'autorité administrante 
peut recouvrer des droits, sous la forme de dépôts en espèces".
132  Comme le Groupe spécial l'a 
constaté, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , l'Organe d'appel n'a pas examiné la 
question de savoir si les dépôts en espèces sont des dr oits, et la suggestion de l'Inde selon laquelle le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE)  est moins important au motif que son 
exposé de la question reposait sur le rapport corres pondant du Groupe spécial, devrait être rejetée.  
Les États-Unis font aussi valoir que l'Inde ne tient pas compte de nombreux arguments invoqués par 
le Groupe spécial, y compris son analyse des articles 7 et 9.3 de l' Accord antidumping , ainsi que la 
prescription selon laquelle le montant du droit antidumping "ne dépassera pas la marge de dumping".  
Pour les mêmes raisons, les États-Unis considèrent qu'il y aurait lieu de rejeter l'argument de l'Inde 
selon lequel l'EBR est incompatible avec l'article 9.1, 9.2 et 9.3 de l' Accord antidumping . 
3. Caractère raisonnable de l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes visées  
125. Tout en convenant avec l'Inde que le risque de défaut peut être l'un des facteurs pertinents 
pour déterminer si une garantie additionnelle est "raisonnable" au sens de la note additionnelle, les 
États-Unis contestent l'affirmation de l'Inde selon laquelle la probabilité de défaut de la part d'un 
importateur particulier doit être prise en considér ation lors de l'évaluation du caractère raisonnable 
d'une garantie.  Selon les États-Unis, le texte de la note additionnelle ne laisse pas entendre que le 
"caractère raisonnable" requiert une évaluation du ris que de défaut par importateur.  Les États-Unis 
ajoutent qu'une évaluation du risque de défaut de la part des im portateurs pris individuellement 
soulèverait des difficultés pratiques, étant donné que  l'Administration des douanes des États-Unis ne 
peut procéder à une évaluation du risque indivi duel sans recueillir de renseignements auprès de 
l'importateur, et qu'elle ne  peut attendre jusqu'à ce qu'un importate ur soit en défaut de paiement.  Les 
États-Unis estiment toutefois que le risque de dé faut en cas d'accroissement du taux de dumping peut 
être pris en considération pour évaluer s'il est rais onnable d'exiger une garantie additionnelle.  Selon 
les États-Unis, des facteurs tels que les caractér istiques de la branche de production, la capacité 
d'acquitter les droits ou les antécédents en matière de respect des règles peuvent être pertinents pour 
déterminer le risque de défaut.  Les États-Unis font observer qu' en ce qui concerne les importateurs de 
crevettes, l'Administration des douanes des États- Unis a conclu que:  le s branches de production 
                                                      
132 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 39 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe 156).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 53 
 
 
agricole/aquacole étaient caractérisées par une faib le capitalisation et des ratios d'endettement sur 
fonds propres élevés;  les importateurs de ce type de marchandises avaient été responsables de défauts 
de paiement notables par le passé;  et il éta it donc probable que les importateurs de crevettes 
présentent un risque de défaut élevé en raison des points communs avec ces autres importateurs de 
marchandises agricoles/aquacoles.  Pour les État s-Unis, étant donné que le Groupe spécial n'a pas 
examiné les éléments de preuve qu'ils ont communiqu és au sujet du risque de défaut de la part des 
importateurs de crevettes assujettis à des droits an tidumping, il ne pouvait pas savoir si le risque de 
défaut était tel qu'une garantie additionnelle était "raisonnable". 
4. Compatibilité "en tant que tel" de la CBD modifiée avec les articles 1er et 18.1 
de l'Accord antidumping et les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC  
126. Les États-Unis souscrivent au raisonnement par lequel le Groupe spécial rejette l'allégation de 
l'Inde voulant que la CBD modifiée soit incomp atible "en tant que telle" avec les articles 1er et 18.1 de 
l'Accord antidumping  et les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC .  Ils estiment que l'affirmation de 
l'Inde selon laquelle les droits antidumping et les droits compensateurs sont "foncièrement 
facultatifs"133 est non seulement inexacte mais aussi dépourvu e de toute logique, car de telles mesures 
ont été jugées impératives par d'autres groupes spéciaux et par l'Organe d'appel.  Pour les États-Unis, 
la question pertinente est de savoir si les cara ctéristiques particulières d'une mesure obligent un 
Membre à agir systématiquement d'une manière incompatible avec une obligation donnée, ce qui, 
comme l'a constaté le Groupe spécial, n'est pas le cas de la CBD modifiée.  Les "admissions" 
alléguées de l'Administration des douanes des États-Unis  citées par l'Inde reflètent simplement le fait 
que celle-ci recouvre les droits qui sont légalement dus aux États-Unis et que, dans certains cas, elle 
peut juger nécessaire, à cette fin, de demander une  garantie additionnelle.  Demander à l'Organe 
d'appel de constater que la CBD modifiée est in compatible "en tant que telle" avec la note 
additionnelle au motif que celle-ci "ne pourrait jama is servir de justification légale pour la [CBD 
modifiée], même en principe, et que chaque fois  que les États-Unis y recourraient, ce serait une 
mesure particulière contre le dumping inadmissible"134, pose la question de savoir si l'EBR prescrit 
une mesure incompatible avec les règles de l'OMC.  Enfin, les États-Unis considèrent que le recours par l'Inde à l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion  
est "déplacé" car la question qui se pose en l'espèce n' est pas de savoir si l'instrument pertinent – en 
l'occurrence la CBD modifiée – est une "mesure (ce qui était en cause dans cette affaire), mais bien 
                                                     
 
133 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 40 (citant la communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane, paragraphe 86;  et faisant référence au Groupe spécial et à l'Organe d'appel dans 
l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz ). 
134 Ibid. (citant la communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 90). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 54 
 
 
plutôt si la CBD modifiée "en tant que telle " porte atteinte à diverses dispositions de l' Accord 
antidumping . 
5. Compatibilité de la CBD modifiée avec l'article 9 de l' Accord antidumping  et 
l'article 19 de l' Accord SMC  
127. Les États-Unis souscrivent aux constatati ons du Groupe spécial selon lesquelles les 
allégations formulées par l'Inde  au titre de l'article 9 de l' Accord antidumping  et de l'article VI:2 du 
GATT de 1994 sont sans fondement car l'EBR, imposée conformément à la CBD modifiée, n'est pas 
un droit antidumping.  De même, les allégations fo rmulées au titre des dispositions, "semblables sur le 
fond", de l'article 19 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 1994 doivent elles aussi être 
jugées sans fondement.  Les États-Unis estiment que ces constatations du Grou pe spécial concordent 
avec le texte de ces accords et que, sans une "théorie"135 de l'Inde sur la manière dont la prescription 
relative aux cautionnements est incompatible "en ta nt que telle" avec ces dispositions, les raisons 
invoquées par le Groupe spécial pour rejeter les ar guments de l'Inde devraient être confirmées. 
6. Compléter l'analyse relative à l'article 18.4 de l' Accord antidumping et à 
l'article 32.5 de l' Accord SMC  
128. Les États-Unis relèvent que les allégations de l'Inde au titre de l'article 18.4 de l' Accord 
antidumping  et de l'article 32.5 de l' Accord SMC  sont subordonnées à la décision de l'Organe d'appel 
d'infirmer les constatations du Grou pe spécial relatives aux allégations "en tant que tel" de l'Inde au 
titre des articles 1er, 9.1, 9.2, 9.3, 9.3.1 et 18.1 de l' Accord antidumping et des articles 10, 19.2, 19.3, 
19.4 et 32.1 de l' Accord SMC .  Comme ils l'ont indiqué plus haut, les États-Unis estiment que l'Inde 
n'a pas démontré en appel que l'EBR était incompat ible "en tant que telle" avec ces dispositions, si 
bien que les États-Unis demandent à l'Organe d' appel de rejeter cet appe l conditionnel de l'Inde. 
7. Mandat du Groupe spécial  
129. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter les allégati ons de l'Inde selon 
lesquelles le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que l'article 1623 de la Loi douanière et 
l'article 113.13 de la Réglementation des États-Un is ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial.  
Les États-Unis font observer que, comme l'a admis l' Inde, aucune de ces mesures ne figurait dans la 
demande de consultations de l'I nde et, qu'en outre, ces mesures sont  "différentes et juridiquement 
                                                      
135 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 43.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 55 
 
 
distinctes" de la CBD modifiée.136  Les États-Unis estiment, en conformité avec des déclarations 
antérieures de l'Organe d'appel137, que le Groupe spécial a examin é avec soin la relation entre 
l'article 1623 de la Loi douanière et l'article 113.13 de  la Réglementation des États-Unis, d'une part, et 
la CBD modifiée, d'autre part, en vue de déterminer si les deux mesures étaient "différentes et juridiquement distinctes" de la CBD modifiée.  Ce faisant, le Groupe spécial a tenu compte de divers 
facteurs, y compris le fait que, à la différence de la CBD modifiée, ces dispositions n'énoncent pas les 
prescriptions particulières applicables à l'impositi on de cautionnements permanents ou d'autres types 
de garantie, mais traitent des conditions et des formes de cautionnements et confèrent un pouvoir plus 
général aux agents des douanes des États-Unis.  Ce pendant, le Groupe spécial n'a pas estimé que le 
pouvoir général d'exiger des cauti onnements additionnels étayait l es allégations de l'Inde selon 
lesquelles ces deux mesures étaient juridiquement indi ssociables de la CBD modifiée.  En outre, selon 
les États-Unis, la théorie de l'Inde signifierait que les lois et réglementations conférant le "pouvoir" 
général de recouvrer des recettes seraient visées pa r un différend même sans être mentionnées dans 
une demande de consultations.  Les États-Unis est iment que cela irait directement à l'encontre des 
articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord. 
8. Possibilité d'invoquer un moyen de défe nse au titre de l'article XX d) du 
GATT de 1994 offerte aux États-Unis  
130. Les États-Unis estiment que "rien dans le texte des accords visés ne donne à penser que les 
États-Unis étaient tenus "d'invoquer" la note de bas de page 24 de l'Accord antidumping pour justifier 
l'EBR au titre de l'article XX d)".138  Selon les États-Unis, l'importance accordée par l'Inde à la note de 
bas de page 24 repose sur une interprétati on erronée du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi 
sur la compensation (Amendement Byrd) .  Dans cette affaire, l'Organe  d'appel avait c onstaté que la 
note de bas de page 24 signifiait que les dispos itions autres que l'article VI du GATT de 1994 ne 
comptaient pas parmi les dispositions "interprétées par" l' Accord antidumping  aux fins de l'analyse de 
l'article 18.1;  cependant, dans la procédure en cour s, la disposition pertinente – la note additionnelle – 
fait partie intégrante de l'article  VI du GATT de 1994 et rien dans le  raisonnement de l'Organe d'appel 
ne semble indiquer que la note de bas de page 24 empêche de recourir à l'article XX d) pour défendre 
une mesure jugée incompatible avec l'article VI du GATT de 1994, ou que la note de bas de page 24 
impose des prescriptions additionnelles pour ce faire.   Les États-Unis conviennent avec le Groupe 
spécial que l'article XX d) du GATT de 1994 n'emp êche pas, "à première vue", un groupe spécial 
                                                      
136 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 45 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 7.193). 
137 Ibid. (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , États-Unis – Coton 
upland et États-Unis – Certains produits en provenance des CE ). 
138 Ibid. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 56 
 
 
d'examiner un tel moyen de défense.
139  De plus, l'Inde n'explique nullement pourquoi le fait de 
reconnaître qu'un tel moyen de défense peut être invoqué rendrait l'article 18.1 de l' Accord 
antidumping inutile. 
9. Éléments prima facie  fournis par le Groupe spécial dans le cadre de 
l'article XX d) du GATT de 1994  
131. Les États-Unis font valoir que l'allégation de l'Inde, selon laquelle le Groupe spécial a 
"complété" le moyen de défense affirmatif des États-Unis en étendant le champ des "lois et 
règlements" aux fins du moyen de défense au titr e de l'article XX d) du GATT de 1994, donne une 
présentation erronée des arguments qu'ils ont exposés devant le Groupe spécial.140  Les États-Unis 
estiment qu'ils n'ont pas désigné "uniquement" l'article  1673e a) 1) de la Loi douanière comme étant la 
loi ou le règlement pertinent;  bien plutôt, ils ont  fait valoir que la CBD modifiée était nécessaire pour 
assurer le respect des lois des États-Unis relatives à la fixation des droits antidumping et des droits 
compensateurs, "en particulier" l'artic le 1673e a) 1) de la Loi douanière,  qui régit la fixation des droits 
antidumping, et les lois et règlements douaniers géné raux relatifs au paiement des droits au Trésor des 
États-Unis.  Par ailleurs, les États-Unis relèvent que  l'Inde elle-même a identifié certaines des lois et 
règlements sur lesquels le Groupe spécial s'est a ppuyé, et qu'il a inclus dans son examen du moyen de 
défense des États-Unis. 
G. Allégations des États-Unis – Autre appelant  dans le différend États-Unis – Directive 
sur les cautionnements en douane 
1. Caractère raisonnable de l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes visées  
132. Les États-Unis expliquent que l'EBR a été élabor ée pour renforcer les prescriptions en matière 
de garantie relatives aux marchandise s présentant un risque plus élevé de défaut de paiement de la 
part des importateurs concernant le montant fina l des droits à acquitter.  Les antécédents avaient 
montré que les importateurs de marchandises agricoles/aquacoles étaient à l'origine de la plupart des défauts de paiement, que les taux antidumping s'accroi ssaient dans le cadre des réexamens aux fins de 
la fixation des droits dans 38 pour cent des cas et que, lorsqu'ils s'accroissaient, c'était en moyenne de 
285 pour cent.  Les États-Unis soulignent le fait que l'Administration des douanes des États-Unis 
appliquait l'EBR aux crevettes visées, car le mont ant potentiel des droits à acquitter non garantis 
paraissait notable (du fait que les expéditions dont la valeur dépassait 2,5 milliards de dollars EU 
                                                     
 
139 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 35 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 6.13). 
140 Ibid., paragraphe 36 (faisant référence à la communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis 
– Directive sur les cautionnements en douane , paragraphes 147 à 155).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 57 
 
 
étaient assujetties à de telles ordonnances), tout comme le  paraissait le risque de défaut (car la branche 
de production présentait des caractéristiques semblabl es à celles d'autres branches de production qui, 
par le passé, avaient été à l'origine de  défauts de paiement substantiels). 
133. D'après les États-Unis, le Groupe spécial a éla boré son propre critère pour  déterminer si l'EBR 
telle qu'appliquée aux crevettes visées constituait une "garantie raisonnable" au sens de la note 
additionnelle.  En considérant qu' une garantie additionnelle ne peut  être "raisonnable" que si un 
Membre de l'OMC détermine qu'"il est probabl e que" le taux antidumping s'accroîtra entre 
l'imposition de l'ordonnance et la fixation à titre fina l, le Groupe spécial a adopté un critère erroné.  
En effet, celui-ci exclurait les cautionnements dans les cas où il y a moins qu'une "certitude 
substantielle" qu'un tel accr oissement se produira.141  Pour les États-Unis, l'approche suivie par le 
Groupe spécial est contraire au sens ordinaire du term e "raisonnable" et impliquerait que les stratégies 
ordinaires de recouvrement des recettes ne puissent pas être appliquées à des importateurs qui sont 
assujettis à des droits antidumping. 
134. Les États-Unis considèrent que l'analyse faite par l'Administration des douanes des États-Unis 
quant à la question de savoir si une garantie a dditionnelle devrait être exigée est conforme aux 
pratiques douanières courantes, étant donné que la décision de cette administration d'exiger une 
garantie additionnelle dépend du m ontant potentiel des droits à acqu itter pour lequel une garantie est 
obtenue et de la probabilité d'un défaut de paiement.  Les États- Unis expliquent que le montant 
potentiel des droits additionnels à acquitter dépend de la probabilité d' un accroissement de la marge de 
dumping, de l'importance probable de cet accroisseme nt et de la valeur totale des expéditions 
assujetties à cette marge de dumping.  Par ailleurs, la  probabilité d'un défaut de  paiement de la part 
des importateurs sera évaluée, à la lumière de facteu rs tels que les caractéristiques de la branche de 
production, la capacité d'acquitter les droits et les an técédents en matière de respect des règles.  Les 
administrations des douanes n'obtiennent pas simpleme nt une garantie pour les montants dont il est 
déterminé qu'ils seront "probablement" à acquitter;  l'analyse du Groupe spécial est par conséquent en 
contradiction avec la référence textuelle qui est faite  dans la note additionnelle à "il arrive … dans la 
pratique douanière". 
135. Les États-Unis font observer que le Groupe spécial  a affirmé que le risque de défaut était sans 
rapport avec le fait de déterminer si  une garantie est "raisonnable".142  D'après eux, les autorités 
douanières prennent régulièrement en  considération le risque de dé faut lorsqu'elles établissent des 
                                                      
141 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 11. 
142 Rapport du Groupe spécial Directive sur les cautionnements en douane , note de bas de page 148 
relative au paragraphe 7.119. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 58 
 
 
prescriptions en matière de garantie.  En fait, le  risque de défaut était un élément important de 
l'analyse qui a conduit l'Administration des douanes des États-Unis à appliquer l'EBR aux crevettes 
visées.  Les États-Unis considèrent que "[s]i les él éments de preuve démontraient l'existence d'un 
risque de défaut notable, le Groupe spécial aura it dû conclure que la pres cription en matière de 
garantie était "raisonnable", même si la probab ilité d'un accroissement [du taux antidumping] était 
moindre qu'une "certitude substantielle"".
143 
136. Pour les États-Unis, la position du Groupe spéci al – selon laquelle une garantie additionnelle 
ne peut être raisonnable que si les autorités doua nières montrent qu'"il est probable que" le taux 
antidumping s'accroîtra et déterminent le montant probable d'un tel accroissement – "limiterait la 
"garantie raisonnable" à un calcul ef fectué sur la base de renseigne ments dont il est impossible d'avoir 
connaissance au moment où la garantie est imposée".144  Les États-Unis font valoir que, pour 
déterminer si l'EBR telle qu'appliquée aux crev ettes visées était "raisonnable", le Groupe spécial 
aurait dû examiner la totalité des él éments de preuve qui étaient alor s disponibles concernant le risque 
de perte de recettes au regard duquel le cautionneme nt était obtenu.  D'après eux, ces éléments de 
preuve incluaient la probabilité d'un défaut de paiement, le mont ant potentiel des droits à acquitter 
non garantis et la probabilité d'accroissement des taux. 
137. En conséquence, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'EBR, telle qu'appliq uée aux crevettes visées, n'est pas une "garantie 
raisonnable" et n'est pas compatible avec la note additionnelle. 
2. Analyse du terme "nécessaire" employé  à l'article XX d) du GATT de 1994 
faite par le Groupe spécial  
138. Dans le cas où l'Organe d'appel n'infirmerait pas l'interprétation du car actère raisonnable de la 
garantie au sens de la note additionnelle donnée pa r le Groupe spécial, les Ét ats-Unis lui demandent 
d'infirmer la constatation du Groupe  spécial selon laquelle, à moins qu'un Membre ne démontre qu'"il 
est probable que" les taux assujettis à l'ordonnance en  matière de droits antidumping "s'accroîtront", 
une prescription relative aux garanties additionnelles ne peut être considérée comme "nécessaire" au 
sens de l'article XX d) du GATT de 1994, et de comp léter l'analyse relative au texte introductif de 
l'article XX d). 
139. Les États-Unis estiment que le critère utili sé par le Groupe spécial pour déterminer la 
nécessité de l'EBR aux fins de l'article XX d) était le même que celui qu'il a utilisé pour évaluer le 
                                                      
143 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 14. 
144 Ibid., paragraphe 17.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 59 
 
 
"caractère raisonnable" de la garantie visée dans la note additionnelle.  D'après eux, ce critère ne 
donne "aucune indication", étant donné qu'une garantie  peut être "nécessaire" même s'il existe une 
"probabilité" que des droits seront à acquitter, mais qu'il n'est pas "probable" (au sens d'une "certitude 
substantielle") que ce sera le cas.145 
140. Les États-Unis rappellent que l'application de  l'EBR aux crevettes visées était nécessaire en 
raison du montant potentiel notable des droits à ac quitter non garantis et du défaut de paiement 
notable associé aux importations de marchandises semblables par le passé.  D'après eux, exiger une 
garantie additionnelle en attenda nt la détermination finale d es droits dus est une approche 
couramment suivie par les Membres de l'OMC pour résoudre le problème du montant potentiel des 
droits à acquitter non garantis dans l' attente de la fixation à titre final.  Les États-Unis font valoir que 
le Groupe spécial n'a pas pris en compte le fa it que l'Administration des douanes des États-Unis a 
suivi un processus adapté pour évaluer le risque et  les montants des cautionnements, dans lequel le 
montant du cautionnement exigé d'un importateur correspond à sa capacité effective d'acquitter les 
droits légalement dus, et donc à la "nécessité" d'une garantie additionnelle.146  En outre, les États-Unis 
allèguent que l'Inde n'a pas identifié de "solu tions de remplacement raisonnables" de l'EBR qui 
régleraient le problème spécifique rencontré par l' Administration des douanes des États-Unis et que le 
Groupe spécial n'a pas non plus constaté l'existence de  telles solutions de remplacement.  En fait, les 
solutions de remplacement possibles compatibles av ec les règles de l'OMC qui ont été mentionnées 
par les parties plaignantes – y compris la prescription relative aux dépôts en espèces, les procédures de recouvrement au civil et la prescription relativ e aux cautionnements de base – étaient déjà en 
vigueur lorsque l'Administration des douanes des États-Unis s'est heurt ée à ce problème de non-
recouvrement.  Enfin, les États-Unis soutienne nt que l'EBR satisfait a ux prescriptions du texte 
introductif de l'article XX et demandent à l'Organe d'appel de compléter l'analyse, étant donné qu'il 
existe suffisamment d'éléments de preuve dans le dossier pour ce faire;  et aussi de constater que 
l'EBR est "nécessaire" pour faire respecter les lo is et règlements antidumping pertinents des 
États-Unis. 
H. Arguments de l'Inde – Intimé dans le différend États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane 
1. Caractère raisonnable de l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes visées
 
141. Sans préjudice de son affirmation selon laquelle  la note additionnelle ne permet pas aux 
États-Unis d'accepter une garantie en sus des dé pôts en espèces pendant la période comprise entre 
                                                      
145 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 21. 
146 Ibid., paragraphe 22. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 60 
 
 
l'imposition d'une ordonnance en matière  de droits antidumping et un réex amen aux fins de la fixation 
des droits, l'Inde demande à l'Orga ne d'appel de rejeter les argument s des États-Unis concernant le 
critère du caractère raisonnable visé dans la note ad ditionnelle utilisé par le Groupe spécial et, en 
outre, de confirmer la constatation du Groupe sp écial selon laquelle l'EBR telle qu'appliquée aux 
crevettes visées est incompatible av ec les dispositions de la note add itionnelle et de l'article 18.1 de 
l'Accord antidumping . 
142. De l'avis de l'Inde, et ainsi que l'a constaté le Groupe spécial, les éléments de preuve présentés 
par les États-Unis n'étaient pas appropriés pour ét ayer leur position selon laquelle, au moment de 
l'imposition de l'EBR, on pouvait dire qu'il était probable que les taux des marges s'accroîtraient.  À cet égard, l'Inde fait référence aux constatations du Groupe spécial, y compris celles établissant que les États-Unis n'avaient pas fourni d'éléments de  preuve documentaires per tinents indiquant que les 
taux s'accroissaient dans 33 pour cent des cas,  même dans des affaires concernant 
l'agriculture/l'aquaculture
147;  que le seul élément de preuve dont disposait l'Administration des 
douanes des États-Unis avait trait aux fluctuations  des taux pour les écrevisses;  qu'il n'avait pas été 
prouvé que les accroissements des ta ux n'étaient pas imputables à une erreur ou à la fraude;  et que les 
États-Unis ne pouvaient pas expliquer comment, sur la base des tendances pass ées dans le secteur de 
l'agriculture/l'aquaculture, les taux de dumping concer nant les crevettes visées s'accroîtraient.  En 
outre, l'Inde soutient que les élém ents de preuve présentés par les Ét ats-Unis en appel constituent une 
justification a posteriori . 
143. L'Inde soutient que le critère du caractère rais onnable utilisé par les États-Unis reviendrait en 
fait à entériner le critère adopté par le Groupe sp écial.  D'après elle, le critère avancé par les 
États-Unis donne à penser que la valeur totale des importations est la composante la plus importante 
de leur critère du caractère raisonnable.  Selon el le, étant donné que les dépôt s en espèces recouvrés 
par l'Administration des douanes des États-Unis c ouvrent déjà dans leur intégralité les taux de 
dumping précisés dans l'ordonnance, le facteur le plus important pour déterminer le caractère 
raisonnable doit plutôt être la question de savoir s' il est probable que les taux s'accroîtront et de 
déterminer le montant probable de ces accroissements.  En l'absence d'une telle détermination, une garantie n'est aucunement admissibl e, indépendamment de la valeur to tale des importations et de la 
possibilité consécutive d'un défaut de paiement de la part des importateurs.  L'Inde relève que, 
contrairement au critère du caractère raisonnable fond é sur l'exportateur qui est utilisé par le Groupe 
spécial, le critère des États-Unis est axé sur l'im portateur et il est fondé uniquement ou essentiellement 
sur l'importance du montant potentiel des droits à acquitte r non garantis et sur la probabilité de défaut.  
                                                     
 
147 En appel, les États-Unis contestent cette constatation, faisant valoir que leurs éléments de preuve 
démontraient que les taux s'accroissaient dans 38 pour cent des cas.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 61 
 
 
De l'avis de l'Inde, accepter le critère des États- Unis signifierait que ceux-ci pourraient imposer des 
prescriptions en matière de garantie simplement parce que la valeur des importations est élevée et que 
la structure de la branche de production importatri ce est suspecte, même en l'absence d'une probabilité 
d'accroissement des marges de dumping. 
144. L'Inde fait valoir que, même si le critère du Gr oupe spécial est admissible au regard de la note 
additionnelle, l'Administration des douanes des Ét ats-Unis n'est pas l'autorité appropriée pour 
déterminer la probabilité d'un accroissement des taux ni le montant de cet accroissement.  Si la 
référence faite à "la pratique douanière" dans la not e additionnelle donne à penser qu'au moment de la 
rédaction de ladite note, les autorités douanières recouvraient les droits antidumping, aujourd'hui, des autorités spécialisées possédant des compétences pertinentes conduisent des enquêtes afin de 
déterminer les marges de dumping et  le subventionnement par unité.
148  L'Inde souligne que la 
référence faite à la "pratique doua nière" dans la note additionnelle est antérieure aux autres Accords 
de l'OMC et n'est plus pertinente à la lumièr e des disciplines applicables aux mesures provisoires 
visées à l'article 7 de l' Accord antidumping et à l'article 17 de l' Accord SMC .  À son avis, il est clair 
que les Membres n'avai ent pas envisagé le fait que l es "pratiques douanières courantes" 
s'appliqueraient en la matière et régiraient l'accepta tion d'une garantie avant la  détermination finale de 
l'existence d'un dumping et d'un subventionnement. 
145. L'Inde se demande comment le critère du caractère raisonnable utilisé par les États-Unis et le 
Groupe spécial cadre avec la prescription énoncée à l'article 2 de l' Accord antidumping et avec la 
disposition comparable de l' Accord SMC , et s'il serait nécessaire d'entreprendre une analyse de 
l'existence d'un dumping ou d'un subve ntionnement par entreprise et pour l'ensemble des exportateurs.  
À son avis, au lieu d'une analyse "hypothétique", le  critère du Groupe spécial appelle une projection 
dans l'avenir.  L'Inde ajoute que le critère du carac tère raisonnable devrait être  appliqué par entreprise 
et que l'analyse de l'existence d'un dumping probabl e devrait être effectuée par exportateur.  Elle 
partage la position du Groupe spécial selon laquelle les éléments de preuve de nature à étayer la 
probabilité d'accroissement des taux devraient être sp écifiques aux crevettes visées et ne peuvent être 
fondés sur des tendances passées généralisées, comme cell es qui sont pertinentes dans les affaires plus 
générales concernant le secteur  de l'agriculture/l'aquaculture. 
146. L'Inde estime que le Groupe spécial n'a jamais  dit que selon son interprétation, le terme 
"likely" (probable) dans l'e xpression "likely increase" (accroissement probable) des marges de 
                                                      
148 S'agissant des États-Unis, c'est le Départemen t du commerce des États-Unis qui en est chargé, 
comme cela a été notifié à l'OMC par les État s-Unis au titre de l'article 16.5 de l' Accord antidumping et de 
l'article 25.12 de l' Accord SMC .  L'Inde renvoie à la référence faite pa r le Groupe spécial dans son analyse à 
l'"autorité chargée de l'enquête".  (Communication de l'Inde en tant qu'intimé, États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 42) WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 62 
 
 
dumping signifiait une "substantial certainty" (certit ude substantielle) d'un tel accroissement.  Elle 
relève que selon la définition du dictionnaire le  terme "certain" (certain) s'entend de ce qui est 
"defined, fixed;  not variable" (défini, fixe;  invari able) et "definite, precise, exact" (déterminé, précis, 
exact) et que, le Groupe spécial ayant constaté que  l'acceptation d'une garantie au titre de la note 
additionnelle devait reposer sur une  détermination prospective, il est clair que l'existence d'une 
"certitude" quant à l'avenir est impossible et que le Groupe spécial n'a pas souhaité que ce critère 
s'applique.
149 
147. L'Inde note toutefois que le critère de l'accroi ssement "probable" adopté par le Groupe spécial 
est plus rigoureux qu'un simple critère "rai sonnable[ment] possible" ou "risque raisonnable"150, mais 
que même au regard de ce critère, celui des État s-Unis est sans fondement étant donné que les dépôts 
en espèces s'appliquent déjà à l'intégralité de la marge de dumping qui est précisée dans l'ordonnance.  
L'Inde soutient que les deux aspects du critère du caractère raisonnable utilisé par le Groupe spécial – 
à savoir le fait qu'un accroissement des taux doit être "probable";  et le montant "probable" de cet 
accroissement – doivent satisfaire au critère de la preuve exigé par le sens du terme anglais "likely" 
(probable), qui devrait correspondre à "having an appearance of truth or fact" (avoir l'apparence de la vérité ou d'un fait) ou être "probable" (probable).
151 
148. L'Inde estime que le Groupe spécial a correctem ent appliqué le sens que donne le dictionnaire 
du terme "raisonnable" lorsqu'il a dit dans son rais onnement qu'une garantie majorée comme l'EBR ne 
serait pas considérée comme "raisonnable" à moin s qu'il ne fût probable que le taux de dumping 
augmenterait.  Pour l'Inde, il ne suffit pas d'ét ablir qu'il y a une propension à une augmentation du 
taux de dumping pour conclure qu'une garantie est "raisonnable" au sens de la note additionnelle.  
L'Inde convient avec le Groupe spécial qu'il est n écessaire de déterminer le montant probable de 
l'augmentation du taux de dumping car, à moins que ce montant n'ait été établi, il ne serait pas raisonnable de s'écarter du "meilleur indicateur de  base et le seul disponible pour les droits qui 
peuvent être fixés en définitive".
152 
149. L'Inde rejette également l'argument des États- Unis selon lequel la référence faite par le 
Groupe spécial à un "cas où l'on soupçonnera qu'il y a dumping" ne peut pas être interprétée comme 
                                                      
149 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, États-Unis – Directive su r les cautionnements en 
douane , paragraphe 49 (faisant référence, par exemple, à la communication des États-Unis en tant qu'autre 
appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphes 11, 13, 15 et 16). 
150 Ibid., paragraphe 51. 
151 Ibid., paragraphes 51 et 53 (faisant référence à The New Shorter Oxford English Dictionary , 4ème 
éd., L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), Vol. 2, page 1588). 
152 Ibid., paragraphe 55 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 7.118, citant quant à lui la première communication écrite des États-Unis 
adressée au Groupe spécial dans le différend États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 37).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 63 
 
 
limitant une "garantie raisonnable" à un calcul f ondé sur des renseignements dont il est impossible 
d'avoir connaissance au moment de l'imposition de la garantie.153  L'Inde considère que, tout comme 
les Membres de l'OMC ont élaboré leur propre critè re pour prouver que le dumping se reproduira au 
sens de l'article 11.3 de l' Accord antidumping , il est possible pour les États-Unis de satisfaire au 
critère du caractère raisonnable vi sé dans la note additionnelle. 
150. Enfin, l'Inde rejette les arguments des États-Unis  concernant la possibilité de "prescriptions en 
matière de garantie "raisonnables" multiples" qui sont admissibles au titre de la note additionnelle.154  
Même si l'interprétation du terme "raisonnable" devr ait dépendre des faits de la cause, cela ne signifie 
pas qu'il existe des critères multiples pour détermin er à quel moment une mesure particulière est 
raisonnable ou non.  De plus, l'argu ment des États-Unis selon lequel, en vertu de la note additionnelle, 
les différents seuils de risque acceptables pour différe nts Membres devraient être pris en compte, est 
"dépourvu de logique"155 étant donné qu'indépendamm ent de la préférence d'un Membre particulier en 
matière de risque, il ne serait jamais admissible d' accepter une garantie lors qu'il n'est pas raisonnable 
de le faire.  L'Inde fait observer que le critère  du caractère raisonnable doit être objectif, ce qui dans 
certains cas pourrait permettre des déterminations multiples du caractère raisonnable.  Par conséquent, 
de l'avis de l'Inde, il était erroné de la part des États-Unis de laisser entendre que le Groupe spécial a 
adopté une approche "stéréotypée".156 
2. Analyse du terme "nécessaire" employé  à l'article XX d) du GATT de 1994 
faite par le Groupe spécial  
151. À l'appui de son opinion selon laquelle l'EBR n'est  pas "nécessaire" au sens de l'article XX d) 
du GATT de 1994, l'Inde se réfère aux arguments qu'e lle a formulés au sujet de la question de savoir 
en quoi consiste une "garantie raisonnable" au sens de la note additionnelle.  En particulier, elle 
expose à nouveau ses vues, à savoir que l'approche suiv ie par le Groupe spécial ne reposait pas sur le 
critère de la "certitude substantielle" de l'accr oissement probable des taux et que les États-Unis 
n'avaient pas apporté d'éléments de preuve pertinen ts et convaincants montrant qu'il était "probable" 
que les taux s'accroîtraient en ce qui concernait les crevettes visées.  L'Inde estime de plus qu'elle 
avait mis en évidence des "solutions de rempla cement raisonnables" de l' EBR, telles que le fait 
                                                      
153 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, États-Unis – Directive su r les cautionnements en 
douane , paragraphe 56 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, 
États-Unis – Directive sur le s cautionnements en douane , paragraphe 17). 
154 Ibid., paragraphe 58 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, 
États-Unis – Directive sur le s cautionnements en douane , paragraphe 15). 
155 Ibid. 
156 Ibid., paragraphe 60 (faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, 
États-Unis – Directive sur les cautionnement en douane , paragraphe 12). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 64 
 
 
d'achever plus rapidement les réexamens aux fins de la fixation des droits de façon à réduire le risque 
de non-recouvrement. 
152. En outre, l'Inde fait valoir que rien ne justif ie objectivement d'imposer l'EBR à l'ensemble des 
importateurs, compte tenu de la valeur totale d es importations et du risque de défaut si les taux 
devaient s'accroître.  Pour  l'Inde, même si les taux s'accroissaien t de 285 pour cent, comme l'avaient 
laissé entendre les États-Unis, pour certains importateurs uniquement, l'imposition de l'EBR à l'ensemble des importateurs de cr evettes ne garantirait pas le re couvrement auprès de ceux dont les 
marges s'étaient accrues.  Les importateurs pour l esquels les taux ne s'étaient pas accrus seraient 
indûment pénalisés par l'EBR et subiraient des consé quences désastreuses.  De l'avis de l'Inde, cela 
constitue une discrimination "arbitraire" et foncti onne comme une "restriction déguisée au commerce" 
contraire au texte introductif de l'ar ticle XX.  Bien que les États-Unis  demandent à l'Or gane d'appel de 
compléter l'analyse au regard du texte introductif, l'I nde considère qu'il n'y a pas de "faits incontestés" 
dans le dossier et que l'Organe d'appel ne  devrait donc pas accéder à cette demande. 
I. Arguments des participants tiers 
1. Brésil
 
153. Le Brésil fait valoir que l'in terprétation de la note additionnelle donnée par le Groupe spécial 
est "fondamentalement viciée"157 et que l'Organe d'appe l devrait décider que la portée temporelle de la 
note additionnelle est limitée à l'enquête initiale et que la note additionnelle n'autorise pas l'application 
de cautionnements ou d'autres prescriptions particuliè res en matière de garantie, telles que l'EBR, 
après l'imposition d'une ordonnance en  matière de droits antidumping.   Le Brésil fait remarquer que 
l'article VI du GATT de 1994 et l' Accord antidumping ne permettent que trois types de réponses au 
dumping (à savoir mesures provisoires, engagements en  matière de prix et mesures définitives).  Le 
Brésil partage l'avis de la Tha ïlande et de l'Inde selon lequel l'interprétation du Groupe spécial 
autoriserait une quatrième mesure sous la forme de prescriptions en matière de garantie pour le 
montant potentiel des droits antidumping futurs à ac quitter.  De l'avis du Brésil, il est peu probable 
que les rédacteurs de l' Accord antidumping aient envisagé une telle quatrième réponse admissible au 
dumping, mais qu'ils aient négocié des règles détaill ées et des prescriptions en matière de publication 
régissant seulement trois de ces réponses, sans réglem enter aucunement la quatrième.  Le Brésil fait 
valoir que la note additionnelle n'autorise aucune mesure contre un dumping futur potentiel et que, dès 
lors qu'il y a eu une détermination finale positive de l'existence d'un dumping dans une enquête, il 
n'existe plus de "cas où l'on soupçonnera qu'il y a dumping".  Le Brésil ajoute que les réexamens 
                                                      
157 Communications du Brésil en tant que participant tiers, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
États-Unis – Directive sur le s cautionnements en douane , paragraphe 6.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 65 
 
 
périodiques consistent simplement à établir le montan t et non pas l'existence d'un dumping.  En outre, 
le membre de phrase "constatation définitive des faits " fait référence à une enquête initiale au titre de 
l'article 5 de l' Accord antidumping , par opposition à un réexamen périodi que aux fins de la fixation 
des droits.  Le Brésil soutient de plus que la note a dditionnelle a été mise en œuvre et interprétée dans 
le cadre de l'article 7 de l' Accord antidumping et qu'il existe de nettes similitudes entre la "lettre et 
l'esprit" de l'article 7 et  de la note additionnelle.158 
154. De l'avis du Brésil, l'approche suivie par le  Groupe spécial en ce qui concerne la note 
additionnelle implique que chaque importation  d'une marchandise impor tée après l'imposition de 
l'ordonnance en matière de droits antidumping constitue un "cas" où l'on soupçonnera qu'il y a 
dumping.  Pour le Brésil, c'est là ne pas tenir comp te des décisions antérieures de l'Organe d'appel qui 
précisent que l'existence d'un dumping est déte rminée pour un "produit dans son ensemble".159  Pour 
le Brésil, en autorisant les prescriptions relatives aux cautionnements pour les systèmes de fixation 
rétrospective des droits et non pour les systèmes de  fixation prospective des droits, le Groupe spécial 
privilégie indûment les systèmes de fixation rétros pective des droits, en dépit des constatations 
antérieures de l'Organe d'appel selon lesquelles l' Accord antidumping est "neutre" vis-à-vis des deux 
systèmes.160 
155. Le Brésil demande à l'Organe d'a ppel d'entériner les arguments de  la Thaïlande et de l'Inde 
selon lesquels les dépôts en espèces de droits antidum ping estimatifs dans le système des États-Unis 
sont des droits définitifs qui sont assujettis à l'ar ticle VI du GATT de 1994 ainsi qu'à l'article 9 de 
l'Accord antidumping .  Le Brésil soutient également que  le raisonnement du Groupe spécial 
concernant les cas où "l'on soupçonne qu'il y a dumpi ng" crée une asymétrie entre les déterminations 
nécessaires aux fins de l'imposition compatible avec les règles de l'OMC de droits antidumping, étant 
donné qu'il ne concorde pas avec la façon de considérer le dommage, dont on ne "soupçonne" pas 
simplement l'existence mais que l'on considère comme "réellement existant".161 
156. Le Brésil fait observer que, même en supposant que la note additionnelle s'applique à l'EBR, 
les Groupes spéciaux ont déterminé à juste titre que  la prescription relative aux cautionnements ne 
constituait pas une "garantie raisonnable" au sens de  la note additionnelle.  Le Brésil convient que le 
                                                      
158 Communications du Brésil en tant que participant tiers, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 23 et États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 42. 
159 Ibid., paragraphe 25 et États-Unis – Directive sur le s cautionnements en douane , paragraphe 44 
(faisant référence, par exemple, au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphes 92 et 93 et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – réduction à zéro (Japon) , paragraphes 108 
et 109). 
160 Ibid., paragraphe 27 et États-Unis – Directive sur le s cautionnements en douane , paragraphe 46 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 121;  et 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) ¸paragraphe 163). 
161 Ibid., paragraphe 33 et États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 52. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 66 
 
 
critère de la "probabilité" qu'utilise le Groupe sp écial pour évaluer le caractère raisonnable tient 
compte du sens ordinaire de ce terme.  En outre, le Brésil considère que l'argument des États-Unis 
concernant un "risque élevé de défaut de paieme nt de tous droits add itionnels dus" est "erroné"
162, 
étant donné que ce facteur n'a de pertinence que lors qu'il a été démontré, à titre préliminaire, que le 
taux de droit s'accroîtra. 
157. Le Brésil fait valoir que l' article XX d) du GATT de 1994 c onstitue le fondement juridique 
requis permettant aux États-Unis de remédier au risque de non-recouvrement des droits.  Toutefois, 
l'EBR vise les marchandises faisant l'objet d'un dumpi ng et non l'importateur qui n'est pas solvable.  
Par conséquent, le Brésil souscrit à l'analyse du Groupe spécial selon laquelle l'EBR n'est pas 
"nécessaire" pour assurer le respect de  mesures compatibles avec les règles de l'OMC et ne satisfait 
pas aux prescriptions du texte introductif de l'article XX d). 
158. S'agissant du rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , le Brésil formule deux observati ons supplémentaires.  En prem ier lieu, il prie instamment 
l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'article 1623 de la Loi 
douanière et l'article 113.13 de la Réglementation des États-Unis, qui figuraient dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, mais pas dans la demande de consultati ons, ne relevaient pas du 
mandat du Groupe spécial.  De l'avis du Brésil, ce tte constatation ne tient pas compte de la 
jurisprudence antérieure sur la fonction des cons ultations et la relation entre les demandes de 
consultations et le mandat des groupes spéciaux163, nie que les consultations soient utiles pour aider le 
plaignant à cerner le différend et à mettre en évid ence des informations, et fait peser une charge 
excessivement lourde sur les plaignants.  Pour le Br ésil, ce dont il importe de tenir compte dans la 
décision d'inclure ou non, dans le  mandat d'un groupe spécial, des mesures qui sont visées dans une 
demande d'établissement d'un groupe spécial mais  qui ne le sont pas dans la demande de 
consultations, est la question de savoir si les mesures qui ont été récemment ajoutées font toujours partie du même différend, si elles s'inscrivent dans  l'évolution natu relle du processus des consultations 
et si elles n'ont pas pour effet de modifier l'essence de la plainte. 
                                                     
 
162 Communications du Brésil en tant que tierce partie, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 38 et États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 70 (citant les 
communications des États-Unis en tant qu'autre appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 13). 
163 Communication du Brésil en tant que participant tiers, États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 14 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , 
paragraphe 132;  au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 138;  
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 293;  et au rapport du Groupe spécial 
Brésil – Aéronefs , paragraphe 7.9).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 67 
 
 
159. En second lieu, le Brésil appuie la demande de l' Inde, à savoir que l'Orga ne d'appel infirme la 
détermination du Groupe spécial selon laquelle la CBD modifiée n'est pas "en tant que telle" 
incompatible avec les articles 1er et 18.1 de l' Accord antidumping  et qu'il complète l'analyse sur cette 
question.  Pour le Brésil, seul un certain type de pouvoir discrétionnaire est pertinent en vertu de la 
doctrine "impératif/facultatif", à savoir que lorsque l'autorité exécutive jouit du pouvoir 
discrétionnaire de ne pas appliquer une mesure  dans un cas particulier mais que, néanmoins, 
lorsqu'elle décide d'appliquer cette  mesure, elle est dans l'impossib ilité d'interpréter la mesure d'une 
manière qui soit compatible avec les règles de l'OMC et la mesure qui en résulte est nécessairement 
incompatible avec les règles de l'OMC.  De l'av is du Brésil, la CBD modifiée constitue une telle 
mesure car, à chaque fois qu'elle est appliquée, elle se traduit par une mesure incompatible avec les 
règles de l'OMC, constituant une "mesure particulière  contre le dumping" qui n'est pas autorisée par la 
note additionnelle. 
2. Chili  
160. Le Chili partage la position de la Thaïlande  selon laquelle des prescriptions relatives aux 
garanties additionnelles, comme l'EBR, qui sont imposées après l'application de mesures antidumping définitives, ne sont pas admissibles au titre de la note additionnelle relative à l'article VI du GATT de 
1994 parce que, entre autres choses, ladite note fait référence à des mesures provisoires, lesquelles 
sont à présent régies par l'article 7 de l' Accord  antidumping , et s'appliquent dans les cas où l'on 
"soupçonne" qu'il y a dumping.  En outre, contrair ement aux constatations du Groupe spécial, le 
réexamen prévu à l'article 9.3.1 de l' Accord  antidumping concerne la fixation du montant final des 
droits antidumping à acquitter, et non pas l'existence d'un dumping, qui est déterminée antérieurement.  Le Chili estime que l'approche suivie par le Groupe spécial en ce qui concerne 
l'interprétation du membre de phrase "on soupçonnera qu'il y a dump ing" soulève des préoccupations 
au sujet des types de disciplines qui devraient s'a ppliquer lors d'une détermination d'un cas "où l'on 
soupçonnera qu'il y a dumping" et remet en question le "principe [fondamental] de l' Accord  
antidumping " selon lequel les définitions du dumping et de  la marge de dumping sont identiques dans 
l'ensemble de l'Accord.  En outre, cela peut même  amener des Membres à exiger une garantie pour 
tout dumping qui pourrait se produire à l'avenir, même  lorsqu'une détermination négative a été établie.  
En outre, le Chili fait observer que l'interprétati on de la note additionnelle donnée par le Groupe 
spécial ne bénéficierait qu'aux États-Unis, puisque ceux-ci utilisent un système de fixation rétrospective des droits.  Enfin, de l'avis du Chili,  le fait d'accepter l'interprétation du Groupe spécial 
impliquerait une reconnaissance de l'absence de lim itations en ce qui concerne les prescriptions 
relatives aux garanties additionnelles, telles que l'EBR,  tandis qu'il existe des limitations pour d'autres 
mesures particulières contre le dumping.  Le Chili de plus ne partage pas l'opinion du Groupe spécial WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 68 
 
 
selon laquelle les dépôts en espèces ne sont pas des "droits" et considère que le montant de ces 
"dépôts en espèces" ne devrait pas dépasser la marge de dumping établie dans le cadre d'une 
détermination finale ou du réexamen le plus  récent aux fins de la  fixation des droits. 
161. Enfin, le Chili fait observer que, lorsqu'il évaluera si  la garantie est "raisonnable" au sens de la 
note additionnelle, l'Organe d'appel devrait étab lir que la garantie est  raisonnable uniquement 
lorsqu'elle "ne dépasse pas le montant fina l probable des droits antidumping à acquitter"
164 et qu'elle 
est fondée sur le risque de dé faut de chaque importateur. 
3. Communautés européennes  
162. Les Communautés européennes concentrent leur s observations sur la question de savoir si 
l'EBR a été prise "conformément aux dispositions  du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par 
[l'Accord  antidumping ]".  Elles sont en désaccord avec le Groupe  spécial au sujet de son exposé de la 
relation entre l'article VI du GATT de 1994 et l' Accord  antidumping .  Elles soutiennent en outre que 
l'EBR est incompatible avec l' Accord  antidumping et la note additionnelle, et qu'elle ne peut pas être 
justifiée au titre de l'article XX du GATT de 1994. 
163. Les Communautés européennes estiment que tant l'article VI du GATT de 1994 que l' Accord  
antidumping  font partie du même traité et devraient êt re interprétés d'une façon harmonieuse et non 
conflictuelle.165  Il ressort clairement de la Note interp rétative générale relativ e à l'Annexe 1A de 
l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce (l'"Accord sur l'OMC ") et 
des articles 1er et 18.1 de l' Accord antidumping que la relation entre l'ar ticle VI du GATT de 1994 et 
l'Accord  antidumping est d'ordre hiérarchique.  Compte tenu de ce tte hiérarchie, un interprète du traité 
doit examiner tout d'abord les dispositions de l' Accord  antidumping  pour déterminer quels droits et 
obligations (précis) cet accord prévoit  en ce qui concerne une qu estion particulière.  Les 
Communautés européennes notent également que l'Organe d'appel a adopté le même type 
d'interprétation dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 .166 
164. Suivant cet ordre d'analyse, les Communautés  européennes rappellent la déclaration de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd)  selon 
                                                      
164 Communication du Chili en tant que participant tiers, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 23 (" no excede de la can tidad definitiva probable que deba satisfacerse "). 
165 Communications des Communautés européennes en tant que participant tiers, États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande) , États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 4 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81;  au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 549;  et au rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , 
paragraphe 81). 
166 Ibid., paragraphe 6 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , 
paragraphes 114 à 116).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 69 
 
 
laquelle l'"article VI  du GATT de 1994 et l' Accord antidumping  recensent trois réponses au dumping, 
à savoir les droits antidumping définitifs, les mesu res provisoires et les engagements en matière de 
prix.  Aucune autre réponse n'est envisagée dans le texte de l'article VI du GATT de 1994 ni dans le 
texte de l' Accord antidumping ".167  Les Communautés eur opéennes relèvent que l' Accord  antidumping 
exige que ces trois formes de mesures qu'un Memb re peut adopter en réponse au dumping soient 
toutes précédées par au moins une détermination pré liminaire positive de l'existence d'un dumping et 
d'un dommage.  Toutefois, chaque fois qu'elle es t appliquée, l'EBR "prescrit un recouvrement de 
droits dont le montant dépasse nettement (jusqu' à 100 pour cent) la marge de dumping déterminée 
dans l'enquête antidumping qui a précédé".168  En outre, l'EBR est incompatible avec, entre autres 
choses, l'article 9 de l' Accord  antidumping ;  et l'article 9.3, en particulier, n'autorise ni l'imposition ni 
le recouvrement de droits antidumping en rapport avec une marge de dumping hypothétique  
(c'est-à-dire une marge qui n'a encore été ni déterm inée ni confirmée dans le  cadre d'aucune enquête 
mais qui est fondée sur une spéculation). 
165. Les Communautés européennes ne partagent p as l'avis du Groupe spécial selon lequel un 
dépôt en espèces dans le cadre du système de fixation rétrospective des droits des États-Unis n'est pas 
un "droit" visé par l'article 9 de l' Accord  antidumping .  Elles font valoir que le texte introductif de 
l'article 9.3 fait référence à "la marge de dumping"  et également que, dans le cadre du système de 
fixation rétrospective des droits des États-Unis, le m ontant des droits ne doit pas dépasser la marge de 
dumping déterminée selon l'article 2.  Un ce rtain nombre de dispositions spécifiques de l' Accord  
antidumping le confirment, par exemple les ar ticles 6.9, 7.4, 9.1, 9.3.1 et 10.3.  Cette interprétation est 
également conforme à la jurisprudence passée des gr oupes spéciaux et de l'Organe d'appel concernant 
l'imposition et l'administration de droits variables au titre de l'article 9.4 ii) de l' Accord  
antidumping .169 
166. Ensuite, les Communautés européennes soutiennent  que la note additionnelle, interprétée à la 
lumière de l' Accord  antidumping , n'autorise ni l'EBR ni aucune au tre mesure semblable exigeant des 
dépôts d'un montant qui dépasse la marge de  dumping déterminée selon l'article 2 de l' Accord  
antidumping .  D'après les Communautés européennes, le  Groupe spécial a fait erreur en donnant 
                                                      
167 Communications des Communautés européennes en tant que participant tiers, États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande) , États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 8 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 269;  et faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 7.273 à 
7.280). 
168 Ibid., paragraphe 10. 
169 Ibid., paragraphes 14, 15 et 18 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Argentine – Droits 
antidumping sur la viande de volaille , paragraphe 7.359;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction 
à zéro (Japon) , paragraphe 162;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable  (Mexique) , 
paragraphes 120 et 121). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 70 
 
 
l'impression que le fonctionnement du système de fi xation rétrospective des droits des États-Unis 
serait compromis si l'EBR n'était pas admissible.  Toutefois, les Communautés européennes estiment 
que des droits variables qui sont compatibles avec l' Accord  antidumping peuvent être utilisés pour 
remédier au problème de recouvrement que rencontre nt les États-Unis.  En outre, le Groupe spécial 
s'est appuyé d'une façon excessive sur le sens du te rme "soupçonn[er]" donné da ns le dictionnaire sans 
tenir compte d'autres éléments textuels importants de la note additionnelle, en particulier le membre 
de phrase "en attendant la constatati on définitive des faits".  Le terme "définitive" indique clairement 
que ladite constatation devait être précédée d'une certaine forme de c onstatation préliminaire des faits 
et, par conséquent, il n'est pas possible d'interp réter la note additionnelle comme autorisant des 
mesures contre un dumping hypothétique. 
167. De l'avis des Communautés européennes, une gara ntie est une mesure destinée à garantir le 
recouvrement d'un droit antidumping et par conséquent  elle est simplement un élément secondaire par 
rapport à ce droit lui-même;  son montant ne peut donc être plus élevé que celui du droit.  Ce principe 
est aussi pris en compte à l'article 7.2 de l' Accord  antidumping , qui régit les mesures provisoires (y 
compris sous la forme d'un garantie).  Les droits  antidumping sont, à la différence d'autres droits, 
destinés à faire face à un comportement particulier de l'exportateur.  Les disciplines antidumping sont 
bien conçues pour permettre la consignation de ce comportement et, sur cette base, l'imposition de 
droits qui sont adéquats et proportionnés aux fins du traitement de ce comportement spécifique.  De 
l'avis des Communautés européennes, des mesur es telles que l'EBR contournent ces disciplines et 
tendent au contraire à soumettre directement l'e xportateur à des disciplines sur la base d'une pure 
spéculation.  C'est précisément parce que l'EBR vise  à réglementer l'activité de l'exportateur, qui n'a 
aucun rapport avec le dumping qui a été consigné et quantifié pour cet exportateur, comme l'exigent 
l'Accord  antidumping et l'article VI du GATT de 1994, qu'elle est incompatible av ec ces instruments. 
168. Les Communautés européennes, en outre, estim ent que l'EBR ne satisfait pas aux conditions 
de fond de l'article XX d) du GATT de 1994.  Plus fondamental encore , étant une "mesure particulière 
contre le dumping", l'EBR ne peut tout simplement  pas d'un point de vue juridique être examinée au 
regard de cette disposition.  Il découle de l'article 18.1 et de la note de b as de page 24 y relative de 
l'Accord  antidumping  selon l'interprétation qu'en a donnée l' Organe d'appel, qu'une mesure qui 
constitue une "mesure particulière contre le dumpi ng" est assujettie aux disciplines de l'article VI du 
GATT de 1994, tel qu'il est interprété par l' Accord  antidumping .  En conséquence, elle ne peut pas 
être justifiée au titre d'autres dispositions du GATT de 1994.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 71 
 
 
4. Inde 
169. L'Inde appuie la position de la  Thaïlande dans le différend États-Unis – Crevettes (Thaïlande) 
selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant que les mesures particulières contre le 
dumping au sens de l'article 18.1 de l' Accord  antidumping  qui sont admissibles ne sont pas limitées 
aux mesures provisoires, aux engagements en matière de  prix et aux droits définitifs, contrairement à 
la jurisprudence antérieure des groupes spéciaux et de  l'Organe d'appel.  Précisément, l'Inde s'élève 
contre la déclaration du Groupe spécial selon laquelle le membre de phrase "tel qu'il est interprété par 
le présent accord" figurant à l'article 18.1 est si mplement destiné à préciser que la disposition 
pertinente du GATT de 1994 est l'article VI, ét ant donné qu'il s'agit de la disposition qui est 
interprétée par l' Accord  antidumping .  L'Inde relève toutefois que des rapports précédents de l'Organe 
d'appel soulignent que l'article VI , en particulier l'article VI:2, doit être lu conjointement avec 
l'Accord  antidumping dans son ensemble pour déterminer ce qui constitue une mesure particulière 
contre le dumping admissible.  À son avis, la d éclaration du Groupe spécial aboutirait à de "graves 
anomalies"170, puisque les mesures particulières qui sont expressément envisagées par l' Accord  
antidumping ne seraient pas admissibles à moins d'être expressément autorisées par l'article VI.  Dans 
la mesure, par conséquent, où le Groupe spécial a c onclu que des mesures provisoires ne mettaient pas 
en œuvre la note additionnelle, de telles mesures se raient inadmissibles, parce qu'elles ne sont pas 
expressément autorisées par l'article VI.  L'Inde so utient que le Groupe spécial a constaté qu'une 
mesure particulière envisagée par l'article VI était admissible soit si elle n'était pas expressément mise 
en œuvre par le texte de l' Accord  antidumping ou de l'Accord SMC , soit si elle n'était pas prohibée par 
ces accords.  De l'avis de l'Inde, le Groupe spécial  a, ce faisant, reformulé le membre de phrase "tel 
qu'il est interprété par le présent accord" comme suit:  "s'il est interprété par le présent accord" et a 
donc procédé d'une façon contraire à l'avis qui a été formulé par l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil 
– Noix de coco desséchée selon lequel l'article VI et l' Accord  antidumping ou l' Accord SMC  
constituent conjointement un ensemble indi ssociable de droits et de disciplines.171 
170. L'Inde soutient que, sur la base de cette erreur  d'interprétation, le Groupe spécial a ensuite 
conclu que la note additionnelle n'avait pas été mise en œuvre par l' Accord  antidumping.   Elle relève 
également que l'article 7 de l' Accord  antidumping  ne permet pas d'accepter une garantie pour le 
paiement de droits antidumping avant la déterminat ion finale, qui est le fondement de la décision 
d'imposer des droits antidumping en vertu de l'article 9.1.  De l'avis de l'I nde par conséquent, la note 
additionnelle ne pouvait pas être invoquée à titre de disposition "autonome" , indépendante de l' Accord  
                                                      
170 Communication de l'Inde en tant que participant tiers, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 8. 
171 Ibid., paragraphe 9 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco 
desséchée , pages 14 et 15). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 72 
 
 
antidumping , pour justifier l'acceptation d'une garantie ap rès l'imposition d'une ordonnance en matière 
de droits antidumping.  Dans la m esure où l'article 7 modifie clairement  les droits prévus à l'article VI, 
y compris la note additionnelle, même selon sa propr e analyse, le Groupe spécial aurait dû conclure 
par conséquent que l'article VI ne peut pas être invoqué pour justifier l'acceptation d'une garantie au 
titre de la note additionnelle. 
5. Japon
 
171. Le Japon partage l'avis de la Thaïlande et de  l'Inde selon lequel une prescription relative aux 
cautionnements qui est imposée après la conclusion d'une enquête menée conformément à l'article 5 
n'est pas une mesure particulière contre le dumping admissi ble.  De l'avis du Japon, le Groupe spécial 
n'a pas accordé une attention suffisante à la nature de la relation entre l' Accord  antidumping et 
l'article VI du GATT de 1994, y compris la note a dditionnelle.  Le Japon soutie nt que les dispositions 
du GATT de 1994 et l'article 18.1 de l' Accord  antidumping doivent être lus d'une manière 
harmonieuse, de façon à donner pleinement et e ffectivement leur sens à tous leurs termes.172 
172. Le Japon affirme que, compte tenu de la nature  exceptionnelle des droits antidumping (en tant 
qu'exceptions à l'article II du GATT de 1994), l'article VI du GATT de 1994 et l' Accord  antidumping 
imposent des disciplines rigoureuses en ce qui concerne l'objet, la nature et l'étendue de la mesure 
corrective susceptible d'être prise contre le dumping.  Le Japon note que l'article 11.1 de l' Accord  
antidumping , la clause introductive de l'article VI:2 du GA TT de 1994 et la jurisprudence de l'Organe 
d'appel précisent que les mesures antidumping autorisent les Membres à prendre une mesure 
corrective contre le dumping d'un montant qui  ne dépasse pas celui du dumping causant un 
dommage.173  L'article 18.1 de l' Accord  antidumping dispose que seuls certains types spécifiés de 
mesures correctives sont autorisés pour contrebala ncer un dumping causant un dommage, à savoir les 
mesures provisoires, les engagements en matière de prix et les droits antidumping définitifs.  Les 
autres types de restrictions au commerce, même si elles agissent contre le dumping et protègent la 
branche de production nationale, ne sont pas autorisées par l' Accord  antidumping (bien qu'elles 
puissent l'être par l'article XX d) du GATT de 1994).  Le Japon est d'avis que l'article 17.4 de l' Accord  
antidumping n'autorise pas une quatrième mesure particuliè re contre le dumping admissible au titre de 
                                                      
172 Communications du Japon en tant que participant tiers, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphes 12 à 14 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 549;  au rapport de l'Organe d'appel Argentine – 
Chaussures (CE) , paragraphe 81 et note de bas de page 72 y relative;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Acier laminé à chaud , paragraphes 51 et 52;  et au rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , 
paragraphe 65). 
173 Ibid., paragraphes 20 à 22 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens 
à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 115;  et au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 92).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 73 
 
 
la note additionnelle.  Il soutient en outr e que la structure et la conception de l' Accord  antidumping 
confirment cette opinion.  Pour le Japon, même si l'on soupçonne simplement qu'il y a dumping au 
cours d'une enquête menée conformément à l'article 5 de l' Accord  antidumping , l'existence du 
dumping est déterminée par une déterm ination finale positive à la clôt ure de cette enquête.  Par la 
suite, on ne soupçonne plus qu'il y a dumping et, pe ndant toute la durée d'application de l'ordonnance 
en matière de droits antidumping, un Membre est autorisé à imposer un droit définitif à concurrence 
de la marge de dumping existante. 
173. Le Japon s'élève contre la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle, à la suite d'une 
détermination finale dans le cadre d'une enquête, un Membre importateur peut imposer une 
prescription relative aux cautionnements au moment  de l'importation, et imposer un "droit" 
ultérieurement.  Pour le Japon, cette interprétation est contraire à l'article 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 et 9.5 qui, à 
aucun de ces paragraphes, n'autorise l'impos ition d'un cautionnement pour couvrir un montant 
potentiel  de droits à acquitter au titre d'un dumping poten tiel dont l'existence pourrait ne jamais être 
constatée, et, par conséquent, des garanties pour un tel montant potentiel de droits à acquitter au titre 
d'un dumping potentiel ne sont pas des formes de mesure contre le dumping admissibles à ce stade.  Par conséquent, le Japon ne souscr it pas à la constatation du Groupe  spécial selon laquelle les dépôts 
en espèces, qui ont été versés après une détermination finale, ne sont pas des "droits", mais sont 
simplement une garantie pour un montant potentiel de droits futurs à acquitter. 
174. De plus, le Japon fait valoir que le Groupe spéci al a interprété à tort les termes "cas", "en 
attendant", "dumping" et "constatation définitive" employés dans la note additionnelle.  En outre, 
n'ayant pas tenu compte de la véritable relation in terprétative existant entre la note additionnelle et 
l'article 7, le Groupe spécial a indûment conclu que la note additionnelle complétait les trois formes de 
mesures correctives qui sont envisagées dans l' Accord  antidumping . 
175. Le Japon est en profond désaccord sur la distinc tion qui a été créée par le Groupe spécial entre 
systèmes de fixation prospective et systèmes de fi xation rétrospective des droits, étant donné qu'il 
s'ensuit que les Membres qui administrent un système rétrospectif sont autorisés à imposer une 
prescription relative aux cautionnements après l'ach èvement d'une enquête menée conformément à 
l'article 5 pour couvrir le montant potentiel des droits à acquitter au titre d'un dumping potentiel dont 
l'existence pourrait être constatée au cours d'un réexamen périodique, tandis que les Membres qui 
administrent un système prospectif ne peuvent pas imposer de cautionnement ca r les importations sont 
réputées faire l'objet d'un dumping pour un montant dé terminé au préalable.  Le Japon considère que 
l'historique des négociations concernant la note a dditionnelle confirme que le membre de phrase "cas WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 74 
 
 
où l'on soupçonnera qu'il y a dumping"  fait référence à une enquête me née conformément à l'article 5 
et non pas à la période qui suit l'étab lissement d'une détermination finale. 
176. Le Japon partage l'avis du Groupe spécial selon lequel l'EBR n'est pas une "garantie 
raisonnable" au sens de la note additionnelle.  À son avis, le Groupe spécial a interprété à juste titre le 
terme "raisonnable" comme exigean t qu'il soit démontré qu'"il était probable  que les taux de dumping 
prévus dans l'ordonnance en matière de  droits antidumping s'accroîtraient".
174 
177. Enfin, le Japon convient que l'EBR n'est pas ju stifiée au titre de l'article XX d) du GATT de 
1994.  Il affirme que, en l'absence d'éléments de  preuve établissant une probabilité d'accroissement 
des taux de droits antidumping, les États-Unis n'ont pas démontré la "nécessité" d'une prescription 
relative aux cautionnements qui suppose des coûts a dditionnels importants pour les importateurs de 
marchandises étrangères.  En outre, même si l'EBR satisfaisait aux éléments de l'article XX d), le 
Japon considère que certaines constata tions de la Cour des comptes des États-Unis (l'"USGAO") et de 
l'USCIT concernant l'application de l'EBR s oulèvent de graves questions au sujet de la 
"discrimination arbitraire ou injustifiable" au sens du texte introductif de l'article XX. 
6. Corée  
178. La Corée soutient que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de décisions antérieures de 
l'Organe d'appel et a créé une mesure particulière  contre le dumping additio nnelle, qui est contraire à 
l'article 18.1 de l' Accord  antidumping .175  De l'avis de la Corée, la no te additionnelle n'autorise pas de 
mesures particulières contre le dumping additionnelles après  l'imposition de mesures définitives.  
Point plus important, l' Accord  antidumping ne permet pas à un Membre d'imposer des mesures contre 
un dumping futur  allégué, étant donné qu'une mesure antidum ping n'est autorisée que pour remédier à 
un dumping existant actuellement.  Enfin, la Corée estime que les dépôts en espèces (qu'ils soient 
considérés comme un "paiement final" ou un "pai ement estimatif") sont des "droits" au sens de 
l'article 9 de l' Accord  antidumping , puisqu'un importateur doit les acquitter au moment de 
l'importation de la marchandise.  P our la Corée par conséquent, la limite du montant des droits visée à 
l'article VI:2 du GATT de 1994 et à l'article 9 de l' Accord  antidumping s'applique aux dépôts en 
espèces et devrait être inférieure ou égale à l'intégr alité de la marge de dumping, comme le prévoient 
ces dispositions. 
                                                      
174 Communications du Japon en tant que participant tiers, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 108 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.141;  le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur 
les cautionnements en douane , paragraphe 7.118).  (italique ajouté par le Japon) 
175 Communication de la Corée en tant que participant tiers, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 9 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Loi de 1916 , paragraphe 137;  et au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 265).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 75 
 
 
7. Thaïlande  
179. La Thaïlande soulève deux questions concerna nt l'appel interjeté par l'Inde du rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane .  En premier lieu, elle 
partage l'avis de l'Inde selon lequel il n'était ni n écessaire ni approprié que le Groupe spécial constate 
que la note additionnelle autorise des mesures partic ulières contre le dumping additionnelles afin de 
garantir que l' Accord  antidumping ne remplace pas de manière inadmissible l'article VI du GATT de 
1994 et ne rende par là même  la note additionnelle supe rflue.  De l'avis de la  Thaïlande, contrairement 
à la constatation du Groupe spécial, le ra pport de l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Noix de coco 
desséchée ne va pas dans le sens de l'approche suiv ie par le Groupe spécial.  Inversement, les 
déclarations de l'Organe d' appel tant dans l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée que dans l'affaire 
États-Unis – Loi de 1916 donnent à penser que l'article VI  du GATT de 1994 doit être lu 
conjointement avec les dispositions à la fois de l' Accord  SMC  e t  d e  l ' Accord  antidumping .176  E n  
outre, de l'avis de la Thaïlande, comm e le confirme l'article premier de l' Accord  antidumping , cet 
accord a été négocié pour "mettre en œuvre" et "régir l'application de l'article VI", et le fait que de 
nombreux éléments de l'article VI sont régis par l' Accord  antidumping  ne les rend pas superflus.  La 
Thaïlande fait valoir que, contra irement au raisonnement du Groupe spécial, le fait que, par exemple, 
l'article VI:5 et l'article VI:6 b) du GATT de 1994 ne sont pas développés dans l' Accord  antidumping  
ne signifie pas que ces dispositions autorisent une mesure particulière  contre le dumping 
additionnelle.  Quoi qu'il en soit, elle considère que les questions couvertes dans la note additionnelle 
sont expressément visées à l'article 7 de l' Accord  antidumping .  C'est pour cette raison que la 
Thaïlande estime que l'Orga ne d'appel devrait infirmer l'interpré tation du Groupe spécial et constater 
que la note additionnelle a une portée temporelle limitée et qu'elle est régie par l'article 7;  toutefois au 
cas où il ne le ferait pas, elle lui demande de rejete r la déclaration du Groupe spécial selon laquelle les 
dispositions de l'article VI doivent être interprét ées comme autorisant des mesures particulières contre 
le dumping distinctes de celles qui sont autorisées au titre de l' Accord  antidumping , afin d'éviter que 
ces dispositions ne soient rendues superflues. 
180. La Thaïlande partage la préoccupation de l' Inde, à savoir que la constatation du Groupe 
spécial, selon laquelle l'article XX d) du GATT de 1994 peut être invoqué comme moyen de défense 
en ce qui concerne des mesures dont il a été cons taté qu'elles étaient incompatibles avec la note 
additionnelle, "compromettrait indûment les disciplines de l'article 18.1 de l' Accord  antidumping ".177  
La Thaïlande considère que, comme l'Organe d'appel l'a précisé, l'artic le VI est la seule disposition du 
                                                      
176 Communication de la Thaïlande en tant que participant tiers, États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphes 5 à 8 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de 
coco desséchée , page 18;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 118). 
177 Ibid., paragraphe 14. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 76 
 
 
GATT de 1994 qui soit "interprétée" par l'article 18.1 de l' Accord  antidumping , dès lors qu'il est 
constaté qu'une mesure est une "mesu re particulière contre le dumping".  Si tel est le cas, sa légalité 
doit être déterminée uniquement au regard des dispos itions de l'article VI, te l qu'il est interprété par 
l'Accord  antidumping , et rien ne permet d'examiner plus av ant si elle peut être justifiée au titre 
d'autres dispositions du GATT de 1994 non mentionnées dans  l'article 18.1.  De plus, la Thaïlande fait 
observer que l'interprétation du Groupe spécial sel on laquelle une "mesure pa rticulière contre le 
dumping" peut être spécifiquement justifiée au titr e de l'article XX rendrait possible une situation où 
une mesure pourrait être incompatible avec à la fois  l'article VI et l'articl e 18.1, alors qu'un moyen de 
défense ne pourrait être invoqué qu'au titre de l'article XX en ce qui concerne la constatation 
d'incompatibilité avec l'article VI.  De l'avis de  la Thaïlande, il n'y a "aucun fondement rationnel"
178 
justifiant une telle distinction, qui entraînerait la  fragmentation du régime de  l'article VI du GATT de 
1994 et de l' Accord  antidumping . 
III. Questions soulevées dans les présents appels 
181. Les questions suivantes sont soulevées dans les présents appels, à savoir: 
a) dans les appels de la  Thaïlande et de l'Inde179: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que la portée temporelle de la 
note additionnelle relative à l'article  VI:2 et 3 du GATT de 1994 (la "note 
additionnelle") n'était pas limitée à la période couverte par l' enquête initiale et 
s'étendait aussi à la période suivant l'imposition d'une ordonnance en matière 
de droits antidumping;  et 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en concluant que les dépôts en espèces 
exigés en vertu de la législation des États-Unis n'étaient pas des droits 
antidumping qui relevaient  de l'article 9 de l' Accord antidumping ; 
b) dans les autres appels des États-Unis, et da ns les appels de la Th aïlande et de l'Inde: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse du "caractère raisonnable" 
de la prescription relative aux cautionnements permanents renforcés 
(l'"EBR") imposée par les États-Unis sur les importations de crevettes 
                                                      
178 Communication de la Thaïlande en tant que participant tiers, États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 18. 
179 Dans le présent rapport, il est d'abord fait mention de la Thaïlande puis de l'Inde, conformément à 
l'ordre chronologique des rapports des Groupes spéciaux.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 77 
 
 
tropicales congelées qui étaient assujetties à des droits antidumping (les 
"crevettes visées"); 
c) dans l'appel de l'Inde: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Directive modifiée sur 
les cautionnements en douane (la "CBD modifiée")180 n'était pas incompatible 
"en tant que telle" avec les articles 1er et 18.1 de l' Accord antidumping  et les 
articles 10 et 32.1 de l' Accord  SMC ; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que la CBD modifiée n'était pas 
incompatible "en tant que telle" et "telle  qu'appliquée" avec l'article 9.1, 9.2, 
9.3 et 9.3.1 de l' Accord antidumping  et en constatant que la CBD modifiée 
n'était pas incompatible "en tant que tell e" avec l'article 19.2, 19.3 et 19.4 de 
l'Accord SMC ; 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que l'ar ticle 1623 de la Loi 
douanière de 1930 des États-Unis181 (la "Loi douanière") et l'article 113.13 du 
United States Code of Federal Regulations (la "Réglementation des 
États-Unis") ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial;  et 
iv) si, lorsqu'il a examiné le moyen de dé fense invoqué par les États-Unis au titre 
de l'article XX d) du GATT de 1994, le Groupe spécial: 
- a fait erreur en concluant qu'un moyen de défense au titre de 
l'article XX d) du GATT de 1994 pouvait être invoqué par les 
États-Unis;  et 
- a fourni des éléments prima facie pour les États-Unis et, de ce fait, a 
agi d'une manière incompatible avec l'obligation qui lui incombait en 
vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi;  et 
                                                     
 
180 L'EBR a été imposée conformément à la Directive n° 099-3510-004 de l'Administration des douanes 
des États-Unis relative aux Lignes directrices monétaires pour la fixation du montant des cautionnements 
publiée le 23 juillet 1991 (la "Directive de 1991"), modifiée par les documents et instruments constituant la 
"CBD modifiée".  (Voir, supra , la note de bas de page 11 et infra , les paragraphes 190 et 191.) 
181 Supra , note de bas de page 53. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 78 
 
 
d) dans les autres appels des États-Unis: 
i) si, dans l'analyse qu'il a faite du moye n de défense invoqué par les États-Unis 
au titre de l'article XX d) du GATT de 1994, le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que l'EBR, te lle qu'appliquée aux crevettes visées, n'était pas 
"nécessaire" pour assurer le respect de cer taines lois ou réglementations des 
États-Unis. 
IV. Mesure en cause 
A. Introduction 
182. La mesure pertinente tant dans le différend États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  que dans le 
différend États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane est l'EBR.  L'EBR est imposée par 
le Bureau des douanes et de la protection des fron tières des États-Unis (l'"Administration des douanes 
des États-Unis") conformément à la CBD modi fiée, qui se compose de quatre instruments qui 
modifient une directive des États-Unis énonçant l es lignes directrices que doit suivre l'Administration 
des douanes des États-Unis lorsqu'elle détermine le montant des cautionnements en douane exigés 
pour l'importation de marchandises aux États-Unis.
182 
183. La Thaïlande et l'Inde ont toutes deux formulé des allégations "tel qu'appliqué" concernant 
l'EBR.  L'EBR a été imposée par l'Administration d es douanes des États-Unis, avec effet à compter du 
1er février 2005, sur toutes les importations de crev ettes visées.  Ces droits antidumping avaient été 
imposés en vertu d'une ordonnance en matière de dr oits antidumping publiée par le Département du 
commerce des États-Unis (l'"USDOC") à la même date, autrement dit le 1er février 2005.183  L'Inde a 
également formulé un certain nombre d'allégations "e n tant que tel" visant la CBD modifiée, au titre 
de laquelle l'EBR est imposée. 
                                                      
182 Voir infra , les paragraphes 190 et 191. 
183 L'ordonnance en matière de dro its antidumping a été publiée le 1er février 2005 par l'USDOC à la 
suite d'une détermination selon laquelle les crevettes visées  en provenance du Brésil, de  la Chine, de l'Équateur, 
de l'Inde, de la Thaïlande et du Viet Nam faisaient l'objet d'un dumping aux États-Unis, et d'une constatation de 
la Commission du commerce international des États-Unis (l'"USITC") selon laquelle la branche de production 
nationale des États-Unis subissait un dommage important du fait des importations de crevettes visées.  (Voir 
Notice of Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Antidumping Duty Order:  
Certain Frozen Warmwater Shrimp from Thailand, United States Federal Register , vol. 70, n° 20 
(1er février 2005) 5145 (pièce THA-14 présentée par la Thaïlande au Groupe spécial);  et Notice of Amended 
Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Antidumping Duty Order:  Certain Frozen 
Warmwater Shrimp from India, United States Federal Register , vol. 70, n° 20 (1er février 2005) 5147 
(pièce IND-13 présentée par l'Inde au  Groupe spécial).  Dans les déterminations finales modifiées, l'USDOC a 
établi des marges de dumping comprises entre 5,29 et 6,82 pour cent pour les exportateurs thaïlandais et un taux 
"résiduel global" de 5,95 pour cent;  et des marges de dumping comprises entre 4,94 et 15,36 pour cent pour les exportateurs indiens et un taux "résiduel global" de 10,17 pour cent.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 79 
 
 
B. Contexte 
1. Système de fixation rétrospective des droits antidumping des États-Unis184 
184. La première étape du système des droits antidum ping des États-Unis est l'enquête initiale en 
vue de l'imposition de droits antidumping.  L'US DOC procède à une enquête pour déterminer s'il y a 
eu dumping de la part d'un expor tateur pendant la période c ouverte par l'enquête.  L'USDOC 
communique sa détermination de l'existence et  du niveau du dumping à la Commission du commerce 
international des États-Unis (l'"USITC"), qui proc ède à sa propre enquête pour déterminer si la 
branche de production pertinente des États-Unis sub it ou est menacée de subir un dommage important 
du fait des importations faisant l'objet d'un dumping.   Si l'USDOC établit une détermination positive 
selon laquelle il y a eu dumping pendant la période couverte par l'enquête et que l'USITC établit une 
détermination positive selon laquelle la branche de  production nationale a subi, ou a été menacée de 
subir, un dommage important du fait des importations  faisant l'objet d'un dumping, l'USDOC publie 
un avis d'ordonnance en matière de droits antidumpi ng et impose un "taux de dépôt estimatif au titre 
du droit antidumping" (aussi appelé  "taux de dépôt en espèces") équivalant à la "marge de dumping 
moyenne pondérée globale" pour chaque exportateur qui a fait individuellement l'objet d'un examen.  
En outre, l'avis d'ordonnance en matière de dr oits antidumping établit un taux "résiduel global" 
applicable aux exportateurs n'ayant pas fa it individuellement l'objet d'un examen. 
185. La deuxième étape du système des États-Unis est  la fixation du montant final des droits 
antidumping à acquitter.  Pour fixer le montant des droits antidumping, les États-Unis appliquent un 
système de fixation rétrospective dans le cadr e duquel le montant final des droits antidumping à 
acquitter est déterminé dans un réex amen aux fins de la fixation d es droits portant sur une période 
bien précise, une fois que la marchandise a été im portée.  En vertu de ce système, les États-Unis 
recouvrent tout d'abord des "dépôts en espèces" lors  de chaque importation de  la marchandise visée, 
au "taux de dépôt estimatif au titre du droit antidum ping" (aussi appelé "taux de dépôt en espèces") 
applicable à l'exportateur visé.  Par la suite, un e fois par an, au cours du mois anniversaire de 
l'ordonnance en matière de droits antidumping, l es parties intéressées peuvent demander à l'USDOC 
d'effectuer un réexamen aux fins de la fixation d es droits (aussi appelé "réexamen périodique") pour 
déterminer le montant final des droits antidumpi ng dus sur les importations effectuées au cours de 
l'année précédente.  Si une demande de réexamen a ux fins de la fixation des droits est présentée par 
                                                      
184 Voir également la description du système de fixation rétrospective des droits des États-Unis qui a 
été faite par le Groupe spécial dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphes 2.7 à 2.10 et le rapport du Groupe spécial  États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphes 2.4 à 2.7.  Pour une description plus dé taillée du système de fixation rétrospective des droits 
antidumping des États-Unis, voir également le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) , paragraphes 72 à 75. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 80 
 
 
une partie, l'USDOC réexaminera toutes les ventes eff ectuées par l'exportateur visé afin de calculer un 
taux de dépôt en espèces pour l'avenir qui s'appli quera à toutes les importations futures de la 
marchandise visée en provenance de cet exportateur .  Simultanément, l'USDOC calculera un taux 
d'imposition des droits pour cha que importateur qui importera auprès de cet exportateur, et 
déterminera le montant final des droits antidumping à acquitter par cet importateur sur la base de son 
taux d'imposition des droits.  Si aucun réexamen aux fins de la fixation des droits n'est demandé, les 
dépôts en espèces versés pour les importations e ffectuées au cours de l'année précédente sont 
automatiquement considérés comme les droits définitifs. 
2. Aperçu général des prescriptions re latives aux cautionnements en douane en 
vigueur aux États-Unis  
186. Tous les importateurs de marchandises aux État s-Unis sont tenus de verser un cautionnement 
en douane de base à l'importation.185  Un importateur assujetti à une ordonnance en matière de droits 
antidumping est lui aussi tenu de verser un cautionnement en douane de base auprès de 
l'Administration des douanes des États-Unis  en sus du versement des dépôts en espèces 
susmentionnés. 
187. Les cautionnements en douane sont des instrument s juridiques destinés à garantir d'éventuels 
montants à acquitter qui peuvent découler du manquement à diverses obligations imposées aux 
importateurs par les lois et règlements des États- Unis, y compris l'obligation d'acquitter tous droits, 
taxes et redevances imposés sur la marchandise importée.186  Il y a trois parties à un cautionnement en 
douane – le débiteur principal, le ga rant et le bénéficiaire.  Le déb iteur principal est généralement un 
importateur;  le garant est un répondant qui accepte d'acquitter tous montants exigibles qui pourraient 
découler du manquement du débiteur principal aux obligations spécifiées dans la législation des 
États-Unis187;  et le bénéficiaire du cautionnement est l'Administration des douanes des États-Unis. 
188. L'Administration des douanes des États-Unis tire son pouvoir d'exiger de tels cautionnements 
de l'article 1623 de la Loi douanière, qui habilite le Secrétaire du Trésor à exiger ou à autoriser les 
fonctionnaires des douanes à exiger des cautionnements afin de protéger les recettes et d'assurer le 
respect de toutes les lois ou réglementations que le  Secrétaire est autorisé à faire appliquer.  Le 
                                                      
185 Voir l'article 142.4 a) de la Réglementation des États-Unis qui dispose que "les marchandises ne 
seront pas mises en libre pratique … à moins qu'une caution pour entrée unique ou caution permanente sur le 
formulaire douanier 301 ... n'ait été déposée". 
186 Voir la Réglementation des États-Unis, article 113.62. 
187 Les sociétés de garantie sont certifiées par le Service de gestion financière du Trésor des États-Unis.  
(Voir Questions and Answers on Cust oms Bonds (Questions et réponses concernant les cautionnements en 
douane), publication n° 000-0590 de l'Administration des douanes des États-Unis, révisée en novembre 2006, page 3.)  Le garant facture généralement une commission au débiteur principal et peut demander une sûreté.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 81 
 
 
Secrétaire a également le pouvoir de prescrire l es conditions des cautionnements et de fixer les 
montants de ceux-ci.188  L'article 113.13 de la Réglementation des États-Unis habilite l'Administration 
des douanes des États-Unis à déterminer le caract ère suffisant des montants des cautionnements pour 
garantir le montant à acquitter par les importateurs.189  L'Administration des douanes des États-Unis 
est également tenue de procéder à un réexamen péri odique des cautionnements afin de déterminer si 
ces cautionnements sont suffisants pour protéger les recettes et pour assurer le respect des lois et 
réglementations et elle peut exiger une garantie additionnelle lorsque cela est nécessaire pour protéger 
les recettes ou assurer le respect de ses lois et réglementations.190 
189. Conformément à l'article 113.13 de la Réglem entation des États-Unis, l'Administration des 
douanes des États-Unis a établi des lignes directri ces au titre de la Directive n° 099-3510-004 de 
l'Administration des  douanes des États-Unis du 23 juillet 1991191 (la "Directive de 1991") pour 
déterminer le montant d'un cautionnement applicable à un importateur.  S'agissant de l'importation, le 
montant du cautionnement prescrit varie selon que l' importateur souhaite verser un cautionnement 
pour transaction unique192 ou un cautionnement permanent.  Aux fins des présents appels, seul le 
cautionnement permanent – qui garantit les paieme nts découlant de toutes les transactions à 
l'importation d'un importateur par ticulier sur la période pendant laquelle le cautionnement demeure 
valable – est pertinent.  En vertu de la Directiv e de 1991, la formule pour le calcul des cautionnements 
permanents de base concernant un importateur ex istant (la "prescription relative aux cautionnements 
de base") applicable à toutes ses importations corr espond à 50 000 dollars EU  ou à 10 pour cent des 
                                                      
188 Loi douanière, supra , note de bas de page 53, article 1623.  Ce pouvoir est énoncé, entre autres, 
dans la Réglementation des États-Unis à l'article 113.1:  "Lorsqu'un cautionnement ou une autre garantie ne 
seront pas spécifiquement exigés par la loi, le Directeur général des douanes, conformément à l'Ordonnance 
n° 165 du Département du trésor révisée, telle que modifiée (TD 53654, 19 FR 7241, 6 novembre 1954), pourra, par voie de réglementation ou d'instruction spécifique, exiger ou autoriser le directeur de port à exiger les 
cautionnements ou autr es garanties jugés nécessaires pour protéger les recettes publiques ou assurer la 
conformité avec toute disposition légale, réglementation ou instruction." 
189 Concrètement, l'article 113.13 de la Réglementation des États-Unis dispose que l'Administration des 
douanes des États-Unis devrait prendr e en considération ce qui suit:  1) les antécédents du débiteur principal 
pour ce qui est du paiement ponctuel des droits, taxes et impositions en relation avec la ou les transactions comportant ces paiements;  2) les antécédents du débiteur principal pour ce qui est de se conformer aux 
demandes de renvoi faites par l'Administration des douanes, à l'obligation de conserver intactes les 
marchandises non examinées, ainsi qu'à d'autres prescr iptions relatives à la mise en application et à 
l'administration des lois et réglementations douanières et autres;  3) la valeur et la nature de la marchandise 
entrant dans la transaction pour lesquelles il s'agit d'obtenir une garantie;  4) le degré et le type de supervision 
que l'Administration des douanes exercera sur la transacti on;  5) les antécédents du débiteur principal pour ce 
qui est d'honorer les engagements relatifs aux cautionnements, y compris le paiement de dommages-intérêts 
liquidés;  et 6) tout renseignement additionnel contenu dans une demande de cautionnement. 
190 Réglementation des États-Unis, article 113.13 c) et d). 
191 Supra , note de bas de page 10. 
192 Un cautionnement pour transaction unique garantit les paiements découlant d'une transaction unique 
à l'importation. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 82 
 
 
droits, taxes et redevances acquitt és par cet importateur au cours de  l'année civile précédente, le 
montant le plus élevé étant retenu.
193 
3. Prescription relative aux cautionnements permaments renforcés  
190. En 2003, l'Administration des douanes des Ét ats-Unis a procédé à un réexamen de son 
système global de recouvrement des droits afin d'id entifier les domaines dans lesquels elle rencontrait 
de graves difficultés de recouvrement des droits de douane.  Ce réexamen a fait apparaître que les 
défauts de paiement de droits antidumping supplé mentaires avaient nettement augmenté par rapport 
aux années précédentes.194  Cela a amené l'Administration des douanes des États-Unis à revoir sa 
formule pour le calcul des cautionnements permanents de base et à recenser certaines situations dans 
lesquelles il a été jugé que la prescription relative aux cautionnements de base n'était plus suffisante.  
Les quatre instruments ci-après ont modifié la Directive de 1991: 
i) document de l'Administration des douan es des États-Unis intitulé "Amendment to 
Bond Directive 099-3510-004 for Certain Merchandise Subject to 
Antidumping/Countervailing Cases" (modifica tion de la Directive n° 099-3510-004 
sur le cautionnement pour certaines marchandises visées par des affaires antidumping/concernant des droits compensateurs) du 9 juillet 2004 (la "modification de juillet 2004")
195; 
                                                      
193 Voir la Directive de 1991, supra , note de bas de page 10, page 3, qui fixe un montant minimal de 
50 000 dollars EU pour le cautionnement permanent et établit la formule suivante:  1) lorsque le montant des 
droits/taxes est compris entre zéro et 1 million de dollars EU, la limite du montant exigible au titre du cautionnement est fixée au multiple de 10 000 dollars EU le plus proche du montant équivalent à 10 pour cent 
des droits, taxes et redevances acquittés au cours de l'an née civile précédente;  ou 2) lorsque le montant des 
droits/taxes est supérieur à 1 million de dollars, le cautionnement exigible est fixé au multiple de 100 000 dollars EU le plus proche du montant équivalent à 10 pour cent des droits, taxes et redevances acquittés au cours de 
l'année précédente.  (Rap port du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 2.15 et note de 
bas de page 25 y relative;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 2.12 et note de bas de page 20 y relative)  Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande) , paragraphes 2.13 à 2.15;  le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphes 2.10 à 2.12.  Il convient toutefois de noter que la Directive de 1991 
prévoit également que le mont ant du cautionnement de base peut être plus élevé que celui qui est calculé au 
moyen de la formule, "à condition que l'on dispose d'éléments de preuve suffisants pour justifier ce montant plus 
élevé". 
194 D'après les États-Unis, tandis que, par le passé, le montant annuel des droits antidumping non 
recouvrés auprès des importateurs était relativement faible (rarement plus de 10 millions de dollars EU par an), 
le montant des droits antidumping restant dus pour la seule année 2004 a atteint le chiffre sans précédent de 
225 millions de dollars EU dans des affaires concernant  l'agriculture et l'aquaculture, autrement dit pour des 
marchandises semblables aux crevettes.  (Voir la pr emière communication écrite des États-Unis adressée au 
Groupe spécial dans le différend  États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphes 12 et 52;  et la première 
communication écrite des États-Unis adress ée au Groupe spécial dans le différend États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphes 13 et 68.) 
195 Pièces THA-2 et IND-3, présentées par la Thaïla nde et l'Inde, respectivement, au Groupe spécial.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 83 
 
 
ii) document de l'Administration des douan es des États-Unis intitulé "Current Bond 
Formulas" (formules actuelles pour le calcul des cautionnements) du 25 janvier 2005 
(les "formules actuelles pour le calcul des cautionnements")196; 
iii) document de l'Administration des douanes des États-Unis intitulé "Clarification to 
July 9, 2004 Amended Monetary Guidelines for Setting Bond Amounts for Special Categories of Merchandise Subject to Antidumping and/or Countervailing Duty Cases" (clarification apportée aux Lignes directrices monétaires modifiées du 
9 juillet 2004 pour la fixation du montan t des cautionnements applicables à des 
catégories spéciales de marchandises visées par des affaires antidumping et/ou concernant des droits compensateurs) du 10 août 2005 (la "clarification d'août 2005")
197;  et 
iv) avis de l'Administration des douanes des États-Unis publié au Federal Register  
USCBP-2006-0119 intitulé "Monetary Guidelines for Setting Bond Amounts for Importations Subject to Enhanced Bonding Requirements" (Lignes directrices monétaires pour la fixation du montant des cautionnements applicables aux importations visées par les prescriptions relatives aux cautionnements renforcés) du 
24 octobre 2006 (l'"avis d'octobre 2006").
198 
191. Ces quatre instruments, qui constituent coll ectivement la CBD modifiée, permettent à 
l'Administration des douanes des États-Unis d'imposer des montants de cautionnements renforcés aux importateurs souhaitant importer certaines marchandi ses assujetties à des droits antidumping ou à des 
droits compensateurs.  La marchandise assujetti e à des droits antidumping ou à des droits 
compensateurs désignée par l'Administration des dou anes des États-Unis comme "cas visé" relevant 
d'une "catégorie spéciale" est assujettie à l'EBR.   À ce jour, seules les crevettes visées ont été 
désignées comme "cas visé" relevant de la "catégorie spéciale" de l'agriculture et de l'aquaculture.  
L'avis d'octobre de 2006 "représente l'exposé détaillé  et exclusif de la politique et des procédures 
énoncées dans" les autres instruments de la CBD modifiée.
199 
192. L'EBR comprend une formule type pour détermin er le montant du cautionnement permanent 
renforcé que tous les importateurs existants200 de crevettes visées sont tenus de verser, à moins que 
                                                      
196 Pièces THA-3 et IND-4, présentées par la Thaïla nde et l'Inde, respectivement, au Groupe spécial. 
197 Pièces THA-4 et IND-5, présentées par la Thaïla nde et l'Inde, respectivement, au Groupe spécial. 
198 Pièces THA-5 et IND-6, présentées par la Thaïla nde et l'Inde, respectivement, au Groupe spécial. 
199 Avis d'octobre 2006, supra , note de bas de page 11, page 62277. 
200 Les prescriptions pour les nouveaux importateurs sont analogues.  (Voir ibid., page 62277:  "Pour 
les nouveaux importateurs n'ayant pas d'antécédents en matière d'importations qui importent la marchandise WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 84 
 
 
l'Administration des douanes des États-Unis ne détermine qu'il existe des "circonstances 
exceptionnelles" ou que l'importateur présente des "ant écédents en matière de respect des règles … et 
… a démontré sa capacité de payer".
201  Conformément à la formule type, l'EBR exige, outre la 
prescription relative aux cautionnements de base, un  montant équivalent à 100 pour cent du taux de 
droit antidumping applicable à l'exportateur concer né, multiplié par la vale ur des importations de 
crevettes visées effectuées par cet importateur au cours des 12 derniers mois.202 
193. Par conséquent, le total des obligations im posées aux importateurs de crevettes visées par 
l'Administration des douanes des États-Unis, à la  suite de l'imposition de l'EBR, se décompose 
comme suit: 
a) les dépôts en espèces pour les droits antidumping estimatifs; b) la prescription relative aux cautionnements de base, sous la forme d'un montant de 
50 000 dollars EU ou équivalant à 10 po ur cent des droits, taxes et redevances 
acquittés au cours de l'année précédente, le m ontant le plus élevé étant retenu, arrondi 
au chiffre énoncé dans la formule pour le calcul des cautionnements de base;  et 
c) L'EBR, sous la forme d'un montant é quivalant à 100 pour cent du taux de droit 
antidumping, multiplié par la valeur des impor tations de crevettes visées effectuées au 
cours des 12 derniers mois.
203 
194. La CBD modifiée autorise l'Administration des douanes des États-Unis à utiliser la formule 
type ou, au lieu de cela, à faire des détermin ations individualisées relatives aux cautionnements pour 
les importateurs de crevettes visé es afin de déterminer le montant des cautionnements au titre de 
l'EBR.  Spécifiquement, la clarification d'août  2005 et l'avis d'octobre 2006 disposent que 
l'Administration des douanes des États-Unis peut reconsidérer au cas par cas les montants des 
cautionnements applicables aux importateurs pris i ndividuellement pour assurer le recouvrement des 
                                                                                                                                                                     
relevant de la catégorie spéciale assujettie à un droit antidumping/compensateur, le montant du cautionnement 
permanent sera calculé au moyen de la formule suivante:  le taux de dépôt en espèces [de l'USDOC] en vigueur 
à la date de l'importation x la valeur annuelle estimée pa r l'importateur des marchandises importées visées par le 
cas".) 
201 Voir ibid., pages 62277 et 62278. 
202 L'avis d'octobre 2006, supra , note de bas de page […], dispose à la page 62277 que:  "[l]e montant 
de la couverture additionnelle sera calculé au moyen de la formule suivante:  le taux de droit antidumping/compensateur établi dans l'ordonnance [d e l'USDOC] (ou le taux établi dans le réexamen 
administratif achevé le plus récemment) x la valeur de s importations de la marchandise visée cumulées sur les 
12 derniers mois".  ( Ibid., page 62277) 
203 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 2.15 et le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 2.12, pour des 
exemples hypothétiques du total des obligations incombant aux importateurs de crevettes assujettis à l'ordonnance en matière de droits antidumping, du fait de l'EBR.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 85 
 
 
droits dus par ces importateurs.  Pour obtenir  une détermination individualisée du cautionnement, 
l'importateur doit en faire la demande, et peut four nir des renseignements sur sa situation financière 
liée au risque de non-recouvrement des droits en ce qui concerne cet importateur.  L'Administration 
des douanes des États-Unis déterminera alors le montant du cautionnement applicable à cet 
importateur sur la base des renseignements financiers fournis par celui-ci, des renseignements en sa possession sur les antécédents de l'importateur en matiè re de respect des règles, de la capacité de 
payer de l'importateur ou du débite ur principal, et des autres "renseignements pertinents" dont elle 
dispose.
204  Les cautionnements permanents renforcés ver sés conformément à la CBD modifiée sont 
libérés lorsque le montant final des droits antidumping à acquitter est fixé, et après liquidation des déclarations d'importation pertinentes.
205 
195. Les parties se sont trouvées en dé saccord devant le Groupe spécial au sujet de l'incidence de 
l'EBR sur les importateurs de crevettes thaïlandaises et indiennes.206  Toutefois, le Groupe spécial a 
noté que les importateurs avaient dû faire face à des ob ligations en matière de garantie nettement plus 
élevées que précédemment pour importer la marchandise.207  Le Groupe spécial a également fait 
référence à un rapport de la Cour des comptes des États-Unis (l'"USGAO") intitulé United States 
                                                      
204 Voir l'avis d'octobre 2006, supra , note de bas de page 11, page 62277.  Le Groupe spécial a noté 
qu'à ce jour, les États-Unis ont indiqu é que, s'agissant des importations de crevettes visées, ils avaient reçu 
27 demandes de détermination individualisée du cautionnement;  ils ont examiné 22 de ces demandes, n'ont accordé aucune réduction à trois importateurs et ont accordé des réductions de 25 pour cent à onze importateurs, 
de 45 pour cent à un importateur, de 75 pour cent à deux importateurs, de 80 pour cent à un importateur et de 
85 pour cent à deux importateurs.  (Voir la réponse des États-Unis à la question n° 28 posée par le Groupe spécial dans le différend  États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 31;  la réponse des États-Unis à la 
question n° 22 posée par le Groupe spécial dans le différend États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 28;  et la pièce US-12 présentée par les États-Unis au Grou pe spécial, qui contient une liste 
des importateurs demandant des montants de cautionnement s individuels.  Un rapport de la Cour des comptes 
des États-Unis (l'"USGAO") indique que le nombre d'importateurs de crevettes s'élevait au total à 550 en 
juin 2006.  (Rapport de l'USGAO, Customs' Revised Bonding Policy Reduces Risk of Uncollected Duties, but 
Concerns about uneven Implementation and Effects Remain , GAO-07-50 (Washington D.C., octobre 2006) 
(pièces THA-10 et IND-26 présentées par la Thaïlande et l'Inde, respectivement, au Gr oupe spécial), page 42)  
La pièce US-17 présentée par les État s-Unis au Groupe spécial indique le  nombre de 530 importateurs de 
crevettes en 2004.  (Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 2.16 et la 
note de bas de page 27 y relative;  et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 2.13 et la note de bas de page 22 y relative) 
205 Conformément à l'article 1675 b) de la Loi douanière ( supra , note de bas de page 53), une fois que 
l'autorité administrante a ordonné la liquidation des déclarations en douane à la suite d'un réexamen, les marchandises sont liquidées dans les 90 jours suivant la communication des instructions à l'Administration des 
douanes, dans la plupart des cas.  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 2.17 et note de bas de page 28 y relative;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 2.14 et note de bas de page 23 y relative) 
206 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 2.18;  rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 2.15. 
207 Ibid. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 86 
 
 
Customs' Revised Bonding Policy
208 (Politique révisée de l'Administ ration des douanes des États-Unis 
en matière de cautionnements) (le "rapport de l'US GAO"), dans lequel il éta it conclu que, en raison 
des obligations additionnelles en matière de garan tie, de nantissement et de commissions liées à 
l'EBR, les importateurs/exportateurs avaient probablement dû renoncer à d'autres possibilités 
commerciales, même si les effets ne pouvaient pas être entièrement disso ciés d'autres changements 
intervenus à la même époque.209  Il était aussi relevé dans le  rapport de l'USGAO que certains 
importateurs avaient demandé aux exportateurs d' exporter sur une base "rendu droits acquittés" 
("RDA"), rendant ainsi l'exportate ur, en tant qu'importateur enregi stré, responsable au regard des 
prescriptions en matière de cautionnement en douane.210  De plus, en octobre 2006, l'USGAO a conclu 
que les critères de la CBD modifiée n'étaient pas transparents, ni appliqués d'une manière constante.211  
Le Groupe spécial a également noté que, à la suite d' une plainte de certains importateurs de crevettes, 
le Tribunal de commerce international des État s-Unis (l'"USCIT") ava it publié une injonction 
préliminaire maintenant le statu quo en faveur de  huit des 20 parties plaignantes, au motif que le 
dossier administratif permettait de conclure que  les plaignants démontreraient probablement que 
l'Administration des douanes des États-Unis avait choisi de façon arbitraire et fantaisiste les 
ordonnances en matière de droits antidumping visan t les crevettes comme constituant le seul "cas 
visé" de marchandises et que l'application de l'EBR aux huit importateurs plaignants était "arbitraire et 
fantaisiste".212  La décision de l'USCIT sur le bien-fondé de la cause est toujours attendue. 
V. Interprétation de la note additionnelle relative à l'article VI:2 et 3 du GATT de 1994 
A. Introduction 
196. En premier lieu, nous notons le contexte dans le quel la question de l'in terprétation de la note 
additionnelle a été soulevée devant le Groupe spécial .  Le Groupe spécial en est venu à examiner la 
note additionnelle dans le contexte plus large de s allégations "tel qu'app liqué" formulées par la 
Thaïlande et l'Inde visant l'EBR au titre de l'article 18.1 de l' Accord antidumping .  Cet article dispose 
ce qui suit: 
                                                      
208 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 2.18 et rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 2.15 (faisant référence au 
rapport de l'USGAO, supra , note de bas de page 204). 
209 Ibid. (faisant référence au rapport de l'USGAO, supra , note de bas de page 204, pages 6, 24 et 35;  
et à l'affaire National Fisheries v. US Customs , supra , note de bas de page 90, page 31). 
210 Voir ibid. (faisant référence au rapport de l'USGAO, supra , note de bas de page 204, page 6).  Voir 
également la deuxième communication écrite des États-Un is adressée au Groupe spécial dans le différend 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 30, dans laquelle les États-Unis soutiennent que l'utilisation 
d'une base RDA au lieu d'une base coût, assurance, fret (c.a.f) n'a pas d'incidence sur les coûts supportés par 
l'importateur enregistré. 
211 Ibid., paragraphe 2.16 (faisant référence en général au rapport de l'USGAO, supra , note de bas de 
page 204). 
212 Ibid.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 87 
 
 
Il ne pourra être pris aucune mesu re particulière contre le dumping 
des exportations d'un autre Membre, si ce n'est conformément aux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par le présent 
accord.  (note de bas de page omise) 
197. Devant le Groupe spécial, la Thaïlande et l'I nde ont soutenu que l'application de l'EBR aux 
crevettes visées constituait une "mesure particulière contre le dumping" inadmissible et qu'elle était 
donc incompatible avec l'article 18.1.
213  En réponse, les États-Unis ont  fait valoir que l'EBR n'était 
pas une mesure particulière contre le dumping et que, en tout état de cause, elle était appliquée 
"conformément aux dispositions du GATT de  1994", tel qu'il est interprété par l' Accord antidumping , 
étant donné que son application est autorisée par la note additionnelle.214 
198. Le Groupe spécial a commencé son analyse de ces a llégations en examinant si l'application de 
l'EBR aux crevettes visées constitu ait ou non une "mesure particulière contre le dumping" au sens de 
l'article 18.1 de l' Accord antidumping .  En se fondant sur les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
Loi de 1916 et États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , le Groupe spécial a indiqué 
qu'il fallait que trois conditions soient remplies pour conclure qu'une mesure était incompatible avec 
l'article 18.1 de l' Accord antidumping .  Premièrement, la mesure doit êt re particulière au dumping.  
Deuxièmement, il doit être démontré que la mesure  agit "contre" le dumping.  Troisièmement, la 
mesure n'a pas été prise conformément aux dispos itions du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par 
l'Accord antidumping . 
199. Le Groupe spécial a tout d'abord constaté que l'application de l'EBR était "particulière" au 
dumping, car elle était indissociablement liée aux éléments constitutifs du dumping ou avait une forte 
corrélation avec ces éléments.  Pour le Groupe sp écial, les éléments constitutifs du dumping sont 
implicites dans les conditions expresses et les condi tions juridiques préalables régissant l'application 
de l'EBR.  Le Groupe spécial a considéré que le lien étroit entre l'application de l'EBR et les éléments 
                                                      
213 Première communication écrite de la Thaïlande adressée au Groupe spécial dans le différend 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , résumé analytique, rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) , pages A-11 à A-14, paragraphes 5 à 18;  première communication écrite de l'Inde adressée au 
Groupe spécial dans le différend États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane, résumé analytique, 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , pages A-12 à A-14, 
paragraphes 4 à 13. 
214 Voir ibid., pages A-6 et A-7, paragraphes 18 à 21 et 24;  et la première communication écrite des 
États-Unis adressée au Groupe spécial dans le différend États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , résumé analytique, ra pport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
pages A-6 et A-7, paragraphes 19 à 22 et 25. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 88 
 
 
constitutifs du dumping ressortait de la référence di recte qui est faite au taux de droit antidumping 
dans la formule pour le calcul de l'EBR.
215 
200. Le Groupe spécial a ensuite examiné si l'appli cation de l'EBR agissait "contre" le dumping.  
Rappelant la jurisprudence antérieure de l'Organe d'appel, il a considéré qu'une mesure agissait contre 
le dumping si elle dissuadait les producteurs étrangers ou les exportateurs de se livrer à la pratique du 
dumping.  Pour le Groupe spécial, l'application de l'EBR agit de cette manière car elle entraîne des 
coûts additionnels qui, bien qu'ils so ient initialement à la charge d es importateurs, se répercutent en 
définitive sur les producteurs étrange rs/exportateurs de la marchandise visée.216  Le Groupe spécial a 
identifié les coûts additionnels co mme étant les commissions et nanti ssements exigés par les sociétés 
de garantie pour fournir les cautionnements renforcés.217  Le Groupe spécial a suivi le raisonnement 
selon lequel, étant donné qu'un cautionnement appliqué  en tant que mesure provisoire est traité 
comme une "mesure particulière contre le dumping" , un cautionnement appliqué en tant que mesure 
définitive devrait être qualifié de la même manièr e, l'influence défavorable du cautionnement sur les 
producteurs étrangers/exportateurs et les importateurs étant la même.218  Le Groupe spécial a donc 
conclu que l'application de l'EBR constituait une "m esure particulière contre le dumping" au sens de 
l'article 18.1 de l' Accord antidumping .219 
201. Nous observons que les constata tions du Groupe spécial selon l esquelles l'application  de 
l'EBR aux crevettes visées est "particulière" au dumping et selon lesquelles elle agit "contre" le 
dumping n'ont pas fait l'objet d'un appel.  Par cons équent, nous n'exprimons p as d'avis au sujet de 
l'exactitude de cette constatati on et nous la considérons comme  acquise dans le présent appel. 
202. Ayant constaté que l'application de l'EBR aux crevettes visées constituait une "mesure 
particulière contre le dumping", le Groupe spéci al a ensuite examiné si l'EBR était appliquée 
"conformément aux dispositions du GATT de  1994, tel qu'il est interprété par l' Accord antidumping ".  
Ce faisant, il a tout d'abord examiné la  relation entre la note additionnelle et l' Accord antidumping et il 
n'a pas souscrit aux arguments de la Thaïlande et de l'Inde voulant qu'il ne soit pas possible de 
recourir à la note additionnelle dès lors qu'il est c onstaté qu'une mesure est une mesure particulière 
contre le dumping car la note additionnelle ne peut pas être appliquée indépendamment de l' Accord 
                                                      
215 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphes 7.71 et 7.72;  rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphes 7.45 et 7.46. 
216 Ibid., paragraphe 7.75;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 7.49. 
217 Ibid., note de bas de page 119 relative au paragraphe 7.75;  rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , note de bas de page 87 relative au paragraphe 7.49. 
218 Ibid., paragraphe 7.77;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 7.51. 
219 Ibid., paragraphe 7.78;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 7.52.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 89 
 
 
antidumping et elle ne peut pas fournir une base indépendante permettant de créer une quatrième 
réponse admissible au dumping.220  C'est dans ce contexte que le Groupe spécial a interprété la note 
additionnelle et l'a appliquée, lorsqu'il a évalué si l'application de l'EBR aux crevettes visées était 
"conforme aux" dispositions du GATT de 1994.  Bi en que le Groupe spécial ait considéré que 
l'application de l'EBR relevait de la portée tem porelle de la note additionnelle, il a conclu que 
l'application de l'EBR aux crevettes visées était inco mpatible avec la note additionnelle, car elle n'était 
pas "raisonnable" au sens de ladite note.221  Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que 
l'application de l'EBR aux crevettes visées ét ait incompatible avec l'article 18.1 de l' Accord 
antidumping .222 
B. Portée temporelle de la note additionnelle 
203. La principale question en appel est de savoir si l'application de l'EBR aux crevettes visées est 
conforme au GATT de 1994, tel qu'il est interprété par l' Accord antidumping.  Étant donné qu'il n'est 
pas contesté que la note additio nnelle fait partie du GATT de 1994223, pour résoudre cette question, il 
faut savoir si l'EBR est compatible avec la note additionnelle. 
204. La Thaïlande et l'Inde soutienne nt en appel que la portée tem porelle de la note additionnelle 
est limitée aux garanties acceptées en tant que m esures provisoires.  Elles allèguent que le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que la note ad ditionnelle autorisait l'imposition de prescriptions en 
matière de garantie également après l'imposition d' une ordonnance en matière de droits antidumping 
des États-Unis et que, par conséquent, l'application de  l'EBR relève de la portée temporelle de la note 
additionnelle.224 
205. La partie pertinente de la not e additionnelle relative à l'artic le VI:2 et 3 du GATT de 1994 
dispose ce qui suit: 
Comme il arrive souvent dans la pratique douanière, une partie 
contractante pourra exiger une ga rantie raisonnable (cautionnement 
ou dépôt d'espèces) pour le paiement de droits antidumping ou de droits compensateurs en attendant la constatation définitive des faits 
                                                     
 
220 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.90.  Voir également le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.64. 
221 Ibid., paragraphe 7.150;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 7.128. 
222 Ibid., paragraphes 7.151 et 7.152;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphes 7.129 et 7.130. 
223 Ibid., note de bas de page 136 relative au paragraphe 7.88;  rapport du Groupe spécial  États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , note de bas de page 99 relative au paragraphe 7.62. 
224  Ibid., paragraphe 7.130;  rapport du Groupe spécial  États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 7.107. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 90 
 
 
dans tous les cas où l'on soupçonnera qu'il y a dumping ou subvention. 
206. Le Groupe spécial a examiné la relati on entre la note additionnelle et l' Accord antidumping , et 
a abordé la question de savoir si la note additio nnelle autorisait l'imposition de prescriptions en 
matière de garantie qui ne sont pas expressément envisagées par l' Accord antidumping.  Le Groupe 
spécial a considéré que le rapport de l'Organe d'appel dans le différend Brésil – Noix de coco 
desséchée indiquait clairement que l'article VI du GA TT de 1994 (y compris la note additionnelle) 
n'était pas remplacé par l' Accord antidumping.
225  Le Groupe spécial a suivi le raisonnement selon 
lequel, tandis que l'article VI ne peut pas être inte rprété comme justifiant une mesure qui est prohibée 
par l' Accord antidumping , il peut constituer une base juridique appropriée pour autoriser un 
comportement qui n'est pas prohibé par l' Accord antidumping.  D'après le Groupe spécial, "[t]oute 
autre approche priverait la note additionnelle de s on sens et de son effet juridique, et signifierait 
effectivement que la note a été remplacée par l' Accord antidumping ".226  Le Groupe spécial a 
également examiné les déclarations faites par l'Organe d'appel dans les différends États-Unis – Loi de 
1916  et États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd)  selon lesquelles "[l']article VI et, en 
particulier, l'article VI:2, lu conjointement avec l' Accord antidumping , limite les réponses admissibles 
au dumping aux droits antidumping définitifs, aux me sures provisoires et aux engagements en matière 
de prix".227  Pour le Groupe spécial, ces déclarations n'affaiblissaient pas son raisonnement, car dans 
aucun des deux rapports l'Organe d'appel n' a fait référence à la note additionnelle.228  L e  G r o u p e  
spécial a donc conclu que "la relation entre la note additionnelle et l' Accord antidumping  n'[était] pas 
telle qu'elle empêch[ait] la note additionnelle d'auto riser certains types de garantie qui ne sont pas 
expressément envisagés par l' Accord antidumping ".229 
207. Le Groupe spécial a ensuite examiné le sens or dinaire de la note additionnelle, notant qu'en 
vertu de ses termes exprès , la note additionnelle est applicable "e n attendant la constatation définitive 
des faits dans tous les cas où l'on soupçonnera qu'il y a dumping ou subvention".  S'agissant du terme 
"suspected" ("soupçonnera"), le Groupe spécial a considéré qu'il désignait le "dumping dont on 
                                                      
225 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.92;  rapport du Groupe 
spécial  États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.72. 
226  Ibid., paragraphe 7.94;  rapport du Groupe spécial  États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 7.73. 
227 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 137;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 265. 
228 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.97;  rapport du Groupe 
spécial  États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.76. 
229 Ibid., paragraphe 7.98;  rapport du Groupe spécial  États-Unis – Directive su r les cautionnements en 
douane , paragraphe 7.77.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 91 
 
 
soupçonne qu'il existe, en ce sens que son existe nce peut être envisagée comme étant probable".230  
Pour le Groupe spécial, il n'y a aucune certitude que des importations entrant aux États-Unis après 
l'imposition d'une ordonnance en matière de droits antidumping fassent effectivement l'objet d'un 
dumping, étant donné que la détermination de l' existence d'un dumping effectuée pendant l'enquête 
initiale ne s'appliquait pas à ces importations, et que  la détermination finale (de l'existence et du 
montant) du dumping est établie uniquement lorsqu'un r éexamen aux fins de la fixation des droits est 
effectué.231  Le Groupe spécial a tenu le raisonnement selon lequel il y a toutefois une base 
raisonnable permettant de soupç onner que les importations postéri eures à l'ordonnance pourraient 
elles aussi faire l'objet d'un dumping en raison de la  constatation de l'existence d'un dumping faite au 
sujet des importations qui ont été réalisées au c ours de la période couvert e par l'enquête initiale.232  De 
l'avis du Groupe spécial, même lorsque aucun réex amen aux fins de la fixation des droits n'est 
effectué en définitive, on peut seulement s oupçonner que les importati ons, au moment où elles 
pénètrent sur le territoire, font l'objet d'un dumpi ng car, à ce stade, on ne peut pas exclure qu'un 
réexamen aux fins de la fixation des droits puisse être demandé, qui pourrait montrer que ces importations ne font pas l'objet d'un dumping.
233 
208. S'agissant du sens du membre de phrase "en atte ndant la constatation définitive des faits" 
figurant dans la note additionnelle, le Groupe spécial  a estimé que celui-ci n'était pas nécessairement 
limité à la détermination finale établie au cour s d'une enquête initiale et qu'il pouvait fort bien 
englober "[la déterminati on du] montant final des droits antidumping à acquitter" visée à l'article 9.3.1 
de l'Accord antidumping.  Pour le Groupe spécial, une telle in terprétation est cohérente par rapport à 
la manière dont fonctionne un système de fixation rétrospective des droits. 
209. Le Groupe spécial a également abordé des c onsidérations contextuelles découlant des 
articles 5.1 et 9.3.1 de l' Accord antidumping , ainsi que de l'article 7 de l' Accord antidumping .  Il a 
rejeté l'argument de  la Thaïlande et de l'I nde selon lequel on ne peut p as soupçonner qu'il y a dumping 
une fois que l'existence d'un dumping a été déterminée  dans le cadre d'une enquête initiale au sens de 
l'article 5.1.  En se fondant sur le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant 
le riz , le Groupe spécial a estimé que les conditions régissant l'imposition de droits antidumping, y 
compris l'existence d'un dumping, devaient être étab lies en ce qui concerne la "situation actuelle" au 
                                                      
230 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.101;  voir également le 
rapport du Groupe spécial  États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.80. 
231 Ibid., paragraphe 7.103;  rapport du Groupe spécial  États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 7.82. 
232 Ibid., paragraphe 7.104;  rapport du Groupe spécial  États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 7.83. 
233 Ibid., paragraphes 7.106 et 7.107;  rapport du Groupe spécial  États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphes 7.89 et 7.90. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 92 
 
 
moment de l'imposition.
234  Le Groupe spécial a considéré que le fait que les États-Unis établissent, au 
titre de l'article 5.1, l'existence d'un dumping au moment où ils imposent une ordonnance en matière 
de droits antidumping "ne signifi[ait] pas qu'ils ét abli[ssaient] au même moment l'existence d'un 
dumping en ce qui concerne les importations futures visées par cette ordonnance".235 
210. Le Groupe spécial a aussi rejeté l'argument selon lequel la référence qui est faite dans 
l'article 9.3.1 à la détermination du "montant fi nal des droits antidumping à acquitter" implique 
nécessairement que l'existence d'un dumping a été déte rminée au préalable et que, par conséquent, on 
ne soupçonne plus qu'il y a dumping.  Dans un syst ème de fixation rétrospective des droits, la 
détermination du montant final des droits antidum ping à acquitter a lieu après que les déclarations 
d'importation ont été effectuées et, selon le Groupe spécial, une partie du processus de détermination 
du "montant final des droits antidumping à acquitter" c onsiste à déterminer si ces importations ont fait 
l'objet d'un dumping.236  En outre, le Groupe spécial n'a vu aucun élément contextuel dans l'article 7 
de l'Accord antidumping propre à étayer une interprétation de la note additionnelle qui en limiterait la 
portée temporelle aux mesures provisoires prises av ant l'imposition d'une ordonnance en matière de 
droits antidumping.237 
211. Dans le cadre de son analyse contextuelle, le Groupe spécial a également examiné la question 
de savoir si les dépôts en espèces sont des dro its antidumping au sens de l'article 9 de l' Accord 
antidumping , ou s'ils sont des garanties.238  Il a noté que le système de fixation rétrospective des droits 
était spécifiquement envisagé à l'article 9.3.1 de l' Accord antidumping et que la capacité d'exiger une 
garantie était un élément essentiel d'un tel système.  Pour le Groupe spécial, si un dépôt en espèces ne 
pouvait pas être imposé au titre d'autres dispositions du GATT de 1994 ou de l' Accord antidumping , il 
serait d'autant plus justifié d'interpréter la  note additionnelle comme autorisant ces garanties.239  En 
effet, en l'absence d'une justification juridique des dépôts en espèces au titre de la note additionnelle, 
ou de toute autre disposition du GATT de 1994 ou de l' Accord antidumping , les dépôts en espèces 
constitueraient une "mesure particulière contre  le dumping" contraire à l'article 18.1 de l' Accord 
                                                      
234 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 165. 
235 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.109. 
236 Ibid., paragraphe 7.110. 
237 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphes 7.91 à 7.95. 
238 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphes 7.111 à 7.122;  rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphes 7.96 à 7.107. 
239 Ibid., paragraphe 7.112;  rapport du Groupe spécial  États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 7.97.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 93 
 
 
antidumping.  Pour le Groupe spécial, ces considérations  fournissaient des éléments contextuels 
étayant son interprétation du sens ordinaire de la  note additionnelle comme autorisant ces garanties.240 
212. En outre, le Groupe spécial a examiné les aspects de l'historique de la négociation de la note 
additionnelle et de l'article VI du GATT de 1994.  Il  a été d'avis que rien da ns l'historique de la 
négociation ne venait appuyer l' argument selon lequel la note additionnelle est expressément limitée 
aux mesures provisoires qui ont été prises avant la détermination finale de  l'existence d'un dumping.241 
213. À la lumière de ces considérations, le Groupe sp écial a constaté que "l'application de l'EBR 
[relevait] de la portée temporelle de la note add itionnelle, en ce sens que la  note additionnelle autorise 
l'imposition de prescriptions en ma tière de garantie pendant la période suivant l'imposition d'une 
ordonnance [en matière de droits] antidumping [des États-Unis]".242 
214. La Thaïlande et l'Inde font toutes deux appe l de cette constatation du Groupe spécial.  La 
Thaïlande demande à l'Organe d'a ppel d'infirmer l'interprétation que le Groupe spécial a donnée du 
membre de phrase "en attendant la constatation définitive des faits dans tous les cas où l'on 
soupçonnera qu'il y a dumping" figurant dans la note  additionnelle.  Elle considère que la portée 
temporelle de ce membre de phrase est limitée à la période précédant le moment où l'existence du 
dumping a été établie dans le cadre d'une e nquête initiale au titre de l'article 5 de l' Accord 
antidumping et que l'interprétation de la note add itionnelle donnée par le Groupe spécial est 
incompatible avec le sens ordinaire de ce membre de  phrase lu dans le contexte de l'article VI du 
GATT de 1994 et de l' Accord antidumping .243  La Thaïlande est en désaccord avec le Groupe spécial 
sur le fait que l'on peut uniquement "soupçonne r" qu'il y a dumping en ce qui concerne les 
transactions individuelles à l'importation après l'im position d'une ordonnance en matière de droits 
antidumping définitifs.244  Selon elle, le dumping est une "situati on" actuelle, continue et en cours, et, 
par conséquent, dès lors que l'existence d'un dumping a été établie dans le cad re d'une enquête initiale, 
on ne "soupçonne" plus qu'il y a dumping, mais on considère qu'il se produit, même si le montant 
                                                      
240 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.122;  rapport du 
Groupe spécial  États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.106. 
241 Ibid., paragraphes 7.123 à 7.130;  rapport du Groupe spécial  États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphes 7.94 et 7.95.  Le Groupe spécial a fait référence au rapport du Groupe 
d'experts de 1959, supra , note de bas de page 41, paragraphe 19, ainsi qu'au rapport du Groupe de travail sur les 
modifications à l'Accord général, GATT/CP.2/22/Rev. 1, adopté le 1er septembre 1948, IBDD II/37, 
paragraphe 10 a). 
242 Ibid., paragraphe 7.130;  rapport du Groupe spécial  États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 7.107. 
243 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 5. 
244 Ibid., paragraphe 35. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 94 
 
 
final des droits antidumping à acquitter n'a peut-être pas été fixé.
245  Étant donné que les droits 
définitifs ne peuvent être imposés au titre de l'artic le 9 qu'après la constatation de l'existence d'un 
dumping dommageable, un cas où l'on "soupçonne qu'il y a dumping" au sens de la note additionnelle 
ne peut pas subsister après que la décision a été prise d'imposer des mesures antidumping définitives 
au titre de l'article 9.1 de l' Accord antidumping.246  La Thaïlande fait également valoir que le Groupe 
spécial n'a pas dûment tenu compte du fait que les réexamens administratifs visés à l'article 9.3.1 et 9.3.2 ne sont pas obligatoires et peuvent ne jamais être effectués.
247  Enfin, elle maintient que 
l'article 7 de l' Accord antidumping , relatif aux mesures provisoires durant la phase de l'enquête 
initiale, régit l'application de la note additionnelle.248  La Thaïlande souligne que l'interprétation de la 
note additionnelle donnée par le Groupe spécial n'est pas compatible avec la jurisprudence antérieure 
de l'Organe d'appel, car elle crée une quatrième réponse, inadmissible, au dumping.249 
215. Pour sa part, l'Inde fait valoir que le Groupe sp écial a fait erreur dans son interprétation du 
membre de phrase les "dispositions du GATT de 1994,  tel qu'il est interprété par le présent accord" 
figurant à l'article 18.1 de l' Accord antidumping et à l'article 32.1 de l' Accord SMC .  Selon elle, toute 
interprétation de la note a dditionnelle qui autoriserait les États-Unis à imposer l'EBR 
indépendamment des trois mesures particulières contre le dumping admissibles au titre de l' Accord 
antidumping  ou des quatre mesures particulières admissibles au titre de l' Accord SMC , rendrait ce 
membre de phrase redondant et inutile.250  Pour l'Inde, la position du Groupe spécial selon laquelle 
l'acceptation d'une garantie raisonnabl e pour le paiement de droits an tidumping est une mesure contre 
le dumping admissible n'est pas compatible avec l es constatations de l'Or gane d'appel dans les 
différends États-Unis – Loi de 1916  et États-Unis – Loi sur la comp ensation (Amendement Byrd).  
L'Inde estime que, dans son inte rprétation de la note additionnelle, le Groupe spécial "a procédé à 
rebours" en partant de sa ferme conviction qu'il éta it essentiel que les Membres utilisant le système de 
fixation rétrospective des droits soie nt autorisés à prendre une garantie.251  L'interprétation du Groupe 
                                                      
245 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphes 40 et 41. 
246 Ibid., paragraphe 60.  
247 Ibid., paragraphes 67 à 69.  
248 Ibid., paragraphe 56. 
249 Ibid., paragraphe 79 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , 
paragraphe 114;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphes 264 et 265).  Voir également la communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 84. 
250 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 15. 
251 Ibid., paragraphe 55.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 95 
 
 
spécial implique que l'on commence à soupçonner qu' il y a dumping après la détermination finale de 
l'existence d'un dumping dommageable, ce qui n'est pas défendable.252 
216. L'Inde maintient également que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant et en appliquant 
l'expression "constatation définitive"  figurant dans la note additionne lle.  Selon elle, il n'y a qu'une 
seule constatation définitive au cours de la durée d' application d'une ordonnance en matière de droits 
antidumping ou de droits compensateurs et cette c onstatation définitive précède la décision d'imposer 
un droit au titre de l'article 9.1 de l' Accord antidumping  ou au titre de l'article 19.1 et 19.2 de l' Accord 
SMC.253  L'Inde considère que l'interprétation de la no te additionnelle qui a été donnée par le Groupe 
spécial confère un avantage inéquitable aux Membres qui utilisent des systèmes de fixation 
rétrospective des droits car elle leur permet d' imposer une redevance add itionnelle en sus du taux de 
droit antidumping établi dans le  cadre de l'enquête initiale.254  Elle estime en outre que l'article 7 de 
l'Accord antidumping et l'article 17 de l' Accord SMC  mettent en œuvre la note additionnelle dans la 
mesure où ces dispositions permette nt l'acceptation d'une garantie en tant que mesure provisoire, et 
que les États-Unis ne peuvent pas justifier l'EBR au titre de la note additio nnelle indépendamment de 
ces dispositions.255 
217. En réponse, les États-Unis font valoir que le membre de phrase "constatation définitive des 
faits" figurant dans la note add itionnelle fait référence à la cons tatation des faits au regard du 
"paiement  d'un droit antidumping ou d'un droit compensateur".256  Dans le contexte d'un système de 
fixation rétrospective des droits, la "[détermination du] montant final des droits antidumping à 
acquitter", visée à l'article 9.3.1, doit être établie af in que les faits relatifs au paiement puissent être 
constatés.257  Par conséquent, pour les États-Unis, le term e "paiement" employé à la note additionnelle 
est fondamental pour déterminer la por tée de l'application de la note. 
218. Les États-Unis refusent de considérer que l'im position d'une ordonnance en matière de droits 
antidumping signifie qu'on ne "soupçonne" plus qu'il y a dumping.  Au lieu de cela, ils conviennent 
avec le Groupe spécial que les éléments de preuve indiquant l'existence d'un dumping en ce qui 
concerne les importations antérieures effectuées au cours de la période couverte par l'enquête ne 
signifient pas que l'existence d'un dumping est étab lie en ce qui concerne les importations futures 
                                                      
252 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphes 58 et 59. 
253 Ibid., paragraphe 63. 
254 Ibid., paragraphe 75. 
255 Ibid., paragraphe 81. 
256 Communications des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 11 et États-Unis – Directive sur le s cautionnements en douane , paragraphe 15.  (italique ajouté par 
les États-Unis) 
257 Ibid. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 96 
 
 
visées par une ordonnance en matiè re de droits antidumping.
258  Pour les États-Unis, l'argument selon 
lequel l'article 7 de l' Accord antidumping  régit l'application de la note additionnelle est fondé sur 
l'hypothèse erronée voulant que, si des mesures provisoi res au sens de l'article 7 peuvent prendre la 
forme d'une garantie, toutes les prescriptions en ma tière de garantie soient, elles aussi, des mesures 
provisoires.  Le fait que tant l'article 7 que la not e additionnelle font référence à un "cautionnement ou 
dépôt d'espèces" n'implique pas que toutes les garanties doivent être provisoires.259  Les États-Unis 
considèrent que les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916  et États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd)  ne sont pas déterminants pour ce qui est de l'interprétation de la 
note additionnelle, étant donné que ces rapports ne comportent aucune analyse de la note et ne 
traitaient pas des prescriptions en matière de garantie applicables à des droits antidumping 
définitifs.260  Les États-Unis sont d'avis que le Groupe spécial a correctement énoncé la relation entre 
l'Accord antidumping  et la note additionnelle.  Selon eux, rien  ne permet de prohiber une mesure qui 
est autorisée par la note additionnelle et qui n'est pas visée par l' Accord antidumping .261  L e s  
États-Unis font observer qu'interdire aux Memb res de l'OMC utilisant un système de fixation 
rétrospective des droits d'accepter une garantie av ant la détermination du montant final à acquitter les 
empêcherait de recouvrer des droits légalement dus et aboutirait à une asymétrie entre les systèmes de 
fixation prospective et les systèmes de fixation rétrospective des droits.262 
219. Nous passons maintenant à l'analyse de la ques tion de savoir si la note additionnelle autorise 
les prescriptions en matière de garantie après l' imposition d'une ordonnance en matière de droits 
antidumping et, par voie de conséquence, si l'applicati on de l'EBR relève de la portée temporelle de la 
note additionnelle. 
1. Interprétation du membre de phrase "en attendant la constatation définitive 
des faits dans tous les cas où l'on soupçonnera qu'il y a dumping " 
220. Nous nous penchons tout d'abor d sur l'interprétation du membre de phrase "en attendant la 
constatation définitive des faits dans tous les cas où l'on soupçonnera qu'il y a dumping" qui figure 
dans la note additionnelle, celui-ci étant essentiel pour  déterminer si une garantie peut être acceptée 
après l'imposition d'une ordonnance en matière de dr oits antidumping.  En particulier, nous devons 
nous assurer du sens ordinaire des expressions "consta tation définitive des faits" et "on soupçonnera 
qu'il y a dumping".  Les parties ne sont pas d'acco rd sur la question de savoir à quelle "constatation 
                                                      
258 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 20 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.109). 
259 Ibid., paragraphe 29 et États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 23. 
260 Ibid., paragraphe 46 et États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 34. 
261 Ibid., paragraphe 25 et États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 18. 
262 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 16.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 97 
 
 
définitive" fait référence la note additionnelle:  la constatation confor mément à laquelle une 
ordonnance en matière de droits antidumping est imposée à l'issue d'une enquête initiale;  ou la 
constatation du montant final des droits antidum ping à acquitter conformément à un réexamen aux 
fins de la fixation des droits effectué dans le cad re d'un système de fixation rétrospective des droits.  
Les parties ne sont pas non plus d'accord sur la que stion de savoir si on ne continue de "soupçonner" 
qu'il y a dumping que jusqu'à l'imposition de l'ordonna nce en matière de droits antidumping, ou si on 
continue de le "soupçonner" jusqu'à ce que le montant final à acquitter soit déterminé dans le cadre de 
réexamens successifs et, par conséquent, pendant toute la durée d'application d'une ordonnance en 
matière de droits antidumping da ns le cadre d'un système de fixation rétrospective des droits. 
221. Nous trouvons une indication utile pour inte rpréter les termes de ce membre de phrase 
figurant dans la note additionnelle da ns le contexte immédiat dans le quel ces termes apparaissent.  La 
note additionnelle fait référen ce à une "garantie ... pour le paiement de droits antidumping ou de droits 
compensateurs".263  À notre avis, cette référence au paiement  d'un droit est essentielle pour déterminer 
la portée temporelle de la note additionnelle parce qu' elle révèle la nature de l'obligation dont la 
garantie vise à assurer l'exécution.  L'obligation que la note additionnelle a pour objet de garantir est 
le "paiement de droits antidumping ou de droits co mpensateurs".  Autrement dit, la note additionnelle 
reconnaît aux Membres de l'OMC le droit de prendr e une garantie raisonnable contre le risque de 
non-paiement d'un droit antidumping ou compensateur lé galement établi.  Une mesure provisoire sous 
la forme d'une garantie peut être pr ise conformément à l'article 7 de l' Accord antidumping  pour 
couvrir ce risque, qui pourrait exis ter pendant la période couverte pa r une enquête initiale.  Dans un 
système de fixation rétrospective des droits, ce risque pourrait aussi exister après l'imposition de 
l'ordonnance en matière de droits antidumping, du fa it de la différence entre le montant perçu au 
moment de l'importation et le montant final à acquitter fixé dans le cadre d'un réexamen aux fins de la 
fixation des droits.  La note additionnelle semble i ndiquer en outre que la garantie raisonnable qui est 
envisagée remplit la même fonction que les ga ranties "souvent" acceptées "dans la pratique 
douanière".  Comme le soulignent les États-Unis, da ns la pratique douanière,  une garantie est exigée 
la plupart du temps à l'entrée des marchandises lorsqu' il existe une incertitude au sujet du montant réel 
des droits qui peuvent être légalement dus par l'importateur.264  Une telle garantie est censée fournir 
une protection contre le risque de non-paiement qui pourrait naître des différences entre le montant 
recouvré au moment de l'importation et le montant des droits à acquitter qui pourra être finalement 
déterminé.  En conséquence, nous sommes d'avis que l'expression "constatation définitive" qui figure 
dans la note additionnelle inclut  la détermination qui est faite pour fixer le montant final des droits 
                                                      
263 Pas d'italique dans l'original. 
264 Communications des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 12. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 98 
 
 
antidumping à acquitter au titre de l'article 9.3.1 dans  le cadre d'un système de fixation rétrospective 
des droits.  Les "faits" sont ceux qu'il est nécessaire  de déterminer pour fixer correctement le montant 
final des droits à acquitter conformément à l' Accord antidumping . 
222. Dans le système de fixation rétrospective d es droits appliqué par les États-Unis, la 
détermination factuelle du montan t des droits antidumping à payer par les importateurs n'est pas 
complète tant qu'un réexamen aux fins de la fixatio n des droits n'a pas été effectué.  Une constatation 
factuelle du montant des droits antidumping à acquitter a lieu même si aucun réexamen n'est effectué.  
Si aucune partie intéressée ne demande un  réexamen, l'USDOC donnera pour instruction à 
l'Administration des douanes des État s-Unis de fixer le montant des droits antidumping et de liquider 
les importations au taux de dépôt en espèces exigé au moment de l'importation.  Ce taux de dépôt en 
espèces est déterminé pour chaque exportateur ou pr oducteur ayant fait individuellement l'objet de 
l'enquête et est établi sur la base des transactions effectuées par cet exportate ur ou producteur pendant 
la période couverte par l'enquête in itiale ou le réexamen aux fins de la fixation des droits le plus 
récent, selon le cas.  Par conséquent, même da ns le cas où aucun examen n'a été demandé, la 
constatation définitive des faits inclut une déterm ination concernant le montant final des droits 
antidumping à acquitter, puisque l'USDOC doit donner pour instruction à l'Administration des 
douanes des États-Unis de procéder à la liquidation des importations sur la base des taux de dépôt en 
espèces. 
223. Nous ne sommes pas convaincus par les arguments de la Thaïlande et de l'Inde selon lesquels 
le membre de phrase "constatation définitive des faits" fait référence à la détermination de l'existence 
d'un dumping dommageable faite dans  le cadre d'une enquête initia le effectuée conformément à 
l'article 5 de l' Accord antidumping  et selon lesquels il n'y a qu'une  seule "constatation définitive des 
faits" au cours de l'application d'une m esure en matière de droits antidumping.
265  Comme nous 
l'avons expliqué ci-dessus, la constatation des faits n'est pas définitive au sens de la note additionnelle 
dans un système de fixation rétrospective des droi ts tant que le montant des droits antidumping à 
acquitter n'est pas déterminé dans le cadre du r éexamen aux fins de la fixation des droits.266 
                                                      
265 L'expression "dumping dommageable" fait référence aux constatations de l'existence d'un dumping 
et d'un dommage et d'un lien de causalité entre les deux par l'autorité chargée de l'enquête dans une enquête 
initiale. 
266 Nous trouvons des éléments étayant notre interprétation dans les versions française et espagnole des 
dispositions pertinentes, qui font également foi.  Dans ces versions de la note additionnelle, le membre de phrase 
"final determination of the facts " est traduit respectivement par "la constatation définitive des faits" et " la 
comprobación definitiva de los hechos ".  En revanche, les termes "détermination" (en français) et 
"determinación " (en espagnol) sont employés à l'article 5 de l' Accord antidumping , alors que la version anglaise 
utilise le terme " determination " à la fois à l'article 5 et dans la note additionnelle.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 99 
 
 
224. Nous passons ensuite à l'expression "on soupço nnera qu'il y a dumping" figurant dans le 
membre de phrase examiné.  La Thaïlande et l'Inde  mettent en avant le fait qu'aux termes de la note 
additionnelle, une garantie ne peut être accep tée que "dans ... les cas où l'on soupçonnera qu'il y a 
dumping ou subvention".  Selon elles, une fois que  la détermination de l'existence d'un dumping 
dommageable est faite dans le cadre d'une enquête  initiale menée conformé ment à l'article 5 de 
l'Accord antidumping , on ne soupçonne plus l'existence d'un dum ping, mais celle-ci est établie.  Étant 
donné que le membre de phrase "constatation définitiv e des faits" fait référence à la détermination 
finale dans tous les cas "où l'on soupçonnera qu'il y a dumping", et qu'on ne pourra plus soupçonner 
qu'il y a dumping après une enquête initiale et la publication d'une ordonnance en matière de droits 
antidumping conformément à l'article 9.1, elles f ont valoir que la note additionnelle a une portée 
temporelle limitée aux mesures provisoires prises av ant la détermination de l'existence d'un dumping 
dommageable. 
225. Le Groupe spécial a été d'avis que, dans le cadre du système de fixation rétrospective des 
droits des États-Unis, on continuait de soupç onner l'existence d'un dumping même après la 
publication de l'ordonnance en matière de droits anti dumping.  Il a tenu le raisonnement selon lequel il 
n'est pas certain que les importations qui pénètrent sur le territoire des États-Unis après l'imposition 
d'une ordonnance en matière de droits antidumping f assent en fait l'objet d'un dumping, parce que la 
détermination de l'existence d' un dumping faite au cours de l'e nquête initiale ne vise pas ces 
transactions à l'importation.  Selon le Groupe sp écial, s'agissant des transactions à l'importation 
postérieures à la publication d'une ordonnan ce en matière de droits antidumping, l' existence  d'un 
dumping n'est établie que lorsqu'un réexamen est en trepris et que le montant final des droits à 
acquitter est fixé.  Sur ce point précis, nous n'a pprouvons pas le raisonnement du Groupe spécial.  
Dans le système de droits antidumping des État s-Unis, l'existence d'un dumping, de même que 
l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité en tre les deux, est déterminée dans le cadre d'une 
enquête initiale menée conformément à l'article 5 de l' Accord antidumping .  Le fondement juridique 
du recouvrement des dépôts en espèces au taux des dr oits antidumping et la détermination du montant 
final des droits antidumping à acquitter dans le cadre d'un réexamen effectué conformément au 
système de fixation rétrospective des droits des État s-Unis est le fait que ces trois déterminations (de 
l'existence d'un dumping, d'un dommage et du lien de causalité entre les deux) ont été faites avant 
l'imposition de l'ordonnance en matière de droits an tidumping.  Par conséquent, [dans le cadre du] 
système des États-Unis, l'incertitude qui existe ap rès la période couverte pa r l'enquête initiale ne 
concerne que le montant  final des droits antidumping à acquitter, et il n'y a pas d'incertitude en ce qui 
concerne l' existence  d'un dumping.  En outre, cela ressort clai rement du fait que même quand, dans un 
réexamen aux fins de la fixation des droits, le taux d'imposition des droits à payer par un importateur 
est égal à zéro, cet importateur continuera de fa ire des dépôts en espèces pour les importations futures WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 100 
 
 
de la marchandise visée au taux de dépôt en espèces pour  l'avenir applicable à l'exportateur concerné.  
La note de bas de page 22
267 de l' Accord antidumping  confirme aussi ce point puisqu'elle établit une 
distinction entre l' existence  et le montant  du dumping dans un système de  fixation rétrospective des 
droits.  En outre, selon la législation des États-Un is, une ordonnance en matière  de droits antidumping 
reste en vigueur jusqu'à ce qu'elle soit révoquée,  ce qui signifie par conséquent qu'on estime qu'un 
dumping "existe" jusqu'à ce que l'ordonnance soit révoquée. 
226. Bien que nous ne convenions pas avec le Groupe  spécial que, dans le cadre du système de 
fixation rétrospective des droits des États-Unis , on continue de "soupçonner" l'"existence" d'un 
dumping même après l'imposition de l'ordonnance en  matière de droits antidumping, nous sommes 
d'avis que, dans la note additionnelle, le terme "dumping" couvre à la fois l' existence  d'un dumping et 
le montant  ou la marge de dumping.  Le dumping et la  marge de dumping – qui mesure l'importance 
du dumping – sont des notions interdépendantes.  Dans  le système de fixation rétrospective des droits 
des États-Unis, l' importance du dumping ou, autrement dit, le montant final des droits antidumping à 
acquitter, n'est déterminée que da ns le cadre d'un réexamen.  Par conséquent, on continue de 
"soupçonner" qu'il y a dumping, au sens de la  note additionnelle, pour ce qui est de son importance  
s'agissant des importations qui ont lieu après l' imposition de l'ordonnance en matière de droits 
antidumping.  Jusqu'à ce qu'un réexamen soit effectué  et que les déclarations d'importation soient 
liquidées, il subsiste une incertitude concernant l' importance du dumping, de sorte qu'on continue de 
"soupçonner" à cet égard, et jusqu'alors, qu'il y a dumping.268 
227. Pour ces raisons, nous constatons que la note a dditionnelle autorise la prise d'une garantie 
raisonnable après l'imposition d'une ordonnance en ma tière de droits antidum ping, en attendant la 
détermination du montant final du droit antidumping à acquitter.  À notre avis, cette constatation est 
neutre à l'égard des systèmes de fixation prospectiv e et rétrospective des droits, parce que, dans un 
système rétrospectif, la détermination du montant fina l des droits à acquitter intervient dans le cadre 
                                                      
267 La note de bas de page 22 de l' Accord antidumping  est libellée comme suit: 
Lorsque le montant du droit antidumping est fixé sur une base rétrospective, 
si la procédure d'évaluation la plus récente au titre de l'alinéa 3.1 de 
l'article 9 a conduit à la conclusion qu'aucun droit ne doit être perçu, cela 
n'obligera pas en soi les autorités à supprimer le droit définitif. 
268 Comme on l'a noté au paragraphe 222 ci-dessus, lorsque aucun réexamen aux fins de la fixation des 
droits n'est demandé, l'USDOC donne pour instruction à l'Administration des douanes des États-Unis de 
procéder à la liquidation des importations sur la base du  taux de dépôt en espèces indiqué dans l'ordonnance 
initiale en matière de droits antidumping ou du taux de dépôt en espèces fixé pour l'exportateur dans le cadre du réexamen le plus récent.  On ne sait pas à l'avance si un réexamen sera ou non demandé (et si le montant final 
des droits à acquitter sera fixé au taux de dépôt en esp èces précédent ou en fonction des données en cours).  Par 
conséquent, même dans le cas où aucun réexamen n'est demandé, jusqu'à la liquidation des importations, il y a une incertitude quant à l'importance du dumping.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 101 
 
 
de réexamens aux fins de la fixation des droits postérieurs à l'imposition de  l'ordonnance en matière 
de droits antidumping. 
228. Nous passons maintenant à l' examen de deux considérations  supplémentaires qui, selon la 
Thaïlande et l'Inde, vont à l'enc ontre d'une interprétation de la note additionnelle qui en étend la 
portée temporelle au-delà de celle d'une ga rantie prise à titre de mesure provisoire. 
2. Réponse inadmissible au dumping  
229. La Thaïlande et l'Inde s'appuient sur les pr opos de l'Organe d'a ppel dans les rapports 
États-Unis – Loi de 1916 et États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , selon laquelle 
"l'article VI, et, en particulier, l'article VI:2, lu conjointement avec l' Accord antidumping , limite les 
réponses admissibles au dumping aux droits antidum ping définitifs, aux mesures provisoires et aux 
engagements en matière de prix".269  Selon la Thaïlande et l'Inde, si  la portée temporelle de la note 
additionnelle n'était pas limitée aux mesures provi soires, et si la garantie (par exemple, un 
cautionnement) pour l'accroissement potentiel du dr oit à acquitter après l'imposition d'une ordonnance 
antidumping était autorisée au titre de la note a dditionnelle, une telle gara ntie constituerait une 
quatrième réponse admissible au dumping, ce qui ser ait contraire aux propos précités de l'Organe 
d'appel. 
230. Avant d'examiner les arguments de la Tha ïlande et de l'Inde, nous réaffirmons les 
constatations formulées par l'Organe d'appel dans de précédents rapports, selon lesquelles l' Accord 
antidumping n'autorise pas une quatrième catégorie de mesures particulières contre le dumping.270  
Cependant, nous ne considérons p as qu'une garantie prise pour gara ntir le paiement d'un droit à 
acquitter légalement établi constituer ait nécessairement une "mesure particulière contre le dumping";  
bien plutôt, la question de savoir si une garantie pa rticulière constitue une "mes ure particulière contre 
le dumping" devrait être évaluée au vu de la nature  et des caractéristiques de la garantie et des 
circonstances particulières dans les quelles elle est appliquée.  Nous tenons à souligner qu'en tout état 
de cause, une mesure particulière contre le dumping inadmissible ne pe ut être prise sous le couvert 
d'une garantie. 
                                                      
269 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 137 (cité dans le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 265). 
270 Ibid., paragraphes 81 et 137;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) , paragraphes 265 et 269.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz , paragraphes 113 et 115. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 102 
 
 
231. Généralement parlant, une garantie est acce ssoire ou subsidiaire par rapport à l'obligation 
principale qu'elle garantit.  Une garantie accepté e pour garantir l'obligation d'acquitter des droits 
antidumping ou compensateurs est intrinsèquement liée à cette obligation.  Ainsi, l'acceptation d'une 
garantie pour le paiement intégral et final de droits devrait être considérée comme un élément 
constitutif de l'imposition et du recouvrement de dro its antidumping ou de droits compensateurs.  En 
conséquence, une garantie raisonna ble prise conformément à la not e additionnelle pour un montant 
potentiel de droits antidumping add itionnels à acquitter ne constitue p as nécessairement, en elle-même 
et à elle seule, une quatrième caté gorie autonome de réponse au dumping.
271 
3. Note additionnelle relative à l'article VI :2 et 3 du GATT de 1994 et article 7 
de l'Accord antidumping (mesures provisoires ) 
232. Dans le deuxième point additionnel qu'elles ont soul evé, la Thaïlande et l'Inde font valoir que 
l'article 7 de l' Accord antidumping relatif aux mesures provisoires interprète, régit et met en œuvre la 
note additionnelle relative à l'article VI:2 et 3 du GATT de 1994 et que, par co nséquent, une garantie 
ne peut être justifiée au titre de la note additio nnelle indépendamment de l'article 7.  Selon la 
Thaïlande et l'Inde, la portée de la note additionne lle devrait donc être limitée aux garanties prises à 
titre de mesure provisoire conformément à l'article 7. 
233. Nous convenons avec la Thaïlande  et l'Inde que la note additionnelle et l'article 7 se 
chevauchent quelque peu.  La note additionnelle autorise une gara ntie sous forme de mesures 
provisoires au cours de la période couverte par l' enquête initiale, dont les disciplines sont mises en 
œuvre au moyen de l'article 7.  Parallèlement,  nous estimons que la not e additionnelle permet 
d'accepter une garantie raisonnable pour le paie ment du montant final des droits antidumping à 
acquitter après l'imposition d'une ordonnance en mati ère de droits antidumping dans les cas où une 
telle garantie peut être nécessaire pour s'assurer que la différence entre le droit recouvré sur les 
importations et le montant final du droit à acquitte r est recouvrée.  C'est pourquoi nous ne partageons 
pas l'avis de la Thaïlande et de l'Inde voulant que la note additionnelle soit intégralement englobée 
dans l'article 7 de sorte qu'il n' est pas permis d'accepter une gara ntie raisonnable après l'imposition 
d'un droit antidumping définitif.  Comme l'a précisé l'Organe d'appel dans le différend Brésil – Noix 
de coco desséchée , l'Accord antidumping  ne remplace pas les dispositions du GATT de 1994, y 
compris les notes et dispositions addi tionnelles de l'Annexe I du GATT de 1994.272  E n  f a i t ,  
l'article VI du GATT de 1994 (y compris la note additionnelle) et l' Accord antidumping représentent 
                                                      
271 Notre avis sur la question de savoir ce qui cons tituerait une garantie "raiso nnable" et comment il y a 
lieu d'établir un "montant potentiel de droits additionnels à acquitter" et le "risque de défaut" pour justifier une 
garantie au titre de la note additionnelle est exposé à la section VI  du présent rapport. 
272 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 15.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 103 
 
 
un ensemble indissociable de droits et de disciplines.   Notre interprétation de la note additionnelle est 
compatible avec cette approche car elle donne sens et effet aux deux. 
4. Qualification juridique des dépôts en espèces par le Groupe spécial  
234. Nous allons maintenant examiner  la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans 
son interprétation selon laquelle i) les dépôts en esp èces exigés au titre de la législation des États-Unis 
ne sont pas des droits antidumping relevant de l' Accord antidumping , et ii) ces dépôts en espèces ne 
sont pas assujettis aux prescriptions de l'article 9.1 et du texte introductif de l' article 9.3, voulant que 
le montant des droits antidumping ne dépasse pas la  marge de dumping déterminée selon l'article 2 de 
l'Accord antidumping .273 
235. Le Groupe spécial a examiné la question des dépôts en espèces uniquement à titre de 
considération contextuelle pour corroborer sa conclusion selon laquelle  la note additionnelle permet 
d'accepter une garantie après l' imposition d'une ordonnance en matière  de droits antidumping.  La 
Thaïlande et l'Inde n'ont pas allégué devant le Groupe spécial que les dépôts en espèces acceptés par 
les États-Unis dans le cadre de leur système de fi xation rétrospective des droits étaient incompatibles 
avec les règles de l'OMC.  Selon nous, l'issue de la présente affaire pour ce qui est de la compatibilité 
de l'EBR avec les règles de l'OMC ne dépend pas de la qualification juridique des dépôts en espèces exigés par la législation des États-Unis pour les importations assujetties à une ordonnance en matière de droits antidumping.  De fait, les dépôts en  espèces ne sont aucunement mentionnés dans les 
"Conclusions et recommandations" des rapports du Groupe spécial. 
236. Le Groupe spécial a estimé que les dépôts en espèces étaient des garanties et non pas des 
droits antidumping régis par l'article 9 de l' Accord antidumping .  Pour le Groupe spécial, le mot 
"droit" n'est pas suffisamment large pour englober les dépôts en espèce car un dépôt en espèces ne 
produit pas de "recettes publiques au moment où il est fourni";  en outre, il est dénué de valeur 
intrinsèque.
274  Le Groupe spécial a trouvé des éléments cont extuels à l'appui de s on point de vue dans 
diverses dispositions de l' Accord antidumping.275 
237. En appel, la Thaïlande et l'I nde contestent l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle les 
dépôts en espèces ne sont pas des droits  antidumping régis par l'article 9 de l' Accord antidumping , 
mais bien plutôt des garanties pour garantir le paiement des droits antidumping définitifs.  La 
                                                      
273 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.122;  rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.106. 
274 Voir ibid., paragraphes 7.113 et 7.114;  et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur 
les cautionnements en douane , paragraphe 7.98. 
275 Voir ibid., paragraphes 7.115 à 7.119;  et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphes 7.99 à 7.105. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 104 
 
 
Thaïlande fait observer que, selon la législation d es États-Unis, les dépôts en espèces exigés après la 
publication de l'ordonnance antidumping sont qu alifiés de dépôts "de droits antidumping 
estimatifs".
276  En revanche, la législation des États-Unis  qui régit les mesures provisoires emploie la 
même terminologie que l'article 7 de l' Accord antidumping  et qualifie une mesure provisoire de 
"dépôt en espèces, cautionnement ou autre garantie"277, sans mentionner l'expression "droits 
estimatifs".278  La Thaïlande fait observer que les dépôts en espèces sont des droits car ils ont pour 
objet de neutraliser ou de contre balancer le dumping dommageable;  le fait que le montant final des 
droits antidumping à acquitter peut être différent  du montant recouvré sous forme de dépôts en 
espèces n'a pas d'incidence sur leur nature fondamentale.279  La Thaïlande fait valoir en outre que le 
Groupe spécial a fait erreur en considérant que les dépôts en espèces n'avaient pas de valeur 
intrinsèque puisque, étant versés en espèces, ils ont la même valeur monétaire pour le Membre 
importateur que tout autre paiement de droits ou tout autre versement d'espèces.280 
238. L'Inde fait valoir qu'il n'existe aucune différe nce quant au fond entre les "dépôts en espèces" 
et les "espèces" pour le paiement des droits antidumping.281  L'Inde fait référence aux communications 
adressées par les États-Unis au Groupe de négociation sur les règles au sujet de l'article 9.3, dans 
lesquelles les États-Unis avaient, selon les allégations , qualifié de "droits" les versements de dépôts en 
espèces effectués au titre de l'article 9.3.1.282  Pour l'Inde, les dépôts en espèces, quelle que soit leur 
qualification, ne peuvent être recouvrés en dé passement des marges énoncées à l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping  et à l'article 19.4 de l' Accord SMC .283 
                                                      
276 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 122 (faisant référence à la Loi douanière, supra , note de bas de page 53, article 1673e a) 3)).  Cette 
disposition de la Loi douanière prescrit "le dépôt des droits antidumping estimatifs dans l'attente de la liquidation en douane de la marchandise en même te mps que le dépôt des droits de douane estimatifs 
normalement applicables à cette marchandise". 
277 Ibid. (faisant référence à la Loi douanière, supra , note de bas de page 53, article 1673b d) 2)). 
278 Ibid. 
279 Ibid., paragraphe 127. 
280 Ibid., paragraphe 124. 
281 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 109. 
282 Groupe de négociation sur les règles "Accumulation d' intérêts (article 9.3.1 et 9.3.2 de l'Accord 
antidumping)", Communication des États-Unis, TN/RL/W/168. 
283 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 114.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 105 
 
 
239. Les États-Unis souscrivent au point de vue du Groupe spécial selon lequel un dépôt en 
espèces est une garantie pour un droit dû et n'est pas en soi un droit.  À l'instar du Groupe spécial, les 
États-Unis font observer que l'article 7.2 établit une distinction entre un "dépôt en espèces" en tant que 
forme de garantie et des "droits", et conviennent  avec le Groupe spécial que, en indiquant une 
préférence pour l'exigence du paiement de dépôts en espèces, et non pas de droits, le texte de 
l'article 7.2 établit une différence quant au fond entre dépôt en espèces et droit.284  Pour les États-Unis, 
un dépôt en espèces de droits estimatifs est une gara ntie pour des droits qui pourront être recouvrés à 
l'avenir, et aucun droit n'existe en l' absence d'un tel recouvrement à l'avenir.285  Les États-Unis font 
valoir que le fait que les dépôts en espèces sont  "versés en espèces" n'en fait pas des "droits".286  En 
outre, les États-Unis nient que leurs déclarations au Groupe de négociation sur les règles ou dans le 
cadre d'autres procédures de règlement des différends  corroborent l'affirmation de l'Inde, et estiment 
qu'elles ne permettent pas de s'écarter du sens ordinaire des termes employés dans les accords visés.287 
240. Nous sommes d'avis que, pour interpréter la note additionnelle et établir la compatibilité des 
cautionnements exigés en vertu de l'EBR avec les règles de l'OMC, il n'était pas nécessaire que le 
Groupe spécial décide si les dépôts en espèces  sont des droits régis par l'article 9 de l'Accord 
antidumping .  Étant donné que la Thaïlande et l'Inde n' ont pas formulé d'allégations au sujet des 
dépôts en espèces, les dépôts en espèces ne sont pas une mesure en cause dans les présents différends. 
241. À l'audience, la Thaïlande et l'Inde ont convenu que la qualification juridique des "dépôts en 
espèces" ou leur classification dans le droit interne des États-Unis était sans pertinence pour établir la 
compatibilité de l'EBR avec les règles de l'OMC (à condition que les dépôts en espèces soient 
assujettis aux disciplines de l'article 9 de l' Accord antidumping ).288  Bien que la désignation d'un 
instrument dans le droit interne ne soit pas détermin ante dans le droit de l' OMC, nous faisons observer 
que selon la législation antidumping des États-Unis , après la publication d'une ordonnance en matière 
de droits antidumping, les importa teurs ne peuvent plus fournir de cautionnement comme garantie 
mais doivent au lieu de cela verser un "dépôt en espèces de droits antidumping estimatifs" aux taux 
fixés dans l'ordonnance en matière de droits antidum ping ou dans le réexamen aux fins de la fixation 
                                                      
284 Communications des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 38 et États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 29. 
285 Ibid., paragraphe 39. 
286 Ibid., paragraphe 40. 
287 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 30 (faisant référence à la communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , paragraphes 111 et 112). 
288 Voir aussi la communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) , paragraphe 117. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 106 
 
 
des droits le plus récent.
289  Ainsi, il existe dans la législation des États-Un is un plafonnement pour les 
dépôts en espèces équivalant à la marge de dumping ét ablie pour un exportateur dans l'ordonnance en 
matière de droits antidumping, ou dans le réexamen aux fins de la fixation des droits le plus récent. 
242. C'est pourquoi, nous ne jugeons pas nécessaire  de nous prononcer sur le fond des appels 
interjetés par la Thaïlande et l'Inde  en ce qui concerne les dépôts en espèces.  Nous ne souscrivons pas 
au raisonnement du Groupe spécial sur cette questi on et déclarons dépourvue de tout effet juridique 
l'interprétation qu'il a élaborée selon laquelle les dépôt s en espèces exigés au titre de la législation des 
États-Unis après l'imposition d'une ordonnance en matière de droits antidumping ne sont pas des 
droits antidumping régis par l'article 9 de l' Accord antidumping .290 
C. Conclusion 
243. À la lumière de toutes ces considérations, nous confirmons  les constatations formulées par le 
Groupe spécial au paragra phe 7.130 de son rapport États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  et au 
paragraphe 7.107 de son rapport États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane selon 
lesquelles l'application de l'EBR re lève de la portée temporelle de la note additionnelle, en ce sens que 
la note additionnelle autorise l'imposition de prescripti ons en matière de garantie pendant la période 
suivant l'imposition d'une ordonnance en mati ère de droits antidumping des États-Unis. 
                                                      
289 Loi douanière, supra , note de bas de page 53, article 1673e a) 3).  Voir aussi Réglementation des 
États-Unis, article 351.211 a). 
290 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphes 7.111 à 7.122;  et 
le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphes 7.96 à 
7.106.  En ce qui concerne les dépôts en espèces reco uvrés dans le cadre du systèm e de fixation rétrospective 
des droits appliqué par les États-Unis, nous rappelons que, dans le différend États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
l'Organe d'appel avait déclaré que "la marge de dump ing déterminée pour un exportateur ou un producteur 
étranger fait office de plafond s'agissant du montant total des droits antidumping qui peuvent être perçus sur les 
importations du produit visé (en provenance [d'un] exportateur) faisant l'objet de la procédure de fixation des droits".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 130 (italique dans 
l'original).  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 102;  
et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 162.)  Dans le cadre du 
système de fixation rétrospective des droits appliqué par les États-Unis, il peut arriver que le paiement anticipé 
d'un droit antidumping sous forme d'un dépôt en espèces é quivalant à la marge de dumping déterminée pour un 
exportateur lors de l'enquête initiale  conformément à l'article 2 de l' Accord antidumping , et imposé "à un niveau 
égal à la totalité ou à une partie seulement de la marge" dans une ordonnance antidumping assujettie à 
l'article 9.1, ou calculé dans le réexamen aux fins de la fixation des droits le plus récent assujetti aux 
prescriptions de l'article 9.3, soit supérieur au montant final du droit à acquitter fixé à titre final dans un 
réexamen aux fins de la fixation des droits.  Si le paiement anticipé d'un droit antidumping sous forme d'un 
dépôt en espèces à un niveau égal à la marge de dump ing établie pour un exportateur dans une ordonnance en 
matière de droits antidumping ou dans le réexamen aux fins de la fixation des droits le plus récent est supérieur 
au montant du droit antidumping à acquitter fixé à titre final, il n'y a pas d'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC dès lors qu'un remboursement est effectué conforméme nt à l'article 9.3.1.  Si aucun réexamen aux fins de 
la fixation des droits n'est requis, l'USDOC fixe le m ontant final du droit antidumping à acquitter au niveau du 
taux de dépôt en espèces le plus récemment calculé entre le s droits légalement dus.  En outre, si le montant final 
du droit à acquitter est supérieur au montant du dépôt en  espèces, la différence entre les droits légalements dus 
peut être recouvrée.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 107 
 
 
VI. Caractère raisonnable de l'EBR, te lle qu'appliquée aux crevettes visées 
244. Nous allons maintenant examiner  la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans 
son analyse du "caractère raisonnable" de l'application de l'EBR aux crevettes visées.291 
245. Après avoir constaté que l'application de l'E BR relevait de la portée temporelle de la note 
additionnelle292, le Groupe spécial a examiné si l'applicati on de l'EBR aux crevettes visées était une 
garantie "raisonnable" au sens de la note additio nnelle.  Le Groupe spécial a commencé son analyse 
en rappelant que l'EBR est appliquée conjointement avec les dépôts en espèces et que, alors que les 
dépôts en espèces garantissent le droit à acquitter qui est établi à la suite de l'ordonnance antidumping 
(ou du réexamen aux fins de la fixation des droits le plus récent), l'EBR garantit le montant à acquitter 
additionnel qui résulte d'un accroissement du taux de  dumping au-delà de celui qui est établi dans 
l'ordonnance (ou dans le réexamen aux fins de  la fixation des droits le plus récent).293  Le Groupe 
spécial s'est ensuite référé au sens ordinaire du terme "raisonnable" et a relevé que le caractère 
raisonnable pouvait être défini comme étant "[ce] qui  n'est pas irrationnel ou absurde" et, en ce qui 
concerne le montant de la garantie, comme étan t ce qui n'est "pas beaucoup moins ou pas beaucoup 
plus que ce qui pourrait être considéré comme probable ou approprié".294  En suivant ces définitions, 
le Groupe spécial a estimé qu'il y aurait une base a ppropriée pour l'application d'une garantie majorée 
telle que l'EBR s'il était dûment déterminé qu'il ét ait probable que les taux de dumping établis dans 
l'ordonnance en matière de droits antidumping s'accr oîtraient, de sorte que les dépôts en espèces ne 
constitueraient pas une garantie suffisa nte pour le montant final à acquitter.295  Le Groupe spécial a 
ajouté qu'il faudrait aussi déterminer le montant proba ble de cet accroissement du droit à acquitter afin 
de faire en sorte que le montant de la garantie additionnelle exigée ne soit pas considérablement plus 
que le montant à concurrence duquel le droit fina l à acquitter dépasserait probablement le droit à 
acquitter garanti par les dépôts en espèces.  Selon le Groupe spécial, sans une telle analyse de 
l'accroissement du taux de dumping, le taux établi da ns l'ordonnance en matière  de droits antidumping 
demeure le meilleur indicateur de base et le seul di sponible pour les droits qui peuvent être fixés en 
                                                      
291 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.150;  rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.128. 
292 Ibid., paragraphe 7.137;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphes 7.107 et 7.114. 
293 Ibid., paragraphe 7.140;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 7.117. 
294 Ibid., paragraphe 7.141;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 7.118. 
295 Ibid. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 108 
 
 
définitive, et une garantie dépassant ce taux ne serait pas raisonnable au sens de la note 
additionnelle.
296 
246. Le Groupe spécial a aussi estimé que, "[d]ans le contexte de l'application de l'EBR, il n'y 
[avait], au titre de la note additio nnelle, aucune obligation supplémentair e d'évaluer le risque de défaut 
de la part d'importateurs considérés individuellement".297  Pour le Groupe spécial, "[i]l n'y a rien dans 
la note additionnelle qui donne à penser que les garanties peuvent uniquement être exigées s'il est 
aussi établi que, sinon, les importateurs n'acquitte raient pas les droits antidumping pertinents".298  Le 
Groupe spécial a toutefois ajouté qu'un Membre de l'OMC pouvait néanmoins décider d'imposer des 
prescriptions en matière de garantie au titre de la note additionnelle uniquement en ce qui concerne les 
importateurs présentant un risque de défaut plus élevé.299 
247. Le Groupe spécial a ensuite analysé la question de savoir si les États-Unis avaient dûment 
déterminé qu'il était probable que les taux de dumpi ng établis dans l'ordonnance en matière de droits 
antidumping se rapportant aux crevettes visées augmen teraient.  Le Groupe spécial a relevé que 
l'analyse effectuée par l'Administration des douanes des États-Unis à cet égard reposait 
principalement sur des données historiques concernant  les secteurs agricole et aquacole dans leur 
ensemble, selon lesquelles les taux avaient augmen té dans 33 pour cent des cas, étaient restés 
inchangés dans 11 pour cent des cas et avaient diminué dans 56 pour cent des cas.300  Tout en 
regrettant l'absence d'éléments de preuve documenta ires qui auraient permis de soumettre ces chiffres 
à une analyse rigoureuse, le Groupe spécial a estimé qu'en tout état de cause, l'Administration des douanes des États-Unis ne pouvait pas dûment conclu re "à la probabilité d'un accroissement des taux 
de dumping pour les crevettes visées sur la base d' une constatation selon laque lle, par le passé, les 
taux n'ont augmenté que dans un tiers des cas c oncernant des produits agricoles/aquacoles d'une 
manière générale".
301  Le Groupe spécial a ajouté que "les États-Unis n'ont pas expliqué en quoi une 
tendance historique alléguée relativ e aux taux de dumping pour les produits agricoles [et] aquacoles 
d'une manière générale pourrait jus tifier des conclusions concernant la probabilité de taux de dumping 
                                                      
296 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.141;  rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.118. 
297 Ibid., note de bas de page 184 relative au paragraphe 7.142;  rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , note de bas de page 148 relative au paragraphe 7.119. 
298 Ibid. 
299 Ibid. 
300 Ibid., paragraphe 7.143 (faisant référence à la première communication écrite des États-Unis 
adressée au Groupe spécial dans le différend États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , note de bas de page 28 relative 
au paragraphe 26);  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.120 (faisant référence à la première communication écrite des États-Unis adressée au Groupe spécial dans le différend États-Unis – Directive sur le s cautionnements en douane , note de bas de page 29 
relative au paragraphe 27). 
301 Ibid., paragraphe 7.145;  rapport du Groupe spécial, États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 7.122.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 109 
 
 
pour les crevettes visées spécifiquement".302  Rappelant que l'EBR est appliquée à toutes les 
importations de crevettes visées, le Groupe spécial a estimé que les données historiques invoquées par 
l'Administration des douanes des États-Unis ne su ffisaient pas pour démontrer la probabilité d'un 
accroissement de tous les taux s'agissant de toutes les importations de crevettes visées.303 
248. Le Groupe spécial a examiné l'affirmation d es États-Unis selon laquelle les résultats 
préliminaires de l'USDOC provenant du premier réexamen admi nistratif de l'ordonnance en matière 
de droits antidumping concernant les crevettes vi sées indiquaient que plusieurs sociétés visées par 
l'ordonnance étaient assujetties à un taux d'imposition supérieur – dans certains cas considérablement 
supérieur – au taux des dépôts en espèces établi lors de l'enquête.304  Devant le Groupe spécial, les 
États-Unis ont fait valoir que ces résultats étayaient leur conclusion selon laque lle il était probable que 
les taux de dumping pour les crevettes visées augm enteraient.  Le Groupe spécial a rejeté cet 
argument car il considérait que les résultats préliminaires du premier réexamen administratif de 
l'ordonnance en matière de droits antidumping visant les crevettes n'étaient p as pertinents pour son 
analyse, étant donné qu'ils avaien t été publiés après l'imposition de l'EBR sur les crevettes, si bien 
qu'ils constitueraient une justification a posteriori .305  Le Groupe spécial a ajouté que, même si ces 
résultats étaient pertinents, ils ne seraient pas fa vorables à la position des États-Unis car les taux 
avaient augmenté uniquement pour une très petite par tie des importations de crevettes en provenance 
de Thaïlande et d'Inde.306 
249. Pour ces raisons, le Groupe spécial a conclu que  les États-Unis ne pouvaient pas avoir dûment 
constaté, sur la base des éléments de preuve in voqués par les États-Unis au moment où ils ont 
appliqué l'EBR, qu'il était probable que les ta ux de dumping établis dans l'ordonnance visant les 
crevettes augmenteraient.  En conséquence, le Gr oupe spécial a conclu que les prescriptions relatives 
                                                      
302 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.145;  rapport du 
Groupe spécial, États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.122. 
303 Ibid. 
304 Ibid., paragraphe 7.146.  Selon les États-Unis, "plusi eurs sociétés thaïlandaises qui avaient fourni 
des dépôts en espèces au taux de 6 pour cent établi lors de l'enquête peuvent être assujetties à un taux 
d'imposition dépassant 57 pour cent".  ( Ibid. (citant la première communication écrite des États-Unis adressée au 
Groupe spécial dans le différend États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 26))  En outre, selon les 
États-Unis, les "résultats préliminaires de l'USDOC tenden t à indiquer des taux d'imposition plus élevés pour 63 
des 70 sociétés indiennes visées par l'ordonnance initiale" et  "17 de ces sociétés, qui avaient fourni des dépôts en 
espèces au taux de 10,17 pour cent établi lors de l'enquête, pourraient  être assujetties à un taux d'imposition 
dépassant 82 pour cent".  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.123 (citant Certain Frozen Warmwater Shrimp from India:  Preliminary Results and Partial 
Rescission of Antidumping Duty Administrative Review, United States Federal Register , vol. 72 (9 mars 2007) 
10658 (pièce US-6 communiquée par les États-Unis au Groupe spécial), pa ges 10667 et 10668)) 
305 Ibid., paragraphe 7.147.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 7.125. 
306 Ibid. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 110 
 
 
aux garanties additionnelles qui résultent de l'appli cation de l'EBR n'étaient pas "raisonnables" au sens 
de la note additionnelle.
307 
250. Les États-Unis font appel de cette conclusion du Groupe spécial.  Ils expliquent que l'EBR a 
été élaborée pour renforcer les prescriptions en ma tière de garantie concernant les marchandises pour 
lesquelles le risque de défaut de paiement est pl us élevé, et que l'Administration des douanes des 
États-Unis a appliqué l'EBR aux crevettes visées car le montant potentiel des droits à acquitter non 
garantis semblait notable (du fait que les expéditions  de plus de 2,5 milliards de dollars EU étaient 
assujetties à des ordonnances antidumping), de même que le risque de défaut (car la branche de 
production présentait des caractéristiques semblables  à celles d'autres branches de production qui, par 
le passé, avaient été à l'origine de défauts de paiement substantiels).308  Les États-Unis font valoir 
qu'en constatant qu'une garantie a dditionnelle ne peut être "raisonna ble" que si un Membre de l'OMC 
détermine qu'il est "probable que le taux antidumpi ng s'accroîtra entre l'imposition de l'ordonnance et 
la fixation des droits à titre final, le Groupe sp écial a adopté un critère incorrect qui exclurait le 
cautionnement dans les cas où il y a moins qu'une " certitude substantielle" qu' un tel accroissement se 
produira.309  Les États-Unis soulignent que l'analyse de l'Administration des douanes concernant la 
nécessité d'une garantie additionnelle est conforme  aux pratiques douanières courantes, puisque la 
garantie additionnelle prescrite au titre de l'EBR est  liée au montant des droits à acquitter potentiels 
couvert par la garantie et à la pr obabilité de défaut.  Les États-Unis  soutiennent que le critère erroné 
de la "certitude substantielle" d'un accroissement des taux appliqué pa r le Groupe spécial requiert des 
renseignements dont il est impossible d'avoir conna issance au moment où la garantie est imposée.310  
Selon les États-Unis, en évaluant le caractère ra isonnable de l'EBR telle qu'appliquée aux crevettes 
visées, le Groupe spécial devait examiner à la fois la  probabilité de défaut de paiement et le montant 
potentiel des droits à acquitter non garantis.311  Pour les États-Unis, si le risque de défaut était 
"notable", les prescriptions en matière de garantie  seraient raisonnables même si la probabilité d'un 
accroissement de la marge de dumping éta it moindre qu'une certitude substantielle.312 
251. En réponse à l'appel des États-Unis, la Thaïla nde soutient que les États-Unis donnent une 
interprétation ou une présentation e rronée du critère effectivement a ppliqué par le Groupe spécial.313  
                                                      
307 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.150;  rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.128. 
308 Communications des États-Unis en tant qu'autre appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
États-Unis – Directive sur le s cautionnements en douane , paragraphe 4. 
309 Ibid., paragraphe 11. 
310 Ibid., paragraphe 17. 
311 Ibid., paragraphe 19. 
312 Ibid., paragraphe 14. 
313 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 17.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 111 
 
 
Pour la Thaïlande, le critère du Groupe spécial était le suivant:  il devrait ex ister une "probabilité" que 
les marges de dumping s'accroîtront, et une garantie  additionnelle ne devrait être exigée qu'à hauteur 
du "montant probable" d'un tel accroissement.  La Th aïlande considère que ce critère est compatible 
avec le sens ordinaire du terme "raisonnable".  Elle ajoute que le Groupe spécial  avait raison de ne pas 
fonder son critère du caractère raisonnable sur un montant indéterminé de droits à acquitter 
"possibles", car une telle approche signifierait que les États-Unis seraient toujours autorisés à exiger 
une garantie additionnelle d'un montant indéterminé.  Pour la Thaïlande, les disciplines de l' Accord 
antidumping et de l'article VI du GATT de 1994 seraient affaiblies si l'interp rétation large du terme 
"raisonnable" proposé par les États-Unis était avalisée.314  La Thaïlande rejette l'argument des 
États-Unis selon lequel le critère du Groupe spécial limite indûment la garantie  à un calcul fondé sur 
des renseignements dont il est impossible d'avoir connaissance au moment où la garantie est 
imposée.315  La Thaïlande souligne en outre que le risque  de défaut ne peut ju stifier l'imposition d'une 
garantie supérieure au montant des droits antidum ping probables à acquitter.  Elle convient avec le 
Groupe spécial que des tendances historiques générale s, infondées, concernant les marges de dumping 
pour les produits agricoles et aquacoles ne peuve nt justifier la conclusion selon laquelle il était 
probable que les marges de dumping pour les crevettes visées augmenteraient.316 
252. En réponse à l'appel des États-Unis, l'Inde fait va loir que les éléments de preuve présentés par 
les États-Unis au Groupe spécial n'étaient pas appr opriés pour étayer leur position selon laquelle, au 
moment de l'imposition de l'EBR, on pouvait dire qu'il était probable que les marges de dumping 
s'accroîtraient dans le cas des crevettes visées.  P our l'Inde, le facteur le plus important pour 
déterminer le caractère raisonnable est la question de savoir s'il est probable que les taux s'accroîtront 
et, dans l'affirmative, de déterminer le montant pr obable de ces accroissements;  et, en l'absence d'une 
détermination correcte de ces deux éléments, une garantie n'est pas admissible, indépendamment de la 
valeur totale des importations et de la possibilité d'un défaut de paiement de la part des importateurs.  
De l'avis de l'Inde, l'approche suivie par les Ét ats-Unis donne à penser que ceux-ci pourraient imposer 
des prescriptions en matière de garantie simplement  au vu du fait que la valeur des importations est 
élevée et que la structure de la branche de produc tion importatrice est suspect e, même en l'absence 
d'une probabilité d'accroissement des marges de dumping.317  L'Inde ajoute que le critère du caractère 
raisonnable devrait être appliqué par entreprise et que , par conséquent, l'analyse de la probabilité d'un 
accroissement des marges de dumping devrait être eff ectuée par exportateur.  Elle partage la position 
                                                      
314 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphes 23 à 25. 
315 Ibid., paragraphe 29. 
316 Ibid., paragraphe 40. 
317 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, États-Unis – Directive su r les cautionnements en 
douane , paragraphe 39. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 112 
 
 
du Groupe spécial selon laquelle les éléments de preuve de nature à étayer la probabilité 
d'accroissement des taux devraient être spécifiques aux crevettes visées et ne peuvent être fondés sur 
des tendances passées généralisées ayant trait à des affaires plus générales concernant le secteur de 
l'agriculture et de l'aquaculture.
318  L'Inde estime que le Groupe spécial n'a jamais dit que selon son 
interprétation, le terme "likely" (probable) dans l'expression "likely increase" (accroissement 
probable) des marges de dumping signifiait une "subst antial certainty" (certitude substantielle) d'un tel 
accroissement.319 
253. La Thaïlande et l'Inde ne contestent pas en appel la constatation finale du Groupe spécial 
selon laquelle l'EBR, telle qu'appliquée aux crevett es visées, n'est pas une garantie "raisonnable".  
Elles contestent toutefois un aspect spécifique du rais onnement suivi par le Groupe spécial.  Selon la 
Thaïlande et l'Inde, le Groupe spécial a fait erreur en  déclarant que "[d]ans le contexte de l'application 
de l'EBR, il n'y a, au titre de la note additionnelle, aucune oblig ation supplémentaire d'évaluer le 
risque de défaut de la  part d'importateurs cons idérés individuellement".320  La Thaïlande considère que 
toute évaluation de la question de savoir si une pr escription en matière de garantie est raisonnable doit 
tenir compte non seulement de la probabilité et de l'ampleur des accroissements des marges de 
dumping, mais aussi de la probabilité de défa ut de la part d'importateurs considérés 
individuellement.321  L'Inde souligne qu'étant donné qu'une estimation de l'accroissement probable du 
montant des droits antidumping à acquitter peut re poser sur des "conjectures et des hypothèses", il est 
nécessaire d'ajouter une prescription relative à la probab ilité de défaut de la part des importateurs pris 
individuellement.322 
254. En réponse à la position de la Thaïlande et de l'Inde sur ce point, les États-Unis soutiennent 
que le texte de la note additionnelle ne laisse pas en tendre que le "caractère raisonnable" requiert une 
évaluation du risque de défaut par importateur.  Ils soulignent qu'une évaluation du risque de défaut de 
la part des importateurs pris individuellement s oulève des difficultés pratiques, étant donné que 
l'Administration des douanes des États-Unis ne peut  procéder à une évaluation du risque individuel 
                                                      
318 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, États-Unis – Directive su r les cautionnements en 
douane , paragraphe 48. 
319 Ibid., paragraphe 49. 
320 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , note de bas de page 184 relative au 
paragraphe 7.142.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , note de bas de page 148 relative au paragraphe 7.119. 
321 Communication de la Thaïlande en tant qu'appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphes 150 et 151. 
322 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 135.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 113 
 
 
sans recueillir tous les renseignements pertinents aupr ès de l'importateur, et qu'elle ne peut attendre 
jusqu'à ce que celui-ci soit en défaut de paiement.323 
255. Dans notre analyse de la constatation du Groupe  spécial relative au "caractère raisonnable" de 
l'EBR au regard de la note additionnelle, nous allo ns d'abord passer en revue les considérations 
générales qu'il y a lieu de garder à l'esprit pour év aluer le caractère raisonnable d'une prescription en 
matière de garantie telle que l'E BR.  Nous examinerons ensuite la question de savoir si l'EBR, telle 
qu'appliquée aux crevettes visées, est une "garantie  raisonnable" au sens de la note additionnelle. 
A. Évaluation du caractère raisonnable au  regard de la note additionnelle 
256. Il n'est pas contesté que l'EBR fonctionne conj ointement avec des dépôts en espèces et les 
cautionnements de base, et qu'elle est appliquée pour garantir le montant potentiel des droits 
additionnels à acquitter qui pourraient résulter d' un accroissement probable de la marge de dumping 
au-delà de celle déterminée pour un exportateur  dans l'ordonnance antidumping ou lors du réexamen 
aux fins de la fixation des droits le  plus récent.  L'EBR est appliquée à tous les importateurs qui 
importent des crevettes visées en provenance de certa ins pays.  Nous rappelons  que, dans le cadre du 
système de fixation rétrospective des droits des État s-Unis, la question de savoir s'il ya lieu d'acquitter 
de tels droits additionnels ou non ne sera tranchée  avec certitude que lorsque  le montant final des 
droits antidumping à acquitter sera évalué dans le cadre d'un réexamen aux fins de la fixation des 
droits et que les déclarations en douane de la ma rchandise visée seront liquidées.  Si aucune fixation 
n'est demandée, les déclarations en douane sont  liquidées sur la base du taux de dépôt en espèces 
antérieur, auquel cas il n'y aura aucun droit additionnel  à acquitter au-delà des dé pôts en espèces.  Il se 
peut aussi que la fixation aboutisse à une marge de  dumping pour un exportateur (le taux de dépôt en 
espèces pour l'avenir) inférieure au taux de dépôt en espèces estimé précédemment.  De plus, même 
en cas d'accroissement de la marge de dumping pou r un exportateur, les taux d'imposition des droits 
pour des importateurs particuliers pourraient être inférieurs à la marge pour l'exportateur auprès 
duquel l'importateur importe la marchandise et, dans cette mesure, les dépôts en espèces devraient être 
remboursés à ces importateurs.  Ainsi, il se peut qu' il n'y ait pas du tout de  droits additionnels à 
acquitter au-delà des taux de dépôt en espèces ou qu' il y en ait uniquement dans le cas de certains 
importateurs. 
257. Les États-Unis ont expliqué que, "comme il arri ve dans la pratique douanière", l'EBR était 
une mesure de "garantie" qui vise à s'assurer que les droits antidumping définitifs  qui pourront être 
fixés dans un réexamen aux fins de la fixation des droits seront intégralement recouvrés.  C'est 
                                                      
323 Communications des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 51 et États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 49. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 114 
 
 
pourquoi, la question de savoir si l'Administrati on des douanes des États-Unis exige une garantie 
additionnelle dépend du "montant des droits [add itionnels] à acquitter potentiels couverts par la 
garantie et de la probabilité de dé faut" de la part des importateurs.
324  Selon les États-Unis, le montant 
potentiel des droits à acquitter additionnels dépend de  "la probabilité d'un accroissement de la marge 
de dumping lors du réexamen aux fins de la fixa tion des droits, de l'importance probable de cet 
accroissement et de la valeur totale des e xpéditions assujetties à cette marge de dumping".325  En ce 
qui concerne la "probabilité de défaut" de la part  d'importateurs, une série de facteurs peuvent être 
pertinents pour déterminer le ri sque de non-recouvrement, y comp ris les "caractéristiques de la 
branche de production, la capacité d'acquitter les dro its et les antécédents en  matière de respect des 
règles".326 
258. Selon nous, une approche en deux étapes es t nécessaire pour évaluer le "caractère 
raisonnable" d'une garantie telle que  l'EBR.  La première étape cons iste à déterminer la "probabilité" 
d'un accroissement de la marge de dump ing d'un exportateur, de sorte qu'un montant additionnel 
notable à acquitter  devra être garanti.  Cette détermina tion devrait avoir un fondement rationnel et 
être étayée par des éléments de preuve suffisants.  La seconde ét ape consiste à déterminer la 
"probabilité de défaut" de la part  d'importateurs pour lesquels il est probable qu'ils auront à acquitter 
un tel montant additionnel.  Il est évident que ce tte seconde étape du processus ne sera pertinente que 
si, lors de la première étape, il a été dûment déterminé qu'il est probable que la marque de dumping 
s'accroîtra.  Si la détermination de la probabilité  d'un montant additionnel notable à acquitter n'est pas 
elle-même fondée sur des éléments de preuve suffi sants, l'imposition d'une ga rantie ne peut être 
justifiée.  En outre, si la détermin ation de la probabilité lors de la pr emière étape est dûment effectuée, 
rendant la seconde étape du processus pertinente, une évaluation du caractère raisonnable du montant 
de la garantie exigée dépendra it de l'importance du montant pr obable des droits additionnels à 
acquitter et du risque de défaut de la part d es importateurs.  Une garantie doit évidemment 
correspondre et être proportionnée à l'importance probable du risque de non-paiement ou de 
non-recouvrement qui a été établi sur une base appropri ée.  Exiger une garantie d'un importateur qui 
n'aura peut-être aucun montant additionnel à ac quitter ou d'un importateur qui ne présente aucun 
risque de défaut de paiement, sel on ce que font apparaître les éléments de preuve disponibles et 
pertinents, serait manifestement déraisonnable.  Enfi n, des prescriptions en matière de garantie qui 
                                                      
324 Communications des États-Unis en tant qu'autre appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  et 
États-Unis – Directive sur le s cautionnements en douane , paragraphe 10.  (pas d'italique dans l'original) 
325 Communications des États-Unis en tant qu'autre appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 10 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 6.69), États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 10 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 6.34). 
326 Ibid.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 115 
 
 
imposent des coûts additionnels excessifs aux importa teurs peuvent transformer la garantie en une 
mesure particulière contre le dumping inadmissible. 
259. Au vu de ces considérations, nous convenons  avec le Groupe spécial qu'une garantie 
additionnelle ne pourrait être acceptée que: 
... si un Membre a dûment déterminé qu'il était probable que les taux 
de dumping prévus dans  l'ordonnance antidumping s'accroîtraient (de 
telle façon que les dépôts en esp èces prévus dans l'ordonnance 
antidumping ne constitueraient pas une  garantie suffisante pour le cas 
pertinent de soupçon de dumping).327  (note de bas de page omise) 
Il faudrait aussi que ce Membre détermine le montant  probable des droits additionnels à acquitter 
découlant de cet accroissement, afin de faire en so rte que le montant de la garantie exigée corresponde 
à ce montant additionnel à acquitter. 
260. Nous convenons également avec le Groupe spéci al qu'"il ne serait pas raisonnable d'exiger 
une garantie additionnelle pour la  simple raison que l'accroissement des taux de dumping est une 
possibilité"328, étant donné que, selon nous, une simple possi bilité ne suffit pas pour déterminer la 
probabilité d'un accroissement.  Nous partageons en outre l'avis du Groupe spécial selon lequel: 
... la possibilité que les taux s'accroissent au-delà d'un niveau de 
garantie raisonnable, et que les importateurs fassent défaut sur ce 
montant excédentaire, est un risque inhérent au système rétrospectif.  La note additionnelle ne permet pas aux Membres de tenter d'éliminer ce risque en appliquant des prescriptions en matière de garantie déraisonnablement excessives.
329 
261. Nous ne souscrivons pas à l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial a 
introduit le critère de la "certitude  substantielle" en ce qui concer ne l'accroissement probable du taux 
de dumping.  Le Groupe spécial a reconnu que, dans le cadre d'un système de fixation rétrospective 
des droits, le montant final des droits antidumpi ng à acquitter était déterminé uniquement lors d'un 
réexamen aux fins de la fixation des droits.  Cepend ant, étant donné que la garantie a pour objet de 
donner une protection à l'égard de l'obligation d'acquitter un montant additionnel au-delà du taux 
précédemment établi, le Groupe spécial a fait un raisonnement selon lequel il y a lieu de dûment 
                                                      
327 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.141;  rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.118. 
328 Ibid., note de bas de page 182 relative au paragraphe 7.141;  rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , note de bas de page 146 relative au paragraphe 7.118. 
329 Ibid. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 116 
 
 
déterminer "qu'il était probable" que l es marges de dumping "s'accroîtraient".
330  Nous ne voyons donc 
aucune erreur dans cet aspect de l'analyse de cette question faite par le Groupe spécial. 
262. La Thaïlande et l'Inde ont fait appel de la déclaration du Groupe spécial selon laquelle, 
"[d]ans le contexte de l'application de l'EBR, il n'y a, au titre de la note additionnelle, aucune 
obligation supplémentaire d'évaluer le risque de défaut de la part d' importateurs considérés 
individuellement".331  Les États-Unis ne contestent pas que la probabilité d'un risque de défaut soit un 
facteur déterminant pour l'application de l'EBR.  De fait, "la capacité d'acquitter les droits" et les 
"antécédents en matière de respect des règles" sont  des facteurs que l'Administration des douanes des 
États-Unis prend en considération lors qu'elle évalue le risque de défaut.332  Cependant, les États-Unis 
ne sont pas d'accord avec le point de vue sel on lequel une évaluation du risque de défaut par 
importateur est requise.333  Ils ont également attiré l'attention sur les difficultés pratiques que soulève 
une telle évaluation.334 
263. Comme nous l'avons fait observer plus haut, dans  l'approche en deux étapes pour évaluer le 
caractère raisonnable d'une garantie  telle que l'EBR, la seconde étap e du processus consiste à évaluer 
le risque de défaut de la part des importateurs  concernés.  Le fait qu'il puisse y avoir un montant 
additionnel notable à acquitter ne signifie pas en soi qu' il existe un risque de défa ut de paiement de ce 
montant.  La situation financière  et la capacité de remboursement de  l'importateur (capacité d'acquitter 
les droits) ainsi que son passé en matière de paieme nt (antécédents en matière de respect des règles) 
sont des facteurs importants dans l'analyse du risque de défaut.  En fait, l'avis d'octobre 2006 relatif à 
la CBD modifiée a offert la possibilité de déterm iner les montants du cautionnement par importateur 
au titre de l'EBR.  Nous ne sommes pas d'accord avec le Groupe spécial dans la mesure où celui-ci 
laisse entendre qu'il n'est pas nécessaire d'évaluer le  risque de défaut de la part d'importateurs 
considérés individuellement.  Au contraire, nous est imons que le risque de  défaut de la part 
d'importateurs pris individuellement est un fact eur important dans une analyse du caractère 
raisonnable d'une garantie.335  Nous infirmons donc l'interprétation du droit donnée par le Groupe 
                                                      
330 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.141;  rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.118. 
331 Ibid., note de bas de page 184 relative au paragraphe 7.142;  rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , note de bas de page 148 relative au paragraphe 7.119. 
332 Communications des États-Unis en tant qu'autre appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  et 
États-Unis – Directive sur le s cautionnements en douane , paragraphe 10. 
333 Voir les communications des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 51 et États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 49. 
334 Communications des États-Unis en tant qu'autre appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  et 
États-Unis – Directive sur le s cautionnements en douane , paragraphe 17. 
335 Cela étant dit, nous n'exprimons pas un avis sur la méthode appropriée pour évaluer le risque de 
défaut de la part d'importateurs ni, plus précisément, sur la question de savoir si cette évaluation pourrait être effectuée sur la base de renseignements communiqués par des importateurs à titre individuel, ou sur la base  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 117 
 
 
spécial, dans la note de bas de page 184 relative au paragraphe 7.142 de son rapport dans le différend 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  et dans la note de bas de page 148 relative au paragraphe 7.119 de 
son rapport dans le différend États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , selon laquelle, 
dans le contexte de l'application de l'EBR, il n'y a, au titre de la note additionnelle, aucune obligation 
d'évaluer le risque de défaut de la pa rt d'importateurs considérés individuellement. 
B. Caractère raisonnable de l'EBR, telle  qu'appliquée aux crevettes visées 
264. La décision de l'Administration des douanes d es États-Unis d'appliquer l'EBR aux crevettes 
visées reposait essentiellement sur les éléments suivan ts, à savoir que:  i) dans les secteurs de 
l'agriculture et de l'aquaculture, la marge de dumping s'était accrue da ns environ un tiers des cas, et 
cet accroissement était notable;  ii) les importate urs de marchandises agricoles et aquacoles étaient à 
l'origine de la plupart des défauts de paiement des dr oits antidumping;  et iii) le montant potentiel des 
droits additionnels à acquitter était notable en raison du gros volume des expéditions assujetties aux 
ordonnances en matière de droits antidumping. 
265. Comme nous l'avons expliqué plus  haut, l'application d'une gara ntie telle que l'EBR ne peut 
être considérée comme raisonnable que si, au moment où elle est appliquée, il a été dûment déterminé 
sur la base d'éléments de preuve suffisants qu'il est probable que la marge de dumping d'un 
exportateur s'accroîtra, aboutissant à un montant additionnel notable à acqu itter.  Nous estimons 
qu'une analyse montrant que les marges de dumping s'étaient accrues dans 38 pour cent des cas dans 
l'ensemble des secteurs de l'agriculture et de  l'aquaculture ne constitue pas une base probante 
suffisante pour conclure à la probabilité d'un accroi ssement des marges de dumping pour les crevettes 
visées.  De plus, les cas dans lesquels un accroissement de la marge de dumping a été constaté, selon les allégations, ne portaient pas sur les crevettes visées.
336  À cet égard, nous prenons aussi note de la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle "l'Inde [a vait] démontré – et les États-Unis n'[avaient] 
                                                                                                                                                                     
d'inférences correctement motivées tirées d'un échantillon représentatif d'importateurs de la marchandise visée 
ou d'autres facteurs pertinents. 
336 Nous notons, au vu de la pièce US-19 présentée par les États-Unis au Groupe spécial que le chiffre 
de 38 pour cent a été obtenu après examen de 888 affair es antidumping concernant les secteurs de l'agriculture 
et de l'aquaculture dans lesquelles les taux des dro its antidumping s'étaient accrus dans 338 cas.  Sur ces 
338 cas, un seul produit, à savoir les fleurs coupées, a fait l'objet de 263 affaires.  Les deux autres produits par 
ordre d'importance pour lesquels les taux des droits an tidumping s'étaient accrus étaien t les écrevisses (34 cas) et 
les champignons (19 cas).  Considérés ensemble, quelques autres produits, tels que le saumon frais de 
l'Atlantique et le miel, constituaient les 22 cas restants d'accroissement des taux de dr oits antidumping.  Pour ce 
qui est du secteur de l'aquaculture, on comptait trois pro duits seulement, à savoir les écrevisses (34 cas), le 
saumon frais de l'Atlantique (huit cas) et les filets de poisson congelés (un cas) parmi les 338 cas dans lesquels 
les taux de droits antidumping s'étaient accrus.  (Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) , paragraphe 7.143;  et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 7.120.) WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 118 
 
 
pas contesté – que les taux avaient augmenté pour un e très petite partie des importations de crevettes 
en provenance d'Inde".
337 
266. De plus, nous notons qu'en prescrivant une gara ntie d'un montant équivalant à la marge de 
dumping multiplié par la valeur des importations effectuées au cours des 12 mois précédents, l'EBR 
suppose que le montant final des droits antidumpi ng à acquitter doublera quasiment lors de chaque 
réexamen aux fins de la fixati on des droits par rapport à la ma rge déterminée précédemment.  Selon 
nous, cette supposition qui sous-tend l'EBR ne repose sur aucun élémen t crédible.  Nous notons par 
ailleurs que l'EBR ne tient pas compte du fait qu' en cas d'accroissement du taux de dépôt en espèces 
pour l'avenir dans un réexamen aux fins de la fixa tion des droits en ce qui concerne un exportateur, ce 
taux de dépôt en espèces révisé engloberait l'accroisse ment du droit à acquitter à hauteur de ce niveau 
pour tous les importateurs qui achètent auprès de cet exportateur. 
267. À notre avis, il ne peut y avoir un "montan t potentiel notable de droits à acquitter non 
garantis"338 pour les crevettes visées qu'en cas d'accroisseme nt notable de la marge de dumping d'un 
exportateur par rapport à la marge de dumping déte rminée dans le cadre de l'enquête initiale ou du 
réexamen aux fins de la fixation des droits le plus récent.  Nous ne vo yons pas en quoi la valeur totale 
des expéditions de crevettes visées (2,5 milliard s de dollars EU selon les États-Unis) est, en 
elle-même et à elle seule, un facteur pertinent pour déterminer s'il y a un montant de droits 
additionnels à acquitter notable, sauf s'il y a égal ement un accroissement notable de la marge de 
dumping d'un exportateur, car les dépôts en espèces englobent le montant à acquitter sur la valeur 
totale des expéditions à hauteur des taux de droits  antidumping estimatifs existants.  En outre, comme 
nous l'avons relevé plus haut339, nous convenons avec le Groupe spécial que le risque de défaut sur de 
légers accroissements du montant des droits à acqu itter futurs est inhérent à un système de fixation 
rétrospective des droits.  Dans une certaine mesu re, les cautionnements de base eux-mêmes offriraient 
une protection contre ces légers a ccroissements du montant à acquitter au-delà des taux de dépôt en 
espèces. 
268. Pour toutes ces raisons, nous souscrivons à la conclusion du Groupe spéc ial selon laquelle les 
États-Unis ne pouvaient pas avoir dûment constaté, sur la base des éléments  de preuve qu'ils ont 
                                                      
337 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.125;  voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.147 
concernant une déclaration semblable au sujet des importations de crevettes en provenance de Thaïlande. 
338 Voir les arguments des États-Unis mentionnés par le Groupe spécial dans son rapport États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.185, et dans son rapport États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 7.306. 
339 Supra , paragraphe 260 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) , note de bas de page 182 relative au paragraphe 7.141;  et au rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , note de bas de page 146 relative au paragraphe 7.118).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 119 
 
 
invoqués, qu'il était probable que les marges de dumping en ce qui concerne les crevettes visées 
augmenteraient.340  Étant donné que la première étape de l'approche en deux étapes mentionnée plus 
haut n'a pas été menée à bien, nous confirmons les constatations formulées par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.150 de son rapport États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  et au paragraphe 7.128 de son 
rapport États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , selon lesquelles l'application de 
l'EBR aux crevettes visées n'est pas "raisonnable" au sens de la note additionnelle.  Pour arriver à 
cette conclusion, nous avons au ssi tenu compte du fait que l'EBR constitue un troisième niveau de 
protection contre le risque de dé faut au-delà des dépôts en espèces et, dans une certaine mesure, des 
cautionnements de base. 
269. En conséquence, la constatation du Groupe spéci al selon laquelle l'application de l'EBR aux 
crevettes visées est incompatible avec l'article 18.1 de l' Accord antidumping  demeure valable.341 
VII. Allégations de l'Inde selon lesquelles la CBD modifiée est incompatible "en tant que 
telle" avec les articles 1er et 18.1 de l' Accord antidumping et les articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC  
270. Nous allons maintenant examin er l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que la CBD modifiée342 n'est pas incompatible "en tant que telle" avec les 
articles 1er et 18.1 de l' Accord antidumping  et les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC .  Avant 
d'examiner l'allégation de l'Inde , nous rappellerons brièvement le raisonnement suivi par le Groupe 
spécial pour rejeter les arguments de l'Inde.  Après avoir accepté l'utilité de la distinction 
impératif/facultatif en tant qu'"outil analytique" pour  évaluer les allégations "en tant que tel" de 
l'Inde343, le Groupe spécial a cherché à savoir si les instruments constituant la CBD modifiée sont, tels 
qu'ils sont libellés, impératifs ou facultatifs.  S'a ppuyant sur un examen des textes de ces instruments, 
le Groupe spécial a conclu à titre préliminaire que  leurs dispositions n'étaient pas contraignantes à 
l'égard des directeurs de port ou, plus géné ralement, de l'Administration des douanes des 
États-Unis.344  En particulier, le Groupe spécial a noté que certains instruments de la CBD modifiée – 
plus précisément la clarification d'août  2005 et l'avis d'octobre 2006 – ne prescrivaient  pas à 
                                                      
340 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.148;  rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.126. 
341 Ibid., paragraphes 7.152 et 8.1;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphes 7.130 et 8.2 i). 
342 Comme nous l'avons indiqué aux paragraphes 190 et 191, supra , la CBD modifiée désigne les 
instruments juridiques en vertu desquels l'EBR est imposée. 
343 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphes 7.205 à 7.214. 
344 Ibid., paragraphes 7.216 à 7.220.  Le Groupe spécial a spécifiquement mentionné certains 
instruments composant la CBD modifiée qui disposent, par exemple, que des cautionnements additionnels 
"peuvent" être exigés, ou que l'Administration des doua nes des États-Unis "peut" calculer le cautionnement à 
l'aide de certaines formules. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 120 
 
 
l'Administration des douanes des États-Unis de d ésigner des "cas visés" ou des marchandises relevant 
de "catégories spéciales" visées par une ordonnan ce antidumping avant d'appliquer l'EBR;  bien 
plutôt, ces instruments contiennent uniquement des critères pour identifier de tels "cas visés" ou 
"catégories spéciales".  Le Groupe spécial a noté pa r ailleurs que la CBD modifiée ne "prescri[vait] 
[pas] un comportement incompatible avec les règles  de l'OMC" puisque, à ce jour, l'Administration 
des douanes des États-Unis n'a appliqué la CBD modifiée qu'aux importateurs de crevettes.
345 
271. Le Groupe spécial a ensuite examiné l'argumen t de l'Inde selon lequel la CBD modifiée est 
incompatible "en tant que telle" avec les règles de  l'OMC car elle autorise une mesure particulière 
contre le dumping ou le subventionnem ent inadmissible en imposant l'EBR dans tous  les cas dans 
lesquels les États-Unis concluent à la proba bilité d'un accroissement des marges de dumping ou du 
montant de la subvention.  Le Groupe spécial a reje té cet argument de l'Inde au vu de sa constatation 
antérieure selon laquelle l'impositi on d'une garantie était autorisée au titre de la note additionnelle 
pendant la période suivant l'ordonnance en matière  de droits antidumping (ou compensateurs), à 
condition qu'elle soit raisonnable. 
272. S'appuyant sur ces constatations, à savoir que  la CBD modifiée n'est pas une mesure 
impérative et que l'EBR ne constitue pas une me sure contre le dumping ou le subventionnement 
inadmissible dans tous les cas  où elle est imposée, le  Groupe spécial a conclu que la CBD modifiée 
"en tant que telle" n'enfreignait pas les articles 1er et 18.1 de l' Accord antidumping  ni les articles 10 et 
32.1 de l' Accord SMC.346 
273. En appel, l'Inde reconnaît que ses allégations "en tant que tel" formulées en appel "ne peuvent 
aboutir que si l'Organe d'appel convient avec l'I nde que la note additionnelle n'autorise pas à exiger 
une garantie entre la détermination finale et le réexam en final aux fins de la fixation des droits dans le 
cadre du système de fixation rétrospective des droits [des États-Unis]".347  L'Inde fait valoir que, si 
l'Organe d'appel devait infirmer la  constatation du Groupe spécial rela tive à la portée temporelle de la 
note additionnelle, l'autre constatation du Groupe spécial, selon laquelle la CBD modifiée est une 
mesure facultative, "ne saurait faire obstacle aux allé gations "en tant que tel" formulées par l'Inde au 
titre des articles 1er et 18.1 de l' Accord antidumping ".348 
                                                      
345 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.221. 
346 Ibid., paragraphes 7.233 à 7.238. 
347 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 84. 
348 Ibid.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 121 
 
 
274. Pour leur part, les États-Unis souscrivent au  raisonnement suivi par le Groupe spécial pour 
rejeter l'allégation de l'Inde sel on laquelle la CBD modifiée est incompatible "en tant que telle" avec 
les articles 1er et 18.1 de l' Accord antidumping et les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC .  Pour les 
États-Unis, la question centrale est de savoir si les caractéristiques particulières d'une mesure obligent 
un Membre à agir systématiquement d'une manièr e incompatible avec une obligation donnée.  Ils 
conviennent avec le Groupe spécial que ce n'est pas le cas de la CBD modifiée.349 
275. Comme nous l'avons indiqué dans la section V plus haut, nous a vons confirmé la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle une garantie exig ée après l'imposition d'une ordonnance antidumping 
lors d'une enquête initiale relève de la portée temporelle de la note additionnelle.  Ainsi, le postulat sur 
lequel repose l'appel de  l'Inde n'est pas valable;  et nous confirmons donc la constatation formulée par 
le Groupe spécial aux paragraphes 7.236 à 7.238 et 8.1 de son rapport États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , selon laquelle la CBD modifiée, en vertu de laquelle l'EBR est imposée, 
n'est pas incompatible "en tant que telle" avec les articles 1er et 18.1 de l' Accord antidumping , et les 
articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC . 
VIII.  Allégations de l'Inde selon lesquelles la CBD modifiée est incompatible avec l'article 9 de 
l'Accord antidumping  et l'article 19 de l' Accord SMC  
276. Nous allons maintenant examin er l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que la CBD modifiée n'est pas incompatible "en tant que telle" et "telle 
qu'appliquée" avec l'article 9.1, 9.2, 9.3 et 9.3.1 de l' Accord antidumping , et en constatant que la CBD 
modifiée n'est pas incompatible "en tant que telle" avec l'article 19.2, 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC .  
Devant le Groupe spécial, l'Inde a fait valoir, dans le  contexte de ses allégati ons "en tant que tel", que 
la CBD modifiée était incompatible avec l'article 9 de l' Accord antidumping  car il est "inadmissible 
d'exiger un cautionnement permanent renforcé en su s des droits recouvrés pour un montant égal à la 
marge de dumping ou au montant de la subvention dont l'existence a été constatée" après une 
détermination finale lors  de l'enquête initiale.350  En examinant ces allégations, le Groupe spécial a 
relevé que, comme l'indique  son titre, l'article 9 concernait l' "imposition et [le] recouvrement de droits 
antidumping.351  Pour le Groupe spécial, un cautionnement n'est pas un "droit" et le mot "droit" 
n'englobe pas les cautionnements car un cautionnem ent ne produit pas de recettes publiques au 
                                                      
349 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphes 37 à 41 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphes 7.215 à 7.227). 
350 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.148 (citant la première communication écrite de l'Inde adressée au Groupe spécial États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 77). 
351 Ibid., paragraphe 7.159.  (italique dans l'original) WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 122 
 
 
moment où il est fourni.
352  En conséquence, le Groupe spécial a conclu que l'EBR n'était pas un droit 
antidumping, de sorte qu'elle ne relevait pas du champ d'application de l'article 9 de l' Accord 
antidumping .353 
277. Le Groupe spécial a rejeté la contestation "en tant  que tel" formulée par l'Inde à l'égard de la 
CBD modifiée pour les mêmes raisons que celles pour  lesquelles il a rejeté les allégations "tel 
qu'appliqué" formulées par l'Inde.354  De plus, ayant noté que les dispositions de l'article 19.2, 19.3 et 
19.4 de l' Accord SMC étaient, sur le fond, semblables à celles de l'article 9.1, 9.2, 9.3 et 9.3.1 de 
l'Accord antidumping , le Groupe spécial a conclu que le cau tionnement renforcé n'était pas un droit 
compensateur et que l'EBR ne relevait pas non plus  du champ d'application de l'article 19 de l' Accord 
SMC .355 
278. L'Inde fait appel de ces constata tions du Groupe spécial.  Pour l' Inde, le Groupe spécial a fait 
erreur parce qu'il a donné  de l'article 9 de l' Accord antidumping et de l'article 19 de l' Accord SMC une 
lecture qui inclut le droit d'imposer une garan tie après l'imposition d'une ordonnance en matière de 
droits antidumping, alors que le libellé de ces di spositions, ainsi que le fait qu'elles mentionnent 
spécifiquement l'imposition et le recouvrement de "d roits", indiquent clairement qu'elles sont censées 
exclure les autres droits, tels que l' acceptation d'une garantie additionnelle.356 
279. Pour leur part, les États-Unis partagent l'avis  du Groupe spécial selon lequel l'EBR, imposée 
conformément à la CBD modifiée, n'est pas un dro it antidumping, et selon lequel les mesures autres 
que les droits antidumping (ou les droits compensate urs) ne relèvent pas du champ d'application de 
l'article 9 de l' Accord antidumping  (ou de l'article 19 de l' Accord SMC ).  Les États-Unis considèrent 
que l'argument de l'Inde exigerait une interprétati on qui serait en contradiction avec le sens ordinaire 
des termes employés dans ces dispositions, en particulier le mot "droit".357 
280. L'appel de l'Inde pose la question de savoir si un cautionnement est un "droit" au sens de 
l'article 9 de l' Accord antidumping  (ou de l'article 19 de l' Accord SMC ).  Un cautionnement au titre de 
la CBD modifiée garantit le paiement d'un droit.  En lui-même, un cautionnement n'est pas un droit 
car il ne donne lieu à aucun transfert d'argent de l'importateur à l'État.  C'est pourquoi, l'EBR imposée 
                                                      
352 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.160. 
353 Ibid., paragraphe 7.161. 
354 Ibid., paragraphe 7.263. 
355 Ibid., paragraphe 7.264. 
356 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphes 100 à 102. 
357 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphes 42 et 43.   WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 123 
 
 
conformément à la CBD modifiée ne peut être qualifiée de "droit" au sens de l'article 9 de l' Accord 
antidumping et de l'article 19 de l' Accord SMC . 
281. En conséquence, nous convenons avec le Groupe  spécial que les cautionnements fournis au 
titre de la CBD modifiée ne sont pas des droits  antidumping ou des droits compensateurs, de sorte 
qu'ils ne relèvent pas du champ d'application de l'article 9.1, 9.2, 9.3 et 9.3.1 de l' Accord antidumping , 
ainsi que de l'article 19.2, 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC.  Sur cette base, nous confirmons  la 
constatation formulée par le  Groupe spécial, aux para graphes 7.161, 7.263, 7.264 et 8.1 de son rapport 
États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , selon laquelle la CBD modifiée, en vertu de 
laquelle l'EBR est imposée, n'est pas incompatible "e n tant que telle" et "telle qu'appliquée" avec 
l'article 9.1, 9.2, 9.3 et 9.3.1 de l' Accord antidumping  et selon laquelle elle n'est pas incompatible "en 
tant que telle" avec l'article 19.2, 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC .358 
IX. Demande présentée par l'Inde visant à ce que soit complétée l'analyse relative à 
l'article 18.4 de l' Accord antidumping  et à l'article 32.5 de l' Accord SMC  
282. Nous passons à la demande de l' Inde visant à ce que l'Organe d'appel complète l'analyse et 
constate que la CBD modifiée est incompatible  "en tant que telle" avec l'article 18.4 de l' Accord 
antidumping et l'article 32.5 de l' Accord SMC .359 
283. Devant le Groupe spécial, l'Inde a allégué que la CBD modifiée était incompatible "en tant 
que telle" avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 18.4 de l' Accord antidumping , 
l'article 32.5 de l' Accord SMC , et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC .360  S'appuyant sur l'approche 
suivie par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion , le Groupe spécial a jugé qu'il n'était pas nécessaire de formuler des 
                                                      
358 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphes 7.161, 7.263, 7.264 et 8.1. 
359 L'article 18.4 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
Chaque Membre prendra toutes les mesures nécessaires, de caractère 
général ou particulier, pour assurer, au plus tard à la date où l'Accord sur 
l'OMC entrera en vigueur pour lui, la conformité de ses lois, réglementations et procédures administratives avec les dispositions du 
présent accord, dans la mesure où elles pourront s'applique r au Membre en 
question. 
L'article 32.5 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
Chaque Membre prendra toutes les mesures nécessaires, de caractère général ou particulier, pour assurer, au plus tard à la date où l'Accord sur 
l'OMC entrera en vigueur pour lui, la conformité de ses lois, 
réglementations et procédures administratives avec les dispositions du présent accord, dans la mesure où elles pourront s'applique r au Membre en 
question. 
360 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.267. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 124 
 
 
constatations au sujet de ces allégations car il ava it déjà constaté que l'Inde n'avait pas établi qu'une 
violation "en tant que tel" avait eu lieu s'agi ssant d'une obligation spécifique découlant des accords 
visés.
361  Le Groupe spécial n'a donc pas formulé de cons tatations au sujet des allégations de l'Inde 
selon lesquelles la CBD modifiée enfreint l'article 18.4 de l' Accord antidumping , l'article 32.5 de 
l'Accord SMC , et l'article XVI:4 de l' Accord sur l'OMC . 
284. Au cas où l'Organe d'appel infirmerait les c onstatations du Groupe spécial au sujet des 
allégations "en tant que tel" avancées par l'Inde en  appel relativement à la CBD modifiée au titre des 
articles 1er, 9.1, 9.2, 9.3, 9.3.1, ou 18.1 de l' Accord antidumping , ou au titre des articles 10, 19.2, 19.3, 
ou 19.4 de l' Accord SMC362, l'Inde demande à l'Organe d'appel de  compléter l'analyse et de constater 
que la CBD modifiée est incompatible "en tant que telle" avec l'article 18.4 de l' Accord antidumping  
et l'article 32.5 de l' Accord SMC , respectivement. 
285. Comme nous avons confirmé les constatations  du Groupe spécial selon lesquelles la CBD 
modifiée n'est pas incompatible "en tant que telle" avec les articles 1er, 9.1, 9.2, 9.3, 9.3.1, ou 18.1 de 
l'Accord antidumping  ou avec les articles 10, 19.2, 19.3, 19.4, ou 32.1 de l' Accord SMC , nous jugeons 
inutile de formuler des constatations au sujet des alléga tions "en tant que tel" de l'Inde au titre de 
l'article 18.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 32.5 de l' Accord SMC .363 
X. Mandat du Groupe spécial 
286. Nous entreprenons à présent d'examiner l'alléga tion de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial 
a fait erreur en constatant que  l'article 1623 de la Loi douaniè re et l'article 113.13 de la 
Réglementation des États-Unis ne relevaient pas de  la portée de la mesure en cause et qu'ils ne 
relevaient donc pas du mandat du Groupe spécial.364 
287. Devant le Groupe spécial, l'Inde a allégué que, outre les instruments constituant la CBD 
modifiée, une disposition législative (l'article  1623 de la Loi douanière) et une disposition 
                                                      
361 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.271 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphes 210 et 211, dans lequel l'Organe d'appel a formulé de 
telles constatations au regard de l'article 18.4 de l' Accord antidumping  et de l'article XVI:4 de l' Accord sur 
l'OMC ).  Le Groupe spécial a considéré que les justifications avancées par l'Organe d'appel dans ce différend 
étaient également applicables à l'allégation de  l'Inde au titre de l'article 32.5 de l' Accord SMC  dans le présent 
différend. 
362 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphes 95 et 96. 
363 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphes 210 et 211. 
364 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.196.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 125 
 
 
réglementaire (l'article 113.13 de la Réglementation des États-Un is) – qui confèrent chacune le 
pouvoir légal général en ce qui  concerne la CBD modifiée365 – constituaient la "mesure en cause" 
pour les allégations "en tant que tel"  de l'Inde.  Le Groupe spécial a relevé que, si l'article 1623 de la 
Loi douanière et l'article 113.13 de la Réglementa tion des États-Unis étaient mentionnés dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Inde366, ils n'avaient pas été inclus dans la 
demande de consultations avec les États-Unis présentée par l'Inde;  en fait, le texte de la demande de 
consultations présentée par l'Inde fait uniquement référence aux inst ruments juridiques qui constituent 
la CBD modifiée.367  L'Inde a admis que sa demande de cons ultations ne faisait référence à aucune 
disposition légale ou réglementaire des États-Unis.368  Cependant, l'Inde a allé gué que l'article 1623 de 
la Loi douanière et l'article 113.13 de la Régl ementation des États-Unis relevaient néanmoins du 
mandat du Groupe spécial parce que c'est la demand e d'établissement d'un groupe spécial qui définit 
le mandat d'un groupe spécial et que rien n'exig e qu'il y ait une "identité précise et exacte" des 
mesures faisant l'objet des consultations et de celles qui sont indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.369 
288. Le Groupe spécial a rappelé que le mandat d'un groupe spécial370, énoncé à l'article 7 du 
Mémorandum d'accord, est régi par la de mande d'établissement d'un groupe spécial371, visée à 
                                                      
365 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 7.193. 
366 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.176 (citant, dans sa partie pertinente, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Inde (WT/DS345/6): 
L'Inde croit comprendre que la [CBD] modifiée a été adoptée conformément aux lois et réglementations des États-Unis qui autorisent [l'Administration 
des douanes des États-Unis] à admini strer les lois et réglementations 
douanières, y compris 19 U.S.C. § 1484, 19 U.S.C. § 1502, 19 U.S.C. § 1505, 19 U.S.C. § 1623
, et 19 U.S.C. § 1673g, et les réglementations 
régissant le montant des cautions et leur imposition qui sont codifiées dans 
19 C.F.R. § 113.13 , 19 C.F.R. § 113.40, 19 C. F.R. § 113.62 et 19 C.F.R. 
§ 142.2.  (note de bas de page omise;  non souligné dans l'original)). 
367 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.184.  Le Groupe spécial a jugé qu'il n'éta it pas nécessaire d'examiner le s déclarations réellement 
faites durant les consultations et a limité son examen de la question au contenu de la demande de consultations.  
(Voir ibid., paragraphe 7.186 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 287, faisant référence quant à lui à l'approche suivie par le Groupe spécial dans le rapport Corée – 
Boissons alcooliques , paragraphe 10.19).) 
368 Ibid. 
369 Ibid., paragraphe 7.178. 
370 Ibid., paragraphe 7.180.  Le Groupe spécial a fait référence à son propre mandat (figurant dans le 
document WT/DS345/7): 
Nous rappelons que notre mandat pour le présent différend se lit comme 
suit: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par l'Inde dans le document WT/DS345/6, la question portée devant l'ORD 
par l'Inde dans ce document;  faire des constatations propres à aider l'ORD à 
formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords."  (note de bas de page omise) WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 126 
 
 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Cependant, l'article 4:4 du Mémorandum d'accord dispose 
qu'une demande de consultations devrait indiquer les mesures en cause.  Le mandat d'un groupe 
spécial inclura la mesure spécifique indiquée dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
mais cette mesure devrait aussi avoir été indiquée da ns la demande de consulta tions "d'une manière ou 
d'une autre sans aller ju squ'à être "spécifique"".
372  Toutefois, le degré de spécificité requis n'est pas 
précisé dans ces dispositions du Mémorandum d'accord.373  Le Groupe spécial a donc examiné la 
question de savoir s'il existait des éléments, à la lumière des articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord, 
permettant d'inclure l'article 1623 de la Loi doua nière et l'article 113.13 de  la Réglementation des 
États-Unis dans son mandat.  S'appuyant sur ce qu'il a considéré comme un "critère" élaboré par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE  pour décider si 
une mesure répertoriée dans une demande d'étab lissement d'un groupe spécial mais pas dans une 
demande de consultations devrait êt re incluse dans le mandat d'un groupe spécial, le Groupe spécial a 
examiné si les deux mesures en question – à savoir, d'une part, la CBD modifi ée (mentionnée à la fois 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et dans la demande de consultations) et, d'autre 
part, l'article 1623 de la Loi douanière et l'ar ticle 113.13 de la Réglementation des États-Unis 
(mentionnés uniquement dans la demande d'établisse ment d'un groupe spécial) – étaient des mesures 
différentes  et juridiquement distinctes.374 
                                                                                                                                                                     
371 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.181 (faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 284). 
372 Ibid. 
373 Ibid. 
374 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , 
paragraphes 69 et 70.  Le Groupe spécial a également fait observer que, dans cette affaire, l'Organe d'appel avait 
évalué une mesure, la "caution majorée à déposer à co mpter du 3 mars pour les importations énumérées en 
provenance des [Communautés européennes]", par opposition à une mesure distincte, l'"action du 19 avril" régissant l'imposition de droits de 100 pour cent sur certains produits désignés importés des Communautés 
européennes.  (Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.183 et note de bas de page 197 y relativ e (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 60).)  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 127 
 
 
289. Après avoir analysé le texte des deux ensembles d'instruments375, le Groupe spécial a conclu 
qu'ils étaient dissociables et juridiquement distin cts parce que:  ils ne "prévoient pas la même 
action"376;  une contestation des dispositions législatives  et réglementaires qui aboutirait limiterait la 
capacité des États-Unis d'imposer des prescriptions en matière de garantie pour le recouvrement des 
recettes publiques dans de nombreuses circonstances différentes plus qu'une contestation de la CBD 
modifiée qui aboutirait377;  et la CBD modifiée est une directive tandis que l'article 1623 de la Loi 
douanière et l'article 113.13 de la Réglementation d es États-Unis sont des dispositions législatives et 
réglementaires.  Le Groupe spécial a donc cons taté que l'article 1623 de la Loi douanière et 
l'article 113.13 de la Réglementation des Ét ats-Unis ne relevaient pas de son mandat.378 
290. L'Inde demande à l'Organe d'appel d'infirmer cette constatation du Groupe spécial.  Elle se 
réfère à la déclaration faite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland selon 
laquelle il n'est pas nécessaire qu'il y ait une identité "précise et exacte" du champ des consultations et 
des mesures indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.379  Par ailleurs, l'Inde 
cherche à établir une distinction entre l'approche  suivie par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Certains produits en provenance des CE et celle qu'a suivie le Groupe spécial.380  S'agissant de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l es deux ensembles de mesures en question sont 
différents et juridiquement distincts, l'Inde allè gue que le Groupe spécial a fait abstraction du fait 
                                                      
375 S'agissant de la CBD modifiée, le Groupe spécial a noté que la modification de juillet 2004 indiquait 
que l'un des buts de la modification de la directive sur les cautionnements était d'"assurer la capacité [de 
l'Administration des douanes des États-Unis] de recouvrer les droits antidumping et les droits compensateurs au 
moment de la liquidation et d'assurer la protection des recettes publiques".  À cette fin, en particulier, les 
instruments prévoient des formules pour la détermination du montant du cautionnement EBR, établissent une 
méthode pour l'établissement de déterminations individualisées des montants des cautionnements renforcés pour 
les exportateurs/producteurs pr is individuellement et décrivent les prescriptions en matière de notification et de 
publication.  Enfin, le Groupe spécial a noté que la modification de juillet 2004, la clarification d'août 2005 et 
l'avis d'octobre 2006 faisaient chacun expressément référence à l'article 113.13 de la Réglementation des 
États-Unis comme constituant les lois et réglementations dont l'Administration des douanes des États-Unis entendait assurer le respect.  (V oir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 7.188 et note de bas de page 205 y relative.) 
Le Groupe spécial a noté que l'article 1623 de la Lo i douanière régissait les conditions et la forme d'un 
cautionnement, l'annulation d'un cautionnement, la validité d'un cautionnement, et le versement de dépôts à la 
place de cautionnements;  et que les dispositions de l'article 113.13 de la Réglementation des États-Unis 
régissaient les montants minimaux des cautionnements, le s lignes directrices pour la détermination des montants 
des cautionnements et le réexamen pé riodique du caractère suffisant des cautionnements.  (Voir le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.190 et note de bas de 
page 207 y relative, et paragraphe 7.192 et note de bas de page 209 y relative.) 
376 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.193. 
377 Ibid., paragraphe 7.194. 
378 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.196. 
379 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 119 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 285;  et au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132). 
380 Ibid., paragraphes 121 à 124. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 128 
 
 
qu'elle a contesté l'article 1623 de la Loi douanièr e et l'article 113.13 de la Réglementation des 
États-Unis uniquement "dans la mesure où ils autorisent l'EBR".
381  D'autre part, l'Inde fait observer 
qu'il est incontesté que l'article 1623 de la Loi douani ère et l'article 113.13 de la Réglementation des 
États-Unis constituent le fondement juridique de l'EBR, et dans la mesure où la demande de 
consultations de l'Inde vi sait la compatibilité de l'EBR avec les règles de l'OMC, l'article 1623 de la 
Loi douanière et l'article 113.13 de la Réglemen tation des États-Unis étaient visés dans les 
consultations.382  En réponse, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a bien examiné 
soigneusement la relation entre les deux ensembles d'instruments et que l' existence du pouvoir général 
d'exiger des cautionnements additionnels n'étaye pas l'opinion selon laquelle les deux dispositions des 
États-Unis sont juridiquement indissociables de la CBD modifiée;  et que soutenir le contraire signifierait que les lois et réglementations prév oyant le pouvoir général de recouvrer des recettes 
seraient visées dans un différend même si elles n'étaient pas mentionnées dans une demande de 
consultations.
383 
291. Avant d'évaluer si les allégations de l'Inde s ont fondées, nous notons la déclaration faite par 
l'Inde à l'audience selon laquelle une constatation de l'Organe d'appel su r cette question n'aurait 
aucune incidence sur ses allégations "en tant que te l" fondamentales concernant  la compatibilité de la 
CBD modifiée avec un certain nombre de dispositions de l' Accord antidumping .  L'Inde cherche à 
obtenir que la constatation du Groupe spécial sur ce tte question soit infirmée pour ce qu'elle considère 
comme d'importantes raisons "systémiques".  Nous not ons également la déclaration du Groupe spécial 
selon laquelle son examen de la portée des consul tations se limiterait à ce qui est contenu dans la 
demande de consultations de l'Inde  sans référence au contenu effectif des consultations, car "[c]e qui 
se passe lors [des] consultations n'est pas la préoccupation d'un groupe spécial".384  L'Inde n'a pas 
contesté cette déclaration du Groupe spécial. 
                                                      
381 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 127. 
382 Ibid., paragraphe 128. 
383 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphes 45 et 46. 
384 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.186 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 287, citant quant 
à lui le rapport du Groupe spécial Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 10.19).  Cette approche est dans le 
droit fil de la déclaration faite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland : 
Examiner ce qui s'est passé pendant les consultations semblerait contraire à 
l'article 4:6 du Mémorandum d'accord qui  dispose que:  "[l]es consultations 
seront confidentielles et sans préjudice des droits que tout Membre pourrait exercer dans une suite éventuelle de la  procédure".  De plus, cela semblerait 
en contradiction avec les prescriptions de l'article 4:4 du Mémorandum 
d'accord voulant que la demande de consultations soit présentée par écrit et soit notifiée à l'ORD.  En outre, il n'y a aucun compte rendu public de ce qui  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 129 
 
 
292. Il est bien établi que le mandat d'un groupe sp écial définit la portée du différend et que les 
allégations et les mesures indiquées dans la dema nde d'établissement d'un groupe spécial constituent 
ensemble la question relevant du mandat du group e spécial prévu à l'article 7 du Mémorandum 
d'accord.  En même temps, l'article 4:4 du Mé morandum d'accord dispose que toute demande de 
consultations doit comprendre une " indication  des mesures en cause" (pas d'italique dans l'original).  
Cependant, comme l'a souligné le Groupe spécial, rien ne précise jusqu'à quel point les mesures 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial doivent correspondre aux mesures 
indiquées dans la dema nde de consultations. 
293. L'Organe d'appel a reconnu le rôle important que jouent les consultations pour définir la 
portée d'un différend.  Non seulement elles sont "u ne condition préalable à une procédure de groupe 
spécial"385, mais elles ont également pour fonction, en tre autres choses, de permettre aux parties 
d'arriver à une solution mutuellement convenue, et lo rsqu'elles n'y parviennent pas, de leur donner la 
possibilité de "définir et ... circonscrire" la portée du différend entre elles.386  D'autre part, "les 
articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord ... défini ssent un processus selon lequel une partie plaignante 
doit demander des consultations, et des consultations doivent avoir lieu, avant qu'une question puisse 
être portée devant l'ORD en vue de l'établissement d'un groupe spécial".387  L'Organe d'appel a aussi 
expliqué que " [t]ant que la partie plaignante n'él arg[issait] pas la portée du différend , [il] hésite[rait] 
à imposer un critère trop strict en ce qui concerne l'"identité précise et exacte" de la portée des consultations et de la demande d'établissement d'un groupe spécial, car cela aurait pour effet de 
substituer la demande de consultations à la demande d'établissement d'un groupe spécial".
388  
L'Organe d'appel a également été d'avis qu'une "iden tité précise et exacte" des mesures indiquées dans 
les deux demandes n'était pas nécessaire, "à condition que l'"essence" des mesu res contestées n'ait pas 
été modifiée".389  À notre avis, la question de savoir si une  partie plaignante a "élargi[] la portée du 
différend" ou modifié l'"essence" du différend en incluant dans sa demande  d'établissement d'un 
groupe spécial une mesure qui n'était pas visée dans sa demande de consultati ons doit être déterminée 
au cas par cas. 
                                                                                                                                                                     
se passe effectivement pendant les consultations et les parties seront souvent 
en désaccord sur ce qui a été précisément discuté. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 287) 
385 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 58. 
386 Ibid., paragraphe 54. 
387 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 131. 
388 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 293.  (pas d'italique dans 
l'original;  note de bas de page omise) 
389 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 137 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 130 
 
 
294. Dans les circonstances de l'espèce, le Groupe spécial, conformément aux indications fournies 
par l'Organe d'appel mentionnées pl us haut, était tenu de comparer les paramètres respectifs de la 
demande de consultations et de la demande d'étab lissement d'un groupe spécial pour déterminer si un 
élargissement de la portée du différend ou une m odification de son essence avait eu lieu du fait de 
l'ajout, dans la demande d'établissement d'un groupe  spécial, d'instruments qui n'étaient pas indiqués 
dans la demande de consu ltations.  À la lecture de la demande de consultations de  l'Inde à laquelle 
nous avons nous-mêmes procédé, il nous apparaît clairement que les arguments avancés par l'Inde 
portaient essentiellement sur les instruments c onstituant la CBD modifi ée, et non pas sur les 
dispositions juridiques qui prévoient le pouvoir général concernant ces instruments, à savoir 
l'article 1623 de la Loi douanière et l'article 113.13 de  la Réglementation des États-Unis.  L'Inde fait 
valoir que le Groupe spécial n'a pas réalisé qu'e lle contestait l'article 1623 de la Loi douanière et 
l'article 113.13 de la Réglementation des États-Un is uniquement "dans la mesure où ils autorisent" 
l'EBR.  Cependant, l'Inde n'étaye pas cette allégati on en se référant soit à la demande de consultations 
soit aux arguments qu'elle a avancés devant le Groupe  spécial.  Par ailleurs, l'argumentation de l'Inde 
a pour conséquence que le simple fait que la demande de consultations  comprend une allégation 
visant la compatibilité de l'EBR avec les règles de l'OMC signifie automatiquement que la source 
juridique de l'EBR est par là même mise en cause.
390  Un Membre défendeur ne serait pas en mesure 
de prévoir raisonnablement la por tée d'un différend si, en raison uniquement de l'inclusion d'une 
mesure spécifique dans une demande  de consultations, tout instrument juridique prévoyant un pouvoir 
général ou un fondement juridique concernant la mesure en questi on était réputé relever du mandat du 
groupe spécial concerné.  Nous ne sommes donc pas persuadés par les arguments de l'Inde à cet égard. 
295. L'Inde conteste aussi l'utilisation par le Groupe spécial du rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Certains produits en provenance des CE .  Dans cette affaire, l'Organe d'appel a 
simplement considéré l'absence de référence explicite  à une mesure dans la demande de consultations 
comme un des facteurs permettant d'exclure cette me sure du mandat du Groupe spécial;  il a ensuite 
entrepris d'examiner si les mesures pertinentes en question étaient différentes et juridiquement 
distinctes.391  Nous ne voyons pas d'erreur dans l'approche suivie par le  Groupe spécial en l'espèce.  
                                                      
390 Comme le laissent entendre les États-Unis, une telle approche signifierait que les lois et 
réglementations prévoyant un pouvoir général – y compris les dispositions constitutionnelles – seraient 
automatiquement visées dans un différend même si elles n'étaient pas mentionnées dans une demande de consultations.  (Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 46.) 
391 De fait, lorsque l'Organe d'appel a ultérieure ment examiné la relation entre la demande de 
consultations et la demande d'établissement d'un groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Coton upland , il n'a 
apparemment pas considéré que le dictum  qu'il avait formulé dans l'affaire États-Unis – Certains produits en 
provenance des CE  établissait un critère ou un précédent en matière d'exclusion.  L'Organe d'appel a dit ce qui 
suit:  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 131 
 
 
Le Groupe spécial a évalué la portée divergente , ainsi que les fondements juridiques, des deux 
ensembles d'instruments, et est arrivé à la c onclusion qu'ils étaient différents et juridiquement 
distincts.  À notre avis, cette conclusion du Groupe  spécial étaye le point de vue selon lequel la portée 
du différend aurait été élargie par l'inclusion de l'ar ticle 1623 de la Loi douanière et de l'article 113.13 
de la Réglementation des États-Unis dans son mandat. 
296. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.196 de son rapport États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , selon 
laquelle l'article 1623 de la Loi doua nière et l'article 113.13 de la Réglementation des États-Unis ne 
relevaient pas de la portée de la m esure en cause et, en conséquence, nous constatons  que le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur en les excluant de son mandat. 
XI. Question de savoir si le Groupe spécial a fourni des éléments prima facie  pour les 
États-Unis 
297. L'Inde fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec la prescription 
énoncée à l'article 11 du Mémorandum d'accord, selon  laquelle un groupe spécial doit procéder à une 
évaluation objective de la question dont il est saisi ca r, en évaluant si l'application de l'EBR était 
nécessaire pour assurer le respect des lois et règlements conformément à l'article XX d) du GATT de 
1994392, le Groupe spécial a complété l'argumentation d es États-Unis en incluant certaines lois et 
certains règlements que les États-Unis eux-mêmes n'avai ent pas cités.  En particulier, l'Inde fait valoir 
que, bien que les États-Unis aient dit s'être "appuyés uniquement sur"393 l'article 1673e a) 1) de la Loi 
douanière, le Groupe spécial a considéré que l'artic le 1673e a) 1) de la Loi douanière combiné aux 
articles 1673e b) 1) et 1673 de la Loi douanière et les articles 351.212 b) 1) et 351.211 c) 1) de la 
                                                                                                                                                                     
Dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE , 
l'Organe d'appel a constaté que l' une des mesures contestées par les 
Communautés européennes n'était pas soumise à bon droit au Groupe 
spécial.  L'Organe d'appel a expliqué que, bien que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial mentionne la mesure, il ne lui était pas possible de conclure "sur cette seule  base" que la mesure relevait du mandat 
du Groupe spécial.  Il a noté que la demande de consultations présentée par 
les Communautés européennes ne mentionnait pas la mesure et que les Communautés européennes reconnaissaient que la mesure n'était pas l'objet 
des consultations.  Dans sa décision, l' Organe d'appel a aussi souligné que la 
mesure en question était "différente" et "juridiquement distincte" d'une autre 
mesure contestée par les Communautés européennes. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , note de bas de page 244 relative au paragraphe 285 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE  et le 
citant, paragraphes 69 à 75))  (italique dans l'original) 
392 L'article XX d) autorise les Membres à adopter ou appliquer des mesures qui sont, entre autres, 
nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements  qui ne sont pas incompatibles avec les dispositions du 
GATT de 1994. 
393 Communication de l'Inde en tant qu'appelant dans le différend États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 149.  WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 132 
 
 
Réglementation des États-Unis étai ent les lois et règlements pertinents des États-Unis dont l'EBR 
avait pour objet d'assurer le respect.  L'Inde c onsidère qu'en élargissant ainsi les dispositions qu'il 
jugeait pertinentes, le Groupe spécial a fourni des éléments prima facie  pour les États-Unis, d'une 
manière incompatible avec les précédent es déclarations de l'Organe d'appel.
394 
298. Les États-Unis soutiennent qu'ils n'ont pas dési gné "uniquement" l'article 1673e a) 1) de la 
Loi douanière comme étant la loi ou le règlement pertinent, mais, plutôt, que la CBD modifiée est 
nécessaire pour assurer le respect des lois des États- Unis relatives à la fixation des droits antidumping 
et des droits compensateurs, "en particulier" l'arti cle 1673e a) 1) de la Loi douanière, qui régit la 
fixation des droits antidumping, de même que les lois et règlements douani ers généraux relatifs au 
paiement des droits au Trésor des États-Unis.  Ils relèvent en outre que l'I nde elle-même a identifié 
certaines des lois et règlements sur lesquels le Gr oupe spécial s'est appuyé, et qu'il a inclus, dans son 
examen du moyen de défense des États-Unis.395 
299. Contrairement aux arguments de  l'Inde, nous rappelons que, de vant le Groupe spécial, outre 
l'article 1673e a) 1) de la Loi douanière qui régit la  fixation des droits antidumping, les États-Unis ont 
également cité l'article 113.13 c) de la Réglementa tion des États-Unis en tant que loi ou règlement 
dont l'EBR avait pour objet d'assurer le respect.396  Cependant, après avoir également tenu compte 
d'autres lois et règlements cités par l'Inde et la Thaïlande397, le Groupe spécial a estimé que 
l'article 1673e a) 1) de la Loi douanière combiné aux articles 1673e b) 1) et 1673 de cette même loi et 
les articles 351.212 b) 1) et 351.211 c) 1) de la Réglementation des États-Unis représentaient 
l'obligation des États-Unis de recouvrer des droits antidumping, puisque chacune  de ces dispositions 
régissait le recouvrement final des droits antidumping ou compensateurs398, et que, par conséquent, 
                                                      
394 Communication de l'Inde en tant qu'appelant dans le différend États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 151 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux ¸ 
paragraphe 282), paragraphes 152 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits 
agricoles II , paragraphes 125 à 131) et paragraphe 153 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Canada 
– Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 191). 
395 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 36. 
396 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphes 7.296 et 7.297. 
397 L'Inde a désigné les articles 1673e a) 1), 1673e a) 3), 1673e b) et 1673f de la Loi douanière comme 
étant les lois et règlements pertinents qui, ensemble, défi nissent l'obligation du Trésor et de l'Administration des 
douanes des États-Unis de recouvrer des droits antidumping.  (Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.298.)  La Thaïlande a désigné les articles 1673e a) 1), 
1673e a) 3) et 1673 de la Loi douanière et les articles 351.212 b) 1) et 351.211 c) 1) de la Réglementation des 
États-Unis.  (Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.177.) 
398 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.299.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 133 
 
 
toutes ces dispositions constituaient les lois et rè glements dont l'EBR était censée assurer le respect, 
aux fins de l'article XX d) du GATT de 1994.399 
300. Il est bien établi qu'il incombe à la partie qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou 
un moyen de défense d'établir à la fois les éléments juridiques et factuels de cette allégation ou de ce 
moyen de défense.400  Il est en outre bien admis qu'un groupe spécial ne peut fournir des éléments 
prima facie  pour une partie à laquelle incombe cette charge.401  Dans l'affaire États-Unis – Jeux , 
l'Organe d'appel note que si: 
"... aucune disposition du Mémorandum d'accord ne restreint la 
faculté d'un groupe spécial d'utiliser librement les arguments 
présentés par l'une ou l'autre des parties – ou de développer sa propre argumentation juridique – pour étayer ses constatations et conclusions concernant la questi on à l'examen ..."[,] ... un groupe 
spécial ne jouit d'une telle f aculté discrétionnaire que pour les 
allégations spécifiques qui lui sont dûment soumises, car, sinon, il 
examinerait une question qui ne relève pas de sa compétence.  De 
plus, lorsqu'un groupe spécial se  prononce sur une allégation en 
l'absence d'éléments de preuve et  d'arguments à l'appui, il agit d'une 
manière incompatible avec ses oblig ations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.
402 
301. Devant le Groupe spécial, toutes les parties – l' Inde, la Thaïlande et les États-Unis – ont 
désigné les lois et règlements dont l'EBR, selon elle s, avait pour objet d'assurer le respect.  Bien que 
les États-Unis aient cité l'article 1673e a) 1) de la Loi douanière, qui régit la fixation des droits 
antidumping, ainsi que, plus générale ment, l'article 113.13 c) de la Réglementation des États-Unis, la 
Thaïlande et l'Inde ont fait valoir que les dispos itions citées par les États-Unis ne régissaient pas à 
elles seules l'obligation d'exiger le paiement des droi ts dus au Trésor des États-Unis;  en revanche, la 
Thaïlande et l'Inde ont mentionné des dispositi ons supplémentaires dont e lles ont allégué qu'elles 
constituaient les lois et règlements régi ssant le recouvrement des droits antidumping.403  Le Groupe 
spécial a pris en compte toutes ces lois et tous ces rè glements cités par les parties et a décidé, sur cette 
base, que les lois et règlements pertinents pour l' examen du moyen de défense des États-Unis étaient 
                                                      
399 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 7.300.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 7.179. 
400 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 282.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16.  
401 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129. 
402 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 280 et 281 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 156 (notes de bas de page omises);  et faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 123;  et au rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 173). 
403 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.177;  le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.298. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 134 
 
 
l'article 1673e a) 1) de la Loi douanière combiné aux articles 1673e b) 1) et 1673 de cette même loi, et 
les articles 351.212 b) 1) et 351.211 c) 1) de la Réglementation des États-Unis. 
302. À notre avis, le Groupe spécial était libre d'utili ser les arguments formulés et les dispositions 
citées par toutes les parties – y compris la Thaïla nde et l'Inde – pour évaluer objectivement quelles 
lois et quels règlements étaient pertinents pour le moyen de défense des États- Unis.  Nous ne pensons 
pas qu'en agissant ainsi, le Groupe spécial ait outrepassé sa compétence. 
303. Nous ne considérons donc pas que le Groupe spécial a fourni des éléments prima facie  pour 
les États-Unis en incluant, pour évaluer le moyen de  défense au titre de l'article XX d), certaines lois 
et certains règlements autres que ceux que les Ét ats-Unis avaient spécifiquement cités.  En 
conséquence, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas manqué  à son obligation de procéder à 
une évaluation objective de la question conformé ment à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
XII. Analyse du terme "nécessaire" employé à l'article XX d) du GATT de 1994 faite par le 
Groupe spécial 
304. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel, si celui-ci n'infirme pas la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'EBR n'est pas une  "garantie raisonnable" au sens de la note 
additionnelle, d'infirmer la c onstatation du Groupe spécial selon la quelle, à moins qu'un Membre ne 
démontre qu'"il est probable que" les taux établis da ns l'ordonnance en matière de droits antidumping 
s'"accroîtront", une prescription relative aux garan ties additionnelles ne peut être considérée comme 
"nécessaire" au sens de l'article XX d) du GATT de 1994 .  Ils demandent en outre à l'Organe d'appel 
de compléter l'analyse et d'entreprendre une évaluatio n de la question de savoir si l'EBR satisfait à la 
prescription figurant dans le texte introductif de l'article XX d).
404 
305. Étant donné que nous n'avons pas infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'EBR n'était pas une garantie "raisonnable" au sen s de la note additionnelle, nous allons maintenant 
examiner l'appel des États-Unis concernant la qu estion de savoir si l'EBR, telle qu'appliquée aux 
crevettes visées, est "nécessaire" pour assurer le respect de certaines lois  et de certains règlements des 
États-Unis. 
306. Nous notons cependant que l'Inde  soulève une question préliminaire concernant la possibilité, 
pour les États-Unis, d'invoquer un moyen de défense au titre de l'article XX d) du GATT de 1994.  En 
particulier, l'Inde fait valoir en appel que le Groupe spécial a fait erreur en procédant à l'évaluation du 
moyen de défense des États-Unis au titre de l'ar ticle XX d) après avoir constaté que a) l'EBR 
                                                      
404 Communications des États-Unis en tant qu'autre appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
États-Unis – Directive sur le s cautionnements en douane , paragraphe 25.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 135 
 
 
constituait "une mesure partic ulière contre le dumping" au sens de l'article 18.1 de l' Accord 
antidumping , et b) l'EBR, telle qu'appliquée, était incompatible avec les disciplines de la note 
additionnelle relative à l'article VI:2 et 3 du GATT de 1994 et avec l'article 18.1 de l' Accord 
antidumping . 
307. Nous rappelons qu'à la demande de l'Inde, le Groupe spécial a examiné au stade intérimaire405 
la question de savoir si les États-Unis devraient êt re autorisés à "défendre" l'EBR au titre de la note 
additionnelle en même temps qu'au titre de l'article XX d) du GATT de 1994.  L'Inde avait fait valoir, 
premièrement, que le Groupe spéci al aurait dû évaluer si un Membre devait invoquer la note de bas de 
page 24 de l' Accord antidumping406 pour établir, par voie d'affirmation, un moyen de défense au titre 
de l'article XX;  et, deuxièmement, étant donné qu' il avait constaté que l'article VI et la note 
additionnelle constituaient, avec l' Accord antidumping , la lex specialis , le Groupe spécial aurait dû 
refuser d'évaluer le moyen de défense de l'EBR invoqué  par les États-Unis au titre de l'article XX d) 
du GATT de 1994.407  Le Groupe spécial a rejeté les arguments  de l'Inde au motif que le texte de 
l'article XX n'empêche pas, à première vue, un groupe spécial d'examiner un moyen de défense 
affirmatif avancé au titre de l'article XX lorsqu'il a constaté une violation d'une disposition du GATT 
de 1994, y compris l'article VI et/ou la note additio nnelle.  En outre, il a jugé approprié d'analyser le 
moyen de défense avancé par les États-Unis au titr e de l'article XX d), en dépit de sa constatation 
selon laquelle l'article VI et la note additionnelle constituaient la lex specialis , étant donné que la 
constatation concernant l'a pplicabilité du principe de lex specialis  ne s'appliquait pas au moyen de 
défense invoqué au titre de l'article XX d) mais, plutôt, aux dispositions gé nérales du GATT que sont 
les articles Ier, II, X:3 a), XI et XIII.408  Le Groupe spécial n'a donc pas jugé nécessaire d'examiner si 
un Membre devait d'abord invoquer la  note de bas de page 24 de l' Accord antidumping  avant de 
pouvoir établir, par voie d'affirmation, un mo yen de défense au titre de l'article XX d). 
                                                      
405 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 139 (faisant référence à la demande de co nstatations intérimaires de l'Inde (mentionnée dans 
le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur le s cautionnements en douane , au paragraphe 6.11)).  
406 L'article 18.1 de l' Accord antidumping  et la note de bas de page 24 qui l'accompagne disposent ce 
qui suit: 
Il ne pourra être pris aucune mesure particulière contre le dumping des 
exportations d'un autre Membre, si ce n'est conformément aux dispositions 
du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par le présent accord.[*] 
______________________ 
[note de bas de page 24 du texte original] Cette disposition ne vise pas à 
empêcher que des mesures soient prises, selon qu'il sera approprié, au titre d'autres dispositions pertinentes du GATT de 1994. 
407 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , 
paragraphe 6.11. 
408 Ibid., paragraphe 6.13.  Voir aussi ibid., paragraphes 7.171 et 7.172. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 136 
 
 
308. L'Inde fait appel de la décision du Groupe spécial  de ne pas examiner "à titre préliminaire" la 
question de savoir si l'article XX d) reste applicable  pour justifier une "mesure particulière contre le 
dumping ou le subventionnement" et demande à l'Or gane d'appel de compléter l'analyse à cet égard.
409  
À l'audience, l'Inde n'a pas fait valoir qu'il falla it d'abord invoquer la note de bas de page 24 de 
l'Accord antidumping avant d'établir, par voie d'affirmation, un moyen de défense au titre de 
l'article XX d).  Cependant, s'appuyant sur le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) , elle fait valoir que s'il est co nstaté qu'une mesure constitue une 
"mesure particulière contre le dumping" , en violation de l'article 18.1 de l' Accord antidumping , il n'est 
pas possible d'invoquer un moyen de défense au titre de l'article XX d).  Inversement, si une mesure 
constitue une mesure générale non particulière contre le dumping, il est possible de le faire.410  L'Inde 
fait observer en outre que des rapports de pr écédents groupes spéciaux du GATT soutiennent son 
point de vue selon lequel l'article XX d) n'est pas applicable pour justifier des mesures incompatibles 
avec l'article VI.411  Elle soutient par ailleurs que l'arti cle VI du GATT de 1994, la note additionnelle 
et l'Accord antidumping  constituent un "ensemble complet et autonome" conformément auquel les 
mesures antidumping doivent être appliquées.  Par conséquent, une mesure qui n'est pas conforme à 
l'une quelconque des dispositions relatives à l'artic le VI du GATT de 1994 lu conjointement avec 
l'Accord antidumping  ou l' Accord SMC  doit être tenue pour incompatible avec les dispositions 
pertinentes de ces accords.  T oute interprétation permettant aux Membres de justifier au titre de 
l'article XX d) des mesures particulières c ontre le dumping inadmissibles rendrait "inutile" 
l'article 18.1 de l' Accord antidumping .412 
309. En réponse, les États-Unis font observer que le  Groupe spécial a eu raison d'examiner leur 
moyen de défense au titre de l'article XX d) aprè s avoir constaté qu'ils avaient agi d'une manière 
incompatible avec la note additionnelle relative à l' article VI du GATT.  Ils mettent en doute le 
fondement de l'argument de  l'Inde selon leque l la note de bas de page 24 de l' Accord antidumping  doit 
être "invoquée" spécifiquement pour ju stifier une telle violation au titre de l'article XX d).  À leur 
                                                      
409 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 140. 
410 L'Inde fait observer que ce qui est important dans  la déclaration faite par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , selon laquelle aux fins de l'article 18.1 de 
l'Accord antidumping , une mesure peut être soit une "mesure particulière contre le dumping" en référence à 
l'article 18.1, soit une "mesure non particulière" d'ordre général au titre de la note de bas de page 24 relative à 
l'article 18.1, c'est que les États-Unis étaient tenus d'invo quer la note de bas de page avant de justifier l'EBR au 
titre de l'article XX d).  (Communication de l'Inde en tant qu'appelant,  États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe 142)  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) , paragraphes 260 à 262. 
411 Communication de l'Inde en tant qu'appelant,  États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane , paragraphe 143 (faisant référence au rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pièces détachées et 
composants , paragraphe 5.17;  et au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Viande de porc 
canadienne , paragraphe 4.4). 
412 Ibid., paragraphes 144 et 145.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 137 
 
 
avis, cet argument repose sur une interprétation err onée du rapport de l'Organe  d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) .  En outre, les États-Unis font observer que 
l'Inde n'explique pas comment le fait de po uvoir invoquer un moyen de défense au titre de 
l'article XX d) rendrait l'article 18.1 de l' Accord antidumping  inutile.413 
310. L'appel de l'Inde soulève des questions systém iques au sujet de la possibilité d'invoquer un 
moyen de défense au titre de l'article XX d) pour ju stifier une mesure dont il a été constaté qu'elle 
constituait une "mesure particulière contre le  dumping" au sens de l'article 18.1 de l' Accord 
antidumping  et n'était pas conforme à la note additionnelle  relative à l'article VI:2 et 3 du GATT de 
1994 ni à l'article 18.1 de l' Accord antidumping .  En supposant, pour les besoins de l'argumentation, 
que les États-Unis ont la possibilité d'invoquer un tel moyen de défense, nous allons procéder à 
l'examen de l'appel formé par les États-Unis c oncernant la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes visées, est "nécessaire" pour assurer le respect de 
certaines lois et de certains règlements des État s-Unis au sens de l'article XX d).  Nous allons 
examiner la constatation du Groupe spécial sur cette  question de la "nécessité", avant de revenir à la 
question de la possibilité d'invoquer un moye n de défense au titre de l'article XX d). 
311. Le Groupe spécial a mis en évidence les deux él éments qui doivent être présents pour qu'une 
mesure soit provisoirement justifiée au titre du paragraphe d) de l'article XX du GATT de 1994414:  
premièrement, la mesure doit "avoir pour objet" d'assure r le respect de lois et règlements qui ne sont 
pas en eux-mêmes incompatibles avec les règles de l'OMC;  et, deuxièmement, la mesure doit être 
"nécessaire" pour assurer le respect de ces lois et règl ements.  En ce qui concerne le premier élément, 
nous rappelons que le Groupe spécial a identifié les lo is et règlements pertinents des États-Unis qui 
régissent la fixation et le recouvrement des droits antidumping ou compensateurs et qui ne sont pas eux-mêmes incompatibles avec l'une qu elconque des dispositions du GATT de 1994.
415  Le Groupe 
spécial a admis que l'EBR "avait pour objet" d'assurer le respect de ces lois et règlements parce que 
l'objectif déclaré de la CBD modifiée et de l'EBR ét ait aligné sur les objectifs qui sous-tendent lesdits 
lois et règlements.416 
                                                      
413 Communication des États-Unis en tant qu'appelant,  États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 35. 
414 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  et rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.294 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 157). 
415 Ibid., paragraphes 7.179 et 7.180;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphes 7.300 et  7.301. 
416 Ibid., paragraphes 7.181 à 7.183;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphes 7.302 à 7.304. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 138 
 
 
312. Le Groupe spécial a ensuite abordé le deuxième élément de son évaluation, c'est-à-dire la 
question de savoir si l'EBR est "nécessaire" pour assure r le respect de ces lois et règlements, compte 
tenu des arguments des États-Unis selon lesquels  l'EBR offre une garantie pour des exigibilités 
additionnelles potentielles résultant de droits antidumping ou de droits compensateurs dus qui 
dépassent les dépôts en espèces.  Selon les États- Unis, l'application de l'EBR est "nécessaire" pour 
disposer d'une garantie contre des "exigibilités non ga ranties potentielles notables" et contre le "risque 
de défaut notable" associé aux importations de crevettes visées.
417  La Thaïlande et l'Inde ont contesté 
l'évaluation des États-Unis selon laquelle il était pr obable que les marges de dumping s'accroîtraient et 
selon laquelle les importateurs de crevettes visées pr ésentaient un risque de défaut accru par rapport 
aux importateurs d'autres produits visés par des ordonnances antidumping.418  Dans son analyse, le 
Groupe spécial s'est référé à des rapports antérieurs de l'Organe d'appel pour l'interprétation du terme 
"nécessaire" dans le contexte de l'article XX d) et a noté que, pour être considérée comme 
"nécessaire", une mesure n'avait pas besoin d'être  "indispensable", mais devait constituer quelque 
chose faisant plus que simplement "favoriser" l'assurance du respect.419  Il s'est appuyé en outre sur les 
facteurs désignés par l'Organe d' appel comme étant pertinents pour déterminer si la mesure en 
question est nécessaire pour assurer le respect des autr es lois et règlements compatibles avec les règles 
de l'OMC.420 
313. Le Groupe spécial a noté qu'en ce qui concerne l' importance relative des intérêts que protège 
l'EBR, la fixation et le recouvrement des dro its antidumping ou compensateurs revêtaient une 
importance notable, en particulier dans le contexte des efforts dépl oyés par les États-Unis pour mettre 
en application des mesures correctives commerciale s admissibles au regard des accords visés et pour 
protéger leurs recettes dans le contexte de leur système de fixation rétrospective des droits.421  
Cependant, il a souligné que l'EBR avait pour objet d' offrir une garantie spécifique à l'égard de la 
probabilité que les droits antidumping dépassent les taux de dépôt en espèces.  Rappelant la 
constatation qu'il avait faite auparava nt dans le contexte de son éval uation de la question de savoir si 
l'EBR était une garantie raisonnable au sens de la  note additionnelle, selon laquelle les États-Unis 
n'avaient pas établi qu'il était probable que les taux de dumping prévus dans l'ordonnance en matière 
                                                      
417 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.185;  rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.306. 
418 Ibid., paragraphe 7.186;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 7.307. 
419 Ibid., paragraphe 7.188 et rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 7.309 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphe 161). 
420 Ibid., paragraphe 7.189 et rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 7.310 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphes 162 et 163). 
421 Ibid., paragraphe 7.190;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements 
en douane , paragraphe 7.311.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 139 
 
 
de droits antidumping s'accroîtraient et n'avaient donc pas démontré que la  garantie additionnelle 
offerte par l'EBR avait une corrélation raisonna ble avec un quelconque cas de soupçon de dumping 
dépassant la marge de dumping indiquée dans l'or donnance antidumping, le Groupe spécial n'a pas vu 
la nécessité que l'EBR soit imposée pour offrir une gara ntie à l'égard d'un tel r ésultat.  Il a constaté 
que l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes vi sées, n'était donc pas "nécessaire" au sens de 
l'article XX d) du GATT de 1994.422 
314. Les États-Unis font observer en appel que le critère utilisé par le Groupe spécial pour 
déterminer la nécessité de l'EBR aux fins de l'artic le XX d) était le même critère vicié que le Groupe 
spécial avait utilisé pour constater que l'EBR n'est pas une "garantie raisonnable" au sens de la note 
additionnelle.  Selon eux, ce critère ne donne "aucun e indication" sur le caractère nécessaire de la 
mesure.  Parallèlement aux arguments qu'ils avance nt contre le critère du "caractère raisonnable" 
adopté par le Groupe spécial, les États-Unis sout iennent qu'une garantie peut être "nécessaire" 
lorsqu'il existe une "probabilité" que des droits soie nt à acquitter, mais qu'il n'est pas "probable" (au 
sens d'une certitude substan tielle) que cela se produira.423  Ils estiment que l'application de l'EBR aux 
crevettes visées est "nécessaire" en raison du m ontant potentiel notable des droits à acquitter non 
garantis et du défaut potentiel notable associé à ces im portations.  Ils font valoir que le Groupe spécial 
n'a pas tenu compte du fait qu'en ce qui concerne les crevettes visées, l'Administration des douanes 
des États-Unis a adopté une "approche adaptée" pour évaluer le risque et les montants des 
cautionnements.424  En outre, ils allèguent que ni  la Thaïlande ni l'Inde n'ont  identifié de "solutions de 
remplacement raisonnables" de l'EBR qui régler aient le problème spécifique rencontré par 
l'Administration des douanes des État s-Unis;  le Groupe spécial n'a p as non plus constaté l'existence 
de telles solutions de remplacement.425  Enfin, les États-Unis soutiennent que l'EBR satisfait aux 
prescriptions du texte introductif de l'article XX et demandent à l'Organe d'appel de compléter 
l'analyse sur ce point étant donné qu'il existe suffisa mment d'éléments de preuve dans le dossier pour 
ce faire.426 
315. En réponse, la Thaïlande met en avant le fait que l'appel interjeté par les États-Unis visant 
l'analyse de la nécessité faite par le Groupe sp écial repose sur les mêmes arguments que ceux que ces 
derniers ont avancés en ce qui concerne le car actère raisonnable de l'EBR au sens de la note 
additionnelle.  Les États-Unis n'expliquent pas comment ni pourquoi l'analyse du caractère 
                                                      
422 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.191;  rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 7.312. 
423 Communications des États-Unis en tant qu'autre appelant, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
États-Unis – Directive sur le s cautionnements en douane , paragraphe 21. 
424 Ibid., paragraphe 22. 
425 Ibid., paragraphe 23. 
426 Ibid., paragraphe 24. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 140 
 
 
raisonnable au sens de la note add itionnelle devrait également s'appli quer à l'analyse de la "nécessité" 
au regard de l'article XX d) ni, par ailleurs, co mment l'EBR est appliquée d'une manière compatible 
avec le texte introductif.  La Thaïlande considère que les deux dispositions appellent des analyses 
différentes parce qu'elles sont libellées différemment.  En outre, elle soutient que les États-Unis n'ont 
pas établi pourquoi des mesures moins restrictives pour les échanges ne sont pas appropriées pour assurer le respect des lois et règlements dans le cadre du recouvrement des droits en ce qui concerne 
les crevettes visées.
427  L'Inde réitère son point  de vue selon lequel l'approc he suivie par le Groupe 
spécial ne reposait pas sur le critère de la "certit ude substantielle" de l' accroissement probable des 
marges de dumping, comme l'alléguaient les États-Unis, et selon lequel les États-Unis n'avaient pas apporté d'éléments de preuve per tinents et convaincants montrant qu'il était probable que les marges 
de dumping s'accroîtraient en ce qui concernait les crevettes visées.
428  L'Inde estime en outre avoir 
mis en évidence des "solutions de  remplacement raisonnables" de l' EBR telles que le fait d'achever 
plus rapidement les réexamens aux fins de la fixa tion des droits de façon à réduire le risque de 
non-recouvrement évoqué par les États-Unis.429 
316. Passant maintenant à notre évaluation des questi ons faisant l'objet de l'appel, nous sommes 
d'avis que le critère de la "nécess ité" prévu à l'article XX d) est di fférent du critère du "caractère 
raisonnable" prévu dans la note add itionnelle.  S'appuyant sur la jurisp rudence de l'Organe d'appel, le 
Groupe spécial a considéré que les f acteurs suivants étaient pertinents  pour déterminer si une mesure 
est "nécessaire" pour assurer le respect des lois et rè glements:  i) l'importance relative des valeurs ou 
des objectifs que la loi ou le règlement est censé pr otéger;  ii) la mesure dans laquelle la mesure 
contribue à la réalisation de l'objectif poursuivi, à savoir assurer le respect de la loi ou du règlement en 
cause;  et iii) l'incidence restrictiv e de la mesure sur les importations.430  Nous ne voyons pas d'erreur 
dans l'analyse que le Groupe spécial a faite du sens du terme "nécessaire" et des facteurs sur lesquels 
il s'est appuyé pour évaluer la nécessité de l'EBR pour assurer le respect de certaines lois et de certains 
règlements des États-Unis, étant donné que l'analy se du Groupe spécial respecte la jurisprudence de 
l'Organe d'appel. 
                                                      
427 Voir la communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphes 46 à 49. 
428 Communication de l'Inde en tant qu'intimé, États-Unis – Directive su r les cautionnements en 
douane , paragraphe 64. 
429 Ibid., paragraphe 67. 
430 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.189 et rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Directive sur le s cautionnements en douane , paragraphe 7.310 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 162 et 163).  
Voir aussi, d'une manière générale, le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphes 139 à 183.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 141 
 
 
317. L'EBR a pour objet de garantir le montant pot entiel des droits additionnels à acquitter qui 
pourraient résulter de hausses notables du mont ant du dumping après l'imposition d'une ordonnance 
en matière de droits antidumping.  Les États-Un is n'ont pas démontré qu'il était probable que les 
marges de dumping pour les crevettes visées s'accroîtraient notablement, ce qui se traduirait par des droits additionnels à acquitter dépa ssant notablement les taux de dépôt  en espèces.  Comme le Groupe 
spécial, nous ne voyons donc pas comment l'acceptati on d'une garantie, telle que l'EBR, peut être 
considérée comme "nécessaire" en ce sens qu'elle contri bue à la réalisation de l'objectif qui consiste à 
assurer le recouvrement final des droits antidumping ou  compensateurs en cas de défaut de la part des 
importateurs. 
318. Nous confirmons  donc les constatations formulées par le Groupe spécial au paragraphe 7.192 
de son rapport États-Unis – Crevettes (Thaïlande) et au paragraphe 7.313 de son rapport États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , selon lesquelles l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes 
visées, n'est pas "nécessaire" pour assurer le respect de certaines lois ou de certains règlements au sens 
de l'article XX d) du GATT de 1994. 
319. Compte tenu de la présente conclusion selon la quelle l'EBR, telle qu'appliquée aux crevettes 
visées, n'est pas "nécessaire" au sens de l'article XX d), nous n'exprimons pas d'opinion sur la question 
de savoir si les États-Unis avaient la possib ilité d'invoquer un moyen de défense au titre de 
l'article XX d) du GATT de 1994.
431 
XIII.  Constatations et conclusions 
320. En ce qui concerne l'appel du rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
pour les motifs exposés dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.130 de son 
rapport, selon laquelle l'application de l'EBR relève de la portée temporelle de la note 
additionnelle, en ce sens que la note additionnelle autorise l'imposition de 
prescriptions en matière de garantie penda nt la période suivant l'imposition d'une 
ordonnance antidumping des États-Unis; 
b) déclare sans effet juridique  l'interprétation donnée par le Groupe spécial selon laquelle 
les dépôts en espèces exigés en vertu de la législation des États-Unis après 
l'imposition d'une ordonnance en matière de droits antidumping ne sont pas des droits 
antidumping régis par l'article 9 de l' Accord antidumping ; 
                                                      
431 Voir supra , le paragraphe 310. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 142 
 
 
c) confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.150 de son 
rapport, selon laquelle la prescription relativ e aux garanties additionnelles résultant de 
l'application de l'EBR aux crevettes visées n'est pas "raisonnable" au sens de la note 
additionnelle; 
d) infirme  l'interprétation du droit donnée par le Groupe spécial, dans la note de bas de 
page 184 relative au paragraphe 7.142 de s on rapport, selon laquelle, dans le contexte 
de l'application de l'EBR, il n'y a pas d' obligation, au titre de la note additionnelle, 
d'évaluer le risque de défaut de la part des importateurs considérés individuellement;  
et 
e) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.192 de son 
rapport, selon laquelle l'EBR, telle qu'app liquée aux crevettes visées, n'est pas 
nécessaire au sens de l'article XX d) du GATT de 1994; 
321. Par conséquent, l'Orga ne d'appel confirme  la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.1 de son rapport, selon laquelle l'application de l'EBR aux crevettes visées est 
incompatible avec l'article 18.1 de l' Accord antidumping  parce qu'elle est incompatible avec la note 
additionnelle relative à l'article VI:2 et 3 du GATT de 1994. 
322. L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande aux États- Unis de rendre leur mesure, 
dont il a été constaté dans le présent ra pport et dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande) , modifié par le présent rapport, qu'elle était incompatible avec l' Accord 
antidumping  et le GATT de 1994, conforme à leurs obligations au titre de ces accords. 
323. En ce qui concerne l'appel du rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , pour les motifs exposés dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.107 de son 
rapport, selon laquelle l'application de l'EBR relève de la portée temporelle de la note 
additionnelle, en ce sens que la note additionnelle autorise l'imposition de 
prescriptions en matière de garantie penda nt la période suivant l'imposition d'une 
ordonnance en matière de droits antidumping des États-Unis; 
b) déclare sans effet juridique  l'interprétation donnée par le Groupe spécial selon laquelle 
les dépôts en espèces exigés en vertu de la législation des États-Unis après 
l'imposition d'une ordonnance en matière de droits antidumping ne sont pas des droits 
antidumping régis par l'article 9 de l' Accord antidumping ;  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 143 
 
 
c) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.128 de son 
rapport, selon laquelle la prescription relativ e aux garanties additionnelles résultant de 
l'application de l'EBR aux crevettes visées n'est pas "raisonnable" au sens de la note 
additionnelle; 
d) infirme  l'interprétation du droit donnée par le Groupe spécial, dans la note de bas de 
page 148 relative au paragraphe 7.119 de s on rapport, selon laquelle, dans le contexte 
de l'application de l'EBR, il n'y a pas d' obligation, au titre de la note additionnelle, 
d'évaluer le risque de défaut  de la part des importateur s considérés individuellement; 
e) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.236 
à 7.238 et 8.1 de son rapport, selon laque lle la CBD modifiée, en vertu de laquelle 
l'EBR est imposée, n'est pas incompatible "en tant que telle" avec les articles 1er et 
18.1 de l' Accord antidumping  et les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC ; 
f) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.161, 7.263, 
7.264 et 8.1 de son rapport, selon laquelle  la CBD modifiée, en vertu de laquelle 
l'EBR est imposée, n'est pas incompatible "e n tant que telle" et "telle qu'appliquée" 
avec l'article 9.1, 9.2, 9.3 et 9.3.1 de l' Accord antidumping , et selon laquelle elle n'est 
pas incompatible "en tant que telle" avec l'article 19.2, 19.3 et 19.4 de l' Accord SMC ; 
g) juge  inutile , aux fins du règlement du présent différend, de formuler une constatation 
additionnelle au sujet des allégations de l'Inde selon lesquelles la CBD modifiée est 
incompatible "en tant que telle" avec l'article 18.4 de l' Accord antidumping et 
l'article 32.5 de l' Accord SMC ; 
h) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.196 de son 
rapport, selon laquelle l'article 1623 de la Loi douanière et l'article 113.13 de la 
Réglementation des États-Unis ne  relevaient pas de son mandat; 
i) constate  que le Groupe spécial n'a pas manqué à son obligation de procéder à une 
évaluation objective de la question c onformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, puisqu'il n'a pas fourni d'éléments prima facie  pour les États-Unis lorsqu'il a 
inclus, dans son analyse au regard de l' article XX d) du GATT de 1994, certaines lois 
et certains règlements autres que ceux que l es États-Unis avaient spécifiquement cités 
aux fins de leur moyen de défense au titre de cette disposition;  et WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 144 
 
 
j) confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.313 de son 
rapport, selon laquelle l'EBR, telle qu'app liquée aux crevettes visées, n'est pas 
"nécessaire" au sens de l'article XX d) du GATT de 1994;  et, par conséquent, 
n'exprime pas d'opinion sur la question de  savoir si les États-Unis avaient la 
possibilité d'invoquer un moyen de défense au titre de l'article XX d) du GATT de 
1994. 
324. Par conséquent, l'Orga ne d'appel confirme  la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.2 i) de son rappor t, selon laquelle l'application de l'EBR aux crevettes visées est 
incompatible avec l'article 18.1 de l' Accord antidumping  parce qu'elle est incompatible avec la note 
additionnelle relative à l'article VI:2 et 3 du GATT de 1994. 
325. L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande aux États- Unis de rendre leur mesure, 
dont il a été constaté dans le présent ra pport et dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , modifié par le présent rapport, qu'elle était incompatible 
avec l' Accord antidumping  et le GATT de 1994, conforme à leurs obligations au titre de ces accords.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 145 
 
 Texte original signé à Genève le 27 juin 2008 par: 
 
  
 
 
_________________________ 
Giorgio Sacerdoti 
Président de la section 
 
  
 _________________________ _________________________ 
 Luiz O. Baptista A.V.  Ganesan 
 Membre Membre 
 WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R 
Page 147 
 
 
ANNEXE I  
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS343/10 
22 avril 2008 
 
 (08-1911) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – MESURES VISANT LES  CREVETTES EN PROVENANCE  
DE THAÏLANDE 
 
Notification d'un appel présentée par la Thaïlande au titre de l'article 16:4 et
 
de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord ) 
et de la règle 20 1) des  Procédures de travail  
pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 17 avril 2008 et adressée par la délégation de la Thaïlande, 
est distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
 
1. Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de 
travail pour l'examen en appel de l'Organe d'appel, la Thaïlande  notifie sa décision de demander à 
l'Organe d'appel d'examiner certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Mesures visant les cr evettes en provenance de Thaïlande  (WT/DS343/R) (le "rapport du 
Groupe spécial") et certaines interprétations du dr oit données par le Groupe spécial dans ce rapport.  
2. La Thaïlande demande que l' Organe d'appel examine les questions de droit et les 
interprétations du droit ci-après c oncernant les dispositions de l' Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  ("GATT de 1994") et de l' Accord sur la mise en œuvre de 
l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  ("Accord 
antidumping "): 
 a) Les interprétations du Groupe spécial selon lesquelles le membre de phrase "en 
attendant la constatation définitive des faits  dans tous les cas où l'on soupçonnera qu'il 
y a dumping" figurant au paragraphe 1 de la note additionnelle relative aux 
paragraphes 2 et 3 de l'article VI du GATT de 1994 signifie i) qu'il peut continuer à y 
avoir un "cas où l'on soupçonne[] qu'il y a dumping" même après l'imposition de 
mesures antidumping définitives, ii) que la "constatation définitiv e" dans un cas où l'on 
soupçonne qu'il y a dumping fait référence non p as à la décision d'imposer des mesures 
antidumping définitives à l'issue d'une enquête  menée conformément à l'article 5 de 
l'Accord antidumping , mais uniquement au réexamen du montant final des droits à 
acquitter dans le cadre d'une procédure de réexamen ultérieure menée au titre de 
l'article 9.3.1 ou 9.3.2 de l' Accord antidumping , et iii) que la note additionnelle WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 148 
 
 
autorise par conséquent les Membres à ex iger une garantie après l'imposition de 
mesures antidumping définitives (voir les paragraphes 7.88 à 7.130 du rapport du 
Groupe spécial).  Ces interprétations sont erronées et reposent sur des constatations 
erronées relatives à des questions de droit et  à des interprétations  connexes du droit.  
Convenablement interprétée, la note additi onnelle s'applique uniquement aux mesures 
imposées avant la constatation de l'existe nce d'un dumping et d'un dommage qui donne 
lieu à l'imposition de mesures antidumping définitives (par exemple une ordonnance 
antidumping des États-Unis) et, en tant que te lle, elle est régie par les dispositions de 
l'article 7 de l' Accord antidumping relatif aux mesures provisoires. 
 b) En conséquence de son interprétation sel on laquelle la portée temporelle de la note 
additionnelle relative à l'article VI n'est p as limitée (voir le point a) ci-dessus), la 
conclusion du Groupe spécial sel on laquelle l'article 18.1 de l' Accord antidumping  
permet de prendre, outre les mesures précédemment identifiées par l'Organe d'appel 
(mesures provisoires, engagements en matière de prix ou droits définitifs), des mesures 
particulières contre le dumping sous la forme de garanties (dépôts en espèces ou 
cautionnements) sur la base d'une déterm ination des marges de dumping futures 
probables (voir en particulier les paragraphes 7.97 et 7.98 et les paragraphes 7.138 à 7.141 du rapport du Groupe spécial).  Cette conclusion est erronée et repose sur des 
constatations erronées rela tives à des questions de droit et à des interprétations 
connexes du droit.  Convenablement interprét és, l'article VI et l'article 18.1 de l' Accord 
antidumping  permettent uniquement de prendre d es mesures contre le dumping sous la 
forme de mesures provisoires, de droits défi nitifs et d'engagements en matière de prix, 
et rien dans l'article 18.1 ni dans l'article  VI, y compris la note additionnelle y relative, 
n'autorise une mesure particulière additionne lle contre le dumping qui soit fondée sur 
des marges de dumping futures probables. 
 c) Les interprétations du Groupe spécial selon lesquelles i) les sommes recouvrées par les 
États-Unis sous la forme de dépôts en espèces correspondant aux droits antidumping 
estimatifs visant les importations de marchandises assujetties à des mesures 
antidumping définitives au sens de l'article 9.1 de l' Accord antidumping  sous la forme 
d'une ordonnance antidumping des États-Unis ne sont pas des "droits" antidumping au sens de l' Accord antidumping  et ii) ces dépôts en espèces correspondant aux droits 
antidumping estimatifs recouvrés au moment de l'importation ne sont pas assujettis à la 
prescription énoncée dans l'article 9.1 et dans le texte introductif de l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping  et en vertu de laquelle le montant de ces droits ne dépassera pas 
la marge de dumping déterminée selon l'article 2 de l' Accord antidumping  (voir les 
paragraphes 7.111 à 7.122 du rapport du Grou pe spécial).  Ces interprétations sont 
erronées et reposent sur des constatations e rronées relatives à des questions de droit et 
à des interprétations connexes du droit.  Les dépôts en espèces correspondant aux 
droits antidumping estimatifs recouvrés au moment de l'importation, conformément à 
une mesure antidumping définitive impos ée au titre de l'article 9 de l' Accord 
antidumping , sont des droits antidumping au sens de l'article 9 dudit accord et ne 
peuvent donc pas dépasser la marge de  dumping effective la plus récente. 
 d) À titre conditionnel, si l'Organe d'appel confirme les interprétations du droit données 
par le Groupe spécial au sujet du point a) ci-dessus, la Thaïlande demande également 
que soit examinée l'interprétation de la note additionnelle relative à l'article VI donnée 
par le Groupe spécial selon laquelle une évaluation du caractère raisonnable de la 
garantie exigée au titre de la note additionne lle n'implique pas ou ne nécessite pas que 
l'on prenne en considération, d'une quelc onque façon, le risque de défaut ou de 
non-paiement des droits antidumping de la part d'importateurs, considérés 
individuellement, de marchandises assujetties à des mesures antidumping (voir la note  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 149 
 
 
de bas de page 184 se rapportant au paragr aphe 7.142 du rapport du Groupe spécial).  
Cette interprétation est erronée et repose su r des constatations erronées relatives à des 
questions de droit et à des in terprétations connexes du droit. 
_______________ 
 WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 150 
 
 
ANNEXE II
 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS345/9 22 avril 2008 
 
 
(08-1912) 
 Original:   anglais 
 
  
ÉTATS-UNIS – DIRECTIVE SUR LES CAUTIONNEMENTS EN DOUANE 
POUR LES MARCHANDISES ASSUJETTIES À DES 
DROITS ANTIDUMPING/COMPENSATEURS 
 
Notification d'un appel présentée par l'Inde au titre de l'article 16:4 et de l'article 17
 
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement  
des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 20 1) des  
Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
  La notification ci-après, datée du 17 avril 2008 et adressée par la délé gation de l'Inde, est 
distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
  Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord ") et à la règle 20 des Procédures de 
travail pour l'examen en appel , l'Inde notifie par la présente sa décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de dr oit couvertes par le rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Directive sur les cautionnements en douane pour les marchandises assujetties à des droits 
antidumping/compensateurs (WT/DS345/R) (le "rapport du Groupe spécial") et de certaines 
interprétations du droit données par le Groupe spécial dans ce différend.  
 La question en cause est la prescription relative aux cautionnements renforcés (l"EBR") 
imposée par les États-Unis aux importateurs de cer taines crevettes tropicales congelées en provenance 
d'Inde assujetties à des droits antidumping imposés par les États-Unis.  Les États-Unis ont imposé l'EBR en vertu de certains inst ruments indiqués au paragraphe 2.2 du rapport du Groupe spécial qui, 
pour des raisons de commodité, sont dé nommés collectivement "CBD modifiée". 
 
 L'Inde demande que l'Organe d'appel examine les erreurs de droit et les erreurs dans 
l'interprétation du droit suivantes commises par le Groupe spécial:  1. Le Groupe spécial a fait erreur dans sa conc lusion (et dans ses constatations connexes) selon 
laquelle l'article VI de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (le 
"GATT de 1994") lu conjointement avec les articles 1
er e t  1 8 . 1  d e  l ' Accord sur la mise en 
œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994   WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 151 
 
 
(l'"Accord antidumping ") autorise des réponses au dumping autres que a) des droits définitifs, 
b) des mesures provisoires, et c) des engagements en matière de prix.1  En particulier: 
 
a) Le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que les conclusions  de l'Organe d'appel 
dans les affaires  États-Unis – Loi antidumping de 19162 et États-Unis – Loi sur la 
compensation pour continuation du dumping et maintien de la subvention3 selon 
lesquelles les réponses admissibles au dumping étaient limitées aux droits antidumping définitifs, aux mesures provisoires et aux engagements en matière de prix, étaient de simples opinions incidentes car, dans ces rapports, l'Organe d'appel ne 
s'est même pas référé aux dispositions de la note additionnelle 1 relative aux 
paragraphes 2 et 3 de l'article VI du GATT de 1994 (la "note additionnelle").
4  Le fait 
que le Groupe spécial n'a pas suivi les c onclusions de l'Organe  d'appel dans des 
différends antérieurs portant sur la même question est incompatible avec son rôle au titre de l'article 3:2 du Mémorandum d'accord qui consiste à assurer "la sécurité et la 
prévisibilité du système commercial multilatéral" et avec son rôle au titre de 
l'article 3:3 qui consiste à assurer "le règlem ent rapide de toute situation" et il est 
également incompatible avec son obligation au  titre de l'article 11 de procéder à une 
évaluation objective de la question. 
 b) Le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que le membre de phrase "dispositions 
du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par le présent accord" figurant à l'article 18.1 
de l'Accord antidumping  visait simplement à préciser que  la disposition pertinente du 
GATT de 1994 était l'article VI.
5 
 2. Le Groupe spécial a fait erreur dans sa conc lusion (et dans ses constatations connexes) selon 
laquelle, en principe, l'EBR était autori sée par la note additionnelle parce que l' Accord 
antidumping  ne l'interdisait pas.
6  En particulier: 
 
a) Le Groupe spécial a fait erreur en rejeta nt l'argument de l'Inde selon lequel la note 
additionnelle était mise en œuvre au moyen de l'article 7 de l' Accord antidumping  et 
ne pouvait pas être appliquée indépendamment de  l'article 7 en constatant que la note 
additionnelle n'était pas "… expressément  limitée aux mesures provisoires prises 
avant une détermination finale  de l'existence d'un dumping".7 
 
b) Le Groupe spécial a également fait erreur en constatant que, dans le cas du système de 
fixation prospective des droits antidumpi ng, l'expression "final determination" 
figurant dans la note additionnelle pouva it être interprétée comme étant la 
détermination finale qui précédait la décision d'imposer des droits8, alors que dans le 
cas du système de fixation rétrospective des dr oits utilisé par les États-Unis, la même 
expression pouvait être interprétée comme étan t la "détermination du montant final 
                                                      
1 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.62 à 7.77. 
2 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , WT/DS136/AB/R, 
WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000 (" États-Unis – Loi antidumping de 1916 "). 
3 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour continuation du 
dumping et maintien de la subvention  WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003 
("États-Unis – Loi sur la compensation pour continuation du dumping et maintien de la subvention "). 
4 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.76. 
5 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.73 et note de bas de page 113. 
6 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.71 à 7.84;  7.86 à 7.90;  7.95 à 7.107;  7.116 à 7.118 
et notes de bas de page 111 à 114. 
7 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.91 à 7.95. 
8 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.86. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 152 
 
 
[des droits antidumping] à acquitter" mentionnée à l'article 9.3.1 de l' Accord 
antidumping .
9 
 
c) En outre, le Groupe spécial a fait erreur en constatant, aux fins de  la garantie prévue 
dans la note additionnelle, dans le système de fixation rétrospective des droits utilisé 
par les États-Unis, que l'ordonnance en matière de droits antidumping imposée à l'issue de l'enquête initiale et également au terme de chaque nouveau réexamen aux 
fins de la fixation des droits donnait lieu à une suspicion de dumping en ce qui 
concerne les importations entrant aux États-Unis après l'imposition de chaque 
ordonnance en matière de droits antidumping de ce type et en constatant que cette 
suspicion durait jusqu'au réexamen suivant a ux fins de la fixation des droits pour ces 
importations, au moment où à la fois l'ex istence et le mont ant du dumping pouvaient 
être déterminés avec précision.
10 
 
3. Le Groupe spécial a fait erreur dans sa conc lusion (et dans ses constatations connexes) selon 
laquelle la CBD modifiée n'était pas incompatible  en tant que telle avec les dispositions a) des 
articles 1er et 18.1 de l' Accord antidumping  et b) des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC .11  En 
particulier: 
 
a) Le Groupe spécial n'a pas procédé à une  évaluation objective de la question dont il 
était saisi conformément aux prescriptions de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
lorsqu'il a conclu que la CBD modifiée était de nature facultative.12 
 
b) Le Groupe spécial a également fait erreur  en concluant que chaque application de 
l'EBR en vertu de la CBD modifiée ne constituerait pas nécessairement une mesure 
particulière inadmissible contre le dum ping et le subventionnement, selon le cas.13 
 4. Le Groupe spécial a fait erreur en concluan t que la CBD modifiée n'était pas incompatible 
avec les dispositions de l'article 18.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 32.5 de 
l'Accord SMC .
14  Dans l'éventualité où l'Organe d'ap pel conclurait que la CBD modifiée est 
incompatible en tant que telle avec l es dispositions a) de l'article 18.1 de l' Accord 
antidumping  et b) de l'article 32.1 de l' Accord SMC , l'Inde demande à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse et de trancher en sa faveur en établissant que la CBD modifiée est incompatible avec les dispositions de l'article 18.4 de l' Accord antidumping  et de l'article 32.5 
de l'Accord SMC . 
 
5. Le Groupe spécial a fait erreur dans sa conc lusion (et dans ses constatations connexes) selon 
laquelle la CBD modifiée n'était pas incompatible en tant que telle
15 ni telle qu'appliquée16 
avec les dispositions de l'article 9.1, 9.2, 9.3 et 9.3.1 de l' Accord antidumping  et n'était pas 
incompatible en tant que telle avec les dis positions de l'article 19.2, 19.3 et 19.4 de 
l'Accord SMC .17  En particulier: 
 
                                                      
9 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.86 et 7.87. 
10 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.80 à 7.87. 
11 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.236 à 7.238. 
12 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.216 à 7.222 et 7.227. 
13 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.225 à 7.227 et 7.236. 
14 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271. 
15 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.262 et 7.263. 
16 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.97 à 7.105;  7.159 à 7.161. 
17 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.264.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 153 
 
 
a) Le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que la définition du mot "duty" (droit) 
figurant à l'article 9 de l' Accord antidumping  n'était pas suffisamment large pour 
englober les dépôts en espèces.18 
 
b) Le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que la déclaration de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon)19 selon laquelle, dans le système de fixation 
rétrospective des droits, "… [a]u moment de l'importation, l'autorité administrante 
peut recouvrer des droits, sous la forme de dépôts en espèces, sur toutes les ventes à l'exportation …" était un obiter dictum .
20 
 
6. Le Groupe spécial a fait erreur dans sa conc lusion (et dans ses constatations connexes) selon 
laquelle certaines dispositions du droit d es États-Unis, à savoir les dispositions 
19 U.S.C. § 1623 et 19 C.F.R. § 113.13, ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial.21 
 
7. En outre, dans l'éventualité où l'Organe d'a ppel confirmerait la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle la note additionnelle autorisait en principe l'imposition de l'EBR, l'Inde 
considère que le Groupe spécial a fait erreur dans sa conclusion (et da ns ses constatations 
connexes) selon laquelle les États-Unis n'avaien t aucune obligation d'évaluer le risque de 
défaut de la part d'importateurs avant l'imposition de l'EBR.22 
 
8. Le Groupe spécial a également fait erreur da ns sa conclusion (et da ns ses constatations 
connexes) selon laquelle les États-Unis ét aient autorisés à défendre l'EBR au titre de 
l'article XX d) même si le Groupe spécial avait constaté que l'EBR était une mesure 
particulière contre le dumping qui n'était p as conforme aux dispositions du GATT de 1994.23 
 
9. Dans l'éventualité où l'Or gane d'appel conclurait que l es États-Unis pouvaient toujours 
invoquer l'article XX d) du GATT de 1994  pour justifier l'EBR, l'Inde considère que le 
Groupe spécial a néanmoins agi d'une manière incompatible avec son obligation au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord de pro céder à une évaluation objective de la question 
dont il était saisi lorsqu'il a constaté qu'aux fins  de l'examen du moyen de défense avancé par 
les États-Unis au titre de l'article XX d), la loi ou le règlement en cause était la disposition 
19 U.S.C. § 1673e a) 1), lue conjointement av ec les dispositions 19 U.S.C. § 1673e b) 1), 
19 U.S.C. § 1673, 19 C.F.R. § 351.212 b) 1) et 19 C.F.R. § 351.211 c) 1).24 
  En résumé, l'Inde considère que le Groupe spécial  a fait erreur en droit dans l'interprétation et 
l'application des articles 1
er, 7, 9.1, 9.2, 9.3, 9.3.1, 18.1 et 18.4 de l' Accord antidumping , des 
articles 10, 19.2, 19.3, 19.4, 32.1 et 32.5 de l' Accord SMC , de l'article VI, de la note additionnelle et 
de l'article XX d) du GATT de 1994 et des ar ticles 3:2, 3:3 et 11 du Mémorandum d'accord. 
 
_______________ 
  
 
                                                     
 
18 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.98 à 7.106 et paragraphe 7.160. 
19 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro et aux réexamens à 
l'extinction , WT/DS322/AB/R, adopté le 23 janvier 2007 (" États-Unis – Réduction à zéro (Japon) "). 
20 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.101. 
21 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.181 à 7.196. 
22 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118 et note de bas de page 148. 
23 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.11 à 6.13. 
24 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.300. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 154 
 
 
ANNEXE III
 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS343/11 
5 mai 2008 
 (08-2112) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – MESURES VISANT LES CREVETTES 
EN PROVENANCE DE THAÏLANDE 
 
Notification d'un autre appel présentée par les États-Unis au titre de l'article 16:4 et
 
de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant  
le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 23 1)  
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
  La notification ci-après, datée du 29 avril 200 8 et adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
  
1. Conformément à la règle 23 des Procédures de travail pour l'examen en appel , les États-Unis 
notifient leur décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit 
couvertes par le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant les crevettes en provenance de 
Thaïlande (WT/DS343/R) ("rapport du Groupe spécial") et de certaines interprétations du droit 
données par celui-ci. 
2. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle la prescription relative aux cau tionnements renforcés n'est pas compatible avec 
la note additionnelle relative à l'article VI de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
de 1994  ("GATT de 1994") parce qu'elle ne constitue pas une garantie "raisonnable" (voir, par 
exemple, le paragraphe 7.150 du rapport du Groupe spécial) et, dans le même ordre d'idées, la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle la pr escription relative aux cautionnements renforcés 
n'est pas compatible avec l'article 18.1 de l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("Accord antidumping") parce qu'elle n'est 
pas "conform[e] aux dispositions du GATT de 1994, te l qu'il est interprété par l'Accord antidumping" 
(voir, par exemple, les paragraph es 7.151 et 8.1 du rapport du Groupe sp écial).  Ces constatations sont 
erronées et reposent sur des constatations erron ées relatives à des questions de droit et à des 
interprétations du droit, y compris celle qui ve ut que la garantie additionnelle ne puisse être 
considérée comme "raisonnable" au sens de la not e additionnelle que, premièrement, si un Membre 
démontre qu'"il existe une probabilité que" les taux antidumping pré vus dans l'ordonnance 
"s'accroîtront" et, deuxièmement, s'il détermine dûme nt le "montant probable" de l'accroissement 
(voir, par exemple, les paragraphes 7.138 à 7.149 du rapport du Groupe spécial). 
3. Les États-Unis demandent également que so it examinée la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle la prescription relative aux cautionnement s renforcés n'est pas justifiée au regard de  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 155 
 
 l'article XX d) du GATT de 1994 (voir, par exem ple, le paragraphe 7.192 du rapport du Groupe 
spécial), y compris sa constatation selon laquelle , à moins qu'un Membre ne démontre qu'"il est 
probable que" les taux prévus dans l'ordonnance "s'accroîtront", une prescription relative aux 
garanties additionnelles ne peut être considérée co mme "nécessaire" au sens de l'article XX d) (voir, 
par exemple, le paragraphe 7.191 du rapport du  Groupe spécial).  Dans ces circonstances, les 
États-Unis demandent en outre que l'Organe d'appe l complète l'analyse du Groupe spécial en ce qui 
concerne l'article XX d).  L'Organe d'appel n'aura it pas besoin de donner suite à l'appel formé par les 
États-Unis dans le présent paragraphe s'il infirme les constatations et conclusions du Groupe spécial 
mentionnées au paragraphe 1. 
_______________ 
 
  WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Page 156 
 
 
ANNEXE IV
 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS345/10 
5 mai 2008 
 (08-2114) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – DIRECTIVE SUR LES CAUTIONNEMENTS EN DOUANE 
POUR LES MARCHANDISES ASSUJETTIES À DES DROITS 
ANTIDUMPING/COMPENSATEURS 
 
Notification d'un autre appel présentée par les États-Unis au titre de l'article 16:4 et
 
de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant  
le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 23 1)  
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
  
 La notification ci-après, datée du 29 avril 200 8 et adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
 
1. Conformément à la règle 23 des Procédures de travail pour l'examen en appel , les États-Unis 
notifient leur décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit 
couvertes par le rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane 
pour les marchandises assujetties à des droits antidumping/compensateurs (WT/DS345/R) ("rapport 
du Groupe spécial") et de certaines inte rprétations du droit données par celui-ci. 
2. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle la prescription relative aux cau tionnements renforcés n'est pas compatible avec 
la note additionnelle relative à l'article VI de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
de 1994  ("GATT de 1994") parce qu'elle ne constitue pas une garantie "raisonnable" (voir, par 
exemple, le paragraphe 7.130 du rapport du Groupe spécial) et, dans le même ordre d'idées, la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle la pr escription relative aux cautionnements renforcés 
n'est pas compatible avec les articles 1
er et 18.1 de l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de 
l'Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994 ("Accord antidumping") parce 
qu'elle n'est pas "conform[e] aux dispositions du GATT de 1994, tel qu' il est interprété par l'Accord 
antidumping" (voir, par exemple, les paragraphes 7.131 et 8.2 i) du rapport du Groupe spécial).  Ces 
constatations sont erronées et reposent sur des cons tatations erronées relatives à des questions de droit 
et à des interprétations du droit, y compris celle qui  veut que la garantie additionnelle ne puisse être 
considérée comme "raisonnable" au sens de la not e additionnelle que, premièrement, si un Membre 
démontre qu'"il existe une probabilité que" les taux antidumping pré vus dans l'ordonnance 
"s'accroîtront" et, deuxièmement, s'il détermine dûme nt le "montant probable" de l'accroissement 
(voir, par exemple, les paragraphes 7.116 à 7.126 du rapport du Groupe spécial).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Page 157 
 
 3. Les États-Unis demandent également que so it examinée la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle la prescription relative aux cautionnement s renforcés n'est pas justifiée au regard de 
l'article XX d) du GATT de 1994 (voir, par exem ple, le paragraphe 7.313 du rapport du Groupe 
spécial), y compris sa constatation selon laquelle , à moins qu'un Membre ne démontre qu'"il est 
probable que" les taux prévus dans l'ordonnance "s'accroîtront", une prescription relative aux 
garanties additionnelles ne peut être considérée co mme "nécessaire" au sens de l'article XX d) (voir, 
par exemple, le paragraphe 7.312 du rapport du  Groupe spécial).  Dans ces circonstances, les 
États-Unis demandent en outre que l'Organe d'appe l complète l'analyse du Groupe spécial en ce qui 
concerne l'article XX d).  L'Organe d'appel n'aura it pas besoin de donner suite à l'appel formé par les 
États-Unis dans le présent paragraphe s'il infirme les constatations et conclusions du Groupe spécial 
mentionnées au paragraphe 1. 
__________