RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/S/M/29 
9 de octubre de 2008 
 
 (08-4804) 
Consejo del Comercio de Servicios en 
Sesión Extraordinaria  
 
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS  
DIAS 17 Y 23 DE JULIO DE 2008 
 
Nota de la Secretaría1 
 
 
1. El Consejo del Comercio de Servicios en S esión Extraordinaria celebró una reunión formal 
los días 17  y 23 de julio de 2008, bajo la presidenc ia del Embajador Fernando de Mateo, de México.  
Se adoptó el orden del día de la reunión,  que figuraba en el aerograma WTO/AIR/3224. 
A. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LOS ELEMENTOS NECESARIOS PARA LA CONCLUSIÓN DE 
LAS NEGOCIACIONES SOBRE LOS SERVICIOS , QUE FIGURA EN EL DOCUMENTO TN/S/33  DE 
26 DE MAYO DE 2008 
2. El Presidente  dijo que el tema central de la reunión era examinar un nuevo proyecto 
(JOB(08)79 de 17 de julio de 2008) de la versión revisada de su informe sobre "Elementos necesarios 
para la conclusión de las negociaciones sobre los servicios".  El proyecto, que estaba basado en extensas consultas con los Miembros, debía enviarse al  CNC antes de las reuniones ministeriales de la 
semana siguiente. 
3. Para facilitar el debate, el Presidente propuso, y así se acordó, que la reunión se desarrollase 
en modo informal
. 
4. Varias delegaciones solicitaron específicame nte que sus declaraciones formuladas con 
carácter informal se reprodujesen en las actas formales  de la reunión.  A continuación figuran dichas 
declaraciones. 
5. El representante de la Argentina  agradeció al Presidente el trabajo realizado desde octubre 
de 2007 en el proyecto de texto.  En el texto no se imponían obligaciones adicionales a los Miembros:  
el único elemento nuevo eran las fechas para la s ofertas revisadas y los proyectos de listas de 
compromisos.  Era necesario que figurasen entre co rchetes, ya que dependían del conjunto de las 
negociaciones.  La Argentina apoyaba la propuesta formulada por Barbados en nombre de un grupo 
de Miembros para la elaboraci ón de un texto convenido sobre las economías pequeñas y vulnerables, 
así como la sugerencia de redacción formul ada por Turquía sobre el texto propuesto. 
6. El representante de Bolivia  señaló que no existía consenso en el sentido del artículo IX del 
Acuerdo sobre la OMC con respecto al documento objeto de debate.  Bolivia deseaba realizar 
progresos en las negociaciones sobre los servicios, pe ro dentro del marco del mandato establecido por 
los ministros en Hong Kong.  Dicho mandato era lo  suficientemente claro y específico para llevar a 
cabo el procedimiento de peticiones/ofertas.  En cuanto al supuesto "avance"  en relación con el 
párrafo 4, éste tuvo lugar en condiciones desfavorab les para la mayoría de los Miembros.  Bolivia 
consideraba que había existido una falta de participación y de transp arencia, lo que imposibilitaba una 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. TN/S/M/29 
Página 2  
 
  negociación auténtica entre todos los Miembros.  Bo livia manifestó su preocupación por el hecho de 
que las posiciones de algunos Miembros habían si do recogidas en los medios y descritas como un 
"avance" antes de ser presentadas a todos los Miem bros.  No existía ningún "avance" porque no todos 
los Miembros habían participado en las negoci aciones.  No existía pues ningún "texto" sobre los 
servicios.  En cuanto al procedimiento, Bolivia señ aló que las opiniones de tres Miembros de la OMC, 
que se habían manifestado de forma reiterada, no se  reflejaban en ninguna parte del nuevo proyecto, y 
ello constituía una discriminación.  Los documentos de bían reflejar todas las posiciones, y este no era 
el caso incluso en la anterior versión del info rme contenida en el documento TN/S/33.  Bolivia 
tampoco estaba de acuerdo con la ve rsión revisada de la versión ante rior.  La OMC era supuestamente 
una organización multilateral, basada en normas, que procedía por acumulación progresiva.  Las 
instituciones de Bretton Woods tenían fama de ir en contra de la posici ón de sus Miembros más 
pequeños, imponiéndoles políticas contrarias a sus inter eses.  Éste parecía ser el caso del proyecto de 
informe revisado sometido a examen. 
7. En opinión de Bolivia, el nuevo documento  introducía un proced imiento para las 
negociaciones sobre los servicios mucho más ambicios o y exigente que el adoptado originalmente en 
la Declaración Ministerial de Hong Kong.  El text o de la Declaración era más equilibrado y resaltaba 
que el objetivo era lograr progresivamente la expans ión del comercio de servicios, con la flexibilidad 
apropiada prevista para los países en desarrollo en  el artículo XIX, incluido el derecho a reglamentar 
los servicios.  El método de negociación principal er a el procedimiento de peticiones y ofertas.  Por 
otro lado, el proyecto en su forma actual disponía que los Miembros "responderán en la mayor medida 
posible a las peticiones bilaterales y plurilatera les ofreciendo compromisos más profundos y/o más 
amplios".  Bolivia tampoco estaba de acuer do con el concepto de que "no se excluirá a priori  ningún 
sector de servicios ni modo de suministro".  Se de bían excluir los servicios básicos fundamentales que 
afectan a los derechos humanos (como educación, sanidad, agua, energía y comunicaciones).  En consecuencia, Bolivia solicitó que en el doc umento JOB(08)79 se indicase detalladamente que no 
existía consenso sobre el informe, de modo que el  CNC y el Consejo General tomasen la debida nota 
de ello. 
8. Bolivia recalcó que, en su opinión, los elemen tos esenciales para concluir las negociaciones 
sobre los servicios ya se habían adoptado.  No existía ningún mandato para negociar un texto nuevo 
que, en todo caso, no sería jurídicamente vincul ante.  Las modalidades contenidas en tales 
documentos, incluso los relativos a la agricultura y el AMNA, sólo las podían establecer los ministros, 
aunque cualquier Miembro podía volver a plantearl as en cualquier momento.  La única cuestión 
pendiente eran las fechas para realizar las peticiones y ofertas.  Bolivia solicitó a los Miembros que 
tomasen nota de que no existía ningún consenso sobre el texto, y que esta declaración figurase en el cuerpo de cualquier informe presentado a los organi smos pertinentes.  Bolivia había entendido que el 
mandato del Presidente era elaborar un informe únic o, y no un texto dividido en dos partes.  El 
mandato no era que el informe se dividiese en una in troducción y un anexo, sino en un informe único, 
completo. 
9. El representante de las Comunidades Europeas
 dijo que los elementos requeridos para la 
conclusión de las negociaciones sobre los servicios, en  los términos enunciados por el Presidente, eran 
importantes y adecuados incluso a unque no respondiesen plenamente a las expectativas de las CE.  
Constituían posiblemente el mejor lenguaje común qu e pudo encontrarse.  Las CE habrían preferido 
fechas anteriores, lo que habría permitido a los Miembros tener más tiempo para concluir las 
negociaciones sobre los servicios.  Ahora se somete ría a presión a los Miembros entre la presentación 
de la oferta revisada y la oferta final.  No obstante, si otros aceptaban las fechas propuestas por el Presidente, las CE darían su asentimiento. 
10. Las CE subrayaron que el párrafo 4 era la pa rte más debatida y pulidamente equilibrada del 
texto.  Había equilibrio no sólo entre las frases de la  disposición, sino dentro de éstas.  Cuando las CE 
y otros países habían tratado de fijar altos nivel es de ambición, éstos inmediatamente se matizaban  TN/S/M/29 
 Página 3 
 
 
  con referencias a "cuando sea posible".  También se ha bía incluido un texto que reconocía claramente 
que los compromisos serían proporcionados a lo s niveles de desarrollo, la capacidad de 
reglamentación y los objetivos de las políticas naciona les de los distintos países en desarrollo.  Para 
las CE, quedaban así recogidas las necesidades especí ficas de todos los países en desarrollo.  Si bien 
reconocían la situación especial de las economí as pequeñas y vulnerables, las CE no estimaban 
conveniente que, con los cambios propuestos en el te xto, fuese necesario hacer un mayor hincapié en 
esta cuestión. 
11. Para las CE, la formulación propuesta satisfací a ampliamente a todos los Miembros, ya que el 
texto reconocía las situaciones individuales.  Sería arriesgado reabrir el tema.  Si esto sucediera, las 
CE estarían obligadas a defender sus propias posicion es y los Miembros tendrían dificultades para 
conseguir un texto nuevo.  Los Miembros no podían ahora jugar con elementos específicos del texto 
sin exponerse al riesgo de reabrirlo en su totalid ad.  Las CE por ello coincidían con quienes 
solicitaban una evaluación muy cuidadosa del texto, y expresaban su apoyo al Presidente, quien había 
presentado ahora el texto a los Miembros. 
12. El representante de Malasia  subrayó que la presentación de ofertas revisadas sólo se debía 
hacer tras la conclusión de las modalidades en las ne gociaciones sobre la agricultura y el AMNA.  Las 
fechas que constaban en los párrafos 7 y 8 eran provisionales, por lo que debían figurar entre 
corchetes. 
13. El representante del Pakistán  señaló a la atención de los presentes el texto del párrafo 9, que 
el Presidente había indicado que se incluiría de forma específica en el informe de introducción al texto, cosa que al parecer no había sucedido.  El Pakistán deseaba reiterar que el texto que figuraba 
entre corchetes era una postura de principio.  No  tenía nada que ver con las modalidades relativas a 
los PMA, que el Pakistán apoyaba.  El Pakistán  sólo estaba interesado en el otorgamiento de un nuevo  
acceso preferencial a los mercados para los PM A y deseaba asegurarse de que ello no lesionase los 
derechos de otros Miembros. 
14. El Pakistán hizo hincapié en que la formulaci ón propuesta se inspiraba en el Anexo F, por lo 
que era parte integrante de la Declaración Minister ial de Hong Kong, suscrita por todos los Miembros.  
Era difícil entender la indecisión en cuanto a incl uir esta disposición en el párrafo 9 del texto del 
Presidente.  El Pakistán solicitó que se incorporasen estos corchetes como parte del texto del párrafo 9, antes de la última frase. 
15. El Pakistán recordó que en Hong Kong su Minist ro había afirmado, antes de la aprobación del 
Anexo C, que "los Miembros no estaban acorda ndo nuevos compromisos u obligaciones distintos de 
los claramente estipulados en el AGCS y las Direct rices para las negociaciones".  El Pakistán reafirmó 
esta declaración, y señaló la opinión común de que  el nuevo proyecto (JOB(08)/79) era plenamente 
conforme al Anexo C de la Declaración Ministerial de Hong Kong y estaba inspirado en ésta.  Si bien 
podía suscribir el objetivo del párrafo 4 -ofrecer, en la mayor medida posible, compromisos más profundos y/o más amplios, incl uso intentando consolidar la pr áctica actual, cuando fuese posible- 
dicho objetivo no consagraba un principio general,  incondicional y obligatorio.  Cualquier otra 
interpretación no era aceptable y menoscabaría la fl exibilidad del AGCS, que tanto costó alcanzar, y 
la naturaleza fundamental de la liberalización pr ogresiva prevista en el artículo XIX del AGCS. 
16. El Pakistán señaló que, como con el Anexo C, los Miembros debían encontrar de nuevo un 
delicado equilibrio.  Si bien el documento no  incorporaba nuevos compromisos u obligaciones al 
margen de los establecidos en el AGCS y en las Di rectrices para las negociaciones, se requería de los 
Miembros que realizaran de buena fe "esfuerzos considerables" para concluir satisfactoriamente las 
negociaciones sobre los servicios.  Una vez más,  los Miembros en desarrollo habían demostrado 
liderazgo y compromiso con el sistema multilateral de  comercio:  en primer lugar, aceptando un texto 
sobre los servicios que, claramente, no era necesario para las negociaciones pero que otros Miembros TN/S/M/29 
Página 4  
 
  exigían por razones políticas y, en segundo lugar,  atendiendo, en un punto las peticiones de los 
demandeurs  sobre servicios en diversas cuestiones delicadas. 
17. En ese entendimiento, el Pakistán estaba en s ituación de sumarse a cualquier consenso sobre 
los elementos necesarios para concluir las negociaciones sobre los servicios. 
18. El representante de Venezuela
 afirmó que se sentía obligado a repetir la posición de su 
Gobierno manifestada, en la reunión informal del C onsejo en Sesión Extraordinaria del 2 de junio.  
Venezuela seguía estimando que no era necesario un nuevo texto sobre los servicios centrado en las 
necesidades de acceso a los mercados de los países desarrollados en sectores de servicios de su interés, y cuyo objetivo era equilibrar las concesion es que supuestamente harían en el sector de la 
agricultura.  Las negociaciones sobre los servici os debían estar guiadas por las prioridades 
establecidas en el texto ya aprobado por los minist ros, incluidas las modalidades relativas a los PMA 
y las disciplinas necesarias para la reglamentación nacional.  Todo este trabajo requeriría flexibilidad 
por parte de los países desarrollados.  Si se alcanza ban estos objetivos, los Miembros podían empezar 
a pensar en las negociaciones sobre el acceso a los mercados, y completar las negociaciones de acuerdo con las necesidades económicas de todas las partes, especialmente el fomento del desarrollo 
de los países en desarrollo y los PMA.  Esto signi ficaría dar prioridad a los sectores de interés para 
éstos, y permitiría la conclusión satisfactoria de  las negociaciones sobre los servicios.  Aquellos 
Miembros interesados en obtener acceso inmediato a los mercados sin pasar por las fases mencionadas tendrían la opor tunidad de abrir sus mercados a ca mbio de otras concesiones en la 
Sesión de manifestación de intenciones. 
19. Venezuela reiteró su objeción a un texto de negociación en esta esfera, y no entendía las 
intenciones del Presidente subyacentes en el te xto presentado en el documento JOB(08)/79, que 
modificaba el texto del documento TN/S/33.  Esto era una fuente de confusión.  Tres Miembros no se 
sumaron al consenso, y ello no se reflejó en el texto.  El Presidente del CNC había dicho a las delegaciones que los Presidentes de todos los grupos de negociación, excepto en lo concerniente al 
AMNA y la agricultura, harían un informe en la reunión formal del CNC.  Por consiguiente, aunque 
los Presidentes tenían el mandato de hacer avanzar l as negociaciones, él no tenía el mandato de dar a 
esto la forma de un texto de negociación.  En relación con un texto convenido, era importante 
observar que un consenso por mayoría no era sufi ciente.  Venezuela recordó que, en la OMC, las 
decisiones se adoptan por consenso.  Si uno de los Miembros se opone, no existe consenso. 
20. En la conclusión del debate, el  Presidente volvió al modo formal
.  Dado que ningún Miembro 
pidió la palabra en relación con el punto B (Otros as untos) del orden del día, el Presidente levantó la 
sesión. 
__________