ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/ADP/Q2/PER/1 
5 de octubre de 2006 
 
 (06-4770) 
Comité de Prácticas Antidumping Original:   inglés 
  
 
DERECHOS ANTIDUMPING DEFINITIVOS APLICADOS A LOS 
TEJIDOS DENIM IMPORTADOS DEL BRASIL  
 
Preguntas formuladas al PERÚ por el BRASIL
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 3 de oc tubre de 2006, se distribuye a petición de la 
delegación del Brasil.  
_______________ 
 
  El 22 de agosto de 2004, la autoridad inv estigadora del Perú (Comisión de Dumping y 
Subsidios del Instituto Nacional de Defensa a la Comp etencia y de la Propiedad Intelectual) inició una 
investigación en materia antidumping respecto de las importaciones de tejid os denim procedentes 
del Brasil.  El 8 de septiembre de 2005, la Comi sión determinó que la so licitud de imposición de 
medidas antidumping contra las exportaciones del Br asil era infundada, debido a la ausencia de una 
relación causal (Resolución 112-2005/CDS-INDECOPI).   El 29 de septiembre, los solicitantes del 
Perú pidieron un examen administrativo de la deci sión y plantearon tres cuestiones principales:  los 
resúmenes no confidenciales, la definición de producto similar y la relación causal.  El 3 de mayo de 2006 (según se publicó en el Diario Oficial el 19 de  junio), la Sala de Defensa de la Competencia 
del Instituto revocó la Reso lución 112-2005/CDS-INDECOPI e impuso derechos antidumping 
definitivos a las importaciones de tejidos denim pr ocedentes del Brasil que variaban del 6 al 9 por 
ciento (Resolución 0612-2006/TDC-INDECOPI).  Pregunta 1
 
 
 En el examen administrativo, la Sala analiz ó cuestiones que no habían sido planteadas por los 
solicitantes peruanos.  De hecho, el Perú parece ha ber hecho una "determinación de la existencia de 
dumping y daño" totalmente nueva en el examen , en que incluso la definición de "productos 
similares" se modificó de manera significativ a (en la investigación inicial se identificaron dos 
modelos de "tejidos denim", cons iderados como un único producto en el examen).  La conclusión 
definitiva se basó en nuevos criterios para el cálcul o del valor normal y del precio de exportación.  Se 
desestimaron las pruebas presentadas anteriormente por los exportadores brasileños y se hizo caso 
omiso de los argumentos expuestos en la investigación inicial.    a) Habida cuenta de que los solicitantes peruanos  no habían cuestionado en el examen el valor 
normal, el precio de exportación y el margen de dumping obtenidos durante la investigación 
antidumping inicial, sírvanse explicar el fundame nto jurídico en que se basó la Sala para 
proceder a un examen de estos elementos y describir la metodología que utilizó a esos 
efectos. 
 b) Sírvanse explicar de qué manera la decisión de hacer caso omiso de las pruebas presentadas 
por los exportadores brasileños cumple lo dispu esto en el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. G/ADP/Q2/PER/1 
Página 2  
 
  c) Dado que la Sala analizó cuestiones que lo s solicitantes peruanos no habían mencionado, 
sírvanse explicar de qué manera el examen realizado por la Sala es compatible con el 
artículo 13 del Acuerdo Antidumping.   
 Pregunta 2
 
 
 Como se ha indicado, la determinación definitiva contenida en la Resolución 0612-2006/TDC-INDECOPI, de fecha 3 de ma yo de 2006, se hizo pública en el Diario Oficial 
el 19 de junio de 2006, es decir, 10 meses después de  la publicación de la solicitud de examen y casi dos 
años después del inicio de la investigación antidumping.   
 
 ¿Existe un límite reglamentario específico para la duración de un examen administrativo en el 
Perú?  Sírvanse explicar de qué manera la inv estigación antidumping mencionada es compatible con 
el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.    
Pregunta 3
 
  Pese a la amplitud y el alcance del examen, que  equivale a un procedimiento de investigación 
completamente nuevo, las partes interesadas brasi leñas no tuvieron la op ortunidad de presentar 
información y argumentos nuevos pertinentes al caso .  Además, las autoridades no informaron de los 
hechos esenciales considerados que sirvieron de base para la decisión de aplicar medidas definitivas.  
Los procedimientos adoptados en el examen plan tean algunas cuestiones importantes sobre el "debido 
proceso legal", la "amplia oportunidad de ejercer  la defensa del interés de una parte" y la 
"transparencia".   Teniendo en cuenta que la Sala adoptó una  nueva definición de "producto similar" 
(sección III.2 de la Resolu ción 0612-2006/TDC-INDECOPI) y real izó una nueva estimación del 
valor normal, el precio de exportación y el marg en de dumping durante el examen administrativo 
(secciones III.3.2, III.3.3 y III.3.4 de la  Resolución 0612-2006/TDC-INDECOPI), sírvanse 
explicar de qué manera los procedimientos adoptados en el examen son compatibles con los párrafos 1, 2, 4 y 9 del artícu lo 6 del Acuerdo Antidumping.   
 
Pregunta 4
 
  En la investigación inicial, la Comisión tuvo en  cuenta el PIS (1,65 por ciento) y el COFINS 
(7,6 por ciento), los impuestos indirectos federa les utilizados por el Brasil para calcular el valor 
normal del producto similar vendido en este país, y descontó correctamente el valor de los impuestos 
del precio de venta del producto similar.  Durante la investigación inicial, los exportadores brasileños 
explicaron que, a diferencia del impuesto indirect o estatal ICMS, los valores correspondientes del PIS 
y el COFINS no se consignaban específicamente en la factura de venta, pero eran no obstante 
aplicados por la autoridad fiscal brasileña.  Conf orme a lo solicitado, se presentaron oportunamente la 
legislación pertinente y la documentación justificante.  
 Como resultado del examen, la Sala decidió examinar de nuevo la posición de la Comisión 
respecto de los ajustes del PIS y el COFINS.  Af irmó que no se ponía en duda la existencia de los 
impuestos.  Tampoco cuestionó el pago del PIS y del COFINS por los exportadores brasileños 
(sección III.2.3 de la Resolución 0612-2006/TDC -INDECOPI, páginas 12 y 13).  No obstante, 
sostuvo que no era posible comprobar que el valo r correspondiente al PIS y al COFINS quedara 
reflejado en el valor total de la factura de los productos similares.  Asimismo, mencionó que "… en 
ningún caso las empresas investigadas suministraron información o documentación adicional [...] que permitiese verificar la cuantía de las contribucion es correspondientes a los impuestos en cuestión para 
las transacciones registradas en el período de investigación" (página 12, sección III.2.3 de la 
Resolución 0612-2006/TDC-INDECOPI).  G/ADP/Q2/PER/1 
 Página 3 
 
 
   
a) Tomando en consideración que es obligatorio tene r en cuenta las diferencias mencionadas en 
el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Anti dumping y que los exportadores brasileños no sólo 
informaron a las autoridades peruanas de que el PIS y el COFINS, como impuestos indirectos, se cobran sobre las ventas en el mercado interno, sino que también proporcionaron 
la información necesaria sobre el fundamento ju rídico de esos impuestos y el correspondiente 
cálculo, sírvanse explicar si la decisión de la Sa la de no considerar esos hechos y no tener en 
cuenta el precio de venta interna de los exportadores brasileños constituía una comparación 
equitativa, compatible con el párra fo 4 del artículo 2 mencionado.   
 
b) Sírvanse explicar de qué manera los pro cedimientos adoptados por la Sala se pueden 
considerar compatibles con el párrafo 1 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Cabe 
señalar que los exportadores facilitaron a la  Comisión la información solicitada para 
la investigación inicial.  Además, no hay nin guna constancia de que  la Sala solicitara 
documentación e información adicional sobre el PI S y el COFINS -o cualquier otra cuestión- 
a las partes interesadas del Brasil. 
 Pregunta 5
 
  En la investigación inicial, la Comisión consideró que no había fundamento suficiente 
para determinar la relación causal entre las impor taciones objeto de dumping y el daño a la rama 
de producción nacional.  Dado que el precio de l denim importado del Bras il era más alto que el 
del producto local vendido por los productores na cionales, concluyó que el daño no estaba 
causado principalmente por las importaciones procedentes del Brasil, sino que más bien era el resultado de otras causas, fundam entalmente las importaciones originarias de terceros países 
(Resolución 112-2005/CDS-INDECOPI) cuyo volumen er a digno de consideración (mayor que el 
de las importaciones procedentes del Brasil durante el último pe ríodo de investigación) y cuyos 
precios eran inferiores a los de las exportaciones brasileñas al Perú.   En el examen, la Sala estableció una correlación entre el comportamiento del precio de exportación de los tejidos denim brasileños y el del precio del producto nacional.  Como consecuencia de ello, la Sala concluyó que "... se in fiere que la caída en los precios de los productos 
nacionales es resultado de la evolución de lo s precios de las importaciones investigadas" 
(página 31, sección III.4.2.1 de la R esolución 0612-2006/TDC-INDECOPI).   
  Al parecer, la Sala revocó las conclusiones de la Comisión sobre la relación causal basándose, 
esencialmente, en una correlación entre dos variab les independientes y una inferencia sobre la 
evolución de los precios.  No examinó "todos los factores e índices económicos pertinentes que 
influyan en el estado de esa rama de producción" enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.  Considerando que el Gr upo Especial encargado de examinar el asunto 
"CE - Ropa de cama " (WT/DS141/R)  y, en forma análoga, el Grupo Especial encargado de examinar 
el asunto " Guatemala - Cemento II  (WT/DS156/R), afirmaron que en la  determinación de finitiva debe 
hacerse patente que las autoridades investigadoras han evaluado todos los factores, sírvanse explicar 
de qué manera la determinación de finitiva y la decisión de la Sala cumplían lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
  Sírvanse asimismo explicar de qué manera el exam en de no atribución rea lizado por la Sala es 
compatible con el párrafo 5 del ar tículo 3 del Acuerdo Antidumping.   
 G/ADP/Q2/PER/1 
Página 4  
 
  Pregunta 6
 
 
 En la Resolución 052-2004/CDS-INDECOPI, publicada en agosto de 2004, se indica que los productores nacionales peruanos que formularon la solicitud representaban el 25 por ciento de la 
producción del Perú.  No obstante, no consta allí ninguna alusión al apoyo de los demás productores 
del producto similar, como se exige en el párrafo  4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping (criterio 
de legitimación).  Cabe recordar que no existe  información acerca de quiénes eran los demás 
productores ni datos sobre el grado de apoyo a la solicitud.     Sírvanse explicar de qué manera considera el Perú que cumplió el párrafo 4 del artículo 5, 
puesto que no se hacía referencia alguna a la manera  en que se cuantificó el grado de apoyo a la 
solicitud.  Pregunta 7
 
 
 Respecto de la decisión reformada del INDECO PI (INFORME Nº 017 - 2005/CDS), la Sala 
llegó a la conclusión de que las exportaciones bras ileñas no habían dado lugar a una subvaloración de 
los precios en comparación con el precio del producto  similar del Perú, y no analizó la cuestión de si 
las exportaciones brasileñas al Perú tenían el efecto de hacer bajar los precios o impedir su subida.   
  Sírvanse explicar de qué manera la conclusión de  la Sala era compatible con el párrafo 2 del 
artículo 3, puesto que no hubo una subvaloración de los precios ni una conclusión que indicara la 
existencia de una reducción de los precios o una contención de la subida de los mismos. 
 
__________