ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS404/5 
9 de abril de 2010 
 (10-1873) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE DETERMINADOS 
CAMARONES PROCEDENTES DE VIET NAM 
Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por Viet Nam
 
 La siguiente comunicación, de fecha 7 de ab ril de 2010, dirigida por la delegación de 
Viet Nam al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 Siguiendo instrucciones de las autoridades de mi  país, deseo transmitir al Órgano de Solución 
de Diferencias (el "OSD") la solic itud del Gobierno de Viet Nam ("Vi et Nam") de establecimiento de 
un grupo especial de conformidad con el párrafo  1 del artículo XXIII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT de 1994"), los artículos 4 y 6 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (el "ESD"), y el 
párrafo 4 del artículo 17 del Acue rdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "Acuerdo Antidumping") con respecto a 
determinadas medidas antidumping impuestas por los Estados Unidos a las importaciones de 
determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
1. Consultas 
 De conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  (ESD) y el párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (GATT de 1994), Viet Nam solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos con respecto a determinadas medidas antidumping 
impuestas por este país a las importaciones de determ inados camarones procedentes de Viet Nam.  
Viet Nam solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos el 1º de febrero de 2010 y la 
solicitud se distribuyó el 4 de febrero de  2010 con las signaturas WT/DS404/1, G/L/915, 
G/ADP/D8/1.  Tailandia solicitó ser asociada a las co nsultas con los Estados Unidos el 15 de febrero 
de 2010 y la solicitud se distribuyó el 16 de febrer o de 2010 con la signatura WT/DS404/4.  La Unión 
Europea (UE) solicitó ser asociada a las consultas c on los Estados Unidos el 12 de febrero de 2010 y 
la solicitud se distribuyó el 16 de febrero de 2010 co n la signatura WT/DS404/3.  El Japón solicitó ser 
asociado a las consultas con los Estados Unidos el  12 de febrero de 2010 y la solicitud se distribuyó 
el 16 de febrero de 2010 con la signatura WT/DS404/2. 
 Viet Nam y los Estados Unidos celebraron c onsultas en Ginebra el 23 de marzo de 2010.  
Esas consultas se celebraron con la esperanza de lleg ar a una solución mutuamente satisfactoria.  Las 
partes en las consultas lograron comprender mejo r las cuestiones objeto de examen pero no 
resolvieron el asunto.  Por lo tanto, Viet Nam solicita por la presente que se establezca un grupo 
especial de conformidad con el artículo 6 de l ESD y el artículo XXIII del GATT de 1994. WT/DS404/5 
Página 2  
 
  2. Resumen de los hechos y fundamentos de derecho de la reclamación 
 Las medidas concretas en litigio son la orden antidumping y los exámenes periódicos 
ulteriores realizados por el Departamento de Come rcio de los Estados Unidos (USDOC) respecto de 
determinados camarones de agu as cálidas congelados y enlatados procedentes de Viet Nam.  Las 
siguientes determinaciones constituyen las medidas en litigio: 
 1. Final Determination of Sales at Less Than Fair Value:  Certain Frozen and Canned 
Warmwater Shrimp from the Socialist Republic of Vietnam  (Determinación definitiva 
de ventas a precios inferiores a su justo valor:  determinados  camarones de aguas 
cálidas congelados y enlatados procedentes de  la República Socialista de Viet Nam), 
69 Fed. Reg.  71005 (5 de diciembre de 2004). 
 2. Certain Frozen and Canned Warmwater Shrimp From the Socialist Republic of 
Vietnam:  Final Results of the First Antidumping Duty Administrative  Review and 
First New Shipper Review  (Determinados camarones de aguas cálidas congelados y 
enlatados procedentes de la República Socialis ta de Viet Nam:  resultados definitivos 
del primer examen administrativo de der echos antidumping y del primer examen de 
nuevos exportadores), 72 Fed. Reg.  52052 (12 de septiembre de 2007). 
 3. Certain Frozen and Canned Warmwater Shrimp From the Socialist Republic of 
Vietnam:  Final Results and Final Partial Rescission of Antidumping Duty 
Administrative Review  (Determinados camarones de  aguas cálidas congelados y 
enlatados procedentes de la República Socialis ta de Viet Nam:  resultados definitivos 
y rescisión parcial definitiva del examen administrativo de derechos antidumping), 
73 Fed. Reg.  52273 (9 de septiembre de 2008). 
 4. Certain Frozen and Canned Warmwater Shrimp From the Socialist Republic of 
Vietnam:  Final Results and Final Partial Rescission of Antidumping Duty 
Administrative Review (Determinados camarones de aguas cálidas congelados y 
enlatados procedentes de la República Socialis ta de Viet Nam:  resultados definitivos 
y rescisión parcial definitiva del examen administrativo de derechos antidumping), 
74 Fed. Reg.  47191 (15 de septiembre de 2009). 
 5. Certain Frozen Warmwater Shrimp from  the Socialist Republic of Vietnam:  
Preliminary Results, Partial Rescission, and Request for Revocation, in Part, of the 
Fourth Administrative Review  (Determinados camarones de aguas cálidas congelados 
procedentes de la República Socialista de Viet Nam:  resultados preliminares, 
rescisión parcial y solicitud de revocación parcial del cuarto examen administrativo), 
75 Fed. Reg.  12206 (15 de marzo de 2010), inclui da la denegación de todas las 
solicitudes de revocación. 
 6. Initiation of Five-Year ("Sunset") Review  (Iniciación del examen quinquenal 
("por extinción")), 75 Fed. Reg.  103 (4 de enero de 2010). 
a) Reducción a cero 
i) Resumen de los hechos 
 El USDOC utilizó la reducción a cero por m odelos para calcular el margen de dumping 
correspondiente a todos los declarantes durante la investigación inicial.  Concretamente, hizo una 
comparación entre los promedios del precio de exportación y el valor normal dentro de "subgrupos" 
del producto objeto de investigación.  El USDOC sumó los resultados de las comparaciones entre 
promedios de los subgrupos para determinar el promedio ponderado del margen de dumping, 
excluyendo toda compensación en los casos en que el precio de exportación era superior al valor  WT/DS404/5 
 Página 3 
 
 
  normal.  El USDOC reconoció que había utilizado esta metodología de reducción a cero en el 
Memorándum sobre la decisión que acompaña a los r esultados definitivos.  Como consecuencia de 
ello, los Estados Unidos calcularon un margen y una cuantía de dumping superior al dumping real 
practicado por las empresas declarantes. 
 En cada uno de los exámenes administrati vos en litigio, el USDOC ha utilizado esta 
metodología de reducción a cero.  Concretamente, al realizar una comparación entre los promedios 
del precio de exportación y el valor normal, el USDOC no permite que las ventas que no son objeto 
de dumping compensen la cuantía del dumping consta tado con respecto a otras ventas.  Al igual que 
en la investigación, el USDOC ha reconocido que en cada examen ha utilizado esta metodología de 
reducción a cero en las determinaciones administrativas.  Por consiguiente, la tasa de dumping es superior al dumping real en que incurre el declarante. 
 Estos cálculos y metodologías se aplican de conformidad, en particular, con la legislación y 
los reglamentos siguientes de los Estados Unidos: 
 1. La Ley Arancelaria de 1930, modificada, artículo 771(35)(A). 
 2. El reglamento de aplicación del USDOC, 19 C.F.R. § 351.408 y 351.414. 
ii) Fundamentos de derecho de la reclamación 
 Viet Nam considera que la legislación y los procedimientos del USDOC mencionados supra  
son, en sí mismos, incompatibles con varias disposiciones del Acuer do Antidumping, el GATT 
de 1994 y el Acuerdo de Marrakech.  En las invest igaciones iniciales, los exámenes periódicos, los 
exámenes de nuevos exportadores, los exámenes por  extinción y determinados exámenes por cambio 
de circunstancias, la utilización de la reducción a cero por el USDOC es incompatible con las 
siguientes disposiciones: 
 2. el artículo 2 del Acuerdo Antidumping , incluidos sus párrafos 1, 4 y 4.2, porque la 
comparación realizada por el USDOC es incompatible con los requisitos del artículo 2 y de esos párrafos del artículo 2; 
 3. el artículo 9 del Acuerdo Antidumping , incluidos sus párrafos 1 y 3, porque la 
utilización de la metodología de reducción a cero por el USDOC da lugar al establecimiento de derechos en exceso de  la cuantía del dumping determinada de 
conformidad con el artículo 2; 
 4. el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  porque la utilización de la 
metodología de reducción a cero por el US DOC da lugar al establecimiento de 
derechos para la tasa correspondiente a todo s los demás en exceso de la cuantía del 
dumping determinada de confor midad con el artículo 2; 
 5. el artículo 1 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 en la medida en que el estableci miento y percepción de los derechos son 
incompatibles con el Acuerdo Antidumping ; 
 6. únicamente respecto de las investigaciones iniciales, el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping  cuando se constata injustificadamente que los márgenes de 
dumping de minimis  no son de minimis ;  y 
 7. únicamente respecto de los exámenes por extinción, el artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping , incluidos sus párrafos 1, 2, 3 y 4, en los casos en que las 
determinaciones de probabilidad de conti nuación del dumping se formulan utilizando 
la metodología de reducción a cero de mane ra incompatible con los párrafos 4 y 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ; WT/DS404/5 
Página 4  
 
   8. el párrafo 2 que figura en la Parte I del Protocolo de Adhesión de la República 
Socialista de Viet Nam , documento WT/L/662, de 15 de noviembre de 2006, y los 
párrafos 254 y 255 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Viet Nam , 
documento WT/ACC/VNM/48, de 26 de octubre de 2006. 
 Viet Nam considera también que la aplicación por el USDOC de la legislación y los 
procedimientos mencionados supra  en la investigación inicial y lo s exámenes periódicos en litigio es 
incompatible con las disposiciones siguientes del Acuerdo Antidumping , el GATT de 1994 y el 
Acuerdo de Marrakech por las mismas razones anteriormente expuestas: 
 9. El artículo 1, los párrafos 1, 4 y 4.2 de l artículo 2, los párrafos 1 y 3 del artículo 9 y 
los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
 10. El párrafo 4 del artículo 18 del Acuerd o Antidumping y el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo de Marrakech. 
 11. Los artículos 1 y 2 del GATT de 1994. b) Tasa para todo el país basada en los hechos  desfavorables de que se tenía conocimiento 
i) Resumen de los hechos 
 El USDOC ha aplicado una "tasa para todo el pa ís" basada en los hechos desfavorables de que 
se tenía conocimiento a lo largo de los procedimientos antidumping identificados supra .  En el caso 
de los países identificados como países que no tie nen economía de mercado, el USDOC exige que las 
empresas no seleccionadas como declarantes obligatorias soliciten tasas distintas;  a las que no lo hacen o no cumplen los criterios para la tasa dis tinta se les asigna la "tasa para todo el país" 
establecida por el USDOC.  Incluso a una empre sa que responda puntual y plenamente a las preguntas 
formuladas por el USDOC se le asignará esta tasa  para todo el país si no refuta la presunción 
establecida por el USDOC:  concretamente, la empresa debe demostrar que no actúa bajo control 
gubernamental.  Si consigue hacerlo, se le asignará  una "tasa distinta" que es el promedio ponderado 
de las tasas calculadas para los decl arantes investigados individualmente. 
 A las empresas que no reciben una tasa distinta se les asigna la tasa para todo el país.  En los 
procedimientos en litigio, el USDOC asignó una tasa para todas las empresas basada íntegramente en 
los hechos desfavorables de que se tenía conoc imiento, incluso en casos en que las empresas 
respondieron puntual y plenamente a los cuestionarios distribuidos por el USDOC.  Lo hizo basándose en que determinados solicitantes de t asas distintas no presentaron información completa y 
porque el Gobierno vietnamita no presentó una respuesta en nombre de esas empresas.  El efecto de esta actuación es asignar tasas muy perjudiciales e in justificables a empresas que hacen todo lo que 
pueden para atender a las solicitudes del USDOC.  Las empresas a las que se ha asignado una tasa 
distinta han recibido un margen del 4,57 por ciento en  las medidas en litigio;  en cambio, las empresas 
a las que se asignó la tasa para todo el país recibieron un margen del 25,76 por ciento. 
 Estos cálculos y metodologías se aplican de confor midad en particular, con la legislación y las 
medidas de los Estados Unidos siguientes: 
 12. la Ley Arancelaria de 1930, modificada, artículos 771(18)(C)(i), 776(a)(2) y 776(b); 
 13. el Manual Antidumping de la Administración de las Importaciones, capítulo 10, 
"Economías que no son de mercado".  WT/DS404/5 
 Página 5 
 
 
  ii) Fundamentos de derecho de la reclamación 
 En los procedimientos antidumping en litigio, los Estados Unidos aplicaron la legislación y 
las metodologías descritas supra  en lo que respecta al cálculo de una tasa para todo el país, que 
Viet Nam considera incompatible con las oblig aciones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud del Acuerdo Antidumping .  Concretamente, Viet Nam c onsidera que estas medidas son 
incompatibles con el párrafo 8 del artículo 6, el párrafo 4 del artículo 9 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping . 
 14. Los artículos 2 y 9 del Acuerdo Antidum ping, porque estos artículos determinan la 
base para el cálculo de los márgenes de dumping y la percepción de derechos antidumping y no se refieren a las circunstancias previstas para la aplicación de una 
tasa para todo el país basada en los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento. 
 15. El artículo 6, incluido su párrafo 8, y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, porque 
el USDOC se basó en los hechos desfa vorables de que tenía conocimiento para 
calcular la tasa para todo el país para entidades a las que no se había concedido una 
"tasa distinta".  Al hacerlo, el USDOC no respetó las disposiciones del Acuerdo que 
regulan la utilización de los hechos desfa vorables de que se tenga conocimiento, ya 
que la existencia de "control estatal" no es un criterio pertinente para determinar 
márgenes de dumping ni para la aplicación de  los hechos desfavorables de que se 
tenga conocimiento. 
 16. El artículo 9 del Acuerdo Antidumping, in cluido su párrafo 4, porque el USDOC ha 
creado una categoría de productores que no está prevista en el Acuerdo.  El Acuerdo 
permite que las autoridades calculen una tasa para los productores investigados 
individualmente, una tasa basada en los hec hos de que se tenga conocimiento para los 
productores investigados individualment e que no cooperen y una  tasa distinta, 
"correspondiente a todos los demás", calcul ada sobre la base del promedio ponderado 
del margen de los productores investigados individualmente.  La tasa "para todo el 
país" aplicada por el USDOC no respeta estas limitaciones. 
 17. En el párrafo 2 que figura en la Part e I del Protocolo de Adhesión de la República 
Socialista de Viet Nam, documento WT/L /662, de 15 de noviembre de 2006, y los 
párrafos 527, 254 y 255 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
Viet Nam, documento WT/ACC/VNM/48, de 27 de octubre de 2006, porque las 
condiciones de adhesión de Viet Nam a la OMC no permiten aplicar esa tasa para 
todo el país, salvo que se disponga otra cosa en el Acuerdo Antidumping. 
 Viet Nam considera igualmente que la aplicación por el USDOC de la legislación y los 
procedimientos antes mencionados en la investig ación inicial y los exámenes periódicos objeto de 
litigio en este asunto es incompatible con las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping , el 
GATT de 1994  y el Acuerdo de Marrakech  por las mismas razones expuestas supra : 
 18. El artículo 18, incluidos sus párrafos 1, 3 y 4, del Acuerdo Antidumping, y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech. 
 19. Los artículos 1 y 2 del GATT de 1994. WT/DS404/5 
Página 6  
 
  c) Limitación del número de declarantes selec cionados para una investigación o examen 
completo 
i) Resumen de los hechos 
 La legislación antidumping de los Estados Unidos exige, como regla general, que sea 
examinado cada productor o exportado r conocido de la mercancía de que se trate.  Aparte de esta 
regla general, el USDOC tiene facultades para limitar la investigación a un número de productores 
seleccionados en los casos en que la investigación de todos los productor es o exportadores conocidos 
es imposible. 
 El USDOC sólo ha investigado o examinado a los pocos exportadores principales, con la 
excepción de los exámenes de nuevos exportadores, a lo largo de los procedimientos en litigio, 
limitando considerablemente el número de productor es investigados o examinados individualmente.  
En la investigación inicial el USDOC investigó sólo  a 4 de los 38 posibles declarantes.  Publicó un 
memorándum conjuntamente con esta decisión en el  que indicaba la imposibilidad de investigar a 
todos los productores debido a problemas de personal o limitaciones presupuestari as para justificar el 
reducido número de productores investigados indi vidualmente.  De manera análoga, en cada uno de 
los exámenes administrativos ulteriores el USDOC  sólo examinó a los declarantes que eran los 
exportadores principales, seleccionando para la inv estigación individual, en cada caso, a una fracción 
de las empresas que habían solicitado un examen individual. 
 A las empresas no seleccionadas para ser investigadas o examinadas individualmente debido 
a la metodología de las autoridades estadounidenses no se les ha asignado su propia tasa antidumping, 
sino que reciben en cambio la "tasa distinta" o la ta sa para todo el país.  En los procedimientos en 
litigio, el USDOC se ha negado a calcular una tasa individual incluso en casos en que empresas no 
investigadas individualmente han presentado voluntar iamente información para que pudiera hacerlo.  
El resultado es que las empresas que actualmente no incurren en dumping no han tenido ni tienen la posibilidad de que se les asigne una tasa de dumping nula o de minimis , porque nunca han tenido la 
oportunidad de ser investigadas individualmente.  Por lo tanto, las empresas no investigadas 
individualmente, debido a que el USDOC examin a únicamente a los principales exportadores, no 
pueden solicitar la revocación de la orden antidumping a título individual.  El USDOC revocará la 
orden antidumping cuando el exportador o producto r no haya incurrido en dumping durante tres años 
consecutivos y sea probable que no lo haga en el  futuro.  Las empresas que no han sido investigadas 
individualmente en estos procedimie ntos no han tenido la oportunidad de demostrar la existencia de 
tres años consecutivos de tasas de dumping de minimis  y se verán obligadas a seguir pagando tasas de 
dumping aunque no hayan realizado ventas a precios inferiores al justo valor durante más de tres años 
consecutivos.  Además, los derechos definitivos relacionados con las importaciones procedentes de 
estas empresas se fijan, se han fijado o se fijarán en exceso del margen de dumping. 
 Estas metodologías se aplican de conformidad,  en particular, con la legislación y medidas 
siguientes de los Estados Unidos: 
 20. la Ley Arancelaria de 1930, modificada, artículo 777A(c)(2)(B); 
 21. el reglamento de aplicación del USDOC, 19 C.F.R. § 351.204. 
ii) Fundamentos de derecho de la reclamación 
 En vista de que los Estados Unidos han act uado de la manera que se acaba de describir, 
Viet Nam considera que los procedimientos son incompatibles con determinadas obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC.  A su juicio, estas medidas son incompatibles con el párrafo 10 del 
artículo 6 y el artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 31 de la Convención de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados :  WT/DS404/5 
 Página 7 
 
 
   22. El artículo 6, incluido su párrafo 10, del Acuerdo Antidumping,  porque el USDOC no 
ha determinado un margen de dumping i ndividual para cada exportador o productor 
conocido, sin una justificación adecuada, en cada etapa de los procedimientos. 
 23. El artículo 6, incluido su párrafo 10. 2, del Acuerdo Antidumping, porque el USDOC 
se ha negado, sin una justificación adecuada, a investigar a declarantes sobre la base 
de información presentada voluntariamente y ha rechazado respuestas dadas 
voluntariamente. 
 24. El artículo 9, incluido su párrafo 4, del Acuerdo Antidumping, porque el USDOC se 
ha negado a aplicar derechos o valor es normales individuales a declarantes que 
facilitaron la información necesaria en el curso de la investigación y ha aplicado 
derechos a declarantes no investigados si n ninguna prueba de que éstos incurran en 
dumping. 
 25. El párrafo 1 del artícul o 11 del Acuerdo Antidumping, porque el método utilizado por 
el USDOC para seleccionar a los declarantes obliga a establecer derechos antidumping incluso en casos en que el productor o exportador no incurre en dumping 
o cuando ese productor no ha sido seleccionado i ndividualmente para ser investigado.  
En el párrafo 2 que figura en la Parte I del Protocolo de Adhesión de la República 
Socialista de Viet Nam, documento WT/L /662, de 15 de noviembre de 2006, y los 
párrafos 527, 254 y 255 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
Viet Nam, documento WT/ACC/VNM/48, de 27 de octubre de 2006, porque las 
condiciones de adhesión de Viet Nam a la OMC no permiten aplicar esa tasa para 
todo el país salvo que se disponga otra cosa en el Acuerdo Antidumping. 
 26. El artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, porque la 
práctica del USDOC no concuerda con el fin e intención gene rales del Acuerdo 
Antidumping, es decir, el establecimiento equitativo y eficaz de derechos antidumping para impedir la venta de mercancí as a precios inferiores a su justo valor. 
 Viet Nam considera también que la aplicación por el USDOC de la legislación y los 
procedimientos antes mencionados en la investigaci ón inicial y los exámenes periódicos en litigio en 
este asunto es incompatible con las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping , el GATT 
de 1994  y el Acuerdo de Marrakech  por las mismas razones expuestas supra : 
 27. El artículo 18, incluidos sus párrafo s 1, 3 y 4, del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech. 
 28. Los artículos 1 y 2 del GATT de 1994. 
d) Examen por extinción 
 El USDOC inició un examen por extinci ón correspondiente a estos procedimientos 
antidumping el 4 de enero de 2010.  Teniendo en cuenta los límites temporales legalmente 
establecidos y una situación excepcional en la que el USDOC aplazó siete días todos los plazos, la 
determinación preliminar correspondiente al examen  por extinción está prevista actualmente para el 
3 de mayo de 2010.  Debido a las circunstancias antes descritas respecto a la investigación inicial y 
los exámenes ulteriores, entre ellas la utilización de la reducción a cero por el USDOC, la utilización 
de una tasa para todo el país y el método de  selección de los declarantes que impidió que 
determinados productores y exporta dores tuvieran la oportunidad de recibir tasas individuales, el 
examen por extinción en curso es incompatible con el Acuerdo Antidumping .  Cada una de estas 
prácticas tiene una repercusión sustancial y posible mente decisiva en la determinación formulada por WT/DS404/5 
Página 8  
 
  el USDOC en el marco del examen por extinción debido al efecto sobre los márgenes de dumping 
calculados durante los exámenes administrativos.  Por consiguiente, Viet Nam considera que, como 
consecuencia de las incompatibilidades e nunciadas en los apartados a) a c) supra , el examen por 
extinción del USDOC es incompatible con los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo. 
3. Solicitud 
 Viet Nam solicita respetuosamente por la presen te que el Órgano de Solución de Diferencias 
establezca un grupo especial, con el mandato uniforme,  de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 
y el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping .  Viet Nam pide que la presente solicitud sea inscrita en el orden del día de la reunión 
del Órgano de Solución de Diferencias pr evista para el 20 de abril de 2010. 
__________