WT/DS521/2  
15 de marzo  de 2019 
(19-1676) Página: 1/6 
 Original:  inglés  
 
  
UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO LAMINADOS EN FRÍO  
PROCEDENTES DE RUSIA  
SOLICITUD DE  ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
PRESENTADA  POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
La siguiente comunicación, de fecha 13 de marzo de 2019, dirigida por la delegación de la Federación 
de Rusia a la Presidenta  del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD . 
 
_______________  
 
 
El 27 de enero de 2017, el Gobierno de la Federación de Rusia solicitó la celebración de consultas 
con la Unión Europea (UE) de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de di ferencias  ("ESD"), el párrafo 1 del 
artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") 
y los párrafos 2 y 3  del artículo 17  del Acuerdo  relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping") con respecto a 
las medidas antidumping impuestas por la Unión Europea sobre las importaciones de determinados 
productos plano s de acero laminado s en frío originarios de la Federación de Rusia ("medidas en 
litigio") en virtud de las siguientes disposiciones : 
a) el Reglamento de Ejecución (UE)  2016/181 de la Comisión , de 10 de febrero de 2016, 
que impone un derecho antidumping pro visional sobre las importaciones de 
determinados productos planos de acero laminado s en frío originarios de la República 
Popular China y de la Federación de Rusia1, 
b) el Reglamento de Ejecución (UE)  2016/1328 de la Comisión , de 29 de julio de 2016, 
por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el 
derecho provisional impuesto sobre las importaciones de determinados productos 
planos de acero laminado s en frío originarios de la República Pop ular China y de la 
Federación de Rusia2, 
c) el Reglamento de Ejecución (UE)  2016/1329 de la Comisión , de 29 de julio de 2016, 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones 
registradas de determinados productos planos de acero laminados en frío originarios de 
la República Popular China y de la Federación de Rusia3, 
así como otros actos conexos4, y la investigación subyacente . 
                                                
1 DO L 37, 12.2.2016, páginas 1 -39. 
2 DO L 210, 4.8.2016, páginas 1 -26. 
3 DO L 210, 4.8.2016, páginas 27 -42. 
4 Por ejemplo, el Anuncio de inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de 
determinados productos planos de acero laminados  en frío originarios de la República Popular China y la 
Federación de Rusia, de 14 de mayo de  2015 (DO C 161, 14.5.2015, páginas 9 -19); y el Reglamento de 
Ejecución  (UE) 2015/2325 de la Comisión, de 11 de diciembre de  2015, por el que se someten a registro  las 
importaciones de determinados productos planos de acero laminados en frío originarios de la República Popular 
China y la Federación de Rusia (DO L 328, 12.12.2015, páginas 104 -107).  WT/DS521/ 2 
- 2 - 
  La presente solicitud abarca las medidas expuestas supra  así como todas y cada una de las 
modifica ciones, sustituciones, prórrogas, medidas conexas y de aplicación y cualquier acto de las 
autoridades de la Unión Europea que afecten a las medidas en litigio . La presente solicitud se refiere 
también a todos y cada uno de los anuncios, divulgaciones , decisione s e informes de la Comisión  
Europea, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y otras instituciones de la Unión  Europea, así 
como a cualesquiera modificaciones de los mismos, elaborados o que se elaboren en el futuro, en 
relación con cualquiera  de las medidas en litigio, con inclusión, sin que la enumeración sea 
exhaustiva, de todas las reconsideraciones provisionales, las reconsideraciones por expiración y 
otros procedimientos que hayan tenido lugar hasta la fecha.  
La Federación de Rusia celebr ó consultas con la Unión Europea el 8 de junio de 2017. E sas consultas 
no permitieron solucionar la diferencia.  
La Federación de Rusia estima que las medidas en litigio son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a la Unión Europea de conformid ad con las siguientes disposiciones del GATT de 1994 
y el Acuerdo Antidumping : 
1. Los párrafos 1, 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión  
Europea no calculó los costos sobre la base de los registros llevados por la sociedad 
anónim a pública "Novolipetsk  Steel" ("NLMK") y por la sociedad anónima pública 
Severstal ("Severstal") (dos  productores rusos objeto de investigación cuyos productos 
están sujetos a las medidas en litigio), aunque esos registros estaban en conformidad 
con los pr incipios de contabilidad generalmente aceptados de la Federación de Rusia y 
reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado . 
2. Los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión  
Europea consideró  la mayoría de las ventas internas del producto similar de  Severstal 
como no realiz adas en el curso de operaciones comerciales normales debido a ajustes 
al alza que exageraron artificial mente los costos en que realmente se había incu rrido, y 
esto hizo que se descartara  la mayoría de las ventas internas del producto similar 
realizadas en el curso de operaciones comerciales normales a efectos de la 
determinación del valor normal . 
3. Los párrafos 1, 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo A ntidumping, porque la Unión  
Europea no determinó el valor normal correspondiente a  NLMK sobre la base de los 
datos facilitados por ese productor relativos a las ventas reales y los precios en el curso 
de operaciones comerciales normales del  producto similar cuando estaba  destinado al  
consumo en el país exportador . 
4. Los párrafos 1, 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo A ntidumping, porque la Unión  
Europea no determinó el valor normal correcto correspondiente a Severstal  debido a  un 
ajuste al  alza de los costos de producción  y los gastos administrativos, de venta y de 
carácter general . 
5. Los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea 
no utilizó una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos , de venta y de 
carácter general para Severstal y, en particular:  
- la Unión Europea no determinó los gastos administrativos, de venta y de carácter 
general para Severstal sobre la base de datos reales relacionados  con la 
producción y ventas del producto s imilar en el curso de operaciones 
comerciales ; y 
- la Unión Europea exageró  artificialmente los gastos administrativos, de venta y 
de carácter general por la cuantía de la supuesta diferencia de valor resultante 
de la re valuación de los préstamos a largo plazo en moneda extranjera , reflejados 
en los registros llevados por Severstal como provisiones para pérdidas financieras  
en la moneda contable legal (el rublo ruso), y considerando esas provisiones como 
parte de los gast os administrativos, de venta y de carácter general . WT/DS521/ 2 
- 3 - 
  6. Los párrafos 1 y 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea no 
determinó debidamente el precio de exportación de  NLMK aunque la autoridad 
investigadora de la Unión Europea ("auto ridad investigadora") tenía todos los datos 
necesarios y fiables sobre el precio de exportación real  de NLMK . 
7. Los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea no 
realizó una comparación equitativa entre el precio de exp ortación y el valor normal  para 
Severstal . En particular, la Unión  Europea aplicó un ajuste a la baja excesivo  efectuado 
en el precio de exportación para tener en cuenta los  gastos administrativos, de venta y 
de carácter general  -así como los beneficio s- razonables de un importador no vinculado 
hipotético , al precio al que la empresa comercial intragrupo  de Severstal situada fuera 
de la Unión Europea  vendía el producto considerado a clientes no vinculados de la Unión  
Europea . Esto resultó en  una exageración de  lo que , por concepto de gastos en que se 
incurr a entre la importación y la reventa, así como por concepto de beneficios 
correspondientes, está permitido tener en cuenta y llevó a una comparación no 
equitativa con el valor normal . Estas inf racciones condujeron  por tanto  a una 
comparación indebida de los precios para NLMK, puesto que los datos utilizados en la 
comparación de los precio s para Severstal también se utilizaron en relación con NLMK.  
8. Los párrafos 1 y 8 del artículo 6 y los párra fos 1, 2, 3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping, porque la Unión Europea no dio a NLMK y Severstal amplia oportunidad 
para presentar todas las pruebas que consideraran pertinentes por lo que se refiere a 
la investigación, y no estableció debidament e la existencia de ninguna de la razones 
permitidas en virtud de esas disposiciones para aplicar los hechos de que se tenga 
conocimiento a NLMK y Severstal al formular sus determinaciones preliminar y 
definitiva . Al proceder de ese modo, la Unión Europea:  
a) no tuvo en cuenta toda la información verificable, presentada adecuadamente y 
facilitada a tiempo ; 
b) aplicó indebidamente los hechos de que se tenía conocimiento con respecto 
a NLMK y Severstal, debido, entre otr as deficiencias , a lo siguiente : 
- el hecho de que no se diera aviso a NLMK y Severstal en una etapa 
apropiada de la investigación de la información requerida por la autoridad, 
ni de la s nuevas  preocupaciones de esta con respecto a la información 
facilitada;  
- el hecho de que no se info rmara a NLMK de la manera en que debía 
facilitar se la información requerida;  
- el hecho de que no se realiz aran verificaciones  imparciales  y objetivas en 
los locales  de NLMK  y Severstal  situados en la Federación de Rusia ; 
- el hecho de que no se informara inmediatamente a  NLMK de las razones de 
la no aceptación de pruebas presentadas después de que hubiera sido 
informada de nuevas razones para la aplicación del párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo  Antidumping por medio de la comunicación provision al; 
- el hecho de que no se evaluaran debidamente las pruebas presentadas 
por Severstal;  
- el hecho de que no se diera a  NLMK y Severstal una oportunidad para 
presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial . 
9. Los párrafos 1 y 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, 
porque la Unión Europea no actuó con especial prudencia al basar sus conclusiones con 
respecto  al valor normal y el precio de exportación correspondientes a NLMK y al valor 
normal correspondiente a Sev erstal en información procedente de una fuente 
secundaria.  WT/DS521/ 2 
- 4 - 
  10. Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque en su determinación 
de la existencia de daño a la rama de producción de la UE, la Unión Europea  no hizo un 
examen objetivo, basado en  pruebas positivas, del volumen de las importaciones objeto 
de dumping, del efecto de estas en los precios de productos similares en el mercado 
interno, y de la consiguiente repercusión de esas importaciones objeto de dumping 
sobre los productores  de tales productos  de la UE . En lo que respecta al volumen de las 
importaciones objeto de dumping, la Unión Europea no tuvo debidamente en cuenta si 
había habido:  
a) un aumento  significativo de las importaciones objeto de dumping ; y 
b) una significativa  subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping 
en comparación con el precio de un producto nacional similar, o bien si el efecto 
de tales importaciones fue hacer bajar de otro modo los precios en medida 
significativa o impedi r en medida significativa la subida que en otro caso se 
hubiera producido.  
Con respecto al efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios y la 
subvaloración de los precios, entre otras deficiencias, la Unión Europea no hizo un 
examen objetivo  porque no tuvo debidamente en cuenta en su análisis el cons umo en 
el mercado libre y el mercado cautivo, ni las tendencias del mercado agregadas . 
11. Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque , en el curso de su 
determinación de la existencia de daño , la Unión Europea no hizo un examen objetivo, 
basado en pruebas positivas, de la repercusión de las importaciones objeto de dumping 
en la rama de producción de la UE, y  no hizo una evaluación adecuada de todos los 
factores e índices económicos pertinentes que influ ían en el estado de la rama de 
producción de la UE, en particular : la participación en el mercado, la capacidad y la 
utilización de la capacidad . Las constataciones de  la Unión Europea con respecto a la 
evaluación por tres vías de los mercados libre, cautivo y agregado no se basaron en un 
examen objetivo de las pruebas obrantes en el expediente . Entre otras deficiencias, la 
Unión  Europea no hizo una evaluación adecuada de la evolución global, la interacción 
de los factores de daño y los índices  y el estado de la rama de producción de la UE,  
considerados conjuntamente.  
12. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la determinación 
hecha por la Unión Europea de la existencia de una relaci ón causal  entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño no comprendió un examen  objetiv o, basad o 
en pruebas positivas de que disp onía la autoridad  investigadora ; en particular, la Unión  
Europea:  
a) no examinó debidamente todos los factores de que se tenía conocimiento, 
distintos de las importaciones objeto de investigación, que causaban daño a la 
rama de producción nacional ; y 
b) no cumplió la prescripción de que el daño causado por otros factores de los que 
se tenga conocimiento no se atribuya a l as importaciones objeto de dumping.  
13. Los párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea 
no examinó la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud de 
iniciación de la investigación , que no incluí a pruebas suficientes de la existencia de 
dumping, daño o una relación causal  que justifica ran la iniciación de la investigación . 
Entre otras deficiencias, la Unión Europea inició la investigación sin determinar 
debidamente si la solicitud contenía pruebas  suficientes que justifica ran su iniciación , y 
sin haber examinado debidamente la exactitud y pertinencia de la información facilitada 
con la solicitud  que se exige en los apartados i) y iv) del párrafo 2 del artículo  5 del 
Acuerdo Antidumping.  
14. Los pár rafos 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994, porque la Unión Europea no estableció y percibió los derechos en la 
cuantía apropiada en cada caso , y no los fijó en una cuantía  que no excedía del  margen WT/DS521/ 2 
- 5 - 
  de dumping que debería haberse establecido de conformidad con las prescripciones del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping . La Unión Europea no designó a todos los 
proveedores implicados, ya que no designó a NLMK cuando ello no era impracticable.  
15. El párrafo 6 del artículo 10 y el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque 
la evaluación acumulativa de las importaciones procedentes de la Federación de Rusia 
y de la República Popular China realizada por la Unión Europea a efectos de la i mposición 
retroactiva de derechos fue inadecuada a la luz de las condiciones de la competencia 
entre los productos importados y los productos nacionales similares.  
16. El párrafo 6 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea percibió 
derechos antidumping sobre productos declarados  a consumo 90 días como máximo 
antes de la fecha de aplicación de las medidas provisionales , pese a que las condiciones 
para percibir derechos antidumping definitivos retroactivamente establecidas en el 
párrafo  6 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping, incluida la condición del párrafo 6 i) 
del artículo 10, no se cumplieron y/o no estaban respaldadas por pruebas suficientes, 
ya sea individualmente o en conjunto.  
17. El párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Ant idumping, porque : a) la Unión Europea no 
exigió al solicitante  que facilitara resúmenes no confidenciales de la información 
facilitada con carácter confidencial ; y b) cuando se facilitaron esos resúmenes, la Unión  
Europea no se aseguró de que fueran lo suf icientemente detalla dos para permitir una 
comprensió n razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial . 
18. El párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea no dio 
a NLMK y Severstal  plena oportunidad de defender sus intereses  durante toda la 
investigación ; en particular, la Unión Europea : 
a) no dio a su debido tiempo a NLMK y Severstal  la oportunidad de examinar la 
información pertinente para la presentación de sus argumentos, y denegó el 
derecho de estas  a presentar a tiempo información  adicional para la defensa de 
sus intereses, incluida la necesaria para que Severstal se defendiera c ontra la 
doble contabilización de determinados costos de fabricación ; 
b) no dio a conocer en su totalidad las razones iniciales de la aplicación de los hechos 
de que se tenía conocimiento a NLMK en su totalidad cuando el productor todavía 
podía defenderse;  
c) formuló las determinaciones preliminar y definitiva y realiz ó la investigación de 
manera que no se tuviera  en cuenta la información nueva o adicional de NLMK y 
Severstal que pudiera darles plena oportunidad de defender sus intereses ; 
d) puso a  NLMK en una situación de considerable desventaja procesal en cuanto  a 
las oportunidades concedidas a los productores de la UE reclamantes, cuando 
negó a NLMK una oportunidad  de organizar  una visita de verificación in situ  
complementaria , y concedió  esas visitas complementarias a las partes que tenían 
intereses contrarios . 
19. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea no informó 
a todas las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvieron de 
base para la decisión de imponer medidas antidumping definitivas  con respecto a NLMK ; 
en particular, los hechos esenciales en que se basaron las determinaciones de la 
existencia de dumping y el cálculo de los márgenes de dumping , y los hechos que 
motivaron  el rechazo de los datos de NLMK en las determinaciones definitivas.  
20. El párrafo 13 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea  no tuvo 
debidamente en cuenta las dificultades con que pudier on haber tropezado NLMK y 
Severstal para facil itar la información solicitada y no prest ó toda la asistencia factible 
antes, durante las vistas de verificación in situ  y posteriormente . El hecho de que la 
Unión Europea no tuviera debidamente en cuenta esas dificultades tuvo una repercusión  WT/DS521/ 2 
- 6 - 
  desfavorable  en la investigación y  en la decisión de la autoridad investigadora de aplicar 
los hechos de que se tenía conocimiento a NLMK y Severstal . 
21. Los párrafos 2, 2.1 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión  
Europea no facilitó con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se 
había llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autorid ad 
investigadora consideró  pertinentes, ni toda la información pertinente sobre las 
cuestiones de hecho y de derecho y las razones que habían  llevado a la imposición de 
derechos antidumping  provisionales y definitiv os. 
22. El artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del  
GATT de 1994, como consecuencia de las incompatibilidades co n el Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994 indicadas supra . 
Las infracciones indicadas supra  con respecto a las medidas en litigio anulan o menoscaban ventajas 
resultantes para la Federación de Rusia, directamente o indirectamente, de los acuerdos abarcados.  
En consecuencia, la Federación de Rusia solicita respetuosamente que, de conformidad con el 
artículo 6 del ESD y el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Solución de 
Diferencias establezca un grupo especial, con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD, para que examine este asunto.  
La Federación de Rusia solicita que la presente solicitud se inscriba en el orden del día de la reunión 
del Órgano de Solución de Diferencias que se celebrará el 26 de marzo de 2019. 
__________