WT/DS464/ARB  
8 février  2019 
(19-0743)  Page: 1/80 
 Original:  anglais  
 
  
ÉTATS -UNIS – MESURES  ANTIDUMPING ET MESU RES COMPENSATOIRES  
VISANT LES GROS LAVE -LINGE À USAGE DOMES TIQUE  
EN PROVENANCE DE COR ÉE 
RECOURS DES ÉTATS -UNIS À L'ARTICLE 22:6 DU MÉMORANDUM  
D'ACCORD SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS  
DÉCISION DE L'ARBITRE  
 
 
 
 
  WT/DS464/ARB  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈ RES 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  10 
1.1  Procédures initiales  ................................ ................................ ................................ ..... 10 
1.2  Demande d'arbitrage et procédure d'arbitrage  ................................ ...............................  10 
1.3  Mandat de l'Arbitre  ................................ ................................ ................................ ..... 11 
1.4  Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ ..........  12 
2  QUESTIONS PROCÉDU RALES  ................................ ................................ ......................  13 
2.1  Procédures de travail concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
(RCC)  ................................ ................................ ................................ ..............................  13 
2.2  Demande des États -Unis visant à ce que la réunion de l'Arbitre avec les parties soit 
ouverte  ................................ ................................ ................................ ............................  13 
3  DEMANDE PRÉSENTÉE  PAR LA CORÉE CONCER NANT LES GLD 
(CONSTATATIONS "TEL QU'APPLIQUÉ")  ................................ ................................ ........  14 
3.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...............  14 
3.2  Déter mination du contrefactuel et de la période appropriée  ................................ .............  15 
3.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  15 
3.2.2   Contrefactuel pour les mesures antidumping  ................................ ...............................  17 
3.2.2.1   Évaluation du contrefactuel proposé par la Corée  ................................ ......................  17 
3.2.2.2   Autre contrefactuel possible  ................................ ................................ ...................  20 
3.2.3   Contrefactuel pour les mesures compensatoires  ................................ ..........................  23 
3.2.3.1   Positions des parties  ................................ ................................ ..............................  23 
3.2.3.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ............  24 
3.2.4   Période appropriée  ................................ ................................ ................................ ... 25 
3.3  Modèles proposés pour évaluer le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages  ................................ ................................ ................................ ........................  25 
3.3.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  25 
3.3.2   Question de savoir si l'Arbitre devrait conclure que le niveau de l'annulation ou de 
la réduction des  avantages est nul  ................................ ................................ ......................  26 
3.3.3   Modèles  ................................ ................................ ................................ ..................  28 
3.3.3.1   Modèle proposé par la Corée  ................................ ................................ ..................  28 
3.3.3.2   Modèle proposé par les États -Unis ................................ ................................ ...........  30 
3.3.3.3   Évaluation des modèles proposés par les parties  ................................ .......................  32 
3.3.3.3.1   Question de savoir si les GLD sont des biens homogènes et caractéristiques du 
marché des GLD des États -Unis ................................ ................................ ..........................  32 
3.3.3.3.2   Formule pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages dans le modèle de substituabilité parfaite  ................................ .............................  33 
3.3.3.3.3   Sensibilité des calculs des modèles aux valeurs des élasticités  ................................ . 34 
3.3.3.3.4   Modèles économiques utilisés dans des arbitrages antérieurs dans le cadre de 
l'OMC  ................................ ................................ ................................ ..............................  34 
3.3.3.3.5   Éléments de preuve concernant l'élasticité de substitution  ................................ ....... 35 
3.3.3.4   Conclusion de l'Arbitre concernant le modèle économique  ................................ ..........  37 
3.3.4   Valeurs des paramètres et des données à utiliser dans le modèle  ................................ .. 38 WT/DS464/ARB  
- 3 - 
  3.3.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  38 
3.3.4.2   Élasticité de la demande  ................................ ................................ ........................  38 
3.3.4.3   Élasticité de l'offre  ................................ ................................ ................................  38 
3.3.4.4   Élasticité de substitution  ................................ ................................ ........................  38 
3.3.4.5   Taille du marché des GLD  ................................ ................................ ......................  39 
3.3.4.6   Montant des importations de GLD  ................................ ................................ ...........  40 
3.4  Propre détermination par l'Arbitre du niveau de l'annulation ou de la réduc tion des 
avantages  ................................ ................................ ................................ ........................  43 
3.5  Demande de la Corée visant l'ajustement annuel du niveau de la suspension  .....................  44 
3.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  44 
3.5.2   Ajustement annuel du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages sur 
la base du taux d'inflation  ................................ ................................ ................................ .. 46 
3.6  Conclusion  ................................ ................................ ................................ .................  48 
4  DEMANDE DE LA COR ÉE RELATIVE AUX PROD UITS AUTRES QUE LES GLD 
(CONSTATATIONS "EN T ANT QUE TEL")  ................................ ................................ .........  48 
4.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...............  48 
4.2  Contrefactuel et période appropriés pour la demande de la Corée relative aux 
produits autres que les GLD  ................................ ................................ ...............................  49 
4.2.1   Contrefactuel  ................................ ................................ ................................ ..........  49 
4.2.1.1   Positions des parties  ................................ ................................ ..............................  49 
4.2.1.2   Évaluation du contrefactuel proposé par la Corée  ................................ ......................  50 
4.2.1.3   Autre contrefactuel possible  ................................ ................................ ...................  52 
4.2.2   Période appropriée  ................................ ................................ ................................ ... 54 
4.3  Formule proposée par la Corée pour l'évaluation du niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages  ................................ ................................ ................................ .... 55 
4.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  55 
4.3.2   Description de la formule proposée par la Corée  ................................ ..........................  55 
4.3.3   Arguments des États -Unis concernant la formule proposée par la Corée  .........................  56 
4.3.4   Évaluation par l'Arbitre de la formule proposée par la Corée  ................................ ..........  57 
4.4  La propre détermination par l'Arbitre du niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages pour les produits autres que les GLD  ................................ ..............................  59 
4.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  59 
4.4.2   Lignes directrices pour le calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages pour les produits autres que les GLD  ................................ ................................ .... 59 
4.4.3   Formule de calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages  .................  61 
4.4.3.1   Description  ................................ ................................ ................................ ...........  61 
4.4.3.2   Base théorique  ................................ ................................ ................................ ..... 62 
4.4.3.3   Détermination du coefficient, c  ................................ ................................ ...............  63 
4.4.3.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 63 
4.4.3.3.2   Élasticité de substitution, σ  ................................ ................................ ..................  64 
4.4.3.3.3   Élasticité -prix de la demande, ε  ................................ ................................ ...........  65 
4.4.3.3.4   Élasticité -prix de l'offre, η  ................................ ................................ ...................  66 WT/DS464/ARB  
- 4 - 
  4.4.3.3.5   Part de marché de la Corée dans les ventes totales aux États -Unis, sh  ......................  66 
4.4.3.4   Valeur des importations  ................................ ................................ .........................  67 
4.4.3.4.1   Sources de données possibles  ................................ ................................ ..............  67 
4.4.3.4.1.1   Données "par société"  ................................ ................................ ......................  68 
4.4.3.4.1.2   Données au niveau des codes à dix chiffres du TDH  ................................ .............  69 
4.4.3.4. 2  Procédure à suivre pour déterminer la valeur des importations  ................................  72 
4.4.3.5   Niveau et variation du droit incompatible avec les rè gles de l'OMC, Δt  .........................  73 
4.5  Conclusion  ................................ ................................ ................................ .................  74 
4.6  Demande de la Corée visant à ajuster le niveau de la suspension annuellement  .................  75 
4.6.1   Approche de l'Arbitre  ................................ ................................ ................................  75 
4.6.2   Ajustement annuel du niveau de l'annu lation ou de la réduction des avantages 
pour les produits autres que les GLD sur la base du taux d'inflation  ................................ .........  76 
5  DÉCISION GÉNÉRALE DE L'ARBITR E ................................ ................................ ..........  77 
6  OBSERVATIONS FINALE S ................................ ................................ ...........................  78 
 
  WT/DS464/ARB  
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DE L'ARBITRE  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail de l'Arbitre  4 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles de l'Arbitre concernant les 
renseignements commerciaux  confidentiels  9 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 12 
Annexe  B-2 Résumé analytique intégré des arguments de la Corée  24 
ANNEXE C  
CALCULS DE L'ARBITRE  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages pour les GLD: calculs  37 
Annexe  C-2 Niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages pour les produits 
autres que les GLD: établissement de la formule  49 
ANNEXE D  
DÉCISION DE L'ARBITRE CONCERNANT L'OUVERTURE  
PARTIELLE DE L'AUDIENCE  
Table des matières  Page  
Annexe  D-1 Décision de l' Arbitre concernant la demande d'ouverture de l'audience 
présentée par les États -Unis 63 
  WT/DS464/ARB  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Canada – Crédits et 
garanties pour les aéronefs 
(article  22:6 – Canada)  Décision de l'arbitre Canada – Crédits à l'exportation et garanties de prêts 
accordés pour les aéronefs régionaux – Recours du Canada à l'arbitrage au 
titre de l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends 
et de l'article  4.11 de l'Accord SMC , WT/DS222/ARB, 17  février  2003 
CE – Bananes  III 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
États-Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW/USA, adopté le 22  décembre  2008, confirmé pa r le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/RW/USA  
CE – Bananes  III (Équateur) 
(article  22:6 – CE) Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés eur opéennes à l'arbitrage au titre de l'article  22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB/ECU, 
24 mars 2000 
CE – Bananes  III 
(États -Unis) (article  22:6 – 
CE) Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article  22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB, 
9 avril 1999 
CE – Hormones (États -Unis) 
(article  22:6 – CE) Décision des arbitres Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (hormones), plainte initiale des États -Unis – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article  22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS26/ARB, 
12 juillet  1999 
États-Unis – Article  110 5), 
Loi sur le droit d'auteur 
(article  25) Décision des arbitres États-Unis – Article  110 5) de la Loi sur le droit d'auteur – 
Recours des Communautés européennes à l'arbitrag e au titre de l'article  25 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS160/ARB25/1, 
9 novembre  2001 
États-Unis – Coton upland 
(article  22:6 – États-Unis I) Décision de l'arbitre États-Unis – Subventions concernant le coton upland – 
Recour s des États -Unis à l'arbitrage au titre de l'article  22:6 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends et de l'article  4.11 de l'Accord SMC , 
WT/DS267/ARB/1, 31  août 2009 
États-Unis – Coton upland 
(article  22:6 – États-Unis II) Décision de l'arbi tre États-Unis – Subventions concernant le coton upland – 
Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de l'article  22:6 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends et de l'article  7.10 de l'Accord SMC , 
WT/DS267/ARB/2, 31  août 2009 
États-Unis – EPO 
(article  22:6 – États-Unis) Décisions de l'arbitre États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours des États -Unis à 
l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS3 84/ARB et Add.1 / WT/DS386/ARB et Add.1, distribuées aux Membres 
de l'OMC le 7  décembre  2015 
États-Unis – Jeux 
(article  22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Mesures visant la fourniture transfrontières 
[de] services de jeux et paris – Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS285/ARB, 21  décembre  2007 
États-Unis – Loi de 1916 
(CE) (article  22:6 – 
États-Unis) Décision des arbitres États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte initiale des 
Communautés européennes – Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS136/ARB, 24  février  2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement 
Byrd) (Brésil) (article  22:6 – 
États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du Brésil 
– Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de l'article  22:6 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/BRA, 31  août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement 
Byrd) (CE) (article  22:6 – 
États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale des 
Communautés européennes – Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS217/ARB/EEC,  31 août 2004 
États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  21:5 – 
États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article  21:5 du Mé morandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/AB/RW et Add.1, adopté le 3  décembre  2015 
États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article  22:6 – 
États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et l a vente de thon et de produits du thon – Recours des 
États-Unis à l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/ARB, 25  avril 2017 WT/DS464/ARB  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les m émoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et Corr.1, adopté 
le 17 décembre  2007 
 
  WT/DS464/ARB  
- 8 - 
  PRINCIPALES PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce présentée au 
Groupe spécial  Titre  
KOR-5 Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair  Value: Large Residential 
Washers from the Republic of Korea, 77 Fed. Reg. 75988 (Dec. 26, 2012)  
KOR-7 AHAM Data Summary (2011 -2017)  
KOR-8 USITC Dataweb Annual Customs Value Query Screenshot  
KOR-9 Notice of Preliminary Determination of Sales at Less Than Fair Value and 
Postponement of Final Determination: Large Residential Washers From the 
Republic of Korea, 77 Fed. Reg. 46391 (Aug. 3, 2012)  
KOR-15 R. Hallren and D. Riker, An Introduction to Partia l Equilibrium Modeling of Trade 
Policy, Economic Working Paper Series (Working Paper 2017 -07-B), U.S. 
International Trade Commission, July 2017  
KOR-17 C. Bown and M.  Ruta (2008), "The Economics of Permissible WTO Retaliation", in 
The Law, Economics and Po litics of Retaliation in WTO Dispute Settlement  
(eds. by C. Bown & J. Pauwelyn; 2010)  
KOR-25 Large Residential Washers, Investigation No. TA -201-076 (Safeguard), USITC 
Publication 4745 (December 2017)  
KOR-29 India – Measures Concerning the Importation o f Certain Agricultural Products: 
Recourse to Article 22.6 of the DSU by India (DS430) – Methodology Paper of 
the United States of America  
KOR-52 Impact of Armington Elasticities Based on Exhibit USA -19 
KOR-69 Feenstra, Robert C., et al.  "In Search of the Armington Elasticity", The Review of 
Economics and Statistics, 100(1), March 2018  
KOR-70 Calculation of Exporters Subject to W -T Comparison Method  
USA-2 Large Residential Washers from Korea and Mexico Inv. Nos. TA -701-488 & 
731-TA-1199-1200 (1st Review), Samsung's Substantive Response to ITC Notice 
of Institution (February 1, 2018)  
USA-4 LG Electronics' Notice of Intent to Participate and Substantive Response to 
Notice of Initiation of Sunset Review – Large Residential Washers from Kore a  
(February 5, 2018)  
USA-18 Linda Calvin and Barry Krisoff, "Technical Barriers to Trade: A Case Study of 
Phytosanitary Barriers and U.S. -Japanese Apple Trade", Journal of Agricultural 
and Resource Economics, 23(2):351 -366 (1998)  
USA-21 (RCC)  U.S. Customs and Border Protection Data on the Value of Imports from Korea 
that Were Subject to the U.S. Antidumping and Countervailing Duty Measures on 
LRWs from Korea for Each Year from 2011 to 2017, as Requested by the 
Arbitrator  
USA-24 (RCC)  Memorandu m to the File from David Goldberger and Rebecca Trainor re: 
Antidumping Duty Investigation of Large Residential Washers (Washing 
Machines) from Korea, Preliminary Determination Margin Calculation for LG 
Electronics Inc. and LG Electronics USA, Inc. (collec tively, "LG") (July 27, 2012)  
USA-28 (RCC)  Memorandum to the File from David Goldberger and Rebecca Trainor re: 
Antidumping Duty Investigation of Large Residential Washers from Korea, Final 
Determination Margin Calculation for LG Electronics Inc. (LGE) a nd LG 
Electronics USA, Inc. (LGEUS; collectively, "LG") (December 18, 2012)  
USA-29 (RCC)  Memorandum to the File from Henry Almond and Kate Johnson re: Antidumping 
Duty Investigation of Large Residential Washers (Washing Machines) from 
Korea, Preliminary D etermination Margin Calculation for Samsung Electronics 
Co., Ltd. and Samsung Electronics America, Inc. (collectively, "Samsung") (July 
27, 2012)  
USA-33 (RCC)  Memorandum to the File from Henry Almond and Kate Johnson re: Antidumping 
Duty Investigation of Large Residential Washers (Washing Machines) from 
Korea, Samsung Final Determination Calculation Memorandum (December 18, 
2012)  
USA-35 Memorandum to Paul Piquado from Gary Tavernman re: Issues and Decision 
Memorandum for the Antidumping Duty Investigation  of Large Residential 
Washers from the Republic of Korea (December 18, 2012)  
 
 WT/DS464/ARB  
- 9 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
AHAM  Association of Home Appliance Manufacturers (Association des fabricants 
d'appareils électroménagers)  
BEA Bureau des analyses économiques  
c.a.f. Coût, assurance et fret  
EGC Équilibre général calculable  
Enquête antidumping de 
l'affaire  Lave-linge Enquête [A -580-868] de l'USDOC en matière de droits antidumping de l'affaire 
Gros lave -linge à usage domestique en provenance de la République de Corée  
Enquête en matière de droits 
compensateurs de l'affaire  
Lave-linge Enquête [C -580-869] de l'USDOC en matière de droits compensateurs de 
l'affaire Gros lave -linge à usage domestique en provenance de la République de 
Corée  
GATT de 1994  Accord général sur le s tarifs douaniers et le commerce de 1994  
GLD Gros lave -linge à usage domestique  
GTAP  Global Trade Analysis Project  
LG LG Electronics Inc.  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
Méthode FPD  méthode de la fixation de prix différenciés  
M-M moyenne pondérée à moyenne pondérée  
M-T moyenne pondérée à transaction  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Procédure au titre de 
l'article  129 Procédure au titre de l'article 129 b) de la Loi sur les Accords du Cycle 
d'Uruguay, Loi générale n° 103 -465, 108 Stat. 4837, codifiée dans le United 
States Code, titre 19, article 3538 b)  
Rapport de l'Organe d'appel  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance de 
Corée , WT/DS464/AB/R  
Rapport du Groupe spécial  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance de 
Corée , WT/DS464/R  
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
Samsung  Samsung Electronics Co., Ltd.  
SH Système harmonisé  
TDH Tarif douanier harmonisé des États -Unis 
T-T transaction par transaction  
USCBP  Bureau des douanes et de la protection des frontières des États -Unis 
USDOC  Département du commerce des États -Unis 
USITC  Commission du commerce international des États -Unis 
WITS  World Integrated Trade Solution  
 
  WT/DS464/ARB  
- 10 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Procédures initiales  
1.1.  La présente procédure d'arbitrage a lieu dans le cadre du différend soumis par la Corée au sujet 
de certaines méthodes utilisées par les États -Unis dans les enquêtes antidumping et les réexamens 
administratifs, ainsi que de certaines mesures antidumping et mesures compensatoires imposées 
par les États -Unis sur les importations de gros lave -linge à usage domestique en provenance de 
Corée.  
1.2.  Le 26  septembre  2016, l'Organe de règlement des différends (ORD) de l'Organisation mondiale 
du commerce (OMC) a adopté le rapport de l'Organe d'appel dans le présent différend, ainsi que le 
rapport du Groupe spécial initial modifié par l'Organe d'appel.1 Le Groupe  spécial et l'Organe d'appel 
ont constaté que les mesures en cause étaient incompatibles avec diverses dispositions de l'Accord 
sur la mise en œuvre de l'article  VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 
1994 (Accord antidumping), d e l'Accord sur les subventions et les  mesures compensatoires 
(Accord  SMC) et de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 
1994).2 
1.3.  Le 13  avril 2017, après que la question avait été soumise à arbitrage au titre de l'article  21:3 c) 
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends 
(Mémorandum d'accord), un Arbitre  a déterminé que le délai raisonnable imparti aux États -Unis pour 
mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD vie ndrait à expiration le 
26 décembre  2017.3 
1.4.  Considérant que les États -Unis ne s'étaient pas conformés aux recommandations et décisions 
de l'ORD dans le délai raisonnable, la Corée a demandé à l'ORD , le 11 janvier 2018,  l'autorisation 
de suspendre des concess ions ou d'autres obligations dans le secteur des marchandises au titre du 
GATT de 1994 conformément à l'article 22:2 du Mémorandum d'accord. Dans sa demande, la Corée 
cherchait à suspendre "des concessions et des obligations connexes pour u n montant annuel  de 
711 millions de dollars  EU, eu égard au non -respect par les États -Unis des recommandations et 
décisions "tel qu'appliqué" concernant les lave -linge en provenance de Corée". La Corée a demandé 
en outre que ce montant soit "ajusté par l'application du ta ux de croissance annuelle du marché des 
lave-linge des États -Unis".4 
1.5.  De plus, la Corée a demandé l'autorisation "de suspendre des concessions et des obligations 
connexes d'un niveau annuel fondé sur une formule, proportionnel aux effets sur le commerce cau sés 
aux exportations de la Corée autres que les exportations de lave -linge par le fait que les États -Unis 
ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions "en tant que tel"". Selon la Corée, cette 
demande "vise à prendre en compte la possible annu lation ou réduction d'avantages que la Corée 
subira si la violation "en tant que tel" continue à exister et à s'appliquer à d'autres exportations de 
la Corée dans le futur".5 
1.2  Demande d'arbitrage et procédure d'arbitrage  
1.6.  Le 19  janvier  2018, les États -Unis o nt fait part à l'ORD de leur objection au niveau de 
suspension de concessions ou d'autres obligations proposé par la Corée. À sa réunion du 
22 janvier  2018, l'ORD a pris note du fait que la question soulevée par les États -Unis avait été 
soumise à arbitrage , comme il était prescrit à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.6 
                                                
1 Rapport de l'Organe d'appel et rapport du Groupe spécial, Dispositions prises par l'Organe de 
règlement des différends , WT/DS464/12.  
2 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe 8.1; et le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphes  6.1 à 6.16. 
3 Décision de l' Arbitre  États-Unis – Lave-linge (article 21:3 c) ), paragraphe 4.1.  
4 Recours de la Corée à l'article  22:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, 
WT/DS464/18.  
5 Recours de la Corée à l'article  22:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, 
WT/DS464/18.  
6 Recours des États -Unis à l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, 
WT/DS464/19.  WT/DS464/ARB  
- 11 - 
  1.7.  L'arbitrage a été effectué par les membres du Groupe spécial initial, à savoir:  
Président e: Mme Claudia Orozco  
Membres:  M. Mazhar Bangash  
  M. Hanspeter Tschaeni  
1.8.  Une réunion d'organisation a eu lieu le 14  février  2018 aux fins de l'examen des aspects 
procéduraux de la procédure d'arbitrage. Après avoir consulté les parties, l'A rbitre a adopté ses 
procédures de travail et un calendrier pour la procédure le 21  févrie r 2018.7 Les États -Unis ont 
demandé l'adoption de procédures de travail pour la protection des renseignements commerciaux 
confidentiels (RCC) et la Corée a accepté l'inclusion de procédures de travail concernant les RCC. 
L'Arbitre a adopté des procédures d e travail additionnelles concernant les RCC le 23  février  2018.8 
Les États -Unis ont également demandé que la réunion de l' Arbitre  avec les parties soit ouverte aux 
autres Membres et au public.9 
1.9.  Conformément au calendrier et aux procédures de travail adopté s par l' Arbitre , la Corée a 
présenté une communication expliquant sa méthode de calcul du niveau de suspension proposé 
(note méthodologique de la Corée) le 23  février  2018. Les États -Unis ont déposé leur communication 
écrite le 23  mars 2018. La Corée a dép osé sa communication écrite le 13  avril 2018. Le 
27 avril 2018, l' Arbitre  a envoyé des questions aux parties, qui y ont répondu par écrit le 
14 mai 2018. Le 18  mai 2018, l' Arbitre  a envoyé des questions additionnelles aux parties, qui y ont 
répondu par écr it le 25  mai 2018.  
1.10.   L'Arbitre  a tenu sa réunion de fond avec les parties les 5 et 6  juin 2018. Le 30  mai 2018, à la 
suite d'une demande des parties visant à faciliter la préparation de la réunion, l' Arbitre  a envoyé des 
questions aux parties, qui y ont répo ndu oralement à la réunion. Le 8  juin 2018,  il a envoyé des 
questions additionnelles aux parties. Les parties ont répondu par écrit à ces questions le 
21 juin 2018, et chacune a présenté des observations sur les réponses de l'autre le 28  juin 2018. 
L'Arbitre a envoyé d'autres questions aux parties le 20  août 2018 et a demandé qu'elles fournissent 
leurs réponses le 27  août 2018 et que chacune d'entre elles présente des observations sur les 
réponses de l'autre partie pour le 29  août 2018. À la demande de la C orée, l' Arbitre  a accordé un 
délai supplémentaire aux parties, qui ont présenté leurs réponses le 29  août 2018, et chaque partie 
a présenté des observations sur les réponses de l'autre partie le 3 septembre  2018.  
1.3  Mandat de l' Arbitre  
1.11.   Les États -Unis conteste nt le niveau de la suspension de concessions et obligations connexes 
proposé par la Corée, soutenant que ce niveau n'est pas équivalent à l'annulation ou à la réduction 
des avantages causée par les mesures incompatibles.10 
1.12.   Nous commençons par rappeler que, conformément à l'article 22:4 du Mémorandum d'accord, 
"[l]e niveau de la suspension de concessions ou d'autres obligations autorisée par l'ORD sera 
équivalent  au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages" (pas d'italique dans l'original). 
Le mandat de l' Arbitre , tel qu'il est énoncé à l'article 22:7 du Mémorandum d'accord, est le suivant:  
L'Arbitre , agissant en vertu du paragraphe 6, n'examinera pas la nature des concessions 
ou des autres obligations à suspendre, mais déterminera si le niveau de ladite 
suspension est équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages . 
(pas d'italique dans l'original)  
                                                
7 Voir les procédures de travail de l' Arbitre figurant à l'annexe A -1; une erreur d'écriture dans les 
procédures de travail a été corrigée le 13  mars 2018.  
8 Voir les procédures de l' Arbitre  concernant les renseignements co mmerciaux confidentiels, 
annexe  A-2. 
9 Voir plus loin la section 2.2 et  la décision de l' Arbitre  sur la demande d'ouverture de l'audience 
présentée par les États -Unis, annexe D -1. 
10 Recours des États -Unis à l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, 
WT/DS464/19. Le présent arbitrage ne concerne auc une allégation au titre de l'article 22:3 du Mémorandum 
d'accord.  WT/DS464/ARB  
- 12 - 
  1.13.   Le sens du mot "équivalence" "dénote une correspondance, une identité ou un équilibre entre 
deux niveaux liés, c'est -à-dire ent re le niveau des concessions à suspendre, d'une part, et le niveau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages, d'autre part".11 
1.14.   Ainsi, notre tâche dans la présente procédure consiste à examiner si le niveau de la suspension 
proposée par la Corée est é quivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages 
subie par la Corée "du fait que la partie défenderesse n'a pas mis en conformité ses mesures 
incompatibles avec les règles de l'OMC".12 La charge de prouver que les prescriptions du 
Mémora ndum d'accord n'ont pas été respectées incombe à la partie contestant le niveau de la 
suspensi on proposé .13 Nous rappelons en outre "qu'il appart[ient] à chaque partie de présenter les 
éléments qui étay[ent] ses affirmations factuelles, et ... chaque partie  [a] le devoir de collaborer à 
l'établissement des faits".14 
1.15.   Il y a toutefois "une différence entre la tâche que nous avons en l'espèce et la tâche qui est 
confiée à un groupe spécial".15 Si nous devions constater que la détermination par la Corée du niveau 
de la suspension n'est pas compatible avec le Mémorandum d'accord, notre mandat exigerait que 
nous allions plus loin et procédions à notre propre détermination du niveau de la suspension que 
nous jugeons équivalent à la réduction des avantages subie. Nous convenons avec un Arbitre  
antérieur que "[c]'est là la tâche et la responsabilité essentielles confiées aux Arbitre s pour régler le 
différend".16 
1.16.   Pour déterminer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, des Arbitre s 
antérieurs ont dévelop pé leurs propres méthodes appropriées17, fondées soit sur des éléments des 
méthodes proposées par les parties18, soit sur une approche complètement différente.19 Toute 
détermination de l'annulation ou de la réduction d'avantages, parce qu'elle repose sur des 
hypothèses, est nécessairement une "estimation raisonnée" qui s'appuie sur des "renseignements 
crédibles, factuels et vérifiables".20 
1.17.   Enfin, il convient de garder à l'esprit que, conformément à l'article 22:8 du Mémorandum 
d'accord, la suspension de concess ions ou d'autres obligations sera "temporaire" et durera jusqu'à 
la pleine mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD, ou jusqu'à ce qu'une solution 
mutuellement convenue soit intervenue. Sur cette base, des Arbitre s antérieurs ont considéré que 
la suspension de concessions ou d'autres obligations visait à "inciter à la mise en conformité".21 
D'autres Arbitre s ont en outre observé que le concept d'équivalence énoncé à l'article 22:4 du 
Mémorandum d'accord signifiait que les obligations ne pouva ient pas être suspendues de manière 
"punitive".22 
1.4  Ordre d'analyse  
1.18.   La présente décision est structurée comme indiqué ci -après. Nous examinons les questions 
procédurales dans la section 2. Nous passons ensuite à la demande d'autorisation de suspendre des 
                                                
11 Décision de l' Arbitre  CE – Bananes III (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 4.1.  
12 Décision de  l'Arbitre  États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 4.5.  
13 Voir, par exemple, les décisions des Arbitre s CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6 – CE), 
paragraphe 9; États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.2; États-Unis – Jeux 
(article 22:6 – États-Unis), paragraphe 2.22; et États-Unis – EPO (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 4.7.  
14 Décision de l' Arbitre  États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 2.24. Voir aussi les 
décisions des Arbitre s États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.2; et États-Unis 
– EPO (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 4.9.  
15 Décision de l' Arbitre  CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe  12. 
16 Décision de l' Arbitre  CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe  12. 
17 Voir la décision de l' Arbitre  États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (CE) 
(article  22:6 – États-Unis), paragraphe 3.115.  
18 Voir la décision de l' Arbitre  États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.174.  
19 Décision de l' Arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (CE) (article  22:6 – 
États-Unis), paragraphes 3.69 à 3.79.  
20 Décision de  l'Arbitre  États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 5.54. Voir 
aussi la décision de  l'Arbitre  CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 41.  
21 Décisions des Arbitre s CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 6.3; et États-Unis 
– Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 5.7.  
22 Décisions des Arbitre s États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 5.8; et 
États-Unis – Coton upland (article 22:6 – États-Unis I) , paragraphe 4.109, faisant référence à la décision de 
l'Arbitre  CE – Bananes III (article 22:6 – CE), paragraphe 6.3.  WT/DS464/ARB  
- 13 - 
  concessions et d'autres obligations présentée par la Corée. La Corée a divisé sa demande entre, 
d'une part, les mesures "telles qu'appliquées", qui concernent les gros lave -linge à usage domestique 
(GLD) en provenance de Corée et, d'autre part, l'applicati on future possible des mesures "en tant 
que telles" à tout produit autre que les gros lave -linge à usage domestique (non -GLD).23 Reprenant 
la structure de la demande de la Corée, nous examinerons ces deux parties de la demande l'une 
après l'autre, en commen çant par les GLD, dans la section 3, puis en passant aux non -GLD, dans la 
section 4. Notre conclusion et nos décisions générales sur le niveau de la suspension des concessions 
ou d'autres obligations figurent dans la section 5. Enfin, nous formulons des ob servations finales 
dans la section 6.  
2  QUESTIONS PROCÉDURALES  
2.1.  Dans la présente section, l' Arbitre  examine deux questions procédurales soulevées dans la 
présente procédure. Premièrement, nous expliquons brièvement notre traitement des RCC. 
Deuxièmement, nous  examinons la demande des États -Unis visant à ce que la réunion de fond se 
déroule dans le cadre d'une audience ouverte.  
2.1  Procédures de travail concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
(RCC)  
2.2.  Comme il est indiqué plus haut, les États -Unis ont demandé l'adoption de procédures de travail 
pour la protection des RCC et la Corée a accepté l'inclusion de procédures de travail concernant les 
RCC. L'Arbitre a adopté des procédures de travail additionnelles concernant les RCC (procédures de 
travail addi tionnelles) le 23  février  2018.24 
2.3.  Les procédures de travail additionnelles i) définissent les RCC aux fins de la présente procédure; 
ii) disposent que chaque partie indiquera clairement la présence de RCC dans ses communications; 
et iii)  limitent l'accès au x RCC communiqués au cours de la procédure et l'utilisation admissible de 
ces RCC.25 
2.4.  Le paragraphe 8 des procédures de travail additionnelles dispose que "[l'] Arbitre  ne divulguera 
pas les RCC, ni dans sa décision ni de toute autre manière, à des personnes non autorisées au titre 
des présentes procédures à y avoir accès". Il pourra toutefois " exposer les conclusions qu'il aura 
tirées de ces renseignements". Les parties se verront ménager la possibilité de s'assurer que tous 
les RCC ont été supprimés de la dé cision avant qu'elle ne soit distribuée aux Membres de l'OMC. Ce 
paragraphe forme le "fondement juridique"26 sur la base duquel l' Arbitre  a supprimé les déclarations 
contenant des RCC dans la version publique de  la présente  décision. De plus, afin d'empêche r la 
divulgation indirecte de renseignements identifiés comme des RCC par les parties, l' Arbitre  ne 
divulgue pas, dans la version publique de la décision, certains chiffres utilisés dans ses calculs.  
2.5.  Par conséquent, le texte de la version distribuée aux Me mbres est identique à celui de la version 
confidentielle remise aux parties, à l'exception des passages qui sont caviardés aux fins de la 
protection des RCC. Ces passages ont été remplacés par la mention "[[***]]". En rédigeant et 
caviardant la présente dé cision, l' Arbitre  s'est efforcé de "faire en sorte que la version publique de 
[sa décision] qui est distribuée à tous les Membres de l'OMC soit compréhensible".27 
2.2  Demande des États -Unis visant à ce que la réunion de l' Arbitre  avec les parties soit 
ouverte  
2.6.  À la réunion d'organisation tenue le 14  février  2018, les États -Unis ont demandé que le 
paragraphe 10 du projet de procédures de travail de l' Arbitre  soit modifié pour permettre aux autres 
Membres de l'OMC et au public d'assister à la réunion de l' Arbitre  avec les parties. Dans des 
observations écrites présentées le 15  février  2018, les États -Unis ont de nouveau demandé que la 
                                                
23 Recours de la Corée à l'article  22:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, 
WT/DS464/18.  
24 Voir les procédures de l' Arbitre  concernant les renseignements co mmerciaux confidentiels, 
annexe  A-2. 
25 Procédures de l' Arbitre  concernant les renseig nements commerciaux confidentiels, annexe A -2, 
paragraphes 1 à 6.  
26 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe  5.4. 
27 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 279.  WT/DS464/ARB  
- 14 - 
  réunion soit ouverte et la Corée s'y est dite opposée. Le 16  février  2018, chaque partie a formulé 
des observations sur les observati ons présentées par l'autre  partie . Le 8  mars 2018, pour obtenir de 
nouvelles clarifications sur les positions des parties, l' Arbitre  a posé plusieurs questions à celles -ci, 
qui y ont répondu le 13  mars 2018. Chaque partie a par ailleurs été invitée à formu ler des 
observations sur les réponses de l'autre  partie . Les États -Unis ont présenté des observations écrites 
le 15 mars 2018, tandis que la Corée s'est abstenue de le faire.28 Le 19  mars 2018, l' Arbitre  a posé 
une question additionnelle à la Corée, qui y a  répondu le 21  mars 2018.  
2.7.  Le 5 avril 2018, l' Arbitre  a communiqué aux parties sa décision rejetant la demande des 
États-Unis et a confirmé que sa réunion avec les parties aurait lieu à huis clos. Le texte intégral de 
la décision de l'Arbitre , y compris les  raisons qui la motivent, figure à l'annexe D -1. 
3  DEMANDE PRÉSENTÉE PA R LA CORÉE CONCERNAN T LES GLD (CONSTATAT IONS "TEL 
QU'APPLIQUÉ")  
3.1  Introduction  
3.1.  Notre tâche au titre de l'article 22:7 du Mémorandum d'accord consiste à déterminer si le 
niveau de la suspens ion demandée par la Corée est équivalent au niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages causée par le fait que les États -Unis continuent de ne pas se conformer aux 
recommandations et décisions "tel qu'appliqué" concernant les GLD en provenance de Corée. Pour 
ce faire, nous commencerons par déterminer un contrefactuel approprié en ce qui concerne les 
mesures antidumping et les mesures compensatoires29 visées par les constatations "tel qu'appliqué" 
ainsi que la période, qui forment la base du calcul de l'annulation ou de la réduction des avantages. 
Nous calculerons ensuite le niveau de cette annulation ou de cette réduction des avantages, ce qui 
impliqu era de sélectionner un modèle économique approprié et des données d'entrée connexes.  
3.2.  Avant de passer au niveau de suspension proposé par la Corée, nous examinerons une 
demande des États -Unis. Spécifiquement, les États -Unis demandent à l'Arbitre de formuler  des 
constatations distinctes concernant le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages 
résultant des mesures antidumping et des mesures compensatoires.  
3.3.  Selon les États -Unis, cela "informerait et éclairerait les parties dans le cas où les États -Unis 
assureraient une mise en conformité partielle avant de se mettre pleinement en conformité, et 
permettrait possiblement d'éviter un certain nombre de nouvelles procédures de règlement des 
différends".30 La Corée s'y oppose car, selon elle, il n'y a auc une raison de dissocier les montants, 
puisque "[l]'incidence des mesures antidumping et des mesures compensatoires est cumulative".31 
En outre, elle affirme que l'acceptation de la demande des États -Unis "serait incompatible avec 
l'objectif de l'arbitrage a u titre de l'article 22:6, qui est d'inciter les États -Unis à rendre leurs mesures 
conformes".32 
3.4.  Ayant examiné les vues des parties, nous avons décidé de dissocier les montants de la 
suspension en ce qui concerne les mesures antidumping et les mesures compe nsatoires pour les 
raisons indiquées ci -dessous.  
3.5.  Un montant unique autorisé – en particulier alors que la Corée elle -même reconnaît que les 
États-Unis engageraient des processus distincts pour réformer les mesures antidumping et les 
                                                
28 Corée, communication à l' Arbitre  (15 mars 2018).  
29 Le différend initial "concern[ait] les droits antidumping et les droits compensateurs définitifs appliqués 
par les États -Unis à l'issue des enquêtes en matière de droits antidumping et de droits compensat eurs menées 
par l'USDOC au sujet des  importations de GLD en provenance de Corée." La Corée a contesté les mesures 
suivantes: les mémorandums sur les questions et la décision concernant les enquêtes en matière de droits 
antidumping et de droits compensateur s; les déterminations finales en matière de droits antidumping et de 
droits compensateurs concernant les GLD; les ordonnances en matière de droits antidumping et de droits 
compensateurs concernant les GLD; toute autre détermination dans les procédures en m atière de droits 
antidumping et de droits compensateurs concernant les GLD; et le recours à la "réduction à zéro" dans la 
méthode de comparaison M -T ainsi qu'à la méthode utilisée dans l'affaire Clous II  et à la méthode FDP pour 
déterminer l'applicabilité de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping. Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Lave-Linge , paragraphe s 2.1 et  2.4. 
30 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 53 de l'Arbitre, paragraphe 7.  
31 Corée, réponse à la question n° 74  a) de l'Arbitre, paragraphe 60.  
32 Corée, réponse à la question n° 74  a) de l'Arbitre, paragraphe 60.  WT/DS464/ARB  
- 15 - 
  mesures compensatoires incompatibles33 – risquerait d'aboutir à un résultat contraire au 
Mémorandum d'accord. L'article 22:8 du Mémorandum d'accord exige qu'une suspension soit 
"temporaire" et ne dure que "jusqu'à ce que la mesure jugée incompatible avec un accord visé ait 
été él iminée, ou que le Membre ... ait trouvé une solution à l'annulation ou à la réduction 
d'avantages". Le fait de dissocier le montant autorisé ne signifie pas, comme la Corée le laisse 
entendre, que les États -Unis ont assuré une "mise en conformité partielle ".34 Nous ne nous 
prononçons pas à cet égard – notre mandat consiste à déterminer une "équivalence". À cet égard, 
nous devons faire en sorte que le niveau de la suspension soit équivalent au niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages sans conna ître à l'avance à quel moment les États -Unis réformeront 
leurs mesures. La Corée est, et restera, en droit "de suspendre des concessions pour un montant 
correspondant à l'annulation ou à la réduction des avantages causée par la non -mise en conformité 
des É tats-Unis, telle qu'elle existait à la fin du délai raisonnable", à moins  que les États -Unis ne 
s'acquittent  de leurs obligations dans le cadre de l'OMC  et jusqu'à ce qu'ils le fassent .35 Si les 
États-Unis rendaient une ou plusieurs de leurs mesures conform es, la Corée serait en droit de 
continuer à suspendre des concessions dans la mesure où la mesure non conforme restante 
annulerait ou compromettrait des avantages qui lui reviennent. Nous observons également que la 
Corée a contesté les déterminations et le s ordonnances antidumping ainsi que les déterminations et 
les ordonnances en matière de droits compensateurs en tant que mesures distinctes.36 La division 
du montant en deux parties maintiendrait une équivalence37, donnerait des indications aux parties 
sur le pouvoir de suspendre des concessions ou d'autres obligations et sur l'obligation de mise en 
conformité et pourrait limiter la nécessité de recourir à des procédures de règlement des différends 
à l'avenir.38 
3.6.  En conséquence, nous dissocierons les montants d e la suspension autorisée en ce qui concerne 
les mesures antidumping et les mesures compensatoires dans le cadre de la décision obtenue par la 
Corée. Néanmoins, nous soulignons que les États -Unis ont toujours l'obligation de se mettre 
pleinement en conform ité avec toutes les recommandations et décisions adoptées par l'ORD.  
3.2  Détermination du contrefactuel et de la période appropriée  
3.2.1   Introduction  
3.7.  Un contrefactuel "correspond à un scénario hypothétique qui décrit ce qui se serait produit en 
termes de courants d 'échanges si la partie défenderesse avait mis en œuvre les recommandations 
et décisions de l'ORD".39 Cette hypothèse est comparée avec la situation effective, à la fin du délai 
raisonnable – lorsque le Membre ne s'est pas encore mis en conformité - afin de quantifier l 'effet sur 
le commerce40 causé par la non -mise en conformité de ce Membre.41 Il n'y a pas eu application d'un 
                                                
33 Corée, réponse à la question n° 54 de l'Arbitre, paragraphe 10.  
34 Corée, réponse à la question n° 74  a) de l'Arbitre,  paragraphe 60.  
35 Corée, réponse à la question n° 74  b) de l'Arbitre, paragraphe 62. Voir aussi l'article  22:8 du 
Mémorandum d'accord.  
36 Voir République de Corée, demande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS464/4.  
37 Le Mémorandum d'accord ne prévoit  aucun mécanisme permettant d'ajuster le niveau de la 
suspension après que la décision arbitrale a été rendue. L'article 22:7 du Mémorandum d'accord exige des 
parties qu'elles "accepte[nt] comme définitive la décision de l'arbitre" et empêche le recours à " un second 
arbitrage".  
38 Nous notons en outre que, au moment de la présente procédure d'arbitrage, l'USDOC a publié une 
détermination finale au titre de l'article 129 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay  en ce qui concerne les 
mesures compensatoires  en cause dans le différend correspondant. Voir États -Unis, réponse à la question 
n° 53 de l'Arbitre, paragraphes  14 à 18; et Corée, réponse à la question n°  53 de l'Arbitre, paragraphes  1 à 3. 
Dans le cas où cette détermination serait examinée dans le con texte d'une procédure au titre de l'article 21:5 
et où il serait constaté qu'elle constitue une "mesure prise pour se conformer", le droit de la Corée de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne les mesures compensatoires devien drait 
caduc. Par conséquent, nous considérons que la dissociation des montants de suspension permettrait de 
résoudre d'éventuelles ambig uïtés concernant le niveau de la suspension, à la suite d'une détermination au 
titre de l'article 21:5, et de limiter la  nécessité de recourir à des procédures à l'avenir.  
39 Décision de l'Arbitre États-Unis – Thon II (Mexique) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 4.4.  
40 D'une manière générale, dans les arbitrages effectués au titre de l'article 22:6, l '"effet sur le 
comm erce" de la mesure incompatible a servi de base pour évaluer le niveau d'annulation ou de réduction des 
avantages qui en résultait. Cependant, dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (CE) , l'Arbitre a examiné l '"effet 
économique " des mesures, puisqu e aucun  échange n'avait eu lieu. Voir la décision de l'Arbitre États-Unis – Loi 
de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphes 5.58 à 5.63.  
41 Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , l'Arbitre a évalué le niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages comme étant "la différence entre la valeur des échanges (s'il y en [avait]) de WT/DS464/ARB  
- 16 - 
  contrefactuel dans tous les arbitrages au titre de l'article 22:642, mais dans les cas où un 
contrefactuel a été proposé, les parties son t généralement convenues de ce qu'il devrait être.43 
3.8.  Dans le présent arbitrage, la Corée et les États -Unis demandent tous deux qu'un contrefactuel 
soit utilisé comme base de calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages pour 
les GLD.44 Toutefois, les parties sont en désaccord sur ce que devrait être ce confrefactuel.  
3.9.  À ce stade, nous rappelons que la pratique antérieure en matière de règlement des différends 
établit qu'il appartient à la partie défenderesse – les États -Unis – de déterminer la façon de mettre 
en œuvre les recommandations et décisions adoptées par l'ORD pour se mettre en conformité.45 En 
revanche, un contrefactuel reflète un scénario de mise en conformité hypothétique: l'arbitre ne 
présume pas du scénario de mise  en conformité exact qui serait adopté par la partie défenderesse, 
ni ne spécule sur le scénario "le plus probable".46 
3.10.   En évaluant un contrefactuel, l'Arbitre dans l'affaire États-Unis – Jeux (article  22:6 – 
États-Unis) a expliqué que ce contrefactuel devrait "refléter au moins un scénario de mise en 
conformité plausible ou "raisonnable"".47 Cet Arbitre a ainsi précisé que les considérations liées au 
caractère plausible et au caractère raisonnable dépendaient de la nature  et de la portée des 
avantages qui étaient annulés ou compromis par la mesure en cause:  
[D]ans la mesure où l'estimation du niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages exige de formuler certaines suppositions au sujet des avantages qui en 
auraient découlé, dans une situation où il y aurait eu mise en conformité, ces 
suppositions devraient être raisonnables, compte tenu des circonstances de l'affaire, de 
façon que le niveau de la suspension proposée reflète précisément les avantages 
revenant à la  partie plaignante qui ont été effectivement annulés ou compromis.48 
3.11.   Cette approche, décrite par l'Arbitre dans l'affaire États-Unis – Jeux, a été suivie dans d'autres 
arbitrages.49 Dans le présent arbitrage, les deux parties reconnaissent que le niveau de l 'annulation 
ou de la réduction des avantages doit être mesuré par référence aux "avantages".50 Par conséquent, 
un contrefactuel qui se traduirait par une suspension supérieure aux  avantages qui sont annulés ou 
compromis par les mesures incompatibles avec le s règles de l'OMC ne serait pas plausible ou 
raisonnable.51 
                                                
produits du thon mexicains qui [avaient] eu lieu malgré la mesure des États -Unis incompatible avec les règles 
de l'OMC … et la valeur des échanges qui au raient eu lieu, au cours d'une année, si les États -Unis s'étaient 
conformés …". Décision de l'Arbitre États-Unis – Thon II (Mexique) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 4. 3. 
42 Des contrefactuels ont été utilisés en tant qu'outils pour déterminer le niv eau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages dans un certain nombre d'arbitrages au titre de l'article 22:6 à ce jour. Voir par 
exemple, les décisions des Arbitres  CE – Bananes III (États -Unis) (article  22:6 – CE), paragraphe 7.1; CE – 
Hormones (Ét ats-Unis) (article  22:6 – CE), paragraphe 38; Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs 
(article 22:6 – Canada) , paragraphes 3.21 et 3.22; États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) 
(CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.80; États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), 
paragraphe  3.61; États-Unis – Coton upland (article 22:6 – États-Unis I) , paragraphe 4.114; États-Unis – 
Coton upland (article 22:6 – États-Unis II) , paragraphes 4.231 à 4.233; États-Unis – EPO (article 22:6 – 
États-Unis), paragraphe 6.32; et États-Unis – Thon II (Mexique) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 4.9.  
43 Dans l'affaire États-Unis – Jeux, les parties ne sont pas convenues du contrefactuel à utiliser. L'Arbitre 
a examiné lequel des contrefactuels pr oposés par les parties était approprié, le cas échéant. Décision de 
l'Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), paragraphes 3.16 à 3.19.  
44 Voir Corée, note méthodologique, paragraphe 4; États -Unis, communication écrite, paragraphe 23.  
45 Décisi on de l'Arbitre  États-Unis – Thon II (Mexique) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 4.4.  
46 Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.26.  
47 Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), parag raphe 3.27. Voir aussi la 
décision de l'Arbitre  États-Unis – Thon II (Mexique) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 4.5.  
48 Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.30.  
49 Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (a rticle 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.30, faisant référence 
à la décision de l'Arbitre États-Unis – Article 110  5), Loi sur le droit d'auteur (article  25) et à la décision de 
l'Arbitre CE – Bananes III (États -Unis) (article 22:6 – CE). 
50 États-Unis, communication écrite, paragraphe 18; Corée, communication écrite, paragraphe 79.  
51 Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.27. Pour cette raison, 
l'Arbitre dans l'affaire États-Unis – Jeux a rejeté un contref actuel qui supposait qu'Antigua aurait accès à tous 
les types de services de jeux et paris à distance, parce que, compte tenu des circonstances du différend, cet 
avantage supposé n'était pas raisonnable. Voir ibid., paragraphe 3.49.  WT/DS464/ARB  
- 17 - 
  3.12.   Dans ce contexte, et à  la lumière des arguments des parties, nous évaluerons, l'un après 
l'autre, les contrefactuels proposés par la Corée pour les mesures antidumping et les mesures 
compensatoires  en cause dans le différend correspondant. Si nous constatons que les contrefactuels 
proposés par la Corée ne sont pas appropriés, nous en déterminerons d'autres.52 
3.2.2   Contrefactuel pour les mesures antidumping  
3.2.2.1   Évaluation du contrefactuel proposé par la Corée  
3.13.   D'après le contrefactuel proposé par la Corée, la mise en conformité des États -Unis serait 
assurée au moment de "l'élimination des mesures incompatibles avec les règles de l'OMC".53 La 
Corée précise que ce scénario implique  la "suppression"54 ou le "retrait de l'ordonnance antidumping 
publiée à l'issue de l'application de la méthode de comparaison M -T", l'une des mesures jugées 
incompatibles avec l'Accord antidumping dans la procédure initiale.55 
3.14.   Les États -Unis ne souscrivent pas au contrefactuel proposé par l a Corée parce que la 
"suppression des mesures va au -delà de[] [leurs] obligations ... au titre de l'Accord sur l'OMC".56 
Selon eux, la marge de dumping attribuée à Daewoo dans l'enquête concernant les GLD ne fait 
l'objet d'aucune recommandation de l'ORD et,  par conséquent, les États -Unis ne sont pas tenus de 
supprimer les mesures antidumping visant les GLD en provenance de Corée.57 Les États -Unis 
considèrent que le contrefactuel proposé par la Corée n'est pas raisonnable et pourrait se traduire 
par un niveau de suspension supérieur au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.58 
Selon eux,  la modification des mesures antidumping visant les GLD, et non leur suppression , est le 
contrefactuel approprié dans le présent différend .59 
3.15.   Du fait du désaccor d des parties sur le point de savoir si le contrefactuel proposé par la Corée 
est un moyen approprié de mesurer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, nous 
devons analyser si le retrait de l'ordonnance antidumping concernant les GLD, p ubliée à l'issue de 
l'application de la méthode de comparaison moyenne pondérée à transaction (M -T), correspond à la 
nature et à la portée des avantages qui ont été annulés ou compromis par les mesures antidumping 
jugées incompatibles avec les règles de l' OMC "telles qu'elles étaient appliquées".60 Nous 
commençons notre analyse en identifiant les avantages qui ont été annulés ou compromis.61 
3.16.   Nous rappelons que le terme "benefit" ("avantage") s'entend d'un ""advantage" ("bénéfice") 
qui est reçu (ou attendu de façon légitime), et [que] c'est cet "advantage" ("bénéfice") qui est annulé 
ou compromis."62 Les "résultat[s] négatif[s]" d'une mesure incompatible ne sont pas tous des 
avantages annulés ou compromis.63 Comme l'a indiqué l'Arbitre dans l'affaire États-Unis – 
                                                
52 Nous suivons l'ordre de l'analyse adopté dans l'affaire États-Unis – Jeux, le seul arbitrage antérieur au 
titre de l'article 22:6 dans lequel les parties étaient en désaccord sur le contrefactuel approprié afin de calculer 
le niveau de l'annulation ou de la réduction des avant ages. Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article  22:6 
– États-Unis), paragraphe 3.19.  
53 Corée, note méthodologique, paragraphe 23.  
54 Corée, communication écrite, paragraphe 23.  
55 Corée, réponse à la question n° 65 de l'Arbitre, paragraphe 44;  voir aussi plus haut la note de bas de 
page 29 pour un bref aperçu des mesures contestées.  
56 États-Unis, déclaration liminaire, paragraphe 37.  
57 États-Unis, communication écrite, paragraphe 26.  
58 États-Unis, réponse à la question n° 2 de l'Arbitre, paragr aphe 16.  
59 États-Unis, communication écrite, paragraphes 26 et 27.  
60 Voir la décision de l'Arbitre États-Unis – Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur (article 25) , 
paragraphe 3.45.  
61 Décision s des Arbitres États-Unis – EPO (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 5.27; États-Unis – Loi 
sur la compensation (Amendement Byrd) (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.35; États-Unis – Jeux 
(article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.25.  
62 Décision des Arbitres États-Unis – EPO (article 22:6 – États-Unis), paragraphes 5.15 et 5.16.  
63 Selon la lecture donnée par la Corée, "l'annulation ou la réduction des avantages" "vis[e] tout résultat 
négatif de la mesure incompatible avec les règles de l'OMC." C'est la raison pour laquelle un contrefactuel 
"devrait repos er sur l'hypothèse d'une élimination du résultat négatif". Voir Corée, observations sur la réponse 
des États -Unis à la question n°  61 de l'Arbitre, paragraphe 32. Nous jugeons cet avis erroné car c'est pour 
répondre à  l'annulation ou la réduction d'un avan tage – et non à un quelconque résultat négatif d'une mesure 
incompatible – qu'un Membre peut demander la suspension de concessions au titre de l'article 22 du 
Mémorandum d'accord. Pour cette raison, des arbitres antérieurs se sont abstenus de tenir compte des effets 
commerciaux ou économiques négatifs dans le calcul de l'annulation ou de la réduction des avantages ne 
découlant pas de l'avantage annulé ou compromis. Voir, par exemple, les décisions des Arbitres États-Unis – WT/DS464/ARB  
- 18 - 
  Article  110 5), Loi sur le droit d'auteur (article  25), "il est nécessaire de procéder avec 
circonspection" et de n'examiner que les avantages que la Corée aurait pu escompter "de bonne foi 
et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes".64 Ces circonstances incluent les 
recommandations et décisions adoptées par l'ORD dans le différend correspondant, que nous 
examinons "dans la mesure pertinente pour notre évaluation de la question de savoir si [le 
contrefactuel] proposé[] par [le plaignant]  reflète précisément les avantages qui lui reviennent en 
l'espèce".65 
3.17.   En tant que contexte, la première phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping dispose 
que les autorités chargées de l'enquête utiliseront "normalement" l'une des deux méthodes de 
comparaison symétriques, à savoir soit la méthode de comparaison moyenne pondérée à moyenne 
pondérée (M -M) soit la méthode de comparaison transaction par transaction (T -T), pour établir des 
marges de dumping; par ailleurs, la deuxième phrase dispose que, lor sque certaines conditions sont 
remplies, les autorités chargées de l'enquête peuvent recourir à la méthode de comparaison 
asymétrique "exception[nelle]"66, à savoir la méthode de comparaison M -T.67 Dans le différend 
correspondant, l'USDOC, dans l'enquête ant idumping, a appliqué cette méthode de comparaison M -T 
sur la base d'une méthode (la méthode utilisée dans l'affaire Clous II )68, qui, comme  l'Organe d'appel 
l'a déterminé , n'était pas compatible avec cet alinéa.69 Spécifiquement, l'Organe d'appel a constaté 
que l'USDOC n'avait pas dûment établi l'existence d'une "configuration" des prix de dumping et 
n'avait pas fourni une "explication" suffisante selon laquelle les méthodes de comparaison normales 
ne pouvaient pas prendre dûment en compte le dumping ciblé. I l a en outre constaté que les 
États-Unis, ayant indûment recouru à une méthode de comparaison M -T, avaient procédé d'une 
manière incorrecte à la comparaison M -T elle -même en utilisant la réduction à zéro.70 Les États -Unis 
ont l'obligation de rendre ces aspe cts, "tels qu'ils sont appliqués" dans la détermination établie dans 
le cadre de l'affaire Lave-linge et les procédures connexes, conformes à l'article 2.4. et 2.4.2. 
Cependant, étant donné que les États -Unis ne se sont pas acquittés de cette obligation av ant 
l'expiration du délai raisonnable, leurs mesures antidumping annulent ou compromettent des 
avantages découlant pour la Corée de l'article 2.4 et 2.4.2 de l'Accord antidumping.71 
3.18.   L'Organe d'appel a expliqué que les concepts de "dumping " et de "marge de d umping " étaient 
des "concepts se rapportant spécifiquement à l'exportation " et que le dumping lui -même était "lié 
au produit dans la mesure où un droit antidumping [était] perçu en ce qui concerne le produit qui 
[était] visé par l'enquête et dont il [avait  été] constaté qu'il fai[sait] l'objet d'un dumping".72 Les 
droits antidumping ont à la fois un effet sur le commerce du Membre concerné et une incidence 
directe sur la société assujettie au droit. De fait, les parties ont longuement analysé ces effets des 
                                                
Loi de  1916 (CE) (article  22:6 – États-Unis), paragraphes 5.73 à 5.77 (refus d'inclure les frais de procédure 
encourus par les entités communautaires au titre de la Loi de 1916); États-Unis – EPO (article 22:6 – 
États-Unis), paragraphe 5.27 (omission des pertes du Canada et du Mexique résu ltant de l'empêchement de 
hausses de prix intérieurs dans le calcul de l'annulation ou de la réduction des avantages); et CE – Bananes III 
(États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphes 6.8, 6.17 et 6.18 (exclusion des marchandises et des services 
utilisés comme intrants dans la production de bananes pour fixer le niveau de la suspension).  
64 Décision de l'Arbitre États-Unis – Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur (article 25) , note de bas de 
page 43. Bien que cet arbitrage ait été engagé  au titre de l'ar ticle 25 du Mémorandum d'accord, l'Arbitre a été 
appelé à "déterminer le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages", et, pour cette raison nous 
considérons, comme des arbitres antérieurs agissant au titre de l'article 22:6, que cette décision e st 
pertinente. Ibid. paragraphe 1.1. Voir aussi les décisions des Arbitres États-Unis – Loi de  1916 (CE) 
(article  22:6 – États-Unis), paragraphe  5.26; et États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), note de bas de 
page 9.  
65 Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.37. De plus, les deux 
parties considèrent que les recommandations et décisions pertinentes adoptées par l'ORD fournissent des 
indications pertinentes pour choisir un contrefactuel. Voir Corée, réponse à l a question n° 4 de l'Arbitre, 
paragraphe 28; États -Unis, réponse à la question n° 4 de l'Arbitre, paragraphe 18.  
66 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-Linge , paragraphe 5.18.  
67 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-Linge , paragraphe 5.16.  
68 Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, la méthode utilisée dans l'affaire Clous II  était une méthode 
"pour déterminer s'il y avait "dumping ciblé" et s'il fallait utiliser la méthode de comparaison M -T pour 
déterminer des marges de dumping". Rapport de l' Organe d'appel États-Unis – Lave-Linge , paragraphe 5.2.  
69 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-Linge , paragraphe 6.4.  
70 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-Linge , paragraphes 6.3 à 6.6 et 6.9.  
71 Voir la décision des Arbitres États-Unis – EPO (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 5.11.  
72 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 94.  WT/DS464/ARB  
- 19 - 
  mesures antidumping sur les exportations de GLD de LG et de Samsung vers les États -Unis73, et 
ont, en conséquence, proposé des méthodes utilisant les marges de dumping attribuées à ces 
sociétés coréennes pour calculer la valeur des exportations coréennes de  GLD, dans le cas où les 
États-Unis se seraient mis en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD avant la 
fin du délai raisonnable. Nous considérons donc que les avantages refusés revenant à la Corée 
peuvent être mesurés par référence aux e xportateurs coréens de GLD, à savoir LG et Samsung, 
auxquels ont été attribués des taux de droits antidumping établis d'une manière inappropriée dans 
la détermination finale concernant les GLD.74 
3.19.   Nous observons qu'une approche semblable a été adoptée dans l 'affaire États-Unis – 
Article  110 5), Loi sur le droit d'auteur . Dans cette procédure, l'Arbitre a d'abord examiné la nature 
des avantages qui seraient revenus aux Communautés européennes si les États -Unis avaient rendu 
leurs mesures conformes à certaines dispositions de l'Accord sur les aspects des droits de propriété 
intellectuelle qui touchent au commerce, concluant que les États -Unis avaient l'obligation d'offrir aux 
détenteurs de droits d'auteur des CE des droits exclusifs.75 Pour cette raison, l'Arbitr e a déterminé 
l'avantage pertinent comme étant les redevances de licences pouvant être obtenues, et il a donc 
mesuré le niveau des avantages des CE en termes de recettes provenant de redevances qui n'étaient 
pas obtenus par ces détenteurs de droits des CE.76 
3.20.   Nous notons que les avantages revenant à la Corée ne sont pas, comme cette dernière semble 
le laisse r entendre  en proposant un contrefactuel envisageant  le retrait, que l'USDOC n'attribuerait 
de droit antidumping à aucun  exportateur coréen, mais que l'US DOC calculerait  la marge à la base 
du droit pour LG et Samsung d'une manière compatible avec l'article 2.4 et 2.4.2 de l'Accord 
antidumping. La Corée n'a contesté ni la constatation de l'existence d'un dommage en relation avec 
les déterminations concernant  les GLD ni les marges de dumping établies sur d'autres bases pour 
d'autres exportateurs.77 
3.21.   Par conséquent, nous ne considérons pas que le scénario contrefactuel de la Corée 
envisageant  le retrait de l'ordonnance antidumping rende compte avec exactitude de la nature de 
l'annulation ou de la réduction des avantages résultant pour la Corée de l'Accord antidumping. La 
proposition de la Corée implique qu' aucun  droit antidumping ne serait appliqué à un exportateur 
coréen de GLD , quel qu'il soit. Toutefois, selon nous, la Corée ne pouvait pas raisonnablement 
s'attendre à ce que les avantages résultant de l'article 2.4 et 2.4.2 de l'Accord antidumping – qui se 
rapporte au calcul des marges de dumping pour des exportateurs spécifiq ues – équivaillent à la 
suppression de l'ordonnance antidumping dans son intégralité et des droits attribués à tous les 
exportateurs coréens. La position de la Corée va clairement au -delà de la portée de ces avantages.78 
À cet égard, nous partageons l'avis des États -Unis selon lequel l'adoption du contrefactuel de la 
Corée "pourrait sembler supposer que le Membre concerné a des obligations qui vont au -delà de ce 
qui est énoncé dans les recommandations adoptées par l'ORD, à savoir qu'il appartient au Membre 
de se conformer aux règles de l'OMC."79 
3.22.   Dans le même ordre d'idées, l'adoption de l'approche de la Corée relative au "retrait" de 
l'ordonnance dans son intégralité risquerait d'aboutir à la détermination d'un niveau de suspension 
supérieur au niveau de l'ann ulation ou de la réduction des avantages, qui pourrait être "punitif", 
comme le font observer les États -Unis.80 Le retrait de l'ordonnance antidumping implique la 
                                                
73 Voir Corée, note méthodologique, paragraphe 27; États -Unis, communication écrite, paragraphes 39 
à 51; Co rée, réponse à la question n° 64 de l'Arbitre, paragraphes 38 à 40; et États -Unis, observations sur la 
réponse de la Corée à la question n° 64 de l'Arbitre, paragraphes 34 à 36.  
74 Voir Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair Value: Large R esidential Washers from 
the Republic of Korea, 77 Fed. Reg. 75988 (Dec. 26, 2012), (pièce KOR -5). 
75 Décision de l'Arbitre États-Unis – Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur (article 25) , 
paragraphes  3.11 à 3.15.  
76 Décision de l'Arbitre États-Unis – Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur (article 25) , 
paragraphes  3.18 et 3.19.  
77 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 55 de l'Arbitre, paragraphe 14.  
78 Même si nous partageons l'avis de la Corée selon lequel le droit d'impos er des droits antidumping 
"n'est pas absolu", nous n'examinons pas les droits et obligations des États -Unis au titre de l'Accord 
antidumping mais les avantages résultant pour la Corée de cet accord, dans le but bien précis de déterminer 
un scénario contref actuel approprié. Voir Corée, réponse à la question n° 65 de l'Arbitre, paragraphe 44.  
79 États-Unis, réponse à la question n° 2  c) de l'Arbitre, paragraphe 13.  
80 États-Unis, réponse à la question n° 2  c) de l'Arbitre, paragraphe 13. Dans l'affaire États-Unis – Jeux, 
l'Arbitre a souligné ce qui suit: "[p]our déterminer si ce niveau proposé est "équivalent", nous devons prendre 
soin de nous assurer que le niveau de la suspension n'est ni réduit à un niveau inférieur au niveau de WT/DS464/ARB  
- 20 - 
  suppression des droits imposés à tous les exportateurs coréens de GLD81, que les marges pertine ntes 
soient calculées selon les méthodes de comparaison M -M, T-T ou M -T, ou sur la base des données 
de fait disponibles défavorables, comme cela a été le cas pour Daewoo.82 Daewoo n'était pas visée 
par les recommandations et décisions de l'ORD, comme le not e la Corée, et ne devrait pas être 
incluse de facto  dans ces recommandations et décisions du fait  de la suppression des droits frappant 
Samsung et LG.83 Par conséquent, un scénario contrefactuel supposant que le droit pour Daewoo 
devrait être supprimé avec le retrait  de l'ordonnance antidumping ne serait pas raisonnable.  
3.23.   En outre, bien que dans toutes les procédures antérieures au titre de l'article 22:6, à 
l'exception d'une seule, les arbitres aient déterminé que la suppression de la mesure était un 
contref actuel approprié, cette pratique ne dicte pas le résultat dans le présent arbitrage, ainsi que 
le laisse entendre la Corée.84 Comme l'Arbitre dans l'affaire États-Unis – Jeux, nous ne considérons 
pas que l'article 3:7 du Mémorandum d'accord – qui dispose qu e l'objectif d'une procédure de 
règlement des différends est "habituellement" le retrait de la mesure incompatible – signifie que cela 
soit le seul résultat possible.85 En l'espèce, le "retrait" de l'ordonnance antidumping serait un résultat 
compatible avec  les règles de l'OMC, mais pas un résultat qui refléterait raisonnablement la portée 
des avantages annulés ou compromis revenant à la Corée et à ses exportateurs de GLD.  
3.24.   Pour nous acquitter de notre mandat, nous devons faire en sorte que le niveau de l'ann ulation 
ou de la réduction des avantages soit équivalent  au niveau de la suspension. C'est un exercice qui 
dépend nécessairement des données factuelles et pour lequel nous "ten[ons] compte des 
circonstances spécifiques de la présente affaire".86 Nous partag eons l'avis des États -Unis selon lequel 
il n'est pas "raisonnable" de supposer qu'un Membre n'"entreprend[rait] aucune action pour 
remédier à des importations faisant l'objet d'un dumping", alors que l'article VI du GATT de 1994 
dispose que ce dumping "est  condamnable s'il cause ou menace de causer un dommage 
important".87 Toutefois, cette action doit être compatible avec l'Accord antidumping, ce qui n'était 
pas le cas des mesures des États -Unis, comme les constatations adoptées par l'ORD l'indiquent 
clairem ent. Par conséquent, nous examinons ensuite la question de savoir quel autre contrefactuel 
possible serait plausible ou raisonnable.  
3.2.2.2   Autre contrefactuel possible  
3.25.   Les États -Unis soutiennent que " la modification – et non  la suppression – de[] [leurs] mesures  
antidumping … visant les GLD en provenance de Corée" constitue un contrefactuel plausible et 
raisonnable.88 Pour les raisons expliquées plus haut, nous convenons qu'un contrefactuel 
envisageant  le retrait de la mesure antidumping n'est pas approprié. Dans la présente section, nous 
évaluerons l'autre contrefactuel possible proposé par les États -Unis, dans lequel, du fait de 
l'application d'une méthode de comparaison M -M, la marge pour LG passe de 13,02 % à [[***]] et 
                                                
l'annulation ou de la réductio n des avantages revenant à la partie plaignante, de nature à porter atteinte aux 
droits de celle -ci, ni supérieur au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, de sorte qu'il en 
deviendrait punitif." Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (a rticle 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.24.  
81 La Corée exclut néanmoins la marge pour Daewoo, qui est calculée sur la base des "données de fait 
disponibles défavorables", de son calcul de l'annulation ou de la réduction des avantages. Voir Corée, note 
méthodologique, paragraphe 42. Bien que la détermination du contrefactuel et le calcul de l'annulation ou de la 
réduction des avantages soient des étapes distinctes du point de vue de l'analyse, la première sert de base à la 
seconde. Il apparaît que le calcul de la Corée, en tant que tel, est peu compatible avec l'approche  
contrefactuelle  relative à la suppression de l'ordonnance antidumping dans son intégralité.  
82 Voir Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair Value: Large Residential Washers fr om 
the Republic of Korea, 77 Fed. Reg. 75988 (Dec. 26, 2012), (pièce KOR -05). 
83 La Corée ne considère pas que Daewoo joue un "rôle dans la détermination du caractère plausible ou 
du caractère raisonnable du contrefactuel", puisqu'elle "n'était pas visée par la procédure de groupe spécial ou 
de l'Organe d'appel". Nous ne partageons pa s cet avis. Corée, observations sur la réponse des États -Unis à la 
question n°  59 a) de l'Arbitre, paragraphe 30.  
84 Voir Corée, communication écrite, pa ragraphe  23; réponse à la question n°  2 c) de l'Arbitre, 
paragraphe  22. 
85 Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) paragraphe 3.46. Nous notons que, 
au titre de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, la préférence va avant tout à une "solution mutuellement 
acceptable pour les parties et compatible avec les accords visés".  
86 Décisi on de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) paragraphe 3.41.  
87 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 65 de l'Arbitre, paragraphe 40.  
88 États-Unis, déclaration liminaire, paragraphe 21. Voir aussi États -Unis, communication écrite, 
paragraphes  24 à 30.  WT/DS464/ARB  
- 21 - 
  celle pour Samsung est réduite à zéro pour cent89, ce qui aboutit à un droit antidumping moyen 
pondéré de [[ ***]].90 
3.26.   Comme nous l'avons fait pour la Corée dans la section précédente, nous examinons à présent 
le contrefactuel des États -Unis, du point de vue du caractère plausible et du caractère raisonnable, 
afin de calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages revenant à la Corée.91 
3.27.   Nous observons que l'USDOC a calculé des marges de dumping pour LG et Samsung en 
utilisant la méthode de comparaison M -M, pendant l'enquête conce rnant les GLD, dans le cadre de 
son examen de la question de savoir s'il convenait d'utiliser la méthode de comparaison M -T.92 Ainsi, 
ces marges contrefactuelles calculées selon la méthode M -M et proposées par les États -Unis étaient 
antérieures au présent a rbitrage et n'ont pas été calculées à cette fin. En outre, dans le différend 
correspondant, les constatations du Groupe spécial et de l'Organe d'appel se rapportaient 
exclusivement à l'invocation et à l'application de la méthode de comparaison exceptionnel le M-T.93 
Par conséquent, dans les circonstances du présent différend, il ne serait pas déraisonnable ou 
invraisemblable de supposer que la mise en conformité aurait pu être  assurée par l'application d'une 
méthode de comparaison normale, qui éliminerait la source d'incompatibilité liée à l'invocation et à 
l'application de la méthode de comparaison exceptionnelle.  
3.28.   Toutefois, selon la Corée, le "remplacement de la marge calculée pour LG par une marge 
différente s'appuyant prétendument sur la première phrase de  l'article 2.4.2 ne peut pas être 
"plausible " ou "raisonnable" parce que cela exigerait de l'Arbitre qu'il examine la compatibilité avec 
les règles de l'OMC d'un scénario hypothétique".94 La Corée fait également valoir qu'"on ne peut pas 
supposer que les Ét ats-Unis appliqueraient la première phrase de l'article 2.4.2 d'une manière 
compatible avec les règles de l'OMC", lesquels demandent plutôt "une détermination de fond selon 
laquelle [la] mesure de mise en conformité hypothétique serait compatible avec les règles de 
l'OMC."95 La Corée soutient par ailleurs qu'il ne serait pas juridiquement possible de recalculer les 
marges de dumping au titre de la première phrase de l'article 2.4.2 sans d'abord réformer les 
mesures "en tant que telles", citant l'explication des États -Unis concernant leur processus de mise 
en œuvre sur le plan interne des recommandations et décisions de l'ORD pendant la procédure au 
titre de l'article 21:3  c).96 
3.29.   Nous pensons comme la Corée que notre mandat empêche l'examen sur le fond d'une mes ure 
prise pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD97 – une question qui relève 
                                                
89 États-Unis, communication écrite, note de bas de page 24 et paragraphes  27 et 28; et réponse à la 
question n°  66 b) de l'Arbitre, paragraphe  51. Les marges de dumping calculées pour LG et Samsung selon les 
méthodes de comparaison M -M et M -T figurent dans la détermination antidumping finale. Voir Memorandum to 
the File from David Goldberger and Rebecca Trainor re: Antidumping Duty Investigation of Large Residential 
Washers from Korea, Final Determination Margin C alculation for LG Electronics Inc. (LGE) and LG Electronics 
USA, Inc. (LGEUS; collectively, "LG") (December 18, 2012), (pièce USA -28) (RCC), page 127; et Memorandum 
to the File from Henry Almond and Kate Johnson re: Antidumping Duty Investigation of Large Residential 
Washers (Washing Machines) from Korea, Samsung Final Determination Calculation Memorandum 
(December  18, 2012), (pièce USA -33) (RCC), page 125.  
90 Ce taux de [[ ***]] est un chiffre  construit qui n'apparaît dans aucune enquête ou détermination 
correspondante. Les États -Unis ont établi cette marge de dumping fondée sur le taux M -M de [[ ***]] pour LG, 
calculée initialement par l'USDOC dans sa détermination préliminaire, sur la base du "calcul présenté dans la 
note méthodologique de la Corée". Ils ont  expliqué ce qui suit: "[a]insi, si la marge de dumping pour Samsung 
est ramenée à zéro pour cent  et la marge de dumping pour LG est ramenée à [[ ***]], alors 0 x 0,31 + [[ ***]] 
x (1 - 0,31) = [[ ***]]." Voir États -Unis, communication écrite, note de bas de page 24. 
91 Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) paragraphe 3.27. Voir aussi la 
décision de l'Arbitre États-Unis – Thon II (Mexique) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 4.5.  
92 Voir le rapport du Groupe spécial  États-Unis – Lave-Linge , paragraphes 7.54 à 7.56. 
93 En particulier, le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont constaté que l'USDOC n'avait pas dûment 
établi les conditions d'utilisation de la méthode de comparaison "...  exception[nelle]" M -T et que, par ailleurs, 
les États-Unis avaient indûment appliqué cette méthode de comparaison M -T en l'appliquant aux transactions 
ne relevant pas de la configuration et en utilisant la réduction à zéro. Voir le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Lave-Linge , paragraphes 8.1.a.i, iii, xiv et xv; et le rapport de l'Organe d'appel, paragraphes 6.2 à 
6.11. Il n'apparaît pas que la Corée conteste cette interprétation des constatations.  
94 Corée, réponse à la question n° 55 de l'Arbitre, paragraphe 19. Voir aussi C orée, réponse à la 
question n°  2 a) de l'Arbitre, paragraphe  14. 
95 Corée, réponse à la question n° 55 de l'Arbitre, paragraphe 16.  
96 Corée, réponse à la question n°  54 de l'Arbitre, paragraphes  6 à 8. 
97 Voir, par exemple, la décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), 
paragraphe 7.4.  WT/DS464/ARB  
- 22 - 
  d'une  procédure au titre de l'article 21:5.98 Nous n'évaluons pas la compatibilité avec les règles de 
l'OMC des mesures de mise en conformité; en fait, nous exa minons le caractère raisonnable ou le 
caractère plausible de certains scénarios contrefactuels hypothétiques. Il apparaît cependant que la 
Corée amalgame le rôle de l'arbitre désigné au titre de l'article 22:6 et celui d'autres organes 
juridictionnels de l 'OMC. En outre, notre examen, à la différence de l'examen fait par un arbitre 
désigné au titre de l'article 21:3  c), qui concerne l'établissement du délai raisonnable, est 
nécessairement sans rapport avec la mise en œuvre effective.99 Nous nous abstenons de  "formul [er] 
… [une] constatation ou [une] détermination spécifique quant aux circonstances exactes … et quant 
aux conditions spécifiques"100 sur la façon dont l'USDOC en viendrait à appliquer une méthode de 
comparaison "normale[]" au titre de la première ph rase de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping.101 
Un scénario contrefactuel plausible ou raisonnable peut ou non refléter les options de mise en œuvre 
étudiées dans le contexte d'une procédure au titre de l'article 21:3  c).102 Nous reprenons la 
déclaration d e prudence formulée par la Corée selon laquelle "il ne faudrait pas confondre ce que les 
États-Unis auraient pu faire pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD avec 
le contrefactuel approprié afin de calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages."103 
3.30.   Ainsi, nous considérons que l'application d'une méthode de comparaison "normale[]", au titre 
de la première phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping, constitue un scénario raisonnable 
et plausible – qui reflète les avantages devant revenir à la Corée. Nous passons ensuite à la question 
de savoir si les marges calculées à l'aide de la méthode M -M, qui ont été déterminées pour LG et 
Samsung dans l'enquête initiale correspondante – et, par conséquent, le taux de dro it antidumping 
moyen pondéré de [[ ***]] – représentent un indicateur indirect approprié pour les droits qui 
existeraient si une méthode de comparaison "normale[]" avait été appliquée et pouvait donc être 
utilisée pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. Pour ce faire, nous 
précisons que nous n'évaluons pas la compatibilité d'une mesure avec les règles de l'OMC mais que 
nous déterminons le caractère approprié d'un chiffre en "nous fond[ant], autant que possible, sur 
des rense ignements crédibles, factuels et vérifiables."104 
3.31.   Au cours de l'enquête antidumping concernant les GLD en provenance de Corée, les marges 
calculées à l'aide de la méthode M -M ont été divulguées à LG et à Samsung.105 Bien que le 
gouvernement coréen n'ait pas obtenu cette divulgation pendant l'enquête antidumping, il a eu la 
possibilité de formuler des observations sur ces taux dans la présente procédure d'arbitrage, après 
que les États -Unis ont présenté, en tant que p ièces, les mémorandums sur les calculs sous -jacents 
pour les déterminations préliminaire et finale.106 L'Arbitre a posé plusieurs questions à la Corée au 
                                                
98 Corée, réponse à la question n° 60  b) de l'Arbitre, paragraphe 30.  
99 En revanche, un arbitre désigné au titre de l'article 21:3  c) doit déterminer "le délai qui est 
raisonnable à la lumièr e des circonstan ces propres à un différend" et pour ce faire, "il faut ... examiner 
comment le Membre se propose de procéder à la mise en œuvre conformément à son droit interne." Décision 
de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article 21:3 c)) , paragraphes 3.7 et 3.8.  
100 Décision de l' Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.59.  
101 La Corée laisse entendre que, pour qu'un arbitre accepte le contrefactuel des États -Unis, il lui 
faudrait supposer que l'USDOC a revu sa décision d'appliq uer la méthode de comparaison M -T, sur la base de 
l'application de règles (à savoir le critère utilisé dans l'affaire Clous  II ou la méthode FPD) qui ont pu être 
modifiées depuis la détermination antidumping finale et qu'il est parvenu à une décision diffé rente. Corée, 
réponse à la question n° 55 de l'Arbitre, paragraphe 18.  
102 Les hypothèses faites par l'arbitre désigné au titre de l'article 21:3  c) peuvent éclairer, mais non 
déterminer, le choix d'un contrefactuel. Voir la décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article  22:6 –
États-Unis), paragraphe 3.60.  
103 Corée, réponse à la question n° 55 de l'Arbitre, paragraphe 19.  
104 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 5.54.  
105 Les deux parties ont confirmé que LG  et Samsung avaient reçu plusieurs documents de divulgation 
pendant l'enquête antidumping. Voir États -Unis, réponse à la question n° 70  b) de l'Arbitre, paragraphes 60 à 
63; et Corée, réponse à la question n° 70  a) de l'Arbitre, paragraphes 49 et 51.  
106 Voir Memorandum to the File from David Goldberger and Rebecca Trainor re: Antidumping Duty 
Investigation of Large Residential Washers (Washing Machines) from Korea, Preliminary Determination Margin 
Calculation for LG Electronics Inc. and LG Electronics USA, I nc. (collectively, "LG") ( July 27,  2012), 
(pièce  USA-24) (RCC); États -Unis, réponse à la question n° 70  b) de l'Arbitre, paragraphe 68. Voir aussi  
Memorandum to the File from David Goldberger and Rebecca Trainor re: Antidumping Duty Investigation of 
Large Residential Washers from Korea, Final Determination Margin Calculation for LG Electronics Inc. (LGE) and 
LG Electronics USA, Inc. (LGEUS; collecti vely, "LG") (December 18,  2012), (pièce USA -28) (RCC); 
Memorandum to the File from Henry Almond and Kate Johnson re: Antidumping Duty Investigation of Large 
Residential Washers  (Washing Machines) from Korea, Preliminary Determination Margin Calculation for  
Samsung Electronics Co., Ltd. and Samsung Electronics America, Inc. (collectively, "Samsung") (July WT/DS464/ARB  
- 23 - 
  sujet de ces taux en relation avec le contrefactuel proposé par les États -Unis impliquant l'utilisation 
de la méthode de comparaison M -M. Cependant, la Corée n'a appelé l'attention de l'Arbitre sur 
aucune question qui indiquerait que les chiffres communiqués par les États -Unis n'étaient pas 
crédibles ou factuels.107 Compte tenu de ces circonstances factuelles,  et rappelant que les marges 
de dumping établies à l'aide de la méthode M -M ont été calculées pour des raisons sans rapport avec 
le présent arbitrage, nous considérons que les marges établies à l'aide de la méthode M -M sont 
"crédibles, factuelles et vérifi ables" pour constituer la base du calcul du niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages.  
3.32.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons qu'un scénario contrefactuel dans lequel 
l'USDOC appliqu ait une méthode de comparaison "normale[]", au titr e de la première phrase de 
l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping, refléterait un scénario raisonnable dans lequel le s États-Unis 
se conformaient  aux recommandations et décisions de l'ORD, et que le taux de droit antidumping 
moyen pondéré de [[ ***]], calc ulé selon la méthode de comparaison M -M, est un chiffre crédible, 
factuel et vérifiable pour fonder notre calcul de l'annulation ou de la réduction des avantages.  
3.33.   Ayant analysé et déterminé le contrefactuel approprié pour les mesures antidumping, visées 
par les recommandations et décisions "tel qu'appliqué", nous procédons à présent de la même façon 
pour les mesures compensatoires.  
3.2.3   Contrefactuel pour les mesures compensatoires  
3.2.3.1   Positions des parties  
3.34.   La Corée cherche à faire appliquer un scénario contrefactuel dans lequel les États -Unis 
suppriment les mesures compensatoires pour se conformer aux recommandations et décisions 
adoptées par l'ORD – le même contrefactuel que celui qu'elle propose pour les mesures 
antidumping.108 Selon la Corée, seul ce sc énario permettrait de ne laisser "aucun doute" sur le fait 
que les mesures incompatibles avec les règles de l'OMC ont été mises en conformité.109 La Corée 
considère en outre que ce contrefactuel est compatible avec l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, 
qui prévoit le retrait comme ""objectif  premier" en l'absence d'une solution mutuellement convenue", 
ainsi qu'avec des procédures antérieures au titre de l'article 22:6 "dans lesquelles les arbitres ont 
constaté qu'un contrefactuel approprié [était] un contrefa ctuel dans lequel la mesure incompatible 
avec les règles de l'OMC [était] supprimée à la date d'expiration du délai raisonnable".110 Pour ces 
raisons, la Corée soutient que son contrefactuel "est à la fois raisonnable et plausible."111 Elle 
propose que le droi t compensateur pour Samsung soit ramené à 0,00 %.112 
3.35.   Les États -Unis acceptent un taux "prudent" de 0,00 % "aux fins de cette analyse" mais pas un 
contrefactuel envisageant la suppression, puisque "diverses mesures possibles pourraient être prises 
pour se confo rmer aux recommandations de l'ORD relatives à certains aspects de[s] mesure[s] 
compensatoire[s] des États -Unis".113 Ils observent en outre que Daewoo s'est vu attribuer un taux 
de droit compensateur sur la base de l'application des données de fait disponible s, qui n'était pas 
visé par les recommandations et décisions adoptées par l'ORD.114 Cela donne à penser qu'"il n'y a 
pas d'obligation de suppression  …"115 Toutefois, les États -Unis laissent seulement entendre que, 
                                                
27, 2012), (pièce USA -29) (RCC); et Memorandum to the File from Henry Almond and Kate Johnson re: 
Antidumping Duty Investigation of Large Residential Washe rs (Washing Machines) from Korea, Samsung Final 
Determination Calculation Memorandum (December 18,  2012), (pièce USA -33) (RCC).  
107 Voir, par exemple, Corée, réponse aux questions n° 15 et 70 de l'Arbitre.  
108 Corée, note méthodologique, paragraphe 4; communic ation écrite, paragraphe 23.  
109 Corée, communication écrite, paragraphe 23.  
110 Corée, communication écrite, paragraphe 23.  
111 Corée, communication écrite, paragraphe 23.  
112 Corée, note méthodologique, paragraphes 35, 39, 43 et 44. Voir aussi Corée, communicati on écrite, 
paragraphe  27; et réponse à la question n° 59  b) de l'Arbitre, paragraphe  25. 
113 États-Unis, communication écrite, paragraphe 30.  
114 États-Unis, communication écrite, paragraphe 30.  
115 États-Unis, communication écrite, paragraphe 30.  WT/DS464/ARB  
- 24 - 
  selon eux, un autre contrefactuel possible approprié serait que "le taux de droit compensateur 
imposé à Samsung soit de nouveau déterminé et ramené à zéro".116 
3.2.3.2   Évaluation  
3.36.   La Corée et les États -Unis considèrent qu'un contrefactuel approprié se traduirait par 
l'application d'un taux de droit compensateur de 0,00 % à Samsung, mais sont en désaccord sur le 
scénario hypothétique qui aboutirait à  ce résultat. Nous sommes guidés par des considérations liées 
au caractère plausible et au caractère raisonnable, qui se rapportent aux avantages annulés ou 
compromis p ar les mesures compensatoires dont il a été déterminé qu'elles étaient incompatibles 
"telles qu'appliquées". Nous commençons donc notre analyse en identifiant les avantages auxquels 
la Corée aurait pu s'attendre "de bonne foi et compte tenu de toutes les c irconstances pertinentes", 
par référence aux recommandations et décisions adoptées par l'ORD.117 
3.37.   En résumé, le Groupe spécial a constaté que certains aspects des déterminations de l'USDOC 
– à savoir selon lesquelles certains programmes fiscaux coréens bénéfi ciant à Samsung constituaient 
des subventions spécifiques – étaient incompatibles avec l'article 2.1  c) de l'Accord SMC. Cette 
disposition permet à une autorité chargée de l'enquête de "constater que les subventions sont 
spécifiques de facto   lorsqu'elles entraînent l'"octroi à certaines entreprises de montants de 
subvention disproportionnés""118; cependant, l'USDOC n'a pas procédé à "l'analyse relationnelle 
exigée du montant de la subvention reçu par Samsung" ni pris en compte deux facteurs obligatoires 
mentionnés à l'article 2.1  c).119 En outre, l'Organe d'appel a déterminé que la façon dont l'USDOC 
avait calculé le montant de la subvention accordée à Samsung au titre de ces programmes était 
incompatible avec les obligations des États -Unis au titre de l'articl e 19.4 de l'Accord SMC et de 
l'article VI:3 du GATT de 1994.120 
3.38.   Sur la base de ce qui précède, nous comprenons que les avantages pertinents résultant pour 
la Corée des articles 19.4 et 2.1  c) de l'Accord SMC et de l'article VI:3 du GATT de 1994 se rapportent  
à la façon dont a été déterminée l'existence du subventionnement et au calcul du montant de la 
subvention. En ce sens – et comme l'Organe d'appel l'a indiqué – les déterminations de l'USDOC ont 
conduit à ce qu'un droit compensateur "dépassant" la subventi on dont l'existence avait été constatée 
soit imposé à Samsung.121 Cependant, il n'y a pas eu d'allégations formulées devant le Groupe 
spécial, ou de constatations adoptées par l'ORD, en ce qui concerne LG et Daewoo. Par conséquent, 
la Corée ne pouvait que ra isonnablement attendre des États -Unis qu'ils s'acquittent de leurs 
obligations au titre de l'Accord SMC et du GATT de 1994 dans un scénario dans lequel ces 
incompatibilités, relatives à la détermination et au calcul du taux de subventionnement, étaient 
supprimées pour Samsung. Ainsi, nous jugeons approprié de mesurer l'avantage revenant à la Corée 
par référence aux exportateurs coréens de GLD.  
3.39.   Nous convenons avec les États -Unis qu'un contrefactuel approprié ne serait pas la suppression 
de l'ordonnance en matière de droits compensateurs concernant les GLD, dans son intégralité, car 
cela impliquerait la suppression de l'ordonnance pour LG et Daewoo, en plus de Samsung. Les 
incompatibilités avec les règles de l'OMC identifiée s par le Groupe spécial et l'Organe d'appel ne se 
rapportaient pas aux déterminations de l'USDOC concernant les deux premières sociétés. Par 
conséquent, le contrefactuel de la Corée irait au -delà de la portée des avantages résultant pour elle 
de l'Accord S MC et du GATT de 1994. À cet égard, nous renvoyons à notre raisonnement sur les 
mesures antidumping qui est, selon nous, également pertinent.  
3.40.   En fait, un contrefactuel dans lequel le taux pour Samsung serait de nouveau déterminé d'une 
manière compatible av ec les articles 19.4 et 2.1  c) de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 
serait raisonnable et plausible, reflétant la portée des avantages résultant pour la Corée de ces 
dispositions.122 Nous notons que les parties conviennent qu'un taux de 0,00 % attribué à Samsung 
                                                
116 Les États -Unis laissent entendre que le contrefactuel devrait supposer que le taux de droit 
compensateur est ramené à zéro uniquement pour Samsung. États -Unis, réponse à la question n° 59  a) i) de 
l'Arbitre, paragraphe 32.  
117 Voir la décision de l'Arbitre États-Unis – Article 110  5), Loi sur le droit d'auteur (article  25), note de 
bas de page  43. 
118 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-Linge , paragraphe 7.233.  
119 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-Linge , paragraphes 7.244, 7.250 et 7.255.  
120 Rapport de l' Organe d'appel États-Unis – Lave-Linge , paragraphes 6.14 à 6.16.  
121 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-Linge , paragraphes 5.253 et 5.284.  
122 États-Unis, réponse à la question n° 59  a) ii) de l'Arbitre, paragraphe 34.  WT/DS464/ARB  
- 25 - 
  serait un taux contrefactuel approprié. Comme les parties, nous admettons qu'il faudrait attribuer 
un taux de 0,00 % à Samsung aux fins du calcul de l'annulation ou de la réduction des avantages 
dans le présent arbitrage.123 
3.41.   Compte tenu de ce  qui précède, et aux fins du contrefactuel qui suppose une détermination 
compatible avec les règles de l'OMC du montant du subventionnement, nous considérons qu'une 
valeur nulle est un indicateur indirect raisonnable dans le calcul du niveau de l'annulatio n ou de la 
réduction des avantages.124 
3.2.4   Période appropriée  
3.42.   Nous examinons à présent la période qui sert de base a u calcul du niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages.  
3.43.   Il n'y a dans le Mémorandum d'accord aucune règle prescrivant la période à retenir pour 
déterminer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. Des arbitrages antérieurs au 
titre de l'article 22:6, ayant été précédés par des procédures au titre de l'article 21:5, ont utilisé la 
période d'un an suivant immédiatement l 'expiration du délai raisonnable comme base pour le 
calcul.125 Les parties au présent arbitrage conviennent que 2017 – l'année où le délai raisonnable a 
pris fin – devrait être la période utilisée aux fins du calcul du niveau de l'annulation ou de la réducti on 
des avantages126, et proposent d'utiliser des données d'entrée antérieures à l'expiration du délai 
raisonnable.127 Nous partageons leur avis, et nous calculerons le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages par référence à 2017, à l'exception de ce qui est mentionné plus loin dans 
la section 3.3.4.  
3.3  Modèles proposés pour évaluer le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages  
3.3.1   Introduction  
3.44.   Dans les sections précédentes, nous avons identifié les contrefactuels appropriés pour, 
respectiv ement, les mesures antidumping et les mesures compensatoires en cause dans le différend 
correspondant, ainsi que la période, qui servent  conjointement de base pour le  calcul du niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages en ce qui concerne les GLD. Nous procédons 
maintenant à ce calcul.  
3.45.   Les deux parties proposent de quantifier le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages à l'aide d'un modèle économique.128 En termes généraux, un modèle économique est un 
                                                
123 À cet égard, nous notons que , pour l'une des deux mesures faisant l'objet de mesures 
compensatoires, l'incompatibilité ne se rapportait pas au montant de la subvention mais au fait que les 
États-Unis n'avaient pas dûment déterminé si la subvention était spécifique et si, par conséque nt, elle pouvait 
donner lieu à une quelconque mesure compensatoire. S'agissant de l'autre subvention, les États -Unis n'ont pas 
indiqué le taux de subventionnement dont l'existence aurait pu être constatée si les États -Unis avaient dûment 
imputé la subventi on, et nous ne disposons par ailleurs d'aucun élément nous permettant d'examiner ce taux. 
Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-Linge , paragraphes 6.14 à 6.16.  
124 Nous trouvons d'autres éléments qui confirment notre conclusion dans les recom mandations et 
décisions adoptées par l'ORD. Dans le différend correspondant, les mesures compensatoires contestées se 
rapportaient à la question de savoir si certaines subventions étaient spécifiques, c'est -à-dire la question de 
savoir si elles pouvaient d onner lieu à une mesure compensatoire, ainsi qu'à l'application du droit 
compensateur, et non au calcul du taux de subventionnement. Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Lave-Linge , paragraphes 6.12 à 6.16. Par conséquent, de même que ces recommandations et décisions 
adoptées par l'ORD diffèrent en ce qui concerne les constatations "tel qu'appliqué" pour les mesures 
compensatoires et les mesures antidumping, les approches contrefactuelles diffèrent elles aussi.  
125 Voir les décisions des Arbi tres CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 37; 
États-Unis – Coton upland (article 22:6 – États-Unis II) , paragraphe 4.118; et États-Unis – EPO (article  22:6 – 
États-Unis), paragraphe 6.32.  
126 Voir Corée, communication écrite, paragraphe  23; États -Unis, communication écrite, paragraphe 23; 
Corée, réponse à la question n°  6 de l'Arbitre, paragraphe 36; et États -Unis, réponse à la question n°  6 de 
l'Arbitre, paragraphe 25.  
127 Voir, par exemple, Corée, note méthodologique, appendice A; États -Unis, communication écrite, 
paragraphes  55 et 122; et États -Unis, réponse à la question n°  75 de l'Arbitre, paragraphe 79.  
128 Voir Corée, note méthodologique, paragraphe 24; et États -Unis, c ommunication écrite, 
paragraphe  67. WT/DS464/ARB  
- 26 - 
  système d'équations représenta nt des processus  complexes sous une forme simplifiée.129 Cette 
expression mathématique permet, entre autres choses, de prévoir ou de simuler les effets sur les 
courants d'échanges résultant de la modification d'un aspect d'une politique commerciale.130 Des 
arbitres antérieurs ont accepté l'utilisation de modèles économiques, avec ou sans modification, pour 
calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.131 Nous procéderons de la même 
façon.  
3.46.   Nous décrirons d'abord les modèles proposés par les parties, ainsi que les objections 
soulevées par celles -ci, avant de déterminer si l'un des modèles est approprié aux fins du présent 
différend et devrait être utilisé comme base de nos calculs. Enfin, nous nous prononcerons sur des 
questions relatives aux calculs sur lesquelles les parties ont des vues  notablement  différentes . Ces 
questions incluent l'ampleur des élasticités de la demande, de l'offre et de substitution, la taille du 
marché des GLD et le montant des importations états -uniennes de GLD en prov enance de Corée.  
3.47.   Cependant, nous examinons tout d'abord une question soulevée par les États -Unis concernant 
le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.  
3.3.2   Question de savoir si l'Arbitre devrait conclure que le niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages est nul  
3.48.   Bien qu'ils aient proposé un modèle économique pour calculer le niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages, les États -Unis font néanmoins valoir que "le niveau correct de 
l'annulation ou de la réduction des avan tages est nul". Selon eux, "la réduction ou la suppression 
des mesures antidumping et des mesures compensatoires des États -Unis visant les GLD en 
provenance de Corée, après l'expiration du délai raisonnable, n'entraînerait aucune augmentation 
de la valeur des exportations de GLD de la Corée vers les États -Unis".132 Les États -Unis mentionnent 
des éléments de preuve "sous la forme de nombreuses déclarations publiques faites par Samsung 
et LG" qui indiquent que ces sociétés ont interrompu leur production en Coré e et l'ont déplacée dans 
d'autres pays133 – des décisions qui "n'ont pas été prises en réponse à l'imposition des mesures 
antidumping et des mesures compensatoires des États -Unis."134 La Corée conteste ce s élément s de 
preuve et les conclusions qui peuvent en ê tre tirées.135 Selon elle, les États -Unis "ne fournissent 
aucune base crédible pour faire valoir que le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages 
pour la Corée est nul".136 Nous considérons que les États -Unis n'ont pas fourni des éléments de 
preuve suffisants qui permettraient à l'Arbitre de quantifier le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages comme étant nul, ainsi qu'il est expliqué plus loin.  
3.49.   Premièrement, et en dépit d'une demande spécifique de l'Arbitre, les États -Unis se sont 
abstenus  de présenter de quelconques éléments de preuve empiriques (ou économétriques) et se 
sont au lieu de cela  entièrement appuyés sur les déclarations de Samsung et LG.137 Selon eux, ces 
éléments de preuve "ne sont pas nécessaires".138 Nous devons tou tefois "estimer l'annulation et la 
                                                
129 Voir R.  Hallren  and D. Riker,  An Introduction to Partial Equilibrium Modelling of Trade Policy, 
Economic Working Paper Series (Working Paper 2017 -07-B), U.S. International Trade Commission, July 2017, 
(pièce KOR -15), page 3.  
130 Voir R.  Hallren  and D. Riker, An Introduction to Partial E quilibrium Modelling of Trade Policy, 
Economic Working Paper Series (Working Paper 2017 -07-B), U.S. International Trade Commission, July 2017, 
(pièce KOR -15), page 3.  
131 Comme l'Arbitre dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) ( CE) 
(article  22:6 – États-Unis), nous "pensons plutôt que l'option de l'utilisation de modèles économiques dans les 
arbitrages au titre de l'article  22:6 offre une possibilité de s'assurer l'entière coopération des parties et, 
partant, de garantir des résu ltats plus précis et plus crédibles lorsque l'autre solution possible peut être de 
choisir entre des approches simplistes et éventuellement inconciliables." Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi 
sur la compensation (Amendement Byrd) (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3. 79. 
132 États-Unis, communication écrite, paragraphe 31.  
133 États-Unis, communication écrite, paragraphes 39 et 40.  
134 États-Unis, réponse à la question n°  5 de l'Arbitre, paragraphe 19.  
135 Voir Corée, communication écrite, paragraphes 38 à 40.  
136 Corée, communication écrite, paragraphe 41.  
137 États-Unis, réponse à la question n°  20 de l'Arbitre, paragraphe 65.  
138 En particulier, les États -Unis n'ont pas considéré que des éléments de preuve empiriques ou 
économétriques étaient nécessaires, puisque les déclar ations faites par Samsung et LG, à elles seules, 
"indiquaient clairement leurs décisions en matière d'investissement et leur intention future de transférer la 
production aux États -Unis, qui traduisaient à la fois le manque d'intérêt et de  capacités de ces sociétés pour WT/DS464/ARB  
- 27 - 
  réduction des avantages causées par [la mesure incompatible] (et présumées exister  conformément 
à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord)" en "ax[ant] [notre analyse] sur les courants d'échanges" 
pour "estimer les échanges non réalisés".139 Nous ne pouvons pas entreprendre cette estimation 
sans un montant "dûment quantifié" de l'annulation ou de la réduction des avantages, même si, 
selon les allégations, ce montant est nul.140 Comme dans l'affaire États-Unis – Loi de  1916 (CE) 
(article  22:6 – États-Unis), dans laquelle les Communautés européennes n'avaient fait que fournir 
des exemples de frais de procédure à inclure dans le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages, les États-Unis, de façon analogue,  n'ont fait que  fournir des déclarations non étayées.141 
Nous nous abstenons d'inférer d'une sélection de déclarations de sociétés privées la totalité de l'effet 
sur le commerce des mesures des États -Unis, car cela ne serait que pure spéculation. En 
conséquence, sur la bas e de ce s seuls élément s de preuve, nous ne pouvons pas conclure que le 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages est nul.142 
3.50.   Deuxièmement, les États -Unis font référence à des constatations faites par la Commission du 
commerce international des États-Unis (USITC), dans le contexte d'une enquête en matière de 
sauvegardes, selon lesquelles LG et Samsung "remplaceront la plupart de leurs importations de GLD 
par des GLD de fabrication nationale", pour étayer l'idée  que ces sociétés ont déplacé leur p roduction 
pour des raisons autres que l'imposition de droits antidumping et de droits compensateurs.143 La 
Corée fait toutefois valoir que, dans cette même pièce, l'USITC a également noté que "[p]endant la 
période couverte par l'enquête, LG et Samsung [avaie nt] déplacé la production des GLD, destinés 
au marché des États -Unis, de la Corée et du Mexique vers la Chine à peu près au moment où le 
Département du commerce imposait des ordonnances en matière de droits antidumping et de droits 
compensateurs concernant  les GLD en provenance de Corée et du Mexique".144 
3.51.   Enfin, nous notons que les États -Unis eux -mêmes ont présenté un calcul de l'annulation ou 
de la réduction des avantages, utilisant des données de 2017, dont le résultat n'était pas un montant 
non significati f et certainement pas nul.145 
3.52.   Pour ces raisons, nous ne partageons pas l'avis des États -Unis selon lequel le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages revenant à la Corée est nul. Par conséquent, nous 
déterminons à présent le modèle approprié p our calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages.  
                                                
reprendre la production de GLD en Corée destinée à l'exportation sur le marché des États -Unis." États -Unis, 
réponse à la question n°  20 de l'Arbitre, paragraphe 65.  
139 Décision de l'Arbitre CE – Hormones (Canada) (article 22: 6 – CE), paragraphe 42.  
140 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de  1916 (CE) (article  22:6 – États-Unis), paragraphe 5.77.  
141 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de  1916 (CE) (article  22:6 – États-Unis), paragraphes 5.75 et 
5.77. 
142 Les États -Unis font également valoir que l'article 3:8 du Mémorandum d'accord "prévoit clairement la 
possibilité que le Membre concerné puisse réfuter la présomption de l'existence de l'annulation ou de la 
réduction des avantages". États -Unis, communication écrite, paragraphe 33. Bien que les États -Unis aient 
raison d'observer que le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages "peut être examiné dans le 
cadre d'une procédure au titre de l'article 22:6", ils ont tort d'affirmer en outre que la présomption de 
l'annulation ou de la réduction des avantages  puisse en soi être réfutée comme ils le soutiennent. Ibid. Il y a 
une différence entre l' absence  d'annulation ou de réduction des avantages  et un niveau d'annulation ou de 
réduction des avantages nul. En fai t, "la présomption, au titre de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, selon 
laquelle le manquement à une obligation au titre d'un accord visé de l'OMC constitue un cas d'annulation ou de 
réduction d'avantages commerciaux, est différente de la détermination  du niveau précis de cette annulation ou 
réduction d'avantages, laquelle est un exercice mené au titre de l'article  22 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends, dans les cas où une partie plaignante a demandé l'autorisation de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations." Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe 8.11. C'est le groupe spécial qui "traite de l'établissement de l'existence de l'annulation ou de la 
réduction d'un avantage". Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (CE) 
(article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.24. Il apparaît que les États -Unis amalgament l'un et l'autre – 
l'existence  et le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages – dans leur raisonnement.  
143 États-Unis, réponse à la question n° 16  de l'Arbitre, paragraphe 43, citant Large Residential 
Washers, Investigation No. TA-201-076 (Safeguard), USITC Publication 4745 (December  2017), 
(pièce  KOR-25), page 78.  
144 Large Residential W ashers, Investigation No. TA-201-076 (Safeguard), USITC Publication 4745 
(December  2017), (pièce KOR -25), note de bas de page 349. Voir Corée, communication écrite, 
paragraphe  39. 
145 Voir plus loin la section 3.4 . WT/DS464/ARB  
- 28 - 
  3.3.3   Modèles  
3.3.3.1   Modèle proposé par la Corée  
3.53.   Pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, la Corée, s'inspirant 
des travaux de Bown et Ruta (2009), propose d'utili ser un modèle d'équilibre partiel statique, qui 
suppose que les GLD sont parfaitement substituables et qu'il n'y a que deux fournisseurs de GLD sur 
le marché des États -Unis, à savoir la Corée et les États -Unis.146 Tel qu'il est appliqué en l'espèce, le 
modèl e d'équilibre partiel statique désigne un modèle (de simulation) économique qui analyse un 
marché unique, sans tenir compte des liens avec les autres marchés parce que ces liens sont 
supposés négligeables. Dans ce modèle, la réponse est présumée se produir e instantanément ou ne 
pas affecter les périodes ultérieures, comme cela pourrait être le cas dans d'autres modèles.  
3.54.   Dans le modèle de substituabilité parfaite de la Corée, la demande de GLD états -uniens et 
coréens dépend du prix du produit.147 Plus le prix des GLD est élevé, plus leur demande est faible, 
avec l'élasticité de la demande mesurant la réactivité de la demande à une variation de prix. Les 
GLD sont fournis à la fois par d es fabricants des États -Unis et par d es exportateurs coréens. Plus le 
prix de s GLD est élevé, plus l'offre est importante, avec l'élasticité de l'offre mesurant la réactivité 
de l'offre à une variation de prix. En outre, dans ce modèle, des droits antidumping et des droits 
compensateurs incompatibles avec les règles de l'OMC sont a ppliqués aux GLD coréens.148 
3.55.   Sur la base de son modèle, la Corée obtient  la formule suivante pour calculer le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages à la fin du délai raisonnable149: 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages à la  fin du délai raisonnable =  
(variations des prix résultant de la fin de l'application de la deuxième phrase de 
l'article  2.4.2 et des droits compensateurs) x  
(part des importations de lave -linge en provenance de Corée aux États -Unis en 2011)  x 
(élasticité -prix de la demande + élasticité -prix de l'offre) x  
(valeur totale des importations de lave -linge aux États -Unis en 2017) x  
(1 + taux de croissance)t 
t = nombre d'années à partir de l'année de l'enquête/ du réexamen  de l'USDOC sur la 
base de la non -mise en conformité  
3.56.   La Corée justifie l'utilisation du modèle de substituabilité parfaite en notant que celui -ci est 
fondé sur des publications de recherche, qu'il a été utilisé dans des arbitrages antérieurs pour 
calculer le niveau de l'annulation ou de la réd uction des avantages150 et que les États -Unis 
eux-mêmes l'ont proposé dans l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord dans 
l'affaire Inde – Produits agricoles .151 Appliquant ce modèle, la Corée calcule que le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages en ce qui concerne les importations de GLD en 
                                                
146 Corée, note méthodologique, paragraphes 2 2 et 29, faisant référence à C. Bown and M.  Ruta (2008), 
"The Economics of Permissible WTO Retaliation", in The Law, Economics and Politics of Retaliation in WTO 
Dispute Settlement (eds. by C. Bown & J. Pauwelyn; 2010), (pièce KOR -17); Corée, communication  écrite, 
paragraphes  43 et 46; et réponse à la question n° 89 de l'Arbitre, paragraphe 103.  
147 Corée, note méthodologique, paragraphe 33.  
148 Corée, note méthodologique, paragraphe 35.  
149 Corée, note méthodologique, paragraphe 34.  
150 Corée, note méthodologique, paragraphe 28 et note de bas de page 23. La Corée a fait référence  en 
particulier aux affaires États-Unis – Coton upland II et États-Unis – Thon II (Mexique) . S'agissant de cette 
dernière affaire, e lle a allégué que, dans cette affaire, les États -Unis eux -mêmes ont proposé un modèle 
d'équilibre partiel avec substituabilité parfaite.  
151 Voir Corée, réponses à la question n°  77 a) de l'Arbitre, paragraphe 68; et Inde – Mesures 
concernant l'importation de certains produits agricoles:  Recours à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord 
présenté par l'Inde  (DS430) – Note méthodologique présentée par les États -Unis d'Amérique, (pièce KOR ‑29). WT/DS464/ARB  
- 29 - 
  provenance de Corée aux États -Unis, à l'expiration du délai raisonnable, était de 711  millions de 
dollars  EU.152 
3.57.   Les États -Unis contestent les justifications du modèle par la Corée – ainsi que le caractère 
approprié du modèle lui -même. À cet égard, ils considèrent que la Corée n'utilise "pas le bon type 
de modèle d'équilibre partiel"153 parce que ce modèle "repose sur deux hypothèses erronées", à 
savoir: i) les États -Unis et la Corée sont les  deux seuls pays qui produisent et vendent des GLD sur 
le marché des États -Unis, et ii) il y a une substitution parfaite entre les GLD importés de Corée et 
les GLD des États -Unis, et implicitement, il n'y a aucune substitution entre les importations en 
provenance de Corée et les importations non visées.154 
3.58.   En ce qui concerne la première hypothèse, les États -Unis estiment que le modèle de 
substituabilité parfaite proposé par la Corée, qui "" par[t] de l'hypothèse  que le monde est constitué  
de … deux pays seulem ent" et que "l'offre à l'exportation et la demande à l'importation sont 
entièrement déterminées par les conditions intérieures sur les marchés du défendeur et du 
plaignant"", est incorrect.155 Faisant référence à la note méthodologique de la Corée, les États -Unis 
soutiennent que "les GLD sont importés aux États -Unis de plus d'une d ouzaine  de pays".156 
3.59.   Pour ce qui est de la deuxième hypothèse, les États -Unis font valoir que l'hypothèse de 
substituabilité parfaite est contredite par les communications publiques d es producteurs coréens de 
GLD et par les constatations des autorités des États -Unis dans le cadre d'une enquête globale en 
matière de sauvegardes menée en 2017, indiquant que les consommateurs considéraient les GLD 
importés et les GLD nationaux comme étant  imparfaitement substituables.157 
3.60.   En outre, les États -Unis critiquent la solidité  du modèle de substituabilité parfaite de la Corée, 
lequel, selon eux, est sensible aux variations des valeurs des élasticités de la demande et de l'offre. 
Dans les observations  qu'ils ont formulées sur la réponse de la Corée à une question de l'Arbitre, les 
États-Unis expliquent avoir testé la sensibilité du modèle de la Corée, présentant différents calculs 
du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages qui résultera ient de l'incorporation des 
estimations basses, médianes et hautes des élasticités de l'offre et de la demande avancées par la 
Corée.158 Les États -Unis ont montré que ces variations des valeurs des élasticités entraînaient des 
variations du niveau calculé de  l'annulation ou de la réduction des avantages allant de 16,5 % à 
19,9%.159 
3.61.   Les États -Unis critiquent également la formule utilisée par la Corée pour calculer le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages à l'aide du modèle de substituabilité par faite. Selon 
leur qualification, la formule proposée par la Corée est "spécifiée de façon incorrecte ou tout 
simplement dénuée d'un quelconque fondement théorique".160 Les États -Unis observent également 
que la formule qu'ils ont proposée dans leur note métho dologique dans l'affaire Inde – Produits 
agricoles diffère de la formule avancée par la Corée. Selon eux, il en est ainsi parce que le modèle 
économique utilisé dans cet arbitrage estime "la variation de la demande des consommateurs qui 
est due à une varia tion des prix (lorsque la mesure est supprimée) plus la variation de l'offre des 
producteurs nationaux qui est due à une variation des prix (lorsque la mesure est supprimée)" et 
que "[l]a somme de ces deux variations, de la demande et de l'offre, est équiv alente à la variation 
des importations".161 Les États -Unis font valoir qu' au contraire, la formule proposée par la Corée 
"prétend estimer la variation de la demande des consommateurs sur la base des importations  en 
provenance de Corée ", ce qui " n'équivaut pas à l'estimation de  la variation de la demande des 
                                                
152 Corée, note méthodologique, paragraphes 5, 25, 39 et 40.  
153 États-Unis, communication écrite, parag raphe 7.  
154 États-Unis, réponse à la question n° 22 de l'Arbitre, paragraphe 70.  
155 États-Unis, communication écrite, paragraphe 59, citant C. Bown and M.  Ruta (2008), "The 
Economics of Permissible WTO Retaliation," in The Law, Economics and Politics of Reta liation in WTO Dispute 
Settlement (eds. By C.  Bown & J. Pauwelyn; 2010), (pièce KOR -17), page 157.  
156 États-Unis, communication écrite, paragraphe 59.  
157 États-Unis, communication écrite, paragraphes 60 et 61.  
158 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n°  78 a) de l'Arbitre, 
paragraphe  67. 
159 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n°  78 a) de l'Arbitre, 
paragraphe  67. 
160 États-Unis, réponse à la question n°  28 a) de l'Arbitre, paragraphe 102.  
161 États-Unis, obs ervations sur la réponse de la Corée à la question n°  76 de l'Arbitre, paragraphe 53.  WT/DS464/ARB  
- 30 - 
  consommateurs sur la base du niveau de la consommation".162 De même, le modèle de la Corée 
"prétend estimer la variation de l'offre des producteurs nationaux sur la base des importations en 
provenance de C orée", ce qui, selon ce que les États -Unis font valoir " n'équivaut pas  à l'estimation 
de la variation de l'offre intérieure sur la base du niveau de la production".163 
3.62.   La Corée répond comme suit  à chacun des arguments des États -Unis.164 Premièrement, pour 
justifier l'examen des seules relations commerciales entre la Corée et les États -Unis, la Corée fait 
valoir que "le présent différend porte sur l'incidence des mesures des États -Unis sur leurs échanges 
de GLD avec la Corée et que, même s'il peut y avoir des im portations en provenance d'autres pays, 
ces facteurs sont sans conséquence pour le différend."165 Deuxièmement, s'agissant des critiques 
formulées par les États -Unis à l'égard de son modèle qui suppose une substituabilité parfaite, la 
Corée répond qu'une sim ulation n'est pas exigée pour tenir compte de tous les facteurs externes 
susceptibles d'avoir une incidence sur ses résultats.166 Elle affirme que l'USITC a constaté "que les 
GLD nationaux et importés étaient en fait substituables, et établi une déterminatio n positive de 
l'existence d'un dommage sur cette base."167 Enfin, la Corée répète que la formule utilisée dans son 
modèle de substituabilité parfaite est semblable à celle que les États -Unis ont proposée dans l'affaire 
Inde – Produits agricoles .168 
3.3.3.2   Modèle prop osé par les États -Unis 
3.63.   Les États -Unis estiment que l'approche correcte pour calculer le niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages serait  d'utiliser un modèle d'Armington, dans lequel les produits sont 
différenciés selon le  pays source  et les consommateurs considèrent les produits issus de pays 
différents comme étant imparfaitement substituables.169 Selon eux, le niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages subie par la Corée du fait des mesures antidumping et des mesures 
compensatoire s incompatibles avec les règles de l'OMC "ne dépasserait pas [[ ***]]" et "2,32  millions 
de dollars" par an, respectivement.170 
3.64.   Le modèle d'Armington proposé par les États -Unis tient compte des importations en 
provenance de pays autres que la Corée171 et, comme  le notent les États -Unis, l'effet de la réduction 
ou de la suppression des droits antidumping et des droits compensateurs incompatibles avec les 
règles de l'OMC qui sont appliqués aux GLD dépendra de la substituabilité entre: i) le produit national 
simila ire (les GLD des États -Unis), ii) les importation visées (les GLD importés de Corée assujettis 
aux droits antidumping et aux droits compensateurs) et iii) les importations non visées (les GLD 
importés de pays autres que la Corée).172 Selon les États -Unis, le s consommateurs "opèrent une 
substitution entre chaque variété à taux constant ... [ en vertu de ] l'"élasticité Armington", qui nous 
indique le degré de sensibilité des consommateurs aux variations de prix des trois variétés".173 
3.65.   Les États -Unis mentionnent l' enquête globale en matière de sauvegardes menée par l'USITC 
en 2017 comme étant un élément de preuve montrant que les consommateurs considèrent les GLD 
comme étant imparfaitement substituables. Cette étude indiquait que "[l]es consommateurs 
consid[éraient]  les importations et le produit national comme étant imparfaitement substituables" 
et constatait en outre qu'"il y [avait] un degré modérément élevé de substituabilité entre les GLD 
de fabrication nationale et les GLD importés".174 Les États -Unis font égalem ent référence aux 
communications publiques faites par les producteurs coréens de GLD à l'USITC, qui indiquent que 
tous les GLD sont vendus sous des noms de marque sur le marché des États -Unis et que la perception 
                                                
162 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n°  76 de l'Arbitre, paragraphe 54.  
163 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question  n° 76 de l'Arbitre, paragraphe 54. 
Voir Inde – Mesures concernant l'importation de certains produits agricoles: Recours à l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord présenté par l'Inde  (DS430) – Note méthodologique présentée par les États -Unis 
d'Amérique, (pièce KOR ‑29). 
164 Corée, communication écrite, paragraphes 46 à 49.  
165 Corée, communication écrite, paragraphe 46.  
166 Corée, communication écrite, paragraphe 46.  
167 Corée, communication écrite, paragraphe 48.  
168 Corée, réponse à la question n°  28 a) de l'Arbit re, paragraphes  90 et 91.  
169 États-Unis, communication écrite, paragraphes 6 et 7.  
170 États-Unis, communication écrite, paragraphes 7, 123, 125 et 126.  
171 États-Unis, communication écrite, paragraphe 62.  
172 États-Unis, communication écrite, paragraphe 62.  
173 États-Unis, communication écrite, paragraphe 68.  
174 États-Unis, communication écrite, paragraphe 60.  WT/DS464/ARB  
- 31 - 
  des marques n'est qu'un des facteurs import ants autres que les prix qui déterminent les décisions 
d'achat.175 
3.66.   Dans le modèle des États -Unis, la demande agrégée de GLD dépend de l'indice de s prix pour 
les GLD.176 L'indice de s prix des GLD peut être considéré comme un prix moyen pondéré des 
différents GLD constituant le marché des États -Unis. Plus l'indice de s prix des GLD est élevé, plus la 
demande agrégée de GLD est faible. L'élasticité de la demande a grégée mesure la réactivité de cette 
demande à une variation de un pour cent de l'indice des prix. Da ns ce modèle, la demande agrégée 
de GLD est décomposée en demande de GLD des États -Unis, demande de GLD coréens et demande 
d'autres GLD étrangers. Chacune de ces demandes dépend du ratio du prix des GLD rapporté à 
l'indice des prix. Les consommateurs des É tats-Unis considèrent ces GLD comme étant 
imparfaitement substituables, avec l'élasticité de substitution mesurant le degré de substituabilité. 
L'offre de chaque catégorie de GLD dépend du ratio du prix des GLD rapporté à l'indice des prix, 
avec l'élastici té de l'offre mesurant la réactivité de l'offre à une variation de prix. Enfin, le modèle 
des États -Unis suppose que seules les importations en provenance de Corée  sont assujetties aux 
droits antidumping et aux droits compensateurs.177 
3.67.   La Corée critique l'ut ilisation du modèle d'Armington parce qu'il "repose sur plusieurs 
hypothèses extrêmes".178 Elle note que le modèle "suppose que, dans un pays quel qu'il soit , chaque 
branche de production ne fabrique qu'un seul produit et ce produit se différencie clairement du 
produit de la même branche de production dans tout autre pays".179 Elle fait valoir que, "puisqu'il 
n'y a pas d'avantage comparatif dans un modèle d'Armi ngton, les gains résultant des  échanges ne 
peuvent pas être dus à une spécialisation accrue", qui est une source type gains dans le cadre du 
commerce international.180 En outre, la Corée allègue que dans l'hypothèse d'Armington type – selon 
laquelle le nombr e de variétés d'un produit est fixé – il n'est pas tenu compte de l'un des avantages 
possibles de la libéralisation des échanges, à savoir un plus grand nombre de variétés de produits 
et de choix offerts aux consommateurs et aux producteurs.181 La Corée expl ique que l'hypothèse du 
petit pays, c'est -à-dire l'hypothèse selon laquelle les variations de la demande et de l'offre d'un 
produit dans un pays n'auront pas d'incidence sur le prix d'un produit sur le marché mondial, ne 
peut pas être formulée dans un modè le d'Armington.182 Selon elle, dans ce modèle, "[c]haque pays 
est grand en ce sens que sa demande et son offre affectent les prix des marchandises qu'il 
échange".183 Par conséquent, des "réductions unilatérales des obstacles au commerce par un seul 
pays entraî nent une détérioration de ses termes de l'échange d'une ampleur inquiétante".184 En 
outre, la Corée fait valoir que le modèle d'Armington n'a jamais été appliqué dans des arbitrages 
antérieurs au titre de l'article 22:6.185 
3.68.   La Corée met également en cause la solidité  du modèle d'Armington proposé par les 
États-Unis. Elle a calculé le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages dans le cadre 
de ce modèle, selon différents scénarios, et a montré qu'un accroissement de l'élasticité de 
substitution, d'u ne valeur basse de 3 à une valeur médiane de 4, augmentait de 37 % le niveau 
calculé de l'annulation ou de la réduction des avantages et que la variation de l'élasticité de 
substitution, d'une valeur médiane de 4 à une valeur haute de 5, entraînait par aill eurs une 
augmentation de 23 % du niveau calculé de l'annulation ou de la réduction des avantages.186 Elle 
soutient que le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages peut fluctuer de 60 % selon 
la valeur de l'élasticité retenue.187 
                                                
175 États-Unis, communication écrite, paragraphe 61.  
176 États-Unis, communication écrite, paragraphes 68 à 73.  
177 États-Unis, communication écrite, paragraphe 70. 
178 Corée, communication écrite, paragraphe 51.  
179 Corée, communication écrite, paragraphe 53.  
180 Corée, communication écrite, paragraphe 51.  
181 Corée, communication écrite, paragraphe 53.  
182 Corée, communication écrite, paragraphe 53.  
183 Corée, communication  écrite, paragraphe 53.  
184 Corée, communication écrite, paragraphe 53.  
185 Corée, communication écrite, paragraphe 55.  
186 Corée, réponse à la question n° 78  b) de l'Arbitre, paragraphe 77.  
187 Corée, réponse à la question n° 78  b) de l'Arbitre, paragraphe 77, fa isant référence à Impact of 
Armington Elasticities Based on Exhibit USA -19, (pièce KOR -52). WT/DS464/ARB  
- 32 - 
  3.69.   Les États -Unis fou rnissent un certain nombre de contre -arguments aux critiques formulées 
par la Corée.188 Ils notent que l'hypothèse d'Armington, selon laquelle chaque pays produit une seule 
marchandise, est utilisée dans de nombreux autres modèles d'équilibre général calcula ble (modèle 
d'EGC) en ce qui concerne  le commerce international.189 Ils estiment que la question de savoir s'il y 
a un avantage comparatif et des gains résultant des  échanges du fait d'une spécialisation accrue 
n'est pas pertinente puisque la "Corée n'a pas démontré qu'elle avait un avantage comparatif par 
rapport aux États -Unis en ce qui concerne la production des GLD".190 Les États -Unis expliquent que 
leur modèle prend en compte les "différentes variétés du produit en incorporant l'élasticité de 
substitution" .191 Ils reconnaissent que, dans le modèle d'Armington, un pays dispose toujours d' une 
position de force  sur le marché. Toutefois, ils signalent également que la Corée n'est pas un petit 
pays sur le marché des GLD des États -Unis et qu'il est donc correct de présumer de sa position de 
force sur le marché.192 
3.3.3.3   Évaluation des modèles proposés par les parties  
3.70.   Les parties ont proposé des modèles d'équilibre partiel  différents  pour calculer le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages – un modèle de subs tituabilité parfaite pour la Corée 
et un modèle d'Armington pour les États -Unis. Même si nous observons que le modèle de 
substituabilité parfaite pourrait être considéré comme un cas particulier du modèle d'Armington193, 
les deux modèles diffèrent en ce qui concerne l'hypothèse de "substituabilité" des produits – la 
question de savoir si des produits d'origine différente peuvent ou non être considérés comme étant 
parfaitement substituables entre eux. En particulier, le modèle de substituabilité parfaite suppo se 
que les marchandises sont parfaitement substituables et que l'élasticité de substitution tend vers 
l'infini. En revanche, dans le modèle d'Armington, les produits ne sont pas présumés parfaitement 
substituables, et le degré de substituabilité est quanti fié par l'élasticité de substitution. Dans le cadre 
de l'examen de ces deux modèles, nous examinerons si cette hypothèse, outre les autres 
caractéristiques des modèles, est adaptée aux circonstances propres à la présente affaire.194 
3.71.   Nous devrons examiner i) si les GLD sont des biens homogènes ainsi que les  caractéristiques 
du marché des GLD des États -Unis; ii) la formule pour calculer le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages dans le modèle de substituabilité parfaite; iii) la sensibilité des  calculs du 
modèle aux valeurs des élasticités; iv) l'approche de la modélisation adoptée dans des arbitrages 
antérieurs dans le cadre de l'OMC; et v) les éléments de preuve se rapportant à l'élasticité de 
substitution présentés par les parties.  
3.3.3.3.1   Question d e savoir si les GLD sont des biens homogènes et caractéristiques du 
marché des GLD des États -Unis 
3.72.   Nous observons que les parties ont des vues différentes sur la question de savoir si les GLD 
peuvent être considérés comme des biens homogènes (c'est -à-dire q ui peuvent être considérés 
comme étant parfaitement substituables). La Corée justifie l'hypothèse d'une substituabilité parfaite 
entre les GLD coréens et les GLD états -uniens en faisant valoir qu'une simulation n'est pas exigée 
pour tenir compte de tous le s facteurs externes susceptibles d'avoir une incidence sur les 
résultats.195 Elle allègue que les autorités chargées de l'enquête des États -Unis ont constaté que les 
GLD états -uniens et coréens étaient substituables, et établi des déterminations positives de  
l'existence d'un dommage sur cette base.196 Elle soutient que le degré de substituabilité  est 
suffisamment élevé pour "étayer l'utilisation du modèle de substituabilité parfaite de préférence au  
modèle d'Armington".197 L'Arbitre convient avec la Corée que, si  des éléments de preuve viennent 
étayer l'allégation qu'elle a formulée concernant un degré de substituabilité suffisamment élevé 
entre les GLD coréens et états -uniens, l'utilisation d'un cadre de modélisation reposant sur une 
substituabilité parfaite pour ra être justifiée, puisqu'une simulation ne peut pas tenir compte de tous 
                                                
188 États-Unis, réponse à la question n° 23  a) de l'Arbitre, paragraphes 76 à 85.  
189 États-Unis, réponse à la question n° 23  a) de l'Arbitre, paragraphe 77.  
190 États-Unis, réponse à la question n° 23  a) de l'Arbitre, paragraphe 81.  
191 États-Unis, réponse à la question n° 23  a) de l'Arbitre, paragraphe 82.  
192 États-Unis, réponse à la question n° 23  a) de l'Arbitre, paragraphe 83.  
193 Voir la question n°  26 de l'Arbitre.  
194 Nous suivons l'approche adoptée dans des arbitrages antérieurs. Voir, par exemple, la décision de 
l'Arbitre États-Unis – Thon II (Mexique) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 5.2.  
195 Corée, communication écrite, paragraphe 48.  
196 Corée, communication écrite , paragraphe 48.  
197 Corée, réponse à la question n° 27  a) et b) de l'Arbitre, paragraphe 88.  WT/DS464/ARB  
- 33 - 
  les facteurs externes. Nous reviendrons sur ce sujet lorsque nous examinerons la question de 
l'élasticité de substitution (voir plus loin la section 3.3.3.3.5).  
3.73.   Nous notons qu'il app araît que la concurrence sur le marché des GLD des États -Unis est 
imparfaite, avec un petit nombre d'entreprises approvisionnant le marché, comme le montre la 
description des parts de marché figurant dans l'appendice C de la note méthodologique de la 
Corée .198 Par exemple, en 2017, l'année où le délai raisonnable a pris fin, les quatre principales 
sociétés (Whirlpool, Samsung, LG et GE) détenaient collectivement plus de 83 % du marché des 
États-Unis.199 En outre, les GLD proposés par ces entreprises sont des pro duits de consommation de 
marque qui sont hautement différenciés.200 La Corée reconnaît ne pas avoir connaissance d'éléments 
de preuve qui étayeraient l'allégation selon laquelle "tous les GLD vendus aux États -Unis sont des 
produits homogènes, considérés comm e étant parfaitement substituables par les 
consommateurs".201 
3.74.   En outre, nous observons qu'une autre caractéristique du marché des GLD des États -Unis est 
qu'il y a d'autres pays fournisseurs que la Corée. La Corée défend le fait de limiter son analyse à 
deux pays en faisant valoir que la présente procédure examine l'incidence des mesures des 
États-Unis sur les échanges de GLD, et spécifiquement, la demande sur le marché des États -Unis et 
l'offre sur le marché coréen. Même si "[d]es importations en provenance d 'autres pays peuvent 
influencer la structure de la demande sur le marché des États -Unis, ... ces facteurs externes sont 
sans conséquence dans la présente procédure."202 Selon la Corée, "[l]a tâche de l'Arbitre ne peut 
pas consister à déterminer l'incidence d e toutes les variables exogènes susceptibles d'avoir une 
incidence sur les résultats de la simulation."203 Elle estime également que "[p]uisque la procédure 
ne concerne pas les GLD d'autres pays, il est plausible et raisonnable que le modèle utilisé pour 
calculer le niveau de l'annulation et de la réduction des avantages examine uniquement l a relation 
entre les deux marchés."204 
3.75.   L'Arbitre partage l'avis de la Corée sur ces aspects. Il a effectivement traité  cette question 
avec les États -Unis dans le contexte du  modèle d'Armington qu'ils proposent.205 Dans ce modèle, les 
producteurs de GLD des États -Unis et les autres exportateurs de GLD ont la même élasticité de 
l'offre et la même élasticité de substitution. Par conséquent, pour calculer le niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages, il importerait peu que les autres exportateurs étrangers de GLD 
soient traités en tant que région distincte ou conjointement aux producteurs des États -Unis. Les 
États-Unis conviennent que "dans cette situation, le fait de traiter les États -Unis et les pays tiers en 
tant que régions distinctes ou comme une seule région combinée  aboutit au même résultat pour la 
Corée, étant donné une  réduction des droits antidumping et des droits compensateurs qui lui sont 
imposés sur le marc hé des GLD des États -Unis."206 Ainsi, le fait que le modèle de la Corée se limite 
aux seules relations commerciales entre la Corée et les États -Unis ne rend pas l'utilisation du modèle 
de substituabilité parfaite inappropriée dans la présente procédure.  
3.3.3.3.2   Form ule pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages 
dans le modèle de substituabilité parfaite  
3.76.   Nous pensons comme les États -Unis que, dans le cadre de l'hypothèse de substituabilité 
parfaite, qui prévoit seulement deux fournisseurs  sur le marché des GLD des États -Unis ainsi qu'une 
offre à l'exportation infinie, la formule correcte s'écrirait comme suit:  
Niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages (variation des importations) = 
variation des prix en pourcentage x élastici té-prix de la demande x valeur de la demande 
de lave -linge aux États -Unis - variation des prix en pourcentage x élasticité -prix de 
l'offre x valeur de l'offre intérieure207 
                                                
198 Corée, note méthodologique, appendice C.  
199 Corée, note méthodologique, appendice C.  
200 Corée, note méthodologique, appendice C.  
201 Corée, réponse à la question n° 27  a) et b) de l'Arbitre, paragraphe 87.  
202 Corée, communication écrite, paragraphe 46.  
203 Corée, communication écrite, paragraphe 46.  
204 Corée, communication écrite, paragraphe 46.  
205 Question n° 24 de l'Arbitre.  
206 États-Unis, réponse à la question n° 24 de l'Arbitre, paragraphe 88.  
207 États-Unis, réponse à la question n° 28  b) de l'Arbitre, paragraphe 109.  WT/DS464/ARB  
- 34 - 
  3.77.   Nous observons que cette formule est aussi documentée dans des publications de 
recher che.208 Par définition, l'élasticité de la demande mesure la réactivité de la demande à la 
variation des prix et l'élasticité de l'offre mesure la réactivité de l'offre à la variation des prix. Par 
conséquent, pour déterminer la variation de la demande de GL D qui résulte d'une variation des 
droits, l'élasticité de la demande doit être multipliée par la demande de GLD et la variation des prix. 
De même, pour déterminer la variation de l'offre de GLD aux États -Unis qui résulte d'une variation 
des droits, l'élast icité de l'offre doit être multipliée par l'offre de GLD et la variation des prix. La 
somme de ces deux variations de la demande et de l'offre équivaut à la variation des importations.  
3.78.   En revanche, la formule proposée par la Corée calcule la variation des importations qui résulte 
de la suppression du droit incompatible avec les règles de l'OMC en multipliant la somme de 
l'élasticité de la demande et de l'élasticité de l'offre par les importations de GLD et la variation des 
prix. L'approche de la Corée n'est  pas étayée par des publications de recherche ni par la pratique 
relative à l'application d'un modèle de substituabilité parfaite.  
3.3.3.3.3   Sensibilité des calculs des modèles aux valeurs des élasticités  
3.79.   Les parties ont testé la sensibilité des modèles aux valeurs des élasticités.209 Ces tests 
consistaient à faire varier faiblement la valeur d'une élasticité donnée (ou des élasticités) utilisée 
dans le modèle pour voir dans quelle mesure cela modifierait le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages calcu lé par le modèle. Ces tests sont utiles pour évaluer un modèle 
économique car on n'est jamais sûr des valeurs des élasticités qui y sont utilisées. Compte tenu de 
la possible imprécision des valeurs des élasticités, il conviendrait de privilégier un modèle  
économique qui ne générerait pas de différences importantes dans les résultats des calculs en cas 
de changements mineurs dans l'hypothèse relative à la valeur d'une élasticité, toutes choses égales 
par ailleurs. Ainsi, un modèle dans lequel le niveau calc ulé de l'annulation ou de la réduction des 
avantages varierait nettement moins serait considéré comme étant plus solide  et donc meilleur que  
l'autre modèle.  
3.80.   La Corée a montré qu'avec le modèle d'Armington , le niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages pouvait fluctuer de 60 % selon la valeur de l'élasticité de substitution utilisée, comprise 
dans une fourchette a llant de 3 à 5.210 Les États -Unis, pour leur part, ont montré que le niveau 
calculé de l'annulation ou de la réduction des avantages vari ait de 16,5 % à 19,9 % dans le modèle 
de substituabilité parfaite.211 Nous notons que, si l'on utilise le critère de la solidité , il apparaît que 
ni le modèle de substituabilité parfaite ni le modèle d'Armington ne donnent de bons résultats, bien 
que ce dernie r semble présenter une plus grande sensibilité des résultats des calculs.  
3.3.3.3.4   Modèles économiques utilisés dans des arbitrages antérieurs dans le cadre de 
l'OMC  
3.81.   Nous abordons ensuite l'utilisation de modèles économiques dans des arbitrages antérieurs 
dans le cadre de l'OMC. La Corée affirme qu'un modèle d'équilibre partiel a été employé dans les 
affaires États-Unis – Coton upland (article 22:6 – États-Unis II)212, États-Unis – Thon II (Mexique)  
et États-Unis – EPO, et que les États -Unis ont proposé le même modèle dans l'affaire Inde – Produits 
agricoles.213 Elle note également que le modèle d'Armington n'a pas été utilisé dans des arbitrages 
antérieurs.214 
                                                
208 Voir États -Unis, réponse à la question n° 28  a) de l'Arbitre, paragraphe 102, faisant référence à 
Linda Calvin and Barry Krisoff, "Technical Barriers to Trade: A Case Study of Phytosanitary Barriers and 
U.S.-Japanese Apple Trade", Journal of Agricultural and Resource Economics, 23(2):351 -366 (1998), 
(pièce  USA-18). 
209 Voir Corée, réponse à la question n°  78 de l'Arbitre; et É tats-Unis, observations sur la réponse de la 
Corée à la question n°  78 de l'Arbitre.  
210 Corée, réponse à la question n° 78  b) de l'Arbitre, paragraphe 77.  
211 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 78  a) de l'Arbitre, 
paragraphe  67. 
212 Corée, note méthodologique, note de bas de page 22; communication écrite, note de bas de 
page 51. 
213 Inde – Mesures concernant l'importation de certains produits agricoles: Recours à l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord présenté par l'Inde  (DS430) – Note méthodologique présentée par les États -Unis 
d'Amérique, (pièce KOR -29). 
214 Corée, communication écrite, paragraphe 55.  WT/DS464/ARB  
- 35 - 
  3.82.   Même si le fai t est que le modèle d'Armington n'a pas encore été utilisé dans un arbitrage au 
titre de l'article 22:6, nous observons que le choix du modèle était motivé par les circonstances 
propres à chaque affaire. Dans des différends antérieurs, les  arbitres ont cho isi et adapté l es modèles 
pour tenir compte des caractéristiques du marché ou du/des produit(s) en cause ainsi que de la 
nature de la mesure incompatible avec les règles de l'OMC. Par exemple, comme la Corée l'a noté, 
dans l'affaire États-Unis – Coton upla nd (article 22:6 – États-Unis II) , l'Arbitre a utilisé un modèle 
d'équilibre partiel.215 Dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , l'Arbitre a cependant employé 
un modèle reflétant l'hypothèse selon laquelle il y avait une différenciation du produit per tinent entre 
le thon à nageoires jaunes en conserve et le thon générique en conserve et selon laquelle les 
consommateurs étaient disposés à payer un supplément pour le thon à nageoires jaunes en 
conserve.216 De même, dans l'affaire  États-Unis – EPO, les Arbi tres ont utilisé un modèle 
économétrique à plusieurs marchés, qui établissait une distinction entre des segments différents du 
marché du bétail (à savoir les bovins d'engraissement, les bovins finis, les porcs d'engraissement et 
les porcs finis) et dans le quel les paramètres utilisés aux fins du calcul du niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages devaient être estimés.217 Par conséquent, nous ne souscrivons pas à 
l'assertion de la Corée selon laquelle un modèle d'équilibre partiel, avec substitu abilité parfaite, 
identique à celui qu'elle propose en l'espèce a également été utilisé dans les affaires États-Unis – 
Thon II (Mexique)  et États-Unis – EPO. Dans le présent arbitrage, si les éléments de preuve 
présentés à l'Arbitre donnent à penser que le s GLD sont des produits imparfaitement substituables, 
alors celui -ci doit choisir un  modèle économique qui reflète le mieux les caractéristiques de ces 
produits et de ces marchés.  
3.83.   Enfin, nous ne voyons pas en quoi le modèle proposé par les États -Unis dans un autre 
arbitrage au titre de l'article 22:6, en lui -même et à lui seul, est pertinent pour le choix du modèle 
approprié fait par l'Arbitre dans la procédure en cours.218 Nous ne souscrivons pas non plus à 
l'argument connexe de la Corée selon lequel puisqu' aucun arbitre désigné au titre de l'article 22:6 
n'a appliqué le modèle d'Armington à ce jour, ce modèle n'est pas applicable au différend en cours.  
3.3.3.3.5   Éléments de preuve concernant l'élasticité de substitution  
3.84.   La dernière question dont nous sommes saisis a trait aux éléments de preuve que les parties 
ont présentés concernant l'élasticité de substitution, qui peut être définie dans les circonstances de 
la présente affaire comme étant la variation en pourcentage d u rapport entre la demande de GLD 
coréens et la demande de GLD états -uniens étant donné une variation de un point de pourcentage 
du rapport entre les prix de ces produits. Cette mesure reflète la facilité avec laquelle les 
consommateurs se détourneraient des GLD coréens au profit des GLD états -uniens (ou inversement) 
lorsque les prix varient. La substituabilité entre les GLD états -uniens et coréens – et par conséquent 
le niveau  de l'élasticité de substitution – a une influence importante sur le niveau calculé de 
l'annulation ou de la réduction des avantages. Il en est ainsi car, pour un niveau de droits de douane 
donné, plus les GLD états-uniens et coréens sont substituables, plus l'incidence défavorable sur les 
exportations coréennes est importante  et, de fait, plus le niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages revenant à la Corée est élevé.  
3.85.   Un modèle de substituabilité parfaite pourrait être considéré comme se situant à l'extrémité 
d'un continuum (où l'élasticité de substitution tend vers l'infini et les produits sont parfaitement 
substituables) et une substituabilité nulle (où l'élasticité de substitution est nulle et o ù il n'y a pas 
de substitution entre les produits) à l'autre extrémité – la plupart des biens étant compris entre ces 
deux extrémités (soit une élasticité de substitution comprise entre 0 et l'infini).  
3.86.   Les États -Unis ont proposé  une élasticité de substitut ion d'une valeur de 4. Ils ont fondé cette 
estimation sur une étude de l'USITC qui portait sur une enquête globale en matière de sauvegardes 
concernant les GLD, dans laquelle il avait été constaté que l'élasticité de substitution se situait 
                                                
215 Corée, note méthodologique, paragraphe 28, faisant référence à la décision de l'Arbitre dans l'affaire 
États-Unis – Coton upland (a rticle 22:6 – États-Unis II) , paragraphes 4.2 et 4.124 à 4.130.  
216 Décision de l'Arbitre États-Unis – Thon II (Mexique) (article 22:6 – États-Unis), paragraphes 6.6 à 
6.12. 
217 Décision de l'Arbitre États-Unis – EPO (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 5.6 2. 
218 Nous observons également que la décision de l'Arbitre dans l'affaire Inde – Produits agricoles 
(article  22:6 – Inde)  n'avait pas été distribuée au moment où la présente décision était rédigée.  WT/DS464/ARB  
- 36 - 
  probablement da ns une fourchette comprise entre 3 et 5.219 Les États -Unis ont choisi la médiane de 
cette fourchette, soit 4, comme valeur de l'élasticité de substitution.  
3.87.   L'Arbitre a demandé aux États -Unis s'ils disposaient d'éléments de preuve économétriques 
pour étayer c ette valeur de 4.220 Les États -Unis ont précisé que les estimations du rapport de l'USITC 
n'étaient fondées sur aucune estimation économétrique mais reposaient sur les réponses des 
acheteurs, producteurs et importateurs aux questionnaires se rapportant au ma rché des GLD et sur 
les arguments présentés par les parties intéressées.221 L'Arbitre a également noté les travaux de 
recherche antérieurs de Broda et Weinstein (2006) qui avaient estimé des élasticités de substitution 
pour une large gamme de produits des Ét ats-Unis, et il a étudié comment la valeur de l'élasticité de 
substitution proposée par les États -Unis pouvait être comparée avec les estimations tirées de Broda 
et Weinstein.222 Les États -Unis ont expliqué que la valeur de l'élasticité de substitution qu'il s 
proposaient provenait d'une étude très récente de l'USITC et concernait le produit spécifique en 
cause.223 En revanche, les estimations figurant dans ces travaux de recherche dataient de plusieurs 
décennies et couvraient une catégorie de produits plus larg e que le produit spécifique en cause. Par 
conséquent, selon les États -Unis, "il est préférable et plus raisonnable" d'utiliser la valeur provenant 
du rapport de l'USITC.224 
3.88.   L'Arbitre a comparé la valeur de l'élasticité de substitution provenant de Broda et W einstein 
avec la valeur proposée par les États -Unis. Dans cette étude de recherche, l'estimation relative à la 
sous-position 8450.20.0090 était de 1,63, ce qui est inférieur à la valeur de 4 proposée par les 
États-Unis et donnerait à penser que la substitu abilité est encore plus limitée que celle qui est 
alléguée par les États -Unis. Si cette estimation tirée des publications de recherche était utilisée dans 
un modèle d'Armington, à la place de la valeur de 4, toutes choses étant constantes par ailleurs, le 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages qui en résulterait serait inférieur au calcul 
des États -Unis. 
3.89.   Puisque la Corée soutient, pour sa part, que son modèle d'équilibre partiel est approprié, elle 
n'a pas fourni d'estimation de l'élasticit é de substitution.225 Nonobstant l'objection qu'elle a formulée 
concernant l'utilisation du modèle d'Armington, l'Arbitre lui a demandé de lui fournir d'autres 
estimations possibles de l'élasticité de substitution pour les GLD.226 Dans sa réponse, la Corée a 
informé l'Arbitre que "[c]es renseignements n'étaient pas aisément accessibles, et qu['elle] ne 
conna[issait] pas non plus d'organisme ou d'institution effectuant ce type d'analyse"; en fait, "pour 
obtenir ces renseignements, la Corée [devait] probablement demander l'assistance d'un cabinet de 
conseils en économie".227 En même temps, dans leurs observations sur les réponses de la Corée à 
la même question, les États -Unis ont indiqué une étude de recherche récente qui fournissait des 
estimations pour l'élasticit é de substitution des GLD allant de 2,2 à 4,3.228 Les États -Unis font valoir 
que ces estimations de l'élasticité de substitution sont inférieures à l'élasticité de substitution de 4, 
proposée initialement, ou qu'elles se situent dans la fourchette.229 
3.90.   Comme no us l'avons déjà noté, le modèle de substituabilité parfaite est un cas particulier du 
modèle d'Armington, avec une élasticité de substitution tendant vers l'infini. Tout élément de preuve 
que la Corée pourrait présenter pour montrer que l'élasticité de sub stitution des GLD est un nombre 
très élevé ou, tout du moins, bien supérieur à 4 militerait en faveur du modèle de substituabilité 
parfaite. Comme nous l'avons observé plus haut, l'utilisation d'un cadre de modélisation reposant 
sur une substituabilité par faite aurait pu être justifiée si la Corée avait pu fournir des éléments de 
                                                
219 États-Unis, communication écrite, paragraphe 110, faisan t référence à Large Residential Washers, 
Investigation No. TA -201-076 (Safeguard), USITC Publication 4745 ( December  2017), (pièce KOR -25). 
220 Question n° 39 de l'Arbitre.  
221 États-Unis, réponse à la question n° 39 de l'Arbitre, paragraphe 129.  
222 Voir la question n°  39 de l'Arbitre. Les travaux de recherche antérieurs mentionnés par l'Arbitre 
étaient les suivants: C. Broda et D. Weinstein, "Globalization and the Gains from Variety", The Quarterly 
Journal of Economics , 2006, 121, pages 541 à 585.  
223 États-Unis, réponse à la question n° 39 de l'Arbitre, paragraphe 131.  
224 États-Unis, réponse à la question n° 39 de l'Arbitre, paragraphe 131.  
225 Corée, communication écrite, paragraphe 73.  
226 Question n° 78 de l'Arbitre.  
227 Corée, réponse à la question n° 78  a) de l'Arbitre, paragraphe 74.  
228 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 78  a) de l'Arbitre, 
paragraphe  68. L'étude récente est la suivante: A. Soderbery, "Estimating Import Supply and Demand 
Elasticities: Analysis and Implic ations", Journal of International Economics , 96(1), mai  2015: pages 1 à 17.  
229 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 78  a) de l'Arbitre, 
paragraphe  68. WT/DS464/ARB  
- 37 - 
  preuve à l'appui de son allégation concernant un degré de substituabilité suffisamment élevé entre 
les GLD coréens et états -uniens, puisqu'une simulation ne pouvait pas prendre en compte tous les 
facteurs externes. Or la Corée n'a pu citer aucune étude, ni fournir aucun autre élément de preuve, 
à l'appui de cette constatation.  
3.91.   En fait, l'Arbitre constate que les États -Unis ont fourni diverses sources de renseignements 
étayant une él asticité de substitution d'une valeur de 4. Pour cette raison, nous déterminons que le 
poids des éléments de preuve présentés par les parties concernant l'élasticité de substitution étaye 
l'allégation des États -Unis selon laquelle l'Arbitre devrait utilise r le modèle d'Armington pour les GLD 
dans la présente procédure.  
3.3.3.4   Conclusion de l'Arbitre concernant le modèle économique  
3.92.   Notre analyse des questions susmentionnées nous amène à conclure que le modèle 
d'Armington est plus approprié dans le présent arbitrage  pour les raisons suivantes.  
3.93.   Premièrement, la Corée n'a pas démontré que les GLD étaient des produits homogènes. De 
plus, le fait que les GLD sont des produits de marque reconnus dans le monde entier et que le 
marché états -unien des GLD est dominé par un p etit nombre de sociétés pèse en faveur de 
l'utilisation du modèle d'Armington et non du modèle de substituabilité parfaite. Les consommateurs 
sont vraisemblablement fidèles à une marque et ne sont peut -être pas disposés à se tourner vers 
un concurrent, à m oins que ce lui-ci ne pratique une réduction suffisamment importante du prix 
demandé. Si les produits étaient parfaitement substituables, les consommateurs ne seraient fidèles 
qu'au produit le moins cher et se tourneraient immédiatement vers un produit conc urrent offert à 
un meilleur prix. Deuxièmement, dans le modèle de substituabilité parfaite, la formule de la Corée 
est spécifiée de façon incorrecte et ne permettrait pas de calculer le niveau correct de l'annulation 
ou de la réduction des avantages. Trois ièmement, le fait que jusqu'ici le modèle d'Armington n'ait 
pas été employé dans une procédure au titre de l'article 22:6 n'empêche pas qu'il soit utilisé dans 
l'arbitrage en cours si, comme c'est le cas en l'espèce, les éléments de preuve présentés à l'Ar bitre 
donnent à penser que les GLD sont des produits imparfaitement substituables. Enfin, les éléments 
de preuve empiriques présentés par les États -Unis indiquent une élasticité de substitution de 4 – et 
non une valeur plus importante – ce qui confirme enc ore le caractère approprié du modèle 
d'Armington. La Corée n'a fourni aucun élément de preuve pour montrer que l'élasticité de 
substitution des GLD était bien supérieure à 4.  
3.94.   En résumé, nous partageons l'avis des États -Unis et concluons que le modèle d'Arm ington 
constitue le choix le plus approprié pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages dans le présent arbitrage. Le modèle d'Armington est défini par l'ensemble d'équations 
d'équilibre suivant:  
 E =κP1+ε     1) 
 P = 


 
i=1J
 ω−σ
i ( )pi ()1+t1−σ 1
1−σ
 2)    
 mi =ω−σ
i ( )pi ()1+t−σ
Pσ−1E  3) 
 xi =λipη
i      4) 
 mi =xi      5) 
 
3.95.   L'équation 1) représente la demande totale dans le pays importateur, E représentant les 
dépenses et P l'indice des prix. P est défini dans l'équation 2) comme étant une somme pondérée 
des prix émanant des différentes sources. L'équation 3) correspond à l'équation de la demande 
d'importations, mi étant la quantité importée, pi le prix à l'exportatio n et t le taux de droit 
ad valorem . L'équation 4) correspond à l'équation de l'offre à l'exportation et l'équation 5) WT/DS464/ARB  
- 38 - 
  représente l'équilibre du marché lorsque l'offre à l'exportation est égale à la demande d'importations. 
ε correspond à l'élasticité de la demande sur le marché intérieur, η à l'élasticité de l'offre à 
l'exportation et σ à l'élasticité de substitution entre des produits provenant de sources différentes.  
3.3.4   Valeurs des paramètres et des données à utiliser dans le modèle  
3.3.4.1   Introduction  
3.96.   Dans la prés ente section, nous examinerons les données d'entrée requises pour le  modèle 
d'Armington et les sources de données appropriées pour calculer les valeurs de ces données d'entrée. 
Nous notons que le modèle d'Armington nécessite  de disposer de renseignements c oncernant la 
taille du marché des GLD aux États -Unis et la valeur des importations de GLD en provenance de 
Corée, ainsi que les élasticités de la demande, de l'offre et de substitution pour les GLD pour calculer 
le niveau de l'annulation ou de la réduction  des avantages.  
3.3.4.2   Élasticité de la demande  
3.97.   La Corée et les États -Unis ont tous deux proposé une élasticité de la demande de GLD sur le 
marché des États -Unis d'une valeur de -0,55. La Corée mentionne, comme source de cette 
estimation, le rapport publié par l' USITC dans l'enquête visant les gros lave -linge à usage 
domestique en provenance de Chine, menée en 2017, ce qui est aussi le cas des États -Unis; la 
valeur de -0,55 représente le point médian ou la moyenne de la fourchette allant de -0,3 à -0,8 qui 
est ind iquée dans cette détermination de l'USITC.230 Les États -Unis citent le même rapport et 
retiennent de façon analogue  le point médian de la fourchette estimée.231 
3.98.   Compte tenu de ce qui précède, nous convenons avec les parties qu'une élasticité de la 
demande d'un e valeur de -0,55 est appropriée.  
3.3.4.3   Élasticité de l'offre  
3.99.   Outre des renseignements sur l'élasticité de la demande, le modèle d'Armington nécessite  de 
disposer de renseignements concernant l'ampleur de l'élasticité de l'offre. La Corée utilise une 
estimation de 7 pour l'élasticité de l'offre des GLD, qui correspond à la médiane de la fourchette 
allant de 6 à 8, indiquée dans l'enquête de l'USITC visant les gros lave -linge à usage domestique en 
provenance de Chine effectuée en janvier  2017.232 Les États -Unis préc onisent une élasticité de l'offre 
de 6, soit la médiane de la fourchette allant de 4 à 8, qui provient du rapport de décembre  2017 
publié à l'issue de l'enquête globale en matière de sauvegardes visant les GLD effectuée par 
l'USITC.233 
3.100.   Les deux parties se so nt appuyées sur les rapports établis dans les enquêtes de l'USITC 
relatives aux mesures correctives commerciales visant les importations de GLD pour proposer des 
valeurs de l'élasticité de l'offre. Toutefois, les États -Unis s'appuient sur un rapport de l'U SITC plus 
récent pour proposer une élasticité de l'offre d'une valeur de 6.234 Par conséquent, puisque cette 
estimation repose sur des renseignements plus récents recueillis  par l'USITC, nous considérons que 
la valeur proposée par les États -Unis est plus app ropriée et nous l'utiliserons donc dans notre 
détermination du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.  
3.3.4.4   Élasticité de substitution  
3.101.   Dans la section 3.3.3.3.5, nous avons examiné les éléments de preuve présentés par les 
parties concernant la valeur de l'élasticité de substitution. Nous notons que, tandis que la Corée n'a 
fourni aucune estimation, les États -Unis ont fourni diverses sources de renseignements concernant 
l'élasticité de substitution étayant une valeur de 4. Nous utiliserons donc une élasticité de 
                                                
230 Corée, note méthodologique, paragraphe 36, faisant référence à  Large Residential Washers from 
China, Investigation No. 731 -TA-1306 (Final), USITC Publication 4666 ( January  2017), (pièce KOR -18). 
231 États-Unis, communication écrite, paragraphe 111.  
232 Corée, note méthodologique, paragraphe 36.  
233 États-Unis, commu nication écrit e, paragraphe 108;  et Large Residential Washers, Investigation No. 
TA-201-076 (Safeg uard), USITC Publication 4745 (December  2017), (pièce KOR -25). 
234 États-Unis, communication écrite, paragraphe 108.  WT/DS464/ARB  
- 39 - 
  substitution d'une valeur de 4 dans le modèle d'Armington afin de calculer le niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages.  
3.3.4.5   Taille du marché des GLD  
3.102.   Les parties s'accordent sur le fait que le s données fournies par l'AHAM235 pourraient être 
utilisées pour estimer la taille du marché des GLD, mais sont en désaccord sur la façon de 
décomposer le marché entre le segment des GLD et le segment des produits autre s que les GLD.236 
La Corée allègue que les  données de l'AHAM relatives à la branche de production des "lave -linge" 
des États -Unis, dans son ensemble, représentent la taille du marché des GLD.237 Sur la base de ces 
renseignements, elle allègue que la taille du marché des GLD s'élevait à 4,648  milliar ds de dollars  EU 
en 2017.238 Les États -Unis font valoir que les "lave -linge" peuvent recouvrir plus que les "GLD" et 
qu'il serait donc nécessaire d'ajuster les données de l'AHAM de façon qu'elles constituent une 
meilleure estimation de la taille du marché de s GLD.239 Ils affirment qu'il faudrait utiliser une 
estimation plus basse pour la taille du marché des GLD, soit 70 % ou 60 % de la valeur totale du 
marché des "lave -linge" fournie par l'AHAM, pour faire en sorte que le niveau de la suspension ne 
dépasse pas l e niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.240 
3.103.   Pour aider l'Arbitre à déterminer la taille du marché des GLD, les parties sont convenues de 
présenter une demande conjointe à l'AHAM aux fins de la décomposition du marché des "lave -linge" 
entre le segment des GLD et le segment des produits autre s que les GLD. Les États -Unis ont ensuite 
signalé à l'Arbitre que l'AHAM avait indiqué ne pas disposer de données selon les segmentations 
spécifiées par les États -Unis et la Corée, c'est -à-dire suivant la définition des GLD aux fins des 
mesures antidumping et compensatoires des États -Unis.241 
3.104.   L'Arbitre a demandé aux parties quels critères pourraient être utilisés pour ajuster les 
données de l'AHAM afin qu'elles ne reflètent que la valeur du marché des GLD.242 La Corée a répondu 
que "[la] part des importations assujetties aux droits antidumping et aux droits compensateurs dans 
les importations totales de lave -linge [pouvait] être utilisée comme un indicateur indirect pour 
ajuster les données de l'AHAM afin qu'ell es reflètent la taille du marché des GLD".243 En particulier, 
elle a proposé d'ajuster les données de l'AHAM en "utilisant les sous -positions à dix chiffres du TDH 
visées par les droits antidumping et les droits compensateurs figurant dans la pièce USA -21".244 En 
utilisant ce critère et en l'appliquant aux données de 2011 à 2017, la Corée calcule que la taille du 
segment des GLD représente 96 % du marché total des lave -linge tel qu'il ressort des données de 
l'AHAM.245 Les États -Unis ont proposé comme critère la pa rt des importations états -uniennes de GLD 
dans la valeur totale de l'ensemble des importations états -uniennes de lave -linge. Sur la base de ce 
critère, les États -Unis estiment que les  GLD pertinents ne représentent pas plus de  80% de la valeur 
totale du ma rché des lave -linge indiquée par  l'AHAM.246 
3.105.   Nous jugeons plus convaincant le critère proposé par les États -Unis. Premièrement, ce critère 
est plus complet car il tient compte des importations de GLD et de lave -linge en provenance de tous 
les pays, alors que le critère de la Corée ne tient compte que des importations en provenance de 
Corée. Deuxièmement, et ce qui nous paraît plus important, le critère proposé par les États -Unis est 
plus approprié pour la question à l'examen puisqu'il calcule la part des impor tations de GLD dans la 
valeur totale des importations de lave -linge. Au mieux, le critère proposé par la Corée donne à 
                                                
235 L'AHAM se décrit elle -même comme "le principal porte -parole de l'industrie des appareils 
électroménagers" qui "aide les fabricants à faire entrer des appareils électroménagers efficaces et très 
performants dans les foyers des consommateurs aux États -Unis, au Canada et dans le monde entier." LG 
Electronics, Sam sung Electronics America, Inc. et Whirlpool Corporation en sont membres. Voir Association of 
Home Appliance Manufacturers  (Association des fabricants d'appareils électroménagers) , 
<https://www.aham.org/AHAM/AuxAboutAHAM> et <https://www.aham.org/AHAM/AuxCu rrentMembers>, 
consulté le 15  octobre  2018.  
236 Corée, note méthodologique, paragraphe 17; et États -Unis, communication écrite, paragraphe 102.  
237 Corée, note méthodologique, paragraphes 17, 37 et 46.  
238 Corée, note méthodologique, paragraphes 17, 37 et 46.  
239 États-Unis, communication écrite, paragraphe 102.  
240 États-Unis, communication écrite, paragraphe 102.  
241 États-Unis, réponse à la question n° 87 de l'Arbitre.  
242 Question n° 81 de l'Arbitre.  
243 Corée, réponse à la question n° 81 de l'Arbitre, paragraphe 83.  
244 Corée, réponse à la question n° 81 de l'Arbitre, paragraphe 83.  
245 Voir la question n°  81 de l'Arbitre.  
246 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 81 de l'Arbitre, paragraphe 79.  WT/DS464/ARB  
- 40 - 
  penser qu'une part importante des exportations coréennes de lave -linge vers les États -Unis sont 
constituées de  GLD, mais il ne fournit gu ère voire pas de renseignements utiles sur les autres 
exportateurs étrangers de lave -linge vers les États -Unis, et encore moins  sur l'ensemble du marché 
des lave -linge aux États -Unis. Nous utiliserons donc le critère proposé par les États -Unis pour ajuster  
les données de l'AHAM, et nous déterminons que la taille du marché des GLD s'élève à 
3 718,4  millions de dollars  EU (soit 80 % de la valeur totale du marché des lave -linge indiquée par  
l'AHAM).  
3.3.4.6   Montant  des importations de GLD  
3.106.   Il y a trois différences princ ipales dans la façon dont les parties calculent le montant  des 
importations de GLD en provenance de Corée sur la base des sous -positions du Tarif douanier 
harmonisé (TDH) figurant dans la section relative au "Champ de l'enquête" de la détermination finale 
concernant les GLD.247 Ces différences portent sur: i) l'identification des GLD au niveau de  la 
sous-position à six chiffres ou à dix chiffres du TDH248; ii) la question de savoir si certaines 
sous-positions tarifaires, dont peuvent également relever des produ its visés par les mesures 
antidumping et compensatoires, doivent être incluses; et iii) l'allégation de la Corée selon laquelle, 
aux fins du calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, il faudrait appliquer 
la part des importations é tats-uniennes de GLD détenue par la Corée en 2011, l'année précédant 
l'adoption des droits incompatibles avec les règles de l'OMC, au montant  total des importations 
états-uniennes de GLD en 2017.  
3.107.   S'agissant de la première question, la Corée calcule la valeur des importations 
états-uniennes de GLD en provenance de Corée en 2017 en déterminant d'abord la valeur totale des 
importations états -uniennes de GLD de toutes provenances au niveau de  la sous -position à six 
chiffres du TDH.249 Les États -Unis utilisent  des données au niveau de  la sous -position à dix chiffres 
du TDH (à savoir la sous -position 8450.20.0090 pour 2011 -2014 et les sous -positions 8450.20.0040 
et 8450.20.0080 pour 2015 -2017) plutôt qu'au niveau de  la sous -position à six chiffres.250 La Corée 
note que la différence entre l'utilisation de sous -positions à six chiffres et à dix chiffres n'est pas 
notable et ne représente qu'une différence de 2,1 % dans le volume des importations en 2017. Par 
conséquent, elle ne s'opposerait pas à ce qu'on revienne au x sous -positions à dix chiffres, si l'Arbitre 
demandait à ce qu'on les utilise pour déterminer le volume des importations.251 Nous utiliserons 
donc les sous -positions à dix chiffres plutôt que celles à six chiffres.  
3.108.   En ce qui concerne la deuxième question, l a Corée et les États -Unis sont en désaccord sur 
la question de savoir s'il faut inclure les sous -positions 8450.11.0040, 8450.11.0080, 8450.90.2000 
et 8450.90.6000 du TDH. Même si les États -Unis reconnaissent que les produits visés par leurs 
mesures antidu mping et compensatoires peuvent relever de ces sous -positions, ces dernières 
couvrent principalement des produits qui n'entrent pas dans le champ des mesures en cause dans 
le différend correspondant.252 En particulier, les États -Unis allèguent que les sous -positions 
8450.11.0040 et 8450.11.0080 du TDH couvrent généralement les "Machines d'une capacité unitaire 
exprimée en poids de linge sec n'excédant pas 10  kg" et concernent les lave -linge à usage 
domestique de plus petite taille, qui n'entreraient pas dans le champ des mesures.253 Ils notent en 
outre que les sous -positions 8450.90.2000 et 8450.90.6000 du TDH couvrent en général les 
"Parties: Bacs et ensembles de bacs" et "Autres".254 Ils estiment que le champ de leurs mesures 
antidumping et compensatoires inclut  "certains sous -assemblages  utilisés dans les gros lave -linge à 
usage domestique" mais pas toutes les "parties".255 Même s'ils reconnaissent qu'"il est possible que 
                                                
247 Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair Value: Large Residential Washers from the 
Republic of Korea, 77 Fed. Reg. 75988 (Dec. 26, 2012), (pièce KOR -5), page 75989.  
248 Le Système harmonisé (SH) classe les marchandises selon des codes à six chiffres. Les États -Unis 
classent les importatio ns sur la base d'un système de classification à dix chiffres, le Tarif douanier harmonisé 
(TDH). En particulier, les six premiers chiffres d'un code du TDH sont les mêmes que les six chiffres d'un code 
du SH. Étant donné que les déterminations finales étab lies par les autorités chargées de l'enquête des 
États-Unis contiennent des données d'entrée aux fins du calcul du niveau de la suspension, nous nous 
référerons aux codes du TDH.  
249 Voir Corée, note méthodologique, appendice D; et USITC Dataweb Annual  Customs Value Query 
Screenshot , (pièce KOR -8). 
250 États-Unis, communication écrite, paragraphe 80.  
251 Corée, communication écrite, paragraphe 61.  
252 États-Unis, communication écrite, paragraphe 83.  
253 États-Unis, communication écrite, paragraphe 84.  
254 États-Unis, communication écrite, paragraphe 86.  
255 États-Unis, communication écrite, paragraphe 86.  WT/DS464/ARB  
- 41 - 
  certains GLD ou sous -assemblages  visés par les mesures puissent être admis aux États -Unis au titre 
de ces sous -positions", les États -Unis considèrent qu'"il ne serait pas approprié d'inclure la valeur 
totale des marchandises admises au titre de ces sous -positions dans la valeur des importations 
états-uniennes de GLD."256 
3.109.   La Corée note que la détermi nation de l'USDOC a identifié les sous -positions 8450.11.0040, 
8450.11.0080 et 8450.90 comme étant des sous -positions au titre desquelles les GLD pouvaient 
éventuellement  être admis.257 La Corée fait valoir qu'il n'est pas déraisonnable d'inclure ces 
sous-positions dans le calcul de la valeur des importations car leur exclusion conduirait à 
sous-estimer le volume des importations de GLD.258 
3.110.   Étant donné que les autorités des États -Unis sont chargées d'appliquer des droits 
antidumping et des droits compensateurs,  et de recueillir  des données sur la valeur des importations, 
l'Arbitre a demandé aux États -Unis de fournir des données sur la valeur des importations en 
provenance de Corée pour les lignes tarifaires sur lesquelles des droits antidumping avaient été 
recou vrés chaque année entre 2011 et 2017.259 Cela permettrait à l'Arbitre de déterminer quelles 
devraient être les sous -positions tarifaires appropriées aux fins du calcul du montant  des 
importations de GLD. Les États -Unis ont fourni les données demandées à l'Ar bitre dans la 
pièce USA-21.260 Ces données, recueillies par le Bureau des douanes et de la protection des 
frontières des États -Unis (USCBP), portent sur un exercice financier allant du 1er octobre de l'année 
précédente au 30  septembre de l'année en cours.261 Le document montre que, au cours des 
exercices financiers 2011 à 2017, les autorités des États -Unis ont recouvré, auprès de sociétés 
coréennes (LG et Samsung), des droits antidumping et des droits compensateurs qui visaient les 
sous-positions tarifaires sui vantes: 8450110040, 8450110080, 8450200040, 8450200080, 
8450200090, 8450902000 et 8450906000.  
3.111.   Sur la base de ce document, l'Arbitre constate que ces sept sous -positions tarifaires sont les 
sous-positions appropriées pour déterminer le montant  des importati ons états -uniennes de GLD en 
provenance de Corée.  
3.112.   L'Arbitre note que les données figurant dans la pièce USA -21 portent sur des  exercice s 
financier s alors que la période de référence est fondée sur des années c iviles. Il ne peut donc pas 
utiliser ces donnée s pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. À la 
place, il obtiendra  des données commerciales trimestrielles concernant ces sous -positions tarifaires 
provenant de la base de données Dataweb de l'USITC, et construira  ensuite une estimation des 
importations de GLD pour l'année civile correspondante. De plus, gardant à l'esprit l 'observation des 
États-Unis selon l aquelle il ne serait pas approprié d'inclure la valeur totale des marchandises 
admises au titre de ces sous -positions  pour déterminer la valeur des importations états -uniennes de 
GLD, l'Arbitre appliquera un facteur de correction aux données sur les importations provenant de la 
base de données Dataweb  de l'USITC. Pour chaque sous -position tarifaire, le facteur de correct ion 
est calculé en rapportant les importations de GLD indiquées dans la pièce USA -21 à la valeur des 
importations provenant de la base de données Dataweb  de l'USITC. Les calculs détaillés sont 
indiqués à l'annexe  C-1. 
3.113.   L'Arbitre note en outre que les donnée s sur les importations fournies par la Corée et les 
États-Unis ne reflètent pas la valeur c.a.f. (coût, assurance, fret).262 Les données provenant de la 
                                                
256 États-Unis, communication écrite, paragraphe 86.  
257 Corée, communication écrite, paragraphe 62.  
258 Corée, communication écrite, paragraphe 62.  
259 Voir la question n°  33 de l'Arbitre.  
260 Les États -Unis ont présenté les données en tant que renseignements commerciaux confidentiels 
puisqu'elles incluent des statistiques d'importation par société. Voir États -Unis, réponse à la question n° 33 de 
l'Arbitre , paragraphe 116, faisant référence à U.S. Customs and Border Protection Data on the Value of Imports 
from Korea that Were Subject to the U.S. Antidumping and Countervailing Duty Measures on LRWs from Korea 
for Each Year from 2011 to 2017, as Requested by the Arbitrator, (pièce USA -21) (RCC).  
261 Par exemple, l'exercice financier 2011 correspond à la période allant du 1er octobre  2010 au 
30 septembre  2011.  
262 La valeur c.a.f. s'entend de la valeur des marchandises importées et inclut les coûts de fret et 
d'assurance jusqu'au point ou lieu d'entrée dans le pays d'importation. L'évaluation devra être faite 
conformément à l'article VII du GATT de 1994 et à l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VII du GATT de 
1994 figurant à l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC. Pour plus de renseignements, voir Organisation mondiale 
des douanes, WT/DS464/ARB  
- 42 - 
  base de données Dataweb  de l'USITC utilisées par les parties reflètent les "Importations générales" 
(valeur générale en douane)263 et non la "valeur c.a.f. générale des importations".264 Pour calculer 
le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, il est nécessaire de prendre la valeur 
c.a.f. des importations étant donné que le prix payé par les cons ommateurs de GLD importés inclut 
non seulement les droits antidumping et les droits compensateurs mais aussi les frais de 
débarquement de ces produits aux États -Unis. 
3.114.   La troisième et seule question restante est de savoir s'il faut utiliser la part des impo rtations 
détenue par la Corée en 2011 ou en 2017 pour déterminer la valeur des importations de GLD en 
provenance de Corée en 2017 aux fins du calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages. Comme il est indiqué plus haut, nous rappelons que la période de référence appropriée 
pour la détermination de l'annulation ou de la réduction des avantages est, comme la Corée en 
convient, l'année où le délai raisonnable a pris fin. Pour cette raison, les États -Unis proposent 
d'utiliser les importatio ns effectives de GLD en provenance de Corée pendant l'année civile 2017.265 
La Corée propose cependant d'utiliser comme point de départ la part des importations 
états-uniennes de GLD qu'elle détenait en 2011 puisque ce chiffre reflète les échanges "non altér és" 
par les mesures incompatibles avec les règles de l'OMC.266 
3.115.   L'Arbitre convient avec la Corée que le calcul devrait tenir compte de "l'incidence de la 
mesure incompatible avec les règles de l'OMC sur le marché ayant abouti à un marché dont les 
caractéristi ques étaient telles qu'elles existaient à la fin du délai raisonnable".267 Il est probable que 
l'imposition de droits plus élevés ou de mesures plus restrictives pour le commerce, ou le maintien 
de ces mesures pendant une période prolongée, entraînera une ba isse plus importante des 
échanges. L'utilisation de ce niveau d'échanges plus faible dans le calcul pourrait donner lieu à une 
estimation bien plus faible du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. Il semblerait 
contraire au sens commun qu e des Membres imposant des droits plus élevés ou des mesures plus 
restrictives pour le commerce soient soumis à un niveau de suspension de concessions moindre. En 
outre, dans les circonstances de la présente procédure, s'appuyer exclusivement sur des donné es 
relatives à la fin du délai raisonnable pourrait avoir comme effet pervers que plus l'incidence d'une 
mesure incompatible sur les échanges d'un Membre se prolongerait, plus le niveau calculé de la 
suspension de concessions ainsi obtenu serait faible. Po ur cette raison, l'Arbitre rejette la proposition 
des États -Unis d'utiliser les importations effectives de GLD en provenance de Corée pendant l'année 
civile 2017.  
3.116.   Cependant, l'Arbitre n'accepte pas la proposition de la Corée d'utiliser la part des 
importat ions de 2011 pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. Il en 
est ainsi parce que cette proposition d'utiliser la part des importations de 2011 comme donnée 
d'entrée dans un modèle qui simule la réponse des courants d'échange  à une modification tarifaire 
pose un problème de double comptage. Cela gonfle  indûment le niveau calculé de l'annulation ou de 
la réduction des avantages. Dans sa note méthodologique, la Corée a projeté la part des importations 
de 2011 sur le niveau des i mportations états -uniennes totales de GLD en 2017, en supposant  que 
la part qu'elle détenait en 2011 serait restée constante sans les mesures antidumping et les mesures 
compensatoires incompatibles avec les règles de l'OMC. Elle fait valoir que l'ajustemen t qu'elle 
propose suit l'approche adoptée par l'Arbitre dans l'affaire CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6 
                                                
<http://www.wcoomd.org/fr/topics/origin/instrument -and-tools/comparative -study -on-preferential -rules-of-ori
gin/specific -topics/study -topics/def.aspx >, consulté le 18  octobre  2018.  
263 La va leur générale en douane est la valeur des importations générales calculée par le Service  des 
douanes des États -Unis. Cette valeur est le prix effectivement payé ou à payer pour la marchandise lorsqu'elle 
est vendue pour l'exportation, abstraction faite des  droits d'importation des États -Unis, des frais de transport 
et d'assurance et d'autres frais engagés. La valeur des importations générales mesure la totalité des arrivées 
physiques de marchandises en provenance de pays étrangers, que ces marchandises entr ent immédiatement 
dans des circuits de consommation ou qu'elles soient admises dans des entrepôts sous douane ou des zones 
franches sous contrôle douanier. Voir United States International Trade Commission Dataweb, 
<https://dataweb.usitc.gov/scripts/prepro .asp>, consulté le 30  octobre  2018.  
264 La valeur c.a.f. générale correspond à  la valeur au débarquement des marchandises. Elle est calculée 
en ajoutant les "impositions à l'importation" à la "valeur en douane" et exclut les droits d'importation des 
États-Unis. United States International Trade Commission Dataweb, 
<https://dataweb.usitc.gov/scripts/prepro.asp>, consulté le 30  octobre  2018.  
265 États-Unis, communication écrite, paragraphes 88 et 89. Voir aussi l a valeur correcte  des 
importations  états-uniennes d e GLD, obtenue  par les États -Unis en interrogeant la base de données DataWeb  
de l'USITC, par pays et par code TDH, (pièce USA -9). 
266 Corée, réponse à la question n° 30 de l'Arbitre, paragraphe 100.  
267 Corée, réponse à la question n° 6 de l'Arbitre, paragraph e 36. WT/DS464/ARB  
- 43 - 
  – CE).268 Il y a toutefois une différence essentielle entre l'approche suivie dans cet arbitrage et ce 
que la Corée propose dans la procédure en c ours. Dans l'affaire CE – Hormones (États -Unis), le 
niveau des importations projeté a été utilisé par l'Arbitre pour calculer le niveau contrefactuel des 
importations réalisées par les Communautés européennes. Dans l'arbitrage en cours, la Corée 
propose d' utiliser la valeur projetée de ce que ses importations auraient été en 2017, en l'absence 
des mesures incompatibles avec les règles de l'OMC, en tant qu'autre donnée d'entrée dans un 
modèle économique qui calculerait ensuite quelle serait l'augmentation de s importations de GLD en 
provenance de Corée si les mesures incompatibles avec les règles de l'OMC étaient supprimées. 
Comme les États -Unis l'ont fait valoir, cette approche aboutirait à un double comptage du niveau de 
l'annulation ou de la réduction des a vantages.269 
3.117.   Compte tenu de ce qui précède, nous avons élaboré une troisième approche possible , qui 
est décrite dans la section suivante.  
3.4  Propre détermination par l'Arbitre du niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages  
3.118.   Suite à  notre analyse figurant plus haut, nous calculerons le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages à l'aide du modèle d'Armington, avec une élasticité de substitution de 4. 
Pour les autres paramètres du modèle, nous utiliserons une élasticité d e la demande de -0,55 et une 
élasticité de l'offre de 6. La taille du marché des GLD en 2017 est estimée à 80 % du chiffre fourni 
par l'AHAM pour cette année -là, soit une estimation s'élevant à 3  718,4  millions de dollars  EU. Nous 
rappelons que les taux con trefactuels de s droits antidumping et de s droits compensateurs sont 
[[***]] et 0 %, respectivement.270 Comme il est expliqué dans la section précédente, l'Arbitre 
s'abstient d'utiliser tant le niveau effectif des importations de GLD en provenance de Corée de 2017, 
proposé par les États -Unis, que la construction d'une part de marché pour 2017 sur la base de la 
part des importations détenue par la Corée en 2011, proposée par la Corée. Au lieu de cela , l'Arbitre 
calculera une donnée commerciale  pour 2017 qui tiendra compte de l'effet de dépression des droits 
incompatibles avec les règles de l'OMC appliqués en 2012 sur la part du marché états -unien des GLD 
détenue par la Corée.  
3.119.   Par conséquent, l'Arbitre procédera comme suit. Premièrement, il util ise le modèle 
d'Armington pour calculer ce que les importations de GLD en provenance de Corée et la part de 
marché de la Corée sur le marché états -unien des GLD auraient été au moment où les taux de  droits 
antidumping et de droits compensateurs incompatibl es avec les règles de l'OMC de 11,86 % et de 
0,58%, respectivement, avaient été appliqués en 2012. Il utilise cette part de marché ajustée, qui 
reflète l 'effet des droits incompatibles avec les règles de l'OMC, et l'applique à l'ensemble du marché 
états-unien des GLD en 2017. La seconde et dernière étape consiste à appliquer le modèle 
d'Armington pour déterminer le niveau des importations de GLD coréens si les droits étaient ramenés 
à leurs niveaux contrefactuels de [[ ***]] pour le droit antidumping et de 0 % pour le droit 
compensateur, tous deux correspondant au scénario contrefactuel déterminé par l'Arbitre.  
3.120.   Appliquant cette procédure aux droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC, 
nous obtenons les résultats suivants:  
i. Dans la première étape, le calcul montre que les importations états -uniennes de GLD 
coréens tombent de [[ ***]] millions de dollars  EU en 2011 à [[ ***]] millions de 
dollars  EU en 2012 du fait des droits antidumping incompatibles avec les règles de 
l'OMC. La correction de la part d es GLD coréens sur le marché états -unien des GLD 
entraîne une diminution de la part de marché, qui passe de [[ ***]] en 2011 à [[ ***]] 
en 2012. La projection de cette part de marché de 2012 sur la part de marché de 2017 
donne un montant des importations de GLD coréens estimé à [[ ***]] de dollars  EU. 
ii. Dans la deuxième étape, les calculs du modèle montrent que les importations de GLD 
coréens augmentent de 74,40  millions de dollars  EU, passant de [[ ***]] millions de 
dollars  EU à [[ ***]] millions de dollars  EU à la fin du délai raisonnable, avec 
                                                
268 Corée, communication écrite, paragraphe 66.  
269 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 63 de l'Arbitre , paragraphe 28.  
270 Voir plus haut les paragraphes  3.32 et 3.41.  WT/DS464/ARB  
- 44 - 
  l'hypothèse que les États -Unis s'étaient conformés aux décisions et recommandations 
de l'ORD, comme dans le scénario contrefactuel.  
3.121.   Examinant à présent le cas des droits compensateurs incompatibles avec les règles de l'OMC , 
et en appliquant la même procédure, nous obtenons les résultats suivants:  
i. Dans la première étape, le calcul montre que les importations états -uniennes de GLD 
coréens tombent de [[ ***]] millions de dollars  EU en 2011 à [[***]]  millions de 
dollars  EU en 20 12 du fait des droits compensateurs incompatibles avec les règles de 
l'OMC. La correction de la part des GLD coréens sur le marché états -unien des GLD 
entraîne une diminution de la part de marché, qui passe de [[ ***]] en 2011 à [[***]]  
en 2012. La projecti on de cette part de marché de 2012 sur la part de marché de 2017 
donne un montant des importations de GLD coréens estimé à [[***]]  millions de 
dollars  EU. 
ii. Dans la deuxième étape, les calculs du modèle montrent que les importations de GLD 
coréens augmentent  de 10,41  millions de dollars  EU, passant de [[***]]  millions de 
dollars  EU à [[***]]  millions de dollars  EU à la fin du délai raisonnable, avec 
l'hypothèse que les États -Unis s'étaient conformés aux décisions et recommandations 
de l'ORD, comme dans le scé nario contrefactuel.  
3.122.   Sur la base des constatations de l'Arbitre concernant le modèle économique approprié à 
utiliser pour les GLD, la période de référence, les droits antidumping et droits compensateurs 
contrefactuels, les valeurs des élasticités et d'autr es variables économiques pertinentes, l'Arbitre 
détermine que le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages causée par les mesures 
antidumping et les mesures compensatoires incompatibles avec les règles de l'OMC à la fin du délai 
raisonnable s 'élève à 74,40  millions de dollars  EU et à 10,41  millions de dollars  EU, respectivement. 
Les calculs effectués  sont exposés dans l'annexe C -1. 
3.5  Demande de la Corée visant  l'ajustement annuel du niveau de la suspension  
3.5.1   Introduction  
3.123.   La Corée demande l'inclusi on d'un "taux de croissance" pour que le niveau de la suspension 
soit ajusté chaque année. Selon elle, le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages 
qu'elle subit "augmentera en proportion de la croissance du marché états -unien des lave -linge. "271 
À cette fin, la Corée avait initialement proposé que l'Arbitre utilise un taux de croissance fixe de 
5,8%272 mais, en réponse aux questions posées, elle a précisé qu'elle " n'[avait] pas d'objection à 
l'utilisation du taux de croissance effectif pour calcu ler le niveau d'une future suspension".273 Les 
États-Unis s'opposent à toute inclusion d'un "taux de croissance" car il est attendu que les 
importations de GLD en provenance de Corée aux États -Unis diminuent  "quel que soit le taux de 
croissance du marché états -unien des lave -linge".274 En réponse à une question de l'Arbitre, les 
États-Unis soutiennent qu'un taux de croissance, s'il était  un tant soit peu  pertinent pour la 
détermination du niveau de l'annulation  ou de la réduction des avantages, devrait être fondé sur 
des projections de la croissance effective  et non sur la moyenne des taux de croissance des années 
antérieures.275 Toutefois, selon les États -Unis, "une approche se rapportant à l'application d'un 
niveau variable d'annulation ou de réduction des avantages, tenant compte d es données réelles 
actualisées",  ce niveau étant calculé chaque année à l'aide du  modèle d'Armington, "serait bien plus 
exacte que l'approche proposée par la Corée".276 Les deux parties reconnaissent que le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages pourrait être ajusté à l'avenir. Toutefois, elles ne 
s'accordent pas sur un mécanisme permettant d'ajuster le niveau de la suspension.  
                                                
271 Corée, note méthodologique, paragraphe 6.  
272 Corée, note méthodologique, paragraphes 25 et 46. La Corée a utilisé les statistiques publiées par 
l'AHAM pour mesurer la taille totale du marché des GLD aux États -Unis. Les statistiques de l'AHAM pour les 
années 2011 à 2017 donnent à penser que le marché  a connu une croissance de 5,8 % en moyenne, alors que 
la croissance pour une année donnée variait entre 0,4 % et 14,3 %. 
273 Corée, réponse aux questions n°  42 et 44 de l'Arbitre, paragraphes 114,  116 et 117.  
274 États-Unis, communication écrite, paragraphes 116  et 121.  
275 États-Unis, communication écrite, paragraphe 120.  
276 États-Unis, réponse aux questions n°  43, 44 et 45 de l'Arbitre, paragraphes 137,  139 et 144.  WT/DS464/ARB  
- 45 - 
  3.124.   Notre tâche dans le présent arbitrage consis te à déterminer un niveau de la suspension qui 
est "équivalent" au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages subie par la Corée. 
Cependant, comme l'Arbitre dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) 
(CE) (article 22 :6 – États-Unis) l'a observé, "la prescription de l'article 22:4 est simplement que les 
deux niveaux soient équivalents", et du moment que ces deux niveaux sont équivalents , il est 
possible de les ajuster "à condition que ces ajustements soient justifiés e t que l'imprévisibilité ne 
s'en trouve pas accrue".277 
3.125.   Gardant ces critères à l'esprit, nous passons à l'examen de la question de savoir si les 
circonstances du présent arbitrage justifient l'inclusion d'un taux de croissance pour ajuster le niveau 
de suspen sion futur, comme le propose la Corée, ou s'il est approprié de faire tourner le modèle 
économique chaque année avec des données actualisées, comme le suggèrent les États -Unis. 
3.126.   Nous notons tout d'abord que l'ajustement du niveau de suspension futur sur la base d'un 
taux de croissance, comme le propose la Corée, n'a pas de précédent exact. La Corée mentionne , 
en tant que précédents, les décisions des Arbitres dans les affaires États-Unis – Jeux et CE – 
Bananes  III (Équateur) (article 22:6 – CE) à l'appui de sa proposition d'intégrer un taux de 
croissance.278 Cependant, dans aucun e de ces deux affaires  il n'y a eu application d'un taux de 
croissance de la manière suggérée par la Corée dans le présent arbitrage. Dans les affaires 
États-Unis – Jeux et CE – Bananes  III (Équateur), le taux de croissance tenait compte de la taille du 
marché ou du volume des exportations  attendus , respectivement, aux fins du calcul d'un niveau fixe 
unique d'annulation ou de réduction d'avantages dans les deux arbitrages.279 En revanche, dans le 
présent arbitrage, le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages à la fin du délai 
raisonnable est connu et sert de point de référence pour lequel la Corée demande un ajustement 
futur.  
3.127.   Nous rappelons également que, comme l'a expliqué l 'Arbitre dans l'affaire États-Unis – Loi 
de 1916 (CE) , "il est nécessaire de se fonder seulement sur des renseignements crédibles, vérifiables 
et non sur des spéculations" pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages.280 Selon nou s, la Corée n'a pas démontré si, ou comment, la croissance du marché 
états-unien des GLD pouvait être utilisée comme un indicateur indirect de la part des importations 
détenue par la Corée sur ce marché. En fait, les éléments de preuve présentés par la Cor ée 
démontrent qu'elle n'est pas le seul exportateur de GLD vers les États -Unis.281 Nous ne voyons 
aucune base permettant d'inférer si la croissance du marché états -unien des GLD constitue  
nécessairement une prévision de  croissance de la part de la Corée sur ce marché et, de façon 
corollaire, si la croissance du marché serait proportionnelle au niveau des importations en 
provenance de Corée .282 
3.128.   En outre, les éléments de preuve présentés par la Corée n'étayent pas sa proposi tion 
d'intégrer un taux de croissance fixe de 5,8 % pour l'ajustement de l'annulation ou de la réduction 
des avantages chaque année suivante. Compte tenu des éléments de preuve versés au dossier, il 
n'est pas possible d'établir clairement  ni de vérifier si l'utilisation des données de l'AHAM (dans le 
cas où elles seraient disponibles) pour calculer  un taux de croissance fixe du marché états -unien des 
GLD permettrait , en fait , de prévoir la croissance de la part des exportations coréennes sur le marché 
états-unien des GLD. Un taux de croissance fixe suppose que la situation du marché états -unien des 
GLD restera constante; toutefois, les éléments de preuve présentés par la Corée démontrent que le 
                                                
277 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (CE) (article  22:6 – 
États-Unis), paragraphe 4.20. Cet Arbitre a également observé que le maintien d'une équivalence entre le 
niveau de la suspension et le niveau d e l'annulation ou de la réduction d es avantages servait à garantir que le 
"coût de la violation" reste le même et , par conséquent, que l'"incitation à la mise en conformité" ne diminue 
pas. Ibid., paragraphe 4.25. De même, dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (CE) , l'Arbitre a accordé un 
niveau de suspension variable, puisque la valeur monétaire correspondant aux jugements ou aux règlements à 
l'amiable concernant la Loi de 1916, qui constituaient  l'annulation ou la réduction des avantages subie par les 
CE, pouvait varier chaque année. Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – 
États-Unis), paragraphes 5.58 à 5.63.  
278 Corée, réponse à la question n°  40 de l'Arbitre, paragraphes  109 et 110.  
279 Voir les décisions des Arbitres États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), paragraphes 3.186 à 
3.189; CE – Bananes  III (Équateur) (article 22:6 – CE), paragraphes 169 et 173.  
280 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 5.63.  
281 See Notice of Preliminary Determination of Sales at Less Than Fair Value and Postponement of Final 
Determination: Large Residenti al Washers From the Republic of Korea, 77 Fed. Reg. 46391 (Aug. 3, 2012), 
(pièce KOR -9). Voir aussi Corée, note méthodologique, appendice 4.  
282 Corée, note méthodologique, paragraphe 6.  WT/DS464/ARB  
- 46 - 
  taux de croissance du marché états -unien des GLD a varié chaq ue année au cours de la 
période  2011-2017.283 À cet égard, nous observons qu'il serait également inutile de tenir compte de 
la croissance avec des "données réelles actualisées", puisqu'il n'est pas certain que ces données 
relatives au marché états -unien des GLD seraient rendues publiques chaque année (que ce soit par 
l'AHAM ou toute autre source) et que ce taux de croissance effectif  serait un élément de prévision 
approprié concernant la part des importations détenue par la Corée sur le marché états -unien  des 
GLD, ou qu'il serait proportionnel à cette part.  
3.129.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les circonstances dans le présent 
arbitrage ne justifient pas l'inclusion d'un taux de croissance, fixe ou réel, du marché états -unien 
des GLD dans le calcul d e l'annulation ou de la réduction des avantages.  
3.130.   Nous passons à présent à la proposition des États -Unis selon laquelle il serait possible 
d'adopter un "niveau de suspension variable" si l'Arbitre utilisait le modèle économique proposé par 
les États -Unis et  l'appliquait chaque année avec des données actualisées.284 Même si nous avons 
accepté dans une large mesure le modèle des États -Unis, faire tourner ce modèle chaque année 
avec des données actualisées pourrait avoir comme effet que plus un Membre retarderait  la mise en 
œuvre , plus le niveau de l' annulation ou de  la réduction des avantages serait faible, et plus la valeur 
de la suspension serait faible. Cela réduirait l'incitation qu'ont les  États-Unis à assurer la mise en 
œuvre , et il n'y aurait donc pas d'in citation à la mise en conformité.285 Sur cette base, nous ne 
souscrivons pas à la proposition des États -Unis visant  l'ajustement du niveau de la suspension.  
3.131.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons qu'aucune des deux approches proposées 
par les parties  ne prévoit un mécanisme approprié permettant d'ajuster le niveau de la suspension 
dans le présent arbitrage.  
3.132.   Selon nous, une façon de faire en sorte que la valeur réelle du niveau de la suspension soit 
maintenue au cours du  temps est de procéder à un ajus tement pour tenir compte de l'inflation. 
Lorsque l'Arbitre lui a demandé son avis sur un ajustement utilisant le taux d'inflation, la Corée a 
indiqué qu'elle " n'[avait] pas  d'objection  à la proposition de l'Arbitre d'utiliser le taux d'inflation", et 
a not é que cette option n'était pas "corrélée au taux de croissance effectif  de la branche de 
production".286 En revanche, les États -Unis se sont opposés à une telle approche, estimant qu'"il n'y 
[avait] pas de lien entre la taille du marché des GLD (ou la variat ion du niveau des importations de 
GLD) et le taux d'inflation".287 
3.133.   Selon nous, un ajustement fondé sur l'inflation n'est pas un mécanisme permettant d'ajuster 
la taille du marché des GLD ou le niveau des importations mais un moyen de maintenir la valeur 
réelle du niveau annuel de la suspension autorisé e par l'Arbitre en l'espèce. De plus, un ajustement 
fondé sur l'inflation n'accroît pas l'imprévisibilité, puisque le maintien de la valeur monétaire réelle 
du montant de la suspension diffère de l'actualisation  du niveau de la suspension sur la base des 
modifications de la taille du marché des GLD à l'avenir, ce que ni l'Arbitre ni les parties ne peuvent 
prévoir.  
3.134.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que le niveau initial de la suspension de 
concessions autorisée pour la Corée peut être ajusté pour tenir compte de l'inflation sur une base 
annuelle.  
3.5.2   Ajustement annuel du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages sur 
la base du taux d'inflation  
3.135.   Suite à l' analyse et à la conclusion que nous avons exposées pl us haut, nous déterminons à 
présent: i) l'indice des prix à utiliser pour calculer le taux d'inflation aux fins de procéder à 
                                                
283 AHAM Data Summary (2011 -2017), (pièce KOR -7). 
284 États-Unis, réponse à  la question n° 43 de l'Arbitre, paragraphe 137.  
285 Décisions des Arbitres CE – Bananes III (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 6.3; CE 
– Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE), paragraphe 76; Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs 
(article 22:6 – Canada) , paragraphe 3.105; États-Unis – Loi de  1916 (CE) (article  22:6 – États-Unis), 
paragraphes 5.4, 5.7 et 5.8; États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (CE) (article  22:6 – 
États-Unis), para graphe  3.74; et CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 39.  
286 Corée, réponse à la question n° 80 de l'Arbitre, paragraphe 82.  
287 États-Unis, réponse à la question n° 80 de l'Arbitre, paragraphes 85 et 86.  WT/DS464/ARB  
- 47 - 
  l'ajustement annuel du niveau de l'annulation  ou de la réduction des avantages et ii) comment 
mettre en œuvre cet  ajustement.  
3.136.   L'indice des prix devrait couvrir des produits aussi semblables que possible aux GLD, mais 
également correspondre aux prix obtenus par les producteurs. Nous notons que l'organisme public 
des États -Unis chargé de mesurer les variations de prix dans l'économie est le Bureau des 
statistiques du travail. Entre autres indices, il tient à jour l'indice des prix à la production qui mesure 
la variation moyenne dans le temps des prix de vente obtenus par les producteurs nationaux pour 
leur production. S ur la base de ces données, la Banque de la Réserve fédérale de St Louis288 a 
élaboré un sous -indice de l'indice des prix à la production pour le secteur de la fabrication d'appareils 
électroménagers. Ce sous -indice inclut les machines à laver et séchoirs à u sage domestique et serait 
donc conforme aux prescriptions relatives à un indice des prix qui mesure les prix obtenus par les 
producteurs et couvre des produits aussi semblables que possible aux GLD.289 
3.137.   Par conséquent, aux fins de procéder aux  ajustements ann uels du niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages, la Corée devra utiliser l'indice des prix à la production pour le secteur 
de la fabrication d' appareils électroménagers publié par la Banque de la Réserve fédérale de St 
Louis.290 Le titre exac t et le numéro d'identification de ces séries de données sont indiqués comme 
suit: "Producer Price Index by Industry: Household Appliance Manufacturing" et "PCU33523352", 
respectivement.291 
3.138.   L'Arbitre constate que le niveau de l' annulation ou de la réduction des avantages subie par 
la Corée du fait des mesures incompatibles avec les règles de l'OMC des États -Unis pour une année 
donnée peut être déterminé à l'aide d'une formule établie sur la base du niveau de l'annulation ou 
de la réduction d'avantages à la fi n du délai raisonnable, comme il est noté plus haut, auquel 
s'ajoutent les variations du taux d'inflation pour l'année pertinente:  
NOI t+1 =  NOI t* (1+ inflation t),   où t = 1, 2, …  
  74,40 millions de dollars  EU pour les droits antidumping incompatible s avec 
NOI 1 = les règles de l'OMC; et  
  10,41 millions de dollars  EU pour les droits compensateurs incompatibles  
  avec les  règles de l'OMC  
3.139.   En l'espèce, la variable NOI t+1 correspond au  niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages pour l'année t + 1; NOI t est le  niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages 
pour l'année t, soit l'année précédente; inflation t est le  taux d'inflation pour l'année civile t tel qu'il 
est mesuré par l'indice des prix à la production pour le secteur de la fabrication d' appareils 
électroménagers. La période "1" correspond à  la première année où la suspension de concessions 
serait appliquée, cette dernière devant être  égale à 74,40 millions de dollars  EU pour les mesures 
antidumping incompatibles avec les règ les de l'OMC et à 10,41 millions de dollars  EU pour les 
mesures compensatoires incompatibles avec les règles de l'OMC, qui correspondent aux niveaux de 
l'annulation ou de la réduction des avantages à la fin du délai raisonnable calculés par l'Arbitre.  
3.140.   La Corée sera en droit d'imposer une suspension de concessions ou d'autres obligations à 
hauteur de 74,40  millions de dollars  EU pour les mesures antidumping incompatibles avec les règles 
de l'OMC et à hauteur de 10,41 millions de dollars  EU pour les mesures c ompensatoires 
incompatibles avec les règles de l'OMC au cours de la première année suivant la date de l'autorisation 
de l'ORD ("t=1"). Au cours des années ultérieures qui suivront la date de l'autorisation de l'ORD, et 
si les États -Unis ne se s ont pas plei nement conformés aux recommandations et décisions de l'ORD, 
la Corée sera en droit d'augmenter la valeur de son niveau de suspension d'un certain pourcentage 
                                                
288 La Banque de la Réserve fédérale de St Louis fait partie du système de banques centrales de la 
Réserve fédérale des États -Unis qui se compose de 12 banques de la Réserve régionale indépendantes et du 
Conseil des gouverneurs à Washington, D.C.  
289 Banque de la Réserve fédérale de  St Louis, <https://fred.stlouisfed.org/series/PCU33523352>, 
consulté le 15  octobre  2018.  
290 La Banque de la Réserve fédérale de St Louis tient à jour l'une des bases de données économiques 
en ligne les plus complètes, connue sous le n om de "FRED" pour Federal Reserve Economic Data (données 
économiques de la Réserve fédérale).  
291 Banque de la Réserve fédérale de  St Louis, <https://fred.stlouisfed.org/series/PCU33523352>, 
consulté le 15  octobre  2018.   WT/DS464/ARB  
- 48 - 
  correspondant au taux d'inflation des prix des États -Unis pour l'année civile précédente. Ce calcu l 
doit être fait en comparant la valeur de l'indice en décembre de l'année t avec sa  valeur en décembre 
de l'année précédente.292 
3.141.   L'exemple suivant illustre comment mettre en œuvre cet ajustement. Supposons que la 
Corée obtienne une autorisation de l'ORD d'i mposer une suspension de concessions ou d'autres 
obligations à l'égard des États -Unis au niveau suivant: i) 74,40  millions de dollars  EU pour les 
mesures antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC et ii) 10,41 millions de dollars  EU pour 
les mesure s compensatoires incompatibles avec les règles de l'OMC, à partir d'août  2019. La Corée 
pourrait donc imposer ce niveau de suspension de concessions ou d'autres obligations entre 
août 2019 et juillet  2020. Pour la période suivante, entre août  2020 et juill et 2021, la Corée pourrait 
augmenter le niveau de la suspension d'un certain pourcentage correspondant aux variations de 
l'indice des prix à la production pour le secteur de la fabrication d' appareils électroménagers pour 
l'année civile précédente (2019). Ce calcul doit être fait en comparant la valeur de l'indice en 
décembre  2019 avec sa valeur en décembre  2018.293 Afin de procéder à ce calcul, la dernière version 
de cet indice publiée en juillet  2020 devra être utilisée. Si l'indice variait de 5 % au cours d e l'année 
civile 2019, alors la Corée pourrait imposer un niveau de suspension de concessions ou d'autres 
obligations équivalent à i) 78,12  millions de dollars  EU pour les mesures antidumping incompatibles 
avec les règles de l'OMC et à ii) 10,93 millions d e dollars  EU pour les mesures compensatoires 
incompatibles avec les règles de l'OMC, soit 5 % de plus que le montant autorisé en 2019.  
3.142.   En conséquence, le niveau de la suspension des concessions par la Corée à l'égard des 
États-Unis ne doit pas dépasser, en dollars  EU, le montant résultant de l'application annuelle de 
cette formule.  
3.6  Conclusion  
3.143.   L'Arbitre détermine que le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages causée 
par les mesures en cause à la Corée à la fin du délai raisonnable est de i) 74 ,40 millions de dollars  EU 
pour les mesures antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC et de ii) 10,41 millions de 
dollars  EU pour les mesures compensatoires incompatibles avec les règles de l'OMC.  
3.144.   Au cours des années qui suivront la date de l'auto risation de l'ORD, la Corée sera en droit 
d'augmenter la valeur de son niveau de suspension d'un certain pourcentage correspondant au taux 
d'inflation des prix des États -Unis pour l'année civile précédente.  
4  DEMANDE DE LA CORÉE RELATIVE AUX PRODUIT S AUTRES QUE LES GLD 
(CONSTATATIONS "EN T ANT QUE TEL")  
4.1  Introduction  
4.1.  Nous examinons maintenant la demande de la Corée relative à la suspension de concessions 
ou d'autres obligations pour les produits en provenance de Corée autres que les GLD. La Corée a 
demandé l'au torisation de recourir à une formule pour estimer annuellement le niveau de la 
suspension de concessions en ce qui concerne les recommandations et décisions "en tant que tel" 
de l'ORD.294 
4.2.  La Corée considère que le manquement des États -Unis à l'obligation de mettre en œuvre les 
décisions et recommandations adoptées par l'ORD englobe "toutes les importations en provenance 
de Corée visées par les procédures antidumping des États -Unis dans lesquelles les méthodes de 
                                                
292 Le taux d'inflation pour l'année civ ile t doit être calculé comme suit: ( Valeur de l'indice des prix à la 
production pour le secteur de la fabrication d' appareils électroménagers en décembre de l'année t - Valeur de 
l'indice des prix à la production pour le secteur de la fabrication d'appare ils électroménagers en décembre de 
l'année t-1)/ Valeur de l'indice des prix à la production pour le secteur de la fabrication d' appareils 
électroménagers en décembre de l'année t-1. 
293 Le taux d'inflation pour l'année civile 2018 doit être calculé comme su it: (Valeur de l'indice des prix à 
la production pour le secteur de la fabrication d'appareils électroménagers en décembre  2019 - Valeur de 
l'indice des prix à la production pour le secteur de la fabrication d'appareils électroménagers en 
décembre  2018)/ Valeur de l'indice des prix à la production pour le secteur de la fabrication d'appareils 
électroménagers en décembre  2018.  
294 Corée, note méthodologique, paragraphes 49 à 51.  WT/DS464/ARB  
- 49 - 
  comparaison jugées "en tant que telles" incompa tibles avec l'[Accord antidumping] continuent d'être 
utilisées"295, et, par conséquent, elle a demandé l'autorisation de suspendre des concessions sur la 
base d'un niveau annuel d'annulation ou de réduction d'avantages causée par l'application par les 
États-Unis, lors de futurs réexamens administratifs et enquêtes, de la méthode de la fixation de prix 
différenciés (méthode FPD) et par leur utilisation de la réduction à zéro dans la méthode de 
comparaison M -T pour les produits autres que les GLD, après l'expir ation du délai raisonnable.296 
Pour suspendre des concessions et obligations connexes, la Corée propose d'utiliser une formule – 
la même que celle qui est appliquée pour estimer le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages pour les GLD – quoiqu e les données d'entrée exactes restent indéfinies.297 
4.3.  Nous examinons la demande de la Corée en déterminant d'abord le contrefactuel et la période 
appropriés qui servent de base au calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, 
avant de pa sser au calcul lui -même.  
4.2  Contrefactuel et période appropriés pour la demande de la Corée relative aux produits 
autres que les GLD  
4.2.1   Contrefactuel  
4.2.1.1   Positions des parties  
4.4.  La Corée propose un contrefactuel dans lequel les États -Unis "ont cessé d'utiliser" les me sures 
incompatibles "en tant que telles" avec les règles de l'OMC dans les procédures antidumping 
futures.298 Bien qu'ils n'aient initialement pas proposé de contrefactuel pour les mesures "en tant 
que telles"299, à la réunion de fond et, par la suite, dans le urs réponses aux questions, les États -Unis 
ont convenu avec la Corée que le contrefactuel approprié serait un scénario dans lequel ils "[avaient] 
cessé d'utiliser la méthode FPD et la réduction à zéro lorsqu'ils appliqu[aient] la méthode de 
comparaison M -T".300 
4.5.  Toutefois, les parties ont des vues différentes sur le sens du membre de phrase "ont cessé 
d'utiliser". Selon la Corée, cela reviendrait à la "suppression" des mesures incompatibles, après 
l'expiration du délai raisonnable.301 Par conséquent, si l'USDOC devait utiliser "la méthode FPD et la 
réduction à zéro lorsqu'il applique la méthode de comparaison M -T dans une procédure", la Corée 
note que cela "invaliderait les marges de dumping calculées dans cette procédure, indépendamment 
du point de savoir si l'U SDOC applique la méthode compatible avec les règles de l'OMC à une ou 
plusieurs des sociétés examinées".302 Les États -Unis, en revanche, estiment "raisonnable et plausible 
de supposer que l'USDOC appliquerait la méthode de comparaison M -M "normal[e]"".303 Ainsi, les 
parties sont en désaccord, en fait, sur le contrefactuel approprié. Leurs positions sont les mêmes 
que pour le contrefactuel applicable au calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages pour les GLD, tout comme leurs arguments et contre -arguments à l'appui. Nous nous 
référons donc à l'examen que nous avons fait plus haut dans la section 3.2.  
4.6.  Les parties soulèvent des questions additionnelles, propres aux mesures "en tant que telles", 
que nous examinons dans les sections suivantes. Nous suivrons le même ordre d'analyse que lorsque 
nous avons entrepris d'évaluer un contrefactuel approprié en ce qui concerne les GLD. Nous 
                                                
295 Corée, note méthodologique, paragraphe 7.  
296 Corée, note méthodologique, paragrap he 49.  
297 Corée, note méthodologique, paragraphes 49 et 93.  
298 Corée, note méthodologique, paragraphe 23.  
299 Dans leur communication écrite, les États -Unis ont fait valoir que la suspension proposée par la 
Corée pour les produits autres que les GLD "[était] c ontraire au Mémorandum d'accord". États -Unis, 
communication écrite, paragraphe 130. En outre, les États -Unis se sont abstenus de présenter des "vues 
additionnelles … sur ce qui serait la manière correcte d'évaluer le niveau de l'annulation ou de la réducti on des 
avantages pour les mesures incompatibles "en tant que telles" en cause en l'espèce ." États -Unis, réponse à la 
question n° 51  b) de l'Arbitre, paragraphe 161.  
300 Voir États -Unis, déclaration liminaire, paragraphe 19; et réponse à la question n°  66 b) de l'Arbitre, 
paragraphes 49 et 50.  
301 Corée, note méthodologique, paragraphe 23.  
302 Corée, réponse à la question n° 58 de l'Arbitre, paragraphe 22.  
303 États-Unis, réponse à la question n° 69 de l'Arbitre, paragraphe 58.  WT/DS464/ARB  
- 50 - 
  examinerons d'abord le contrefactuel proposé par la Corée envisageant la "suppression", et, si nous 
constatons qu'i l n'est pas approprié, nous déterminerons alors une autre solution possible.  
4.2.1.2   Évaluation du contrefactuel proposé par la Corée  
4.7.  Nous évaluons d'abord si le contrefactuel de la Corée reflète avec exactitude le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des ava ntages lui revenant. Comme nous l'avons vu plus haut, nous 
devons identifier ces avantages par référence aux recommandations et décisions de l'ORD.304 
4.8.  À cet égard, l'Organe d'appel a déterminé que la méthode FPD  était "en tant que telle" 
incompatible avec l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping305 et que l'application de la méthode de 
comparaison M -T avec réduction à zéro était "en tant que telle" incompatible avec l'article 2.4 et 
2.4.2, pour des raisons semblable s aux raisons données en ce qui concerne les constatations "tel 
qu'appliqué". En conséquence, nous rappelons notre analyse des avantages revenant à la Corée, qui 
figure dans la section relative au contrefactuel pour les GLD, au paragraphe 3.30, et le raiso nnement 
développé plus haut en ce qui concerne l'article 2.4 et 2.4.2 de l'Accord antidumping. Nous y avons 
indiqué que la Corée s'attendrait à ce que l'USDOC identifie et traite dûment le dumping ciblé, d'une 
manière compatible avec les règles de l'OMC. " [C]ompte tenu de toutes les circonstances 
pertinentes"306, nous considérons que les avantages auxquels la Corée pourrait s'attendre au titre 
de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping seraient les mêmes pour la méthode FPD307, qui est le 
cadre analytique serva nt à décider si l'application de la méthode de comparaison M -T exceptionnelle 
est valable, et en ce qui concerne l'application future de la méthode de comparaison M -T.308 
4.9.  Nous ne  convenons pas  qu'un contrefactuel envisageant la suppression d'une ordonnance 
antidumping dans son intégralité, dans chaque cas d'application de la méthode FPD, refléterait avec 
exactitude l'étendue des avantages qui reviennent à la Corée au titre de l'article 2.4 et 2.4.2 de 
l'Accord antidumping. Nous nous référons au raisonnement q ue nous avons exposé plus haut dans 
la section  3.2.2, qui s'applique tout autant ici, mais répondons à des arguments avancés par les 
parties en ce qui concerne les mesures "en tant que telles".  
4.10.   Premièrement, nous notons que la Corée considère que l'utilisa tion même de la méthode FPD, 
indépendamment du point de savoir si l'USDOC applique en définitive la méthode de comparaison 
M-T ou M -M pour déterminer une marge de dumping, entraînerait une violation "en tant que tel" et 
donnerait à la Corée le droit de sus pendre des concessions.309 Les États -Unis répondent que le calcul 
d'une marge M -M ne devient pas incompatible avec les règles de l'OMC en raison de l'utilisation par 
l'USDOC de la méthode FPD, étant donné que le résultat final – la marge M -M – serait le même .310 
Nous convenons avec les États -Unis qu'une marge M -M, calculée au titre de la première phrase de 
l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping, ne constituerait pas une annulation ou une réduction 
d'avantages, pour laquelle la Corée serait en droit de demander  une suspension. À cet égard, nous 
rappelons que l'Organe d'appel a constaté que la méthode FPD était "en tant que telle" incompatible 
avec l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping dans la mesure où elle entraînait l'application de la 
méthode de comparaison  M-T aux transactions ne relevant pas de la configuration, parce que la 
méthode FPD n'explique pas pourquoi la méthode de comparaison M -M ou T -T ne pourrait pas aussi 
rendre dûment compte des différences de prix pertinentes, et que l'utilisation de la méth ode de 
comparaison M -T incluait la réduction à zéro.311 Le fonctionnement de la méthode FPD, en elle -même 
et à elle seule, ne rend pas la marge M -M incompatible avec les règles de l'OMC; e n fait, la 
                                                
304 Voir plus haut la section 3.2.  
305 L'Organe d'appel a confirmé les conclusions du Groupe spécial selon lesquelles la méthode FPD était 
"en tant que telle" incompatible avec l'article 2.4 et 2.4.2 car elle tenait compte des transactions ne relevant 
pas de la configuration et ne prenait pas en c onsidération le point de savoir si la méthode T -T pouvait prendre 
en compte les différences de prix pertinentes. Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, 
paragraphes 6.2 et 6.4 à 6.6.  
306 Décision de l'Arbitre États-Unis – Article 110 5), Loi sur  le droit d'auteur (article 25) , note de bas de 
page 43. Voir plus haut le paragraphe  3.16. 
307 L'Organe d'appel a conclu que l'utilisation de la méthode M -T était "en tant que telle" incompatible 
avec l'article 2.4 et 2.4.2 de l'Accord antidumping pour les mêmes raisons, essentiellement, que celles 
avancées pour son application ("telle qu'appliquée") dans l'enquête correspondante et les procédures connexes 
concernant les GLD. Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphes 6.9 et 6.10.  
308 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-Linge , paragraphe 7.101.  
309 Corée, réponse à la question n°  73 de l'Arbitre, paragraphes  56 et 57.  
310 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 71  a) de l'Arbitre, 
paragraphe  45. 
311 Rapport d e l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphes 6.2 et 6.4 à 6.6.  WT/DS464/ARB  
- 51 - 
  marge  M-M est un comparateur , appliqué lors de la dernière étape du cadre de la méthode FPD.312 
Ce n'est qu'après une détermination positive selon laquelle la méthode de comparaison M -M ne 
permet pas de rendre dûment compte de la configuration observée de prix notablement différents 
que la méthode FPD déclenche l'ap plication de la méthode de comparaison M -T. À ce stade, le 
fonctionnement de la méthode FPD entraîne une annulation ou une réduction d'avantages. Ainsi, 
l'annulation ou la réduction d'avantages résultant de l'utilisation de la méthode FPD n'a pas trait à 
la marge M -M. Dans ces circonstances, la Corée ne peut pas légitimement s'attendre à ce qu'une 
marge M -M, du fait du simple fonctionnement de la méthode FPD, soit non valable et lui donne le 
droit de prendre des mesures de rétorsion en ce qui concerne un ta ux de droit antidumping établi 
sur cette base.313 
4.11.   Deuxièmement, la Corée, considérant qu'une marge M -M est également incompatible, fait 
valoir en outre que toute marge de dumping n'est pas valable, étant donné que "l'utilisation de la 
méthode incompatible av ec les règles de l'OMC fait que les États -Unis n'ont pas rempli les conditions 
permettant l'application de droits antidumping".314 Par conséquent, le droit antidumping dans "tous 
les cas où les États -Unis appliquent la méthode FPD et la réduction à zéro, dev rait être de 0,00 %".315 
De l'avis des États -Unis, il n'est pas raisonnable ni plausible de supposer qu'il y aurait suppression 
de la mesure antidumping, d'une manière générale, ou l'application d'un taux de droit antidumping 
de 0,00 %.316 En outre, d'après les États-Unis, "modéliser une réduction tarifaire à zéro pour toutes 
les marges de dumping" amènerait à "surestimer le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages en incluant des marges qui ne sont pas incompatibles avec les recommandations adopté es 
par l'ORD".317 Nous convenons avec les États -Unis que la suppression d'une ordonnance antidumping 
dans son intégralité en tant que scénario contrefactuel, dans lequel toutes les marges de dumping 
M-M ou M -T seraient réduites à zéro, n'est pas raisonnable.  Une ordonnance antidumping peut 
inclure des marges de dumping attribuées à des producteurs coréens, calculées à l'aide des 
méthodes de comparaison M -M, M-T ou même T -T. Modéliser une réduction tarifaire à zéro pour le 
"taux résiduel global" impliquerait a ussi une réduction à zéro de tous les taux qui le constituent, ce 
qui peut amener à surestimer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.318 
4.12.   De plus, comme pour la détermination antidumping concernant les GLD, il est possible de 
calculer une  marge à partir des "données de fait disponibles défavorables". La Corée indique qu'elle 
"a l'intention d'exclure du calcul … les marges calculées à partir des taux fondés sur la totalité des 
données de fait disponibles défavorables"319, mais soutient dans l e même temps que le contrefactuel 
devrait être la suppression de l'ordonnance dans son intégralité, indépendamment du point de savoir 
si l'USDOC applique ou non le cadre de la méthode FPD et la méthode de comparaison M -T 
incompatibles à une ou plusieurs so ciétés.320 Nous trouvons difficile de concilier ces déclarations 
l'une avec l'autre. À notre avis, cela montre encore davantage le manque de plausibilité du 
contrefactuel de la Corée.  
4.13.   Pour les raisons susmentionnées, nous concluons que le contrefactuel de la  Corée qui consiste 
à "cess[er] d'utiliser la méthode FPD et la réduction à zéro pour calculer les marges M -T", dans la 
mesure où il repose sur la suppression d'une ordonnance antidumping dans son intégralité, ne rend 
pas compte avec exactitude des avantag es résultant pour la Corée de l'article 2.4 et 2.4.2 de l'Accord 
antidumping et ne peut pas être considéré comme un contrefactuel raisonnable ou plausible pour 
les mesures "en tant que telles".  
                                                
312 La marge M -M est comparée avec la marge M -T afin qu'il soit décidé, en définitive, s'il convient ou 
non d'appliquer une marge M -T. Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.12.  
313 Toutefois, si, lors d'une future détermination antidumping, la Corée  devait considérer qu'une 
marge  M-M est incompatible avec l'Accord antidumping, elle pourrait avoir recours aux procédures de 
règlement des différends.  
314 Corée, réponse à la question n°  71 a) de l'Arbitre, paragraphe 52.  
315 Corée, réponse à la question n°  71 a) de l'Arbitre, paragraphe 52.  
316 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 71  a) de l'Arbitre, 
paragraphe  43. 
317 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 58 de l'Arbitre, paragraphe 18.  
318 Voir États -Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 58 de l'Arbitre, 
paragraphe  18. 
319 Corée, réponse à la question n° 58 de l'Arbitre, paragra phe 22.  
320 Corée, réponse à la question n° 58 de l'Arbitre, paragraphe 21.  WT/DS464/ARB  
- 52 - 
  4.2.1.3   Autre contrefactuel possible  
4.14.   Étant donné que le contrefactuel proposé par la Corée ne reflète pas la nature et la portée 
des avantages qui sont annulés ou compromis du fait des mesures "telles quelles", nous devons 
établir le contrefactuel approprié en ce qui concerne les produits autres que les GLD. L'une des 
autres  solutions possibles que nous examinons est la proposition des États -Unis consistant à 
appliquer un droit équivalent à la marge M -M, dont nous évaluons la plausibilité et le caractère 
raisonnable. Si nous ne considérons pas que le contrefactuel des États -Unis rende compte de ces 
considérations, notre mandat nous prescrit alors de déterminer un contrefactuel nous -mêmes.  
4.15.   Spécifiquement, les États -Unis considèrent qu'"une marge de dumping déterminée à l'aide de 
la méthode de comparaison M -M, sans réduction à z éro, pourrait être utilisée en l'espèce aux fins 
du contrefactuel hypothétique".321 D'après les États -Unis, l'utilisation de la méthode de comparaison 
M-M serait "présumée compatible avec l'Accord [antidumping]".322 La Corée n'est pas d'accord et 
fait valoir q u'accepter le contrefactuel des États -Unis exigerait soit que l'Arbitre "examine comment 
les États -Unis ont calculé la marge sur la base de la première phrase de l'article 2.4.2", soit qu'il 
"accepte simplement que les calculs des États -Unis seraient corre cts et compatibles avec les règles 
de l'OMC".323 
4.16.   Nous n'estimons pas nécessaire de décider si, dans chaque cas d'application futur, une marge 
M-M serait compatible avec les règles de l'OMC324 – si nous le faisions, nous outrepasserions notre 
mandat, qui nous e njoint, à ce stade, d'évaluer si la proposition des États -Unis est raisonnable ou 
plausible.  
4.17.   Toutefois, comme il a été noté plus haut, nous estimons plausible et raisonnable que les 
États-Unis calculent une certaine marge de dumping s'ils devaient constate r l'existence d'un 
dumping dommageable et, en outre, qu'ils recourent à une méthode de comparaison "normal[e]" 
au titre de la première phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping dans les situations où ils 
auraient autrement appliqué la méthode FPD e t, en définitive, appliqué la méthode de comparaison 
M-T.325 Ce contrefactuel reflète l'approche que nous avons adoptée en ce qui concerne les GLD.  
4.18.   Toutefois, il ne nous semble pas raisonnable d'aller jusqu'à supposer que le taux "normal[]", 
dans toutes les déterminations antidumping futures, serait nécessairement calculé à l'aide de la 
méthode de comparaison M -M, par opposition à la méthode de comparaison T -T, au titre de la 
première phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping et, de plus, qu'un tel ta ux sera toujours 
à la disposition de la Corée pour le calcul du niveau de la suspension.  
4.19.   Point important, nous ne pensons pas qu'un paramètre essentiel pour la détermination du 
niveau de la suspension doive nécessairement être laissé à l'appréciation de la  partie visée par cette 
suspension. À cet égard, nous notons d'abord que rien dans l'Accord antidumping ni dans la 
législation des États -Unis326 ne prescrirait la divulgation au public des marges M -M calculées dans le 
cadre de l'analyse fondée sur la méthode  FPD dans de futures procédures antidumping. Nous 
observons à cet égard que les États -Unis indiquent qu'un tel taux M -M "peut [seulement]  exister 
dans le dossier administratif de l'USDOC"327, bien que, lorsqu'il entreprend d'appliquer la méthode 
                                                
321 États-Unis, réponse à la question n° 71  b) de l'Arbitre, paragraphe 74. (soulignage omis)  
322 États-Unis, réponse à la question n° 66  b) de l'Arbitre, paragraphe 50.  
323 Corée, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  69 de l'Arbitre, paragraphe  43. 
Voir également Corée, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  71 b) de l'Arbitre, 
paragraphe 50.  
324 Il apparaît que la position de la Cor ée est contradictoire dans la mesure où celle -ci fait valoir, d'une 
part, qu'un contrefactuel doit être compatible avec les règles de l'OMC tandis que, d'autre part, l'Arbitre est 
dans l'impossibilité d'examiner la compatibilité de ce contrefactuel avec le s règles de l'OMC. Cet argument 
laisse entendre que seul  le retrait de la mesure est possible. Voir Corée, observations sur la réponse des 
États-Unis à la question n°  71 b) de l'Arbitre, paragraphes 49 à 52. Toutefois, nous ne souscrivons pas à ce 
point de  vue. Voir plus haut la note de bas de page 81.  
325 Voir plus haut la section 3.2.2.2.  
326 En réponse à une question sur la mise à disposition du public de certains renseignements liés à des 
enquêtes et déterminations antidumping, les États -Unis ont expliqué q ue "les lois applicables ne spécifi[aient] 
pas plus en détail" que l'USDOC et l'USITC étaient tenus d'aviser le requérant et les parties à l'enquête et de 
décrire les faits et conclusions sur lesquels la détermination était fondée. De plus, les États -Unis ont noté que 
les renseignements commerciaux confidentiels par société "ne [pouvaient] pas être divulgués dans les 
déterminations". États -Unis, réponse à la question n° 89 de l'Arbitre, paragraphes 109 à 113.  
327 États-Unis, réponse à la question n° 71  a) de l'Arbitre, paragraphe 70.  WT/DS464/ARB  
- 53 - 
  FPD, l'USDOC  doive calculer une marge de dumping à l'aide de la méthode de comparaison M -M.328 
Si l'on prend comme exemple l'enquête antidumping visant les GLD, l'USDOC n'a pas divulgué au 
public les marges de dumping M -M; en fait, les États -Unis ont présenté les mémora ndums 
confidentiels sur le calcul et la décision, contenant les marges calculées pour LG et Samsung, en 
tant que pièces dans la présente procédure. La Corée a confirmé que, bien que ses exportateurs 
aient reçu les renseignements ainsi divulgués, elle ne le s avait pas reçus.329 Par conséquent, il n'est 
pas possible de s'assurer que les marges M -M seront à la disposition de la Corée dans toutes les 
enquêtes futures aux fins du calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages.330 Cela 
signifie que l a Corée peut ne pas disposer des renseignements nécessaires au calcul du niveau de la 
suspension sur la base d'une marge M -M s'ils ne sont pas divulgués – et, pour cette raison, nous ne 
pouvons pas choisir comme contrefactuel une situation dans laquelle l' une des données d'entrée 
essentielles au calcul du niveau de la suspension n'est potentiellement pas à la disposition du 
Membre requérant. Cela risquerait de laisser la Corée dans l'impossibilité de procéder à une 
suspension et de ne donner aux États -Unis aucune incitation à mettre leurs mesures en conformité.  
4.20.   Deuxièmement, un contrefactuel fondé sur des marges M -M reposerait sur l'hypothèse selon 
laquelle les États -Unis maintiendraient la même pratique, entre autres choses, en continuant de 
comparer les ré sultats des méthodes de comparaison M -M et M -T. Toutefois, comme les États -Unis 
eux-mêmes l'ont indiqué, la méthode FPD n'est pas obligatoire331, et l'USDOC pourrait, à tout 
moment dans l'avenir, modifier sa pratique. Cela rend encore plus incertain qu'une m arge M -M soit 
une autre solution possible que la Corée utiliserait comme base pour suspendre des concessions, 
dans toutes les ordonnances antidumping applicables futures.  
4.21.   Pour ces raisons, nous concluons qu'un calcul du niveau de l'annulation ou de la rédu ction des 
avantages fondé sur l'application d'un taux de droit calculé à l'aide de la méthode de comparaison 
M-M ne serait pas réalisable, étant donné les circonstances particulières liées aux mesures "en tant 
que telles", par opposition aux mesures "telle s qu'appliquées".332 Le dossier ne contient 
                                                
328 En réponse à une question de l'Arbitre, les États -Unis ont observé que l'"USDOC calcul[ait] toujours 
une marge de dumping à l'aide de la méthode de comparaison M -M, soit parce qu'il ne constat[ait] pas de 
configuration de différ ences de prix qui justifie d'envisager une solution autre que la méthode de comparaison 
M-M, soit parce qu'après avoir constaté une configuration de différences de prix justifiant d'envisager une 
solution autre que la méthode de comparaison M -M, l'USDOC ex amin[ait] si, en utilisant uniquement la 
méthode de comparaison M -M, il [était] possible de rendre dûment compte des différences de prix identifiées 
lors de la première étape d'une analyse de la fixation de prix différenciés (c'est -à-dire l'application du critère d 
de Cohen et du critère du rapport) ." États -Unis, réponse à la question n°  68 de l'Arbitre, paragraphe 55; 
Corée, réponse aux questions n°  66 b), 70 et 73 de l'Arbitre, paragraphes 48, 49 et 57.  
329 Corée, réponse à la question n°  70 a) de l'Arbitre , paragraphes  49 à 51.  
330 On pourrait s'attendre à ce que les exportateurs coréens, assujettis à un droit antidumping calculé 
sur la base de méthodes incompatibles avec les règles de l'OMC, soient normalement incités à communiquer à 
la Corée les mémorandums  et autres dossiers administratifs contenant le taux M -M. Toutefois, supposer que la 
Corée recevra toujours de tels renseignements relèverait de la conjecture. À notre avis, un Membre ne devrait 
pas être obligé de compter exclusivement sur la divulgation d e renseignements potentiellement confidentiels 
par des acteurs privés pour calculer le niveau de la suspension de concessions ou d'autres obligations 
conformément au Mémorandum d'accord. Voir États -Unis, observations sur la réponse de la Corée à la 
questio n n° 58 de l'Arbitre, paragraphe  19. Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (CE) , l'Arbitre 
a noté que des entités des Communautés européennes avaient conclu des règlements à l'amiable, mais ni les 
Communautés européennes ni les États -Unis n' avaient été en mesure d'obtenir le texte des accords de 
règlement à l'amiable étant donné que les sociétés concernées avaient refusé de les divulguer. L'Arbitre a 
constaté que seulement "dans la mesure où les Communautés européennes [pouvaient] obtenir des  
renseignements crédibles au sujet des règlements à l'amiable existants … – en d'autres termes, dans la mesure 
où elles [pouvaient] obtenir la divulgation  de tels règlements  – elles [pouvaient] inclure dans tout calcul du 
niveau de l'annulation ou de la ré duction des avantages les montants à verser par des entités communautaires 
dans le cadre de règlements à l'amiable concernant la Loi de 1916 . " Ainsi, l'Arbitre s'est abstenu de s'appuyer 
sur les actes d'acteurs privés pour ce qui est de fournir les rensei gnements ayant servi de base à la 
suspension. Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphes 6.8 à 
6.12. 
331 Voir États -Unis, réponse à la question n° 66  a) de l'Arbitre, paragraphe 48.  
332 Nous rappelons en outre que, si les États -Unis devaient décider d'appliquer un taux M -M au lieu d'un 
taux M -T incompatible avec les règles de l'OMC dans des ordonnances antidumping futures, rien dans l'Accord 
antidumping ne les en empêcherait. En effet, les États -Unis reconnaisse nt qu'il serait "possible" pour l'USDOC 
d'appliquer la méthode de comparaison M -M en ce qui concerne les marges de LG et de Samsung, à la suite 
d'une procédure au titre de l'article 129. États -Unis, réponse à la question n° 67 de l'Arbitre, paragraphe 54. 
Par conséquent, il n'y aurait aucun besoin de prendre des mesures de rétorsion. Ainsi, les États -Unis seraient 
"aux commandes pour faire baisser le niveau effectif de suspension de concessions ou d'autres obligations". WT/DS464/ARB  
- 54 - 
  nécessairement aucun renseignement concernant les marges de dumping qui seraient obtenues pour 
un certain nombre de produits futurs non identifiés sur la base d'une méthode de comparaison M -M 
que l'USDOC appliquera it à un certain moment dans l'avenir. Par conséquent, dans le calcul de 
l'annulation ou de la réduction des avantages, nous estimons raisonnable d'utiliser une valeur de 
zéro à la place d'une marge M -T, attribuée en définitive par le biais de la méthode FP D incompatible 
avec les règles de l'OMC.  
4.22.   Précisons qu'un taux de droit antidumping nul est un indicateur indirect de ce qu'aurait été 
une marge de dumping calculée d'une manière compatible avec l'article 2.4, ainsi qu'avec 
l'article  2.4.2, de l'Accord antidumping. En l'absence de renseignements, nous ne pouvons pas 
émettre de conjectures sur lequel du taux nul ou du taux incompatible fondé sur une marge M -T 
serait le taux de droit antidumping exact. Point important, fixer le taux incompatible avec les règles 
de l'OMC à zéro, aux fins du calcul, ne  fait pas de ce scénario contrefactuel un scénario envisageant 
la suppression d'une ordonnance antidumping.333 En fait, toute enquête ou tout réexamen 
administratif futur lors duquel l'USDOC emploierait la méthode FPD et appliquerait en définitive la 
méthode  de comparaison M -T incompatible, ce qui transparaîtrait dans une détermination finale ou 
dans le résultat du réexamen, donnerait lieu à des mesures de rétorsion uniquement en ce qui 
concerne les droits fondés sur les marges M -T, étant donné que les marges  calculées à partir de 
"données de fait disponibles défavorables" ou à l'aide des méthodes de comparaison M -M ou T -T 
n'annulent ni ne compromettent des avantages revenant à la Corée.  
4.23.   Compte tenu de l'analyse qui précède, et des circonstances spécifiques de  la présente affaire, 
nous utiliserons la valeur de zéro comme indicateur indirect, qui remplacera les taux de droit s 
antidumping fondés sur les marges M -T dans les ordonnances antidumping futures visant les 
produits autres que les GLD.334 
4.2.2   Période appropriée  
4.24.   Lors d'arbitrages antérieurs, l'année suivant la fin du délai raisonnable a normalement été 
utilisée comme période aux fins du calcul de l'annulation ou de la réduction des avantages. Dans le 
présent arbitrage, pour les raisons expliquées plus haut dans l a section 3.2.4, la période utilisée aux 
fins du calcul de l'annulation ou de la réduction des avantages pour les GLD est fondée sur l'année 
2017, c'est -à-dire l'année précédant la fin du délai raisonnable. Toutefois, aucune de ces deux 
approches ne convie nt pour la demande de la Corée en ce qui concerne les produits autres que les 
GLD. 
4.25.   La Corée cherche à suspendre des concessions en ce qui concerne tout produit qui n'est pas 
encore identifié (c'est -à-dire des produits autres que les GLD) visé par les mesur es incompatibles 
"en tant que telles" avec les règles de l'OMC au cours des années suivant  la fin du délai raisonnable. 
La nature prospective de la demande de la Corée fait qu'il est impossible de déterminer ex ante  une 
période unique pour les produits aut res que les GLD potentiellement visés par des mesures 
incompatibles avec les règles de l'OMC dans l'avenir. Il n'est pas nécessairement possible d'utiliser 
l'année au cours de laquelle le délai raisonnable a pris fin, c'est -à-dire 2017, pour calculer le ni veau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages pour tous ces produits. Une période appropriée doit 
être liée au moment auquel une mesure incompatible avec les règles de l'OMC serait appliquée dans 
l'avenir. Conscients des circonstances spécifiques d e la présente affaire, nous examinerons la 
question de la période appropriée plus en détail plus loin dans la section 4.4, lorsque nous traiterons 
le calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.  
                                                
Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (CE) (article 22:6 – États-Unis), 
paragraphe 4.24. Voir aussi Corée, réponse à la question n°  49 c) de l'Arbitre, paragraphe  139. 
333 La Corée considère qu'une marge de dumping nulle équivaut à la suppression de l'ordo nnance 
antidumping dans son intégralité. Voir Corée, réponse à la question n°  71 a) de l'Arbitre, paragraphe 52.  
334 À cet égard, le droit de la Corée de suspendre des concessions prendrait naissance au moment de la 
publication de la détermination finale de l'USDOC. Voir Corée, réponse à la question n° 73 de l'Arbitre, 
paragraphe 56.  WT/DS464/ARB  
- 55 - 
  4.3  Formule proposée par la Corée pour l'év aluation du niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages  
4.3.1   Introduction  
4.26.   La Corée a demandé l'autorisation de recourir à une formule pour estimer annuellement le 
niveau de la suspension de concessions en ce qui concerne les recommandations "en tant  que tel" 
de l'ORD.335 Elle a précisé qu'elle considérait que "[l]e droit de suspendre des concessions liées à 
des produits autres que les GLD pren[ait] naissance au moment de la publication de la détermination 
finale de l'USDOC, lorsque les parties [pouvaie nt] confirmer si l'USDOC [avait] utilisé la méthode 
incompatible avec les règles de l'OMC pour calculer les marges de dumping".336 
4.27.   Nous convenons avec la Corée qu'elle peut prendre des mesures de rétorsion uniquement en 
ce qui concerne des "déterminations fi nales", publiées après l'expiration du délai raisonnable. Nous 
notons que ces "déterminations finales" p ouvai ent être liées à de nouvelles enquêtes ou à des 
réexamens administratifs (auquel cas elles sont appelées "résultats finals").  
4.28.   Nous passons maintena nt à l'examen et à l'évaluation de la formule proposée par la Corée. Si 
nous ne pouvons pas accepter la proposition de la Corée, nous déterminerons l'approche que nous 
estimons compatible.  
4.3.2   Description de la formule proposée par la Corée  
4.29.   Comme il a été noté  plus haut, la Corée a demandé l'autorisation de suspendre des 
concessions pour des produits autres que les GLD sur la base d'une formule et propose d'utiliser la 
même formule que celle qui a été présentée aux fins du calcul du niveau de l'annulation ou de  la 
réduction des avantages pour les GLD.337 
4.30.   Pour appliquer cette formule, la Corée propose d'utiliser les sources de données suivantes afin 
d'obtenir des données individuelles pour chaque produit autre qu'un GLD en cause.338 La Corée a 
l'intention d'utiliser des données de la base de données  Dataweb de l'USITC pour chaque code du 
TDH inclus dans la section "Champ de l'enquête"339 d'une détermination finale afin de déterminer la 
part de s importations d'un produit détenue par la Corée et, ensuite, la valeur totale  des 
importations.340 La Corée précise que, si la gamme des produits visés ne coïncidait pas avec l es 
position s à dix chiffres du SH utilisée s dans la base de données Dataweb  de l'USITC, elle demanderait 
aux sociétés coréennes assujetties aux droits antidump ing d'identifier les lignes tarifaires spécifiques 
du SH correspondant aux importations visées par  ces droits.341 Selon la Corée, la variation de prix 
résultant de la non -mise en conformité par les États -Unis sera égale au taux de droit antidumping 
calculé s ur la base de la méthode FPD incompatible avec les règles de l'OMC et de la réduction à 
zéro.342 La Corée propose d'obtenir les élasticités de la demande et de l'offre à partir de rapports de 
l'USITC établis dans le cadre  des enquêtes antidumping. Si ces éla sticités ne figurent pas dans des 
sources publiques, telles que des publications faites au cours d'enquêtes antidumping, la Corée 
indique qu'elle demanderait des renseignements à des sociétés internationales de conseil en 
économie.343 La Corée fournit en out re une liste exemplative de produits auxquels les calculs qu'elle 
propose seraient potentiellement appliqués.344 
                                                
335 Corée, n ote méthodologique, paragraphes 49 à 51.  
336 Corée, réponse à la question n° 73 de l'Arbitre, paragraphe 56.  
337 Corée, n ote méthodologique, paragraphes 49 à 51. La formule  proposée par la Corée est indiquée au 
paragraphe 3.55.  
338 Corée, n ote méthodologique, paragraphes 26, 27, 50 et 51.  
339 Nous observons que le "Champ de l'enquête" est un titre courant dans les déterminations finales de 
l'USDOC, et que cette section énumère les codes du TDH visés par les procédures. Voir, par exemple, Notice of 
Final Determination of Sales at Less Than Fair Value: Large Residential Washers from the Republic of Korea, 77 
Fed. Reg. 75988 (Dec. 26, 2012), (pièce KOR -5). 
340 Corée, n ote méthodologique, paragraphe 51.  
341 Corée, réponse à la question n°  90 a) de l'Arbitre, paragraphes  109 et 110.  
342 Corée, n ote méthodologique, paragraphe 51.  
343 Corée, réponse à la question n°  90 d) de l'Arbitre, paragraphes  113 et 114.  
344 Corée, n ote méthodologique, Appendice B.  WT/DS464/ARB  
- 56 - 
  4.3.3   Arguments des États -Unis concernant la formule proposée par la Corée  
4.31.   Les États -Unis conviennent que, d'une manière générale, ni le Mémorandum d'a ccord ni les 
décisions arbitr ales ultérieures n'excluent la possibilité que l'Arbitre puisse fonder  le niveau de la 
suspension de concessions sur une formule.345 Toutefois, ils soutiennent que l'Arbitre devrait rejeter 
la demande de la Corée en raison des problèmes de méthode et de données liés à sa formule.346 
4.32.   Premièrement, les États -Unis font observer que la formule de la Corée part de l'hypothèse  
que le monde est constitué de deux pays seulement et que l'offre à l'exportation et la demande 
d'importation sont entièrement déterminées par les conditions intérieures sur les marchés du 
défendeur et du plaignant.347 Pour illustrer leur propos, les États -Unis citent l'appe ndice B de la note 
méthodologique de la Corée dans laquelle, selon eux, "toutes les procédures antidumping identifiées 
[dans l'appendice] sauf trois concernent des importations … en provenance de pays autres que la 
Corée", mais un examen de ces trois procé dures "révèle que, pour les trois produits visés également, 
la Corée n'est pas la seule source d'importations".348 Par conséquent, "la Corée et les États -Unis ne 
sont pas les deux seuls pays à produire et vendre sur le marché des États -Unis les produits autr es 
que les GLD qui sont identifiés dans l'appendice B de la note méthodologique de la Corée".349 
4.33.   Deuxièmement, les États -Unis notent que la formule de la Corée part de l'hypothèse qu'il y a 
substituabilité parfaite entre les produits coréens et ceux des État s-Unis et, implicitement, absence 
complète de  substitution entre les importations en provenance de Corée et les autres 
importations.350 Les États -Unis soutiennent que tous les rapports de l'USITC mentionnés dans la 
note méthodologique de la Corée recommanden t des élasticités de substitution pour chacun des 
produits examinés.351 Ainsi, selon les États -Unis, l'hypothèse d'une substituabilité parfaite faite par 
la Corée est incorrecte.352 
4.34.   Troisièmement, les États -Unis font valoir qu'il ne serait pas approprié de dét erminer le niveau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages à l'aide du modèle d'équilibre partiel qu'ils 
proposent, fondé sur celui d'Armington.353 La raison en est que "[l]es problèmes de données … 
seraient aggravés dans le cadre de l'application de ce modèle économique à un nombre aussi grand  
de produits différents".354 Pour illustrer cela, les États -Unis font remarquer la difficulté d'identifier 
des données appropriées relatives aux parts de marché pour le marché des GLD, d'identifier les 
lignes tari faires correctes pour compiler des données sur les importations et de déterminer les 
données servant à calculer le taux de croissance.355 De l'avis des États -Unis, il est probable qu'il y 
ait des difficultés semblables pour ce qui est de recueillir  des donné es spécifiques pour les produits 
autres que les GLD qui sont indiqués  dans l'appendice B de la note méthodologique de la Corée.356 
De plus, les États -Unis font valoir que, bien que le modèle qu'ils proposent soit approprié pour 
l'analyse du marché des GLD, o n ne peut pas en dire autant pour les produits autres que les GLD 
qui ne sont pas encore identifiés.357 Étant donné que ces produits ne sont pas connus, on ne peut 
pas déterminer s'il est approprié  d'utiliser le modèle proposé par les États -Unis pour les ana lyser.358 
4.35.   Quatrièmement, les États -Unis relèvent qu'il y aurait un problème opérationnel pour calculer 
le niveau approprié de l'annulation ou de la réduction des avantages si l'USDOC "devait recourir à 
une analyse de la fixation de prix différenciés et à la réduction à zéro afin de déterminer le taux de 
droit antidumping pour un ou plusieurs exportateurs coréens alors que, dans la même procédure, 
l'USDOC avait déterminé le taux de droit antidumping pour d'autres exportateurs coréens sans 
                                                
345 États-Unis, réponse à la question n° 41 de l'Arbitre, paragraphe 133. À l'appui de leur argument, les 
États-Unis se réfèrent aux décisions des Arbitres États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) 
(Brésil) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 4.20; et États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – 
États-Unis), paragraphe 6.14.  
346 États-Unis, communication écrite, paragraphe 138.  
347 États-Unis, communication écrite, paragraphe 132.  
348 États-Unis, communication écrite, paragraphe 132.  
349 États-Unis, communication écrite, paragraphe 132.  
350 États-Unis, communication écrite, paragraphe 133.  
351 États-Unis, communication écrite, paragraphe 133.  
352 États-Unis, communication écrite, paragraphe 133.  
353 États-Unis, communication écri te, paragraphe 135.  
354 États-Unis, communication écrite, paragraphe 135.  
355 États-Unis, communication écrite, paragraphes 135 à 137.  
356 États-Unis, communication écrite, paragraphe 135.  
357 États-Unis, réponse à la question n° 91 de l'Arbitre, paragraphe 116.  
358 États-Unis, réponse à la question n° 91 de l'Arbitre, paragraphe 116.  WT/DS464/ARB  
- 57 - 
  recourir à une analys e de la fixation de prix différenciés ni à la réduction à zéro".359 De l'avis des 
États-Unis, on ne sait pas au juste quelle réduction du taux de droit devrait être modélisée ni quelle 
serait la valeur totale des importations.360 
4.3.4   Évaluation par l'Arbitre de la  formule proposée par la Corée  
4.36.   L'Arbitre relève trois problèmes concernant la formule proposée par la Corée. Nous les 
examinons tour à tour ci -après.  
4.37.   Premièrement, la formule proposée par la Corée part de l'hypothèse  que tous les marchés sur 
lesquels des d roits incompatibles avec les règles de l'OMC sont imposés peuvent être décrits par un 
modèle d'équilibre partiel avec substituabilité parfaite . À notre avis, une telle hypothèse est pourtant 
incorrecte. Nous convenons avec les États -Unis que la substituabi lité des produits est un facteur 
crucial dans le choix d'un modèle économique approprié.361 Nous estimons que l'hypothèse de la 
substituabilité parfaite n'est tout simplement pas viable pour tous les marchés et pour les produits 
autres que les  GLD provenant de différentes entreprises et différents pays. De plus, cette hypothèse 
a un effet important sur le niveau calculé de l'annulation ou de la réduction des avantages, étant 
donné que, dans une telle hypothèse, il est prédit que l'imposition d'un droit incomp atible avec les 
règles de l'OMC aura un effet bien plus grand sur la valeur des importations et donc sur le niveau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages que dans l'hypothèse d'une substituabilité 
imparfaite. La raison en est que, si des produits  sont parfaitement substituables, une réduction du 
taux de droit entraîne une substitution plus importante en faveur des produits assujettis à des droits 
moins élevés. Dans l'hypothèse d'une substituabilité parfaite, les produits sont considérés comme 
identiques et les consommateurs se tourneraient immédiatement vers le produit meilleur marché.  
4.38.   Deuxièmement, pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, la 
formule proposée par la Corée nécessite diverses données d'entrée qu'il co nvient de choisir de façon 
appropriée pour s'assurer que le niveau de la suspension de concessions est équivalent au niveau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages. Ainsi, on attendrait de la Corée qu'elle indique une 
procédure clairement définie pour l'identification des sources de données et la compilation de ces 
données d'entrée. Or les sources de données proposées par la Corée pour l'application de sa formule 
ne sont pas décrites de façon suffisamment détaillée, ce qui rend leur évaluation diff icile. Il en est 
ainsi pour deux données d'entrée essentielles , à savoir les élasticités et la part de s importations  
détenue par la Corée . Pour ce qui est des élasticités, la Corée propose d'utiliser les élasticités de la 
demande et de l'offre indiquées da ns des publications issues des enquêtes antidumping des 
États-Unis ou, à défaut, d'utiliser des estimations de sociétés de conseil.362 Toutefois, elle ne fournit 
pas de renseignements sur le type d'expertise exigée d'une société de conseil, ni n'indique comm ent 
ces sociétés obtiendraient les données nécessaires. La part de s importations détenue par la Corée 
est calculée à partir de données issues de la base Dataweb de l'USITC pour chaque sous -position 
tarifaire du SH incluse dans la gamme des produits visés par l'enquête antidumping.363 Selon la 
Corée, si la gamme des produits visés ne coïncidait pas avec la classification du SH utilisé e dans la 
base de données Dataweb de l'USITC, elle demanderait aux sociétés coréennes assujetties aux droits 
antidumping d'iden tifier les lignes tarifaires spécifiques du SH correspondant aux importations visées 
par ces droits.364 On ne sait pas très bien  comment la Corée le ferait, et nous ne considérons pas 
que la détermination d' un tel paramètre d evrait  être laissé  uniquement à l'appréciation de  la partie 
requérante ou confiée aux sociétés coréennes. Ces problèmes indiquent que, comme les États -Unis 
l'ont fait valoir365, la formule de la Corée n'assure pas un niveau de prévisibilité suffisant pour tout 
calcul futur de l'annulation o u de la réduction d es avantages. En outre, les entreprises coréennes 
visées par des enquêtes en rapport avec des produits spécifiques, et donc avec des lignes tarifaires 
spécifiques du SH, ne sont pas toutes assujetties à des droits incompatibles avec les règles de l'OMC. 
Par conséquent, l'approche de la Corée amènerait probablement à surestimer le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages.  
                                                
359 États-Unis, réponse à la question n° 53 de l'Arbitre, paragraphe 6.  
360 États-Unis, réponse à la question n° 53 de l'Arbitre, paragraphe 6.  
361 États-Unis, réponse à la question n° 91 de l'Arbitre, paragraphe 115.  
362 Corée, réponse à la question n°  90 d) de l'Arbitre, paragraphes  113 et 114.  
363 Corée, n ote méthodologique, paragraphe 51.  
364 Corée, réponse à la question n°  90 a) de l'Arbitre, paragraphes  109 et 110.  
365 États-Unis, communication écrite, paragraphe 143.  WT/DS464/ARB  
- 58 - 
  4.39.   Enfin, la formule proposée par la Corée ne calcule pas correctement la variation des 
importations résult ant de la suppression  d'un droit incompatible avec les règles de l'OMC. Nous 
rappelons que la Corée propose la même formule pour les produits autres que les  GLD que pour les 
GLD, sur la base du modèle d'équilibre partiel avec substituabilité parfaite. Ains i, la formule proposée 
par la Corée pour les produits autres que les  GLD est entachée des mêmes défauts  que ceux décrits 
plus haut dans la section  3.3.3.3 dans le contexte des GLD. En particulier, les élasticités de l'offre 
et de la demande sont appliquées  à (multipliées par) la valeur des importations aux fins du calcul 
de la variation des importations résultant de la variation du droit (qui passe d'un niveau incompatible 
avec les règles de l'OMC à un niveau compatible). Au lieu de cela, d'après des public ations de 
recherche, il aurait fallu multiplier l'élasticité de la demande par la valeur de la demande intérieure 
et l'élasticité de l'offre par la valeur de l'offre intérieure pour calculer les variations de la demande 
intérieure et de l'offre intérieure,  respectivement. Pour calculer la variation des importations, on 
aurait pu  alors comparer la différence entre la demande intérieure et l'offre intérieure pour les 
niveaux de droit initial et final.366 
4.40.   Pour résumer notre point de vue sur la formule proposée p ar la Corée, nous faisons d'abord 
observer que les produits potentiellement assujettis à des droits incompatibles avec les règles de 
l'OMC ne peuvent pas tous être décrits par un modèle de substituabilité parfaite et que l'utilisation 
d'un tel modèle dans des cas où les produits ne sont pas parfaitement substituables amènerait à 
surestimer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. Ensuite, la procédure à suivre 
pour obtenir les données à introduire dans la formule n'est pas décrite suffisa mment en détail, ce 
qui fait qu'il est difficile d'évaluer si elle est appropriée et que cette procédure peut potentiellement 
devenir un sujet de désaccord futur entre les parties. Enfin, même si le produit et le marché 
concernés pouvaient être décrits d'une manière appropriée par un modèle de substituabilité parfaite, 
la manière dont la Corée applique la formule qu'elle propose présente un certain nombre de défauts . 
Pour nous, la formule de la Corée n'assure pas un niveau de prévisibilité suffisant et peut  amener à 
surestimer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.  
4.41.   Compte tenu de ce qui précède, nous avons décidé de rejeter la formule proposée par la 
Corée. Nous observons en outre que les États -Unis n'ont pas proposé de formule ni d'autr e approche 
particulière pour l'évaluation de l'annulation ou de la réduction des avantages en ce qui concerne les 
produits autres que les  GLD. Nous devons donc procéder à notre propre détermination de l'approche 
qui convient pour le calcul du niveau de l'a nnulation ou de la réduction des avantages en ce qui 
concerne les produits autres que les GLD. 
4.42.   Toutefois, avant de réfléchir à une autre approche possible, nous examinerons un argument 
des États -Unis relatif à notre mandat. Les États -Unis reconnaissent que  des arbitres antérieurs ont 
déterminé le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages par eux -mêmes après avoir 
constaté que le niveau proposé par la partie requérante n'était pas équivalent, et soutiennent qu'une 
telle approche " peut faire sen s dans les cas où un Membre plaignant a demandé la suspension à un 
niveau numérique particulier".367 Toutefois, pour les États -Unis, si l'Arbitre conclu ait que le montant  
de la suspension demandé par la Corée n' était pas équivalent au niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages "sans savoir précisément quel pourrait être le niveau numérique de 
l'annulation ou de la réduction des avantages", il "devra it aller bien au -delà de ce qui est prescrit 
par l'article 22:6 du Mémorandum d'accord" s'il devait  déterminer le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages par lui -même.368 
4.43.   À notre avis, le Mémorandum d'accord ne contient aucun élément étayant la position des 
États-Unis. Contrairement à ces derniers, nous considérons que le mandat d'un arbitre au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord est identique, que la partie requérante demande 
l'autorisation d'appliquer une formule pour calculer le futur niveau de l' annulation ou de la réduction 
des avantages, ou de suspendre des concessions à un niveau numérique spécifié. Nous rappelons 
que, dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , après avoir rejeté 
l'approche proposée par les parties requé rantes, l'Arbitre a constaté que, "dans la logique des 
                                                
366 Voir, par exemple, Linda Calvin et Barry Krisoff, "Technical Barriers to Trade: A Case Study of 
Phytosanitary Barriers and U.S. -Japanese Apple Trade," Journal of Agricultural and Resource Economics, 
23(2):351 -366 (1998) , (pièce US A-18). 
367 États-Unis, réponse à la question n° 52 de l'Arbitre, paragraphes 11 à 13.  
368 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 52 de l'Arbitre, paragraphe 13.  WT/DS464/ARB  
- 59 - 
  arbitrages antérieurs, il [lui] appart[enait] de déterminer l'approche [qu'il]  estim[ ait] compatible"369 
et a élaboré sa propre formule que les parties requérantes utiliseraient dans tout cas d'application 
futur de la mesure incompatible "en tant que telle". Ainsi, déterminer notre propre approche en vue 
d'évaluer le niveau de l'annulation ou de la réduction  des avantages en ce qui concerne les produits 
autres que les  GLD – si nous ne devions pas souscrire à l'approche de la Corée – n'équivaut pas à 
"plaider la cause de la Corée"370: il s'agit, en fait, de no tre "tâche et [de notre] responsabilité 
essentielles" .371 
4.44.   Nous allons donc procéder à notre propre détermination du niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages pour les produits autres que les GLD. 
4.4  La propre détermination par l'Arbitre du niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages pour  les produits autres que les  GLD 
4.4.1   Introduction  
4.45.   Dans la section précédente, nous avons décidé de rejeter la formule de la Corée. Dans le 
même temps, nous considérons qu'une formule – par opposition à la détermination d'un niveau fixe 
– est une approche appro priée pour l'estimation du niveau de la suspension dans une situation 
impliquant des mesures "en tant que telles".  
4.46.   Les États -Unis ont précisé qu'ils contestaient le caractère approprié de la formule proposée 
par la Corée et non l'utilisation d'une formule d'une manière générale pour estimer le niveau de la 
suspension.372 De fait, les États -Unis conviennent, d'une manière générale, que ni le Mémorandum 
d'accord ni les décisions arbitrales  ultérieures n'excluent la possibilité que l'Arbitre puisse fonde r le 
niveau de la suspension de concessions sur une formule.373 Ainsi, en l'absence d'un quelconque  
désaccord entre les parties, et comme des arbitres antérieurs ont, conformément au Mémorandum 
d'accord, accepté des demandes visant la suspension future de concession s sur la base d'une 
méthode de calcul ayant abouti à un montant variable374, nous allons examiner la demande de la 
Corée visant la suspension de concessions pour les produits autres que les  GLD sur la base d'une 
formule.  
4.4.2   Lignes directrices pour le calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages pour les produits autres que les  GLD 
4.47.   La demande de la Corée concernant la suspension de concessions suite à la non -mise en 
œuvre par les États -Unis des recommandations et décisions "en tant que tel" s oulève des difficultés 
particulières étant donné que  l'annulation ou la réduction des avantages aura lieu en conséquence 
d'événements futurs possibles, à savoir l'application de droits antidumping à des produits autres que 
                                                
369 Voir la décision de l'Arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (CE) 
(article  22:6 – États-Unis), paragraphe 3.69. Dans cet arbitrage, les parties requérantes ont reçu l'autorisation 
de suspendre des concessions sur la base d'une formule élaborée par l'Arbitre.  
370 États-Unis, d éclaration liminaire, paragraphe 51, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129, dans lequel celui -ci, examinant le pouvoir d'investigation d'un 
groupe spécial au titre de l'article 13 du Mémorandum d'acc ord et de l'article 11:2 de l'Accord SPS, a déclaré, 
entre autres choses, qu'un groupe spécial n'était pas habilité à "plaider la cause d'une partie plaignante". À 
notre avis, cette référence est hors de propos car la tâche d'un arbitre agissant en vertu d e l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord est différente de celle d'un groupe spécial. Comme l'a expliqué  l'Arbitre dans l'affaire CE 
– Hormones (États -Unis) (article 22:6 – CE), "[i]l y a … une différence entre la tâche que nous avons en 
l'espèce et la tâch e qui est confiée à un groupe spécial. Au cas où nous déciderions que la proposition [de la 
partie requérante] n'est pas compatible  avec les règles de l'OMC  …, nous ne devrions pas clore notre examen 
de la même façon que les groupes spéciaux  … Pour atteind re les objectifs fondamentaux du Mémorandum 
d'accord visant à arriver rapidement à une solution positive des différends nous devrions estimer le niveau de 
la suspension que nous jugeons équivalent à la réduction subie". Décision de l'Arbitre CE – Hormones 
(États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe  12. (i talique dans l'original)  
371 Décision de l'Arbitre CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe  12. 
372 États-Unis, réponse à la question n° 51  a) de l'Arbitre, paragraphes 155 et 156. Voir aussi  
États-Unis, déclaration liminaire, paragraphe 47.  
373 États-Unis, réponse à la question n° 41 de l'Arbitre, paragraphe 133. À l'appui de leur argument, les 
États-Unis se réfèrent aux décisions des Arbitres États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement By rd) 
(Brésil) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 4.20; et États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – 
États-Unis), paragraphe 6.14.  
374 Voir plus haut la section 3.5.2.  WT/DS464/ARB  
- 60 - 
  les GLD sur la base d'une méthode  jugée incompatible avec les règles de l'OMC. Une demande de 
suspension liée au maintien de mesures incompatibles "en tant que telles" avec les règles de l'OMC, 
a été évaluée dans le cadre de trois arbitrages antérieurs seulement, à savoir dans les affaire s 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) , États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd)  (CE) et 
États-Unis – Coton upland (article 22:6 – États-Unis I) . La nature des mesures et les circonstances 
des arbitrages ont éclairé les décisions en question.  
4.48.   Étant donné la difficulté de quantifier le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages et, par conséquent, d'évaluer un niveau de suspension de concessions équivalent pour 
des affaires futures pour lesquelles nous disposons pour l'heure de peu ou pas  de renseignements, 
nous avons décidé de concevoir une formule que la Corée pourra utiliser le moment venu si les 
États-Unis appliquent des droits définitifs à des exportateurs spécifiques d'un produit donné autre 
qu'un  GLD, sur la base de marges calculées  à l'aide d'une méthode de comparaison M -T, jugée 
incompatible par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans le différend correspondant ("mesures 
antidumping incompatibles"). En adoptant  cette approche, nous avons pris en considération des 
critères utilis és par des arbitres antérieurs, ainsi que les circonstances propres à la présente affaire, 
comme il est expliqué ci -après.  
4.49.   Premièrement, le calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages devrait 
aboutir à un niveau de suspension "prévisi ble".375 
4.50.   Deuxièmement, la décision devrait être pratique du point de vue de la mise en œuvre et 
limiter le risque de controverses potentielles entre les parties. À cet égard, nous observons que, 
dans les affaires États-Unis – Loi de 1916 (CE),  États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement  Byrd) (CE) , et États-Unis – Coton upland I , les Arbitres ont choisi des approches 
clairement définies, fondées sur une théorie économique solide, pour calculer le niveau de la 
suspension.  
4.51.   Troisièmement, les données utilis ées aux fins du calcul du niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages devraient être fondées, autant que possible, sur des renseignements 
factuels et vérifiables376 à la disposition des deux parties.  
4.52.   Quatrièmement, si l'on reconnaît qu'une possib le future mesure antidumping incompatible 
avec les règles de l'OMC peut viser tout produit relevant du système de classification du SH, la 
formule devrait être suffisamment générique pour englober toute variation des types de produits et 
toute variation de s types de marchés (par exemple, concurrence parfaite ou concurrence 
monopolistique) sur lesquels un produit donné est échangé.  
4.53.   En résumé, nous considérons que, compte tenu des circonstances de la présente affaire, une 
approche appropriée consiste à concev oir une formule permettant à la Corée de calculer, à une date 
future, le niveau de l'annulation ou de la réduction d es avantages qui pourrait survenir suite à 
l'application par les États -Unis d'une mesure antidumping incompatible. Cette formule doit i) abo utir 
à un niveau de suspension prévisible, ii) être pratique du point de vue de la mise  en œuvre, 
iii) utiliser des données d'entrée qui sont factuelles et vérifiables par les États -Unis, et iv) être 
suffisamment générique pour englober des variations des types de produits et de marchés.  
4.54.   Nous avons entrepris de limiter tout e controverse  future possible entre les parties en fixant 
les éléments de la formule qui peuvent l'être sans transiger sur la prescription relative à 
l'équivalence. Les éléments qui ne pe uvent pas être fixés d'emblée seront obtenus à partir de sources 
de données clairement définies. Notre approche comporte des similitudes par rapport à l'approche 
suivie dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (CE) . Dans cet 
arbitrage, l'Arbitre a décidé que les Communautés européennes pouvaient suspendre des 
concessions sur la base d'une formule qui dépendait, entre autres choses, d'un coefficient fixe et 
d'un montant des paiements variable.377 Pour cette raison, nous avons deman dé aux parties de faire 
                                                
375 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (CE)  (article  22:6 – 
États-Unis), paragraphes 4.23 et 4.24.  
376 Voir, dans le même ordre d'idées, la décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article  22:6 
– États-Unis), paragraphe 5.54.  
377 Cette formule est la suivante: 0,72 x montant des paiements a u titre de la CDSOA (Loi de 2000 sur 
la compensation pour continuation du dumping et maintien de la subvention), pour l'année la plus récente pour 
laquelle des données sont disponibles, relatifs aux droits antidumping ou aux droits compensateurs acquittés WT/DS464/ARB  
- 61 - 
  part de leurs vues sur une approche semblable fondée sur un coefficient, comportant à la fois des 
éléments variables et des éléments fixes.378 
4.55.   La Corée comme les États -Unis ont exprimé des réserves au sujet de l'utilisation d'un 
coefficient dans une formule. La Corée s'est demandé "si une approche fondée sur un coefficient 
satisferait à la prescription relative à l'équivalence figurant à l'article 22:4 du Mémorandum 
d'accord", parce que  certains éléments de cette formule "devr[aient] ê tre calculé[s] alors que [les] 
valeur[s] … [ne sont] pas encore connue[s], car il ne serait pas possible de savoir à l'avance pour 
quels produits l'USDOC appliquerait la méthode incompatible avec les règles de l'OMC".379 La Corée 
soutient en outre que la for mule utilisée "dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) (CE)  est inapplicable à la présente affaire" car le coefficient utilisé dans cet 
arbitrage était destiné "à quantifier l'effet sur le commerce causé par la distribution de  droits 
antidumping et de droits compensateurs, qui ne reflétaient pas en eux -mêmes l'effet de la mesure 
sur le commerce".380 La Corée observe que "le problème" – à savoir que la mesure en cause "avait 
seulement un effet indirect sur le commerce – n'est pas présent en l'espèce".381 Les États -Unis, 
souscrivant dans une large mesure à l'analyse de la Corée, ne considèrent pas non plus qu'une 
approche fondée sur un coefficient soit "faisable car elle ne peut pas aboutir à un niveau de 
suspension qui soit compatibl e avec le Mémorandum d'accord".382 Les États -Unis précisent qu'"[i]l 
n'est pas faisable" de déterminer si une approche fondée sur un coefficient est appropriée "sans 
procéder à un examen préalable des caractéristiques des différentes branches de production qui 
fabriquent  ces produits  et des différents marchés sur lesquels ils sont commercialisés , pour 
déterminer si les hypothèses … restent valables pour les différents produits".383 
4.56.   Les préoccupations des parties sont valables et mettent en lumière une tension d ans notre 
mandat. D'un côté, nous sommes appelés à déterminer l'équivalence entre le niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages et le niveau de la suspension de concessions. D'un autre côté, la 
demande relative aux produits autres que les GLD concerne des événements futurs inconnus, ce qui 
rend impossible pour la Corée de déterminer ces deux niveaux, et pour nous d'évaluer l'équivalence 
entre eux.  
4.57.   Néanmoins, et comme nous l'avons vu plus haut dans la section 4.3.4, étant donné que nous 
ne sousc rivons pas à l'approche proposée par la Corée, notre mandat nous prescrit d'identifier  une 
méthode qui puisse être appliquée dans l'avenir le moment venu si une nouvelle mesure antidumping 
M-T incompatible avec les règles de l'OMC est appliquée par les Éta ts-Unis.384 Nous avons donc 
élaboré une formule qui reflète le contexte économique de la présente affaire et permettra à la Corée 
de quantifier l'effet sur le commerce de l'imposition future possible de mesures antidumping 
incompatibles, tenant compte de  la gamme des produits et marchés susceptibles d'être visés par 
ces mesures.  
4.4.3   Formule de calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages  
4.4.3.1   Description  
4.58.   La Corée est autorisée à appliquer la formule suivante pour calculer le niveau de l'annulation  
ou de la réduction des avantages, NI, pour les produits autres que les GLD: 
   𝑁𝐼𝑖=𝑐𝑠∗𝑣𝑖𝑚 𝑝𝑖∗𝛥𝑡𝑖
1+𝑡𝑖      6) 
                                                
sur les importations en provenance des Communautés européennes sur cette période, tels qu'ils sont publiés 
par les autorités des États -Unis. Voir la décision de l'Arbitre États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement  Byrd) (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 5.2.  
378 Voir les questions n°  93 et 94 de l'Arbitre.  
379 Corée, réponse à la question n°  94 a) de l'Arbitre, paragraphe 14.  
380 Corée, réponse à la question n°  94 a) de l'Arbitre, paragraphe 3.  
381 Corée, réponse à la question n°  94 a) de l'Arbitre , paragraphe 4.  
382 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 94  a) de l'Arbitre, paragraphes 2 
et 9. 
383 États-Unis, réponse à la question n° 94  a) de l'Arbitre, paragraphe 1.  
384 Pour les raisons indiquées plus haut dans la section 1.3, nous ne partageons pas le point de vue des 
États-Unis selon lequel l'Arbitre "[irait] bien au -delà de ce qui est prescrit par l'article 22:6 du Mémorandum 
d'accord" si nous devions déterminer le ni veau de l'annulation ou de la réduction des avantages en ce qui 
concerne les produits autres que les GLD; en fait, notre mandat nous prescrit de faire précisément cela. Voir 
États-Unis, réponse à la question n° 94  a) de l'Arbitre, paragraphe 3.  WT/DS464/ARB  
- 62 - 
   
4.59.   Les données d'entrée sont définies comme suit: 𝑁𝐼𝑖 est le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages pour le produit i autre qu'un GLD; 𝑐𝑠 est un coefficient pour le chapitre s du 
SH dont relève le produit i autre qu'un GLD, qui dépend de la part de marché de la partie plaignante 
et des élasticités de la demande, de l'offre et de substitution du produit considé ré; 𝑣𝑖𝑚 𝑝𝑖 est la valeur 
des importations provenant d'entreprises coréennes (incluant le coût, l'assurance et le fret mais 
excluant les droits) assujetties à des droits incompatibles avec les règles de l'OMC; Δ𝑡𝑖 est la 
différence entre le taux de dr oit incompatible avec les règles de l'OMC et zéro; et 𝑡𝑖 est le niveau du 
taux de droit incompatible avec les règles de l'OMC. Δ𝑡𝑖 et 𝑡𝑖 sont des taux de droit ad valorem , non 
mesurés en pourcentages. Ainsi, par exemple, un taux de droit de 0,02 sur la valeur des importations 
signifie que l'entreprise importatrice doit payer des droits égaux à 2 % de la valeur importée. La 
dérivation  mathématique de cette formule figure  dans l'annexe C -2. 
4.60.   La section qui suit expliquera la base théorique de la formule. Nous décrirons ensuite en détail 
comment chacune des données d'entrée devrait être obtenue, en commençant par le niveau  du 
coefficient, suivie par la valeur des importations assujetties à des droits incompatibles avec les règles 
de l'OMC, et, enfin, la val eur et la variation des droits incompatibles avec les règles de l'OMC.  
4.4.3.2   Base théorique  
4.61.   Pour exprimer  la formule sous forme d'équation  6), l'Arbitre emploie l'ensemble de conditions 
d'équilibre du modèle d'Armington décrit dans Hallren et Riker (2017).385 Les équations d'équilibre 
du modèle d'Armington sont exprimées en variations relatives et combinées afin d'obtenir une 
expression de la variation de la valeur des importations en tant que fonction de la variation du niveau 
des droits d'importation. En con séquence, la formule peut être utilisée pour le calcul du niveau de 
l'annulation ou de la réduction d es avantages découlant de l'imposition des droits d'importation. Du 
fait que le modèle d'Armington est exprimé en variations relatives, la formule reste pa rfaitement 
valable uniquement pour une variation marginale du taux de droit et donne une valeur approximative 
de la variation exacte des importations pour des variations non marginales du taux de droit. 
L'annexe  C-2 contient la dérivation détaillée de  la formule. Après avoir clarifié les différentes 
composantes de la formule, l'Arbitre expliquera pourquoi il estime approprié d'utiliser une formule 
pour les produits autres que les GLD et pourquoi la formule est fondée sur le modèle d'Armington.  
4.62.   La formule sous forme d 'équation 6), avec ses différentes composantes, découle directement 
de l'ensemble de conditions d'équilibre du modèle d'Armington. Elle permet de calculer le niveau de 
l'annulation ou de la réduction d es avantages due à un droit incompatible avec  les règles de l'OMC, 
en termes de la différence entre la valeur des importations avec et sans l'imposition de ce droit. 
Notons que si l'on fait abstraction du dénominateur 1 + t i, le niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages est proportionne l aux recettes provenant du droit incompatible avec les règles de 
l'OMC, c'est -à-dire 𝑣𝑖𝑚𝑝 𝑖Δ𝑡𝑖, la constante de proportionnalité étant donnée par le coefficient 𝑐𝑠. 
Puisque  c'est la différence entre la valeur des importations avec et sans l'imposition d'un droit 
incompatible avec les règles de l'OMC qui devrait être calculée, et pas seulement les recettes 
tarifaires provenant de ce droit, nous multiplions les recettes tarifa ires par un coefficient, 𝑐𝑠, qui rend 
compte de la réponse du commerce au droit de douane. Cela permet de calculer l'effet sur le 
commerce de l'imposition d'une mesure antidumping incompatible avec les règles de l'OMC.  
4.63.   La formule est une approximation et  son utilisation nous semble appropriée. L'autre solution 
par rapport à cette formule serait de  résoudre l'ensemble de conditions d'équilibre du modèle 
économique de façon exacte. L'Arbitre préfère utiliser une formule que cette autre solution pour 
deux ra isons, qui sont liées aux lignes directrices formulées dans la sous -section précédente. 
Premièrement, une formule est plus pratique du point de vue de la mise en œuvre. Deuxièmement, 
une formule rend le calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction d es avantages plus prévisible, 
car elle réduit le nombre de décisions que le plaignant doit prendre. En particulier, l'utilisation d'une 
formule fait que la Corée n'a pas besoin de prendre de décision sur sa part de marché ni sur les 
élasticités de substitu tion, de l'offre et de la demande, étant donné que ces données d'entrée sont 
comprises dans le coefficient.  
                                                
385 Voir R.  Hallren et D. Riker, An Introduction to Partial Equilibrium Modeling of Trade Policy, Economic 
Working Paper Series (Working Paper 2017 -07-B), U.S. International Tra de Commission, July 2017, 
(pièce  KOR-15). WT/DS464/ARB  
- 63 - 
  4.64.   Nous rappelons que la Corée a proposé l'utilisation d'une formule fondée sur le modèle de 
substituabilité parfaite. Le modèle de substituabilité par faite est un cas particulier du modèle 
d'Armington dans lequel l'élasticité de substitution entre les variétés tend vers l'infini, c'est -à-dire 
que les produits deviennent parfaitement substituables. Les éléments de preuve présentés par les 
États-Unis ne c orroborent pas l'idée d'une substituabilité parfaite pour la liste exemplative de 
produits figurant dans  l'appendice B de la note méthodologique de la Corée, étant donné que 
l'élasticité de substitution estimée pour ces produits est finie.386 Ainsi, le nivea u de l'annulation ou 
de la réduction des avantages ne peut pas être correctement calculé à l'aide du modèle de 
substituabilité parfaite, étant donné que les configurations des échanges et la réponse du commerce 
aux variations des taux de droits de douane p our des produits a priori  inconnus ne peuvent pas être 
correctement modélisés à l'aide de ce modèle. Au lieu d'employer un modèle dont l'une des 
hypothèses de départ est que la valeur de l'élasticité de substitution est infinie, il serait plus 
approprié d' employer une spécification du modèle d'Armington selon laquelle l'élasticité de 
substitution dépendra des caractéristiques du produit.  
4.65.   En outre, et comme il a été mentionné dans l'analyse relative aux GLD, les pouvoirs publics  
et les instituts de recherche  examinent l'impact économique des changements de politique 
commerciale en employant principalement des modèles d'EGC, qui modélisent le commerce selon 
l'hypothèse d'Armington envisagent une différenciation des produits  par pays. Par conséquent, 
l'Arbitre considère que la formule devrait être fondée sur l'ensemble de conditions d'équilibre du 
modèle d'Armington. Comme il a été noté précédemment, ce modèle suppose que les marchandises 
sont différenciées par pays d'origine et que les consommateurs choisissent  entre des variétés 
provenant de pays d'origine différents.387 
4.66.   Trois variables de la formule mènent au calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages, à savoir le coefficient, c, la valeur des importations, vimp, et le niveau et la variati on 
du droit antidumping incompatible avec les règles de l'OMC, Δt. Nous examinons chacune d'entre 
elles en détail dans les sections qui suivent.  
4.4.3.3   Détermination du coefficient, c 
4.4.3.3.1   Introduction  
4.67.   Comme nous l'avons vu dans la section précédente, la formule conçu e par l'Arbitre nécessite 
une valeur pour un coefficient, un terme fixe qui est multiplié par la valeur des importations. Le 
coefficient traduit un droit incompatible avec les règles de l'OMC par son effet sur le commerce pour 
des produits ayant des caract éristiques variables. Spécifiquement, comme le montre l'annexe C -2, 
le coefficient 𝑐𝑠 est représenté par l'expression suivante:  
       7) 
4.68.   L'équation 7) montre que le coefficient est déterminé par quatre paramètres: la part de 
marché de la Corée dans les  ventes totales aux États -Unis, , l'élasticité de substitution entre d es 
variétés provenant de pays d'origine différents, , l'élasticité -prix de l'offre, , et l'élasticité -prix 
                                                
386 États-Unis, communication écrite, paragraphe 133  et note de bas de page 162.  
387 Arkolakis et al. (2012) et Costinot et Rodriguez -Clare (2014) ont montré que l'ensemble de 
conditions d'équilibre du modèle d'Armington était identique à celui du modèle d'Eaton et Kortum (2002), dans 
lequel les consommateurs  ont le choix  entre de nombreuses variétés provenant de pays différents, et non un 
choix se limitant à une variété par pays seulement. L'équation d'équilibre pour la demande d'importation est 
identique dans les deux modèles, étant donné que cette demande e st déterminée par les différences 
d'avantages comparatifs dans le modèle d'Eaton et Kortum. Les auteurs ont également montré que, dans 
certaines conditions générales, les effets des variations des coûts du commerce sont semblables dans le 
modèle d'Armingto n et les modèles de concurrence imparfaite (monopolistique) de Krugman (1980) et Melitz 
(2003). De ce fait, la formule fondée sur le modèle d'Armington peut aussi décrire le comportement sur des 
marchés imparfaitement concurrentiels et pour des produits di fférenciés par entreprise plutôt que par pays.  
() ()11s s s
s s s s s
s s s s
ss
s s s sc sh         
   −+++++=−−−
ssh
s
sWT/DS464/ARB  
- 64 - 
  de la demande, . Dans les paragraphes qui suivent, l'Arbitre examinera tour  à tour le nombre de 
coefficients et les sources de données pour les quatre différents paramètres du coefficient.  
4.69.   Il existe un large éventail d'options en ce qui concerne le nombre de coefficients à utiliser. 
Par exemple, il serait possible d'employer un s eul coefficient pour tous les produits, de faire varier 
le coefficient au niveau des chapitres du SH ou de le faire varier au niveau des produits. Dans des 
réponses à des questions de l'Arbitre, la Corée exprime une préférence pour l'utilisation de 
coeffic ients multiples afin de mieux tenir compte des variations des caractéristiques individuelles des 
produits.388 Les États -Unis n'expriment pas de préférence en ce qui concerne le nombre de 
coefficients. Ils soutiennent que "les chapitres du SH sont vastes et p euvent inclure une large gamme 
de produits", et qu'"[i]l ne serait pas possible de déterminer des coefficients pour des chapitres 
entiers du SH qu'on puisse utiliser pour calculer avec exactitude le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages p our tous les différents produits d'un chapitre donné".389 
4.70.   Si l'on rappelle les considérations  formulées dans la sous -section précédente, la formule 
devrait être à la fois pratique, ce qui appellerait un coefficient unique, et suffisamment générique 
pour s'ad apter à tous les types de produits  possibles  et marchés pertinents, ce qui appellerait un 
nombre élevé de coefficients, variant au niveau des produits (positions à six  ou huit chiffres du SH 
ou même positions à dix chiffres du TDH). Il est impossible de calculer ex ante  un coefficient 
spécifique pour chaque produit actuellement inconnu qui pourrait être visé par une ordonnance 
antidumping, auquel les États -Unis pourraient appliquer une mesure antidumping incompatible. Pour 
établir un équilibre entre ces deux considérations , l'Arbitre a décidé de calculer 98 coefficients, un 
pour chaque chapitre de la classification du Système harmonisé. L'utilisation de coefficients 
différents pour chaque produit rendrait les procédures difficiles à  mettre en œuvre et, de plus, 
rendrait le niveau estimé de l'annulation ou de la réduction des avantages trop dépendant des 
estimations des élasticités pour un seul produit, ce qui risquerait de faire augmenter la variance des 
élasticités estimées et, ains i, de sous -estimer ou surestimer les coefficients.  
4.71.   Les sources de données appropriées pour chaque paramètre constituant le coefficient sont 
indiquées ci -après.  
4.4.3.3.2   Élasticité de substitution, σ 
4.72.   Pour générer des valeurs de l'élasticité de substitution au niveau  des chapitres du SH, l'Arbitre 
utilise des estimations de Soderbery (2015).390 Cette étude contient les estimations récentes les 
plus désagrégées (au niveau des lignes tarifaires à 10 chiffres) parmi les publications de recherche 
sur l'élasticité de substit ution entre les importations des États -Unis en provenance de différentes 
sources. Elle étoffe la procédure introduite par Feenstra (1994)391 et appliquée aux importations des 
États-Unis dans les travaux antérieurs de Broda et Weinstein (2006).392 Nous notons e t examinons 
ci-après les vues des parties sur cette source pour l'élasticité de substitution.  
4.73.   La Corée propose que l'Arbitre utilise les élasticités de substitution indiquées dans Feenstra 
et al.  (2018)393, une étude qui estime les élasticités de substitutio n pour les importations des 
États-Unis au niveau des positions à deux chiffres du SH. La Corée n'est pas opposée à l'utilisation 
des sources de données décrites plus loin pour les autres paramètres (élasticité de la demande, 
élasticité de l'offre et part d e marché).394 Feenstra et al.  (2018) font valoir que, dans un tiers des 
secteurs, il existe une différence notable entre ce que l'on appelle la macroélasticité, l'élasticité de 
substitution entre les variétés nationales et les variétés importées, et la micro élasticité, l'élasticité 
de substitution entre les variétés importées en provenance de sources différentes. À notre avis, deux 
                                                
388 Corée, réponse à la question n° 94  b) de l'Arbitre, paragraphe 17.  
389 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 94  b) de l'Arbitre, 
paragraphe  11. 
390 A. Soderbery (2015). "Estimating  Import Supply and Demand Elasticities: Analysis and Implications." 
Journal of International Economics 96(1): pages 1 à 17 . 
391 R.C. Feenstra (1994). "New product varieties and the measurement of international prices." 
American Economic Review 84: pages 157 à 177.  
392 C. Broda, D. Weinstein (2006). "Globalization and the gains from variety." Quarterly. Journal of 
Economics 121: pages 541 à 585.  
393 R.C. Feenstra, P. Luck, M.  Obstfeld et K.N. Russ (2018). "In Search of the Armington Elasticity." 
Review of Economic s and Statistics 100(1): pages 135 à 150.  
394 Corée, réponse à la question n°  94 c) de l'Arbitre, paragraphes  18 à 25.  
sWT/DS464/ARB  
- 65 - 
  arguments principaux militent contre l'utilisation des élasticités de substitution de Feenstra et al.  
(2018).395 En tout premier li eu, Feenstra et al. (2018) n'indiquent pas d'estimations des élasticités 
au niveau des positions  à deux chiffres du SH dans leur publication, et l'Arbitre n'est donc pas en 
mesure d'utiliser cette étude. Ensuite, ils indiquent que certaines des élasticités  estimées sont 
négatives.396 Comme nous l'avons noté précédemment, l'élasticité de substitution a une valeur 
comprise entre zéro et l'infini, c'est pourquoi les valeurs négatives indiquées par les auteurs tendent 
à indiquer des problèmes de données, comme ce s derniers le reconnaissent eux -mêmes.397 
4.74.   Les États -Unis font valoir qu'il convient d'utiliser les élasticités par produit indiquées par 
l'USITC dans le cadre d'enquêtes antidumping. Ces estimations sont effectuées après "analyse des 
réponses d'acheteurs, de  producteurs et d'importateurs à des questionnaires concernant le marché 
du produit visé par l'enquête, ainsi que des arguments avancés par les parties intéressées".398 Selon 
les États -Unis, l'utilisation d es élasticités estimées par l'USITC impliquerait des  coefficients variant 
d'une affaire à une autre dans des procédures antidumping futures. Par conséquent, le niveau  des 
coefficients ne pourrait pas être inclus dans la décision de l'Arbitre.399 Conformément aux 
considérations  notées plus haut, à savoir que l a formule devrait être prévisible et pratique du point 
de vue de la mise en œuvre, l'Arbitre privilégie une approche comportant des coefficients 
prédéterminés. Cela implique qu'il n'est pas possible d'utiliser des coefficients déterminés par 
l'USITC et, d' ailleurs, ces estimations n'existent pas encore pour les affaires futures.  
4.75.   Compte tenu de ce qui précède, l'Arbitre est d'avis que Soderbery (2015) demeure la source 
d'estimations de l'élasticité de substitution la plus pratique et la plus appropriée. Nous  allons donc 
prendre ces élasticités de substitution et les agréger au niveau des chapitres du SH, en calculant 
des moyennes pondérées en fonction des échanges  avec pour coefficients de pondération les 
importations des États -Unis en provenance de Corée de 2016, issues du Bureau fédéral des 
recensements des États -Unis. L'élasticité moyenne pour l 'ensemble d es 98 chapitres est de 4,73, et 
les valeurs sont comprises entre 1,40 et 35,83.400 
4.4.3.3.3   Élasticité -prix de la demande, ε 
4.76.   L'Arbitre détermine l'élasticité -prix de  la demande sur la base des estimations de cette 
élasticité figurant dans Reimer et Hertel (2004)401 et indiquées dans le cadre de la base de données 
GTAP10.2 du Global Trade Analysis Project (GTAP).402 La Corée ne fait pas objection à l'utilisation 
des élasti cités de la demande figurant dans Reimer et Hertel (2004)403, tandis que les États -Unis 
soutiennent que les élasticités de l'USITC sont préférables à celles provenant d'autres sources.404 
Comme nous l'avons vu dans la section précédente relative à l'élasticité  de substitution, l'Arbitre 
privilégie une approche comportant des coefficients prédéterminés, ce qui implique qu'il n'est pas 
possible d'utiliser les coefficients de l'USITC aux fins d'affaires futures pour lesquelles ces estimations 
n'existent pas encore . 
4.77.   Ainsi qu'il est expliqué dans Hertel et Van der Mensbrugghe (2014), les élasticités -revenu et 
élasticités -prix estimées pour dix secteurs agrégés déterminent les paramètres de comportement 
de la fonction d'utilité à différence d'élasticité constante, qui  déterminent à leur tour  les 
élasticités -prix et élasticités -revenu pour l'ensemble des 57 secteurs (42 pr oduits de base et 
                                                
395 Les États -Unis sont d'avis que Feenstra et al. n'aiderait pas l'Arbitre, mais n'étayent pas plus avant 
cette position. États -Unis, observ ations sur la réponse de la Corée à la question n° 94  c) de l'Arbitre, 
paragraphe 15.  
396 Ces valeurs sont indiquées sur les figures 1 et 2 de Feenstra et al. (2018), qui représentent la 
distribution des élasticités estimées.  
397 R.C. Feenstra et al. écrivent:  "Nous avons cependant isolé, dans notre ensemble de données, un 
petit nombre de biens pour lesquels les estimations de 𝜎𝑔 sont le plus fréquemment négatives (plus de 75 % 
des estimations bootstrap), si bien que nous concluons que ces données sont défaill antes ou incompatibles 
avec notre modèle". Voir page 144 de R.C. Feenstra et al., "In Search of the Armington Elasticity", The Review 
of Economics and Statistics, 100(1), mars  2018, (pièce KOR -69). 
398 États-Unis, réponse à la question n° 94  c) de l'Arbitre,  paragraphes 6 à 8.  
399 États-Unis, réponse à la question n° 94  c) de l'Arbitre, paragraphes 6 à 8.  
400 Ces moyennes sont indiquées dans l'annexe C -2. 
401 J. Reimer et T.W. Hertel (2004). International Cross -Section Estimates of Demand for Use in the 
GTAP  Model. GTAP Technical Paper No. 23. Center for Global Trade Analysis, West Lafayette, Indiana.  
402 T.W. Hertel et Dominique van der Mensbrugghe (2017). Behaviorial Parameters. 
Documentation  GTAP10. Chapitre 14.  
403 Corée, réponse à la question n° 94  c) de l'A rbitre, paragraphe 22.  
404 États-Unis, réponse à la question n° 94  c) de l'Arbitre, paragraphes 6 et 7.  WT/DS464/ARB  
- 66 - 
  15 types de services) de la base de données du GTAP.405 L'Arbitre utilise les élasticité -prix de la 
demande, pour les États -Unis, des 42 secteurs de produits de base figurant dans la base de données 
GTAP10.2 et les désagrège en élasticités pour les 98 chapitres du SH à l'aide d'un tableau de 
concordance entre le SH et le GTAP à la disposition du public figurant sur le portail W orld Integrated 
Trade Solution (WITS).406 L'élasticité de la demande moyenne est de -0,80 et les valeurs sont 
comprises entre -0,00 et -0,88.407 
4.4.3.3.4   Élasticité -prix de l'offre, η 
4.78.   L'Arbitre détermine l'élasticité de l'offre (à l'importation) sur la base d'une étude  portant sur 
les publications de recherche réalisée par Hillberry et Hummels (2013), qui indiquent que les 
estimations de ce paramètre y sont rares.408 Ces auteurs suggèrent une estimation de 7,7409, qui se 
situe entre d'autres valeurs rapportées dans les publ ications de recherche. La Corée n'a pas fait 
objection  à l'utilisation des élasticités de l'offre expliquées dans Hillberry et Hummels (2013).410 Les 
États-Unis considèrent que les élasticités de l'USITC sont préférables à celles provenant d'autres 
sources.411 L'Arbitre privilégie une approche comportant des coefficients prédéterminés, pour les 
raisons mentionnées dans les deux sections précédentes. Par conséquent, l'Arbitre emploiera une 
élasticité -prix de l'offre de 7,7.  
4.4.3.3.5   Part de marché de la Corée dans les ve ntes totales aux États -Unis, sh 
4.79.   L'Arbitre calcule la part de marché de la Corée dans les ventes totales aux États -Unis en 
multipliant deux parts, à savoir la part des importations en provenance de Corée dans les 
importations totales et la part des importations totales dans les ventes totales aux États -Unis. La 
première est calculée à partir des données d'importation de 2017 au niveau des codes du SH à deux 
chiffres issues du Bureau fédéral des recensements des États -Unis. La seconde est calculée à p artir 
de données de la base GTAP 10.2 pour les 42 secteurs de produits de base et désagrégée selon les 
98 chapitres du SH à l'aide d'un tableau de concordance accessible au public tiré du portail  WITS 
également utilisé pour désagréger l'élasticité -prix de la demande.412 La Corée n'a pas fait objection  
à l'utilisation de données du GTAP413, tandis que les États -Unis font valoir que ces données sont trop 
agrégées et devraient être mises à jour après la mise à disposition d'une nouvelle version de s 
données du GTAP .414 
                                                
405 Les dix secteurs agrégés sont les suivants: Céréales, autres cultures; Viandes, produits laitiers, 
poissons; Aliments transformés, boissons, tabacs; Tex tiles, vêtements, chaussures; Services publics, services 
de logement; Commerce de gros/de détail; Produits manufacturés, électronique; Transport; Communication; 
Services financiers et services fournis aux entreprises; et Logement, éducation, santé, service s publics. Les 
42 produits de base du modèle GTAP sont indiqués sur le site Web du GTAP. Global Trade Analysis Project, 
<https://www.gtap.agecon.purdue.edu/databases/v8/v8_sectors.asp>, consulté le 15  octobre  2018.  
406 World Integrated Trade Solution, <https ://wits.worldbank.org >, consulté le 15  octobre  2018. WITS 
est un portail de données mis au point par la Banque mondiale en collaboration avec la Commission du 
commerce et du développement des Nations Unies, la Division de statistique des Nations Unies et l 'OMC.  
407 Seale et Regmi (2006) indiquent des estimations semblables pour l'élasticité -prix de la demande. 
Voir J.  L. Seale Jr. et A. Regmi (2006). Modeling International Consumption Patterns. Review of Income and 
Wealth 52(4), pages 603 à 624. Voir aussi l' annexe C -2. 
408 R. Hillberry et D. Hummels, David (2013). "Trade Elasticity Parameters for a Computable General 
Equilibrium Model," Handbook of Computable General Equilibrium Modeling, Elsevier.  
409 Dans une étude sur la libéralisation des échanges aux États -Unis, l'USITC (2002) emploie à la fois 
des valeurs proches de 7 et des valeurs de 50. Voir USITC (2002), "The economic effects of significant US 
import restraints: third update," USITC Publication. En revanche, Hillberry et Hummels (2013) indiquent que le 
modèle d'hétérogénéité des entreprises de Melitz aboutit à une élasticité de transformation entre les ventes 
intérieures et les exportations, comme Feenstra (2010) l'a montré en premier. Voir R.C. Feenstra (2010), 
"Measuring the gains from trade under monop olistic competition", Canadian Journal of Economics,  43, pages 1 
à 28. Comme l'ont expliqué Hillberry et Hummels (2013), les estimations figurant dans les publications de 
recherche donnent lieu à une élasticité de transformation comprise entre 3 et 7, ce q ui se traduit par une 
valeur de l'élasticité de l'offre à peu près identique. Les estimations figurant dans Hillberry et Hummels (2013) 
indiquent donc que 7,7 est une bonne valeur médiane entre d'autres estimations mentionnées dans les  
publications de rech erche et l'Arbitre utilisera la valeur de 7,7 pour l'élasticité -prix de l'offre.  
410 Corée, réponse à la question n° 94  c) de l'Arbitre, paragraphe 22.  
411 États-Unis, réponse à la question n° 94  c) de l'Arbitre, paragraphe 7.  
412 Global Trade Analysis Project, <https://www.gtap.agecon.purdue.edu/databases/v10/>, consulté le 
15 octobre  2018. Cette version a été publiée  en 2018 et contient des données allant jusqu'à 2014.  
413 Corée, réponse à la question n° 94  c) de l'Arbitre, paragraphe 20.  
414 États-Unis, réponse à la question n° 94  c) de l'Arbitre, paragraphe 5.  WT/DS464/ARB  
- 67 - 
  4.80.   Comme il a été noté dans la section 4.4.2, la formule doit être pratique du point de vue de la 
mise en œuvre et aboutir à des calculs prévisibles. De plus, comme il a été expliqué au 
paragraphe  4.67, l'utilisation d'un coefficient est nécessaire. Afin d e déterminer le pourcentage des 
importations totales dans les ventes totales aux États -Unis, qui est requis  pour calculer les 
coefficients, l'Arbitre estime approprié d'utiliser la base de données GTAP 10 comme source de 
renseignements pour la part de marc hé étant donné qu'il s'agit de la dernière mise à jour disponible 
de cette base de données. La base de données GTAP 10 est une source de données largement utilisée 
par les instituts de recherche, les universitaires et les décideurs, dont les données peuven t être 
converties en chapitres du SH à l'aide de tableaux de concordance à la disposition du public.415 
Comme il a été expliqué au paragraphe 4.77, les données du GTAP sont plus agrégées que les 
chapitres du SH. Toutefois, une procédure applicable à tous les  produits exige un certain degré 
d'agrégation. La part des importations totales dans les ventes totales aux États -Unis n'est pas 
disponible à un degré de désagrégation plus élevé, tel qu'au niveau des positions à 10 chiffres du 
SH. 
4.81.   Comme le montre l'annexe  C-2, la part moyenne des importations en provenance de Corée 
dans les importations totales pour les 98 chapitres du SH est égale à 2,45 %, avec des valeurs 
comprises entre 0,001 % et 20,5 %. La part moyenne des importations dans les ventes totales aux 
États-Unis est de 23 %, avec des valeurs comprises entre 1,7 % et 75%. Enfin, la part moyenne des 
importations en provenance de Corée dans les ventes totales aux États -Unis est égale à 0,51 %, 
avec des valeurs comprises entre 0,00003 % et 5,92 %. 
4.82.   En introduisant les valeurs des paramètres décrites plus haut dans l'équation 7), on obtient 
les valeurs des coefficients au niveau des chapitres du SH , comme il est indiqué dans l'annexe C -2.416 
La Corée utilisera ces valeurs des coefficients pour appliquer la formule de l'équ ation 6). En 
moyenne, le coefficient est égal à -2,96, avec des valeurs comprises entre -7,15 et -1,34.417 
4.83.   Enfin, l'Arbitre est conscient que, dans certains cas, un produit autre qu'un GLD entrant aux 
États-Unis peut relever de différents chapitres. Dans ces  cas, le coefficient à appliquer sera la 
moyenne simple des coefficients de tous les chapitres applicables, comme l'illustre l'exemple suivant. 
Supposons i) qu'un droit incompatible avec les règles de l'OMC soit imposé sur un produit qui relève 
de sous -positions tarifaires appartenant à deux chapitres distincts d u SH, par exemple les 
chapitres  72 et 73, et ii) que les coefficients des chapitres 72 et 73 du SH soient -3,869 et -2,336, 
respectivement. Dans ce cas, la formule devrait utiliser la moyenne simple  des deux coefficients, qui 
est de -3,103.  
4.4.3.4   Valeur des importations  
4.4.3.4.1   Sources de données possibles  
4.84.   Comme il a été noté plus haut, la variable vimp est une donnée d'entrée requise dans  la 
formule que l'Arbitre a déterminée pour calculer le niveau de l'annulati on ou de la réduction des 
avantages. Elle reflète la valeur des importations par société assujetties aux droits incompatibles 
avec les règles de l'OMC. Nous devons donc évaluer et choisir les sources de données possibles afin 
de permettre à la Corée d'obte nir la valeur des importations.  
4.85.   Bien que nous ayons finalement rejeté la formule proposée par la Corée pour le calcul du 
niveau de la suspension pour les produits autres que les GLD, nous notons qu'en expliquant sa 
formule, la Corée a laissé entendre qu'el le serait en mesure de déterminer la valeur des importations 
à partir de renseignements par société. Les États -Unis n'ont pas proposé d'autre source possible 
pour la valeur des importations. Nous rappelons en outre que, comm e il a été noté dans la 
section  3.3.4.6 en ce qui concerne les GLD, les parties sont convenues qu'on pouvait obtenir la 
                                                
415 Les tableaux des ressources et des emplois du Bureau des analyses économiques (BEA), dont les 
données vont jusqu'à 2017, pourraient être une autre source possible de données pour la part des importations 
totales dans les ventes totales. Toutefois, il n'existe aucun tableau de concordance à la disposition du public qui 
permette de convertir la classification sectorielle employée par le BEA, le NAICS4, en chapitres du SH. Dès lors, 
il convient mieux d'utilise r les parts d'importations provenant d'une source à la disposition du public et 
largement utilisée (par les universitaires, les instituts de recherche et les décideurs) qui puisse être convertie 
en chapitres du SH.  
416 Les coefficients sont indiqués dans le tableau 1 de l'annexe C -2. 
417 Ces statistiques sont indiquées dans le tableau 2 de  l'annexe C -2. WT/DS464/ARB  
- 68 - 
  valeur des importations aux fins du calcul du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages 
pour les GLD en utilisant, sur la base des codes à 10 chiffres du TDH énumérés dans la détermination 
antidumping finale concernant les GLD, la valeur totale des importations provenant d'une source à 
la disposition du public (à savoir la base de données Dataweb de l'USITC).  
4.86.   Ainsi, il existe deux voies possibles pour obtenir la valeur des importations pour tout produit 
donné autre qu'un GLD dans l'avenir. Il s'agit, d'une part, du montant agrégé  des exportations à 
destination des États -Unis de chaque société coréenne assujetti e à un droit incompatible avec les 
règles de l'OMC et, d'autre part, de la valeur totale des importations au niveau des codes  à 
dix chiffres du TDH, moyennant un ajustement visant à tenir compte du fait que toutes les 
exportations ne sont pas toutes assuje tties à un droit antidumping.418 Ces deux voies – des données 
"par société" ou des données "au niveau des codes à dix chiffres du TDH" – mènent à un chiffre 
estimé pour la variable vimp. Toutefois, déterminer la valeur des importations d'une manière 
prospect ive présente des difficultés propres aux produits autres que les GLD – et aux circonstances 
du présent arbitrage – qui appellent une solution pratique. En ayant cela à l'esprit, nous allons 
examiner plus en détail chaque source de données possible.  
4.4.3.4.1.1   Données  "par société"  
4.87.   En réponse à une question de l'Arbitre sur la manière d'obtenir le montant des exportations 
de chaque entreprise affectée, la Corée a déclaré ce qui suit:  
Les autorités douanières de la Corée tiennent des registres concernant le montant des 
exportations de chaque entreprise. Bien que ces renseignements soient confidentiels, 
la Corée pourrait les utiliser pour identifier les sociétés dont elle devrait obtenir le 
consentement pour communiquer des renseignements aux États -Unis aux fins du calcul  
du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.  
En demandant le consentement des sociétés affectées pour communiquer les données 
d'exportation aux États -Unis, la Corée demanderait également aux sociétés d'indiquer 
les exportations pour lesquel les elles ont payé des droits antidumping en vertu de 
l'ordonnance antidumping en question.419 
4.88.   La Corée note en outre que, étant donné que "les autorités douanières des États -Unis seraient 
en possession des formulaires de déclaration en douane déposés par le s exportateurs, les États -Unis 
seraient en mesure de vérifier les renseignements fournis par les exportateurs coréens en utilisant 
les données de leurs propres douanes internes".420 
4.89.   Toutefois, les États -Unis estiment que "rien ne justifie l'optimisme de la C orée, selon laquelle 
les sociétés consentiront à la communication de leurs renseignements commerciaux confidentiels ou 
coopéreront à cette fin", alors que, dans la présente procédure, Samsung et LG ont refusé de 
divulguer certains renseignements commerciau x confidentiels, et mettent en doute l'idée que les 
données douanières de la Corée concorderaient avec celles des États -Unis, étant donné que 
"[s]ouvent, les données commerciales obtenues de sources différentes ne concordent pas".421 
4.90.   L'approche suggérée par la Corée, qui consiste à identifier les sociétés concernées, puis à leur 
demander d'indiquer des exportations effectives, aboutirait à une valeur des importations précise 
pour chaque ordonnance antidumping ou réexamen administratif futur dans le cadre duqu el l'USDOC 
utiliserait la méthode FPD et appliquerait la méthode de comparaison M -T.422 Toutefois, comme les 
                                                
418 Nous avons accepté cette approche pour déterminer la valeur des importations qui servirait de 
donnée d'entrée dans le calcul du niveau de l'annulation ou de l a réduction des avantages pour les GLD. Voir 
plus haut la section 3.3.4.6.  
419 Corée, réponse à la question n°  90 a) de l'Arbitre, paragraphes  107 et 109. Voir aussi Corée, 
réponse à la question n°  95 de l'Arbitre, paragraphe  27. 
420 Corée, réponse à la questi on n° 90  b) de l'Arbitre, paragraphe 110.  
421 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 90  a) de l'Arbitre, 
paragraphes  104 et 105.  
422 Cela concorde avec en outre notre perception selon laquelle le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages peut être convenablement mesuré par référence aux exportateurs coréens. Voir la 
section 3.2.2.1.  WT/DS464/ARB  
- 69 - 
  deux parties le reconnaissent, ces renseignements sont confidentiels423, de sorte que la Corée 
pourrait ne pas être en mesure de les obtenir ou que les États-Unis pourraient ne pas avoir l'occasion 
de les vérifier. La Corée n'a pas précisé comment elle procéderait à la suspension si les sociétés 
coréennes ne devaient pas consentir à la communication de ces renseignements. Comme l'observent 
les États -Unis, la proposition de la Corée "dépend de la "pleine coopération" des exportateurs"424 et, 
même si l'on supposait que cette coopération était offerte, il faudrait un "mécanisme permettant 
aux deux parties de vérifier tout renseignement fourni" pour "donner l'a ssurance q ue tout 
renseignement utilisé e tait exact et complet".425 
4.4.3.4.1.2   Données au niveau des codes à dix chiffres du TDH 
4.91.   Selon une autre méthode, et conformément à l'approche adoptée par l'Arbitre en ce qui 
concerne les GLD, il pourrait aussi être possible de p ermettre à la Corée d e demander  la valeur 
totale des importations sur la base des lignes particulières du TDH énumérées dans une 
détermination antidumping finale.426 
4.92.   Toutefois, dans le contexte des produits autres que les GLD, on ne connaît ni la valeur des 
importations de ce type de produits ni les sociétés visées tant que les États -Unis ne déterminent pas 
un droit antidumping pour un produit donné. En outre, la nature prospective de la demande de la 
Corée fait qu'il est impossible de déterminer au préalable  combien de sociétés coréennes seront 
assujetties à un droit fondé sur une marge de dumping M -T incompatible avec les règles de l'OMC, 
dans toute enquête antidumping ou tout réexamen administratif futur, ainsi que la part 
correspondante des exportations de  la Corée à destination des États -Unis qui ser a affectée par ce 
droit. Pourtant, si l'on n'ajuste pas ces données au niveau du marché, on surestimera probablement 
le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, car, fréquemment, les importation s 
relevant des codes à dix chiffres du TDH qui sont mentionnés ne sont pas toutes affectées par la 
mesure incompatible avec les règles de l'OMC. Un certain ajustement est donc nécessaire.  
4.93.   Par conséquent, nous examinons une "période représentative" afin d'o bserver l'incidence de 
l'application de la méthode de comparaison M -T par l'USDOC pour ensuite déterminer une valeur 
d'ajustement.427 À cette fin, nous avons demandé aux parties de calculer, pour l'année  2017: i) "la 
part en pourcentage des exportations de l a Corée à destination des États -Unis réalisées par des 
entreprises coréennes assujetties à des taux de droit s antidumping calculés sur une base M -T, par 
rapport  au montant total  des exportations de la Corée à destination des États -Unis visées par des 
ordon nances antidumping"; et ii) "le pourcentage d'entreprises coréennes ayant exporté vers les 
États-Unis des produits assujettis à des taux de droit s antidumping calculés sur une base M -T, par 
rapport au nombre total d'entreprises coréennes visées par des ord onnances antidumping des 
                                                
423 Comme le reconnaît la Corée, aussi bi en LG que Samsung "ont refusé de divulguer des 
renseignements commerciaux exclusifs" dans la présente procédure. Nous partageons la crainte des États -Unis 
selon laquelle les sociétés coréennes pourraient, "de même, refus[er] de divulguer leurs renseignemen ts 
commerciaux confidentiels dans l'avenir ." Voir Corée, réponse à la question n° 70  a) de l'Arbitre, 
paragraphe  50; et États -Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 90  b) de l'Arbitre, 
paragraphe  107. 
424 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 90  b) de l'Arbitre, 
paragraphe  107. 
425 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 90  b) de l'Arbitre, 
paragraphe  108. 
426 Dans ce cas, l'Arbitre convenait  avec les parties qu'il était possible d'obtenir le niveau total des 
importations à partir de la base de données  DataWeb de l'USITC en y entrant les produits classés sous les 
codes à dix chiffres du TDH énumérés dans la section "Champ de l'enquête" de la détermination antidumping 
finale concer nant les GLD. Avec ces données au niveau du marché, les parties, et l'Arbitre  convenaient  que les 
données devraient être ajustées de manière à couvrir seulement les exportations de LG et de Samsung, les 
deux sociétés coréennes assujetties à des droits anti dumping sur la base de la méthode de comparaison M -T 
incompatible  avec les règles de l'OMC . Comme il n'y avait que deux sociétés concernées, les parties pouvaient 
calculer les parts de marché respectives de Samsung et LG et ajuster les données au niveau du  marché. Voir 
plus haut la section  3.3.4.6.  
427 Une approche semblable a été suivie dans les décisions des Arbitres États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement  Byrd) (CE) (article  22:6 – États-Unis), paragraphe  3.150; et CE – Hormones 
(États -Unis) (arti cle 22:6 – CE), paragraphes  57 et 58.  WT/DS464/ARB  
- 70 - 
  États-Unis".428 Aucune des deux parties n'a été en mesure de calculer le premier élément .429 Nous 
allons donc examiner les réponses des parties en ce qui concerne le second  élément . 
4.94.   La Corée a calculé que la part en pourcentage des entreprises coréennes assujetties à des 
droits antidumping calculés sur une base M -T était de  47,6%.430 Pour obtenir ce résultat: i)  la Corée 
a identifié les déterminations préliminaires et finales de l'existence d'un dumping établies dans le 
cadre d'enquête s antidumping des États -Unis visant des importations en provenance de Corée en 
2017; ii) si deux déterminations avaient été établies en 2017 au sujet de la même enquête, la Corée 
éliminait la première afin d'éviter les doubles comptages; iii) la Corée a ca lculé le nombre total de 
sociétés interrogées coréennes visées par la détermination de marges de dumping individuelles 
("sociétés tenues de répondre") dans chaque enquête qu'elle a identifiée; et iv) la Corée a ensuite 
calculé le nombre de sociétés interro gées soumises à des taux de droit s antidumping fondés sur des 
marges de dumping calculées à l'aide de la méthode M -T et a divisé ce chiffre  par le nombre obtenu 
lors de l'étape iii) ci -dessus.431 
4.95.   Les États -Unis, en revanche, ont considéré que "les renseignem ents nécessaires pour 
répondre … n'exist[aient] pas encore" et qu'ils "ne connaiss[aient] pas, et ne [pouvaient] pas 
connaître, le nombre total d'entreprises coréennes visées par des ordonnances antidumping des 
États-Unis, car il pouvait y avoir des sociét és assujetties aux taux antidumping résiduels globaux qui 
ne [s'étaient] jamais fait connaître auprès des  États-Unis".432 Ils ont en outre reproché à la Corée 
d'avoir "indiqué à l'Arbitre un pourcentage largement surestimé".433 
4.96.   Les États -Unis contestent l'appr oche de la Corée pour quatre motifs. Premièrement, ils 
soutiennent que "les renseignements fournis par la Corée ne couvrent pas toutes les exportations 
de la Corée à destination des États -Unis pour 2017 qui étaient visées par des mesure s antidumping", 
étant donné que la plupart des déterminations publiées  en 2017 concernaient  des importations 
effectuées avant cette période.434 Deuxièmement, les États -Unis allèguent qu'en raison de la nature 
rétrospective de leur système, "les déterminations établies dans le c adre d'enquêtes initiales[] n'ont 
en fait pas trait à la fixation, c'est -à-dire au recouvrement, de droits antidumping".435 
Troisièmement, les États -Unis n'acceptent pas le fait que la Corée s'appuie sur des déterminations 
préliminaires publiées  au cours de l'année 2017, car les marges "ne sont pas finales et sont 
susceptibles d'être modifiées ".436 Quatrièmement, les États -Unis allèguent que la Corée aurait dû 
utiliser le nombre total de sociétés coréennes visées par des mesures antidumping des États -Unis, 
plutôt que le nombre de sociétés "tenues de répondre", comme dénominateur d ans cette équation.437 
4.97.   À notre avis, bien qu'il puisse y avoir différents moyens de déterminer l'estimation pertinente, 
nous considérons que l'approche de la Corée est raisonnable, nonobstant les critiques des États -Unis. 
D'une manière générale, nous faisons observer que nous ne déterminons pas le montant effectif  des 
exportations coréennes affectées par les mesures des États -Unis incompatibles avec les règles de 
l'OMC, mais nous est imons un ajustement qui refléterait l'incidence du comportement des États -Unis 
incompatible avec les règles de l'OMC. Il s'agit d'un exercice d'estimation, car les renseignements 
pertinents sur des événements futurs n'existent pas.  
                                                
428 Voir les questions n°  95 et 96 de l'Arbitre.  
429 La Corée a expliqué qu'elle n'avait pas été en mesure d'obtenir les renseignements nécessaires dans 
le délai dont elle disposait pour répondre à la question  de l'Arbitre , car elle aurait dû "obtenir le consentement 
des sociétés pour communiquer ces renseignements". Au lieu de cela, la Corée "propose d'utiliser  le montant 
total des exportations de toutes les entreprises identifiées visées par des ordonnances en matière de droits 
antidumping, par rapport au montant total  des exportations visées par des ordonnances en matière de droits 
antidumping réalisées par les entreprises faisant l'objet de marges calculées sur une base M -T." Corée, réponse 
à la question n°  95 de l'Arbit re, paragraphes  26 à 28. De même, les États -Unis n'ont pas pu entreprendre le 
calcul demandé, étant donné que "[l]es renseignements nécessaires pour répondre à cette question n'existent 
pas encore, car des taux de droit s antidumping n'ont pas encore été at tribués à toutes les exportations de la 
Corée à destination des États-Unis." États -Unis, réponse à la question n° 95 de l'Arbitre, paragraphe 9.  
430 Corée, réponse à la question n° 96 de l'Arbitre, paragraphe 29. Voir aussi Calculation of Exporters 
Subject  to W-T Comparison Method (pièce KOR -70), tableau 3.  
431 Corée, réponse à la question n° 96 de l'Arbitre, paragraphe 29.  
432 États-Unis, réponse à la question n° 96 de l'Arbitre, paragraphes 12 et 13.  
433 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 96 de l'Arbitre, paragraphe 21.  
434 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 96 de l'Arbitre, paragraphe 23.  
435 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 96 de l'Arbitre, paragraphe 24.  
436 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 96 de l'Arbitre, paragraphe 25.  
437 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 96 de l'Arbitre, paragraphe 26.  WT/DS464/ARB  
- 71 - 
  4.98.   Nous passons aux argumen ts des États -Unis et observons d'abord que, bien que l'estimation 
par la Corée du nombre de sociétés ne couvre pas toutes les exportations à destination des 
États-Unis effectuées en 2017, nous considérons que l'approche reflète néanmoins raisonnablement 
la fréquence à laquelle les États -Unis ont appliqué la méthode de comparaison M -T à des sociétés 
coréennes. De même, nous ne sommes pas convaincus par les critiques formulées par les États -Unis 
en rapport avec l'utilisation de déterminations préliminaires au x fins de l'estimation. B ien qu'il soit 
vrai que d es déterminations préliminaires reposant sur des méthodes incompatibles avec les règles 
de l'OMC puissent en définitive entraîner l'application de droits compatibles avec les règles de l'OMC 
au stade final,  l'inverse est également possible: des méthodes compatibles avec les règles de l'OMC 
appliquées dans le cadre d'une détermination préliminaire pourraient théoriquement être remplacées 
par des méthodes incompatibles avec les règles de l'OMC dans le cadre de  la détermination finale. 
Là encore, nous estimons qu'une approche considérant le  comportement des États -Unis sur une 
certaine période , s'agissant de  l'application de méthodes de comparaison M -T aux fins de calculs de 
dumping pour des sociétés coréennes, q uel que soit le type de détermination en question, est une 
approche valable pour l'estimation de la fréquence de ce comportement.  
4.99.   Les États -Unis font valoir que la Corée s'appuie sur des sociétés interrogées examinées 
individuellement ou  sur des  sociétés interrogées tenues de répondre, au lieu de s'appuyer sur le 
nombre total d'exportateurs identifiés dans les déterminations. À cet égard, nous observons que, 
selon l'issue de l'affaire en ce qui concerne les exportateurs examinés individuellement, le taux de  
droit moyen pondéré calculé pour les autres exportateurs sera soit entièrement fondé sur des 
méthodes compatibles avec les règles de l'OMC (si toutes les marges individuelle s sont déterminées 
sur une base M -M ou T -T), soit entièrement fondé sur des méthod es incompatibles avec les règles 
de l'OMC (si elles sont déterminées sur une base M -T), soit fondé sur une combinaison des deux.438 
Par conséquent, les taux de droit qui sont en définitive attribués à des exportateurs non examinés 
individuellement peuvent, d u moins en partie, être affectés par l'application par les États -Unis de la 
méthode de comparaison M -T incompatible avec les règles de l'OMC. Il serait impossible de retirer 
chirurgicalement toutes marges M -T du taux résiduel global  attribué aux exportateu rs non examinés 
individuellement; et, pour la même raison, il ne serait pas logique de tenir compte des sociétés 
interrogées non tenues de répondre dans le dénominateur, comme le suggèrent les États -Unis. Nous 
estimons donc que la Corée a eu raison de fond er son calcul sur les exportateurs examinés 
individuellement, ce qui lui a permis de se concentrer sur la comparaison entre l'incidence du 
comportement incompatible avec les règles de l'OMC (marges déterminées sur une base M -T) et 
celle du comportement a priori compatible avec les règles de l'OMC (marges non affectées par la 
méthode de comparaison M -T). 
4.100.   Bien que les États -Unis aient critiqué l'approche globale de la Corée, ils n'ont soulevé aucun 
problème en ce qui concerne le chiffre de 47,6 % en soi. Ils n 'ont pas non plus proposé d'autre chiffre 
calculé. Par conséquent, nous considérons qu'"en l'absence d'éléments convaincants" qui 
justifieraient l'utilisation d'un autre chiffre pour l'ajustement, nous devrions accepter le chiffre de 
47,6% calculé par la C orée.439 
                                                
438 Conformément à l'article 6:10 de l'Accord antidumping,  "[e]n règle générale, les autorités [chargées 
de l'enquête] détermineront une marge de dumping individuelle pour chaque exportateur connu ou producteur 
concerné du produit visé par l'enquête"; toutefois, dans les cas où le nombre d'exportateurs "sera si i mportant 
que l'établissement d'une telle détermination sera irréalisable, les autorités pourront limiter leur examen", 
déterminant ainsi des marges individuelles uniquement en ce qui concerne les exportateurs choisis. 
L'article  9:4 i) de l'Accord antidumpi ng prescrit en outre aux autorités dans de telles situations de déterminer 
un droit antidumping pour les exportateurs qui n'auront pas été visés par l'examen. La détermination de ce 
droit implique de calculer une moyenne pondérée des marges de dumping étab lies en ce qui concerne les 
sociétés interrogées examinées individuellement, en ne tenant pas compte des marges nulles ou de minimis  ni 
des marges établies sur la base des données de fait disponibles.  
439 Voir la décision de l'Arbitre Canada – Crédits et gar anties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) , 
paragraphes 3.79 et 3.80. Dans l'affaire Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs , le Canada a calculé 
un taux de financement à appliquer dans le calcul du niveau d e l'annulation ou de la réduction d es avantages. 
Toutefois, le Brésil a "fait valoir d'une manière générale qu'il n'[était] pas approprié en l'espèce de fonder des 
contre -mesures sur le montant de la subvention". L'Arbitre a observé que "le Brésil n'[avait] pas fourni 
d'arguments suffisants  ni d'éléments de preuve à l'appui de l'utilisation d'un autre taux alors que le Canada 
[avait] répondu, d'une façon que nous estim[ions] suffisamment crédible, aux arguments du Brésil". Nous 
avons aussi invité les États -Unis à formuler des observations su r la réponse de la Corée dans laquelle celle -ci a 
effectué le calcul en cause. Les États -Unis ne l'ont pas fait et, comme il a été noté plus haut, se sont opposés à 
l'approche globale de la Corée.  WT/DS464/ARB  
- 72 - 
  4.101.   Par conséquent, en ce qui concerne les produits autres que les GLD, nous considérons qu'il 
serait aussi possible d'utiliser les données au niveau des codes à dix chiffres du TDH pour obtenir la 
valeur des importations,  à savoir la variable vimp, à condition de les ajuster pour tenir compte du 
fait que, dans toute ordonnance antidumping spécifique, les sociétés coréennes ne seront pas toutes 
assujetties au taux M -T incompatible avec les règles de l'OMC. Pour cet ajustement, nous 
considérons que l e chiffre de 47,6 % proposé par la Corée est approprié.  
4.4.3.4.2   Procédure à suivre pour déterminer la valeur des importations  
4.102.   En soupesant ces deux sources de données potentielles, nous rappelons que le droit de la 
Corée de prendre des mesures de rétorsion prend na issance uniquement lorsque les États -Unis 
finissent par appliquer, après l'expiration du délai raisonnable, des droits définitifs à des exportateurs 
spécifiques d'un produit donné autre qu'un GLD , sur la base de marges calculées à l'aide d' une 
méthode de c omparaison M -T, jugée incompatible par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans le 
différend correspondant ("mesures antidumping incompatibles"), en conséquence des 
déterminations finales publiées  par l'USDOC. Comme il a été noté au paragraphe 4.27, ces 
déterminations finales p ouvaient être liées à de nouvelles enquêtes ou à des réexamens 
administratifs. Nous considérons donc que la valeur des exportations par une société coréenne d'un 
produit visé par  une mesure antidumping incompatible devrait être util isée en priorité dans la mesure 
où elle est factuelle et vérifiable.  
4.103.   Néanmoins, l'Arbitre reconnaît que de telles données par société sont normalement 
confidentielles et, en tant que telles, peuvent ne pas être mises à la disposition de la Corée ou ne 
pas être "vérifiables" par les États -Unis. Bien que l'autorité douanière coréenne "tien[ne] des 
registres concernant le montant  des exportations de chaque entreprise sur la base des codes du SH, 
au moyen desquels la Corée pourrait obtenir les volumes d'exporta tion spécifiques visés par chaque 
ordonnance antidumping", ces renseignements plus précis  sont confidentiels440 – tout comme les 
renseignements recueillis par les autorités des États -Unis.441 La Corée pourrait utiliser ces 
renseignements uniquement si elle dev ait obtenir l'autorisation nécessaire des sociétés 
concernées.442 Pourtant, dans le même temps, la Corée ne devrait pas être privée de son droit de 
prendre des mesures de rétorsion si elle ne peut pas obtenir cette autorisation des sociétés 
coréennes. À cet égard, la situation actuelle présente un problème largement  nouveau, car une 
donnée d'entrée dont la Corée a besoin pour calculer la suspension de concessions peut ne pas être 
à la disposition du public443 ni aisément "vérifiable" par les États -Unis. 
4.104.   Pour me ttre en balance cette considération – le caractère vérifiable de données par ailleurs 
confidentielles – et notre tâche, qui consiste à déterminer l'"équivalence", nous avons établi un 
mécanisme qui s'efforce de  "donner l'assurance que tout renseignement ut ilisé [est] exact et 
complet"444, en permettant à la Corée de s'appuyer sur des renseignements confidentiels lorsqu'ils 
sont divulgués ou, à défaut, de recourir à une "estimation raisonnée"445 du niveau des importations, 
sur la base de données au niveau des co des à dix chiffres du TDH. 
                                                
440 Voir Corée, réponse à la question n° 95 de l'Arbitre, paragraphe 27; États -Unis, observations sur la 
réponse de la Corée à la question n° 95 de l'Arbitre, paragraphe  19. 
441 À cet égard, nous rappelons que les États -Unis ont soumis, en tant que RCC, des ren seignements sur 
la valeur des importations, recueillis par l'USCBP. Voir plus haut le paragraphe  3.109.  
442 Voir Corée, réponse à la question n° 90  a) de l'Arbitre, paragraphe 107; et États -Unis, observations 
sur la réponse de la Corée à la question n° 90  a) de l'Arbitre, paragraphe  104. 
443 Dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (CE) , l'Arbitre a également dû composer avec une source de 
données confidentielle. Il a déterminé que le niveau de l'annulation ou de la réduction d es avantages subie par 
les Communau tés européennes devrait être mesuré par référence au montant monétaire des jugements 
définitifs et des règlements à l'amiable concernant la Loi de 1916 auxquelles étaient parties des sociétés 
communautaires. Alors que les jugements définitifs étaient à la disposition du public, les règlements ne 
l'étaient pas. L'Arbitre a donc déterminé que les Communautés européennes pouvaient inclure les règlements à 
l'amiable "dans la mesure où elles [pouvaient] obtenir la divulgation de tels règlements". Même si les 
Communautés européennes n' ont pas été en mesure d'obtenir les règlements à l'amiable, elles ont eu  
néanmoins le droit d'inclure le montant des jugements. Voir la décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 
(CE) (article  22:6 – États-Unis), paragraphe 6.12.  
444 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 90  b) de l'Arbitre, 
paragraphe  108. 
445 Décision de l'Arbitre CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe  41. WT/DS464/ARB  
- 73 - 
  4.105.   En conséquence, aux fins du présent arbitrage, la Corée déterminera le niveau des 
importations comme il est prescrit ci -après.  
4.106.   La Corée identifiera les sociétés coréennes auxquelles il a été attribué un taux de droit 
antidumping calculé sur la base de la méthode de comparaison M -T incompatible avec les règles de 
l'OMC dans une détermination antidumping finale donnée faite par l'USDOC, après l'expiration du 
délai raisonnable.446 Ayant identifié ces sociétés coréennes, la Corée leur d emandera alors: i) de 
communiquer leurs données d'exportation pour un produit  donné autre qu'un GLD pour la période 
de référence pertinente447; ii) de donner au gouvernement coréen leur permission écrite à la fois 
d'utiliser ces données pour calculer l'annul ation ou la réduction des avantages et de les fournir aux 
États-Unis; et iii) d'autoriser également l'autorité compétente des États -Unis à fournir les données 
d'importation au gouvernement coréen à des fins de consultation.448 
4.107.   Après avoir reçu les renseignem ents pertinents et les autorisations demandées de toutes les 
sociétés coréennes concernées, la Corée fournira ces renseignements aux États -Unis dans les 
moindres délais. Après les avoir reçus, les États -Unis seront alors en droit de  présenter des 
observati ons écrites ou de demander la tenue d'une réunion pour examiner ces données avec la 
Corée, ou les deux.  
4.108.   Si les parties conviennent des données commerciales pertinentes, la Corée utilisera les 
données convenues pour déterminer la valeur totale des importati ons d'un produit autre qu'un GLD 
afin de calculer l'annulation ou la réduction des avantages. Par contre, si les parties ne se mettent 
pas d'accord sur les données commerciales pertinentes dans les 45 jours qui suivent la transmission 
des données aux États -Unis par la Corée, celle -ci sera en droit de  calculer le niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages sur la base des données commerciales que les sociétés affectées 
lui auront communiquées.  
4.109.   L'Arbitre est conscient que la Corée ne sera peut -être pas en mesure d'obtenir l'autorisation 
et les renseignements nécessaires de toutes les sociétés coréennes concernées. Dans des 
circonstances où seules certaines sociétés donneraient l'autorisation et fourniraient des 
renseignements, la Corée sera en droi t soit: i) de suivre la procédure énoncée plus haut aux 
paragraphes 4.106 et 4.107, exclusivement sur la base des données pour lesquelles elle a obtenu 
l'autorisation nécessaire, soit ii) de procéder sur la base des données au niveau des codes à dix 
chiffres du TDH, comme il est expliqué ci -après au paragraphe 4.110. Si aucune des sociétés 
concernées ne devait donner son autorisation, la Corée calculera alors le niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages sur la base des données au niveau des co des à dix chiffres du TDH, 
comme il est expliqué au paragraphe 4.110.  
4.110.   Lorsque la Corée procédera à une suspension sur la base des données au niveau des codes 
à dix chiffres du TDH, elle interrogera la base de données Dataweb de l'USITC , pour chaque mesure 
antidumping incompatible, pour obtenir la valeur totale des importations sur la base des lignes du 
TDH, au niveau des codes à dix chiffres, énumérées dans la détermination finale pertinente. Elle 
appliquera ensuite à cette valeur l'ajustement de 47,6 % prévu dans la section  4.4.3.4.1.3.  
4.4.3.5   Niveau et variation du droit incompatible avec les règles de l'OMC, Δt  
4.111.   Comme il a été noté plus haut dans la section 4.2.1.3, nous considérons que le contrefactuel 
approprié est un scénario dans lequel l'USDOC a calculé les m arges de dumping d'une manière 
                                                
446 À cet égard, l'Arbitre rappelle que la Corée a indiqué qu'e lle "utiliser[ait] [les renseignements fournis 
par l'autorité douanière coréenne] pour identifier les sociétés dont elle devrait obtenir le consentement pour 
communiquer des renseignements aux États -Unis aux fins du calcul du niveau de l'annulation ou de l a 
réduction des avantages". Voir Corée, réponse à la question n°  90 a) de l'Arbitre, paragraphe 107. En outre, la 
Corée "prévoit que les exportateurs coopéreront pleinement s'agissant de fournir les renseignements 
pertinents" étant donné que, selon elle, c omme ces exportateurs seraient soumis à des droits antidumping, "ils 
auraient intérêt à coopérer avec le gouvernement coréen en vue d'inciter les États -Unis à mettre leurs mesures 
incompatibles avec les règles de l'OMC en conformité ." Corée, réponse à la q uestion n° 90  b) de l'Arbitre, 
paragraphe 111.  
447 Voir plus haut la section 4.2.2.  
448 L'Arbitre prend note de la déclaration de la Corée selon laquelle "les données d'exportation ne seront 
pas communiquées à des parties privées, et n'exposeront pas les expor tateurs au risque que leurs 
renseignements commerciaux confidentiels soient divulgués". Corée, réponse à la question n° 90  b) de 
l'Arbitre, paragraphe 111.  WT/DS464/ARB  
- 74 - 
  compatible avec l'article 2.4, ainsi que l'article 2.4.2, de l'Accord antidumping. Nous rappelons que, 
pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, la Corée est en droit de  
suspendre des concessio ns ou d'autres obligations en ce qui concerne l'application, à des 
exportateurs spécifiques d'un produit donné  autre qu'un GLD , de droits définitifs sur la base  de 
marges calculées à l'aide d' une méthode de comparaison M -T, jugée incompatible par le Groupe  
spécial et l'Organe d'appel dans le différend correspondant ("mesures antidumping incompatibles"). 
Nous rappelons que, mathématiquement, ce taux M -T, ti, est remplacé par la valeur zéro dans le 
scénario contrefactuel, et que la différence entre ces deux v aleurs est la variation du taux de droit, 
ou Δti. 
4.112.   Pour effectuer  ce calcul, nous devons établir une distinction supplémentaire entre deux 
situations dans lesquelles la Corée serait en droit de  prendre des mesures de rétorsion, selon le 
moment auquel les dr oits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC ont été imposés, par 
rapport à la fin du délai raisonnable: i) lorsque l'USDOC applique une méthode incompatible dans le 
cadre de réexamens administratifs futurs, ii) lorsqu'il mène de nouvelles enquê tes après la fin du 
délai raisonnable. Dans le premier scénario, ce que nous appelons une "ancienne affaire", un droit 
antidumping était en place avant la fin du délai raisonnable449, tandis que, dans le second, appelé 
une "nouvelle affaire", l'USDOC mène, a près la fin du délai raisonnable, une enquête qui aboutit à 
l'application d'une mesure antidumping incompatible avec les règles de l'OMC. Cette distinction est 
importante car dans les anciennes affaires, les importations réalisées pendant l'année de référe nce 
ont déjà été affectées par une mesure antidumping incompatible, tandis que dans les nouvelles 
affaires, la valeur des importations réalisées pendant l'année de référence n'a pas encore été affectée 
par de telles mesures.  
4.113.   Ainsi, dans les anciennes affai res, le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages 
constitue l' accroissement  des importations qui résulte de la suppression  des mesures antidumping 
incompatibles dans le cadre du contrefactuel, et l'année de référence est la fin du délai raiso nnable, 
c'est-à-dire l'année civile 2017. Dans les nouvelles affaires, le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages est la réduction  des importations découlant de l'introduction de la mesure 
antidumping incompatible dans le cadre du contrefac tuel, et la période de référence aux fins de la 
détermination de la valeur des importations est l'année civile qui précède la suspension de 
concessions. En d'autres termes, dans les anciennes affaires, la variation du taux de droit est la 
suppression  de la  mesure antidumping incompatible, tandis que dans les nouvelles affaires, la 
variation du taux de droit est l'application de la mesure antidumping incompatible.  
4.114.   Cette distinction a des conséquences pratiques pour la formule, comme il est indiqué 
ci-après. Pour les anciennes affaires, ti est le taux de droit incompatible avec les règles de l'OMC et 
le droit contrefactuel approprié est zéro. Par conséquent, la variation du niveau du droit dans la 
formule, Δ ti, est égale à zéro moins le niveau du droit incompa tible avec les règles de l'OMC; et, de 
ce fait, pour les anciennes affaires, Δ ti serait négative. Pour les nouvelles affaires, ti est égal à zéro 
étant donné qu'aucun taux incompatible avec les règles de l'OMC n'a encore été appliqué. Δ ti serait 
égal au ta ux de droit incompatible avec les règles de l'OMC moins zéro et serait donc un chiffre 
positif. Dans les deux cas, la même formule s'applique et, pour les anciennes affaires, les 
importations augmenteraient dans le cadre du contrefactuel, tandis que, pour les nouvelles affaires, 
les importations diminueraient dans le cadre du même contrefactuel. Le niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages est égal à la valeur absolue résultant de l'application de la formule 
figurant dans l'équation 1), comme il a été noté dans la section 3.3.3.4.  
4.5  Conclusion  
4.115.   L'Arbitre a rejeté la formule proposée par la Corée car, du fait qu'elle est fondée sur un 
modèle de substituabilité parfaite, elle n'est pas approprié pour tous les produits échangés, qui 
peuvent être parfaitement substituables ou non. De plus, rien dans les publications de recherche 
n'étaye la formule proposée par la Corée. En outre, étant donné que la procédure proposée par la 
Corée pour l'obtention des données à introduire dans  sa formule n'est pas suffi samment claire, il est 
difficile d'en évaluer le caractère approprié.  
4.116.   L'Arbitre convient néanmoins que la Corée devrait recevoir l'autorisation de suspendre des 
concessions équivalant au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages pour les produits 
                                                
449 Une liste exemplative d'affaires de ce type se trouve dans l'appendice B de la note méthodologique  
de la Corée.  WT/DS464/ARB  
- 75 - 
  autres que les GLD dans tout cas futur d'application de la mesure incompatible "en tant que telle". 
Par conséquent, l'Arbitre a conçu, pour la détermination du niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages pour les produits autres que les GLD, une formule qui est pratique du point de vue 
de la mise en œuvre, prévisible et suffisamment générique pour tenir compte des variations des 
produits et des marchés. En outre, les renseignements nécessaires pour effectuer le calcul sont 
factuels et vérif iables.  
4.117.   D'après la formule de l'Arbitre, le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages 
est proportionnel à la valeur des importations en provenance de Corée multipliée par la variation 
que le droit antidumping doit subir pour devenir compatibl e avec les règles de l'OMC. La constante 
de proportionnalité est un coefficient qui varie par chapitre du SH et est fonction de la part de marché 
des importations en provenance de Corée  ainsi que des élasticités de la demande, de l'offre et de 
substitution  pour le produit considéré. En ce qui concerne la détermination de la valeur des 
importations, nous avons défini un mécanisme pour l'obtention par la Corée des données d'entrée 
requises et pour la vérification de ces données par les États -Unis. En résumé, l'approche de l'Arbitre 
permet à la Corée de calculer d'une manière pratique, prévisible et vérifiable le niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages pour de futures mesures incompatibles avec les règles de l'OMC 
visant tout produit autre qu'un  GLD. 
4.6  Demande de la Corée visant à ajuster le niveau de la suspension annuellement  
4.6.1   Approche de l'Arbitre  
4.118.   La Corée propose d'inclure un facteur "taux de croissance" pour ajuster le niveau de la 
suspension annuellement pour les produits autres que les GLD450, mais n'explique pas comment elle 
déterminerait les taux de croissance pour ces produits.451 Dans sa réponse à une question de 
l'Arbitre, la Corée précise que le taux de croissance effectif du marché "serait la manière la plus 
appropriée de calculer avec exac titude le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages" 
pour les produits autres que les GLD.452 Les États -Unis désapprouvent l'inclusion d'un "taux de 
croissance" pour les produits autres que les GLD proposée par la Corée453, et font valoir que 
l'approche de celle -ci "introduit un degré d'incertitude élevé"454, parce que la Corée n'a pas expliqué 
"quelle[s] [sera/seraient] [la/les]  source[s] des données relatives à la taille du marché" utilisées 
pour la détermination de  ces taux de croissance.455 
4.119.   Bien qu'ils désapprouvent l'inclusion d'un "taux de croissance" pour les produits autres que 
les GLD proposée par la Corée, les États -Unis conviennent, en principe, qu'un niveau variable 
d'annulation ou de réduction des avantages est possible.456 Nous rappel ons que rien dans le 
Mémorandum d'accord n'empêche un arbitre de prévoir un mécanisme permettant d'ajuster le 
niveau de la suspension en fonction du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages  du 
moment  que les deux niveaux restent équivalents.457 De plus, cet ajustement doit être justifié et il 
ne doit pas en résulter une imprévisibilité accrue.  
4.120.   S'agissant de la proposition de la Corée, nous convenons avec les États -Unis qu'il existe un 
"degré d'incertitude élevé"458 en rapport avec les sources pos sibles de données relatives aux taux 
de croissance pour les produits autres que les GLD. La raison en est qu'à ce stade, l'Arbitre et les 
parties ne sont pas en mesure de déterminer les produits qui pourraient potentiellement faire l'objet 
de mesures antid umping incompatibles et donc d'une suspension. Par conséquent, les sources 
appropriées pour ce qui est des taux de croissance pour ces produits ne peuvent pas être 
déterminées. En conséquence, les circonstances du présent arbitrage ne justifient  pas l'incl usion 
d'un taux de croissance dans le calcul de l'annulation ou de la réduction des avantages et, par voie 
de conséquence, du niveau de la suspension pour les produits autres que les GLD. 
                                                
450 Corée, n ote méthodologique, paragraphe 49.  
451 Voir Corée,  note méthodologique, paragraphes 49 à 51.  
452 Corée, réponse à la question n° 80 de l'Arbitre, paragraphe 81.  
453 États-Unis, communication écrite, paragraphe 137.  
454 États-Unis, observati ons sur la réponse de la Corée à la question n° 92 de l'Arbitre, paragraphe 116.  
455 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 92 de l'Arbitre, paragraphe 114.  
456 États-Unis, communication écrite, paragraphes 137, 140 et 141. Voir a ussi plus haut le 
paragraphe  3.123.  
457 Voir le paragraphe 3.124.  
458 États-Unis, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 92 de l'Arbitre, paragraphe 116.  WT/DS464/ARB  
- 76 - 
  4.121.   Comme nous l'avons vu plus haut au paragraphe 3.132, une façon  de faire en sorte que la 
valeur réelle du niveau de la suspension soit maintenue au cours  du temps est de procéder à un 
ajustement pour tenir compte de l'inflation. Lorsque l'Arbitre lui a demandé son avis sur un 
ajustement utilisant  le taux d'inflation, la Cor ée déclare qu'elle " ne fait pas objection " à l'utilisation 
du taux d'inflation à des fins d'ajustement, et note en outre que cette option  "n'[est] pas corrélée 
au taux de croissance effectif de la branche de production".459 Les États -Unis s'opposent à une te lle 
approche et notent qu'à leur avis, "[u]tiliser le taux d'inflation … comme indicateur indirect d'un 
facteur de croissance pour les produits autres que les GLD ne serait pas approprié, car aucun élément 
de preuve ne justifie de le faire" et parce qu'"on  ne peut pas savoir si les importations de produits 
autres que les GLD augmenteraient ou diminueraient parallèlement au taux d'inflation".460 Les 
États-Unis se réfèrent à l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (CE)  pour étayer leur affirmation selon 
laquelle l'u tilisation par l'Arbitre du taux d'inflation comme indicateur indirect équivaudrait à une 
"spéculation ".461 
4.122.   À notre avis, et comme il a été noté plus haut, un ajustement fondé sur l'inflation n'est pas 
un mécanisme permettant  d'ajuster le niveau des importat ions, mais un moyen de maintenir la 
valeur réelle du niveau annuel de la suspension qui serait calculé pour les produits autres que les 
GLD sur la base de la formule autorisée par l'Arbitre en l'espèce. Il n'implique pas de spéculations  
sur les niveaux d es importation s de produits autres que les GLD;  c'est pourquoi la préoccupation 
des États -Unis concernant le manque d'éléments de preuve montrant une relation entre le taux 
d'inflation et les niveaux d'importation est hors de propos.  
4.123.   Compte tenu de ce qui pr écède, nous concluons que l'annulation ou la réduction des 
avantages, et, par voie de conséquence, le niveau de la suspension calculés par la Corée en ce qui 
concerne les produits autres que les GLD assujettis à des droits incompatibles avec les règles de 
l'OMC peuvent être ajustés pour tenir compte de l'inflation sur une base annuelle. À notre avis, 
autoriser la Corée à ajuster le niveau de la suspension pour les produits autres que les GLD afin de 
tenir compte de l'inflation est justifié et n'accroît pas l'imprévisibilité.  
4.6.2   Ajustement annuel du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages pour 
les produits autres que les GLD sur la base du taux d'inflation  
4.124.   La question suivante à examiner est celle de l'indice des prix qu'il convient d'utiliser po ur 
calculer le taux d'inflation afin de procéder à des ajustements annuels du niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages. La gamme des produits visés par l'indice des prix devrait 
correspondre aussi étroitement que possible à la gamme des produits autres que les GLD. Parmi les 
indices des prix publiés par le Bureau des statistiques du travail des États -Unis, le plus approprié est 
l'indice des prix à la production pour l'ensemble du secteur manufacturier . Ainsi, la Corée utilisera 
cet indice afi n de procéder à des ajustements annuels du niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages pour les produits autres que les GLD. Le titre exact et le numéro  d'identification de 
cette série de données sont  indiqués comme suit : "PPI industry  group data for total manufacturing 
industries, not seasonally adjusted" (données relatives à l'IPP par groupe d'industries pour 
l'ensemble du secteur manufacturier , non corrigées des variations saisonnières) et 
"PCUOMFG --OMFG --", respectivement.462 Le Burea u des statistiques du travail révise habituellement 
les données relatives à l'IPP quatre mois après leur publication initiale.463 Ainsi, les calculs utiliseront 
toujours la dernière version de cet indice publiée à la date à laquelle est effectué l'ajustement  annuel 
du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.  
4.125.   Nous rappelons que l'Arbitre a déterminé que le niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages, si les États -Unis devaient appliquer une mesure incompatible avec les règles de 
l'OMC à un produit autre qu'un GLD au cours d'une année donnée, pouvait être déterminé par une 
formule fondée sur le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages pour l'année civile 
2017, auquel s'ajoutent les  variation s du taux d'inflation pour l'année pertinente:  
                                                
459 Corée, réponse à la question n° 80 de l'Arbitre, paragraphe 82.  
460 États-Unis, réponse à la question n° 80 de l'Arbitre, paragraphe 87.  
461 États-Unis, réponse à la question n° 80 de l'Arbitre, paragraphe 87.  
462 Bureau des statistiques du travail, < https://data.bls.gov/time series/PCUOMFG --OMFG -->, consulté 
le 15 octobre  2018.  
463 Bureau des statistiques du travail, < https://www.bls.gov/ppi/ppiescalation.htm >, consulté le 
15 octobre  2018.  WT/DS464/ARB  
- 77 - 
  NIi,t+1 = NI i,t* (1+ inflation t),  t = 1, 2, …  
NIi,1 = niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages calculé à l'aide de 
l'équation 6)  
4.126.   En l'espèce , la variable NI i,t+1 correspond au niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages pour le produit i autre qu'un GLD pour l'année t + 1; NI i,t est le niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages du même produit  i autre qu'un GLD pour l'année t, soit l'année 
précédente; inflation t est le taux d'inflation pour l'année civile t tel qu'il est mesuré par l'indice des 
prix à la production pour l'ensemble du secteur manufacturier . Ce calcul doit être fait en comparant  
la valeur de l'indice en décembre de l'année t avec sa valeur en décembre de l'année précédente.464 
La période  "1" correspond à la première année pendant laquelle la suspension de concessions est 
appliquée , cette dernière devant  être égale au niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages calculé à l'aide de l'équation 6).  
4.127.   La Corée sera en droit d' imposer  une suspension de concessions ou d'autres obligations à 
hauteur du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages calculé à l'aide de l'équation 6) 
au cours de la première année suivant  la date de l'autorisation de l'ORD ("t  = 1"). Au cours des 
années ultérieures  (qui suivront la date de l'autorisation de l'ORD) si les États -Unis ne se sont pas 
pleinement conformés aux recommandations et décisions de l'ORD, la Corée sera en droit d' ajuster 
la valeur de son niveau de suspension selon un certain pourcentage correspondant au taux d'inflation 
des prix  aux États -Unis pour l'ensemble d u secteur manufacturier  pour l'année civile précédente.  
4.128.   L'exemple suivant  illustre la manière dont cet ajustement sera mis en œuvre. Supposons 
que, le 30  novembre  2019, la Corée impose à l'égard des États -Unis une suspension de concessions 
ou d'autres obligations à un niveau de 10 millions de dollars  EU, déterminé à l'aide de la formule 
décrite dans l'équation 6). La Corée est donc autorisée à imposer ce niveau de suspension  de 
concessions ou d'autres obligations à compter du 1er décembre  2019 et jusqu'au 30  novembre  2020. 
Pour la période suivante , du 1er décembre  2020 au 30  novembre  2021, la Corée est autorisée à 
augmenter le niveau de la suspension de concessions ou d'autres obligations d'un certain 
pourcentage correspondant aux variation s de l'indice des prix à la production pour l'ensemble du 
secteur manufacturier pour l'année civile précédente (2019). Ce calcul doit être  fait en comparant 
la valeur de l'indice en décembre  2019 avec sa valeur en décembre  2018.465 Lorsqu'elle effectuera 
ce calcul, la Corée utilisera la dernière version publiée de cet indice au 30  novembre  2020. Si l'indice 
variait  de 5% au cours de l'année ci vile 2019, alors la Corée p ourrait  imposer un niveau de 
suspension de concessions ou d'autres obligations équivalent à 10,5 millions de dollars  EU, soit 5 % 
de plus que le montant autorisé entre le 1er décembre  2019 et le 30  novembre  2020.  
4.129.   En conséquence, l e niveau de la suspension des concessions par la Corée à l'égard des 
États-Unis ne doit pas dépasser , en dollars  EU, le montant résultant de l'application annuelle de 
cette formule.  
5  DÉCISION GÉNÉRALE DE L'ARBITRE  
5.1.  Pour ce qui est de la demande de la Corée c oncernant les GLD, pour les raisons énoncées plus 
haut dans la section 3, l'Arbitre détermine que le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages causée par les mesures antidumping et compensatoires incompatibles avec les règles de 
l'OMC à la fi n du délai raisonnable s'élève à 74,40 millions de dollars  EU et à 10,41 millions de 
dollars  EU, respectivement. Il sera possible d'ajuster ces montants pour tenir compte de l'inflation 
pour l'année 2018 et sur une base annuelle par la suite. Nous suggéron s que la Corée notifie chaque 
année à l'ORD l'ajustement du niveau de la suspension.  
                                                
464 Le taux d'inflation pour l'année civile t doit être calculé comme suit: (Valeur de l'indice des prix à la 
production pour l'ensemble d u secteur manufacturier  en décembre de l'année t - Valeur de l'indice des prix à la 
production pour l'ensemble d u secteur  manufacturier en décembre de l'année t-1)/Valeur de l'indice des prix à 
la production pour l'ensemble d u secteur manufacturier  en décembre de l'année t-1. 
465 Le taux d'inflation pour l'année civile 2018 doit être calculé comme suit: (Valeur de l'indice des  prix à 
la production pour l'ensemble d u secteur manufacturier en décembre  2018 - Valeur de l'indice des prix à la 
production pour l'ensemble d u secteur manufacturier en décembre  2017) /Valeur de l'indice des prix à la 
production pour l'ensemble d u secteur manufacturier en décembre de l'année 2017.  WT/DS464/ARB  
- 78 - 
  5.2.  Pour ce qui est de la demande de la Corée concernant les produits autres que les GLD, pour 
les raisons énoncées plus haut dans la section 4, nous décidons que la Corée peu t appliquer la 
formule ci -après pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages pour les 
produits autres que les GLD le moment venu si les États -Unis appliquent des droits définitifs à des 
exportateurs spécifiques d'un produit  donné autre qu'un GLD , sur la base de marges calculées à 
l'aide de  la méthode de comparaison M -T, jugée incompatible avec les règles de l'OMC par le Groupe 
spécial et l'Organe d'appel dans le différend correspondant:  
𝑁𝐼𝑖=𝑐𝑠∗𝑣𝑖𝑚 𝑝𝑖∗𝛥𝑡𝑖
1+𝑡𝑖      6) 
 
5.3.  Les données à introduire dans la formule sont définies comme suit: 𝑁𝐼𝑖 est le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages pour le produit  𝑖 autre qu'un GLD; 𝑐𝑠 est un coefficient 
qui dépend de la part de marché de la partie plaignante e t des élasticités de la demande, de l'offre 
et de substitution du produit considéré; 𝑣𝑖𝑚 𝑝𝑖 est la valeur des importations provenant d'entreprises 
coréennes (incluant le coût, l'assurance et le fret mais excluant les droits) assujetties  à des droits 
incompatibles avec les règles de l'OMC; Δ𝑡𝑖 est la différence entre le taux de droit incompatible avec 
les règles de l'OMC et zéro; et 𝑡𝑖 est le niveau du taux de droit incompatible avec les règles de l'OMC. 
Δ𝑡𝑖 et 𝑡𝑖 sont des taux de  droit ad valorem , non mesurés en pourcentages. Enfin, nous suggérons 
que la Corée notifie à l'ORD le niveau de la suspension qu'elle calculera et tout ajustement de ce 
niveau qu'elle opérera par la suite "pour chaque année au cours du premier trimestre de  l'année 
suivante".466 
6  OBSERVATIONS FINALES  
6.1.  C'est la première fois qu'un arbitre a eu pour tâche de déterminer le niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages causée par des mesures "en tant que telles" et "telles qu'appliquées" 
qui sont essentiel lement les mêmes. Compte tenu de ces circonstances particulières, l'Arbitre s'est 
efforcé d'utiliser, autant que possible, une approche analogue pour les deux types de mesures. 
Toutefois, certains ajustements étaient inévitables. Nous tenons à souligner br ièvement les 
principales similitudes et différences caractérisant les approches adoptées pour les GLD et les 
produits autres que les GLD, en particulier en ce qui concerne les contrefactuels, le modèle 
économique, les données employées et la période de réf érence. Nous conclurons ensuite avec 
quelques remarques générales.  
6.2.  Notre choix des contrefactuels a été motivé  par la notion d'avantages revenant à la Corée. 
Dans ce contexte, et pour les raisons exposées plus haut, le contrefactuel approprié ne pouvait pas 
impliquer le retrait des ordonnances. Pour les mesures "telles qu'appliquées", le contrefactuel 
approprié est un scénario hypothétique dans lequel l'USDOC se serait appuyé sur la méthode de 
comparaison normale figurant dans la première phrase de l'arti cle 2.4.2 de l'Accord antidumping 
pour la détermination du droit antidumping. En principe, le même scénario aurait pu être envisagé 
en ce qui concerne les produits autres que les GLD; toutefois, des incertitudes liées à la disponibilité 
des renseignements dans de futures enquêtes antidumping et futurs réexamens administratifs nous 
ont obligés à utiliser la valeur de zéro, en tant qu'indicateur indirect, pour remplacer les taux de 
droits antidumping fondés sur des marges M -T dans de futures ordonnances antid umping visant les 
produits autres que les GLD.  
6.3.  L'Arbitre a ensuite déterminé qu'il serait possible d'appliquer un modèle analogue – le modèle 
d'Armington – pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages pour les GLD 
et les produit s autres que les GLD. Ce modèle est flexible, parce que l'élasticité de substitution peut 
varier en fonction de la nature du produit et du marché. En revanche, le modèle d'équilibre partiel 
avec substituabilité parfaite part de l'hypothèse que  l'élasticité  de substitution est infinie, et nous ne 
disposons d'aucun élément de preuve, dans le contexte des GLD, et nécessairement aucun moyen 
d'obtenir des éléments de preuve, dans le contexte des produits autres que les GLD, permettant de 
formuler cette hypothèse . 
6.4.  Pour les GLD, les raisons d'utiliser le modèle d'Armington sont, entre autres, que les GLD sont 
des produits différenciés et que les éléments de preuve fournis par les parties étayent une valeur 
finie de 4 pour l'élasticité de substitution de ces produit s. Dans le cas des produits autres que les 
GLD, le modèle d'Armington a été jugé assez flexible pour s'adapter aux différents types de produits 
                                                
466 Corée, réponse à la question n° 73 de l'Arbitre, paragraphe 59.  WT/DS464/ARB  
- 79 - 
  et de paramètres du marché dans les cas où des violations "en tant que tel" pouvaient se produire. 
Cette flexibi lité découle du fait que l'on a permis à l'élasticité de substitution de varier selon la nature 
du produit autre qu'un GLD, au lieu de supposer, en l'absence d'un quelconque élément de preuve, 
qu'elle est infinie, comme ce serait le cas dans le modèle de s ubstituabilité parfaite. Par conséquent, 
le niveau  du coefficient varie aussi selon le produit et le marché considérés. Cette approche permet 
de s'assurer que la suspension de concessions sera équivalente au niveau de l'annulation ou de la 
réduction des av antages.  
6.5.  Le modèle d'Armington requiert des données d'entrée telles que la part des importations et le 
niveau des élasticités de la demande, de l'offre et de substitution. Pour les GLD, le choix de chacune 
de ces variables et de chacun de ces paramètres a été opéré par l'Arbitre sur la base d'un grand 
nombre de communications, réponses aux questions et observations de chaque partie sur les 
réponses de l'autre partie. Ce type d'échange n'a pas été possible pour les produits autres que les 
GLD qui n'étaient p as encore identifiés. Par conséquent, il a fallu établir une procédure afin de réduire 
autant que possible l'ambiguïté dans les sources de données et les calculs. C'est pour ces raisons 
que nous avons adopté l'utilisation d'une formule pour les produits au tres que les GLD reposant sur 
les sources de données et la méthode décrites dans la section 4.4.3.467 
6.6.  Bien qu'il n'y ait aucune différence dans les variables utilisées dans les calculs pour les GLD et 
les produits autres que les GLD, les sources de données u tilisées pour ces variables diffèrent, en 
particulier en ce qui concerne i) la valeur des importations, et ii) la part des importations ou la taille 
du marché.468 Premièrement, la valeur des importations est exprimée au niveau des codes à dix 
chiffres du SH pour les GLD, alors qu'elle l'est au niveau de l'entreprise ou du produit pour les 
produits autres que les GLD. La raison de cette différence est que pour les G LD, les éléments de 
preuve présentés par les parties et la discussion qu'elles ont eue par la suite ont permis à l'Arbitre 
d'établir les déterminations appropriées au sujet des lignes tarifaires concernées469, alors que ce 
n'est pas le cas pour les produits autres que les GLD qui ne sont pas encore identifiés. 
Deuxièmement, les parts d'importation moyennes pour les 98 chapitres du SH sont employées pour 
les produits autres que les GLD, alors que des renseignements précis sur la valeur des ventes de 
GLD aux Ét ats-Unis sont utilisés (c'est -à-dire les données de l'AHAM). La raison de cette différence 
est qu'aucune source de données uniforme pouvant fournir le même niveau de précision pour les 
produits non encore identifiés ne peut être prescrite par l'Arbitre.  
6.7.  La période de référence aux fins de la détermination de la valeur des importations servant de 
donnée d'entrée dans le modèle est différente pour les GLD et les produits autres que les GLD. Pour 
les premiers, la part de marché en 2011, avant l'imposition de l a mesure, est employée et ajustée 
sur la base du modèle économique pour arriver à une part de marché hypothétique en 2017 
représentant une situation dans laquelle les droits incompatibles avec les règles de l'OMC sont en 
place. Le niveau de l'annulation ou  de la réduction des avantages est calculé dans un contrefactuel 
dans lequel les droits incompatibles avec les règles de l'OMC sont supprimés à la fin du délai 
raisonnable en 2017. Pour les "anciennes affaires" concernant des produits autres que les GLD, d ans 
lesquelles la période de référence est également la fin du délai raisonnable, nous ne pouvons pas 
adopter la même approche que pour les GLD, parce que les renseignements nécessaires pour 
entreprendre cette analyse n'ont pas été fournis par la Corée et l'utilisation de valeurs d'importation 
hypothétiques pour les produits autres que les GLD ne serait pas pratique et serait difficile à mettre 
en œuvre. Pour les "nouvelles affaires" concernant des produits autres que les GLD, la période de 
référence est l' année civile qui précède l'application de la mesure antidumping incompatible.  
6.8.  Nonobstant les différences soulignées plus haut, l'utilisation du modèle d'Armington à la fois 
pour les GLD et pour les produits autres que les GLD aboutira à une approche analog ue s'agissant 
                                                
467 Plus techniquement, dans le cas des GLD, le modèle d'Armington donne une solution exacte: le 
système d'équations non linéaires définissant le mod èle d'Armington est résolu pour déterminer l'incidence des 
variations des droits sur la valeur des importations. Pour les produits autres que les GLD, le système 
d'équations définissant le modèle d'Armington est d'abord exprimé en termes de variations rela tives pour 
arriver à une équation (c'est -à-dire la formule), qui peut être employée pour déterminer l'incidence des 
variations des droits sur la valeur des importations.  
468 Pour les GLD, des données concernant la valeur des importations et la taille du marc hé sont utilisées, 
alors que, pour les produits autres que les GLD, ce sont des données sur la valeur des importations et la part 
des importations qui sont employées. Toutefois, en combinant la valeur des importations avec la part des 
importations, on obti ent la taille du marché. C'est pourquoi les variables employées pour les GLD et les 
produits autres que les GLD sont équivalentes.  
469 Voir plus haut la section 3.3.4.6.  WT/DS464/ARB  
- 80 - 
  de calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. De plus, les deux approches 
"offr[ent] une possibilité de s'assurer l'entière coopération des parties et, partant, de garantir des 
résultats plus précis et plus crédibles ".470 En outre, en vue d'accroître la transparence, nous avons 
suggéré que la Corée notifie à l'ORD chaque année le montant de la suspension résultant de la mise 
en œuvre de notre décision.  
6.9.  Enfin, nous notons que, s'ils considèrent que l'application de la su spension par la Corée dépasse 
le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages qu'elle a subie, les États -Unis peuvent 
avoir recours aux procédures de règlement des différends appropriées.471 
__________  
                                                
470 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (CE) (art icle 22:6 – 
États-Unis), paragraphe 3.79.  
471 Décisions des Arbitres CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 38; États-Unis – 
Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 4.27; États-Unis – 
Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 9.2.