RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/353  
13 de febrero de 2015  
(15-0897)  Página: 1/15  
Órgano de Solución de Diferencias 
17 de diciembre de 2014   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 17 DE DICIEMBRE DE 2014 
Presidente: Sr. Fernando De Mateo (México) 
Índice 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD..................................................................................................................... . 2 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos ......................................................................... 2  
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Un idos ................................................................................................................ . 6 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado  por los Estado s Unidos ......................................................... 7  
D. Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situ ación presentado por la Unión Europea ...................... 7  
E. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos ........................................... 8  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACION POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD.......................................................... 9
 
A. Declaraciones de la Un ión Europea y el Japón ................................................................... 9  
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO ................................................................................................................ 10  
A. Declaración de lo s Estados Unidos .................................................................................. 10 
4  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS ......................................................................................... 11  
A. Declaración de Filipinas ................................................................................................. 11 
5  BRASIL - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LA TRIBUTACIÓN Y LAS 
CARGAS .......................................................................................................................... 12  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea ............... 12 
6  PERÚ - DERECHO ADICIONAL SOBRE LAS IMPORTACIONES DE 
DETERMINADOS PRODUCTO S AGROPECUARIOS ............................................................ 13  
A. Solicitud de adopción de una decisión por el OSD presentada conjuntamente por el 
Perú y Gu atemala ............................................................................................................ 13 
7  CANDIDATURA PROPUESTA PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA 
DE EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES  ........................................................................ 15 WT/DSB/M/353 
- 2 - 
  1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD 
A. Estados Unidos – Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de situación 
presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.144)  
B. Estados Unidos – Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.144) 
 
C. Estados Unidos – Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.119)  
D. Comunidades Europeas – Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presen tado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.82) 
 
E. Estados Unidos – Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.30)  
1.1.  El Presidente señala que hay cinco subpuntos en el marco de este punto del orden del día, 
que se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD. Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 se prescribe lo siguiente: "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva." En el 
marco de este punto del orden del día, el Presid ente invita a las delegaciones a que faciliten 
información actualizada sobre los esfuerzos destinados al cumplimiento y a que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos encaminados a resolver las diferencias. En 
el contexto de este punto del orden del día, desea asimismo recordar a las delegaciones que, 
conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales 
no parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas". 
Con estas observaciones introductorias, el Presiente pasa a ocuparse del primer informe de situación que figura en este punto del orden del día. 
A. Estados Unidos – Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.144) 
1.2.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.144, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
1.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 4 de diciembre de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. En la actual Legislatura del Congreso se  han presentado varios proyectos legislativos en 
relación con las recomendaciones y resoluciones de l OSD en esta diferencia, algunos de los cuales 
derogarán el artículo 211, mientras que otros lo modificarán. En reuniones anteriores del OSD, los 
Estados Unidos han descrito la situación en la que se encuentra cada uno de esos proyectos legislativos. La Administración estadounidense continuará trabajando en soluciones para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y re solver este asunto con la Unión Europea. 
1.4.  El representante de la Unión Europea dice que esta agradece a los Estados Unidos su último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE espera que las 
autoridades estadounidenses resuelvan este asunto muy pronto. 
1.5.  La representante de Cuba dice que el hecho de que este diferendo aparezca al inicio de la 
agenda del OSD se corresponde con el largo período de tiempo que se ha mantenido bajo 
vigilancia del OSD, en virtud del artículo 21 del ESD. Cuba señala que los Estados Unidos han 
presentado 144 informes de situación sin que exista solución alguna. Este prolongado diferendo es 
uno de los que lleva más tiempo sin resolver en la historia del sistema de solución de diferencias WT/DSB/M/353 
- 3 - 
  de la OMC. En opinión de Cuba, poderosos intereses políticos y económicos se imponen alrededor 
de este asunto. Los Estados Unidos no solo violentan las reglas de la OMC, sino las propias normativas reconocidas por su Oficina de Patentes y Marcas. La guerra de la compañía Bacardí por la marca de ron cubano se recrudeció tras el éxito de la empresa Havana Club Holdings (HCH), 
creada en 1993 entre la empresa francesa Pernod Ricard y Cuba Ron S.A., cuyas ventas se 
duplicaron en los primeros cuatro años. En 1996 la empresa franco-cubana HCH ganó una demanda contra Bacardí-Martini ante una corte de Nueva York por la violación de la marca Havana 
Club, en razón de que había sido debidamente registrada en territorio estadounidense y aprobada 
por la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos desde 1976. Ante ello, Bacardí continuó su plan y entre múltiples acciones, logró que el Congreso estadounidense aprobase una nueva ley, con efecto retroactivo, para desactivar el registro de la marca realizado en 1976 por la empresa 
cubana CUBAEXPORT. A esos efectos, se adoptó la Sección 211 como enmienda a la Ley de 
Asignaciones de 1998. Como constató el OSD en febrero del 2002, la ilegal Sección 211 establece disposiciones incompatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC y con el Convenio de París para la 
Protección de la Propiedad Industrial. Responde a la aplicación de la política de hostilidad 
anticubana que practican los Estados Unidos y es una de las tantas normativas que sustentan el inhumano bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba. Como expresión de las 
posiciones injerencistas de ese país, no solo afecta a los intereses de empresas cubanas, sino 
también de empresas de otros Miembros, como es el caso de la compañía francesa Pernod Ricard. En el marco de una organización multilateral como es la OMC, Cuba considera inaceptable que se sobrepongan los intereses de la política exterior de los Estados Unidos hacia Cuba a sus 
obligaciones con el sistema de normas que con tantos esfuerzos deben honrar el resto de los 
Miembros. En tanto no hay excusa para esta ilegal conducta, Cuba no dejará de denunciar las violaciones de los Estados Unidos, que reflejan su usual y probado desprecio a las reglas y 
principios del derecho internacional establecidos por la comunidad internacional. Cuba reitera su 
convicción de que la única solución satisfactoria en este caso es la derogación íntegra de la Sección 211. 
1.6.  El representante de Antigua y Barbuda, que interviene en nombre de los países de la OECO, 
dice que esos países agradecen a los Estados Unidos y a Cuba sus respectivas declaraciones sobre 
esta diferencia. Los países de la OECO respaldan a Cuba en este asunto y siguen preocupados por la falta de progresos, así como por el continuo incumplimiento estadounidense de las resoluciones 
y recomendaciones del OSD en esta  diferencia. Ese incumplimiento repercute negativamente en la 
economía de un país en desarrollo pequeño. Este prolongado incumplimiento socava gravemente el mecanismo de solución de diferencias y la integridad de la OMC en su condición de guardiana 
del sistema multilateral de comercio. En este contexto, los países de la OECO instan a que se 
cumplan prontamente las recomendaciones y resoluci ones del OSD para resolver esta diferencia. 
1.7.  El representante del Estado Plurinacional de Bo livia dice que, como su país ha señalado 
durante los últimos 12 años, los informes de situación de los Estados Unidos no contienen ninguna 
información sobre progresos realizados en esta diferencia. En ese sentido, Bolivia reitera su preocupación por las repercusiones sistémicas del incumplimiento por los Estados Unidos de las resoluciones del OSD y por la falta de voluntad política para resolver esta diferencia. El 
incumplimiento en esta diferencia socava la credibilidad e integridad del sistema multilateral de 
comercio y afecta a los intereses económicos de un país en desarrollo Miembro. Una vez más, Bolivia hace un llamamiento a los Estados Unidos para que cumplan plenamente las resoluciones 
del OSD y levanten las restricciones impuestas en  virtud del artículo 211. Bolivia respalda la 
declaración formulada por Cuba en la presente reunión. 
1.8.  El representante de China dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. China señala que los 
Estados Unidos no han informado de ningún avance sustancial en la presente reunión. Esta prolongada situación de incumplimiento es ab solutamente incompatible con el principio de 
aplicación pronta que exige la disposición del ESD, especialmente cuando se ven afectados los 
intereses de un país en desarrollo Miembro. China insta a los Estados Unidos a que apliquen sin 
más dilación las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
1.9.  El representante de la Argentina dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración efectuada en la presen te reunión. Una vez más, la Argentina observa que 
los Estados Unidos no han facilitado ninguna información sustantiva y se han limitado a recordar que se han presentado diversos proyectos legislativos al Congreso estadounidense. Como ha 
señalado la Argentina en ocasiones anteriores, la falta de progresos es incompatible con el WT/DSB/M/353 
- 4 - 
  principio de aplicación pronta y efectiva de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en 
particular si se tiene en cuenta que el asunto afecta a los intereses de un país en desarrollo Miembro. En este sentido, la Argentina respalda a Cuba y a los oradores anteriores que han instado a las partes en la diferencia, en particular a los Estados Unidos, a que adopten las medidas 
necesarias para resolver este asunto. 
1.10.  El representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación en relación con la vigilancia de la aplicación en esta diferencia, que lleva ya muchos años 
en el orden del día del OSD. El Brasil observa que ese informe no contiene ningún dato nuevo 
sobre progresos realizados en este asunto. Una vez más, el Brasil comparte las preocupaciones manifestadas por Cuba e insta a los Estados Unidos a que adopten medidas concretas que tengan por objeto lograr un cumplimiento real, que sin duda reforzará las normas multilaterales. 
1.11.  El representante de México dice que, como ha hecho en ocasiones anteriores, su país insta a 
las partes en esta diferencia a que adopten las medidas necesarias para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de conformidad con los párrafos 1 y 6 del artículo 21 
del ESD. El párrafo 6 del artículo 21 del ESD establece que el Miembro afectado presentará por 
escrito un informe de situación sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones o resoluciones del OSD. A juicio de México, el informe de situación debe 
proporcionar información más detallada sobre los progresos. 
1.12.  El representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país respalda el 
pronunciamiento de Cuba. Venezuela, al igual que otras muchas delegaciones, observa con 
preocupación que el informe de situación de los Estados Unidos no aporta ninguna información 
sobre progresos realizados en relación con el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Venezuela subraya su preocupación sistémica por la prolongada situación de incumplimiento por los Estados Unidos. Dicho incumplimiento afecta a los intereses de un país en 
desarrollo Miembro y tiene un efecto negativo en el sistema multilateral de comercio, así como en 
la OMC y en su capacidad de resolver diferencias. Venezuela señala que el sistema de solución de diferencias es clave para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio. Por 
consiguiente, a Venezuela le preocupa que el sistema de solución de diferencias se esté viendo 
afectado negativamente por la situación de incumplimiento. Venezuela respalda a Cuba, denuncia el comportamiento de los Estados Unidos e insta a dicho país a que derogue el artículo 211 para poner así fin a este flagrante incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.13.  El representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba. 
El Ecuador subraya una vez más que el artículo 21 del ESD se refiere específicamente al pronto 
cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD, especialmente cuando se ven 
afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. El Ecuador confía en que los 
Estados Unidos intensifiquen sus esfuerzos y apliquen las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. El Ecuador señala que ya han pasado más de ocho años sin que se hayan aplicado las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia. En opinión del Ecuador, esta 
diferencia pone de manifiesto algunas de las carencias del sistema de solución de diferencias. 
1.14.  El representante de la India dice que su país toma nota del informe de situación de los 
Estados Unidos y de la declaración que han formulado en la presente reunión. La India recuerda 
las observaciones introductorias que formuló el Presidente del OSD en su reunión de 26 de marzo 
de 2013. El Presidente indicó acertadamente que la costumbre de presentar informes de situación que generalmente ofrecen información muy limitada sobre los esfuerzos concretos que están en 
marcha o se han iniciado para cumplir determinadas recomendaciones o resoluciones del OSD 
contradice la importancia considerable que tienen  el mecanismo de solución de diferencias de 
la OMC, su función de vigilancia y la obligación de que los Miembros presenten informes de 
situación en los que informen a los Miembros de los progresos realizados en la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD. La India manifiesta y expresa nuevamente su preocupación sistémica por la continuación del incumplimiento, que socava la confianza que los 
Miembros depositan en un sistema basado en normas, especialmente cuando es un país en 
desarrollo Miembro el que trata de lograr el cumplimiento. La India insta a los Estados Unidos a 
que comuniquen el cumplimiento al OSD. 
1.15.  La representante de El Salvador dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y a Cuba que haya presentado información actualizada sobre esta diferencia. A 
El Salvador le preocupa la falta de cumplimiento en esta diferencia, que afecta a los intereses de WT/DSB/M/353 
- 5 - 
  un país con una economía pequeña y vulnerable. El incumplimiento en esta diferencia también 
debilita el sistema multilateral de comercio. El Salvador insta a las partes en esta diferencia a que encuentren una solución a fin de que se cumplan prontamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.16.  El representante de Nicaragua dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. Como ha hecho anteriormente en muchas ocasiones, Nicaragua señala que no ha habido 
progresos ni voluntad de resolver prontamente esta diferencia. En este sentido, Nicaragua insta a 
los Estados Unidos a que cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
Una vez más, Nicaragua suscribe las preocupaciones manifestadas por Cuba en la declaración que ha formulado en la presente reunión. El incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD socava la credibilidad del sistema multilateral de comercio y afecta a los intereses 
económicos de un país pequeño y vulnerable como Cuba. 
1.17.  El representante de Trinidad y Tabago dice que su país agradece a Cuba la información 
actualizada que ha aportado y a los Estados Unidos el informe de situación que ha presentado en 
el marco de este punto del orden del día. Una vez más, Trinidad y Tabago lamenta que no haya 
habido movimientos positivos hacia el pronto cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia relativa al artículo 211. Trinidad y Tabago señala que el párrafo 1 del 
artículo 21 del ESD exige el pronto cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
El pronto cumplimiento es un requisito fundamental del ESD, ya que genera confianza en el sistema multilateral de comercio y asegura la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros. El incumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD no solo 
afecta a los pequeños países en desarrollo, como Cuba y Trinidad y Tabago, sino que también 
repercute desfavorablemente en todos los Miembros de la OMC. En este sentido, Trinidad y Tabago respalda el llamamiento a favor del pronto cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones 
del OSD a fin de preservar la integridad del sistema de la OMC. 
1.18.  La representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. Como ha hecho en anteriores 
reuniones ordinarias del OSD, Viet Nam insta a los Estados Unidos a que apliquen las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.19.  La representante de la Federación de Rusia dice que su país lamenta tener que expresar una 
vez más su preocupación por la falta de progresos en esta prolongada diferencia. Rusia señala que 
esta diferencia es un ejemplo de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, y 
de falta de interés por ellas, que como tal suscita la atención de muchos Miembros. Rusia considera que la aplicación debida y puntual de las resoluciones y recomendaciones del OSD por 
todos los Miembros es indispensable para mantener  la confianza recíproca y la credibilidad dentro 
del conjunto del sistema de la OMC. Rusia insta a las partes en la diferencia a que aborden las cuestiones pendientes y resuelvan esta diferencia lo antes posible. 
1.20.  El representante de los Estados Unidos dice, en respuesta a las observaciones acerca de 
preocupaciones sistémicas en cuanto al sistema de solución de diferencias, que los hechos no 
respaldan las afirmaciones de los Miembros ni justifican esas preocupaciones sistémicas. Los antecedentes ponen claramente de relieve que los Estados Unidos han procedido al cumplimiento 
pleno y pronto en la inmensa mayoría de las diferencias en las que han sido parte. En los pocos 
casos en que sus esfuerzos para lograrlo todavía no han sido enteramente satisfactorios, los Estados Unidos han trabajado activamente para resolver esos asuntos. Que determinados 
Miembros hacen deliberadamente caso omiso de los hechos lo demuestran claramente los 
anuncios hechos en una reunión reciente del OSD de que los Estados Unidos, actuando conjuntamente con otras partes, han resuelto satisfactoriamente las diferencias "Estados Unidos – 
Algodón americano ( upland )" y "Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor". Por consiguiente, al 
contrario de lo que se ha afirmado en las declaraciones recién formuladas, los antecedentes demuestran que los Estados Unidos tienen un sólido historial de respaldo a la OMC y a su sistema de solución de diferencias, inclusive mediante medidas de aplicación y colaborando con otros 
Miembros para resolver diferencias. Los Estados Unidos lamentan además que algunos Miembros 
hayan dado a entender que la Administración estadounidense no está ofreciendo información suficientemente detallada de los esfuerzos que están realizando los Estados Unidos para lograr la 
aplicación. En su informe de situación, y en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos han 
citado las diversas propuestas legislativas que han sido presentadas por miembros de la actual legislatura del Congreso de los Estados Unidos. Además, la Administración estadounidense sigue WT/DSB/M/353 
- 6 - 
  trabajando con el Congreso para aplicar las recomendaciones y resoluciones en esta diferencia. 
Como los Estados Unidos han explicado en anteriores reuniones del OSD, no siempre es posible o apropiado dar cuenta de conversaciones internas del Gobierno o de los esfuerzos realizados para aprobar la legislación. Sería erróneo interpretar que el hecho de que no sea apropiado que 
deliberaciones internas sean objeto de debate público significa que no se está tomando ninguna 
medida. 
1.21.  La representante de Cuba dice que, una vez más, su país ha tomado nota de la misma 
declaración en la que se explica y se trata de convencer a los Miembros de que los Estados Unidos 
han cumplido la inmensa mayoría de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Cuba, una vez más, desea reiterar que en una organización multilateral como la OMC, el objetivo no es cumplir la mayoría o la inmensa mayoría de las recomendaciones y resoluciones del OSD, sino todas ellas. 
Cuba considera una falta de respeto e inaceptable que una diferencia de esta magnitud lleve 
12 años siendo objeto de debate en el OSD. Recu erda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD 
se obliga a presentar por escrito informes de situación que reflejen los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones o resoluciones del OSD. En este sentido, los Estados Unidos 
están obligados, oficialmente y de manera transparente, a informar al OSD de la realidad de esos hechos y a presentar al OSD información actualizada sobre la situación de esta diferencia. Los 
proyectos legislativos mencionados por los Estados Unidos en relación con el artículo 211 llevan 
todos estos años en punto muerto. Se han presentado varios proyectos y proyectos legislativos en relación con el artículo 211, pero ninguno de ellos ha prosperado. Varios comités han recibido esos proyectos de ley, pero no ha habido ningún debate ni votación. Esto parece indicar que no es una 
cuestión prioritaria para el Congreso estadounidense ni para el Ejecutivo de los Estados Unidos. En 
opinión de Cuba, el único obstáculo real para que los Estados Unidos cumplan las resoluciones del OSD relativas al artículo 211 es la falta de voluntad política, que está en consonancia con la 
política hostil de embargo económico y financiero mantenido durante muchos años contra Cuba. 
1.22.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
B. Estados Unidos – Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.144) 
1.23.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.144, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón. 
1.24.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 4 de diciembre de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas 
adecuadas para resolver este asunto. 
1.25.  El representante del Japón dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
el informe de situación presentado el 4 de diciembre de 2014. Una vez más, el Japón solicita que 
este asunto se resuelva lo antes posible. 
1.26.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/353 
- 7 - 
  C. Estados Unidos – Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.119) 
1.27.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.119, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
1.28.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 4 de diciembre de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a 
una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
1.29.  El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE se remite a sus 
declaraciones anteriores formuladas en el marco de este punto del orden del día. La UE desea 
resolver este asunto lo antes posible. 
1.30.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
D. Comunidades Europeas – Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de si tuación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.82) 
1.31.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.82, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
1.32.  El representante de la Unión Europea dice que en las últimas reuniones del OSD la UE ya 
había informado sobre las decisiones de autorización y otras medidas destinadas a adoptar 
decisiones de aprobación adoptadas hasta noviembre de 2014. El 28 de noviembre de 2014 el 
Comité de Apelación votó los proyectos de decisión de autorización de dos productos de algodón1 y 
de un producto de colza oleaginosa2 para su utilización en alimentos y piensos. El Comité no emitió 
ningún dictamen sobre ninguno de los proyectos de decisión. El Comité Permanente de Vegetales, 
Animales, Alimentos y Piensos de la UE, en su reunión de 9 de diciembre de 2014, votó un 
proyecto de decisión de autorización de un tipo de soja3 para su utilización en alimentos y piensos. 
El Comité no emitió dictamen alguno. La Comisión  Europea presentará ese proyecto de decisión al 
Comité de Apelación a principios de febrero de 2015. Como ya ha manifestado en numerosas 
ocasiones, la UE recuerda que su sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD. El ré gimen reglamentario aplicado a los organismos 
modificados genéticamente funciona normalmente, como lo demuestran las decisiones de 
aprobación y otras medidas destinadas a adoptar decisiones de aprobación que se acaban de mencionar. Los detalles relativos a los productos pertinentes figuran en la versión escrita de la declaración de la UE. 
1.33.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración que ha formulado en la presente reunión. Los Estados Unidos señalan 
con preocupación que la UE no ha aprobado ni un solo producto biotecnológico nuevo en 
todo 2014. El resultado es que las medidas de la UE que afectan a la aprobación de productos 
biotecnológicos están alterando gravemente el comercio de productos agrícolas. Los Estados Unidos recuerdan que, de conformidad con el sistema de la UE, la aprobación de los 
productos biotecnológicos le corresponde a los comités de reglamentación de la UE, compuestos 
por representantes de los Estados miembros de la UE. El sistema de la UE establece que los 
comités de reglamentación deben actuar de conformidad con las recomendaciones científicas de la 
                                               
1 Algodón MON88913, algodón LLcotton25xGHB614. 
2 Colza oleaginosa MON88302. 
3 Soja MON87769. WT/DSB/M/353 
- 8 - 
  autoridad científica de la UE (la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria o EFSA). Sin 
embargo, a la hora de aprobar productos biotecnológicos, los comités de reglamentación de la UE nunca adoptan ninguna medida, y dejan las decisiones de aprobación al nivel político de la C o m i s i ó n  E u r o p e a .  E n  2 0 1 4 ,  e l  C o l e g i o  d e  C o m i s a r i o s  d e  l a  U E  n o  a d o p t ó n i n g u n a  m e d i d a  c o n  
respecto a ni siquiera una sola solicitud pendiente. Los Estados Unidos también observan con 
preocupación que la nueva Comisión, establecida el  1º de noviembre de 2014, está indicando que 
podría incurrir en nuevos retrasos, con la excusa de un nuevo reexamen del proceso de aprobación 
de productos biotecnológicos de la UE. Estas circunstancias indican que el procedimiento de 
autorización de la UE no se basa en las razones científicas de cada solicitud, sino en consideraciones de carácter político. Los Estados Unidos instan a la UE a que tome medidas para resolver estas cuestiones. 
1.34.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
E. Estados Unidos – Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS404/11/Add.30) 
1.35.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.30, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
1.36.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 4 de diciembre de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como han señalado los Estados Unidos en anteriores reuniones del OSD, en febrero de 2012 el Departamento de Comercio estadounidense modificó sus procedimientos de tal manera 
que se abordan determinadas constataciones formuladas en esta diferencia. Los Estados Unidos 
seguirán manteniendo consultas con las partes interesadas en el marco de sus trabajos para atender las demás recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.37.  La representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la pr esente reunión. Viet Nam señala que el plazo 
prudencial, convenido de mutuo acuerdo por las partes, expiró hace varios meses. Sin embargo, la Administración estadounidense no ha adoptado ninguna medida para volver a calcular el derecho 
antidumping correspondiente a los exámenes administrativos segundo y tercero, lo que es 
incompatible con la recomendación del OSD. Una vez más, Viet Nam pide a los Estados Unidos que cumplan plenamente sin más demora a fin de mantener la disciplina del sistema multilateral de 
comercio y en beneficio de Viet Nam, que es un país en desarrollo Miembro. Viet Nam se reserva 
el derecho a iniciar cualquier procedimiento jurídico en el marco de la OMC para proteger las ventajas legítimas de las empresas y granjeros vietnamitas que se han visto afectados por el 
incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.38.  La representante de Cuba dice que, una vez más, su país observa que el último informe de 
situación presentado por los Estados Unidos en esta diferencia no aporta información alguna sobre 
los progresos encaminados a lograr el cumplimiento en esta diferencia. El OSD se pronunció sobre 
este asunto en septiembre de 2011, pero no ha habido información alguna sobre una posible 
solución a esta diferencia, que afecta a la economía de Viet Nam. Por consiguiente, Cuba insta a los Estados Unidos a que adopten medidas efectivas para resolver esta diferencia y eliminar los 
efectos desfavorables que sufre Viet Nam,  que es un país en desarrollo Miembro. 
1.39.  El representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país respalda las 
declaraciones formuladas por Cuba y Viet Nam. Venezuela concede gran importancia al 
cumplimiento pronto y efectivo de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Venezuela insta a 
los Estados Unidos a que pongan definitivamente fin a esta diferencia mediante la adopción de las medidas necesarias. 
1.40.  El representante de Nicaragua dice que su país respalda la declaración formulada por 
Viet Nam y las declaraciones de Cuba y Venezuela en apoyo de Viet Nam. Nicaragua insta a los WT/DSB/M/353 
- 9 - 
  Estados Unidos a que apliquen las medidas necesarias en consonancia con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
1.41.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
2  ESTADOS UNIDOS – LEY DE COMPENSACION POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING 
O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD 
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
2.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón. Seguidamente invita a los representantes respectivos a que hagan 
uso de la palabra. 
2.2.  El representante de la Unión Europea dice que, una vez más, la UE pide a los Estados Unidos 
que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense. Esas actuaciones son claramente incompatibles con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. La UE renueva su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la 
obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD de presentar informes de situación sobre esta diferencia. 
2.3.  El representante del Japón dice que como se han mantenido las distribuciones en el marco de 
la CDSOA, su país insta nuevamente a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones 
ilícitas para resolver esta prolongada diferencia. Como ha declarado en reuniones anteriores del OSD, el Japón considera que los Estados Unidos están obligados a presentar al OSD un informe 
de situación sobre esta diferencia de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. 
2.4.  La representante del Canadá dice que su país agradece a la UE y al Japón que hayan incluido 
este punto en el orden del día de la reunión del OSD. El Canadá comparte su opinión de que la 
Enmienda Byrd debe seguir estando sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicarla. 
2.5.  El representante del Brasil dice que, como parte en esta diferencia, su país agradece a la UE 
y el Japón que mantengan este punto en el orden del día del OSD. Como ha manifestado en 
anteriores reuniones del OSD, el Brasil considera que los Estados Unidos están obligados a interrumpir todo desembolso efectuado al amparo de la Enmienda Byrd, aunque esté relacionado 
con investigaciones iniciadas antes de la derogación de la Ley. Solo entonces se logrará el 
cumplimiento y los Estados Unidos podrán quedar liberados de su obligación de presentar informes de situación sobre esta diferencia. 
2.6.  El representante de la India dice que su país comparte las preocupaciones de la UE y el 
Japón. Se siguen efectuando desembolsos incompatibles con las normas de la OMC a la rama de 
producción estadounidense. Los últimos datos disponibles4 en el informe anual relativo a la CDSOA 
del Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos correspondiente al 
ejercicio fiscal 2013 indican que se han desembolsado alrededor de 60 millones de dólares EE.UU. a la rama de producción estadounidense. La India considera que este punto debe seguir figurando en el orden del día del OSD hasta que se haya logrado el pleno cumplimiento en esta diferencia. 
2.7.  El representante de los Estados Unidos dice que, como ha explicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de reducción del déficit, que contiene una disposición en virtud de la 
cual se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de 2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplic ar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias. Los Estados Unidos recuerdan además que la UE, el Japón y otros Miembros 
han reconocido que la Ley de reducción del déficit no autoriza la distribución de los derechos 
                                               
4 Véase: 
http://www.cbp.gov/sites /default/files/documents/2013%20Annual% 20Disbursement%20Report_updated.pdf WT/DSB/M/353 
- 10 - 
  percibidos sobre productos importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de siete 
años. Por lo tanto, no entienden con qué finalidad han inscrito la UE y el Japón este punto en el orden del día de la reunión en curso. Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de nuevos informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado en reuniones anteriores 
del OSD, los Estados Unidos no entienden qué utilidad tendría presentar nuevos informes de 
situación en los que se repita nuevamente que los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y re soluciones del OSD en estas diferencias. De 
hecho, como esos mismos Miembros han demostrado reiteradamente cuando han sido partes 
demandadas en una diferencia, el ESD no establece obligación alguna de presentar informes de situación adicionales una vez que un Miembro ha anunciado que ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté o no de acuerdo 
sobre el cumplimiento. 
2.8.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
3  CHINA – DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO 
A. Declaración de los Estados Unidos 3.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra. 
3.2.  El representante de los Estados Unidos dice qu e a su país le sigue preocupando seriamente 
que China no haya puesto sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden 
en el marco de la OMC. Lamentablemente, la situación no ha cambiado desde que los 
Estados Unidos plantearon este asunto por prim era vez ante el OSD y pese a los reiterados 
contactos entre los Estados Unidos y China. China sigue manteniendo una prohibición que afecta a los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico al imponerles una prescripción en 
materia de licencias y al no establecer al mismo tiempo procedimiento alguno para obtener esa 
licencia. El resultado es que una empresa ubicada en China sigue siendo el único proveedor de servicios de pago electrónico que puede actuar  en el mercado interno chino. Para cumplir 
plenamente las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC, China debe adoptar los 
reglamentos necesarios para permitir a los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico operar en China. Los Estados Unidos toman nota de la reciente declaración del Consejo de Estado de China según la cual dicho país abrirá el mercado de servicios de pago electrónico a 
proveedores calificados. Los Estados Unidos es peran con interés que se publique pronto esa 
reglamentación específica para aplicar la declaración del Consejo de Estado de una manera que sea compatible con las constataciones de la OMC. 
3.3.  El representante de China dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan planteado 
nuevamente este asunto ante el OSD. China se remi te a las declaraciones que ha formulado en el 
marco de este punto del orden del día en reuniones anteriores del OSD. China ha adoptado todas 
las medidas necesarias y ha aplicado íntegramente  las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia. También ha explicado que las medidas que solicitan los Estados Unidos están fuera del ámbito de las obligaciones de cumplimiento de China y por tanto no es adecuado debatir este asunto en la presente reunión. China espera que los Estados Unidos reconsideren las 
repercusiones sistémicas de su posición. 
3.4.  El representante de los Estados Unidos dice que, como su país ha declarado anteriormente, 
los Estados Unidos están en profundo desacuerdo con la declaración de China. En las 
constataciones del OSD se indica claramente que "China ha contraído un compromiso de acceso a 
los mercados en relación con el modo 3"5 y que "China ha contraído un compromiso en materia de 
trato nacional concerniente al modo 3".6 De hecho, la propia China ha señalado que está 
trabajando en un reglamento que dará acceso a lo s proveedores extranjeros de servicios de pago 
electrónico. Los Estados Unidos instan a China a que saque adelante ese reglamento y permita la concesión de licencias a los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico en China, en consonancia con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. 
                                               
5 "China – Determinadas medidas que afectan a los servicios de pago electrónico", WT/DS413/R 
(adoptado el 31 de agosto de 2012), párrafo 7.575. 
6 Ídem, párrafo 7.678. WT/DSB/M/353 
- 11 - 
  3.5.  El representante de China dice que su país observa que los Estados Unidos han mencionado 
la decisión del Consejo de Estado de China de abrir más y regular el mercado de compensación de 
tarjetas de crédito, elevando el nivel de apertura del sector financiero. Sin embargo, como ha señalado en reuniones anteriores, China desea reiterar que el reglamento mencionado por los 
Estados Unidos no es pertinente para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en esta diferencia. China insta a los Estados Unidos a que lean detenidamente el informe del Grupo Especial, en particular las recomendaciones y resoluciones. China señala que la reunión 
del OSD no es el foro adecuado para debatir ese reglamento. 
3.6.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
4  TAILANDIA – MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS 
A. Declaración de Filipinas 
4.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Filipinas y seguidamente invita a su representante a que haga uso de la palabra. 
4.2.  El representante de Filipinas dice que el final del año suele ser el momento en el que los 
Miembros vuelven la vista atrás para evaluar los logros y los hitos del año. Lamentablemente, 
cuando Filipinas vuelve la vista atrás para hacer balance de lo que se ha logrado en esta diferencia 
la imagen es desoladora. La decisión del Fiscal General de Tailandia de procesar a un importador 
de cigarrillos filipinos por haber supuestamente declarado un valor en aduana inferior al real sigue vigente y amenaza con penas de prisión a 11 personas acusadas que han trabajado o trabajan para el importador, cuya propia existencia también se ve amenazada. Como Filipinas ha señalado 
anteriormente ante el OSD, el Grupo Especial de la OMC resolvió que Tailandia no tiene motivos 
legítimos para rechazar los valores de aduana que ahora trata de criminalizar. Además, la Junta de Apelación del Departamento de Aduanas de Tailandia aceptó explícitamente los valores de aduana 
en una resolución separada que la propia Tailandia ha anunciado como una medida destinada al 
cumplimiento. En esas circunstancias, mantener el auto de procesamiento y negarse a proporcionar información alguna a Filipinas en relación con este asunto no solo debilita las 
medidas destinadas al cumplimiento que ha declarado Tailandia, sino que es una burla al objetivo 
mismo de la solución de diferencias. El panorama no es mucho mejor si se analizan otras cuestiones pendientes. En la reunión anterior del OSD Filipinas se refirió con bastante detenimiento a la resolución de la Junta de Apelación sobre la valoración de 210 entradas 
procedentes de Indonesia que estaban abarcadas por las resoluciones y recomendaciones del OSD 
en el procedimiento inicial en esta diferencia. Tailandia ha presentado la resolución de la Junta de Apelación sobre esas 210 entradas como una medida declarada destinada al cumplimiento. 
4.3.  Sin embargo, Filipinas ha señalado en el OSD, y también le ha indicado a Tailandia de 
manera bilateral, que la resolución está plagada de aspectos incompatibles con la OMC y establece un método que pone a Tailandia en la senda equivocada con vistas a futuras valoraciones en 
aduana de las transacciones de partes vinculadas. Un tribunal tailandés se ha mostrado 
recientemente de acuerdo con la posición de Filipinas de que la resolución de la Junta de Apelación estaba viciada. Sin embargo, en lugar de aceptar las consecuencias de la decisión, el Departamento de Aduanas de Tailandia ha decidido apelar el asunto. Por último, para completar el 
sombrío panorama, el importador tailandés de cigarrillos filipinos se sigue enfrentando a un 
obstáculo tras otro en su intento de obtener el reembolso de lo que Tailandia ha reconocido expresamente que son impuestos abonados en exce so por 118 entradas procedentes de Filipinas. 
Tailandia menosprecia al sistema de solución de diferencias de la OMC al negarse reiteradamente a 
aceptar las consecuencias de las recomendaciones y resoluciones del OSD, así como las consecuencias de la resolución de su propia Junta de Apelación de que el valor en aduana de esas 
entradas estaba inflado, resolución que la propia Tailandia hace tiempo que declaró que era una 
medida destinada al cumplimiento. Filipinas no entiende cómo puede alegar Tailandia que ha adoptado todas las medidas necesarias para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, cuando se niega a poner en práctica las medidas destinadas al cumplimiento que ha declarado 
reembolsando al importador los impuestos abonados en exceso que Tailandia no niega que debe. 
Filipinas señala que, aunque el panorama es desolador, el final del año también es el momento en el que se formulan deseos y propósitos para el año nuevo. El deseo de Filipinas es que Tailandia 
haga honor a su condición de Miembro responsable e importante de la OMC y ayude a resolver la WT/DSB/M/353 
- 12 - 
  diferencia fuera de los procedimientos formales de solución de diferencias. El propósito de Filipinas 
es que 2015 sea el año en que esta diferencia se resuelva. 
4.4.  La representante de Tailandia dice que su país toma nota de la declaración que ha realizado 
Filipinas en la presente reunión. Como indicó en sus anteriores informes de situación y en las 
reuniones del OSD, Tailandia considera que ha adop tado todas las medidas necesarias para aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Esta afirmación se realiza sin perjuicio de cualquier otro derecho que le corresponda a Filipinas en virtud de las disposiciones 
del ESD. Tailandia reitera que ha estado y sigue estando dispuesta a debatir las preocupaciones 
específicas de Filipinas de manera bilateral, incluidas las que no forman parte de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4.5.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
5  BRASIL – DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LA TRIBUTACIÓN Y LAS CARGAS 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS472/5) 
5.1.  El Presidente recuerda que el OSD ya examinó este asunto en su reunión de 18 de noviembre 
de 2014. Señala a la atención de los presentes la comunicación de la Unión Europea que figura en 
el documento WT/DS472/5 e invita a su representante a que haga uso de la palabra. 
5.2.  El representante de la Unión Europea dice que, por segunda vez, la UE solicita al OSD que 
establezca un grupo especial en esta diferencia sobre determinadas medidas del Brasil relativas a 
la tributación. Como se indicó en la reunión anterior del OSD, la diferencia se refiere a diversos programas en los sectores del automóvil, de las tecnologías de la información y la comunicación y 
de la automatización que otorgan ventajas fiscales a los productos nacionales que no se otorgan 
por igual a los productos importados. Las medidas son por tanto discriminatorias y su objetivo es la sustitución de las importaciones, ya que dependen, entre otras cosas, de prescripciones en 
materia de contenido nacional. La diferencia también se refiere a exenciones fiscales para 
empresas ubicadas en el Brasil que cumplan determinados objetivos de exportación, lo que va en contra de la prohibición de las subvenciones supeditadas a las exportaciones. A la UE le preocupa 
la continua ampliación de estas medidas para abarcar un número creciente de sectores. Así sucede 
con el régimen INOVAR-AUTO, que sustituye a un régimen anterior de carácter temporal pero igualmente discriminatorio. Es importante que el Brasil cumpla las normas de la OMC y por tanto a la UE no le queda más opción que solicitar el establecimiento de un grupo especial para lograr una 
solución a esta diferencia. 
5.3.  El representante del Brasil dice que, una vez más, su país lamenta la decisión de la UE de 
solicitar el establecimiento de un grupo especial para que examine este asunto. El Brasil desea 
reafirmar la compatibilidad de sus programas con las normas de la OMC. Esos programas han 
fomentado la innovación y la formación de una mano de obra más capacitada en el Brasil, al tiempo que han aumentado el comercio y han promovido una interacción dinámica entre la 
inversión en los sectores abarcados por los programas y las corrientes del comercio mundial. 
Empresas de diversa procedencia, y en particular empresas de la UE establecidas en el Brasil, se han beneficiado de esos programas, que no han tenido efectos perjudiciales en las importaciones. Los programas impugnados tienen por objeto posicionar mejor al Brasil en los complejos sectores 
tecnológicos más sofisticados del mercado mundial,  n o  a i s l a r  a l  p a í s  d e  d i c h o  m e r c a d o .  S o n  e l  
resultado de un diagnóstico serio de las carencias tecnológicas y de la mano de obra del Brasil en determinados sectores estratégicos y de un análisis sobre el modo de resolverlas. En los 
documentos presentados hasta la fecha, la Unión Europea parece defender una interpretación muy 
amplia de las disciplinas que se refieren al trato nacional y el contenido nacional. Si se aceptase, e s t a  v i s i ó n  d e  n o r m a s  f u n d a m e n t a l e s  d e  l a  O M C recortaría indebidamente la capacidad de los 
Miembros de fomentar el desarrollo social y tecnológico y su margen de actuación en términos 
más generales. El Régimen especial de adquisición de bienes de capital para empresas exportadoras (RECAP) y la suspensión de impuestos a las empresas predominantemente exportadoras no son más que mecanismos destinados a mejorar la administración fiscal de las 
autoridades brasileñas y a facilitar la recuperaci ón de los impuestos abonados en exceso por 
determinados tipos de contribuyentes. En opinión del Brasil, las medidas en litigio están en consonancia con las obligaciones multilaterales que le corresponden y de hecho se han puesto en WT/DSB/M/353 
- 13 - 
  práctica para contribuir a los objetivos de la OMC de elevar los niveles de vida, lograr el pleno 
empleo y acrecentar el comercio de bienes y servicios. Teniendo en cuenta lo anterior, el Brasil considera que la solicitud de establecimiento de un grupo especial carece de fundamento y está 
dispuesto a demostrar ante el grupo especial la compatibilidad de sus medidas con los Acuerdos 
abarcados. 
5.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
5.5.  Los representantes de la Argentina, Australia, China, Corea, los Estados Unidos, la Federación 
de Rusia, la India, el Japón, el Taipei Chino y Turquía se reservan el derecho de participar como 
terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
6  PERÚ – DERECHO ADICIONAL SOBRE LA S IMPORTACIONES DE  DETERMINADOS 
PRODUCTOS AGROPECUARIOS 
A. Solicitud de adopción de una decisi ón por el OSD presentada conjuntamente 
por el Perú y Guatemala (WT/DS457/6) 
6.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación conjunta del Perú y 
Guatemala que figura en el documento WT/DS457/6 e invita a los representantes respectivos a 
que hagan uso de la palabra. 
6.2.  El representante del Perú dice que, en otras disputas anteriores, las partes han solicitado y 
recibido la aprobación del OSD para retrasar el calendario de una apelación con el fin de 
acomodarse al incremento de la carga de trabaj o del Órgano de Apelación. Las partes en esta 
disputa buscan hacer lo mismo en la presente reunión. Como saben los Miembros, el informe del 
Grupo Especial en la diferencia "Perú - Derecho adicional sobre las importaciones de determinados 
productos agropecuarios" (DS457) se circuló el 27 de noviembre de 2014. El párrafo 4 del artículo 16 del ESD establece que el informe se adoptará en una reunión del OSD dentro de los 
60 días, a menos que una parte en la diferencia notifique formalmente al OSD su decisión de 
apelar, o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe. Consecuentemente, el plazo para que una de las partes presente una apelación, o que el OSD adopte el informe, en este caso vence 
el 26 de enero de 2015. Teniendo en cuenta la ac tual carga de trabajo del Órgano de Apelación, 
tanto el Perú como Guatemala han llegado a un acuerdo para que el período de 60 días previsto en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, aplicable a esta diferencia, se amplíe hasta el 25 de marzo de 2015. Con el fin de preservar los derechos procesales de las partes respecto a la adopción o 
apelación del informe del Grupo Especial, el acuerdo alcanzado por el Perú y por Guatemala prevé 
dos escenarios: si no hay más de dos apelaciones pendientes ante el Órgano de Apelación el 9 de febrero de 2015, el Perú apelará el informe del Grupo Especial en esa fecha; si tres o más 
apelaciones están pendientes ante el Órgano de Apelación en esa fecha, entonces el Perú apelará 
el informe del Grupo Especial el 25 de marzo de 2015. En esencia, la apelación se insertará de una manera ordenada y constructiva en el plan de trabajo del Órgano de Apelación, respetando el 
orden de las apelaciones. El proyecto de decisión presentado al OSD, que figura en el documento 
WT/DS457/6, refleja estos arreglos. El Perú entiende que algunos Miembros tendrían preocupaciones con respecto al lenguaje utilizado en este proyecto. Para hacer frente a estas preocupaciones, el Perú y Guatemala han acordado revisar y enmendar el texto del proyecto de 
decisión actual. Como resultado, proponen eliminar  del texto la frase que dice "no antes del 9 de 
febrero 2015 y". También proponen eliminar toda la última frase del proyecto de decisión. El texto así revisado es totalmente consistente con las decisiones anteriores del OSD que abordan 
solicitudes similares, por lo que consideran debería ser aceptable para todos los Miembros. Para el 
Perú es importante destacar que, al presentar este  pedido, en modo alguno trata de retrasar esta 
apelación. Más bien, el Perú -como Guatemala- simplemente reacciona a las circunstancias 
relacionadas con el calendario de esta apelación. No es necesario tener un debate respecto a las 
amplias cuestiones sistémicas que se presentan como consecuencia de los ajustados plazos impuestos por el ESD y los recursos limitados del Órgano de Apelación cuando enfrenta múltiples apelaciones concurrentes. El Perú quiere notar que, a lo largo de la historia de la OMC, los 
Miembros siempre han reaccionado de una manera práctica para encontrar formas de avanzar en 
un marco profesional. De hecho, los Miembros con razón se enorgullecen de esta calidad pragmática de la OMC. El Perú confía en que el OSD reaccione de forma similar en la presente 
reunión. WT/DSB/M/353 
- 14 - 
  6.3.  El representante de Guatemala dice que el Grupo Especial en esta disputa distribuyó su 
informe el 27 de noviembre de 2014. Conforme al párrafo 4 del artículo 16 del ESD, el período 
de 60 días dentro del cual el OSD normalmente estaría obligado a decidir sobre la adopción de este informe en ausencia de una apelación expiraría el 26 de enero de 2015. Guatemala y el Perú 
están conscientes del actual incremento de la carga de trabajo del Órgano de Apelación. En estas 
circunstancias, las partes en esta disputa acordaron que el período de 60 días del párrafo 4 del artículo 16 del ESD, según se aplica a esta disputa, sería extendido al 25 de marzo de 2015. 
Adicionalmente, a fin de ser justos con los demás Miembros involucrados, es necesario que las 
apelaciones sean iniciadas en el orden en que fueron circulados los informes de los grupos especiales. Actualmente, no hay certeza de que serán apelados todos los informes recientes que fueron distribuidos antes del informe de la presente disputa. En estas circunstancias, con objeto de 
evitar demoras innecesarias en la resolución de esta disputa, el acuerdo procesal de las partes 
contempla dos posibles fechas para el inicio de la apelación, las cuales dependerán de cuáles de los informes recientes son apelados en enero. Si, al 9 de febrero de 2015, el Órgano de Apelación 
no tiene más de dos apelaciones pendientes, el Perú apelaría el informe del Grupo Especial en esa 
fecha. Sin embargo, si tres o más apelaciones están pendientes ante el órgano de Apelación al 9 de febrero de 2015, el Perú apelaría el informe del Grupo Especial el 25 de marzo de 2015. El 
proyecto original de decisión del OSD presentado por Guatemala y el Perú refleja esta situación al 
incluir dos posibles fechas para la extensión del período de los 60 días del párrafo 4 del artículo 16 del ESD. No obstante, algunos Miembros han expresado preocupaciones respecto del lenguaje utilizado en este proyecto de decisión. Con miras a abordar esas preocupaciones, Guatemala y el 
Perú han acordado proponer enmiendas menores al texto del proyecto de decisión que fue 
originalmente distribuido. En particular, Guatemala y el Perú proponen eliminar de la primera frase las palabras "no antes del 9 de febrero de 2015 y". Además, Guatemala y el Perú proponen 
eliminar la última frase del proyecto de decisión. Guatemala desea agradecer al Perú su 
cooperación para alcanzar este acuerdo y agradecería al OSD la aceptación de esta solicitud conjunta de las partes para extender el período de 60 días, tomando en consideración las 
enmiendas descritas respecto del proyecto originalmente distribuido con la signatura WT/DS457/6. 
6.4.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece al Perú y Guatemala su 
solicitud conjunta para que el OSD adopte una decisión relativa a la adopción de este informe. 
Dada la carga de trabajo del Órgano de Apelación y los consiguientes retrasos en la distribución de 
los informes del Órgano de Apelación, en el caso de que se presente una apelación antes de que el 
Órgano de Apelación esté en condiciones de asumirla, es esencial que los Miembros cooperen en relación con el calendario y el orden de las apelaciones, como han hecho el Perú y Guatemala en 
esta diferencia. Los Estados Unidos agradecen las observaciones de Guatemala sobre el orden de 
las apelaciones. Sin esa comunicación y cooperación durante un período muy cargado de apelaciones, los Miembros tendrían de otro modo incentivos para apresurarse a presentar sus 
apelaciones a fin de tratar de obtener alguna ve ntaja en términos de procedimiento o calendario, 
lo cual complicaría los esfuerzos por garantizar la resolución oportuna de las apelaciones, como se establece en el ESD. Los Estados Unidos también respaldan las revisiones del proyecto de texto de la decisión, que parecen aclarar y simplificar la decisión del OSD en la presente reunión. 
6.5.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
6.6.  El Presidente propone lo siguiente: "El OSD decide que adoptará no más tarde del 25 de 
marzo de 2015, el informe del Grupo Especial en la diferencia Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios  (WT/DS457/R) a menos que: i) el OSD 
decida por consenso no hacerlo; o ii) Guatemala o el Perú notifiquen al OSD su decisión de apelar el informe de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD." 
6.7.  El OSD así lo acuerda. WT/DSB/M/353 
- 15 - 
  7  CANDIDATURA PROPUESTA PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/536) 
7.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/536, en el que 
figura una nueva candidatura propuesta por Israel para su inclusión en la lista indicativa de 
expertos gubernamentales y no gubernamenta les que pueden ser integrantes de grupos 
especiales, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD. Propone que el OSD apruebe la 
candidatura que figura en el documento WT/DSB/W/536. 
7.2.  El OSD así lo acuerda. 
__________