WT/DS498/1  
G/L/1121  
G/ADP/D111/1  
29 de septiembre de 2015  
(15-5018)  Página: 1/5  
 Original: inglés  
 
  INDIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS MEMORIAS USB 
PROCEDENTES DEL TERRITOR IO ADUANERO DISTINTO 
DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU 
SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS PRESENTADA 
POR EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE 
TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU 
La siguiente comunicación, de fecha 24 de septiembre de 2015, dirigida por la delegación del 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu a la delegación de la India y al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias,  se distribuye de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 4 del ESD. 
 
_______________ 
 
 
1.  El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu solicita la celebración de 
consultas con el Gobierno de la India ("la India"), de conformidad con los artículos 1 y 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
(el "ESD"), el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
(el "GATT de 1994") y el artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT 
de 1994  (el "Acuerdo Antidumping") en relación con las medidas antidumping definitivas 
impuestas por la India a las memorias USB (las "mercancías en cuestión") procedentes, entre 
otros, del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu. 
2.  La India inició una investigación antidumping sobre las mercancías en cuestión el 21 de junio 
d e  2 0 1 3 ,  m e d i a n t e  u n a  n o t i f i c a c i ó n  f o r m a l  e n  l a  G a c e t a  d e  l a  I n d i a .  L a  I n d i a  e m i t i ó  u n a  
constatación positiva en la que se recomendaba la imposición de derechos antidumping mediante otra notificación de fecha 19 de diciembre de 2014.  La India publicó una notificación aduanera por 
la que se imponían derechos antidumping a las mercancías en cuestión el 22 de mayo de 2015. 
3.  La presente solicitud comprende la investigación antidumping contra las mercancías en cuestión 
y los consiguientes derechos antidumping impuestos sobre las mercancías en cuestión procedentes, entre otros, del Territorio Aduanero  Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
mediante cualquier anuncio, notificación, constatación, determinación, memorando de decisión, 
orden o cualquier otro instrumento publicado por la India en relación con la citada investigación antidumping. A continuación figura una lista no exhaustiva de tales notificaciones, constataciones, 
órdenes, etc., publicadas por la India en el citado caso: 
a. Notificación de iniciación, de fecha 21 de junio de 2013; 
b. Declaración de los hechos, de fecha 5 de diciembre de 2014; 
c. Constataciones definitivas, de fecha 19 de diciembre de 2014; y 
d. Notificación aduanera Nº 22/2015, de fecha 22 de mayo de 2015. 
4.  La solicitud abarca también todas las modificaciones, sustituciones, disposiciones de aplicación 
o cualquier otra medida conexa que guarde relación con lo anterior, publicadas antes o después de 
la fecha de la presente solicitud de celebración de consultas. 
5.  Además, las medidas en litigio también incluyen las disposiciones de las leyes de la India 
pertinentes y aplicadas en la investigación antidumping mencionada, en particular el Reglamento WT/DS498/1 • G/L/1121 • G/ADP/D111/1 
- 2 - 
  del Arancel de Aduanas (Identificación de los prod uctos objeto de dumping, fijación y percepción 
de derechos antidumping y determinación del daño) de 1995 . 
6.  El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu considera que el 
apartado iii) del Anexo II del Reglamento del Arancel de Aduanas (Identificación de los productos 
objeto de dumping, fijación y percepción de derechos antidumping y determinación del daño) 
de 1995, leído en conjunción con la regla 9(2) del citado Reglamento, es "en sí mismo" incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, puesto que no exige un 
examen de si procede la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes 
de más de un país que sean objeto simultáneamente de investigaciones antidumping a la luz de las condiciones de competencia " entre los productos importados " .  L a  I n d i a ,  e n  s u  p o l í t i c a ,  
confirmada por la aplicación sistemática de la disposición, también ha actuado y sigue actuando de 
manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, ya que no exige un 
examen de si procede la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes 
de más de un país que sean objeto simultáneamente de investigaciones antidumping a la luz de 
las condiciones de competencia " entre los productos importados ". 
7.  Además, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu considera que las 
medidas en litigio descritas en los párrafos 2 a 4 supra  son incompatibles con las disposiciones del 
GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping. En particular, las medidas citadas son incompatibles con 
las siguientes disposiciones: 
a. En relación con la iniciación de la investigación: 
i. Los párrafos 2 y 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, porque la solicitud 
presentada por la rama de producción nacional no contenía pruebas "suficientes" con 
respecto a: a) el valor normal, el precio de exportación y el margen de dumping en relación con las mercancías en cuestión exportadas del Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, y b) el daño a la rama de producción nacional 
de la India y la relación causal. 
ii. El párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping porque la India no realizó un 
examen objetivo y significativo de la ex actitud, pertinencia y suficiencia de la 
información presentada por la rama de producción nacional. 
b. En relación con el rechazo de las respuestas al cuestionario y la aplicación de los hechos 
de que se tenía conocimiento: 
i. El párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, entre otras cosas, 
porque: 
1. La India recurrió a los hechos de que se tenía conocimiento sin que se 
cumplieran las condiciones prescritas en el párrafo 8 del artículo 6. 
2. La India rechazó información presentada por los exportadores de que se tenía 
conocimiento, infringiendo así las condiciones prescritas en los párrafos 1, 3, 6 
y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
3. La India rechazó información presentada por determinados exportadores de que 
se tenía conocimiento debido a que determinadas entidades no vinculadas no presentaron respuestas separadas al cuestionario en la investigación 
antidumping. 
4. La India no tuvo en cuenta hechos que estaban en poder de la autoridad 
investigadora y constaban en el expediente del caso. 
5. La India aplicó los hechos de que se tenía conocimiento de manera punitiva. 
ii. El párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, 
porque la India desestimó toda la información presentada por todos  los exportadores 
de que se tenía conocimiento. WT/DS498/1 • G/L/1121 • G/ADP/D111/1 
- 3 - 
  iii. Los párrafos 1, 2, 4 y 8 del artículo 6, leídos conjuntamente con el párrafo 11 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque la India se negó a aceptar la información incluida en el expediente por un expo rtador de que se tenía conocimiento 
(incorporado fuera del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu). 
iv. El párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, 
porque la India no aplicó la "mejor información" disponible, en particular: 
1. La India no evaluó de qué forma los hechos aplicados eran los más adecuados o 
"más apropiados" en relación con cada exportador de que se tenía conocimiento y con los demás exportadores de las mercancías en cuestión. 
2. La India ha utilizado información procedente de fuentes secundarias sin hacer 
ningún esfuerzo por comprobar la información a la vista de la información de 
otras fuentes independientes. 
v. El párrafo 8 del artículo 6, leído conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, porque la India no informó a los exportadores de que se tenía 
conocimiento con suficiente detalle de las supuestas deficiencias o carencias en la información que habían presentado ni de las consecuencias de esas deficiencias, y 
tampoco dio una oportunidad para aclarar y corregir esas supuestas deficiencias o 
carencias en un plazo prudencial. 
c. En relación con la definición del producto considerado y el producto similar: 
i. Los párrafos 2 y 4 del artículo 2 y los párrafos 1, 4, 5 y 6 del artículo 3, leídos 
conjuntamente con los párrafos 1 y 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque 
la rama de producción nacional de la India no produce productos similares a un subconjunto de las mercancías en cuestión abarcadas en el producto considerado. 
ii. El párrafo 3 del artículo 9, leído conjuntamente con los párrafos 1 y 6 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping, porque un subconjunto de las mercancías en cuestión sobre las que se han impuesto derechos antidumping no se han importado en la 
India y la rama de producción nacional de la India no produce productos similares a 
un subconjunto de las mercancías en cuestión sobre las que se han impuesto derechos antidumping. 
d. En relación con el cálculo del valor normal y el margen de dumping: 
i. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque la India no ha utilizado 
un precio comparable del producto similar destinado a un tercer país ni el costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general como el valor normal, sin dar una 
explicación adecuada. 
ii. La última frase del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque la India 
negó a las partes interesadas la oportunidad de formular solicitudes informadas 
respecto de los ajustes para garantizar una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal reconstruido. 
iii. Los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque la India 
calculó un único margen de dumping para las mercancías en cuestión que constaba 
de 14 grados diferentes, aunque no determinó el valor normal para 5 de esos 14 grados. 
iv. El párrafo 10 del artículo 6, porque la India no calculó márgenes de dumping 
individuales para cada uno de los exportadores del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu de los que se tenía conocimiento. WT/DS498/1 • G/L/1121 • G/ADP/D111/1 
- 4 - 
  v. Los párrafos 2.1 y 4 del artículo 2 y el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, porque la India rechazó información relativa al valor normal y al precio de exportación respecto de determinados exportadores debido a que entidades no 
vinculadas que realizaban exportaciones a la India no cooperaron en la investigación. 
vi. El párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT porque 
el margen de dumping se calculó sin determinar el valor normal de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
e. En relación con la determinación de la existencia de daño: 
i. El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la India no ha 
considerado la existencia de una vinculación, relación o explicación entre la importación de las mercancías supuestamente objeto de dumping y el precio de los 
productos nacionales similares. 
ii. El párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque en el expediente no 
consta ninguna determinación de que proceda la evaluación acumulativa de las 
importaciones de los países sujetos a investigación a la luz de las condiciones de 
competencia entre los productos importados procedentes de estos países y las condiciones de competencia entre esos productos importados y los productos 
nacionales similares. 
iii. El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la India no ha examinado 
ni evaluado la existencia de un vínculo, relación o explicación entre las mercancías supuestamente objeto de dumping y la situación de la rama de producción nacional. 
iv. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, así como el artículo VI 
del GATT, porque la India ha realizado un análisis de la relación causal defectuoso. 
f. En relación con la realización de la investigación: 
i. El párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, porque la India no ha concluido 
la investigación en un plazo de 18 meses contados a partir de la fecha de iniciación. 
ii. El párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque la India no dio a su 
debido tiempo a las partes interesadas la oportunidad de examinar las estadísticas 
de importación utilizadas en la investigación, el precio de exportación y el valor normal aplicados por la autoridad investigadora y la fuente de esa información. 
iii. El párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque al carecer de la 
información relativa a las estadísticas de importación utilizadas en la investigación, el 
precio de exportación y el valor normal aplicados por la autoridad investigadora y la fuente de esa información, las partes interesadas no tuvieron plena oportunidad de 
defender sus intereses. 
iv. El párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque: i) información que no 
era de carácter confidencial recibió trato confidencial por parte de la India; y ii) la 
India no exigió que las partes interesadas que facilitaron información confidencial 
suministraran resúmenes no confidenciales de la misma. 
v. El párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo An tidumping, porque la India no hizo un 
examen objetivo y significativo de la información facilitada por la rama de producción 
nacional. 
vi. La primera frase del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque la 
India no informó a las partes interesadas de los "hechos esenciales", entre ellos: 
 - las estadísticas de importación; 
 - el cálculo del valor normal; WT/DS498/1 • G/L/1121 • G/ADP/D111/1 
- 5 - 
   - el cálculo del precio de exportación; 
 - el cálculo del margen de dumping;  - las ventas que se utilizaron en las comparaciones entre el valor normal y el 
precio de exportación; 
 - la base sobre la que se llevó a cabo la comparación entre distintos grados o 
tipos de las mercancías en cuestión y los ajustes efectuados, en su caso, por diferencias que afectaran a la comparabilidad de los precios; 
 - el cálculo del derecho inferior que sea adecuado para eliminar el daño; 
 - así como la fuente de toda esa información. 
vii. El párrafo 2 del artículo 6 y la primera frase del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, porque la India no ofreció plena oportunidad a un exportador del 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu del que se tenía 
conocimiento para defender sus intereses ni le proporcionó una declaración de los hechos. 
viii. La segunda frase del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque la 
India no proporcionó a las partes tiempo suficiente para defender sus intereses. 
ix.  El párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porque la India no publicó 
toda la información pertinente, en particular la información estipulada en el 
párrafo 2.1 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
x.  El párrafo 2 del artículo X del GATT, porque la India ha aplicado los derechos 
antidumping a las mercancías en cuestión antes de que fueran publicados 
oficialmente. 
8.  Por consiguiente, el derecho antidumping impuesto contra las mercancías en cuestión en la 
investigación antidumping es incompatible con el artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el artículo 
VI del GATT de 1994. 
9.  El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu considera además que las 
medidas en litigio tienen una repercusión desfavorable grave en la exportación de las mercancías 
en cuestión desde el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu a la India. 
De conformidad con el párrafo 1 del artículo XX III del GATT de 1994, leído conjuntamente con el 
párrafo 8 del artículo 3 del ESD, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu considera que las medidas en litigio causan una anulación o menoscabo de las ventajas 
resultantes para él del GATT de 1994. 
10.  El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Peng hu, Kinmen y Matsu se reserva el derecho de 
plantear en el curso de las consultas otras alegaciones y cuestiones jurídicas en relación con las 
medidas en litigio. 
11.  El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu espera con interés recibir 
la respuesta de la India dentro del plazo establecido, y propone que la fecha y el lugar de las 
consultas se determinen de mutuo acuerdo. 
__________