ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
S/FIN/M/74 
16 de noviembre de 2012  
 
(12-6330) 
Comité del Comercio de Servicios Financieros  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRA DA EL 1º DE OCTUBRE DE 2012 
 
Nota de la Secretaría
1 
  
1. El Comité del Comercio de Servicios Financ ieros celebró una reunión el 1º de octubre 
de 2012, bajo la presidencia de la Sra. Micong K limes (Alemania).  El orden del día figura en el 
aerograma WTO/AIR/4001. 
2. El representante de la Argentina y la representa nte de Panamá solicitaron que se modificara el 
título del punto E del orden del día a "Argentina - De terminadas medidas que afectan al comercio de 
servicios financieros". 
3. El Comité adoptó el orden del día con esa modificación. 
A. ACEPTACIÓN DEL QUINTO PROTOCOLO ANEXO AL ACUERDO GENERAL SOBRE EL COMERCIO 
DE SERVICIOS  
4. La Presidenta informó de que Jamaica había co mpletado el procedimie nto interno para la 
aceptación del Quinto Protocolo anexo al AGCS y había solicitado al Consejo del Comercio de 
Servicios que reabriera el Protocolo para su aceptación por Jamaica.  La solicitud de Jamaica y el 
proyecto de decisión del Consejo figuraban en los documentos S/C/W/346 y 347, respectivamente.  
Añadió que el Consejo del Comercio de Servicio s se ocuparía directamente de la cuestión, como 
había ocurrido siempre, en su próxima reunión esa semana.  El Brasil es el único Miembro que no ha aceptado aún el Protocolo. 
5. El representante del Brasil declaró que la situación en su país no había cambiado. 
6. La Presidenta expresó el agradecimiento del Co mité al Gobierno de Jamaica por su diligencia 
en completar la aceptación del Quinto Protocolo,  señalando que era un paso importante por el buen 
camino.  También alentó al Brasil a que acelerara su procedimiento interno para la aceptación del 
Protocolo y tuviera informado al Comité de los progresos a ese respecto. 
7. El Comité tomó nota de esas declaraciones y decidió volver a examinar este punto del orden 
del día en su próxima reunión. 
B. EVOLUCIÓN RECIENTE DEL COMERCI O DE SERVICIOS FINANCIEROS  
8. La Presidenta recordó que, en la última reunión, el Ecuador había distribuido una 
comunicación contenida en el documento S/FIN/ W/84, con una propuesta de celebrar un debate 
específico sobre la regulación macro-prudencial.  En la comunicación se proponía también que la 
Secretaría preparara una nota de antecedentes sobre la cuestión.  Como la comunicación se había 
distribuido el día antes de la reunión, y solo en  español, la mayoría de las delegaciones habían 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/FIN/M/74 
Página 2  
 
  indicado que necesitaban más tiempo para examinar  la propuesta, y se había sugerido que la 
Presidencia mantuviera consultas informales.  Esas consultas informales, celebradas el 14 de septiembre, permitieron que los Miembros conociera n mejor la propuesta y expresaran sus opiniones 
al respecto.  Estas giraron en torno de tres cuestiones, a saber:  1) si celebrar o no un debate sobre la reglamentación macrocautelar;  2) si se debe ría invitar a participar a las organizaciones 
internacionales competentes, como el Banco de Pagos Internacionales (BPI) y el Fondo Monetario 
Internacional (FMI);  y 3) si se debería pedir a la Secretaría que preparara una nota de antecedentes sobre la cuestión. 
9. Hubo división de opiniones sobre esas tres cuestiones.  Según la Presidenta, una gran mayoría 
de los Miembros apoyaban la idea de celebrar un intercambio específico de experiencias acerca de la 
reglamentación macrocautelar.  La cuestión precisa de debate debería formularse con claridad.  
En cuanto a las otras dos cuestiones, algunas dele gaciones consideraron que debían ser los Miembros 
los que dirigieran el debate, sin la participaci ón de organizaciones internacionales, mientras otras 
opinaron que sería provechoso inv itar a las organizaciones internacionales que actuaban directamente 
en esa esfera.  La solicitud de una nota de la Secret aría suscitó una variedad de respuestas igualmente 
amplia.  Todavía se esperaba respuesta a algunas de las preguntas planteadas por los Miembros 
durante esas consultas.  La Presidenta pidió al Ecuador que se ocupara en primer lugar de esas 
preguntas, antes de dar la palabra a las delegaciones para el debate. 
10. El representante del Ecuador dijo que la propuest a tenía una razón de ser evidente:  asegurar 
para todos los Miembros la capacid ad de salvaguardar la estabilidad de sus sistemas financieros sobre 
la base de un entendimiento claro y acordado de las reglas del AGCS y su  relación con las nuevas 
formas de regulación macroprudencial propuestas por va rios organismos internacionales.  Varios 
Miembros habían apoyado la propuesta.  Otros habían expresado preocupaciones de que pudiera dar 
lugar a una interpretación jurídica de las vigentes normas del AGCS o a la elaboración de una lista 
exhaustiva de medidas, algunas de las cuales encajarí an en el marco y otras no.  A fin de tener en 
cuenta esas preocupaciones, el Ecuador propuso la  celebración de un debate específico dirigido por 
los Miembros en el Comité.  Un debate estructu rado de esa índole permitiría mantener un intercambio 
abierto y sincero de opiniones en interés de todos. 
11. El representante se refirió seguidamente a algunas de las preguntas planteadas por los 
Miembros en reuniones anteriores.  Aclaró al respecto que las preguntas  que figuraban en el 
párrafo 17 de la propuesta constituían tan solo ej emplos del tipo de cuestiones que los Miembros 
podrían abordar durante las deliberaciones, y se proponí an con la finalidad de estimular el debate.  
En el caso del apartado c) del párrafo 17, el FMI se mencionaba como ejemplo de una organización 
que había estado trabajando en cuestiones macro-prude nciales.  Otras organizaciones que trabajaban 
en esa esfera eran la Junta de Estabilidad Financ iera, el Banco de Pagos  Internacionales (BPI) y 
el G-20.  Otras organizaciones internacionales estaban de acuerdo con la necesidad de reglamentar los sistemas financieros, pero estimaban que algunas normas del AGCS podrían ser  un obstáculo para esa 
reglamentación.  Así sucedía en el caso de la UNCTAD, en cuyo Informe sobre el Comercio y el 
Desarrollo de 2011 se exponía el argumento de  que el AGCS se negoció en una época en que la 
desregulación financiera se consideraba la mejor ma nera de lograr el desarrollo y la estabilidad del 
sector financiero.  Sin embargo, a consecuencia de la crisis, actualmente muchos países preferían volver a reglamentar sus sistemas financieros, aunque sus compromisos en el marco del AGCS 
podrían impedirlo.  Así pues, los Miembros se enfrentaban a distintas opiniones de diferentes 
organizaciones internacionales acerca de la rela ción de unas políticas concretas con el marco 
normativo del AGCS.  El Comité debería cuando menos  ocuparse de este aspecto  a fin de aclarar la 
coherencia entre esas prescripciones de política y el AGCS. 
12. En el informe del G-20 sobre instrumentos y ma rcos de política macrocau telar (27 de octubre 
de 2011), preparado por el BPI, la FSB y el FMI, se explicaba que la política macrocautelar se 
caracterizaba por tres elementos definitorios:  i) su objetivo, consistente en li mitar el riesgo sistémico,  S/FIN/M/74 
 Página 3 
 
 
  es decir, el riesgo de perturbaciones generalizadas de l suministro de servicios financieros que tienen 
graves consecuencias negativas para la economía en ge neral;  ii) su ámbito de aplicación -el centro de 
atención es el sistema financiero en su conjunto,  por contraposición a los distintos componentes que 
dan por supuesto el resto del sistema;  y iii) su s instrumentos y la gobernanza correspondiente- la 
política macrocautelar recurre principalmente a in strumentos cautelares calibrados para atacar las 
causas del riesgo sistémico.  Esa definición de la política macrocautelar ponía de relieve con claridad 
la necesidad de lograr un conocimie nto más profundo de la relación entre los distintos marcos por los 
que se rigen los sistemas financieros, como, por ejemplo, el AGCS. 
13. Refiriéndose a la pregunta 17 e), el orador señaló que organizaciones como el FMI y 
la UNCTAD habían incluido medidas de gestión de los flujos de capital como parte de su concepto de 
políticas macrocautelares.  El AGCS tenía normas sobre pagos y transferencias internacionales 
derivados del suministro de un servicio por un proveedor  de servicios extranjero.  Sin embargo, en el 
caso de los servicios financieros, la circulación de capital era de hecho el servicio.  Como lo había demostrado la reciente crisis financiera mundial, lo s flujos de capital podrían desestabilizar el sistema 
si no están sujetos a las reglamentaciones y cont roles apropiados.  Las distintas medidas para 
gestionar esos flujos de capital deberían analizarse también en el contexto del AGCS. 
14. La propuesta de solicitar a la Secretaría que  preparase un documento de antecedentes se 
consideró una manera de estimular el debate, que , en cualquier caso, debe seguir siendo dirigido por 
los Miembros.  No obstante, si el Comité decidiera no formular esa solicitud a la Secretaría, el Ecuador estaría de acuerdo con esa decisión.  A unque algunos Miembros consideraban que debía 
reducirse el ámbito del debate, el Ecuador opi naba que los Miembros deberían poder abordar 
cualquier aspecto de la política macrocautelar y compartir sus opiniones e ideas con los demás 
Miembros.  Complacía al orador observar a ese respecto que un gran número de Miembros, incluidos los que tenían preocupaciones sobre la propuesta, habían indicado su disposición a compartir sus 
experiencias en esa esfera en el Comité. 
15. Desde la perspectiva de un país en desa rrollo, una sesión dedicada a un intercambio de 
experiencias e ideas sería una manera muy útil de  informarse sobre las mejores prácticas de 
reglamentación macrocautelar con miras a garantizar la estabilidad de los sistemas financieros.  En opinión del orador, existía considerable apoyo para una propuesta que girase en torno de los 
siguientes elementos:  en primer lugar, una sesión dedicada a un intercambio de experiencias en reglamentación macrocautelar a fin de aclarar la compatibilidad de ese tipo de reglamentación con las 
normas del AGCS, sin dar lugar a una interpretaci ón jurídica del AGCS ni a la elaboración de una 
lista exhaustiva de medidas comprendidas en ese ma rco.  En segundo lugar, como forma de poner en 
marcha el debate, podría solicitarse a la Secretaría  que redactara un documento de antecedentes en el 
que se expusieran las políticas macrocautelares que se recomiendan actualmente en los foros 
internacionales.  No obstante, si el Comité no lo considerara procedente, El Ecuador estaba dispuesto 
a colaborar con los Miembros para arbitrar otras fo rmas de motivar y alentar los debates.  En tercer 
lugar, el debate específico podría complementarse co n la participación de e xpertos de organizaciones 
internacionales que hubieran estado ocupándose de este asunto, como el FMI, la FSB o la UNCTAD. 
16. La representante de Turquía dijo que su dele gación había apoyado un debate sobre el ámbito 
de aplicación de la excepción cautelar del AGCS co mo el propuesto por el Ecuador.  En la propuesta 
revisada del Ecuador se tenían en cuenta las preo cupaciones planteadas por los Miembros.  Aunque la 
excepción cautelar era objeto de un amplio debate en otros foros, por ejemplo, en el FMI y el G-20, 
la OMC era el sitio natural para abordar las preocup aciones concretas de los Miembros.  A juicio de la 
oradora, sería provechoso incluir esta cuestión co mo punto del orden del día en reuniones futuras a 
condición de que el debate lo dirigieran los Miembr os y no fuera vinculante (en el sentido de que no 
emanara ninguna conclusión que cupiera interpretar co mo vinculante para los Miembros).  Instó a los 
Miembros que pudieran tener aún preocupacion es a que examinaran de nuevo la propuesta del S/FIN/M/74 
Página 4  
 
  Ecuador con arreglo a su sugerencia.  Ese enf oque facilitaría el intercambio de opiniones y de 
experiencias de los países. 
17. El representante de Bolivia se sumó a la pr opuesta del Ecuador, inclusión hecha de la 
preparación de una nota de antecedentes por la Secr etaría y la participación de expertos de otras 
organizaciones internacionales.  También se mostró de acuerdo con Turquía en que el debate no 
debería sentar ningún precedente ni conducir a una revisión del AGCS. 
18. El representante del Brasil se sumó a la propuesta del Ecuador. 
19. El representante de Cuba apoyó un debate específico y la preparación de una nota de 
antecedentes por la Secretaría. 
20. El representante de China también se mostró de acuerdo con la celebración de un debate 
específico y la preparación de una nota de antecedentes por la Secretaría.  El debate no debía dar 
origen a ninguna interpretación jurídica de las normas del AGCS aplicables a los servicios 
financieros.  Su delegación estaba dispuesta a compartir  la experiencia de China en la aplicación de la 
reglamentación macrocautelar en los últimos años. 
21. El representante de los Estados Unidos seguí a teniendo algunas preocupaciones sobre la 
propuesta.  No obstante, estaba dispuesto a consider ar un debate equilibrado y centrado.  Agradeció la 
aclaración del Ecuador de que la intención no er a buscar una interpretación jurídica del AGCS en 
relación con la necesidad de una reglamentación macrocautelar, ni ningún análisis o lista de medidas 
que quedaran comprendidos en el ámbito de aplicaci ón de las normas del AGCS.  Tratar de realizar 
una interpretación jurídica de la excepción cautela r podría ser contraproducente, pues podría desviarse 
del objetivo original de esa dispos ición.  Su delegación no estaba segura de que fuera necesaria una 
nota de antecedentes de la Secretaría.  No era claro qué pretendía lograrse con la nota.  Sería injusto 
esperar que la Secretaría hiciera especulaciones sobr e la contribución que los Miembros aportarían al 
debate en lo referente a las experiencias con la reglamentación macrocautelar.  En cuanto a los 
expertos de otras organizaciones internacionales, su delegación podía aceptar la participación de las 
entidades que se ocupaban realmente de la reglamenta ción macrocautelar, como el FMI, pero no la de 
otras que no intervenían directamente en la elaboración de esa reglamentación, entre ellas la 
UNCTAD.  Todo debate específico debería ser dirigido por los Miembros y evitar polémicas sobre los 
servicios financieros y la reglamentación del sector financiero. 
22. El representante de Chile dijo que la cuestión propuesta para debate estaba comprendida en el 
mandato del Comité.  Por ello, su delegación no se oponía a un debate específico, aunque su ámbito 
debía delimitarse con más nitidez.  También ap oyó la participación de expertos de otras 
organizaciones internacionales. 
23. El representante de la Argentina hi zo suya la propuesta del Ecuador. 
24. El representante de Sudáfrica se sumó también a la propuesta, incluidas la preparación de una 
nota de antecedentes por la Secretaría y la pa rticipación de expertos de otras organizaciones 
internacionales.  Sin embargo, el debate no debe ría conducir a una interpretación de la excepción 
cautelar. 
25. El representante de Hong Kong, China seguía preocupado acerca de algunos elementos de la 
propuesta, como el debate de la relación entre los reglamentos macrocautelares y las disciplinas 
del AGCS.  Ningún debate sobre el tema deberí a socavar la naturaleza jurídica del AGCS.  
Su delegación podía plantearse que los Miembr os intercambiaran experiencias sobre la 
reglamentación macrocautelar.  Solicitó al Ecuador que  pusiera por escrito lo que entrañaría el debate 
específico y cómo se organizaría, a fin de que los Miembros pudieran concentrarse en los detalles.   S/FIN/M/74 
 Página 5 
 
 
  Aunque no estaba en contra de solicitar que la Secr etaría preparara notas de antecedentes, deberían 
concretarse con exactitud los parámetros corresp ondientes antes de que pudiera adoptarse una 
decisión.  Por último, no podía adoptarse una decisi ón sobre la participación de expertos de otras 
organizaciones internacionales hasta que se hubieran aclarado los pormenores del debate propuesto. 
26. El representante de la Uni ón Europea no se oponía a un intercambio de experiencias dirigido 
por los Miembros sobre la aplicación de la reglamentación macrocautelar.  No obstante, se mostró 
escéptico en cuanto a la participación de expertos  de organizaciones internacionales que se ocupaban 
de cuestiones macrocautelares, porque los objetivos y competencias de esas organizaciones eran diferentes.  Por tanto, los Miembros debían decidir acerca de la cooperación con esas organizaciones o la invitación de expertos según cada caso. 
27. El representante del Pakistán se sumó a la propu esta del Ecuador a condición de que el debate 
lo dirigieran los Miembros, fuera no vinculante y no diera lugar a una interpretación jurídica de las 
normas del AGCS.  La invitación de expertos de otras organizaciones internacionales debería 
decidirse según cada caso. 
28. El representante de Egipto dio su apoyo el deba te específico a condición de que lo dirigieran 
los Miembros y no diera origen a una interpretaci ón del AGCS.  También se sumó a la solicitud de 
que la Secretaría preparase una nota de antecedentes y de que participaran expertos de otras organizaciones internacionales, incluida la UNCTAD. 
29. La representante de Australia apoyó un intercambio de experiencias respecto de la 
reglamentación macrocautelar en el AGCS.  El de bate debería ser dirigido por los Miembros y no 
conducir a una interpretación jurídica de la excepci ón cautelar del AGCS.  Los Miembros deberían 
decidir por sí mismos la manera en que contribui rían al debate y presentarían sus experiencias.  
Australia no era partidaria de responder a preguntas específicas.  En este momento, tal vez no fuera 
necesaria una nota de la Secretaría, puesto que los Miembros eran los más indicados para inspirarse en sus experiencias y debatir cualquier cuestión que cons ideraran de su interés.  Estaba de acuerdo con 
que se invitara a expertos en reglamentación macr ocautelar.  Debería examinarse minuciosamente la 
competencia de los invitados y la pertinencia de su contribución al debate en el Comité. 
30. El representante del Japón dijo que no era necesar io formular una interpretación jurídica de 
las normas del AGCS en relación con la reglamentaci ón macrocautelar.  Tampoco había necesidad de 
elaborar una lista de medidas que fueran comp atibles con la excepción cautelar del AGCS.  Los 
debates deberían circunscribirse al mandato del Comité. 
31. El representante del Canadá manifestó que seguía dispuesto a participar en cualquier debate 
sobre los compromisos de los Miembros en el marco del AGCS y la reforma el sector financiero.  
Sin embargo, su delegación tenía preocupaciones sobr e la finalidad y el objetivo de la propuesta.  
En su opinión, la excepción cautelar del AGCS constitu ía un equilibrio justo entre la liberalización de 
los servicios financieros y la garantía de que lo s órganos de reglamentación tuvieran las facultades 
para adoptar medidas cautelares.  El marco vigente no había constreñido a los órganos de 
reglamentación.  De hecho, la excepción cautelar había funcionado correctamente durante la crisis 
financiera, ofreciendo a los Miembros la flexibilidad  de adoptar una amplia gama de medidas para 
proteger sus sistemas financieros y reformar sus regí menes de reglamentación.  El desajuste entre el 
debate propuesto y las opiniones y experiencias de los Miembros ponía seriamente en duda su 
finalidad y sus objetivos.  Además, no estaba claro qué se lograría con el debate o con una nota de 
antecedentes de la Secretaría, aparte de lo que se había debatido recientemente en el taller sobre el 
comercio de servicios financieros y el desarrollo  y las contribuciones efectuadas por organizaciones 
como el BPI, la FSB y el FMI.  Por ejemplo, en contra de lo que se afirmaba en la propuesta del 
Ecuador, el orador no estaba de acuerdo con que el  debate propuesto respondería al llamamiento del 
G-20 para fortalecer la reglamentación y superv isión del sector financiero.  El G-20 se había S/FIN/M/74 
Página 6  
 
  expresado con claridad acerca de las medidas que de bían reforzarse y las organizaciones que tendrían 
que encargarse de esa labor.  Al examinar las re ferencias incluidas en la propuesta del Ecuador, se 
desprendía que la función de la OM C, puesta de relieve por el G-20, era resistir el proteccionismo, 
promover el comercio y la inversión a escala mundial y alcanzar una conclusión ambiciosa y equilibrada de la Ronda de Doha para el Desarrollo.  Eso demostra ba la necesidad de avanzar con 
precaución, sobre la base de objetivos claros, y evit ar la duplicación de la labor llevada a cabo por 
otras organizaciones internacionales con mandatos esp ecíficos relacionados con la reglamentación del 
sector financiero. 
32. El representante de Filipinas dijo que un exam en por la Secretaría de las publicaciones 
especializadas sería un primer paso aceptable.  Un debate específico entre los Miembros o un taller, 
incluida la participación de expertos de or ganizaciones internacionales, sería un segundo paso 
adecuado.  Las iniciativas que hubieran de tomarse deberían ceñirse al mandato del Comité, es decir, 
el examen y la supervisión continuados de la ap licación del AGCS con respecto al sector financiero, y 
fomentar los debates técnicos.  No se debía tr atar de interpretar la excepción prudencial. 
33. El representante de Suiza aceptaba la idea de un debate específico que, sin embargo, no debía 
conducir a una interpretación jurídica de la excep ción cautelar del AGCS.  No podía tomarse una 
decisión sobre una nota de antecedentes de la Secr etaría y sobre la participación de expertos de 
organizaciones internacionales hasta que los objetivos y el ámbito del debate estuvieran más claros. 
34. La representante de México dijo que se pr ecisaba más información sobre los elementos 
específicos de la propuesta del Ecuador, por ejemplo, con respecto al objetivo y contenido de la nota 
de antecedentes de la Secretaría propuesta.  Aunque aceptaba la idea de un debate específico dirigido 
por los Miembros, ninguna iniciativa de esa índole debía tratar de interpretar el AGCS.  A juicio de la 
oradora, la excepción cautelar del AGCS no había impedido la introducción de reglamentos 
apropiados para hacer frente a la crisis financiera. 
35. El representante de Nigeria apoyó un debate  dirigido por los Miembros.  También era 
partidario de una nota de antecedentes de la Se cretaría y de la participación de expertos de 
organizaciones internacionales.  Ese proceso no debería tratar de formular una interpretación jurídica 
de las disciplinas del AGCS.  El orador apoy aba la idea de un taller propuesta por Filipinas. 
36. El representante de la India también pidió un debate específico entre los Miembros sobre la 
reglamentación macrocautelar, así como la preparaci ón de una nota de antecedentes por la Secretaría. 
37. La representante de Singapur apoyó un debate específico, que incluyera la participación de 
expertos de organizaciones internacionales, siempr e y cuando no condujera a una interpretación 
jurídica de las normas del AGCS.  La oradora estab a de acuerdo con la idea propuesta por Filipinas de 
que la Secretaría preparase un examen  de las publicaciones especializadas. 
38. El representante de la República de Corea d ijo que un debate específico sobre medidas 
macrocautelares, en el que los Miembros pudieran in tercambiar sus experiencias, parecía interesante.  
La participación de organizaciones intern acionales debía decidirse según cada caso. 
39. El representante de la República Dominicana  apoyó un debate específico sobre la 
reglamentación macrocautelar, en el que no debería tratarse de interpretar la excepción cautelar del 
AGCS.  Debía invitarse a expertos del BPI, el FMI y la OCDE a que participaran.  No había 
necesidad de una nota de antecedentes de la Secretaría , habida cuenta de la participación de expertos 
de organizaciones internacionales. 
40. El representante del Taipei Chino también se pron unció a favor de un debate específico en el 
que los Miembros pudieran intercambiar sus experi encias en reglamentaci ón macrocautelar, aunque  S/FIN/M/74 
 Página 7 
 
 
  era necesario que los detalles estuvieran más claros.  En ese debate no se debería tratar de elaborar 
una interpretación jurídica de las normas del AGCS.  También se necesitaba más claridad con 
respecto a la propuesta nota de antecedentes de la Secretaría. 
41. El representante del Ecuador dijo que la finalidad  básica de la propuesta era la de aprender de 
los Miembros que habían aplicado satisfactoriame nte la reglamentación macrocautelar en años 
recientes, como forma de ayudar a otros que tenían  menos experiencia en esa materia.  La propuesta 
no buscaba una interpretación jurídica del AGCS ni circunscribir medidas que estuvieran comprendidas en la excepción cautelar.  Al contrario, el objetivo era reforzar el marco del AGCS y entender mejor como encajaba la reglamentación macrocautelar en ese marco.  La nota de antecedentes de la Secretaría y la participación de expertos de organizaciones internacionales tenían la 
finalidad de alentar a los Miembros a participar en el debate.  Incluso podía debatirse más a fondo el 
contenido de la nota de la Secretaría, y el orador seguía estando abierto a otras soluciones.  El objetivo 
consistía en dar a los Miembros una nuev a motivación para contribuir al debate. 
42. La Presidenta dijo que muchos Miembros se mostraban dispuestos a compartir sus 
experiencias en materia de reglamentación macrocautelar.  Sin embargo, las posiciones se 
distanciaban con respecto a la propuesta de una  nota de antecedentes de la Secretaría y la 
participación de expertos de organizaciones internaci onales.  Sugirió por tant o que, por el momento, 
la atención del Comité se concentrara en la organización de un debate específico. 
43. El representante del Canadá sugirió que los progresos realizados en la reunión debían 
plasmarse en una propuesta revisada con el fin de f acilitar que continuara el examen de la cuestión. 
44. La Presidenta mencionó dos opciones.  El Ecuador podía revisar su propuesta o la 
Presidencia, teniendo en cuenta las diversas c ontribuciones aportadas por los Miembros, podía 
presentar un resumen de las deliberaciones. 
45. El representante del Ecuador convino en que era importante realizar progresos en el examen 
de esta propuesta.  Un resumen de la Presidenta podría  ser útil a ese respecto.  No estaba en contra de 
revisar la propuesta, pero quería evitar el riesgo de más retrasos. 
46. El representante de Hong Kong, China dijo que la sugerencia de c ontar con una propuesta 
revisada del Ecuador era un intento de hacer avanza r el debate.  El documento S/FIN/W/84 contenía 
muchos párrafos con los que su delegación no podí a estar de acuerdo y muchas esferas en las que era 
precisa una mayor claridad.  Así pues, sería difícil apoyar una decisión sobre un debate específico o 
una labor de intercambio de experiencias sobre la  base de esa propuesta concreta.  Sería útil una 
propuesta más breve y concisa del Ecuador que se centrara en el intercambio de experiencias. 
47. El representante de Nigeria se sumó a la id ea de seguir examinando esta cuestión sobre la 
base de un resumen de la Presidencia. 
48. El representante del Ecuador aceptó presentar una propuesta revisada como habían sugerido 
algunos Miembros. 
49. La Presidenta dijo que celebraría consultas of iciosas cuando el Ecuador estuviera dispuesto a 
ello. 
50. El Comité tomó nota de las declaraciones form uladas y decidió volver a examinar este punto 
del orden del día en la siguiente reunión. S/FIN/M/74 
Página 8  
 
  C. C
UESTIONES TÉCNICAS (CLASIFICACIÓN ) 
51. La Presidenta recordó que, en la reunión anteri or, el Comité había continuado el debate sobre 
las cuestiones de clasificación.  El resumen de ese debate, que había tenido lugar -según lo acordado- 
en modo informal, figuraba en una nota informal pub licada bajo la responsabilidad de la Presidenta 
(JOB/SERV/109). 
52. El Comité pasó al modo informal para c ontinuar el debate.  Después de la reunión se 
distribuiría un resumen informal bajo la responsabilidad de la Presidenta. 
53. Tras el debate en modo informal, el Comité decidió volver a examinar este punto del orden 
del día en su próxima reunión. 
D. COMERCIO DE SERVICIOS FINANCIEROS Y DESARROLLO  
54. La Presidenta recordó que el Comité había orga nizado un taller sobre el comercio de servicios 
financieros y el desarrollo que se celebró el 26 de junio de 2012.  El taller fue continuación de un 
debate específico sobre el tema que el Comité mant uvo el 12 de mayo de 2011.  La Secretaría había 
preparado un resumen informal del taller (JOB/SERV/116). 
55. En los debates celebrados en la última reuni ón se puso de manifiesto que los Miembros 
deseaban continuar estudiando la relación entre el come rcio de servicios financieros y el desarrollo.  
A su juicio, después del debate específico el año pasado y el ta ller en junio, el Comité podía 
concentrarse en temas más concretos, bajo la dirección de los Miembros también en este caso.  
Sugirió que, tras haber concretado los temas, la Secretaría podía preparar una breve nota que informara y respaldara los debates.  El Comité podía abordar un tema en cada reunión a fin de tener 
tiempo suficiente para preparar los debates.  Si  los Miembros estaban de acuerdo con ese enfoque 
general, solo quedaba identificar y convenir en los temas pertinentes. 
56. El representante de China felicitó a la Secretaría por el resumen del taller.  Ofrecía un buen 
panorama de las cuestiones examinadas y constituía una buena base para que los Miembros siguieran 
debatiéndolas.  El comercio de servicios financie ros contribuía positivamente  al desarrollo económico 
al fomentar la eficiencia, la competencia, la innovación y el acceso a financiación.  Los Miembros 
debían liberalizar progresivamente sus sistemas financieros de acuerdo con sus necesidades y en 
consonancia con su capacidad de reglamentación.  Como se había debatido en el taller, era necesario 
seguir elaborando directrices y normas internacionales pa ra aumentar la integridad y la estabilidad del 
sistema financiero internacional.  El Comité debí a basarse en los debates celebrados hasta ahora y en 
el taller. 
57. El representante del Canadá también consider ó que el taller había sido muy provechoso, en 
particular al poner de relieve que la normativa sobre el sector financiero podía promover el 
crecimiento económico y el desarrollo.  Se sumó a la  propuesta de la Presidenta de que los Miembros 
determinaran temas para el debate en el futuro.  Sin embargo, los Miembros deberían concentrarse en primer lugar en los temas que habían de debatirse y plantearse después si solicitaban a la Secretaría que realizara otros trabajos. 
58. El representante de la India aceptó la sugerenc ia de la Presidenta.  Su delegación también 
estaba reflexionando sobre temas que podrían ser  abordados más a fondo por el Comité. 
59. La representante de Australia dijo que sería conveniente oír más opiniones de los pequeños 
países en desarrollo y los PMA sobre cuestiones de  su interés y sobre sus experiencias con los 
proveedores extranjeros de servicios financieros y el acceso a financiación.  Sus contribuciones serían 
especialmente pertinentes para el Comité.  S/FIN/M/74 
 Página 9 
 
 
  60. El representante de Nigeria dijo que la princi pal dificultad en este momento era decidir qué 
tipo de lecciones o conclusiones podían sacarse del taller.  El resumen preparado por la Secretaría era 
útil a ese respecto.  Se mostró de acuerdo con el  enfoque general señalado por la Presidenta. 
61. La Presidenta aclaró que el resumen preparado por la Secretaría solo servía como 
complemento del taller y para que quedara constancia de las cuestiones examinadas.  No era un 
documento de negociación, ni pretendía llegar a ni nguna conclusión en particul ar.  Señaló que había 
interés en seguir explorando la relación entre el co mercio de servicios financieros y el desarrollo, 
desglosándola en aspectos específicos.  En su opinión, era útil que los Miembros determinaran temas 
que les resultaran de interés y tuvieran nuevo s intercambios de experiencias relacionadas 
concretamente con esos temas o que  abordaran más ampliamente la relación entre el comercio de 
servicios financieros y el desarrollo. 
62. El Comité tomó nota de las declaraciones form uladas y decidió volver a examinar este punto 
del orden del día en la siguiente reunión. 
E. ARGENTINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE SERVICIOS 
FINANCIEROS  
63. La Presidenta recordó que este punto del orde n del día había sido solicitado por Panamá. 
64. La representante de Panamá expresó la preocup ación de su país por la política comercial de la 
Argentina.  Además de las alegaciones en la esfera de las mercancías, en el caso de los servicios la 
Argentina había estado aplicando medidas discriminat orias a los países que consideraba jurisdicciones 
con escasa o nula tributación.  Concretamente, la Re solución Nº 35.615/2011, por la que se establece 
el marco regulatorio del reaseguro en la Argentina,  incluye una prohibición de la autorización de 
sucursales de empresas extranjeras de reasegur o radicadas en jurisdicciones con escasa o nula 
tributación.  Asimismo, la Ley Nº 20.628 sobre el Impuesto a las Ganancias y el Decreto Nº 1.344/98, 
que da aplicación a la Ley, prevén la percepci ón discriminatoria de impuestos según el origen, 
domicilio, lugar de constitución o r esidencia del proveedor de servicios, lo que entraña que los 
servicios ofrecidos por proveedores radicados en esas jurisdicciones están sujetos a un trato menos 
favorable que los de los proveedores domiciliados o radicados en otra parte.  Además, este 
instrumento legislativo impone norma s diferentes para las transacci ones en que intervienen partes 
domiciliadas en jurisdicciones con escasa o nula tr ibutación.  La Argentina está utilizando un método 
alternativo de valoración tributaria denominado "de precios de transferencia" para las transacciones 
con personas domiciliadas, constituidas o radicadas en países con escasa o nula tributación, que da 
lugar a la imposición de gravámenes más elevados sobre las ganancias si las transacciones se realizan 
con sujetos domiciliados o constituidos en esas ju risdicciones.  Estas medidas discriminatorias 
socavan el principio de nación más favorecida que figura en el párrafo 1 del artículo II del AGCS.  
Toda medida aplicada a Panamá, o a cualquier Miembro, en razón de su sistema de tributación es contraria a ese principio. 
65. El sector de servicios era el de más rápido cr ecimiento de la economía de Panamá.  Panamá 
había logrado a lo largo de los años establecerse como centro financiero internacional respetado y 
estable.  La clasificación de Panamá como jurisdi cción con escasa o nula tributación, y la subsiguiente 
aplicación de medidas discriminatorias por la Arge ntina, socavaban el comercio de servicios 
financieros y tenían un efecto negativo en la re putación de Panamá.  El Panamá había tratado 
continuamente, durante más de diez años, de resolv er la situación a través de todos los conductos 
bilaterales disponibles.  Pese a esos esfuerzos, la  Argentina no había dado muestra alguna de estar 
dispuesta a subsanar la situación.  Por lo tanto,  Panamá se veía obligado a expresar su preocupación 
por la imposición por la Ar gentina de medidas discriminatorias contra los servicios financieros y otros 
servicios suministrados por Panamá. S/FIN/M/74 
Página 10  
 
  66. La oradora pidió a la Argentina que explicara por qué consideraba que la Ley Nº 20.628 y el 
Decreto Nº 1.344/98 por los que se establecía un me canismo discriminatorio de recaudación fiscal en 
función del origen o lugar de residencia del proveedor de ser vicios era compatible con el 
principio NMF.  Asimismo, Panamá exhortaba a la Argentina, como había hecho por conductos 
bilaterales durante varios años, que indicara lo antes posible sus intenciones con respecto a las 
medidas en cuestión y cuándo se eliminarían.  Por ú ltimo, indicó que Panamá llevaría este asunto a 
todos los foros pertinentes de la OMC. 
67. El representante de la Argentina dijo que la información suministrada por Panamá con 
carácter informal antes de la reunión incluía una de scripción general y vaga de la alegación que no 
había permitido preparar una respuesta exhaustiv a.  También le sorprendía que Panamá hubiera 
decidido expresar su alegación en la OMC, especial mente teniendo en cuenta que hace un mes el 
Ministerio de Relaciones Exteriores de la Argentin a invitó a las autoridades panameñas a celebrar una 
reunión sobre cuestiones fiscales en Buenos Aires, en  fecha por decidir.  La disposición de la 
Argentina a abordar cuestiones fiscales bilateralmente  fue reiterada hace unos días por el Ministro de 
Relaciones Exteriores de la Argentina a su ho mólogo panameño con ocasión de su reunión en el 
marco de la Asamblea General de las Naciones Unid as.  Panamá no había respondido aún a esa oferta. 
68. El representante dijo que la evasión fiscal er a uno de los grandes problemas a que hacían 
frente tanto los países desarrollados como los países  en desarrollo.  La evasión fiscal debilitaba la 
equidad del sistema tributario y privaba a gobier nos y contribuyentes de considerables recursos, 
poniendo en peligro el crecimiento económico y el desarrollo.  Los paraísos fiscales creaban 
incentivos para la evasión fiscal mediante prácti cas de no cooperación.  Como miembro del Foro 
Mundial sobre la Transparencia y el Intercambio de Información con Fines Fiscales de la OCDE, la 
Argentina se había comprometido a aplicar normas in ternacionales de transparencia e intercambio de 
información con fines fiscales y había firmado 20 acuerdos de intercambio de información de conformidad con las normas internacionales. 
69. El marco jurídico de la Argentina preveía mecan ismos para contrarrestar los efectos negativos 
de las jurisdicciones denominadas "paraísos fi scales", que eran compatibles con las normas 
internacionales utilizadas por la mayoría de los países que contaban con esas normas.  
La caracterización de esas jurisdicciones dependía de varios factores, inclusión hecha de la falta de transparencia en la identificación de los dueños de las empresas y la falta de información financiera 
preparada de conformidad con las normas de contab ilidad internacionalmente ac eptadas.  Otro aspecto 
que cabía considerar era la inexistencia de un instrumento idóneo para el intercambio efectivo de 
información fiscal con la Argentina, que permitier a la determinación y el control debidos de las 
obligaciones fiscales contraídas por personas que re alizaban transacciones con personas residentes o 
radicadas en jurisdicciones con escasa o nula tributación.   La Argentina era uno de varios países, tanto 
desarrollados como en desarrollo, que aplicaban regí menes tributarios diferenciados sobre la base de 
ese último factor.  La legislación argentina no era discriminatoria, antes bien, trataba de preservar la 
base impositiva legítima del país, que de lo contrari o se vería amenazada por la falta de transparencia 
de los sistemas tributarios en vigor en las juri sdicciones caracterizadas como paraísos fiscales. 
70. Para explicar la razón de ser de las dis posiciones impugnadas por Panamá era necesario 
remitirse a detalles técnicos.  Co mo las empresas residentes en la Argentina deducían el pago de 
intereses de su obligaciones en materia del impuesto a las ganancias, la ley establecía un mecanismo 
con el objetivo de impedir la evasión fiscal deriva da de la creación de operaciones financieras con 
empresas establecidas en paraísos fiscales, con mira s a desplazar el capital h acia jurisdicciones en las 
que la Argentina no tuviera acceso a la informac ión pertinente, reduciendo de esa forma el pago del 
impuesto a las ganancias en la Argentina. 
71. Para contrarrestar las transacciones realizadas a través de entidades radicadas en paraísos 
fiscales, la Argentina adoptó mecanismos de lucha cont ra los abusos, por ejemplo, el artículo 93.c) de  S/FIN/M/74 
 Página 11 
 
 
  la Ley del Impuesto a las Ganancia s (texto de 1997 y modificaciones posteriores).  Con arreglo a esta 
disposición, se presumía que el beneficio neto de  origen argentino equivaldría al 100% del importe 
bruto del interés pagado por un residente argentino (q ue no fuera un banco) a un acreedor residente en 
una jurisdicción con escasa o nula tributación con la  que la Argentina no hubiera concertado un 
acuerdo de intercambio de información.  En el caso  del interés pagado a los beneficiarios residentes 
en otras jurisdicciones, la ley presumía que solo el 43% del importe bruto del interés pagado 
constituía beneficio neto de origen  argentino.  Por lo que se refiere a los tipos efectivos, si el 
beneficiario del pago de intereses era residente de una jurisdicción con escasa o nula tributación, la correspondiente retención fiscal ascendía al 35% del in terés pagado, mientras que si el beneficiario 
estaba radicado en otra jurisdicción, la retención fiscal sería del 15,05%. 
72. La legislación argentina garantiza el cump limiento de las obligaciones fiscales de los 
contribuyentes argentinos, la supe rvisión y el control eficaces de las transacciones financieras y el 
control adecuado de los movimientos de capital.   Cabía recordar que el preámbulo del AGCS 
reconocía el derecho de los Miembr os a reglamentar el suministro de  servicios en su territorio, y a 
establecer nuevas reglamentaciones con el fin de reali zar los objetivos de su política nacional.  Por lo 
tanto, la Argentina rechazaba todo intento de rest ringir la capacidad de los gobiernos para reglamentar 
los servicios en cumplimiento de objetivos de po lítica nacional legítimos, como la lucha contra la 
evasión fiscal. 
73. La legislación argentina sobre paraísos fi scales no constituye un instrumento de 
discriminación contra los residentes de otros países o jurisdicciones.  Como ya se ha afirmado, estas 
medidas defensivas tienen por objeto proteger la integridad de la base impositiva legítima de la 
Argentina.  Los países con escasa o nula tributaci ón que convinieron en negociar, promulgar y aplicar 
en la práctica un acuerdo sobre el intercambio de in formación fiscal con la Argentina están excluidos 
de la lista.  Este acuerdo es similar a los acuer dos firmados por Panamá con otros países.  Las 
conversaciones entre la Argentina y el Panamá conti núan, con miras a establecer una fecha para una 
reunión bilateral.  La Argentina espera llega r a un acuerdo sobre estas cuestiones en breve. 
74. La representante de Panamá dijo que la legi slación argentina no era compatible con el 
párrafo 1 del artículo II del AGCS.  Las autorida des argentinas y panameñas habían intercambiado 
información desde hacía más de diez años.  Pana má había tratado de resolver la cuestión desde 
entonces, sin éxito.  Así pues, Panamá se veía oblig ado a expresar su preocupación en este Comité.  
Durante 14 años, la Argentina había justificado la  existencia de esas listas de jurisdicciones con 
escasa o nula tributación en las normas elaboradas por  foros internacionales como la OCDE.  Según 
un informe de situación publicado por la OCDE en mayo de 2012, entre el 95% y el 98% de las 
jurisdicciones incluidas en la lista de jurisdi cciones con escasa o nula tributación de la Argentina 
habían introducido efectivamente cambios importantes en su legislación.  La oradora indicó que Panamá tenía en vigor 12 acuerdos sobre doble im posición, se habían presentado tres acuerdos al 
parlamento para su aprobación y en 11 casos se habí an finalizado las negociaciones.  Por lo tanto, 
Panamá preveía tener un total de 26 acuerdos sobre doble imposición en  vigor en un futuro próximo.  
Panamá cumplía los más estrictos criterios internacionales en esta esfera.  Exhortó a la Argentina a 
que respondiera a las preocupaciones planteadas y eliminara esas medidas discriminatorias. 
75. El representante de la Argentina dijo que su  delegación había dado una respuesta sobre la 
base de la escasa información disponible con resp ecto a la declaración de Panamá en la presente 
reunión.  Explicó además que, de acuerdo con los f actores expuestos en su anterior declaración, se 
había incluido a Panamá en la lista de jurisdicciones con escasa o nula tributación que mantenía la 
Argentina, lo que había conducido a su vez a un régimen fiscal diferente del aplicado a otras 
jurisdicciones.  Dijo que Panamá figuraba también en las listas de paraísos fiscales que llevaban otros países.  Hasta hace muy poco, Panamá figuraba en las listas de esa índole mantenidas por varios países europeos, y solo fue retirado de algunas de ellas tras la firma de un acuerdo bilateral que 
preveía el intercambio de información fiscal.  Además, de conformidad con un mandato específico S/FIN/M/74 
Página 12  
 
  del G-20 y en el contexto del Foro Mundial sobre la Transparencia y el Intercambio de Información 
con Fines Fiscales de la OCDE, se estaba efec tuando un examen por homólogos a fin de evaluar el 
cumplimiento de las normas internacionales sobre tran sparencia.  En la evaluación de Panamá llevada 
a cabo por ese Foro se llegó a la conclusión de que  Panamá no cumplía las normas internacionales 
sobre transparencia.  En particular, en el inform e se constató que Panamá no cumplía 10 elementos de 
los términos de referencia del Foro.  Aunque efec tivamente era cierto que, después de ese informe, 
Panamá había modificado su régimen, especialmente con respecto al acceso a información con fines fiscales y su disponibilidad, esas modificaciones no ha bían bastado para cambiar la evaluación, y 
Panamá no había podido pasar a la fase 2 del examen por homólogos en el Foro.  El orador añadió que 
ambos países avanzaban en sus consultas bila terales y que esperaba que pudiera llegarse a una 
solución satisfactoria a ese nivel. 
76. El Comité tomó nota de las declaraciones formuladas. 
F. OTROS ASUNTOS  
77. No se planteó ninguna cuestión en el marco de este punto del orden del día. 
__________