WT/DS499/7  
19 de septiembre  de 2018 
(18-5795) Página: 1/5 
 Original:  inglés  
 
  
RUSIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE  
EQUIPO FERROVIARIO Y SUS PARTES  
ANUNCIO DE OTRA APELACIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  DE CONFORMIDAD  
CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 17 DEL  
ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS  
QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD) Y DE CONFORMIDAD  
CON EL PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 23 DE LOS PROCEDIMIENTOS  
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
 
 
Se distr ibuye a los Miembros l a siguiente comunicación,  de fecha 3 de septiembre de 2018, dirigida 
por la delegación de la Federación de Rusia.  
 
_______________  
 
 
1.  De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, la Federación  
de Rusia notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas for muladas por este en la diferencia 
Rusia - Medidas que afectan a la importación de equipo ferroviario y sus partes  (WT/DS499 ) 
("informe del Grupo Especial "). Con arreglo al  párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6,  16 de agosto de 2010) ("Procedimientos de 
trabajo"), la Federación de Rusia presenta simultáneamente este anuncio de otra apelación  ante la 
Secretaría del Ó rgano de Apelación.  
2.  Por las razones expuestas de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de Apelación , 
la Federación de Rusia apela respecto de, y solicita al Órgano de Apelación que revoque o modifique, 
determinadas cuestiones de derecho trata das en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por este en la presente diferencia.  
3.  De conformidad  con el  párrafo 2 c) iii) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, en el 
presente anuncio de otra apelación se facilita  una lista indicativa de los párrafos del informe del 
Grupo Especial que contienen los supuestos errores de derecho e interpretación jurídica, sin perjuicio 
de la facultad de la Federación de Rusia de referirse a otros párrafos del informe del G rupo Especial 
en el contexto de su apelación.  
I. Apelación respecto del error en que incurrió el Grupo Especial al interpretar y 
aplicar el párrafo 2 del artículo 6 del ESD en su resolución preliminar  
4.  La Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación  examine la interpretación y aplicación 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD que hizo el Grupo Especial en su resolución preliminar . En su 
examen  de la alega ción de la Fe deración de Rusia en relación con  la resolución preliminar, el Grupo 
Especial incurrió  en varios errores.  
5.  En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al concluir que la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de Ucrania presenta el problema con claridad, en el sentido del  párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, relacionando  debidamente las medidas en litigio con los fundamentos de derecho.  WT/DS499/7  
- 2 - 
  6.  Por consiguiente , la Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación:  
• constate que el Grupo Especial incurrió en error en el análisis jurídico que realizó en los 
párrafos 7.40  y 7.41;  
• revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.39 y  7.43.  
7.  En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, respecto de la tercera 
medida, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por Ucrania se había 
identificado una medida concreta en litigio, en particular:  
• el Grupo Especial incurrió en error al omitir determinar el s entido  de la tercera medida por 
los términos en que estaba formulada;  
• el Grupo Especial no reconoció que las comunicaciones escritas de Ucrania no confirman 
ni los términos empleados para describir la tercera medida en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial ni la interpretación de la tercera medida que hizo el 
Grupo Especial.  
8.  Por consiguiente, l a Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación:  
• constate que el Grupo Especial incurrió en error en el análisis que realizó en los 
párrafos  7.93, 7.97 y 7.98, y en la inferencia que hizo en el párrafo 7.29 de su informe ; 
• revoque las constatacion es formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.99, 7.102 
(oraciones  segunda y tercera), 7.103 y 7.104 de su informe . 
9.  En tercer lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su conclusión de  que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se identifica el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera con el grado suficiente de precisión para incorporar  la tercera medida.  
10.  Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita que el Órgan o de Apelación:  
• revoque los párrafos 7.100 -7.104 y, como consecuencia , el párrafo 7.829 (primera 
oración ) del informe del Grupo Especial ; 
• concluya que , en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, la tercera medida 
no se identificó adecuadament e de modo que quedase  comprendida en el mandato del 
Grupo Especial.  
11.  Sobre la base de lo anterior , la Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación revoque 
la conclusión formulada por el Grupo Especial en el párrafo 8.1.a.i. de que la Federación d e Rusia 
no ha establecido que la solicitud de establecimiento de un grupo especial sea incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
12.  En consecuencia, la Federación de Rusia también solicita que el Órgano de Apelación revoque 
las constataciones y co nclusiones del Grupo Especial relativas a  las alegaciones formuladas  por 
Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
(secciones 7.5.3 -7.5.3.4 y 7.5.4-7.5.4.4, y los correspondientes  párrafos 8.1.d.iv. y 8.1.d.v. del 
informe del Grupo Especial ). 
II. Apelación respecto del error en que incurrió el Grupo Especial al interpretar y 
aplicar el párrafo 2 del artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7 y el artículo  11 
del ESD en sus constataciones de que la tercera medida de Ucrania estaba 
comprendida en su mandato  
13.  Esta parte de la apelación de la Federación de Rusia se refiere a varias constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el curso  de su análisis de la tercera medida, d escrita por Ucrania 
en su primera comunicación escrita, en respuesta a la alegación de la Federación de Rusia de que 
esa medida no está comprendida en el mandato del Grupo Especial . El Grupo Especial incurrió en 
error en su conclusión y sus constataciones conexas de que la tercera medida de Ucrania  cuya WT/DS499/7  
- 3 - 
  descripción figura en la primera comunicación escrita  de ese país, que fue determinada y modificada 
ulteriormente por el Grupo Especial, estaba compr endida en el mandato de este , en particular:  
14.  En primer lug ar, el Grupo Especial incurrió en  errores de derecho a tenor del párrafo 2 del 
artículo 6 y del párrafo 1 del artículo 7 del ESD al formular  las constataciones siguientes  en relación 
con su análisis de si la medida descrita por Ucrania en su primera comuni cación escrita est á 
comprendida en el mandato del Grupo Especial:  
• todas las  impugnaci ones de la  supuesta  prescripción de no reconocimiento están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial;  
• la tercera medida de Ucrania se refiere a una supuesta prescripc ión que, a juicio de las 
autoridades rusas, se deriva del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera ; en 
virtud de esa supuesta prescripción de no reconocimiento, las autoridades rusas no deben 
reconocer los certificados expedidos a productores ucran ianos en otros países de la Unión 
Aduanera si no se cumplen determinadas condiciones ; una de esas condiciones es que, 
para que se reconozcan los certificados expedidos en otro país de la Unión Aduanera, los 
productos que abarquen esos certificados deben ha ber sido producidos en un país de la 
Unión Aduanera ; y en el tercer párrafo expositivo se menciona específicamente esta 
condición relativa a la producción;  
• la descripci ón que se hace de  la medida  en la primera comunicación escrita de Ucrania 
solo difiere "en cierta medida" de la descripción de la tercera medida  proporcionada en el 
informe del Grupo Especial;  
• la referencia hecha por Ucrania a la "decisión" de la Federación de Rusia  no era suficiente , 
en sí y de por sí , para constatar que la medida impugnada por Ucrania no está 
comprendida en el mandato.  
15.  Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación : 
• concluya que la medida descrita por Ucrania en su primer a comunicación escrita como 
"la [supuesta] decisión de la Federación de Rusia de no aceptar en su territorio la validez 
de los certificados de evaluación de la conformidad expedidos a los productores ucranianos 
en otros países de la Unión Aduanera" no está comprendida en  el mandato del Grupo  
Especia l; 
• revoque las constataciones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 7.823;  
• modifique la constatación del Grupo Especial que figura en la segunda oración del 
párrafo  7.827 suprimiendo  la expresión "en cierta medida "; 
• revoque la constatación formulada por el Grupo Especial en la cuarta oración del 
párrafo  7.828 de que la referencia hecha por Ucrania "a la 'decisión' de Rusia de no 
reconocer no constituye una justificación suficiente, en sí y de por sí, para constatar que 
la medida impugnada por Ucrania no está comprendida en [el] mandato y no examinar 
las pruebas presentadas por ese país para demostrar la existencia de la tercera medida ". 
16.  La Federación de Rusia solicita que, como consecuencia de la constatación de que la tercera 
medida descrita por Ucrania en su primera comunicación escrita no estaba comprendida en el 
mandato del Grupo Especial, el Órgano de Apelación revoque las constataci ones del Grupo Especial 
relativas a la existencia de la medida en litigio que figuran en la sección 7.5.1.2 y, en particular, en 
el párrafo  7.861 del informe del Grupo Especial . 
17.  En segundo lugar, en lo que respecta a la determinación de la tercera medida  por el Grupo 
Especial  y la ulterior modificación  por este  de sus descripciones, el Grupo Especial incurrió en errores 
de derecho a tenor del párrafo 2 del artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD al 
formular la determinación y las co nstataciones siguientes:  
• la determinación de que  se deb ía hacer referencia a la tercera medida como "la supuesta 
prescripción de no reconocimiento que se deriva del Reglamento Técnico 001/2011 de la WT/DS499/7  
- 4 - 
  Unión Aduanera", "una prescripción de no reconocimiento g eneral que, a juicio [del 
Ministerio de Transporte de Rusia y su Organismo Federal de Transporte Ferroviario], se 
derivaba de la interpretación que habían hecho del Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera " y "la prescripción general de no reconoci miento (aplicada por las 
autoridades rusas especificadas en situaciones en que un producto certificado en otro país 
de la Unión Aduanera no se había producido en un país de la Unión) "; 
• la constatación de que Ucrania ha identificado la tercera medida como " la supuesta 
prescripción de no reconocimiento que se deriva del Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera";  
• la constatación de que "la prescripción de no reconocimiento se ha sometido debidamente 
a la consideración del Grupo Especial".  
18.  Por consiguie nte, la Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación : 
• revoque la determinación del Grupo Especial que figura en la primera oración d el  
párrafo  7.828 según la cual se deb ía hacer referencia a la tercera medida como  
"la supuesta prescripción de no reconocimiento que se deriva del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera", así como sus constataciones, formuladas en los 
párrafos 7.850, 7.853, 7.854, 7.861  y 7.8 81, de que la tercera medida es  
"una prescripción de no reconocimiento general qu e, a juicio [del Ministerio de Transporte 
de Rusia y su Organismo Federal de Transporte Ferroviario], se derivaba de la 
interpretación que habían hecho del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera" 
y "la prescripción general de no reconocimiento (a plicada por las autoridades rusas 
especificadas en situaciones en que un producto certificado en otro país de la Unión 
Aduanera no se había producido en un país de la Unión) "; 
• revoque la constatación formulada por el Grupo Especial en la tercera oración de l 
párrafo  7.828 de que Ucrania ha identificado la tercera medida como "la supuesta 
prescripción de no reconocimiento que se deriva del Reglamento Técnico 001/2011 de la 
Unión Aduanera";  
• revoque la conclusión formulada por el Grupo Especial en el párrafo 8. 1.d.i. de que 
"la prescripción de no reconocimiento se ha sometido debidamente a la c onsideración del 
Grupo Especial ". 
19.  La Federación de Rusia también solicita al Órgano de Apelación que, como consecuencia de la 
constatación de que  la medida descrita por Uc rania en su pri mera comunicación escrita o 
"la prescripción de no reconocimiento" no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial 
(con arreglo a los puntos primero o segundo de esta parte de la apelación), revoque las 
constataciones y conclusiones d el Grupo Especial relativas a la existencia de la medida en litigio  
(secciones  7.5.1.2 -7.5.1.2.1 del informe del Grupo Especial ) y relativas a las alegaciones formuladas 
por Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994 
(secciones 7.5.3 y  7.5.4, y los correspondientes  párrafos 8.1.d.iv. y 8.1.d.v. del informe del Grupo  
Especial ). 
III. Apelación respecto del error en que incurrió el Grupo Especial al interpretar y 
aplicar el artículo 11 del ESD  a las circunstancias de la diferencia  
20.  En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error en e l marco del artículo 11 del ESD  porque  
siguió formulando constataciones respecto de la supuesta condición relativa al registro, así como 
teniendo en cuenta esas  constataciones, tras haber constata do que dicha prescripción no estaba 
comprendida en su mandato.  
21.  En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD  porque 
eximió a Ucrania de la necesidad de hacer una acreditación p rima facie  respecto de la existencia de 
la tercera medida como una única medida susceptible de ser impugnada en el marco del ESD tal 
como se había identificado en la solicitud de establecimiento  de un grupo especial . WT/DS499/7  
- 5 - 
  22.  Por consiguiente, la Federación de Rusi a solicita que el Órgano de Apelación  revoque las 
constataciones del Grupo Especial relativas a la tercera medida que figuran en los párrafos 7.847, 
7.849, 7.850 (oraciones tercera y cuarta), 7.853, 7.854, 7.861, 7.897, 7.899, 7.917 y 7.926 de su 
informe.  
23.  En consecuencia, la Federación de Rusia también solicita que el Órgano de Apelación revoque 
las constataciones y conclusiones del Grupo Especial relativas a las alegaciones formuladas por 
Ucrania al amparo del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del a rtículo III del GATT de 1994 
(secciones 7.5.3 -7.5.3.4 y  7.5.4-7.5.4.4, y los correspondientes  párrafos 8.1.d.iv. y 8.1 .d.v. del 
informe del Grupo Especial ). 
24.  En tercer lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su constatación de  la existencia de la 
tercera medida tal como fue determinada por el Grupo Especial, al constatar que la prescripción 
"general" de no reconocimiento se deriva del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera 
y, en particular:  
• el Grupo Especial incurrió en error en la evaluación  de la tercera medida determinada por 
el Grupo Especial, al no examinar el texto del Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión 
Aduanera ; 
• el Grupo Especial incurrió en error al omitir constatar que la evaluación del Reglamento 
Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera pone de manifiesto la inexistencia de la tercera 
medida determinada por el Grupo Especial.  
25.  Por consiguiente, la Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación:  
• revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7. 823 
(oraciones segunda y tercera) ; 7.846; 7.850 (oraciones tercera y cuarta) ; 7.851, en la 
medida en que "[l]a cuestión de si el Ministerio y el Organismo Federal estaban facultados 
para interpretar el Reglamento Técnico 001/2011 de la Unión Aduanera y lo interpretaron 
correctamente no es pertinente para [el] análisis [del Grupo Especial]" ; 7.852; 7.853; 
y 7.854;  
• revoque la constatación formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.861 de su informe 
según la cual "se ha demostrado la existencia de la terc era medida" y la constatación 
formulada en el mismo párrafo según la cual "las pruebas obrantes en el expediente 
respaldan la conclusión de que, en la fecha de establecimiento de este Grupo Especial, 
tanto el Ministerio de Transporte de Rusia como su Organ ismo Federal de Transporte 
Ferroviario aplicaban una prescripción de no reconocimiento general que, a juicio de estas 
autoridades, se derivaba de la interpretación que habían hecho del Reglamento 
Técnico  001/2011 de la Unión Aduanera".  
26.  Por último, la Feder ación de Rusia solicita que, en caso de que el Órgano de Apelación constate 
que el Grupo Especial incurrió en error en sus conclusiones relativas a la existencia de la tercera 
medida, revoque las constataciones y conclusiones del Grupo Especial r elativa s a las alegaciones 
formuladas por Ucrania al amparo del párrafo  1 del artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 (secciones 7.5.3 -7.5.3.4 y  7.5.4-7.5.4.4, y los correspondientes  párrafos 8.1.d.iv. 
y 8.1.d.v. del informe del Grupo Especial ). 
__________