WT/DS427/RW  
 
18 de enero  de 2018  
(18-0451) Página: 1/146 
  Original: inglés  
 
  
CHINA - MEDIDAS EN MATERIA D E DERECHOS ANTIDUMPI NG Y  
COMPENSATORIOS SOBRE  LOS PRODUCTOS DE POL LO DE  
ENGORDE PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDO S 
RECURSO DE L OS ESTADOS UNIDOS AL  PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
 WT/DS427/RW  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
Página  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  14 
1.1   Reclamación de los Estados Unidos  ................................ ................................ ............... 14 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .......................... 14 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .................... 15 
1.3.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ ..15 
1.3.2    Resolución preliminar  ................................ ................................ ............................... 15 
2   MEDIDAS EN LITIGIO  ................................ ................................ ................................  15 
3   SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  16 
4   ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ ..................  18 
5   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ..............  18 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  18 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 20 
7.1   Principios generales  ................................ ................................ ................................ ....20 
7.1.1   Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ................... 20 
7.1.2    Norma de examen  ................................ ................................ ................................ ...20 
7.1.3   Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ ..21 
7.1.4    Procedimiento del párrafo 5 del artículo 21  ................................ ................................ .21 
7.2   Párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping: imputación adecuada de los 
costos  ................................ ................................ ................................ .............................. 22 
7.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 22 
7.2.1.1    Nuestras constataciones en el informe inicial  ................................ ............................ 22 
7.2.1.2    Redeterminación del MOFCOM  ................................ ................................ ................ 24 
7.2.1.2.1    Tyson  ................................ ................................ ................................ ............... 24 
7.2.1.2.1.1    Imputación inicial de los costos sobre la base del valor aplicada por Tyson  ............. 24 
7.2.1.2.1.2    Imputación de los costos basada en el peso aplicada por el MOFCOM  ..................... 25 
7.2.1.2.2    Pilgrim's Pride  ................................ ................................ ................................ ....26 
7.2.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 26 
7.2.2.1    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .....26 
7.2.2.1.1    Tyson  ................................ ................................ ................................ ............... 27 
7.2.2.1.2    Pilgrim's Pride  ................................ ................................ ................................ ....27 
7.2.2.2    China  ................................ ................................ ................................ .................. 27 
7.2.2.2.1    Tyson  ................................ ................................ ................................ ............... 27 
7.2.2.2.2    Pilgrim's Pride  ................................ ................................ ................................ ....29 
7.2.2.3    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ....30 
7.2.3    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .............. 30 
7.2.3.1    Normativa  ................................ ................................ ................................ ............ 30 WT/DS427/RW  
 
- 3 - 
 
  Página  
7.2.3.1.1    Tomar en consideración  ................................ ................................ ...................... 31 
7.2.3.1.2    Todas las pruebas disponibles  ................................ ................................ .............. 32 
7.2.3.1.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........ 33 
7.2.3.2    Tyson  ................................ ................................ ................................ .................. 34 
7.2.3.2.1    Observaciones preliminares  ................................ ................................ ................. 35 
7.2.3.2.2    Rechazo por el MOFCOM de la imputación de los costos basada en el valor 
de Tyson  ................................ ................................ ................................ ........................... 36 
7.2.3.2.3    Utilización por de MOFCOM de la imputación de los costos basada en el peso  ............ 37 
7.2.3.2.4    Método basado en el peso propuesto por Tyson  ................................ ..................... 39 
7.2.3.2.5    "Utilizadas tradicionalmente"  ................................ ................................ ............... 41 
7.2.3.3    Pilgrim's Pride ................................ ................................ ................................ .......41 
7.2.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 43 
7.3   Párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC: efectos en los precios  ................................ ................................ .................... 43 
7.3.1    Introd ucción  ................................ ................................ ................................ ............ 43 
7.3.1.1    Nuestras constataciones en el informe inicial  ................................ ............................ 43 
7.3.1.2    El examen de los efectos de los precios realizado en la redeterminación  ...................... 44 
7.3.1.2.1    Subvaloración de los precios  ................................ ................................ ................ 44 
7.3.1.2.2    Contención de la sub ida de los precios  ................................ ................................ ..45 
7.3.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 46 
7.3.2.1    Subvaloración de los precios  ................................ ................................ .................. 46 
7.3.2.1.1    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ..46 
7.3.2.1.2    China  ................................ ................................ ................................ ................ 47 
7.3.2.2    Contención de la subida de los precios  ................................ ................................ .....48 
7.3.2.2.1    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ..48 
7.3.2.2.2    China  ................................ ................................ ................................ ................ 48 
7.3.3    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .............. 49 
7.3.3.1    Subvaloración de los precios  ................................ ................................ .................. 49 
7.3.3.1.1    Comparación de los precios  ................................ ................................ ................. 49 
7.3.3.1.2    Representatividad  ................................ ................................ .............................. 53 
7.3.3.2    Contención de la subida de los precios  ................................ ................................ .....54 
7.3.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 55 
7.4   Párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y  párrafo 4 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC: repercusión sobre la rama de producción nacional  ................................ ............. 56 
7.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 56 
7.4.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 56 
7.4.2.1    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .....56 
7.4.2.2    China  ................................ ................................ ................................ .................. 57 
7.4.3    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .............. 59 
7.4.3.1    Redeterminación del MOFCOM  ................................ ................................ ................ 59 WT/DS427/RW  
 
- 4 - 
 
  Página  
7.4.3.2    Normativa  ................................ ................................ ................................ ............ 60 
7.4.3.3    Análisis  ................................ ................................ ................................ ................ 61 
7.4.3.3.1    Utilización de la capacidad  ................................ ................................ ................... 61 
7.4.3.3.1.1    Comparación del MOFCOM  ................................ ................................ ................ 62 
7.4.3.3.1.2    Utilización de la capacidad y análisis general  ................................ ....................... 64 
7.4.3.3.2    Existencias  ................................ ................................ ................................ ........ 65 
7.4.3.3.3    Concentración en una parte del período objeto de investiga ción ............................... 66 
7.4.3.3.4    Efecto negativo "potencial" e importaciones futuras  ................................ ................ 68 
7.4.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 69 
7.5   Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC: la relación causal  ................................ ................................ .......................... 70 
7.5.1    Introducci ón ................................ ................................ ................................ ............ 70 
7.5.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 70 
7.5.2.1    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .....70 
7.5.2.2   China  ................................ ................................ ................................ .................. 71 
7.5.3    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .............. 72 
7.5.3.1    Normativa  ................................ ................................ ................................ ............ 72 
7.5.3.2    Redeterminación del MOFCOM  ................................ ................................ ................ 73 
7.5.3.2.1    Relación causal  ................................ ................................ ................................ ..74 
7.5.3.2.2    No atribución  ................................ ................................ ................................ .....75 
7.5.3.3    Análisis  ................................ ................................ ................................ ................ 76 
7.5.3.3.1    El volumen de las importaciones objeto de investigación no aumentó a 
expensas de la rama de producción nacional  ................................ ................................ ......... 76 
7.5.3.3.2    El MOFCOM no concilió sus análisis con las pruebas de mejores resultados  ................ 78 
7.5.3.3.3    Restricciones de la producción nacional de patas de pollo  ................................ ........ 79 
7.5.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 80 
7.6   Párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC: aviso y amplia oportunidad para presentar pruebas por escrito  ........................... 80 
7.6.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 80 
7.6.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 81 
7.6.2.1    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .....81 
7.6.2.2    China  ................................ ................................ ................................ .................. 82 
7.6.3    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .......83 
7.6.4    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .............. 83 
7.6.4.1    Normativa  ................................ ................................ ................................ ............ 83 
7.6.4.1.1    Todas las partes interesadas  ................................ ................................ ................ 84 
7.6.4.1.2    Se dará ... aviso  ................................ ................................ ................................ 85 
7.6.4.1.3    De la información que exijan las autoridades  ................................ ......................... 87 
7.6.4.2    Los hechos  ................................ ................................ ................................ ........... 87 
7.6.4.3    Análisis  ................................ ................................ ................................ ................ 88 WT/DS427/RW  
 
- 5 - 
 
  Página  
7.6.4.3.1    Prescripción relativa al aviso  ................................ ................................ ................ 88 
7.6.4.3.1.1    Aviso de Iniciación  ................................ ................................ ........................... 88 
7.6.4.3.1.2    Carta de Verificación General  ................................ ................................ ............ 89 
7.6.4.3.1.3    Resúmenes no confidenciales  ................................ ................................ ............ 91 
7.6.4.3.1.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ......92 
7.6.4.3.2    Obligación de dar amplia oportunidad para presentar pruebas por escrito  ................. 92 
7.6.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 93 
7.7   Párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC: dar a su debido tiempo la oportunidad de examinar la información y 
de preparar su alegato sobre la base de esa información  ................................ ........................ 93 
7.7.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 93 
7.7.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .......... 93 
7.7.2.1    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .....93 
7.7.2.2   China  ................................ ................................ ................................ .................. 94 
7.7.3    Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ .......95 
7.7.4    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .............. 95 
7.7.4.1    Normativa  ................................ ................................ ................................ ............ 95 
7.7.4.1. 1   Siempre que sea factible, den a su debido tiempo la oportunidad de examinar  ........... 96 
7.7.4.1.2    Toda la información  ................................ ................................ ............................ 96 
7.7.4.1.2.1    Pertinente para la presentación de sus argumentos  ................................ ............. 97 
7.7.4.1.2.2    Que no sea confidencial conforme a los términos del párrafo 5  .............................. 97 
7.7.4.1.2.3    Que utilicen las autoridades  ................................ ................................ .............. 97 
7.7.4.1.3    Dar a su debido tiempo ... la oportunidad ... de preparar su alegato sobre la 
base de esa información  ................................ ................................ ................................ .....99 
7.7.4.2    Análisis  ................................ ................................ ................................ ................ 99 
7.7.4.2.1    Dar a su debido tiempo la oportunidad de examinar  ................................ ............... 99 
7.7.4.2.1.1    Observaciones preliminares  ................................ ................................ .............. 99 
7.7.4.2.1.2    Información no confidencial sobre los precios  ................................ ....................  101 
7.7.4.2.1.3    La identidad de los productores chinos  ................................ .............................  104 
7.7.4.2.1.4    Solicitudes de información  ................................ ................................ ..............  104 
7.7.4.2.1.5    El "contexto" adicional en relación con los datos de los resúmenes no 
confidenciales y los datos agregados  ................................ ................................ ..................  107 
7.7.4.2.1.6    Información respecto del "muestreo"  ................................ ...............................  108 
7.7.4.2.2    La oportunidad de preparar su alegato  ................................ ................................  108 
7.7.4.2.3    Cuestiones relativas al trato no confidenc ial de la información  ...............................  108 
7.7.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  109 
7.8   Párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y párrafos 3 y 5 del Anexo II: 
hechos de que se tenga conocimiento  ................................ ................................ .................  109 
7.8.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  109 
7.8.2    Antecedentes fácticos  ................................ ................................ .............................  109 
7.8.3    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........  110 WT/DS427/RW  
 
- 6 - 
 
  Página  
7.8.3.1    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ... 110 
7.8.3.2    China  ................................ ................................ ................................ ................  112 
7.8.4    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........  113 
7.8.5    Evaluación  ................................ ................................ ................................ ............  113 
7.8.5.1    Normativa  ................................ ................................ ................................ ..........  113 
7.8.5.2    Análisis  ................................ ................................ ................................ ..............  115 
7.8.5.2. 1   Respuesta de China con respecto al párrafo 3 del Anexo II  ................................ .... 116 
7.8.5.2.2    Respuesta de China con respecto al párrafo 5 del Ane xo II ................................ .... 118 
7.8.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  119 
7.9   Párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping: hechos esenciales  ..............................  119 
7.9.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  119 
7.9.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ........  119 
7.9.2.1    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ... 119 
7.9.2.2    China  ................................ ................................ ................................ ................  120 
7.9.3    Evaluación  ................................ ................................ ................................ ............  121 
7.9.3.1    Normativa  ................................ ................................ ................................ ..........  121 
7.9.3.1.1    Hechos esenciales  ................................ ................................ ............................  121 
7.9.3.1.2    La obligación de "informar"  ................................ ................................ ...............  122 
7.9.3.1.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...... 123 
7.9.3.2    Análisis  ................................ ................................ ................................ ..............  123 
7.9.3.2.1    La obligación de informar con respecto a los cálculos del margen de dumping  .........  123 
7.9.3.2.2    La obligación de informar con respecto a los datos "iniciales" de Pilgrim's  Pride........  124 
7.9.3.2.3    La obligación de informar con respecto a los datos de Keystone  .............................  129 
7.9.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  136 
7.10   Párrafo 4 i) del artículo 9 del Acuerdo Antidumping : cuantía máxima del derecho 
antidumping aplicable a las importaciones procedentes de exportadores no examinados 
individualmente  ................................ ................................ ................................ ...............  137 
7.10.1    Constataciones del Grupo Especial en el informe inicial  ................................ .............  137 
7.10.2    Constataciones formuladas por el MOFCOM en la redeterminación  ..............................  138 
7.10.3    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 138 
7.10.3.1    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ . 138 
7.10.3.2    China  ................................ ................................ ................................ ...............  139 
7.10.4    Evaluación  ................................ ................................ ................................ ..........  140 
7.10.4.1    Normativa  ................................ ................................ ................................ ........  140 
7.10.4 .2   Análisis  ................................ ................................ ................................ ............  140 
7.10.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  142 
7.11   Párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y párrafos 3 y 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC: aviso público ................................ ................................ ..........  142 
7.11.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  142 
7.11.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 142 WT/DS427/RW  
 
- 7 - 
 
  Página  
7.11.2.1    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ . 142 
7.11.2.2    China  ................................ ................................ ................................ ...............  143 
7.11.3    Normativa  ................................ ................................ ................................ ...........  143 
7.11.4    Análisis y conclusión  ................................ ................................ .............................  144 
7.12   Alegaciones consiguientes  ................................ ................................ ........................  145 
8   CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIÓN  ................................ ................................ ....... 145 
 WT/DS427/RW  
 
- 8 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO  A 
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  Y REEXAMEN INTERMEDI O 
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  A-7 
Anexo A -3 Reexamen intermedio  A-9 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS ES TADOS UNIDOS  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos  B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos  B-11 
Anexo  B-3 Resumen de la declaración oral inicial de los Estados Unidos en la reunión 
sustantiva del Grupo Especial  B-21 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE CHINA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la primera comunicación escrita de China  C-2 
Anexo C -2 Resumen de la segunda comunicación escrita de China  C-11 
Anexo C -3 Resumen de las declaraciones orales de China en la reunión sustantiva del 
Grupo Especial  C-21 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice   Página  
Anexo  D-1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  D-2 
Anexo  D-2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  D-5 
ANEXO E  
RESOLUCIÓN PRELIMINA R 
Índice  Página  
Anexo E -1 Resolución del Grupo Especial sobre cuestiones jurisdiccionales de fecha 22 de 
marzo de 2017  E-2 
 WT/DS427/RW  
 
- 9 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Pieles y cueros 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Argentina - Medidas que afectan a la exportación de pieles 
de bovino y a la importación de cueros acabados - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS155/10 , 31 de agosto 
de 2001 
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afecta n a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del B rasil al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS70/AB/RW , adoptado el 4  de agosto de  2000 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptado el 18  de agosto de  2003 
CE - Elementos de fija ción 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28  de julio 
de 2011 
CE - Elementos de fijación  
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R  y Corr.1, adoptado el 28 de julio 
de 2011, modificado por el infor me del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21  
del ESD , WT/DS397/AB/RW  y Add.1, adoptado el 12  de febrero de  2016 
CE - Elementos de fijación 
(China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China - Recurso de China al pá rrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS397/RW  y Add.1, adoptado el 12  de febrero de  2016, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS3 97/AB/RW  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R , adoptado el 23 de julio de 1998  
CE - Ropa de cama  Informe del  Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R , adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R  
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW , adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - 
Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/RW , 
adoptado el 24 de abril de 2003, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS141/AB/RW  
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R , 
adoptado el 15  de enero de  2008, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de  2011 
China - Aparatos de rayos X  Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre 
los aparatos de rayos X para i nspecciones de seguridad procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS425/R  y Add. 1, adoptado el 24  de abril de  2013 WT/DS427/RW  
 
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R , adoptado el 16  de 
noviembre de  2012 
China - Pasta de celulosa  Informe del Grupo Especial, China - Medidas antidumping relativas a las 
importaciones de pasta de celulosa procedentes del Canadá , WT/DS483/R  
y Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017 
China - Productos de pollo de 
engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre  los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS 427/R  y Add.1, adoptado 
el 25 de septiembre de  2013 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - 
Tubos de altas prestaciones 
(UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldad ura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Eu ropea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, 
adoptados el 28 de octubre de 2015  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - 
Tubos de altas prestaciones 
(UE) Informes del Grupo Especial , China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, 
adoptados el  28 de octubre de  2015, modificados por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS454/AB/R  / WT/DS460/AB/R  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe  del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/R , adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS184/AB/R  
Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/R  y Add.1, 
adoptado el 22  de abril de  2015, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS429/AB/R  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Chapas de 
acero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping y compensatorias a las chapas de acero procedentes de la 
India, WT/DS206/R , adoptado el 29 de julio de 2002  
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R , 
adoptado el 24  de abril de  2012 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del  país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R , adoptados el 23 de julio de 2012  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los  
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado el 17 
de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo 
de 1996 WT/DS427/RW  
 
- 11 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado el 19  de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación) (párrafo 5 del 
artículo 21 - UE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) - Recurso de 
la Unión Europea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS353/RW  
y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 9  de junio de  2017 
[apelado  por la Unión Europea el 29  de junio de  2017]  
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre 
los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R , adoptado el 20  de julio de  2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materi a de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS257/AB/RW , adoptado el 20  de diciembre 
de 2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS257/RW , adoptado el 20  de diciembre de  2005, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS257AB/RW  
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación defin itiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS264/AB/R , adoptado el 31  de agosto de  2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la ma dera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exá menes por extinción - Recurso del Japón al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado 
el 31 de agosto de  2009 
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10  de diciembre de  2003 
India - Restricciones  
cuantitativas  Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R , 
adoptado el 22 de septiembre de 1999, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS90/AB/R  
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R , adoptado el 20  de diciembre de  2005 
Rusia - Vehículos comerciales  Informe del Grupo Especial, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/R  
y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 27  de enero de  2017 
[apelado por Rusia el 20  de febrero de  2017]  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos  antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R , adoptado el 5  de abril de  2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R  
Ucrania - Vehículos 
automóviles para el transporte 
de perso nas Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas de salvaguardia definitivas 
sobre determinados vehículos automóviles para el transporte de personas , 
WT/DS468/R  y Add.1, adoptado el 20  de julio de  2015  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 26  de octubre de  2016 WT/DS427/RW  
 
- 12 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R , adoptado 
el 22 de febrero de 2012  
 
 WT/DS427/RW  
 
- 13 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
CIF Costo, seguro y flete  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 23 de 
mayo  de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
JT&N Jincheng Tongd a & Neal  
Keystone  Keystone Foods, LLC  
MOFCOM  Ministerio de Comercio de la República Popular China  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Pilgrim's  Pride Pilgrim's Pride Corporation  
Redeterminación  Ministerio de Comercio, Aviso N° 44, de 8 de julio de 2014, relativo a la 
redeterminación de la nueva investigación sobre las medidas antidumping y 
compensatorias impuestas a los productos de pollo de engorde originarios de los 
Estados Unidos  
RMB renminbi chino  
Steptoe  Steptoe & Johnson LLP  
Tyson  Tyson Foods, Inc.  
 
 
  WT/DS427/RW  
 
- 14 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de los Estados Unidos  
1.1.  La presente diferencia sobre el cumplimiento atañe a la impugnación por los Estados Unidos 
de medidas adoptadas por China para cumplir las resolucion es y recomendaciones formuladas por 
el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) en el procedimiento inicial  China - Medidas en materia 
de derechos antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde procedentes 
de los Estados Unidos . 
1.2.  En el párrafo 1 del Procedimiento acordado en virtud de los artículos 21 y 22 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD) , establecido por los Estados Unidos y China, se declara que "[e]n ca so de que los Estados 
Unidos consideren que existe la situación descrita en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
solicitarán la celebración de consultas con China". Los Estados Unidos consideraron que las 
medidas de China destinadas a cumplir las recomend aciones y resoluciones del OSD en la 
diferencia China - Medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre los 
productos de pollo de engorde procedentes de los Estados Unidos no son compatibles con los 
acuerdos abarcados y, por lo tanto, el 17 de mayo de 2016 solicitaron la celebración de consultas 
con China.  
1.3.  Las consultas se celebraron el 24 de mayo de  2016, pero no permitieron resolver la 
diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.4.  El 27 de mayo de  2016, los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el artículo 6 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, con el mandato 
uniforme.1 
1.5.  En su reunión de 22 de junio de  2016, el OSD acordó remitir esta diferencia, de ser posible, 
al Grupo Esp ecial inicial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
1.6.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que 
hayan invocado las partes en la diferencia, el asunto so metido al OSD por los Estados 
Unidos en los documentos WT/DS427/11 y WT/DS427/11/Corr.1 y formular 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en dichos acuerdos.2 
1.7.  De conformidad con el párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD, el 18 de julio de  2016 se estableció 
la composición del Grupo Especial, que es la siguiente:  
Presidente:  Sr. Faizullah Khilji  
Miembros:  Sr. Serge Fréchette  
Sra. Claudia Orozco  
1.8.  El Brasil, el Ecuador, el Japón y la Unión Europea se reservaron  el derecho de participar como 
terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
                                                
1 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, documentos 
WT/DS427/11 y WT/DS427/11/Corr.1.  
2 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, documento WT/DS427/12.  WT/DS427/RW  
 
- 15 - 
 
  1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.9.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial:  
a. adoptó su Procedimiento de trabajo3 y su calendario el 9 de noviembre de  2016; 
b. revisó el calendario el 1º de diciembre de  2016, y nuevamente el 4 de julio de  2017; y  
c. adoptó, el 22 de noviembre de  2016, un procedimiento adicional para la protección de la 
información comercial confidencial (ICC).4 
1.10.   El Grupo Especial celebró su reunión  sustantiva con las partes los días 25 y 26 de abril 
de 2017. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 26 de abril de  2017. El Grupo Especial dio 
traslado de su informe provisional a las partes el 22 de septiembre de  2017. El Grupo Especial dio 
traslado de su informe definitivo a las partes el 17 de noviembre  de 2017 . 
1.11.   En las actuaciones de este Grupo Especial, cada una de las partes expresó su preocupación 
por la presentación tardía de las pruebas documentales por la otra parte, fuera de los plazos 
prescritos por el Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial.5 En la medida en que 
sea necesario y apropiado, abordamos los aspectos fundamentales de estas preocupaciones en las 
constataciones que formulamos infra. Sin embargo, deseamos hacer hincapié en la importancia de 
que todas las partes y los terceros respeten los plazos previstos en el calendario para la 
presentación de comunicaciones, incluidas las pruebas documentales, en interés de la equidad y 
del desarrollo ordenado de las actuacion es. 
1.3.2    Resolución preliminar  
1.12.   En sus comunicaciones escritas primera y segunda, China solicitó al Grupo Especial que 
declarara que determinadas alegaciones abordadas por los Estados Unidos no están comprendidas 
en el alcance de su solicitud de establecimiento  de un grupo especial en esta diferencia y, por lo 
tanto, no están comprendidas en el ámbito de competencia de este Grupo Especial. Los Estados 
Unidos respondieron a la solicitud de China en su segunda comunicación escrita.  
1.13.   Mediante una comunicación de fec ha 22 de marzo de  2017, el Grupo Especial dictó una 
resolución preliminar, que figura en el anexo E -1. 
2  MEDIDAS EN LITIGIO  
2.1.  Esta diferencia se refiere a medidas adoptadas por China para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el asunto  China - Medidas en materia de derechos antidumping y 
compensatorios sobre los productos de pollo de engorde procedentes de los Estados Unidos . Estas 
medidas comprenden la redeterminación6 emitida por el Ministerio de Comercio de la República 
Popular China  (MOFCOM) el 8 de julio de  2014, y la continuación de la imposición de derechos 
antidumping y compensatorios sobre las importaciones de productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos.  
                                                
3 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, que figura en el anexo A -1. 
4 Véase el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial 
confidencial , que figura en el anexo A -2. 
5 Observaciones generales de l os Estados Unidos sobre la respuesta de China a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial, párrafos 2 -4; y carta de China, de fecha 12 de junio de  2017, dirigida al 
Presidente del Grupo Especial.  
6 Ministerio de Comercio, Aviso N º 44, de 8 de julio de  2014, relativo a la redeterminación de la nueva 
investigación sobre las medidas antidumping y compensatorias impuestas a los productos de pollo de engorde 
originarios de los Estados Unidos (redeterminación), (Prueba documental CHN -1 (versión traducida), p resenta 
también como Prueba documental USA -9 (versión traducida)).  WT/DS427/RW  
 
- 16 - 
 
  3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULA DAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial constate que las medidas en litigio son 
incompatibles con las disposiciones siguientes7: 
a. Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
Acuerd o General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (Acuerdo Antidumping) 
y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC), porque el análisis realizado por el MOFCOM de los 
supuestos efectos de las importaciones objeto de investigación en los precios no 
comprendió un examen objetivo del expediente ni se basó en pruebas positivas. 
Por ejemplo, el MOFCOM:  
i. no tuvo en cuenta las diferencias en la combinación de productos entre el valor 
unitario medio  de las importaciones objeto de investigación y el valor unitario medio 
de las ventas internas;  
ii. no explicó cómo había reunido los datos de precios sobre productos específicos en la 
nueva investigación, por qué se solicitaron datos solo a cuatro productores  
nacionales, ni qué proporción de las ventas totales de la rama de producción nacional 
estaba abarcada por los datos;  
iii. no explicó cómo podría la supuesta venta a precios inferiores haber contenido la 
subida de los precios internos en el primer semestre de  2009, cuando ventas a 
precios inferiores similares no tuvieron efectos de contención de la subida de los 
precios en otros momentos del período objeto de investigación; y  
iv. no abordó pruebas de que los precios de los productos producidos en el país que 
competí an con las importaciones objeto de investigación disminuyeron mucho menos 
que los precios de otros productos nacionales en el primer semestre de  2009.  
b. Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 4 del 
artículo  15 del Acuerd o SMC, porque las constataciones del MOFCOM de que las 
importaciones objeto de investigación tenían una repercusión desfavorable sobre la rama 
de producción nacional no comprendieron una evaluación objetiva de todos los factores e 
índices económicos pertin entes que influían en el estad o de la rama de producción. 
Por ejemplo, el MOFCOM no abordó pruebas y factores económicos que contradecían su 
constatación de que la rama de producción estaba sufriendo un daño importante por 
causa de las importaciones estado unidenses.  
c. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC, porque la determinación del MOFCOM de que las 
importaciones objeto de investigación estaban causando daño a la rama de producción 
nacional no se basó en un examen de todas las pruebas pertinentes, incluidas la de que 
el volumen de las importaciones objeto de investigación no aumentó a expensas de la 
rama de producción nacional y la de que una gran parte de dichas importaciones 
consistía  en productos que no podrían haber sido perjudiciales, y se basó en los análisis 
erróneos del precio y de la repercusión realizados por el MOFCOM.  
d. Los párrafos 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 3 y 4 del 
artículo  12 del Acuerdo SM C, porque durante la nueva investigación el MOFCOM no dio a 
su debido tiempo a las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la 
información no confidencial que era pertinente para sus argumentos y que utilizó la 
autoridad investigadora, y el MOFCO M trató la información como confidencial sin 
justificación suficiente. Por ejemplo, el MOFCOM no dio a conocer los cuestionarios que 
presentó a los productores nacionales chinos durante la nueva investigación.  
                                                
7 Según se expone en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos.  WT/DS427/RW  
 
- 17 - 
 
  e. El párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidu mping y el párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, porque durante la nueva investigación el MOFCOM no dio aviso de la 
información que exigía y no dio a las partes interesadas amplia oportunidad para 
presentar por escrito todas las pruebas que considerar an pertinentes. P or ejemplo, 
el MOFCOM no dio a conocer los cuestionarios que presentó a los productores nacionales 
chinos durante la nueva investigación.  
f. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, p orque el MOFCOM no informó a los Miembros interesados y partes 
interesadas de los hechos esenciales considerados que sirven de base para su decisión 
de aplicar medidas definitivas. Por ejemplo, el MOFCOM no dio a conocer los cálculos 
utilizados para determ inar los márgenes de dumping y de subvención correspondientes a 
los productores estadounidenses.  
g. Los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 3 y 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC, porque el MOFCOM no facilitó con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones a que se había llegado sobre todas las cuestiones de 
hecho y de derecho que consideraba pertinentes, toda la información pertinente sobre 
las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que habían llevado a la i mposición de 
medidas definitivas, ni los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o 
alegaciones pertinentes. Por ejemplo, en las explicaciones del MOFCOM con respecto a 
sus constataciones correspondientes a su determinación de la existencia de daño 
importante no se abordan argumentos fundamentales formulados por partes 
interesadas.  
h. Los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque el MOFCOM 
calculó indebidamente el costo de producción para los productores estadounidenses, no 
calculó los costos sobre la base de los registros que llevaban los productores 
estadounidenses objeto de investigación y no tomó en consideración todas las pruebas 
disponibles de que la imputación de los costos había sido la adecuada. P or ejemplo, 
el MOFCO M imputó costos de producción de mercancía que no era objeto de 
investigación a mercancía que era objeto de investigación y no imputó debidamente 
costos de transformación de mercancía objeto de investigación.  
i. El párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidum ping, porque el MOFCOM aplicó a las 
importaciones procedentes de productores y exportadores no abarcados por el 
examen -y a los que no estaba justificado aplicar los hechos de que se tuviera 
conocimiento - un derecho antidumping superior al promedio pondera do del margen de 
dumping establecido con respecto a los exportadores o productores seleccionados. 
Por ejemplo, el MOFCOM no calculó correctamente los márgenes de dumping 
correspondientes a las partes interesadas estadounidenses, y a continuación aplicó a l as 
importaciones procedentes de productores y exportadores no abarcados por el examen 
un tipo que era superior al promedio ponderado del margen de dumping de los 
exportadores o productores seleccionados.  
j. El párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II (incluidos , entre otros, los párrafos 1, 3, 5 y 6) 
del Acuerdo Antidumping, porque el MOFCOM formuló determinaciones con respecto a 
productores estadounidenses sobre la base de los hechos de que tenía conocimiento, 
pese a que:  
i. no especificó en detalle la información  requerida de las partes interesadas ni la 
manera en que debía estructurarse;  
ii. no tuvo en cuenta la información verificable y presentada adecuadamente; y  
iii. no comunicó a las partes que habían facilitado las pruebas o las informaciones las 
razones por las que estas fueron rechazadas ni les dio la oportunidad de presentar 
nuevas explicaciones.  
k. El artículo 1 del Acuerdo Antidumping, como consecuencia de las infracciones del 
Acuerdo Antidumping descritas supra . WT/DS427/RW  
 
- 18 - 
 
  l. El artículo 10 del Acuerdo SMC, como consecuencia de las infracciones del Acuerdo SMC 
descritas supra . 
m.  El artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) 
de 1994, como consecuencia de las infracciones del A cuerdo Antidumping y el 
Acuerdo  SMC descritas supra . 
3.2.  China solicita que el  Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones formuladas por 
los Estados Unidos en esta diferencia.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el  párrafo 18 del Procedimiento de trabajo.8 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de la Unión Europea y el Japón están reflejados en los resúmenes que 
proporcionaron al Grupo Especial de conformidad con el párrafo 19 del Procedimiento de trabajo.9 
El Brasil y el Ecuador no presentaron argumentos escritos u orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  Dimos traslado de nuestro informe provisional a las partes el 22 de septiembre de  2017. 
El 28 de septiembre de  2017, China solicitó que se ampliara en una semana el plazo para la 
presentación de peticiones escritas de reexamen por el Grupo Especial de determinados aspectos 
del informe provisional.10 El 29 de septiembre de  2017 solicitamos a los Estados Unidos que 
formularas observaciones al respecto. El 2 de octubre de  2017, los Estados Unidos presentaron 
una respuesta en la que señalaban que aceptaban la solicitud de ampliación del plazo formulada 
por China con sujeción a la condición de que  no se modificara la fecha de emisión del informe 
definitivo.11 El 3 d e octubre de  2017, el Presidente del Grupo Especial transmitió la siguiente 
comunicación a las partes:  
Deseo referirme a la carta de China de fecha 28 de septiembre de  2017 y a la 
respuesta de los Estados Unidos que figura en su carta de 2 de octubre de  2017. 
China solicita que el Grupo Especial amplíe el plazo para la presentación de 
observaciones sobre el informe provisional del 6 de octubre al 13 de octubre de  2017, 
a fin de tener en cuenta un feriado nacional en China. En caso de que la solicitud de 
China sea aceptada, los Estados Unidos solicitan una prórroga proporcional del plazo 
para la presentación de observaciones, sin que la fecha de emisión del informe 
definitivo sufra demoras.  
Mis colegas y yo entendemos la importancia de que en los calendarios se tengan en 
cuenta, en la medida de lo posible, los feriados nacionales. Cabe recordar, por 
ejemplo, que tras las observaciones formuladas por las partes en la reunión de 
organización, se tuvieron en cuentan sus solicitudes de que se evitaran los períodos  
de los feriados nacionales (Acción de Gracias, Navidad y Año Nuevo chino) al fijar las 
fechas para la presentación de las comunicaciones escritas primera y segunda.  
Cabe también recordar que el calendario revisado definitivo fue transmitido a las 
partes e l 4 de julio de  2017. China no manifestó preocupación alguna acerca del 
calendario en ese momento ni, de hecho, en ningún otro momento antes de su carta 
de 28 de septiembre de  2017. En su carta, China simplemente solicita una ampliación 
de una semana del plazo para la presentación de peticiones de reexamen intermedio. 
No explica por qué no avisó con anterioridad al Grupo Especial que el feriado del Día 
Nacional de China podía af ectar a su capacidad para formular observaciones sobre el 
                                                
8 Véanse los resúmenes de las partes, que figuran en los anexos B -1 a B-3 y C-1 a C-3. 
9 Véanse los resúmenes de la Unión Europea y el Japón, que figuran en los anexos D -1 y D -2. 
10 Carta de fecha 28 de septiembre de  2017 dirigida por China al Grupo Especial.  
11 Carta de fecha 2 de octubre de  2017 dirigida por los Estados Unidos al Grup o Especial.  WT/DS427/RW  
 
- 19 - 
 
  informe provisional, y tampoco explica por qué lo hizo solamente ahora, cuando ha 
transcurrido prácticamente una semana desde la fecha en que recibió el informe 
provisional.  
Es necesario recalcar qu e el Grupo Especial es consciente de la importancia de los 
feriados nacionales, y que esos feriados se tuvieron en cuenta al establecer el 
calendario inicial en esta diferencia. Sin embargo, al Grupo Especial le preocupa 
también preservar la integridad del  procedimiento de solución de diferencias y 
proteger los derechos de ambas partes. En tal sentido, el Grupo Especial considera 
que, como norma general, es necesario que las partes en una diferencia:  
1. planteen las objeciones de procedimiento tan pronto co mo tengan 
conocimiento, o deban tener conocimiento, de los hechos en que se 
basen esas objeciones; y  
2. si no pueden hacerlo, expongan claramente, al solicitar que se 
adopten medidas a este respecto, la razón por la cual no pudieron 
formular sus objeciones  con anterioridad.  
La carta de China de 28 de septiembre de  2017 se presentó en una etapa muy tardía 
del procedimiento, mucho después de que China tuvo conocimiento, o debió haber 
tenido conocimiento, de la posible coincidencia con su feriado. En la carta de China no 
se ofrece explicación o justificación alguna para plantear su objeción en una etapa tan 
tardía del procedimiento, más de dos meses después de que el calendario revisado 
definitivo se transmitiera a las partes. Sírvanse tener en cuenta que los E stados 
Unidos solicitan una prórroga proporcional del plazo para la presentación de 
observaciones, en caso de que la solicitud de China sea aceptada, pero solicitan 
además que la emisión del informe definitivo no sufra demoras. El Grupo Especial no 
puede a cceder a las solicitudes de las dos partes sobre esta cuestión. En estas 
circunstancias, y sopesando los intereses de ambas partes, el objetivo de que el 
procedimiento sea ordenado y las necesidades del Grupo Especial, el Grupo Especial 
ha decidido rechaza r la solicitud de prórroga del plazo para solicitar el reexamen de 
aspectos concretos del informe provisional formulada por China.  
Se confirman, por lo tanto, las fechas correspondientes a lo que resta del presente 
procedimiento, de conformidad con lo esta blecido en el calendario distribuido a las 
partes el 4 de julio de  2017:  
● Fecha límite para que las partes soliciten el reexamen de una o 
varias partes del informe y soliciten la celebraci ón de  una reunión 
de reexamen intermedio: 6 de octubre de  2017, 17 h. 
● Reunión de reexamen intermedio, en caso de que sea solicitada. Si 
no se solicita la celebración de una reunión, fecha límite para la 
presentación de observaciones sobre las peticiones de reexamen: 
20 de octubre de  2017, 17 h.  
● Traslado del informe definitivo a las partes: 17 de noviembre 
de 2017, 17 h.12 
6.2.  Las partes presentaron sus peticiones escritas de reexamen por el Grupo Especial de 
determinados aspectos del informe provisional, y las consiguientes observaciones sobre esas 
peticiones, de conformidad con los plazos establecidos.  
                                                
12 Sin subrayar en el original.  WT/DS427/RW  
 
- 20 - 
 
  7  CONSTATACIONES  
7.1  Principios generales  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.1.  En el párrafo 2 del artículo 3 del ESD se establece que el sistema de solución de diferencias 
de la OMC sirve para aclarar las disposic iones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad 
con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público". De manera análoga, 
el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping dispone que los grupos especiales 
interpretará n las disposiciones de los acuerdos de conformidad con las reglas consuetudinarias de 
interpretación del derecho internacional público.13 Los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados codifican en parte esas normas usuales .14 Por último, los 
Ministros de la OMC han reconocido con respecto al Acuerdo Antidumping y a la Parte V del 
Acuerdo SMC, "la necesidad de asegurar la coherencia en la solución de las diferencias a que den 
lugar las medidas antidumping y las medidas en mat eria de derechos compensatorios".15 
7.1.2   Norma de examen  
7.2.  El artículo 11 del ESD establece lo siguiente:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplica bilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.  
Además, el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping establece la norma de examen 
especial aplicable a las diferencias en el marco del Acuerdo Antidumping:  
i) al evaluar l os elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si 
las autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión 
distinta;  
ii) [el grupo especial] interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las regla s consuetudinarias de interpretación del derecho 
internacional público. Si el grupo especial llega a la conclusión de que una disposición 
pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la 
medida adoptada por las autori dades está en conformidad con el Acuerdo si se basa 
en alguna de esas interpretaciones admisibles.  
Así pues, el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping tomados en 
conjunto establecen la norma de examen que el Grupo Especi al debe aplicar con respecto a los 
aspectos de hecho y de derecho de la presente diferencia. Esto significa que al examinar la 
determinación de la autoridad investigadora en la presente diferencia debemos:  
a. examinar si la autoridad ha presentado una explica ción razonada16 y adecuada17: 
                                                
13 El párrafo 6 ii) del artículo 17 también dispone que si un grupo especial llega a la conclusión de que 
una disposición del Acuerdo Antidumping se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la 
medida es válida si se basa en alguna de ellas.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 19.  
15 Declaración relativa a la solución de diferencias de conformidad con el Acuerdo relativo a la  Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo Gen eral sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio de 1994 o con la Parte V del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93: "[e]l examen minucioso que efectúe el grupo especial deberá comprobar si el 
razonamiento de la autoridad es coherente y tiene solidez intrínseca".  
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93:  "[l]o 'adecuado' habrá de depender inevitablemente de los hechos y las circunstancias del WT/DS427/RW  
 
- 21 - 
 
  i. del modo en que las pruebas que obran en el expediente corroboran sus 
constataciones sobre los hechos18, y 
ii. del modo en que esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la 
determinación global19; 
b. abstenernos  de realizar u n examen de novo  de las pruebas o sustituir las conclusiones 
de la autoridad investigadora por las nuestras;  
c. limitar nuestro examen a las pruebas de que dispuso la autoridad investigadora en el 
curso de la investigación20; 
d. tener en cuenta todas las pruebas presentadas por las partes en la diferencia21; y 
e. abstenernos  de adherirnos simplemente a las conclusiones de la autoridad 
investigadora: nuestro examen de dichas conclusiones debe realizarse "a fondo" y de 
forma "crític[a] y penetrante".22 
7.1.3   Carga de la prueba  
7.3.  En la solución de diferencias de la OMC "la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el 
demandante o el demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa".23 Cuando "esa 
parte presenta pruebas suficientes para fundar la presunción de que su rec lamación es legítima, la 
carga de la prueba se desplaza a la otra parte, que deberá aportar pruebas suficientes para refutar 
la presunción".24 Una parte reclamante establece una presunción prima facie  en los casos en que, 
a falta de una refutación efectiva por parte del demandado, el grupo especial está obligado, como 
cuestión de derecho, a pronunciarse en favor del reclamante.25 
7.1.4   Procedimiento del párrafo 5 del artículo 21  
7.4.  El grupo especial encargado de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 relativo a 
investigaciones antidumping y en materia de medidas compensatorias tiene tres responsabilidades 
fundamentales que están estrechamente relacionadas entre sí. Tiene el cometido de formular 
constataciones sobre:  
a. si las medidas declaradas incompatibles con e l Acuerdo sobre la OMC se han puesto en 
conformidad;  
                                                                                                                                                  
caso y de las alegaciones que se hayan hecho; pero hay varias líneas generales de investigación que 
probablemente sean pertinentes".  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93:  "[e]l grupo especial debe examinar a fondo si las explicaciones dadas revelan la forma en 
que la autoridad investigadora ha tratado los hechos y las pruebas obrantes en el e xpediente y si disponía de 
pruebas positivas en apoyo de las inferencias que hizo y las conclusiones a que llegó".  
19 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186; Estados  Unidos - Cordero , párrafo 103. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá ), 
párrafo 93: "[e]l grupo especial debe examinar si las explicaciones dadas demuestran que la autoridad tuvo en 
cuenta debidamente la complejidad de los datos que tenía ante sí, y si explican por qué rechazó o descartó 
otras explicaciones e interpretaciones de las pruebas del expediente".  
20 Acuerdo Antidumping, párrafo 5 ii) del artículo 17; e informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos 
- Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187.  
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187.  
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  
25 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 98 y 104.  WT/DS427/RW  
 
- 22 - 
 
  b. si las "medidas destinadas a cumplir"26 son además compatibles en cuanto al fondo con 
el Acuerdo sobre la OMC27; y 
c. si, al procurar ponerse en conformidad, la autoridad investigadora observó las garantías 
de procedimiento de los acuerdos de la OMC pertinentes en la investigación, la 
determinación y el procedimiento relativos al cumplimiento.  
7.5.  Al realizar una nueva investigación y una redeterminación a efectos del cumplimiento, no es 
suficiente que la autorida d investigadora aborde únicamente las cuestiones específicas objeto de 
preocupación identificadas por el grupo especial en el informe inicial al constatar la existencia de 
incompatibilidad o incompatibilidades. Aunque resolver los problemas señalados por e l grupo 
especial en el procedimiento inicial bien puede ser la condición sine qua non  para poner en 
conformidad la medida en litigio, un informe de grupo especial adoptado obliga al Miembro a poner 
la medida en conformidad con el o los Acuerdos de la OMC e n cuestión, y no solo con las 
constataciones específicas.  
7.2  Párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping: imputación adecuada de los 
costos  
7.2.1   Introducción  
7.2.1.1   Nuestras constataciones en el informe inicial  
7.6.  En el informe inicial formulamos una serie de const ataciones en el marco de las frases 
primera y segunda del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que establecen lo 
siguiente:  
A los efectos del párrafo 2, los costos se calcularán normalmente sobre la base de los 
registros que lleve el expor tador o productor objeto de investigación, siempre que 
tales registros estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportador y reflejen razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto co nsiderado. Las autoridades tomarán en 
consideración todas las pruebas disponibles de que la imputación de los costos ha sido 
la adecuada, incluidas las que presente el exportador o productor en el curso de la 
investigación, siempre que esas imputaciones ha yan sido utilizadas tradicionalmente 
por el exportador o productor, sobre todo en relación con el establecimiento de 
períodos de amortización y depreciación adecuados y deducciones por concepto de 
gastos de capital y otros costos de desarrollo.  
La cuestión  sometida a nuestra consideración en este procedimiento es si, en su redeterminación, 
el MOFCOM cumplió lo dispuesto en la segunda  frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. Dada la 
estructura de la disposición y los argumentos presentados por las partes en e ste procedimiento, 
resulta útil repasar brevemente las constataciones que formulamos en el marco de las dos frases 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2:  
Primera frase  
a. Las dos condiciones establecidas en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 son 
acumulativas28: para que la prescripción de utilizar los libros y registros de los 
declarantes sea aplicable, esos libros y registros deben ser a la vez  compatibles con los 
principios de contabilidad generalmente aceptados y reflejar razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta.29 
                                                
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77; e informes de los Grupos Especi ales, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 4.41; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) (párrafo 5 del 
artículo 21 - UE), párrafos 7.160 y 7.165.  
27 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafos  40-41. 
28 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.483.  
29 Informe del Grupo Especial,  China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.166.  WT/DS427/RW  
 
- 23 - 
 
  b. La autoridad investigadora está obligada a explicar por qué se abstuvo de utilizar los 
libros y registros de un declarante.30 
c. El MOFCOM no explicó su decisión de no utilizar los libros y registros de Keystone Foods, 
LLC ( Keystone) y Tyson Foods, Inc. (Tyson), pero, en el caso de Pilgrim's Pride 
Corporation (Pilgrim's Pride), constató específicamente que "los datos presentados 
originalmente no podían conciliarse, y que la información para corregir los errores se 
presentó fu era de plazo".31 
d. China actuó de manera incompatible con la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
cuando el MOFCOM se abstuvo de utilizar los libros y registros de Keystone y Tyson para 
calcular el costo de producción a efectos de la determinación d el valor normal.  
e. Por lo que respecta a Pilgrim's Pride, el MOFCOM explicó sus motivos para apartarse de 
la norma y abstenerse de utilizar los libros y registros de Pilgrim's Pride. 
Por consiguiente, en lo que respecta a Pilgrim's Pride, los Estados Unidos no 
establecieron que China actuara de manera incompatible con la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2.32 
Segunda frase  
a. La obligación de "tomar en consideración" las pruebas va más allá de simplemente tomar 
nota de las pruebas; supone examinar y sopesar el fundamento de las pruebas 
pertinentes.33 
b. La autoridad investigadora debe aplicar "algún grado de deliberación" al tomar en 
consideración "'todas las pruebas disponibles' para asegurarse de que la imputación de 
los costos ha sido la adecuada".34 
c. Aunque una autoridad investigadora no siempre tendrá que examinar y sopesar el 
fundamento de las pruebas relacionadas con otros métodos de imputación, las 
circunstancias de un caso en particular pueden obligarle a hacerlo para actuar en 
conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 235 y ello debe reflejarse en el expediente 
de su decisión.36 
d. "Dadas las explicaciones y los métodos alternativos para imputar los costos propuestos 
al MOFCOM por los declarantes , había 'pruebas contundentes' de que más de un métod o 
de imputación podría ser adecuado. Por consiguiente, el MOFCOM estaba obligado a 
reflexionar sobre y sopesar las ventajas de los diversos métodos de imputación".37 
e. El MOFCOM actuó de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 porque en el expediente de la investigación no figuraba "ninguna prueba de 
que se sopesaran o se reflexionara sobre las ventajas de los métodos de imputación 
alternativos presentados por los declarantes  después de la determinación antidumping 
preliminar" .38 
f. La imputación directa por el MOFCOM del total de los costos de transformación a todos 
los productos significa necesariamente que incluyó costos exclusivamente asociados a la 
                                                
30 Informe del Grupo Especial,  China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.161.  
31 Informe del Grupo Especial,  China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.173.  
32 Informe del Grupo Especial,  China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.175.  
33 Informe del Grupo Especial,  China - Producto s de pollo de engorde , párrafo 7.187.  
34 Informe del Grupo Especial,  China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.188.  
35 Informe del Grupo Especial,  China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.190.  
36 Informe del Grupo Especial,  China - Productos de  pollo de engorde , párrafo 7.192.  
37 Informe del Grupo Especial,  China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.193. (sin subrayar en el 
original).  
38 Informe del Grupo Especial,  China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.195. (sin subrayar en el 
original).  WT/DS427/RW  
 
- 24 - 
 
  transformación de determinados  productos de pollo de engorde considerados en su  
cálculo de los costos para todos  los productos de pollo de engorde considerados.39 
g. Las pruebas en que se basó China no respaldaban su posición de que "los costos por 
libra asignados a cada producto se obtuvieron a partir del costo total menos los costos 
asociados a la producción de los productos derivados del pollo que no figuran en la 
lista".40 
h. El MOFCOM también actuó de manera incompatible con la segunda frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 porque " imputó indebidamente  costos de determinados 
productos de rivados del pollo a otros productos derivados del pollo".41 
7.2.1.2   Redeterminación del MOFCOM  
7.2.1.2.1   Tyson  
7.7.  En el caso de determinados modelos de producto, el volumen de productos similares 
vendidos en el mercado interno representaba menos del 5 % del volumen total del "pr oducto de 
que se trata"42 exportado por Tyson a China. Por consiguiente, el MOFCOM procedió a reconstruir 
el valor normal "utilizando el promedio ponderado del costo de producción , más gastos y 
beneficios razonables".43 
7.2.1.2.1.1   Imputación inicial de los costos sobre  la base del valor aplicada  por Tyson  
7.8.  Cuando se realizó la investigación inicial , Tyson estaba pasando de un sistema de 
contabilidad a otro. Con arreglo al nuevo sistema44, imputaba costos a varios modelos de 
productos de pollo de engorde sobre la base de s u valor en el mercado interno de los Estados 
Unidos. Las alitas, las patas y las mollejas, algunos de los modelos de productos de pollo de 
engorde exportados a China, se clasificaban como "despojos", que tienen un valor bajo en el 
mercado estadounidense45; los costos se imputaban en consecuencia, y se realizaban ajustes 
adicionales para tener en cuenta los costos de transporte y transformación. El MOFCOM constató 
que "se imputaban [ sic] un costo de la carne excesivo a determinados productos de manera 
desprop orcionada, mientras que a otros no se les imputaba prácticamente ningún costo de la 
carne".46 
7.9.  En la nueva investigación , el MOFCOM "volvió a investigar el método de imputación del costo 
de la carne y el costo de transformación de cada modelo de producto" con respecto a Tyson.47 
El MOFCOM constató que:  
a. En el caso de determinados modelos de producto de pollos de engorde (como las patas 
de pollo) que fueron valorados y a los que se les imputaron costos como despojos, "los 
precios de venta de exportación eran m ucho más elevados que los precios de otros 
productos de despojos vendidos en el mercado interno".48 
                                                
39 Informe del Grupo Especial,  China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.196.  
40 Informe del Grupo Especial,  China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.197.  
41 Informe del Grupo Especial,  China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.197 . (sin subrayar en el 
original)  
42 Entendemos que, por "producto de que se trata", la determinación hace referencia a las patas de 
pollo y no a los productos objeto de investigación en su conjunto.  
43 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión tr aducida)), página 28 . (sin subrayar en el 
original)  
44 Durante el período objeto de investigación, Tyson pasó de un "sistema de costos plenamente 
absorbidos a un sistema de costos normalizado". (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo  123). "Tyson explicó que utilizó costos normalizados durante la primera mitad de  2009, y no durante 
todo el período objeto de investigación, porque esos eran los únicos costos normalizados disponibles durante la 
nueva investigación". (Primera comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafo 124).  
45 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 28.  
46 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 29.  
47 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida )), página 30.  
48 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 30.  WT/DS427/RW  
 
- 25 - 
 
  b. Tyson no imputó los costos sobre la base del "precio de venta global" a esos modelos de 
productos de pollo de engorde, sino sobre la base de su precio en el mercado interno .49 
c. Tyson no imputó algunos otros costos comunes (como los piensos y los procesos de 
transformación comunes) a estos modelos de productos de pollo de engorde.  
El MOFCOM determinó que los registros de Tyson no "reflejaban razonablemente el cos to de 
producción asociado al producto de que se trata".50 
7.2.1.2.1.2   Imputación de los costos basada en el peso aplicada por el MOFCOM  
7.10.   En la investigación inicial, el MOFCOM constató que:  
a. "no p odía distinguir cuáles eran los piensos que se utilizaban específicamente p ara 
producir las distintas partes del producto en cuestión";  
b. "el método basado en el peso podría ser más objetivo y más razonable que el método 
basado en el valor ... para reflejar el costo de producción asociado al producto en 
cuestión"51; y 
c. "[e]l método b asado en el peso ... no imputaría costos de la carne excesivos a una parte 
de los productos, y no imputaría prácticamente ningún costo de la carne a otra parte de 
los productos".52 
En sus observaciones en la investigación inicial y, de nuevo, en su respuest a al cuestionario de la 
nueva investigación, Tyson adujo que:  
Si el Ministerio de Comercio insiste en utilizar el método de imputación de costos 
basado en el peso en la determinación definitiva, deberá tomar en consideración todos 
los productos generados a  partir de pollos vivos y utilizar los datos sobre los costos 
presentados nuevamente por la empresa Tyson.53 
El MOFCOM consideró que el enfoque de Tyson "no era razonable"54 porque:  
a. el método utilizado por Tyson no tomaba en consideración la pérdida de peso debida a 
las aves muertas o a las aves "no aptas para la transformación"55; 
b. "durante la investigación inicial y la nueva investigación, la autoridad investigadora 
calculó los costos de producción de cada modelo de los productos de que se trata ... este 
costo de producción no incluía el de los productos no considerados, como las plumas, la 
sangre, etc. ... el método de imputación de los costos de los demás productos generados 
a partir de productos de pollos vivos (por ejemplo, plumas, sangre, productos de 
transformación avanzada, productos cocinados) no es objeto de esta investigación"56; 
c. "los costos de los pollos vivos variaron mensualmente durante el período objeto de 
investigación. La Empresa no explicó en detalles [ sic] qué partes de los pollos vivos se 
utilizaban para producir el producto de que se trata, y qué partes se utilizaban para 
producir otros productos"57; y 
                                                
49 Nos referiremos a esto como imputación de los costos basada únicamente en el valor en el mercado 
interno.  
50 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión tradu cida)), página 31.  
51 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 33.  
52 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 35.  
53 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 36.  
54 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 36.  
55 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 36.  
56 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 30 . (sin subrayar en el 
original)  
57 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 37.  WT/DS427/RW  
 
- 26 - 
 
  d. "si se utilizara el método alegado por la Empresa para calcular el costo, el costo total del 
producto de que se trata sería inferior al costo total del producto de que se trata en los 
registros contables de la Empresa, pero la Empresa no explicó en detalle qué costo se 
dedujo de esa cifra".58 
7.11.   En el marco de la nueva investigación, el MOFCOM envió cuestionarios complementarios 
detallados para dete rminar los costos de transformación por modelo de producto. Constató que 
"los datos sobre el costo de producción presentados por la Empresa en las respuestas a la 
investigación inicial y a la nueva investigación no podían reflejar de manera integral y vera z el 
costo de producción real de todos los modelos del producto de que se trata".59 Por consiguiente, 
determinó que:  
a. "el costo de la carne con respecto a todos los modelos del producto de que se trata  
debería calcularse utilizando el método basado en el pes o"; 
b. "el costo de transformación correspondiente a los procesos comunes debería imputarse a 
todos los productos utilizando el método basado en el peso";  
c. "el costo de transformación correspondiente al producto específico debería imputarse al 
producto específ ico"; y  
d. "los costos de producción correspondientes a todos los modelos del producto de que se 
trata deberían determinarse sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento y 
de la mejor información disponible".60 
7.2.1.2.2   Pilgrim's Pride  
7.12.   El MOFCOM determinó q ue: 
Dado que el informe de solución de diferencias no aborda la determinación de la 
autoridad investigadora con respecto al valor normal, el precio de exportación, los 
reajustes de precios y el precio [costo, seguro y flete (CIF)] de la Empresa, la 
autorid ad investigadora decide, en el marco de la nueva investigación, mantener la 
determinación formulada en la investigación inicial con respecto al valor normal, el 
precio de exportación, los reajustes de precios y el precio CIF de la Empresa.61 
7.13.   En la nueva inv estigación, el MOFCOM intentó cumplir las constataciones relativas a la 
divulgación formuladas por el Grupo Especial en su informe inicial. Al hacerlo, el MOFCOM 
"constató un error de cálculo" y procedió a corregir el error.62 En su redeterminación, el MOFC OM 
puso de relieve que no "cambió el método de determinación y la fuente de los datos en lo que 
respecta al valor normal y el precio de exportación de la investigación inicial", sino que corrigió 
cálculos erróneos.63 
7.2.2   Principales argumentos de las partes  
7.2.2.1   Estados Unidos  
7.14.   El MOFCOM no logró asegurar una imputación adecuada de los costos en el caso de Tyson y 
Pilgrim's Pride y, por lo tanto, actuó de manera incompatible con lo dispuesto en la segunda frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2.64 
                                                
58 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 37.  
59 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 42.  
60 Redeterminación (Prueba d ocumental CHN -1 (versión traducida)), página 43 . (sin subrayar en el 
original) Ello indica que la sangre, las plumas y las vísceras se excluyeron del cálculo.  
61 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 54.  
62 Redeterminación (Pr ueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 54.  
63 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 55; véase también la 
versión expurgada del texto expositivo proporcionado a Pilgrim's Pride (Prueba documental CHN -46), página 1.  
64 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, los Estados Unidos también invocaron el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En ninguna de sus comunicaciones los Estados Unidos han WT/DS427/RW  
 
- 27 - 
 
  7.2.2.1.1   Tyson  
7.15.   En la redetermin ación, el MOFCOM trató de aplicar un método de imputación de costos 
basado en el peso para determinar el costo de producción de los productos en cuestión. Calculó el 
costo de producción por libra dividiendo el costo total de producir un pollo por el peso d el pollo 
menos el peso de determinados subproductos; concretamente, excluyó el peso de la sangre, las 
plumas y los órganos, basándose en que no "se utilizaban para consumo humano".  
7.16.   El enfoque del MOFCOM es incompatible con la segunda frase del párrafo 2.1. 1 del 
artículo  2, que exige realizar una "imputación adecuada  de los costos". Una imputación "adecuada" 
de los costos debe tener una coherencia interna. Si el MOFCOM aplica un método de imputación de 
costos basado en el peso, debe tomar plenamente en consi deración todos  los productos que se 
producen a partir de las aves vivas, incluidos los subproductos. Para hacerlo, el MOFCOM habría 
tenido que dividir el total del costo de las aves vivas por su peso total.65 Tyson comunicó 
efectivamente este costo total en  caso de que el MOFCOM rechazara su enfoque de imputación 
basado en el valor y decidiera, en lugar de ello, adoptar una imputación basada en el peso.66 
La exclusión por el MOFCOM de subproductos no "utilizados para consumo humano" no es 
pertinente en este c ontexto, "puesto que los costos conjuntos del pollo se utilizan para producir 
mercancías no objeto de investigación, y solo se distribuyen a determinados productos".67 
7.2.2.1.2   Pilgrim's Pride  
7.17.   El MOFCOM no tomó en consideración ningún método de imputación alternativ o con 
respecto a Pilgrim's Pride.68 En su informe inicial, el Grupo Especial constató que "no había 
suficientes pruebas de que [el MOFCOM] hubiera tomado en consideración los métodos de 
imputación alternativos presentados por los declarantes".69 Entre "los d eclarantes" se incluía 
Pilgrim's Pride.70 El MOFCOM estaba obligado a "abordar esa deficiencia en su redeterminación y el 
hecho de que no lo hiciera es incompatible con las obligaciones que corresponden a China en el 
marco de la OMC".71 Para asegurar "un exa men neutro y basado en los hechos de la imputación 
'adecuada' de los costos", el MOFCOM debía "tomar en consideración los datos presentados por 
Pilgrim's Pride, fueran o no erróneos".72 Independientemente de si el Grupo Especial en su informe 
inicial hubier a formulado esta constatación específicamente respecto de  Pilgrim's Pride, debido a 
que la medida está comprendida en su mandato, el Grupo Especial está obligado a abordar la 
alegación.  
7.2.2.2   China  
7.2.2.2.1   Tyson  
7.18.   En su informe inicial, el Grupo Especial "no realizó ninguna interpretación específica sobre el 
sentido del término 'adecuada' del párrafo 2.1.1 del artículo 2 o qué obligación concreta se 
derivaba de ese término".73 Si bien "podría interpretarse que algunas partes del informe inicial del 
Grupo Especial indic an la existencia de una obligación sustantiva"74, en el informe inicial el Grupo 
Especial "no formuló ninguna interpretación que se centrara específicamente en la cuestión jurídica 
de si la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 impone una obligació n sustantiva o en la 
naturaleza de dicha obligación". Por este motivo, esta "es la cuestión jurídica que el Grupo Especial 
debería abordar de nuevo en este procedimiento".75 
                                                                                                                                                  
formulado argumento alguno con respecto a una supu esta infracción del párrafo 2 del artículo 2. 
Por consiguiente, no seguiremos abordando la alegación relacionada con el párrafo 2 del artículo 2.  
65 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 93.  
66 Respuesta de los Estados Unidos a la pregu nta 24 c) del Grupo Especial, párrafo 60.  
67 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 24 a) del Grupo Especial, párrafo 57.  
68 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 102.  
69 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  101 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafos 7.193 y 7.198).  
70 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 118.  
71 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 1 16. 
72 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 119.  
73 Respuesta de China a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 118.  
74 Respuesta de China a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 119.  
75 Respuesta de China a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 119.  WT/DS427/RW  
 
- 28 - 
 
  7.19.   En primer lugar, la única obligación que se establece en la segunda frase del párra fo 2.1.1 
del artículo 2 es la de tomar en consideración  todas las pruebas disponibles; no se establece la 
obligación sustantiva de imputar  adecuadamente los costos.76 El MOFCOM tomó efectivamente en 
consideración todas las pruebas  disponibles sobre la imput ación adecuada de los costos, incluido el 
método de imputación de los costos propuesto por Tyson. En la redeterminación se examina el 
método de imputación de los costos propuesto por Tyson, lo que satisface los tres criterios 
establecidos por el Grupo Espe cial en su informe inicial respecto de la obligación de "tomar en 
consideración" en el sentido de la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.77 
7.20.   En segundo lugar, la información en cuestión no es una "prueba", porque no ha [] sido 
"utilizada tradiciona lmente"78; por lo tanto, no existía la obligación de tomarla en consideración.79 
7.21.   En tercer lugar, aunque la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 contuviera 
obligaciones sustantivas, el Grupo Especial no definió el término "adecuada" en su informe i nicial.80 
7.22.   En cuarto lugar, la "constatación formulada por el Grupo Esp ecial en [el párrafo] 7.198 
[de su informe inicial] se basaron en la interpretación del Grupo Especial de los hechos en ese 
momento. Estos hechos se han aclarado significativamente durant e la nueva investigación y el 
presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21".81 
7.23.   El MOFCOM cumplió lo dispuesto en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 porque:  
a. solicitó a Tyson que "desglosara las ventas por mercancías objeto de investigación y 
mercancías no objeto de investigación" y, en relación con las mercancías no objeto de 
investigación, añadió la aclaración de que "los productos no destinados al consumo 
humano, como las plumas de pollo, la sangre de pollo y los órganos internos" no son 
productos obje to de investigación82; 
b. solicitó el método de imputación utilizado por la propia Tyson para distinguir los 
productos objeto de investigación de los productos no objeto de investigación83 y aceptó 
la distinción establecida por Tyson84; 
c. constató que Tyson "reali zó una distinción razonable entre productos de ingresos 
superiores y productos de ingresos inferiores"85 y aceptó "el enfoque contable aplicado 
normalmente por Tyson al realizar esta distinción inicial entre mercancías objeto de 
investigación y mercancías n o objeto de investigación"86; 
d. tomó en consideración "las pruebas relativas a la manera adecuada de imputar los 
costos entre los productos específicos incluidos en el subconjunto de productos 
                                                
76 Primera comunicación escrita de China, párrafo 147.  
77 Primera comunicación escrita de China, párrafos 164 -165. 
78 Respuesta de China a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 128.  
79 Primera comunicación escrita de China, párrafo 166; y respuesta de China a la pregunta 31 del Grupo 
Especial, párrafo 128.  
80 Respuesta de China a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 125.  
81 Respuesta de China a la pregunta 31 del Grupo Especial, párr afo 127. En concreto, China sostiene 
que los Estados Unidos alegan incorrectamente que "el MOFCOM no imputó ningún costo a la sangre y las 
plumas". China considera que el Grupo Especial dispone ahora de una base fáctica suficiente para rechazar la 
argument ación ficticia de los Estados Unidos. Como se analizó ampliamente en la respuesta a la pregunta 24 g) 
supra , el MOFCOM simplemente mantuvo la imputación de costos a la sangre y las plumas que la propia Tyson 
ha utilizado en el curso de sus operaciones come rciales normales.  
82 Respuesta de China a la pregunta 24 a) del Grupo Especial, párrafo 63.  
83 Respuesta de China a la pregunta 24 a) del Grupo Especial, párrafo 64.  
84 China aduce concretamente que el MOFCOM aceptó "como medida inicial  la distinción de productos en 
productos objeto de investigación y productos no objeto de investigación, y la imputación de los costos totales 
realizada por Tyson entre estas dos categorías". (Segunda comunicación esc rita de China, párrafo 175 
(sin subraya r en el original)). China reconoce que el desglose realizado por Tyson se basaba en la definición del 
producto del propio MOFCOM: "Conforme a la solicitud realizada por el MOFCOM en la nueva investigación, 
Tyson confirmó que el costo de los productos objet o de investigación que se comunicó en la investigación 
inicial no abarcaba el costo de los productos no objeto de investigación, como las plumas y la sangre" . 
(Respuesta de China a la pregunta 24 b) del Grupo Especial, párrafo 65).  
85 Segunda comunicación e scrita de China, párrafo 175.  
86 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 175.  WT/DS427/RW  
 
- 29 - 
 
  comestibles objeto de investigación"87 y "se percató de que el méto do basado en el valor 
[sic] aplicado por Tyson en realidad introducía una distorsión al utilizar un valor de los 
despojos (o precio de los productos de desecho) muy bajo para establecer los costos de 
determinados productos (como las patas de pollo)"88; y 
e. rechazó el método de imputación de los costos propuesto por Tyson por no reflejar 
correctamente los costos.89 
El párrafo 2.1.1 del artículo 2 se centra en el "producto considerado". Por consiguiente, al incluir 
productos no considerados, como los subproduct os en cuestión en este caso, no se "reflejaría 
razonablemente" el costo de los productos en cuestión.90 De conformidad con el enfoque de los 
Estados Unidos, "a pesar de que la propia Tyson había asignado pocos costos a los productos de 
desecho no comestible s, el MOFCOM tenía que revertir esta situación y deducir costos que la 
propia Tyson había imputado a partes de pollo de engorde comestibles para volver a imputarlos a 
los productos de desecho no comestibles en función del peso".91 El MOFCOM aceptó los costo s 
totales de la carne de los productos objeto de investigación comunicados por Tyson, y después 
imputó ese costo total de la carne a modelos individuales de productos de pollo de engorde objeto 
de investigación en función del peso.92 
7.2.2.2.2   Pilgrim's Pride  
7.24.   La aleg ación no está comprendida en el mandato del Grupo Especial, y aunque lo estuviera:  
a. en su informe inicial, el Grupo Especial "en ningún momento constató ninguna 
incompatibilidad con la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 en lo que respecta 
a la d eterminación realizada por el MOFCOM con respecto a Pilgrim's Pride"93; 
b. la referencia a los "declarantes" que figura en el informe inicial hace únicamente alusión 
a Tyson y Keystone94 porque:  
i. el resumen de los argumentos del Grupo Especial no hace referencia  a Pilgrim's 
Pride95, 
ii. en el análisis del Grupo Especial no se menciona a Pilgrim's Pride96, 
iii. la única constatación relacionada específicamente con Pilgrim's Pride fue la relativa a 
la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 297, y 
iv. en su informe inicial, e l Grupo Especial no podía haber constatado que el MOFCOM 
debía haber tomado en consideración los métodos alternativos de Pilgrim's Pride's 
porque "los errores de los datos de Pilgrim's Pride hacían que cualesquiera 
imputaciones alternativas carecieran en g ran medida de pertinencia, puesto que se 
habrían basado en información fundamentalmente viciada que no se había corregido 
oportunamente"98; 
                                                
87 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 176.  
88 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 176.  Nos referiremos al producto de que se trata, 
que se ha descrito en inglés con los términos " feet" y "paws", como "patas de pollo"  ("chicken feet "). 
89 Primera comunicación escrita de China, párrafo 1 66. "En particular, en la determinación inicial y en la 
redeterminación, el MOFCOM examinó y rechazó expresamente el métod o de imputación de los costos 
alternativo que propuso Tyson ". 
90 Primera comunicación escrita de China, párrafo 171.  
91 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 177.  
92 Respuesta de China a la pregunta 24 h) del Grupo Especial, párrafo 98.  
93 Primera com unicación escrita de China, párrafo 136.  
94 Primera comunicación escrita de China, párrafo 137.  
95 Primera comunicación escrita de China, párrafo 138.  
96 Primera comunicación escrita de China, párrafo 138.  
97 Primera comunicación escrita de China, párrafo 138.  
98 Primera comunicación escrita de China, párrafo 139.  WT/DS427/RW  
 
- 30 - 
 
  c. dado que el Grupo Especial no constató ninguna incompatibilidad en un informe inicial de 
grupo especial, no puede con statarse que China no ha aplicado una constatación en un 
ulterior procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 2199; y 
d. si en el informe inicial hay cualquier ambigüedad, esta debe resolverse en favor de 
China, porque "sería injusto penalizar a China p or no abordar específicamente una 
cuestión que no se haya planteado en el informe del Grupo Especial".100 
7.2.2.3   Principales argumentos de los terceros  
7.25.   En relación con la primera alegación, la Unión Europea sostiene que la segunda frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 contiene una obligación sustantiva de realizar una imputación 
adecuada de los costos. Un método de imputación de los costos debe aplicarse de manera 
coherente. En el caso de un método de imputación de costos basado en el peso, los costos con 
respecto al pollo entero deben, en principio, distribuirse entre todos los productos de pollo de 
engorde en función de su peso.101 
7.26.   Con respecto a la segunda alegación, las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
en el informe inicial en relación con la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 también 
guardan relación con Pilgrim's Pride. No obstante, aunque no fuera así, la redeterminación sería 
objeto de examen en el marco de este procedimiento sobre el cumplimiento por lo que respecta a 
la cuesti ón en litigio.102 
7.2.3   Evaluación  
7.2.3.1   Normativa  
7.27.   El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente (para facilitar su 
consulta, exponemos las tres frases por separado):  
A los efectos del párrafo 2, los costos se calcularán normalmente sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación, siempre que 
tales registros estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportador y reflejen razonablemente los costos asocia dos a la 
producción y venta del producto considerado.  
Las autoridades tomarán en consideración todas las pruebas disponibles de que la 
imputación de los costos ha sido la adecuada, incluidas las que presente el exportador 
o productor en el curso de la inve stigación, siempre que esas imputaciones hayan sido 
utilizadas tradicionalmente por el exportador o productor, sobre todo en relación con 
el establecimiento de períodos de amortización y depreciación adecuados y 
deducciones por concepto de gastos de capita l y otros costos de desarrollo.  
A menos que se reflejen ya en las imputaciones de los costos a que se refiere este 
apartado, los costos se ajustarán debidamente para tener en cuenta las partidas de 
gastos no recurrentes que beneficien a la producción futur a y/o actual, o para tener 
en cuenta las circunstancias en que los costos correspondientes al período objeto de 
investigación han resultado afectados por operaciones de puesta en marcha.  
7.28.   El "párrafo 2", al que se hace referencia en la primera frase, es el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping, que establece lo siguiente:  
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de 
una situación es pecial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado 
interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el 
                                                
99 Primera comunicación escrita de China, párrafo 136.  
100 Primera comunicación escrita de China, párrafo 142.  
101 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 29 -30. 
102 Comun icación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 33 -34. WT/DS427/RW  
 
- 31 - 
 
  margen de dumping se determinará mediante comparación con  un precio comparable 
del producto similar cuando este se exporte a un tercer país apropiado, a condición de 
que este precio sea representativo, o con el costo de producción  en el país de origen 
más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general así como por concepto de beneficios.103 
Por consiguiente, según sus propios términos, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 establece los 
parámetros de un método  para llegar a una imputación adecuada de los costos necesaria para 
obtener un "costo de producción" que pueda utilizarse para reconstruir un valor normal a efectos 
de la comparación prevista en el párrafo 2 del artículo 2. Esto exige, en el contexto de la  segunda 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, que las autoridades investigadoras "tom[en] en consideración 
... todas las pruebas disponibles de que la imputación de los costos ha sido la adecuada".  
7.2.3.1.1   Tomar en consideración  
7.29.   La primera frase del párrafo 2.1 .1 del artículo 2 dispone que "los costos se calcularán 
normalmente sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación". La utilización del término "normalmente" en una obligación jurídica indica una 
norma respecto d e la cual se permiten excepciones con sujeción a las condiciones establecidas en 
la disposición jurídica.104 Con respecto al párrafo 2.1.1 del artículo 2, esto significa que para 
calcular  el costo de producción a los efectos del párrafo 2 del artículo 2 , la norma relativa a la 
información que se ha de utilizar es que la autoridad investigadora depende de los registros que 
lleve el exportador o productor objeto de investigación, excepto  cuando no se cumplan las 
condiciones para la aplicación de la norma, estab lecidas en la disposición.105 
7.30.   La segunda frase se refiere al método  de imputación de los costos: la autoridad 
investigadora debe "tomar[  ] en consideración" todas las pruebas de que la imputación de los 
costos ha sido la adecuada. Esta consideración no ha de  hacerse de manera abstracta. En 
contexto, su finalidad está clara: asegurarse de que los elementos del costo del producto objeto de 
investigación se determinen debidamente para, cabe recordar, reconstruir un valor normal con 
respecto a ese producto. La co nsideración de las pruebas en lo que se refiere al método de 
imputación de los costos atañe a lo que constituye la esencia del párrafo 2.1.1 del artículo 2: 
obtener un costo de producción debidamente imputado  del producto objeto de investigación para 
su ut ilización por la autoridad investigadora al reconstruir un valor normal respecto de ese 
producto. Ello se confirma también en la tercera frase: "[a] menos que se reflejen ya en las 
imputaciones de los costos a que se refiere este apartado". Es fundamental tener presente que el 
valor normal para un producto no puede reconstruirse debidamente a menos que los costos de 
producción se imputen adecuadamente a ese producto, y no se puede realizar una imputación 
adecuada de los costos sin tomar en consideración tod as las pruebas disponibles relativas a la 
imputación adecuada de los costos.  
7.31.   Por consiguiente, en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se establece una obligación integrada de 
calcular un costo de producción a efectos de la comparación prevista en el párrafo 2 del artículo 2, 
con dos elementos:  
a. en la primera frase, la norma relativa a la información que ha de utilizarse, incluidos los 
costos imputados; y  
b. en la segunda frase, el método para resolver cuestiones de imputación cuando no se 
puedan utilizar dichos reg istros a este respecto:  
i. tomar en consideración todas las pruebas de que la imputación de los costos ha sido 
la adecuada ; y 
                                                
103 Sin subrayar en el original; no se reproduce la nota de pie de página.  
104 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.161. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 273.  
105 Esas condiciones consisten en que dichos registros estén "en conformidad con los principios de 
contabilidad generalmente aceptados del país exportador" y "reflejen razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado".  WT/DS427/RW  
 
- 32 - 
 
  ii. elegir un método apropiado que asegure una imputación adecuada de los costos de 
producción al producto objeto de investigación al rec onstruir el valor normal.  
7.2.3.1.2   Todas las pruebas disponibles  
7.32.   En los casos en que la autoridad investigadora reconstruye el valor normal sobre la base del 
costo de producción, y determina que los registros de un exportador o productor no son 
apropiados a efectos  de imputar adecuadamente los costos al producto objeto de investigación, la 
segunda  frase establece la base probatoria  para la elección de un método de imputación por la 
autoridad investigadora. La autoridad investigadora está obligada a "tomar [] en consi deración":  
a. todas;  
b. las pruebas;  
c. disponibles;  
d. de que la imputación de los costos ha sido la adecuada:  
i. incluidas las que presente el exportador o productor en el curso de la investigación; 
y 
ii. siempre que esas imputaciones hayan sido utilizadas tradicionalmente  por el 
exportador o productor, sobre todo en relación con el establecimiento de períodos de 
amortización y depreciación adecuados y deducciones por concepto de gastos de 
capital y otros costos de desarrollo.  
7.33.   El término "pruebas" no se define en el Acuerdo  Antidumping. No es necesario que lo 
hagamos en este caso; como mínimo, abarca la información proporcionada a la autoridad 
investigadora por una parte interesada, sea o no positiva, exacta o pertinente. No hay nada en el 
Acuerdo Antidumping ni en el Acuerd o sobre la OMC en su conjunto que indique que la información 
pierde su carácter de "prueba" si no satisface determinados criterios. La cuestión de si las pruebas 
satisfacen o no esos criterios es una cuestión distinta que la autoridad investigadora ha de 
examinar.  
7.34.   En primer lugar, habida cuenta de las prescripciones del párrafo 2.1.1 del artículo 2, las 
pruebas deben referirse a que "la imputación de los costos ha sido la adecuada". El calificativo 
"adecuada" tiene toda una gama de sentidos, de los cuales n o todos son pertinentes a los efectos 
del Acuerdo Antidumping; el "sentido corriente" pertinente se pone de manifiesto en el contexto en 
que figura el término y teniendo en  cuenta el objetivo de dar efecto al párrafo 2.1.1 del artículo 2:  
a. La primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 se refiere a "registros ... [que] reflejen 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado ".106 
b. La última frase del mismo apartado dispone que "los costos se ajustarán debidamente " 
para te ner en cuenta determinadas partidas o para tener en cuenta determinadas 
circunstancias.107 
c. El párrafo 2.2 del artículo 2 se refiere a costos que "se bas[en] en datos reales 
relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales 
normal es" en relación con el producto en cuestión.  
7.35.   Por consiguiente, por ejemplo, las pruebas de que un método de imputación específico 
refleja razonablemente el costo de producción del producto en cuestión, las pruebas del "debido" 
ajuste de los costos, o las p ruebas de que determinados costos están relacionados con la 
producción del producto en cuestión son prueba "de que la imputación de los costos ha sido la 
adecuada". No pretendemos dar a entender que en cada caso hay una única imputación "correcta" 
                                                
106 Sin subrayar en el original.  
107 Sin subrayar en el original.  WT/DS427/RW  
 
- 33 - 
 
  que se d eterminará tras tomar en consideración las pruebas sobre los métodos de imputación de 
los costos. De hecho, la utilización del término "adecuada" indica la debida deferencia a las 
circunstancias relativas al ciclo de vida de un producto o la línea de produ cción y el modelo de 
negocio de un productor o exportador, así como a la disponibilidad de datos y a los diferentes 
sistemas de contabilidad utilizados.108 
7.36.   En segundo lugar, la referencia a "todas" las pruebas "disponibles" exige, a nuestro juicio, 
tomar en consideración todas  las pruebas de que dispone la autoridad investigadora. La frase que 
comienza por "incluidas" deja claro que determinados tipos de pruebas deben  ser tomados en 
consideración en caso de que estén disponibles, pero no limita el alcance de "todas las pruebas 
disponibles" que deben tomarse en consideración en casos concretos. Más bien, lo que establece 
es, por ejemplo, que la autoridad investigadora debe tomar en consideración las pruebas de la 
imputación adecuada de los costos que presente e l exportador o productor cuando esas 
imputaciones hayan sido utilizadas tradicionalmente, aunque los registros de ese exportador o 
productor hayan sido rechazados  como base para el cálculo de los costos en el marco de la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del  artículo 2. El simple hecho de que una autoridad investigadora 
determine que los registros que lleve un exportador o productor no están en conformidad con los 
principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador o no reflejan 
razonablemen te los costos asociados a la producción y venta del producto considerado no significa 
necesariamente que los métodos  de imputación de los costos reflejados en esos registros no 
puedan ser apropiados si se aplican adecuadamente utilizando la información apr opiada. 
La autoridad investigadora no puede desestimar sumariamente las pruebas de la imputación de los 
costos presentadas por el exportador o productor que las haya utilizado tradicionalmente.  
7.37.   Con esto se reconoce una realidad comercial: las imputaciones de los costos que figuran en 
los registros de una empresa pueden utilizarse por múltiples razones en los sistemas de 
contabilidad internos, pero por lo general no, cabría esperar, en previsión de una investigación 
antidumping. Cuando un exportador ha utili zado tradicionalmente un método de imputación de los 
costos, ello indica que el método en realidad no fue establecido únicamente a efectos de la 
investigación. Por consiguiente, tal como se señala supra , aunque  los datos reales sobre los costos 
indicados e n los registros sean rechazados en virtud de la primera frase, el método de imputación 
reflejado en esos registros podrá, no obstante, dar lugar a una imputación adecuada de los costos 
si se aplica a un conjunto de datos distinto.  
7.38.   Habida cuenta de lo anter ior, las pruebas de la imputación que figuran en los registros de 
un exportador, en el caso de que esa imputación haya sido utilizada tradicionalmente, deben 
"tomarse en consideración", junto con todas las demás pruebas , para llegar a un método de 
imputaci ón que pueda generar una "imputación adecuada de los costos" al calcular el "costo de 
producción" a los "efectos del párrafo 2".  
7.2.3.1.3   Conclusión  
7.39.   Para apreciar la trascendencia de la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, la 
disposición en su conjunto d ebe considerarse como una única obligación con múltiples partes:  
a. Cuando una autoridad investigadora reconstruye un valor normal a los efectos de la 
comparación prevista en el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 
establece dos prescripc iones para el cálculo de los costos de producción . 
b. Cuando se cumplen las condiciones establecidas en la primera frase, la autoridad 
investigadora debe utilizar la información que figura en los registros que lleve el 
exportador o productor en cuestión para calcular el costo de producción con respecto al 
producto y al productor en cuestión. Este es el método "normal", y la autoridad 
investigadora no puede rechazar los registros sin haber primero establecido, y explicado, 
por qué los registros no están en conf ormidad con los principios de contabilidad 
                                                
108 Recordamos también los argumentos de China, basados en definiciones de diccionario, de que el 
término " proper" (adecuado), utilizado en la versión en inglés, significa " suitable " (apto) y " appropriate " 
(apropiado). (Segunda comunicación escrita de China, párrafo 131). Esto también es compatible con la 
utilización por China de las versiones española y francesa  igualmente auténticas: juste y adecuada , que China 
traduce como " just, fair, appropriate " y "suitable , appropriate ". (Segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 132).  WT/DS427/RW  
 
- 34 - 
 
  generalmente aceptados del país exportador o no reflejan razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado.  
c. Cuando  se plantean cuestiones sobre la imputación de los costos  al calcular  el costo de 
producción con objeto  de reconstruir el valor normal a los efectos de la comparación 
prevista en el párrafo 2 del artículo 2, basándose o no : 
i. en la información que figura en los registros del productor, o  
ii. en un conjunto de datos alter nativo porque los registros del productor han sido 
rechazados en virtud de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 . 
d. La autoridad investigadora debe tomar en consideración todas las pruebas disponibles  de 
que la imputación de los costos ha sido la  adecuada.  
e. Estas pruebas comprenden lo siguiente:  
i. pruebas facilitadas por los exportadores o productores, cuando la imputación de los 
costos ha sido utilizada tradicionalmente: esto incluye pruebas de los métodos de 
imputación de los costos reflejados en l os registros rechazados en virtud de la 
primera frase, cuando la imputación sea utilizada tradicionalmente;  
ii. cálculos, datos y métodos de imputación generados por un exportador a petición o 
solicitud de la autoridad investigadora; y  
iii. métodos de imputación al ternativos presentados por un exportador o productor 
durante el proceso de investigación (incluida una nueva investigación), ya sea por su 
cuenta o para abordar preocupaciones o cuestiones planteadas por la autoridad 
investigadora, por ejemplo, en los cues tionarios o preguntas complementarias, 
verificación, etc.  
f. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 exige no solo que la autoridad investigadora "tom[e] en 
consideración" determinadas pruebas, sino que lo haga con miras a la imputación 
adecuada de los costos a los efectos del párrafo 2 del artículo 2.  
g. Es posible que n o haya una única imputación "adecuada" de los costos . La imputación de 
los costos por la autoridad investigadora es adecuada cuando es apropiada con respecto 
a los hechos y circunstancias del productor y el producto en cuestión, y cuando se ha 
llegado a ella tras la consideración por la autoridad investigadora de todas las pruebas 
pertinentes disponibles.  
h. La autoridad investigadora debe explicar adecuadamente su consideración de las 
pruebas y su elección  del método de imputación sobre la base de esa consideración 
como un método que, si se aplica debidamente, dará lugar a una imputación adecuada 
de los costos.  
7.2.3.2   Tyson  
7.40.   Recordamos la descripción del producto que figura en la redeterminación:  
Descripción detall ada del producto de que se trata: productos de pollo de engorde 
derivados del sacrificio y transformación de pollos de engorde vivos, incluidos los 
pollos enteros, partes del pollo entero una vez cortadas, subproductos de pollos de 
engorde, independienteme nte de que estén frescos, refrigerados o congelados. 
Los pollos vivos, los productos de pollo de engorde empacados en envases y de otras 
maneras similares, las salchichas de pollo de engorde y productos similares, y los 
productos de pollo de engorde cocina dos no están incluidos en el ámbito de la 
investigación.  
Principal aplicación: la principal aplicación de los productos de pollo de engorde en el 
mercado interno es el consumo humano, para lo cual normalmente llega a los WT/DS427/RW  
 
- 35 - 
 
  consumidores directa o indirectamen te a través de canales mayoristas o minoristas, 
como los mercados de productos agrícolas o los supermercados, y a través de la rama 
de producción de comidas preparadas.109 
7.41.   La descripción, las exclusiones y el "uso" o la "aplicación" del producto no han varia do 
sustancialmente respecto de la investigación inicial.110 
7.2.3.2.1   Observaciones preliminares  
7.42.   Para comenzar, abordamos dos argumentos que parecen constituir la parte esencial de la 
argumentación de cada una de las partes.  
7.43.   Los Estados Unidos  aducen que el método de imputación del MOFCOM no era 
"intrínsecamente coherente" y, por tanto, no constituía una "imputación adecuada", ya que 
el MOFCOM utilizó dos métodos de imputación de los costos diferentes para las distintas partes de 
un pollo: para las plumas, la sangre y las vísceras no comestibles, el MOFCOM utilizó la imputación 
de los costos de Tyson basada en los valores en el mercado interno; para todos los demás 
modelos, utilizó una imputación basada en el peso . Aunque se reconociera que el MOFCOM utilizó 
dos métodos  distintos de imputación de los costos, esto por sí solo no demuestra que China 
actuara de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2, por al menos dos razones.  
7.44.   En primer lugar, no hay nada en el texto o el contexto del párrafo 2.1.1 del artíc ulo 2 que 
indique que una imputación "adecuada" de los costos tiene que ser necesariamente "congruente", 
"intrínsecamente coherente" o seguir la misma "lógica" en todo momento. No vemos nada en el 
texto de la disposición o en el concepto de imputación "ade cuada" del costo que exija que la 
autoridad investigadora utilice el mismo  método de imputación de los costos en todos los casos en 
que en una investigación se requiera una imputación de los costos. Por ejemplo, las diferentes 
etapas del ciclo de producció n de un producto objeto de investigación, o la producción de 
diferentes modelos de un producto objeto de investigación, o la producción de subproductos 
durante el proceso de producción de un producto objeto de investigación, pueden plantear 
interrogantes s obre la imputación adecuada de los costos. No vemos ninguna razón intrínseca para 
que tod as esas interrogantes deban resolverse aplicando el mismo método de imputación de los 
costos en una determinada investigación. Una interpretación que restringiera de e se modo el 
sentido de la expresión "imputación adecuada de los costos" sería incompatible con nuestra lectura 
de la disposición en el sentido de que exige tomar en consideración las pruebas de una imputación 
de los costos que sea adecuada a las circunstanc ias. 
7.45.   En segundo lugar, no hay nada en los hechos presentados y aducidos que explique por qué, 
en las circunstancias específicas de este caso, era necesario utilizar el mismo método de 
imputación de los costos. El argumento de los Estados Unidos de que el M OFCOM estaba obligado 
a utilizar un método de imputación de los costos "congruente" o "intrínsecamente coherente" no 
está basado en las circunstancias de Tyson ni en las de los productos de pollo de engorde en 
cuestión. Por un lado, no hay nada en el exped iente que indique que se facilitara al MOFCOM 
prueba alguna de si esa congruencia sería necesaria desde un punto de vista contable o comercial. 
Por otro lado, podemos imaginar diversas situaciones en las que podría no resultar necesario o 
apropiado aplicar  los métodos de imputación de los costos de una manera estrictamente 
congruente. Por ejemplo, los grandes conglomerados de fabricación que tienen múltiples filiales, 
fábricas y líneas de actividad comercial podrían perfectamente utilizar distintos métodos de 
contabilidad a nivel interno en sus operaciones, en sentido vertical y horizontal. No sería viable ni 
razonable que esa empresa, a raíz de una investigación antidumping que afectase a uno de sus 
productos, estuviera obligada a proporcionar datos sobre l os costos asociados a ese producto 
                                                
109 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 2. 
110 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , nota 8:  
Descripción específica de la mercancía considerada: productos de pollo derivados del sacrificio y 
transformación de pollos de engorde vivos, incluidos pollos enteros sin trocear, t rozos y 
despojos, subproductos de productos de pollo, frescos, refrigerados o congelados. Los productos 
abarcados no incluyen los pollos vivos, los productos de pollo enlatados o en otros tipos de 
embalajes o conservas, las salchichas de pollo y productos similares, y los productos de pollo 
cocinados.  
Principal uso: los productos de pollo de engorde o los productos de pollo se utilizan en el 
mercado interno de China para alimentación humana directamente a través de los mercados y 
supermercados minoristas y mayoristas, e indirectamente en servicios de comidas preparadas.  WT/DS427/RW  
 
- 36 - 
 
  sobre la base de un "método congruente" de imputación de los costos. Como hemos señalado, no 
vemos nada en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 o en su contexto que exija que la autoridad 
investigadora utilice siempre el mismo  método de imputación de los costos con respecto a un 
producto. Evidentemente, en la medida en que la autoridad investigadora utilice más de un 
método de imputación de los costos al calcular los costos de producción a efectos de determinar el 
valor normal,  la base de este enfoque tendría que ser razonable y tendría que explicarse 
debidamente en su determinación.  
7.46.   China  afirma que utilizó el método basado en el valor de Tyson para la primera etapa de la 
imputación de los costos (al imputar los costos a los pr oductos objeto de investigación y a los 
productos no objeto de investigación) y aduce que "es difícil censurar al MOFCOM por haber 
aceptado el método de contabilidad ordinario de Tyson para esta distinción inicial entre mercancías 
objeto de investigación y  mercancías no objeto de investigación".111 Recordamos que el MOFCOM 
proporcionó a Tyson una "aclaración" que, según el MOFCOM, definía el alcance de los productos 
de pollo de engorde que eran objeto de investigación y de los que no lo eran, es decir, los mo delos 
que eran objeto de investigación y los que no lo eran.112 Entendemos que el MOFCOM era 
perfectamente consciente de la utilización por Tyson del método de imputación de los costos 
basado en el valor; de hecho, este fue precisamente la cuestión objeto de examen en el asunto 
inicial en el marco de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. En consecuencia, cuando 
el MOFCOM "aclaró" el alcance de la definición del producto objeto de investigación, era, con toda 
probabilidad, perfectamente consciente de que Tyson aplicaría una imputación de los costos 
basada e n el valor para distinguir los modelos de productos de pollo de engorde que eran objeto 
de investigación de los que no lo eran. Sin embargo, el hecho de que el MOFCOM "aceptara" esta 
imputación de los costos inicial no aclara en modo alguno las razones por  las que, en una etapa 
posterior, pasó a utilizar un método de imputación de los costos diferente. Por consiguiente, no lo 
consideramos pertinente para nuestro análisis.  
7.2.3.2.2   Rechazo por el MOFCOM de la imputación de los costos basada en el valor 
de Tyson  
7.47.   El MO FCOM aceptó la imputación inicial de los costos realizada por Tyson entre "las 
mercancías objeto de investigación y las mercancías que no eran objeto de investigación" 
utilizando un método de imputación de los costos basado en el valor . El MOFCOM lo hizo p orque 
consideró que la imputación de los costos basada en el valor realizada por Tyson entre los 
productos que eran objeto de investigación y los que no lo eran "distinguía razonablemente  entre 
los productos de ingresos superiores y los de ingresos inferio res".113 Por consiguiente, en principio 
el MOFCOM parecía no oponerse a la utilización de una imputación de los costos basada en el valor 
en general o del método de Tyson basado en el valor en particular.  
7.48.   A continuación el MOFCOM tomó en consideración "las p ruebas relativas a la manera 
adecuada de imputar los costos entre productos específicos dentro del subconjunto de los 
productos comestibles objeto de investigación".114 Según China, al examinar la imputación de los 
costos utilizada por Tyson para los modelos  de producto objeto de investigación:  
El MOFCOM se percató de que el método basado en el valor [sic] aplicado por Tyson 
en realidad introducía una distorsión al utilizar un valor de los despojos (o precio de 
los productos de desecho) muy bajo para establec er los costos con respecto a 
determinados productos (como las patas de pollo).115 
El MOFCOM consideró la utilización del valor de los despojos como "una distorsión" en la 
imputación a los productos objeto de investigación realizada por Tyson, dado que, a dif erencia de 
algunos otros modelos de producto valorados como despojos en los Estados Unidos, las patas de 
pollo tenían un mercado de consumo fuera de  los Estados Unidos que consideraba más valiosos 
esos modelos de producto. Por consiguiente:  
                                                
111 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 175.  
112 Esta aclaración se refería a la "principal aplicación" de los productos objeto de investigación. (Véanse 
la nota 110 y el texto conexo supra ; y el informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , 
nota 340).  
113 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 175. (sin subrayar en el original ) 
114 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 176.  
115 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 176.  WT/DS427/RW  
 
- 37 - 
 
  El MOFCOM concl uyó razonable y objetivamente que, para esta investigación 
antidumping, la imputación basada en el peso era un método más razonable que el 
método basado en el valor utilizado por Tyson para imputar los costos entre los 
productos que eran físicamente produc tos objeto de investigación.116 
7.49.   Los Estados Unidos aducen que, "[l]a esencia del problema es la incongruencia intrínseca de 
la lógica del MOFCOM en lo que se refiere a un método basado en el peso".117 La "lógica" a la que 
se refieren los Estados Unidos atañe a  la aplicación del método del MOFCOM basado en el peso. 
Los Estados Unidos sostienen que, "según esa lógica, una autoridad investigadora objetiva 
necesitaría tomar en cuenta todos los productos que generan ingresos y después imputarles a 
todos los costos e n función de su peso ".118 Es decir, a juicio de los Estados Unidos, es lógico que, 
si se utiliza un método basado en el peso para imputar los costos entre los modelos de producto 
objeto de investigación, debería haberse utilizado el mismo método para imputar  los costos entre 
los modelos de productos de pollo de engorde que eran objeto de investigación y los que no lo 
eran, ya que ambos generaban ingresos.  
7.50.   Hemos constatado que no hay nada en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 que exija que la 
autoridad investigad ora aplique el mismo  método para imputar los costos en las distintas etapas 
de su investigación. La autoridad investigadora puede utilizar distintos métodos de imputación de 
los costos de manera compatible  con la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artícul o 2, siempre 
que: 
a. las razones para hacerlo sean imparciales y razonables según las circunstancias;  
b. el método elegido dé lugar a una imputación adecuada de los costos; y  
c. la autoridad investigadora explique su elección entre distintos métodos.  
7.51.   Los Estados Unidos no discuten el hecho de que determinados productos objeto de 
investigación tengan en el mercado de consumo chino un valor del que carecen en el mercado 
estadounidense. El rechazo por el MOFCOM de una imputación de los costos basada en el valor que 
no refleja el valor de un modelo de producto en su mercado principa l, a los efectos de la segunda 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, no no s parece intrínsecamente sesgado  o irrazonable.  
7.2.3.2.3   Utilización por de MOFCOM de la imputación de los costos basada en  el peso  
7.52.   Pasamos ahora a la cuestión de si el MOFCOM tomó en consideración todas las pruebas 
disponibles que tenía ante sí sobre la imputación adecuada de los costos. El MOFCOM decidió 
utilizar una imputación de los costos basada en el peso para los produc tos de pollo de engorde 
objeto de investigación. Los costos imputados entre los diferentes modelos de productos de pollo 
de engorde objeto de investigación eran los que Tyson había imputado a todos los productos 
objeto de investigación utilizando su método  basado en el valor en el mercado interno. El MOFCOM 
rechazó ese método de imputación de los costos entre los diferentes modelos de productos de 
pollo de engorde objeto de investigación. En el informe inicial constatamos que : 
A juicio del Grupo Especial, n inguno de los dos tipos de método para hacerlo que se 
analizaron en este caso -uno basado en el valor relativo de las ventas ("imputación 
basada en el valor") y uno basado en el peso de los productos ("imputación basada en 
el peso") - es en principio intrín secamente irrazonable.119 
Sin embargo, tras haber detectado un problema en relación con el método de imputación de los 
costos utilizado por un exportador, la autoridad investigadora que está obligada a tomar en 
consideración todas las pruebas disponibles no puede descartar pruebas relativas a dicha 
imputación, y utilizar su propio método, sin dar una explicación razonable y adecuada de su 
decisión.  
                                                
116 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 176.  
117 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91.  
118 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91. (sin subrayar en el original)  
119 Informe del Grupo Especial, China – Productos de pollo de engorde , párrafo 7.167. ( no se 
reproducen las notas de pie de página )  WT/DS427/RW  
 
- 38 - 
 
  7.53.   El MOFCOM aceptó la imputación por Tyson de los costos basada únicamente en el valor en 
el mercado interno entre  los productos que eran objeto de investigación y los que no lo eran, 
sobre la base de que establecía una distinción razonable "entre los productos de ingresos 
superiores y los productos de ingresos inferiores". No obstante, con respecto a la imputación de  
los costos entre los modelos de productos de pollo de engorde objeto de investigación, el MOFCOM 
concluyó en la redeterminación que un método de imputación basado en el peso reflejaba mejor 
los costos de producción de los modelos de producto objeto de inv estigación que un método 
basado en su valor en el mercado interno del país exportador. A este respecto, el MOFCOM 
formuló las siguientes observaciones:  
a. "por costo de producción se entiende los gastos necesarios en que incurre un productor 
para producir pro ductos , y no los ingresos que un productor puede obtener de las ventas 
de un producto"120; y 
b. el MOFCOM "no logró distinguir cuáles eran los piensos que se utilizaban específicamente 
para producir las distintas partes del producto en cuestión".121 
Con respecto a los modelos de producto objeto de investigación, el MOFCOM decidió imputar "los 
gastos necesarios en que incurre un productor para producir productos" sobre la base del peso del 
pollo de engorde entero menos el peso de las plumas, la sangre y las víscera s, habida cuenta de 
que, según indicó, estas no eran objeto de investigación.  
7.54.   Las partes no discrepan en cuanto a que las plumas, la sangre y las vísceras no se 
"producen" para consumo humano. Al mismo tiempo, aunque no obran en el expediente pruebas 
directamente relacionadas con esta cuestión, no debería resultar controvertido que tomemos nota 
de que las plumas, la sangre y las vísceras son partes esenciales de un pollo de engorde vivo y 
son, por tanto, elementos intrínsecos de  la producción de los modelos  de productos de pollos de 
engorde objeto de investigación. El MOFCOM no explica por qué el costo de "producción" de las 
plumas, la sangre y las vísceras no forma parte de "los gastos necesarios en que incurre un 
productor para producir" los modelos de pro ducto objeto de investigación. El MOFCOM no explica  
en ninguna parte de la redeterminación por qué era apropiado excluir de su imputación de los 
costos de producción de los modelos de producto objeto de investigación basada en el peso los 
"gastos necesario s" de producción de un ave viva, simplemente porque había aceptado una 
imputación de los costos entre los productos objeto de investigación y los productos no objeto de 
investigación basada en el valor en el mercado interno, es decir, "los ingresos que un productor 
puede obtener de las ventas de un producto".  
7.55.   Con respecto a la exclusión de las plumas, la sangre y las vísceras por el MOFCOM, China 
alega que estos productos eran "desechos".122 Tomamos nota a este respecto de la constatación 
formulada por el MOF COM en la redeterminación de que los "despojos" (entre los que se incluyen 
las vísceras) se pueden transformar en "piensos"123, así como la referencia a la "carne de 
plumas"124, que indica que los productos en cuestión eran tal vez subproductos de bajo valor, pero 
no "desechos". Aunque caracterizar a los modelos de producto en cuestión de "desechos" fuera 
una explicación de su elección del método, es evidente que esta  no fue una constatación que 
el MOFCOM formulara.  
7.56.   China alega asimismo que en la redeterminación, el MOFCOM hizo hincapié en que las 
plumas, la sangre y las vísceras no eran productos objeto de investigación. En nuestro informe 
inicial125 habíamos constatado lo contrario, pero eso ahora no viene al caso: a nuestro juicio, la 
distinción e ntre productos o modelos de producto que eran objeto de investigación y los que no lo 
eran no es, en sí misma , determinante a efectos de establecer si el MOFCOM, al considerar todas 
las pruebas sobre la imputación adecuada de los costos, llegó a una conclu sión razonada al elegir 
                                                
120 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 35. (sin subrayar en el 
original)  
121 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 33. 
122 Primera comunicación escrita de China, párrafos 123 y 166; respuestas de China a las 
preguntas  24 b), párrafo  65 y 29, párrafo 108, del Grupo Especial.  
123 Redeterminación (Prueba docume ntal CHN -1 (versión traducida)), página 34 (donde se invoca la 
comunicación del solicitante con aparente aprobación).  
124 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 34. 
125 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de en gorde , nota 340.  WT/DS427/RW  
 
- 39 - 
 
  un método para imputar los costos a los modelos de productos de pollos de engorde objeto de 
investigación. Con respecto a los hechos de este caso, señalamos lo siguiente:  
a. el MOFCOM podía aislar el costo de producción de un pollo de engorde, y así lo hizo;  
b. con respecto a los pollos de engorde, el MOFCOM constató que no podía distinguir entre 
los costos de los piensos utilizados para desarrollar carne de pechuga y los utilizados 
para desarrollar patas de pollo;  
c. las plumas, la sangre y las vísceras son modelos de productos de pollo de engorde que, 
aunque según China no son objeto de investigación, no son menos intrínsecos a la 
producción de un pollo de engorde vivo que los modelos de productos de pollo de 
engorde objeto de investigación,  como las pechugas o las patas; y  
d. los demás  productos no objeto de investigación incluían "pollos vivos, productos de pollo 
de engorde empacados en envases y de otras maneras similares, salchichas de pollo de 
engorde y productos similares, productos de pol lo de engorde cocinados"126; no forman 
parte de un solo pollo de engorde vivo que será sacrificado y separado en diversos 
modelos de producto antes de su exportación, y, por lo tanto, no son un elemento 
intrínseco a la producción de los modelos de productos de pollo de engorde objeto de 
investigación.  
7.57.   La segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 exige tomar en consideración todas las 
pruebas de que la imputación de los costos ha sido la adecuada , y una imputación adecuada de los 
costos por parte de una a utoridad investigadora tiene que ser apropiada a las circunstancias del 
producto/modelos de producto objeto de investigación y la empresa. Ya hemos constatado que:  
a. no hay nada en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 que exija que la autoridad investigadora 
aplique un único método de imputación de los costos en todos los aspectos de su 
investigación; y  
b. en lo que se refiere a los hechos de este caso, la utilización tanto de un método basado 
en el valor como de un método basado en el peso no fue, en sí misma, irraz onable.  
7.58.   Sin embargo, por lo que respecta a los hechos, determinados modelos de productos de pollo 
de engorde identificados por el MOFCOM como productos "no objeto de investigación" eran 
inseparables de la producción de modelos de productos de pollo de engo rde objeto de 
investigación e intrínsecos a dicha producción. En su consideración  de todas  las pruebas 
disponibles relativas a la imputación adecuada  de los costos, el MOFCOM debía, como mínimo, 
explicar por qué la preocupación de que las imputaciones "ref lejen razonablemente los costos" de 
producción en la que se basó para elegir un método de imputación de los costos basado en el peso 
para los modelos de producto objeto de investigación permitía, no obstante, excluir de su 
imputación de los costos determin adas partes de los pollos de engorde vivos (plumas, sangre y 
vísceras) que necesariamente forman parte de la producción de los modelos de producto de pollo 
de engorde objeto de investigación.  
7.59.   Por esa razón, concluimos que China no actuó de manera compatibl e con la segunda frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo  2 del Acuerdo Antidumping . 
7.2.3.2.4   Método basado en el peso propuesto por Tyson  
7.60.   Tyson propuso un método de imputación basado en el peso que tenía en cuenta las plumas, 
la sangre y las vísceras. El MOFCOM consid eró que este enfoque "no es razonable".127 
                                                
126 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 2. 
127 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 36. WT/DS427/RW  
 
- 40 - 
 
  7.61.   En primer lugar, el MOFCOM identificó problemas de carácter contable en la imputación de 
los costos basada en el peso propuesta por Tyson:  
a. el método de Tyson no tomaba en consideración la pérdida de peso debida a las aves 
muertas o a las aves "no aptas para la transformación"128; 
b. "los costos de los pollos vivos variaron mensualmente durante el período objeto de 
investigación. La Empresa no explicó en detalles [ sic] qué partes de los pollos vivos se 
utilizaban para pr oducir el producto de que se trata, y qué partes se utilizaban para 
producir otros productos"129; y 
c. "si se utilizara el método alegado por la Empresa para calcular el costo, el costo total del 
producto de que se trata sería inferior al costo total del produc to de que se trata en los 
registros contables de la Empresa, pero la Empresa no explicó en detalle qué costo se 
dedujo de esa cifra".130 
Tyson cuestionó que estos problemas justificaran el rechazo del método propuesto.  
7.62.   Cuando una autoridad investigadora dete cta "problemas" en relación con las pruebas que le 
haya presentado un productor en las que supuestamente se refleje un método de imputación 
adecuada de los costos y descarta las pruebas o el método sobre esa base, debe explicar por qué 
esos problemas justi fican la decisión de considerar que el método propuesto es inapropiado. 
En este caso, el MOFCOM no explica en ningún momento de qué modo los problemas contables 
detectados justifican la conclusión de que la imputación de los costos basada en el peso propue sta 
por Tyson no era razonable.  
7.63.   En segundo lugar, el MOFCOM constató que:  
[D]urante la investigación inicial y la nueva investigación, la autoridad investigadora 
calculó los costos de producción de cada modelo de los productos de que se trata  ... 
este cost o de producción no incluía el de los productos no considerados, como las 
plumas, la sangre, etc. ... el método de imputación de los costos para los demás 
productos generados a partir de productos de pollos vivos (por ejemplo, plumas, 
sangre, productos de t ransformación avanzada, productos cocinados) no es objeto de 
esta investigación.131 
Como reconoció el propio MOFCOM, si bien indirectamente, los costos de producción de "cada 
modelo de los productos de que se trata" no son separables de los costos de producc ión de los 
pollos de engorde vivos a partir de los que  se obtienen tanto productos objeto de investigación 
como productos que no son objeto de investigación: los mismos piensos que permiten desarrollar 
pechugas de pollo y patas de pollo, también permiten e l crecimiento y la "producción" de plumas, 
sangre y vísceras, sin las cuales ni las patas ni las pechugas existirían. Asimismo, la observación 
del MOFCOM de que "e] método de imputación de los costos para los demás productos generados 
a partir de productos  de pollos vivos ... no es objeto de esta investigación" es cierta, pero no viene 
al caso. Esto se debe a que la distinción hecha por Tyson entre los productos que son objeto de 
investigación y los que no lo son, basada en el valor en el mercado interno y aceptada por 
el MOFCOM, en realidad dio lugar a la fórmula siguiente:  
Costo total de producción - costo de los productos no objeto de investigación = 
costo de los productos objeto de investigación  
Por lo tanto, la cifra del costo utilizada por el MOFCOM en  su imputación de los costos basada en el 
peso para los productos objeto de investigación estaba indisociablemente vinculada al "método de 
imputación de los costos para los demás productos [no objeto de investigación] generados a partir 
de productos de pol los vivos". Como hemos explicado, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no exige que 
la autoridad investigadora utilice el mismo método de imputación de los costos durante toda la 
investigación. No obstante, en lo que respecta a la imputación de los costos a las  partes de un solo 
                                                
128 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 36. 
129 Redetermin ación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 37. 
130 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 37. 
131 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), nota  30. (subrayado en el original)  WT/DS427/RW  
 
- 41 - 
 
  animal, la utilización de una distinción basada en el valor entre los productos objeto de 
investigación y no objeto de investigación, en un contexto en que los costos de producción de 
ambos están ligados, no es suficiente por sí sola par a justificar el rechazo de las pruebas de un 
método propuesto que supuestamente tiene esto en cuenta.  
7.64.   Por estas razones, concluimos que China no actuó de manera compatible con la segunda 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping . 
7.2.3.2.5   "Utilizadas tradicionalmente"  
7.65.   China alega que el MOFCOM no tenía la obligación de tomar en consideración el método de 
imputación de los costos basado en el peso propuesto por Tyson porque no constituía una 
"prueba" a los efectos del párrafo 2.1.1 del artículo  2.132 El MOFCOM no parece haber abordado en 
absoluto este punto en la redeterminación. De hecho, el MOFCOM señala que llevó a cabo la nueva 
investigación "[b]asándose en las pruebas presentadas por las partes interesadas y las pruebas 
recabadas por la autorid ad investigadora en la investigación inicial y en la nueva investigación"133 
y no establece ninguna distinción entre las "pruebas presentadas" y una supuesta categoría de 
"información presentada que no constituía pruebas". En consecuencia, el argumento de Ch ina es 
una justificación ex post facto  y no puede formar parte de nuestro examen de la compatibilidad de 
la redeterminación con el párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
7.66.   En cualquier caso, el argumento de China no demuestra que el MOFCOM actuara de manera 
compatibl e con la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, por las dos razones que se 
exponen a continuación.  
7.67.   En primer lugar, no hay nada en el Acuerdo sobre la OMC que defina el término "prueba" o 
establezca una distinción entre la información que es una " prueba" y la que no lo es. 
La información que tiene por objeto apoyar un hecho afirmado es una prueba; puede ser buena o 
mala, débil o sólida, pertinente o no.  
7.68.   En segundo lugar, la cláusula subordinada que comienza con el término "incluidas" no limita  
el alcance de las pruebas que han de tomarse en consideración; más bien, confirma la amplitud  de 
la frase "todas las pruebas disponibles". Esto a fortiori es así cuando, como en esta situación, las 
pruebas presentadas son expresamente preparadas por un ex portador o productor a petición o 
solicitud de una autoridad investigadora, o en respuesta a sus preocupaciones. Recordamos que 
el MOFCOM había rechazado los datos de Tyson basados en su método de imputación tradicional  
de los costos y había exigido que Ty son generara nuevos datos basándose en un método 
incompatible con el sistema de contabilidad de Tyson. Interpretar la cláusula subordinada de la 
segunda frase en el sentido de que permite a la autoridad investigadora hacer caso omiso de 
cualesquiera  prueba s de la imputación adecuada de los costos a menos  que hayan sido "utilizadas 
tradicionalmente" significaría que la autoridad investigadora podría simplemente hacer caso omiso 
de la información y los datos presentados en respuesta a sus propias preguntas y para cumplir los 
requisitos sin tan siquiera examinarlos o sopesar su contenido.  
7.69.   Consideramos que este es un resultado inaceptable y una limitación injustificada de la 
prescripción explícita de tomar en consideración " todas las pruebas disponibles ". Al no haberlo 
hecho en este caso, el MOFCOM no podía rechazar los datos presentados por Tyson basados en el 
método que había desarrollado con el fin de satisfacer las exigencias del MOFCOM únicamente 
porque ese método no se había "utilizad[o] tradicionalmente", como sostiene China.  
7.70.   Por estas razones, concluimos que China no actuó de manera compatible con la segunda 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping . 
7.2.3.3   Pilgrim's Pride  
7.71.   La cuestión jurídica previa que se nos plantea con re specto a la redet erminación 
del MOFCOM en relación con Pilgrim's Pride es si, en nuestro informe inicial, nuestras 
                                                
132 Primera comun icación escrita de China, párrafos 163 y 166; y segunda comunicación escrita de 
China, párrafos 144 y 146.  
133 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 1. WT/DS427/RW  
 
- 42 - 
 
  constataciones en el marco de la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 eran aplicables a 
Pilgrim's Pride, o se limitaban a Tyson y Keystone. En el in forme inicial establecimos que la 
cuestión que debíamos resolver era "si el MOFCOM tomó en consideración 'pruebas contundentes' 
por lo que respecta a la razonabilidad de su propio método y las alternativas disponibles".134 
Entonces, formulamos la siguiente o bservación:  
China no ha hecho referencia a pasajes del expediente de la investigación en los que 
el MOFCOM deliberara o diera una explicación sobre el método basado en el peso que 
optó por aplicar, o sobre por qué escogió ese método con preferencia a las 
alternativas propuestas por los declarantes. Todas las pruebas de que se tomaron en 
consideración a las que China hace referencia en sus comunicaciones guardan relación 
con el hecho de que el MOFCOM tomó en consideración los libros y registros originales 
de los declarantes, más que con la idoneidad de las imputaciones del MOFCOM o los 
métodos alternativos que Keystone y Tyson propusieron.135 
7.72.   A juicio de China, esta constatación, incluidas nuestras referencias específicas a Keystone y 
Tyson, debe interpretarse en el contexto de nuestras constataciones con respecto a Pilgrim's Pride. 
En particular, China recurre a las constataciones que formulamos en el informe inicial en lo que 
respecta a las pruebas presentadas por Pilgrim's Pride en relación con su método de i mputación de 
los costos:  
el fundamento del MOFCOM para rechazar los costos tal como estaban registrados en 
los libros y registros del declarante no es que la imputación fuera irrazonable, sino 
una determinación específica de que los datos presentados origi nalmente no podían 
conciliarse, y que la información para corregir los errores se presentó fuera de plazo. 
... De hecho, las observaciones de Pilgrim's Pride acerca de la comunicación definitiva 
sobre la existencia de dumping reconocen y confirman que los datos eran incorrectos, 
ya que Pilgrim's Pride procedió a describir con gran detalle cómo se habían producido 
los errores .136 
7.73.   Debemos señalar, lógicamente, que estas constataciones fueron formuladas en el contexto 
de la primera  frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. No hay nada en nuestras constataciones 
iniciales que indique que el hecho de que una autoridad investigadora considere que los datos son 
"incorrectos" o "no p[ueden] conciliarse" en el marco de la primera frase  sea o  pueda ser 
pertinente respecto de las "pruebas" de un método de imputación "que podría ser adecuado" y que 
la autorida d investigadora debería "tomar[ ] en consideración" de conformidad con la segunda 
frase. No hay nada en las constataciones que formulamos e n el informe inicial en relación con los 
"declarantes" que pueda interpretarse en el sentido de excluir a cualquier declarante sobre la base 
de que sus datos hayan sido rechazados, en virtud de la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, por conside rarse que no constituyen una base adecuada para determinar los costos de 
producción.  
7.74.   Por consiguiente, confirmamos que en el informe inicial constatamos que China ha actuado 
de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 en lo  que respecta a 
los "declarantes", incluido Pilgrim's Pride, así como Tyson y Keystone. El MOFCOM no llevó a cabo 
una nueva investigación respecto de Pilgrim's Pride en este contexto ni hizo nada más para 
satisfacer sus obligaciones de aplicación. Por lo t anto, concluimos que China actuó de manera 
incompatible con la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  con 
respecto a Pilgrim's Pride.  
                                                
134 Para llegar a nuestras constataciones, recurrimos a la declaración hecha  por el Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Madera blanda V , según la cual:  
[C]uando la autoridad investigadora dispone de pruebas contundentes de que más de un método 
de imputación podría ser adecuado para asegurarse de que la imputación de los costos  es la 
adecuada , la autoridad investigadora puede verse obligada a "reflexionar sobre" y "sopesar las 
ventajas de" las pruebas relacionadas con esos métodos de imputación alternativos para 
satisfacer la obligación de "tomar en consideración todas las pruebas disponibles".  
(Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.189 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 138)).  
135 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párr afo 7.194.  
136 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.173. (sin subrayar en 
el original)  WT/DS427/RW  
 
- 43 - 
 
  7.2.4   Conclusión  
7.75.   Por lo que respecta a Tyson, China no actuó de manera compatible con el párrafo  2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  porque:  
a. el MOFCOM no explicó por qué la preocupación, de que las imputaciones "reflejen 
razonablemente los costos" de producción, en la que se basó para elegir un método de 
imputación de los costos basado en el  peso para los modelos de producto objeto de 
investigación permitía, no obstante, excluir de su imputación de los costos determinadas 
partes de los pollos de engorde vivos (plumas, sangre y vísceras) que necesariamente 
forman parte de la producción de los modelos de productos de pollo de engorde objeto 
de investigación; y  
b. el MOFCOM no dio una explicación razonada y adecuada de su rechazo del método 
alternativo de imputación de los costos basado en el peso propuesto por Tyson.  
7.76.   Por lo que respecta a Pilgrim's  Pride, China no actuó de manera compatible con el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  porque:  
a. en el informe inicial constatamos que China ha actuado de manera incompatible con la 
segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 por lo que respecta a Pilgrim's Pride; y  
b. China no abordó en modo alguno esta obligación de aplicación.  
7.3  Párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC: efectos en los precios  
7.3.1   Introducción  
7.3.1.1   Nuestras constataciones en el info rme inicial  
7.77.   En el informe inicial constatamos que:  
a. la autoridad investigadora tiene "un cierto margen de discrecionalidad" en cuanto al 
método que utiliza para realizar un análisis de los efectos en los precios137; 
b. esa discrecionalidad no es ilimitada: el pá rrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC138 establecen que "los precios que han de 
compararse deben corresponder a productos y transacciones que sean comparables "139; 
c. "la comparabilidad  de los precios debe e xaminarse en cualquier ocasión en que se haga 
una comparación entre precios en el contexto de un análisis de la subvaloración de 
precios"140; y 
d. cuando la autoridad investigadora hace una comparación de precios basándose en una 
"cesta" de productos o transacc iones de venta, esta debe:  
i. "asegurarse de que entre los grupos de productos o transacciones comparados de 
ambos lados de la ecuación hay un grado de similitud suficiente para que pueda 
decirse razonablemente que la eventual diferencia de precio es fruto de  la 
'subvaloración de precios' y no simplemente de diferencias en la composición de las 
dos 'cestas' comparadas"141, o 
                                                
137 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.474.  
138 En adelante, párrafo 2 del artículo 3 y párra fo 2 del artículo 15.  
139 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.475. (sin subrayar en 
el original)  
140 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.479. (sin subrayar en 
el original)  
141 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.483.  WT/DS427/RW  
 
- 44 - 
 
  ii. "efectuar los ajustes correspondientes para tener en cuenta las diferencias 
pertinentes en las características físicas o de otro tipo del p roducto e introducir los 
ajustes correspondientes".142 
7.78.   Con respecto a la determinación del MOFCOM, tomamos nota de los argumentos de China 
de que:  
a. el "producto similar" en litigio eran los pollos de engorde y nada en el Acuerdo 
Antidumping o el Acuerdo SMC o bliga a hacer "una comparación de precios basada en 
segmentos de productos dentro del producto similar único"143; y 
b. "el MOFCOM ... consideraba que todas las partes de pollo competían y eran sustituibles 
entre sí ".144 
7.79.   En el informe inicial constatamos, como cue stión de hecho, que:  
a. "la combinación de productos fue considerablemente diferente entre los dos grupos de 
datos comparados por el MOFCOM en las investigaciones en litigio"145; y 
b. "la información de todas las fuentes de que disponía el MOFCOM ... ponía de manifiesto 
importantes diferencias de precio entre los distintos productos de pollo de engorde".146 
7.80.   Concluimos que:  
China actuó de manera incompatible con el párrafo 1 de los artículos 3/15 y el 
párrafo  2 de los artículos 3/15 porque para formular sus consta taciones de 
subvaloración de precios el MOFCOM se basó en una comparación entre los valores 
unitarios medios de las importaciones objeto de investigación y de los productos 
nacionales que incluía diferentes combinaciones de productos , sin adoptar ninguna 
medida para tener en cuenta las diferencias en las características físicas que influían 
en la comparabilidad de los precios o efectuar los ajustes necesarios .147 El examen de 
los efectos en los precios en el marco de la redeterminación . 
7.3.1.2   El examen de los efect os de los precios realizado en la redeterminación  
7.3.1.2.1   Subvaloración de los precios  
7.81.   En la determinación preliminar formulada en la investigación inicial, el MOFCOM había 
constatado que "el producto de que se trata había causado una subvaloración de los precios y una 
contención de la subida de los precios del producto similar de la rama de producción nacional".148 
Las partes interesadas estadounidenses objetaron que "hay una diferencia aparente en las 
combinaciones de productos entre el producto importado de que se  trata y el producto similar 
nacional".149 En respuesta a estas preocupaciones, en la redeterminación el MOFCOM consideró 
que "puede aplicar un método adecuado sobre la base de los hechos concretos del asunto 
específico".150 A tal fin, el MOFCOM:  
a. "llevó a cabo  verificaciones in situ  respecto de cuatro productores nacionales en el marco 
de la nueva investigación";  
                                                
142 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.483. Véase también 
ibid., párrafo 7.479: "la necesidad de efectuar los necesarios ajustes depende d e las circunstancias de hecho 
del caso y de las pruebas presentadas a la autoridad".  
143 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.468.  
144 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.605 (sub rayado 
añadido); véase también ibid., párrafo 7.468: "el método del MOFCOM ... reconoce la sustituibilidad de los 
diversos tipos de productos entre sí".  
145 Informe del Grupo Especial, C hina - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.490.  
146 Informe del Grupo  Especial, China - Productos de pollo de engorde,  párrafo 7.490.  
147 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde,  párrafo 7.494. (sin subrayar en 
el original).  
148 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 73.  
149 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 74.  
150 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 74.  WT/DS427/RW  
 
- 45 - 
 
  b. "recabó datos complementarios sobre las ventas que permitían distinguir las 
especificaciones de productos diferentes";  
c. "analizó estos datos de ventas" ; y 
d. "contrastó con la Aduana los datos relativos a las importaciones del producto de que se 
trata y los datos facilitados en las respuestas de los exportadores al cuestionario sobre la 
existencia de daño".151 
7.82.   Sobre la base de su nueva verificación de los dat os, el MOFCOM:  
a. no consideró necesario realizar un nuevo análisis de ventas a precios inferiores, dado 
que había "confirmado" la fiabilidad de los resultados de la investigación y análisis 
iniciales;  
b. constató que "los hechos fundamentales en que se basaban las alegaciones pertinentes 
de los Estados Unidos no son compatibles con la situación real"152; y 
c. "consideró que los precios de venta de las distintas especificaciones de productos en el 
mercado interno, respaldados por estas pruebas, son representativos".153 
7.3.1.2.2   Contención de la subida de los precios  
7.83.   En la redeterminación el MOFCOM constató que el volumen y la participación en el mercado 
de las importaciones del producto de que se trata habían aumentado de forma continua 
desde  2006. También constató que "el precio  de importación del producto de que se trata tuvo un 
efecto significativo en los precios de venta del producto similar de la rama de producción 
nacional".154 Específicamente, según el MOFCOM:  
[D]ebido al continuo aumento que registró después el volumen de la s importaciones 
del producto de que se trata se produjo una nueva subvaloración del precio de las 
importaciones respecto del precio del producto similar de la rama de producción 
nacional, con la consecuencia de que hubo una nueva contención de la subida de l 
precio de venta del producto similar de la rama de producción nacional [ sic] ... 
Durante el período objeto de investigación, el aumento del volumen de las 
importaciones del producto de que se trata se obtuvo mediante la realización de 
ventas a bajo preci o. Estas ventas a bajo precio causaron una subvaloración de los 
precios de venta del producto similar de la rama de producción nacional , y contuvieron 
                                                
151 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 74.  
152 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 75. Habida cuenta de que 
lo que se está cuestionando es el método empleado por el MOFCOM, las cifras reales no son esenciales para la 
determinación del Grupo Especial. En aras de la exh austividad, cabe señalar que el MOFCOM constató que las 
patas, las alas y las mollejas de pollo no pertenecían, en el mercado chino , a la categoría de "productos de 
pollo de engorde de menor valor". Al examinar específicamente determinados componentes de s u propia cesta 
de productos utilizada en la comparación, el MOFCOM constató que los precios de las pechugas de pollo 
(incluidas en la cesta de productos nacionales, pero no en la cesta de productos importados) eran en realidad 
más bajos que los de las pata s de pollo. Sobre esta base, "las especificaciones de los productos similares al 
producto importado de que se trata, producidos y vendidos por la rama de producción nacional, pertenecen a 
las especificaciones de productos de precio relativamente alto ". 
153 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 74.  
154 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 70. Según el MOFCOM:  
Durante el período objeto de investigación, los productos objeto de dumping y subvencionad os 
fueron importados en grandes cantidades  y vendidos, lo que contuvo de manera significativa la 
subida del precio de venta del producto similar de la rama de producción nacional. El precio de 
venta había sido inferior al costo de las ventas durante mucho tiempo , y la rama de producción 
nacional no podía obtener un margen de beneficio razonable, por lo que el producto similar 
siempre sufría pérdidas.  
(sin subrayar en el original)  WT/DS427/RW  
 
- 46 - 
 
  todavía más la subida de los precios del producto similar de la rama de producción 
nacional ... [.]155 
7.84.   En respuesta a los argumentos formulados por las partes interesadas, el MOFCOM señaló 
que no había desacuerdo en cuanto a "la tendencia al aumento sustancial del volumen absoluto  de 
las importaciones.156 Sin embargo, el MOFCOM no estaba obligado a examinar esos aumentos 
también en términos relativos . En particular, el MOFCOM:  
[C]onsideró que, de 2006 a 2008, si bien en el mercado interno la demanda de 
productos de pollo de engorde fue constantemente elevada, el producto similar 
nacional también obtuvo algunas cuo tas de mercado . Sin embargo, eso no significaba 
que la rama de producción nacional no estuviera sufriendo daño. Al contrario, como el 
volumen de las importaciones del producto de que se trata aumentó 
considerablemente y el precio de importación se mantuvo en un nivel relativamente 
bajo, hubo una significativa subvaloración de los precios y un a significativa contención 
de la subida de los precios respecto del producto similar nacional  ... 
... 
[E]l efecto del volumen de las importaciones del producto de que s e trata en la rama 
de producción nacional debería investigarse de forma exhaustiva, junto con  la 
situación de la variación del precio de importación durante el período 
correspondiente.157 
7.85.   Según el MOFCOM:  
[L]os datos indican que el precio de importación del producto de que se trata seguía 
siendo inferior al precio del producto similar nacional, lo que entrañaba una 
subvaloración significativa del precio del producto similar nacional. Esto afectó al 
producto similar nacional, y fue necesario reducir su precio sustancialmente para 
conservar la participación en el mercado .158 
7.3.2   Principales argumentos de las partes  
7.3.2.1   Subvaloración de los precios  
7.3.2.1.1   Estados Unidos  
7.86.   El análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM sigue siendo incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 
del Acuerdo SMC159, por dos razones.  
7.87.   En primer lugar, en el informe inicial el Grupo Especial constató que China no garantizó la 
comparabilidad de los precios porque no tuvo en c uenta las diferencias en la combinación de 
productos al comparar los precios de diversos productos de pollo. Sin embargo, el MOFCOM "no 
tomó ninguna medida para cumplir las instrucciones del Grupo Especial".160 Basó sus 
constataciones sobre la existencia de ventas a precios inferiores "en las mismas comparaciones del 
valor unitario medio de las importaciones objeto de investigación con respecto al valor unitario 
medio de las ventas de la rama de producción nacional que, según había constatado el Grupo 
Especia l inicial, eran deficientes".161 
                                                
155 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 71. (sin subrayar en el 
original)  
156 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 72. (sin subrayar en el 
original)  
157 Redeterminación, (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 73. (sin subrayar en el 
original)  
158 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 76.  
159 En adelante, párrafos 1 y 2 del artículo 3 y párrafos 1 y 2 del artículo 15.  
160 Segunda comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafo 149.  
161 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 149.  WT/DS427/RW  
 
- 47 - 
 
  7.88.   En segundo lugar, China no demuestra que los datos recabados de solo cuatro de 
los 17 productores nacionales incluidos en la rama de producción nacional fueran representativos. 
En particular, el MOFCOM no reveló por qué reduj o la muestra, el método empleado para la 
selección de los productores ni su participación en las ventas totales en el mercado interno.162 
No se puede considerar que los datos en que se basó sean "pruebas positivas" ni que el análisis 
realizado sea un "examen  objetivo" en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y del párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC163; el análisis efectuado por 
el MOFCOM también es incompatible con las prescripciones establecidas en el párrafo 2 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC164 de que el 
análisis de la existencia de daño se centre en la "rama de producción nacional".165 Cuando se 
utilicen "muestras", estas deben ser debidamente representativas.  
7.3.2.1.2   China  
7.89.   El MOFCOM utilizó valores unitarios medios en lugar de precios de modelos específicos para 
comparar las tendencias de los precios; el Acuerdo sobre la OMC permite basarse en los valores 
unitarios medios a efectos de la comparación de precios166, y el párrafo 2 del art ículo 3 y el 
párrafo  2 del artículo 15 no prescriben la utilización de un método específico de comparación de 
precios.167 A raíz de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el informe inicial, 
el MOFCOM recabó datos adicionales de cuatro produc tores nacionales a fin de determinar si, como 
cuestión fáctica, los tipos de productos exportados por los Estados Unidos eran, de hecho, 
productos de valor bajo en el mercado chino o productos de valor  alto.168 El MOFCOM constató que 
las importaciones objeto  de investigación eran productos de mayor valor169 que el producto similar 
nacional utilizado en la determinación de los valores unitarios medios. Por consiguiente, la 
utilización inicial de valores unitarios medios en la investigación inicial presentaba, de  hecho, un 
sesgo favorable  a los declarantes. Habida cuenta de lo anterior, no era necesario que el MOFCOM 
realizara ajustes para tener en cuenta las diferencias en la combinación de productos en el marco 
de la redeterminación.170 
7.90.   Por lo tanto, el análisis d e ventas a precios inferiores siguió siendo exactamente igual al 
realizado en la investigación inicial y, por lo tanto, está basado en los datos recabados de todos los 
productores nacionales incluidos en la investigación inicial. Los datos más limitados re cabados en 
el marco de la redeterminación solo sirvieron para confirmar que no había ningún sesgo en el 
método inicial (en el que se utilizaban valores unitarios medios agregados y no precios de 
productos específicos para llevar a cabo el análisis de venta s a precios inferiores); para este fin 
más limitado, el acopio de datos de cuatro productores nacionales era más que suficiente.  
                                                
162 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 135, 136 y 146.  
163 En adelante, párrafo 1 del artículo 3 y párrafo 1 del artículo 15.  
164 En adelante , párrafo 2 del artículo 3 y párrafo 2 del artículo 15.  
165 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  
166 Primera comunicación escrita de China, párrafo 277.  
167 Primera comunicación escrita de China, párrafo 278.  
168 Respuesta de China a la  pregunta 45 b) del Grupo Especial, párrafo 166.  
169 Respuesta de China a la pregunta 45 b) del Grupo Especial, párrafo 167: "las pruebas relativas a los 
precios recabadas por el MOFCOM mediante la verificación realizada durante el proceso de la nueva 
invest igación establecieron además una gama de precios que mostraba que los productos como las patas de 
pollo tenían un alto valor".  
170 Esta conclusión se basó en el análisis siguiente: a) el MOFCOM identificó los modelos del producto 
exportados principalmente de  los Estados Unidos; b) para esos modelos de productos, el MOFCOM calculó el 
precio medio global (en el mercado interno) a partir de los datos sobre los precios recabados de los cuatro 
productores nacionales seleccionados durante la nueva investigación; c)  este precio global en el mercado 
interno era relativamente elevado; y d) sobre esa base el MOFCOM dedujo que los correspondientes modelos 
de producto exportados de los Estados Unidos pertenecen a los modelos de producto de mayor valor. (Primera 
comunicaci ón escrita de China, párrafos 270 -272). China señaló además que:  
[L]a verificación y el acopio de datos se utilizaron para establecer relaciones entre los precios de 
distintos tipos de productos, con independencia de sus valores absolutos, con el fin de de mostrar 
que las diferencias de precios observadas en una comparación de los valores unitarios medios 
agregados obtenidos respecto del conjunto de la rama de producción no eran simplemente el 
resultado de la combinación de productos, sino que cabía atribuir las razonablemente a la 
subvaloración de los precios.  
(Respuesta de China a la pregunta 45 c) del Grupo Especial, párrafo 168) . WT/DS427/RW  
 
- 48 - 
 
  7.91.   La selección por el MOFCOM de las cuatro empresas nacionales a las que solicitó datos 
adicionales durante la nueva investigació n se debió a limitaciones de tiempo y de recursos y al 
hecho de que el MOFCOM ya estaba familiarizado con estas cuatro empresas.171 El MOFCOM había 
realizado verificaciones exhaustivas con respecto a tres de ellas en el procedimiento inicial; la 
cuarta era l a mayor de las empresas respecto de las cuales había llevado a cabo verificaciones 
más limitadas. En su redeterminación, el MOFCOM formuló una constatación específica, basada en 
un examen de todas las pruebas, "de que los precios de venta de las distintas especificaciones de 
los productos en el mercado interno respaldados por estas pruebas son representativos".172 
7.3.2.2   Contención de la subida de los precios  
7.3.2.2.1   Estados Unidos  
7.92.   La constatación de contención de la subida de los precios formulada por el MOFCOM se basó 
exclusivamente en la constatación viciada de subvaloración de los precios. Habida cuenta de que 
esta última constatación estaba viciada, la primera también era necesariamente incompatible con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 y los párrafos 1 y 2 del artículo  15.173 
7.93.   El análisis de ventas a precios inferiores y los datos sobre los precios de productos 
específicos no respaldaban las constataciones hechas por el MOFCOM de contención de la subida 
de los precios en el primer semestre de 2009, habida cuenta de que las  pruebas no indicaban 
ninguna correlación entre las supuestas ventas a precios inferiores y la supuesta contención de la 
subida de los precios.174 Concretamente:  
a. La tendencia a largo plazo en lo que respecta a la pérdida neta de la rama de producción 
naciona l no respalda la conclusión de contención de la subida de los precios.  
i. La reducción de las pérdidas en la rama de producción nacional (debida a que los 
precios aumentaron más que los costos) durante el período comprendido entre 2006 
y 2008 es incompatible con una constatación de contención de la subida de los 
precios.  
ii. El MOFCOM no explicó ni investigó cómo podría la supuesta venta a precios inferiores 
haber contenido la subida de los precios internos en el primer semestre de 2009, 
cuando una venta a precios  inferiores similar no tuvo efectos de contención de la 
subida de los precios entre 2006 y 2008.175 
b. La tendencia a corto plazo en los precios de los tipos de producto nacional que 
competían directamente con las importaciones objeto de investigación, en compa ración 
con la tendencia de los precios de otros tipos de producto nacional, indica que la 
supuesta contención de la subida de los precios se debió a otros factores que no guardan 
relación con las importaciones objeto de dumping.176 El MOFCOM hizo caso omiso de las 
pruebas de que los precios de los productos fabricados en el país que competían 
directamente con la mayoría de las importaciones objeto de investigación (como los 
muslos, las patas y las mollejas de pollo) bajaron mucho menos que los precios de otro s 
productos nacionales en el primer semestre de 2009.  
7.3.2.2.2   China  
7.94.   En relación con el primer argumento formulado por los Estados Unidos, la constatación de 
contención de la subida de los precios se basó no solo en el análisis de ventas a precios inferiores, 
sino también en los efectos del aumento de los volúmenes de las importaciones y en los efectos 
combinados de ambos.177 
                                                
171 Primera comunicación escrita de China, párrafo 295.  
172 Respuesta de China a la pregunta 45 c) del Grupo Especial, párrafo 168.  
173 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 151 -157. 
174 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 151, 158 y 159.  
175 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 158.  
176 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 159.  
177 Primera comunicación escrita de China, párrafos 302 -310. WT/DS427/RW  
 
- 49 - 
 
  7.95.   En relación con el segundo argumento formulado por los Estados Unidos:  
a. El criterio jurídico establecido en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 
no exige un análisis completo de la relación causal, sino que plantea la cuestión de si las 
importaciones objeto de investigación tienen una "fuerza explicativa" con respecto a la 
contención de la subida de los precios. El MOFCOM demostró tal cosa basándose en la 
correlación entre los precios de los productos nacionales y los precios de las 
importaciones, las ventas a precios inferiores y pérdidas sistemáticas de la rama de 
producción nacional, el aumento del margen de subvaloració n de los precios en 2008 y el 
incremento sostenido del volumen de las importaciones.178 
b. Con respecto al argumento formulado por los Estados Unidos acerca de la disminución 
de las pérdidas, estas solo se redujeron en 2007, lo que no puede excluir una 
constata ción de contención de la subida de los precios sobre la base de la totalidad de 
las pruebas aportadas para el período completo, en particular el aumento del volumen y 
de la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación.179 
c. Con respecto al argumento formulado por los Estados Unidos de que la contención de la 
subida de los precios observada durante el primer semestre de 2009 se debió a otros 
factores180: 
i. este argumento no es compatible con el enfoque global del MOFCOM;  
ii. hubo un efect o de subvaloración de los precios para el conjunto del producto y los 
precios de modelos específicos bajaron, aunque el grado de esta disminución varió 
en función de los modelos de producto; y  
iii. la disminución de los precios de los modelos de producto que co mpetían 
directamente con las importaciones siguió siendo "significativa".  
7.3.3   Evaluación  
7.3.3.1   Subvaloración de los precios  
7.3.3.1.1   Comparación de los precios  
7.96.   Recordamos que la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
dispone lo siguiente:  
En lo to cante al efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, la 
autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa subvaloración 
de precios de las importaciones objeto de dumping en comparación  con el precio de 
un producto  similar del Miembro importador ... [.]181 
Como señalamos en el informe inicial, "debe garantizarse la comparabilidad de los precios en 
relación con las diversas características de los productos y transacciones que han de 
compararse".182 Llegamos a la conclusi ón de que, desde el punto de vista jurídico, en caso de que 
una autoridad:  
[U]tilice para hacer la comparación de precios una "cesta" de productos o 
transacciones de venta, la autoridad debe asegurarse de que entre los grupos de 
productos o transacciones c omparados de ambos lados de la ecuación hay un grado 
de similitud suficiente para que pueda decirse razonablemente que la eventual 
diferencia de precio es fruto de la "subvaloración de precios" y no simplemente de 
diferencias en la composición de las dos " cestas" comparadas. De no ser así, debe 
                                                
178 Primera comunicación escrita de China, párrafos 317 -320. 
179 Primera comunicación escrita de China, párrafos 321 -322. 
180 Primera comunicación escrita de China, párrafos 323 -327. 
181 Sin subrayar en el original. El párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC es en lo esencial idéntico.  
182 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.480.  WT/DS427/RW  
 
- 50 - 
 
  efectuar los ajustes correspondientes para tener en cuenta las diferencias pertinentes 
en las características físicas o de otro tipo del producto e introducir los ajustes 
correspondientes .183 
7.97.   Ninguna de las partes nos ha comunicado ningún hecho que haga necesario revisar esta 
constatación.  
7.98.   En el artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15 del Acuerdo SMC184 se establecen 
las normas y condiciones que se aplican con respecto a la determinación de la existencia de da ño, 
que es uno de los requisitos previos fundamentales para la imposición de una medida 
antidumping.185 Las disposiciones de los artículos 3 y 15 que exigen la consideración, el examen y 
la evaluación de diversos factores prevén " una progresión lógica de la indagación que desemboca 
en la determinación definitiva de la existencia de daño y relación causal por parte de una autoridad 
investigadora ".186 La comparación de los precios exigida en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 
del artículo 15 constituye un a etapa analítica importante en el análisis de la existencia de daño y 
relación causal que debe realizar la autoridad investigadora de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. La au toridad 
investigadora deberá tener en cuenta si cualquier subvaloración significativa de los precios que se 
haya observado es " el efecto de  las importaciones objeto de dumping".187 Por lo tanto, la 
comparación de los precios con arreglo al párrafo 2 del artí culo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no 
es una instantánea estática de la relación entre dos precios (o promedios), sino que exige un 
examen dinámico de dos conjuntos de precios en el contexto de un mercado específico y en un 
plazo determinado. Este exame n debe abordar la cuestión de si las variaciones observadas en los 
precios internos son el efecto  de los precios de las importaciones objeto de dumping.  
7.99.   Los hechos pertinentes para el análisis que realizamos en el marco del párrafo 2 del 
artículo  3 y el pá rrafo 2 del artículo 15 en el presente procedimiento pueden resumirse como 
sigue:  
a. En el asunto inicial, el MOFCOM no estuvo de acuerdo con los argumentos formulados 
por las partes interesadas estadounidenses de que las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos incluían productos de "valor bajo", en contraposición con lo que los 
Estados Unidos caracterizaban como modelos de producto nacional de "valor alto" en la 
cesta nacional a efectos de comparación.188 
b. En la redeterminación, el MOFCOM trató de verificar si "los precios de venta de las 
distintas especificaciones de los productos en el mercado interno respaldados por estas 
pruebas son representativos".189 
c. El MOFCOM seleccionó a cuatro productores nacionales para llevar a cabo una nueva 
verificación de los datos y obtuvo más información sobre productos específicos de estas 
empresas. Los datos verificados y recopilados no tenían por objetivo la comparación de 
los precios, sino más bien "establecer relaciones entre los precios de distintos tipos de 
productos, con independencia de sus valores absolutos".190 
d. Los datos recabados de los cuatro productores nacionales indicaban que los modelos de 
producto identificados por los Estados Unidos como de "valor bajo"191 o de "valor alto" 
                                                
183 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.483. Cabe señalar que 
las partes no apelaron nuestras constataciones.  
184 En adelante, artículos 3 y 15.  
185 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.11.  
186 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES, párrafo 128; informe del Grupo Especial, China - 
Pasta de celulosa , párrafo 7.14.  
187 Sin subrayar en el original.  
188 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.469.  
189 Redetermi nación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 74.  
190 Respuesta de China a la pregunta 45 c) del Grupo Especial, párrafo 168.  
191 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 75: "las principales 
especificaciones de los productos exportados de los Estados Unidos a China eran trozos de pollo con huesos 
congelados (que suelen ser, en su mayor parte, piernas de pollo (SA  02071411)), alas de pollo 
(SA 02071421), patas de pollo (SA 02071422) y mollejas (SA 05040021)".  WT/DS427/RW  
 
- 51 - 
 
  no tienen "valores" similares e n el mercado chino192, por lo menos para esos 
productores, y no podían considerarse de "valor bajo".  
e. A la luz de estas pruebas relativas a modelos específicos, el MOFCOM consideró que el 
punto de referencia nacional del valor unitario medio utilizado para su  análisis de ventas 
a precios inferiores era más "prudente" que un valor unitario medio basado en una cesta 
de modelos del producto que solamente incluyera modelos de la cesta de exportaciones 
estadounidenses.193 
7.100.   El examen de la comparabilidad realizado en n uestro informe inicial se centró en el punto 
siguiente: para analizar si el valor unitario medio  de una cesta de productos importados ha tenido 
como efecto  una subvaloración del valor unitario medio de una cesta de productos similares 
nacionales, la compos ición de ambas cestas de productos debe ser "comparable", de manera que 
el precio de los productos comprendidos en una cesta puede  tener efectos en el precio de los 
productos de la otra cesta. Esto obedece a que, cuando las cestas están compuestas de disti ntos 
modelos de producto, es difícil analizar los efectos del  precio de una cesta de productos 
importados en los precios de la cesta de productos nacionales: cuanto más divergente sea la 
composición, menos exacta será la comparación de los valores medios y  menos fiable cualquier 
análisis de los efectos de un conjunto de precios (o valores unitarios medios) sobre otro.  
7.101.   En la investigación inicial194, la comparación de precios realizada por el MOFCOM también 
se vio dificultada por lo menos por otros dos factore s, y estas dificultades que no se abordaron ni 
se corrigieron en la redeterminación.  
7.102.   En primer lugar, en su examen de los efectos de las importaciones objeto de dumping 
sobre los precios, el MOFCOM realizó una comparación de los precios de dos cestas de di stinta 
composición y analizó los efectos de los valores unitarios medios de una cesta más pequeña de 
productos importados en los valores unitarios medios de una cesta más grande de productos 
nacionales. En el asunto inicial , el MOFCOM había constatado que el "producto similar" a efectos de 
la investigación era el pollo de engorde y no modelos de producto específicos, y que muchos de los 
modelos del producto en cuestión eran sustituibles en el mercado chino.195 Por lo tanto, 
el MOFCOM era consciente de los pos ibles efectos en los precios derivados de la competencia entre 
los distintos modelos de producto incluidos  en cada cesta. Habida cuenta de que la sustituibilidad 
de los modelos de producto incluidos en la cesta más amplia de productos nacionales, había cie rto 
riesgo de que los efectos en los precios fueran los efectos de la competencia de los modelos de 
producto comprendidos en la cesta nacional que no estaban incluidos en la cesta de productos 
importados objeto de dumping.  
7.103.   En segundo lugar, tomamos nota de  la observación formulada por los Estados Unidos de 
que "el MOFCOM constató que los trozos de pollo refrigerados representaban entre el 40% y 
el 47% de las importaciones objeto de investigación, y que las patas de pollo representaban entre 
el 29% y el 39% de las importaciones objeto de investigación, cifras que podían variar de un año a 
otro".196 Recordamos los precios de modelos específicos constatados por el MOFCOM en el 
transcurso de la nueva verificación. Habida cuenta de la gama de precios  abarcada por l os 
                                                
192 Redete rminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 75:  
Desde 2 006 hasta el primer semestre de 2009, los precios medios de las piernas de pollo 
vendidas por productores nacionales en el mercado interno fueron de 9.67 6 RMB, 12.566 RMB, 
13.656 RM B y 11.875 RMB por tonelada, los precios medios de las patas de pollo fueron 
de 10.19 8 RMB, 12.142  RMB, 12.958 RMB y  12.837  RMB por tonelada y, durante el mismo 
período, los precios medios de las pechugas de pollo fueron de  9.342  RMB, 11.489 RMB, 
12.573  RMB y 11.031 RMB por tonelada. Según se desprende de los datos anteriores, las 
especificaciones de los productos similares al producto importado de que se trata, producidos y 
vendidos por la rama de producción nacional, pertenecen a la categoría de productos  de precio 
relativamente alto.  
193 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 75.  
194 Subrayamos que el MOFCOM no procedió a reabrir la investigación a fin de examinar los efectos en 
los precios, sino que volvió a verificar sus datos  y recopiló información adicional. Sobre esta base, constató que 
los valores unitarios medios en los que se había basado en su examen de los efectos en los precios en el marco 
de la investigación inicial eran "prudentes".  
195 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.605 (donde se hace 
referencia a la determinación preliminar formulada en la investigación inicial (Prueba documental USA -2)). 
196 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 150 (donde se hace refe rencia a la 
redeterminación (Prueba documental USA -9 (versión traducida), sección VII, ii), 2)).  WT/DS427/RW  
 
- 52 - 
 
  distintos modelos de producto y de la variación de la composición  de la cesta de productos 
nacionales de un año a otro, no puede darse por hecho que los efectos observados en los precios 
no sean fruto "simplemente de diferencias en la composición de las  dos cestas comparadas".197 
Cabría esperar de una autoridad investigadora imparcial y objetiva que tratara de tener en cuenta 
estas variaciones al examinar el efecto de los precios de las importaciones objeto de investigación 
en los precios del producto simi lar nacional.  
7.104.   Como cuestión de derecho, seguimos opinando que:  
a. una comparación simple de los precios de cestas con distintas composiciones no indica 
los efectos de un conjunto de precios (los de la cesta de productos importados objeto de 
investigación) sobre el otro conjunto de precios (la cesta de productos nacionales, que 
incluye un número mayor de modelos de producto); y  
b. cuando los valores unitarios medios se basan en cestas cuyas combinaciones de 
productos no son comparables, se exige a la autoridad investigadora que trate de "tener 
en cuenta las diferencias en las características físicas que influ[ye]n en la comparabilidad 
de los precios o efectuar los ajustes necesarios".198 
7.105.   China sostiene que la nueva verificación equivalía a "tener en cuenta" las di stintas 
composiciones de las cestas, habida cuenta de que demostró que los valores unitarios medios de 
los productos nacionales utilizados a efectos de la comparación son más "prudentes" que un valor 
unitario medio que podría obtenerse de una cesta compues ta de los mismos modelos de producto 
que las importaciones objeto de investigación.199 Aunque podríamos estar de acuerdo con China en 
que, por lo menos en lo que concierne a los cuatro productores sujetos a la nueva verificación , los 
valores unitarios medios  de los productos nacionales parecen ser más "prudentes" que los valores 
unitarios medios de las importaciones objeto de dumping, habida cuenta de las constataciones 
específicas que formulamos en el asunto inicial y de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 3, 
ello no basta para demostrar que el MOFCOM tuvo en cuenta la distinta composición  de las dos 
cestas para el objetivo específico de examinar los efectos del precio de las importaciones objeto de 
investigación  sobre una cesta del producto similar  nacional utilizada a efectos de comparación.  
7.106.   En el informe inicial no constatamos, dado que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 no lo exigen, que en una comparación de los precios, el MOFCOM tuviera que adoptar 
"el menor de los dos"  puntos de referencia de los precios; nuestras constataciones se refirieron a 
la comparabilidad  de las cestas y no al valor relativo de los diferentes valores unitarios medios. 
El hecho de que el valor unitario medio de un producto nacional sea más o menos  "prudente" o 
pueda beneficiar de otro modo a los exportadores o productores extranjeros no afecta a nuestro 
análisis. Más bien, lo que es objeto de examen en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo  2 del artículo 15 es el efecto de las importac iones objeto de investigación en los precios del 
producto similar nacional durante el período objeto de investigación. Ello exige que las cestas de 
productos utilizadas para la comparación sean comparables, o por lo menos que en cualquier 
comparación de lo s precios se tengan en cuenta las distintas composiciones o se realicen ajustes 
en relación con dichas distintas composiciones a fin de asegurar una comparabilidad suficiente.  
7.107.   Habida cuenta de lo anterior , constatamos que la "nueva verificación" del MOFCOM  no fue 
suficiente para poner la medida de China en conformidad con las obligaciones que corresponden a 
ese país en virtud del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC , debido a que no abordó la comparabilidad  de los valores unitarios 
medios derivados de distintas cestas de productos a efectos de  tomar en consideración los efectos 
de los precios de las importaciones objeto de investigación en los precios de los productos 
similares nacionales.200 
                                                
197 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.483.  
198 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párraf o 7.494.  
199 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 262; y declaración inicial de China en la reunión del 
Grupo Especial, párrafo 46.  
200 No queremos dar a entender, evidentemente, que todo lo que tenía que hacer el MOFCOM era 
abordar las constatacione s formuladas por el Grupo Especial en su informe inicial. Lo que es objeto de examen 
en el presente asunto es la compatibilidad de la redeterminación con "los acuerdos abarcados".  WT/DS427/RW  
 
- 53 - 
 
  7.3.3.1.2   Representatividad  
7.108.   En respuesta a los argumentos formulados por los Estados Unidos de que los datos 
recabados de cuatro empresas nacionales no eran representativos, China sostiene que, en su 
opinión:  
[L]a "representatividad" de los productores seleccionados [e s] una cuestión 
relacionada con la comparabilidad de los precios de productos específicos, que no era 
el objetivo del ejercicio de verificación y la recopilación de información adicional 
realizados por el MOFCOM.201 ... 
China sostiene además que:  
Este ejerci cio no requería realizar comparaciones directas entre los precios de los 
productos, sino simplemente establecer relaciones entre los precios de varios tipos de 
productos, independientemente de cuáles sean los precios absolutos.202 
[L]as pruebas sobre recios reunidas por el MOFCOM por medio de la verificación 
realizada durante el proceso de nueva investigación establecieron  además una gama 
de precios que mostraba que los productos como las patas tenían un valor alto. 
Ninguna de las partes interesadas estadouni denses presentó pruebas o argumentos 
durante el proceso de nueva investigación en un intento de refutar estos hechos e 
información de carácter general.203 
7.109.   La cuestión de la "representatividad" se plantea en el contexto del "muestreo". El muestreo 
es una acti vidad en la que las observaciones sobre el conjunto de la población se basan en datos 
recabados de un subconjunto de esa población. El método utilizado para obtener una muestra a 
partir de una población más amplia depende del tipo de análisis que se esté e fectuando, pero 
puede incluir el muestreo aleatorio simple o el muestreo sistemático. Sea cual sea el método de 
muestreo, en el contexto del Acuerdo Antidumping y del Acuerdo SMC, la aplicación del muestreo 
como herramienta analítica es válida cuando pueda  demostrarse que la muestra es lo 
suficientemente representativa  para permitir llegar a una conclusión razonada sobre el conjunto de 
la población.204 En este caso, el MOFCOM obtuvo datos adicionales de cuatro productores 
nacionales205 sobre "el volumen, el val or y el valor unitario por productos específicos"206 en el 
contexto del análisis de las "relaciones entre los precios de varios tipos de productos". Según 
China, ello se hizo con el fin de "establecer" tales relaciones, y no solo respecto de los cuatro 
produ ctores nacionales sujetos a la verificación, sino también de la rama de producción nacional 
definida. Además, según China, "las pruebas sobre los precios reunidas por el MOFCOM por medio 
de la verificación efectuada durante el proceso de nueva investigació n establecieron  asimismo una 
gama de precios".207 
                                                
201 Respuesta de China a la pregunta 45 b) del Grupo Especial, párrafo 165.  
202 Respuesta de China a la pregunta 45 b) del Grupo Especial, párrafo 166. (sin subrayar en el original)  
203 Respuesta de China a la pregunta 45 b) del Grupo Especial, párrafo 167. (sin subrayar en el original)  
204 Véase, en particular, el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  436: 
[D]iscrepamos de la afirmación de China de que la única manera de asegurar la 
representatividad es utilizando una muestra estadísticamente válida. A  nuestro juicio, siempre 
que la rama de producción nacional se haya definido de conformidad con el Acuerdo  
Antidumping , y que la muestra seleccionada sea representativa de la rama de producción 
nacional , la autoridad investigadora tiene facultades discrecionales para decidir el método 
mediante el cual seleccionará una muestra. Una muestra estadísticamente válida es un modo 
adecuado de asegurar la representatividad de la muestra. No obstante, el Acuerdo A ntidumping 
no obliga a la autoridad investigadora a recurrir siempre a muestras estadísticamente válidas.  
(sin subrayar en el original)  
La "representatividad" no tiene que ver con el método de muestreo; incluso una muestra seleccionada 
aleatoriamente puede  requerir un control para garantizar su representatividad, de manera que toda 
observación basada en esa muestra pueda hacerse extensiva al conjunto de la población de forma válida.  
205 Había 17 productores nacionales en la "rama de producción nacional". (Red eterminación (Prueba 
documental CHN -1 (versión traducida)), páginas 26 -27). 
206 Respuesta de China a la pregunta 5 c) del Grupo Especial, párrafo 14.  
207 Respuesta de China a la pregunta 45 b) del Grupo Especial, párrafo 167. (sin subrayar en el original)  WT/DS427/RW  
 
- 54 - 
 
  7.110.   Es decir, a partir de los datos recabados de un subconjunto de la población ( cuatro  
productores), el MOFCOM extrajo determinadas conclusiones sobre el conjunto de la población 
("una gama de precios" o "las re laciones entre los precios de varios tipos de productos" con 
respecto a todos los productores nacionales  definidos como la rama de producción nacional. 
Se trata, efectivamente, de un ejercicio de muestreo, con independencia del método empleado por 
el MOFCO M. 
7.111.   Nada en el párrafo 2 del artículo 3 o en el párrafo 2 del artículo 15 -y tampoco en los 
artículos 3 y 15 en su totalidad - prohíbe o permite expresamente, o regula específicamente, el 
muestreo como método de análisis.208 Ahora bien, cualquier muestra utili zada para "establecer" 
una conclusión sobre el conjunto de la población tiene que ser representativa.209 Una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva no puede inferir razonablemente conclusiones sobre el conjunto 
de la población sobre la base de datos re cabados de un subconjunto que no sea representativo.  
7.112.   La redeterminación no dice nada con respecto a los criterios de selección, el proceso de 
selección y la representatividad de la muestra. En las explicaciones facilitadas por China en sus 
comunicaciones n o se aborda en absoluto la cuestión de la representatividad  de la muestra, sino 
que más bien se sostiene que la selección de las cuatro empresas sujetas a la nueva verificación 
no fue arbitraria. Por lo tanto, incluso si la "nueva verificación" del MOFCOM constituyó el tipo de 
"control" necesario para realizar una comparación adecuada de los precios, en la redeterminación 
el MOFCOM no explicó  de qué manera su muestra era lo suficientemente representativa como para 
extraer una conclusión fundamentada sobre e l conjunto de la población.  
7.113.   Habida cuenta de lo anterior, constatamos que China no actuó de manera compatible con 
el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
porque, al realizar su "nueva verificación", el MOFCOM no explicó de qué manera las empresas 
seleccionadas eran "representativas", de modo que un análisis de los efectos en los precios basado 
en datos relativos a estas empresas pudiera hacerse extensivo a la rama de producción nacional . 
7.3.3.2   Contención de la subida de los precios  
7.114.   En el informe inicial constatamos que, si bien hubo otros factores que contribuyeron, la 
subvaloración de los precios fue como mínimo un factor que se tuvo en cuenta en el análisis de la 
contención de la subida de l os precios realizado por el MOFCOM.210 
                                                
208 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 435:  
Pasando al fondo de las alegaciones de China, observamos que el Acuerdo Antidumping no dice 
nada sobre la cuestión de si puede utilizarse el muestreo a efectos de la determinac ión de la 
existencia de daño. Por consiguiente, el Acuerdo no impide que una autoridad utilice muestras 
para determinar la existencia de daño, opinión que China no cuestiona.  
Y párrafo 436:  
[P]uesto que el Acuerdo Antidumping no especifica si se permite el  muestreo a efectos de la 
determinación de la existencia de daño, tampoco contiene orientaciones sobre el modo en que 
debe realizarse ese muestreo.  
209 El muestreo tiene que ver en general con la obtención de datos de un subconjunto de la población 
con el fi n de extraer conclusiones sobre el conjunto de la población. En este caso, la autoridad investigadora ya 
contaba con un número de datos considerable, - no solo del subconjunto, sino del conjunto de la población; 
efectivamente, China subraya que la razón por  la cual el MOFCOM realizó una nueva verificación de las cuatro 
empresas era que ya conocía este subconjunto incluido en la muestra. Entendemos la razón declarada por 
el MOFCOM para justificar esta selección: habida cuenta de los plazos limitados, no es ir razonable que una 
autoridad investigadora trate de obtener datos de los productores que ya han sido objeto de verificación y que 
conoce. Al mismo tiempo y, habida cuenta en particular de que en la redeterminación no se dan explicaciones 
sobre la selección de estos productores, esta secuencia de eventos bien podría dar la impresión de que la 
selección entre los productores nacionales se realizó sobre la base de sus datos  a fin de garantizar un 
determinado resultado, lo que no sería compatible con un análisis  objetivo de las pruebas. No es necesario que 
formulemos constataciones sobre este punto y nos abstenemos de hacerlo, pero señalamos únicamente que el 
enfoque del MOFCOM no estaba exento de riesgos.  
210 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.511. Para llegar a esta 
conclusión, nos basamos en las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en China - GOES  en el 
sentido de que:  
Las determinaciones del MOFCOM no analizan de forma separada o independiente la repercus ión 
del aumento del volumen y de la cuota de mercado de las importaciones objeto de investigación 
en la capacidad de los productores nacionales para vender a precios que cubran sus costos de 
producción. En estas circunstancias, consideramos que no podemos desentrañar la contribución WT/DS427/RW  
 
- 55 - 
 
  7.115.   Al formular la redeterminación, el MOFCOM "confirmó" simplemente por medio de la nueva 
verificación de las cuatro empresas que la cesta utilizada en la comparación era una cesta 
"prudente" y que su análisis de la subval oración de los precios era correcto, pero no modificó su 
análisis inicial de los efectos en los precios. En la redeterminación, el MOFCOM no trató de 
"desentrañar" la subvaloración de los precios, la contención de la subida de los precios y los 
efectos rel acionados con el volumen y la cuota de mercado Nos remitimos, por ejemplo, a la 
respuesta del MOFCOM al argumento de que una parte del daño causado a la rama de producción 
nacional era atribuible al aumento del precio de los cereales:  
[C]omo el precio de i mportación del producto de que se trata siempre era inferior al 
precio de venta medio del producto similar de la rama de producción nacional, hubo 
una subvaloración significativa respecto del precio del producto similar, se dio lugar a 
una contención de la  subida del precio de venta del producto similar nacional, y el 
costo derivado del aumento del precio de las materias primas no pudo repercutirse a 
etapas posteriores del proceso productivo, por lo que no había tenido lugar el 
correspondiente incremento de  los precios del producto similar que debería haber 
ocurrido.211 
Y, nuevamente, en su respuesta al argumento formulado por las partes interesadas en relación 
con el precio de los cerdos:  
Si bien su precio era significativamente inferior al del producto simil ar nacional, causó 
una aparente contención de la subida de los precios del producto similar, y el precio 
fue inferior al costo de producción durante mucho tiempo, y no se pudo obtener el 
margen de beneficio. Por lo tanto, las ventas a precios inferiores de l producto en 
cuestión fue la razón directa del daño causado al producto similar del mercado 
nacional.212 
7.116.   Teniendo en cuenta lo anterior, constatamos que China actuó de manera incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
porque el examen realizado por el MOFCOM de la contención de la subida de los precios sigue 
basándose en su examen de la subvaloración de los precios, de modo que su análisis de la 
contención de la subida de los precios se  vio menoscabado por un análisis defectuoso de la 
subvaloración de los precios.  
7.117.   Después de haber formulado constataciones con respecto a la subvaloración de los precios 
y teniendo en cuenta lo que antecede, no es necesario ni útil que formulemos constataci ones 
adicionales sobre la segunda línea de argumentación de los Estados Unidos en relación con la 
contención de la subida de los precios.  
7.3.4   Conclusión  
7.118.   Por las razones anteriormente expuestas, constatamos que:  
a. China actuó de manera incompatible con el párrafo  2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC por lo que respecta a la 
subvaloración de los precios;  
b. China actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del ar tículo 15 del Acuerdo SMC por lo que respecta a la 
contención de la subida de los precios; y  
c. por consiguiente, China actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
                                                                                                                                                  
que se atribuye respectivamente, en las determinaciones del MOFCOM, a la subvaloración de 
precios y a los efectos relacionados con el volumen y la cuota de mercado con respecto a la 
consiguiente contención de la subida de los pr ecios.  
(Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.511) . 
211 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 85.  
212 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 88.  WT/DS427/RW  
 
- 56 - 
 
  7.4  Párraf o 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y párrafo 4 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC: repercusión sobre la rama de producción nacional  
7.4.1   Introducción  
7.119.   En nuestro informe inicial constatamos que el examen de la subvaloración de los precios y 
la contención de  la subida de los precios realizada por el MOFCOM fue incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC.213 Consideramos que formular constataciones adicionales con respecto al pár rafo 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC214 no 
ayudaría a las partes a resolver la diferencia porque:  
a. el examen del estado de la rama de producción nacional realizado por el MOFCOM era 
"indisociable" de su consideración errónea de los efectos en los precios; y  
b. la aplicación del informe en relación con el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 exigiría que el MOFCOM reexaminara la repercusión de las importaciones 
objeto de investigación.  
7.120.   En este procedimiento relativo a la aplicación, los Estados  Unidos vuelven a alegar que 
el MOFCOM incurrió en error en varios aspectos de su examen de la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación:  
a. En su redeterminación, el MOFCOM limitó el alcan ce de su nueva investigación a 
"la aplicación de las resoluciones y recomendación del Grupo Especial encargado del 
asunto DS427 con respecto a las cuestiones del daño y la relación causal".215 
b. El MOFCOM no examinó información diferente o adicional; su evalua ción de todos los 
factores pertinentes no es distinta a la realizada en su investigación inicial.  
En estas circunstancias, para ayudar a las partes a hallar una solución positiva a la presente 
diferencia, consideramos apropiado formular constataciones acer ca de las alegaciones de los 
Estados Unidos .216 
7.4.2   Principales argumentos de las partes  
7.4.2.1   Estados Unidos  
7.121.   El análisis de la repercusión realizado por el MOFCOM no reflejó un "examen de la 
repercusión de las importaciones objeto [de investigación] sobre la rama de producción nacional 
de que se trate" y una "evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que 
influyan en el estado de esa rama de producción", de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 
del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 1 5, por tres razones.  
7.122.   En primer lugar, el MOFCOM se basó exclusivamente217 (o principalmente218) en un análisis 
erróneo de la disminución de la utilización de la capacidad y un aumento de las existencias de final 
del ejercicio, en lugar de evaluar todos los fac tores pertinentes y tener en cuenta las pruebas de 
que prácticamente todos los demás factores eran positivos con respecto al período de 2006 
a 2008.219 
                                                
213 Nos referir emos a estas disposiciones como párrafo 1 del artículo 3, pá rrafo 2 del artículo 3, 
párrafo  1 del artículo 15 y párrafo 2 del artículo 15 o, cuando proceda, párrafo 2 del artículo 3 y párrafo 2 del 
artículo 15.  
214 Nos referiremos a estas disposiciones como párrafo 4 del artículo 3 y párrafo 4 del artículo 15.  
215 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 15.  
216 Esto también refleja la sugerencia formulada por el Japón al Grupo Especial en su d eclaración en 
calidad de tercero, párrafo  5. 
217 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 170.  
218 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 182.  
219 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 165 y 171.  WT/DS427/RW  
 
- 57 - 
 
  7.123.   Por lo que respecta a la utilización de la capacidad:  
a. El MOFCOM hizo caso omiso de que entre 2006 y 2008 l a disminución de la utilización de 
la capacidad se debió al hecho de que el aumento de la capacidad de la rama de 
producción nacional excedió al crecimiento de la demanda.220 
b. La disminución de la utilización de la capacidad registrada entre 2006 y 2008 tampo co 
fue efecto de las importaciones objeto de investigación porque aumentaron su 
participación en el consumo aparente en perjuicio enteramente de las importaciones no 
objeto de investigación y no de la rama de producción nacional, cuya participación en el 
consumo aparente también aumentó.221 
7.124.   Con respecto a las existencias de final de período, el MOFCOM se centró en un aumento en 
términos absolutos  de las existencias de final de período de la rama de producción nacional. 
El aumento en términos relativos  de las existencias de final de período, tanto como porcentaje de 
la producción de la rama de producción nacional como de los envíos de la rama de producción 
nacional, osciló entre tan solo el 2,9% y el 3,5% en el período 2006 -2008, lo que no era 
significativo.222 
7.125.   En segundo lugar:  
Según admite la propia China, el análisis de la repercusión realizado por el MOFCOM 
se centró en el primer semestre de  2009, cuando los resultados de la rama de 
producción nacional fueron inferiores, y no tuvo en cuenta la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional 
entre  2006 y 2008, cuando los resultados de la rama de producción nacional 
mejoraron.223 
El MOFCOM estaba obligado a considerar la repercusión de las importaciones objeto de 
investigación sobre la rama de producción nacional durante todo el período objeto de 
investigación, incluidos los períodos en que los resultados de la rama de producción nacional 
mejoraron.224 El MOFCOM no estaba facultado a "centrar" su análisis de la reper cusión "en los 
indicadores financieros que fueron constantemente débiles a lo largo del período objeto de 
investigación", excluyendo otros factores contradictorios.225 
7.126.   En tercer lugar, China alega expresamente que el MOFCOM también tomó en consideración 
posibles importaciones futuras. Sin embargo, "las importaciones objeto de investigación futuras 
podrían no tener repercusión alguna en la rama de producción nacional durante el período objeto 
de investigación".226 
7.4.2.2   China  
7.127.   Los argumentos de los Estados Unidos en lo  que respecta a la utilización de la capacidad 
son problemáticos porque:  
a. se refieren a la relación causal, que no es pertinente al párrafo 4 del artículo 3 y el 
párrafo 4 del artículo 15227; 
b. el MOFCOM no basó su evaluación principal o exclusivamente en la ut ilización de la 
capacidad, sino que evaluó " todos los factores de daño, tanto individual como 
colectivamente"228; 
                                                
220 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 172 -173. 
221 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 174.  
222 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 177 y 179.  
223 Segunda comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafo 168.  
224 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 170.  
225 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 171 (donde se cita la primera 
comunicación escrita de China, párrafo  350).  
226 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 172.  
227 Primera comunicación escrita de China, párrafo 358.  
228 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 301.  WT/DS427/RW  
 
- 58 - 
 
  c. la ampliación de la capacidad observada es, en parte, el resultado de la "transformación 
de los pequeños productores en grandes productores", lo  cual refleja la "reciente 
tendencia en el mercado chino" con arreglo a la cual "las empresas más grandes 
consolidan una parte creciente del mercado"229; y 
d. la "alegación de que la capacidad creció más que el consumo creciente no es cierta 
desde el punto de v ista fáctico".230 
7.128.   En lo que respecta a las existencias, los Estados Unidos no tuvieron en cuenta que las 
existencias estaban aumentando tanto en términos absolutos como  en términos relativos y que 
el MOFCOM tenía facultades discrecionales para decidir sobre qué base evaluar este factor.231 
7.129.   En cuanto a los argumentos de los Estados Unidos sobre el período objeto de 
investigación, los Estados Unidos se centran en el período de  2006 a 2008, y solamente en varios 
indicadores no financieros de la situación de la ram a de producción nacional232, y hacen caso 
omiso de la parte más reciente del período objeto de investigación: el primer semestre de  2009.233 
Por consiguiente, los Estados Unidos:  
a. se centraron indebidamente en los indicadores de volumen y pasaron por alto la 
debilidad de los indicadores financieros;  
b. se centraron indebidamente en el período 2006 -2008 e hicieron caso omiso del período 
más reciente: el primer semestre de  2009;  
c. prescindieron de la "repercusión acumulativa de las constantes pérdidas antes del pago 
de impuestos"234; y 
d. no tuvieron en cuenta las tendencias a corto plazo previstas.  
7.130.   En cambio, en su evaluación, el MOFCOM " tomó en consideración todas las pruebas 
correspondientes a la totalidad del período "235 y atribuyó especial importancia a los siguientes 
elementos236: 
a. indicadores financieros negativos correspondientes a todo el período objeto de 
investigación;  
b. el deterioro de la mayor parte de los factores de daño durante el primer semestre 
de 2009237; y 
c. las tendencias a corto plazo previstas.238 
                                                
229 Primera comunicación escrita de China, párrafo 357.  
230 Primera comunicación escri ta de China, párrafo 356:  
Los Estados Unidos hacen una comparación engañosa de porcentajes que se aplican a números 
de referencia muy diferentes: 780.700 toneladas métricas constituyen un aumento del 26 % 
respecto de 2,98 millones, mientras que 955.600 tone ladas métricas constituyen un aumento tan 
solo del 17 % respecto de 5,64 millones de toneladas. No obstante, el denominador del aumento 
del consumo casi duplica al denominador de la capacidad nacional comunicada.  
(no se reproduce la nota de pie de página)  
231 Primera comunicación escrita de China, párrafos 360 -365. 
232 Primera comunicación escrita de China, párrafo 339.  
233 Primera comunicación escrita de China, párrafo 340.  
234 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 312.  
235 Segunda comunicación escrita de Ch ina, párrafo 300.  
236 Primera comunicación escrita de China, párrafos 340 -350. 
237 Primera comunicación escrita de China, párrafo 342:  
Además de señalar estos indicadores negativos, en la Redeterminación del MOFCOM también se 
subrayó específicamente esta trans formación  en 2009 . El MOFCOM señaló que: "en el primer 
semestre de  2009, todos los índices económicos de la rama de producción nacional siguieron 
empeorando". No cabía duda de que el MOFCOM se había centrado en 2009 . 
(sin subrayar en el original; no se rep roduce la nota de pie de página)  
238 Primera comunicación escrita de China, párrafo 344.  WT/DS427/RW  
 
- 59 - 
 
  7.4.3    Evaluación  
7.4.3.1   Redete rminación del MOFCOM  
7.131.   El MOFCOM llevó a cabo la nueva investigación sobre "cuestiones de procedimiento y 
sustantivas que sirvió de base para la medida antidumping inicial y la medida compensatoria 
inicial".239 En lo que respecta al daño, el MOFCOM limitó el alcance de la nueva investigación a 
"la aplicación de las resoluciones y la recomendación del Grupo Especial encargado del asunto 
DS427 con respecto a las cuestiones del daño y la relación de causal".240 El MO FCOM no examinó 
ninguna información adicional o diferente en su redeterminación y, basándose en gran medida en 
la misma evaluación de los hechos, lleg ó a las mismas conclusiones en cuanto a la repercusión de 
las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional que en la 
investigación inicial.  
7.132.   El MOFCOM constató que, en general, los indicadores del volumen mejoraron en el 
período  2006-2008. En términos generales, los indicadores financieros parecieron débiles y 
registraron fluctuaci ones durante el mismo período. No obstante, sobre la base de una 
comparación entre el primer semestre de  2008 y el primer semestre de 2009, todos los 
indicadores mostraron un empeoramiento de los resultados en el primer semestre de 2009.  
Cuadro 1: Tendencias del mercado  
Factor  Tendencias observadas  
Volumen de producción de 
la rama de producción 
nacional  Aumentó durante todo el período 2006 -2008 y disminuyó (4,37 puntos 
porcentuales) del primer semestre de 2008 al primer semestre de  2009.  
Utilización de la capacidad  Se mantuvo en torno al 79 -80% durante todo el período 2006 -2008 y 
disminuyó en 9,78 puntos porcentuales del primer semestre de 2008 al primer 
semestre de 2009, hasta el 66,48%.241 
Cantidades de ventas  Aumentaron durante todo el período 2006 -2008 y disminuyeron en el primer 
semestre de 2009 en 7,74 puntos porcentuales frente al primer semestre 
de 2008.  
Participación en el mercado  Aumentó ligeramente durante todo el período 2006 -2008 (37,81% en 2006, 
41,62% en 2007, 42,42%  en 2008) y registró una disminución muy ligera en 
el primer semestre de 2009, hasta el 42,19%.242 
Precio de venta  Aumentó en el período 2006 -2008 y disminuyó en el primer semestre 
de 2009.243 
Margen de beneficio bruto  Fluctuó en el período objeto de investi gación; fue generalmente negativo, 
excepto en 2007; y empeoró notablemente en el primer semestre 
de 2009: -2,46% en 2006, 5,03% en 2007, -0,21% en 2008 y -4,37% en el 
primer semestre de 2009.  
Ingresos obtenidos de las 
ventas  Registraron un aumento interan ual del 57,62% en 2007 y del 19,65% 
en 2008; y una disminución del 26,80% del primer semestre de 2008 al 
primer semestre de 2009.  
Beneficios antes del pago 
de impuestos  Fueron negativos durante todo el período objeto de investigación:  
-1.208  millones de R MB en 2006, -84 millones de RMB en 2007,  
-1.359  millones de RMB en 2008 y -1.090 millones de RMB en el primer 
semestre de 2009. Las pérdidas aumentaron un 1.511,72% de 2007 a 2008 y 
un 307,28% del primer semestre de 2008 y al primer semestre de 2009.  
Rendimiento de las 
inversiones  Fue negativo durante todo el período objeto de investigación: -13,42% 
en 2006, -0,86% en 2007, -12,18% en 2008 y -9,10% en el primer semestre 
de 2009 frente al primer semestre de 2008; registró una variación interanual 
del 12 ,56%, -11,31% y -6,69% en 2007, 2008 y el primer semestre de 2009.  
                                                
239 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 1.  
240 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 15.  
241 No obstante, el punto de referencia no es constante. La capacidad aumentó durante todo el período.  
242 El MOFCOM constató que la "tasa de crecimiento" de la participación en el mercado de la rama de 
producción nacional en el primer semestre de  2009 "disminuyó un 4,80 %" respecto del mismo período 
de 2008. No está claro qué quiere decir el MOFCOM con sus referencias a una disminución de la "tasa de 
crecimiento".  
243 El MOFCOM señaló que "en el primer semestre de  2009 la tasa de crecimiento disminuyó un 20,65 % 
respecto del mi smo período de  2008".  WT/DS427/RW  
 
- 60 - 
 
  Factor  Tendencias observadas  
Cifras relativas al empleo  Aumentaron en 2006 -2008, pero disminuyeron un 11,29% en el primer 
semestre de 2009.244 
Productividad del trabajo  Se mantuvo más o menos estable durante el período  objeto de investigación.  
Salarios per cápita  Aumentaron durante todo el período objeto de investigación.  
Existencias de final de 
período  Aumentaron en términos absolutos durante el período objeto de investigación, 
pasando de 68.257 toneladas en 2006 a 9 1.713 toneladas en 2007, 
98.755  toneladas en 2008 y 105.402 toneladas en el primer semestre 
de 2009. Registraron un aumento interanual del 34,36% en 2007, el 7,68% 
en 2008 y el 6,73% en el primer semestre de 2009 respecto del primer 
semestre de 2008.  
Flujos de caja netos de las 
actividades operativas  Fluctuaron: -218 millones de RMB en 2006, -10 millones de RMB en 2007, 
+69 millones de RMB en 2008, -433 millones de RMB en el primer semestre 
de 2009.  
Fuente:  Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), páginas 65 -68 y 78.  
7.4.3.2   Normativa  
7.133.   El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente:  
El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e 
índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción, 
incluidos la disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de 
producción, la participación en el mercado, la  productividad, el rendimiento de las 
inversiones o la utilización de la capacidad; los factores que afecten a los precios 
internos; la magnitud del margen de dumping; los efectos negativos reales o 
potenciales en el flujo de caja ("cash flow"), las existe ncias, el empleo, los salarios, el 
crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión . 
7.134.   El artículo 3 no dispone un orden de análisis estricto. Establece prescripciones sustantivas 
para la determinación de la existencia de daño. La  "consideración" e xigida por el párrafo 2 del 
artículo 3 y el "examen" establecido en el párrafo 4 del artículo 3 tienen por objeto contribuir a la 
determinación de la relación causal exigida en el marco del párrafo 5 del artículo 3, no 
duplicarla.245 El párrafo 4 del artícul o 3 exige un "examen" de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping, incluida una "evaluación" de todos los factores económicos pertinentes que 
influyan en el estado de la rama de producción nacional. Este examen comprende la consideración 
de la "fuerza explicativa de las importaciones objeto de investigación por lo que respecta al estado 
de la rama de producción nacional".246 Los 15 factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 
no son exhaustivos; otros "factores económicos" podrían ser perfe ctamente pertinentes, y no hay 
uno o varios de los factores examinados que impartan una orientación decisiva. Al examinar la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping:  
a. "[N]o hay en el párrafo 4 del artículo 3 nada que requiera que todos y cada uno  de los 
factores de daño, individualmente, sean indicativos de la existencia de daño ".247 
                                                
244 El empleo total disminuyó a los niveles de  2006, mientras que el total de los salarios aumentó más 
del 40 % en el mismo período.  
245 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.205 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, China - 
GOES , párrafo 149).  
246 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149  
247 Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo  21 - India) , párrafo 6.163. 
Ese Grupo Especial observó también lo siguiente:  
[E]l hecho de que uno o más factores, considerados individualmente, no sugieran la existencia de 
daño, no elimina la posibilidad de que se constate que se han producido daños mat eriales. Un 
examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción 
nacional con arreglo al párrafo 4 del artículo 3 incluye una evaluación de todos los factores 
económicos pertinentes que influyan en el estado de la rama d e producción para obtener una 
impresión general del estado de la rama de producción nacional.  
Véase también el informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.249:  WT/DS427/RW  
 
- 61 - 
 
  b. Los factores e índices evaluados en el marco del párrafo 3 del artículo 4 pueden 
considerarse "negativos" en lo que respecta al estado de la rama de producción aunque 
no exista "una disminución real de sus resultados".248 Asimismo, las tendencias 
"positivas" (es decir, cuando no existe una disminución en términos absolutos) pueden, 
no obstante, ser negativas en lo que respecta al estado de la rama de producción, por 
ejempl o, "cuando su crecimiento es significativamente inferior al de la demanda".249 
c. Aunque no haya disminuciones reales -en términos absolutos o relativos - la autoridad 
investigadora podrá tomar en consideración los efectos negativos o las disminuciones 
potencial es registrados en la rama de producción. Cuando se evalúa un "efecto negativo 
potencial", sigue siendo objeto de análisis la repercusión de las importaciones sobre la 
rama de producción nacional durante el período objeto de investigación , y no la posible 
repercusión de importaciones futuras (posibles o probables) sobre el estado futuro de la 
rama de producción.250 Lo que es pertinente es la existencia de una disminución latente, 
aún no materializada  (nuevamente, en términos absolutos o relativos).  
d. Nada en el párrafo 4 del artículo 3 prohíbe a la autoridad investigadora centrarse en una 
parte del período objeto de investigación y llevar a cabo un análisis más detallado de la 
evolución durante esa parte del período objeto de investigación al examinar la 
repercus ión de las importaciones.251 
7.4.3.3   Análisis  
7.4.3.3.1   Utilización de la capacidad  
7.135.   A nuestro entender, el argumento de los Estados Unidos se apoya en dos bases fácticas: 
en primer lugar, que el aumento de la capacidad de la rama de producción nacional excedió al 
crecimiento de la demanda; y, en segundo lugar, que, en la redeterminación, el MOFCOM se basó 
en tendencias negativas de las existencias y las tasas de utilización de la capacidad sin tener en 
cuenta las tendencias positivas en otras esferas. Los Estados Unidos se bas an en los siguientes 
datos:  
a. La capacidad de la rama de producción nacional aumentó 780.000 toneladas, o 
el 26,2%, en 2006 -2008.  
                                                                                                                                                  
Aunque no pensamos que esas tendencias positivas de varios factores durante  el período de 
investigación impidieran forzosamente a las autoridades investigadoras hacer una determinación 
afirmativa de la existencia de daño ... esos cambios positivos de algunos factores requerirían una 
explicación convincente de por qué y cómo, a la  luz de esas patentes tendencias positivas, la 
rama de producción nacional sufrió daño, o siguió siendo objeto de daño, en el sentido del 
Acuerdo. En particular, consideramos que esa situación exigía una explicación cabal y 
convincente de cómo esos movimie ntos positivos pesaban menos que cualesquiera otros factores 
e índices que podrían haberse desplazado en una dirección negativa durante el período de 
investigación.  
248 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.402:  
Nuestra opinión se ve respaldada por el texto del párrafo 4 del artículo 3, que exige que la 
autoridad investigadora evalúe todos los factores pertinentes, "incluid[a] la disminución real y 
potencial" de algunos de ellos, y "los efectos negativos reales o potenciales" de otros. El New 
Shorter Oxford English Dictionary define " potential " ("potencial") como " possible as opp[osed] to 
actual; capable of coming into being or action; latent " ("posible, en contraposición a real; que 
puede llegar a ser o a actuar; latente"). La utilización del término "potencial" en el contexto de la 
enumeración no exhaustiva de factores económicos pertinentes que figura en el párrafo 4 del 
artículo 3 nos indica que no es necesario que haya habido una disminución durante el período 
examinado para que la autoridad investigadora constate la existencia de daño.  
(no se reproduce la nota de pie de página)  
249 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.403.  
250 La repercusión de las importaciones futuras en el es tado futuro de la rama de producción es una 
cuestión que debe examinarse en el contexto de la determinación de la existencia de amenaza de daño a la 
rama de producción nacional.  
251 Informe del Grupo Especial, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.41 (ado pción/apelación 
pendiente).  WT/DS427/RW  
 
- 62 - 
 
  b. La demanda interna (consumo aparente) aumentó 955.000 toneladas, o el 17%, 
en 2006-2008 y la participación de la rama de producc ión nacional en el consumo 
aparente aumentó del 37,81% al 42,2% en 2006 -2008.252 
Según los Estados Unidos, la utilización por el MOFCOM de las tasas de utilización de la capacidad 
sin tomar en consideración que la capacidad total (el denominador de las tasas  comparadas) en 
realidad estaba aumentando estaba fuera de lugar.  
7.4.3.3.1.1   Comparación del MOFCOM  
7.136.   Al examinar la "utilización de la capacidad" en la redeterminación, el MOFCOM establece 
tasas de utilización de la capacidad correspondientes a cada uno de los años 20 06, 2007, 2008, y 
al primer semestre de  2009. Señala pequeños aumentos en los tres primeros años y una 
disminución de 9,78 puntos porcentuales en el primer semestre de  2009 frente al primer semestre 
de 2008.253 El MOFCOM también había formulado las siguiente s constataciones en lo que respecta 
a la capacidad de producción, que establece el denominador para el cálculo de la utilización de la 
capacidad:  
a. un continuo aumento de la demanda interna  de productos de pollo de engorde, que da 
lugar a  
b. una ampliación de l a capacidad  en cada período abarcado254: 
Cuadro 2: Capacidad de producción  
 2006  2007  2008  2009  
(1er semestre)  
Capacidad (toneladas)  2.980.700  3.525.600  3.761.400  1.978.200  
Aumento (durante el período 
correspondiente anterior)   18,28%  6,69%  9,70%  
Fuente:  Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), p ágina 65. 
7.137.   En el examen de la variación de las tasas de utilización de la capacidad  realizado por 
el MOFCOM no se reconoce que la capacidad de la rama de producción -el denominador para el 
cálculo de la utilización de la capacidad - fue en aumento durante todo el período objeto de 
investigación. No se trata solo de una cuestión de "relación de causal", como alega China.255 
El argumento de los Estados Unidos, a nuestro en tender, se refiere a la utilización por el MOFCOM 
de la comparación de las tasas de utilización de la capacidad  a lo largo del tiempo al evaluar la 
repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional: 
dada la varia ción de los denominadores, la comparación de los porcentajes brutos sin un examen 
del contexto no permitiría a la autoridad investigadora evaluar  objetivamente la utilización de la 
capacidad como un factor en el examen de la repercusión de las importacione s sobre la rama de 
producción nacional con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 3.  
7.138.   China alega que la autoridad investigadora tiene facultades discrecionales para elegir un 
método analítico para examinar y evaluar los datos relativos al esta do del mercado interno. 
Estamos de acuerdo. No obstante, esas facultades discrecionales no son ilimitadas: la autoridad 
investigadora debe utilizar el método que elija, sea cual fuere, para examinar objetivamente las 
pruebas que tenga ante sí. Si el método  que emplee o las pruebas en que se base no son 
apropiados para la tarea analítica que debe realizar, es poco probable que la autoridad 
investigadora pueda llevar a cabo el examen y evaluación objetivos exigidos por el Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC.  Por consiguiente, por ejemplo, al examinar las tendencias o 
comparar los datos, la autoridad investigadora no puede recurrir a conclusiones basadas en 
métodos erróneos para evaluar un factor económico pertinente; de lo contrario, cualquier 
                                                
252 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 174 (donde se hace referencia a la 
redeterminación (Prueba documental USA -9 (versión traducida)).  
253 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), pág ina 65  
254 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 65.  
255 Ni tampoco de no atribución. (Primera comunicación escrita de China, párrafo 358).  WT/DS427/RW  
 
- 63 - 
 
  "comparación" s ería poco indicativa de la repercusión de las importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas sobre el estado de la rama de producción nacional.  
7.139.   La tasa de utilización de la capacidad comprende dos cifras: un numerador (el volumen de 
producción) y un deno minador (la capacidad de producción disponible de la rama de producción 
nacional). Las tasas pueden compararse  de manera significativa en lo que respecta a la rama de 
producción nacional durante un período cuando:  
a. al menos uno de los factores es, o se mant iene, constante;  
b. si ambos factores varían con el tiempo, al menos uno de los factores es objeto de control 
o ajuste para tener en cuenta cualquier cambio; o  
c. si ambos factores varían con el tiempo y no son objeto de control o ajuste para tener en 
cuenta cua lquier cambio, se da una explicación razonable de las circunstancias y de 
cualquier utilización de la comparación.  
Hacemos hincapié en que no hay nada intrínsecamente erróneo en la comparación de tasas a lo 
largo del tiempo cuando tanto el numerador como el denominador varían. De hecho, no 
consideramos que los Estados Unidos estén alegando que esa comparación es siempre errónea; los 
Estados Unidos no impugnan las comparaciones de las tasas relacionadas con la participación en el 
mercado, los beneficios o e l rendimiento de las inversiones, aunque en cada caso ambos factores 
fluctuaran a lo largo del período objeto de investigación.  
7.140.   Más bien, el argumento de los Estados Unidos consiste en que, según los hechos del 
presente asunto, dado que la capacidad de la rama de producción nacional aumentó durante el 
período objeto de investigación, no resulta fiable realizar una simple comparación de las tasas a 
los efectos de la evaluación de la repercusión de las importaciones  objeto de investigación sobre la 
rama de pr oducción nacional. Estamos de acuerdo. Ante la falta de cualquier esfuerzo por parte 
del MOFCOM para realizar controles o ajustes para tener en cuenta esta variación, o de cualquier 
explicación de las circunstancias y de la razón por la que era, no obstant e, apropiado basarse en la 
comparación, no podemos concluir que el examen realizado por el MOFCOM fuera el esperado de 
una autoridad investigadora objetiva en este contexto. El MOFCOM simplemente estableció las 
cifras correspondientes al "consumo aparente"  y la "cantidad de producción", pero no puso las 
tasas  de la utilización de la capacidad en perspectiva. La respuesta del MOFCOM a las objeciones 
de las partes interesadas durante la redeterminación pone de relieve que no abordó la cuestión:  
[L]os datos in dicaron que: cuando la demanda interna registró un aumento continuo, 
la tasa de utilización de la capacidad de producción de  2006 a 2008 fue inferior 
al 80%, pero ... en el primer semestre de  2009, la demanda interna siguió 
aumentando, pero la cantidad de producción del producto similar de la rama de 
producción nacional no aumentó de manera proporcional al aumento de la capacidad 
de la producción, sino que disminuyó un 4,37% respecto del mismo período del año 
anterior.256 
El MOFCOM no abordó el problema de la  comparabilidad de las tasas teniendo en cuenta los 
continuos aumentos de la capacidad de producción. Dados esos aumentos, no está claro qué 
podría explicar, de ser el caso, la comparación de las tasas de utilización de la capacidad en lo que 
respecta a la  repercusión de las importaciones . Por ejemplo, en su evaluación, el MOFCOM no tuvo 
en cuenta:  
a. si la capacidad estaba aumentando en respuesta, en paralelo o en anticipación a la 
demanda interna;  
b. de qué manera cualquiera de estos elementos podría afectar la  trascendencia de 
cualquier comparación de las tasas  de utilización de la capacidad; o  
                                                
256 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 78.  WT/DS427/RW  
 
- 64 - 
 
  c. de qué manera la transformación de los pequeños productores no incluidos en la rama 
de producción definida257 en grandes productores incluidos en ella podría explicar la 
fiabilidad de los datos que tenía ante sí o afectar a dicha fiabilidad.  
7.141.   Sobre la base de la información y la explicación que figuran en la redeterminación, 
constatamos que el MOFCOM no facilitó u na explicación razonada y adecuada de su examen de las 
tasas de "utilización de la capacidad".  
7.4.3.3.1.2   Utilización de la capacidad y análisis general  
7.142.   Las partes no están de acuerdo acerca de la importancia de las "tasas de utilización de la 
capacidad" en el examen  general de la repercusión de las importaciones objeto de investigación 
realizado por el MOFCOM. Los Estados Unidos aducen que este fue uno de los dos factores 
negativos en que el MOFCOM, de manera inadmisible, se basó excesivamente. China responde que 
el MOFCOM:  
a. "se centró razonablemente en la condición desfavorable de la rama de producción 
nacional al final del período objeto de su investigación, teniendo en cuenta el fuerte 
deterioro de numerosos indicadores de la situación de la rama de producción nacio nal 
registrado en el primer semestre de  2009"258; e 
b. "hizo una simple observación sobre la utilización de la capacidad en su redeterminación: 
se mantuvo de forma constante a un nivel bajo durante el período objeto de 
investigación".259 
7.143.   China sostiene que " aunqu e la autoridad debe abordar cada factor, no es necesario que 
muestre que cada uno de los factores ha estado vinculado por sí solo a las importaciones objeto de 
investigación".260 Estamos de acuerdo.261 En el marco del párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 de l 
artículo 15, el corolario que se deduce necesariamente de esta observación es que, al examinar la 
repercusión de las importaciones objeto de investigación, la autoridad investigadora debe evaluar 
"todos  los factores económicos pertinentes" no aisladament e, sino relacionándolos  unos con otros. 
La utilización de la capacidad no consiste solo en "una simple afirmación "; es uno de los factores 
que deben ser evaluados conforme al párrafo 4 del artículo 3. Una comparación de la utilización de 
la capacidad que n o sea razonable afecta no solo a este factor, sino también a todo el examen de 
la repercusión de las importaciones objeto de investigación. Los propios argumentos de China lo 
dejan claro:  
No obstante, independientemente del aumento de la capacidad interna,  la tasa de 
utilización de la capacidad habría resultado más elevada de no ser por los incrementos 
del volumen de las importaciones objeto de investigación.262 
En los casos en que los aumentos de la capacidad superan a los aumentos de la demanda del 
mercado,  incluso un volumen constante o decreciente de importaciones objeto de investigación 
podría dar lugar a una disminución de la utilización de la capacidad sin una disminución de la 
producción interna. Recordamos que el MOFCOM constató que: "Cuando la tasa d e utilización de la 
capacidad se encuentra en un nivel relativamente elevado, la producción de más pechugas de pollo 
significa un aumento del volumen de producción de más productos de pollo de engorde de otro 
tipo".263 Junto con el argumento de China sobre l a elasticidad -precio cruzada de todos los modelos 
de productos de pollo de engorde264, esto indicaría que una ampliación de la capacidad de 
                                                
257 Como ha so stenido China ante nosotros.  
258 Primera comunicación escrita de China, párrafo 350.  
259 Primera comunicación escrita de China, párrafo 354.  
260 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 317.  
261 Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del ar tículo 21 - India) , párrafo 6.163: 
"no hay en el párrafo 4 del artículo 3 nada que requiera que todos y cada uno de los factores de daño, 
individualmente, sean indicativos de la existencia de daño".  
262 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 320.  
263 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 69.  
264 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.605: "el MOFCOM ... 
consideraba que todas las partes de pollo competían y eran sustituibles entr e sí". Véase también el 
párrafo  7.468: "el método del MOFCOM ... reconoce la sustituibilidad de los di versos tipos de productos 
entre  sí". WT/DS427/RW  
 
- 65 - 
 
  producción en China daría lugar a una mayor producción de otros modelos de productos de pollo 
de engorde distintos de las alas y las patas, con la consiguiente repercusión en los precios de 
todos los modelos de productos. Por ello, para examinar la repercusión de las importaciones objeto 
de investigación, es necesario realizar un examen integrado  de todos los factores eva luados; por 
consiguiente, una comparación errónea de la utilización de la capacidad da lugar a un examen 
erróneo en el marco del párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15.  
7.144.   Habida cuenta de lo que antecede, no es necesario que determinemos si la evaluación de 
la tasa de utilización de la capacidad realizada por el MOFCOM constituyó un elemento "central" de 
sus constataciones generales, como aducen los Estados Unidos, o una "simple afirmación ", como 
sostiene China. Dado que la evaluación de las "tasas de utilización de la capacidad" realizada por 
el MOFCOM fue errónea, su examen general de todos los factores económicos pertinentes fue 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 15  
del Acuerdo S MC. 
7.4.3.3.2   Existencias  
7.145.   Los Estados Unidos no niegan que las existencias aumentaron tanto en términos absolutos 
como relativos. Sin embargo, según los Estados Unidos:  
a. "el MOFCOM se centró en el supuesto aumento de las existencias de final de período", 
mientras que  los aumentos relativos  observados no fueron significativos265; y 
b. el MOFCOM se basó exclusivamente266 (o principalmente267) en dicho análisis erróneo.  
Queremos hacer dos observaciones en lo que respecta a estos argumentos.  
7.146.   En primer lugar, en el marco del párraf o 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15, la 
autoridad investigadora debe evaluar  "todos los factores económicos" incluidos los " efectos 
negativos reales o potenciales  en ... las existencias ".268 Los Estados Unidos no alegan que 
el MOFCOM no lo hiciera; ni que las existencias no aumentaran.269 Lo que aducen es que los 
efectos negativos observados no eran "significativos". El término "significativo" no figura en el 
texto de las disposiciones, y los Estados Unidos no nos ha remitido a ninguna fuente autorizada 
que nos exija interpretar el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15 en el sentido de 
que incluyen una prescripción de tomar en consideración el carácter significativo de los efectos 
negativos en las existencias. Aunque el "carác ter significativo" de ese aumento fuera una 
consideración exigida en este contexto, los Estados Unidos no han presentado ningún argumento o 
explicación que demuestre que los aumentos del 2,9% o el 3,5% no son "significativos" en cuanto 
al efecto de las imp ortaciones en las existencias en el contexto específico del mercado del pollo de 
engorde de China.  
7.147.   Y, aunque estemos de acuerdo en que los aumentos de las existencias observados no 
fueron "significativos" desde ningún punto de vista, los Estados Unidos no han explicado en qué 
forma esta observación menoscaba el examen de la repercusión de las importaciones objeto de 
investigación realizado por el MOFCOM en el contexto de su evaluación de todos los factores 
económicos pertinentes. Recordamos que incluso las tendencias positivas  pueden indicar efectos 
negativos; por sí solo un aumento de las existencias que no es "significativo" no establece que el 
aumento no tenga efectos negativos.  
7.148.   En segundo lugar, no hay nada en la redeterminación que indique que su evalua ción de las 
existencias era el único o el principal centro de atención del examen de la repercusión de las 
                                                
265 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 177 y 179.  
266 Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos, párrafo 170.  
267 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 182.  
268 Sin subrayar en el original.  
269 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 179 (sin subrayar en el original; no se 
reproduce la nota de pie de página):  
las existencias a final de período solo aumentaron del 2,9 % en 2006 al 3,3 % en 2008 como 
porcentaje de la producción de la rama de producción nacional  y del 3,2 % en 2006 al 3,5 % 
en 2008 como porcentaje de sus envíos. Estas proporciones ... no aumentaron de manera 
significativa entre 2006 y 2008.  WT/DS427/RW  
 
- 66 - 
 
  importaciones objeto de investigación realizado por el MOFCOM. Tras  establecer los 15 factores, 
el MOFCOM enunció los distintos factores que había to mado en consideración, entre los que 
figuraba el factor de las "existencias de final de período":  
Sin embargo, la utilización de la capacidad del producto similar de la rama de 
producción nacional en el mismo período siempre se mantuvo en un nivel 
relativamente bajo, y las existencias de final de período registraron una tendencia 
ascendente. Puesto que  el precio de venta del producto similar de la rama de 
producción nacional fue inferior a los costos de venta durante bastante tiempo, el 
producto similar de la rama de producción nacional no logró obtener márgenes de 
beneficio razonables, y los beneficios  antes del pago de impuestos del producto similar 
de la rama de producción nacional siguieron siendo negativos. ... Durante el período 
objeto de investigación, el flujo de caja operativo neto del producto similar registró 
fluctuaciones relativamente signif icativas, que también influyeron en las actividades 
de inversión y financiación de la rama de producción nacional.270 
Los Estados Unidos no han explicado de qué manera este párrafo representa una utilización 
indebida de este factor específico.  
7.149.   Habida cuenta de lo anterior, constatamos que los Estados Unidos no han establecido que 
la evaluación de las existencias realizada por el MOFCOM fuera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 15  del Acuerdo SMC . 
7.4.3.3.3   Concentración en una parte del período objeto de investigación  
7.150.   Los Estados Unidos sostienen que:  
Según admite la propia China, el análisis de la repercusión realizado por el MOFCOM 
se centró en el primer semestre de 2009, cuando los resultados de la rama de 
producción nacional se deterioraron, y no tuvo en cuenta la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción nacional 
entre  2006 y 2008, cuando los resultados de la rama de producción nacional 
mejoraron.271 
Los Estados Uni dos no niegan que los resultados de la rama de producción "se deterioraron" en el 
último semestre del período objeto de investigación. Tampoco ponen en tela de juicio las 
constataciones del MOFCOM de que algunos de los factores evaluados mostraron efectos negativos 
durante todo el período objeto de investigación.272 Más bien, afirman que "los resultados de la 
rama de producción nacional mejoraron" en 2006 -2008, que el MOFCOM no "se centró" 
adecuadamente en este período y que el MOFCOM centró su examen de la r epercusión "en los 
indicadores financieros que fueron constantemente débiles durante todo el período objeto de 
investigación", excluyendo otros factores contradictorios.273 
7.151.   En su redeterminación, el MOFCOM examinó la información relativa a cada factor 
pertin ente y describió las evoluciones positivas y negativas, cuando resultó pertinente, en términos 
absolutos y relativos, con respecto a todo el período:  
Las pruebas mencionadas supra  indican que, en el período objeto de investigación, a 
fin de satisfacer la d emanda creciente del mercado interno, de  2006 a 2008, la 
                                                
270 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 68.  
271 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 168.  
272 Beneficios antes del pago de impuestos : negativos en 2006, 2007, 2008, y el primer semestre 
de 2009, con -1.208  millones de RMB, -84 millones de RMB, -1.359 millones de RMB y -1.090 millones de RMB 
(es decir, un aumento de las pérdidas del 1.511,72 % en 2008 respecto de  2007 y del 307,28 % del primer 
semestre de  2008 al primer semestre de  2009).  
Rendimiento de las inversiones : negativo, con -13,42 %, -0,86%, -12,18 % y -9,10% en 2006, 2007, 
2008 y el primer semestre de  2009; crecimiento interanual del 12,56 %, -11,31 %, y -6,69% en 2007, 2008 y 
el primer semestre de  2009.  
Flujos de caja netos de las actividades operativas : fluctuaron: -218 millones de RMB 
en 2006, -10 millones de RMB en 2007, +69 millones de RMB en 2008, -433 millones de RMB en el primer 
semestre de 2009. (Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)) , páginas 67, 68 y 78).  
273 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 171.  WT/DS427/RW  
 
- 67 - 
 
  capacidad de producción, la cantidad de producción y el volumen de ventas del 
producto similar de la rama de producción nacional aumentaron, y los indicadores, 
incluidos la participación en el mercad o, el empleo, los salarios per cápita y la 
productividad del trabajo, también aumentaron en distintos grados. Sin embargo, la 
utilización de la capacidad del producto similar de la rama de producción nacional en 
el mismo período siempre se mantuvo en un ni vel relativamente bajo, y las 
existencias de final de período registraron una tendencia ascendente. Dado que el 
precio de venta del producto similar de la rama de producción nacional fue inferior a 
los costos de venta durante bastante tiempo, el producto s imilar de la rama de 
producción nacional no logró obtener márgenes de beneficio razonables, y los 
beneficios antes del pago de impuestos del producto similar de la rama de producción 
nacional siguieron siendo negativos. ... En el primer semestre de  2009, t odos los 
indicadores económicos de la rama de producción nacional siguieron  empeorando.274 
7.152.   Aunque estuviéramos de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que 
el MOFCOM "se centró" en el primer semestre de  2009, esto, por sí solo, no establece que 
el MOFCOM actuara de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del 
artículo  15. A este respecto, deseamos formular tres observaciones.  
7.153.   En primer lugar, no hay nada en el párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 4 del artículo 3, el 
párrafo 1 del artículo 15 o el párrafo 4 del artículo 15 que impida que la autoridad investigadora 
"se centre" en una parte del período objeto de investigación, siempre que no prescinda de datos y 
argumentos pertinentes, y que su determinación resultante pued a ser alcanzada por una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial basándose en las pruebas y los argumentos de que disponga y 
en las explicaciones proporcionadas. Los Estados Unidos no han demostrado que el "centro de 
atención" del MOFCOM no fuera razon able o diera lugar a una falta de objetividad; el hecho sin 
más de que hubiera habido o pudiera haber habido diferentes tendencias en el marco temporal 
anterior (que el MOFCOM sí examinó) no indica una falta de objetividad al centrarse en la 
información má s reciente.  
7.154.   En segundo lugar, el hecho de que los resultados de la rama de producción pudieran haber 
"mejorado" en el período 2006 -2008 por sí solo no pone en duda la determinación formulada por 
el MOFCOM centrándose en 2009. Incluso las tendencias positiv as registradas en partes anteriores 
del período objeto de investigación pueden servir de prueba de los efectos negativos275; en este 
caso, los resultados de la rama de producción nacional "mejoraron" en algunas esferas, pero no en 
otras, y en la medida en qu e se registraron tendencias positivas, esto se produjo en el contexto de 
un mercado en expansión.276 Al mismo tiempo, como ha señalado el MOFCOM, en el primer 
semestre de  2009, "las pérdidas registradas se aproximaban a las de todo el año 2008".277 
El hecho de  que se centrara en los datos más recientes que indicaban pérdidas importantes no 
demuestra por sí solo que el examen realizado por el MOFCOM no fuera objetivo o fuera 
irrazonable.  
7.155.   En tercer lugar, no es irrazonable ni carece de objetividad que la autorida d investigadora 
examine la repercusión acumulativa  de las importaciones sobre una rama de producción nacional, 
sino que centre su atención en el final del período examinado, cuando se ha constatado la 
existencia de dumping y/o subvención de las importacion es. 
7.156.   Constatamos, por consiguiente, que los Estados Unidos no han establecido que el hecho de 
que el MOFCOM "se centrara" en la última parte del período objeto de investigación diera lugar a 
un examen de la repercusión de las importaciones objeto de investi gación sobre la rama de 
producción nacional incompatible con las prescripciones del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 15  del Acuerdo SMC . 
                                                
274 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 68. (sin subrayar en el 
original)  
275 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (C hina), párrafo 7.403.  
276 Un hecho que los Estados Unidos reconocen sin reparos.  
277 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 68.  WT/DS427/RW  
 
- 68 - 
 
  7.4.3.3.4   Efecto negativo "potencial" e importaciones futuras  
7.157.   El MOFCOM había constat ado que los exportadores estadounidenses "pueden ampliar sus 
exportaciones a China, lo que generará nuevos efectos desfavorables para la rama de producción 
nacional".278 En su primera comunicación escrita, China adujo que los Estados Unidos "ignoran 
indebida mente el examen de la tendencia constante de las exportaciones estadounidenses 
realizado por el MOFCOM".279 Los Estados Unidos respondieron que "las futuras importaciones 
objeto de investigación podrían no tener repercusión alguna sobre la rama de producción nacional 
durante el período objeto de investigación".280 
7.158.   Según China, "el texto del párrafo 4 del artículo  3 y el párrafo 4 del artículo 15 establece la 
evaluación tanto de las tendencias desfavorables actuales como de las disminuciones futuras".281 
Sostiene que la frase "todos los factores económicos pertinentes" que figura en el párrafo 4 del 
artículo 3 es "un a frase que puede comprender en sí misma tanto las tendencias actuales como 
futuras"282, y "para evitar toda ambigüedad, el texto especifica asimismo que estos factores 
económicos incluyen la 'disminución real y potencial' de varios factores enumerados 
espec íficamente".283 En particular, China se basa en las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el asunto CE - Elementos de fijación (China) , según las cuales:  
a. por "potencial" se entiende "posible en contraposición a real; que puede llegar a ser o a 
actuar; latente"; y  
b. "no es necesario que haya habido una disminución durante el período examinado para 
que la autoridad investigadora constate la existencia de daño".284 
7.159.   Recordamos que, en el asunto CE - Elementos de fijación (China) , los hechos no mostraron 
una disminución "potencial" sino relativa .285 El análisis del sentido de "potencial" por el Grupo 
Especial, en este contexto, no fue esencial para sus constataciones; por ello, no consideramos que 
el examen sea necesariamente pertinente o convincente para nu estra consideración de esta 
cuestión. Hace más al caso que nos ocupa el hecho de que la redeterminación del MOFCOM en 
realidad no parece abordar la "disminución potencial" en el sentido del párrafo 4 del artículo 3 y el 
párrafo 4 del artículo 15.  
7.160.   El párraf o 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15 se ocupan de la repercusión de las 
importaciones realizadas en un período pasado reciente sobre el estado actual  de la rama de 
producción nacional, no de la repercusión de las importaciones futuras sobre el  estado futuro de la 
rama de producción. Esta última se aborda específicamente en el párrafo 7 del artículo 3 y el 
párrafo 7 del artículo 15, que establecen criterios adicionales que se han de considerar en el 
contexto de la determinación de la "existencia  de una amenaza de daño importante". A nuestro 
juicio, no podría considerarse que una "disminución potencial" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15 respalde la idea de que es "posible" que exista un daño 
importante como resultado de importaciones futuras , o que las importaciones futuras  podrían 
causar daños en el futuro. Más bien, una "disminución potencial" como factor pertinente al examen 
de la repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre el estado act ual de la rama de 
                                                
278 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 70.  
279 Primera comunicación es crita de China, párrafo 344.  
280 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 172.  
281 Primera comunicación escrita de China, párrafo 345.  
282 Primera comunicación escrita de China, párrafo 345.  
283 Primera comunicación escrita de China, párrafo 345 . 
284 Primera comunicación escrita de China, párrafo 346 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  7.402).  
285 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 7.399 -7.404. En ese caso, 
China alegó que, puesto que el margen de beneficio del 4,4 % que se alcanzó durante el período objeto de 
investigación se aproximaba al nivel del 5 % que la Comisión Europea consideraba adecuado y que la 
rentabilidad se duplicó entre 2003 y el período objeto d e investigación, no había ninguna base para concluir 
que las importaciones objeto de dumping incidieron negativamente en la rentabilidad. El Grupo Especial 
observó que "[l]a utilización del término 'potencial' en el contexto de la enumeración no exhaustiva  de factores 
económicos pertinentes que figura en el párrafo 4 del artículo 3 nos indica que no es necesario que haya 
habido una disminución durante el período examinado para que la autoridad investigadora constate la 
existencia de daño". El Grupo Especial  concluyó que la evaluación de la Comisión Europea de que el aumento 
de la rentabilidad era desproporcionadamente bajo en comparación con el aumento de la demanda era 
objetiva.  WT/DS427/RW  
 
- 69 - 
 
  producción nacional tendría que ser una consecuencia de las importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas durante el período examinado. Existe una "disminución potencial" en los casos en 
que, pese a la ausencia de una disminución real (en términos absolutos o relativos) en el período 
examinado, las importaciones objeto de investigación durante el período examinado  tienen una 
repercusión sobre la rama de producción nacional de tal modo que existe una disminución latente  
o potencial con r especto a un factor particular que todavía no se ha manifestado.  
7.161.   Como parte de su examen de la repercusión de las importaciones objeto de investigación, 
aparentemente el MOFCOM tomó en consideración la repercusión prospectiva de importaciones 
futuras  sobre  el estado de la rama de producción como un factor pertinente. Esta no es una 
consideración adecuada en el contexto de un examen de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping o subvencionadas sobre la rama de producción nacional como parte de un a 
determinación de la existencia de un daño importante actual causado por esas importaciones. 
A nuestro juicio, la interpretación hecha por el MOFCOM de la pertinencia de importaciones futuras 
en el contexto de la evaluación de una "disminución potencial" no fue compatible con una 
interpretación adecuada del párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15. Este hecho por sí 
solo podría indicar que las partes del análisis del MOFCOM relativas a una "disminución potencial" 
no son pertinentes, y no hay  nada en los Acuerdos que prohíba a la autoridad investigadora 
examinar o evaluar factores que no sean pertinentes si ello no repercute de otro modo en el 
examen general y la determinación definitiva realizados por la autoridad investigadora. 
No obstante, en este caso, la propia China aduce que el MOFCOM se basó  en este factor que no 
era pertinente. En este contexto, no podemos concluir que el examen de la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación realizado por el MOFCOM fuera compatible con el párrafo 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC, ya que no 
podemos saber a qué conclusión habría llegado el MOFCOM si no se hubiera basado en este factor 
carente de pertinencia.  
7.162.   Habida cuenta de lo que ant ecede, constatamos que:  
a. la prescripción del párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15 de tomar en 
consideración una "disminución potencial" se refiere a la repercusión de las 
importaciones actuales sobre la rama de producción nacional, de mod o que, aunque no 
haya disminuciones reales, la posibilidad de que dichas disminuciones se materialicen 
puede ser pertinente al examen de la repercusión actual de las importaciones objeto de 
investigación; y  
b. el examen y evaluación generales de todos los factores económicos pertinentes 
realizados por el MOFCOM se vieron afectados por su examen y utilización de un factor 
carente de pertinencia  -la repercusión de probables importaciones futuras -, de modo que 
su examen de la repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama 
de producción nacional no es compatible con el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del 
artículo 15.  
7.4.4   Conclusión  
7.163.   Constatamos que China actuó de manera incompatible con las  prescripciones del párrafo 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC  porque:  
a. la evaluación de las "tasas de utilización de la capacidad" realizada por el MOFCOM fue 
defectuosa; y  
b. el MOFCOM utilizó un factor ec onómico que no era pertinente cuando  examin ó la 
repercusión de probables importaciones futuras sobre la "disminución potencial" de la 
rama de producción nacional.  
7.164.   En consecuencia, constatamos que China actuó de manera incompatible con el párrafo 1 
del artí culo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 15  del Acuerdo SMC . 
7.165.   Constatamos, asimismo, que los Estados Unidos no han establecido que China actuara de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los pár rafos 1 
y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC  debido:  
a. a la evaluación de las existencias hecha por el MOFCOM; o  WT/DS427/RW  
 
- 70 - 
 
  b. al hecho que el MOFCOM "se centrara" en la última parte del período objeto de 
investigación.  
7.5  Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y pá rrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC: la relación causal  
7.5.1   Introducción  
7.166.   En nuestro informe inicial constatamos que los análisis de la subvaloración de los precios y 
la contención de la subida de los precios realizados por el MOFCOM eran incompatibles con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC.286 Habida cuenta de la relación existente entre las consideraciones expuestas en el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15287 del Acuerdo SMC 
y la demostración de una relación causal exigida en el párrafo 5 del artículo  3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC288, no estábamos en condiciones de 
determinar si el MOFCOM demostró debidamente la existencia de una relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y el daño a la rama  de producción nacional. Observamos 
que, dado que la aplicación por China de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
informe inicial en relación con el examen de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM le 
obligarían necesariame nte a reexaminar sus constataciones de existencia de una relación 
causal289, no consideramos que para la solución de la diferencia fuera necesario formular 
constataciones adicionales en el marco del párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15.  
7.167.   En el presente procedimiento relativo a la aplicación, hemos constatado de nuevo que el 
análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM no era compatible con el párrafo 2 
del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15. También hemos constatado que el examen realizado 
por el MOFCOM del estado de la rama de producción no era compatible con el párrafo 4 del 
artículo  3 y el párrafo 4 del artículo 15. Si nos basamos únicamente en estas dos constataciones, 
no podemos concluir que el MOFCOM demostró de bidamente la existencia de una relación causal 
entre las importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional.  
7.168.   Dicho esto, reconocemos que el Grupo Especial podría muy bien ayudar a las partes a 
"hallar una solución positiva a l a presente diferencia" si "formulara constataciones con respecto a 
las alegaciones de los Estados Unidos que estén comprendidas en el mandato del presente 
procedimiento relativo al cumplimiento" .290 Por lo tanto, para que las partes puedan hallar una 
solució n positiva a la diferencia, ya sea mediante la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia o de otro modo, examinaremos los argumentos de 
las partes y haremos constataciones sobre las alegaciones formuladas por los Es tados Unidos al 
amparo del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC.  
7.5.2   Principales argumentos de las partes  
7.5.2.1   Estados Unidos  
7.169.   Las alegaciones de infracción del párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del ar tículo 15 
formuladas por los Estados Unidos se basan en cuatro argumentos.  
7.170.   En primer lugar, la demostración de la relación causal por el MOFCOM se basó en su 
examen de los efectos en los precios, pero los exámenes realizados por el MOFCOM de las ventas 
a precios inferiores y la contención de la subida de los precios son incompatibles con las normas de 
la OMC, y tampoco hay pruebas de reducción de precios.  
7.171.   En segundo lugar, el MOFCOM prescindió de las pruebas obrantes en el expediente de que 
el aumento del v olumen de las importaciones objeto de investigación no se produjo a expensas de 
la rama de producción nacional:  
                                                
286 En adelante, párrafos 1 y 2 del artículo 3 y párrafos 1 y 2 del artículo 15.  
287 En adelante, párrafo 2 del artículo 3 y párrafo 2 del artículo 15.  
288 En adelante, párrafo 5 del artículo 3 y párrafo 5 del artículo 15.  
289 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.584.  
290 Declaración del Japón en calidad  de tercero, párrafo 5.  WT/DS427/RW  
 
- 71 - 
 
  a. La rama de producción nacional aumentó su participación en el mercado al mismo 
tiempo que las importaciones objeto de investigación291; y 
b. el MOFCO M no examinó ni explicó por qué razón estas pruebas no menoscababan su 
constatación de existencia de una relación causal; más bien, el MOFCOM insistió en que 
la legislación china le permitía considerar el aumento del volumen en términos absolutos 
o en térm inos relativos, pero no le obligaba a considerar ambas cosas a la vez.292 
7.172.   En tercer lugar, el MOFCOM no concilió sus análisis con las pruebas de que los resultados 
de la rama de producción nacional mejoraron al mismo tiempo que aumentaba el volumen de las 
importaciones objeto de investigación y su participación en el mercado:  
a. casi todos los indicadores (participación en el mercado, capacidad, producción, cantidad 
de ventas, ingresos por ventas, empleo, disminución de las pérdidas) muestran una 
mejora de los  resultados de la rama de producción nacional entre 2006 y 2008, período 
durante el cual el volumen de las importaciones objeto de investigación aumentó en 
un 47%.293 Muchos indicad ores también muestran una mejor a, si se comparan las cifras 
de 2006 con las c orrespondientes al primer semestre de  2009294; 
b. el MOFCOM basó enteramente su demostración de la relación causal en la evolución en 
el primer semestre de  2009, cuando lo que debía examinar era la relación causal con 
respecto a todo el período objeto de invest igación y no a un período seleccionado295; y 
c. el deterioro de los resultados de la rama de producción nacional en el primer semestre 
de 2009 no pudo haber sido fruto de las importaciones objeto de investigación, puesto 
que el grueso del aumento del volumen de  las importaciones objeto de investigación, 
el 90% del aumento total, coincidió con el fortalecimiento de los resultados de la rama 
de producción nacional durante el período 2006 -2008.296 
7.173.   En cuarto lugar, el MOFCOM hizo caso omiso de las pruebas de que la pr oporción 
considerable de las importaciones objeto de investigación que consistían en patas de pollo no pudo 
haber causado daño porque los productores nacionales no podían aumentar la producción de patas 
de pollo sin incrementar la producción de otros produ ctos de pollo hasta niveles antieconómicos. 
Más del 40% de las importaciones objeto de investigación consistieron en patas de pollo, un tipo 
de producto que los productores chinos no podían suministrar en cantidades suficientes .297 
7.5.2.2   China  
7.174.   El MOFCOM realizó un  examen de la relación causal adecuado. Solo tenía que demostrar 
que las importaciones objeto de investigación contribuyeron de alguna manera significativa al 
daño.298 El MOFCOM basó su determinación de la existencia de una relación causal en varios 
factores  clave, como el aumento del volumen y la participación en el mercado de las importaciones 
objeto de investigación, las ventas sistemáticas a precios inferiores, la contención de la subida de 
los precios, y la incapacidad de la rama de producción nacional p ara utilizar la capacidad 
disponible.299 En particular:  
a. el MOFCOM no prescindió de las pruebas sobre la participación en el mercado de la rama 
de producción nacional300, sino que:  
i. reconoció y examinó el aumento de la participación en el mercado de las empresas  
nacionales; y  
                                                
291 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 195.  
292 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 197 -198. 
293 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 203 -204. 
294 Primera comunicació n escrita de los Estados Unidos, párrafo 205.  
295 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 207.  
296 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 208 -209. 
297 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 215 -216. 
298 Primera comunicación escrita de China, párrafo 370.  
299 Primera comunicación escrita de China, párrafo 380.  
300 Primera comunicación escrita de China, párrafos 383 -387. WT/DS427/RW  
 
- 72 - 
 
  ii. se centró en el aumento del volumen de las importaciones en términos absolutos, la 
disminución de la participación en el mercado en el primer semestre de  2009, y los 
bajos precios o la contención de la subida de los precios, que son factores  suficientes 
para establecer una relación causal con independencia de las tendencias de la 
participación en el mercado.  
b. el MOFCOM no se basó en un análisis erróneo de los efectos en los precios301, y sus 
conclusiones sobre el volumen de las importaciones y l a contención de la subida de los 
precios se sostienen y respaldan de manera suficiente el análisis de la relación causal 
efectuado por el MOFCOM, con independencia de las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en relación con la subvaloración de l os precios.  
c. el MOFCOM no concilió sus análisis del volumen y la participación en el mercado de las 
importaciones objeto de investigación con sus análisis de la relación causal y la situación 
de la rama de producción nacional302: 
i. los Estados Unidos se centran  erróneamente en el período 2006 -2008. El MOFCOM 
estableció una relación causal entre el aumento de las importaciones objeto de 
investigación y el deterioro de las condiciones reinantes en el mercado, 
particularmente en el primer semestre de  2009; y  
ii. los Es tados Unidos se basan de forma selectiva en indicadores del volumen y 
minimizan en particular el acusado debilitamiento de los resultados financieros, en 
los que se basó el MOFCOM. El argumento de los Estados Unidos de que las pérdidas 
de explotación se re dujeron entre 2006 y 2008 no tiene en cuenta el aumento de 
dichas pérdidas en términos absolutos (algo en que se basó el MOFCOM), el efecto 
acumulativo de las continuas pérdidas y el aumento de esas pérdidas expresado en 
porcentaje de las ventas.  
7.5.3   Evaluació n 
7.5.3.1   Normativa  
7.175.   El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del 
presente Acuerdo. La demostración de una relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un 
examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades. Estas 
examinarán también cualesqu iera otros factores de que tengan conocimiento, 
distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a 
la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se 
habrán de atribuir a las importaciones ob jeto de dumping. Entre los factores que 
pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las 
importaciones no vendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda o 
variaciones de la estructura del consumo, las prácticas co merciales restrictivas de los 
productores extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución 
de la tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la 
rama de producción nacional.303 
7.176.   Por lo tanto, el párra fo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 exigen que la 
autoridad investigadora, sobre la base de un examen objetivo de pruebas positivas304: 
                                                
301 Primera comunicación escrita de China, párrafos 388 -394. 
302 Primera comunicación escrit a de China, párrafos 395 -402. 
303 El párrafo 5 del artículo 15 es en lo fundamental idéntico.  
304 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.26:  
Aunque la autoridad investigadora debe constatar una contribución suficientemente evidente de  
las importaciones objeto de dumping para demostrar que están causando un daño importante y 
explicar su determinación en ese sentido, en las dos primeras frases del párrafo 5 del artículo 3 WT/DS427/RW  
 
- 73 - 
 
  a. demuestre que las importaciones objeto de investigación causan daño a la rama de 
producción nacional; y  
b. se aseguren de que el daño causado por otros factores de que se tenga conocimiento no 
se atribuya a las importaciones objeto de dumping.  
Al formular su determinación, la autoridad investigadora debe demostrar una relación de causa a 
efecto que pruebe que las importaciones investigadas han contribuido  al daño a la rama de 
producción nacional. No es necesario que las importaciones investigadas sean "la" causa del daño 
sufrido por la rama de producción nacional, siempre que sean "una" causa de ese daño; que otros  
factores también puedan haber causado daño a la rama de producción nacional no impide 
establecer la existencia de esa relación causal.305 
7.177.   Con respecto a la no atribución, el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 
exigen a la autoridad inves tigadora que:  
a. examine otros factores de que se tenga conocimiento que estén causando daño a la 
rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de 
investigación; y  
b. no atribuya a las importaciones objeto de investigación el daño caus ado por esos otros 
factores.  
En el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 también figura una lista ilustrativa. Sin 
embargo, para que estas obligaciones se activen, el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del 
artículo 15 exigen que el f actor de que se trate306: 
a. sea del "conocimiento" de la autoridad investigadora;  
b. sea un factor "distinto[  ] de las importaciones objeto de dumping"; y  
c. perjudique a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones 
objeto de dumping.  
La auto ridad investigadora debe realizar una evaluación de esos otros factores que implique la 
"separación y distinción de los efectos perjudiciales de los otros factores y de los efectos 
perjudiciales de las importaciones objeto de dumping [o subvencionadas].307 Sin embargo, en 
ninguno de los dos Acuerdos se establecen orientaciones específicas sobre cómo debería realizar la 
autoridad investigadora esta evaluación o garantizar que los daños causados por otros factores no 
se atribuyan a las importaciones objeto de i nvestigación.  
7.5.3.2   Redeterminación del MOFCOM  
7.178.   La cuestión que se nos ha sometido es si el MOFCOM cumplió las prescripciones de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 y de los párrafos 1 y 5 del párrafo 15 al demostrar la relación causal, 
y examinar y garantizar la n o atribución del daño. Habida cuenta de que el MOFCOM no modificó 
su examen de los efectos en los precios, al determinar la relación causal y la no atribución en el 
marco de la redeterminación se basó en el mismo examen que en la determinación antidumping 
definitiva y en la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios objeto de 
                                                                                                                                                  
no hay nada que indique que esas importaciones deban ser la única causa de ese daño. El texto 
del párrafo 5 del artículo 3 en su conjunto parece estar claro: la "relación causal" entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño importante puede existir aun cuando otros factores 
contribuyan también "al mismo tiempo" a la situación de la rama de producción nacional.  
305 Informe del Grupo Especial, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.178 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 67) (pendiente de 
adopción/ap elación).  
306 Informe del Grupo Especial, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 7.179 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223; China - 
GOES , párrafo 151; China - Tubos de alt as prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo 5.283; y CE - Accesorios de tubería , párrafo 175) (pendiente de adopción/apelación).  
307 Informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223;  y  
CE - Accesorios de tubería , párrafo 188.  WT/DS427/RW  
 
- 74 - 
 
  examen en la diferencia inicial. En esta sección resumimos las c onstataciones formuladas por 
el MOFCOM en su redeterminación a fin de aportar un contexto fáctico pa ra nuestra evaluación de 
las alegaciones estadounidenses.  
7.5.3.2.1   Relación causal  
7.179.   El MOFCOM constató que, durante todo el período objeto de investigación, el volumen y la 
participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación "aumentaron 
continua mente"308 en un contexto de "repercusión significativa en los precios de venta del 
producto similar de la rama de producción nacional".309 Al mismo tiempo, el MOFCOM constató que 
la rama de producción nacional:  
No pudo reducir sus pérdidas ni convertirlas en b eneficios, y tanto la tasa de beneficio 
antes de impuestos como la tasa de rendimiento de las inversiones tuvieron un nivel 
extraordinariamente bajo. Además, el flujo de caja operativo neto fluctuó 
considerablemente, lo que también afectó a las actividades  de inversión y financiación 
de la rama de producción nacional.310 
7.180.   El MOFCOM señaló que, si bien "la demanda en el mercado interno aumentó 
continuamente" durante el período objeto de investigación, la tasa de utilización de la capacidad 
de la rama de producc ión nacional se redujo, un descenso que fue más acusado entre el primer 
semestre de 2008 (79,96%) y el primer semestre de 2009 (66%).311 El MOFCOM constató una 
relación causal entre la "gran cantidad" de importaciones objeto de dumping y subvencionadas 
originarias de los Estados Unidos y el daño importante a la rama de producción nacional de 
productos de pollo de engorde.312 
7.181.   Las partes interesadas estadounidenses313 habían aducido que "el volumen de las 
importaciones del producto de que se trata no había aumentad o significativamente en términos 
absolutos y que el aumento había venido únicamente a llenar el espacio dejado en el mercado 
chino por otros productores extranjeros".314 El MOFCOM observó que la legislación antidumping de 
China no obliga a examinar las tende ncias en términos absolutos y relativos. Además, mientras el 
producto similar nacional aumentaba su participación en el mercado durante la primera parte del 
período objeto de investigación, el MOFCOM constató que:  
Como el volumen de las importaciones del producto de que se trata aumentó 
considerablemente y el precio de importación se mantuvo en un nivel relativamente 
                                                
308 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 70.  
309 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 70:  
Durante el período objeto de investigación, las tendencias del precio de importación del producto 
de que se trata y del precio de venta del producto similar de la rama de producción nacional 
evolucionaron de manera completamente uniforme, pues ambos aumentaron de 2006 a 2008 y 
comenzaron a disminuir en el primer semes tre de  2009. Los precios de venta del producto 
similar de la rama de producción nacional y los precios de importación del producto de que se 
trata estuvieron estrechamente vinculados.  
[El precio] del producto de que se trata fue sistemáticamente inferior a l precio de venta del 
producto similar de la rama de producción nacional y, entre tanto, debido al efecto y apoyo de 
las subvenciones otorgadas por el Gobierno de los Estados Unidos, en 2006, 2007, 2008 y el 
primer semestre de  2009, fue más bajo que el pre cio de venta medio del producto similar de la 
rama de producción nacional ... [.] 
Remitimos, no obstante, a nuestras constataciones respecto del análisis de los efectos en los precios realizado 
por el MOFCOM.  
310 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 71.  
311 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 71. En particular:  
La cantidad de producción y los volúmenes de ventas del producto similar de la rama de 
producción nacional, y el volumen de las importaciones del producto de que se trata variaron en 
direcciones opuestas, la participación en el mercado del producto similar de la rama de 
producción nacional y la participación en el mercado del producto de que se  trata variaron en 
direcciones opuestas y los precios de la producción similar de la rama de producción nacional y 
de la producción de que se trata variaron en la misma dirección, lo que provocó la marcada caída 
de los precios del producto similar y pérdid as más significativas.  
312 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 72.  
313 El Consejo de exportación de huevos y aves de corral de los Estados Unidos y el Gobierno de los 
Estados Unidos, en diferentes comunicaciones.  
314 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 72.  WT/DS427/RW  
 
- 75 - 
 
  bajo, se dio lugar a una significativa subvaloración de los precios y una significativa 
contención d e la subida de los precios respecto del producto similar  nacional , y hubo 
que vender el producto similar nacional a precios inferiores al costo de producción 
hasta que se estabilizara su participación en el mercado.315 
7.182.   Las partes interesadas estadounidenses también habían aducido que durante el período 
objeto de investigación, "varios indicadores económicos (la cantidad de producción, el volumen de 
ventas y los ingresos por ventas) ponían de manifiesto una tendencia virtuosa al alza".316 
El MOFCOM formuló esta constatación porque:  
La rama de producción nacional puso en marcha algunos proyectos de nueva 
construcción y ampliación, por lo que era normal que la capacidad de producción, la 
cantidad de producción, el volumen de ventas y la participación en el mercado del 
producto similar aumentaran en cierta medida en términos generales, pero ello no 
significaba que la rama de producción nacional no sufriera daño. Estos indicadores no 
eran decisivos para la determinación del daño a la rama de producción nacional en su 
fase de desarrollo, y no podían cambiar el hecho de que la utilización efectiva de la 
capacidad de producción y las existencias de la rama de producción nacional 
aumentaron continuamente durante el período objeto de investigación, y de que la 
situación fin anciera de la rama de producción nacional estuviera empeorando.317 
7.5.3.2.2   No atribución  
7.183.   El MOFCOM constató que, durante el período objeto de investigación, las importaciones 
objeto de dumping aumentaron, aun cuando "la cantidad de las importaciones procedentes de 
otros países y regiones se redujo en general"318, al tiempo que "aumentó el consumo aparente de 
productos de pollo de engorde en China".319 Por consiguiente, el MOFCOM concluyó que "el daño 
importante que sufre actualmente la rama de producción nacional no se d ebía a una variación de 
la demanda o de las modalidades de consumo del producto similar de la rama de producción 
nacional.320 El MOFCOM examinó la competitividad tecnológica de la rama de producción y señaló 
que "la rama de producción se ha convertido en una  rama de producción altamente industrializada 
entre las ramas de producción nacionales de cría de animales, con un sistema industrial 
relativamente completo y una cadena de producción que funciona relativamente bien.321 Por esta 
razón, "los procesos y tecnol ogías atrasados y la mala gestión no tuvieron repercusiones negativas 
en la rama de producción nacional".322 El MOFCOM observó que "no hubo ninguna política 
encaminada a limitar las actividades comerciales del producto similar de la rama de producción 
nacion al".323 Las exportaciones de productos nacionales "no eran lo suficientemente significativas 
como para influir en la tendencia y las conclusiones de los indicadores pertinentes del producto 
similar de la rama de producción nacional".324 No hubo fuerza mayor, y  la crisis financiera no tuvo 
una repercusión significativa en el mercado interno.325 
7.184.   Las partes interesadas estadounidenses habían aducido que un aumento de los precios de 
los cereales afectaría a la rentabilidad de la rama de producción de pollos de engord e. El MOFCOM 
tomó nota del aumento de los costos, pero señaló que:  
Como que el precio de importación del producto de que se trata siempre era inferior al 
precio de venta medio del producto similar de la rama de producción nacional, hubo 
una subvaloración s ignificativa respecto del precio del producto similar, se dio lugar a 
una contención de la subida del precio de venta del producto similar nacional, y el 
costo derivado del aumento del precio de las materias primas no pudo repercutirse a 
etapas posteriores  del proceso productivo, por lo que no había tenido lugar el 
                                                
315 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 73.  
316 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 77.  
317 Redeterminación (Prueba doc umental CHN -1 (versión traducida)), página 78.  
318 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 81.  
319 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 81.  
320 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión tradu cida)), página 81.  
321 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 81.  
322 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 82.  
323 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 82.  
324 Redeter minación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 82.  
325 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 83.  WT/DS427/RW  
 
- 76 - 
 
  correspondiente incremento de los precios del producto similar que debería haber 
ocurrido .326 
7.185.   Las partes interesadas estadounidenses habían sostenido además que "la variación del 
precio del cerdo f ue la principal razón por la que el precio del pollo bajó durante el período objeto 
de investigación".327 El MOFCOM concluyó que las pruebas no demostraban que hubiera un vínculo 
entre los precios del pollo y del cerdo, y observó que "el precio del pollo no se vio directamente 
afectado por el precio del cerdo, sino que fue fijado principalmente por la oferta y la demanda en 
el mercado del pollo.328 El MOFCOM subrayó que:  
La demanda en el mercado interno aumentó continuamente durante el período objeto 
de investigación, pero las condiciones propicias del mercado no aportaron a la rama 
de producción nacional el margen de beneficios que le correspondía. Al contrario, las 
importaciones a bajo precio y en gran cantidad del producto de que se trata tuvieron 
una repercusión significativa en la rama de producción nacional.329 
7.5.3.3   Análisis  
7.186.   Recordamos nuestras constataciones de que el examen de los efectos en los precios 
realizado por el MOFCOM no fue compatible con el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 1 5. Los Estados Unidos sostienen que, sobre esa única base, los análisis y la 
determinación de la relación causal y la no atribución efectuados por el MOFCOM no son 
compatibles con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 y los párrafos 1 y 5 del artículo 15. Los efectos en 
los precios fueron solo uno entre varios factores que el MOFCOM tuvo en cuenta en su 
determinación relativa a la relación causal; como observamos en el informe inicial, habida cuenta 
de que su examen de los efectos en los precios fue incompatibl e con las disposiciones pertinentes, 
no podemos concluir que el MOFCOM demostrara debidamente la existencia de una relación causal 
entre las importaciones objeto de investigación y cualquier daño a la rama de producción nacional. 
Los Estados Unidos plantea n otros tres argumentos en el presente procedimiento, que abordamos  
a continuación.  
7.5.3.3.1   El volumen de las importaciones objeto de investigación no aumentó a 
expensas de la rama de producción nacional  
7.187.   Los Estados Unidos sostienen que "el MOFCOM prescindió de la s pruebas de que el 
aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación no se produjo a expensas de la 
rama de producción nacional"330 porque no tuvo en cuenta las pruebas de que:  
a. la rama de producción nacional aumentó su participación en el mer cado al mismo tiempo 
que las importaciones objeto de investigación;  
b. "entre 2006 y el primer semestre de  2009, la rama de producción nacional ganó más 
participación en el mercado , 4,38 puntos porcentuales, que las importaciones objeto de 
investigación:3,92 puntos porcentuales"331; 
c. "cualquier aumento de las importaciones estadounidenses simplemente llenó el espacio 
dejado por el Brasil y la Argentina cuando abandonaron efectivamente el mercado 
chino"332; y 
d. "el 40% de las importaciones objeto de investigación cons istieron en patas de pollo que 
no podían haber causado daño a la rama de producción nacional, la cual no podía 
aumentar su producción de este tipo de producto".333 
                                                
326 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 85.  
327 Redeterminación (Prueba documental CHN-1 (versión traducida)), página 86.  
328 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 87.  
329 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 88.  
330 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 175 . 
331 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 196. (las cursivas figuran el original)  
332 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 248.  
333 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 178.  WT/DS427/RW  
 
- 77 - 
 
  7.188.   En respuesta a los argumentos formulados por las partes interesadas estadounidenses, 
el MOFCOM  constató que:  
En relación con las alegaciones que figuran supra , la autoridad investigadora 
consideró que, de  2006 a 2008, si bien en el mercado interno se registró 
sistemáticamente una elevada demanda de productos de pollo de engorde, el 
producto similar  nacional también ganó alguna participación en el mercado. Sin 
embargo, ello no significaba que la rama de producción nacional no sufriera daño. 
Al contrario, como el volumen de las importaciones del producto de que se trata 
aumentó considerablemente y el precio de importación se mantuvo en un nivel 
relativamente bajo, se dio lugar a una significativa subvaloración de los precios y una 
significativa contención de la subida de los precios respecto del producto similar 
nacional, y hubo que vender el producto similar nacional a precios inferiores al costo 
de producción hasta que se estabilizara su participación en el mercado . 
... 
Cuando se produjo el aumento continuo de la demanda en el mercado, que se vio 
afectada por el mayor incremento del volumen de las importaciones del producto de 
que se trata y por la disminución continua del precio de dicho producto, la cantidad de 
producción, el volumen de ventas, la tasa de utilización de la capacidad y la 
participación en el mercado del producto similar del mercado  interno registraron una 
tendencia de disminución o reducción, en distintos grados.334 
7.189.   El párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 exigen que se examinen "todas las 
pruebas pertinentes" para establecer una "relación causal" entre las importaci ones objeto de 
investigación y el daño importante a la rama de producción nacional. Ninguno de los dos artículos 
proporciona orientaciones concretas sobre la manera en que se deben tomar en consideración los 
distintos elementos de prueba, como el volumen d e las importaciones objeto de investigación, en 
la demostración de la existencia de una relación causal.335 Sin embargo, como mínimo, cuando 
una parte interesada formula un argumento ante la autoridad investigadora en cuanto a la 
repercusión de un volumen de terminado de las importaciones o de la variación del volumen de las 
importaciones en la producción nacional u otras importaciones, una autoridad investigadora 
objetiva e imparcial no puede simplemente pasar por alto ese argumento aduciendo que ha tenido 
en cuenta el volumen absoluto de las importaciones objeto de investigación. No hay desacuerdo 
entre las partes en cuanto a que esas pruebas se presentaron efectivamente al MOFCOM; los 
Estados Unidos sostienen que el MOFCOM "prescindió de las pruebas de que e l volumen de las 
importaciones objeto de investigación no aumentó a expensas de la rama de producción nacional".  
7.190.   Hemos examinado las constataciones del MOFCOM a la luz del argumento formulado por 
los Estados Unidos. Observamos que el MOFCOM comenzó su análisis refiriéndose directamente al 
argumento formulado por las partes interesadas estadounidenses:  
El Consejo de exportación de huevos y aves de corral de los Estados Unidos  alegó, en 
observaciones formuladas tras la determinación preliminar que, de  2006 a 2008, el 
aumento del volumen de las importaciones del producto de que se trata en términos 
absolutos venía a complementar las ventas en el mercado interno de China, y que el 
volumen de ventas de los productores nacionales en China también aumentó duran te 
el mismo período, de modo que el volumen de las importaciones del producto de que 
se trata tuvo un efecto reducido en la rama de producción nacional. En el primer 
semestre de  2009, el aumento del volumen de las importaciones del producto de que 
se trata  se debió a "la estacionalidad".336 
                                                
334 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 73.  
335 Véase, en términos más generales, el informe del Grupo Especial China - Pasta de celulosa : "el 
artículo 3 no proporciona ninguna orientación concreta sobre la manera en que la aut oridad investigadora debe 
realizar el examen de las pruebas pertinentes al determinar si las importaciones objeto de dumping están 
causando un daño importante ". Véase el informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.141 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 113 y 118).  
336 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), páginas 72 -73. WT/DS427/RW  
 
- 78 - 
 
  Inmediatamente después de este párrafo, el MOFCOM constató que "como el volumen de las 
importaciones  del producto de que se trata aumentó considerablemente y el precio de importación 
se mantuvo en un nivel relativamente ba jo, se dio lugar a una significativa subvaloración de los 
precios y una significativa contención de la subida de los precios respecto del producto similar 
nacional".337 Y, más tarde, el MOFCOM señaló : "Cuando se produjo el aumento continuo de la 
demanda en el mercado, que se vio afectada por el mayor incremento del volumen de las 
importaciones del producto de que se trata  y por la disminución continua del precio de este 
producto ...".338 Habida cuenta de que el M OFCOM se refirió explícitamente y respondió a este 
argumento, no podemos constatar que el MOFCOM "prescindió" de las pruebas que tenía ante sí, 
como sostienen los Estados Unidos. Por consiguiente, constatamos que los Estados Unidos no han 
establecido que C hina actuara de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 5 y el párrafo 5 
del artículo 15 en razón de que el MOFCOM prescindiera de las pruebas relativas al volumen de las 
importaciones en relación con la participación en el mercado.  
7.5.3.3.2   El MOFCOM no concilió sus análisis con las pruebas de mejores resultados  
7.191.   Este argumento de los Estados Unidos se apoya en cuatro partes, que abordamos 
sucesivamente.  
7.192.   En primer lugar, los Estados Unidos sostienen que el MOFCOM "no examinó" las pruebas 
de que "el aumento  del volumen de las importaciones objeto de investigación coincidió con una 
mejora significativa de los resultados de la rama de producción nacional".339 Señalamos, no 
obstante, que el período en el que los Estados Unidos observan determinadas "mejoras" no e s la 
totalidad del período objeto de investigación. El MOFCOM examinó varias tendencias registradas 
durante el período objeto de investigación, tomó nota de la evolución al alza y a la baja en 
términos absolutos y relativos, y extrajo algunas conclusiones.  No "examinó" los datos del mismo 
modo que lo han hecho los Estados Unidos, pero estos simplemente han reorganizado los datos 
que el MOFCOM sí examinó, y parecen sostener que el análisis realizado por el MOFCOM es 
deficiente porque examinó los datos organi zados de otro modo. Sin embargo, ello no basta para 
demostrar que lo que hizo el MOFCOM fuera insuficiente o incompatible con sus obligaciones: el 
simple hecho de que una manera distinta de examinar las pruebas pueda conducir a un resultado 
diferente no de muestra la existencia de un error cuando, como en el presente caso, no hay 
ninguna razón por la que deba preferirse esta otra manera.  
7.193.   En segundo lugar, los Estados Unidos observan "la falta de pruebas positivas que vinculen 
el aumento  del volumen de las im portaciones objeto de investigación registrado durante el 
período  2006-2008 con cualquier disminución  significativa de los resultados de la rama de 
producción nacional".340 Sin embargo, el MOFCOM no está obligado a constatar una disminución 
real de los resul tados de la rama de producción nacional para constatar el daño causado por las 
importaciones objeto de dumping y subvencionadas.341 
7.194.   En tercer lugar, los Estados Unidos aducen que los indicadores muestran mejores 
resultados si se comparan las cifras de  2006 c on las correspondientes al primer semestre de 2009. 
Una vez más, no creemos que exista fundamento alguno para l legar a la conclusión de que 
el MOFCOM estaba obligado a basarse en esta comparación en su análisis.342 Efectivamente, en 
algunos casos tal compara ción, sin la debida consideración de las tendencias intermedias de los 
datos examinados, bien podría inducir a error. El hecho de que determinados indicadores muestren 
mejores resultados al comparar los datos de  2006 con los datos correspondientes a 2009 n o dice 
nada sobre la evolución en el período intermedio, durante el cual no se cuestiona que el mercado 
chino se expandió; por ejemplo, si cualquier mejora de la se tenga constancia o expansión 
retardada del mercado parecerían ser una consideración pertine nte. 
                                                
337 Sin subrayar en el original.  
338 Sin subrayar en el original.  
339 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 203 (las cursivas figuran en el original)  
340 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 204. (las cursivas figuran e n el original)  
341 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 7.402 -7.403.  
342 Informe del Grupo Especial, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo  7.41 y nota 138 (donde se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párrafos 354 -355, y México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 166, y al informe del Grupo Especial 
Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , párrafo 7.269 (pendiente de 
adopción/ apelación).  WT/DS427/RW  
 
- 79 - 
 
  7.195.   En cuarto lugar, los Estados Unidos aducen que el MOFCOM basó enteramente su 
determinación de la existencia de relación causal en acontecimientos registrados en el primer 
semestre de 2009. Sin embargo, es evidente que el MOFCOM examinó las tendencias interanuales 
en los tres primeros años del período objeto de investigación, y las variaciones de período a 
período con respecto a los últimos seis meses. Es más, no consideramos que haya ningún 
fundamento para llegar a la conclusión de que al MOFCOM le est aba vedado centrarse en la última 
parte del período objeto de investigación, al menos por tres razones:  
a. Los indicadores de resultados evolucionaron en distintas direcciones durante la totalidad 
de los tres primeros años del período objeto de investigación;  sin embargo, la mayoría 
de los indicadores mostraron una tendencia a la baja en el primer semestre de 2009. 
El MOFCOM tenía derecho a examinar la información que tenía ante sí y a evaluar la 
repercusión acumulativa de varios años de importaciones objeto d e dumping en la rama 
de producción nacional durante el período más reciente.  
b. La información relativa al período más reciente es generalmente más pertinente para el 
análisis de la existencia actual de daño importante.  
c. La autoridad investigadora tiene derech o a considerar la posibilidad de que exista un 
desfase temporal entre las importaciones objeto de dumping y subvencionadas y el daño 
causado a la rama de producción nacional por sus efectos.  
7.196.   Habida cuenta de lo anterior, constatamos que los Estados Unidos no han establecido que 
China actuara de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque el MOFCOM "no concilió sus análisis con las 
pruebas de una mejora de los resultados" e n la rama de producción nacional.  
7.5.3.3.3   Restricciones de la producción nacional de patas de pollo  
7.197.   Los Estados Unidos aducen que los productores nacionales no podían producir más patas 
de pollo sin incrementar la producción de otros modelos de productos de pollo hasta niveles 
antieconómicos. Los Estados  Unidos no cuestionan, tal como constató el MOFCOM, que el mercado 
chino se estaba expandiendo ni que las importaciones objeto de dumping o subvencionadas 
procedentes de los Estados Unidos estaban aumentando. China responde de dos maneras. 
En primer lugar, afirma que la rama de producción nacional podía "satisfacer una parte de esa 
demanda con el exceso de capacidad. En particular, dado que la rama de producción nacional tuvo 
sistemáticamente un exceso de la capacida d de alrededor del 20%, la rama de producción nacional 
podía haber suministrado un 20% más de patas de pollo ".343 Sin embargo, China no indica en qué 
parte de la redeterminación el MOFCOM formuló esta constatación. En segundo lugar:  
El MOFCOM estaba en lo cierto al constatar que las importaciones de patas de pollo 
objeto de investigación estaban afectando desfavorablemente al conjunto de la rama 
de producción nacional que producía el producto similar. La repercusión se hizo sentir 
tanto en la producción nac ional de patas de pollo como en la producción nacional de 
otras partes de pollo.344 
7.198.   Recordamos las constataciones que formulamos en el informe inicial en el marco del 
párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 22 del Acuerd o SMC 
en relación con el mismo argumento de los Estados Unidos: "en sus determinaciones preliminares 
el MOFCOM tomó nota del [argumento] e indicó que consideraba que todas las partes de pollo 
competían y eran sustituibles entre sí".345 Llegamos a la conclusi ón de que:  
En nuestra opinión, ... el MOFCOM podría haber cumplido las obligaciones que le 
imponen los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 
haciendo simplemente referencia al trato dado a la cuestión en las determinaciones 
preliminares.  
                                                
343 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 351. (no se reproduce la nota de pie de página)  
344 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 354.  
345 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.605.  WT/DS427/RW  
 
- 80 - 
 
  7.199.   En la redeterminación, el MOFCOM señaló que "l a autoridad investigadora ha llevado a 
cabo un análisis y formulado una determinación en la determinación preliminar de la investigación 
inicial".346 En efecto, en su determinación preliminar el MOF COM había constatado que:  
La autoridad investigadora sostiene que, dado que hay algunas diferencias entre los 
productos objeto de investigación y los productos similares en cuanto a las 
características específicas, uso y calidad, pueden dividirse en distin tos tipos o 
especificaciones, y la relación entre ellos no constituye necesariamente una 
correspondencia biunívoca. Sin embargo, esas diferencias no impiden a la autoridad 
investigadora tratar a productos de diferentes tipos o especificaciones como una 
misma categoría de producto a los efectos de la investigación. En el presente caso, las 
patas de pollo están comprendidas en el ámbito de los productos objeto de 
investigación, por lo que la autoridad investigadora ha llevado a cabo su investigación 
sobre la importación de todos los productos de que se trata, incluidas las patas de 
pollo, y ha analizado y examinado el daño causado a la rama de producción nacional 
por los productos objeto de investigación .347 
7.200.   Constatamos que los Estados Unidos no han establecido que China actuara de manera 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 3  del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artícu lo 15 
del Acuerdo SMC  en razón de que el  MOFCOM no examinara debidamente supuestas restricciones 
del mercado con respecto al aumento d e la producción nacional de patas de pollo.  
7.5.4   Conclusión  
7.201.   Hemos constatado que el examen realizado por el MOFCOM de los efectos en los precios 
fue incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15. El MOFCOM tuvo en 
cuenta los efecto s en los precios como uno de los elementos de su determinación de la existencia 
de una relación causal. Constatamos también que China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 al basarse, en la demostración  por el MOFCOM 
de la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño a 
la rama de producción nacional, en un examen defectuoso de los efectos en los precios.  
7.202.   En consecuencia, constatamos que China ha actuado de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 3  del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 15  del Acuerdo SMC . 
7.203.   Constatamos, sin embargo, que los Estados Unidos no han establecido que China actuara 
de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 3  del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del 
artículo 15  del Acuerdo SMC  porque el  MOFCOM:  
a. no tuvo en cuenta el volumen de las importaciones objeto de dumping tanto en términos 
relativos como  absolutos;  
b. "no concilió sus análisis con las pruebas de una mejora de los resultados" en la rama de 
producción nacional; y  
c. no tuvo en cuenta adecuadamente supuestas restricciones del mercado con respecto al 
aumento de la producción nacional de patas de pollo.  
7.6  Párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC: aviso y amplia oportunidad para p resentar pruebas por escrito  
7.6.1   Introducción  
7.204.   En nuestro informe inicial, constatamos que el examen de su bvaloración de precios y de 
contención de la subida de los precios efectuado por el MOFCOM fue incompatible con los 
párrafos  1 y 2 del artículo 3 del A cuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del 
                                                
346 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 80.  
347 MOFCOM, Determinación preliminar en la investigación antidumping sobre los productos de pollo de 
engorde de pluma blanca procedentes de los Estados Unidos, (Prueba documental USA -22 (versión traducida)), 
página 31.  WT/DS427/RW  
 
- 81 - 
 
  Acuerdo SMC.348 Durante l a nueva investigación,  el MOFCOM solicitó y recopiló nuevos datos sobre 
los precios de cuatro productores nacionales chinos seleccionados y utilizó estos datos al examinar 
los efectos en los precios en el marco de la redeterminación.  
7.205.   Esta alegación se refiere a las obligaciones  de procedimiento que incumbían al MOFCOM en 
virtud del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC349 respecto de las partes interesadas de los Estados Unidos en el contexto de la 
solicitud de información sobre los precios dirigida a los productores chinos.  
7.6.2   Principales argumentos de las partes  
7.6.2.1   Estados Unidos  
7.206.   China actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del 
artículo 12 porque el MOFCOM no dio aviso a los productores estad ounidenses investigados y al 
Gobierno de los Estados Unidos (partes interesadas estadounidenses) de la información que había 
exigido (los datos sobre los precios) a los productores chinos durante la nueva investigación.350 
7.207.   Las prescripciones relativas al avi so previstas en el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 
del artículo 12 no se limitan a la parte interesada a la que se dirige una solicitud de información.351 
En este caso, las disposiciones dan a "todas las partes interesadas", incluidas las partes 
interesadas estadounidenses, el derecho de estar al tanto de la información exigida a los 
productores chinos (y a tener una amplia oportunidad para presentar pruebas por escrito).  
7.208.   Las prescripciones relativas al aviso tienen por objeto que todas las partes int eresadas 
estén al tanto de la información específica que ha exigido la autoridad investigadora, en particular 
las preguntas y solicitudes específicas formuladas.352 A su vez, el aviso debe darse con antelación, 
de modo que las partes interesadas tengan la op ortunidad de defender sus intereses. Estas 
prescripciones no se cumplieron en este caso.  
7.209.   China alega que, leídos conjuntamente, los tres documentos del expediente de la nueva 
investigación constituyen el "aviso" exigido en el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del 
artículo  12: el Aviso de Iniciación, la carta de verificación general y los resúmenes no 
confidenciales proporcionados por los productores chinos. No obstante, el MOFCOM no indicó la 
información exigida a los productores chinos en ninguno de estos documentos.353 Estos no incluían 
el contenido exigido, en particular porque no exponían las preguntas o solicitudes formuladas por 
el MOFCOM ni señalaban la información pertinente de ninguna otra manera. Tampoco daban aviso 
a las partes interesadas est adounidenses, puesto que simplemente se pusieron a disposición en la 
sala de información pública sobre medidas comerciales correctivas del MOFCOM sin informar a las 
partes interesadas estadounidenses.354 
7.210.   Al no dar aviso de la información exigida a los productores chinos, necesariamente 
también se negó a las partes interesadas estadounidenses amplia oportunidad para presentar 
pruebas por escrito de conformidad con la segunda prescripción del párrafo 1 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del artículo 12.355 Ningu no de los documentos invocados por China brindaba esta 
oportunidad.356 Sin conocer la información exigida, no se podía disponer de una amplia 
oportunidad para presentar pruebas pertinentes.357 Las partes interesadas no pueden responder 
con pruebas pertinentes a algo de lo que no están al tanto.358 
                                                
348 En adelante,  párrafos 1 y 2 del artículo 3 y párrafos 1 y 2 del artículo 15.  
349 En adelante, párrafo 1 del artículo 6 y párrafo 1 del artículo 12.  
350 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 40 y 42.  
351 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 40; y respuesta a la pregunta 1 del 
Grupo Especial, párrafo 6.  
352 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 1 y 3.  
353 Segunda comunicación escrita de los Estados  Unidos, párrafos 10 -34. 
354 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 4.  
355 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 43; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 8 y 10.  
356 Segunda com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 15 -18, 24, 32 y 33.  
357 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 15.  
358 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 17.  WT/DS427/RW  
 
- 82 - 
 
  7.6.2.2   China  
7.211.   El párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 no son aplicables a las partes 
interesadas estadounidenses en lo que respecta a la información exigida a los productores chinos. 
Más bien, estas disposici ones "deben leerse de manera más directa en relación con las partes 
interesadas a las que se dirigen las solicitudes de información".359 Por consiguiente, las 
obligaciones de dar aviso y de proporcionar una amplia oportunidad conciernen únicamente a las 
partes interesadas a las que se dirige una solicitud de información.360 Esta posición es compatible 
con los argumentos de la Unión Europea.361 El párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y 
el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC protegerían a otras pa rtes interesadas, como las 
partes interesadas estadounidenses.  
7.212.   Aunque fuera aplicable a las partes interesadas que no son objeto de una solicitud de 
información, la prescripción de dar "aviso" tiene un sentido flexible y puede satisfacerse por 
distintos me dios en función de la condición de la parte interesada.362 El párrafo 1 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del artículo 12 exigen lo siguiente:  
a. "notificar de manera activa" y anticipada a la parte respecto de la cual se solicita la 
información363; y 
b. dar acceso  a la información exigida a todas las demás partes interesadas, por ejemplo 
colocando la información proporcionada en respuesta a la solicitud de información en 
una sala pública de lectura.364 
7.213.   El MOFCOM cumplió las obligaciones que le incumbían en el marco del pá rrafo 1 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 en la medida en que estas son aplicables respecto de las 
partes interesadas estadounidenses a las que no se dirigió una solicitud de información. 
El MOFCOM no tenía la oblig ación de proporcionar a las p artes interesadas estadounidenses las 
preguntas concretas que había planteado a los productores chinos.365 El MOFCOM dio un aviso 
adecuado de la nueva información solicitada y de la naturaleza  y el alcance de esta por 
medio  de366: 
a. el Aviso de Iniciación N º 88 (Aviso de Iniciación), de 25 de diciembre de 20 13.367 
El Aviso de Iniciación indicaba que se volverían a examinar las pruebas. Hacía alusión al 
alcance de la constatación formulada por el Grupo Especial en su informe inicial, en lugar 
de proporcionar a las p artes interesadas una lista de la información específica que se 
solicitaría a los productores chinos;  
b. la carta de verificación general, de 19 de febrero de 20 14, dirigida a los productores 
chinos y divulgada en la sala de información pública sobre medidas comerciales 
                                                
359 Respuesta de China a la pregunta 4, párrafo 11, del Grupo Especial.  
360 Respuestas de China a las preguntas 1 b), párrafos 4 -5, 2, párrafo 7, y 4, párrafo 11, del Grupo 
Especial.  
361 Respuestas de China a las preguntas 1 b), párrafo 5, 2, párrafo 7, y 4, párrafo 11, del Grupo 
Especial. La Unión Europea particip a en calidad de tercero en esta diferencia.  
362 Respuestas de China a la pregunta 1 a), párrafo 2, y 4, párrafo 10, del Grupo Especial.  
363 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 31 -32; y respuesta a la pregunta 1 a) y b), 
párrafos  3-4, del Grupo Especial.  
364 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 32 y 34.  
365 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 35; véanse también las observaciones de China 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1, párrafo 1, del Grupo Especial.  
366 Entendemos que China se basa en las tres etapas procedimentales siguientes, pero no en la posterior 
divulgación de la existencia de daño, como elementos pertinentes por medio de los cuales el MOFCOM 
presuntamente dio aviso. (Primera comunicación escrita de China, párrafo 53 ("etapas procedimentales ... 
antes de emitir la Divulgación de hechos esenciales relativos a la existencia de daño, de fecha 21 de mayo 
de 2014") y párrafo 60; segunda comunicación escrita de China, párrafo 28).  
367 MOFCOM, Anuncio N º 88 re lativo a la tramitación de las resoluciones de la OMC sobre la decisión de 
China de imponer derechos antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde de pluma 
blanca (25 de diciembre de 20 13) (Anuncio N º 88) (Prueba documental  USA-1 (versión traducida)); primera 
comunicación escrita de China, párrafo 54; y segunda comunicación escrita de China; párrafo 36.  WT/DS427/RW  
 
- 83 - 
 
  correctivas del MOFCOM, por la que se anunció la realización de "verificaciones" 
in situ368; y 
c. los resúmenes no confidenciales de los datos sobre las ventas proporcionados por los 
cuatro productores chinos puestos a disposición el 20 de mayo de 2014 en la sala de 
información pública sobre medidas comerciales correctivas del MOFCOM.369 
7.214.   Una infracción de la prescripción relativa al aviso no da lugar necesariamente a una 
infracción de la obligación de brindar amplia oportunidad para presentar pruebas por escrito.370 
En este caso, el MOFCOM cumplió su obligación de proporcionar a las partes interesadas 
estadounidenses amplia oportunidad para presentar pruebas por escrito porque:  
a. dio un aviso adecuado a las partes interesadas estadounidenses; y  
b. durante la nueva investigación, las partes interesadas estadounidenses tuvieron la 
posibilidad de presentar pruebas y, de hecho, lo hicieron.371 
7.6.3   Principales argumentos de los terceros  
7.215.   La Unión Europea alega que, para evitar sobrecargar a las autoridades investigadoras,  el 
párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 deben interpretarse de manera restringida. 
En particular, la prescripción relativa al aviso solo debe relacionarse con las solicitudes de 
información dirigidas a las partes que supuestamente posee n la información pertinente, y no con 
todas las demás partes interesadas de la investigación.372 De manera análoga, la "amplia 
oportunidad" no debe relacionarse con las oportunidades de presentar pruebas por escrito sobre la 
información proporcionada por otr as partes interesadas.373 
7.6.4   Evaluación  
7.6.4.1   Normativa  
7.216.   El párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Se dará a todas las partes interesadas en una investigación antidumping aviso de la 
información que exijan las autoridades y amplia oport unidad para presentar por 
escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la 
investigación de que se trate.  
El texto del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC es esencialmente idéntico, y hace alusión a 
los "miembros intere sados" además de "todas las partes interesadas" y se refiere a una 
investigación "en materia de derechos compensatorios" y no a una investigación "antidumping".  
7.217.   Por lo tanto, cada disposición impone dos obligaciones a la autoridad investigadora en lo 
que respecta a la realización de la investigación:  
a. dar aviso a todas las partes interesadas de la información exigida por las autoridades 
investigadoras; y  
                                                
368 Carta del MOFCOM de fecha 19 de febrero de 20 14 sobre la notificación respecto de las verificaciones 
in situ  (carta de verificación  general) ( Prueba documental  CHN-2 (versión traducida)); primera comunicación 
escrita de China, párrafo 56; y segunda comunicación escrita de China, párrafo 37.  
369 Denominados por China  "versiones públicas de las pruebas documentales y la información 
complementaria presentadas durante la verificación". (Primera comunicación escrita de China, párrafo 58; 
segunda comunicación escrita de China, párrafo 41; información complementaria posterio r a la verificación 
relativa a la nueva investigación sobre las medidas antidumping y compensatorias impuestas a los productos 
de pollo de engorde procedentes de los Estados Unidos (20 de mayo de 20 14) presentada por Beijing Huadu, 
Shandong  Chunxue, Shando ng Minhe y Da Chan Wanda (Pruebas documentales CHN -4 a CHN -7 (versiones 
traducidas)).  
370 Respuesta de China a la pregunta 2 a), párrafo 8, del Grupo Especial.  
371 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 52 -53. 
372 Comunicación presentada por la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafos 18 -20; y declaración 
de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 4.  
373 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 6.  WT/DS427/RW  
 
- 84 - 
 
  b. proporcionar a todas las partes interesadas amplia oportunidad para presentar pruebas 
pertinentes por esc rito. 
7.218.   El párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 consagran derechos fundamentales 
de debido proceso.374 En ambas disposiciones se prevén dos obligaciones distintas pero 
estrechamente relacionadas, que confieren derechos a las mismas partes.375 Las obligaciones 
establecidas en cada disposición están indisociablemente vinculadas, habida cuenta de que no solo 
se establecen en el mismo párrafo, sino también en una única frase. Deben leerse conjuntamente; 
cada obligación da sentido a la otra. En part icular, la segunda obligación aclara un objetivo 
esencial de dar aviso de la información exigida a todas las partes interesadas: para poder 
presentar pruebas que sean "pertinentes para la investigación en cuestión", es necesario saber de 
qué trata la "inve stigación", es decir, qué tipo de información exige la autoridad investigadora; y, 
en el hecho de "presentar" pruebas por escrito, se entiende implícitamente la acción de preparar  
dichas pruebas, para lo cual es necesario conocer de antemano el perfil de l a investigación y los 
plazos para hacerlo.  
7.219.   Desglosada en las partes que la constituyen, la prescripción relativa al aviso comprende los 
elementos siguientes:  
a. "todas las partes interesadas";  
b. "se dará ... aviso"; y  
c. "de la información que exijan las autoridad es". 
A continuación examinaremos el sentido de cada una de estas frases sintagmas en el contexto y a 
la luz de la finalidad expresa de la prescripción plasmada en las disposiciones en cuestión.  
7.6.4.1.1   Todas las partes interesadas  
7.220.   Las "partes interesadas", como se  definen en el párrafo 11 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 9 del artículo 12 del Acuerdo SMC, incluyen a los exportadores o 
productores extranjeros.376 El término "partes interesadas", como se utiliza en el párrafo 1 del 
artículo 6 y el pá rrafo 1 del artículo 12, está modificado por la palabra "todas". Salvo que se defina 
o indique de otra manera, "todas" significa la totalidad. Ningún elemento del párrafo 1 del 
artículo  6 y del párrafo 1 del artículo 12 indica que "todas" tenga un sentido distinto en estas 
disposiciones ni indica de otro modo que "todas" deba interpretarse como algo distinto de todas  a 
los efectos de la prescripción relativa al aviso y la amplia oportunidad para presentar pruebas por 
escrito.  
7.221.   El contexto de las disposicione s respalda la opinión de que "todas" significa todas. Cuando 
los redactores tuvieron intención de establecer una distinción entre diversas partes interesadas en 
el artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el artículo 12 del Acuerdo SMC, lo hicieron expresament e. 
Por ejemplo, el plazo para presentar respuestas que se establece en el párrafo 1.1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC concierne 
específicamente a los exportadores o a los productores extranjeros a qui enes se envíen los 
cuestionarios.377 Si los redactores hubiesen tenido la intención de limitar el alcance de la 
prescripción relativa al aviso o la amplia oportunidad para presentar pruebas por escrito a los 
receptores de las solicitudes de información, lo p odrían haber hecho. Este no es el caso, a 
diferencia de lo dispuesto inmediatamente después en el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC.378 
                                                
374 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 241.  
375 "[T]odas las partes interesadas" y, en el caso del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC, también 
todos los "Miembros interesados".  
376 Los Miembros pueden hacer adiciones a la lista de partes consideradas  partes interesadas del 
párrafo  11 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 9 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
377 Véase también el párrafo 1.3 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1.3 del artículo 12 
del Acuerdo SMC, que establecen que se facilitará a los exportadores que se conozcan, a las autoridades del 
país exportador y a las otras partes interesadas intervinientes que lo soliciten el texto completo de la solicitud 
escrita.  
378 También señalamos que no se incluye ningún calificativo con respecto de a quién se exige la 
información. Una prescripción de dar aviso a todas las partes interesadas "de la información que las WT/DS427/RW  
 
- 85 - 
 
  7.222.   Nada en el objeto y fin del Acuerdo Antidumping o el Acu erdo SMC menoscaba esta 
conclusión.379 Las disposiciones en cuestión protegen el derecho de las partes interesadas a 
presentar pruebas por escrito pertinentes para la investigación. Para hacer efectivo este derecho, 
todas las partes interesadas tienen interé s en ser notificadas de la información exigida por una 
autoridad investigadora -no solo a ellas mismas, sino también a las demás partes interesadas - 
para poder participar significativamente y defender plenamente sus derechos en una investigación. 
Estar al tanto de la información exigida es, en este sentido, fundamental para disponer de "amplia" 
oportunidad para preparar y presentar pruebas por escrito pertinentes para la investigación. Por lo 
tanto, el hecho de limitar el alcance de "todas las partes intere sadas" a un subgrupo de partes 
interesadas, a saber, la parte a la que se le exige la información, privaría inadmisiblemente de 
efecto al párrafo 1 del artículo 6 y al párrafo 1 del artículo 12.  
7.223.   A la luz de lo anterior, el sentido de "todas" las partes interesadas se interpreta 
correctamente de manera literal. Cuando una autoridad investigadora exige información a una 
parte interesada en particular, esa parte interesada es una de "todas las partes interesadas" a las 
que ha de darse aviso, como también lo  son todas las demás partes interesadas a las que no se 
les ha exigido la información.380 
7.6.4.1.2   Se dará ... aviso  
7.224.   Una obligación de dar aviso supone poner al tanto, transmitir información -posiblemente 
de manera resumida - de la situación actual. En principio, la p alabra "aviso" denota proporcionar 
información con antelación  sobre un suceso determinado.381 Nada en el párrafo 1 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del artículo 12 establece algún tipo de orientación sobre el contenido, la forma o el plazo 
de los avisos. No obstante, teniendo en cuenta el contexto, deducimos cierta orientación a este 
respecto.  
7.225.   El con texto inmediato de la obligación de dar aviso es, por supuesto, la segunda obligación 
prevista en el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12. Como hemos observado, un 
objetivo fundamental de la obligación de dar aviso es asegurar que todas las partes interesadas 
tengan amplia oportunidad para presentar pruebas pertinentes por escrito; se desprende 
implícitamente que, para "presentar" pruebas que sean "pertinentes", las partes interesadas 
necesitan tiempo para preparar dichas pruebas y sufici ente información para saber de qué trata la 
investigación. En el contexto de estas disposiciones, el suceso respecto del cual se debe dar aviso 
con antelación son las "oportunidades" a que se hace referencia en la segunda mitad de la 
disposición. A su vez,  ello significa que el aviso debe darse con una "antelación" suficiente respecto 
del momento en que las partes interesadas han de presentar pruebas por escrito en la 
investigación que les permita tener el tiempo de hacerlo de manera significativa.382 
                                                                                                                                                  
autoridades exigen  de ellos " limitaría claramente el alcance de la prescripción relativa  al aviso, como ha 
alegado China.  
379 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.25:  
Considerado globalmente, el objeto y fin del Acuerdo Antidumping es reconocer el derecho de los 
Miembros a adoptar medidas antidumping para contr arrestar el dumping causante de daño, 
imponiendo, a la vez, condiciones sustantivas y normas de procedimiento detalladas a las 
investigaciones antidumping y a la imposición de medidas antidumping . 
Esta opinión parecería aplicarse igualmente a la Parte V de l Acuerdo SMC, que establece normas sustantivas y 
de procedimiento a la investigación subyacente y la imposición de medidas compensatorias para contrarrestar 
el dumping causante de daño.  
380 A la parte a la que se exige la información se le da aviso de la in formación exigida a través de la 
propia solicitud de información (véase el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1.1 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC) y, por lo tanto, no es necesario darle aviso por separado, lo que respalda 
nueva mente la conclusión de que los receptores del aviso también deben ser otras partes distintas de las 
partes a las que se solicita la información. En lo que respecta a esas otras partes interesadas, el aviso de la 
información exigida no debe darse necesariam ente por medio de la propia solicitud de información (véase el 
párrafo 7.233 infra). 
381 Por ejemplo, el término "aviso" también se ha utilizado en este sentido al describir el objetivo de las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial en el context o del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Véanse, 
por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos 640, 646, y 792; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo  21 - 
Japón) , párrafo 118.  
382 China se refiere al término "notificarán" y la expresión "aviso público" del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping y la obligación de "advertir ... con suficiente antelación" que figura en el párrafo 5 del Anexo I del WT/DS427/RW  
 
- 86 - 
 
  7.226.   El cont exto de la obligación de dar "amplia oportunidad" que figura en el párrafo 1 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 y el contexto más amplio del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo 12 del Acuerdo SMC en conjunto proporcionan una orienta ción adicional 
para comprender la obligación de "dar aviso":  
a. el párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1.2 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC exigen que las pruebas presentadas por escrito por una parte interesada 
"se [pongan]  inmedia tamente a disposición" de las demás partes interesadas;  
b. el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece la obligación de "dar" a 
todas las partes interesadas "la oportunidad" de reunirse con aquellas partes que tengan 
intereses contrarios;  
c. el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC exigen que las autoridades investigadoras " [den]  a su debido tiempo" a 
todas las partes interesadas "la oportunidad" de examinar toda la información pertinente  
que no sea confidencial; y  
d. el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC exigen que la autoridad investigadora " [informe] " a todas las partes 
interesadas de los hechos esenciales.  
7.227.   Si bien lo expresan de  maneras distintas, estas disposiciones establecen dos modalidades 
de comunicación entre la autoridad investigadora y las partes interesadas en lo que respecta a la 
información en una investigación: el uso del verbo "informar" denota algún tipo de particip ación 
"activa" por parte de la autoridad investigadora, mientras que las demás formulaciones sugieren 
una obligación más "pasiva" de dar oportunidades o poner a disposición. A nuestro juicio, la 
obligación de "dar aviso" en cuestión se sitúa más cerca de l a prescripción de "informar" en este 
espectro de obligaciones, por lo que exige una acción positiva por parte de la autoridad 
investigadora.  
7.228.   Extraemos las siguientes conclusiones en lo que respecta a la obligación de dar aviso de la 
información exigida.  
7.229.   En primer lugar, el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 exigen que la 
autoridad investigadora proporcione activamente algo (en este caso, un "aviso de la información 
que exijan las autoridades") a todas las partes interesadas. Esta obliga ción conlleva ponerse en 
contacto y comunicar a todas las partes interesadas la información en cuestión, por lo que no 
puede satisfacerse solo por el hecho de proporcionar acceso a algo que transmita el aviso exigido.  
7.230.   En segundo lugar, el párrafo 1 del art ículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 no establecen un 
plazo específico para dar el aviso, pero sí vinculan la prescripción relativa al aviso con la obligación 
de dar "amplia" oportunidad para presentar pruebas pertinentes por escrito. Por lo tanto, el pl azo 
del "aviso" debe entenderse en ese contexto específico: debe darse con suficiente "antelación" 
para que las partes interesadas puedan prepararse y presentar pruebas por escrito en los plazos 
fijados por la autoridad investigadora para la presentación d e pruebas por escrito  sobre, entre 
otras cosas, los asuntos respecto de los cuales se ha solicitado información.383 
7.231.   En tercer lugar, el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 no establecen 
prescripciones específicas con respecto a la forma q ue debe tomar el aviso o las modalidades por 
medio de los cuales ha de proporcionarse. La forma y las modalidades siguen quedando sujetas a 
la discreci onalidad de la autoridad investigadora. Una autoridad investigadora puede dar el aviso 
                                                                                                                                                  
Acuerdo Ant idumping. (Respuesta de China a la pregunta 1 a), párrafo 3, del Grupo Especial; y observaciones 
de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1, párrafo 4, del Grupo Especial). China alega 
que al no haber tal texto en el párrafo 1 del ar tículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12, el término "aviso" tiene un 
sentido flexible y, en particular, no debe darse con antelación. No obstante, a nuestro juicio, las disposiciones 
invocadas por China no desvirtúan el aspecto temporal de "dar aviso" en e l párraf o 1 del artículo 6 y el 
párrafo  1 del artículo 12, como pone de manifiesto la obligación de dar "amplia oportunidad".  
383 En lo que respecta a la parte a la que se solicita la información, el aviso de la información solicitada 
se le da por medio de l a propia solicitud de información. A todas las demás partes interesadas a las que no se 
les haya exigido información se les podrá dar aviso más adelante, posiblemente incluso después de recibir la 
información, si ello es lo suficientemente temprano como pa ra dar a dichas partes interesadas el tiempo 
necesario para presentar pruebas por escrito.  WT/DS427/RW  
 
- 87 - 
 
  de varias formas. A este respecto, somos conscientes de las preocupaciones planteadas con 
respecto a la carga administrativa que supone dar aviso de la información exigida a todas las 
partes interesadas. Sin embargo, nuestra interpretación no exige que una autoridad investi gadora 
de dicho aviso de inmediato, o por medio de comunicaciones individuales a todas las demás partes 
interesadas en cada caso. Una autoridad investigadora puede elegir la modalidad de dar el aviso 
exigido que suponga la menor carga administrativa.  
7.6.4.1.3   De la  información que exijan las autoridades  
7.232.   El contenido que debe tener el aviso se deduce de la prescripción que indica que ha de 
darse aviso "de la información que exijan las autoridades", leída a la luz de la segunda parte de la 
disposición. Por lo tanto, l a información específica que una autoridad investigadora exija a las 
partes interesadas determinará lo que el aviso debe trasmitir, y variará según las circunstancias. 
Como mínimo, el aviso debe dar a conocer cuál es la información que se ha exigido, a fin  de 
permitir que todas las partes interesadas se preparen y presenten pruebas pertinentes por escrito 
en relación con las cuestiones respecto de las cuales se ha solicitado información.  
7.233.   La obligación es dar aviso de la información exigida; no se trata de u na obligación de 
divulgar la propia solicitud de información. Por lo tanto, un resumen o una descripción de la 
información exigida pueden ser suficientes para cumplir la obligación de dar aviso. Si una 
autoridad investigadora envía un cuestionario a una pa rte interesada en particular, el hecho de 
enviar dicho cuestionario a todas las demás partes interesadas o de ponerlo a su disposición (en la 
medida en que se da a conocer a todas las demás partes interesadas) sería desde luego una forma 
de dar aviso de la  información exigida por la autoridad investigadora. No obstante, las 
disposiciones en cuestión no obligan necesariamente a seguir tal procedimiento; nada en el 
párrafo 1 del artículo 6 o el párrafo 1 del artículo 12 exige específicamente que la autoridad 
investigadora proporcione a todas las demás partes interesadas las propias preguntas o solicitudes 
dirigidas a una parte interesada en particular, aunque ello puede resultar eficaz y constituir una 
buena práctica en este contexto.  
7.234.   El párrafo 1 del artículo  6 y el párrafo 1 del artículo 12 exigen dar aviso de la información 
exigida  por la autoridad investigadora a fin de que las partes interesadas puedan prepararse y 
presentar pruebas pertinentes por escrito. Por este motivo, un aviso que informe a las demás  
partes interesadas de la información realmente presentada  por la o las partes interesadas que 
proporcionen la información no constituye, sin más, un aviso en el sentido de las disposiciones en 
cuestión.  
7.6.4.2   Los hechos  
7.235.   Durante la nueva investigación, el MOFCOM  solicitó y obtuvo nuevos datos sobre los 
precios de cuatro productores chinos por medio de visitas in situ  (denominadas por China y el 
MOFCOM visitas de "verificación").384 Estas se realizaron a principios de mayo de 20 14.385 
7.236.   El MOFCOM no proporcionó a las partes interesadas estadounidenses las preguntas 
formuladas a los productores chinos, ni se comunicó directamente de ninguna otra forma con las 
partes interesadas estadounidenses en lo que respecta a los datos solicitados a los productores 
chinos.  
7.237.   El MOFCO M colocó cada uno de los tres documentos a los que China hace referencia como 
los documentos que, en conjunto, constituyen el supuesto "aviso", en la sala de información 
pública sobre medidas comerciales correctivas para que cualquiera de las partes intere sadas los 
pudiera consultar. Salvo en el Aviso de Iniciación, en ningún momento el MOFCOM informó 
activamente a las partes interesadas estadounidenses de que los documentos se pondrían, o se 
habían puesto, a disposición en la sala de información pública so bre medidas comerciales 
correctivas.386 
                                                
384 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 39: "El MOFCOM decidió utilizar la verificación como 
herramienta para obtener información más detallada sobre los pr ecios de partes específicas del pollo".  
385 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 51; Véase también la redeterminación (Prueba 
documental CHN -1 (versión traducida)), página 14.  
386 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 34 y 38; y respuesta de China a la pregunta 11 del 
Grupo Especial, párrafos 19 -21. WT/DS427/RW  
 
- 88 - 
 
  7.6.4.3   Análisis  
7.6.4.3.1   Prescripción relativa al aviso  
7.238.   China y los Estados Unidos concuerdan en que "el alcance de la prescripción relativa al 
aviso establecida en los artículos no se limita a la parte interesada en particular a la que se exige 
la información".387 Estamos de acuerdo. Por lo tanto, las partes interesadas estadounidenses 
tenían derecho a estar al tanto de la información que el MOFCOM había exigido a los productores 
chinos.  
7.239.   China alega que el MOFCOM no actuó de manera inc ompatibl e con el párrafo 1 del 
artículo  6 y el párrafo 1 del artículo 12 porque el "aviso" tiene "sentidos flexibles" y "puede 
realizarse por distintos medios en función de la situación de la parte interesada".388 A la parte 
interesada que recibe la solicitu d de información se le debe dar aviso con antelación y de forma 
activa.389 En el caso de las demás partes interesadas, que no reciben la solicitud de información, 
"la obligación de divulgación prevista en el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artícu lo 12 se 
cumple siempre que a dichas partes se les dé acceso a la información exigida".390 En cuanto a los 
hechos del presente asunto, China sostiene que el MOFCOM cumplió la obligación que le incumbe 
en virtud del párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del  artículo 12 de dar aviso en tres documentos 
considerados conjuntamente: el Aviso de Iniciación, la carta de verificación general y los 
resúmenes no confidenciales de los datos sobre las ventas proporcionados por los cuatro 
productores chinos.  
7.240.   Por lo tanto , la cuestión sometida a nuestra consideración es si los documentos invocados 
por China constituyen, en conjunto391, un aviso a las partes interesadas estadounidenses de la 
información exigida por el MOFCOM a los productores chinos, de conformidad con el pár rafo 1 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12.  
7.6.4.3.1.1   Aviso de Iniciación  
7.241.   El Aviso de Iniciación establece lo siguiente:  
El 25 de septiembre de 20 13, el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC aprobó 
el informe del Grupo Especial sobre la diferencia re lativa a las "medidas antidumping y 
compensatorias adoptadas por China contra los productos de pollo de engorde de 
pluma blanca procedentes de los Estados Unidos".  
... El Ministerio de Comercio decide volver a investigar este asunto de conformidad 
con las resoluciones y sugerencias formuladas en los informes pertinentes supra  de 
la OMC a partir de la fecha de publicación.  
El Ministerio de Comercio volverá a examinar las pruebas y la información recabadas 
en las investigaciones iniciales sobre las medidas an tidumping y compensatorias y 
llevará a cabo nuevas investigaciones por medio de cuestionarios, audiencias y otras 
medidas.392 
7.242.   Formulamos tres observaciones con respecto a este documento.  
                                                
387 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1, párrafo 2, del 
Grupo Especial (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1, párrafo 6, del  Grupo 
Especial).  
388 Respuestas de China a las preguntas 1 a), párrafo 2, y 4, párrafo 10, del Grupo Especial.  
389 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 31 -32; y respuest a de China a la pregunta 1 a) 
y b), párrafos 3 y 4, del Grupo Especial.  
390 Segun da comunicación escrita de China, párrafo 32.  
391 Entendemos que China no aduce que cada documento podría, por sí solo, caracterizarse como un 
"aviso" en el sentido del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuer do SMC.  
392 Anuncio N º 88 (Prueba documental  USA-1 (versión traducida)), página 1; y primera comunicación 
escrita de China, párrafo 54.  WT/DS427/RW  
 
- 89 - 
 
  7.243.   En primer lugar, China afirma que la referencia al "informe del Grupo E special" que 
figuraba en el Aviso de Iniciación proporcionaba un aviso suficiente d e la información exigida por 
el MOFCOM al examinar los efectos en los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15  del Acuerdo SMC.393 Sin embargo, nuestras 
constataciones en el informe inicial no se limitaban a los efectos en los precios. Aunque el Aviso de 
Iniciación hubiese incluido una referencia específica a las constataciones que formulamos en el 
informe especial en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 
del artículo 15 del Acuerdo SMC, no está claro que ello habría constituido un aviso de la 
información exigida por el MOFCOM en esta nueva investigación. De hecho, nuestras 
constataciones sobre los efectos en los precios trataban sobre la comparabilidad entre los valores 
unitarios medios, mientras que la solicitud de información efectuada por el MOFCOM a los 
productores chinos se relacionaba con otra cuestión.  
7.244.   En segundo lugar, C hina se basa en la referencia a "cuestionarios, audiencias y otras 
medidas" que se llevarían a cabo durante la nueva investigación. No obstante, ello constituye 
simplemente una referencia a los medios por los cuales el MOFCOM podría recopilar información, y 
no dice nada sobre la información que se solicitaría o podría solicitarse. El párrafo 1 del artículo 6 y 
el párrafo 1 del artículo 12 no establecen una prescripción de dar aviso de cómo  se obtiene la 
información exigida, sino de cuál es, de hecho, la inf ormación exigida. En este caso, el hecho de 
señalar que la información podrá recabarse por medio de cuestionarios, audiencias y otros medios 
no da ninguna indicación sobre "la información" que exige el MOFCOM. Es posible que el hecho de 
transmitir los cues tionarios pertinentes a todas las partes interesadas o, incluso, de ponerlos a su 
disposición (si ello se hace saber a las partes interesadas),  bastaría para dar aviso de 
"la información" que ha exigido la autoridad investigadora. En cambio, el simple hech o de indicar 
que podrá haber "cuestionarios" en el documento que notifica el inicio de un procedimiento no da a 
entender de modo alguno cuál es "la información" que se exige o podría exigirse en dichos 
cuestionarios.  
7.245.   En tercer lugar, China confirmó que "la  primera posibilidad que tuvieron las partes 
interesadas estadounidenses de poder enterarse de que el MOFCOM había exigido información a 
los productores chinos y de entender cuál era la información exigida" fue a través de la lectura de 
la carta de verific ación general, de fecha 19 de febrero de 20 14.394 Este hecho por sí solo socava el 
recurso de China al Aviso de Iniciación como uno de los documentos que constituían un aviso a los 
efectos del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 d el artículo 12 del 
Acuerdo SMC.  
7.246.   A la luz de lo anterior, nos preguntamos si el Aviso de Iniciación podía haber contribuido a 
dar el aviso exigido por medio de los tres documentos en cuestión, considerados en conjunto.395 
7.6.4.3.1.2   Carta de Verificación General  
7.247.   China t ambién se basa en la carta de verificación general para respaldar su posición de 
que el MOFCOM cumplió la prescripción de dar aviso. China asevera que esta carta se colocó en la 
sala de información pública sobre medidas comerciales correctivas del MOFCOM e l 19 de febrero 
de 2014. La carta se dirigía a los productores chinos que serían objeto de la verificación in situ  y 
respecto de los cuales se recopilarían datos.396 Dispone en parte lo siguiente:  
Se le solicita que se prepare con anticipación para la verificación y coopere 
plenamente con el equipo investigador durante la verificación. Sírvase preparar todos 
los documentos y producir pruebas pertinentes a la luz del informe del Grupo 
Especial.397 
                                                
393 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 36.  
394 Respuesta de China a las preguntas 5 e) i) e (ii), párrafos 16 -17, del Grupo Especial.  
395 El argumento inicial de China era que el Aviso de Iniciación (25 de diciembre de 20 13) formaba parte 
de una serie de tres documentos que, considerados conjuntamente , constituían un aviso de la información 
exigida en el sentido del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC.  
396 Carta de verificación general ( Prueba documental  CHN-2 (versión traducida)), página 1; y primera 
comunicación escrita de China, párrafo 56.  
397 Carta de verificación general ( Prueba documental  CHN-2 (versión traducida)), página 1; y primera 
comunicación escrita de China, párrafo 56.  WT/DS427/RW  
 
- 90 - 
 
  7.248.   Los Estados Unidos sostienen que la carta de verificación g eneral no constituye ni en la 
forma ni en el fondo un aviso en el sentido del párrafo 1 del artícul o 6 y el párrafo 1 del 
artículo  12.398 
7.249.   En la carta se hace referencia a una "verificación" y se solicita a los productores chinos que 
"prepar[en] todos los mat eriales y produ[zcan] pruebas pertinentes". No se menciona que se 
exigirán o podrían exigirse datos adicionales; necesariamente, no señala cuál será la información 
que se exigirá o podría exigirse. La referencia a la "verificación", "todos los documentos" y las 
"pruebas pertinentes" no da a conocer de forma alguna la "información" exigida por el MOFCOM; el 
hecho de mencionar determinadas fuentes de información ("documentos", "pruebas") no es 
suficiente para dar aviso de la información exigida. Como hemos ob servado, la referencia al 
"informe del Grupo Especial", sin más, no proporciona aclaraciones adicionales.399 Desde un punto 
de vista sustantivo, la contribución de la carta al cumplimiento por el MOFCOM de la prescripción 
de "dar aviso" es, en el mejor de lo s casos, cuestionable.  
7.250.   El MOFCOM colocó la carta en su sala de información pública sobre medidas comerciales 
correctivas pero no informó activamente a las partes interesadas estadounidenses de la carta ni 
del hecho de que se encontraba a disposición en la sala de información pública sobre medidas 
comerciales correctivas del MOFCOM.400 El Aviso de Iniciación sí remitía a las partes interesadas a 
la sala de información pública sobre medidas comerciales correctivas. Por consiguiente, las partes 
que habitualmente  "verificaban la sala de información pública"401 presumiblemente habrían tomado 
conocimiento de la carta poco después de que esta se colocó en dicha sala.402 A este respecto, el 
Aviso de Iniciación indica lo siguiente:  
Todas las partes interesadas pueden remit irse a las pruebas y la información públicas 
por medio de la Sala de información pública sobre medidas comerciales correctivas del 
Ministerio de Comercio. El Ministerio de Comercio garantizará los derechos jurídicos de 
las partes interesadas en el marco de  estos procedimientos divulgando la información 
y proporcionando oportunidades para exponer opiniones y observaciones.403 
Por consiguiente, a nuestro entender, China aduce que:  
a. el Aviso de Iniciación remitía a las partes interesadas a la sala de información pública 
como medio de acceso a las pruebas y la información públicas;  
b. el MOFCOM colocó la carta de verificación general en la sala de información pública;  
c. inmediatamente se procedió a actualizar un índice en línea404 para incluir todos los 
resúmenes no confi denciales disponibles en la sala de información pública; y  
d. la carta de verificación general transmitía información más específica sobre la 
información exigida a los productores chinos.  
7.251.   China aduce que "el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC no establecen los medios específicos que deben utilizar las 
autoridades investigadoras para dar el aviso".405 Estamos de acuerdo. Nada en el párrafo 1 del 
artículo 6 o el párrafo 1 del artículo 12 especifica la fo rma que debe adoptar el aviso o el medio 
por el cual debe darse. Una autoridad investigadora puede dar aviso a todas las partes interesadas 
de manera individual, cada vez que se exija la información, o utilizar medios más generalizados; si 
                                                
398 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 20 -23. 
399 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 38.  
400 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 38.  
401 Respuesta de China a la pregunta 11, párrafo 20, del Grupo Especial.  
402 Respuesta de China a la pregunta 11, párrafos 19 -21, del Grupo Especial.  
403 Anuncio N° 88 ( Prueba documental  USA-1 (versión traducida)), página 1.  
404 Según China, el índice en línea presenta un panorama general del contenido accesible en la sala de 
información pública sobre medidas comerciales correctivas. Se puede consultar a tr avés de la página web 
principal del MOFCOM. No obstante, China no indica que el índice en línea proporcione algún tipo de 
mecanismo que (proactivamente) alerte a las partes interesadas de que un documento se ha puesto a 
disposición. (Respuesta de China a l a pregunta 13 del Grupo Especial, párrafos 23 -24). 
405 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1, párrafo 2, del 
Grupo Especial.  WT/DS427/RW  
 
- 91 - 
 
  se redactan y tr ansmiten debidamente, un aviso de iniciación o una carta de verificación pueden 
constituir, por sí solos o conjuntamente, un "aviso" en el sentido del párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
7.252.   No obsta nte, en este caso, el Aviso de Iniciación simplemente remite a todas las partes 
interesadas a la sala de información pública pero no indica qué es lo que se pondrá a disposición y 
cuándo.406 El hecho de incluir en el Aviso de Iniciación una referencia genera l a un lugar designado 
en el que puede consultarse la información pública y, a continuación, colocar en este lugar un 
documento con el que se pretende dar a conocer la información exigida no es suficiente para dar 
aviso en el sentido del párrafo 1 del artí culo 6 y el párrafo 1 del artículo 12. El MOFCOM no informó 
a las partes interesadas de que había colocado el documento que supuestamente daba aviso de la 
información exigida en la sala pública de lectura. Más bien, se esperaba que las partes interesadas 
"recurrieran por sí mismas a la sala pública de lectura y examinaran por sí mismas el expediente 
público" y, por lo tanto, que detectaran por sí solas el hecho de que se había dado un aviso de la 
información exigida a los productores chinos.407 Sin embargo, e n virtud de lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12, corresponde al MOFCOM "dar" a las partes 
interesadas aviso -una obligación de dar aviso  no se puede satisfacer esperando que las partes 
interesadas hagan un seguimiento  de la actividad de la autoridad investigadora para mantenerse 
informadas cuando no se ha informado a las partes interesadas de que este es el mecanismo por 
medio del cual se les dará el aviso en cuestión -. La posición de China reduce la prescripción de da r 
aviso a una obligación de realizar una declaración general de que las partes interesadas pueden 
consultar información en la sala de información pública. La prescripción de dar aviso se 
desvincularía de la información exigida; con lo que ya no incluiría " la información que exijan las 
autoridades". Un "aviso" de este tipo no cumpliría la función de protección de las debidas garantías 
procesales del párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12. Un grupo especial no puede 
adoptar una interpretación  que deje sin efecto una disposición de un tratado, o una parte de ella, y 
no lo haremos en este caso.  
7.253.   El hecho de que la información se haya solicitado únicamente para lo que China describe 
como un "objetivo restringido" no exonera al MOFCOM de la obligac ión de cumplir lo dispuesto en 
el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12.408 La obligación que dimana de la 
prescripción relativa al aviso de informar a todas las partes interesadas de la información exigida 
no está sujeta a ningún tipo de l imitación relacionada con el objetivo o el uso para el cual se exige 
la información.  
7.254.   A la luz de lo anterior, tenemos al menos dos motivos para no estar convencidos de que la 
carta de verificación general contribuyó a que el MOFCOM diera aviso a las partes  interesadas 
estadounidenses por medio de los tres documentos en cuestión considerados conjuntamente:  
a. la carta no daba a conocer de manera alguna la información adicional (sobre los precios) 
exigida por el MOFCOM a los productores chinos y, por lo tanto, n o se relacionaba con la 
información exigida; y  
b. por el simple hecho de haber colocado la carta en la sala de información pública sobre 
medidas comerciales correctivas del MOFCOM e incluir una referencia a dicha sala en el 
Aviso de Iniciación, el MOFCOM no d io aviso.  
7.6.4.3.1.3   Resúmenes no confidenciales  
7.255.   China hace referencia a los resúmenes no confidenciales de los datos proporcionados por 
los productores chinos como el último de los tres documentos por medio de los cuales el MOFCOM 
supuestamente cumplió la prescripci ón relativa al aviso en cuestión.409 Los productores chinos 
prepararon estos resúmenes no confidenciales de la información que proporcionaron al MOFCOM, y 
                                                
406 Además, el Aviso de Iniciación no hace referencia al índice en línea.  
407 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3, párrafo 8, del 
Grupo Especial.  
408 Véase, no obstante, la segunda comunicación escrita de China, párrafo 39.  
409 Información complementaria posterior a la verificación relativa a la nueva investig ación sobre las 
medidas antidumping y compensatorias impuestas a los productos de pollo de engorde procedentes de los 
Estados Unidos (20 de mayo de 20 14) proporcionada por Beijing Huadu, Shandong  Chunxue, Shandong Minhe 
y Da Chan Wanda (Pruebas documentale s CHN -4 a CHN -7 (versiones traducidas)).  WT/DS427/RW  
 
- 92 - 
 
  el MOFCOM los colocó en la sala de información pública sobre med idas comerciales correctivas 
el 20 de m ayo de 20 14.410 
7.256.   Aun en el caso de que los resúmenes no confidenciales transmitieran la información 
exigida, el MOFCOM no dio un aviso a las partes interesadas estadounidenses sobre dichos 
documentos. El MOFCOM colocó los resúmenes no confidenciales en su sal a de información pública 
sobre medidas comerciales correctivas. Al igual que en el caso de la carta de verificación general, 
con ello no se satisface la obligación que incumbe a China en lo que respecta a la prescripción 
relativa al aviso. China tampoco al ega, ni proporciona pruebas que indiquen, que el MOFCOM 
informara a las partes interesadas estadounidenses específicamente de que los resúmenes no 
confidenciales se pondrían, o se habían puesto, a disposición en la sala de información pública 
sobre medidas  comerciales correctivas. No obstante, el simple hecho de poner a disposición la 
información en la sala sin señalar de manera alguna dicha información a la atención de las partes 
interesadas no es suficiente a los efectos del párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12.  
7.257.   Por lo tanto, no estamos convencidos de que los resúmenes no confidenciales 
contribuyeran a asegurar el cumplimiento por el MOFCOM de la obligación de dar aviso.  
7.6.4.3.1.4   Conclusión  
7.258.   China aduce que los tres documentos en cuestión consider ados conjuntamente satisfacen 
la obligación de dar "aviso" en el sentido del párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12. 
Si bien puede que cada documento se vincule de alguna manera con la obligación que incumbe a 
China de dar aviso de la info rmación exigida, a nuestro juicio ninguno de ellos efectúa una 
contribución suficiente para que, considerados conjuntamente, sean suficientes para demostrar 
que el MOFCOM dio aviso a las partes interesadas estadounidenses de la información exigida de 
confo rmidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12.  
7.259.   Ni el Aviso de Iniciación ni la carta de verificación general daban a entender de manera 
alguna cuál era "la información" exigida por el MOFCOM. En cuanto a la carta de verificación 
general y los resúmenes no confidenciales, el MOFCOM tampoco transmitió a las partes 
interesadas que dichos documentos se habían puesto a disposición y podían consultarse en la sala 
de información pública sobre medidas comerciales correctivas.  Esta omisión no se corrigió en el 
Aviso de Iniciación, que solo informaba a las partes interesadas de que las pruebas y la 
información se pondrían a disposición en dicha sala, pero no les informaba de manera alguna de 
que los avisos exigidos en el párrafo  1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 también se 
pondrían a disposición en la sala de lectura. Por lo tanto, los tres documentos, aunque se 
consideren conjuntamente, no conforman un todo completo por medio del cual el MOFCOM pudiera 
haber dado a viso a las partes interesadas estadounidenses de la información exigida a los 
productores chinos.  
7.260.   En consecuencia, constatamos que China actuó de manera incompatible con la prescripción 
relativa al aviso prevista en el artículo 1 del párrafo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC al no dar aviso a las partes interesadas estadounidenses de la 
información exigida a los productores chinos durante la nueva investigación.  
7.6.4.3.2   Obligación de dar amplia oportunidad para presentar prueb as por escrito  
7.261.   Los Estados Unidos sostienen que, al no dar aviso de la información exigida, el MOFCOM 
tampoco dio a las partes interesadas estadounidenses amplia oportunidad para presentar pruebas 
por escrito.  
                                                
410 En el contexto del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, los Estados Unidos cuestionan que dichos resúmenes se hayan puesto a disposición en la sala de 
información pública sobre medidas comerciales correctivas del MOFCOM. No obstante, China ha proporcionado 
un documento de registro interno en el que figura que la "información complementaria presentada tras la 
verificación relativa a la nueva investigación s obre medidas antidumping y compensatorias impuestas a los 
productos de pollo de engorde (versión pública)" de los cuatro productores chinos en cuestión se colocó en la 
sala de información pública sobre medidas comerciales correctivas el 20 de mayo de 20 14. (Sala de lectura de 
información pública sobre medidas comerciales correctivas, Acuse de recibo de documentación (20 de mayo 
de 2014), ( Prueba documental  CHN-44)). Véase infra, párrafo 7.298 -7.299.  WT/DS427/RW  
 
- 93 - 
 
  7.262.   Hemos constatado que el MOFCOM no dio aviso a las partes interesadas estadounidenses y 
que, por consiguiente, China actuó de manera incompatible con la prescripción relativa al aviso 
prevista en el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12. En este contexto, no es 
necesario que formulemo s constataciones adicionales sobre si, como consecuencia de la infracción 
de la prescripción relativa al aviso, el MOFCOM tampoco dio a las partes interesadas amplia 
oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consideraran pertinentes.411 
7.6.5   Conclusión  
7.263.   Los Estados Unidos han establecido que el MOFCOM no dio aviso a las partes interesadas 
estadounidenses de la información exigida a los productores chinos durante la nueva investigación. 
Por lo tanto, concluimos que China actuó de manera incompat ible con la prescripción relativa al 
aviso prevista en el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 12 
del Acuerdo SMC. En consecuencia, no es necesario que formulemos constataciones adicionales 
con respecto a la obligaci ón de proporcionar amplias oportunidades para presentar pruebas por 
escrito prevista en esas mismas disposiciones.  
7.7  Párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC: dar a su debido tiempo la oportunidad de examin ar la información y de 
preparar su alegato sobre la base de esa información  
7.7.1   Introducción  
7.264.   En nuestro informe inicial, constatamos que el examen de la subvaloración de los precios y 
la contención de la subida de los precios realizado por el MOFCOM fue incomp atible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC. Durante la nueva investigación, el MOFCOM solicitó y recabó nuevos datos sobre los 
precios de cuatro productores nacionales chinos se leccionados y los utilizó en el examen de los 
efectos en los precios que realizó en la redeterminación.  
7.265.   Esta alegación se refiere a la cuestión de si el MOFCOM actuó de conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 4 del artícu lo 6 del Acuerdo Antidumping y 
el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC de dar a su debido tiempo a las partes interesadas 
estadounidenses la oportunidad de examinar la información y de preparar su alegato sobre la base 
de esa información, en particula r en lo que se refiere a la información sobre los efectos en los 
precios.412 
7.7.2   Principales argumentos de las partes  
7.7.2.1   Estados Unidos  
7.266.   El MOFCOM no dio a su debido tiempo a las partes interesadas estadounidenses la 
oportunidad de examinar la información respecto de: 
a. los resúmenes no confidenciales de los datos relativos a los precios facilitados por cuatro 
productores chinos, a petición del MOFCOM, durante la nueva investigación413; 
b. la identidad exacta de esos productores chinos414; 
                                                
411 Tampoco debemos resolver, como cuestión general, si una infracción de la obligación de dar aviso de 
la información exigida da lugar necesariamente a una infracción de la obligación de dar amplia oportunidad 
para presentar pruebas por escrito.  
412 En adelante, párrafo 4 del artículo 6 y párrafo 3 del artículo 12.  
413 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53; respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 6 a) del Grupo Especial, párrafos 17 -18. En el párrafo 59 de su declaración inicial, los Estados Unidos 
indican que "el MOFCOM tenía la obligaci ón de divulgar no solo los resúmenes públicos, sino también los datos 
íntegros". En el párrafo 56 de su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos sostienen que la 
divulgación de los resúmenes no confidenciales no cumplió la obligación establecida en  el párrafo 4 del 
artículo  6 y el párrafo 3 del artículo 12. En su respuesta a la pregunta 6 b) i) del Grupo Especial, párrafo 21, 
los Estados Unidos aclaran que no afirman que las partes interesadas estadounidenses tuvieran derecho a 
examinar los datos co nfidenciales de los productores chinos. Por consiguiente, entendemos que la alegación 
formulada por los Estados Unidos se limita a la información no confidencial, incluidos los resúmenes no 
confidenciales.  WT/DS427/RW  
 
- 94 - 
 
  c. las preguntas o solicitudes dirigid as por el MOFCOM a esos productores chinos415; 
d. el "contexto"416 de estos datos, incluidos "los productos específicos respecto de los 
cuales se solicitó información sobre los precios, la cuestión de si esta información se 
solicitó y/o comunicó sobre la base de una venta, de ventas trimestrales, de ventas 
anuales o de una muestra de facturas, y qué cantidad de las ventas de cada productor, o 
de la rama de producción nacional, estaba representada en la muestra de precios"417; 
e. los datos agregados que reflejaban la in formación recibida de los productores 
chinos418, y 
f. el "criterio para seleccionar a los [cuatro] productores [chinos] para la muestra y el 
método para recabar datos sobre los precios de esos productores" utilizados por el 
MOFCOM.419 
7.267.   El MOFCOM no puso a disposic ión resúmenes no confidenciales de los datos sobre los 
precios facilitados por los productores chinos en su sala de información pública sobre medidas 
comerciales correctivas el 20 de mayo de 20 14, como alega China.420 Y, aunque así fuera, 
el MOFCOM no dio av iso a las partes interesadas estadounidenses, como se exige en el párrafo 4 
del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12.421 Además, habida cuenta de que la existencia de daño 
se comunicó el 21 de mayo de 20 14 y de que el plazo para formular observaciones v encía una 
semana más tarde, la oportunidad no se dio "a su debido tiempo" a los efectos de estas 
disposiciones.422 
7.268.   El hecho de que el MOFCOM no diera a su debido tiempo la oportunidad de examinar la 
información en cuestión dio lugar "necesariamente" a un inc umplimiento de la obligación de dar a 
su debido tiempo la oportunidad de preparar su alegato sobre la base de esa información.423 
Además, la audiencia a la que China se refiere "no dio en absoluto a las partes interesadas la 
oportunidad de preparar su alegat o" e "infringió en sí misma el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC.424 
7.7.2.2   China  
7.269.   El MOFCOM actuó de manera compatible con el párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del 
artículo 12. Estas disposiciones no exigen la divulgación activa de la información.425 Contienen una 
obligación de carácter pasivo que el MOFCOM cumplió al comunicar la información de que se trata 
en su sala de información pública sobre medidas comerciales c orrectivas. Además, los 
Estados  Unidos no demostraron que el MOFCOM hubiera denegado una solicitud de las partes 
interesadas estadounidenses para examinar la información.426 
7.270.   En lo que respecta a los datos sobre los precios y la identidad de los product ores chinos, 
el MOFCOM dio a su debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de examinar esta 
                                                                                                                                                  
414 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 53.  
415 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53; respuestas de los Estados Unidos a 
la pregunta 6 b) i), párrafo 21, y 7, párrafos 28 -29, del Grupo Especial.  
416 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57.  
417 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 b) i) del Grupo Especial, párrafo 23.  
418 Respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 6 b) i), párrafos 21 y 23, y 6 b) ii), párrafo 25, del 
Grupo Especial.  
419 Primera comunicación escrita de los Estados U nidos, párrafo 150.  
420 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 a) del Grupo Especial, párrafos 17 -18; y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Especial, 
párrafo  24. 
421 Segunda comunicación escrita d e los Estados Unidos, párrafos 55 y 59; y respuestas de los 
Estados  Unidos a la pregunta 6 a), párrafo 19, 6 b) i), párrafos 22 y 23, y 10, párrafos 36 -37, del Grupo 
Especial.  
422 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 54 y 55; y respue stas de los 
Estados  Unidos a la pregunta 6 b) i), párrafo 23, y 9, párrafos 34 -35, del Grupo Especial.  
423 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 62; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 60 y 62.  
424 Segunda comun icación escrita de los Estados Unidos, párrafos 61 -62. 
425 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 86.  
426 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 87.  WT/DS427/RW  
 
- 95 - 
 
  información a través de los resúmenes no confidenciales suministrados por los productores chinos 
de la información facilitada por ellos durante las verificaciones. El MOFCOM recibió esto s 
resúmenes no confidenciales y los puso a disposición de las partes interesadas estadounidenses en 
su sala de información pública sobre medidas comerciales correctivas el 20 de mayo de 20 14.427 
Estos contenían información indizada sobre los precios unitario s y la cantidad y el valor de las 
ventas.428 Además, revelaban íntegramente la identidad exacta de los productores chinos.429 
7.271.   Con respecto a las supuestas preguntas o solicitudes hechas por el MOFCOM, este no envió 
ningún cuestionario a los productores chinos con objeto de recabar  información complementaria. 
El MOFCOM tampoco tenía la obligación, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 6 y el 
párrafo 3 del artículo 12, de dar la oportunidad de examinar sus preguntas o solicitudes orales.430 
Las preguntas o solicitudes hechas por el MOFCOM no eran "información" que este "utilizara" en el 
sentido del párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12.431 
7.272.   El MOFCOM también dio a las partes interesadas la oportunidad de preparar su alegato 
porque cumplió su obligación de dar a las partes interesadas estadounidenses la oportunidad de 
examinar toda la información.432 Además, Pilgrim's Pride se reunió con el MOFCOM en una reunión 
de información433 y, de hecho, todas las partes interesadas estadounide nses presentaron sus 
argumentos en una audiencia celebrada con el MOFCOM.434 
7.7.3   Principales argumentos de los terceros  
7.273.   La Unión Europea sostiene que la "información pertinente" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 incluye la s solicitudes de información dirigidas a otras 
partes interesadas.435 Dar "a su debido tiempo ... la oportunidad de" en el sentido de estas 
disposiciones debe permitir a las partes interesadas formular observaciones sobre el contenido, la 
fiabilidad y el val or probatorio de la información (y las posibles pruebas en contrario). A tal fin, la 
información debe ponerse a disposición en una etapa temprana del proceso, de manera que las 
observaciones aún se puedan tomar en consideración cuando las autoridades inves tigadoras 
adopten sus decisiones.436 La puesta a disposición de la información en una sala de lectura, en 
formato físico o electrónico, cumple la obligación de dar la oportunidad de examinar la 
información. No existe ninguna prescripción de dar aviso a las p artes interesadas de la puesta a 
disposición de la información.437 
7.7.4   Evaluación  
7.7.4.1   Normativa  
7.274.   El párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Las autoridades, siempre que sea factible, darán a su debido tiempo a todas las partes 
interesad as la oportunidad de examinar toda la información pertinente para la 
presentación de sus argumentos que no sea confidencial conforme a los términos del 
párrafo 5 y que dichas autoridades utilicen en la investigación antidumping, y de 
preparar su alegato so bre la base de esa información.  
El texto del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC es básicamente idéntico, con referencias a 
"todos los Miembros interesados y partes interesadas" en lugar de "todas las partes interesadas", 
                                                
427 Primera comunicación escrita de China, párrafo 90.  
428 Primera comunicación escrita de China, p árrafos 90 y 92.  
429 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 89.  
430 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 85; observaciones de China sobre las respuestas de 
los Estados Unidos a la pregunta 6 b) ii), párrafo 16, 7, párrafo 17, y 8, párrafo 18,  del Grupo Especial.  
431 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial, 
párrafo 18.  
432 Primera comunicación escrita de China, párrafo 94.  
433 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 90.  
434 Primera comun icación escrita de China, párrafo 95; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  91. 
435 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 5.  
436 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 14.  
437 Declaración de la Unión Eu ropea en calidad de tercero, párrafo 5.  WT/DS427/RW  
 
- 96 - 
 
  al "párrafo 4" en lugar del "párrafo 5" y a investigación "en materia de derechos compensatorios" y 
no a investigación "antidumping".  
7.275.   Por lo tanto, cada una de estas disposiciones exige a las autoridades investigadoras que:  
a. siempre que sea factible, den a su debido tiempo a todas las  partes interesadas la 
oportunidad;  
b. de examinar toda la información:  
i. pertinente  para la presentación de sus argumentos , 
ii. que no sea confidencial  conforme a los términos del párrafo 5, y  
iii. que dichas autoridades utilicen  en la investigación; y  
c. de preparar su alegato sobre la base de esa información.  
A continuación abordamos cada uno de estos criterios.  
7.7.4.1.1   Siempre que sea factible, den a su debido tiempo la oportunidad  de examinar  
7.276.   "[L]a oportunidad" "a su debido tiempo" de examinar la información debe darse, "siem pre 
que sea factible", durante toda la investigación: el acceso debe ser lo suficientemente oportuno 
para que la parte interesada pueda preparar su alegato sobre la base de la información 
examinada.438 La cuestión de si se ha dado "a su debido tiempo ... la oportunidad" de examinar 
información debe considerarse a la luz de las circunstancias de cada caso, teniendo en cuenta la 
información específica en cuestión, el paso de la investigación con el que esa información tiene 
relación y la factibilidad de la divu lgación en determinados momentos de la investigación en 
contraste con otros momentos.439 
7.277.   La obligación es " dar[] ... la oportunidad " de examinar toda la información. El verbo "dar" 
se refiere a la oportunidad, y no a la información en sí misma. La obligación  es dar la oportunidad 
de examinar la información, y no transmitir la información en sí misma.  En los párrafos 7.226 
y 7.227 supra , observamos que las formas de colaboración entre la autoridad investigadora y las 
partes interesadas en lo que respecta a la información prevista en el artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo 12 del Acuerdo SMC variaban a lo largo de un espectro que abarcaba 
desde alguna forma de participación activa por parte de la autoridad investigadora hasta 
obligaciones "pasivas". La obligación de "dar[  ] ... la oportunidad" se aproxima más al extremo 
pasivo de este espectro. Por consiguiente, la obligación d e "dar[  ] ... la oportunidad" de examinar 
la información exige que la autoridad investigadora ponga a disposición  la información de que se 
trata o dé acceso  a esta. No se trata de una obligación de divulgación "activa" en el sentido de que 
se exija a la au toridad investigadora que se ponga en contacto con las partes interesadas, en 
particular dando aviso o informando de otro modo a dichas partes.  
7.278.   Nada en el párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 establece condiciones con 
respecto a la maner a en que la autoridad investigadora deb e "dar[  ] ... la oportunidad". 
La autoridad investigadora puede proceder de varias maneras, incluida la puesta a disposición de 
la información en una sala de lectura, ya sea en formato físico o electrónico.  
7.7.4.1.2   Toda la in formación  
7.279.   En el párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 se hace referencia a "toda la 
información". Por lo tanto, estas disposiciones se aplican a una extensa gama de información que 
solamente debe reunir tres condiciones acumulativas: la i nformación debe ser "pertinente para la 
presentación de los argumentos [de las partes interesadas]", "no ... confidencial" y "[utilizada por] 
las autoridades".440 La información puede adoptar diversas formas, incluidas la de hechos o datos 
brutos presentados  por las partes interesadas y la de información procesada, organizada o 
                                                
438 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafos 7.602 y 7.650 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.769).  
439 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fij ación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.122.  
440 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 480 y 495.  WT/DS427/RW  
 
- 97 - 
 
  resumida por la autoridad investigadora.441 Sin embargo, el razonamiento, las deliberaciones 
internas, los análisis o las metodologías de la autoridad investigadora con respecto a la 
información no constituyen "información" que esté sujeta a las obligaciones establecidas en el 
párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12.442 
7.7.4.1.2.1   Pertinente para la presentación de sus argumentos  
7.280.   La información es "pertinente" a los efectos del párrafo  4 del artículo 6 y el párrafo 3 del 
artículo 12 cuando la parte interesada considera que esta es pertinente para la presentación de 
sus argumentos en el contexto de la investigación.443 
7.7.4.1.2.2   Que no sea confidencial conforme a los términos del párrafo 5  
7.281.   El párraf o 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 solo se refieren a la información 
"que no sea confidencial conforme a los términos del párrafo 5 [p árrafo 4 del Acuerdo SMC]". 
Por lo tanto, la información a la que se haya dado trato confidencial de confor midad con lo 
dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping o el párrafo 4 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC no está comprendida en el alcance de estas disposiciones. Si se ha dado trato 
confidencial a una información de una manera que no e sté en conformidad con las prescripciones 
del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping o el párraf o 4 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC, no existe fundamento jurídico para dar trato confidencial y esa información sería 
considerada, a efectos del párr afo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, información, "que no 
[es] confidencial conforme a los términos del párrafo 5".444 
7.7.4.1.2.3   Que utilicen las autoridades  
7.282.   La "información" abarcada por el párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 es la 
inform ación pertinente, que no sea confidencial y que utilicen  las autoridades. La palabra "utilicen" 
no se define con mayor precisión en el Acuerdo Antidumping ni en el Acuerdo SMC, ni en ninguna 
otra parte del Acuerdo sobre la OMC; esta puede tener un sentido más amplio o más restringido. 
Una interpretación restringida del término "utilicen" podría limitar la información de que se trata 
solamente a aquellos elementos concretos de información en los que la autoridad investigadora se 
basa de hecho al formular sus  determinaciones. Esta interpretación ha sido rechazada por grupos 
especiales y por el Órgano de Apelación.445 Una interpretación más amplia de este término podría 
incluir toda la información que de un modo u otro tenga ante sí la autoridad investigadora; ha y 
otras interpretaciones posibles entre ambos extremos. A los efectos de nuestra tarea, basta decir 
que el término "utilicen" en sí mismo  nos indica dónde trazar la línea adecuada.  
7.283.   A la luz de estas consideraciones, procedemos a examinar el contexto inmedi ato. 
Recordamos que la información  debe ser no confidencial  y pertinente  "para la presentación de los 
argumentos [de las partes interesadas]". Por lo tanto, el término "utilicen" limita  todavía más el 
alcance de la información abarcada por estas disposicio nes. Una interpretación excesivamente 
restrictiva del término "utilicen" podría pues limitar el alcance de esa información de modo tal que 
socave la protección del debido proceso otorgada por el párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del 
                                                
441 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 480 y 495.  
442 Inform e del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 495; e informe del 
Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.603.  
443 Informes del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 145; CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafo 479; y CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - China) , 
párrafo  5.111.  
444 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.101. Cabe extraer la misma conclusión  con respecto al párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC. 
445 El que la autoridad haya "utilizado" la información no depende de que se haya basado 
específicamente en ella, sino de que la información tenga relación con "un paso necesario de la investigación  
antidumping". Por consiguiente, el párrafo 4 del artículo 6 se refiere a la información relativa a las "cuestiones 
que la autoridad investigadora está obligada a examinar en virtud del [ Acuerdo Antidumping ], o que de hecho 
examina al hacer uso de sus facu ltades discrecionales en el curso de una investigación antidumping".  
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 479 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 147; y el informe del Grupo Especial, 
CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.769) (no se reproducen las notas de pie de página)).  WT/DS427/RW  
 
- 98 - 
 
  artículo 12, al n egar a una parte interesada la oportunidad de examinar información de carácter no 
confidencial que sea pertinente para la presentación de sus argumentos.  
7.284.   Pasamos ahora a examinar el contexto más amplio. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y  el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC establecen la obligación de informar de 
los hechos esenciales considerados que sirvan de base para  la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas. Los "hechos esenciales" a los efectos de esta disposición no s on todos los hechos 
sometidos a la consideración de la autoridad investigadora.446 Por lo tanto, parecería que, en los 
casos en que los negociadores previeron un alcance "restringido" de la información, es decir, 
aquellos hechos que, aunque puedan "utilizars e", no son necesariamente "esenciales", pudieron 
formular y efectivamente formularon su intención de manera precisa. Si bien las decisiones 
anteriores parecen basarse en la premisa no reconocida de que la información a los efectos del 
párrafo 4 del artícul o 6 y el párrafo 3 del artículo 12 es la constituida por los datos, hechos u otras 
pruebas que guarden relación con las cuestiones que ha de resolver la autoridad investigadora, de 
ello no se desprende necesariamente que la interpretación de la información  que "utilicen" deba 
ser limitada de ese modo.447 Por lo tanto, la referencia a la información que "utilicen" del párrafo 4 
del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 indica, a diferencia del párrafo 9 del artículo 6 y el 
párrafo 8 del artículo 12, que la  información que "utilicen" puede ser más amplia que los hechos o 
datos pertinentes a las cuestiones que deban resolverse, o que efectivamente se resuelvan, en una 
investigación. Por consiguiente, la orientación contextual, aunque limitada, respalda la opi nión de 
que una interpretación más amplia del concepto de información que "utilicen" está justificada.  
7.285.   El objetivo del párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12, a los que debemos dar 
efecto mediante nuestra interpretación, está claro: las partes interesadas deben poder preparar su 
alegato sobre la base de la información que tiene ante sí la autoridad investigadora y que 
consideren pertinente, y que deben tener la oportunidad de examinar en virtud de lo dispuesto en 
la primera parte de las d isposiciones. El párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 son 
importantes salvaguardias de procedimiento que garantizan que las partes interesadas puedan 
defender sus intereses. Nuestra interpretación de la palabra "utilicen" debería, en nue stra opinión, 
dar efecto a este importante objetivo.  
7.286.   A la luz de lo que antecede, concluimos que la información que "utilicen" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo  SMC 
puede ser más a mplia que los hechos o datos que guarden relación con las cuestiones que la 
autoridad investigadora deba examinar, o efectivamente examine, durante una investigación 
antidumping o en materia de derechos compensatorios. La cuestión de si un elemento de 
información particular es uno que "utilicen" las autoridades en su sentido más amplio dependerá 
de los hechos y circunstancias de cada caso.  
                                                
446 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240 ("el párrafo 9 del artículo 6 y el 
párrafo  8 del artículo 12 no exigen la divulgación de todos  los hechos que una autoridad tenga ante sí, sino de 
los que sean 'esenciales', una palabra que tiene la connotación de significativo, importante o destacado".). 
El Grupo Especial encargado de examinar el asunto CE - Salmón  (Noruega)  observó que:  
"[L]os hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas" son el conjunto de hechos esenciales para las determinaciones que debe formular la 
autoridad investigadora antes de que p ueda decidir si aplica o no medidas definitivas. Es decir, son los 
hechos necesarios para el proceso de análisis y decisión de la autoridad investigadora, y no solo los que 
respaldan la decisión finalmente adoptada.  
(Informe del Grupo Especial, CE - Salmón  (Noruega) , párrafo 7.807).  
447 Véase, no obstante, el informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.612 . El Grupo 
Especial señaló que "el solo hecho de que la información 'guarde relación' con una cuestión particular que tiene 
ante sí la autor idad investigadora no determina que la información haya sido 'utilizada' por esa autoridad al 
hacer su determinación". Además, señaló que:  
[N]o vemos de qué manera el "envío de los cuestionarios" o "las solicitudes de completar las respuestas 
a los cuestio narios" podrían haber constituido per se información que fue 'utilizada' por la Comisión en 
la selección de la muestra, que entendemos que es la determinación pertinente. No vemos la 
pertinencia de las fechas en que se enviaron los cuestionarios con las cu estiones sustantivas que 
entraña la selección de la muestra. De hecho, no vemos nada en las pruebas que tenemos ante 
nosotros que indique que la Comisión "utilizó" el hecho de que los cuestionarios antidumping fueron 
enviados a los productores de la UE inc luidos en la muestra el 10 de octubre de 2008 de manera alguna 
en la determinación de la muestra.  
(Informe del Grupo Especial, UE -Calzado (China) , párrafo 7.612).  WT/DS427/RW  
 
- 99 - 
 
  7.7.4.1.3   Dar a su debido tiempo ... la oportunidad ... de preparar su alegato sobre la 
base de esa información  
7.287.   Las dos obligacio nes establecidas en el párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 
son distintas, pero están relacionadas. La segunda obligación se refiere en concreto a dar la 
oportunidad a las partes interesadas de preparar su alegato "sobre la base de esa i nformación", es 
decir, la información que, a su debido tiempo, se debe dar a las partes interesadas la oportunidad 
de examinar. Cuando una autoridad investigadora no haya dado ninguna  oportunidad de examinar 
la información pertinente y no confidencial que utilice, forzosamente no puede dar ninguna 
oportunidad a las partes interesadas de preparar su alegato sobre la base de esa información . Sin 
embargo, cuando se da la oportunidad de examinar la información, puede constatarse que ello es 
insuficiente si dich a oportunidad no se da con tiempo suficiente para que las partes interesadas 
que examinan la información puedan preparar su alegato sobre la base de esa información.  
7.7.4.2   Análisis  
7.288.   Los Estados Unidos plantean su alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 6 y  el 
párrafo 3 del artículo 12 en relación con la oportunidad de examinar diferentes elementos de 
"información" y de preparar su alegato sobre la base de esa información. A continuación 
abordamos cada una de estas cuestiones.  
7.7.4.2.1   Dar a su debido tiempo la oport unidad de examinar  
7.7.4.2.1.1   Observaciones preliminares  
7.289.   China aduce en primer lugar que la alegación de los Estados Unidos no se sostiene porque 
no han demostrado que las partes interesadas estadounidenses solicitaran examinar la información 
de que se trata, y que e l MOFCOM rechazara esa solicitud. Según China, la autoridad investigadora 
no tiene que adoptar ninguna medida para cumplir lo dispuesto en e l párrafo 4 del artículo 6 y 
el párrafo 3 del artículo 12, a menos que una parte interesada solicite examinar la inf ormación de 
que se trata. China se basa en la declaración del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
CE - Elementos de fijación (China) , según la cual:  
[U]na infracción de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 6 exigiría normalmente 
que se demostrara q ue las autoridades investigadoras rechazaron la solicitud de una 
parte interesada de examinar información utilizada por las autoridades que fuera 
pertinente para la presentación de los argumentos de esa parte interesada y que no 
fuera confidencial.448 
7.290.   El pár rafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 contienen derechos procesales y de 
debido proceso "limitados"449, es decir, limitados por los requisitos de que la concesión de 
oportunidades sea "factible" y de que la información sea "pertinente", "no co nfidencial" y "se 
utilice". China solicita al Grupo Especial que limite aún más los derechos de las partes interesadas, 
más allá de las limitaciones ya establecidas expresamente en las disposiciones, mediante la 
introducción de un requisito de presentación  de una "solicitud".  
7.291.   No consideramos que haya ninguna base para exigir la "solicitud" de examinar la 
información antes de poder formular una alegación de infracción del párrafo 4 del artículo 6 y el 
párrafo 3 del artículo 12. Textualmente, la obligación co nsiste en que las autoridades 
investigadoras "den" la oportunidad, a diferencia de otras obligaciones establecidas en el artículo 6 
del Acuerdo Antidumping y el artículo 12 del Acuerdo SMC, que supeditan la obligación de "dar la 
oportunidad" o "poner a dis posición" a una "solicitud":  
a. el párrafo 1.3 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1.3 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC disponen que la autoridad investigadora "facilitará" a los exportadores que 
conozca y a las autoridades del país exportador la solicitud escrita (sin hacer referencia a 
                                                
448 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.480; segunda 
comunicación escrita de China, párrafo 87; y observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 21.  
449 Informes de los Grupos Especiales, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.479; y UE - Calzad o 
(China) , párrafo 7.601.  WT/DS427/RW  
 
- 100 - 
 
  ninguna solicitud previa por parte de estos) y "la pondrán a disposición de las otras 
partes interesadas intervinientes que lo soliciten "450; y 
b. el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping supedita la oblig ación de "dar la 
oportunidad" de reunirse con aquellas partes que tengan intereses contrarios a la frase 
"previa solicitud".451 
El hecho de que la "pertinencia" de la información deba evaluarse desde el punto de vista de la 
parte interesada no resta valor a nuestra interpretación de que las autoridades investigadoras 
deben dar la oportunidad con independencia de que se formule una solicitud de examinar la 
información.452 Las partes interesadas que no tengan conocimiento de la existencia de cierta 
información qu e tenga ante sí la autoridad investigadora obviamente no pueden formular una 
solicitud para examinar esa información.453 Esas partes interesadas pueden muy bien ser las que 
más necesiten la protección del debido proceso que otorgan el párraf o 4 del artículo 6 y el 
párrafo  3 del artículo 12. Sin embargo, la introducción de un requisito de solicitud invalidaría su 
derecho a tener la oportunidad de examinar la información de la que no tienen conocimiento.454 
Atribuir ese sentido a la disposición de un Acuerdo darí a lugar a un resultado irrazonable.  
7.292.   El hecho de no dar la oportunidad de examinar determinada información es una infracción 
por omisión. Una alegación basada en una supuesta omisión puede plantear dificultades de 
carácter probatorio. Por ejemplo, puede res ultar difícil demostrar la falta de oportunidad de 
examinar la información. Por lo tanto, desde el punto de vista de las pruebas, es útil que un 
reclamante pueda demostrar, haciendo referencia a las pruebas obrantes en el expediente, que 
una parte interesa da solicitó examinar información que la autoridad investigadora no puso a 
disposición. Ahora bien, la falta de solicitud por una parte interesada no significa por sí sola, 
de jure o de facto , que la autoridad investigadora haya cumplido su obligación de da r a su debido 
tiempo la oportunidad de examinar la información de conformidad con el párrafo 4 del artículo 6 y 
el párrafo 3 del artículo 12. Considerada en su contexto, la cita del asunto CE - Elementos de 
fijación (China)  en que se basa China no respalda  su posición en contrario. El Grupo Especial que 
se ocupó de ese asunto ya había observado que el párrafo 4 del artículo 6 no exigía que la 
autoridad investigadora "divulgara activamente" la información, y examinó el argumento de China 
de que "las autorida des investigadoras tenían la obligación de facilitar " la información incluso si no 
se presentaba una solicitud.455 El Grupo Especial rechazó la opinión de que hubiera alguna 
obligación de divulgar activamente la información en el marco del párrafo 4 del artí culo 6. En este 
contexto, la declaración de que "una infracción de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 6 
exigiría normalmente que se demostrara que las autoridades investigadoras rechazaron la solicitud 
de una parte interesada de examinar información " refleja, en nuestra opinión, que una manera de 
demostrar una infracción del párrafo 4 del artículo 6 sería demostrar que se rechazó una solicitud 
de examinar información . Ahora bien, ello no significa que esa solicitud (y su denegación) sean 
necesarias p ara demostrar una infracción del párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12.  
7.293.   En el presente asunto, los Estados Unidos no afirman que se presentara y rechazara una 
solicitud de las partes interesadas estadounidenses para examinar la informació n de que se trata, 
sino que se remiten a una declaración hecha por el Gobierno de los Estados Unidos al MOFCOM 
durante la nueva investigación, en la que observaba una falta de equidad procesal para respaldar 
su afirmación de que no se dio a su debido tiemp o a las partes interesadas la oportunidad de 
examinar la información. Concretamente, en relación con la información solicitada a los 
productores chinos, el Gobierno de los Estados Unidos declaró al MOFCOM que las partes 
interesadas estadounidenses desconoc ían qué pruebas había obtenido el MOFCOM y en qué 
                                                
450 Sin subrayar en el original.  
451 Del mismo modo, el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 12 
del Acuerdo SMC otorgan el derecho de presentar la información oralmente "previa justificación".  
452 La autoridad investigadora bien puede preferir basarse en la solicitud de la parte interesada a fin de 
asegurarse de la "pertinencia" de la información.  
453 Esto es particularmente problemático cuando, como en el presente caso, la autoridad investigadora 
tampoco dio aviso a las partes interesadas de la información exigida de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
454 Véase, sin embargo, el informe del Grupo Especial, CE - Elementos de  fijación (China) (párrafo 5 del 
artículo 21 - China) , párrafo 7.78.  
455 Sin subrayar en el original.  WT/DS427/RW  
 
- 101 - 
 
  pruebas se había basado durante la nueva investigación.456 A nuestro juicio, ello es una prueba 
que respalda la alegación de los Estados Unidos de que el MOFCOM no dio la oportunidad de 
examinar la informació n. 
7.7.4.2.1.2   Información no confidencial sobre los precios  
7.294.   Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM no dio a su debido tiempo la oportunidad de 
examinar la información no confidencial sobre los precios que los productores chinos presentaron 
al MOFCOM. A este respecto , se refiere al hecho de que los resúmenes no confidenciales no se 
mencionan en la comunicación de existencia de daño.457 China sostiene que, el 20 de mayo 
de 2014, el MOFCOM puso a disposición, en su sala de información pública sobre medidas 
comerciales cor rectivas, resúmenes no confidenciales que contenían datos sobre precios indizados 
de cuatro productores chinos.458 
7.295.   No hay desacuerdo entre las partes en cuanto a que los datos sobre precios contenidos en 
los resúmenes no confidenciales constituían informació n que era pertinente para la presentación 
de los argumentos de las partes interesadas estadounidenses, que no era confidencial en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping (y el párrafo 4 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC) y que el MOFC OM utilizó. Por lo tanto, es evidente que la información de que se 
trata está comprendida en el alcance del párrafo 4 del artículo 6 y del párrafo 3 del artículo 12.  
7.296.   El desacuerdo entre las partes se refiere a la cuestión de si, desde el punto de vista de los 
hechos, los resúmenes no confidenciales se pusieron a disposición en la sala de información 
pública sobre medidas comerciales correctivas del MOFCOM y, en caso afirmativo, si se dio "a su 
debido tiempo" la oportunidad de examinar esa información. A con tinuación abordamos 
sucesivamente estas dos cuestiones.  
7.297.   En primer lugar, en lo que respecta a la cuestión de si los resúmenes no confidenciales se 
pusieron efectivamente a disposición en la sala de información pública sobre medidas comerciales 
correctivas del MOFCOM, China sostiene que el MOFCOM puso a disposición los resúmenes en 
dicha sala el 20 de mayo de 20 14. Basa su afirmación en un "acuse de recibo" interno de la sala 
de información pública sobre medidas comerciales correctivas del MOFCOM (Prueba doc umental 
CHN-44). En este documento, de fecha 20 de mayo de 20 14, se acusa "recibo de un total de 
cuatro documentos de información complementaria presentada tras la verificación relativa a la 
nueva investigación sobre medidas antidumping y compensatorias im puestas a los productos de 
pollo de engorde (versión pública)", proporcionados por los cuatro productores chinos en cuestión.  
7.298.   Los Estados Unidos aducen que la Prueba documental CHN -44 no demuestra que los 
resúmenes no confidenciales se pusieran a disposici ón en la sala de información pública sobre 
medidas comerciales correctivas. Esta prueba documental contiene el acuse de "recibo" de los 
resúmenes no confidenciales por parte de la sala de información pública sobre medidas 
comerciales correctivas, pero no c onfirma que los documentos se pusieran efectivamente a 
disposición en dicha sala.459 Además, si bien en el recibo figura la firma del remitente, un 
funcionario investigador , no hay en la línea de acuse de recibo la firma necesaria de un funcionario 
del MOFCO M.460 
7.299.   Si bien los Estados Unidos observan que el recibo no ha sido firmado por un funcionario de 
la sala de información pública sobre medidas comerciales correctivas, no afirman que el recibo no 
fuera expedido por dicha sala. No nos queda claro que un acuse de recibo interno expedido  por la 
"Sala de información pública sobre medidas comerciales correctivas" de la " Oficina de medidas 
comerciales correctivas e investigaciones" pierda su valor proba torio simplemente porque no fue 
                                                
456 Declaración del Gobierno de los Estados Unidos para la audiencia sobre el daño celebrada por 
el MOFCOM, (Prueba documental USA -10), páginas 1 -2 de la trad ucción al inglés.  
457 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 a) del Grupo Especial, párrafos 17 -18. 
458 Información complementaria presentada tras la verificación relativa a la nueva investigación sobre 
medidas antidumping y compensatorias impuestas a  los productos de pollo de engorde originarios de los 
Estados Unidos (20 de mayo de 2014), recibida de Beijing Huadu, Shandong Chunxue, Shandong Minhe y Da 
Chan Wanda (Pruebas documentales CHN -4 a CHN -7 (versiones traducidas)).  
459 Observaciones de los Estad os Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo 
Especial, párrafo 24.  
460 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo 
Especial, párrafo 24.  WT/DS427/RW  
 
- 102 - 
 
  firmado  en el lugar adecuado por un funcionario competente. Los Estados Unidos sostienen 
además que conviene establecer una distinción entre un acuse de recibo  de los resúmenes no 
confidenciales y una confirmación de que eso s resúmenes se pusieron a disposición . Estamos de 
acuerdo con esta afirmación. Ahora bien, podría tratarse muy bien de una distinción formal que no 
comporta ninguna diferencia importante en el presente asunto. Cabe señalar, por ejemplo, que : 
a. la versión ing lesa de la traducción de la redeterminación facilitada por China se refiere a 
toda la información no confidencial "comunicada a" (" released to ") la sala de información 
pública sobre medidas comerciales correctivas del MOFCOM durante la nueva 
investigación461; 
b. en los mismos pasajes de la traducción al inglés de la redeterminación facilitada por los 
Estados Unidos se hace referencia a la información no confidencial "entregada a" 
("delivered to ") la sala de información pública sobre medidas comerciales correctiv as462; 
y 
c. en ambas traducciones se afirma que la información no confidencial fue "comunicada" 
("released ") o "entregada" (" delivered ") de conformidad con las normas internas 
aplicables a la información no confidencial, el acceso a la información y su comunica ción, 
de modo que todas las partes interesadas pudieron "buscar, leer, extraer y [foto]copiar" 
la información no confidencial.463 
En este contexto, a nuestro juicio las referencias a "comunicar", "entregar" o "acusar recibo" se 
refieren a la puesta a disposi ción de información no confidencial en la sala de información pública 
sobre medidas comerciales restrictivas del MOFCOM.464 En definitiva, constatamos pues que el 
acuse de recibo expedido por la sala de información pública sobre medidas comerciales 
correctiv as, interpretado en el contexto de la redeterminación, r espalda la conclusión de que 
el MOFCOM puso a disposición resúmenes no confidenciales en su sala de información pública 
sobre medidas comerciales correctivas el 20 de mayo de 20 14, con lo que se dio a  las partes 
interesadas estadounidenses la oportunidad de examinar la información de que se trata.465 
7.300.   Pasamos ahora a examinar la segunda cuestión, es decir, si el MOFCOM dio esa 
oportunidad a su debido tiempo . Los resúmenes no confidenciales de los datos so bre precios se 
pusieron a disposición el 20 de mayo de 20 14. La comunicación definitiva de existencia de daño se 
hizo el 21 de mayo de 20 14, y se fijó un plazo de 10 días para formular observaciones.466 
La redeterminación se emitió el 8 de julio de 20 14, con  efecto a partir del 9 de julio de 20 14.467 
7.301.   Los Estados Unidos hacen hincapié en la obligación que tenía el MOFCOM, de conformidad 
con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12, de dar "a su debido 
tiempo" la oportunidad de examinar la información de que se trata, y afirman que el MOFCOM no 
la cumplió.468 La posición de los Estados Unidos se basa princip almente en su opinión de que 
el MOFCOM no puso a disposición en modo alguno los resúmenes no confidenciales, y hemos 
constatado lo contrario. Habida cuenta de nuestra decisión, cualquier supuesta omisión de actuar 
oportunamente no puede ser simplemente la consecuencia de que no se puso a disposición la 
información, sino que debe evaluarse según las circunstancias propias  del caso.  
                                                
461 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión tr aducida)), páginas 9 y 13.  
462 Redeterminación (Prueba documental USA -9 (versión traducida)), páginas 7 y 12.  
463 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), páginas 9 y 13; y Prueba 
documental USA -9 (versión traducida), páginas 7 y 12.  
464 A este respecto, cabe señalar que, de no ser así, ello podría implicar la falta de buena fe en las 
actuaciones del MOFCOM, lo que consideramos carece de fundamento y pertinencia dadas las circunstancias 
del presente asunto.  
465 Contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, el MOFCOM no tenía la obligación, en virtud de 
lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12, de notificar a las partes interesadas 
estadounidenses que los resúmenes no confidenciales se habían puesto a disp osición. (Véase el párrafo 7.277 
supra ). 
466 Carta del MOFCOM de fecha 21 de mayo de 2014 sobre la comunicación de la determinación de 
existencia de daño (Prueba documental  USA-8 (versión traducida)), página 1.  
467 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), páginas 1 y 3.  
468 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 54, 55 y 59; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 6 a) del Grupo Especial, párrafo 20. Véase también la  respuesta a la pregunta 9 
del Grupo Especial, párrafos 34 -35. WT/DS427/RW  
 
- 103 - 
 
  7.302.   Los Estados Unidos también sostienen que:  
Aun cuando las partes interesadas estadounidenses tuvieron acceso a los resúmenes 
[el 20 de mayo de 20 14] ... ya no tendrían la oportunidad de preparar oportunamente 
su alegato sobre la base de esos resú menes, antes de que el MOFCOM emitiera su 
[comunicación definitiva de existencia de daño], un informe que equivale, en lo 
esencial, a un proyecto de dictamen.469 
Con independencia de si el MOFCOM comunicó o no efectivamente la información a 
esta sala de lect ura pública [el hecho de que ello se hubiera hecho] el día antes de 
que emitiera su [comunicación definitiva de existencia de daño] ... difícilmente refleja 
que China hiciera un esfuerzo a su debido tiempo para que las partes interesadas 
pudieran examinar la información pertinente para la presentación de sus argumentos, 
como se exige en el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 
del artículo 12 del Acuerdo SMC.470 
El MOFCOM no dio aviso a las partes interesadas estadounidenses, como se  exige en el párrafo 4 
del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12.471 Al no recibir aviso y, por lo tanto, no tener 
conocimiento de la existencia de los resúmenes no confidenciales puestos a disposición en la sala 
de información pública sobre medidas come rciales correctivas del MOFCOM, las partes interesadas 
estadounidenses no tuvieron "a su debido tiempo" la oportunidad de examinar la información.472 
Además, no se dio "a su debido tiempo" la oportunidad de examinar la información porque los 
resúmenes no con fidenciales se pusieron a disposición tan solo un día antes  de que se emitiera la 
comunicación de existencia de daño.473 Por consiguiente, las partes interesadas estadounidenses 
no "tuvieron la oportunidad de preparar a su debido tiempo  su alegato sobre la b ase de esos 
resúmenes, antes de que  el MOFCOM emitiera su [comunicación de existencia de daño, un informe 
que equivale, en lo esencial, a un proyecto de dictamen".474 
7.303.   Entendemos que la posición de los Estados Unidos es que la información sobre los precios 
a la que nos referimos aquí se puso a disposición antes de que se emitiera la comunicación de 
existencia de daño, pero demasiado tarde como para considerar que se puso a disposición "a su 
debido tiempo". Sin embargo, los Estados Unidos no explican de qué man era la emisión de la 
comunicación definitiva de existencia de daño limitó la oportunidad de las partes interesadas 
estadounidenses de examinar la información y de preparar su alegato sobre la base de esa 
información a tiempo para poder preparar y presentar  comunicaciones en las que se formularan 
observaciones relativas a la comunicación definitiva de existencia de daño . Los Estados Unidos 
tampoco han demostrado que el plazo de 10 días para la formulación de observaciones relativas a 
la comunicación sobre la  existencia de daño no fuera suficiente para que las partes interesadas 
estadounidenses pudieran examinar la información sobre los precios puesta a disposición en la sala 
de información pública sobre medidas comerciales correctivas y para preparar su alega to sobre la 
base de esa información, que se presentaría en forma de observaciones relativas a la 
comunicación de existencia de daño. En este contexto, el carácter oportuno depende de si las 
partes interesadas pueden defender sus intereses, en partic ular me diante la preparación 
                                                
469 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 b) i), párrafo 23.  
470 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 35. (no se reproducen 
las comillas internas ni  la nota de pie de página) Véase también, pero en el contexto del párrafo 1 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC, la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 25, 33 y 48.  
471 Segunda comuni cación escrita de los Estados Unidos, párrafos 55 y 59; y respuestas de los 
Estados  Unidos a la pregunta 6 a), párrafo 19, 6) b) i), párrafos 22 -23, y 10, párrafos 36 -37, del Grupo 
Especial.  
472 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 55;  y respuestas de los Estados Unidos 
a la pregunta 6 a), párrafo 20, y 9, párrafo 35, del Grupo Especial.  
473 Respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 6 a), párrafos 18 y 20, y 9, párrafo 35, del Grupo 
Especial.  
474 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 b) i) del Grupo Especial, párrafo 23. (sin subrayar 
en el original) Cabe señalar que los Estados Unidos ni siquiera afirman, a diferencia de lo ocurrido en su 
alegación en el contexto del párrafo 1 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, que el plazo para formular observaciones tras la comunicación sobre la existencia de daño no 
fuera suficiente para dar "a su debido tiempo" la oportunidad de examinar la informac ión (y de preparar el 
alegato sobre esa base).  WT/DS427/RW  
 
- 104 - 
 
  (y presentación) de su alegato sobre la base de la información de que se trata.475 Ello debe 
evaluarse caso por caso.476 En este caso, los Estados Unidos no han demostrado, sobre la base de 
las circunstancias concretas del presente asunto , que no se dio a su debido  tiempo a las partes 
interesadas estadounidenses la oportunidad de examinar la información porque los resúmenes no 
confidenciales solamente se pusieron a disposición el 20 de mayo de 20 14. En particular, al centrar 
sus argumentos  en la afirmación de que " no hubo ninguna oportunidad" de examinar la 
información477, los Estados Unidos no han demostrado que, en las circunstancias del presente 
asunto, las partes interesadas estadounidenses no pudieran preparar su alegato porque no 
tuvier on "a su debido tiempo" la oportunidad de examinar los resúmenes no confidenciales.478 
7.304.   En consecuencia, en lo que se refiere a los resúmenes no confidenciales, los 
Estados  Unidos no han demostrado que el MOFCOM no diera a su debido tiempo la oportunidad de 
examinar la información y de preparar el alegato sobre la base de esa información en el sentido 
del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del artículo 12  del 
Acuerdo  SMC. 
7.7.4.2.1.3   La identidad de los productores chinos  
7.305.   Los Estados Unidos al egan que el MOFCOM no dio a su debido tiempo la oportunidad de 
examinar la identidad de los productores chinos a los que el MOFCOM solicitó información sobre los 
precios.  
7.306.   En cada uno de los resúmenes no confidenciales facilitados por los productores chinos  se 
indicaba el nombre, y por lo tanto la identidad exacta, del correspondiente productor que 
respondió a la solicitud.479 Hemos constatado supra  que el MOFCOM puso a disposición los 
resúmenes no confidenciales el 20 de mayo de 20 14 y que los Estados Unidos no han establecido 
que el MOFCOM no diera a su debido tiempo la oportunidad de examinar estos resúmenes y de 
preparar el alegato. En consecuencia, el mismo análisis y las mismas conclusiones son aplicables a 
la identidad de los productores chinos incluidos  en esos resúmenes no confidenciales.480 
7.307.   Por consiguiente, constatamos que los Estados Unidos no han establecido su alegación 
formulada al amparo del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC por lo que respecta a la identidad de los productores chinos.  
7.7.4.2.1.4   Solicitudes de información  
7.308.   Los Estados Unidos sostienen que el MOFCOM actuó de man era incompatible con el 
párrafo  4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 porque no dio a su debido tiempo a las part es 
interesadas estadounidenses la oportunidad de examinar las preguntas o las solicitudes de 
información que el MOFCOM formuló a los productores chinos con objeto de exigirles datos 
adicionales sobre los precios. China aduce que el MOFCOM no envió a los pr oductores chinos 
                                                
475 Este alegato "es ... el principal mecanismo por el que [una parte interesada] puede defender sus 
intereses". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 149).  
476 Informe del Órgano d e Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.122. Este asunto también se refiere a una situación en que la oportunidad de examinar la 
información se dio hacia el final de la investigación, cuando se emitió la comunicación definitiva.  
477 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 34. (sin subrayar en el 
original)  
478 Además, los Estados Unidos formulan determinados argumentos en relación con la celebración de 
una audiencia que su puestamente menoscabó la capacidad de las partes interesadas estadounidenses para 
formular su alegato. Sin embargo, ninguno de estos argumentos es pertinente para la cuestión de si se dio a 
su debido tiempo la oportunidad de examinar la información facilit ada mediante la puesta a disposición de los 
resúmenes no confidenciales el 20 de mayo de 2014.  
479 Información complementaria presentada tras la verificación relativa a la nueva investigación sobre 
medidas antidumping y compensatorias impuestas a los product os de pollo de engorde originarios de los 
Estados Unidos (20 de mayo de 2014), recibida de Beijing Huadu, Shandong Chunxue, Shandong Minhe y 
Da Chan Wanda (Pruebas documentales CHN -4 a CHN -7 (versiones traducidas)), en todos los casos, en las 
páginas 1 -2. 
480 Nuestra conclusión parte del supuesto de que la identidad de los productores chinos que 
respondieron es pertinente para la presentación de los argumentos de las partes interesadas estadounidenses 
y es utilizada por las autoridades, pero no formulamos opi nión alguna con respecto a si este supuesto está, en 
realidad, justificado.  WT/DS427/RW  
 
- 105 - 
 
  cuestionarios respecto de los que el MOFCOM hubiera podido dar a las partes interesadas la 
oportunidad de examinar.  
7.309.   No hay desacuerdo entre las partes en cuanto a que el MOFCOM solicitó efectivamente 
información complementaria a los produc tores chinos de algún modo, aunque no fuera mediante 
cuestionarios formales u otras solicitudes presentadas por escrito.  Además, no se cuestiona que 
el MOFCOM no dio a las partes interesadas estadounidenses ninguna oportunidad de examinar las 
solicitudes d e información hechas a los productores chinos, cualquiera que fuera su forma.  
7.310.   La primera cuestión que debemos tratar es si las solicitudes para obtener información 
complementaria, cualquiera que sea su forma, formuladas por el MOFCOM a las cuatro empresas 
chinas constituyen "información" en el sentido del párrafo 4 del artícul o 6 y el párrafo 3 del 
artículo  12. Es la primera vez que se ha solicitado a un grupo especial que considere si las 
solicitudes de información, cualquiera que sea su forma, están abarc adas por el término 
"información" del párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12. Nada en dichas 
disposiciones o en la jurisprudencia481 indica que la "información" mencionada en el párrafo 4 del 
artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 se refi era únicamente a la información en forma de pruebas 
o datos que se presenta a la autoridad investigadora o que esta recopila. No vemos razón alguna 
para excluir, a priori, las solicitudes de información del alcance del término "información" en el 
sentido d el párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12.  
7.311.   China sostiene además que el párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 no 
obligan a presentar por escrito las preguntas o solicitudes de información formuladas oralmente ni 
a ponerla s a disposición de todas las demás partes interesadas en esa forma.482 Esto es cierto. 
Sin embargo, la "información" que la autoridad investigadora dará a su debido tiempo la 
oportunidad de examinar no está sujeta a limitaciones adicionales por lo que respec ta a la forma; 
efectivamente, "puede adoptar diversas formas  ...".483 Nada en el párrafo 4 del artículo 6 y el 
párrafo 3 del artículo 12 limita la información de que se trata a la información presentada por 
escrito. El contexto puede resultar útil a este res pecto: el texto de los artículos 6 y 12 es preciso 
cuando la obligación se refiere a la información o a pruebas que revistan una determinada forma. 
Por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 6 se refiere a la oportunidad para "presentar por escrito 
todas las p ruebas", el párrafo 1.2 del artículo 6 a "las pruebas presen tadas por escrito" y el 
párrafo  2 del artículo 6 a la oportunidad de "presentar otras informaciones oralmente", previa 
justificación. Habida cuenta de lo anterior, la obligación del párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 
del artículo 12 se refiere a cualquier tipo de información, se presente o no por escrito, incluidas las 
solicitudes de información formuladas oralmente . De hecho, se menoscabaría la protección de 
debido proceso otorgada por la obl igación de dar a su debido tiempo la oportunidad de examinar la 
información si una autoridad investigadora pudiera evitar dar esa oportunidad simplemente 
evitando poner la información de que se trata por escrito. Por lo tanto, el término "información" 
que figura en el párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 incluye las solicitudes de 
información, incluso las formuladas oralmente.  
7.312.   Cabe recordar que existen tres limitaciones a la variedad de información sujeta a las 
prescripciones del párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12, y que estas limitaciones 
son acumulativas. Pasamos ahora a examinar la tercera de ellas484, esto es, si las solicitudes de 
información aquí examinadas, cualquiera que sea su forma,  constituyen información que 
el MOFCOM "utilizó". Los Estados Unidos sostienen que las solicitudes "se utilizaron" porque 
"el MOFCOM se sirvió de estas para generar nuevas constataciones de existencia de daño"485 y 
porque "constituían un 'paso necesario de la investigación antidumping'" , lo que está en 
consonancia con las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en CE - Accesorios de 
                                                
481 El Órgano de Apelación se refiere a la información en distintas formas, "incluida[] la de datos 
presentados por las partes interesadas". (Véase el informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 480).  
482 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial, 
párrafo 18.  
483 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 480.  
484 No hay ningún desacuerdo entre las partes en cuanto a la pertinencia; tratamos la cuestión de la 
confidencialidad infra. 
485 Cabe señalar que, de hecho, las solicitudes de información se utilizaron para generar datos 
adicionales , que a su vez se utilizaron al ex aminar la cuestión de la existencia de daño.  WT/DS427/RW  
 
- 106 - 
 
  tubería .486 En respuesta a las preguntas formuladas oralmente por el Grupo Especial en su reunión 
sustantiva, los Estados Unidos adujeron que las solicitudes "se utilizaron" porque:  
a. fueron "cruciales para que el MOFCOM pudiera llegar a su constatación definitiva";  
b. fueron "la manera en que el MOFCOM obtuvo la información que, según alega, es crucial 
para su análisis del daño";  
c. "el MOFCOM tuvo que ent regar[las] a una parte para obtener algo"; y  
d. "desempeña[ron] una función", en este caso la de obtener más información.  
7.313.   China sostiene que:  
a. la posición de los Estados Unidos significaría que podría interpretarse que "toda medida 
adoptada por una autoridad como parte de su actuación en una investigación 'guarda 
relación' con 'un paso necesario' en una investigación antidumping (o en materia de 
derechos compensatorios)". Esta interpretación conllevaría una carga administrativa que 
es "imposible de gestionar";  y 
b. las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Accesorios 
de tubería  se refieren específicamente a la caracterización de los datos como 
"información" que "utiliza" la autoridad investigadora, y no como una solicitud (oral) de  
información.487 
7.314.   Recordamos nuestra constatación, que figura en el párrafo 7.286 supra , de que la 
expresión "que ... utilicen" en el sentido del párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 
no se limita a la información constituida por los datos, hechos u otras pruebas que guarden 
relación con las cuestiones que la autoridad investigadora deba examinar, o que efectivamente 
examine, durante una investigación antidumping o en materia de derechos compensatorios. 
Tomamos también nota de nuestra constat ación en el párrafo 7.311 de que las solicitudes de 
información formuladas oralmente constituyen "información" a los efe ctos del párrafo 4 del 
artículo  6 y el párrafo 3 del artículo 12. En el presente asunto no se cuestiona que el MOFCOM 
formuló solicitude s de información, cualquiera que fuera su forma, a cuatro productores chinos, 
que obtuvo datos sobre los precios en respuesta a esas solicitudes, y que los tuvo en cuenta al 
formular constataciones sobre la subvaloración de los precios en la redeterminació n. Hacemos las 
siguientes observaciones:  
a. la constatación que formulamos en el informe inicial en el marco del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping se refería a la composición y la comparabilidad de las 
cestas de productos;  
b. al tratar de abordar esta constatación en el marco de la nueva investigación, el MOFCOM 
recabó y evaluó datos sobre los precios correspondientes a varios modelos de productos 
de pollo de engorde. Por lo tanto, la nueva investigación no se refería directamente a la 
composición y la comparabilidad de las cestas de productos cuyos precios comparó más 
tarde el MOFCOM; y  
c. las solicitudes de información hechas a los productores chinos vinculan la información 
sobre los precios con la cuestión de la composición y la comparabilidad de la s cestas de 
productos abordada en nuestra constatación inicial. Por lo tanto, en las circunstancias 
concretas del presente asunto, esas solicitudes de información constituyen los 
antecedentes y el contexto necesarios para entender y evaluar los datos sobre  precios 
presentados por los productores a la luz de la cuestión que debe abordarse.  
                                                
486 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafos 30 -31. 
487 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial, 
párrafo 18.  WT/DS427/RW  
 
- 107 - 
 
  Por consiguiente, consideramos que, en las circunstancias del presente asunto, las solicitudes de 
información constituían información que utilizó el MOFCOM en el sen tido d el párrafo 4 del 
artículo  6 y el párrafo  3 del artículo 12 en el marco de la nueva investigación.  
7.315.   Habida cuenta de lo anterior, constatamos que China actuó de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del ar tículo 12 del Acuerdo SMC 
porque el MOFCOM no dio a su debido tiempo a las partes interesadas estadounidenses la 
oportunidad de examinar las solicitudes de información dirigidas a los productores chinos.  
7.7.4.2.1.5   El "contexto" adicional en relación con los datos de  los resúmenes no 
confidenciales y los datos agregados  
7.316.   Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM no dio la oportunidad de examinar el 
"contexto"488 de la información sobre los precios que figura en los resúmenes no confidenciales, 
incluidos "los productos espe cíficos respecto de los cuales se solicitó información sobre los precios, 
la cuestión de si esta información se solicitó y/o comunicó sobre la base de una venta, de ventas 
trimestrales, de ventas anuales o de una muestra de facturas, y qué cantidad de las ventas de 
cada productor, o de la rama de producción nacional, estaba representada en la muestra de 
precios".489 Los Estados Unidos alegan también que el MOFCOM no dio la oportunidad de examinar 
"datos agregados que reflejaran la información recibida de los cuatro productores [chinos]".490 
7.317.   Los Estados Unidos no demostraron que estos elementos de "contexto" constituyeran en sí 
mismos "información" que era "pertinente", "no confidencial" y que "se utilizó" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3  del artículo 12. Por lo tanto, no existe ninguna base para que 
constatemos que el MOFCOM tenía la obligación de dar a su debido tiempo a las partes interesadas 
la oportunidad de examinar estos elementos de "contexto". Además, la idea central del argumento  
de los Estados Unidos es que "el contenido de estos resúmenes omitía determinada información 
pertinente y crucial que, a juzgar por sus propios términos, no parece ser datos que 'por su 
naturaleza, sea[n] confidencial[es]'".491 Sin embargo, los Estados Unid os no han demostrado de 
qué manera "dejó de comunicarse" determinada información no confidencial de los resúmenes no 
confidenciales.492 No tenemos ante nosotros ninguna prueba que indique que los resúmenes no 
confidenciales fueran en realidad incompletos. En  la medida en que los Estados Unidos impugnan 
en sí mismo el trato confidencial concedido a determinada información, ello estaría comprendido 
en el ámbito de una alegación formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el párraf o 4 del artículo 12 del Acuerdo SMC, co sa que no han hecho los 
Estados  Unidos, y no en el ámbito de una alegación formulada al am paro del párrafo 4 del 
artículo  6 y el párrafo 3 del artículo 12.  
7.318.   Con respecto a los "datos agregados que reflejen la informaci ón recibida de los cuatro 
productores [chinos]", tampoco hay pruebas de que el MOFCOM dispusiera, además de la 
información sobre los precios propiamente dicha, de información agregada de carácter no 
confidencial que utilizó pero que no dio la oportunidad d e examinar a su debido tiempo. 
Efectivamente, los términos en que está formulado el argumento de los Estados Unidos dan a 
entender que los Estados Unidos posiblemente hubieran preferido que la información sobre precios 
de los cuatro productores se hubiera facilitado en una forma agregada no confidencial y puesto a 
disposición para que las partes interesadas pudieran examinarla. Sin embargo, el párrafo 4 del 
artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 no establecen ningún derecho a examinar la "información" 
refundida de otra manera o a examinar elementos "contextuales" adicionales que vayan más allá 
de la "información" de que se trata.  
7.319.   Habida cuenta de lo anterior, los Estados Unidos no han establecido su alegación en el 
marco del párrafo 4 del artículo 6 del A cuerdo Antidumping y el párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC por lo que respecta al "contexto" adicional en relación con los datos de los 
resúmenes no confidenciales y los datos agregados.  
                                                
488 Segunda c omunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57.  
489 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 b) i) del Grupo Especial, párrafo 23.  
490 Respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 6 b) i), párrafos 21 y 23, y 6 b) ii), párrafo 25, del 
Grupo Esp ecial. 
491 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 b) i) del Grupo Especial, párrafo 23.  
492 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 b) i) del Grupo Especial, párrafo 21.  WT/DS427/RW  
 
- 108 - 
 
  7.7.4.2.1.6   Información respecto del "muestreo"  
7.320.   Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM no comunicó el criterio en el que se había 
basado para escoger a los productores chinos incluidos en la "muestra" a los que solicitó datos 
adicionales sobre los precios, ni el método empleado para recabar datos de precios de esos 
productores,  lo que es contrario a las prescripciones del párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del 
artículo 12.  
7.321.   El criterio utilizado para seleccionar a los productores chinos a los que se solicitaron datos 
adicionales en materia de precios y el método empleado para recabar esos datos son dos aspectos 
del método aplicado por el MOFCOM en su investigación y en su examen de los efectos en los 
precios. Sin embargo, el párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 no se aplican al 
método utilizado por la au toridad investigadora ni a sus determinaciones y no exigen a las 
autoridades investigadoras que den la oportunidad a las partes interesadas de "examinar" esos 
métodos o determinaciones.493 
7.322.   Por lo tanto, constatamos que los Estados Unidos no han establecido s u alegación al 
amparo del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC por lo que respecta a los criterios utilizados para seleccionar a los productores chinos 
incluidos en la muestra y el método empleado para recabar datos sobre precios de esos 
productores.  
7.7.4.2.2   La oportunidad de preparar su alegato  
7.323.   Los Estados Unidos sostienen que el MOFCOM no dio a su debido tiempo a las partes 
interesadas estadounidenses la oportunidad de preparar su alegato, como exige la s egunda 
obligación establecida en el párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12.  
7.324.   Hemos constatado supra  que China actuó de manea incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 porque el MOFCOM no dio a su debido tie mpo a las partes 
interesadas estadounidenses la oportunidad de examinar las solicitudes de información formuladas 
a los productores chinos. En consecuencia, el MOFCOM tampoco dio a su debido tiempo a dichas 
partes interesadas la oportunidad de preparar su alegato sobre la base de esa información , es 
decir, de las solicitudes de información.  
7.325.   Por lo tanto, constatamos que China también actuó de man era incompatible con el 
párrafo  4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuer do SMC 
porque no dio a su debido tiempo la oportunidad de preparar el alegato.  
7.7.4.2.3   Cuestiones relativas al trato no confidencial de la información  
7.326.   Los Estados Unidos incluyeron una referencia al párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y al párrafo 4 d el artículo 12 del Acuerdo SMC en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial. En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos alegaron una infracción 
del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo 12 del A cuerdo SMC 
como alegación subsidiaria a su alegación principal formulada al amparo del párrafo 1.2 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1.2 del artículo 12 del Acuerdo SMC, que hemos 
declarado que no está comprendida en el mandato del grupo especial.494 No entendemos que los 
Estados Unidos estén presentando una alegación independiente de infracción en el marco del 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo SMC495; 
en realidad, los Estados Unidos no  han demostrado que el MOFCOM actuara de manera 
incompatible con las prescripciones establecidas en esas disposiciones.496 
7.327.   En la medida en que el párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12 remiten, 
mediante la referencia a la información que no sea confidencial conforme a los términos de los 
párrafos 5 y 4 respectivamente, al párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 
del artículo 12 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos sostienen que determinada información "dejó 
                                                
493 Informe del Grupo Especial, UE -Calzado (China) , párrafos 7.618 y 7.631 . 
494 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 75.  
495 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 b) ii) del Grupo Especial, párrafos 26 -27. 
496 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 b) ii) del Grupo Especial, párrafos 26 -27. WT/DS427/RW  
 
- 109 - 
 
  de comunicars e" o "se omitió", aunque "por su naturaleza [no fuera] confidencial" de conformidad 
con lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumpi ng y el párrafo 4 del 
artículo  12 del Acuerdo SMC.497 La cuestión de si esta información se trató o no de bidamente como 
confidencial no es una cuestión que esté comprendida en nuestro ámbito de competencia en el 
presente procedimiento. En cualquier caso, como hemos analizado supra , esta información no es 
"información" que "utilizó" el MOFCOM.498 
7.7.5   Conclusión  
7.328.   Con respecto a las solicitudes de información formuladas por el MOFCOM a los productores 
chinos, los Estados Unidos han establecido que el MOFCOM no dio a su debido tiempo la 
oportunidad a las partes interesadas estadounidenses de examinar esta información y d e preparar 
su alegato sobre la base de esa información. Por consiguiente, constatamos que China actuó de 
manera incompatible con las dos obligaciones establecidas, respectivamente, en el párrafo 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del a rtículo 12  del Acuerdo SMC . 
7.8  Párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y párrafos 3 y 5 del Anexo II: 
hechos de que se tenga conocimiento  
7.8.1   Introducción  
7.329.   En nuestro informe inicial, constatamos que el MOFCOM había actuado de manera 
incompatible con la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al 
imputar los costos a efectos de reconstruir el valor normal respecto de Tyson. En la nueva 
investigación, el MOFCOM volvió a reconstruir el valor normal de Tyson de conformidad con e l 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping; el MOFCOM rechazó los datos sobre los costos 
facilitados por Tyson (incluidos sus cálculos) y utilizó lo que describió como los "hechos de que se 
tenía conocimiento".  
7.330.   Esta alegación se refiere a si el MOF COM actuó de conformida d con el párrafo 8 del 
artículo  6 y los párrafos 3 y 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping cuando rechazó los datos 
sobre los costos facilitados por Tyson y utilizó los hechos de que se tenía conocimiento. Los datos 
sobre los costos  en cuestión se relacionan con el costo de la "materia prima" que se soporta 
durante la cría de un pollo de engorde hasta el momento de la separación ("costo de la carne") y 
el costo de la transformación que se soporta después de la separación ("costo de t ransformación").  
7.8.2   Antecedentes fácticos  
7.331.   En la investigación inicial : 
a. Tyson proporcionó al MOFCOM datos correspondientes a los costos de la carne y los 
costos de transformación por medio de varias comunicaciones.  
b. Tyson presentó los dos conjuntos de datos sob re los costos desglosados por "parte" del 
pollo", como alitas, cuartos traseros y otros. Los costos de transformación no se 
desglosaron por proceso de transformación.  
c. Los datos sobre los costos de la carne facilitados por Tyson incluían los costos de 
transformación soportados antes de la última etapa del proceso de producción.  
7.332.   En la nueva investigación : 
a. El MOFCOM solicitó a Tyson que facilitara los costos de la carne y los costos de 
transformación a nivel de códigos de marca de producto, y no a nivel d e partes.499 
El MOFCOM solicitó a Tyson que proporcionara estos datos sobre los costos para cada 
                                                
497 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 b) i) del Grupo Especial, párrafos 21 y 23.  
498 Véanse los párrafos 7.317 -7.319 supra . 
499 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 135. En un principio, el MOFCOM solo 
solicitó datos sobre lo s costos de transformación. Tyson también facilitó datos sobre los costos de la carne y, a 
continuación, el MOFCOM también solicitó datos sobre los costos de la carne.  WT/DS427/RW  
 
- 110 - 
 
  uno de los más de 1.000 códigos de marca de producto ("modelos") que producía.500 
El MOFCOM también solicitó a Tyson que facilitara los costos de transformación 
desglosados por etapa de transformación.501 
b. Tyson no disponía de con datos reales sobre los costos de la carne y los costos de 
transformación desglosados por modelo y etapa de transformación en sus registros 
contables. Por consiguiente, generó los datos solici tados en función de los parámetros 
establecidos por el MOFCOM, utilizando los datos disponibles en su sistema contable (los 
"costos totales agregados" soportados y los "costos normalizados").502 Los costos 
normalizados reflejan las previsiones de Tyson con r especto a los costos soportados en 
cada etapa de producción específica y se utilizaron para derivar porcentajes de 
imputación y así desagregar los costos de la carne y los costos de transformación. Tyson 
desagregó los datos sobre el costo agregado real dis ponibles utilizando los porcentajes 
de imputación derivados del costo normalizado para determinar los costos de la carne y 
los costos de transformación en cada etapa de producción. Sobre esta base, Tyson 
presentó datos sobre los costos de la carne y los co stos de transformación respecto de 
cada etapa de producción.  
c. Los datos comunicados por Tyson variaron en algunos aspectos durante la nueva 
investigación y diferían en algunos aspectos de los datos que había proporcionado en la 
investigación inicial.  
d. En el curso de varias series de cuestionarios y cuestionarios complementarios, el 
MOFCOM solicitó a Tyson que facilitara los costos "reales netos" de la carne y de 
transformación y proporcionara aclaraciones respecto de los costos de la carne y los 
costos de tra nsformación que había proporcionado duran te la investigación inicial. 
En respuesta, Tyson facilitó datos y explicaciones.  
e. En la redeterminación, el MOFCOM rechazó en su totalidad los datos sobre  los costos de 
la carne y los costos de transformación facilit ados por Tyson. El MOFCOM concluyó que 
los datos comunicados, generados por medio del método  desarrollado por Tyson 
utilizando los datos disponibles en sus registros contables, no representaban los costos 
de la carne y los costos de transformación realment e soportados : 
[Tyson] solo presentó el costo de la carne y el costo de transformación, 
calculados con el método de la ratio (calculando la parte pertinente sobre la 
base de los datos del sistema de costos normalizados), de cada modelo del 
producto. El cost o de la carne y el costo de transformación de cada modelo del 
producto en cuestión calculados con este método no son costos reales netos de 
la carne y de transformación  de cada modelo de l producto en cuestión. ... 
Por consiguiente, la autoridad investigado ra decide no aceptar el uso del 
método de la ratio  al que ha recurrido la Empresa para calcular el costo de la 
carne y el costo de la transformación de cada modelo del producto en cuestión, 
ni aceptar los datos de los costos de la carne y los costos de tra nsformación de 
cada modelo del producto en cuestión calculados con el método de la ratio .503 
7.8.3   Principales argumentos de las partes  
7.8.3.1   Estados Unidos  
7.333.   El MOFCOM infringió el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3 y 5 del Anexo II cuando 
rechazó los datos sobre los costos facilitados por Tyson y utilizó los hechos de que se tenía 
conocimiento. Contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 3 del Anexo II, el MOFCOM no 
estableció que la información proporcionada por Tyson no fuera verificable, no se hubiera 
presentad o adecuadamente de modo que pudiera utilizarse en la investigación sin dificultades 
                                                
500 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121.  
501 Segunda comunicació n escrita de los Estados Unidos, párrafo 139.  
502 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 110 -111; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 132.  
503 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página  43 (sin subrayar en el 
original).  WT/DS427/RW  
 
- 111 - 
 
  excesivas o no se hubiese facilitado a tiempo.504 El MOFCOM justificó el rechazo de los datos 
facilitados por Tyson sin siquiera examinar, y mucho menos decidir, si podían ut ilizarse conforme a 
los criterios establecidos en el párrafo 3 del Anexo II, en particular en lo que respecta a la 
verificabilidad de los datos. Los motivos dados por el MOFCOM para rechazar los datos facilitados 
por Tyson también fueron incorrectos desde el punto de vista fáctico y no hicieron referencia a la 
verificabilidad de los datos.505 En particular, el MOFCOM:  
a. consideró incorrectamente que los datos sobre los costos facilitados por Tyson en la 
nueva investigación no guardaban relación con los datos so bre los costos facilitados en la 
investigación inicial.506 Tyson había explicado al MOFCOM que la inclusión de 20 modelos 
del producto respecto de los cuales no se habían proporcionado datos durante la 
investigación inicial subsanaba las incongruencias en lo s datos;  
b. constató erróneamente que Tyson solo había facilitado los costos de "algunos" modelos 
del producto.507 Tyson había comunicado datos sobre los costos respecto de todos los 
más de 1.000 modelos del producto, pero había presentado información detallada  sobre 
tres modelos representativos;  
c. determinó erróneamente que Tyson no había proporcionado los costos reales de la carne 
y de transformación solicitados508; 
d. criticó erróneamente a Tyson por basar los datos sobre los costos facilitados en solo una 
parte del  período objeto de investigación.509 Tyson había calculado las ratios de 
imputación utilizando costos normalizados correspondientes al primer semestre de 20 09, 
y no a todo el período objeto de investigación, porque estos eran los únicos costos 
disponibles en  sus registros en relación con el período objeto de investigación. Los 
costos normalizados correspondientes al segundo semestre de 20 08 ya no estaban 
disponibles puesto que se habían eliminado de los sistemas de Tyson conforme a la 
práctica habitual tras 1 18 semanas; y  
e. criticó erróneamente a Tyson por no justificar los datos que había facilitado.510 
7.334.   En respuesta a los argumentos de China, los Estados Unidos sostienen que:  
a. China tergiversa la disposición relativa a "toda la medida de sus posibilidades" que figura 
en el párrafo 5 del Anexo II.511 Además, Tyson actuó efectivamente en toda la medida 
de sus posibilidades.512 Tyson no disponía de datos sobre los costos adaptados a las 
especificaciones del MOFCOM. Generó los datos sobre los costos solicitados sobre la  base 
de un método razonable utilizando la información disponible en sus registros. De este 
modo, Tyson obtuvo a partir de la información que figuraba en sus registros los datos 
sobre los costos de la manera más semejante posible a lo solicitado.  
b. Las incon gruencias entre los datos sobre los costos facilitados en la investigación inicial y 
en la nueva investigación se debían a un cambio del método utilizado para presentar la 
información. En particular, en la nueva investigación los costos no se presentaron 
desglosados por partes, sino por modelos y etapas de transformación. Además, se 
presentaron como valores reconstruidos específicamente a este fin y fueron objeto de 
                                                
504 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 114 -118. Véase también la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafos 79 -88. 
505 Primera comunicación escrita de los Estados U nidos, párrafo 119.  
506 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 120; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 141.  
507 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121.  
508 Primera comunicación escrita de l os Estados Unidos, párrafo 123; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 132 y 142.  
509 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 124; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 140.  
510 Primera comuni cación escrita de los Estados Unidos, párrafo 125.  
511 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129; y observaciones de los 
Estados  Unidos sobre las respuestas de China a las preguntas 36 a), párrafo 55, 36 b), párrafo 57, y 37 a), 
párrafo  60, del Grupo Especial.  
512 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 130, 132, 135 y 145.  WT/DS427/RW  
 
- 112 - 
 
  revisiones/correcciones realizadas conforme a lo solicitado por el MOFCOM.513 China no 
puede u tilizar los cambios introducidos en la información presentada en la investigación 
inicial como justificación para rechazar los datos presentados durante la nueva 
investigación.514 
c. Tyson no presentó datos erróneos en la investigación inicial. En la investigación inicial, 
Tyson facilitó los datos sobre los costos tal como estaban registrados en su sistema de 
contabilidad de costos en el curso de conformidad con la práctica habitual y proporcionó 
al MOFCOM una explicación de dicho sistema de contabilid ad de costos, todo lo cual 
también fue objeto de verificación.515 
7.8.3.2   China  
7.335.   El párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 5 del Anexo II exigen que una parte interesada 
"proceda en absolutamente  toda la medida de sus posibilidades".516 Una autoridad investigadora 
no es tá obligada a "aceptar información que 'no sea óptima en todos los aspectos' a menos que  la 
parte que presente dicha información haya procedido en 'toda la medida de sus posibilidades'".517 
Aunque una parte interesada proceda en absolutamente toda la medida de sus posibilidades, la 
autoridad investigadora puede no obstante recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento si 
no se proporciona la información solicitada.518 El MOFCOM estaba facultado a rechazar los datos  
sobre los costos de la carne y los costos  de transformación  presentados por Tyson y recurrir a los 
hechos de que se tenía conocimiento porque Tyson no procedió en (absolutamente) toda la medida 
de sus posibilidades519: 
En lo que respecta a la investigación inicia l: 
a. Tyson presentó datos erróneos sob re los costos porque incluyó determinados elementos 
correspondientes a los costos de transformación en los costos de la carne520 
comunicados y no facilitó en absoluto determinados datos sobre los costos (los datos 
sobre los costos correspondientes a 20 model os del producto521 y datos sobre los costos 
de "algunos códigos de producto" de las patas de pollo522). 
b. Tyson no informó de la supuesta presentación de datos erróneos durante la investigación 
inicial.523 
c. Tyson proporcionó datos incongruentes durante la investiga ción inicial.524 
En lo que respecta a la nueva investigación : 
a. Tyson en ningún momento proporcionó los costos "reales netos" de la carne y de 
transformación solicitados por el MOFCOM.525 Tyson podía haber proporcionado los datos 
                                                
513 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 131, 143 y 144.  
514 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 144.  
515 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 136 -138. 
516 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 221, 223 y 224. (sin subrayar en el original)  
517 Primera comunicación escrita de China, párrafo 196 (sin subrayar en el original); véase  también la 
segunda comunicación escrita de China, párrafo 223; y las respuestas de China a las preguntas 36 a), 
párrafos  133-134, y 36 b), párrafos 135 -136, del Grupo Especial.  
518 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 229 y 235.  
519 Primera comunic ación escrita de China, párrafos 195, 209 y 240; segunda comunicación escrita de 
China, párrafos 221 y 250; y respuesta de China a la pregunta 36 b) del Grupo Especial, párrafo 137 y 141.  
520 Primera comunicación escrita de China, párrafos 205 -206; y segunda  comunicación escrita de China, 
párrafo 240.  
521 Primera comunicación escrita de China, párrafos 206 y 233.  
522 Primera comunicación escrita de China, párrafo 228.  
523 Primera comunicación escrita de China, párrafos 205 y 233; y observaciones de China sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 70.  
524 Primera comunicación escrita de China, párrafos 218 -219. 
525 Primera comunicación escrita de China, párrafos 207 y 217; y respuesta a la pregunta 36 b) del 
Grupo Especial, párrafo 140.  WT/DS427/RW  
 
- 113 - 
 
  solicitados; cuando menos no explicó, o explicó demasiado tarde, los datos que podían 
obtenerse a partir de sus registros contables.526 
b. Tyson no proporcionó explicaciones y aclaraciones oportunas y suficientes con respecto a 
los datos presentados.527 
c. Tyson no presentó datos sobre los cost os sobre la base de todo el período objeto de 
investigación.528 Aun en el supuesto de que Tyson no dispusiera de datos con respecto a 
todo el período, los datos sobre los costos de la carne comunicados estaban 
distorsionados y Tyson no abordó las preocupacio nes planteadas por el MOFCOM en la 
divulgación.  
d. Tyson presentó datos incongruentes.529 
e. Tyson presentó costos de transformación negativos respecto de "algunos modelos 
individuales".530 Tyson proporcionó una explicación satisfactoria demasiado tarde, en su 
respu esta al segundo cuestionario complementario.531 
f. En el caso de "algunos códigos de producto" de las patas de pollo, Tyson no proporcionó 
en absoluto datos sobre los costos o no proporcionó explicaciones suficientes de manera 
oportuna.532 
7.8.4   Principales argumentos de las partes  
7.336.   La Unión Europea sostiene que la finalidad de la opción de utilizar los hechos de que se 
tenga conocimiento no es penalizar a las partes interesadas que no cooperen, sino colmar las 
lagunas que surjan por una falta de datos utilizables.533 Aun en el caso de que un declarante 
coopere en toda la medida de sus posibilidades, ello no impide necesariamente que se haga uso de 
los hechos de que se tenga conocimiento para sustituir la información faltante o defectuosa que se 
necesita. En la medida en qu e no falte información, por ejemplo, porque el declarante haya 
proporcionado información parcial, no se puede recurrir a información sustitutiva .534 Sin embargo, 
la obligación de tener en cuenta datos que no sean óptimos solo es aplicable en los casos en que  el 
declarante ha cooperado plenamente y ha procedido en toda la medida de sus posibilidades y, aun 
en los casos en que un declarante coopere plenamente, los datos que presente solo habrán de 
utilizarse si cumplen los criterios establecidos en el párrafo 3  del Anexo II. Cuando una autoridad 
investigadora desee descartar datos por "no ser fiables" de conformidad con el párrafo 3, la carga 
de probar su falta de fiabilidad recae sobre la autoridad investigadora.535 
7.8.5   Evaluación  
7.8.5.1   Normativa  
7.337.   El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:  
En los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria 
o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la 
investigación, podrán formularse determ inaciones preliminares o definitivas, positivas 
                                                
526 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 246;  
respuestas a las preguntas 36 b), párrafo 139, y 40, párrafos 154 y 156, del Grupo Especial; y 
observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 del Grupo Especial, 
párrafos  66 y 71.  
527 Primera comunicación escrita de China, párrafos 234 -237; y respuesta a la pregunta 36 b) del Grupo 
Especial, párrafo 140. 
528 Primera comunicación escrita de China, párrafo 238.  
529 Primera comunicación escrita de China, párrafos 218 -219 y 233.  
530 Primera comunicación escrita de China, párrafos 224 -227. 
531 Primera comunicación escrita de China, párrafo 227.  
532 Primera comunicac ión escrita de China, párrafo 228.  
533 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 11.  
534 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 12.  
535 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 13.  WT/DS427/RW  
 
- 114 - 
 
  o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento. Al aplicar el 
presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II .536 
7.338.   La primera frase del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidum ping dispone lo siguiente:  
Al formular las determinaciones deberá tenerse en cuenta toda la información 
verificable, presentada adecuadamente de modo que pueda utilizarse en la 
investigación sin dificultades excesivas, facilitada a tiempo y, cuando proceda , en un 
medio o lenguaje informático que hayan solicitado las autoridades.  
7.339.   El párrafo 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping establece que:  
Aunque la información que se facilite no sea óptima en todos los aspectos, ese hecho 
no será justificación para que las autoridades la descarten, siempre que la parte 
interesada haya procedido en toda la medida de sus posibilidades.  
7.340.   La primera frase del párrafo 8 del artículo 6 establece una lista cerrada de circunstancias 
relacionadas con la falta de disponibilidad de información que facultan a una autoridad 
investigadora a utilizar los hechos de que se tenga conocimiento. La segunda frase del párrafo 8 
del artículo 6 vincula el párrafo 8 del artículo 6 con el Anexo I I. Establece que al aplicar 
"el presente párrafo" "se  observará" lo dispuesto en el Anexo II.537 Los párrafos 3 y 5 del Anexo II 
prevén una situación en la que la parte interesada ha proporcionado la información necesaria, pero 
la autoridad investigadora no se encuentra plenamente satisfecha.  
7.341.   El párrafo 3  estipula que toda la información proporcionada que satisfaga los criterios en él 
establecidos deberá  tenerse en cuenta al formular las determinaciones. La autoridad investigadora 
debe considerar cada uno de los elementos de la información presentada de conform idad con los 
criterios establecidos en el párrafo 3.538 Cuando la información cumple los criterios establecidos en 
el párrafo 3 de modo tal que una autoridad investigadora debe tomarla en cuenta, la autoridad 
investigadora no puede concluir, respecto de dich a información, que no se ha proporcionado la 
información necesaria en el sentido del párrafo 8 del artículo 6. Por consiguiente, la autoridad 
investigadora no está facultada a rechazar dicha información y utilizar en su lugar los hechos de 
que se tenga con ocimiento.539 
7.342.   El párrafo 3 establece los criterios específicos que una autoridad investigadora debe aplicar  
antes de rechazar la información que se le ha presentado y basarse en los hechos de que se tenga 
conocimiento. En la medida en que la autoridad invest igadora no esté satisfecha con la 
información proporcionada, deberá examinar si dichos elementos de información cumplen los 
criterios establecidos en el párrafo 3.540 
a. La información debe ser verificable . La información es verificable cuando la exactitud y 
fiabilidad  de la información pueden evaluarse mediante un proceso de examen 
objetivo.541 Este proceso puede llevarse a cabo por conducto de verificaciones in situ , 
nuevas solicitudes de información y otros medios.542 
b. La información debe ser " presentada adecuadam ente de modo que pueda utilizarse en la 
investigación sin dificultades excesivas ". No hay una circunstancia o situación particular 
en que se cumplan estos criterios; más bien, la autoridad investigadora debe explicar los 
fundamentos de una conclusión en el  sentido de que información que cumple los demás 
                                                
536 Sin subrayar  en el original.  
537 Si bien el Anexo II se ha formulado en gran medida en términos exhortatorios, se ha determinado 
que las disposiciones del Anexo II son de carácter imperativo. (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Chapas de acero , párrafo 7.56).  
538 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.57.  
539 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 81; e informe 
del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.355.  
540 Informe del Grup o Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafos 7.58, 7.61 y 7.62.  
541 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.71; y CE - Salmón 
(Noruega) , párrafo 7.357.  
542 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.71; y CE - Salmón 
(Noruega) , párrafos 7.358 -7.360.  WT/DS427/RW  
 
- 115 - 
 
  criterios establecidos en el párrafo 3 no puede utilizarse en la investigación sin 
dificultades excesivas.543 
c. La información debe facilitarse a tiempo es decir, dentro de un plazo prudencial.544 
7.343.   Dado que cada un o de los elementos  de la información presentada que satisfaga los 
criterios del párrafo 3 debe tomarse en consideración, la autoridad investigadora no está facultada 
a rechazar toda la información presentada y aplicar los hechos de que se tenga conocimient o 
cuando solo determinados elementos de dicha información no satisfagan los criterios establecidos 
en el párrafo 3.545 Como mínimo, la autoridad investigadora debe explicar de qué manera la 
información rechazada no cumple los criterios establecidos en el pár rafo 3.  
7.344.   A su vez, el párrafo 5  establece que una autoridad investigadora no puede descartar 
información que no sea óptima cuando la parte interesada que presenta la información haya 
procedido en "toda la medida de sus posibilidades". En este sentido, el pá rrafo 5 no establece una 
excepción con respecto al párrafo 3, sino que lo complementa; la información que satisfaga los 
requisitos establecidos en el párrafo 3, aunque no sea óptima, no deberá descartarse.546 
La autoridad investigadora debe utilizar en prime r lugar toda la información proporcionada por una 
parte interesada que haya procedido en "toda la medida de sus posibilidades", aun en el caso de 
que la información no sea perfecta.547 
7.345.   Por consiguiente, los párrafos 3 y 5 exigen que la autoridad investigador a tenga en cuenta 
y no descarte la información presentada por una parte interesada que satisfaga las condiciones 
establecidas en dichos párrafos.  
7.8.5.2   Análisis  
7.346.   Según entendemos, la principal alegación de los Estados Unidos es que, al utilizar los 
hechos de que se tenía conocimiento con respecto al costo de producción reconstruido en relación 
con Tyson, el MOFCOM actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 3  
del Anexo II.548 
7.347.   Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM no demostró que los d atos facilitados por Tyson 
no cumplieran los criterios establecidos en el párrafo 3 y, en particular, que los datos no fueran 
verificables.549 El MOFCOM:  
a. consideró incorrectamente que los datos sobre los costos comunicados por Tyson en la 
nueva investigación  no guardaban relación con los datos sobre los costos notificados en 
la investigación inicial;  
b. constató erróneamente que Tyson solo había facilitado los costos de "algunos" modelos 
del producto;  
c. determinó erróneamente que Tyson no había proporcionado los c ostos reales de la carne 
y de transformación solicitados;  
d. criticó erróneamente a Tyson por basar los datos sobre los costos facilitados solo en una 
parte del período objeto de investigación; y  
                                                
543 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafos 7.72 y 7.74 (sin subrayar 
en el original); CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.364.  
544 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 84; informes 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.76; CE - Salmón (Noruega ), párrafo 7.369. 
El último criterio del párrafo 3, de que la información debe facilitarse en un medio o lenguaje informático que 
hayan solicitado las autoridades, no es pertinente en este procedimiento.  
545 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.75; pero véanse ibid. los 
párrafos 7.59 -7.60. 
546 Informe del Grupo Especial, Estados  Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.65.  
547 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 288.  
548 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 114 -126. 
549 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 115 -118. No hay desacuerdo entre las 
partes en cuanto al criterio jurídico aplicable para establecer que una información es o no "verificable".  WT/DS427/RW  
 
- 116 - 
 
  e. criticó erróneamente a Tyson por no justificar los datos que ha bía facilitado.  
En relación con los cuestionarios y respuestas a los cuestionarios de la nueva investigación, los 
Estados Unidos también aducen que el MOFCOM "no examinó significativamente los datos" que 
Tyson sí proporcionó y no tomó en cuenta lo que Tyso n podía  proporcionar.550 El MOFCOM solo 
siguió insistiendo en que Tyson no había proporcionado costos "netos" de la carne y de 
transformación por separado; no adoptó ninguna medida para verificar los datos facilitados por 
Tyson; y no proporcionó ninguna explicación, y mucho menos  una explicación adecuada, que 
justificara el rechazo de los datos.551 Si bien el argumento de los Estados Unidos contiene 
elementos que se relacionan tanto con el párrafo 3 como con el párrafo 5, lo que Tyson sí 
proporcionó y lo que podía  proporcionar, ente ndemos que el argumento de los Estados Unidos se 
centra en que el MOFCOM:  
a. no analizó si la información cumplía los criterios establecidos en el párrafo 3; y  
b. no explicó de qué manera la información rechazada no cumplía las prescripciones del 
párrafo 3.  
7.348.   Según se desprende del propio texto, la redeterminación respalda el argumento de los 
Estados Unidos. Recordamos que el MOFCOM rechazó los datos facilitados por Tyson porque, a su 
juicio, Tyson no había proporcionado datos "reales netos" sobre los costos de la carne y los costos 
de transformación.552 No obstante, en ninguna parte de la redeterminación el MOFCOM explica de 
qué forma "observó", según lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 6, los criterios establecidos en 
el párrafo 3 del Anexo II al rechazar los datos facilitados por Tyson. Como han dejado claro 
nuestras preguntas a las partes, en la redeterminación detectamos elementos que podrían 
relacionarse con los criterios establecidos en el párrafo 3.553 Está claro que una autoridad 
investigadora no está obli gada a identificar su análisis y cada una de sus constataciones 
relacionándolas expresamente con obligaciones específicas del Acuerdo Antidumping. No obstante, 
en este caso ningún elemento de la redeterminación demuestra que el MOFCOM haya considerado 
significativamente los criterios establecidos en el párrafo 3. Tampoco se establece vínculo alguno 
entre dichos criterios y la decisión definitiva del MOFCOM de rechazar todos  los datos 
comunicados. Confirman nuestra opinión de que el MOFCOM no "observó" los c riterios establecidos 
en el párrafo 3 los argumentos que China ha sometido a nuestra consideración: a lo largo de sus 
comunicaciones China vinculó las constataciones del MOFCOM solo  con la supuesta conclusión 
del MOFCOM de que Tyson no había actuado "en to da la medida de sus posibilidades" en el sentido 
del párrafo 5, y no con el hecho de que los datos de Tyson no hubieran cumplido alguno de los 
criterios establecidos en el párrafo 3.  
7.349.   Según entendemos los argumentos de China, sobre la base de sus comunicaci ones y 
también de sus respuestas a nuestras preguntas, la posición de China se basa en dos líneas de 
argumentación, una respuesta directa con respecto al párrafo 3 y una respuesta indirecta con 
respecto al párrafo 5 del Anexo II.  
7.8.5.2.1   Respuesta de China con res pecto al párrafo 3 del Anexo II  
7.350.   China formula dos argumentos con respecto al párrafo 3.  
7.351.   En primer lugar, China sostiene que:  
El MOFCOM habría estado dispuesto a aceptar cualquier método razonable (y 
verificable) para asegurar que los costos de transformación se vincularan con un 
modelo de producto específico en cada etapa de transformación. Sin embargo, en 
lugar de presentar un método de este tipo en la investigación inicial o en la nueva 
investigación, Tyson disimuló el hecho de que los costos de la carne comunicados en 
realidad contenían una parte significativa de los costos de transformación soportados 
en etapas de producción anteriores. Por lo tanto, Tyson no proporcionó información 
                                                
550 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 79.  
551 Respuesta de l os Estados Unidos a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafos 79 -88. 
552 Véase la nota 503 supra . 
553 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), páginas 40 y 42.  WT/DS427/RW  
 
- 117 - 
 
  "presentada adecuadamente de modo que pueda utilizarse en la investigación sin 
dificultades excesivas", como se exige en el párrafo 3  ...[.]554 
7.352.   Este argumento da lugar a por lo menos dos preocupacion es: 
a. China no hace alusión a ningún elemento de la redeterminación ni a ninguna parte del 
expediente de la investigación que indique que el MOFCOM constatara que Tyson no 
había proporcionado información "presentada adecuadamente de modo que pueda 
utilizarse  en la investigación sin dificultades excesivas" . No vemos nada que indique 
que tal constatación se haya considerado o formulado en alguna parte de la 
redeterminación. Por consiguiente, nos parece que el argumento de China es una 
justificación ex post fact o. 
b. Aun en el caso de que aceptáramos que el MOFCOM rechazó los datos facilitados por 
Tyson porque no se habían "presentad[o] adecuadamente de modo que [pudieran] 
utilizarse en la investigación sin dificultades excesivas", observamos que el MOFCOM 
parece ha berse basado en los datos sobre los costos facilitados por Tyson durante la 
nueva investigación como la "mejor información disponible".555 Por lo tanto, el MOFCOM 
en realidad utilizó la información presentada por Tyson, aunque de otra manera. Por 
definición,  en los casos en que el MOFCOM en realidad utilizó  los datos proporcionados 
por Tyson como la "mejor información disponible", nos parece que no podemos concluir 
que esa misma información no fue "presentada adecuadamente de modo que [pudiera] 
utilizarse ...  sin dificultades excesivas ".556 
7.353.   En segundo lugar, China sostiene lo siguiente con respecto a la verificabilidad de los datos 
facilitados por Tyson:  
Los Estados Unidos también acusan incorrectamente al MOFCOM de no adoptar 
medidas significativas para aclarar  y verificar los datos facilitados por Tyson en 
respuesta a las solicitudes realizadas por el MOFCOM durante la nueva investigación. 
No obstante, ello hace caso omiso de las numerosas respuestas insuficientes de Tyson 
a los cuestionarios, que muestran que el MOFCOM adoptó medidas significativas a 
efectos de aclaración y verificación.557 
China no aduce que el MOFCOM formulara una constatación de que todos los datos proporcionados 
por Tyson no eran verificables. Sostien e, pero no lo demuestra por refe rencia a l a redeterminación 
o al expediente, que el MOFCOM adoptó medidas significativas para verificar los datos facilitados 
por Tyson, de modo que pudiera razonablemente haber llegado a la conclusión de que los datos no 
eran verificables.  
7.354.   Recordamos nuestra tarea al ayudar a las partes a resolver su diferencia: formular 
constataciones sobre si la parte reclamante ha establecido una presunción prima facie  de 
incompatibilidad con las prescripciones de los Acuerdos de la OMC y si, en respuesta , la parte 
demandada ha refutado efectivamente la presunción prima facie  del reclamante. Si bien un grupo 
especial puede elaborar su propio razonamiento para llegar a sus conclusiones y recomendaciones 
sobre las alegaciones del reclamante que se hayan some tido debidamente a su consideración, está 
claro que no le corresponde formular argumentos por ninguna de las partes. Subrayamos que esta 
consideración fundamental no es solo pertinente respecto de las pruebas sometidas a un grupo 
especial, sino también en lo relativo a los argumentos de una parte en una diferencia: el hecho de 
subrayar y formular determinados argumentos y no otros, ya sea como parte de una estrategia de 
                                                
554 Respuesta de China a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 152 (sin subrayar en el original). 
En la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, China también afirmó, con respecto a la cuestión de 
si en la redeterminación el MOFCOM había apl icado los criterios establecidos en el párrafo 3 del Anexo II y 
formulado constataciones al respecto (y, en caso afirmativo, dónde), que "el MOFCOM no había recibido 
información 'presentada adecuadamente' sobre la distinción entre el costo de la carne y el  costo de 
transformación".  
555 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 44. En el contexto de su 
respuesta a la alegación de los Estados Unidos en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2, China señaló con 
firmeza que el MOFCOM había utilizado los datos proporcionados por la propia Tyson.  
556 Sin subrayar en el original.  
557 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 del Grupo 
Especial, párrafo 67. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS427/RW  
 
- 118 - 
 
  litigación o por motivos políticos, es un importante derecho soberano de las partes en l a 
diferencia; no corresponde a un grupo especial juzgar el juicio de  las partes a este respecto. 
En este sentido, debemos respetar la decisión de China de no elaborar argumentos en el marco del 
párrafo 3, pero ello también significa que no ha logrado refut ar la presunción prima facie  
establecida por los Estados Unidos en el marco de esta disposición.  
7.8.5.2.2   Respuesta de China con respecto al párrafo 5 del Anexo II  
7.355.   La principal respuesta de China a la alegación de los Estados Unidos parece ser que Tyson 
no actuó en  "en [absolutamente] toda la medida de sus posibilidades" y, por lo tanto, el MOFCOM 
estaba facultado a rechazar todos los datos facilitados por Tyson y recurrir a los hechos de que se 
tenía conocimiento. La posición de China se basa en la opinión, reitera da a durante todo este 
procedimiento, de que:  
El [párrafo 5] reconoce que, aunque la información no siempre sea "óptima", la 
autoridad investigadora no está obligada a aceptar información que "no sea óptima en 
todos los aspectos" a menos que  la parte que p resente dicha información haya 
procedido en "toda la medida de sus posibilidades".558 
"Las partes demandadas están obligadas a proceder en absolutamente  toda la medida 
de sus posibilidades al momento de responder a la autoridad investigadora. De lo 
contrario , la autoridad investigadora estará facultada a recurrir a los hechos de que se 
tenga conocimiento  ... [.]"559 
"Una autoridad investigadora puede recurrir a los hechos de que se tenga 
conocimiento siempre que  la parte demandada no proceda en absolutamente  toda la 
medida de sus posibilidades".560 
"Una autoridad investigadora está facultada a recurrir a los hechos de que se tenga 
conocimiento si una parte demandada no procede en absolutamente  toda la medida 
de sus posibilidades o la información proporcionada no s  de la mejor calidad  ... [.]"561 
Por consiguiente, a nuestro entender, el argumento de China utiliza el párrafo 5 como una defensa 
o excepción al párrafo 3: cuando una parte interesada no procede "en absolutamente toda la 
medida de sus posibilidades" al prop orcionar la información solicitada, una autoridad investigadora 
está facultada a rechazar la información presentada y a proceder a utilizar los hechos de que se 
tenga conocimiento, aun cuando la información presentada satisfaga los criterios establecidos e n el 
párrafo 3.  
7.356.   El párrafo 5 establece que " no será justificación  para que las autoridades investigadoras ... 
descarten" información el hecho de que esta no sea óptima en todos los aspectos, siempre que la 
parte interesada haya procedido en toda la medida de sus posibilidades.562 Observamos que China 
agrega reiteradamente la palabra "absolutamente" a esta prescripción, sin aducir ninguna 
justificación.563 La interpretación propuesta por China aumenta el nivel de esfuerzo que se exige a 
la parte interesada que p resenta la información, lo que incrementa las posibilidades de que una 
información que no sea óptima en todos los aspectos pueda descartarse. Es una cuestión 
elemental que a un grupo especial le está prohibido  insertar palabras en el texto de una 
disposici ón; el contexto del párrafo 5 tampoco exige o siquiera permite una interpretación en este 
sentido. Rechazamos la propuesta de China de deducir que el párrafo 5 incluye un adverbio que no 
figura en él.  
                                                
558 Primera comunicación escrita de China, párrafo 196 (el subrayado figura en el original); véase 
también la respuesta de China a la pregunta 36 a) del Grupo Especial, párrafos 133 -134. 
559 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 223. (sin subrayar en el or iginal)  
560 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 224. (sin subrayar en el original)  
561 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 233 (sin subrayar en el original); véase también la 
respuesta de China a la pregunta 36 b) del Grupo Especial, párr afos 135 -137. 
562 Sin subrayar en el original.  
563 Cuando el Grupo Especial le preguntó, China no explicó el proceso interpretativo que dio lugar a esta 
afirmación. Respuesta de China a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafos 135 -141).  WT/DS427/RW  
 
- 119 - 
 
  7.357.   En cuanto al texto de la disposición, nada en su estruc tura o en sus propios términos 
indica que el párrafo 5 permita rechazar una información que satisfaga los criterios establecidos en 
el párrafo 3 pero no sea óptima en todos los aspectos.564 Más bien, la disposición impone a la 
autoridad investigadora la obligación  de utilizar  dicha información siempre que la parte interesada 
que la haya presentado haya procedido en toda la medida de sus posibilidades. Como se ha 
señalado supra , lo adecuado es entender el párrafo 5 como un complemento del párrafo 3. Aunque 
no sea "óptima en todos los aspectos", la información que satisfaga los criterios establecidos en el 
párrafo 3 no podrá descartarse cuando la parte interesada haya procedido en toda la medida de 
sus posibilidades. Interpretar el párrafo 5 como una defensa o u na excepción que faculta a la 
autoridad investigadora a rechazar la información presentada y a recurrir a los hechos de que se 
tenga conocimiento "a menos que la parte que haya presentado dicha información haya actuado 
'en toda la medida de sus posibilidad es'" invertiría el sentido de esta disposición. Por consiguiente, 
no estamos de acuerdo con la interpretación que hace China del párrafo 5.  
7.358.   Como hemos constatado, los Estados Unidos han establecido su alegación basada en el 
párrafo 3. De nuestro análisis s obre la relación entre los párrafos 3 y 5 se desprende que cualquier 
argumento formulado únicamente respecto del párrafo 5, como el presentado por China en este 
caso, no constituye una refutación efectiva de la argumentación de incompatibilidad con el 
párrafo 3 fundamentada por los Estados Unidos.  
7.8.6   Conclusión  
7.359.   A la luz de lo anterior, constatamos que los Estados Unidos han establecido que China 
actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 3 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping al rechazar todos los datos presentados por Tyson en la nueva investigación 
y al recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento.  
7.9  Párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping: hechos esenciales  
7.9.1   Introducción  
7.360.   En la diferencia inicial, constatamos que Chi na había actuado de manera incompatible con 
el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping durante la investigación inicial porque 
el MOFCOM no informó a las partes interesadas estadounidenses, entre otras Pilgrim's Pride y 
Keystone, de los hechos ese nciales subyacentes a la determinación de existencia de dumping.565 
7.361.   La alegación formulada por los Estados Unidos en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento se refiere a si China actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 
durante la  nueva investigación al no informar a Pilgrim's Pride y a Keystone de los hechos 
esenciales considerados que sirvieron de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas.  
7.9.2   Principales argumentos de las partes  
7.9.2.1   Estados Unidos  
7.362.   El MOFCOM actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 al no informar de 
los hechos esenciales en que se basó la determinación del margen de dumping respecto de 
Pilgrim's Pride y Keystone.566 Los hechos específicos de los que, según se alega, no se informó 
durante la nueva investigación son los siguientes:  
                                                
564 El párrafo 5 tampo co exige que una parte interesada proceda en "absolutamente" toda la medida de 
sus posibilidades, ni que proporcione información de la "mejor calidad".  
565 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafos 7.100 y 7.106.  
566 En su sol icitud de establecimiento de un grupo especial, los Estados Unidos también invocaron el 
párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Si bien en el párrafo 4 de la primera comunicación escrita se hacía 
referencia a esta disposición, los Estados Unidos no form ularon argumentos ni aportaron pruebas en ninguna 
de sus comunicaciones con respecto a una supuesta infracción del párrafo 8 del artículo 12. Efectivamente, 
todos los argumentos formulados por los Estados Unidos se centran en la supuesta falta de divulgaci ón de los 
datos y cálculos que sirvieron de base para calcular los márgenes de dumping . Por consiguiente, no 
volveremos a referirnos al párrafo 8 del artículo 12.  WT/DS427/RW  
 
- 120 - 
 
  a. Por lo que respecta a Pilgrim's Pride : los datos y los cálculos del margen de la 
investigación inicial . El MOFCOM en ningún momento reveló los datos ni los cálculos que 
llevaron a su determinación en la invest igación inicial, a pesar de que en la diferencia 
inicial el Grupo Especial constató que el hecho de no comunicar esta información era 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6.567 Durante la nueva investigación, 
el MOFCOM no volvió a investigar a Pilgrim' s Pride, pero supuestamente corrigió un error 
de cálculo del margen de dumping inicial. Por lo tanto, todos los datos y cálculos del 
margen iniciales también constituían en la nueva investigación hechos esenciales de los 
que tenía que informar el MOFCOM.568 Sin tener conocimiento de estos, ni de la 
naturaleza del supuesto error, Pil grim's Pride no podía defenderse en la nueva 
investigación.569 Sin embargo, la divulgación del MOFCOM, que incluía un fichero de 
Excel proporcionado a Pilgrim's Pride el 16 de mayo d e 2014, solo facilitaba los nuevos 
datos y cálculos "corregidos".570 Además, la divulgación se hizo demasiado tarde para 
que Pilgrim's Pride pudiera defender sus intereses.  
b. Por lo que respecta a Keystone : los datos y los cálculos del margen de la investigaci ón 
inicial y de la nueva investigación .571 Aunque Keystone no cooperó durante la nueva 
investigación, tenía derecho a que se le informara de los hechos esenciales, incluso de 
sus datos y cálculos confidenciales. El MOFCOM no divulgó esta información ni a 
Keystone ni a sus representantes legales, a pesar de que Keystone había aportado la 
prueba de que sus representantes estaban autorizados para recibir la información sobre 
Keystone que divulgara el MOFCOM.  
7.9.2.2   China  
7.363.   El MOFCOM no actuó de manera incompatible con el  párrafo 9 del artículo 6:  
a. Por lo que respecta a Pilgrim's Pride : los datos y los cálculos de la investigación inicial no 
constituían hechos esenciales a efectos de la nueva investigación.572 Además, 
el MOFCOM informó a Pilgrim's Pride de los hechos esenciales de la redeterminación en 
un fichero de Excel proporcionado a  Pilgrim's Pride el 16 de mayo de 2014.573 Este 
documento contenía todos los datos de la investigación inicial y los datos modificados.574 
Las modificaciones realizadas se explicaban en un texto adjunto al documento que 
contenía los datos.  
b. Por lo que respecta a Keystone : el MOFCOM no podía divulgar los datos y cálculos en 
cuestión. Esta información era confidencial para Keystone. Cabe señalar, sin embargo, 
que Keystone no respondió al MOFCOM  durante la nueva investigación. En particular, no 
autorizó a un agente para que actuara en representación suya en la nueva investigación 
y para recibir la información confidencial de Keystone que divulgara el MOFCOM. Habida 
cuenta de estas circunstancias,  el MOFCOM solo hizo una divulgación pública que 
contenía información no confidencial. En cualquier caso, hay una diferencia entre, por un 
lado, las obligaciones en materia de divulgación de las partes que cooperaron y, por 
otro, las de las partes que no c ooperaron.575 En el caso de una parte que no cooperó, 
como Keystone, los hechos esenciales de los que se debe informar son los expuestos por 
                                                                                                                                                  
Cabe señalar sin embargo que, durante este procedimiento, los Estados Unidos no formularon ni nguna 
alegación al amparo de esta disposición.  
567 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafo 64.  
568 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 b) del Grupo Especial, párrafo 47.  
569 Primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafos 73 y 77; segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 65; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 b) del Grupo Especial, 
párrafos 48 -49. 
570 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 7 6; segu nda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 71; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la 
pregunta 16 a) del Grupo Especial, párrafo 30.  
571 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 78 y 84;  y respuesta de los 
Estados  Unidos  a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo  40. 
572 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 94, 95, 100, 104 y 105.  
573 Primera comunicación escrita de China, párrafos 103 y 109; segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 106; y respuesta de China a la pregunta 16 a) del Grupo Especial, párrafos 27 -29. 
574 Primera comunicación escrita de China, párrafos 97, 103 y 109; y respuestas de China a las 
preguntas  15, párrafo 26, 16 a), párrafo 30, y  16 c), párrafos 35 -36, del Grupo Especial.  
575 Respuesta de China a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafos 41 -43. WT/DS427/RW  
 
- 121 - 
 
  este Grupo Especial en su informe inicial (la base de la decisión de recurrir a los hechos 
de que se tenga conocimien to, la información que se solicitó y los hechos utilizados para 
sustituir la información que faltaba).576 El MOFCOM hizo públicos todos estos hechos 
esenciales referentes a Keystone.  
7.9.3   Evaluación  
7.9.3.1   Normativa  
7.364.   El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Antes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a todas las 
partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas. Esa información deb erá facilitarse a las 
partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses.  
La primera frase es la parte fundamental del párrafo 9 del artículo 6. En ella se establecen los 
siguientes elementos exigidos:  
a. informarán;  
b. a todas las partes intere sadas;  
c. antes de formular una determinación definitiva; y  
d. de los hechos esenciales.  
La segunda frase del párrafo 9 del artículo 6 es, por sus propios términos, una exhortación 
temporal. Como contexto de la obligación fundamental establecida en el párrafo 9 del artículo 6577, 
da una indicación de por qué  la información debe facilitarse578 y cuándo  debe hacerse.  
7.9.3.1.1   Hechos esenciales  
7.365.   El párrafo 9 del artículo 6 exige que se informe de "los hechos esenciales considerados que 
sirvan de base para la decisión de aplicar o  no medidas definitivas". Hay tres elementos 
acumulativos que definen lo que se debe divulgar:  
a. los hechos esenciales;  
b. considerados; y  
c. que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas.  
7.366.   Está ahora claramente establecido que "los hechos esenciales considerados " son "los 
hechos obrantes en el expediente que puede tener en cuenta  una autoridad al tomar una decisión 
sobre si aplicar o no derechos antidumping ... definitivos".579 Además, los hechos esenciales deben 
servir de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas . Esta decisión se refiere a la 
aplicación de derechos antidumping. Para que los hechos sirvan de base  para tomar esta decisión, 
deben ser significativo s en el proceso de llegar a esta decisión , ya sea porque son destacados para 
la decisión de aplicar medidas definitivas o destacados para un resultado contrario.580 La decisión 
de aplicar o no derechos está necesariamente vinculada a la determinación definit iva. Por lo tanto, 
los hechos son significativos, por ejemplo, cuando respaldan la determinación definitiva y, en 
consecuencia, sirven de base para llegar a una decisión positiva de aplicar derechos.581 Aun así, 
                                                
576 Primera comunicación escrita de China, párrafos 112 y 121; y segunda comunicación escrita de 
China, párrafos 119 -120. 
577 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  
578 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805.  
579 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. (sin subrayar en el original)  
580 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  
581 Informes del Grupo Especial, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 7.246.  WT/DS427/RW  
 
- 122 - 
 
  los hechos pueden seguir siendo significativos  para la decisión de aplicar derechos si finalmente no 
se utilizan y/o no respaldan la determinación definitiva.582 
7.367.   Las constataciones sobre los hechos esenciales  formuladas por el Grupo Especial en el 
informe inicial son pertinentes en el presente procedimi ento. En primer lugar, el Grupo Especial 
constató que el párrafo 9 del artículo 6 exigía que se informara de los siguientes hechos esenciales 
en el contexto de la determinación de existencia de dumping respecto de los exportadores que 
cooperaron  y fueron o bjeto de investigación en la investigación inicial:  
a. los datos  subyacentes a la determinación que sirven de base para el cálculo del margen 
de dumping, incluidos los ajustes realizados583; 
b. las comparaciones entre las ventas en el mercado interior y las ventas  de exportación584; 
y 
c. las fórmulas aplicadas para realizar estas comparaciones.585 
En particular, además de tener una importancia crucial para el presente procedimiento, el Grupo 
Especial constató que "los cálculos  en sí mismos (incluidos cualesquiera archivos  u hojas de cálculo 
creados durante los cálculos)" que se realizan para determinar el margen de dumping no son 
hechos esenciales que tengan que divulgarse.586 
7.368.   En segundo lugar, el Grupo Especial examinó la obligación de informar prevista en el 
párrafo 9 del artículo 6 con respecto a los exportadores "desconocidos" a los que se aplicaron los 
hechos de que se tenía conocimiento  al establecer una tasa "residual":  
Si se interpreta el párrafo 9 del artículo 6 a la luz del párrafo 8 de dicho artículo, los 
"hechos e senciales" que se esperaba que el MOFCOM revelara comprenden: i) la base 
exacta de su decisión de recurrir a los hechos de que tenía conocimiento, por ejemplo 
el hecho de que una parte interesada no facilitó la información que se le pidió; ii) la 
informaci ón que se solicitó a una parte interesada; y  iii) los hechos que utilizó 
el MOFCOM para sustituir la información que faltaba. A nuestro juicio, la mencionada 
información consiste en los hechos considerados en relación con la determinación 
del MOFCOM de apl icar los hechos de que tenía conocimiento. Además, esa 
información era la base de la determinación del MOFCOM, a partir de los hechos de 
que tenía conocimiento ... [.]587 
7.9.3.1.2   La obligación de "informar"  
7.369.   Entre las distintas formas de colaboración entre la autorid ad investigadora y las partes 
interesadas en lo que respecta a la información prevista en el artículo 6 del Acuerdo Antidumping y 
descrita en los párrafos 7.226 y 7.227 supra , la prescripción de "informar" es una obligación de 
divulgación "activa".  
7.370.   El párr afo 9 del artículo 6 no establece normas ni orientaciones sobre cómo se debe 
informar a las partes interesadas de los hechos esenciales. En estas circunstancias, la autoridad 
investigadora dispone de un amplio margen de discrecionalidad.  
7.371.   La exigencia de in formar no está sujeta a restricciones. En principio, solo está sujeta a 
otras obligaciones, como la del párrafo 5 del artículo 6 relativa a la protección de la información 
confidencial, que se dan simultáneamente con respecto a determinados tipos de hechos . Además, 
de conformidad con lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 9 del artículo 6, la obligación de 
                                                
582 Informes del Grupo Especial, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 7.246.  
583 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafos 7.90 -7.91. 
584 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.91.  
585 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.91.  
586 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.92. (sin subrayar en el 
original)  
587 Informe del Grupo Especial, China - Productos d e pollo de engorde , párrafo 7.317.  WT/DS427/RW  
 
- 123 - 
 
  "informar" debe cumplirse a tiempo para que las partes interesadas puedan defender sus 
intereses.588 
7.9.3.1.3   Conclusión  
7.372.   Habida cuenta de lo anterior y de con formidad con lo dispuesto en el párrafo 9 del 
artículo  6: 
a. los datos que sirvan de base para la determinación del margen de dumping deben 
divulgarse, pero no se impone la obligación de divulgar los cálculos propiamente dichos;  
b. se debe informar de los hechos  esenciales considerados, es decir, de los hechos que 
sean significativos o destacados para la decisión de aplicar medidas definitiv as; y 
c. una autoridad investigadora tiene cierto margen de discrecionalidad en cuanto a la 
manera de informar de los hechos es enciales, pero esta discrecionalidad no es absoluta.  
7.9.3.2   Análisis  
7.9.3.2.1   La obligación de informar con respecto a los cálculos del margen de dumping  
7.373.   Los Estados Unidos sostienen que el MOFCOM debería haber facilitado los cálculos del 
margen de dumping respecto de Pilgrim's Pride de la investigación inicial y respecto de Keystone, 
tanto de la investigación inicial como de la nueva investigación.  
7.374.   En el presente procedimiento, los Estados Unidos hacen referencia a los "cálculos". Como 
indica el propio término, los Est ados Unidos parecen tener en mente los "cálculos matemáticos 
precisos" que el MOFCOM "realizó" o "efectuó".589 En varias ocasiones, los Estados Unidos se 
refieren al "método de cálculo", e incluso en esos casos vinculan el conocimiento del "método 
preciso de  cálculo" a la divulgación de los propios "cálculos".590 Por lo tanto, consideramos que los 
Estados Unidos están afirmando que el MOFCOM debería haber divulgado los "cálculos" 
efectivamente realizados que sirvieron de base para la determinación del margen de  dumping, y 
no solo el método de cálculo.  
7.375.   Para respaldar su posición, los Estados Unidos aducen que, en la diferencia inicial, este 
Grupo Especial:  
a. "reconoció que el párrafo 9 del artículo 6 exige la divulgación completa  de los cálculos 
del margen"591; 
b. "cons tató que el MOFCOM no había dado a conocer los cálculos que realizó ... incluido el 
cálculo del valor normal y el precio de exportación de los declarantes"592; y 
c. "constató que el hecho de que el MOFCOM no hubiera divulgado los cálculos iniciales 
negaba a Pil grim's Pride la posibilidad de determinar la exactitud de la nueva tasa 
mediante una evaluación de lo que había cambiado ".593 
                                                
588 Informes de los Grupos Especiales, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.400; y Rusia - Vehículos 
comerciales, párrafo 7.254 (pendiente de adopción/apelación).  
589 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párr afos 68 y 75; declaración inicial de los 
Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafo 62; y respuesta de l os Estados Unidos a la 
pregunta  23 b) del Grupo Especial, párrafo 51.  
590 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 69 ("P ilgrim's tenía derecho a conocer 
los ajustes realizados y el método preciso de cálculo, para lo cual debía saber cuáles eran los cálculos y datos 
iniciales"); declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafo 64; y respues ta 
de los Estados Unidos a la pregunta 23 a) del Grupo Especial, párrafo 44.  
591 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 67. (las cursivas figuran en el original)  
592 Primera  comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 68.  
593 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 68.  WT/DS427/RW  
 
- 124 - 
 
  Los Estados Unidos se basan en los párrafos 7.91 y 7.100 del informe del Grupo Especial en la 
diferencia inicial para formular estas  afirmaciones.594 
7.376.   En los párrafos 7.91 y 7.100 del informe del Grupo Especial en la diferencia inicial 
constatamos que, en el contexto de la determinación de existencia de dumping, los datos y las 
fórmulas subyacentes  son hechos esenciales que se deben divul gar, cosa que el MOFCOM no hizo 
respecto de Pilgrim's Pride. No mencionamos los cálculos en ninguno de estos párrafos. En efecto, 
constatamos específicamente que los cálculos " no son 'hechos esenciales' que tengan que 
divulgarse.595 
7.377.   Los Estados Unidos sostie nen asimismo que la prescripción de informar de los cálculos del 
margen fue avalado por el Órgano de Apelación en China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) .596 Los Estados Unidos se refieren al pasaje 
siguiente:  
Por consiguiente, se espera de la autoridad investigadora, en relación con la 
determinación de la existencia de dumping, que informe, entre otras cosas, del 
mercado interno y las ventas de exportación que se están utilizando, de los ajustes 
introducidos en es os datos y de la metodología de cálculo  aplicada por la autoridad 
investigadora para determinar el margen de dumping.597 
Sin embargo, una metodología  de cálculo  aplicada para determinar el margen es algo distinto de 
los cálculos del margen  en sí mismos. De h echo, en este pasaje el Órgano de Apelación utilizó la 
expresión "metodología de cálculo" en el contexto del argumento de la Unión Europea de que 
"la metodología de cálculo, por ejemplo las fórmulas  utilizadas en los cálculos y los datos aplicados 
en las f órmulas ", debe divulgarse de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6.598 
Esto confirma las constataciones que formulamos en el informe inicial en relación con lo que ha de 
divulgarse: los datos y las fórmulas, pero no los cálculos.  
7.378.   Por lo  tanto, constatamos que los Estados Unidos no han establecido su alegación al 
amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en lo que respecta a la divulgación de 
los cálculos  del margen.  
7.9.3.2.2   La obligación de informar con respecto a los datos "iniciales" de 
Pilgrim's  Pride  
7.379.   Los datos en cuestión se refieren a los cálculos que sirvieron de base para la determinación 
del margen de dumping en la investigación inicial (los datos "iniciales"). Los Estados Unidos alegan 
que el MOFCOM no facilitó esos datos iniciales a Pilgrim's Pride durante la nueva investigación.  
7.380.   Con arreglo a los principios generales aplicables a la asignación de la carga de la prueba en 
el sistema de solución de diferencias de la OMC, una parte que alega la infracción de una 
dispos ición de un Acuerdo de la OMC debe afirmar y probar su alegación.599 Un reclamante 
satisfará la carga que le corresponde cuando efectúe una acreditación prima facie , es decir, aquella 
que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte del demandado, que el grupo especial, 
                                                
594 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 67-68. 
595 Al examinar las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el asunto China - Aparatos de 
rayos X , constatamos que:  
En la medida en que la referencia del Grupo Especial, en el asunto China - Aparatos de rayos X , a "la 
determinación matemáti ca real" aludió a los cálculos  en sí mismos (incluidos cualesquiera archivos u 
hojas de cálculo creados durante los cálculos), convenimos en que esos no son "hechos esenciales" que 
tengan que divulgarse.  
(Informe del Grupo Especial, China - Productos de po llo de engorde , párrafo 7.92. (sin subrayar en el 
original))  
596 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71.  
597 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo  5.131. (sin subrayar en el original)  
598 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) /China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.125. (sin subrayar en el original)  
599 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19.  WT/DS427/RW  
 
- 125 - 
 
  como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del reclamante .600 Por lo general, corresponde a 
la parte que alega un hecho aportar la prueba correspondiente.601 En la presente diferencia, 
corresponde pues a los Estados Unidos establece r que China no facilitó los datos iniciales a 
Pilgrim's Pride y que, en consecuencia, actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del 
artículo  6. 
7.381.   Reconocemos que una alegación de infracción basada en una supuesta omisión, en este 
caso, la falta de divulg ación, plantea dificultades de carácter probatorio.602 Puede resultar difícil 
para el reclamante demostrar la ausencia de algo, y también para el grupo especial formular 
constataciones de hecho en relación con una omisión o con actos no realizados. Por lo ta nto, un 
grupo especial debe disponer de cierto margen de discrecionalidad en lo que respecta a las 
pruebas necesarias para establecer una alegación basada en una supuesta omisión. 
Independientemente de estas dificultades, como mínimo no debería ser controv ertido afirmar que 
la simple alegación de una omisión no equivale a una prueba de la misma.  
7.382.   Resulta instructivo examinar los argumentos y las pruebas que se nos han presentado en 
el transcurso del presente procedimiento para ilustrar las dificultades a las  que se enfrenta un 
grupo especial cuando la alegación se refiere a la falta de divulgación.  
7.383.   Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM no facilitó los datos iniciales  a Pilgrim's Pride 
durante la nueva investigación.603 Sin embargo, los Estados Unidos no hicie ron referencia a 
ninguna prueba que pudiera respaldar esta afirmación fáctica en ninguna de sus 
comunicaciones.604 Los Estados Unidos se basan únicamente en las afirmaciones hechas en la 
redeterminación.605 Sin embargo, estas no hacen más que confirmar que el MOFCOM halló y 
corrigió un error de cálculo en la determinación inicial y que hizo una divulgación, pero no dan 
ninguna indicación de lo que el MOFCOM divulgó o no.606 
7.384.   Los Estados Unidos reconocen que el MOFCOM divulgó "nuevos" datos, es decir, datos 
relacio nados con la nueva investigación, a Pilgrim's Pride. En un primer momento, los 
Estados  Unidos afirmaron que ello había ocurrido el 17 de junio de 2014 en respuesta a las 
observaciones formuladas por Pilgrim's Pride sobre la divulgación.607 Después de que Chi na se 
refiriese a una supuesta divulgación de los datos iniciales el 16 de mayo de 2014, los 
Estados  Unidos estuvieron de acuerdo en que el MOFCOM divulgó los nuevos datos en esa 
fecha.608 
7.385.   China sostiene que, de hecho, el MOFCOM había divulgado los datos ini ciales a Pilgrim's 
Pride durante la nueva investigación. Inicialmente se basó en un fichero de Excel que el MOFCOM 
facilitó supuestamente a Pilgrim's Pride el 16 de mayo de 2014 (Prueba documental CHN -8).609 
La Prueba documental CHN -8 contiene cuadros vacíos ; no se hace referencia a la investigación, o a 
la nueva investigación, ni al tipo de datos en cuestión, y tampoco a Pilgrim's Pride. Los títulos 
genéricos de las filas y columnas indican que los cuadros representan datos relativos a la 
reconstrucción del valor normal y el cálculo de los márgenes de dumping. Sin embargo, no está 
                                                
600 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
601 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  
602 Véanse nuestras observaciones anteriores a este respecto en el p árrafo 7.292 supra . 
603 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 65.  
604 Por ejemplo, una objeción formulada por una parte interesada en el transcurso de la nueva 
investigación con respecto a la falta de divulgación.  
605 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75; y observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 16 b) del Grupo Especial, párrafo 33.  
606 Se podía entender asimismo que los Estados Unidos indicaban que en la p ropia redeterminación los 
datos no se divulgaron suficientemente lo que, en su opinión, constituye una prueba de que el MOFCOM no 
divulgó los datos iniciales. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75: 
"la redeterminación del MOFCOM n o arroja más luz sobre las 'correcciones' aportadas a los datos o los 
cálculos"). Sin embargo, la cuestión que se plantea entre las partes no es si el MOFCOM dio a conocer los datos 
iniciales por medio de la redeterminación, sino mediante un instrumento de  divulgación separado.  
607 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 76.  
608 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71. La redeterminación se refiere a la 
divulgación hecha el 16 de mayo de 20 14. (Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), 
página 7)  
609 Primera comunicación escrita de China, párrafos 103 y 109; y segunda comunicación escrita de 
China, párrafo 106.  WT/DS427/RW  
 
- 126 - 
 
  claro que los datos y cálculos que figuran en esos cuadros -suprimidos de la prueba documental - 
sean los de la investigación inicial y los correspondientes a Pilgrim's Pride.  
7.386.   Poster iormente, China presentó la Prueba documental CHN -45, en la que se "proporciona 
una versión pública más detallada del mismo documento de base", del que la Prueba documental 
CHN-8 era un resumen público y, por lo tanto, supuestamente una versión pública más  detallada 
de la supuesta divulgación de los datos iniciales hecha el 16 de mayo de 2014.610 Si bien se han 
suprimido las cifras reales611, China describe el contenido de la Prueba documental CHN -45, que 
"consta de seis cuadros distintos":  
el primer cuadro, ti tulado "prueba del 5%" muestra la prueba de si las ventas en el 
mercado interno son suficientes para constituir un mercado interno viable;  
en el segundo cuadro, titulado "costos y gastos para la determinación del valor 
normal", se indican los costos y los gastos para la determinación del valor normal 
reconstruido de los distintos modelos de productos de pollo de engorde;  
en el tercer cuadro, titulado "cuadro 4 -2", se enumeran los datos relativos a los 
precios y gastos de todas las transacciones de venta, y se facilitan datos con respecto 
a las distintas transacciones de venta;  
en el cuarto cuadro, titulado "ventas en el mercado interno ˃ costo ", se enumeran 
todas las transacciones en que los precios de las ventas eran superiores a los costos;  
en el quinto cuadro, titulado "cuadro 3 -4 revisado", se indican las ventas de 
exportación a China, que se utilizan como base para determinar el precio CIF y el 
precio ex fábrica (el precio neto posterior a la introducción de todos los ajustes); y  
en el sexto cuadro, ti tulado "cálculo del margen de dumping", se proporciona el 
cálculo del promedio global del margen de dumping.  
... 
Los cinco primeros cuadros de la hoja de cálculo incluida en la Prueba documental 
CHN-45 ... no fueron modificados en comparación con los de la  investigación inicial ; 
solo el sexto cuadro -el cálculo del margen de dumping - fue modificado en la nueva 
investigación.612 
7.387.   China también presentó la Prueba documental CHN -46, que describe como un texto 
explicativo de la Prueba documental CHN -45 que el MOFC OM facilitó a Pilgrim's Pride. La Prueba 
documental CHN -46 hace referencia expresa a Pilgrim's Pride, pero no está fechada, y la relación 
con la Prueba documental CHN -45, según se desprende del propio texto, no es totalmente clara. 
Sin embargo, puede inter pretarse que la Prueba documental CHN -46 se refiere a la Prueba 
documental CHN -45 y ofrece explicaciones sobre los datos y cálculos de la Prueba documental 
CHN-45.613 
                                                
610 Respuesta de China a la pregunta 16 a) del Grupo Especial, párrafo 28.  
611 En la reunión sus tantiva, China declaró que los Estados Unidos no habían presentado una carta de 
autorización de Pilgrim's Pride para el procedimiento sobre el cumplimiento y que, por lo tanto, no podía 
facilitar los datos confidenciales subyacentes. Los Estados Unidos obs ervan que "de conformidad con el 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, China no necesita una carta de autorización 'respecto de ICC en 
relación con la cual una parte ya haya presentado una carta de autorización en las actuaciones del Grupo 
Especial inicial', cosa que hizo Pilgrim's Pride ". (Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de 
China a la pregunta 16 a) del Grupo Especial, párrafo 29 (donde se hace referencia al Procedimiento de trabajo 
adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial confidencial, párrafo 3) (no se reproduce la 
nota de pie de página)).  
612 Respuestas de China a las preguntas 16 a), párrafo 29, y  16 c), párra fo 39, del Grupo Especial. 
(sin subrayar en el original)  
613 Así, por ejemplo, en la Prueba doc umental CHN -46 se hace referencia al "formulario modificado 3 -4" 
y el "formulario 4 -2", que parecen referirse a lo que China describió como el tercer cuadro ("cuadro 4 -2") y el 
quinto cuadro ("cuadro 3 -4 revisado") en la Prueba documental CHN -45. WT/DS427/RW  
 
- 127 - 
 
  7.388.   Los Estados Unidos no cuestionan que las Pruebas documentales CHN -45 y CHN -46 se 
facilitaro n a Pilgrim's Pride como parte de la divulgación hecha el 16 de mayo de 2014.614 "Si bien 
los Estados Unidos no están en condiciones de formular observaciones sobre qué datos 
subyacentes podría contener la Prueba documental CHN -45 en caso de no haber sido ex purgados, 
cuestionan la claridad y la fiabilidad de esta prueba documental señalando que:  
a. "a juzgar por sus propios términos, no parece ser la hoja de cálculo no modificada de la 
investigación inicial, sino la hoja de cálculo de la nueva investigación "615; 
b. "China no ha explicado de qué manera este cuadro permitiría a Pilgrim's reconstruir su 
tasa inicial del 53,4% -y lo que ha cambiado desde entonces "616; y 
c. "[con respecto a las Pruebas documentales CHN -45 y CHN -46, China no] identifi[có] los 
términos o cifras precisos de esos documentos que constituyen los cambios entre el 
margen calculado en la investigación inicial y en la nueva investigación".617 
China responde que, aunque fue preparada para la nueva investigación618, esta prueba documental 
contiene todos los da tos iniciales.  
7.389.   Lo que los Estados Unidos alegan en este caso es que el MOFCOM no informó de los 
hechos esenciales, en este caso, los datos iniciales. El párrafo 9 del artículo 6 se refiere a la 
divulgación de los hechos esenciales, pero no especifica el fo rmato en el que debe realizarse esa 
divulgación. El  formato de la divulgación, ya se trate de una hoja de cálculo preparada para la 
nueva investigación con los datos iniciales, o de una hoja de cálculo de la investigación inicial que 
contenga los datos ini ciales, no es pertinente para esta alegación. Lo que es pertinente es el 
contenido de la divulgación, y no su formato.  
7.390.   Los Estados Unidos alegan además que la Prueba documental CHN -45 no "permite a 
Pilgrim's reconstruir su tasa inicial del 53,4%" e identif icar "lo que ha cambiado desde entonces". 
Sostienen asimismo que China no indicó dónde figuran los cambios en las Pruebas documentales 
CHN-45 y CHN -46. La Prueba documental CHN -46, según se desprende del propio texto, parece 
explicar el error que corrigió el MOFCOM en la ecuación del margen de dumping, que dio lugar a 
una variación del margen de dumping.619 En ella se describe la ecuación utilizada en la 
determinación inicial, cómo se corrigió, y la ecuación corregida que se utilizó en la nueva 
investigación.  Los Estados Unidos no han cuestionado la autenticidad de la Prueba documental 
CHN-46, impugnado su valor probatorio, o abordado de otro modo su contenido. En particular, los 
Estados Unidos no demostraron que las explicaciones específicas facilitadas en la  Prueba 
documental CHN -46 con respecto a los cambios realizados en la ecuación del margen de dumping, 
en relación con el cálculo del margen de dumping divulgado en el "cuadro seis" de la Prueba 
                                                
614 En sus observaciones generales sobre la respuesta de China a las preguntas del Grupo Especial 
(párrafos 2 -4), los Estados Unidos expresaron su preocupación por la presentación tardía de las pruebas 
documentales en la respuesta de China a las preguntas del Grupo E special, incluidas las Pruebas documentales 
CHN-45 y CHN -46. Los Estados Unidos adujeron que esas pruebas documentales se habían presentado fuera 
de los plazos prescritos por el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial. Comprendemos la opinión de que 
China podía haber presentado desde un principio pruebas que no suscitaran las preocupaciones que 
detectamos en relación con la Prueba documental CHN -8. En respuesta a nuestra solicitud de abordar estas 
preocupaciones, China presentó las Pruebas documentales CHN-45 y CHN -46. Por lo tanto, estas pruebas 
documentales se presentaron debidamente, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 8 de nuestro 
Procedimiento de trabajo, como "pruebas necesarias a efectos de ... las respuestas a preguntas".  
615 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 16 a) del Grupo 
Especial, párrafo 30. (las cursivas figuran en el original)  
616 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 16 a) del Grupo 
Espec ial, párrafo 30. (las cursivas figuran en el original)  
617 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 16 b) del Grupo 
Especial, párrafo 34.  
618 Los Estados Unidos sostienen que la Prueba documental CHN -45 es, en la propia com unicación de 
China, un resumen público de los datos iniciales, y que un resumen no puede satisfacer la obligación de 
divulgación del párrafo 9 del artículo 6. (Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la 
pregunta 16 c) del Grupo Es pecial, párrafo 35). La afirmación de los Estados Unidos caracteriza erróneamente 
la Prueba documental CHN -45. Durante la reunión sustantiva y, en su respuesta a la pregunta 16 a) del Grupo 
Especial, párrafos 27 -28, China explicó que la Prueba documental C HN-45 es un resumen público de la 
divulgación de los datos subyacentes preparado para esta diferencia.  
619 Versión expurgada de la información en forma de texto explicativo facilitada a Pilgrim's Pride (Prueba 
documental CHN -46), páginas 6 -7. WT/DS427/RW  
 
- 128 - 
 
  documental CHN -45, fueran insuficientes para que Pilgrim's Pri de pudiera entender los cambios y 
cerciorarse de su exactitud.  
7.391.   Los Estados Unidos no discuten que, el 16 de mayo de 2014, se facilitó una versión no 
expurgada de la Prueba documental CHN -45, así como de la Prueba documental CH -46, a Pilgrim's 
Pride. Por lo  tanto, constatamos, como cuestión de hecho, que Pilgrim's Pride estaba en posesión 
de los datos no expurgados expuestos en los cinco primeros "cuadros" de la Prueba documental 
CHN-45 y de las explicaciones facilitadas en la Prueba documental CHN -46. Desde  que China 
presentó su primera comunicación escrita, las partes expusieron sus argumentos y estuvieron en 
desacuerdo con respecto a lo que el MOFCOM había divulgado a Pilgrim's Pride el 16 de mayo 
de 2014. Este elemento de hecho también se debatió extensam ente durante la reunión sustantiva 
que el Grupo Especial celebró con las partes. En ningún momento los Estados Unidos presentaron 
alguna prueba para respaldar su alegación de que los datos iniciales no se habían divulgado, y 
tampoco aportaron ninguna prueb a de lo que, en su opinión, fue divulgado a Pilgrim's Pride 
el 16 de mayo de 2014. En respuesta a las pruebas presentadas por China, los Estados Unidos 
también rechazaron la oportunidad de formular observaciones sobre si la Prueba documental 
CHN-45 incluía  los datos iniciales, habida cuenta de la gran cantidad de texto suprimido para 
preservar la confidencialidad. Como hemos señalado, entendemos las dificultades que comporta el 
establecimiento de una alegación de falta de divulgación.620 Sin embargo, la respo nsabilidad de 
demostrar sus argumentos incumbe, en última instancia, al reclamante. En el presente 
procedimiento, lo que se alega no es la ausencia total de divulgación, sino que los Estados Unidos 
sostienen que el MOFCOM divulgó los datos nuevos, pero no los datos iniciales. En tales 
circunstancias, los Estados Unidos podrían haber tratado de establecer la supuesta omisión 
demostrando qué se facilitó y cómo esa divulgación no abarcaba lo que, en su opinión, también se 
debería haber divulgado. Además, los E stados Unidos podían haberse dirigido a Pilgrim's Pride y 
verificar el contenido de la Prueba documental CHN -45. Sin embargo, no lo hicieron.  
7.392.   Habida cuenta de lo anterior y sobre la base del conjunto de las pruebas que tenemos ante 
nosotros y de los argume ntos formulados por las partes, llegamos a las conclusiones siguientes:  
a. Al considerar la Prueba documental CHN -45 a la luz de la Prueba documental CHN -46, se 
desprende que por lo menos una parte de los datos contenidos en la Prueba documental 
CHN-45, a sab er, lo datos del "cuadro 4 -2" y del "cuadro 3 -4 revisado", eran datos 
iniciales.621 Por consiguiente, las pruebas no respaldan la afirmación de los 
Estados  Unidos de que el MOFCOM no facilitó en absoluto  ningún  dato inicial.  
b. Las partes convienen en que el MO FCOM hizo una divulgación a Pilgrim's Pride el 16 de 
mayo de 2014 y en que Pilgrim's Pride formuló observaciones. Según las pruebas no 
controvertidas que obran en el expediente, Pilgrim's Pride parece haber basado sus 
observaciones en los datos iniciales y  en datos nuevos y haber abordado en cuanto al 
fondo el cambio realizado en la ecuación del margen de dumping identificado en la 
Prueba documental CHN -46.622 Los únicos documentos que el Grupo Especial recibió de 
las partes para examinarlos como la supuesta "divulgación" en cuestión fueron, además 
de la Prueba documental CHN -8, las Pruebas documentales CHN -45 y CHN -46. A falta de 
pruebas y argumentos en contrario, parece que Pilgrim's Pride formuló sus 
                                                
620 Los Estados U nidos se basan en las constataciones que formulamos en la resolución preliminar, en el 
contexto de los párrafos 1 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. En ese contexto, constatamos que no 
cabe esperar que un reclamante identifique con precisión, en l a solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, la información de la que no dispone y de la que tal vez ni siqu iera conozca su existencia. 
Sin embargo, la situación en el contexto del párrafo 9 del artículo 6 no es "análoga". (Observaciones de los 
Estados Unidos  sobre la respuesta de China a la pregunta 16 b) del Grupo Especial, párrafo 33). 
Contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, las pruebas indican que Pilgrim's Pride se había cerciorado 
del error y de la corrección aquí examinados, e inc luso había formulado observaciones al respecto, véase el 
párrafo 7.392 infra. 
621 Versión expurgada de la información en forma de texto explicativo facilitada a Pilgrim's Pride (Prueba 
documental CHN -46), página 2. Véase también la versión expurgada de la re spuesta del MOFCOM a las 
observaciones formuladas por Pilgrim's Pride sobre la comunicación inicial (17 de junio de 20 14) (Prueba 
documental CHN -47), página 2 ("Los datos utilizados en la divulgación de la nueva investigación eran datos 
facilitados por su empresa. Por ejemplo, el precio de exportación se basaba en el cuadro 3 -4 presentado por 
ustedes después de la verificación ".). 
622 Observaciones de Pilgrim's Pride sobre la comunicación de la resolución definitiva de la nueva 
investigación (28 de mayo de 20 14) (Prueba documental USA -27 (ICC)); versión expurgada de la respuesta 
del MOFCOM a las observaciones formuladas por Pilgrim's Pride sobre la comunicación inicial (17 de junio 
de 2014) (Prueba documental CHN -47). WT/DS427/RW  
 
- 129 - 
 
  observaciones sobre la divulgación, incluidas sus observa ciones sobre la corrección del 
error de cálculo, sobre la base de la información (no expurgada) transmitida por medio 
de las Pruebas documentales CHN -45 y CHN -46. Por consiguiente, las pruebas no 
respaldan la alegación formulada po r los Estados Unidos de q ue Pil grim's Pride no 
disponía de los datos de la investigación inicial y no podía defender sus intereses porque 
no estaba al corriente del supuesto error que el MOFCOM corrigió en la nueva 
investigación.  
7.393.   En definitiva, constatamos que los Estados Unidos n o han establecido su alegación con 
respecto a la afirmación de que el MOFCOM no facilitó los datos iniciales a Pilgrim's Pride.623 
7.394.   Por último, entendemos que la posición de los Estados Unidos es que la divulgación del 16 
de mayo de 2014 se hizo demasiado tar de para que Pilgrim's Pride pudiera defender sus 
intereses.624 Más allá de la simple afirmación, los Estados Unidos no explican por qué razón la 
divulgación del 16 de mayo de 2014 no se hizo con tiempo suficiente para que Pilgrim's Pride 
pudiera defender sus  intereses. Los Estados Unidos no formulan argumentos en cuanto a lo que 
debería entenderse por "con antelación suficiente" o "el momento oportuno" para que Pilgrim's 
Pride pudiera defenderse.625 El hecho de que la divulgación se realizara "en la etapa final de la 
nueva investigación" no significa en sí mismo que Pilgrim's Pride no tuviera suficiente tiempo para 
defenderse.626 De hecho, recor damos que Pil grim's Pride formuló observaciones sobre la 
divulgación, incluso sobre el error de cálculo y las correcciones realizadas.627 Por lo tanto, no 
vemos motivos para concluir que la divulgación de 16 de mayo de 2014 no se realizó con tiempo 
suficiente para que Pilgrim's Pride pudiera defender sus intereses.  
7.395.   Por consiguiente, constatamos que los Estados Unidos no han establecido que China 
actuara de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque 
el MOFCOM no comunicó los datos iniciales a Pilgrim's Pride.  
7.9.3.2.3   La obligación de i nformar con respecto a los datos de Keystone  
7.396.   Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM no comunicó los datos de la investigación inicial  
en que se basó la determinación inicial de existencia de dumping ni los datos de la nueva 
investigación  en que se basó la  redeterminación de existencia de dumping (los datos "iniciales" y 
los datos "nuevos", respectivamente) a Keystone durante la nueva investigación, lo que constituye 
una infracción del párrafo 9 del artículo 6.628 
7.397.   Las partes no discuten los hechos siguientes:  
a. Durante la investigación inicial, Keystone cooperó plenamente y facilitó datos al 
MOFCOM, que este último utilizó al formular su determinación de existencia de dumping. 
Durante la nueva investigación, el MOFCOM trató de volver a investigar a Keystone.  
                                                
623 Esta constatación está totalmente supedi tada a los hechos del presente asunto. En particular, no 
queremos dar a entender que un reclamante tiene que demostrar, haciendo referencia al expediente de la 
investigación, que una parte interesada solicitó examinar la información en cuestión durante la investigación, o 
formuló una objeción de procedimiento a este respecto, con el fin de establecer una presunción de falta de 
divulgación.  
624 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 70, 71 y 73.  
625 Segunda comunicación escrita de los Estad os Unidos, párrafo 73.  
626 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70.  
627 Véase la nota 6 22 supra . 
628 Los Estados Unidos no explicaron en ningún momento de qué manera o por qué los datos "iniciales" 
eran hechos esenciales que sirvieron de b ase para la decisión de aplicar derechos antidumping en la nueva 
investigación. A diferencia del caso de Pilgrim's Pride, en que los Estados Unidos sostienen que los datos 
"iniciales" eran necesarios para que Pilgrim's Pride pudiera entender los cálculos c orregidos y, por lo tanto, 
defender sus intereses en la nueva investigación, en el caso de Keystone, los Estados Unidos no han indicado 
que exista ningún vínculo entre los datos "iniciales" y la determinación en la nueva investigación. Entendemos 
más bien que los Estados Unidos impugnan la supuesta falta de aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas por el OSD con respecto a los datos "iniciales": "El Grupo Especial en la diferencia 
inicial había constatado anteriormente que China actuó de m anera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC al no comunicar esta información de la investigación inicial. ... Pese a 
esta constatación del Grupo Especial, el MOFCOM una vez más no ha comunicado esta información a Keyst one, 
infringiendo así el párrafo 9 del artículo 6 ". (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo 
Especial, párrafos 41 -42). WT/DS427/RW  
 
- 130 - 
 
  b. El MOFCOM envió un cuestionario a Keystone, pero Keystone no respondió y no cooperó 
durante toda la investigación.629 
c. En consecuencia, el MOFCOM utilizó los hechos de que se tenía conocimiento en relación 
con dos elementos de información al determinar el margen  de dumping de Keystone.630 
d. En relación con otras cuestiones, el MOFCOM utilizó la información presentada por 
Keystone durante la investigación inicial.  
e. Durante la nueva investigación, el MOFCOM no facilitó ninguna información de carácter 
confidencial de Key stone, incluidos los datos en cuestión, ya fuera directamente a 
Keystone o a cualquier agente que supuestamente lo representara.  
f. El MOFCOM comunicó información no confidencial con respecto a Keystone mediante una 
divulgación pública.631 
7.398.   Además, no hay desacu erdo entre las partes en cuanto a que el párrafo 9 del artículo 6 se 
aplica a los exportadores que no cooperaron y, por lo tanto, en el contexto de la nueva 
investigación, a Keystone.632 Ello está en consonancia con las constataciones que formulamos en el 
informe inicial de que la obligación de informar se aplica a los hechos esenciales relativos a la tasa 
"residual" para los exportadores "desconocidos" determinada a partir de los hechos de que se tiene 
conocimiento.633 
7.399.   China aduce, no obstante, que los hechos que son "esenciales" y de los que, por lo tanto, 
se debe informar, difieren entre las partes interesadas que cooperaron, por un lado, y las partes 
interesadas que no cooperaron, como Keystone, por otro lado.634 Con respecto a este último, 
el MOFCOM solo tení a que informar de los siguientes hechos esenciales: a) la base de su decisión 
de recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento; b) la información que solicitó; y c) los 
hechos que utilizó para sustituir la información que faltaba.635 El MOFCOM informó d e todos estos 
hechos esenciales a través de varios documentos de carácter público.636 
7.400.   No vemos ningún fundamento en el texto o el contexto del párrafo 9 del artículo 6 para 
establecer una distinción entre las partes interesadas que cooperaron y las que no co operaron a 
los efectos de la obligación de informar.637 El párrafo 9 del artículo 6 se refiere a "todas las partes 
interesadas" sin hacer distinción alguna entre ellas. Los hechos que son "esenciales" pueden variar 
de una parte interesada a otra, pero la car acterización de la parte interesada de que se trate como 
una parte que cooperó o que no cooperó no es lo que determina si los hechos son "esenciales", 
sino la pertinencia de esos hechos para las determinaciones que ha de formular la autoridad 
investigadora . China se refiere al uso de la expresión "siempre que sea factible" en el párrafo 4 del 
artículo 6 y a las disciplinas sobre la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento con 
arreglo al párrafo 8 del artículo 6 para sostener que el párrafo 9 d el artículo 6 no impone las 
mismas obligaciones a las partes que cooperaron y a las que no lo hicieron.638 El párrafo 9 del 
artículo 6 no contiene la expresión "siempre que sea factible" ni hace referencia a los párrafos 4 
u 8 del artículo 6, de modo que la pertinencia de la expresión "siempre que sea factible" que figura 
                                                
629 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 93.  
630 Estos dos elementos de información eran "[l]a cantid ad y el costo de los productos no considerados y 
enumerados bajo "otros productos" y los "costos de transformación". (Respuesta de China a la pregunta 18 del 
Grupo Especial, párrafo 45).  
631 Divulgación de los hechos esenciales en que se basó la redeterminac ión formulada en la diferencia 
DS 427 de existencia de dumping y de subvenciones de los productos de pollo de engorde (20 de mayo 
de 2014) (Prueba documental CHN -33 (versión traducida)); versión expurgada de la información en forma de 
texto explicativo fac ilitada a Pilgrim's Pride  (29 de mayo de 20 14) (Prueba documental CHN -48). 
632 Sin embargo, las partes sí discrepan en cuanto a qué hechos esenciales debe divulgar la autoridad 
investigadora a una parte interesada que no cooperó, véase el párrafo 7.399 infra. 
633 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafos 7.314 -7.323.  
634 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 119; y respuesta de China a la pregunta 17 del 
Grupo Especial, párrafos 41 -43. 
635 Primera comunicación escrita de China, párrafos 112 y 121; y segunda comunicación escrita de 
China, párrafos 119 -120. 
636 Primera comunicación escrita de China, párrafos 118 -120; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 120 -122. 
637 Véase, no obstant e, la respuesta de China a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafos 42 -43. 
638 Respuesta de China a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 43.  WT/DS427/RW  
 
- 131 - 
 
  únicamente en el párrafo 4 del artículo 6 y de las disciplinas sobre los hechos de que se tenga 
conocimiento específicamente abordadas en el párrafo 8 del artículo 6 para las obligaciones qu e 
corresponden a un Miembro en virtud del párrafo 9 del artículo 6, no es del todo evidente.639 
7.401.   En lo que respecta a la distinción entre las partes interesadas que cooperaron y las que no 
lo hicieron, China también se basa en las constataciones que formulamos en nuestro informe inicial 
en relación con la divulgación de los hechos esenciales relativos a la determinación del margen de 
dumping "residual" aplicable a los exportadores "desconocidos" sobre la base de los hechos de que 
se tiene conocimiento .640 No compartimos la interpretación que hace China de nuestras 
constataciones. No limitamos el conjunto de hechos de los que se debe informar, al recurrir a los 
hechos de que se tiene conocimiento, a las cuestiones a las que se refiere China en el 
párrafo  7.399 supra . Constatamos específicamente que el párrafo 9 del artículo 6 exige informar 
de los hechos que se " utiliz[an]  para sustituir la información que falta[  ]".641 Se trata claramente 
de cualesquiera  hechos que sean significativos  para llegar a la decis ión de aplicar derechos y que, 
por lo tanto, constituyan hechos esenciales. Por consiguiente, aclaramos la idea de hechos 
esenciales en el caso de la utilización de los hechos de que se tiene conocimiento exigiendo 
también  la divulgación de las razones par a recurrir a los hechos de que se tiene conocimiento y de 
la información que se solicitó a la parte interesada. En cualquier caso, nuestras constataciones se 
referían a los "hechos esenciales" concretos determinados por la autoridad investigadora 
recurrien do a los hechos de que tenía conocimiento; no se referían a la divulgación a una parte 
interesada que no cooperó de otros hechos esenciales que no se basen en o sean en sí mismos 
hechos de los que se tenga conocimiento. En este caso, el MOFCOM utilizó los hechos de que se 
tenía conocimiento únicamente para sustituir dos elementos de información específicos. Para el 
resto de la información, utilizó la información relativa a Keystone que ya figuraba en el expediente 
de la investigación inicial. Por lo tanto, las constataciones que formulamos en la diferencia inicial 
solo podían ser pertinentes para los dos elementos de información específicos respecto de los 
cuales el MOFCOM utilizó los hechos de que se tenía conocimiento en la nueva investigación, y no 
para e l resto de hechos esenciales de Keystone.  
7.402.   China aduce que informó de los hechos esenciales mediante la divulgación pública de 
información no confidencial de Keystone.642 Sin embargo, en este contexto, China se refiere a la 
divulgación de información que no es objeto de la alegación de los Estados Unidos. La alegación 
formulada por los Estados Unidos no se refiere a la divulgación de datos no confidenciales 
mediante docume ntos de carácter público , sino a los datos confidenciales  de Keystone que, según 
aducen los Estados Unidos, el MOFCOM debía facilitar a Keystone. En lo que respecta a la 
información confidencial, China reconoce que el MOFCOM habría dado a conocer estos dat os 
confidenciales a Keystone o a sus representantes legales como hechos esenciales si Keystone 
hubiera respondido u otorgado un poder por el que autorizara a sus representantes legales. Según 
China:  
a. el MOFCOM debía preservar la confidencialidad de los dato s en cuestión;  
b. Keystone no respondió al cuestionario del MOFCOM;  
c. Keystone no tenía un representante legal autorizado; y  
d. desde una perspectiva jurídica, el MOFCOM no podía facilitar la información exigida.  
                                                
639 En cualquier caso, nada en la expresión "siempre que sea factible" utilizada en el párrafo 4 del 
artículo 6 con respecto a la obligación de las autoridades investigadoras de dar a todas las partes interesadas 
la oportunidad de examinar la información indi ca que esta tenga por objetivo realizar una distinción entre las 
partes interesadas que cooperaron y las que no, incluso en el contexto del propio párrafo 4 del artículo 6. Del 
mismo modo, no vemos, y China tampoco lo ha explicado, de qué manera el hecho d e que el párrafo 8 del 
artículo 6 establezca las condiciones para la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento respalda 
que se haga una distinción entre las partes interesadas que cooperaron y las qu e no en el contexto del 
párrafo  9 del artícu lo 6. Reconocemos que el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping se refiere a una 
parte interesada que "no coopera" en el contexto de la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento, 
pero esa disposición en nada afecta a la obligación de i nformar de los hechos esenciales de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6.  
640 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.317; véase el 
párrafo  7.368 supra . 
641 Informe del Grupo Especial, China - Product os de pollo de engorde , párrafo 7.317. (sin subrayar en 
el original)  
642 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 122; y respuestas de China a las preguntas 18, 
párrafo 46, y 19 c) ii), párrafo 57, del Grupo Especial.  WT/DS427/RW  
 
- 132 - 
 
  7.403.   Los Estados Unidos no sostienen que el MOFCOM tuvie ra la obligación positiva de tratar 
activamente de ponerse en contacto con Keystone e informarle de los datos en cuestión, sino que 
la impugnación de los Estados Unidos se centra en el hecho de que el MOFCOM no divulgó la 
información a los supuestos repres entantes legales de Keystone aduciendo que no podía confirmar 
que estuvieran autorizados a recibir datos confidenciales en nombre de Keystone.  
7.404.   Por lo tanto, la cuestión que se nos ha sometido en la presente diferencia se refiere a la 
obligación del MOFCOM de "informar " a Keystone de los hechos esenciales en las circunstancias del 
presente asunto. A continuación establecemos el orden de los acontecimientos según lo 
entendemos:  
a. El 7 de enero de 2014, el MOFCOM envió un cuestionario antidumping a Keystone en e l 
marco de la nueva investigación.643 Keystone no respondió.  
b. El 16 de mayo de 2014, el MOFCOM envió una carta a la Embajada de los 
Estados  Unidos en Beijing en la que se afirmaba lo siguiente:  
Habida cuenta de que Keystone Foods LLC no ha presentado su respu esta al 
cuestionario a efectos de la nueva investigación y de que tampoco participó en 
otros procedimientos de nueva investigación en materia de dumping y 
subvenciones, la autoridad investigadora no puede informarle de los hechos 
esenciales que respaldan l a determinación relativa a la nueva investigación. 
Siguiendo la forma de contacto comunicada por la empresa en la respuesta al 
cuestionario inicial, hemos enviado a dicha empresa una carta a este respecto. 
Con el fin de garantizar el derecho de la empresa a formular observaciones 
sobre la divulgación, le rogamos tenga a bien notificar a la empresa que debe 
ponerse en contacto con la autoridad investigadora lo antes posible.644 
c. El 20 de mayo de 2014, la Embajada de los Estados Unidos remitió un "memorándum" 
del estudio jurídico estadounidense Steptoe & Johnson LLP (Steptoe), el cual había 
representado a Keystone en la investigación inicial, por el que se autorizaba al MOFCOM 
a dar traslado de toda información a Thomas J.  Trendl de Steptoe o a Scott Lindsay de l a 
Embajada de los Estados Unidos en Beijing:  
Con la autorización y el consentimiento explícitos  de Keystone Foods, en virtud 
del presente memorándum Keystone Foods notifica al MOFCOM que podrá dar 
traslado de cualesquiera y todos los documentos de divulgac ión en el marco del 
presente asunto a Thomas J.  Trendl, asociado de Steptoe & Johnson's, oficina 
de Washington, D.C., o a Scott Lindsay, Unidad de Observancia y Cumplimiento, 
                                                
643 Según China, el MOFCOM envió el cuestionario de la nueva investigación al estudio jurídico chino 
Tongda & Neal (JT&N), que había representado a Keystone durante la investigación inicial. (Respuesta de 
China a la pregunta 19 a) del Grupo Especial, párrafos 47 -48 (donde se hace referencia a la redeterminación 
(Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), páginas  5 y 7)). China afirma que JT&N transmitió el 
cuestionario a Keystone, confirmó al MOFCOM que Keystone lo había recibido y declaró al MOFCOM que 
Keystone no respondería a dicho cues tionario. (Respuestas a las preguntas 19 b), párrafo 50, y 19 c) ii), 
párrafo 55, del Grupo Especial; véase también el acuse de recibo del cuestionario destinado a Keystone, 
firmado por JT&N en el registro de la recepción del cuestionario inicial por tres estudios jurídicos (Prueba 
documental CHN -50)). Al mismo tiempo, China afirma que "JT&N confirmó que ya no representaba a Keystone 
en la nueva investigación". (Respuesta a la pregunta 19 b) del Grupo Especial, párrafo 50; véase además el 
correo electrónico  dirigido por el Sr. Fu  Xin de JT&N, de fecha 6 de junio de 20 17, al Sr. Yu Jinbao sobre 
cuestiones referentes a la nueva investigación (Prueba documental CHN -57), aparentemente a los efectos de 
las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, en el que el primero afirma que JT&N no estaba 
autorizado para actuar en nombre de Keystone durante la nueva investigación). Los Estados Unidos, a su vez, 
presentaron una supuesta autorización hecha por Keystone al Sr. Fu de JT&N para recibir documentos de 
divulgación del MOFCOM durante la nueva investigación. (Memorándum de Keystone, de fecha 21 de mayo 
de 2014, sobre la notificación de documentos de divulgación de información específica sobre Keystone (Prueba 
documental USA -35); véase la objeción de procedim iento formulada por China y nuestra evaluación del valor 
probatorio de esta prueba documental en los párrafos 7.410 -7.413 infra). Sin embargo, en cualquier caso, los 
Estados Unidos reconocen que "[e]n la nueva investigación, el MOFCOM envió un cuestionario  a Keystone ... 
pero Keystone se negó a cooperar ". (Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 93).  
644 Carta del MOFCOM, de fecha 16 de mayo de 20 14, sobre la divulgación con respecto a la 
redeterminación (Prueba documental USA -5 (versión trad ucida)), página 2; y redeterminación (Prueba 
documental CHN -1 (versión traducida)), página 7.  WT/DS427/RW  
 
- 133 - 
 
  Embajada de los Estados Unidos. Sus respectivos datos de contacto completos 
figuran infra. Sírvase ponerse en contacto con el Sr. Thomas J.  Trendl en caso 
de que tenga alguna pregunta.645 
d. El 22 de mayo de 2014, el MOFCOM respondió al memorándum mediante una carta 
dirigida a la Embajada de los Estados Unidos, en la cual afirmaba que:  
E] memorándum no incluía el poder otorgado por Keystone Foods por el que se 
autorizaba al estudio jurídico a representar a la empresa para responder a las 
preguntas formuladas en el marco de la nueva investigación, y tampoco incluía 
el poder otorgado por Keyst one Foods por el que se autorizaba a los abogados 
del estudio jurídico a actuar como asesores jurídicos de la empresa o al 
Sr. Scott Lindsay a recibir cualesquiera documentos de divulgación en nombre 
de esta.  
Con el fin de proteger la información comercial  confidencial de la empresa y, de 
conformidad con la disposición pertinente del Reglamento Antidumping de la 
República  Popular China, sin la autorización expresa de la empresa, la autoridad 
investigadora no puede divulgar la información relativa a dicha em presa a 
terceros. Habida cuenta del calendario ajustado de la investigación, pedimos 
que Keystone Foods tome nota del plazo previsto para presentar 
observaciones.646 
e. En un "memorándum" de fecha 21 de mayo de 2014, firmado por Crystal Graham, 
vicepresidente f inanciero de Keystone y, según los Estados Unidos, enviado por facsímil 
al MOFCOM el 29  de mayo de 2014, Keystone:  
Notifica al MOFCOM que puede dar traslado, y le autoriza a ello, de todos y cada 
uno de los documentos de divulgación de información sobre es te asunto a 
Steptoe & Johnson, LLP y a Jincheng Tongda & Neal ("JT&N"). Sus respectivos 
datos de contacto completos figuran infra.647 
Se proporcionan los datos de contacto de Eric C.  Emerson, de la oficina de Steptoe en 
Beijing, y de Fu Xin de JT&N.  
f. El 29 de  mayo de 2014, el MOFCOM hizo una divulgación pública con respecto a la 
información no confidencial de Keystone.648 
7.405.   La cuestión que es objeto de litigio entre las partes es si el MOFCOM infringió el párrafo 9 
del artículo 6 porque no divulgó los datos confid enciales en cuestión a ningún agente que 
supuestamente representara a Keystone y, en particular, a Steptoe. Según China, el MOFCOM no 
recibió la documentación adicional que solicitó como prueba de la designación de un representante 
y, solo por esa razón, e l MOFCOM no estaba en condiciones de divulgar los datos confidenciales de 
                                                
645 Memorándum de Keystone, de fecha 20 de mayo de 20 14, sobre la notificación de documentos de 
divulgación de información específica sobre Keystone (Pruebas docume ntales CHN -10/USA -29 (versión 
traducida)). Véase también la redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 7.  
646 Carta enviada por el MOFCOM, de fecha 22 de mayo de 20 14, a la Embajada de los Estados Unidos 
relativa a la autorización de la divulgación de información de Keystone en la nueva investigación (Prueba 
documental CHN -11 (versión traducida)) (las cursivas figuran en el original); véase asimismo la carta dirigida 
por el MOFCOM, de fecha 22 de mayo de 20 14, a la Embajada de los E stados Unidos relativa a la autorización 
de la divulgación de información específica sobre Keystone (Prueba documental USA -30 (versión traducida)), 
referente al mismo documento.  
647 Memorándum de Keystone, de fecha 21 de mayo de 20 14, sobre la notificación d e documentos de 
divulgación de información específica sobre Keystone (Prueba documental USA -35); Véase la objeción de 
procedimiento formulada por China y nuestra evaluación del valor probatorio de esta prueba documental en los 
párrafos 7.410 -7.413 infra. 
648 Divulgación de los hechos esenciales en que se basó la redeterminación formulada en la diferencia 
DS427 de la existencia de dumping y de subvenciones de los productos de pollo de engorde (20 de mayo 
de 2014), (Prueba documental CHN -33 (versión traducida)) ; versión expurgada de la información en forma de 
texto explicativo facilitada a Keystone (29 de mayo de 20 14) (Prueba documental CHN -48). WT/DS427/RW  
 
- 134 - 
 
  Keystone a un tercero no autorizado.649 Los Estados Unidos aducen que Keystone había 
presentado al MOFCOM pruebas de la autorización, de modo que este debería haber divulgado los 
datos  en cuestión a Steptoe.  
7.406.   Según China, la solicitud de pruebas de la designación como representante formulada por 
el MOFCOM se hizo de conformidad con la reglamentación vigente. Los Estados Unidos no 
cuestionan el requisito jurídico desde el punto de vista f áctico. No sostienen que ese requisito en sí 
mismo d é lugar  a un resultado parcial o no objetivo y no alegan que, en este caso, el MOFCOM 
aplicara la reglamentación con parcialidad o de manera no objetiva. Más bien parecen sostener 
que, al cumplir objetiva mente con un requisito jurídico, por lo demás inobjetable, y no divulgar la 
información de Keystone a terceros, el MOFCOM actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6.  
7.407.   Por lo tanto, la cuestión que hemos de resolver es si Keystone presentó alguna prueba de 
la autorización de su supuesto representante, en este caso su asesor jurídico, al MOFCOM.  
7.408.   Los Estados Unidos se basan en el "memorándum" de fecha 20 de mayo de 2014. Por lo 
menos en tres ocasiones en el presente procedimiento, caracterizar on este documento como un 
"poder"; también se refirieron a este como una "autorización".650 No se nos ha presentado ninguna 
prueba de lo que constituye un "poder" o una "autorización" en la legislación estadounidense o la 
legislación china. Sin embargo, no e s necesario que resolvamos esta cuestión. El "memorándum" 
de 20 de mayo de 2014 es una carta firmada por Thomas J.  Trendl de Steptoe, en la que declara 
que el MOFCOM puede dar traslado de la información de Keystone a él mismo o a Scott Lindsay, 
de la Embaj ada de los Estados Unidos. El "memorándum" hace referencia a una "autorización" por 
parte de Keystone, pero no va acompañado ni seguido ulteriormente de una autorización otorgada 
por Keystone al Sr. Trendl y/o al Sr. Lindsay. Como cuestión de hecho, consta tamos que la simple 
afirmación por un asesor jurídico en el sentido de que ejerce  la representación no constituye una 
prueba de la relación de representación.651 Como cuestión  de derecho, constatamos que 
el MOFCOM no actuó de manera irrazonable al no aceptar  como prueba de la relación de 
representación la simple afirmación del propio supuesto agente.  
7.409.   En su carta de 22 de mayo de 2014 dirigida a la Emb ajada de los Estados Unidos, 
el MOFCOM manifestó su preocupación por la falta de autorización para divulgar la  información 
confidencial de Keystone, e indicó que, en estas circunstancias, no podía divulgar dicha 
información, por lo que instaba a Keystone a responder. No tenemos ninguna razón para creer que 
Keystone no recibió esta carta652, y los Estados Unidos tamp oco sostienen que no la recibiera. 
En su lugar, los Estados Unidos reconocen que, "por lo que sabían, Keystone no respondió a la 
carta enviada por el MOFCOM".653 
7.410.   Los Estados Unidos también se basan en un "memorándum" de Keystone, de fecha 21 de 
mayo de 2014, supuestamente enviado por facsímil al MOFCOM el 29 de mayo de 2014, en el que 
se autorizaba a Eric C.  Emerson de la oficina de Steptoe en Beijing y al Sr. Fu X in de JT&N a recibir 
la información divulgada dirigida a Keystone. Los Estados Unidos presentaron este "memorándum" 
                                                
649 No compartimos la opinión de los Estados Unidos de que "el argumento de China según el cual la 
supuesta falta de au torización impidió de algún modo la divulgación ... es simplemente una excusa a 
posteriori ". (Carta de los Estados Unidos, de fecha 26 de junio de 20 17, dirigida al Presidente, en la que 
formulan observaciones sobre la carta de China al Presidente, de 12 d e junio de 20 17, párrafo 3). Las propias 
Pruebas documentales USA -9, página 7, y USA -30, presentadas por los Estados Unidos, demuestran que la 
falta de autorización fue efectivamente una cuestión que preocupaba al MOFCOM en ese momento, tal como 
reconocen los Estados Unidos en su segunda comunicación escrita, párrafo 87.  
650 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 87; declaración inicial de los 
Estados  Unidos  en la reunión del Grupo Especial, párrafo 67; y respuesta de los Estados Unidos a  la 
pregunta  20 del Grupo Especial, párrafo 38.  
651 Los Estados Unidos recalcan la petición hecha en el "memorándum" de "ponerse en contacto con 
'Thomas J. Trendl en caso de que [el MOFCOM] desee formular preguntas'". (Respuesta a la pregunta 21 del 
Grupo Es pecial, párrafo 39; carta de los Estados Unidos, de fecha 26 de junio de 20 17, dirigida al Presidente, 
en la que formulan observaciones sobre la carta de China al Presidente, de 12 de junio de 2017, nota 4). 
Sin embargo, ni esta petición ni el supuesto hec ho de que el MOFCOM no se pusiera  en contacto con el Sr. 
Trendl desvirtúan nuestra conclusión de que la mera afirmación por un asesor jurídico de la representación no 
constituye una prueba de la relación de representación.  
652 El intercambio de comunicaciones que tuvo lugar entre el 16 y el 20 de mayo de 20 14 respalda la 
conclusión de que Keystone también recibió la carta de 22 de mayo de 20 14. 
653 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 39.  WT/DS427/RW  
 
- 135 - 
 
  como Prueba documental USA -35 en sus observaciones sobre las respuestas de China a las 
preguntas formuladas por escrito del Grupo Especial.654 Basándose en esta prueba documental, los 
Estados Unidos afirman que "tienen razones para creer que las declaraciones hechas por China 
[con respecto a la falta de pruebas de la autorización de los supuestos representantes de 
Keystone] no son del todo exact as".655 China se opone a la presentación de la Prueba documental 
USA-35 aduciendo que, de conformidad con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, todas 
las pruebas se deberían haber presentado en la reunión sustantiva que el Grupo Especial celebró 
con las partes, y que los Estados Unidos no demostraron que existiera ninguna "justificación 
suficiente" para la presentación tardía de las pruebas.656 
7.411.   Recordamos los argumentos de los Estados Unidos acerca de la presentación tardía de 
pruebas por China y, en particular, de que "la presentación de las pruebas documentales de China 
en esta etapa tardía suscita preocupaciones en relación con la equidad procedimental.657 
El Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el presente procedimiento establece que:  
Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el 
curso de la reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas 
necesarias a efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones 
sobre l as respuestas dadas por la otra parte. Se admitirán excepciones a este 
procedimiento si existe justificación suficiente.658 
7.412.   En este caso, la posición de China con respecto a la cuestión de la (falta de) autorización 
de los supuestos representantes de Keyston e ha sido clara desde 2014 y, en el contexto de la 
presente diferencia, como mínimo desde la primera comunicación escrita de China. Además, 
formulamos una pregunta concreta sobre esta misma cuestión a los Estados Unidos, oralmente en 
la reunión sustantiva y posteriormente por escrito. Los Estados Unidos han tenido tres años y 
múltiples oportunidades para aclarar esta cuestión específica. Por lo tanto, no nos queda del todo 
claro por qué razón los Estados Unidos estarían tratando de "confirmar[  ] la afirmaci ón de China" 
solamente  en una etapa tardía del procedimiento y, supuestamente, únicamente a efectos de las 
respuestas  de China a nuestras preguntas.659 Los Estados Unidos reconocen incluso que 
presentaron la prueba documental a este Grupo Especial para que e xamináramos una afirmación 
hecha por China en su segunda comunicación escrita .660 No vemos ninguna razón por la que se 
debería considerar que los Estados Unidos han tenido una "justificación suficiente", y estos 
tampoco afirmaron ni demostraron que la tuvier an, para presentar pruebas en sus observaciones 
sobre las respuestas de China a las preguntas formuladas por escrito del Grupo Especial con el fin 
de refutar una afirmación que China ya había hecho, como han reconocido los propios 
Estados  Unidos, en la seg unda comunicación escrita.  
7.413.   Sea como fuere, no es necesario que formulemos una constatación sobre si podemos o 
deberíamos aceptar la prueba documental, porque en cualquier caso no la consideramos 
convincente. Como señalan los propios Estados Unidos con resp ecto a los argumentos formulados 
                                                
654 En un correo electrónico enviado el 25 de mayo de 20 17 al Presidente del Grupo Especial, los 
Estados Unidos aclararon que se basan en la Prueba documental USA -35 para respaldar las aseveraciones 
hechas en el párrafo 38 de sus observaciones sobre la respue sta de China a la pregunta 19 del Grupo Especial.  
655 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 19 del Grupo 
Especial, párrafo 38.  
656 Carta de China, de fecha 12 de junio de 20 17, dirigida al Presidente del Grupo Especial, páginas 1 -3. 
657 Observaciones generales de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a las preguntas del 
Grupo Especial, párrafos 1 -4. 
658 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (adoptado el 9 de noviembre de 20 16), párrafo 8.  
659 Observaciones de los  Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 19, párrafo 38; y 
carta de los Estados Unidos, de fecha 26 de junio de 20 17, dirigida al Presidente, en la que formulan 
observaciones sobre la carta de China al Presidente, de 12 de junio de 20 17, párrafos 6 -7. 
660 En el párrafo 2 de su carta de 26 de junio de 20 17 dirigida al Presidente, en la que formulan 
observaciones sobre la carta de China al Presidente, de 12 de junio de 20 17, los Estados Unidos sostienen que 
"la prueba documental refuta una afir mación concreta hecha por China, a saber, que el MOFCOM carecía de 
una autorización firmada por Keystone Foods" y, en la nota 2 de esta declara ción, se hace referencia a 
"por ejemplo, China, segunda comunicación escrita , párrafo 114 ('No se presentó ningun a otra prueba de que 
Keystone autorizó de hecho efectivamente a Steptoe & Johnson para actuar en su nombre, y ni Keystone ni 
esta empresa adoptaron medidas adicionales ni presentaron información o explicaciones complementarias' )". 
(sin subrayar en el origi nal) WT/DS427/RW  
 
- 136 - 
 
  por China en relación con el índice en línea del MOFCOM661, no hay ningún sello de fecha u otros 
registros que indiquen la fecha exacta en que el "memorándum" fue enviado por facsímil (o por 
otros medios) al MOFCOM662 y, en est e caso, no se trata de un acuse de recibo interno, sino de 
una supuesta comunicación entre una parte interesada y la autoridad investigadora. En la prueba 
documental no figura ningún número al que esta se podría haber enviado por facsímil o por otros 
medio s. Los Estados Unidos aducen que no han encontrado ningún registro de la res puesta 
del MOFCOM663, pero tampoco lo hay del seguimiento realizado por el asesor jurídico de los 
Estados  Unidos o incluso por el Gobierno de los Estados Unidos con objeto de afirmar  al MOFCOM 
que se habían cumplido las condiciones para divulgar la información. De hecho y, a diferencia del 
"memorándum" de 20 de mayo de 2014, en el expediente de la nueva investigación no se 
menciona el "memorándum" de 21 de mayo de 2014, que supuestame nte fue enviado por facsímil 
al MOFCOM el 29 de mayo de 2014.664 Observamos además que las pruebas demuestran que, 
el 16 y el 22 de mayo de 2014, el MOFCOM trató en varias ocasiones de ponerse en contacto con 
Keystone en relación con la divulgación de inform ación. En su carta de 22 de mayo de 2014, 
respondió específicamente al "memorándum" de 20 de mayo de 2014 y abordó la cuestión de la 
falta de autorización del supuesto representante de Keystone. En este contexto, el silencio 
del MOFCOM, después de haberse puesto en contacto con Keystone sobre esta misma cuestión en 
dos ocasiones, en relación con una autorización supuestamente otorgada al mismo el 29 de mayo 
de 2014 y la falta de seguimiento por parte de Keystone, su asesor jurídico o la Embajada de los 
Estados Unidos, es revelador, al igual que el hecho de que el MOFCOM mencionara el 
"memorándum" de 20 de mayo de 2014 en su expediente, pero no incluyera ninguna referencia al 
"memorándum" de 21 de mayo de 2014. Por estas razones, no estamos convencidos de que  la 
Prueba documental USA -35 demuestre que Keystone presentó efectivamente al MOFCOM pruebas 
de la autorización de sus representantes.  
7.414.   Habida cuenta de lo anterior, constatamos como cuestión de hecho que:  
a. el MOFCOM divulgó información no confidencial respe cto de Keystone;  
b. el MOFCOM no divulgó información confidencial respecto de Keystone; y  
c. al ser abordado por determinadas personas que pretendían ser representantes de 
Keystone a efectos de la divulgación, el MOFCOM solicitó pruebas de la autorización de la 
representación.  
7.415.   A nuestro juicio, no fue irrazonable que el MOFCOM considerara que el memorándum 
de 20 de mayo de 2014 de Steptoe no constituía tal autorización. Constatamos además que los 
Estados Unidos no han establecido que Keystone hubiera proporcionad o esas pruebas de la 
autorización al MOFCOM en otro momento y en otro documento.  
7.416.   En estas circunstancias, constatamos que el MOFCOM no actuó de manera sesgada o 
carente de objetividad al constatar que los supuestos representantes de Keystone no tenían 
autorización para que se les informara de los datos confidenciales de Keystone en cuestión. Por 
consiguiente, concluimos que los Estados Unidos no han demostrado que el MOFCOM admitiera 
que el hecho de no haber informado a Keystone de los hechos esenciales en cuestión fuera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6  del Acuerdo Antidumping . 
7.9.4   Conclusión  
7.417.   Constatamos que los Estados Unidos no han establecido que China actuara de manera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no div ulgar los datos y 
cálculos de la investigación inicial y/o de la nueva investigación en que se basaban los márgenes 
de dumping correspondientes a Pilgrim's Pride y Keystone.  
                                                
661 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo 
Especial, párrafo 24.  
662 China cuestiona que el MOFCOM hubiera recibido el supuesto fac símil. (Carta de China de 
fecha  12 de junio de 20 17 dirigida al Presidente del Grupo Especial, página 2).  
663 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 19 del Grupo 
Especial, párrafo 39.  
664 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 7.  WT/DS427/RW  
 
- 137 - 
 
  7.10  Párrafo 4 i) del artículo 9 del Acuerdo Antidumping: cuantía máxima del derecho 
antidumping aplicable a las importaciones procedentes de exportadores no examinados 
individualmente  
7.418.   Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM actuó de manera incompatible con el 
párrafo  4 i) del artículo 9 del Acuerdo Antidumping porque, en la redeterminación,  estableció una 
tasa "residual"665 para los exportadores o productores desconocidos666 superior al promedio 
ponderado del margen de dumping establecido con respecto a los exportadores examinados 
individualmente de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6  del Acuerdo Antidumping . 
7.10.1   Constataciones del Grupo Especial en el informe inicial  
7.419.   En el informe inicial, formulamos constataciones con respecto al uso de los hechos de que 
se tiene conocimiento en el marco del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acue rdo 
Antidumping para establecer la tasa "residual".667 En la investigación inicial, el MOFCOM había 
utilizado los hechos de que se tenía conocimiento para establecer una tasa "residual" del 105,4% 
para los exportadores estadounidenses que no se habían regist rado ante el MOFCOM en respuesta 
al Aviso de Iniciación y, en consecuencia, se consideraban desconocidos, y tampoco habían 
presentado una respuesta al cuestionario.668 
7.420.   Constatamos que el Aviso de Iniciación y el requisito de registro del MOFCOM bastaban 
para informar a los exportadores extranjeros de la información que se les solicitaba y de la 
posibilidad de que se recurriera a los hechos de que se tenía conocimiento si no proporcionaban 
dicha información al MOFCOM en un plazo razonable.669 Por lo tanto, consi deramos que 
el MOFCOM habí a cumplido las condiciones establecidas en el párrafo 1 del Anexo II, que le 
permitían recurrir a los hechos d e que se tenía conocimiento para establecer la tasa de derecho 
antidumping aplicable a los exportadores que no se habían  registrado ante el MOFCOM y no habían 
facilitado la información solicitada.670 
7.421.   No obstante, constatamos que el MOFCOM actuó de manera incompatible con el párrafo 8 
del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping por la manera en que utilizó los hechos de 
que se tenía conocimiento para determinar esa tasa.671 Constatamos que en la determinación no 
se explicó suficientemente qué hechos obrantes en el expediente utilizó el MOFCOM para calcular 
la tasa "residual".  
                                                
665 Además de fijar tasas individuales para determinados exportadores  examinados individualmente, 
el MOFCOM estableció, tanto en su investigación inicial como en la nueva investigación, una tasa distinta "para 
todos los demás" de conformidad con el párrafo 4 del artículo 9 del Acue rdo Antidumping, que aplicó a los 
exportadores que se habían registrado tras la publicación del Aviso de Iniciación en la investigación inicial, y 
una segunda tasa "para todos los demás", basada en los hechos de que se tenía conocimiento, que era 
aplicable  a todos los exportadores o productores extranjeros que no se habían registrado en la investigación 
inicial. Si bien el MOFCOM y las partes en esta diferencia se refieren a esta segunda tasa como una tasa "para 
todos los demás", para evitar la confusión qu e puede surgir por hacer referencia a dos tasas de derechos 
antidumping distintas establecidas sobre bases diferentes y aplicadas a categorías diferentes de exportadores o 
productores extranjeros, nos referiremos a esta segunda tasa "para todos los demás" como tasa "residual", 
como han hecho otros grupos especiales. Observamos que el Acuerdo Antidumping no hace referencia a una 
tasa "para todos los demás" o a una tasa "residual", por lo que estas expresiones no tienen un sentido jurídico. 
En este informe la s utilizamos para distinguir más claramente la tasa aplicable a los exportadores o 
productores que no son examinados individualmente de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y para los que se establece una tasa de derecho ant idumping distinta con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 9 (tasa "para todos los demás") de la tasa en cuestión en este caso (tasa "residual").  
666 En este contexto se entenderá que las referencias a los "exportadores" incluyen a los productores 
extranjeros.  
667 Informe del Grupo Especial, China  - Productos de pollo de engorde , párrafos 7.298 -7.313.  
668 Informe del Grupo Especial, China  - Productos de pollo de engorde , párrafos 7.276 y 7.278.  
669 Informe del Grupo Especial, China  - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.306.  
670 Informe del Grupo Especial, China  - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.307.  
671 Informe del Grupo Especial, China  - Productos de pollo de engorde , párrafos 7.308 -7.313.  WT/DS427/RW  
 
- 138 - 
 
  7.10.2   Constataciones formuladas por el MOFCOM en la  redeterminación  
7.422.   El 25 de diciembre de 2013, el MOFCOM publicó un Aviso de Iniciación relativo a la nueva 
investigación.672 A diferencia de la investigación inicial, en este Aviso de Iniciación no se exigía el 
registro de las partes interesadas ni se especif icaba la información que se solicitaría.  
7.423.   En la redeterminación, el MOFCOM estableció tasas de derechos antidumping para tres 
grupos de exportadores:  
a. márgenes individuales de dumping para cada exportador examinado673; 
b. un margen de dumping único para otros exp ortadores que se habían registrado pero no 
fueron examinados individualmente en la investigación inicial, basado en el promedio 
ponderado de los márgenes de los exportadores examinados674; y 
c. una única tasa antidumping "residual" para todos los demás exportadores 
estadounidenses.675 
7.424.   Esta última tasa "residual" era aplicable a los exportadores desconocidos que "no se habían 
registrado para participar en la investigación [inicial]".676 En la nueva investigación el MOFCOM no 
buscó ni pidió solicitó la colabor ación de estos exportadores y, como se ha señalado, en el 
contexto de la nueva investigación no se exigía una inscripción en el registro del MOFCOM. En la 
redeterminación, el MOFCOM indicó que:  
En el caso de todas las demás empresas estadounidenses que no respondieron ni 
tampoco presentaron respuestas a los cuestionarios, la autoridad investigadora 
decide, de conformidad con el artículo 21 del Reglamento Antidumping , utilizar los 
hechos de que se tiene conocimiento y la mejor información disponible para 
determinar su valor normal y su precio de exportación.677 
El MOFCOM explicó que había decidido "utilizar las pruebas y la documentación de Pilgrim's Pride 
Corporation para determinar el valor normal, el precio de exportación, los reajustes de precios y 
los p recios CIF con respecto a todas las demás empresas estadounidenses".678 El MOFCOM 
estableció la tasa "residual" sobre la base de la tasa establecida para Pilgrim's Pride (73,8%), la 
tasa más elevada que se había determinado para cualquiera de los exportadore s examinados.  
7.10.3   Principales argumentos de las partes  
7.10.3.1   Estados Unidos  
7.425.   El párrafo 4 i) del artículo 9 impone un límite máximo para la tasa "residual" basada en los 
hechos de que se tenga conocimiento en determinadas circunstancias. Ello no significa que el 
párrafo 4 del artículo 9 imponga un tope general  para las tasas determinadas sobre la base del 
párrafo 8 del artículo 6; y no significa que el párrafo 4 del artículo 9 se aplique a los exportadores 
desconocidos que no se presenten cuando una autoridad investig adora exija el registro con el fin 
                                                
672 Anuncio N° 88 (Prueba documental USA -1 (versión traducida)).  
673 Redeterminación ( Prueba documental  CHN-1 (versión traducida)), apéndice II, página 89.  
674 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), p ágina 56 y apéndice II, 
páginas  89-90. 
675 Redeterminación ( Prueba documental  CHN-1 (versión traducida)), página 56 y apéndice II, 
página  90. 
676 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 57.  
677 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 56. Al igual que en la 
investigación inicial (Informe del Grupo Especial , China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.274), las 
empresas examinadas en la nueva investigación fueron Keystone, Tyson y Pilgrim's Pride, aunque la última no 
fue nuevamente objeto de examen en la nueva investigación. Solo se enviaron cuestionari os a Keystone y 
Tyson. (Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 5. Por consiguiente, y al 
igual que en la diferencia inicial, la utilización de los hechos de que se tenía conocimiento para calcular la tasa 
"para todos los demá s" no estaba relacionada con el hecho de que "todas las demás" empresas 
estadounidenses supuestamente no hubieran presentado respuestas al cuestionario, sino al hecho de que no se 
registraran para la investigación.  
678 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 57.  WT/DS427/RW  
 
- 139 - 
 
  de identificar y seleccionar exportadores para una investigación limitada.679 Más bien, según los 
hechos del presente asunto , la tasa "residual" establecida en la redeterminación superaba el límite 
máximo previsto en el pár rafo 4 i) del artículo 9.680 
7.426.   En la investigación inicial, el MOFCOM solicitó a los exportadores extranjeros que se 
registraran con el fin de identificar a todas las empresas de entre las cuales el MOFCOM podría 
seleccionar las empresas para el examen limitad o. Sin embarg o, en la nueva investigación 
el MOFCOM no estableció un proceso de registro similar.681 El MOFCOM ya había limitado la 
investigación a determinados exportadores durante la investigación inicial y no reabrió la selección 
de exportadores para el e xamen realizado durante la nueva investigación. A diferencia de lo 
ocurrido en la investigación inicial, el MOFCOM no solicitó el registro y la cooperación de los 
exportadores.682 En estas circunstancias, el MOFCOM aplicó la tasa basada en los hechos de que se 
tenía conocimiento del 73,8% a exportadores que no tuvieron oportunidad alguna de cooperar en 
la nueva investigación. En este caso, cuando el "muestreo" ya se ha realizado, todos los 
exportadores que no son objeto de examen y que no están sujetos a la o bligación de registrarse 
están amparados por la protección prevista en el párrafo 4 i) del artículo 9 en relación con el 
límite.  
7.427.   La posición de China de que esta disposición no es aplicable a los exportadores o 
productores que no hayan cooperado es incompa tible con el texto claro del párrafo 4 del 
artículo  9.683 El Grupo Especial no debe seguir el razonamiento desarrollado elaborado en  
CE - Salmón (Noruega) que China ha invocado. Las constataciones formuladas en el asunto  
CE - Salmón (Noruega)  crean una "di stinción artificial entre los exportadores y los productores que 
se registran ante la autoridad investigadora y que no son objeto de examen y el exportador [ sic] o 
los productores que simplemente no son objeto de examen".684 Además, como señaló el Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el párrafo 4 del artículo 9 es 
aplicable a los exportadores o productores a quienes no se ha pedido que cooperen en la 
investigación.  
7.10.3.2   China  
7.428.   En consonancia con las constataciones formuladas por el Gr upo Especial que se ocupó del 
asunto CE - Salmón (Noruega) , el párrafo 4 del artículo 9 solo rige la cuantía máxima de los 
derechos antidumping que pueden imponerse a los exportadores no examinados que hayan 
cooperado , y percibirse de estos; no se aplica a  los exportadores que no hayan cooperado.685 
La tasa "residual" impugnada por los Estados Unidos es aplicable únicamente a los exportadores 
que no se registraron e identificaron a sí mismos a efectos de la investigación; no es aplicable a 
las empresas que co operaron pero no fueron seleccionadas para el examen limitado, para las 
cuales se determinó un margen distinto de conformidad con e l párrafo 4 del artículo 9. 
Los exportadores que no se registraron e identificaron a sí mismos a los efectos de la investigac ión 
no son distintos de los exportadores que no cooperaron a los que no se aplica el párrafo 4 del 
artículo  9.686 Por lo tanto, el párrafo 4 i) del artículo 9 tampoco es aplicable a la tasa en cuestión 
en este caso.  
7.429.   Como parte de su obligación de aplicación,  el MOFCOM no estaba obligado a ofrecer a los 
exportadores "desconocidos" una segunda oportunidad de cooperar durante la nueva investigación 
                                                
679 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 125: "A los exportadores sujetos a la 
tasa ["residual"] del MOFCOM no se les solicitó que cooperaran en la nueva investigación del MOFCOM, y 
aplicarles la tasa  de derecho antidumping más elevada es incompatible con el párrafo 4 del  artículo 9", y 
nota 171: "La cuestión fundamental conforme al texto del párrafo 4 del artículo 9 es que se aplica a los 
productores no sujetos al período de examen. Los Estados Unidos  concuerdan en que la situación sería 
diferente si se solicitara información a una parte en particular y esta se negara a proporcionarla ". 
(sin negritas en el original)  
680 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 104.  
681 Respuesta de los E stados Unidos a las preguntas orales formuladas por el Grupo Especial en la 
reunión.  
682 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 125; véase también la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 92.  
683 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 123 y 125.  
684 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 171.  
685 Primera comunicación escrita de China, párrafos 243 y 250 (en donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafos 7.431 -7.433).  
686 Primera comunicación escrita de China, párrafo 248.  WT/DS427/RW  
 
- 140 - 
 
  y, en efecto, no lo hizo.687 Para poner a China en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en el marco d e la OMC, el MOFCOM no tenía que rehacer toda su investigación; en 
particular, el MOFCOM no tenía que volver a solicitar a los productores desconocidos que se 
registraran.688 
7.10.4   Evaluación  
7.430.   En el informe inicial confirmamos que una tasa "residual" para los expor tadores 
desconocidos puede basarse en los hechos de que se tenga conocimiento y que, en ese caso, el 
uso de los hechos de que se tenga conocimiento está a su vez sujeto a lo dispuesto en el párrafo 8 
del artículo 6 y el Anexo II. En la presente diferencia sobre el cumplimiento se nos plantea una 
cuestión distinta pero conexa. La cuestión que debemos resolver es si, en las circunstancias 
particulares de este caso, el límite previsto en el párrafo 4 i) del artículo 9 se aplica a la tasa 
"residual" establecida  en la nueva investigación para los exportadores considerados "desconocidos" 
porque no se habían registrado en la investigación inicial.  
7.10.4.1   Normativa  
7.431.   El párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Cuando las autoridades hayan limitado su examen de conformidad con la segunda 
frase del párrafo 10 del artículo 6, los derechos que se apliquen a las importaciones 
procedentes de exportadores o productores no abarcados por el examen no serán 
superiores:  
i) al promedio ponderado del ma rgen de dumping establecido con 
respecto a los exportadores o productores seleccionados o ...[.] 
7.432.   El párrafo 4 del artículo 9 regula la cuantía máxima de derechos antidumping que pueden 
establecerse y percibirse respecto de las importaciones procedentes de exportadores que no 
fueron examinados individualmente de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6.689 En los casos 
en que, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6, una autoridad investigadora limite su 
examen a un grupo seleccionado de exportador es, la autoridad investigadora podrá determinar 
una tasa de derecho antidumping que se aplicará a los exportadores que no estaban incluidos en el 
grupo seleccionado para el examen individual, con sujeción a las condiciones establecidas en el 
párrafo 4 del artículo 9, incluido el límite aplicable a la tasa del derecho.690 Sin embargo, el 
párrafo  4 del artículo 9 no aborda específicamente la tasa del derecho que podrá aplicarse a los 
exportadores que son desconocidos para la autoridad investigadora y que, por l o tanto, no pueden 
ser seleccionados para el examen individual.  
7.10.4.2   Análisis  
7.433.   Según entendemos, la alegación de los Estados Unidos se fundamenta en las afirmaciones 
siguientes:  
a. la distinción entre exportadores conocidos y desconocidos  realizada correctamente po r 
el MOFCOM en la investigación inicial no se trasladó a la nueva investigación; y  
                                                
687 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 220;  y declaración inicial de China en la reunión del 
Grupo Especial, párrafo 40.  
688 Respuesta de China a las pr eguntas orales formuladas por el Grupo Especial en la reunión.  
689 El párrafo 10 del artículo 6 establece lo siguiente:  
Por regla general, las autoridades determinarán el margen de dumping que corresponda a cada 
exportador o productor interesado del producto  sujeto a investigación d e que se tenga conocimiento. 
En los casos en que el número de exportadores, productores, importadores o tipos de productos sea tan 
grande que resulte imposible efectuar esa determinación, las autoridades podrán limitar su examen a un 
número prudencial de partes interesadas o de productos, utilizando muestras que sean estadísticamente 
válidas sobre la base de la información de que dispongan en el momento de la selección, o al mayor 
porcentaje del volumen de las exportaciones del país  en cuestión que pueda razonablemente 
investigarse.  
690 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 115.  WT/DS427/RW  
 
- 141 - 
 
  b. el fundamento fáctico para determinar quiénes eran los exportadores desconocidos en la 
investigación inicial, es decir, que no se habían registrado, no se mantuvo en la nuev a 
investigación, y, por lo tanto, el tope de la tasa del derecho previsto en el párrafo 4 i) 
del artículo 9 se aplicó a todos los exportadores no examinados, incluidos aquellos que 
eran "desconocidos" para el MOFCOM.  
7.434.   Según entendemos, los Estados Unidos no  aducen que China estuviera obligada a llevar a 
cabo una investigación completamente nueva como parte de su obligación de aplicación. 
De hecho, ni el Acuerdo Antidumping ni el Acuerdo SMC, ni ningún otro acuerdo pertinente de 
la OMC, proporcionan orientaci ón alguna sobre cómo han de aplicarse las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas del OSD en las que se haya constatado una incompatibilidad con el 
Acuerdo Antidumping y/o el Acuerdo SMC. La aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD queda, en primera instancia691, sujeta a la discrecionalidad del Miembro en cuestión. 
Algunos, como los Estados Unidos, la Unión Europea y la propia China, tienen instrumentos 
jurídicos específicos que prevén los procedimientos que han de seguirse para aplicar las 
constataciones de incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping y/o el Acuerdo SMC.692 
El reglamento de China permite que el  MOFCOM realice una nueva investigación a efectos de la 
aplicación, lo que el MOFCOM hizo en este caso. El reglamento de China no exige que los 
exportadores se vuelvan a registrar, y el  MOFCOM no lo solicitó en este caso.  
7.435.   Las constataciones específicas que formulamos en la diferencia inicial en el marco del 
párrafo 8 del artículo 6 definen la obligación de China de ponerse en conformidad en lo que 
respecta a la tasa "residual" establecida sobre la base de los hechos de que se tenía conocimiento. 
En el contexto actual, los puntos fundamentales de nuestras constataciones son los siguientes:  
a. en la investigación inicial, el Aviso de Iniciación  exigía a los exportadores que se 
registraran y proporcionaran determinada información;  
b. el MOFCOM estaba facultado a distinguir entre los exportadores conocidos y 
desconocidos -aquellos que no se habían registrado - al establecer tasas de derechos 
antidumpi ng para estos dos grupos; y  
c. en las circunstancias de la investigación inicial, el MOFCOM podía aplicar un derecho 
antidumping "residual" sobre la base de los hechos de que se tenía conocimiento 
respecto de los exportadores que no se habían registrado y por  lo tanto no habían 
proporcionado la información solicitada -los exportadores "desconocidos" -. 
7.436.   La obligación de China de poner su medida de conformidad con el Acuerdo Antidumping y, 
por consiguiente, cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, exis tía en relación con los 
aspectos de la medida declarados incompatibles con las normas de la OMC.693 China limitó la 
nueva investigación a las cuestiones que consideraba necesarias para poner la determinación 
inicial del MOFCOM en conformidad con el Acuerdo A ntidumping. En el caso de la tasa del derecho 
en cuestión, ello suponía asegurarse de que la manera en que el MOFCOM había seleccionado los 
hechos de que se tenía conocimiento sobre la base de los cuales estableció la tasa del derecho 
aplicable a los expor tadores "desconocidos" fuera compatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping. Los Estados Unidos no aducen que alguna disposición del 
Acuerdo Antidumping, o de cualquier otro acuerdo pertinente, obligara a China a iniciar d e nuevo 
una investigación como si se tratara de una investigación completamente nueva o, 
específicamente en relación con los hechos de este asunto, a repetir el proceso de registro inicial, 
                                                
691 La segunda frase del párrafo 1 del artículo 19 del ESD dispone que un grupo especial o el Órgano de 
Apelación  podrán sugerir la forma en que el Miembro afectado podría aplicarlas. El párrafo 3 del artículo 21 del 
ESD establece que "el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD". En la jurisprudencia se ha reconocid o que el párrafo 3 del 
artículo  21 del ESD confiere en primera instancia al Miembro declarado infractor la facultad de decidir el medio 
de aplicación. (Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 8.6; 
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 8.8; y Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 8.11).  
692 Véase la referencia a las "Normas provisionales para la aplicación de las resoluciones de la OMC 
relativas a diferencias sob re medidas comerciales correctivas" en el Anuncio N° 88 ( Prueba documental  USA-1 
(versión traducida)).  
693 Véase, por ejemplo, el laudo del Árbitro - Argentina - Pieles y cueros (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafos 40 -41. WT/DS427/RW  
 
- 142 - 
 
  o realizar uno nuevo, para dar a los exportadores "desconocidos" u na segunda oportunidad de 
proporcionar información.  
7.437.   El hecho de que China emitiera un nuevo Aviso de Iniciación relativo a la nueva 
investigación no significa necesariamente que en la nueva investigación el MOFCOM estuviera 
obligado  a reabrir el proceso pa ra determinar qué exportadores se examinarían individualmente, o 
a realizar de nuevo este proceso. De hecho, en la nueva investigación el MOFCOM no cambió su 
enfoque en relación con los exportadores estadounidenses que se examinarían individualmente, los 
exportadores que se habían registrado pero no fueron examinados y los exportadores o 
productores extranjeros "desconocidos" según lo establecido en la determinación inicial. 
Específicamente a efectos de aplicar el tope previsto en el párrafo 4 del artículo 9, el hecho de que 
en la nueva investigación no se haya establecido un requisito de registro no reabre la cuestión de 
qué exportadores pueden ser tratados como exportadores conocidos pero no examinados y qué 
exportadores pueden tratarse como exportadores d esconocidos. El MOFCOM había inicialmente 
limitado el examen a tres exportadores seleccionados y continuó haciéndolo en la nueva 
investigación. Por lo que sabemos, ninguno de los exportadores considerados "desconocidos" 
anteriormente solicitó participar o proporcionar información en la nueva investigación. En estas 
circunstancias, no creemos que haya fundamento para concluir que en la nueva investigación 
al MOFCOM de algún modo le estaba vedado establecer una tasa de derecho basada en los hechos 
de que se t enía conocimiento para todos los demás exportadores "desconocidos" sin tener en 
cuenta la limitaci ón establecida en el párrafo 4 i ) del artículo 9.694 
7.10.5   Conclusión  
7.438.   A la luz de lo anterior, constatamos que los Estados U nidos no han establecido que 
el MOFCOM no cumpliera lo dispuesto en el párrafo 4 i) del artículo 9 del Acuerdo Antidumping en 
la nueva investigación al determinar una tasa de derecho "residual" basada en los hechos de que 
se tenía conocimiento para su aplicación a los exportadores "desco nocidos".  
7.11  Párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y párrafos 3 y 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC: aviso público  
7.11.1   Introducción  
7.439.   Los Estados Unidos alegan que en la redeterminación el MOFCOM no abordó  argumentos 
fundamentales relativos a la relación causal planteados por los declarantes estadounidenses 
durante la nueva investigación. Esto es incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC695, que obligan a las 
autoridades investigadoras a dar avisos públicos de sus determinaciones definitivas en los que 
figure "toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho" que sea 
pertinente para sus determinaciones, incluidos los motivos por los que l a autoridad investigadora 
acepta o rechaza los argumentos o alegaciones pertinentes de las partes interesadas.  
7.11.2   Principales argumentos de las partes  
7.11.2.1   Estados Unidos  
7.440.   Los declarantes estadounidenses plantearon los argumentos siguientes que eran 
pertinentes par a la determinación de la existencia de una relación causal por parte del MOFCOM en 
el marco del párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15:  
a. que no podía haber una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y 
el daño import ante porque el aumento del volumen de las importaciones objeto de 
investigación se produjo enteramente a costa de las importaciones no investigadas y no 
restó participación en el mercado a la rama de producción nacional696; y 
                                                
694 Señalamos en este contexto que  los Estados Unidos no han formulado ninguna alegación en el marco 
del párrafo 8 del artículo 6 o el Anexo II del Acuerdo Antidumping con respecto a la tasa "residual" establecida.  
695 En adelante,  párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 y párrafos 3 y 5 del artíc ulo 22.  
696 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 212 -213. WT/DS427/RW  
 
- 143 - 
 
  b. las importaciones objeto de inve stigación no pudieron haber tenido una repercusión 
desfavorable sobre la rama de producción nacional porque más del 40% de ellas 
consistieron en patas de pollo, un producto que los productores chinos no podían 
suministrar en cantidades suficientes.697 
7.441.   El MOF COM rechazó estos argumentos sin proporcionar una explicación suficientemente 
detallada o sólida de su razonamiento en sus avisos públicos sobre las determinaciones definitivas. 
Por lo tanto, en su redeterminación el MOFCOM no abordó  los argumentos fundame ntales relativos 
a la relación causal planteados por los declarantes estadounidenses en la nueva investigación, de 
manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 y los párrafos 3 y 5 del artículo 22.  
7.11.2.2   China  
7.442.   El MOFCOM abordó suficientemente amb as cuestiones en la redeterminación. En lo que 
respecta al argumento sobre la participación en el mercado, en su informe inicial el Grupo Especial 
no constató una infracción, y el MOFCOM no ha hecho nada distinto en la redeterminación. 
En cuanto al argumen to relativo a las patas de pollo, el MOFCOM se remitió a su rechazo del 
argumento en la determinación preliminar, de conformidad con las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial en la diferencia inicial.  
7.11.3   Normativa  
7.443.   Los párrafos 2 y 2.2 del artículo 1 2 del Acuerdo Antidumping disponen lo siguiente:  
12.2 Se dará aviso público de todas las determinaciones preliminares o definitivas, 
positivas o negativas, de toda decisión de aceptar un compromiso en aplicación del 
artículo 8, de la terminación de tal com promiso y de la terminación de un derecho 
antidumping definitivo. En cada uno de esos avisos figurarán, o se harán constar de 
otro modo mediante un informe separado, con suficiente detalle las constataciones y 
conclusiones a que se haya llegado sobre todas  las cuestiones de hecho y de derecho 
que la autoridad investigadora considere pertinentes. Todos esos avisos e informes se 
enviarán al Miembro o Miembros cuyos productos sean objeto de la determinación o 
compromiso de que se trate, así como a las demás pa rtes interesadas de cuyo interés 
se tenga conocimiento.  
12.2.2 En los avisos públicos de conclusión o suspensión de una investigación en la 
cual se haya llegado a una determinación positiva que prevea la imposición de un 
derecho definitivo o la aceptación de un compromiso en materia de precios figurará, o 
se hará constar de otro modo mediante un informe separado, toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan 
llevado a la imposición de medidas definitivas o  a la aceptación de compromisos en 
materia de precios, teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la 
protección de la información confidencial. En el aviso o informe figurará en particular 
la información indicada en el apartado 2.1, así como l os motivos de la aceptación o 
rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores e 
importadores, y la base de toda decisión adoptada en virtud del apartado 10.2 del 
artículo 6.  
7.444.   Los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC dispone n de manera análoga lo 
siguiente:  
22.3 Se dará aviso público de todas las determinaciones preliminares o definitivas, 
positivas o negativas, de toda decisión de aceptar un compromiso en aplicación del 
artículo 18, de la terminación de tal compromiso y de l a terminación de un derecho 
compensatorio definitivo. En cada uno de esos avisos figurarán, o se harán constar de 
otro modo mediante un informe separado, con suficiente detalle las constataciones y 
conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestio nes de hecho y de derecho 
que la autoridad investigadora considere pertinentes. Todos esos avisos e informes se 
enviarán al Miembro o Miembros cuyos productos sean objeto de la determinación o 
                                                
697 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 214 -216. WT/DS427/RW  
 
- 144 - 
 
  compromiso de que se trate, así como a las demás partes interes adas de cuyo interés 
se tenga conocimiento.  
22.5 En los avisos públicos de conclusión o suspensión de una investigación en la cual 
se haya llegado a una determinación positiva que prevea la imposición de un derecho 
definitivo o la aceptación de un compromi so, figurará, o se hará constar de otro modo 
mediante un informe separado, toda la información pertinente sobre las cuestiones de 
hecho y de derecho y las razones que hayan llevado a la imposición de medidas 
definitivas o a la aceptación de un compromiso, teniendo debidamente en cuenta lo 
prescrito en cuanto a la protección de la información confidencial. En particular, en el 
aviso o informe figurará la información indicada en el párrafo 4, así como los motivos 
de la aceptación o rechazo de los argumentos o  alegaciones pertinentes de los 
Miembros interesados y de los exportadores e importadores.  
7.445.   En el párrafo 2 del artículo 12 y el párrafo 3 del artículo 22 se dispone que se dará aviso 
público de todas las determinaciones preliminares o definitivas y en cada uno de esos avisos 
figurarán, o se harán constar de otro modo mediante un informe separado , con suficiente detalle 
las constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de 
derecho que la autoridad investigadora considere pertinentes . La expresión "cuestiones de hecho y 
de derecho ... consider[adas] pertin entes" incluye "una cuestión que se ha planteado en el curso 
de la investigación y que necesariamente tiene que resolverse para que las autoridades 
investigadoras puedan llegar a su determinación"698; las cuestiones que se pueden considerar 
pertinentes están  delimitadas por el marco de las disposiciones sustantivas del acuerdo de que 
se trate.699 
7.446.   El párrafo 2.2 del artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22 establecen que el aviso público 
debe contener toda la información pertinente sobre las cuestiones de hech o y de derecho y las 
razones que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas. El aviso debe permitir 
comprender la base fáctica que llevó a la imposición de medidas definitivas y dar una explicación 
motivada del fundamento fáctico de la decisión d e la autoridad.700 En el marco de estas 
disposiciones, las partes cuyos intereses se ven afectados por la imposición de medidas definitivas 
tienen derecho a conocer, por razones de equidad y de debido proceso, los hechos, las normas 
jurídicas y las razones q ue hayan llevado a la imposición de esos derechos y se trata de garantizar 
que las partes interesadas puedan lograr la revisión judicial de una determinación definitiva 
conforme a lo previsto en los acuerdos.701 Una autoridad investigadora está obligada a in cluir en 
su aviso público suficientes detalles sobre sus constataciones y conclusiones para que las partes 
interesadas puedan evaluar la conformidad de las constataciones y conclusiones con el 
ordenamiento jurídico nacional y el Acuerdo sobre la OMC.702 
7.11.4   Análisis y conclusión  
7.447.   Recordamos la observación que formulamos en el informe inicial de que varios otros 
Grupos Especiales han aplicado el principio de economía procesal en relación con las alegaciones al 
amparo de los párrafos 2 o 2.2 del artículo 12 del Acue rdo Antidumping en circunstancias en que 
se había constatado la incompatibilidad sustantiva con otra disposición de dicho Acuerdo.703 En el 
informe inicial nos abstuvimos de formular constataciones sustantivas con respecto al párrafo 5 del 
artículo 3 y el pá rrafo 5 del artículo 15, pero formulamos constataciones en el marco de los 
párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 dada su pertinencia "a efectos 
de la aplicación".  
                                                
698 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.327.  
699 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.327 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 257).  
700 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.328 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 256).  
701 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.328 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 258).  
702 Informe del  Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.328 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación,  China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.459).  
703 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7. 325 (donde se hace 
referencia a los informes de los Grupos Especiales, CE - Ropa de cama , párrafo 6.259; y CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafo 7.548).  WT/DS427/RW  
 
- 145 - 
 
  7.448.   Hemos constatado que el análisis de la relación causal realiz ado en la redeterminación es 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15. Habida cuenta de ello, 
consideramos que no es necesario formular constataciones adicionales sobre la cuestión de si una 
determinación viciada  en cuant o al fondo se expuso adecuadamente en el aviso público de dicha 
determinación de conformidad con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y 
los párrafos 3 y 5 del artículo 22  del Acuerdo SMC . 
7.12  Alegaciones consiguientes  
7.449.   Los Estados Unidos  alegan que China actuó de manera incompatible con el artículo  1 del 
Acuerdo Antidumping, el artículo 10 del Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de  1994 como 
consecuencia de las supuestas infracciones del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo  SMC.704 
7.450.   China aduce que los Estados Unidos no han establecido una presunción y, por lo tanto, no 
han demostrado sus alegaciones de infracciones consiguientes en el marco del artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping, el artículo 10 del Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de  1994.705 
7.451.   Como se desprende claramente de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, las 
alegaciones formuladas por los Estados Unidos en el marco del artículo 1 del Acuerdo Antidumping, 
el artículo 10 del Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de  1994 son consiguientes. Es decir que 
cualquier constatación de infracción estaría necesariamente supeditada a nuestras conclusiones 
sobre la existencia de infracción con respecto a las alegaciones sustantivas planteadas por los 
Estados Unidos en el marco de  otras disposiciones del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. Por 
la naturaleza específica de una alegación consiguiente, una presunción se establece efectivamente 
cuando la parte reclamante establece una infracción de una disposición sustantiva y demuest ra 
que la alegación consiguiente se basa en la disposición sustantiva. China no cuestiona la relación 
fundamental; por su parte, los Estados Unidos formularon alegaciones de infracciones 
consiguientes del artículo 1 del Acuerdo Antidumping, el artículo 10 del Acuerdo SMC y el 
artículo  VI del GATT de  1994 sobre la base de sus alegaciones sustantivas.706 
7.452.   China expresó preocupación por el hecho de que los Estados Unidos no hubiesen 
presentado argumentos que respaldaran las alegaciones consiguientes que habían fo rmulado en su 
primera comunicación escrita.707 China no demostró haber sufrido algún perjuicio o que el 
procedimiento del Grupo Especial se haya visto entorpecido de algún modo como resultado de ello. 
Recordamos que en un procedimiento del párrafo 5 del artí culo 21, las primeras comunicaciones y 
las comunicaciones de réplica se presentan antes de que el Grupo Especial se reúna con las partes. 
Dada la naturaleza de las alegaciones consiguientes, descrita supra , si bien hubiese sido preferible 
que los Estados U nidos incluyeran argumentos que respaldaran dichas alegaciones en su primera 
comunicación escrita708, en las circunstancias de esta diferencia no vemos motivo alguno para no 
considerar y resolver estas alegaciones.  
7.453.   A la luz de lo anterior, concluimos que, co mo consecuencia de las incompatibilidades con el 
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC que hemos constatado, China actuó de manera 
incompatible con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping, el artículo 10 del Acuerdo SMC y el 
artículo VI del GATT de 1994.  
8  CONC LUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos que las alegaciones formuladas 
por los Estados Unidos en el marco de los párrafos 1.2 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
                                                
704 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 224.  
705 Primera comunicación escrit a de China, párrafo 411; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 365 -367. 
706 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, párrafos 11, 12 
y 13; y segunda comunicación escrita, párrafo 224.  
707 Primera comunica ción escrita de China, párrafo 411; y segunda comunicación escrita, párrafo 365.  
708 El párrafo 6 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial especifica que, antes de celebrarse la 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte "presentará al Grupo Especial una primera 
comunicación escrita y, posteriormente, una répl ica escrita, en las que exponga los hechos del caso y sus 
argumentos, y sus argumentos en contrario, respectivamente". El Grupo Especial se reserva el derecho de 
modificar su procedimiento de trabajo.  WT/DS427/RW  
 
- 146 - 
 
  y el párrafo 1.2 del artículo 12 del Acue rdo SMC no están comprendidas en el ámbito de nuestro 
mandato.709 
8.2.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos que los Estados Unidos han 
demostrado que China actuó de manera incompatible  con las siguientes disposiciones:  
a. la segunda frase del  párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping;  
b. los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC;  
c. los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 4 del 
artícu lo 15 del Acuerdo SMC;  
d. los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC;  
e. el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC;  
f. el párrafo 4 del artí culo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC;  
g. el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping; y  
h. el artículo 1 del Acuerdo Antidumping, el artículo 10 del Acuerdo SMC y el artículo VI 
del GATT de 1994.  
8.3.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos que los Estados Unidos no han 
demostrado que China actuara de manera incompatible con las siguientes disposiciones:  
a. el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; y  
b. el párrafo 4 i) del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
8.4.  No consideramos necesario abordar la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo 
de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 
del Acuerdo SMC.  
8.5.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo de ventajas resultantes de dicho acuer do. Por consiguiente, en 
la medida en que el MOFCOM ha actuado de manera incompatible con determinadas disposiciones 
del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, concluimos que China ha anulado o menoscabado 
ventajas resultantes para los Estados Unidos de est os Acuerdos.  
8.6.  Hemos concluido supra  que China actuó de manera incompatible con determinadas 
disposiciones del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. Por consiguiente, las medidas adoptadas 
por China para cumplir  las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial, objeto 
de litigio en este procedimiento, son incompatibles con los acuerdos abarcados pertinentes. Por lo 
tanto, China no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD de poner sus medidas en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo SMC. En la medida en que China no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, esas recomendaciones y resoluciones siguen siendo o perativas.  
__________  
                                                
709 Véase la resolución preliminar del Grupo Especial, an exo E -1.