RESTRICTED  
  
WT/COMTD/MMSDT/M/8  
20 de diciembre  de 2017 
(17-7096) Página: 1/4 
Comité de Comercio y Desarrollo  
Octava Sesión Específica sobre el Mecani smo 
de Vigilancia del Trato Especial y Diferenciado   
 
  NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 15 DE NOVIEMBRE DE 2017  
Presidente : Excmo . Sr. Taonga  Mushayavanhu  (Zimbabwe)  
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN D EL DÍA  ................................ ................................ ................  1 
B. VIGILANCIA DE LAS DI SPOSICIONES SOBRE TR ATO ESPECIAL Y 
DIFERENCIADO  ................................ ................................ ................................ ................  1 
- Declaración del Presidente  ................................ ................................ ...............................  1 
C. OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ....... 4 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1.  Se adoptó  el orden  del día propuesto en el documento  WTO/AIR/COMTD/MMSDT/6,  de 3 de 
noviembre  de 2017. 
B. VIGILANCIA DE LAS DI SPOSICIONES SOBRE TR ATO ESPECIAL Y DIFER ENCIADO  
- Declaración  del Presidente  
2.  El Presidente  dijo que en la Novena  Conferencia  Ministerial,  celebrada  en Bali, los Ministros  
decidieron  establecer  el Mecanismo  de Vigilancia  del Trato  Especial  y Diferenciado . La Decisión  por 
la que se establecía  dicho  Mecanismo  figuraba  en el documento  WT/MIN(13)/45 -WT/L/920 . 
Con arreglo  a esa Decisión,  el Mecanismo  de Vigilancia  debía  actuar  como  centro  de coordinación  
en la OMC para analizar  y examinar  la aplicación  de las disposiciones  sobre  trato especial  y 
diferenciado . El Mecanismo debía examinar  todos los aspectos  de la aplicación  de las disposiciones  
sobre  trato especial  y diferenciado  con miras  a facilitar  la integración  de los Miembros  en 
desarrollo  y menos  adelantados  en el sistema  multilateral  de comercio . El Mecanismo  funcionaba  
en el marco  de sesiones  específicas  del Comité  de Comercio  y Desarrollo  (CCD)  y debía  reunirse  
por lo menos  dos veces  al año. En consecuencia,  desde  la Conferencia  Ministerial  de Bali se habían  
celebrado  cada año dos sesiones  específicas  sobre  el Mecanismo  de Vigilancia.  
3.  El Presidente  señaló  que habían  transcurrido  más de tres años desde  la primera  reunión  formal  
y, en ese contexto,  recordó  que en la séptima  sesión  específica  sobre  el Mecanismo  de Vigilancia , 
celebrada  el 21 de junio de 2017, había  planteado  la cuestión  del examen  del Mecanismo . En 
particular,  había  señalado  a la atención  de los Miembros  el párrafo  12 de la Decisión  por la que se 
establecía  el Mecanismo  de Vigilancia,  en el que se estipulaba  que "el Mecanismo  será examinado  
tres años después  de su primera  reunión  formal,  y con posterioridad  cuando  sea necesario,  habida  
cuenta  de su funcionamiento  y de la evolución  de las circunstancias" . También  había  indicado  que, 
con arreglo  a la Decisión,  la vigilancia  de las disposiciones  sobre  trato especial  y diferenc iado en el 
Mecanismo  debía  llevarse  a cabo sobre  la base de contribuciones  o comunicaciones  escritas  de los 
Miembros,  así como  de los informes  recibidos  de otros órganos  de la OMC,  a los cuales  los 
Miembros  también  podrían presentar  comunicaciones . Puesto  que el Mecanismo de Vigilancia no 
había  recibido  comunicaciones  escritas , el Presidente  había  preguntado a los Miembros  cómo 
deseaban proceder , en esas circunstancias,  con el examen  prescrito . En el debate  que siguió,  las 
delegaciones  manifestaron  opinione s diferentes al respecto . Algunos  Miembros  consideraban  que 
sería útil realizar  un examen  del Mecanismo  porque  permitiría  identificar  las cuestiones  WT/COMTD/MMSDT/M/8  
- 2 - 
  subyacentes  que habían  conducido  a la situación  actual  en el Mecanismo,  en particular  el hecho  de 
que todav ía no se había  puesto  a prueba . En cambio,  otros Miembros  opinaban  que el examen  solo 
debía  llevarse  a cabo cuando se hubiera adquirido una experiencia  concreta  en el Mecanismo  de 
Vigilancia . Según estos Miembros,  era demasiado  pronto para plantearse  proce der con el examen,  
ya que todavía  no se habían  presentado  comunicaciones  escritas . El Presidente  también  recordó  
que había  convocado  una sesión  específica  informal  de participación  abierta  sobre  el Mecanismo  de 
Vigilancia  para el 6 de noviembre  de 2017, a fin de proseguir  el debate  sobre  la cuestión  del 
examen . Sin embargo,  las posiciones  divergentes  de los Miembros  seguían  siendo  esencialmente  
las mismas,  y la mayoría  de ellos habían  repetido  las mismas  posiciones  expresadas  
anteriormente . Para concluir,  el orador  esperaba  que las delegaciones  hubiesen  tenido  la 
oportunidad  de reflexionar  más a fondo  sobre  el asunto,  puesto  que era importante  llegar  a un 
entendimiento  común  sobre  la forma de proceder  con el examen.  
4.  La representante  del Japón  expresó  su decepción  por la situación  en el Mecanismo  de Vigilancia  
y lamentaba  que el Mecanismo  no se hubiese  puesto  a prueba  desde  su establecimiento . Señaló  
que el alcance  del Mecanismo  de Vigilancia  se extendía  a todos  los aspectos  de la aplicación  de las 
disposicion es sobre  trato especial  y diferenciado,  y que no se limitaba  a las disposiciones  sobre  
trato especial  y diferenciado  que ya se habían  reforzado  o hecho operativas . Los Miembros  debían  
basarse  en la Decisión  por la que se establecía  dicho Mecanismo,  y no en el denominado  enfoque  
secuencial . Alentó a los Miembros  a que presentaran  comunicaciones  escritas , ya que servirían  de 
plataforma  para celebrar  debates  analíticos  y basados  en hechos  sobre  los retos y las dificultades  a 
las que se enfrentan  los Miembros  en desarrollo  y menos  adelantados  en su integración  en el 
sistema  multilateral  de comercio . En cuanto  a la cuestión  del examen  del Mecanismo  de Vigilancia,  
su delegación  no veía sobre qué base se podía realizar un examen  significativo , ya que el 
Mecanismo  todavía  se tenía que poner  a prueba . No obstante,  el Japón  se mostraba  abierto  a las 
sugerencias  de los Miembros  de conformidad  con el párrafo  12 de la Decisión  por la que se 
establecía  el Mecanismo  de Vigilancia,  con miras  a lograr  un correcto  funcionamien to de dicho  
Mecanismo.  
5.  La representante  de la Unión  Europea  dijo que su delegación  lamentaba  que el Mecanismo  de 
Vigilancia  no se hubiese  puesto  a prueba,  sobre  todo porque  era necesario  debatir  algunas  
cuestiones  relacionadas  con las disposiciones  sobre  trato especial  y diferenciado . Indicó  que su 
delegac ión estaba dispuesta a cooperar  con todos  los Miembros  que tuvieran  la intención  de 
presentar  comunicaci ones al Mecanismo  de Vigilancia . En cuanto a la cuestión  del examen  del 
Mecanismo,  señaló  que sería conveniente  poner  a prueba  el Mecanismo  antes  de examinarlo.  
6.  El representante  de la India dijo que las disposiciones  sobre  trato especial  y diferenciado  eran 
parte  integrante  del sistema  multilateral  de comercio  y tenían por objeto lograr que los países  en 
desarrollo  y los países  menos  adelantados  pudiesen integrarse  realmente  en el sistema . Habida  
cuenta  de las preocupaciones  expresadas  por algunos  Miembros  en relación  con la eficacia  y el 
funcionamiento  de las disposiciones  sobre  trato especial  y diferenci ado, los Ministros  reunidos  en 
Doha habían  conferido  el mandato,  enunciado en el párrafo  44 de la Declaración  de Doha,  de 
examinar  todas  las disposiciones  sobre  trato especial  y diferenciado,  con miras  a reforzarlas  y 
hacerlas  más precisas,  eficaces  y operativas . El orador  señaló  que el Mecanismo  de Vigilancia  no 
era un órgano  negociador  y, en ese sentido , subrayó  la importancia  de la secuencia ción de los 
trabajos , en particular  la necesidad  de que el CCD en Sesión  Extraordinaria  concluyera  las 
negociacione s en virtud del párrafo  44 de la Declaración  de Doha antes  de que el Mecanismo  de 
Vigilancia  pudiese  entrar  en funcionamiento . Para concluir,  recordó  que no se había  adoptado  
ninguna  de las propuestas  presentadas  en 2015 por el G-90 en el CCD en Sesión  Extraordinaria  y 
se refirió  también al estado  de los debates  sobre  las propuestas  del G-90 que estaban  siendo  
examinadas  en ese momento  por el CCD en Sesión  Extraordinaria . En su opinión,  esa situación  era 
la razón de que no se hubiese  presentado  ninguna  comu nicación  al Mecanismo  de Vigilancia.  
7.  La representante  del Canadá  compartía  la decepción  expresada  por el Japón  y la Unión Europea  
en relación  con la situación  actual  del Mecanismo  de Vigilancia  y alentó  a los Miembros  a que 
presentaran  comunicaciones  escritas para que dicho  Mecanismo  entrara  en funcionamiento . Dijo 
que en la Decisión  de Bali por la que se establecía  el Mecanismo  de Vigilancia  nada parecía indicar 
la existencia de una cuestión  de secuencia ción. Su delegación  también  opinaba  que no tenía 
much o sentido  examinar  el Mecanismo  en ese momento,  ya que todavía  no se había  adquirido  
experiencia  en cuanto  a su funcionamiento.  WT/COMTD/MMSDT/M/8  
- 3 - 
  8.  El representante  de Corea  señaló  la divergencia  de opiniones  de los Miembros  con respecto  al 
Mecanismo  de Vigilancia  y propuso  que la sesión  específica  sobre  el Mecanismo  de Vigilancia  
suspendiera  los debates  hasta  que se presentara  una comunicación  para poner  a prueba  el 
Mecanismo  o hasta  que se concluyeran  las negociaciones  en el CCD en Sesión  Extraordinaria . Creía 
que de este modo se evitaría  que las delegaciones  presentar an repetidamente  los mismos  
argumentos.  
9.  El representante  de Camboya , en nombre  del Grupo  de PMA, indicó  que los PMA centraban  su 
atención en beneficiarse  plenamente y de forma  concreta  de las decisiones  anterior es y futuras,  y 
consideraba  que el Mecanismo  de Vigilancia  podía  ser de utilidad  a tal efecto . También  subrayó  la 
necesidad  de que los debates  actuales  sobre  las propuestas  del G-90 en el CCD en Sesión  
Extraordinaria  dieran  lugar a resultados  concretos.  
10.  El representante  de los Estados  Unidos  compartía  las opiniones  expresadas  por el Japón,  la 
Unión  Europea  y el Canadá  en relación  con la situación  actual  del Mecanismo  de Vigilancia  y 
esperaba  con interés  que se presentaran  comunicaciones  escritas . Creía que el enfoque  analítico  y 
basado  en hechos  previsto  en la Decisión  por la que se establecía  el Mecanismo  de Vigilancia  era 
prometedor  y podía  ayudar  a impulsar  un debate  más fructífero  y concreto  sobre  la aplicación  de 
las disposiciones  sobre  trato especial  y diferenciado,  incluidos  los logros  y desafíos  al utilizar  
dichas  disposiciones . Los Estados  Unidos  no eran partidarios  de realizar  el examen  del Mecanismo  
de Vigilancia  hasta  que no se presentaran  comunicaciones  escritas  y los Miembros  no dispusieran 
de algunos  ejemplos  sobre  su funcionamiento . El representante  también  expresó  su preocupación  
por la sugerencia  formulada  por Corea  de suspender  las sesiones  específicas  sobre  el Mecanismo  
de Vigilancia,  y dijo que su delegación  opinaba  que las reuniones  deber ían seguir  celebrándose  
-tal como  se disponía  en la Decisión  por la que se establecía  el Mecanismo  de Vigilancia - y que 
debían  presentarse  comunicaciones  escritas . 
11.  La representante  de Hong Kong,  China  se remitió  al párrafo  12 de la Decisión  por la que se 
establecía  el Mecanismo  de Vigilancia  y se preguntaba  si los Miembros  tenían  la opción  de decidir  
si llevaban  a cabo o no el examen  del Mecanismo  tres años después  de la primera  reunión  formal . 
También  señaló  que, de conformidad  con el párrafo  10 de la Decisión, el Mecanismo  de Vigilancia  
podía  vigilar  las disposiciones  sobre  trato especial  y diferenciado  sobre  la base de las 
comunicaciones  escritas  de los Miembros  o los informes  recibidos  de otros órganos  de la OMC. A 
ese respecto , la representante  deseaba  saber  qué coordinación  había  con otros órganos  de la OMC 
a fin de obtener  o promover tales comunicaciones.  
12.  La representante  de Sudáfrica  deseaba  poner  de relieve  las observaciones  formuladas  por el 
Grupo  Africano  en reuniones  anteriores . Recordó  el texto del párrafo  44 de la Declaración  de Doha 
y destacó la cuestión  de la secuencia ción. También  recordó  al Comité  las preocupaciones  
específicas  planteadas  por el Grupo  Africano  sobre  el Mecanismo  de Vigilancia,  entre  ellas la falta 
de un mandato  de negociación  y el hecho  de que el Mecanismo  no pudiese  alterar  ni afectar  en 
modo  alguno  los derechos  y obligaciones  de los Miembros . Además,  aunque  el Mecanismo  de 
Vigilancia  podía  formular  recomendaciones,  estas solo podían  informar  la labor del órgano  
pertinente,  pero no podían  definir  ni limitar  su determinación  definitiva . Por último,  la 
representante  consideraba  que los Miembros  debían  encontrar  con prudencia  un modo  de poner  en 
funcionamiento  el Mecanismo  de Vigilancia . También  se mostró  disconforme  con la suger encia de 
suspender  las sesiones  específicas  del CCD sobre  el Mecanismo  de Vigilancia.  
13.  La representante  de la Unión  Europea  dijo que, aunque  la creación  del Mecanismo  de 
Vigilancia  estaba  prevista  en la decisión  adoptada  por el Consejo  General  en julio de 2002, los 
Miembros  habían  tardado  11 años en aprobar  el establecimiento  del Mecanismo . El Grupo  Africano,  
en referencia  a su propuesta  recogida  en el documento  TN/CTD/W/3/Rev.2,  había  explicado  en 
varias  ocasiones  que se suponía  que el Mecanismo  de Vigilanc ia tenía que empezar  a funcionar  una 
vez que se adoptaran  disciplinas  reforzadas  sobre  trato especial  y diferenciado . En opinión  del 
Grupo  Africano,  el Mecanismo  no sería de utilidad  hasta  que no se adoptaran  las disciplinas  
reforzadas,  puesto  que, de lo contrario,  no habría  nada que vigilar . Su delegación  no cuestionaba 
que esta secuencia ción podría  haber  sido lo que el Grupo  Africano  perseguía  al presentar  su 
propuesta  en 2002. Sin embargo,  la Decisión  por la que se establecía  el Mecanismo  de Vigilancia,  
que era el resultado de años de negociaciones  y de un acuerdo  alcanzado  en la Conferencia  
Ministerial  de Bali, no condicionaba  ni posponía  la entrada  en funcionamiento  del Mecanismo  a 
cuando se adoptaran  disciplinas  reforzadas  en materia  de trato especial  y diferenciado . 
Refiriéndose  en concreto  a los párrafos  2 y 3 de la Decisión,  la representante indicó  que no WT/COMTD/MMSDT/M/8  
- 4 - 
  contenían  ninguna  mención  a la cuestión  de la secuencia ción. Añadió  que el Mecanismo  de 
Vigilancia  podía  resultar útil y mejorar  la compre nsión por  los Miembros del trato especial  y 
diferenciado,  complementando  al mismo  tiempo  los debates  en el CCD en Sesión  Extraordinaria . 
En particular,  se refirió  al párrafo  4 de la Decisión  por la que se establecía  el Mecanismo  de 
Vigilancia,  en el que se indicaba  que, cuando en el examen  de la aplicación  de una disposición  
sobre  trato especial  y diferenciado  se identificara  un problema,  el Mecanismo  podría  examinar  si 
este era resultado  de la aplicación  o de la propia  disposición . La representante también  señaló  que 
el Mecanismo  disponía de los medios para -según  procediera - formular recomendaciones al órgano  
pertinente  de la OMC para que considerara cómo  mejorar  la aplicación  de las disposiciones  sobre  
trato especial  y diferenciado,  o para que considerara iniciar  negociaciones  encaminadas  a mejorar  
esas disposiciones.  
14.  En cuanto  a la cuestión  del examen,  la representante  indicó  que su delegación  no tenía claro 
qué resultados  cabía esperar,  puesto  que el Mecanismo  nunca  se había  puesto  a prueba . Aunque  
su delegación  estaba  dispuesta  a considerar un examen  sobre  la base de sugerencias  que 
aumentaría n el uso del Mecanismo  de Vigilancia,  la Unión  Europea  no consideraba  que un examen  
pudiera dar lugar a sugerencias  que estuviese n encaminada s a eliminar  el Mecanismo  o a impedir 
su funcionamiento . Explicó  que esta finalidad  estaba  excluida  del alcance  del examen,  ya que en el 
párrafo  12 de la Decisión  por la que se establecía  el Mecanismo  de Vigilancia  se preveía  un 
examen  no solo tres años después de la primera  reunión  formal, sino también  con posterioridad  
cuando  fuese  necesario . La representante también  indicó  que el Mecanismo  de Vigilancia  debería  
seguir  funcionando  durante  el período  de examen  y dudaba  que su delegación  pudiese  estar de 
acuerdo  con la sugerencia  de suspe nder las reuniones  del CCD en Sesión Específica sobre  el 
Mecanismo  de Vigilancia . Además,  dado que el alcance  y el mandato  acordados  en la Decisión  de 
Bali eran los requisitos  mínimos  para establecer el Mecanismo  de Vigilancia,  un examen  del 
Mecanismo  debía contribuir a ampliar ese alcance  y mandato . Cualquier  propuesta  de examen  que 
no respondiera a esos requisitos  mínimos  quedaría  excluida  de los parámetros  del párrafo  12 y, 
por consiguiente,  no sería aceptable.  
15.  La representante  de Hong Kong,  China  se preguntaba  si en el examen  se podría abordar  la 
cuestión  de lo que era necesario hacer  para que el Mecanismo  de Vigilancia  pudiese  desempeñar  
su función  como  centro  de coordinación  en materia  de trato especial  y diferenciado,  en 
coordinación  con otros órganos  de la OMC.  
16.  El Presidente  observó que seguía  habiendo  divergencias  sobre  la cuestión  del examen  del 
Mecanismo  de Vigilancia . Recordó  a los Miembros  que en la Decisión  de Bali por la que se 
establecía  el Mecanismo  de Vigilancia  se prescribía  un examen  y, por lo tanto, instó a los Miembros  
a llegar  a un entendimiento  común  sobre  la manera  de proceder . Para concluir,  manifestó  que 
estaba  dispuesto  a seguir  trabajando con los Miembros  a fin de encontrar  el camino a seguir . 
17.  El Comité  tomó nota de todas  las intervenciones.  
C. OTROS ASUNTOS  
18.  No se planteó  ninguna  cuestión  en el marco  del punto  "Otros  asuntos".  
19.  Se levantó  la sesión.  
__________