WT/REG358/M/1  
WT/REG363/M/1  
WT/REG366/M/1  
5 de febrero  de 2019 
(19-0653) Página: 1/13 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
Nonagésima primera reunión   
 
  
TRATADO DE LA UNIÓN ECONÓMICA EUROASIÁTICA  
(MERCANCÍAS Y SERVICIOS)  
TRATADO DE ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA DE A RMENIA A LA UNIÓN  
ECONÓMICA EUROASIÁTI CA (MERCANCÍAS Y SER VICIOS)  
TRATADO DE ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA KIRG UISA A LA UNIÓN  
ECONÓMICA EUROASIÁTI CA (MERCANCÍAS Y SER VICIOS)  
NOTA SOBRE LA REUNIÓ N CELEBRADA EL 19 DE  NOVIEMBRE DE 2018  
Presidente : Embajador Julian BRAITHWAITE (Reino Unido)  
1.1.  La nonagésima primera reunión del Com ité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo 
sucesivo, el "CACR" o el "Comité") se convocó mediante el aerograma WTO/AIR/RTA/16, de 
fecha  8 de octubre de 2018. 
1.2.  El Presidente  recordó que, durante la reunión del CACR de 4 de marzo de  2009, los Miembros 
habían acorda do examinar los acuerdos comerciales regionales (ACR) en los que eran parte países 
no Miembros con arreglo a los procedimientos del Mecanismo de Transparencia y que los  ACR 
notificados desde el 14 de diciembre de  2006, incluidas las futuras notificaciones, se  abordarían 
antes que los demás . Los Miembros habían indica do claramente que el examen de dichos acuerdos 
por el Comité no tenía incidencia alguna sobre las opiniones o posiciones de los  Miembros en cuanto 
a la compatibilidad de esos ACR con las normas de la OMC y se entendería sin perjuicio de los 
derechos y las obligaciones de los Miembros en virtud de los Acuerdos de la  OMC, como se establecía 
claramente en los párrafos 1 y 5 de la Decisión relativa al Mecanismo de Transparencia . Los 
Miembros también habían acorda do que el examen de dichos acuerdos en el  CACR sería objeto de 
otro punto del orden del día.  
1.3.  El Presidente  señaló que la Unión Europea Euroasiática y las dos adhesiones estaban 
relacionadas entre sí , por lo que propuso  que el Co mité considerara  los tres acuerdos de forma 
simultánea.  
1.4.  En el marco de los puntos G.I a G.III del orden del día de la reunión, el CACR consideró el 
Tratado de la Unión Económica Euroasiática (mercancías y servicios) (en lo sucesivo, el "Tratado de 
la UEEA "), el Tratado de Adhesión de la República de Armenia a la Unión Económica Euroasiática 
(mercancías y servicios) (en lo sucesivo, el "Tratado de Adhesión de Armenia ") y el Tratado de 
Adhesión de la República Kirguisa a la Unión Económica Euroasiática (merca ncías y servicios) (en lo 
sucesivo, el "Tratado de Adhesión de la República Kirguisa "). 
1.5.  El Presidente  señaló que la UEEA había entrado en vigor el 1 º de enero de 2015. L a Federación 
de Rusia lo había notificado a la OMC el 12 de diciembre de  2014, de conformidad con el párrafo  7 a) 
del artículo XXIV del GATT de  1994 y el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV 
del GATT de  1994, como un acuerdo que establece una unión aduanera 
(documento  WT/REG358/N/1) y , de conformidad con el párra fo 7 a) del artículo  V del AGCS , como 
un acuerdo que estipula la liberalización del comercio de servicios en el sentido del artículo V 
del AGCS (documento S/C/N/785).  WT/REG358/M/1 • WT/REG363/M/1 • WT/REG366/M/1  
- 2 - 
  1.6.  El Tratado de Adhesión de Armenia había entrado en vigor el 2 de enero de 2015. A rmenia y  
la Federación de Rusia lo habían notificado a la OMC el 29 de diciembre de  2014, de conformidad 
con el párrafo  7 a) del artículo XXIV del GATT de  1994 y el Entendimiento relativo a la interpretación 
del artículo XXIV del GATT de  1994, como un acuerdo que establece una unión aduanera 
(documento  WT/REG363/N/1) y , de conformidad con el párrafo 7  a) del artículo  V del AGCS , como 
un acuerdo que estipula la liberalización del comercio de servicios en el sentido del artículo V 
del AGCS (documento S/C/N/790).  
1.7.  El Tratado de Adhesión de la República Kirguisa había entrado en vigor el 12 de agosto de 2015. 
La República Kirguisa lo había notificado a la OMC el 1 º de septiembre de  2015, de conformidad con 
el párrafo  7 a) del artículo XXIV del GATT de  1994 y el Entendimi ento relativo a la interpretación del 
artículo XXIV del GATT de  1994, como un acuerdo que establece una unión aduanera 
(documento  WT/REG366/N/1) y , de conformidad con el párrafo 7  a) del artículo  V del AGCS , como 
un acuerdo que estipula la liberalización d el comercio de servicios en el sentido del artículo V 
del AGCS (documento S/C/N/823).  
1.8.  Los textos de los Tratados estaban disponibles, junto con sus anexos, en los sitios web oficiales 
de las Partes . El Presidente también indicó que se habían distribuido lo s siguientes documentos : la 
presentación fáctica sobre los aspectos de la UEEA relacionados con las mercancías y los servicios  
(documento WT/REG358/1, de fecha 13 de julio de 2018) y el documento de preguntas y respuestas 
(WT/REG358/3 ) y el documento de sa la (RD/RTA/52 ), de fecha 7 de noviembre y 19 de noviembre 
de 2018, respectivamente ; la presentación fáctica sobre los aspectos de la adhesión de Armenia a 
la UEEA relacionados con las mercancías y los servicios (documento WT/REG363/1, de fecha 29 de 
agosto de 2018) y el documento de preguntas y respuestas (WT/REG363/3, de fecha 7 de noviembre 
de 2018); la presentación fáctica sobre los aspectos de la adhesión de la República Kirguisa a 
la UEEA relacionados con las mercancías y los servicios (documento WT/REG366/1, de fecha 29 de 
agosto de 2018) y el documento de preguntas y respuestas (WT/REG366/3, de fech a 7 de noviembre 
de 2018); y el cálculo de la incidencia general para la formación de la UEEA, incluidas las adhesiones 
de Armenia y la República Kirguisa, en los documentos WT/REG358/2, WT/REG363/2 
y WT/REG366/2.  
1.9.  El representante de los Estados Unidos , aun entendiendo la propuesta de consideración 
conjunta formulada por el Presidente, reiteró que, en virtud del Mecanismo de Transparencia, se 
debía dar a cada acuerdo su propio espacio, y así se había reflejado en el orden del día . Entendía 
que, por razones de eficiencia, el Presidente hubiera tratado de moverlos de lugar . Aunque podía 
aceptar esa propuesta, señaló que se trataba de una circunstancia ad hoc  muy específica y sin 
perjuicio de las decisiones que pudieran adoptarse más adelante . La estructura del  orden del día era 
importante y seguir el Mecanismo de Transparencia era importante . Reconociendo que el Comité se 
encontraba ante una situación singular, su delegación podía aceptar la propuesta, pero era necesario 
dejar constancia de que, en adelante, el  Comité no debía deducir de esta decisión ninguna 
consolidación en el futuro.  
1.10.   El Presidente  dio las gracias al representante de los Estados Unidos por su comprensión . Se 
había tomado buena nota de la puntualización de "sin perjuicio " en cuanto a la estruct ura futura del 
orden del día.  
1.11.   El representante de la Federación de Rusia1 dio las gracias a la Secretaría, en nombre de 
la UEEA, por su trabajo intenso y responsable . La preparación de las tres presentaciones fácticas 
había llevado muchos meses . El representante expresó su esperanza de  que los Miembros de la OMC 
apreciaran la calidad de los documentos finales . También dio las gracias a los Miembros que habían 
enviado preguntas escritas, concretamente el Canadá, Chile, el Ecuador, los Estados Unidos , México, 
Tailandia, Ucrania y la Unión Europea, por su interés en la Unión . La Unión había hecho lo posible 
por facilitar respuestas completas y detalladas con puntualidad . Recordó que esta no era la primera 
vez que los Miembros hablaban de  la Unión Econó mica Euroasiática . La primera vez que se consideró 
la Unión se remontaba a 2011, durante la adhesión de Rusia a la OMC, y la segunda, durante la 
adhesión de Kazajstán, en 2015 . En el momento de la reunión, todos estaban trabajando en la 
adhesión de Belarús . También se podía recordar el examen de las políticas comerciales de la 
Federación de Rusia  de 2016, cuando también se debatió sobre este tema.  
                                                
1 Declaración formulada por el Sr. Maxim Medvedkov, Director del Departamento de Negociaciones 
Comerciales del Ministerio de Desarrollo Económico y jefe de delegación para esta reunión del CACR.  WT/REG358/M/1 • WT/REG363/M/1 • WT/REG366/M/1  
- 3 - 
  1.12.   Los fines de la formación de la UEEA habían sido la modernización integral, la cooperación y 
el aumento de la  competitividad de las economías nacionales, así como la creación de condiciones 
para el desarrollo sostenible, con el objetivo de mejorar el bienestar de la población de sus 
miembros . El Tratado por el que se Establece la UEEA era un documento histórico . Sus objetivos 
eran eliminar los obstáculos a la libre circulación de mercancías, servicios, capitales y mano de obra, 
así como establecer políticas coordinadas, unificadas y únicas en esferas clave . El Tratado de la UEEA 
contenía los principios básicos de l a Unión en esferas tales como la reglamentación arancelaria y 
aduanera, la política de comercio exterior, la reglamentación técnica, las medidas sanitarias, 
fitosanitarias y veterinarias, las políticas macroeconómicas y cambiarias y algunas otras . También 
incluía la reglamentación de los mercados financieros, los servicios y la inversión, la política de 
competencia y los monopolios naturales, la energía, el transporte, la contratación pública, los 
derechos de propiedad intelectual, la política industrial, l a agricultura y la circulación de mano de 
obra. El nuevo Código de Aduanas  había entrado en vigor el 1 º de enero de 2018 y era plenamente 
compatible con el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio de la OMC.  
1.13.   El mercado de la UEEA abarcaba a  183 millones de consumidores . Era un mercado común de 
mercancías, servicios, capitales y mano de obra, con un PIB co njunto  de USD 1,8 billones . La Unión 
era el mayor productor de petróleo del mundo, el segundo productor de gas natural y fertilizantes, 
el tercero de trigo y el quinto de acero . En 2017 , los intercambios comerciales de la Unión 
aumentaron un 24 % con respecto a 2016 y alcanzaron USD 634.000 millones . De esta cifra, las 
exportaciones se cifraron en USD 386.000 millones y las importaciones en USD 287.000 millone s. 
La Unión había previsto que en 2018 se produciría un crecimiento comparable . Según datos de la 
Secretaría de la OMC, el arancel aduanero común había ido disminuyendo . El promedio ponderado 
antes de la creación de la Unión en 2014 era del 7,65 %, y ya en 2015 se había reducido al 7,09 %. 
El principal interlocutor comercial de la Unión era la Unión Europea, con el 49,8 % del total de las 
exportaciones . Las economías del Foro de Cooperación Económica Asia -Pacífico (APEC) 
representaban el 25 % de las exportacion es. La participación de China se cifraba en el 11,7 % y la de 
Corea del Sur en el 3,5 %, y el Japón y Estados Unidos representaban un 2,9 % cada uno . Las 
importaciones procedían principalmente de los países del APEC (el 42,9 % de las importaciones de 
mercancías) y de la Unión Europea (el 40,6 %). En 2017 se había establecido en la Unión un mercado 
común de productos farmacéuticos y equipos médicos . Se estaba creando un mercado único de 
energía eléctrica . Estaba previsto que en 2 025 empezara a funcionar un mercado común de petróleo 
y gas, y también un mercado financiero único.  
1.14.   La Unión tenía un sistema de gobernanza organizado en varios niveles . Las decisiones se 
adoptaban principalmente por consenso entre sus Estados miembros . El órgano principal de la Unión 
era el Consejo Económico Supremo Euroasiático, que se reunía a nivel de Jefes de Estado . El órgano 
permanente de reglamentación de la actividad  de la Unión era la Comisión Económica Euroasiática . 
El Tribunal de la Unión Económ ica Euroasiática se había creado para resolver las diferencias entre 
los Estados miembros que surgieran de la aplicación del Tratado de la UEEA.  
1.15.   Por tanto, la Unión aplicaba los principios de la OMC en sus actividades . Esos principios 
estaban incorporados en casi todos los capítulos del Tratado de la UEEA . El Tratado sobre el 
Funcionamiento de la Unión Aduanera dentro del sistema multilateral de comercio también estaba 
en vigor, y establecía que las obligaciones de los Estados miembros en el marco de la OMC  que 
tuvieran relación con cuestiones de reglamentación supranacional pasaban a formar parte del 
ordenamiento jurídico de la Unión Aduanera . La continuación de este Tratado se había confirmado 
en el Anexo 31 del Tratado de la UEEA . La Federación de Rusia c onsideraba que el establecimiento 
sistémico de relaciones comerciales y económicas con sus socios de la OMC era uno de los 
componentes fundamentales del buen funcionamiento de la Unión y se felicitaba del interés cada 
vez mayor en el desarrollo de relacion es comerciales y económicas de la Unión . La Unión, como 
centro de gravedad económico de la región, cobraba atractivo cada año . Ya había formalizado un 
acuerdo de libre Comercio con Viet Nam y se estaban celebrando negociaciones con Singapur e 
Israel . La Federación de Rusia esperaba que pronto comenzaran las negociaciones con Egipto y la 
India sobre un acuerdo preferente . Asimismo, muchos países de América Latina, África  y Asia Central 
y Oriental habían expresado interés en trabajar en acuerdos comerciales c on la Unión . En síntesis, 
el representante señaló que la Federación de Rusia consideraba que a la Unión y a sus Estados 
miembros les esperaba un futuro prometedor dentro del sistema multilateral de comercio.  WT/REG358/M/1 • WT/REG363/M/1 • WT/REG366/M/1  
- 4 - 
  1.16.   La representante de Kazajstán2 dio las gracias a la Secretaría de la OMC por la preparación 
de la presentación fáctica de la UEEA . La contribución de todos los Estados miembros de la UEEA, 
así como de la Comisión Económica Euroasiática, a este proceso también era muy de agradecer . La 
representante expresó agradecimiento a los Miembros de la OMC que habían enviado preguntas 
sobre el Tratado de la UEEA.  
1.17.   La representante inició su presentación ofreciendo un resumen histórico muy breve de cómo 
se había establecido esta integración económica . En 1994, cuando estaba dando una conferencia a 
estudiantes y profesores de la Universidad Estatal de Moscú, el Presidente de Kazajstán, 
Nursultan  Nazarbayev, hizo una propuesta de establecimiento de la UEEA . Desde que consiguió la 
independencia, en 1991,  Kazajstán  había seguido políticas muy abiertas y audaces que tenían por 
objeto la integración económica y la cooperación con terceros países, principalmente países 
cercanos . Un primer paso en el proceso fue el establecimiento de la zona de libre comercio que 
abarcaba la Comunidad de Estados Independientes (CEI), también con apoyo de acuerdos bilaterales 
de libre comercio entre las repúblicas ex soviéticas de  la CEI . El 1º de enero de 2010, los tres países 
fundadores de la UEEA (Belarús, la Federación de Ru sia y Kazajstán) establecieron la Unión 
Aduanera . Su principal característica era la libre circulación de mercancías entre sus tres Estados 
miembros, además de una política comercial común, un arancel externo común y procedimientos 
comunes de administració n de fronteras con respecto a terceros países . El 1º de enero de 2012 se 
estableció un Espacio Económico Único (EEU), que agregó a la libre circulación de mercancías la libre 
circulación de mano de obra, servicios y capitales, acuerdos en el ámbito de la i nfraestructura del 
transporte que garantizaba n el trato nacional para el acceso a la infraestructura de los Estados 
miembros y la coordinación de las políticas macroeconómicas entre los Estados miembros del EEU . 
La culminación de la integración económica h abía sido el establecimiento de la UEEA entre los 
tres países . El Tratado de la UEEA consistía en todos los documentos que los tres países habían 
firmado, aprobado y aplicado dentro del marco de la Unión Aduanera y el EEU . El Tratado de la UEEA 
también incluía una reglamentación común en materia de medidas sanitarias y fitosanitarias  (MSF) 
y obstáculos técnicos al comercio  (OTC)  con respecto a terceros países . Inmediatamente después 
de la firma por los tres miembros fundadore s del Tratado sobre el establecimiento de la UEEA , otros 
dos miembros (Armenia y Kirguistán ) se sumaron a él . En el transcurso de este proceso, la 
Federación de Rusia había sido el primero de esos miembros en adherirse a la OMC, en 2012, seguid a 
más tarde por Kazajstán, en 2015 . Esto significaba que todos los documentos que se habían 
establecido en el marco de la UEEA habían tomado plenamente en cuenta los compromisos 
adquiridos por estos dos Estados miembros al adherirse a la OMC, y se habían basado plenam ente 
en los acuerdos pertinentes de la OMC.  
1.18.   Cuando la Federación de Rusia y Kazajstán estaban en trámites de adhesión a la OMC 
asumieron  compromisos similares con respecto a las cuestiones que eran competencia de la 
Comisión de la UEEA . En el ámbito de las  políticas comerciales con respecto a  terceros países , los 
reglamentos de aduanas  y la reglamentación  de los aspectos relacionados con las MSF y los  OTC, 
los textos de los dos países con los compromisos y las descripciones de las políticas, basados en los 
documentos pertinentes de la UEEA, eran idénticos, con pocas excepciones . En 2010, una vez que 
hubo concluido  todas las negociaciones bilaterales de acceso a los mercados de mercancías que se 
llevaron a cabo para su adhesión a la OMC, Kazajstán estableció  una exención con respecto al AEC 
de la UEEA que abarcaba unas 3.000 líneas arancelarias en las que los compromisos de Kazajstán 
en el marco de la OMC habían sido inferiores a l os de la Federación de Rusia . Estas eran las llamadas 
"exenciones del AEC ", y los Miembros de la OMC habían formulado preguntas escritas sobre su 
duración . La representante aclaró que, cuando Kazajstán se adhirió a la OMC en 2015, se había 
previsto una aplicación gradual de sus compromisos arancelarios que concluiría en 2020 . Según e l 
texto de los compromisos de Kazajstán que figuraban en el informe de su Grupo de Trabajo, una 
vez transcurridos tres años y medio desde la terminación del período de aplicación, lo cual 
suponía  2020 más tres años y medio, Kazajstán empezaría el llamado "proceso de negociaciones 
sobre ajustes " con Miembros de la OMC a fin de armonizar sus compromisos con los de la Federación 
de Rusia y con el AEC, sobre la base de los compromisos arancelarios asumidos por la Federación 
de Rusia al adherirse a la OMC.  
1.19.   La re presentante destacó los beneficios económicos que suponía para Kazajstán la 
pertenencia a la UEEA y su participa ción activa en ella , e indicó que en 2017 el comercio con los 
miembros de la UEEA había aumentado un 30 % en comparación con 2016, con un increme nto 
                                                
2 Declaración formulada por la Sra. Zhanar Aitzhanova, Embajad ora y Representante Permanente ante 
la OMC y jefa de delegación para esta reunión del CACR.  WT/REG358/M/1 • WT/REG363/M/1 • WT/REG366/M/1  
- 5 - 
  del 34% en las exportaciones y del 27 % en las importaciones . Una de las grandes dificultades a las 
que se enfrentaban Kazajstán y la Federación de Rusia era la diversificación económica y la reducción 
de la participación de las exportaciones de hidroca rburos y materias primas en su crecimiento 
económico . Si se examinaba un solo indicador clave, concretamente la inversión extranjera directa, 
Kazajstán había atraído aproximadamente USD 250.000 millones, mientras que la estructura de las 
inversiones mostra ba que, aunque originalmente se había canalizado aproximadamente entre 
el 70% y el 80 % hacia las industrias extractivas, como el petróleo, el gas y la minería, en la 
actualidad el 50 % de la inversión se dirigía al sector de los servicios o a servicios de v alor añadido . 
Este dato  constituía  un indicador claro de los beneficios que Kazajstán estaba obteniendo por ser 
miembro de la UEEA . Debido a que su mercado se había multiplicado por 10 al pasar de 18 millones 
de habitantes a 180 millones, los inversores estaban acudiendo a sectores de la economía con más 
valor añadido . Kazajstán estaba dispuesto a responder a las preguntas que las delegaciones 
quisieran formular.  
1.20.   El representante de Belarús3 dio las gracias a la Secretaría de la OMC por la preparación de 
las presentaciones fácticas del Tratado de la UEEA y de los tratados de adhesión de Armenia y 
la República Kirguisa a la UEEA . Dio las gracias a los Estados Unidos, la Unión Europea, el Canadá, 
Chile, el Ecuador, México, Tailandia y Ucrania por el interés demostrado y por sus preguntas escritas.  
1.21.   Para Belarús, como país en proceso de adhesión a la OMC, era un placer y un honor participar 
en el Comité junto con sus socios de la UEEA que ya eran Miembros de la Organización . Belarús 
había adoptado un papel acti vo en la preparación de las preguntas conjuntas de la UEEA a las 
preguntas de los Miembros de la OMC sobre las presentaciones fácticas . Consideraba que esta era 
su contribución al Mecanismo de Transparencia para los ACR de la OMC . Como miembro de la UEEA, 
Belarús ha bía participado activamente en el desarrollo de la cooperación económica entre la Unión 
y terceros países a través de la formalización de acuerdos comerciales regionales . El representante 
confiaba en que la reunión ayudara a aportar más claridad sobre qué era la UEEA , qué cuestiones 
comerciales eran de su competencia  y cuáles seguían correspond iendo  a los Estados miembros de 
la UEEA.  
1.22.   Como miembro fundador de la UEEA, institución basada en las normas y principios de la OMC, 
Belarús aplicaba de fact o la mayoría de las disposiciones de los acuerdos de la OMC y, por tanto, 
estaba dispuesto a aplicarlos de iure  como Miembro de pleno derecho . Al mismo tiempo, esta 
situación limitaba su nivel de flexibilidad en las negociaciones, puesto que el país estaba obligado 
por los compromisos asumidos ante la Unión . A este respecto, creía que cualesquiera posibles 
cuestiones que preocuparan a los Miembros de la OMC en relación con el régimen comercial de 
la UEEA debían considerar se en los comités pertinentes de la OMC , en lugar de plantearse en  el 
proceso de adhesión . Los Miembros de la OMC disponían de todos los instrumentos  necesarios para 
responder a cualquiera de sus inquietudes . En preparación de su adhesión a la OMC, Belarús ha bía 
examinado todos los pro yectos de avances legislativos dentro de la Unión desde el punto de vista 
de su compatibilidad con las normas de la OMC . No obstante, Belarús no debía ser el único al que 
se pidieran responsabilidades en caso de que hubiera cuestiones que precisaran aclara ciones . El 
orador a seguró a los Miembros que Belarús tenía la firme intención de pasar a ser Miembro de 
la OMC en un futuro muy próximo y esperaba contar con el apoyo de los Miembros al concluir las 
negociaciones de adhesión , antes de la Duodécima Conferen cia Ministerial de la OMC en Astaná, en 
junio de 2020. I nvitó a todos a aprovechar esta oportunidad para aclarar todas las cuestiones 
concretas sobre la legislación y el régimen comercial de la UEEA, y para hablar directamente con los 
representantes de la Comisión Económica Euroasiática que estaban presentes en la sesión . Su 
delegación esperaba con interés un debate fructífero.  
1.23.   El representante de Armenia4 dio las gracias al Comité por examinar el Tratado de Adhesión 
de Armenia a la UEEA . Agradeció a la Sec retaría de la OMC y a su Sección de Acuerdos Comerciales 
Regionales la preparación de la presentación fáctica y expresó especial gratitud a las 
Sras. Maria Donner Abreu y Rowena Cabos por el gran papel desempeñado, por sus esfuerzos y por 
la ayuda prestada  en el proceso . Armenia también deseaba dar las gracias a todos los demás 
Miembros de la OMC que habían mostrado interés en la presentación fáctica . También manifestó su 
                                                
3 Declaración formulada por el Sr. Vladimir Serpikov, Embajador en misión especial, Ministro de 
Relaciones Exteriores y jefe de delegación para esta reunión del CAC R. 
4 Declaración formulada por el Sr. Avag Avanesyan, Viceministro de Desarrollo Económico e Inversiones 
y jefe de delegación para esta reunión del CACR.  WT/REG358/M/1 • WT/REG363/M/1 • WT/REG366/M/1  
- 6 - 
  agradecimiento a sus colegas de los países miembros de la UEEA y de la Comisión Económica 
Euroasiática por la amplia y eficaz co operación durante este proceso.  
1.24.   Los acuerdos de libre comercio y los acuerdos comerciales regionales desempeña ban un papel 
fundamental en la creación de oportunidades para el comercio transfronterizo y, por e nde, en el 
desarrollo económico . Estos dos conceptos siempre ha bían ido de la mano . A este respecto, Armenia 
tenía la firme convicción de que las presentaciones fácticas eran un instrumento importante no solo 
para garantizar la transparencia de los ACR y s u adhesión al sistema multilateral de comercio, sino 
también para valorar la eficiencia de los ACR, mantener debates y aprender unos de otros . A este 
respecto, confiaba en que las presentaciones fácticas y las respuestas proporcionadas por Armenia 
y los mi embros de la UEEA hubieran contribuido a que el Tratado de la UEEA se entendiera mejor, 
y esperaba con interés cualesquiera otras solicitudes de información u observaciones que se 
formularan durante la sesión . Su delegación haría todo lo posible p or darles  respuesta en el 
transcurso de la reunión o a su debido momento.  
1.25.   El 2 de enero de 2015 había entrado  en vigor el Tratado de Adhesión de Armenia a la UEEA . 
Armenia consideraba que la UEEA era un hito importante para el desarrollo de las relaciones más 
benef iciosas para los países de la UEEA sobre la base de los principios de la libre circulación de 
mercancías, servicios, capitales y mano de obra, que ocupaba un lugar central en el proceso de 
integración euroasiática . La creación de un mercado común de unos 1 80 millones de consumidores 
ofrecía grandes posibilidades para que Armenia ampliara su actividad comercial y multiplicara las 
oportunidades de cooperación . La ausencia de aranceles aduaneros y de obstáculos no arancelarios 
y el reconocimiento mutuo de cert ificados había n reducido los costos de producción de mercancías 
y servicios, lo que a su vez había aumentado su competitividad . En consecuencia, los intercambios 
comerciales entre Armenia y los países de la UEEA habían aumentado un 26,2 % en 2017 en 
comparación con 2016 . Además, las exportaciones mundiales de Armenia habían alcanzado el 37,3 % 
del PIB, algo sin precedentes en la historia económica de l país . 
1.26.   Los Estados miembros de la UEEA tenían igual representación en el órgano de gobierno  de la 
Unión, y Armenia tenía el mismo número de ministros que Kirguistán, Rusia, Kazajstán y Belarús . 
El proceso de adopción de decisiones en la UEEA se basaba en el consenso entre los Estados 
miembros . El Código de Aduanas  de la UEEA proponía la realizac ión de varias reformas, entre ellas 
la introducción de un sistema de declaración electrónica cuya puesta en marcha estaba prevista 
para 2020. Esto se traduciría en una reducción de tiempo y costos para los comerciantes extranjeros 
y permitiría gestionar me jor los recursos públicos disponibles gracias a una mejor gestión de los 
riesgos . Puesto que no había fronteras entre Armenia y otros miembros de la UEEA, las mercancías 
se trasladaban con arreglo al procedimiento de tránsito aduanero, excepto en el caso d el transporte 
aéreo y los gasoductos . Sin embargo, esto no impedía la integración en los sistemas reglamentarios 
unificados del transporte, la energía y las telecomunicaciones, que se habían formado en el espacio 
económico común . El progreso en la integrac ión euroasiática dependía del éxito de la integración 
progresiva, el crecimiento del comercio mutuo, las inversiones mutuas y la libre circulación de mano 
de obra . Esto exigía que las "reglas del juego " fueran uniformes dentro de la economía de la UEEA . 
En último término, el objetivo a largo plazo era un aumento constante del tamaño del mercado 
común y de las oportunidades comerciales para todos.  
1.27.   El orador concluyó dando las gracias nuevamente a todos los participantes por su interés en 
la presentación fáctica del Tratado de Adhesión de la República de Armenia a la UEEA, y también al 
Comité de ACR y a la Secretaría de la OMC por todo el trabajo y el apoyo prestado durante el 
proceso.  
1.28.   El representante de la República Kirguisa5 expresó su satisfacción por el hecho de que el 
Comité hubiera considerado el Tratado de Adhesión de la República Kirguisa a la UEEA . La 
República  Kirguisa dio las gracias a la Secretaría por la preparación de la presentación fáctica, y a 
los miembros de l a Unión por su fructífera cooperación en ese ejercicio . También dio las gracias a la 
Unión Europea, el Canadá, México y el Ecuador por sus preguntas y por el interés expresado en la 
consideración del Tratado.  
                                                
5 Declaración formulada por el Sr. Daniiar Mukashev, Embajador, Representante Permanente de la 
Repúbli ca Kirguisa ante las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales en Ginebra y jefe de 
delegación para esta reunión del CACR.  WT/REG358/M/1 • WT/REG363/M/1 • WT/REG366/M/1  
- 7 - 
  1.29.   Recordando el contexto económico más amplio del  Tratado que se estaba examinando, el 
orador señaló que los estrechos vínculos económicos se habían forjado en el siglo anterior, cuando 
los miembros de la Unión formaban parte del mismo país . No obstante, después de la desintegración 
de la Unión Soviética , las relaciones comerciales y económicas se habían conservado y se habían 
transformado en la nueva forma de cooperación . El orador confiaba en que las declaraciones 
formuladas por los delegados que le habían precedido describieran plenamente los fundament os y 
el proceso de formación de la Unión . Su intervención se centraría en la adhesión de la 
República  Kirguisa a la Unión y en sus repercusiones en la economía.  
1.30.   La República Kirguisa había expresado su deseo de adherirse a la Unión en 2011, después de 
que se mantuvieran amplios debates en el país y de un análisis profundo y detenido, y tras una 
cooperación estrecha entre sus autoridades y todas las partes interesadas . La decisión se había 
basado en la intención y el deseo del Gobierno de estimular la compet itividad de la economía nacional 
y mejorar el bienestar de las personas . Desde el punto de vista económico, el nivel de integración 
comercial de la República Kirguisa con los miembros de la Unión era bastante elevado . En 2010, los 
miembros de la Unión eran  sus principales interlocutores comerciales y representaban más 
del 25,4% del total de sus exportaciones y el 47,3 % de sus importaciones . La perspectiva de que la 
República Kirguisa , con una población de 6 millones de personas, se adhiriera a un mercado de  más 
de 180 millones de personas sin duda estimularía el desarrollo ulterior de las inversiones y también 
los sectores manufacturero, industrial y agropecuario . Otra ventaja de la integración con la Unión 
era la esperanza de lograr un  mayor desarrollo . Desde el punto de vista geopolítico, la 
República  Kirguisa era un país sin litoral, y el acceso sin obstáculos a las rutas internacionales le 
resultaba crucial y esencial.  
1.31.   Desde el punto de vista comercial, una de las circunstancias que había hecho necesaria la 
adhesión a la Unión había sido la aplicación de los requisitos en materia de MSF,  de OTC  y de calidad 
que los fundadores de la Unión habían impuesto  a las mercancías en 2010 . Las nuevas normas de 
la Unión en el ámbito de  la reglamentación técnica  y de los requisitos sanitarios y epidemiológicos, 
de cuarentena fitos anitaria y sanitario -veterinario s eran más estrictas, puesto que se basaban en 
mejores prácticas modernas e internacionales.  
1.32.   Tomando en cuenta todos estos aspectos, pero también otras considera ciones, gracias a una 
buena coordinación con los miembros interesados, la República Kirguisa firmó el Tratado de Adhesión 
a la UEEA el 23 de diciembre de  2014, y pasó a ser miembro de pleno derecho de la Unión desde 
el 12 de agosto de  2015.  
1.33.   Al presentar al gunos de los elementos principales del Tratado, el orador señaló que la 
República Kirguisa se había adherido al Tratado de la Unión, que era compatible con las normas de 
la OMC, y que las normas de la OMC prevalecían sobre la legislación de la Unión. Cuatr o miembros 
de la Unión eran Miembros de la OMC, y el hecho de que la legislación nacional cumpliera las normas 
de la OMC era prioritario. El último miembro estaba en proceso activo de adhesión y estaba haciendo 
un gran esfuerzo para armonizar su legislació n nacional con las normas de la OMC. Después de la 
adhesión a la Unión, la República Kirguisa había seguido haciendo todo lo posible por seguir 
cumpliendo las normas de la OMC. La aceptación del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio (AFC) 
y las enmiendas  sobre los ADPIC demostraba n claramente su dedicación a los compromisos en el 
marco de la OMC y su respeto de esos compromisos. La versión más reciente del Código de Aduanas 
podía integrar las principales disposiciones del AFC.  
1.34.   El orador señaló que la adhe sión de la República Kirguisa a la Unión suponía compromisos no 
solo ante los miembros de la Unión, sino también ante los Miembros de la OMC. A fin de gestionar 
este proceso, el país se había sumado al Tratado de la Unión en condiciones favorables para la 
adaptación y, concretamente, había solicitado algunos períodos de transición y de gracia para la 
aplicación de determinadas disposiciones del Tratado en algunas esferas sensibles. Así, había 
conseguido un aplazamiento del cumplimiento de compromisos en ámb itos como la política de 
competencia, los monopolios naturales, el transporte por ferrocarril, la importación de vehículos 
usados y la propiedad intelectual, entre otros. En cuanto a las mercancías sensibles, había logrado 
reservarse el derecho de consigna r excepciones en la lista. A las mercancías con origen en su 
territorio se les había concedido acceso al mercado de los miembros de la Unión.  
1.35.   En general, el Tratado de Adhesión a la Unión proporcionaba una cobertura sectorial 
sustancial. Era oportuno menci onar que la libre circulación de personas dentro de la Unión tenía 
carácter imperativo. En los sectores donde se precisaban modificaciones y mejoras, se había estado WT/REG358/M/1 • WT/REG363/M/1 • WT/REG366/M/1  
- 8 - 
  haciendo el trabajo necesario de forma colectiva. Además, el Tratado abarcaba todos los mo dos de 
suministro: el comercio transfronterizo y el establecimiento y el movimiento temporal de personas, 
sin exclusiones a priori . El Tratado eliminaba medidas discriminatorias basadas en la nacionalidad y 
exigía que las Partes otorgaran trato nacional al  establecimiento y funcionamiento de sus empresas 
y ciudadanos desde el momento de entrada en vigor del Tratado.  
1.36.   Aunque las limitaciones de tiempo le impedían mencionar todas las consecuencias positivas 
de la adhesión a la Unión, se habían registrado tende ncias de crecimiento favorables en los sectores 
industrial, manufacturero, agropecuario y de servicios. Esto se había debido a las nuevas 
perspectivas de cooperación para las empresas kirguisas, que podían operar sin impedimentos en el 
territorio de la Uni ón. Se había observado un crecimiento del comercio tanto con terceros países 
como con los miembros de la Unión. A partir de  2016, el crecimiento medio del comercio con países 
ajenos a la Unión había alcanzado el 10 %. Los índices de crecimiento de las expor taciones con 
miembros de la Unión habían sido del 9 % en 2016 y del 27 % en 2017. El crecimiento de las 
inversiones se había cifrado en el 10,2 % a comienzos de  2017. La República Kirguisa había 
conseguido mejorar considerablemente sus posiciones en distintos  índices, como el Índice de 
Competitividad Global del Banco Mundial o el Índice Mundial de Innovación. Esto reflejaba la apertura 
de la economía kirguisa y revelaba sus esfuerzos por liberalizar el mercado. Había conseguido 
mejorar considerablemente la cal idad de la producción, que ahora seguía las normas internacionales 
más recientes en materia de prescripciones MSF y OTC. La adhesión a la UEEA había facilitado la 
libre circulación de trabajadores kirguisos dentro de la Unión. Teniendo en cuenta su ubicaci ón 
geográfica y sus lazos históricos con miembros de la Unión, la República Kirguisa creía que la 
adhesión a la Unión había sido una medida prudente con miras a la integración con sus asociados. 
La República Kirguisa esperaba con interés un debate fructífe ro y estaba dispuesta a responder a 
cualquier pregunta.  
1.37.   El representante de la India dio las gracias a la Secretaría por las detalladas e informativas 
presentaciones fácticas. La India tomó nota del hecho de que la UEEA tenía ya cinco miembros de 
pleno derecho, cuyo PIB total ascendía a cerca de USD 1,6 billones en 2016. La India también 
observó con interés las diferencias de tamaño entre las economías de los miembros de la Unión y, 
en ese contexto, vio similitudes con el Acuerdo de Libre Comercio de Asia Meridional. La India había 
tenido relaciones comerciales multilaterales cordiales y a mistosas con los países miembros de la 
Unión. También agradecía los esfuerzos realizados por los miembros de la Unión por responder con 
detalle a las preguntas formuladas por otros Miembros sobre cuestiones relacionadas con la Unión.  
1.38.   El representante del Brasil dio las gracias a los Estados miembros de la UEEA por sus 
presentaciones y a la Secretaría por las completas presentaciones fácticas. Aunque las autoridades 
del Brasil no habían enviado preguntas, sí habían examinado cuidadosamente las presentaciones  
fácticas. El Brasil continuaría siguiendo con atención cualquier novedad relacionada con la política 
comercial de la UEEA. Al mismo tiempo, como miembro del MERCOSUR que, además, había pasado 
por las etapas de la formación de una unión aduanera, el Brasil  deseó lo mejor a las Partes en 
la UEEA en sus esfuerzos, y dijo que confiaba en que lograran sus objetivos de liberalización del 
comercio.  
1.39.   La representante de Ucrania  expresó su satisfacción  por el examen del Tratado de la UEEA. 
Dijo que agradecía verdade ramente la labor realizada por la Secretaría y otros Miembros de la OMC. 
Ucrania apoyaba la participación de los Miembros en los procesos de integración, que estaban 
basados en las normas y prescripciones de la OMC. Era preciso que ningún proceso de integr ación 
económica, incluido el establecimiento de uniones aduaneras, empeorara las condiciones del 
comercio con otros interlocutores comerciales, tal y como establecían las disposiciones pertinentes 
del GATT y el AGCS. Tras analizar la Presentación Fáctica, Ucrania había formulado algunas 
preguntas relacionadas con las disposiciones generales del Tratado, las normas comerciales, la 
reglamentación en materia OTC y MSF, la aplicación de medidas antidumping, la valoración en 
aduana, las actividades de las empres as comerciales del Estado y la solución de diferencias. Sobre 
la base de la información disponible, hizo algunas observaciones generales.  
1.40.   En primer lugar, el reparto de competencias entre la UEEA y los Estados miembros en lo que 
respecta a las medidas MSF y OTC parecía estar poco claro. Por una parte, la UEEA establecía 
políticas coordinadas en materia de medidas MSF y OTC para todos los miembros, pero por otra los 
miembros seguían teniendo derecho a introducir medidas a nivel nacional. En segundo lugar, se  
precisaban más aclaraciones sobre si todos los miembros de la UEEA reconocían los procedimientos 
de los demás en materia de evaluación de la conformidad, sin exenciones con respecto a las WT/REG358/M/1 • WT/REG363/M/1 • WT/REG366/M/1  
- 9 - 
  mercancías importadas de terceros países al territorio de la UEEA. En tercer lugar, la práctica 
reciente había demostrado que los miembros de la UEEA no ejemplificaban el principio de la OMC 
sobre la transparencia, en particular en lo que respecta a las reglamentaciones técnicas relativas a 
las prescripciones de certifica ción para las mercancías. Resultaba bastante decepcionante que los 
miembros de la UEEA hubieran hecho caso omiso de forma sistemática de las disposiciones 
sumamente importantes sobre transparencia establecidas en el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos 
al Com ercio. En cuarto lugar, las normas y los procedimientos sobre tránsito parecían 
contradictorios, teniendo en cuenta las políticas de la UEEA y las disposiciones de la OMC. Ucrania 
había entendido que algunos miembros de la UEEA podían restringir el tránsit o de mercancías en su 
territorio si esas mercancías se habían importado al territorio de otro miembro de la UEEA y se les 
había permitido entrar en este territorio legítimamente. En quinto lugar, había algunas discrepancias 
en la legislación de la UEEA en materia de defensa del comercio, que parecía no estar en consonancia 
con los acuerdos de la OMC y había llevado a la aplicación de medidas cuestionables. Por ejemplo, 
la ausencia de un límite temporal concreto para el proceso de adopción de decisiones habí a dado 
lugar con frecuencia a un lapso considerable entre el final de una investigación y la aplicación de la 
decisión. Otro ejemplo había sido la aplicación de derechos antidumping, que habían excedido 
considerablemente el margen de dumping determinado du rante la investigación. A Ucrania también 
le preocupaba la práctica de algunos miembros de la UEEA de evitar responsabilizarse del 
cumplimiento de los compromisos que habían adquirido en el marco de los acuerdos de la OMC sobre 
medidas comerciales correcti vas. Con frecuencia se había empleado como excusa el hecho de 
pertenecer a la UEEA y la delegación de esas competencias en la Comisión Económica Euroasiática. 
Ucrania creía que, siempre que se aplicaran medidas en el territorio de un Miembro de la OMC, ese  
Miembro tenía que garantizar que estas medidas estuvieran en consonancia con las obligaciones 
contraídas en el marco de los acuerdos de la OMC. En vista de lo anterior, parecía que estas medidas 
establecían obstáculos al comercio de otros Miembros de la O MC y empeoraban las condiciones del 
comercio.  
1.41.   El representante de México  dio las gracias a las Partes en la UEEA por haber respondido a las 
preguntas formuladas por México. También dio las gracias a la Secretaría de la OMC por haber 
preparado las presentac iones fácticas.  
1.42.   El representante del Canadá  agradeció las respuestas escritas a las preguntas formuladas por 
el Canadá sobre las normas con respecto a la adhesión de Armenia a la UEEA . La pregunta y su 
respuesta figuraban en el apartado 1 del párrafo 1 del  documento WT/REG363/3. La respuesta 
confirmaba que el certificado de conformidad obtenido en uno de los países de la Unión se aceptaba 
en los demás países de la UEEA. En cuanto a los terceros países, el reconocimiento se efectuaba de 
conformidad con la le gislación nacional y sobre la base de acuerdos de reconocimiento mutuo entre 
un Estado miembro de la Unión y terceros países. El Canadá tenía una pregunta complementaria: 
deseaba saber si, después de la plena armonización de las disposiciones de los Estado s miembros 
de la UEEA en materia de OTC, el reconocimiento de los sistemas de inspección de terceros países 
se basaría en acuerdos de reconocimiento mutuo entre toda la Unión y terceros países, o si se 
seguiría basando en acuerdos entre cada Estado miembro  y terceros países.  
1.43.   El representante de los Estados Unidos  expresó su agradecimiento a la Secretaría y a las 
Partes por sus esfuerzos y cooperación para preparar estos exámenes y llevarlos a cabo. Dio las 
gracias a los miembros de la UEEA y a las Partes en  proceso de adhesión por responder a las 
numerosas preguntas que se habían presentado anticipadamente por escrito. Esto revelaba que el 
Comité tenía un gran interés en el Acuerdo, lo cual se había reflejado en el elevado número de 
preguntas. Los Estados Un idos realmente agradecían los esfuerzos realizados para darles respuesta. 
Los Estados Unidos habían examinado cuidadosamente las respuestas a sus preguntas y tenían 
algunas preguntas complementarias que plantear en el contexto del examen. Se había 
proporci onado a la Secretaría un conjunto completo de estas preguntas para que se transmitieran a 
las Partes, y deseaba destacar algunas de ellas en esta ocasión. Confiaba en recibir respuestas 
complementarias por escrito, como era tradición en el Comité.  
1.44.   En cuant o al Tratado de la UEEA , y con respecto a las disposiciones sobre el comercio de 
mercancías y las preguntas 1.89 y 1.90 del documento WT/REG358/3, dio las gracias a las Partes 
por la explicación de que se aplicaban excepciones respecto del AEC "de conformi dad con la lista de 
mercancías y tipos fiscales aprobados por la Comisión con arreglo a cada acuerdo de adhesión". Los 
Estados Unidos estaban interesados en que se aclarara si las Partes podrían indicar dónde se podía 
encontrar la lista, y si esa lista se podía proporcionar, ya que este aspecto no había quedado claro 
en la respuesta. En cuanto a la pregunta 1.90, dio las gracias a las Partes por la información relativa WT/REG358/M/1 • WT/REG363/M/1 • WT/REG366/M/1  
- 10 - 
  al porcentaje de mercancías en régimen de franquicia arancelaria que entraban en cada Est ado 
miembro de la Unión Aduanera. Si la Unión Aduanera, en la actualidad la UEEA, tenía un AEC 
en 2015, preguntó por qué el porcentaje de mercancías que habían entrado en Belarús en régimen 
de franquicia arancelaria, concretamente el 46,82 %, era considerab lemente mayor que el porcentaje 
de mercancías en régimen de franquicia arancelaria (un tercio) que habían entrado en Rusia y 
Kazajstán.  
1.45.   Los Estados Unidos tenían también algunas preguntas relacionadas con las medidas MSF 
y OTC, a las que otros oradores tam bién habían hecho referencia. Con respecto a la pregunta 1.102, 
dio las gracias a las Partes por la detallada descripción del proceso de elaboración de medidas MSF 
y OTC. El orador observó que en toda la Decisión Nº 48 del Consejo, sobre el "Reglamento de 
Elaboración, Adopción, Modificación y Derogación de los Reglamentos Técnicos de la UEEA", se hacía 
referencia a "reglamentos técnicos", y preguntó si la Decisión Nº 48 se aplicaba a la elaboración de 
medidas MSF tanto para productos agropecuarios y aliment arios como para productos industriales. 
Si no era así, preguntó si sería posible que se señalara qué Decisión regía la elaboración de las 
medidas MSF. Los Estados Unidos tomaron nota de la respuesta proporcionada a la 
pregunta  1.105  a), en la que se indica ba que "las disposiciones del Tratado de la UEEA están en 
plena conformidad con el Acuerdo MSF de la OMC", pero también que el Tratado de la UEEA permitía 
"basarse en normas internacionales y regionales", mientras que el Acuerdo MSF de la OMC establecía 
que los Miembros debían basar sus medidas MSF en "normas, directrices o recomendaciones 
internacionales", sin hacer referencia a normas regionales. El orador invitó a las Partes a facilitar 
información adicional sobre por qué entendían que el Tratado estaba en consonancia con el 
Acuerdo  MSF. Con respecto a la respuesta a la pregunta 1.107, los Estados Unidos observaron que 
en la presentación fáctica se indicaba que "se alienta el recurso a las normas internacionales durante 
la elaboración de los reglamentos t écnicos de la UEEA", como se indicaba en los párrafos 2 y 3 del 
Protocolo relativo a los Reglamentos Técnicos, respectivamente. Sin embargo, en el Acuerdo OTC se 
establecía que "los Miembros utilizarán" las normas internacionales salvo que fueran ineficace s o 
inapropiadas. Solicitó que se aclarara de qué manera se aseguraban los Estados miembros de 
la UEEA que eran Miembros de la OMC de que los reglamentos técnicos elaborados para la UEEA se 
basaran en normas internacionales, salvo que fueran ineficaces o i napropiadas, cuando la UEEA solo 
"alentaba" su utilización. Además, la respuesta de la UEEA indicaba que esta entendía por norma 
internacional la norma "adoptada por una organización internacional de normalización". En cambio, 
la Decisión del Comité OTC de  la OMC relativa a los principios para la elaboración de normas, guías 
y recomendaciones internacionales con arreglo a los artículos 2 y 5 y al Anexo 3 del Acuerdo 
identificaba los principios (transparencia, apertura, imparcialidad y consenso, eficacia y p ertinencia, 
coherencia, y desarrollo) en los que se tenía que basar la elaboración de las normas internacionales, 
y no el organismo. Preguntó cómo habían aplicado los Estados miembros de la UEEA que eran 
Miembros de la OMC la Decisión del Comité OTC y se h abían asegurado de que todas las normas 
que cumplieran los principios se consideraran internacionales, también por lo que se refería a los 
reglamentos técnicos elaborados por la Comisión Económica Euroasiática. Dio las gracias a las Partes 
por su aclaració n sobre los procedimientos de evaluación de la conformidad en respuesta a la 
pregunta 1.114 f), y señaló la inquietud de los Estados Unidos por la afirmación de que "únicamente 
son aceptables los certificados de conformidad expedidos por un organismo de ev aluación de la 
conformidad de la UEEA", y preguntó si la Comisión Económica Euroasiática estaba facultada para 
aceptar certificados o declaraciones de conformidad expedidos por órganos de evaluación de la 
conformidad ajenos a la UEEA en caso de que los pro cedimientos de esos órganos dieran lugar a 
resultados que proporcionaban un aseguramiento de la conformidad equivalente a los resultados de 
los procedimientos de la UEEA. Solicitó a las Partes que facilitaran información sobre si los órganos 
extranjeros de  evaluación de la conformidad podían solicitar que se les reconociera dentro de la  UEEA 
para que se pudieran aceptar sus declaraciones y certificaciones. Teniendo en cuenta el párrafo 1 
del artículo 6 del Acuerdo OTC de la OMC, preguntó de qué manera los E stados miembros de la UEEA 
que eran Miembros de la OMC podían aceptar los resultados de los procedimientos de evaluación de 
la conformidad que ofrecían un grado de conformidad equivalente en el caso de los productos 
abarcados por los reglamentos de la Comi sión Económica Euroasiática.  
1.46.   Por último, los Estados Unidos agradecieron las respuestas que se habían facilitado a la 
pregunta 1.119, sobre el Código de Aduanas de la UEEA. El orador dio las gracias a las Partes por 
su explicación relativa al diseño de ven tanillas únicas nacionales. Si cada Estado miembro establecía 
su propia ventanilla única, preguntó cómo se aseguraría la Comisión Económica Euroasiática de que 
el Código de Aduanas de la UEEA se aplicara de manera uniforme en toda la UEEA.  WT/REG358/M/1 • WT/REG363/M/1 • WT/REG366/M/1  
- 11 - 
  1.47.   Los Estados Unid os pasaron a referirse a la adhesión de Armenia a la UEEA  y agradecieron la 
notificación de adhesión de Armenia. Se trataba de una práctica y un procedimiento muy importantes 
que era preciso seguir. Los Estados Unidos agradecieron la oportunidad de examinar los términos 
de su adhesión a este importante Acuerdo, y expresaron confianza en que otros Miembros hubieran 
tomado nota de la notificación de adhesión de Armenia y el cumplimiento de sus obligaciones en el 
marco de la OMC. En el apartado 8 de la sección 5 de la presentación fáctica se indicaba que, desde 
el momento de la adhesión de Armenia al Acuerdo, se le aplicaban las disciplinas de la UEEA relativas 
a la contratación pública. El orador preguntó qué medidas había adoptado Armenia para asegurar 
que su adhesión a la UEEA, incluidos los cambios a su legislaci ón en materia de contratación pública 
que pudieran haber sido necesarios, no entraran en conflicto con las obligaciones de Armenia en 
virtud del Acuerdo sobre Contratación Pública de la OMC.  
1.48.   Los Estados Unidos pasaron a referirse a la adhesión de la Repúbl ica Kirguisa a la UEEA  y 
dieron las gracias a las Partes por su participación y por las presentaciones ofrecidas. El orador indicó 
que la República Kirguisa había notificado debidamente su adhesión al Acuerdo de la UEEA y 
agradeció la oportunidad que se ha bía ofrecido a todos los Miembros de examinar los términos de 
esa adhesión. Confiaba en que otros Miembros tomaran nota de la notificación y de la adhesión a 
las obligaciones en el marco de la OMC. En el apartado 8 de la sección 5 de la presentación fáctic a 
se indicaba que la República Kirguisa otorgaría trato nacional a otros miembros de la UEEA con 
respecto a la contratación pública una vez transcurrido un período de transición de dos años. Al 
parecer, el período de transición podría haber vencido en 2017 . El orador solicitó a la 
República  Kirguisa que ofreciera información actualizada sobre si en ese momento estaba otorgando 
trato nacional a otros miembros de la UEEA con respecto a la contratación pública y, de ser así, que 
describiera cualquier cambio en  la legislación nacional que se hubiera llevado a cabo para observar 
las disciplinas de la UEEA.  
1.49.   El representante del Afganistán  agradeció la presentación fáctica sobre la UEEA y expresó 
satisfacción por las declaraciones de los miembros. Los cinco Estados  miembros de la Unión se 
encontraban entre los interlocutores comerciales del Afganistán, y las relaciones comerciales y de 
inversión con ellos eran muy fructíferas. El Afganistán les deseaba a todos ellos que lograran sus 
metas y objetivos económicos.  
1.50.   La representante de la Unión Europea  dio las gracias a las Partes por las presentaciones muy 
detalladas sobre el Tratado de la UEEA , y también a la Secretaría por preparar la Presentación 
Fáctica. La Unión Europea había presentado algunas preguntas con antela ción que eran pertinentes 
para la Unión Europea y sus operadores, tanto desde una perspectiva sistémica como desde el punto 
de vista de la aplicación práctica. La oradora reconoció que las preguntas se habían enviado después 
de que venciera el plazo, y agr adeció que las Partes hubieran proporcionado las respuestas la tarde 
antes de la reunión. La Unión Europea las estaba examinando con más detalle y tal vez formulara 
preguntas complementarias más adelante.  
1.51.   En la reunión, la Unión Europea puso de relieve tre s esferas importantes para ella. La primera 
tenía que ver con el tránsito dentro del territorio  de la UEEA. En su comunicación, la Unión Europea 
había preguntado por la compatibilidad de determinadas prácticas de las autoridades aduaneras 
rusas con el Trat ado de la UEEA sobre la libre circulación de mercancías dentro de un mercado 
interior, según las cuales una vez que una mercancía se encontraba dentro del territorio de la Unión 
(en este caso, después del despacho de aduana de Belarús) se podía comerciar c on ella sin necesidad 
de declaraciones de aduana y sin controles relativos al transporte, a cuestiones sanitarias o 
veterinarias, etc. La Unión Europea también había pedido que se aclarara cómo se garantizaba la 
circulación fluida de las mercancías que est aban sujetas a condiciones de importación más liberales 
en un Estado miembro de la UEEA en un contexto de importación con tránsito por otro Estado 
miembro de la UEEA que podía haber impuesto restricciones temporales a las importaciones de esas 
mercancías. En ese momento, parecería que la Federación de Rusia estaba prohibiendo el tránsito 
en su territorio de mercancías destinadas a otros miembros de la Unión, con independencia de estas 
normas de la UEEA.  
1.52.   La segunda esfera de interés era la armonización y apl icación de normas y certificados. Los 
operadores de la Unión Europea tenían dudas sobre qué documentos se aceptarían o se solicitarían 
para que sus productos industriales y agropecuarios entraran en la Unión, o en alguno de sus Estados 
miembros, y se pudie ra comerciar con ellos. En algunas ocasiones, parecía que se había prohibido 
de hecho su entrada en los mercados, puesto que los certificados que antes se habían acordado y 
reconocido se habían dejado de aceptar, sin que hubiera alternativas disponibles. L a Unión Europea WT/REG358/M/1 • WT/REG363/M/1 • WT/REG366/M/1  
- 12 - 
  confiaba en que esta situación se resolviera y preguntó qué planes tenían los socios de la UEEA para 
garantizar la armonización efectiva y una aplicación uniforme.  
1.53.   Por último, la UE se refirió a la cuestión de la protección de los derechos de propiedad 
intelectual, específicamente en lo que respecta al principio  de agotamiento de las marcas de fábrica 
o de comercio. Hasta donde la Unión Europea sabía, la UEEA tenía intención de introducir exenciones 
del principio que se aplicaba en ese momen to sobre el agotamiento regional de las marcas de fábrica 
o de comercio. Cuando las nuevas normas entraran en vigor, se aplicaría el principio de agotamiento 
internacional a ciertas mercancías distribuidas en el interior del mercado de la UEEA. Permitir el  
principio de agotamiento internacional solo para determinadas mercancías, es decir, solo para las 
no producidas en la Unión, supondría una violación del Artículo III del GATT.  
1.54.   Estas cuestiones ilustraban algunas de las preguntas presentadas por adelantado  por la Unión 
Europea. Surgían de discrepancias observadas  por algunos operadores económicos entre las 
disposiciones del Tratado de la UEEA y su aplicación sobre el terreno. A la Unión Europea le 
preocupaba que determinadas disposiciones de la UEEA, tal y como se estaban aplicando en ese 
momento, pudieran dar lugar a un régimen comercial más restrictivo con todos los miembros que la 
integraban, en comparación con lo que ocurría antes de que se formara el mecanismo de 
liberalización regional. La forma en que  se aplicaban algunas normas nuevas resultaba muchas veces 
poco clara y difería de un país miembro y otro, lo cual resultaba engorroso para las empresas. Por 
tanto, la Unión Europea pedía que se cumplieran las normas de la OMC y los compromisos asumidos 
al adherirse a ella, una mayor transparencia en cuanto a las normas aplicables y una aplicación 
uniforme del régimen comercial en todo el territorio de la Unión.  
1.55.   La Unión Europea pasó a referirse a la adhesión de Armenia  a la UEEA  y, haciendo suyas las 
palab ras del representante de los Estados Unidos, expresó su agradecimiento a la República de 
Armenia y a la Federación de Rusia por haber notificado el Tratado de Adhesión y las encomió por 
ello. La Unión Europea agradeció a las Partes las respuestas facilitad as a las preguntas que había 
presentado por adelantado. La oradora retomó una de las cuestiones planteadas en las preguntas 
relativas a los ajustes compensatorios resultantes de la renegociación de los tipos consolidados de 
Armenia. Reiteró que todos los m iembros de la UEEA debían proporcionar esta compensación, que 
tendría que consolidarse en las listas de cada uno de ellos.  
1.56.   Con respecto a la adhesión de la República Kirguisa a la UEEA , la oradora agradeció a la 
República Kirguisa y a la Federación de Rusi a que hubieran notificado esta adhesión y las encomió 
por ello. En cuanto a la cuestión de los ajustes compensatorios resultantes de la renegociación de 
los tipos consolidados de la República Kirguisa, reiteró que todos los miembros de la UEEA debían 
propo rcionar esta compensación, que tendría que consolidarse en las listas de cada uno de ellos.  
1.57.   El representante de la Federación de Rusia  dio las gracias a todos los participantes en el 
debate. Se habían recibido observaciones muy interesantes, algunas positi vas y otras que requerían 
trabajo adicional. Puesto que la mayoría de las preguntas habían sido de carácter muy técnico, 
propuso que se presentaran por escrito para que las Partes pudieran darles respuesta 
oportunamente. En cuanto a algunas de las pregunta s relacionadas con cuestiones de tránsito, se 
reservó la posición de su delegación, ya que en el Órgano de Solución de Diferencias se estaba 
tratando una diferencia al respecto. No deseaba hacer ninguna observación sobre cuestiones 
relacionadas con el trán sito antes de que ese Órgano adoptara una decisión, lo cual estaba previsto 
para principios de  2019.  
1.58.   En cuanto a las preguntas de los Estados Unidos sobre la lista de excepciones al AEC como 
consecuencia de la adhesión de Kazajstán a la OMC, la representan te de Kazajstán  señaló que la 
lista estaba disponible en el sitio web de la UEEA, que remitía automáticamente al sitio web del 
Ministerio de Economía Nacional de Kazajstán. Esta información era transparente y se actualizaba 
anualmente cada 30 de noviembre,  siguiendo las etapas de aplicación de la reducción/liberalización 
de los compromisos arancelarios de Kazajstán con respecto a las mercancías exentas del AEC. En 
cuanto al punto de entrada único, Kazajstán había adoptado el formato electrónico para las 
declaraciones de importación y exportación. Este modelo se había adaptado al Código de Aduanas 
de la UEEA, lo cual significaba que el punto de entrada único y la digitalización del formulario 
electrónico para las transacciones se basaban plenamente en el AEC,  como ocurría con los 
procedimientos aduaneros de la UEEA. Se trataba de un proyecto de SIDUNEA aplicado por 
la  UNCTAD y adaptado al marco reglamentario de la UEEA, y en particular a su Código de Aduanas. 
Con respecto a las preguntas de la Unión Europea s obre el tránsito y las mercancías prohibidas en WT/REG358/M/1 • WT/REG363/M/1 • WT/REG366/M/1  
- 13 - 
  uno de los miembros de la UEEA, señaló que Kazajstán era el beneficiario final de la mayor parte de 
las mercancías en tránsito que se trasladaban por Belarús y Rusia, y las estadísticas comerciales 
indicaban que entre el 40 % y el 50 % de su comercio tenía lugar con Estados miembros de la 
Unión  Europea. Estas mercancías pasaban por Belarús y Rusia en tránsito hacia el territorio de 
Kazajstán de forma fluida, y entraban en el mercado de Kazajstán. Kazajstán tenía  información 
directa de la comunidad empresarial, y las cuestiones relacionadas con el tránsito eran de interés 
no solo para los países europeos y otros terceros países exportadores, sino también para los 
importadores de Kazajstán. Siempre que se planteaba  una cuestión relacionada con los 
procedimientos de tránsito, el Gobierno recibía inmediatamente información de los operadores 
económicos que intervenían en la importación de mercancías de terceros países a través de los 
canales de comunicación existentes,  y la conclusión era que el tránsito se estaba produciendo sin 
dificultad a través del territorio de los Estados miembros de la UEEA. El comercio anual de Kazajstán 
con Estados miembros de la Unión Europea se cifraba en casi USD 30.000 millones.  
1.59.   El represe ntante de la República Kirguisa  dio las gracias al Canadá y a los Estados Unidos por 
sus preguntas específicas. A fin de darles una respuesta precisa a su debido tiempo, solicitó que se 
presentaran por escrito. Dio las gracias a la Unión Europea por sus ob servaciones sobre cuestiones 
compensatorias e indicó que su delegación había tomado nota de ellas.  
1.60.   El representante de Armenia  dio las gracias a los Estados Unidos y a la Unión Europea por sus 
observaciones. Dijo que había tomado nota de las preguntas y declaraciones. En cuanto a la pregunta 
de los Estados Unidos, creía que ya había tenido oportunidad de responder a sus inquietud es; su 
delegación estaba dispuesta a facilitar aclaraciones adicionales por escrito una vez más.  
1.61.   Con respecto a la pregunta de los Estados Unidos sobre las diferencias en las importaciones 
en régimen de franquicia arancelaria entre los miembros de la UEEA,  el representante de Belarús  
contestó que la cuestión reflejaba algunas diferencias en la estructura de las economías de los 
Estados miembros de la Unión. Mientras que Belarús producía mucha maquinaria, dependía en gran 
medida de las materias primas, y cas i todas tenían régimen de franquicia arancelaria en la Unión.  
1.62.   El Presidente  dijo que la consideración de los aspectos del Acuerdo de la Unión Económica 
Euroasiática relacionados con las mercancías y los servicios y las adhesiones de Armenia y la 
República Kirguisa al Tratado de la UEEA habían permitido al Comité aclarar varias cuestiones, por 
lo que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 11 del Mecanismo de Transparencia, podía 
darse por concluido el debate oral sobre dicho  ACR. Se invitó a las dele gaciones que quisieran 
formular preguntas complementarias a que enviaran comunicaciones escritas a la Secretaría antes 
del 26 de noviembre de  2018 y se pidió a las Partes que enviaran sus respuestas por escrito 
el 10 de diciembre de  2018 a más tardar. De c onformidad con el párrafo 13 del Mecanismo de 
Transparencia, todas las comunicaciones escritas, así como el acta de la reunión, se  distribuirían con 
prontitud en todos los idiomas oficiales de la OMC y se darían a conocer en el sitio web de la OMC.  
1.63.   El Comi té tomó nota  de las observaciones que se habían formulado.  
__________