WT/DS472/8  
WT/DS497/6  
6 de octubre  de 2017 
(17-5386) Página: 1/9 
 Original:  inglés  
 
   
BRASIL - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS  
A LA TRIBUTACIÓN Y LAS CARGAS  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DEL BRASIL DE CONFORMIDAD CON EL  
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO  
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE  
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD) Y EL PÁRRAFO 1 DE  
LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO  
PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
Se distr ibuye a los Miembros la siguiente comunicación de la delegación del Brasil, de fecha 28 de 
septiembre de 2017. 
_______________  
 
 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por l os que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de 
los Procedimientos de Trabajo para el Examen en Apelación (WT/AB/WP/6) ("Procedimientos de 
trabajo"), el Brasil notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de 
apelar respecto de determinadas cuestiones de derech o e interpretación  jurídica tratadas en los 
informes del Grupo Especial que se ocupó d el asunto  Brasil - Determinadas medidas relativas a la 
tributación y las cargas  (WT/DS472, DS497) (" informe del Grupo Especial "). 
2. Los siete programas en litigio son : a) el Programa de Informática ; b) el Programa de 
incentivos al sector de semiconductores ("programa PADIS") ; c) el Programa de apoyo al 
desarrollo tecnológico de la industria de equipos para televisión digita l ("programa PATVD") ; d) el 
Programa para la inclusión digital ( "Programa de Inclusión Digital") ; e) el Programa de incentivos 
para la innovación tecnológica y la densificación de la cadena de producción de automóviles 
("INOVAR -AUTO") ; f) el Régimen para e mpresas predominantemente exportadoras  ("programa 
EPE"); y el Régimen especial de adquisición de bienes de capital para empresas exportadoras  
("programa RECAP ").1 
3. Las cuestiones que el Brasil plantea en la presente apelación guardan relación con las 
consta taciones y conclusiones del Grupo Especial con respecto a la compatibilidad de los 
programas impugnados con diversas disposiciones del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994 (GATT de 1994), el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Comp ensatorias  
(Acuerdo SMC)  y el Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio (Acuerdo sobre las MIC). 
4. De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 y el párrafo 1 de la Regla 21 de los 
Procedimientos de trabajo, el Brasil  presenta este anuncio de apelación conjuntamente con su 
comunicación del apelante a la Secretaría del Órgano de Apelación . 
5. De conformidad con el párrafo 2)  d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, en 
el presente anuncio de apelación se ofr ece una lista indicativa de los párrafos del informe del 
Grupo Especial que contienen los supuestos errores de derecho  e interpretación jurídica del Grupo 
                                                
1 Los reclamantes explicaron en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial que estos 
programas se "establecen y aplican", "se establecen y administran" por medio de las medidas identificadas en 
el párrafo 2.38 del informe del Grupo Especial.  WT/DS472/8 • WT/DS497/6  
 
- 2 - 
 
  Especial , sin perjuicio de la facultad del Brasil para basarse en otros párrafos del informe del Grupo 
Especial en su apelación . 
I. EXAMEN DE LA INTERPR ETACIÓN Y APLICACIÓN  POR EL GRUPO ESPECIA L DEL 
PÁRRAFO 8 B) DEL ART ÍCULO III DEL GATT D E 1994 A LOS PROGRAM AS DE 
INFORMÁTICA, PADIS, PATVD E INCLUSIÓN DI GITAL  ("PROGRAMAS DE TIC")  Y EL 
PROGRAMA INOVAR -AUTO  
6. El Brasil solicita que el Órgano de Apelación examine la constatación del Grupo Especial de 
que las subvenciones a la producción nacional en el sentido del párrafo 8 b) del artículo III del 
GATT de 1994 no es tán exentas de las disciplinas del artículo III de dicho Acuerdo . Entre los 
errores de derecho e interpretación jurídica del Grupo Especial se incluyen los siguiente s: 
 el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el ámbito de aplicación del 
párrafo  8 b) del artículo III del GATT de 1994 se limita a la concesión  de subvenciones a 
los productores nacionales cuando esas subvenciones no incluyen un componente que 
establezca una discriminación entre productos importados y nacionales2; 
 el Grupo Especial i ncurrió en error al constatar que el párrafo 8 b) del artículo III del 
GATT de 1994 sirve solo para aclarar que los Miembros no están obligados a 
subvencionar a los productores extranjeros a la vez que a los productores nacionales3; 
 el Grupo Especial incur rió en error al no determinar, en primera instancia, si las medidas 
en litigio son medidas relacionadas con los productos sujetas a las disciplinas del 
artículo  III del GATT de 1994 o si, por el contrario , las medidas otorgan subvenciones a 
los productores  nacionales y  están , por lo tanto, sujeta s a las disciplinas del 
Acuerdo  SMC. 
7. Por estas razones, el Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque  la 
constatación inte rpretativa del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.87, 8.3 y  8.14 del 
informe del Grupo Especial, de que las subvenciones que se otorgan exclusivamente a los 
productores nacionales de conformidad con el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 no 
están per se  exentas de las disciplinas de dicho artículo . En consecuencia, el Brasil solicita también 
que el Órgano de Apelación revoque todas las constataciones consiguientes a tal efecto que figuran 
en los párrafos 7.93, 7.184, 7.631 y 7.696 del informe del Grupo Especial . 
8. El Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación constate  que el Grupo Especial 
incurrió en error al no determinar, en primera instancia, si las medidas en litigio son medidas 
relacionadas con los productos sujetas a las disciplinas del artículo III del GATT de 1994 o si, por 
el contr ario, las medidas otorgan subvenciones a los productores nacionales y están, por lo tanto, 
sujetas a las disciplinas del Acuerdo SMC . 
9. En consecuencia, el Brasil solicita también que el Órgano de Apelación revoque  las 
constataciones del Grupo Especial , que figuran en los párrafos  7.174, 7.318, 7.319, 7.688, 7.772, 
7.773, 8.5 a), 8.5 b), 8.6 a), 8.6 b), 8.16 a), 8.16 c), 8.17 a)  y 8.17 c) del informe del Grupo 
Especial , de que los programas de TIC e INOVAR -AUTO son incompatibles con los párrafos 2 y 4 
del art ículo III del GATT de 1994. E l Órgano de Apelación debe revocar  también las constataciones  
del Grupo Especial,  que figuran en los párrafos 7.365, 7.806, 8.5 d), 8.6 d), 8.16 e)  y 8.17 e) del 
informe del Grupo Especial , de que  los programas de TIC e INOVAR -AUTO son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC . 
II. EXAMEN DE LA INTERPR ETACIÓN Y APLICACIÓN  POR EL GRUPO ESPECIA L DEL 
PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCU LO III DEL GATT DE 1 994 A LOS PROGRAMAS DE TIC  
10. El Brasil solicita que el Órgano de  Apelación examine  la constatación del Grupo Especial de 
que los requisitos de etapas de producción  en el marco de los programas de TIC, y el requisito de 
que los productos obtengan la condición de "desarrollados" en el Brasil , dan lugar a que los 
producto s importados estén sujetos a impuestos interiores superiores a los aplicados a los 
                                                
2 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.83 -7.87. 
3 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.84.  WT/DS472/8 • WT/DS497/6  
 
- 3 - 
 
  productos nacionales similares,  lo cual es  incompatible con la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994. E ntre los errores de derecho y de interpretació n jurídica del Grupo 
Especial se incluyen los siguientes : 
 el Grupo Especial incurrió en error al no determinar que los programas de TIC 
constituyen "pago[s] de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales" en 
el sentido del párrafo 8 b) del art ículo III del GATT de 19944; 
 el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los reclamantes habían demostrado 
que los productos importados estaban sujetos a impuestos superiores a los aplicados a 
los productos nacionales similares en el marco de los programas de TIC, en el sentido 
del párrafo 2 del artículo III5; 
 el Grupo Especial incurrió en error al constatar que  los efectos de "flujo de caja" y de 
"valor temporal del dinero"  en el marco de los programas de TIC se traducen en una 
mayor carga fiscal sobre los productos intermedios .6 
11. Por estas razones, el Brasil solicita además que el Órgano de Apelación revoque  las 
constataciones del Grupo especial, que figuran en los párrafos 7.174, 8.5 a) y 8.16 a) informe del 
Grupo Especial , de que los programas de TIC dan lugar a que los productos importados estén 
sujetos a impuestos interiores superiores a los aplicados a los productos nacionales similares, lo 
cual es incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
12. En consecuencia, el Brasil solicita también que el Órgano de Apelación revoque  la 
constatación consiguiente  del Grupo Especial,  que figura en los párrafos 7.365, 8.5  d) y 8.16  e) del 
informe del Grupo Especial, de que  los programas de TIC son incompatibl es con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC . 
III. EXAMEN DE LA INTERPR ETACIÓN Y APLICACIÓN  POR EL GRUPO ESPECIA L DEL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCU LO III DEL GATT DE 1 994 A LOS PROGRAMAS DE TIC  
13. El Brasil solicita que el Órgano de Apelación examine  la constatación del Grupo Especial de 
que los programas de TIC dan a los productos importados un trato menos favorable que el 
concedido a los productos nacionales similares, lo cual es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de 1994. E ntre l os errores de derecho y de interpretación jurídica del Grupo 
Especial se incluyen los siguientes : 
 el Grupo Especial incurrió en error al no determinar que los programas de TIC 
constituyen "pago[s] de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales " en 
el sentido del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 19947; 
 el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las prescripciones de habilitación 
establecidas por los programas de TIC son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 19948; 
 el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los programas de TIC son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en virtud de supuestas 
cargas administrativas impuestas a los productos intermedios9; 
 el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que los PPB y otros requisitos de etapas 
de producción establecidos por los programas de TIC son incompatibles con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 porque exigen el uso de productos nacionales .10 
                                                
4 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.77 -7.87 y 7.93. 
5 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.151.  
6 Véase el informe del Gru po Especial, párrafos 7.170 -7.172.  
7 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.77 -7.87 y 7.184.  
8 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.220 -7.225.  
9 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.252 -7.255.  
10 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.288, 7.299 -7.301 y 7.311 -7-313. WT/DS472/8 • WT/DS497/6  
 
- 4 - 
 
  14. Por estas razon es, el Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque  la 
constatación  del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.318, 7.319, 8.5 b)  y 8.16 c) del 
informe del  Grupo Especial, de que  los programas de TIC dan a los productos importad os un trato 
menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares, de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
15. En consecuencia, el Brasil solicita también que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación con siguiente  del Grupo Especial,  que figura en los párrafos 7.365, 8.5 d)  y 8.16 e) del 
informe del Grupo Especial , de que  los programas de TIC son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC . 
IV. EXAMEN DE LA INTERPR ETACIÓN Y APLI CACIÓN POR EL GRUPO ESPECIAL DEL 
PÁRRAFO 1 B) DEL ART ÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC A LOS PROGRAMAS DE TIC  
16. El Brasil solicita que el Órgano de Apelación examine  la constatación del Grupo Especial de 
que los programas de TIC otorgan subvenciones que están supeditadas al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, en el sentido del  párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC . Entre los errores de derecho e interpretación jurídica del Grupo Especial se incluyen 
los siguientes : 
 el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las exenciones, suspensiones y 
reducciones de impuestos concedidas en el marco de los programas de TIC, tanto 
respecto de las ventas de bienes intermedios como de las compras de materias primas, 
bienes intermedios, materiales de embalaje, insumos, bienes de capital y material 
informático, constituyen contribuciones financieras en virtud de las cuales se condonan o 
no se re caudan ingresos públicos que en otro caso se percibirían, en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC11; 
 el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las exenciones, reducciones y 
suspensiones de impuestos concedidas en el m arco de los programas de TIC son 
subvenciones prohibidas en el sentido del p árrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC12; 
17. Por estas razones, el Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque  las 
constataciones  del Grupo Especial,  que fig uran en los párrafos 7.489 y 7.490 , de que las 
exenciones, suspensiones y reducciones de impuestos sobre las ventas de productos intermedios y 
las compras de insumos realizadas por empresas habilitadas en el marco de los programas de TIC 
constituyen contri buciones financieras en virtud de las cuales "se condon[a]n o no se recaud[a] n 
ingresos públicos que en otro caso se percibirían", en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo  1 del Acuerdo SMC . 
18. En consecuencia, el Órgano de Apelación debe revocar  también la constatación del Grupo 
Especial , que figura en los párrafos 7.493 y 7.494 , de que  la exención, reducción y suspensión de 
impuestos sobre las ventas de productos intermedios y las compras de insumos realizadas por 
empresas habilitadas en el marc o de los programas de TIC otorgan un beneficio al receptor en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
debe revocar  además  la conclusión definitiva  del Grupo Especial , que figura en los párrafos 7 .495, 
8.5 e) y 8.16 f), de que la exención, reducción y suspensión de impuestos sobre las ventas de 
productos intermedios y las compras de insumos realizadas por empresas habilitadas en el marco 
de los programas de TIC constituyen subvenciones en el sentid o del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
19. El Brasil solicita además que el Órgano de Apelación revoque  la constatación del Grupo 
Especial, que figura en los párrafos 7.500, 8.5 e) y 8.16 f), de que las exenciones, reducciones y 
suspensiones otorgadas en el marco d e los programas de TIC son subvenciones supeditadas al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC y  son, por consiguiente, subvenciones prohibidas , incompatibles con 
los pár rafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
                                                
11 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.432 -7.433, 7.444 -7.445; 7.454 -7.455; 7.463 -7.464; 
7.473 -7.474 y 7.495.  
12 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.274 -7.302  y 7.319.  WT/DS472/8 • WT/DS497/6  
 
- 5 - 
 
  20. En consecuencia, el Brasil también solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación 
declare nula y sin efecto s jurídico s la recomendación formulada por el Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC de que el Brasil retire los programas 
de TIC en un  plazo de 90 días, reflejada en los párrafos 8.11 y 8.22 del informe del Grupo 
Especial . 
V. EXAMEN DE LA INTERPR ETACIÓN Y APLICACIÓN  POR EL GRUPO ESPECIA L DEL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCU LO III DEL GATT DE 1 994 AL PROGRAMA INOV AR-AUTO  
21. El Brasil solicita que el Órgano de Apelación examine  la constatación del Grupo Especial de 
que determinados aspectos de las prescripciones de habilitación aplicadas en el marco del 
programa INOVAR -AUTO en relación con las inversiones en I+D, los gastos en ingeniería, 
tecnología industrial básica y la realización de determinadas etapas de fabricación en el Brasil dan 
un trat o menos favorable a los productos importados que el concedido a los productos nacionales  
similares , de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. E ntre los 
errores de derecho e interpretación jurídica del Grupo Especial se incluyen los siguientes : 
 el Grupo Especial incurrió en error al no deter minar que el p rograma INOVAR -AUTO 
constituye  el "pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales", en el 
sentido del párrafo 8 b) del artículo III13; 
 el Grupo Especial incurrió en error al no concluir que, puesto que la s prescripciones  de 
habilitación  aplicadas en el marco d el programa INOVAR -AUTO no guardan relación con 
los productos, no pueden ser incompatible s per s e con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT ni el pá rrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC14; 
 el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los requisitos de habilitación  que 
exigen  que se lleven a cabo  un número mínimo de etapas de fabricación en el Brasil son 
incompatibles per se  con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 199415; 
 el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los  procesos de habilitación 
diferentes para las empresas que solicitan la habilitación como "fabricantes nacionales" y 
las que la solicitan como "in versores" o "importadores/distribuidores"  darían lugar per se  
a la concesión de un trato menos favorable a los vehículos automóviles acabados 
importados, en el sentido del párrafo 4 del artículo III .16 
22. Por estas razones, el Brasil solicita respetuosamente q ue el Órgano de Apelación revoque  la 
constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.696 del informe del Grupo Especial, de 
que el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 "no exime de las disciplinas del artículo III a 
los componentes de  las subvenciones a la producción  [nacional] que introduzcan una 
discriminación entre productos en forma de un trato menos favorable para los productos similares 
importados".  
23. El Brasil también solicita que el Órgano de Apelación revoque  la constatación del Grupo 
Especial, que figura en los párrafos 7.773, 8.6 b) y 8.17 c) del informe del Grupo Especial, de que 
los requisitos de habilitación  aplicados en el marco de  INOVAR -AUTO que exigen : a) llevar a cabo 
un número mínimo de etapas de fa bricación en el Brasil ; y b) invertir en I+D en el Brasil y 
efectuar gastos en ingeniería, tecnología industrial básica y creación de capacidad de los 
proveedores en el Bras il dan un trato menos favorable a los productos importados que el 
concedido a los p roductos nacionales  similares , lo cual es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de 1994. 
24. En consecuencia, el Brasil solicita que el Órgano de Apelación revoque también la 
constatación consiguiente del Grupo Especial , que figura en los pár rafos 7.806, 8.6 d) y 8.17 e) del 
informe del Grupo Especial , de que esos aspectos de los requisitos de habilitación son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC . 
                                                
13 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.696.  
14 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.70.  
15 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.737 -7.751.  
16 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.658 -7.661  y 7.732.  WT/DS472/8 • WT/DS497/6  
 
- 6 - 
 
  25. En la medida en que las constataciones del Grupo Especial se b asan en la suposición errónea 
de que los requisitos de etapas de producción son suficientes para establecer la supeditación al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC, e l Brasil solicita que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.751, 7.823, 7.847, 8.6 e) 
y 8.17 f) del informe  del Grupo Especial , de que INOVAR -AUTO constituye una subvención para la 
sustitución d e importaciones prohibida , en el sentido de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC . 
VI. EXAMEN DE LAS CONSTA TACIONES Y LA INTERP RETACIÓN Y APLICACIÓ N POR EL 
GRUPO ESPECIAL DEL P ÁRRAFO 1 DEL ARTÍCUL O 1 Y EL PÁRRAFO 1 A ) DEL 
ARTÍCULO 3 DEL ACUE RDO SMC A LAS SUSPEN SIONES DE IMPUESTOS 
CONCEDIDAS EN EL MAR CO DE LOS PROGRAMAS EPE Y RECAP  
26. El Brasil solicita que el Órgano de Apelación examine  la constatación del Grupo Especial de 
que las suspensiones de impuestos concedidas en el marco de los programas EPE  y RECAP son 
subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC y están supeditadas a los 
resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC . Entre los 
errores de der echo e interpretación jurídica del Grupo Especial se incluyen los siguientes : 
 el Grupo Especial incurrió en error al no utilizar el trato fiscal dado a las empresas que 
acumulan bonificaciones fiscales estructuralmente como trato de referencia17; 
 el Grupo E special incurri ó en error en su comparación del  trato de referencia que prefirió 
con el trato dado en virtud de los programas EPE y RECAP impugnado18; 
 el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la "disponibilidad de efectivo" y los 
"ingresos por i ntereses implícitos" son ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían19; 
 el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su 
evaluación de las pruebas de la supeditación a los resultados de exportación20; 
27. Por estas razones, e l Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque  las 
conclusiones del Grupo Especial, que figuran en el párrafo 7.121 1 del informe  del Grupo Especial , 
de que los programas EPE y RECAP  constituyen contribuciones financieras consistentes en que se 
condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se percibirían , en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
28. En consecuencia, el Órgano de Apelación debe revocar  también la constatación del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 7.1212 del informe  del Grupo Especial , de que los programas EPE 
y RECAP otorgan un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, y su 
conclusión definiti va, que figura en los párrafos 7.1223, 8.7 y 8.18, de que las suspensiones de 
impuestos concedidas en el marco de los programa s EPE y RECAP constituyen subvenciones en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo S MC. 
29. El Brasil solicita respetuosame nte que el Órgano de Apelación constate  que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con su obligación de hacer una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD al examinar las pruebas so bre la supeditación a los 
resultado s de exportación . 
30. El Brasil también solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque  la 
constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.1238, 8.7 y 8.18, de que las 
suspensiones de impuestos concedidas en el marco de los programas EPE y RECAP son 
subvenciones que están supeditadas a los resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
                                                
17 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1167, 7.1169 y 7.183.  
18 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1175, 7.1179, 7.1203  y 7.1207.  
19 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1179, 7.1190  y 7.1194.  
20 Véase el informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.1234.  WT/DS472/8 • WT/DS497/6  
 
- 7 - 
 
  31. En consecuencia, el Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación declare nula 
y sin efecto s jurídicos la recomendación formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 7 
del artículo 4 del Acuerdo SMC, que figura en los párrafos 8.11 y 8.22, de que el Brasil retire e sas 
supuestas subvenciones en un  plazo de 90 días . 
VII. EXAMEN DE LA INTERPR ETACIÓN Y APLICACIÓN P OR EL GRUPO ESPECIAL  DE LA 
CLÁUSULA DE HABILITA CIÓN AL TRATO FISCAL  DADO A LOS PAÍSES DE L 
MERCOSUR EN EL MARCO  DE INOVAR -AUTO  
32. El Brasil solicita que el Órgano de Apelación examine  la constatación del Grupo Especial de 
que las alegaciones de los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial, de que el trato fiscal diferenciado dado a 
México, la Argentina y e l Uruguay en el marco de INOVAR -AUTO no fue debidamente notificado a 
la OMC, y de que ese trato fiscal diferenciado no está justificado al amparo  de los apartados b) 
y c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación . Entre los errores de derecho e interpre tación 
jurídica del Grupo Especial se incluyen los siguientes : 
 el Grupo Especial incurrió en error al constatar que no se había notific ado a los 
reclamantes que el trato fiscal diferenciado  en cuestión  había sido adoptado  al amparo 
de la Cláusula de Habili tación (en virtud de la cual está, a juicio del Brasil, justificado), 
de manera que los reclamantes estuvieran  obligados a invocar la Cláusula de Habilitación 
en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial para que las alegaciones de 
los reclam antes al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 estuvieran  
comprendidas en el mandato del Grupo Especial21; 
 el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Brasil no había notificado 
debidamente el trato fiscal diferenciado en cuestión  de conformidad con el apartado a) 
del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación22; 
 el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, para que una medida no arancelaria 
esté comprendida en el ámbito de aplicación del apartado b) del párrafo 2 de la Cláus ula 
de Habilitación, debe regirse por las disposiciones específicas relativas al trato especial y 
diferenciado, que son distintas de las disposiciones del GATT de 1994 por las que se 
incorpora el GATT de 194723; 
 el Grupo Especial incurrió en error al confundir el análisis sustantivo en el marco del 
apartado c) del párrafo 2 con la obligación de notificar establecida en el apartado a) del 
párrafo 4 , y concluir que el trato fiscal diferenciado en cuestión no está jus tificado al 
amparo  del apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación por la misma razón 
por la que concluyó que el trato fiscal diferenciado no fue debidamente notificado .24 
33. Por estas razones, el Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de A pelación revoque  las 
conclusiones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.1083, 7.1120, 8.6 h) y 8.17 i), de 
que los reclamantes no tenían obligación de invocar la Cláusula de Habilitación en sus solicitudes 
de establecimiento de un grupo espec ial, y revoque la conclusión con siguiente  del Grupo Especial  
de que las alegaciones de los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial . 
34. En consecuencia, el Brasi l solicita que el Ó rgano de Apelación  declare nulas y sin efecto s 
jurídico s las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 8.6 g) y 8.17 h), de 
que las reducciones fiscales concedidas a los productos importados de la Argentina, México y el 
Uruguay en el m arco de INOVAR -AUTO son ventajas otorgadas por el Brasil a productos originarios 
de esos países, que no se conceden inmediata e incondicionalmente a los productos similares 
originarios de otros Miembros de la OMC, lo cual es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994. 
                                                
21 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1076 -7.1083, 7.1108 -7.1115  y 7.1120.  
22 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1076 -7.1083, 7.1108 -7.1115  y 7.1119.  
23 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1088 -7.1097 . 
24 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1108 -7.1118.  WT/DS472/8 • WT/DS497/6  
 
- 8 - 
 
  35. En el caso de que el Órgano de Apelación constat e que la alegación de los reclamantes al 
amparo del párrafo 1 del artículo I estaba debidamente comprendida en el mandato del Grupo 
Especial, el Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque  las conclusiones 
del Grupo Especial, que figuran en los párrafos  7.1079, 7.1081, 7.1083, 7.115 y 7.119 , de que el 
trato fiscal difere nciado  en cuestión no fue debidamente notificado de conf ormidad con el 
apartado  a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación . 
36. El Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque  la conclusión del 
Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.1096, de que una medida no arancelaria comprendida 
en el ámbito de aplicación del apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación debe regirse 
por las disposiciones específicas relativas al trato especial y diferenciado, que son distintas de las 
disposiciones del GATT de 1994 por las que se incorpo ra el GATT de 1947. E l Brasil también 
solicita que el Órgano de Apelación revoque  la constatación consiguiente del Grupo Especial, que 
figura en los párrafos 7.1097, 8.6 i) y 8.17 j), de que las reducciones fiscales concedidas a los 
productos importados de  la Argentina, México y el Uruguay declaradas incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 no están justificadas al amparo del apartado b) del 
párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación . 
37. El Brasil solicita además que el Órgano de Apelación complete el análisis  y constate que el 
trato fiscal diferenciado está justific ado al amparo  del apartado b) del párrafo 2 y cumple las 
prescripciones del párrafo 3 de la Cláusula de Habilitación . 
38. El Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelació n revoque  la conclusión del 
Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.1118, de que el Brasil no satisfizo su carga de la prueba 
en relación con los requisitos sustantivos del apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de 
Habilitación, y la conclusión definitiva  del Grupo Especial, que figura en los párrafo s 8.6 i) 
y 8.17 j), de que las reducciones fiscales concedidas a los productos importados de la Argentina, 
México y el Uruguay declaradas incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 no 
están justificadas al amparo de l apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación . 
39. El Brasil solicita además que el Órgano de Apelación complete el análisis  y constate que el 
trato fiscal diferen ciado está justificado al amparo  del apartado c) del párrafo 2 y cumple las 
prescripciones del párrafo 3 de la Cláusula de Habilitación . 
VIII.  EXAMEN DE LA RECOMEN DACIÓN FORMULADA POR EL  GRUPO ESPECIAL EN EL  
MARCO DE L PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCU LO 4 DEL ACUERDO SMC  
40. Si el Órgano de Apelación confirma las constat aciones del Grupo Especial de que las medidas 
en litigio son subvenciones prohibidas en el sentido de  los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, el Brasil solicita que el Órgano de Apelación examine  la recomendación del Grupo  
Especial de que el Brasil ret ire las subvenciones identificadas en los párrafos 8.5 e), 8.6 e), 8.7, 
8.16 f), 8.17 f) y 8.18 del informe del Grupo Especial en un  plazo de 90 días .25 Entre los errores de 
derecho e interpretación jurídica del Grupo Especial se incluyen los s iguientes : 
 el Grupo Especial incurrió en error al no dar "explicaciones razonadas y adecuadas y un 
razonamiento coherente" respecto de su recomendación relativa al plazo de 90 días, 
como exige el artículo 11 del ESD26; 
 el Grupo Especial incurrió en error al  no indic ar las " razones en que se bas[ó]" su 
recomendación relativa al plazo de 90 días, como exige el párrafo 7 del artículo 12 
del ESD27; 
41. Por estas razones, el Brasil solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación constate  
que el Grupo Especial actu ó de manera incompatible con el artículo 11 y el párrafo 7 del 
artículo  12 del ESD al formular sus recomendaciones en el marco del párrafo  7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC, y revoque  la recomendación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 8.11 
                                                
25 El Brasil observa que el Grupo Especial se refiere  a las subvenciones prohibidas en los párrafos 8.5 f) , 
8.6 f) , 8.11 y 8.22 del informe del Grupo Especial; sin embargo, los párrafos pertin entes son en realidad  los 
párrafos 8.5 e) y 8.6 e).  
26 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 6.17.  
27 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 6.17.  WT/DS472/8 • WT/DS497/6  
 
- 9 - 
 
  y 8.22 del informe  del Grupo Especial , de que el Brasil retire las subvenciones identificadas en los 
párrafos 8.5 e), 8.6 e), 8.7, 8.16 f), 8.17 f) y 8.18 en un plazo de 90 días . 
42. El Brasil solicita  además  que el Órgano de Apelación complete el análisis , y espe cifique un 
plazo de 18 meses para la aplicación de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC. 
__________