WT/DS371/RW/Add.1  
12 de noviembre  de 2018 
(18-7027) Página: 1/101 
 Original:  inglés  
 
  
TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE  
LOS CIGARRILLOS PROCEDENTES DE FILIPINAS  
RECURSO DE FILIPINAS AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a  C del informe del Grupo Especial , que figura en el 
documento  WT/DS371/RW . 
 
 
_______________  
 
 WT/DS371/RW/Add.1  
- 2 - 
  LISTA  DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ES PECIAL  
Índice  Página  
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo al acceso de los terceros  al 
informe definitivo del Grupo Especial en el primer recurso  de Filipinas al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD  A-9 
Anexo A-3 Resolución de procedimiento relativa al acceso de los terceros al informe 
definitivo del Grupo Especial en el primer recurso de Filipinas al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD  A-11 
ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de los argumentos de Filipinas  B-2 
Anexo B -2 Resumen de los argumentos de Tailandia  B-31 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de los argumentos de Australia  C-2 
Anexo C -2 Resumen  de los argumentos del Canadá  C-4 
Anexo C -3 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  C-8 
Anexo C -4 Resumen de los argumentos del Japón  C-11 
Anexo C -5 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-15 
 
 
 WT/DS371/RW/Add.1  
- A-1 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo al acceso de los terceros  
al informe definitivo del Grupo Especial en el primer recurso  
de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  A-9 
Anexo A-3 Resolución de procedimiento relativa al acceso de los terceros al informe 
definitivo del Grupo Especial en el primer recurso de Filipinas al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD  A-11 
 
 WT/DS371/RW/Add.1  
- A-2 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adopta do el 25 de enero de 2017  
1. En sus actuaciones, el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) . Se 
aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
2. El Grupo  Especial facilitará a las partes en la diferencia (en adelante "las partes") y a los 
terceros un calendario de sus actuaciones.  
3. Las deliberaciones del Grupo Especial y todos los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confiden cial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento  de trabajo impedirá a las partes hacer públicas sus posiciones . Las partes podrán 
indicar casos concretos de información confidencial incluida en sus comunicaciones que desean que 
sea expurgada entre corchetes en el informe del Grupo Especial incluyéndola entre corchetes en sus 
comunicaciones . En la carta de presentación de toda comunicación que contenga esa información se 
hará constar esa solicitud y se explicará el motivo por el que esa parte considera que la información 
se debe expurgar . El Grupo Especial podrá expurgar en sus informes provisional y definitivo toda 
esa información que se le haya presentado que la parte que la haya aportado haya designado que 
sea expurgada en sus comu nicaciones . Esa información podrá incluir información especialmente 
sensible que haya sido presentada al Grupo Especial durante las presentes actuaciones y que no sea 
de otro modo de dominio público . La designación de determinada información por una parte se podrá 
considerar que constituye información confidencial si no hay objeción de la otra parte . No obstante, 
el Grupo Especial mantiene la facultad, como órgano resolutorio, de determinar sobre la base de 
criterios objetivos si esa información es realment e confidencial y debe ser expurgada y explicará el 
fundamento de su decisión en su informe.  
Cuando una parte atribuya carácter confidencial a las comunicaciones escritas que presente al Grupo 
Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, u n resumen no confidencial de la 
información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público . Por regla general, los 
resúmenes no confidenciales se presentarán a más tardar una semana después de la fecha en que 
la solicitud escrita se haya presen tado al Grupo Especial, salvo que este conceda un plazo distinto 
por causas justificadas.  
4. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada . Las partes y los terceros solo estarán presentes 
en las reuniones  cuando el Grupo Especial los invite a comparecer.  
5. Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia delegación 
en las reuniones con el Grupo Especial . Cada parte y cada tercero serán responsables de todos los 
miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miem bro de dicha delegación actúe 
de conformidad con el ESD y el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta 
a la confidencialidad de las actuaciones . Las partes y los terceros facilitarán una lista de los 
participantes de su delegación  a la Secretaria del Grupo Especial no más tarde de las 17 h del tercer 
día hábil anterior al comienzo de la reunión sustantiva.  
6. Las comunicaciones escritas de cada una de las partes, las respuestas escritas a las preguntas 
y las observaciones sobre las mi smas, las observaciones sobre la parte expositiva del informe, las 
peticiones escritas de reexamen de aspectos concretos del informe provisiona l y las observaciones 
sobre la petición de la otra parte se pondrán a disposición de la otra parte y, cuando proc eda, de los 
terceros.  WT/DS371/RW/Add.1  
- A-3 - 
  Comunicaciones  
7. Antes de la reunión  sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará una 
comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de conformidad con 
el calendario adoptado por el G rupo Especial . Cada parte presentará ademá s una segunda réplica 
escrita antes de la reunión sustantiva, con arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
8. Las partes presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, no más tarde de la fecha de la reunión de organización . 
Si cualquiera de las partes solicita tal resolución, la otra parte presentará su respuesta a la solicitud 
con arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial . Se admitirán excepciones a este 
procedimiento previa justificación suficiente . El Grupo Especial se reserva el derecho de pedir a las 
partes que presenten copias de sus comunicaciones preliminares a los terceros, cuando proceda . El 
Grupo Especial  podrá decidir pronunciarse sobre cualquier solicitud de resolución preliminar en una 
etapa inicial de sus actuaciones, o podrá aplazar su resolución a una etapa posterior de las 
actuaciones.  Si el Grupo Especial decide pronunciarse sobre cualquier solicit ud de resolución 
preliminar en una etapa inicial de sus actuaciones, comunicará su intención a las partes . En ese caso 
el Grupo Especial se reserva el derecho de oír a las partes de la manera que sea más apropiada, ya 
sea por escrito, por medios electrónic os o de otro modo.  En caso de que se celebre una reunión 
sobre la solicitud de resolución preliminar, el Grupo Especial consultará a las partes sobre las fechas 
adecuadas para la reunión.  
9. Cada una de las partes procurará presentar al Grupo Especial todas l as pruebas fácticas con 
su primera comunicación escrita y, en cualquier caso, a más tardar en el curso de l a reunión 
sustantiva, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos de las respuestas a las 
preguntas o las observaciones sobre  las res puestas dadas por la otra parte . Se admitirán 
excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente . Cuando se admita tal excepción, el 
Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que formule observaciones, cuando proceda, 
sobre cualq uier nueva prueba fáctica presentada después de la reunión sustantiva.  
10. Cuando el idioma original de una prueba documental no sea un idioma de trabajo de la  OMC, 
la parte o el tercero que la aporte presentará al mismo tiempo una traducción de la prueba 
documental al idioma de trabajo de la OMC . Cuando la prueba documental sea un extracto de un 
documento más grande, y cualquiera de las partes solo se refiera al extracto de este, el documento 
original más grande se presentará en el idioma original y el extract o pertinente será traducido y 
utilizado sin necesidad de traducir el documento más grande de que procede . De forma excepcional, 
el Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para la traducción de tales pruebas 
documentales previa justificación su ficiente.  
11. Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora 
por escrito, preferiblemente no más tarde de la presentación o la reunión (lo que ocurra antes) 
siguiente a la presentación de la comunicación que contenga  la traducción de que se trate . Las 
objeciones irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una 
traducción alternativa . El Grupo Especial resolverá lo antes posible cualquier objeción en cuanto a 
la exactitud de una trad ucción.  
12. No habrá que aportar como pruebas documentales los documentos de la OMC públicamente 
disponibles en que se base cualquiera de las partes . Se considera que esos documentos de la OMC 
públicamente disponibles forman parte del expediente del Grupo Espe cial. La otra parte, los terceros, 
el Grupo Especial, o el Órgano de Apelación podrán, en cualquier etapa, solicitar una copia de los 
documentos pertinentes de la OMC públicamente disponibles.  
13. Cuando cualquiera de las partes se remita a la definición de un a palabra del New Shorter 
Oxford English Dictionary , esa parte no tendrá que aportar extractos de este diccionario como 
pruebas documentales, salvo que así lo soliciten el Grupo Especial o la otra parte . No obstante, si 
una parte desea aportar el extracto pertinente como prueba documental, podrá hacerlo.  Si una parte 
se basa en cualquier otro diccionario, está obligada a aportar los extractos pertinentes como pruebas 
documentales . Se considera que esas definiciones de palabras del New Shorter Oxford English  
Dictionary  forman parte del expediente del Grupo Especial . La otra parte, los terceros, el Grupo 
Especial, o el Órgano de Apelación podrán, en cualquier etapa, solicitar una copia de las definiciones 
pertinentes del diccionario.  WT/DS371/RW/Add.1  
- A-4 - 
  14. A fin de facilitar la labo r del Grupo Especial, s e invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la Guía 
Editorial para las comunicaciones en inglés presentadas a los grupos especiales de la OM C, que se 
adjunta como apéndice 1.  
15. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad posible 
a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de  la diferencia . Las pruebas documentales presentadas por 
Filipinas se numerarán PHL -1, PHL -2, etc., y las presentadas por Tailandia THA -1, THA -2, etc. S i la 
última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada, por 
ejemp lo, PHL -5, la primera prueba documental de l a siguiente comunicación se numeraría por 
tanto  PHL-6. Cada parte podrá remitirse a las pruebas documentales presentadas por la otra parte 
utilizando el número que le asignó la parte que la presentó inicialmente.  
16. Cada parte facilitará una lista refundida actualizada de las pruebas documentales con cada 
comunicación que presente.  
Preguntas antes de la reunión sustantiva  
17. Antes de la reunión sustantiva, el Grupo Especial formulará preguntas por escrito a las partes 
y estas presentarán las respuestas por escrito, con arreglo al calendario adoptado por el Grupo 
Especial . El Grupo Especial se reserva el derecho de enviar preguntas a las partes en cualquier 
momento, en especial  después de recibir las primeras comunicacion es escritas y antes de la segunda 
serie de comunicaciones, así como después de recibir una solicitud de resolución preliminar . En caso 
de que el Grupo Especial envíe preguntas a las partes que no estén expresamente previstas en su 
calendario, en la medida de lo posible considerará favorablemente las solicitudes de las partes, en 
particular las realizadas conjuntamente, para que se modifique el calendario del Grupo Especial 
teniendo en cuenta sus preguntas adicionales.  
Reunión sustantiva  
18. La reunión sustantiv a del Grupo Especial  con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a Filipinas a formular una declaración inicial para que presente 
sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará a Tailandia a 
exponer su opinión al respecto . La duración máxima de cada declaración inicial la fijará 
posteriormente el Grupo Especial, al menos tres semanas antes de la audiencia.  Antes de 
hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participant es 
en la reunión una versión escrita provisional de su declaración . Cada parte pondrá a 
disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su declaración 
inicial y, si dispone de ella, de su declaración final, de preferencia al fina l de la reunión y, 
en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior al último día de 
la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial . 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente . 
Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, cualquier 
pregunta a la otra parte respecto  de la que desee recibir una respuesta escrita . Se invitará 
a cada parte a responder por escrito a las preguntas escritas de la otra parte en el plazo 
que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes . Cada parte tendrá 
a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente . El Grupo Especial 
enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes respecto 
de la que desee recibir una respuesta escrita . Se invitará a cada parte a responder por 
escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la oportunidad 
de formular una breve declaración final, que Filipinas formulará en primer lugar.  WT/DS371/RW/Add.1  
- A-5 - 
  Terceros  
19. El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitirle una comunicación escrita antes de la 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, pero después de las comunicaciones y réplicas 
escritas de las partes, de conformidad con el calendario adoptado por este.  
20. Se invitará además  a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
la reunión sustantiva reservada para tal fin . Cada tercero facilitará al Grupo Especial la lista de los 
miembros de su delegación  antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del día hábil anterior.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lug ar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético . Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás tercero s versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra . Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la  sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las partes 
la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros para 
aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros . 
Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, cualquier 
pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita . Se invitará 
a cada tercero a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el 
Grupo Especial.  
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros . Cada tercero 
tendrá seguidamente la oportunidad d e responder oralmente a esas preguntas . El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita . Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas pr eguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida  por los resúmenes facilitados por las partes y los t erceros, con 
sujeción a las modificaciones que el Grupo Especial estime adecuadas . Los resúmenes se adjuntarán 
como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en sustitución de las 
comunicaciones de las partes y los terceros en el  examen del asunto por el Grupo Especial.  
23. Cada parte presentará un resumen integrado de los hechos y argumentos que haya 
presentado al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales tres semanas 
después de que se hayan presentado las últimas comunicaciones, de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial . Estos resúmenes también podrán incluir un resumen de las 
respuestas a las preguntas . Cada uno de esos resúmenes no excederá de 30 páginas . El Grupo 
Especial no resumir á las respuestas de las partes a las preguntas en la parte expositiva de su informe 
ni en el anexo de este.  
24. Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración oral de conformidad con el calendario  adoptado por el Grupo Especial . 
Este resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas . El 
resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  WT/DS371/RW/Add.1  
- A-6 - 
  25. El Grupo Especial podrá revisar los límites de páginas previa p etición de una pate . El párrafo  29 
infra será aplicable a la presentación de los resúmenes.  
Reexamen intermedio  
26. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos  concretos del informe prov isional y solicitar una nueva reunión con el Grupo 
Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este . Se hará uso del derecho a solicitar 
dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de reexamen.  
27. En caso de que  no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones  escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . Tales observaciones se limitarán a la 
petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
28. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente  confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
29. Se aplica rán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias.  
b. Cada parte y cada tercero presentarán sus docume ntos al Registro de Solución de 
Diferencias y facilitarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límites fijadas por el Grupo Especial.  
c. Cada parte y cada tercero presentarán una copi a impresa de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial . El encargado del Registro de Solución de Diferencias pondrá 
un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación.  
d. Cada parte y cad a tercero facilitarán también una copia electr ónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo  Especial al mismo tiempo que las versiones impresas, 
de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en un CD -ROM, un DVD o como fichero 
adjunto a un mensaje de correo electrónico . Si la copia electróni ca se facilita por correo 
electrónico, deberá enviarse a *****@wto.org , *****@wto.org  y *****@wto.org . Los 
CD-ROM o DVD se entregarán al Registro de Solución de Diferencias . La versión electrónica 
constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la diferencia.  
e. Cada parte proporcionará a la otra parte solo copias electrónicas de los documentos que 
presente al Grupo Especial . Además, cada parte entregará a todos los terceros solo copias 
electrónicas de sus comunicaciones escritas antes de la reunión sustantiva con el Grupo 
Especial, salvo que un tercero solicite que se le facilite una copia impresa.  
f. Los terceros proporcionarán a todas las demás partes y terceros solo copias electrónicas 
de los documentos que presenten al Grupo Especial, salvo que otr o tercero solicite que se 
le facilite una copia impresa.  
g. Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de cada documento al Grupo 
Especial, confirmarán por es crito que se han proporcionado copias conforme a lo exigido.  
h. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según proceda . 
Cuando el Grupo Especial transmita a las  partes o a los terceros una versión en papel y 
otra electrónica de un documento, la versión electrónica constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  WT/DS371/RW/Add.1  
- A-7 - 
  30. El Grupo Especial se reserva el derecho de modi ficar el presente Procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
 WT/DS371/RW/Add.1  
- A-8 - 
  APÉNDICE 1  
"GUÍA EDITORIAL PARA  LAS COMUNICACIONES EN INGLÉS  
PRESENTADAS A LOS GR UPOS ESPECIAL ES DE LA OMC"  
 
[VÉASE EL DOCUMENTO ADJUNTO A LOS MENSAJ ES DE  
CORREO ELECTRÓNICO D E 25/1/2017 Y 2/2/20 17  
ENVIADOS POR LA SECR ETARÍA EN NOMBRE  
DEL GRUPO ESPECIAL]  
 
 WT/DS371/RW/Add.1  
- A-9 - 
   
ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL RELATIVO AL ACCESO DE  
LOS TERCEROS AL INFORME DEFINITIVO DEL GRUPO ESPECIAL  
EN EL PRIMER RECURSO DE FILIPINAS AL  
PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
Adopta do el 24 de mayo de 2018  
1. Tras consultar con las partes, el Grupo Especial ha adoptado el presente Procedimiento 
adicional en virtud de las facultades que le confiere el párrafo 1 del artículo 12 del ESD, y teniendo 
en cuenta las circunstancias particulares de las presentes actuaciones.  
2. En espera de la traducción y la distribución pública del informe definitivo del Grupo Espec ial 
en el primer recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (el informe definitivo), el Grupo 
Especial proporcionará una copia electrónica del informe definitivo a todo Miembro que participe 
como tercero en la diferencia Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos 
procedentes de Filipinas - Segundo recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (segundo 
recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21) con sujeción a las siguientes condiciones:  
a) los terceros solo  podrán hacer referencia a la copia electrónica del informe obtenida en 
virtud del presente Procedimiento a los fines de que puedan preparar su comunicación 
escrita en calidad de tercero, su declaración oral en calidad de tercero o sus respuestas a 
las pre guntas formuladas en el segundo recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21, 
y a ningún otro fin ; y 
b) únicamente podrán tener acceso al informe las personas que sean empleados de un 
tercero y asesores externos que actúen en nombre del tercero a los fin es de esta 
diferencia, y cada tercero será responsable a ese respecto de sus empleados y de 
cualesquiera asesores externos a los que se recurra a los fines de esta diferencia.  
3. Cualquier Miembro que participe como tercero en el segundo recurso de Filipinas al párrafo 5 
del artículo 21 y desee recibir una copia del informe definitivo, con sujeción a estas condiciones, la 
solicitará al Grupo Especial . Para velar por el desarrollo ordenado de las actuaciones, se invita a 
todos los terceros interesados a present ar dicha solicitud lo antes posible una vez que tengan 
conocimiento del presente Procedimiento adicional.  
4. Las partes y los terceros tienen libertad para hacer referencia al contenido del informe 
definitivo en sus comunicaciones al Grupo Especial en el segu ndo recurso de Filipinas al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD . En espera de la traducción y la distribución pública del informe definitivo, 
toda referencia de las partes y los terceros al contenido del informe definitivo incluida en sus 
comunicaciones escr itas, declaraciones orales o respuestas a las preguntas formuladas en el 
contexto del segundo recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD será tratada como 
información confidencial por las partes y los terceros y no será divulgada públicament e. Por 
consiguiente, si una parte o un tercero ponen a disposición del público sus comunicaciones, cualquier 
referencia al contenido del informe definitivo será eliminada de la versión pública de su comunicación 
en espera de la traducción y la distribución  pública del informe definitivo.  
5. De conformidad con el párrafo 28 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial 
el 25 de enero de 2017 en el contexto del primer recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, el informe definitivo es estrictamente confidencial y no será divulgado . Para mayor claridad, la 
concesión a los terceros de acceso al contenido del informe definitivo de conformidad con los 
párrafos  2 a 4 del presente Procedimiento adicional no constituye la "divulgación" en e l sentido del 
párrafo 28.  WT/DS371/RW/Add.1  
- A-10 - 
  6. El presente Procedimiento de trabajo adicional relativo al acceso de los terceros al informe 
definitivo del Grupo Especial se adjuntará como anexo al informe del Grupo Especial en el primer 
recurso de Filipinas al párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD, y queda incorporado por referencia al 
Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial en el contexto del segundo recurso de 
Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  WT/DS371/RW/Add.1  
- A-11 - 
  ANEXO A -3 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO RELATI VA AL ACCESO DE LOS TERCEROS  
AL INFORME DEFINITIVO DEL GRUPO ESPECIAL EN EL PRIMER RECURSO  
DE FILIPINAS AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
24 de mayo de 2018  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Filipinas ha solicitado que los Miembros que participan en calidad de terceros en su segundo 
recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD reciban una copia del informe definitivo confidencial del 
que ya se dio traslado a las partes en su primer recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD y cuya 
traducción y distribución al público no están previstas hasta el último trimestre de 2018. 
1.2.  Tras consultar a las partes, el Grupo Especial ha decidido acceder a la solicitud de Filipinas . La 
presente resolución de procedimiento se refiere a los procedimientos de trabajo tanto del primer 
como del segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento y, por lo tanto, se adjuntará como anexo a 
los informes del Grupo Especial en el primer y el segundo procedimiento del Grupo Esp ecial sobre el 
cumplimiento . 
2  ANTECEDENTES DE HECHO  
2.1.  En el contexto del primer recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el Grupo 
Especial informó al Órgano de Solución de Diferencias (OSD) que esperaba dar traslado de su 
informe definitivo a las partes en el primer trimestre de 20181, y así lo hizo . Tras el traslado del 
informe a las partes, la Secretaría notificó a las partes que no se esperaba que la traducción del 
informe definitivo al español y al francés estuviese completada antes del ú ltimo trimestre de 2018. 
2.2.  En su reunión de 27 de marzo de 2018, el OSD estableció un segundo Grupo Especial sobre el 
cumplimiento para examinar el asunto sometido por Filipinas en su segundo recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD en la presente difere ncia. Como se expuso en su solicitud de establecimiento de 
un segundo grupo especial sobre el cumplimiento2, los dos conjuntos de medidas en litigio en el 
segundo recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 guardan relación con las medidas en litigio  
en el primer procedimiento sobre el cumplimiento:  
a. Filipinas impugna los Avisos de determinación que Philip Morris (Thailand) Limited (PMTL) 
recibió en noviembre de 2017 del Departamento de Aduanas de Tailandia, en los que se 
rechazaban los valores de tran sacción declarados por PMTL, y se determinaban valores en 
aduana revisados, correspondientes a 1.052 envíos de cigarrillos importados durante el 
período 2001 -2003. Estos 1.052 envíos incluían 208 envíos cuyos valores en aduana se 
habían determinado anterio rmente mediante una resolución de la Junta de Apelación 
emitida el 16 de noviembre de 2012. L a Resolución de la Junta de Apelación de noviembre 
de 2012 es objeto del primer recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo  21 del ESD.  
b. Filipinas impugna un con junto de cargos penales presentados por el Ministerio Fiscal contra 
PMTL y uno de sus empleados anteriores el 26 de enero de 2017 con respecto a  779 envíos 
de cigarrillos importados en el período 2002 -2003. Este segundo conjunto de cargos 
penales fue presentado un año después de que el Ministerio Fiscal presentara un primer 
conjunto de cargos penales contra PMTL y siete de sus trabajadores actuales o anteriores 
el 18 de enero de 2016, con respecto a 272 envíos  de cigarrillos importados entre 2003 
y 2006. El primer conjunto de cargos penales es objeto del primer recurso de Filipinas al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
2.3.  Con respecto a los dos conjuntos de medidas en litigio en el segundo procedimiento sobre el 
cumplimiento, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas se 
                                                
1 WT/DS371/20, de fecha 15 de mayo de  2017.  
2 WT/DS371/22, de fecha 14 de marzo de  2018.  WT/DS371/RW/Add.1  
- A-12 - 
  alega que las autoridades tailandesas actuaron de manera incompatible con diversas obligaciones 
previstas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el GATT de 1994, incluidas, entre otras:  
a. los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana por rechazar 
los valores de transacción de PMTL sin llevar a cabo un examen adecuado de las 
circunstancias de la venta, por no comunicar las razones para creer que la vinculación 
entre el comprador y el vendedor había influido en el precio y por no dar al importador 
una oportunidad para formular observaciones sobre la información examinada;  
b. las disposiciones pertinentes de los artículos 2 a 7 del Acuer do sobre Valoración en Aduana 
por no cumplir las normas de valoración aplicables al determinar los valores en aduana 
revisados de las mercancías importadas ; y 
c. el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana por no dar, previa solicitud por 
escrito, u na explicación escrita del método según el cual se determinaron los valores en 
aduana de las mercancías importadas.  
2.4.  El Grupo Especial señala que estas alegaciones son similares, si no idénticas, a las alegaciones 
de derecho planteadas en el primer procedim iento del Grupo Especial sobre el cumplimiento relativas 
a la Resolución de la Junta de Apelación de noviembre de 2012 y al primer conjunto de cargos 
penales presentados el 18 de enero de 2016. E stas alegaciones de derecho son objeto de las 
constataciones del Grupo Especial que figuran en el informe definitivo del que ya se dio traslado a 
las partes en el primer trimestre de 2018. 
2.5.  El 9 de mayo de 2018 se informó al OSD de que el segundo Grupo Especial sobre el 
cumplimiento está integrado por las mismas pers onas que formaron parte del primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento .3 El 24 de mayo de 2018, el Grupo Especial adoptó su calendario y su 
procedimiento de trabajo, sobre la base de un proyecto de calendario y un proyecto de procedimiento 
de trabajo acor dados y propuestos de forma conjunta por las partes . De acuerdo con el calendario 
propuesto por las partes y posteriormente adoptado por el Grupo Especial, está previsto que el 
reclamante presente su primera comunicación escrita antes del final de mayo . En el calendario 
acordado además se establece que las demás comunicaciones escritas de las partes, las 
comunicaciones escritas de los terceros y las respuestas escritas a cualesquiera preguntas 
formuladas antes de la audiencia se recibirán antes del último t rimestre de 2018. E n el calendario 
además se establece que la reunión sustantiva con las partes (incluida la sesión destinada a los 
terceros) y cualesquiera preguntas y respuestas escritas posteriores a la audiencia tendrán lugar en 
el último trimestre de 2018. 
3  LA SOLICITUD DE FILIPINAS Y LA RESPUESTA DE TAILANDIA  
3.1.  El 15 de mayo de 2018, Filipinas solicitó que el procedimiento de trabajo por el que se rige el 
desarrollo del primer procedimiento del Grupo Especial sobre el cumplimiento, que fue adoptado por 
el Grupo Especial el 25 de enero de 2017, se modificase para poner el informe definitivo a disposición 
de los terceros que participan en este segundo procedimiento sobre el cumplimiento . En su solicitud, 
Filipinas recordó que, en virtud del párrafo 28 de es e procedimiento de trabajo, el informe definitivo 
del Grupo Especial debe considerarse "estrictamente confidencial" y, por lo tanto, no podría darse a 
conocer a los Miembros de la OMC, aparte de Filipinas y Tailandia, hasta su distribución . Filipinas 
prese ntó esta solicitud al mismo tiempo que las partes presentaron al Grupo Especial el calendario 
y el procedimiento de trabajo que habían acordado.  
3.2.  En su solicitud, Filipinas aseguró que las interpretaciones elaboradas por el Grupo Especial en 
su informe defi nitivo guardan relación con cuestiones que también se plantearán en el contexto de 
este segundo procedimiento sobre el cumplimiento . Filipinas señaló que ambos procedimientos se 
refieren a cargos penales planteados por las autoridades tailandesas contra el  mismo importador y 
que algunas de las alegaciones que Filipinas plantea en el presente asunto son idénticas a las 
alegaciones que formuló en su primer procedimiento sobre el cumplimiento . Filipinas además señaló 
que se hay coincidencia con respecto a los envíos de cigarrillos abarcados por cada uno de los dos 
conjuntos de medidas en litigio en el segundo procedimiento sobre el cumplimiento, por un lado, y 
una de las medidas en litigio en el primer procedimiento sobre el cumplimiento (a saber, la 
                                                
3 WT/DS371/23, de fecha 9 de mayo de  2018.  WT/DS371/RW/Add.1  
- A-13 - 
  Resolución  de la Junta de Apelación de noviembre de 2012). En su solicitud, Filipinas informó al 
Grupo Especial de que se propone hacer referencia al informe definitivo en las comunicaciones que 
presentará en este segundo procedimiento sobre el cumplimiento, incluso  en la primera 
comunicación escrita que ha de presentar antes del final de mayo.  
3.3.  Filipinas recordó que el artículo 10 del ESD establece que se debe dar a los terceros acceso a 
las comunicaciones de las partes a fin de que participen en el segundo procedimi ento sobre el 
cumplimiento, pero señaló que si el párrafo 28 del procedimiento de trabajo no se modifica, Filipinas 
se vería obligada a elaborar una versión expurgada e incompleta de sus comunicaciones para los 
terceros . En opinión de Filipinas, esto priva ría necesariamente a los terceros de tener pleno acceso 
a las comunicaciones y, por lo tanto, menoscabaría su derecho de participar en el procedimiento de 
manera plena y significativa . Filipinas señaló que sin acceso al informe definitivo, se privaría a lo s 
terceros de la posibilidad de presentar comunicaciones sustentadas en el informe definitivo porque 
desconocerían y no podrían invocar una parte importante de la jurisprudencia pertinente para el 
segundo procedimiento sobre el cumplimiento y también para los argumentos de las partes a ese 
respecto . En opinión de Filipinas, facilitar el informe definitivo a un número limitado de Miembros 
que participan en el presente procedimiento en calidad de terceros no equivaldría a la distribución 
del informe, porque e stos Miembros que participan en calidad de terceros seguirían estando sujetos 
a la obligación de salvaguardar la confidencialidad del informe.  
3.4.  En la reunión de organización celebrada con el Grupo Especial el 19 de mayo de 2018, Tailandia 
indicó que alberga ba serias reservas y preocupaciones respecto de la solicitud de Filipinas debido a 
las cuestiones sistémicas que planteaba . Tailandia consideraba que la decisión correspondía al Grupo 
Especial, pero subrayó que si el Grupo Especial opta por acceder a la so licitud, debía adoptar esa 
decisión sobre la base de que concurren circunstancias sui generis , para evitar que se cree un 
precedente más amplio.  
3.5.  Tailandia expresó sus dudas acerca de si en el presente asunto concurrían circunstancias que 
justificasen la de cisión de sacrificar la importante norma de la "estricta confidencialidad" del informe 
definitivo y cuestionó si Filipinas estaba de hecho proponiendo adelantar la fecha de la distribución 
simplemente por conveniencia propia . Tailandia subrayó dos cuestion es. En primer lugar, Tailandia 
indicó que el presente asunto no era tan excepcional en la medida en que es bastante habitual que 
Miembros y asesores jurídicos que participan en varios procedimientos de solución de diferencias de 
la OMC tengan acceso a info rmes o resoluciones sobre un procedimiento que, con independencia de 
su pertinencia, no se puede compartir ni citar en el contexto de otro procedimiento . En segundo 
lugar, Tailandia señaló que las demoras en la traducción de los informes de los grupos espe ciales 
tampoco eran excepcionales . Por consiguiente, Tailandia indicó que si el Grupo Especial opta por 
acceder a la solicitud de Filipinas en el presente asunto, la demora en la traducción no debe 
considerarse como una circunstancia sui generis o de otro modo darle una importancia excesiva en 
el razonamiento que justifique ese modo de proceder.  
3.6.  En cuanto a las modalidades relativas a cómo se daría acceso a los terceros si el Grupo Especial 
optara por ello, Tailandia indicó que en su opinión era demasiado t arde para modificar el 
procedimiento de trabajo por el que se rige el desarrollo del primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento . Tailandia también señaló que los Miembros que participan en calidad de terceros en 
el primer y en el segundo Grupo Especial so bre el cumplimiento no son todos los mismos . Por estas 
razones, Tailandia indicó que si el Grupo Especial decidiera acceder a la solicitud de Filipinas, la 
cuestión debe abordarse en el contexto del procedimiento de trabajo de este segundo Grupo Especial 
sobre el cumplimiento.  
4  EVALUACIÓN REALIZADA POR EL GRUPO ESPECIAL  
4.1.  Para comenzar deseamos destacar que el presente asunto entraña una combinación particular 
de circunstancias, que son las siguientes:  
a. existen dos procedimientos de grupo especial sobre el cump limiento consecutivos en el 
asunto Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de 
Filipinas  (DS371) entre las mismas partes contendientes y ante dos Grupos Especiales 
sobre el cumplimiento integrados por las mismas personas;  WT/DS371/RW/Add.1  
- A-14 - 
  b. ya se ha dado traslado a las partes del informe definitivo en el primer procedimiento sobre 
el cumplimiento y, por lo tanto, las constataciones y el razonamiento del Grupo Especial 
ya no pueden ser objeto de ninguna modificación por parte de este;  
c. antes de  presentar su primera comunicación escrita, Filipinas informó al Grupo Especial 
de que, debido a la coincidencia en cuanto al objeto de los dos procedimientos sobre el 
cumplimiento, en sus comunicaciones hará referencia al informe definitivo en una medida 
que hará necesario el acceso de los terceros al informe definitivo a fin de que puedan 
participar en el procedimiento de una manera plena y significativa;  
d. la Secretaría ha informado a las partes y al Grupo Especial de que el informe definitivo no 
será dist ribuido hasta algún momento (aún por determinar) del último trimestre de  2018, 
es decir, después de las fechas en que las partes han de presentar todas sus 
comunicaciones escritas y de la fecha en que los terceros han de presentar las 
comunicaciones escrit as, y posiblemente también después de que se celebre la reunión 
sustantiva con las partes y la sesión destinada a los terceros;  
e. Filipinas ha solicitado específicamente que el Grupo Especial modifique su procedimiento 
de trabajo para que se dé a los tercero s acceso al informe definitivo mientras este se 
traduce ; y 
f. diez Miembros ya han notificado su interés en participar como terceros en el presente 
procedimiento y estos terceros, por lo tanto, jurídicamente tienen derecho a recibir todas 
las comunicaciones q ue las partes hayan presentado antes de la reunión sustantiva.  
4.2.  Es evidente que el Grupo Especial no tiene potestad para autorizar unilateralmente la 
distribución del informe de un grupo especial antes de que se haya traducido a los tres idiomas 
oficiales d e la OMC . En la Decisión del Consejo General relativa a los Procedimientos para la 
distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC4 se establece 
inequívocamente que los documentos oficiales de la OMC, incluidos los informes d e los grupos 
especiales5, estarán disponibles en el sitio web de la OMC para facilitar su difusión al público en 
general "[u]na vez traducidos a los tres idiomas oficiales de la OMC" .6 Es cierto que en la misma 
Decisión se establece que la traducción de lo s informes de los grupos especiales se llevará a cabo 
"sin demora"7, y el Grupo Especial señala que el párrafo 2 del artículo 15 del ESD prevé del mismo 
modo que el informe definitivo de un grupo especial se traducirá y distribuirá "sin demora" . No 
obstant e, esta prescripción no sirve para matizar la norma de que los informes de los grupos 
especiales solo podrán ser distribuidos una vez traducidos a los demás idiomas oficiales . En la medida 
en que los plazos para la traducción de los informes de los grupos especiales justifiquen una revisión 
de esa norma y del procedimiento vigente por el que se rige la distribución, la facultad para hacerlo 
está en manos de los Miembros.8 
4.3.  La cuestión que plantea Filipinas es distinta de la cuestión de si el informe definitivo puede ser 
distribuido antes de su traducción . Filipinas no ha solicitado que el Grupo Especial distribuya el 
informe antes de su traducción, ni ha pedido que el Grupo Especial renuncie a la confidencialidad 
del informe definitivo antes de su dis tribución al público . Más bien, Filipinas ha solicitado que el 
Grupo Especial permita a los Miembros que participan en calidad de terceros en el segundo recurso 
de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD tener acceso con carácter confidencial al con tenido 
del informe definitivo del que ya se ha dado traslado a las partes en el primer recurso de Filipinas al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y al que las partes indudablemente harán referencia en las 
comunicaciones que presenten al segundo Grupo Espec ial sobre el cumplimiento.  
4.4.  Además, la cuestión sometida al Grupo Especial no es si debe adoptar un procedimiento 
especial para abordar la situación en que se hallan las partes, sino más bien qué procedimiento 
especial debe adoptar el Grupo Especial para ab ordar esta situación . Si el Grupo Especial no adopta 
un procedimiento especial para dar a los terceros acceso con carácter confidencial al contenido del 
                                                
4 WT/L/452, de fecha 16 de mayo de  2002.  
5 WT/L/452, de fecha 16 de mayo de  2002, párrafo 1 y nota 1.  
6 WT/L/452, de fecha 16 de mayo de  2002, párrafo 3.  
7 WT/L/452, de fecha 16 de mayo de  2002, párrafo 3.  
8 WT/L/452, de fecha 16 de mayo de  2002, párrafo 5.  WT/DS371/RW/Add.1  
- A-15 - 
  informe definitivo el Grupo Especial, tendrá que adoptar uno de los conjuntos de procedimientos 
especia les alternativos siguientes:  
a. el Grupo Especial podría abstenerse de dar a los terceros acceso al contenido del informe 
definitivo sin modificar el calendario acordado por las partes para el procedimiento, en 
cuyo caso el Grupo Especial tendría entonces que  adoptar un procedimiento especial que 
obligue a las partes a eliminar todas las referencias al contenido del informe definitivo 
cuando presenten sus comunicaciones a los terceros en este segundo procedimiento del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento9; o 
b. el Grupo Especial podría abstenerse de dar a los terceros acceso al contenido del informe 
definitivo y abordar la situación modificando el calendario propuesto por las partes de 
manera que se pospongan las fechas para la presentación de sus comunicaciones e scritas 
hasta que el informe definitivo haya sido traducido y distribuido durante el último trimestre 
de 2018. 
4.5.  Teniendo presentes estas consideraciones preliminares y las opciones alternativas, el Grupo 
Especial recuerda que está bien establecido que "el E SD, y más concretamente su Apéndice 3, deja 
a los grupos especiales un margen de discreción para ocuparse, siempre con sujeción al debido 
proceso legal, de situaciones concretas que pueden surgir en un determinado caso y que no estén 
reguladas explícitamen te".10 El Grupo Especial debe ocuparse de una situación que no está regulada 
explícitamente por el ESD ni por otras normas aplicables, y entre las facultades del Grupo Especial 
se incluye la de adoptar las medidas adecuadas para ocuparse de esta situación c on sujeción al 
debido proceso y tras consultar a las partes de conformidad con el párrafo 1 del artículo  12 del ESD . 
El Grupo Especial es consciente de que "para garantizar el debido proceso es necesario equilibrar 
diversos intereses, incluidos los sistémi cos y los de las partes, así como consideraciones generales 
y específicas de cada caso ".11 El Grupo Especial ha examinado detenidamente las circunstancias 
particulares del asunto y las opiniones de las partes, al tiempo que ha realizado un ejercicio de 
ponderación donde ha tenido en cuenta de qué manera cada una de las opciones alternativas que 
tiene el Grupo Especial ante sí repercutiría en los derechos y los intereses de los terceros, del Grupo 
Especial, de las partes y de los Miembros de la OMC en general . En las circunstancias particulares 
que concurren en el presente asunto, el Grupo Especial considera que la mejor manera de garantizar 
las debidas garantías de procedimiento es dando a los terceros acceso al contenido del informe 
definitivo confidencial d el Grupo Especial en el primer recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo  21 
del ESD, con sujeción a las condiciones establecidas en el procedimiento adicional adjunto adoptado 
por el Grupo Especial . 
4.6.  El Grupo Especial recuerda que el párrafo 1 del artí culo 10 del ESD le obliga a asegurarse de 
que "[e]n el curso del procedimiento de los grupos especiales se toma[...]n plenamente en cuenta" 
los intereses de los terceros . Además, queda entendido, en general, que "[los] intereses [de los 
terceros participan tes] radican principalmente en la interpretación jurídica correcta de las 
disposiciones de los Acuerdos de la OMC" .12 Por lo tanto, proporcionar a los terceros versiones de 
las comunicaciones de las partes en las que no se han suprimido todas las referencia s al contenido 
                                                
9 Este procedimiento adicional también o bligaría al Grupo Especial a eliminar cualquier referencia al 
informe definitivo de cualesquiera resoluciones preliminares o de procedimiento formuladas por el Grupo 
Especial y notificadas a los terceros antes de la distribución del informe definitivo.  
10 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , nota 138. El Órgano de Apelación formuló esta 
declaración en CE - Hormonas , al examinar la decisión del Grupo Especial de dar a los Estados Unidos acceso a 
toda la información del procedimiento incoado por el Canadá (y viceversa), en un contexto en el que el Canadá 
y los Estados Unidos habían incoado procedimientos de solución de diferencias separados y cada uno 
participaba en calidad de tercero en el procedimiento incoado por el otro. El Órgano de Apelación co nsideró que 
"[a]unque el párrafo 1 del artículo 12 y el Apéndice 3 del ESD no requieren específicamente que el Grupo 
Especial conceda esta oportunidad a los Estados Unidos, creemos que esta decisión queda a la razonable 
discreción y autoridad del Grupo Esp ecial, sobre todo si este la considera necesaria para garantizar a todas las 
partes un proceso con las debidas garantías legales". El Órgano de Apelación consideró que "en el asunto que 
nos ocupa, las circunstancias justificaron la decisión del Grupo Espec ial" y recordó que, en otros asuntos, los 
grupos especiales habían considerado que "circunstancias particulares justificaban la concesión a terceros de 
derechos algo más amplios que los explícitamente previstos en el artículo 10 y el Apéndice 3 del ESD". 
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 154 y 155).  
11 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 150.  
12 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
anexo III, Resolución de procedimiento y procedimientos adicionales para proteger la información sensible, 
párrafo  23. WT/DS371/RW/Add.1  
- A-16 - 
  del informe definitivo, con inclusión de las interpretaciones jurídicas pertinentes que en él figuran y 
de los argumentos jurídicos de las partes basados en esas interpretaciones, aseguraría que los 
terceros puedan ejercer su derecho a parti cipar en el presente procedimiento "en forma plena y 
significativa"13, como garantiza el artículo 10 del ESD . En cambio, pedir a las partes que den traslado 
a los terceros de versiones expurgadas de sus comunicaciones, lo que eliminaría todas las referencia s 
al informe definitivo, incluida toda argumentación de las partes que haga referencia directamente a 
cualquier interpretación del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, puede infringir el derecho 
de los terceros a recibir "las comunicaciones" de las  partes antes de la primera reunión del Grupo 
Especial, según lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 10 del ESD . En cuanto a la opción alternativa 
de demorar el procedimiento hasta que se distribuya el informe definitivo del Grupo Especial tanto 
en espa ñol como en francés, las comunicaciones de la partes en el presente procedimiento están 
redactadas en inglés . No está claro que ningún tercero se vea perjudicado por tener acceso 
únicamente a la versión en inglés del informe definitivo mientras está pendie nte la traducción, dado 
que la principal razón por la que se concede a los terceros acceso al informe definitivo es permitir 
que los Miembros que participan en el presente procedimiento en calidad de terceros tengan acceso 
a los argumentos jurídicos que fi guran en las comunicaciones de las partes, los entiendan y formulen 
observaciones significativas al respecto.  
4.7.  El Grupo Especial considera que la participación significativa de los terceros en el presente 
procedimiento es fundamental para la propia función del Grupo Especial de hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le ha sometido, y en particular de asegurarse de que llega a la 
interpretación jurídica correcta de las disposiciones de los Acuerdos de la OMC . Ello inclina 
nuevamente la balanza a favo r de la concesión a los terceros de acceso a versiones sin expurgar de 
las comunicaciones de las partes, como medio de asegurar que los terceros puedan presentar 
opiniones significativas sobre los argumentos jurídicos de las partes . En cambio, si los terce ros no 
pueden acceder a la argumentación de las partes, es posible que el Grupo Especial reciba diversas 
comunicaciones en calidad de tercero que presenten argumentos sobre la interpretación de las 
obligaciones previstas en el Acuerdo sobre Valoración en A duana que se hayan preparado si un 
conocimiento suficiente de lo que las partes aducen verdaderamente ante este segundo Grupo 
Especial sobre el cumplimiento, ni de la jurisprudencia que puede servir de fundamento a esos 
argumentos . El Grupo Especial consid era que si se niega de esta manera la ventaja de que las 
comunicaciones en calidad de tercero estén bien informadas, se pondría en peligro la propia 
capacidad del Grupo Especial de hacer una evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo  11 
del ESD . Por otro lado, si el Grupo Especial suspendiera el procedimiento durante un período de 
cuatro a seis meses como mínimo, en contra del deseo de las partes, y dejara todas las fechas en 
el aire hasta la distribución pública del informe, no estaría actuando  de manera compatible con su 
obligación general de llevar a cabo el procedimiento de forma equitativa y ordenada, ni con su 
obligación específica de fijar el calendario, como exige el párrafo 3 del artículo  12 del ESD.14 
4.8.  El Grupo Especial no considera que conceder a los terceros acceso al contenido del informe 
definitivo con carácter confidencial perjudique a los intereses de la parte demandada o de la parte 
reclamante en las circunstancias del presente procedimiento . Tailandia ha indicado que sus 
preocupac iones y reservas son de naturaleza "sistémica", pero no que compartir el informe definitivo 
con los terceros perjudique a sus intereses en el contexto del presente procedimiento . Por su parte, 
Filipinas pidió expresamente que se compartiera el informe defi nitivo con los terceros y adujo que 
su propio derecho al debido proceso podría quedar afectado si no se accedía a su solicitud . Por el 
contrario, el Grupo Especial considera que se menoscabaría efectivamente el derecho al debido 
proceso de una parte o de a mbas si el Grupo Especial adoptara un procedimiento especial que 
disponga el expurgo o el aplazamiento de las comunicaciones escritas de las partes . Como ya se ha 
explicado, la primera hipótesis daría lugar a una posibilidad muy real de que los terceros pr epararan 
sus comunicaciones sin un conocimiento adecuado de las comunicaciones de las partes, y en 
particular sin un conocimiento adecuado de los argumentos de las partes relativos a la interpretación 
correcta de las obligaciones en el marco de la OMC en c uestión en el presente procedimiento, ni de 
la jurisprudencia que puede servir de fundamento importante a los argumentos de las partes . Exigir 
a las partes que dediquen su tiempo y sus recursos a responder a comunicaciones en calidad de 
                                                
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 249. 
Véase también el informe del Órgano d e Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 279, donde se advierte a 
los grupos especiales sobre las supresiones generalizadas que puedan hacer un informe ininteligible para los 
terceros.  
14 El párrafo 3 del artículo 12 del ESD establece que el calendario pa ra los trabajos del grupo especial se 
fijará "tan pronto como sea factible, de ser posible en el plazo de una semana después de que se haya 
convenido en la composición y el mandato del grupo especial".  WT/DS371/RW/Add.1  
- A-17 - 
  tercero preparadas en tales circunstancias puede conllevar un "empleo antieconómico de tiempo y 
de recursos"15 por las partes . Subsidiariamente, el Grupo Especial considera que el perjuicio causado 
a la parte reclamante sería incluso mayor si el Grupo Especial tratara de abor dar la situación a que 
hace frente aplazando la presentación de las comunicaciones de las partes hasta que se haya 
distribuido el informe definitivo . Aunque esta opción para tratar la demora en la traducción 
salvaguardaría plenamente los intereses de los t erceros y aseguraría su participación significativa, 
lo haría a expensas del derecho de la parte reclamante al debido proceso16 y del objeto y fin general 
del ESD.17 
4.9.  Por último, el Grupo Especial ha tomado en consideración los derechos e intereses sistémicos  
de los Miembros de la OMC en general, sobre todo desde la perspectiva que contempla que la 
concesión a los terceros de acceso al contenido del informe definitivo en el presente procedimiento 
podría afectar a otros Miembros que participan a título de parte s en cualquier otro procedimiento 
paralelo de un grupo especial . En general, aquellos Miembros que reciban una copia confidencial del 
informe definitivo con el fin de que puedan elaborar su argumentación en las presentes actuaciones 
del Grupo Especial no t endrían ventaja alguna sobre otros Miembros en el contexto de ningún 
procedimiento paralelo, dado que los Miembros que hubieran recibido una copia del informe 
definitivo no podrían hacer referencia a su contenido fuera del contexto del presente 
procedimien to.18 Dicho esto, el Grupo Especial reconoce que si hay procedimientos paralelos 
relativos a cuestiones similares a las examinadas en el informe definitivo, y si una de las partes en 
esos procedimientos tiene acceso al contenido del informe definitivo pero la otra parte en la 
diferencia no lo tiene, ese conocimiento podría informar la argumentación de esa parte, de manera 
que podrían plantearse cuestiones de debido proceso . Sin embargo, el Grupo Especial considera que, 
en la medida en que se trata de una pre ocupación de todos los Miembros, dicha preocupación se 
aborda debida y plenamente con la distribución al OSD de la presente resolución de procedimiento, 
a la que se adjunta el Procedimiento de trabajo adicional, que pone por tanto a todos los Miembros 
de la OMC en igualdad de condiciones.  
4.10.   El Grupo Especial está de acuerdo con Tailandia en que preservar la confidencialidad del 
contenido del informe definitivo hasta su distribución a todos los Miembros en los tres idiomas 
oficiales es un principio importante . Sin embargo, el Grupo Especial no considera que su decisión de 
conceder a los terceros interesados acceso al contenido del informe definitivo con carácter 
confidencial, al único efecto de que puedan ejercer su derecho a participar de manera significativa 
y plena en este segundo procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento, incumpla este 
principio . El informe sigue siendo confidencial . Como se explica con más detalle en el Procedimiento 
adjunto, que establece medidas individualizadas a los efect os de las presentes actuaciones, el Grupo 
Especial ha decidido que se podrá facilitar el informe definitivo, previa petición, a los terceros 
interesados, con sujeción a varias condiciones interrelacionadas cuya finalidad es asegurar que se 
preserva el cará cter confidencial del informe definitivo.  
4.11.   El Grupo Especial coincide con Tailandia en que es normal que los Miembros y los asesores 
jurídicos que participan en múltiples procedimientos de solución de diferencias de la OMC tengan 
acceso a informes o resoluc iones en un procedimiento que, con independencia de su importancia, 
no pueden ser compartidos o mencionados en el contexto de otro procedimiento . La presente 
resolución de procedimiento no tiene por objeto indicar otra cosa, ni abrir la puerta a que los gr upos 
especiales, las partes o los terceros reciban por anticipado copias de los informes de los grupos 
                                                
15 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párr afo 152. En esa hipótesis, se podría acrecentar 
la posible carga de las partes si se distribuyera el informe definitivo antes de la conclusión de la etapa 
informativa del segundo procedimiento y si, en una etapa tardía del presente procedimiento, uno o más  de los 
terceros solicitaran al Grupo Especial autorización para presentar una comunicación complementaria en calidad 
de tercero preparada a la luz de la información del informe definitivo, al cual habrían tenido finalmente acceso.  
16 El Órgano de Apelación  ha afirmado también que "el debido proceso" requiere que el grupo especial 
tenga en cuenta debidamente el "derecho [de la parte reclamante] a recurrir a un procedimiento resolutorio en 
el que pueda tratar de obtener reparación oportunamente". (Informe del  Órgano de Apelación, Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 150).  
17 El párrafo 3 del artículo 3 del ESD establece que la "pronta solución" de las diferencias es "esencial 
para el funcionamiento eficaz de la OMC". El Órgano de Apelación ha confirmado  que esto forma parte del 
"objeto y fin general" del ESD. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de Compensación 
(Enmienda Byrd) , párrafo 311).  
18 Por otra parte, entendemos que en el caso de que se quebrante la confidencialidad del informe 
definitivo, ningún otro grupo especial podría tomar en consideración su contenido antes de su distribución. 
Véase China - Materias primas , comunicación del Grupo Especial, 18 de mayo de  2010, WT/DS394/9, 
WT/DS395/9, WT/DS398/8, párrafos 43 y 44.  WT/DS371/RW/Add.1  
- A-18 - 
  especiales que estén en proceso de traducción cuando dos procedimientos distintos se refieran a 
una materia coincidente . En las circunstancias de este as unto, las partes en la diferencia y el Grupo 
Especial ya tienen el informe definitivo, y harán referencia a él en sus comunicaciones al Grupo 
Especial . La decisión de conceder a los terceros acceso al informe definitivo no se ha adoptado debido 
al grado de  coincidencia en la materia, como consideración independiente, sino más bien porque el 
Grupo Especial espera que, en virtud de la materia coincidente en los dos procedimientos sobre el 
cumplimiento , las comunicaciones de las partes en el segundo procedimie nto sobre el cumplimiento 
se refieran al informe definitivo del primer procedimiento sobre el cumplimiento de manera que se 
haga necesario que los terceros tengan acceso al contenido del informe definitivo para participar en 
el segundo procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento de forma plena y significativa . 
Dicho de otro modo, la principal razón para conceder a los terceros acceso al informe definitivo es 
sencillamente permitir que los terceros tengan acceso a las comunicaciones de las parte s, las 
entiendan y formulen observaciones significativas al respecto.  
4.12.   Las partes han presentado al Grupo Especial opiniones alternativas sobre las modalidades 
para conceder a los terceros acceso al informe definitivo . En su solicitud, Filipinas pidió al Gr upo 
Especial que modificara el párrafo 28 (relativo al carácter estrictamente confidencial tanto del 
informe provisional como del informe definitivo) del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo 
Especial el 25 de enero de 2017, en calidad de primer G rupo Especial sobre el cumplimiento . Filipinas 
indicó que podría adjuntar después el informe definitivo, como Prueba documental, a su primera 
comunicación escrita en este segundo procedimiento sobre el cumplimiento . Sin embargo, Tailandia 
considera que las  modalidades para la aplicación de cualquier decisión de conceder acceso a los 
terceros debería referirse en cambio al Procedimiento de trabajo en este segundo procedimiento 
sobre el cumplimiento, porque a su juicio es demasiado tarde para que el Grupo Esp ecial modifique 
el Procedimiento de trabajo que rige el primer procedimiento sobre el cumplimiento . Tailandia 
observa también que no hay identidad entre los terceros en el primer y el segundo procedimiento 
sobre el cumplimiento.  
4.13.   Tras haber considerado la o pinión de las partes sobre las modalidades para conceder a los 
terceros acceso al contenido del informe definitivo, el Grupo Especial ha concluido lo siguiente:  
a. Si se concede a los terceros acceso al contenido del informe definitivo, se les deberá dar 
una copia del informe definitivo, más que la mera posibilidad de recibir versiones sin 
expurgar de las comunicaciones de las partes y los fragmentos del informe en ellas 
mencionados o resumidos . La razón para ello es evitar que se induzca a una o ambas 
partes a introducir en sus comunicaciones largos extractos de muchas páginas del informe 
definitivo (lo que eliminaría la distinción formal entre que los terceros cuenten con una 
copia del informe definitivo o no cuenten con ella, y obligaría a las partes, los te rceros y 
el Grupo Especial a trabajar con comunicaciones innecesariamente largas y cargadas de 
extractos).  
b. El Grupo Especial acepta que una manera práctica de poner el informe definitivo a 
disposición de todos los terceros sería que cualquiera de las parte s lo adjuntara a su 
comunicación, pero considera que sería más adecuado que el propio Grupo Especial 
proporcionara una copia del informe definitivo a los terceros, y únicamente a los terceros 
que lo solicitaran expresamente.  
c. El Grupo Especial considera que  no es necesario modificar los términos del párrafo 28 del 
Procedimiento de trabajo adoptado en el procedimiento del primer Grupo Especial sobre 
el cumplimiento, porque considera que poner a disposición de los terceros el contenido del 
informe definitivo, de conformidad con las disposiciones sobre confidencialidad y uso 
admisible de los párrafos 2 a 4 del Procedimiento adicional adjunto, no constituye la 
"divulgación" del informe en el sentido del párrafo 28 del Procedimiento de trabajo 
adoptado por el Grup o Especial el 25 de enero de 2017. 
d. Solo el Grupo Especial que se ocupó del primer procedimiento tiene facultades jurídicas 
para conceder a los terceros acceso al contenido de su informe definitivo . El Grupo Especial 
considera que todavía tiene facultades p ara adoptar medidas apropiadas en su calidad de 
primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, a pesar de que ya ha emitido su informe WT/DS371/RW/Add.1  
- A-19 - 
  definitivo .19 Al mismo tiempo, el Grupo Especial está de acuerdo con Tailandia en que, 
debido a que los terceros no son idén ticos en el primer y el segundo procedimiento sobre 
el cumplimiento, no puede darse efecto a ningún procedimiento que rija el acceso al 
informe definitivo únicamente mediante una modificación del Procedimiento de trabajo del 
primer Grupo Especial sobre el cumplimiento . Habida cuenta de lo anterior, el 
Procedimiento de trabajo adicional adjunto se adjuntará como anexo al informe del Grupo 
Especial en el primer recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , y también 
se incorporará por referencia al Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial 
a los efectos del segundo recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD . 
 
_______________  
 
 
 
                                                
19 Las facu ltades de un grupo especial para adoptar decisiones de procedimiento no quedan sin efecto 
después del traslado de su informe definitivo a las partes. A modo de ilustración, un grupo especial que ha 
dado traslado de su informe definitivo a las partes todaví a tiene facultades para suspender el procedimiento a 
instancia de una parte de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B-1 Resumen de los argumentos de Filipinas  B-2 
Anexo B-2 Resumen de los argumentos de Tailandia  B-31 
 
 WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE FILIPINAS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Filipinas inició esta diferencia en 2008 porque Tailandia había aplicado reiteradamente a PM 
Tailandia  -un importador que obtiene de Filipinas prácticamente todos sus cigarrillos - una 
reglamentación perjudicial y proteccionista.  El Grupo Especial inicial c onstató, entre otras cosas, que 
la Aduana tailandesa había  rechazado indebidamente los valores de transacción de PM Tailand ia 
correspondientes a entradas efectuadas entre junio de 2006 y septiembre de 2007, en infracción de 
las obligaciones procesales y sustantivas establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
Tailandia no apeló contra esas constataciones, y comunicó al OSD que tenía intención de cumplir 
sus recomendaciones y resoluciones.  
2. Filipinas había esperado que la aplicación por Tailandia de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD aportaría seguridad y previsibilidad a los importadores en Tailandia, sin que fuera necesario 
recurrir de nuevo al procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  Desgraciadamente, la 
situación que actualme nte afrontan los exportadores de Filipinas es considerablemente peor de lo 
que era cuando se incoaron los procedimientos iniciales.  Es más, Tailandia no solo se ha abstenido 
de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, sino que ha adoptado medida s destinadas 
a cumplir que en sí mismas dan lugar a infracciones de las normas de la OMC, como se describe más 
abajo.  
3. Filipinas plantea alegaciones en relación con tres series de medidas destinadas a cumplir:  
4. Primero , Filipinas impugna el rechazo por la Ju nta de Apelación  de los valores de transacción 
declarados por Tailandia para 210 entradas de Marlboro  efectuadas a partir de 2002 y la 
determinación de valores deductivos alternativos (la "Resolución de la Junta de Apelación "), así 
como ciertos avisos de d eterminación resultantes de la Resolución de la Junta de Apelación . 
5. Segundo , Filipinas impugna los cargos penales presentados el 18 de enero de 2016 contra PM 
Tailandia  y siete de sus actuales empleados concernientes a 272 entradas de cigarrillos importado s 
de Filipinas en el período 2003 -2006 ("los cargos "). Los cargos  rechazan el valor de transacción de 
PM Tailandia , y amenazan con imponer grandes multas, basándose en una comparación espuria con 
los precios de compra pagados por King Power, un operador ta ilandés exento de derechos . Filipinas 
también  impugna el hecho de que Tailandia no protegiera determinada información confidencial 
hecha pública por las autoridades tailandesas.  
6. Tercero , Filipinas impugna la prescripción de notificación impuest a para la a plicación de la 
base enmendada del Impuesto sobre el Valor Añadido ("IVA"), que Tailandia adoptó para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones  iniciales del OSD (la  "prescripción de notificación  del IVA").  Filipinas 
también impugna el hecho de que Tailan dia no publicara determinadas medidas de aplicación general 
relacionadas con la prescripción  de notificación del IVA.  
II. LA RESOLUCIÓN DE LA JUNTA DE APELACIÓN E S INCOMPATIBLE CON E L ACUERDO 
SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA  
7. La Resolución de la Junta de Apelació n fue la culminación de un proceso, en el ámbito de la 
administración de Aduana tailandesa , destinado a establecer el valor en aduana de 210 entradas de 
Marlboro  efectuadas des de 2002. Los valores declarados fueron rechazados en el momento de la 
entrada.  El valor en aduana se fijó inicialmente con arreglo a precios de referencia incompatibles 
con las normas de la OMC.  El importador recurrió  la determinación inicial ante la Junta de Apelación , 
que es un órgano de recurso  que forma p arte de la administración de la Aduana tailandesa . El Grupo 
Especial inicial formuló constataciones acerca de la negativa de la Junta de Apelación  a pronunciarse 
sobre el recurso : constató que la demora indebida en la conclusión de l recurso  infringía lo dispuesto 
en los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994. WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  8. En la Resolución de la Junta de Apelación , esta última procedió a determinar de novo  el valor 
en aduana y decidió rechazar los valores de transacción.  Determinó  un valor en aduana alternativo 
utilizando un cálculo del valor deductivo.  Tailandia declaró que la Resolución de la Junta de Apelación  
constituía una medida destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD a este 
respecto.  
9. En el presente pro cedimiento del párrafo 5 del artículo 21, Filipinas alega que la Resolución 
de la Junta de Apelación  es incompatible con los párrafos 1 y 2  a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana porque la Junta de Apelación  rechazó indebidamente el valor  de transacción, 
y con el artículo 5 de l Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque la Junta de Apelación , al calcular 
el valor en aduana alternativo, no hizo las deducciones en concepto de impuestos provinciales y 
costos de transporte adecuadas.  
A. Los ele mentos de hecho aplicables y las normas de examen jurídicas1 
10. Tailandia aduce que si bien el artículo 11 del ESD es aplicable, el párrafo 6  i) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumpin g establece la norma de examen adecuada por lo que respecta a las 
alegacione s sustantivas formuladas por Filipinas al amparo de los párrafos 1 y 2  a) del artículo 1 y 
el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Tailandia lo caracteriza como 
una norma de deferencia basada en la "razonabilidad", que aplica a la totalidad de la evaluación por 
el Grupo Especial de las alegaciones relativas a las Resolución de la Junta de Apelación , incluidas la 
determinación  de los hechos y la interpretación y aplicación de las normas jurídicas.  El argumento 
de Tailandia carece de fundamento.  
11. Primero , en lo que respecta a la evaluación de los hechos  por el Grupo Especial, la norma de 
examen está establecida en el artículo 11 del ESD.  El Órgano de Apelación ha rechazado 
reiteradamente la opinión de Tailandia de que la norma articu lada en el párrafo 6  i) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping es aplicable fuera del ámbito de dicho Acuerdo.  Con arreglo al artículo 11, 
cada Grupo Especial deberá "hacer… una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de 
los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos ".2 Así pues, los límites exactos de 
la norma de examen establecida  en el artículo  11 tienen que entenderse a la luz de las obligaciones 
sustantivas pertinentes.  Con arreglo a esa norma, el Órgano de Apelación ha requerido que los 
grupos especiales realicen un examen crítico de las constataciones de la autoridad nacional a la luz 
de la explicación de la decisión dada por la propia autoridad .3 Si la explicación de la autoridad no 
demuestra  en qué modo los hechos respaldan sus determinaciones en el marco de las obligaciones 
que regulan su conducta, el Miembro infringe esas o bligaciones.  
12. Segundo , en lo que respecta a la evaluación de las normas jurídicas  por el Grupo Especial, 
cabe señalar que los grupos especiales, conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del  ESD 
tienen que interpretar el texto de los tratados s obre la base de "las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público".  Contrariamente a lo que opina Tailandia, un grupo especial no 
puede aceptar la interpretación  del texto de un tratado propugnada por un Miembro por el mero 
hecho de q ue esa interpretación sea supuestamente "razonable" en algún sentido abstracto . De 
aceptarse ese criterio, cada Miembro decidiría por sí mismo cómo definir los términos del tratado, 
siempre que actuara "razonablemente".  La norma multilateral establecida en  los acuerdos abarcados 
sería sustituida por diversas normas unilaterales, sujetas únicamente a un requisito de 
razonabilidad.  Esto no sería compatible con el ESD.  
                                                
1 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 38 -84; respuestas de Filipinas a las preguntas 4, 5 
y 94 del Grupo E special; declaración inicial de Filipinas, párrafos 5 -14. 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 92. Véase también  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigació n en 
materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 184. el Grupo Especial inicial hizo referencia a 
esa norma en los párrafos 7.68 -7.72. 
3 Véase el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Cordero , párrafo 106; informe del Órgano 
de Apelación, Argentina - Salvaguardia aplicable al calzado , párrafo 121.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  B. El rechazo de los valores de transacción de PM Tailandia  basado en la prueba 
de las circu nstancias de la venta utilizada por la Junta de Apelación  infringió 
los párrafos 1 y 2  a) del artículo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
13. La base primaria para la valoración con arreglo al Acuerdo sobre Valoración en Aduana es el 
valor de transacción.  El párrafo 2  a) del artículo 1 dispone que el hecho de que exista una vinculación 
entre el comprador y el vendedor " no constituirá  en sí un motivo suficiente para considerar 
inaceptable el valor de transacción" .4 Antes bien, las autoridades, si abrigan dud as acerca de la 
aceptabilidad del valor del valor de transacción, deberán examinar las circunstancias de la venta 
para determinar si la vinculación influyó en el precio.  Concretamente, se requiere que las autoridades 
realicen un " examen  crítico [y una] ind agación e investigación acerca de la situación de que se 
trate", con "la consideración y el examen críticos de la información que se le haya presentado"5; en 
otras palabras, un examen riguroso y crítico  de las circunstancias de la venta.  
14. El Acuerdo sobre V aloración en Aduana no prescribe un proceso específico para  examinar las 
circunstancias de la venta . No obstante, determinados ejemplos que figuran en la Nota Interpretativa 
contemplan una comparación entre algún aspecto de la transacción objeto de conside ración y un 
punto de referencia que represente un comportamiento comercial normal entre partes no vinculadas.  
El Acuerdo sobre Valoración en Aduana  requiere que la autoridad, al hacer esa comparación, respete 
dos principios básicos de la comparabilidad:  1) las mercancías de que se trate deben ser 
comparables ; y 2) deberán tenerse plenamente en cuenta cualesquiera factores que afecten a la 
comparabilidad . Si esos principios no se respetan, la comparación no proporciona un fundamento 
objetivo para llegar a co nclusión sobre si la vinculación influyó en el precio, ni un fundamento válido 
para rechazar el valor de transacción.  
1. El examen de la Junta de Apelación  se basó en un grupo industrial de 
comparación  defectuoso  
15. En su Resolución, la Junta  de Apelación  procedió a examinar las circunstancias de la venta 
comparando las tasas de beneficios y gastos generales de PM Tailandia  con las de un determinado 
grupo industrial.  La comparación de la Junta de Apelación  adolecía de múltiples defectos.  
a. Las empresas escogidas por la Junta de Apelación  que no eran comparables 
con PM Tailandia  en términos de mercancías vendidas y de nivel comercial6 
16. El primer defecto en la configuración por la Junta de Apelación  de su grupo industrial afecta a 
las empresas que incluyó en dicho grupo.  Concretamente, la Junta de Apelación  escogió empresas 
que no eran comparables con PM Tailandia  en términos de las mercancías vendidas y del nivel 
comercial al que las mercancías se vendieron . Al hacerlo, no respetó lo principios  de comparabilidad 
requeridos por el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
17. La propia Junta de Apelación  aceptó que su grupo industrial debía comprender empresas que 
vendieran mercancías suficientemente comparables a los vendidos por PM Tailandia . En particul ar, 
en la resolución de la Junta de Apelación  esta afirmó que su grupo industrial consistía en vendedores 
mayoristas de cigarrillos importados con una marca de reputación similar a la de Marlboro . 
Sin embargo, en lugar de ello , la Junta de Apelación  escogió un grupo industrial compuesto por las 
siguientes cinco empresas:  1) la propia PM Tailandia ; 2) Chemical Resins (un fabricante nacional de 
filtros para cigarrillos);  KHS (un vendedor mayorista de tabaco cortado);  Lee Intertrade 
(un vendedor mayoris ta de cigarros, tabaco, papel de liar y boquillas para cigarrillos);  y Piriyapul 
(un vendedor minorista de ultramarinos).  Aparte de la propia PM Tailandia , ninguna de esas 
empresas era un vendedor mayorista de cigarrillos importados.  
18. Pese a ello, y a pesar  de reconocer que la Junta de Apelación  había configurado indebidamente 
el grupo industrial y sobrepasado "los límites de la industria  de los cigarrillos para establecer un 
                                                
4 Sin cursivas en el original.  
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.171.  
6 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 239 -257; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párr afos 110 -153; respuesta de Filipinas a las preguntas 6, 7, 78 y 79; declaración inicial de Filipinas, 
párrafos 17 -22; observaciones de Filipinas acerca de las respuestas de Tailandia a la pregunta 78 del Grupo 
Especial.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  grupo de comparación "7, Tailandia afirma que la Junta de Apelación  respet ó el prime r principio de 
comparabilidad , porque todas las empresas de referencia venden "mercancías de la misma especie 
o clase" que los cigarrillos importados.  Concretamente, las empresas se escogieron sobre la base de 
registros efectuados por empresas con arreglo al Código 51233 de los Códigos SIC de Tailandia, es 
decir, "venta al por mayor de tabaco y productos de tabaco" . Sin embargo, esa racionalización del 
enfoque de la Junta de Apelación  no subsana los defectos del grupo industrial.  
19. Primero , la explicación de Tailandia  no se basa en una interpretación y aplicación adecuadas 
de la expresión "mercancías de la misma especie o clase".  El párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana define esa expresión como la "gama de mercancías producidas por una 
rama de producción determinada, o por un sector de la misma, y comprende mercancías idénticas 
o similares".  Esto requiere que las autoridades identifiquen la rama de producción/sector 
"determinadas " que producen las mercancías objeto de valoración, y d etermine la "gama" de 
mercancías producidas por esa "determinada" rama de producción/sector.  Al realizar esa evaluación, 
las autoridades deben tener en cuenta diversos factores, entre ellos la identidad de los productores, 
la naturaleza de las mercancías a cabadas, los métodos de producción, la cadena o cadenas de 
distribución y los consumidores finales.  No hay ninguna prueba de que la Junta de Apelación  los 
tuviera en cuenta.  
20. Segundo , el sistema de Códigos SIC de Tailandia  no solo no era una forma fiable de  identificar 
a los "mayoristas de tabaco y productos de tabaco" , sino que la Junta de Apelación  no aplicó 
debidamente los Códigos SIC.  En cualquier caso, cabe preguntarse si "tabaco y productos de tabaco" 
constituye la "determinada rama de producción", en el sentido del párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana , que produce las mercancías objeto de valoración.  La "rama de 
producción" escogida por la Junta de Apelación  comprendía productos de tabaco acabados y no 
acabados, así como mer cancías utilizadas para consumir tabac o (por ejemplo, boquillas).  Esas 
mercancías son fabricadas por distintos productores, tienen distintos insumos, distintos métodos de 
producción, distintas cadenas de suministro, y distintos consumidores.  Tailandia nunc a ha explicado 
por qué todas esas mercancías son producidas por "una determinada rama de producción" a los 
efectos del párrafo 3 del artículo 15.  
21. Tercero , aunque la Junta de Apelación  hubiera identificado correctamente "el tabaco y los 
productos de tabaco"  como la "determinada rama de producción", la Junta de Apelación  incluyó a 
empresas -a saber, Piriyapul y Chemical Resins - que no vendían "tabaco y productos de tabaco" a 
nivel "mayorista", como alega Tailandia.  Piriyapul es un minorista de más de 3.000 me rcancías 
distintas, y KHS es un fabricante nacional de filtros para cigarrillos.  Las tasas de beneficios y gastos 
generales de esas empresas se establecieron  con respecto a ventas de mercancías distintas  del 
"tabaco y los productos de tabaco" a nivel mayor ista. 
22. En lo que respecta al segundo principio de comparabilidad , la Junta de Apelación  tampoco 
tuvo en cuenta las diferencias que afectaban a la comparación.  En particular, el grupo industrial de 
la Junta de Apelación  comprendía empresas que venden mercanc ías a distintos niveles comerciales.  
Dado que los precios difieren en función del nivel comercial al que se venden, las tasas de beneficios 
y gastos generales establecidas en las ventas no pueden utilizarse, sin ajustes, como un punto de 
referencia para de terminar las tasas de beneficios y gastos generales relacionadas con las ventas 
de mercancías a un nivel comercial  distinto.  La Junta de Apelación  no hizo tales ajustes.  
23. La defensa de Tailandia de su incumplimiento de los principios de comparabilidad requeridos 
por el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  consiste en buena parte en reiteradas aseveraciones 
relativas a una declaración testifical de un experto presentada  por el  importador, PM Tailandia , al 
Ministerio Fiscal  de Tailandia en el contexto de una investigación penal no relacionada con la 
Resolución de la Junta de Apelación8 
24. El recurso de Tailandia a esa declaración está fuera de lugar.  En la declaración se afirma 
expresamente que las empresas  utilizadas en una comparación de los beneficios y gastos generales 
tienen que ser "comparables" .9 En la parte de la declaración destacada por Tailandia se explica que, 
de conformidad con los Puntos de Entendimiento entre PM Taila ndia y el Departamento de Aduanas, 
                                                
7 Primera comunicación escrita de Ta ilandia, párrafo 5.31.  
8 Declaración de testigo pericial, 16 de diciembre de  2010 (Prueba documental Filipinas -115) . 
9 Declaración de testigo pericial, 16 de diciembre de  2010 (Prueba documental Filipinas -115) , 
página 7 (sin cursivas en el original).  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  puede considerarse que una empresa es comparable cuando desarrolla las mismas actividades 
económicas , al mismo nivel comercial , que PM Tailandia . Por consiguiente, esa declaración en modo 
alguno apoya el enfoque adoptado por la Junta de Apelación , que conllevaba la inclusión de empresas 
dedicadas a distintas actividades económicas , a distintos niveles comerciales.  
b. La Junta de Apelación  incluyó a la propia PM Tailandia  en el grupo 
industrial10 
25. El segundo defecto  en la configuración por la Junta de Apelación  de su grupo industrial fue 
que la Junta de Apelación  incluyó  a la propia  PM Tailandia  en el grupo industrial de referencia . Cabe 
recordar que el examen tiene por finalidad establecer si el precio pagado por un  importador  en una 
transacción entre partes vinculadas refleja una conducta comercial normal entre  partes no 
vinculadas , con objeto de determinar si la vinculación influyó en el precio.  Si el examen incluye una 
comparación del importador con el propio impo rtador, con respecto a transacciones que afectan al 
mismo vendedor, ese elemento del examen no puede, por definición, arrojar luz sobre si la fijación 
de precios por el importador es compatible con la fijación de precios en transacciones entre partes 
no vinculadas . Toda decisión de rechazar el valor de transacción que se base en un examen que 
compare al importador consigo mismo no satisface los requisitos del párrafo 2  a) del artículo 1.  
c. La Junta de Apelación  excluyó indebidamente a determinadas empresas  del 
grupo industrial11 
26. El siguiente defecto en la configuración por la Junta de Apelación  de su grupo industrial 
radicaba en su exclusión inadecuada de determinadas empresas del grupo.  Primero , la Junta de 
Apelación  excluyó a BAT y a JTI por el , mero hecho  de que sufrían pérdidas.  Segundo , la Junta de 
Apelación  excluyó a Classic Cigars y a Macrorich, ya sea porque aparentemente carecía de 
información suficiente, o porque las tasas de beneficios y gastos generales de esas empresas eran 
demasiado altas.  
27. Por lo que respecta a BAT y JTI, la falta de rentabilidad no es en sí misma un fundamento 
suficiente para excluir a una empresa del grupo industrial.  Antes bien, la autoridad debe examinar 
si hay "razones comerciales válidas" para las pérdidas.  Esto es coherent e con la razón de ser de la 
utilización de una comparación de los beneficios y gastos generales con el fin de examinar las 
circunstancias de la venta con arreglo al párrafo 2  a) del artículo 1.  Si hay "razones comerciales 
válidas" para las ventas, esas empresas forman parte del mercado y son representativas de él.  
Además, dado que los beneficios se combinan con los gastos generales, una empresa puede tener 
una tasa de beneficios y gastos generales positiva aunque incurra en pérdidas.  
28. Tailandia aduce que es válido excluir a las empresas que incurren en pérdidas por el mero 
hecho de que incurren en ellas.  En el caso de BAT y JTI, sugiere que es válido presuponer que 
incurrían en pérdidas porque los precios de importación de los cigarrillos que pagaban estab an 
influidos por su vinculación con los proveedores.  Al aceptar esa explicación de las pérdidas, Tailandia 
acepta implícitamente la opinión  de Filipinas de que al considerar si las empresas con tasas beneficios 
y gastos generales bajas deben incluirse en u na comparación procede tener en cuenta las razones  
de las pérdidas.  En cualquier caso , la explicación de Tailandia no justifica la exclusión de BAT y JTI 
del grupo de comparación  de la Junta de Apelación . El Departamento de Aduanas podía haber 
ajustado fác ilmente, en la medida de lo necesario, sus respectivas tasas de beneficios y gastos 
generales, como hizo para PM Tailandia . 
29. En lo tocante a Macrorich y Classic Cigars, cabe señalar que esas empresas hicieron ventas 
muy similares a las de dos empresas que f ueron incluidas  en el grupo industrial, a saber , Lee 
Intertrade y KHS;  las cuatro empresas importan  y distribuyen tabaco y cigarros (pero no cigarrillos).  
Si era adecuado incluir a Lee Intertrade y KHS, también lo era incluir a Macrorich y Classic Cigars.  
Tailandia afirmó inicialmente que excluyó a Macrorich y Classic Cigars porque sus tasas de beneficios 
                                                
10 Respuesta de Filipinas a la pregunta 7 del Grupo Especial; observaciones de Filipinas acerca de la 
respuesta de Tailandia a la pregunta 78 del Grupo Especial.  
11 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 258 -268; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 154 -186; respuesta de Filipinas a las preguntas 8, 9, 10, 80 y 82 del Grupo Especial; 
declaración inicial de Filipinas, párrafos 23 -26; observaciones de Filipinas acerca de las respuestas de Tailandia 
a las preguntas 80, 81 y 82 del Grup o Especial.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  y gastos generales eran "anormalmente" o "inexplicablemente" altas .12 No obstante, si una autoridad 
opta por hacer una comparación de los beneficios y gast os generales con arreglo al párrafo 2  a) del 
artículo 1, no puede rechazar las tasas de beneficios y gastos generales de otros vendedores por el 
mero hecho de que crea - basándose en sus propios prejuicios preconcebidos - que la cuantía es 
demasiada baja o  demasiado alta.  Las tasas de beneficios y gastos generales "habituales" de otros 
vendedores definen lo que es normal  en la venta de las mercancías de que se trate.  
30. Tailandia cambió posteriormente su posición, afirmando que la Junta de Apelación  excluyó a 
Classic Cigars porque no se disponía de información financiera acerca de sus operaciones (incluido 
su registros del Código SIC) y sus ratios de beneficios y gastos generales para 2002.  Sin embargo, 
en 2010 la Junta de Apelación  tenía información suficiente  sobre las operaciones de Classic Cigars 
para considerar que formaba  parte del grupo de 29 empresas que a la sazón constituían la industria , 
y para caracterizar sus actividades como "importación, venta al por mayor y al por menor de 
cigarrillos, cigarros y  tabaco cortado ". La propia Junta de Apelación  calculó que la tasa de beneficios 
y gastos generales de Classic Cigars era del 34,01 %. 
d. La Junta de Apelación  no tuvo en cuenta importantes diferencias en los 
volúmenes de venta al componer su grupo industrial13 
31. Otro defecto en la configuración por la Junta de Apelación  de su grupo industrial radicaba en 
que calculó un promedio aritmético de las tasas  de beneficio s y gastos generales de las cinco 
empresas incluidas en el grupo industrial, a pesar de que este incluía a empresas con muy distintos 
volúmenes de venta.  
32. Los volúmenes de venta de PM Tailandia  eran con mucho los mayores de l as cinco empresas 
del grupo de c omparación : las ventas de Piriyapul representaban no más del 2,4 % de las ventas 
netas de PM Tailandia , y las tres restantes empresas de la comparación tenían ingresos por ventas 
combinados en una cuantía ligeramente superior al 1 % de las ventas netas de PM Tailandia . El hecho 
de que la Junta de Apelación  no tuviera en cuenta las diferencias en los volúmenes de ventas 
oscureció la comparación, porque cualquier percepción acerca de los efectos en los valores de 
transacción de la vinculación  entre comprador y vendedor quedaba enmascarada por diferencias que 
derivaban simplemente de los distintos volúmenes de venta.  La Junta de Apelación  podía haber 
superado fácilmente ese problema ponderando las tasas de beneficios y gastos generales del grupo 
industrial al cal cular el promedio y cualquier medida de dispersión en los datos.  La Junta de Apelación  
se abstuvo de hacerlo.  
2. El examen por la Junta de Apelación  de las tasas de beneficios y gastos 
generales utilizadas en la comparación estaba viciado  
a. La Junta de Apelación  utilizó incoherentemente tasas de beneficios y gastos 
generales ajustadas y no ajustadas para PM Tailandia14 
33. La comparación de la Junta de Apelación  estaba también viciada por su decisión de atribuir 
tres distintas tasas de beneficios y gastos gen erales a PM Tailandia , y después utilizar esas tres 
distintas tasas incoherentemente al realizar su comparación.  Dos de esas tasas de beneficios y 
gastos generales eran para PM Tailandia  en cuanto que sujeto de la comparación, una de ellas una 
tasa ajustad a del 9,22 %, y la otra una tasa no ajustada  del 18,47 %. La tercera era para PM Tailandia  
en cuanto que miembro del grupo industrial, y era una tasa ajustada  distinta del 9,36 %. Faltaba, 
por tanto, equidad en el tratamiento de la tasa de beneficios y gastos  generales de PM Tailandia  en 
cada lado de la comparación.  
34. La Junta de Apelación  debería haber utilizado la tasa ajustada  del 18,47 %. Mientras que la 
tasa no ajustada  se basa en los valores en aduana más elevados determinados por los servicios de 
aduanas, la tasa ajustada  se basa en los valores  de transacción declarados  de PM Tailandia . Solo la 
tasa ajustada  arroja luz sobre si los valores de transacción declarados  permitieron al importador 
alcanzar una tasa de beneficios y gastos generales "normal".  Basar la tasa de beneficios y gastos 
                                                
12 Primera comunicación escrita de Tailandia, nota 66.  
13 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 269 -279; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 187 -198; respuesta de Filipinas a las preguntas 12 y 38 del Grupo Especial.  
14 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 282 -288; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 199 -212; respuesta de Filipinas a la pregunta 14 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  generales en un valor en aduana alternativo más elevado habría necesariamente reducido la tasa 
de beneficios y gastos generales del imp ortador.  Una comparación basada en tal tasa de beneficios 
y gastos generales solo revelaría si el valor en aduana más elevado permitió al importador alcanzar 
una tasa de beneficios y gastos generales "normal" para sus ventas, lo cual no es el objeto de la 
comparación.  
b. La Junta de Apelación  no aplicó un criterio coherente al calcular las tasas 
de beneficios y gastos generales para las cinco empresas comprendidas en 
el grupo industrial15 
35. El segundo defecto de la comparación por la Junta de Apelación  de las diversas tasas de 
beneficios y gastos generales consistió en utilizar cifras no coherentes al calcular las tasas de 
beneficios y gastos generales atribuidas a las cinco empresas comprendidas en el grupo industrial.  
Recordamos que Tailandia afirmó que l a Junta de Apelación  determinó las tasas de beneficios y 
gastos generales utilizando la siguiente fórmula:  Numerador = beneficio neto + gastos 
administrativos y de venta + impuesto de sociedades (si lo hubiera).  Los ingresos de la empresa 
constituían el denomi nador.  
36. Como señala Tailandia, en esa fracción los ingresos de la empresa son pertinentes para 
establecer tanto el numerador como el denominador.  Filipinas acepta la aclaración de Tailandia de 
que la Junta de Apelación  calculó los ingresos de las empresas u tilizando cifras basadas en los 
beneficios antes de impuestos , más los gastos generales.  No obstante, sigue habiendo una anomalía 
en el cálculo de la Junta de Apelación . Concretamente, la Junta de Apelación  no fue coherente en su 
utilización de las cifras correspondientes a los ingresos corporativos, así como entre el numerador y 
el denominador.  
37. En el numerador , la Junta de Apelación  utilizó los  ingresos totales , mientras que en el 
denominador  utilizó los ingresos principales . Aunque tanto los ingresos totales como los ingresos 
principales son ingresos de explotación , los ingresos totales  también incluyen ingresos 
extraordinarios  no obtenidos mediante ventas de las mercancías pertinentes, mientras que los 
ingresos principales no los incluyen . Aunque una de las empresas no tenía ingresos extraordinarios, 
las otras cuatro sí los tenían.  Así pues, para una empresa los ingresos utilizados en el numerador y 
el denominador eran los mismos.  No obstante, para las otras cuatro, los ingresos en el numerado r 
eran mayores que los ingresos utilizados en el denominador.  
38. El uso de cifras de ingresos incoherentes, dentro de una sola fracción, para calcular la tasa de 
beneficios y gastos generales de una sola empresa, no es compatible con la obligación de realizar  
un "examen" riguroso y crítico de las circunstancias de la venta con arreglo a lo dispuesto en el 
párrafo 2  a) del artículo 1.  
3. La Junta de Apelación  utilizó incorrectamente métodos estadísticos para 
calcular el rango  de beneficios y gastos generales no rmal o de referencia 
correspondiente al grupo industrial que sirvió como punto de referencia 
para la comparación16 
39. El examen de las circunstancias de la venta realizado por la Junta de Apelación  era también 
incompatible con el párrafo 2  a) del artículo 1 de bido a su utilización de instrumentos estadísticos.  
Recordamos que la Junta de Apelación  comparó determinadas tasas de beneficios y gastos generales 
atribuidas a PM Tailandia  con un rango  de tasas de beneficios y gastos generales establecida para 
un grupo industrial.  La razón de ser de la comparación de la Junta de Apelación  era que cualquier 
tasa de beneficios y gastos generales no comprendida en esta supuest o rango  "normal" de la 
industr ia refleja valores de transacción influidos por la vinculación entre el comprador y el vendedor.  
40. A fin de determinar el rango  normal, la Junta de Apelación : 1) determinó el promedio 
aritmético de las tasas de beneficios y gastos generales de las cinco empr esas incluidas en el grupo 
industrial;  2) calculó la desviación estándar de esa serie de datos;  y 3) calculó un error estándar de 
                                                
15 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 289 -295; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 213 -225. 
16 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 296 -324; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 226 -260; respuesta de Filipinas a la pregunta 16 del Grupo Especial; declaración inicial  de 
Filipinas, párrafos 27 -33. WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  la mediana.  Seguidamente, el supuest o rango normal se calculó añadiendo dos errores estándar 
para crear el extremo superior del rango , y deduciendo dos errores estándar para crear el extremo 
inferior del rango . El rango  "normal" resultante fue del 9,80 % al 15,08 %. 
41. Primero, con un grupo de solo cinco observaciones, la Junta de Apelación  no debería haber 
utilizado ningún  instru mento estadístico para evaluar el  rango  "normal" de beneficios y gastos 
generales.  Una Administración de Aduanas  solo debe recurrir a instrumentos estadísticos para 
evaluar el rango  "normal" de beneficios y gastos generales cuando el número de observaciones se a 
lo suficientemente amplio para que el análisis estadístico arroje resultados significativos.  Con una 
muestra de solo cinco observaciones cualquier análisis estadístico resultante tendrá un nivel de 
incertidumbre inaceptablemente  alto. En resumen, el anál isis de una muestra de cinco observaciones 
produce resultados que son arbitrarios e inexactos.  
42. Segundo, la Junta de Apelación  no debería haber utilizado el error estándar, que introduce 
distorsión y sesgo en la evaluación, tanto cuando el grupo constituye la totalidad de la población 
como cuando constituye una muestra.  Esto es así porque el rango generado  por el error estándar es 
sensible al número de observaciones incluidas dentro del grupo.  Cuanto mayor sea una muestra, 
menor será el rango generado  por el error estándar.  En efecto, el uso del error estándar tiende a 
excluir las tasas de beneficios y gastos generales que se considera debidamente constituyen las 
tasas de beneficios y gastos generales normales y habituales de la industria  -y, de hecho,  las 
definen -. Comparar la tasa de beneficios y gastos generales de PM Tailandia  con un rango  "normal" 
de benefi cios y gastos generales generado  de ese modo no puede ser una razón válida para rechazar 
el valor de transacción.  
43. En contraste con el error está ndar, la desviación estándar es un instrumento estadísti co 
adecuado para identificar un rango  normal dentro de un grupo de observaciones.  En una distribución 
normal, un 68 % de las observaciones estará comprendido en un  rango  calculad o sumando y 
restando un a desviación estándar al/del promedio;  y un 95 % de las observa ciones estará 
comprendido en un rango  calculad o sumando y restando dos desviaciones estándar al/del promedio.  
Esas proporciones se mantienen estables con independencia del número de observacione s en la serie 
de datos.  
44. Tailandia aduce que cuando se utiliza la desviación estándar solo quedará excluido de l rango  
un 5% de las observaciones, lo que significa que podría considerarse que la vinculación entre las 
partes solo ha afectado  al precio de tran sferencia en un 5 % de los casos posibles.  Este argumento 
revela una comprensión errónea de los instrumentos estadísticos.  
45. Los instrumentos estad ísticos tratan de establecer un rango  "normal" para un grupo de 
empresas para las cuales el valor de transacción  no está influido por una vinculación entre el 
comprador y el vendedor . Este rango  normal del grupo sirve como un punto de referencia 
independiente para evaluar las tasas de beneficios y gastos generales de un segundo grupo 
diferenciado (que incluye una o más empresas) donde hay una vinculación entre comprador y 
vendedor . Cuando se utilizan desviaciones estándar todo el segundo grupo o ninguna par te de él 
podría quedar fuera de l rango  normal del primer grupo.  Este instrumento estadístico no predice ni 
determina los resultados de la comparación entre los dos grupos diferenciados.  
4. La Junta de Apelación  no realizó un examen adecuado al constatar que 
las tasas de beneficios y gastos generales de PM Tailandia  "no 
concordaban  con" las del gru po de comparación17 
46. Por último, la Junta de Apelación  incurrió en error al determinar si las tasas de beneficios y 
gastos generales de PM Tailandia  "no concordaban  con" las tasas de beneficios y gastos generales 
calculadas para el grupo industrial.  
47. Al hacer  su comparación, la Junta de Apelación  solo tuvo en cuenta los factores cuantitativos 
y, aplicando una prueba muy precisa, determinó que las tasas de beneficios y gastos generales 
                                                
17 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 325 -337; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 261 -276; respuesta de Filipinas a la pregunta 19 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  de PM Tailandia , al no estar comprendidas en el rango  que había creado, no e ran compatibles.  Lo 
hizo a pesar de que la diferencia cuantitativa era pequeña.  
48. Cuando se utiliza una comparación como parte de un examen de las circunstancias de la venta, 
no es preciso que el valor que se está analizando corresponda exactamente al valor de referencia 
para concluir  que el precio es aceptable.  La norma jurídica admite un grado de diferencia entre las 
cifras que se comparan, especialmente cuando las diferencias se explican por consideraciones 
comerciales o no son comercialmente significativas.  
49. El examen de las circunstancias de la venta tiene por objeto determinar si la vinculación influyó 
en el precio.  Al realizar ese examen, la autoridad deberá "averiguar, investigar y considerar 
críticamente" toda la información  que tiene ante  sí.18 En cualquier caso dado, los servicios de 
aduanas deberán tener en cuenta todos los factores pertinentes, incluidos tanto los elementos 
cuantitativos como los cualitativos.  
50. Cuando una autoridad compara las tasas de beneficios y gastos generales con el rango  de un 
grupo industrial, solo está haciendo una evaluación cuantitativa . No puede después trazar líneas 
precisas y rígidas basándose únicamente en esa evaluación cuantitativa, y concluir que las tasas de 
beneficios y gastos generales del importador "no concuerdan  con" las del grupo industrial.  
51. Además, el método escogido por la Junta de Apelación  adolecía de numerosos defectos que 
obraban en menoscabo de la comparación.  Cuanto más impreciso sea el método de comparación, 
más deberá avenirse la autoridad  a la existencia de un grado de diferencia cuando evalúa si una 
cifra " no es no concordante  con" otra cifra o rango . 
C. La determinación por la Junta de Apelación  de un nuevo valor en aduana 
mediante la utilización de un método de valoración deductivo infringió el 
artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
52. El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  establece los requisitos 
para la apl icación del método de valoración deductivo.  El párrafo 1 del artículo 5 basa el valor en 
aduana en el precio unitario a que se venda la mayor cantidad total de las mercancías importadas a 
partes no vinculadas.  Seguidamente requiere que la autoridad a cargo  de la valoración haga 
deducciones para llegar a un precio de importación.  Las deducciones se basan en las categorías 
esbozadas en los apartados i) -iv). 
1. La Junta de Apelación  no dedujo la cantidad adecuada en concepto de 
beneficios y gastos generales, en infracción de lo dispuesto en el 
párrafo  1 a) i) del artículo 519 
53. La Junta de Apelación  dedujo un 12,44 % en concepto de beneficios y gastos generales, es 
decir, el promedio pon derado aritmético de las tasas de beneficios y gastos generales de referencia 
establecido  para el grupo industrial, que la Junta de Apelación  había configurado anteriormente como 
parte de su examen de las circunstancias de la venta.  
54. El párrafo 6 de la Nota  Interpretativa al artículo 5 explica que la cantidad en concepto de 
beneficios y gastos generales deducida con arreglo al párrafo 1  a) i) del artículo 5 debe basarse en 
las cifras proporcionadas por el propio importador.  Cuando eso no es posible, el párra fo 9 dispone 
que la autoridad deberá  deducir la cantidad en concepto de beneficios y gastos generales habitual 
derivada de las ventas del "grupo o gama más restringidos de mercancías importadas de la misma 
especie o clase".  
55. El rechazo del valor de transacc ión de un importador con arreglo al párrafo 1 del artículo 1 no 
significa, en el marco del  párrafo 1  a) i) del artículo 5 , que sus cifras en concepto de beneficios y 
gastos generales inevitablemente " no concuerdan  con" los beneficios y gastos generales der ivados 
de la venta de mercancías de la misma especie o clase.  Antes bien, dado que el párrafo 1  a) i) del 
artículo 5 requiere que, en principio, se utilicen las cifras proporcionadas por el propio importador, 
                                                
18 Informe del Grupo Especial inicial, pár rafo 7.188.  
19 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 380 -399; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 281 -295; respuesta de Filipinas a la pregunta 21 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  la autoridad no está automáticamente facultada para desviarse de las cifras de beneficios y gastos 
generales del propio importador al determinar un valor deductivo, incluso si ha rechazado el valor 
de transacción.  La autoridad deberá realizar un análisis separado de esta cuestión concreta con 
arreglo a  lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
56. La Junta de Apelación  había constatado anteriormente que las tasas del 9,36 % y el 18,47 % 
en concepto de beneficios y gastos generales de PM Tailandia  no concordaban  con el rango  de tasas 
de beneficios y gastos generales establecid o para el grupo industrial.  Basándose únicamente en ello, 
la Junta de Apelación  concluyó que las cifras de PM Tailandia  no concordaban  con las tasas de 
beneficios y gastos generales derivadas de ve ntas de mercancías de la misma especie o clase.  
57. Como se resume más arriba, la evaluación de las tasas de beneficios y gastos generales 
correspondientes al grupo industrial realizada por la Junta de Apelación  adolece de numerosos 
defectos .20 Esos defectos vi cian la conclusión de la Junta de Apelación  de que las cifras en concepto 
de beneficios y gastos generales de PM Tailandia  no concordaban  con las derivadas de las ventas en 
Tailandia de mercancías importadas del "grupo o gama más restringidos de mercancías  importadas 
de la misma especie o clase".  
2. La Junta de Apelación  no dedujo la cantidad correcta en concepto de 
impuestos provinciales , en infracción de lo dispuesto en el 
párrafo  1 a) iv) del artículo 521 
58. El párrafo 1  a) iv) del artículo 5 del Acuerdo sob re Valoración en Aduana  dispone que se 
deducirán los derechos de aduana y otros "gravámenes nacionales pagaderos en el país importador 
por la importación o venta de las mercancías".  De conformidad con las Directrices de 1999 del 
Departamento de Impuestos Especiales, PM Tailandia  paga impuestos  provinciales en nombre de los 
minoristas.  Por consiguiente, deberá deducirse un impuesto  provincial en virtud de lo dispuesto en 
el párrafo 1  a) iv) del artículo 5.  
59. El Grupo Especial in icial constató que esa deducción tiene que basarse en los impuestos 
provinciales  generalmente  pagaderos, no en los impuestos provinciales efectivamente pagados 
sobre ventas específicas .22 Sin embargo , la Junta de Apelación  solo dedujo una parte (alrededor 
del 60%) de la cantidad en concepto de impuestos provinciales que PM Tailandia  había demostrado, 
con pruebas, que era pagadera.  
60. Dado que no hay impuestos provinciales pagaderos en Bangkok, la Junta de Apelación  calculó 
una cuantía media por unidad utilizand o una fracción en la que dividió:  1) la cantidad total en 
concepto de impuestos provinciales  pagada por PM Tailandia  en las provincias que recaudan el 
impuesto (el numerador) por 2) el volumen total de ventas (incluso en Bangkok) (el denominador).  
61. PM Taila ndia proporcionó numerosas pruebas en apoyo de su alegación de que había pagado  
un total de 162.347.608,85 B en concepto de impuestos provinciales (es decir, el numerador).  Pese 
a ello, la Junta de Apelación  solicitó recibos de todos los pagos de impuestos  provinciales alegados 
en el período a fin de demostrar la cuantía total de impuestos provinciales que realmente se había 
pagado en 2002.  En respuesta, PM Tailandia  proporcionó todos los recibos que había obtenido de 
las autoridades provinciales, recibos q ue siguen estando en posesión de Tailandia.  
62. La Junta de Apelación , sin embargo, solo aceptó parte de esos recibos.  Filipinas no puede en 
esta etapa del procedimiento saber exactamente qué recibos aceptó la Junta de Apelación , y cuáles 
rechazó.  Lo que está claro, no obstante, es que si bien PM Tailandia  comunicó el pago 
de 162.347.609 B en concepto de impuestos  provinciales, la Junta de Apelación  solo 
dedujo  100.497.371 B.  
63. Tailandia ha afirmado que la Junta de Apelación  dudaba de la alegación de PM Tailandia  de 
que había pagado 162.347.609 B en concepto de impuestos provinciales porque un cálculo de 
                                                
20 Véase supra , párrafos 15-51. 
21 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 400 -415; segun da comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 296 -331; respuesta de Filipinas a las preguntas 20(b), 22, 24, 86, 89 y 90 del Grupo 
Especial; declaración inicial de Filipinas, párrafos 34 -39; observaciones de Filipinas acerca de las respuestas de 
Tailandia  a la preguntas 86, 87, 88, 89 y 90 del Grupo Especial.  
22 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.359.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  "prueba" demostraba que la cantidad por pieza alegada era de 0,147 B, lo que excedía de la cuantía 
máxima de 0,100 B por pieza pagadera . Sin embargo, ese cálculo era deficiente.  
64. En el cálculo de "prueba" de la Junta de Apelación , esta intentó dividir el pago 
de 162.347.609  B en concepto de impuestos provinciales alegado por el número total de piezas 
vendidas fuera de Bangkok, lo cual arrojaría un promed io por pieza de la cuantía del impuesto 
pagado sobre las ventas sujetas a él.  En el denominador  de este cálculo de "prueba" la Junta de 
Apelación  utilizó una cifra de 1.100 millones de piezas como número de piezas vendidas fuera de 
Bangkok.  Al hacerlo, la Junta de Apelación  rechazó, sin dar explicaciones, la cifra de 3.570 millones 
de piezas vendidas fueras de Bangkok comunicada por PM Tailandia . Utilizando la cifra comunicada, 
la cantidad de impuestos pagados por pieza está perfectamente comprendida en la cantidad máxima 
por pieza pagadera.  
65. Tailandia afirmó que la cifra de ventas de 1.100 millones de piezas fuera de Bangkok utilizada 
por la Junta de Apelación  procedía de los volúmenes de venta que figuraban en las declaraciones 
mensuales del IVA presentadas  por PM Tailandia . Esto es falso.  La declaración mensual del IVA al 
Departamento de Recaudación Tributaria  requiere que los vendedores comuniquen únicamente  una 
sola cifra para todos los ingresos de las ventas obtenidos por ventas de todos los productos/ma rcas, 
en el mes pertinente , en la totalidad de Tailandia.  La información comunicada no permite a la 
Junta  de Apelación  derivar el número de piezas vendidas.  Así pues, la procedencia de la 
cifra 1.100  millones sigue siendo  desconocida.  
66. Al rechazar las cifras comunicadas por Tailandia, la Junta de Apelación  no dio al importador 
ninguna oportunidad para hacer observaciones, y se abstuvo de dar explicaciones.  Por tanto, la 
insistencia de la Junta de Apelación  en obtener recibos reales era c onsecuencia directa de no haber 
consultado a PM Tailandia . Con independencia de los recibos específicos que dedujo, la Junta de 
Apelación  infringió el artículo 5 al rechazar la cantidad de impuestos provinciales alegada por PM 
Tailandia , sin dar a PM Taila ndia la oportunidad de abordar las supuestas deficiencias en las pruebas 
de apoyo, y abstenerse de participar debidamente en el proceso de consulta requerido por el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana . 
3. La Junta de Apelación  no dedujo ninguna cantidad en concepto de gastos 
de transporte, en infracción de lo dispuesto en el párrafo 1  a) ii) del 
artículo 523 
67. El párrafo 1  a) ii) del artículo 5 obligaba a la Junta de Apelación  a deducir "los gastos habituales 
de transporte y de seguros, así como los gastos cone xos en que se incurra en el país importador".  
Tailandia aduce que la Junta de Apelación  estaba dispensada de su obligación de hacer una 
deducción porque PM Tailandia  "había renunciado a su derecho a reclamar un ajuste en concepto de 
gastos de transporte" .24 Esto es incorrecto.  
68. El 24 de agosto de 2011, PM Tailandia  ofreció renunciar a una deducción en concepto de 
gastos de transporte con la salvedad de que hacerlo diera lugar a una "conc lusión inmediata" de 
determinado s recursos  que en aquel momento llevaban pendientes nueve años.  Esa condición no se 
satisfizo.  El 13 de octubre de  2011, PM Tailandia  envió a la Junta de Apelación  una carta en la que 
indicaba que consideraba que su oferta ya no era válida y que solicitaba una deduc ción en concepto 
de gastos de transporte.  
69. PM Tailandia  proporcionó a la Junta  de Apelación  una estimación de los gastos de transporte 
nacionales en su carta de 9 de diciembre de 2010. La Junta de Apelación  podría haber hecho una 
deducción basada en esas pr uebas.  Si la Junta de Apelación  consideraba que la información facilitada 
era deficiente, estaba obligada a indicar por qué y a dar al importador la oportunidad de proporcionar 
más información.  Además, según el Grupo Especial inicial, incluso cuando un imp ortador se abstiene 
de solicitar una deducción en concepto de gastos de transporte, la autoridad debe investigar si esa 
deducción es o no necesaria . En lugar de ello, la Junta de Apelación  simplemente optó por no deducir 
ningún gasto en concepto de transpo rte. 
                                                
23 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 416 -424; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 332 -342; respuesta de Filipinas a las preguntas 25 y 26 del Grupo Especial.  
24 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.96.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  D. La Junta de Apelación  infringió las prescripciones del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana en materia de procedimiento y garantías procesales  
70. Las obligaciones procesales articuladas en el párrafo 2  a) (tercera frase) del artículo 1, el 
párrafo 3 del  artículo 11 y el artículo 16 son aplicables a la " Administración de Aduanas " de un 
Miembro.  Tailandia ha reconocido anteriormente  que la Junta de Apelación  es "una autoridad dentro 
de la Administración de Aduanas ", y ha insistido en que "no es 'independie nte' de" la " Administración 
de Aduanas " de Tailandia.25 
1. La Junta de Apelación  infringió las prescripciones procesales 
establecidas en el párrafo 2  a) del artículo 126 
71. La tercera frase del párrafo 2  a) del artículo 1 dispone que "si  … la Administración de Aduanas  
tiene razones para creer que la vinculación ha influido en el precio", "comunicará esas razones al 
importador" y le dará "oportunidad razonable para contestar".  Ese proceso deberá tener lugar antes 
de que se adopte una decisión de rechazar el valor  de transacción.27 
72. Antes de adoptar su decisión de rechazar el valor de transacción, la Junta de Apelación  no 
comunicó sus razones para considerar que la vinculación influía en el precio.  Como consecuencia de 
ello, tampoco dio a PM Tailandia  su "oportunidad  razonable" para referirse a las razones pertinentes 
antes de que se adoptara  la decisión de rechazar el valor de transacción.  Era especialmente 
importante que PM Tailandia  tuviera la oportunidad de referirse a las razones de la Junta de 
Apelación  para rec hazar el valor de transacción, porque la Junta de Apelación  desarrolló sus propias 
razones (" de novo ") para considerar que la vinculación influía en el precio.  
73. Tailandia no niega que la Junta de Apelación  se abstuvo de comunicar sus razones.  Antes bien, 
aduce que las obligaciones procesales establecidas en el párrafo 2  a) del artículo 1 no son aplicables 
a la Junta de Apelación , porque esta es un órgano de recurso  en el sentido del párrafo 2 del 
artículo  11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Como se señala más arriba, esto es incorrecto;  
Tailandia ha aceptado previamente  que la Junta de Apelación  forma parte de la " Administración de 
Aduanas ". Por consiguiente, las obligaciones procesales establecidas en el párrafo 2  a) del artículo  1 
son aplicables.  
2. La Junta de Apelación  infringió las prescripciones procesales 
establecidas en el párrafo 3 del artículo 1128 
74. El párrafo 3 del artículo 11 dispone que cuando una autoridad que forma parte de la 
Administración de Aduanas  adopta un fallo  en el marco de un re curso , deberá presentar por escrito 
i) la notificación del fallo , así como ii) las razones en que se funda el fallo . La Junta de Apelación  se 
abstuvo de comunicar las razones en que se fundaba su fallo. 
75. Contrariamente a lo que argumenta Tailandia, una expo sición de "razones" no es suficiente 
por el mero hecho de que contenga alguna -cualquier - exposición de los elementos de hecho 
pertinentes para un fallo , aunque los hechos a que se hace referencia no comuniquen 
adecuadamente el fundamento sustantivo del fallo. Al igual que el artículo 16, la obligación de 
comunicar "razones" articulada en el párrafo 3 del artículo 11 consagra u n "objetivo  … de respeto 
del debido proceso" .29 Las "razones " deben exponer el fundamento que justifica y explica un fallo en 
el ma rco de un recurso , entre otras cosas proporcionando detalles suficientes para aclarar los 
motivos para rechazar el valor de transacción y el fundamento de un valor alternativo.  
                                                
25 Primera comunicación escrita de Tailandia en el procedimiento inicial, párrafo 289 (sin comillas en el 
original).  
26 Primera comunicación escrita de Fil ipinas, párrafos 338 -346; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 348 -368; respuesta de Filipinas a las preguntas 28 y 91 del Grupo Especial; declaración 
inicial de Filipinas, párrafos 41 -46. 
27 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.155.  
28 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 441 -460; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 369 -382; respuesta de Filipinas a las preguntas 29, 92, 93 y 95 del Grupo Especial; 
declaración inicial de Filipinas, párrafos 47 -55. 
29 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.234 -7.237.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  76. En la Resolución de la Junta de Apelación , su exposición de las razones no sati sface ese 
criterio.  La Junta de Apelación  proporcionó una explicación inexacta y engañosa de la manera en 
que configuró el grupo industrial, afirmando que este estaba compuesto por " vendedores mayoristas 
de cigarrillos importados  … de una marca cuya reputa ción es cercana a la de los cigarrillos 
Marlboro" .30 Las comunicaciones de Tailandia al Grupo Especial revelan que esto no es lo que la 
Junta de Apelación  hizo. 
77. También es imposible comprender, sobre la base de la Resolución, la manera en que la Junta 
de Ap elación  realizó su examen de las circunstancias de la venta, y por qué consideró que el valor 
de transacción no era aceptable;  también es imposible comprender la valoración deductiva de la 
Junta de Apelación  en el marco del artículo 5.  
3. La Junta de Apela ción infringió las prescripciones procesales 
establecidas en el artículo 16  
78. El artículo 16 dispone que las autoridades aduaneras proporcionarán "una explicación" de su 
decisión.  El Grupo Especial inicial explicó que esta disposición sirve a objetivos de "d ebido proceso 
y … transparencia" .31 La explicación permite al importador considerar si procede recurrir  contra la 
decisión y, en caso afirmativo, por qué razones.  También permite a los tribunales nacionales y a los 
grupos especiales de la OMC entender la determinación en materia de valoración de una autoridad 
a efectos de investigarla.  
79. Para alcanzar esos objetivos de respeto al debido proceso y de transparencia, la explicación 
"debe ser suficiente para aclarar y dar detalles  sobre la forma en que se determ inó el valor en 
aduana de las mercancías del importador, incluida la base del rechazo del valor de transacción ", y 
"el modo en que se aplicó el método de valoración [alternativo] [utilizado] para obtener el valor en 
aduana" .32 La Junta de Apelación  en ningú n momento dio a PM Tailandia  una explicación suficiente.  
80. El 18 de diciembre de 2012, después de que la Junta de Apelación  emitiera su Resolución, PM 
Tailandia  solicitó por escrito, como requiere el artículo 16, que la Junta de Apelación  aclarara el 
método utilizado para determinar los valores en aduana.  Cuatro años después , en una carta de 16 
de junio de 2016, la Junta de Apelación  pretendió responder.  El contenido de esa carta no satisface 
el criterio requerido por e l artículo 16 en lo que respecta a la ex plicación.  No da a conocer, por 
ejemplo, la fuente de los datos que la Junta de Apelación  utilizó en su comparación, la naturaleza 
de los datos, y los cálculos basados en esos datos.  Tampoco contiene información suficiente para 
que PM Tailandia  comprenda l a base del cálculo de un valor deductivo efectuado por la Junta de 
Apelación . 
81. La fecha en que se envió la carta de 16 de junio de 2016 y su contenido inadecuado privaron 
a PM Tailandia  de la capacidad para aprovechar la explicación en ejercicio de sus dere chos de 
recurso . En resumen, la carta de 16 de junio de 2016 de la Junta de Apelación  era demasiado poco, 
y llegó demasiado tarde, para satisfacer la obligación que le correspondía en virtud del artículo 16.  
III. LOS CARGOS SON INCOMPATIBLES CON EL ACUERDO  SOBRE VALORACIÓN EN 
ADUANA  
82. El 18 de enero de 2016, el Ministerio Fiscal  de Tailandia presentó cargos penales contra 
PM Tailandia  y siete de sus actuales empleados en relación con 272 entradas de cigarrillos 
importados de Filipinas en el período 2003 -2006 ("los cargos "). Los cargos  se basan en una 
determinación de que los valores de transacción declarados por PM Tailandia  son inferiores al valor 
en aduana correcto.  Conllevan un rechazo de los valores de transacción que es incompatible con los 
párrafos 1 y 2  a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , así como una determinación 
de valores alternativos que es incompatible con los artículos 2 y 3 de dicho Acuerdo . 
83. Tailandia erige cuatro obstáculos independientes con lo que trata de impedir que el Grupo 
Especial examine si los cargos  son incompatibles con e l Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Si el 
Grupo Especial consigue superar esos cuatro obstáculos, Tailandia reconoce que los cargos  son 
                                                
30 Acta de la reunión Nº 9-2555 de la Junta de Apelación, 26 de septiembre de  2012 (traducción al 
inglés) (Prueba documental Filipinas -21), página 8.  
31 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.237.  
32 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.240 y 7.241 (sin cursivas en el original).  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  incompatibles con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana , pero afirma que están justificados al 
amparo de determinadas excepciones generales articuladas en un acuerdo abarcado distinto, a 
saber, en el artículo XX del GATT de1994.  Filipinas resume más abajo las razones por las que:  1) los 
cuatro obstáculos erigidos  por Tailandia no pueden proteger a los cargos  de una indagación;  2) los 
cargos  son incompatibles con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana ; y 3) los cargos  no están 
justificados al amparo del artículo XX del GATT de 1994. 
A. Los cuatro obstáculos erigidos por Tailandia no pueden proteger a los cargos  
de la investigación por el Grupo Especial  
1. El principio de preclusión no impide a Filipinas impugnar los cargos33 
84. Tailandia afirma que el principio de preclusión impide a Filipin as impugnar los cargos  en este 
procedimiento relativo al cumplimiento.  Aduce que este obstáculo se debe a que Filipinas, en el 
procedimiento inicial, formuló, pero no llevó adelante, alegaciones relacionadas con la investigación 
del Departamento de Investi gaciones Especiales ("el DSI") que precedió a los cargos . 
85. La posición de Tailandia carece de fundamento, porque los cargos  no existían en las fechas 
del procedimiento inicial.  Los cargos  son una medida nueva, adoptada por Tailandia en enero 
de 2016, despué s de las recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD.  Son diferentes de la 
investigación DSI.  Así pues, en el procedimiento inicial Filipinas no impugnó los cargos , y de hecho 
no podía haberlos impugnado.  
86. La propia Tailandia hace declaraciones que res paldan la posición de Filipinas.  Observa, por 
ejemplo, que los cargos  se adoptaron "casi cinco años después de la adopción de los informes del 
Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación"34, mientras que la investigación del DSI "se inició 
casi cinco añ os antes de la adopción de los informes del Grupo Especial inicial y el Órgano de 
Apelación".35 
2. Los cargos  están "maduros" para resolución36 
87. El segundo obstáculo al que Tailandia recurre es que el Grupo Especial no puede evaluar los 
cargos  porque estos  no están "maduros" para resolución . 
88. Tailandia se equivoca cuando afirma que en la jurisprudencia de la OMC existe una doctrina 
de la "madurez";  por el contrario, lo que hay que determinar en el ámbito de dicha jurisprudencia 
es si existe un a medida que es atribuible al demandado.  Como ha explicado la Unión Europea, "en 
lugar de introducir un nuevo concepto procesal de 'madurez', de contenido poco claro y vagos 
contornos, la pregunta debe configurarse en una forma más clásica, a saber, si hay un a 'medida en 
litigio' impugnable".37 
89. En principio, con arreglo al ESD, un Miembro puede impugnar como "medida"  cualquier acto 
u omisión  de un demandado.  Por lo que respecta a las medidas pertinentes, el párrafo 2 del 
artículo  19 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  dispone que podrán formularse alegaciones al 
amparo de dicho Acuerdo con respecto a cualquier " acción  de otro u otros Miembros".  Así pues, la 
palabra operativa en el párrafo 2 del artículo 19 es "acción".  La palabra "acción" alude de manera 
amplia a "una cos a hecha o realizada, un hecho, un acto".  Esto comprende, si bien no 
exclusivamente, las "determinaciones" relativas a la valoración en aduana.  
90. En cualquier caso, los cargos , aunque son una "acción" del Ministerio Fiscal  de Tailandia en el 
sentido del párra fo 2 del artículo 19, también son, más concretamente, una "acción" que por su 
naturaleza constituye una determinación relativa a la valoración en aduana.  La palabra 
"determinación", tal como figura en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana , incluye cualquie r 
                                                
33 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 457 -464; respuesta de Filipinas a la pregunta 46 
del Grupo Especial; declaración inicial de Filipinas, párrafos 60 -63. 
34 Respuesta de Tailandia a la pregunta 41  a) del Grupo Especial, página 37.  
35 Comuni cación de réplica de Tailandia relativa a la solicitud de resolución preliminar, párrafo 3.29.  
36 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 399 -456; respuesta de Filipinas a la pregunta 38 
del Grupo Especial; declaración inicial de Filipinas, párr afos 64 -72; observaciones de Filipinas acerca de la 
respuesta de Tailandia a las preguntas 100 y 101 del Grupo Especial.  
37 Declaración oral de la Unión Europea, párrafo 7.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-16 - 
 
  "decisión más o menos definitiva" d e cualquier órgano del Estado que establezca, a los efectos del 
párrafo 1  a) del artículo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , el valor de determinadas 
mercancías con objeto de percibir derechos de aduana ad valorem . 
91. Tailandia, a pesar de que acepta que los cargos  son una medida, aduce que el Grupo Especial 
no debe pronunciarse sobre ellos porque constituyen simplemente una "alegación" o "acusación" de 
actuación indebida, y no una "determinación".  Esta caracterización  parece estar destinada a 
transmitir la idea de que los cargos  son casuales, informales, y carecen de importancia.  Aunque las 
acusaciones pueden ser casuales, informales, y carecer de importancia en algunas situaciones -por 
ejemplo, en el parloteo en el pa tio del colegio - esto no es ni mucho menos el caso en lo que respecta 
a los cargos  presentados por el Ministerio Fiscal . 
92. Los cargos  son un acto formal de una autoridad del Gobierno de Tailandia en ejercicio de sus 
facultades para velar por la observancia d e las normas penales establecidas en la legislación 
tailandesa, en el que se constata que PM Tailandia  declaró valores de transacción en defecto, en el 
sentido de lo dispuesto en dicha legislación.  Los cargos  tienen consecuencias jurídicas reales para el 
acusado.  Los propios argumentos de Tailandia demuestran que un delito tipificado en el artículo 27 
de la Ley de Aduanas solo puede perseguirse sobre la base de cargos presentados formalmente por 
el Ministerio Fiscal , como autoridad ejecutiva competente, con  arreglo a la legislación tailandesa, 
para adoptar esa medida .38 Por consiguiente, con arreglo a la legislación tailandesa , los cargos  
constituyen un paso necesario, autorizado y definitiv o -una determinación - adoptado por el poder 
ejecutivo de Tailandia para velar por la observancia del artículo 27.  
93. Tailandia también aduce que los cargos  no están "maduros" porque representan una alegación 
sobre la que el Tribunal no se ha pronunciado.  Contrariamente a lo que o pina Tailandia, el hecho de 
que el Tribunal vaya a adoptar una decisión separada sobre si procede o no condenar no significa 
que los cargos  no son -y no pueden ser - una "determinación".  Distintos órganos del Estado pueden 
formular distintas determinaciones  de valoración en aduana con respecto a una entrada específica 
a efectos de la percepción de derechos de aduana ad valorem . Por ejemplo, la Administración de 
Aduanas , un órgano de recurso  independiente, y diversos tribunales pueden formular 
determinaciones  de valoración en aduana con respecto a una única entrada en el marco del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana . Cabe considerar debidamente que cada una de esas decisiones es una 
"determinación", y está sujeta a lo dispuesto en el Acuerdo sobre Valoración en  Aduana . 
3. Los cargos  son una "medida destinada a cumplir"39 
94. Un tercer obstáculo erigido por Tailandia radica en su argumento de que los cargos  no son 
una medida destinada a cumplir.  Sin embargo, los cargos  tienen un vínculo estrecho -en términos 
de fechas, naturaleza y efectos - con las recomendaciones y resoluciones del OS D y la Resolución 
de 12 de septiembre de 2012 de la Junta de Apelación , que es una de las medidas destinadas a 
cumplir declaradas por Tailandia.  
95. En lo que respecta a las fechas , cabe señalar que los cargos  son de fecha posterior a la 
expiración del plazo prudencial concedido a Tailandia para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, así como a la adopción por Tailandia de las medidas destinadas a cumplir que 
declaró.  Por co nsiguiente, la fecha de presentación de los cargos  hace que estos  puedan menoscabar 
el cumplimiento por Tailandia de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
96. En lo que respecta a la naturaleza , cabe señalar que los cargos  tienen relaciones estrechas y 
específicas con las medidas objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD, así como con 
una de las medidas destinadas a cumplir declaradas por Tailandia (es decir, la Resolución de 
septiembre de 2012 de la Junta de Apelación ). Concretamente, los cargos afectan:  al mismo 
importador  (PM Tailandia ); al mismo  exportador  (PMPMI);  al mismo país importador  (PM Tailandia ); 
al mismo país exportador  (Filipinas);  a los mismos productos y marcas  (cigarrillos Marlboro  y L&M 
producidos por PMPMI) ; al mismo tipo de determinación jurídica  (valoración en aduana);  y a las 
                                                
38 Respuesta de Tailandia a la pregunta 3 del Grupo Especial, página 2.  
39 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 456 -522; respuesta de Filipinas a las 
preguntas  40, 41, 43, 103 y 104 del Grupo Especial; declaración inicial de Filipinas, párrafos 73 -76; 
observaciones de Filipinas acerca de las respuestas de Tailandi a a las preguntas 103 y 104 del Grupo Especial.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  mismas razones para poner en duda los valores en aduana declarados  (una compara ción con los 
precios libres de derechos  de King Power).  
97. En lo que respecta a los efectos, el Órgano de Apelación ha constatado que existe un vínculo 
estrecho en términos de "efectos" cuando la medida destinada a cumplir no declarada tiene "el efecto 
de menoscabar el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD".40 
98. En este caso los cargos  tienen precisamente  ese efecto.  Los cargos  conllevan una decisión, en 
materia de valoración en aduana, de rechazar los valores de transacción en exactamente las mismas 
circunstancias que el rechazo por Tailandia de las 118 entradas y la Resolución de la septiembre 
de 2012 de la Junta de Apelación . Los cargos  tienen por efecto perpetuar las incompatibilidades con 
las normas de la OMC que Tailandia está obligada a corregir con respecto a un flujo continuo de 
entradas, entre las mismas partes, con arreglo a las mismas condicione s comerciales.  Las 
transacciones pertinentes también están reguladas por el mismo contrato de suministro, con las 
mismas condiciones empresariales.  
99. De hecho, el párrafo 2 de la Nota Interpretativa  al párrafo 2  a) del artículo 1  dispone que 
cuando existe un a vinculación entre las partes "no se pretende" que la Administración de Aduanas  
examine las circunstancias de la venta cuando haya "examinado anteriormente [la] vinculación" 
entre el comprador y el vendedor.  Así pues, con arreglo al texto del propio Acuer do sobre Valoración 
en Aduana , un flujo ininterrumpido de entradas está conectado a lo largo del tiempo cuando se basa 
en la misma relación comercial.  
100.  Tailandia aduce que a pesar de esas conexiones el vínculo estrecho está roto porque los cargos  
no concier nen exactamente a las mismas  118 entradas que fueron objeto del procedimiento inicial.  
Tailandia, no obstante, ha manipulado la falta de superposición entre las entradas de que se trata.  
La investigación del DSI incluyó inicialmente a18 de las 118 entradas  "OMC" objeto de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Sin embargo, una vez que el importador explicó la 
importancia de esas entradas a los efectos del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el Ministerio Fiscal  
decidió -en una etapa muy tardía del proce so de investigación - eliminarlas.  Tailandia intenta ahora 
beneficiarse de esa decisión.  
101.  En cualquier caso, Tailandia se equivoca cuando afirma que las medidas en litigio en el 
procedimiento inicial y en el relativo al cumplimiento deben referirse a entrada s idénticas.  Su 
posición está en contradicción con jurisprudencia de larga data sobre casos en los que las medidas 
relativas al cumplimiento se referían a distintas entradas.41 
102.  También está en contradicción con las constataciones del último grupo especial q ue examinó 
la prueba del "vínculo estrecho", el encargado del asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) (párrafo 5 del artículo - UE). En ese caso, el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento constató que "a pesar de las diferencias" entre las medidas iniciales y las relativas al 
cumplimiento, había un vínculo estrecho entre ellas porque todas estaban relacionadas con la 
producción del mismo producto de Boeing .42 En el presente caso, las medidas relativas al 
cumplimiento no  declaradas conciernen a la valoración en aduana de los mismos productos  e incluso 
las mismas marcas de esos productos.  Al igual que en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE), el hecho de que las m edidas no sean idénticas  
no rompe esa conexión.  
                                                
40 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del 
artículo 21) , párrafo 205.  
41 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (párrafo 5 del art ículo 21 - 
Japón) , párrafo 160; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE), párrafos 222 -224, 240; Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21) , párr afo 83.  
42 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo 7.342.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-18 - 
 
  4. El Acuerdo sobre Valoración en Aduana es aplicable a los cargos43 
103.  El cuarto y ú ltimo obstáculo erigido por Tailandia para impedir una indagación de los cargos  
es su argumento de que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  no es aplicable a ellos.  Una vez 
más, Tailandia se equivoca.  
104.  El párrafo 1  a) del artículo 15 dispone que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  será 
aplicable siempre que un Miembro:  1) determine el valor o valor monetario de las mercan cías 
importadas;  y 2) lo haga a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem . 
105.  En el marco del párrafo 1  a) del artículo 15, El Ministerio Fiscal  formuló una determinación del 
valor en aduana a efectos de percibir derechos de aduana ad valorem . Concretamente, el Ministerio 
Fiscal  rechazó los valores de transacción declarados por PM Tailandia  en virtud de una comparación 
con los precios King Power, y determinó que los precios de King Power constituían valores en aduana 
alternativos, que se utili zaron como base imponible para determinar la cuantía de los derechos de 
aduana ad valorem  supuestamente pagadera.  
106.  Tailandia formula varios argumentos sobre la razón por la que el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  no es aplicable.  Primero , aduce que los cargos no determinan el valor monetario de las 
mercancías importadas a efectos de la percepción de derechos de aduana ad valorem , porque los 
precios de King Power solo sirven para establecer un punto de referencia para calcular una posible 
multa.  Segundo , aduce que como los cargos  requieren que se demuestre la intención de defraudar, 
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no es aplicable.  Tercero , aduce que el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  no puede ser aplicable a los cargos , porque sería demasiado gravos o que los 
Miembros tuvieran que someterse a las obligaciones procesales establecidas en el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  en procedimientos penales.  Filipinas explica infra por qué esos argumentos 
carecen de validez.  
a. Los cargos  formulan una determin ación del valor en aduana a efectos de la 
percepción de derechos de aduana ad valorem  
107.  Tailandia niega que los cargos  establezcan los precios de King Power como base para rechazar 
los valores de transacción declarados por PM Tailandia  y como valores en adua na alternativos.  En 
lugar de ello, aduce que las referencias que en los cargos  se hacen a los precios de King Power no 
tienen más finalidad que establecer un punto de referencia para calcular la posible multa.  
108.  Sin embargo, los propios cargos  demuestran que  los precios de King Power son el punto de 
referencia para rechazar los valores de transacción, y que sirven como los valores en aduana 
alternativos más altos utilizados como base imponible para determinar la cuantía de derechos de 
aduana ad valorem  supues tamente pagadera.  Todas y cada una de las cláusulas de los cargos  
concluyen que los precios de PM Tailandia  son "falsos" porque están "en contradicción con el precio 
real", que se identifica como los precios de King Power.  Cada una de las cláusulas hace también 
referencia a la "cuantía del impuesto y los derechos que el demandado estaría obligado a pagar con 
arreglo a la legislación aduanera", y calcula esa "cuantía" utilizando los precios de King Power como 
base imponible.  
109.  Aunque Tailandia afirma que los  cargos  no establecen un valor en aduana alternativo, también 
reconoce que el pago en defecto de derechos es un elemento esencial del artículo 27 de la Ley de 
Aduanas:  "el artículo 27 requiere que se demuestre … la declaración en defecto del valor (y en 
consecuencia el pago en defecto de los derechos)" .44 Lógicamente, el rechazo por el Ministerio Fiscal  
de los valores de transacción de PM Tailandia  no podía ser por sí solo  suficiente para concluir que 
los derechos de aduana se pagaron en defecto.  Antes bien,  para constatar que hubo un "pago en 
defecto de los derechos" el Ministerio Fiscal  tenía que establecer valores en aduana alternativos que 
fueran mayores  que los valores de transacción rechazados.  Esos valores alternativos fueron los 
precios de King Power.  
                                                
43 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 523 -618; respuesta de Filipinas a la pregunta 48 
del Grupo Especial; declaración inicial de Filipinas, párrafos 77 -115; observaciones de Filipinas acerca de las 
respuestas de Tailandia a las preguntas 99, 105 y 106 del Grupo Especial.  
44 Respuesta de Tailandia a la pregunta 32 del Grupo Especial, página 26 . WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-19 - 
 
  110.  Otras pruebas también demuestran que los precios de King Power son el punto de referencia 
para rechazar el valor de transacción, así como  la base imponible alternativa para constatar que se 
pagaron derechos de aduana inferiores a los debidos.  En sus testi monios ante el Senado de Tailandia, 
el DSI, el propio supuesto informante (Sr . Somchai) y el Departamento de Aduanas reconocieron 
todos expresamente que:  los precios de King Power constituían el punto de referencia utilizado para 
rechazar los valores de tr ansacción de PM Tailandia ; y que los precios de King  Power fueron la base 
imponible alternativa para calcular los derechos supuestamente pagaderos.  
111.  Aunque la afirmación de Tailandia de que los precios de King Power se utilizan únicamente 
como punto de refe rencia para fijar la multa fuera correcta, el  Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
seguiría siendo aplicable.  La piedra angular de la multa contemplada en el artículo 27 es un precio 
o valor en aduana alternativo, determinado con el fin expreso de percibir l a cuantía correcta de 
derechos de aduana ad valorem pagadera , multiplicada por cuatro.  Por consiguiente, en lo 
fundamental, la multa integr a -y percibe - los derechos de aduana ad valorem  pagaderos sobre la 
base de un valor en aduana alternativo.  
112.  Finalmente , con independencia del papel desempeñado por los precios de King Power en los 
cargos , y aunque Tailandia tuviera razón en que estos  no determinan un valor en aduana alternativo, 
el rechazo por Tailandia de los valores de transacción declarados es por sí m ismo suficiente para 
que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana sea aplicable . Si una Administración de Aduanas  decide 
rechazar el valor de transacción al establecer la "cuantía" de determinados derechos de aduana 
ad valorem  "que el demandado estaba obligado a pagar", ese rechazo constituye fundamentalmente 
una conclusión acerca del valor en aduana de las mercancías.  
113.  El Grupo Especial inicial convino en que "el rechazo por parte de una autoridad del valor de 
transacción previ sto en el artículo 1 es un elemento necesario e integral de su determinación del 
valor en aduana con arreglo a un método de valoración diferente".  Sería absurdo que el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  no fuera aplicable a una determinación por el mero he cho de que esta 
rechaza el valor de transacción, dado que el valor de transacción es "la primera base" para la 
valoración en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Ese criterio obraría en menoscabo 
de los objetivos del Acuerdo sobre Valoración en  Aduana . En el caso de os cargos , Tailandia reconoce 
que los valores de transacción se rechazan en el curso del establecimiento de la "cuantía" de los 
derechos de aduana ad valorem  "que el demandado estaba obligado a pagar", lo cual forma parte 
del proceso  tailandés de percepción de los derechos de aduana ad valorem . 
b. El elemento de "intención de defraudar" no impide la aplicación del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana  
114.  Tailandia explica que el delito tipificado en el artículo 27 de la Ley de Aduanas inclu ye tanto 
un elemento de "acto" como un elemento de "intención".  Afirma, no obstante, que la intención es el 
elemento "principal" o "primordial" del delito, y que el acto fluye como una "consecuencia natural" 
del elemento de "declaración insuficiente intenc ional".  Tailandia aduce que como consecuencia de 
ello el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no es aplicable a los cargos . 
115.  Los cargos  no sustentan la afirmación de Tailandia de que el acto de pago insuficiente se 
estableció simplemente demostrando una "inte nción" de pagar menos de lo debido.  De hecho, la 
intención de cometer un acto no equivale en sí misma a su comisión.  El "acto" de "pago insuficiente" 
sigue siendo -como la propia Tailandia ha aceptado en el presente procedimiento45- uno de los dos 
elementos  fundamentales del delito.  Es preciso establecer  ambos  elementos del delito.  
116.  Al hacer hincapié en el elemento de "intención" del delito, Tailandia pasa por alto las 
constataciones del Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916, de que la 
presencia de un elemento de "intención" no excluye la aplicación de las normas de la OMC 
pertinentes.  En aquel asunto, el acto delictivo en el sentido de la Ley de 1916 conllevaba un acto 
que equivalía al "dumping".  Además, la ley imponía un requisito de  intención.  Los Estados Unidos 
adujeron que ese requisito de intención excluía la aplicación del artículo VI del GATT de 1994 y del 
Acuerdo Antidumping  a la Ley de 1916. 
                                                
45 Véase la respuesta de Tailandia a la pregunta 32 del Grupo Especial, páginas 26 -28. WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-20 - 
 
  117.  El Órgano de Apelación discrepó.  Primero , constató que como "los elementos constitutivos del 
'dumping' se basan en los elementos esenciales de la responsabilidad civil y penal establecidos en 
la Ley de 1916", el Acuerdo Antidumping  era aplicable.  Segundo , mantuvo que un requisito de 
intención ad icional "no influye sobre la aplicabilidad del artículo VI del GATT de 1994".46 De manera 
análoga, el elemento de "intención" adicional en el sentido del artículo 27 de la Ley de Aduanas no 
excluye la aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Por e l contrario, el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  es aplicable porque el establecimiento del acto criminal -el pago insuficiente 
de derechos de aduana ad valorem - conlleva una determinación del supuesto valor en aduana 
adecuado de las mercancías.  
118.  Por últi mo, Tailandia ha tratado de desviar la atención de las pruebas que el Grupo Especial 
tiene ante sí recurriendo a una situación "hipotética" en la que un importador no declara facturas 
adicionales relativas a una transacción de importación.  
119.  Tailandia no ha logrado demostrar que su hipótesis guarda alguna relación con la realidad, 
cuando de hecho parece no ser más que una cortina de humo especulativa.  Tailandia reconoce que 
el artículo 192 del Código de Procedimiento Penal de Tailandia requiere que los cargos  contengan 
todos los hechos que se considere constituyen "elementos esenciales" del delito.  Tailandia también 
admite que "los cargos  contienen información suficiente para discernir las razones de la acusación 
de fraude aduanero".  No hay en los cargos  nada que establezca algo que pueda remotamente 
parecerse a la pauta de hechos descrita por Tailandia en su hipótesis.  Antes bien , los cargos  se 
sustentan en una valoración en aduana utilizando los precios de King Power.  
120.  Además, aunque la hipótesis de Tailandia tuviera alguna relación con la realidad (lo que no 
ocurre), el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  seguiría siendo aplicable.  Con arreglo a la hipótesis, 
un importador podría aducir, por ejemplo, que las facturas adicionales eran adiciones inadmisibles 
al valor de transacción con arreglo al artículo 8 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Asimismo, 
aunque un Miembro importador, en la hipótesis, decidiera que el valor de transacción podía ser 
rechazado (por ejemplo, debido a dudas acerca de su veracidad o e xactitud, o porque el uso de 
múltiples facturas sugiere que la vinculación influyó en el precio), el supuesto pago insuficiente de 
derechos aún así solo podría establecerse sobre la base de un nuevo valor en aduana alternativo 
determinado de manera compati ble con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
c. Las obligaciones procesales establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana n o impiden su aplicación a los cargos  
121.  En lo que respecta a los cargos , Filipinas no ha formulado alegaciones al amparo de las 
obligaciones procesales establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Tailandia aduce, no 
obstante, que las supuestas consecuencias desfavorables de la aplicación de las obligaciones 
procesa les establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  a los procedimientos penales 
demuestran que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  no puede ser aplicable a los cargos . 
122.  Filipinas pone en tela de juicio que la aplicación a los cargos  de las obligaci ones procesales 
establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana sería demasiado gravosa.  Considera que el 
Memorándum  de Alegación y los propios cargos  podrían satisfacer las obligaciones procesales 
pertinentes.  
123.  En cualquier caso, puede haber una distinción entre las obligaciones procesales y las 
obligaciones sustantivas establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Los terceros 
convienen con Filipinas en que las obligaciones sustantivas son aplicables a los procedimientos 
penales, pero han expresado dudas acerca del ámbito de aplicación de las obligaciones procesales.  
Dado que estas últimas son aplicables específicamente a la " Administración de Aduanas " de un 
Miembro, el ámbito de aplicación depende de la  interpretación de esa expresión.  
124.  La Unión Europea adopta un criterio más "institucional" sobre esta cuestión, sugiriendo que 
las obligaciones procesales podrían ser únicamente aplicables a la institución competente para 
administrar los procedimientos adua neros, y no a otras partes de la administración del Estado, como 
el Ministerio Fiscal .47 El Canadá, por su parte, propugna un criterio funcional por lo que respecta a 
                                                
46 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de  1916,  párrafo 132 (sin cursivas en el 
original). Véase también ibid., párrafo 122.  
47 Respuesta de la Unión Eu ropea a la pregunta 4 de Tailandia, párrafo 7.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-21 - 
 
  la aplicación tanto de las obligaciones sustantivas como de las procesales, y sugiere que no están 
circunscritas a la entidad formalmente descrita como Administración de Aduanas , sino que "se 
aplican a la función de determinación del valor en aduana de las mercancías importadas" .48 Filipinas,, 
por su parte, prefiere adoptar un criterio instituci onal por lo que respecta a la aplicación de las 
obligaciones procesales establecidas en el  Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Esto significaría que 
las obligaciones procesales no se aplicarían, por ejemplo, a la valoración en aduana hecha en el 
contexto d e un procedimiento.  
B. Los cargos  son incompatibles con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
125.  En esta sección, Filipinas resume sus argumentos relativos a las razones por las que los cargos  
infringen lo dispuesto en los párrafos 1 y 2  a) del artículo 1 y los artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana . Señala que Tailandia no ha refutado los argumentos de Filipinas ni tratado 
de explicar por qué los cargos  no infringen esas disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana . Filipinas también resume las razones por las que la divulgación por Tailandia de 
determinada información confidencial infringe el artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
1. El rechazo del valor de transacción de PM Tailandia  es incompatible c on 
los párrafos 1 y 2  a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana49 
126.  Filipinas ha resumido supra  la norma jurídica aplicable con arreglo al párrafo 2  a) del artículo  1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .50 Cabe recordar que las autoridades, a l examinar las 
circunstancias de la venta, pueden decidir que procede hacer comparaciones, y al hacerlo están 
obligadas a respetar dos principios básicos de la comparabilidad:  1) las mercancías objeto de las 
transacciones que se comparan deben ser suficien temente comparables;  y 2) deberán tenerse 
plenamente en cuenta cualesquiera factores que afecten a la comparabilidad.  
127.  En el caso de los cargos , el Ministerio Fiscal  realizó un examen de las circunstancias de la 
venta comparando los valores de transacción declarados por PM Tailandia  con los precios  de 
King Power.  El Acuerdo sobre Valoración en Aduana  requiere que, cuando se realiza una comparación 
entre precios, el pr ecio de referencia sea un valor de transacción anteriormente aceptado para otra 
mercancía importada con arreglo al artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , o un valor 
en aduana anteriormente determinado para esa mercancía con arreglo a los artícu los 2-7. 
128.  Filipinas resume infra por qué el Ministerio Fiscal , al presentar los cargos , rechazó 
indebidamente el valor de transacción de PM Tailandia . 
a. La comparación con los precios de King Power no respetó los requisitos 
establecidos en el Acuerdo sobre  Valoración en Aduana para una 
comparación entre precios  
129.  El recurso de Tailandia a una comparación entre los valores de transacción de PM Tailandia  y 
los precios libres de derechos  de King Power no proporciona una base válida para rechazar los valores 
de transacción con arreglo al Acuerdo sobre Valoración en Aduana , porque el Ministerio Fiscal  no 
respetó los requisitos establecidos en dicho Acuerdo para realizar una comparación basada en los 
precios.  
130.  Primero , los precios de compra de King Power no son valor es de transacción anteriormente 
aceptados, ni valores en aduana anteriormente determinados por el Departamento de Aduanas para 
las mercancías importadas.  Esto se debe a que las mercancías pertinentes de King Power se 
vendieron  libres de derechos , de manera  que King Power nunca declaró un valor de transacción a 
efectos de valoración en aduana.  
                                                
48 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 33.  
49 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 576 -681; segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 620 -624; respuesta de Filipinas a las preguntas 49 y 53 del Grupo Especial.  
50 Véase supra , párrafo 14. WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-22 - 
 
  131.  Segundo , la comparación efectuada por el Ministerio Fiscal  infringió los dos  principios de 
comparabilidad consagrados en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
132.  En infr acción del primer principio de comparabilidad, las mercancías de King Power no eran 
idénticas o similares  a las mercancías objeto de valoración.  Para ser idénticas o similares, las 
mercancías tienen que ser lo bastante semejantes en cuanto a sus caracterís ticas físicas, y tienen 
que haber sido producidas en el mismo país y vendidas para exportación al mismo país importador.  
Las mercancías de PM Tailandia  fueron producidas en Filipinas, mientras que las mercancías de 
King Power fueron producidas en Malasia.  
133.  En infracción del segundo principio de comparabilidad, el Ministerio Fiscal  no tuvo en cuenta 
importantes diferencias entre las transacciones de las dos partes con respecto a : i) la repercusión 
de la incidencia -si la hubiera - de las cargas fiscales  sobre los precios pagados por PM Tailandia , un 
operador que paga derech os, y King Power, un operador exento  de derechos ; ii) la diferencia en el 
nivel comercial  de las transacciones de PM Tailandia  y King Power ; y, iii) las cantidades  vendidas en 
las respectivas  transacciones.  
134.  En lo que respecta a las diferencias en las cargas fiscales , cabe señalar que si bien las 
mercancías de PM Tailandia  estaban sujetas  al pago de derechos , las mercancías de King Power 
estaban libres de derech os. Como consecuencia de ello, la  fijación de los precios en cada etapa de 
las dos cadenas de suministros es distinta.  En lo que respecta a las diferencias en el nivel comercial , 
cabe señalar que el Ministerio Fiscal  comparó los precios de compra de PM Tailandia  en una 
transacción fabrica nte/distribuidor con los precios de compra de King Power en una transacción 
distribuidor/minorista.  De hecho, King Power opera a una distancia de dos niveles comerciales de 
PM Tailandia . En lo que respecta a las diferencias en las cantidades  vendidas, mien tras que 
PM Tailandia  importó en promedio 8.000 millones de piezas anualmente en las fechas pertinentes, 
King Power solo compró 170 millones de piezas, es decir, solo un 2% del volumen de PM Tailandia . 
135.  Por último, Filipinas señala que la Organización Mundi al de Aduanas, el Departamento de 
Aduanas de Tailandia y el Ministerio Fiscal  rechazaron todos una comparación entre los valores de 
transacción de PM Tailandia  y los precios de King Power.  Desgraciadamente, el Ministerio Fiscal  hizo 
precisamente esa compar ación, siendo plenamente consciente de que era inadecuada.  
b. La exclusión arbitraria de 18 entradas de los cargos  demuestra que el 
Ministerio Fiscal  no realizó un "examen" riguroso y crítico  
136.  Aunque la investigación del DSI había abarcado más de 290 entradas efectuadas en el 
período  2003-2007, el Ministerio Fiscal  excluyó 18 entradas "OMC" que inicialmente se habían 
incluido en la recomendación de procesar formulada por el DSI, aceptando con ello el valor de 
transacción de esas entradas.  
137.  La decisión d el Ministerio Fiscal  de aceptar los valores de transacción correspondientes a 
las 18 entradas "OMC" excluidas, pero rechazar los valores de transacción correspondientes a 
las 272 entradas objeto de los cargos  fue arbitraria.  Las circunstancias de la venta de esas entradas 
fueron siempre idénticas o muy similares.  Aceptar el valor de transacción para una de esas entradas 
pero rechazarlo para otras demuestra que el rechazo por el Ministerio Fiscal  del valor de transacción 
fue arbitrario, y en consecuencia no se basó en un "examen" riguroso y crítico de las circunstancias 
de la venta, en el sentido del párrafo 2  a) del artículo 1.  
2. La determinación de valores en aduana alternativos en que se basan los 
cargos  es incompatible con los artículos 2 y 3 del Acuerdo  sobre 
Valoración en Aduana  
138.  Además de rechazar los valores en aduana declarados, los cargos  establecen los precios de 
King Power como valores en aduana alternativos.  La determinación de los valores en aduana 
alternativos es incompatible con los artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
139.  Con arreglo al párrafo 1  a) del artículo 2 y el párrafo 1  a) del artículo 3, el valor alternativo 
que ha de utilizarse es  el valor de transacción de mercancías idénticas  o similares . El Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana impone varios requisitos para que se considere que las mercancías son WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-23 - 
 
  idénticas o similares  a las mercancías objeto de valoración.  Las mercancías de King Po wer no 
satisfacían esos requisitos.  
140.  Primero , como se señala más arriba, las mercancías no son idénticas  o similares  salvo que se 
produzcan en el mismo país que las mercancías objeto de valoración.  Las mercancías de PM Tailandia  
fueron producidas en Filipinas, mientras que las mercancías de King Power fueron producidas en 
Malasia.  
141.  Segundo , el párrafo 4 de las respectivas Notas Interpretativas  a los artículos 2 y 3 dispone 
que "el valor de transacción de mercancías idénticas [o si milares] es un valor en aduana … que ya 
haya sido aceptado con arreglo al artículo 1 ". Los precios de King Power no eran un valor en aduana 
que ya se había aceptado.  
142.  Tercero , el párrafo 1  b) del artículo 2 y el párrafo 1  b) del artículo 3 requieren ambos q ue el 
valor de transacción de mercancías importadas idénticas o similares se obtenga de una venta "al 
mismo nivel comercial y sustancialmente en las mismas cantidades" que las mercancías objeto de 
la valoración.  Las mercancías de King Power y PM Tailandia  se vendieron a distintos niveles 
comerciales.  
3. La divulgación por Tailandia de información comercial confidencial 
asociada con los cargos  infringió el artículo 10 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  
143.  Tailandia actuó de manera incompatible con el artícu lo 10 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  al divulgar en los medios de comunicación información comercial confidencial concerniente 
a los valores de transacción de PM Tailandia . Concretamente, los valores de transacción declarados 
por PM Tailandia  fueron divulgados en varios artículos de prensa.  
144.  La única parte que estaba en condiciones de divulgar los valores de transacción confidenciales, 
aparte de la propia PM Tailandia , era Tailandia.  En esas circunstancias, la única forma en que los 
valores de transa cción de PM Tailandia  podían haber aparecido en artículos de prensa era que las 
autoridades tailandesas hubieran divulgado esas cifras a la prensa.  En los dos artículos de prensa, 
inmediatamente antes de divulgar los valores de transacción CIF declarados p or PM Tailandia , se 
analiza información obtenida de la Oficina del Fiscal General .  
145.  La única inferencia razonable que puede extraerse de ello es que la entidad que "divulgó" fue 
la Oficina del Fiscal General.  De hecho, en el procedimiento inicial en esta d iferencia, el Grupo 
Especial constató que Tailandia había infringido el artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana  basándose en pruebas similares basadas en artículos de prensa presentadas por Filipinas.51 
146.  Tailandia aduce que la información pudo hab erse obtenido de los artículos de prensa objeto 
del procedimiento inicial.  En otras palabras, la información, como ya había sido anteriormente 
divulgada, en infracción del artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , ya era información 
de dominio pú blico en enero de 2016. 
147.  A nivel fáctico, esto no puede ser correcto, porque los artículos de prensa iniciales y los 
actuales artículos de prensa se refieren a distintas entradas.  A nivel jurídico, sería absurdo, y privaría 
de sentido a la obligación establecida en el artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , que 
la divulgación por Tailandia de información confidencial, incompatible con las normas de la OMC, 
pudiera en la práctica transformar esa información en información no confidencial, de manera que 
Tailandia pudiera entonces seguir divulgando libremente la información en la prensa.  
C. Los cargos  no están justificados al amparo del artículo XX del GATT de 1994  
148.  Aunque no  presenta una defensa sustantiva frente a las alegaciones de Filipinas relacionadas 
con los cargos  invocando los párrafos 1 y 2a) del artículo 1 y los artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana , Tailandia aduce que las infracciones de esas disp osiciones están en todo caso 
justificadas al amparo de los apartados a) o d) del artículo XX del GATT de 1994. Filipinas resume 
                                                
51 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.399 -7.411.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-24 - 
 
  infra por qué las infracciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  en los cargos  no pueden 
justificarse invocando esas dispos iciones del GATT de 1994. 
1. El artículo XX del GATT de 1994  no es aplicable para justificar 
infracciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
149.  El artículo XX no puede invocarse como defensa frente a infracciones del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana , porque en el texto del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  no hay 
fundamento alguno que pudiera hacer que el artículo XX fuera aplicable para justificar 
incompatibilidades con ese Acuerdo . 
150.  El texto del artículo XX establece que esa disposición se aplica, en p rincipio, al " presente 
Acuerdo ", es decir, al GATT de 1994, y no a otros acuerdos abarcados.  Varios grupos especiales y 
el Órgano de Apelación han constatado que la aplicación del artículo XX a otro acuerdo abarcado 
requiere un texto afirmativo, en ese otr o acuerdo abarcado, que sea suficiente para incorporar el 
artículo XX al otro acuerdo.52 
151.  El Órgano de Apelación solo ha constatado dos veces la existencia de un texto afirmativo de 
esa naturaleza.  Una de ellas fue con respecto al Acuerdo sobre las MIC , que dispone expresamente 
que "todas las excepciones amparadas en el GATT de 1994 serán de aplicación" .53 La otra ocasión 
fue con respecto a una disposición específica del Protocolo de Adhesión de China, que estipula 
expresamente que dicha disposición es "sin perjuicio del derecho de China a regular el comercio de 
forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC ".54 
152.  Tailandia no hace referencia a ningún texto afirmativo de esa naturaleza en el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana . Aduce que la referencia general en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  al 
artículo VII del GATT de 1994, así como el texto general del pre ámbulo, establecen una conexión 
textual suficiente.  Tailandia se equivoca.  
153.  Primero , la referencia en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  al artículo VII no revela 
ninguna intención de aplicar todas las demás disposiciones del GATT de 1994, como el artícu lo XX, 
a ese otro acuerdo.  De hecho, como ha explicado el Japón, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana , 
aunque se refiere en términos generales al artículo VII del GATT de 1994, crea obligaciones 
adicionales  que van más allá de los términos de esa disposic ión.55 Por tanto, no puede suponerse 
que las excepciones generales del artículo XX del GATT de 1994 afectan a las obligaciones 
adicionales establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
154.  Segundo , el texto de carácter general del preámbulo del Acuerdo  sobre Valoración en Aduana  
no es suficiente para incorporar disposiciones específicas del GATT de 1994, como el artículo XX, a 
dicho Acuerdo . En ese sentido, el preámbulo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  es paralelo al 
del Acuerdo OTC . No obstante, está establecido que el Acuerdo OTC no incorpora la defensa al 
amparo del artículo XX.56 
155.  Tercero , el hecho de que el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 permita a los 
Miembros adoptar medidas incompatibles con las normas de la OMC que sean necesari as para lograr 
la observancia de sus leyes relativas a cuestiones aduaneras no pone de manifiesto una intención 
de que el artículo XX se aplique a las infracciones  del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
156.   Las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre V aloración en Aduana  y las disposiciones 
del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 tienen un objetivo común, a saber, velar por la 
debida observancia de las disposiciones aduaneras.  El Acuerdo sobre Valoración en Aduana  persigue 
ese objetivo, entre o tras cosas, estableciendo disciplinas sustantivas en materia de valoración en 
aduana.  El apartado d) del artículo XX lo hace permitiendo a los Miembros que adopten medidas que 
                                                
52 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 233; 
informe del Grupo Espec ial, China - Materias primas , párrafo 7.153; informe del Órgano de Apelación, China - 
Materias primas , párrafo 303; informe del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafos 96 y 101.  
53 Informe del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo  5.56. 
54 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 233.  
55 Declaración inicial del Japón, párrafos 19 -20. 
56 China - Tierras raras , párrafo 5.56, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  
- Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 96 y 101.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-25 - 
 
  sean necesarias para lograr la debida observancia de las disposiciones aduaneras . No tiene sentido 
que el apartado d) del artículo XX -que permite adoptar medidas necesarias para lograr la 
observancia de leyes relativas a la aplicación de las medidas aduaneras - justifique medidas 
incompatibles con disciplinas substantivas  en materia d e valoración en aduana que tienen ellas 
mismas  la finalidad de lograr la observancia de las disposiciones aduaneras.  
157.  Como ha indicado la Unión Europea, "la razón de ser y la naturaleza de las obligaciones 
establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  no son tales que justifiquen la conclusión de 
que el artículo XX debe justificar infracciones en este contexto" y "el hecho de que aparentemente 
la defensa de Tailandia al amparo del XX no esté evidentemente fundada en el contenido sustancial 
de la disposición confirma que el artículo XX simplemente no 'encaja' en la finalidad y la arquitectura 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ".57 
2. Los cargos  no están justificados provisionalmente al amparo del 
apartado  d) o el apartado a) del artículo XX del GATT de1994  
158.  Aunque el artículo XX pudiera invocarse para justificar una infracción del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana (quod non ), los cargos  no podrí an estar justificados al amparo del apartado  d) 
o el apartado a) del artículo XX del GATT  de 1994. 
159.  Para abordar el argumento de Tailandia al amparo del artículo XX, el Grupo Especial ya tendría 
que haber determinado que el rechazo de los valores de transac ción declarados por PM Tailandia  es 
incompatible con los párrafos 1 y 2  a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , y que 
la determinación de valores alternativos es incompatible con los artículos 2 o 3 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana . 
160.  En la jurisprudencia del GATT y la WTO está bien establecido que el aspecto de una medida 
que ha de ser "necesario" para que dicha medida esté justificada al amparo del apartado d) del 
artículo XX es el aspecto que da lugar a la constatación de incompatib ilidad en el marco de la OMC . 
Muy recientemente, el Órgano de Apelación confirmó, en el asunto CE - Focas , que "los aspectos de 
la medida que deben justificarse al amparo de los apartados del artículo XX son aquellos que dan 
lugar a la constatación de inco mpatibilidad".58 
161.  Por consiguiente, con arreglo al apartado d) del artículo XX, el elemento específico  de una 
medida cuya incompatibilidad con las normas de la OMC se ha constatado, y que se trata de justificar 
al amparo del artículo XX, tiene que ser "neces ario" para lograr la observancia de las leyes o 
reglamentos nacionales compatibles con las normas de la OMC.  
162.  Tailandia, sin embargo, no ha aportado nada que apoye su opinión de que una valoración en 
aduana incompatible con las normas de la OMC está "diseña da" y es "necesaria" para asegurarse de 
que PM Tailandia  paga la cuantía correcta de derechos de aduana.  De hecho, lo cierto es lo contrario:  
una determinación de valoración en aduana que es incompatible con las obligaciones sustantivas 
establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  no pueden justificarse como una medida 
necesaria para lograr la observancia de las leyes aduaneras o para proteger la moral pública  en el 
sentido del artículo XX del GATT de 1994. Antes bien, la observancia adecuada de la s leyes 
aduaneras requiere una valoración en aduana compatible con las normas de la OMC , y no una 
valoración incompatible con ellas.  
IV. LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR TAILANDIA EN RELACIÓN CON LA BASE DEL IVA 
APLICABLE A LOS IMPORTADORES DE CIGARRILLOS SON INCOMPATIBLES CON EL 
GATT DE 1994  
163.  Para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, Tailandia cambió la base imponible 
del IVA.  Como parte de esos cambios, mediante la notificación 187 y la Orden Por. 14 5.255, Tailandia 
introdujo nueva s prescripcion es de notificación del IVA (en lo sucesivo la "prescripción  de 
notificación").  Esas medidas fueron declaradas como medidas destinadas a cumplir.  
                                                
57 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6 del Grupo Especial a los terceros, párrafo 16.  
58 Informe del Órgano de Apelación, CE - Focas , párrafo 5.185.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-26 - 
 
  164.  En virtud la prescripción  de notificación, los importadores de cigarrillos y el productor 
monopolista n acional,  TTM, están sujetos a la s misma s prescripciones  de notificación.  En junio de 
cada año, todos ellos están obligados a notificar el precio medio real en el mercado que prevalece 
en toda Tailandia en la fecha de la notificación de junio.  
165.  Por las razones que s e explican infra, los importadores no pueden conocer  el precio medio real 
en el mercado en la fecha de notificación.  En lugar de ello, los importadores solo pueden notificar el 
precio de venta al por menor recomendado (RRSP).  En la práctica, Tailandia ha a ceptado la 
notificación del RRSP.  
166.  Esta situación fundamenta las alegaciones de Filipinas de que las normas tailandesas relativas 
a la notificación del IVA son incompatibles con los párrafos 1 y 3  a) del artículo X y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT d e1994:  1) Tailandia, en infracción de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo  X, 
no ha publicado la norma que el Departamento de Recaudación Tributaria  aplica para aceptar la 
notificación del RRSP;  2) en infracción del párrafo 4 del artículo III, la pres cripción  de notificación 
otorga a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los productos 
nacionales, debido al riesgo jurídico que los primeros afrontan al no poder cumplir la prescripción  de 
notificación;  y 3) en infracción del  párrafo 3  a) del artículo X, la prescripción  de notificación no es 
razonable.  
167.  Al presentar esas alegaciones, Filipinas no trata de cambiar la arraigada práctica informal del 
Departamento de Recaudación Tributaria  de Tailandia de aceptar la notificación de  los precios de 
venta al por menor recomendados ("RRSP ") en cumplimiento de la prescripción de no tificación.  De 
hecho, si Tailandia simplemente publicara esa práctica, conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo X, esto lograría el cumplimiento.  Con ese fin, Filipinas trata, a través de sus alegaciones, de 
proporcionar a los importadores la debida seguridad y previsibilidad en el marco de una estructura 
jurídica formal, bajo la legislación tailandesa, que refleje esta práctica arraigada y, en conse cuencia, 
elimine el riesgo de riesgo  jurídico que actualmente afrontan los importadores.  
A. Tailandia ha infringido el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994  al no haber 
publicado la norma del Departamento de Recaudación Tributaria  en virtud de 
la cual los importadores pueden notificar RRSP  
168.  La norma del Departamento de Recaudación Tributaria  que permite la notificación de RRSP 
para satisfacer la prescripción  de notificación es una medida comprendida en el ámbito de aplicación 
del párrafo 1 del artículo X  del GATT de 1994 porque:  1) es una norma de aplicación general;  2) ha 
sido puesta en vigor por Tailandia;  y 3) se refiere a impuestos y a prescripciones relativas a la venta.  
169.  Primero , la expresión "leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones  
administrativas de aplicación general" que figura en el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 
abarca una "amplia gama de medidas que pueden afectar al comercio y a los comerciantes", que 
"van desde normas de conducta imperativas hasta el ejercicio de influencia o pronunciamientos 
autorizados llevados a cabo por determinados órganos autorizados" .59 Es preciso atribuir un amplio 
efecto a esa frase, porque no hacerlo "menoscabaría los objetivos del artículo X".60 
170.  La práctica del Departamento de Recaudación Tributaria , en cuanto que autoridad competente 
para a plicar las prescripciones relativa s al IVA de Tailandia, de aceptar la notificación de RRSP, y 
después apoyarse en ellos como base imponible, constituye tanto un ejercicio de su influencia como 
un pronunciamiento autorizado relativo a los medios aceptables para que los importadores cumplan  
la prescripción  de notificación.  Además, esta práctica se aplica con carácter general a los 
importadores de cigarrillos.  La práctica puede describirse debidamente como una "disposición 
administrativa de aplicación general" no vinculante.  
171.  Segundo , la norma  que permite notificar RRSP para cumplir la prescripción  de notificación ha 
sido "puesta en vigor" por Tailandia.  La expresión "puesta en vigor" significa "hecha efectiva " "o 
hecha operativa, en la práctica" .61 Como ha explicado Tailandia, el Departamento d e Recaudación 
Tributaria  de Tailandia ha " adoptado " un "sistema" o "práctica" consistente en "aceptar notificaciones 
                                                
59 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de  tecnología de la información , párrafos 7.1026 -7.1027.  
60 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1026.  
61 CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1048 . (sin cursivas en el original)  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-27 - 
 
  basadas en los RRSP" .62 Por consiguiente, la norma da lugar a una conducta atribuible a Tailandia y 
en consecuencia hecha efectiva por ese p aís. 
172.  Tercero , la norma del Departamento de Recaudación Tributaria  se refiere a impuestos y a 
prescripciones que afectan a la venta, porque está relacionada con la notificación de la base del IVA, 
que está conectada o relacionada con la imposición y recauda ción del IVA;  y el IVA, a su vez, es una 
condición para la venta legítima de cigarrillos en Tailandia.  No parece que las partes discrepen a 
este respecto.  
173.  Tailandia niega que la aceptación por el Departamento de Recaudación Tributaria  de los RRSP 
en cumpli miento de la prescripción  de notificación del IVA sea una "práctica informal" del 
Departamento de Recaudación Tributaria , y aduce que se trata simplemente del "medio de 
cumplimiento escogido" por un importador.  Sin embargo, la medida no existe porque los 
importadores  han optado por notifica r RRSP, sino porque el Departamento de Recaudación 
Tributaria , con pleno conocimiento de los hechos, ha optado reiteradamente, a lo largo de un período 
prolongado, por aceptar los RRSP como "medio de cumplimiento"  y ha ut ilizado los RRSP como base 
imponible.  Las pruebas, naturalmente, también incluyen el reconocimiento por Tailandia de lo 
anterior como una "práctica" y "sistema" "adoptados" para aplicar las resoluciones y 
recomendaciones del OSD.  
174.  Si esta medida se hubiera publicado, los importadores podrían apoyarse en ella para 
demostrar que han cumplido debidamente la prescripción  de notificación, eliminando así el riesgo 
jurídico que actualmente afrontan.  
B. Tailandia ha infringido lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994  al otorgar a los productos importados un trato menos favorable que 
el concedido a productos nacionales similares  
175.  Al no haberse publicado la práctica informal de permitir  la notificación de RRSP en 
cumplimiento de las prescripciones  de notificación del IVA, los importadores corren un riesgo jurídico 
como consecuencia de las prescripciones específicas establecidas en la Notificación 187 y la Orden 
Por. 145 -2555.  La prescrip ción de notificació n establecida  en esos instrumentos da lugar a un trato 
menos favorable para los cigarrillos importados comparados con el producto nacional similar.  
176.  La prescripción  de notificación establecido por Tailandia conlleva una discriminación de jure, 
porque somete a los importadores y a los fabricantes nacionales a un trato que es formalmente 
igual, sin tener en cuenta las diferencias pertinentes en las respectivas situaciones jurídicas de los 
importadores y el productor monopolista de cigarrillo s nacionales, TTM.  Cuando una medida 
discrimina sobre una base de jure  entre productos similares nacionales y productos importados, un 
grupo especial puede dar por sentado que la discriminación afecta a "productos similares".63 
177.  Como se señala más arriba, en  virtud de  la prescri pción de notificación los importadores de 
cigarrillos están sujetos a  la mism a prescripción  de notificación que TTM a efectos de la base del  IVA. 
En junio de cada año, tanto los importadores como TTM están obligados a notificar el prec io medio 
real en el mercado que prevalece en toda Tailandia en la fecha de la notificación de junio.  
178.  Sin embargo, este trato formalmente idéntico  no tiene en cuenta las situaciones jurídicas 
formalmente diferentes  en que se encuentran los importadores.  Concretamente, en lo que respecta 
a los cigarrillos nacionales, la exención de la aplicación de las leyes de competencia de Tailandia de 
que disfruta TTM significa que TTM puede fijar, y fija, el precio minorista.  Por tanto, en la fecha de 
notificación, TT M conoce el precio medio real en el mercado, y al conocerlo puede satisfacer la 
prescripción  de notificación.  
                                                
62 Primera c omunicación escrita de Tailandia, párrafos 7.33 y 7.48 . (sin subrayar en el original)  
63 Véase la primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 473; donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.113; e informe del Gru po Especial, Colombia - Puertos de 
entrada , párrafo 7.355. En cualquier caso, como constató el Grupo Especial inicial, la consideración de los 
factores tradicionalmente usados para determinar la "similitud" demuestra que los cigarrillos de TTM 
producidos e n el país son "similares" a los cigarrillos importados por PM Tailandia. Véase el informe del Grupo 
Especial inicial, párrafos 7.442, 7.451, 7.541.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-28 - 
 
  179.  Por el contrario, la legislación sobre competencia de Tailandia prohíbe a los importadores fijar 
el precio de venta al por menor cargado por opera dores independientes que venden al por menor 
cigarrillos importados.  Por tanto, aunque los importadores de cigarrillos conocen -y pueden notificar - 
el precio de venta al por menor recomendado  en la fecha de notificación, no conocen -y no pueden 
notificar - el precio medio real en el mercado en esa fecha.  Para conocer el precio medio real en el 
mercado en toda Tailandia en una fecha en particular, un importador tendría que conseguir datos 
de investigación del mercado por intermedio de una empresa dedicada a e sa investigación.  Dado 
que el acopio y el procesamiento de datos del mercado para calcular el precio medio requiere 
necesariamente algún tiempo, hay necesariamente una demora entre la fecha de la notificación y la 
fecha ulterior en que el precio medio real  en el mercado en la fecha de notificación llega a conocerse.  
180.  Tailandia niega que esto constituya una diferencia de trato que es perjudicial  para las 
importaciones . Niega que 1) los importadores de cigarrillos no conozcan el precio medio en el 
mercado en l a fecha en que este tiene que notificarse;  2) se necesiten varias semanas para que una 
empresa de investigación del mercado determine ese precio;  y 3) los importadores afrontan un 
riesgo jurídico si no satisfacen la prescripción  de notificación del IVA.  Todos los argumentos de 
Tailandia carecen de validez.  
1. Los importadores de cigarrillos no conocen el precio medio en el mercado 
en la fecha que este tiene que notificarse  
181.  Tailandia aduce que en la fecha de notificación los importadores sí conocen el precio  medio 
real en el mercado que prevalece en esa fecha.  Concretamente, afirma que el Departamento de 
Recaudación Tributaria  define el "precio real" de manera que refleja únicamente el precio cobrado 
por los vendedores -como las tiendas 7 -11, etc .- que se aju sta invariablemente a los RRSP ".64 Sin 
embargo, esa definición no permite al importador conocer el precio medio en el mercado en la fecha 
de notificación.  
182.  Primero , Tailandia basa su aseveración en el ejemplo b) que figura en la Cláusula 2(4) de la 
Orden Por. 145 -2555.  El ejemplo b) dispone que, para los cigarrillos Marlboro , el precio notificado 
debe ser el precio de venta al por menor "que los minoristas en general , como las pequeñas tiendas 
o los supermercados, utilizan como precio de venta al por menor  en sus ventas a los consumidores 
en general o a la mayoría [de ellos] ". Contrariamente a la caracterización que hace Tailandia, el 
ejemplo no significa que los importadores pueden notificar el precio utilizado ya sea por un minorista 
en concreto , es decir  un 7-11, o por minoristas que "se ajustan invariablemente al RRSP".  En lugar 
de ello, hace referencia a "pequeñas tiendas" y "supermercados" de manera amplia, como ejemplos 
no exhaustivos  de los tipos de establecimientos que constituyen "minoristas en gen eral".  
183.  Segundo,  Tailandia tampoco ha presentado pruebas que respalden su aseveración de que 
los 7-11 o cualquier otro minorista "se ajustan invariablemente a los RRSP".  De hecho, Tailandia 
reconoce que determinados minoristas " pueden cobrar por los cigarri llos precios más altos " que 
los RRSP .65 Además, la nueva Ley de impuestos especiales  de Tailandia contempla expresamente 
situaciones en las que el RRSP "no es coherente con la realidad, o no está en conformidad con los 
mecanismos del mercado".  En otras pala bras, en cualquier momento dado, el precio medio en el 
mercado que los "minoristas en general" "utilizan" para los "consumidores en general" podría ser 
más alto que el RRSP de un importador.  
184.  Como consecuencia de ello, los importadores no pueden en modo alg uno saber qué precios 
se están cobrando en la fecha de notificación.  Por tanto, la única forma de cumplir la prescripción  
de notificación del IVA sería recurriendo a una fijación de precios vertical.  
2. Una empresa de investigación del mercado tarda varias  semanas en 
determinar el precio medio real  
185.  Tailandia también ha aducido que Filipinas no ha demostrado el tiempo exacto que se necesita 
para obtener información del mercado.  Filipinas ha demostrado, basándose en la información 
proporcionada por PM Tailand ia y una empresa de investigación del mercado, que se necesitan 
aproximadamente de 4 a 6  semanas para obtener información sobre el precio medio real en el 
mercado.  No obstante, con independencia del tiempo exacto que se necesite para obtener datos 
                                                
64 Respuesta de Tailandia a la pregunta 63  a) del Grupo Especial, página 57. Sin cursivas en el original.  
65 Respuesta de Tailandia a la pregunta 63  a) del Grupo Especial, página 57. Sin cursivas en el original.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-29 - 
 
  precisos  sobre el precio medio real de venta al por menor que prevalece en toda Tailandia en 
cualquier día dado, lo decisivo para las alegaciones de Filipinas es que se necesita algún tiempo  tras 
la fecha de notificación para que un importador obtenga de una empre sa de investigación del 
mercado información acerca del precio medio real en el mercado.  El lapso necesario entre la fecha 
en que se hace la notificación, por un lado, y la fecha en la que se conoce el precio medio real en el 
mercado que prevalecía en esa f echa anterior, por otro, es lo que genera el riesgo jurídico para los 
importadores.  
186.  La propia Tailandia ha reconocido que se necesita "algún tiempo" para que una empresa de 
investigación del mercado realice una investigación en el mercado y determine el precio medio real 
en el mercado en una fecha dada.  En otras palabras, Tailandia reconoce que PM Tailandia  no podía 
conocer el precio medio real en el mercado el mismo día en que debía procederse a la notificación . 
3. Los importadores afrontan un riesg o jur ídico si no cumplen la 
prescripción  de notificación del IVA  
187.  Los importadores, al no conocer el precio medio real en el mercado, no pueden cumplir la 
prescripción  de notificación del IVA sin infringir la legislación tailandesa sobre competencia.  Esta 
situac ión genera un riesgo jurídico para los importadores de cigarrillos, porque estos corren el riesgo 
de incumplir la prescripción  de notificación en caso de que haya una discrepancia entre el precio 
medio real en el mercado y el RRSP.  
188.  Tailandia aduce que el h echo de que los importadores no conozcan el precio medio real en el 
mercado que prevalece en la fecha de notificación no genera un riesgo jurídico, porque si el precio 
inicialmente notificado fuera incorrecto pueden posteriormente notificar un precio corre gido. 
Tailandia expone dos hipótesis en las que pueden hacerse correcciones, ya sea antes de que la base 
del IVA incorrecta entre en vigor, ya sea antes de que venza el plazo para presentar la declaración 
de pago del impuesto.  Sin embargo, este argumento p one de manifiesto que efectivamente se otorga 
a los cigarrillos importados un trato menos favorable.  
189.  Para empezar, las hipótesis de Tailandia no tienen en cuenta la posibilidad de que la 
discrepancia entre el precio medio real en el mercado y el RRSP no se  descubra antes de que se 
presente una declaración de pago del impuesto.  
190.  Además, con arreglo a la posición de Tailandia, los importadores, para saber si deben hacer 
una corrección, primero deberán realizar una encuesta del mercado para comparar sus notific aciones 
del IVA con los precios reales en el mercado, y después presentar la corrección.  Tailandia también 
reconoce que la corrección podría requerir la emisión de nuevas facturas del IVA.  Dado que la cadena 
de suministro habitual incluye a PM Tailandia , un distribuidor, a un vendedor mayorista y a un 
minorista, puede ser necesario que tres partes distintas de la cadena de suministro tengan que 
emitir tres nuevas facturas para cada paquete de cigarrillos importados.  
191.  Para cumplir la prescripción  de notificac ión del IVA, los importadores tienen que hacer frente 
a una espiral interminable de notificaciones, correcciones y emisión de nuevas facturas.  Las 
encuestas del mercado necesariamente proporcionan información sobre el precio medio en el 
mercado cuando ha t ranscurrido un cierto lapso de tiempo.  Así pues, una notificación corregida, 
basada en una encuesta del mercado, revela necesariamente el precio medio en el mercado que 
prevalecía en una fecha anterior , a saber, en la fecha de la notificación inicial.  No obstante, la propia 
notificación corregida puede ser inexacta, porque el precio medio en el mercado que prevalece en 
la fecha de la notificación corregida no se conoce en esa fecha, y requerirá nuevas encuestas de 
precios, para las que se necesitará más tie mpo. Así pues, cada notificación corregida requerirá de 
nuevo supervisión, y tal vez una vez transcurridas varias semanas será necesaria una nueva 
corrección, con la consiguiente emisión de nuevas facturas por varias partes de la cadena de 
suministro.  
192.  TTM no tiene que hacer frente a esas cargas y riesgos reglamentarios adicionales.  No tiene 
que supervisar sus notificaciones del IVA comparándolas con los precios medios en el mercado, ni 
que presentar correcciones, o emitir nuevas facturas, porque puede fijar  el precio al por menor y en 
consecuencia saber que el precio de venta que notifica es correcto en la fecha de notificación inicial.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-30 - 
 
  C. Tailandia ha infringido lo dispuesto en el párrafo 3  a) del artículo X del GATT 
de 1994  al imponer a los importadores, mediante la Notificación 187 y la Orden 
Por. 145 -2555, un a prescripción  de notificación irrazonable que no pueden 
satisfacer  
193.  La alegación formulada por Filipinas al amparo del párrafo 3  a) del artículo XX se basa en el 
mismo  problema subyacente que da lugar al trato menos favorable en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III, a saber, la imposibilidad de que los importadores notifiquen el precio medio real en el 
mercado en la fecha de notificación sin infringir la legislació n sobre competencia fijando los precios.  
Dado que las prescripciones  de notificación del IVA forman parte de la aplicación  de las normas 
tailandesas sobre el IVA, esta imposibilidad da lugar a una aplicación no razonable , contrariamente 
a lo dispuesto en e l párrafo 3  a) del artículo X.  Filipinas se refiere a ello detalladamente más abajo.  
194.  Primero , la prescripción  de notificación del IVA es una medida comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 3  a) del artículo X porque concierne a la aplicación  de las normas de Tailandia 
relativas a la obligación de pagar el IVA.  La "aplicación" de las medidas, en el sentido del párrafo 1 
del artículo X, concierne a la manera en que esas medidas "se aplican" "se implementan" o "se hacen 
observar" .66 Además, la "aplica ción" puede adoptar la forma de un "instrumento jurídico que regula 
la aplicación o implementación de" las normas sustantivas articuladas en otro instrumento jurídico.67 
195.  Así como el Código de Rentas de Tailandia establece disposiciones que contienen normas 
sustantivas relativas al cálculo de la base del IVA, la prescripción  de notificación concierne a la 
aplicación  e implementación de esas normas, concretamente a la manera en que el encargado de 
administrar la ley ha reunido la información utilizada para est ablecer la base del IVA.  Por 
consiguiente, la prescripción  de notificación regula la aplicación  del IVA.  
196.  Segundo , la prescripción  de notificación da lugar a una aplicación "no razonable", porque 
impone a los importadores una prescripción administrativa  de imposible cumplimiento.  
197.  Tailandia aduce que la prescripción  de notificación no es irrazonable, porque la notificación 
de RRSP no da lugar a una infracción de la legislación tailandesa sobre competencia.  Esto no es, sin 
embargo, lo que Filipinas aduce.  Como se señala más arriba, lo que Filipinas argumenta es que "no 
es razonable" aplicar un impuesto mediante un a prescripción  de notificación que tiene por objeto 
obtener de los importadores información que estos no poseen y no pueden poseer.  Como se señala  
más arriba, los importadores no pueden notificar el precio medio en el mercado que prevalece en la 
fecha de notificación porque no pueden conocer ese precio en esa fecha.  Como consecuencia de ello, 
la única forma de cumplir la prescripción  de notificación  del IVA sería recurrir a una fijación de 
precios vertical (que es ilícita).  
198.  El argumento de Tailandia de que los importadores pueden notificar correcciones de la base 
del IVA respalda la posición de Filipinas.  Como se ha explicado antes, los importadores,  al hacerlo, 
tienen que hacer frente a una espiral interminable de notificaciones y correcciones porque, cuando 
se presenta una notificación corregida, los importadores siguen sin poder conocer el precio medio 
en el mercado en esa fecha.  Así pues, se requi ere más supervisión, de la que podrán seguirse nuevas 
correcciones.  
199.  Esto se suma al caráct er no razonable intrínseco en una prescripción  que obliga a los 
importadores a escoger entre cumplir la prescripción  de notificación del IVA y tener que hacer frente 
a un riesgo jurídico en virtud de la legislación tailandesa sobre competencia, o cumplir la legislación 
tailandesa sobre competencia y tener que hacer frente a un riesgo jurídico en virtud de  la 
prescripción  de notificación del IVA.  
 
                                                
66 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 200. Véase también el informe del Grupo 
Especial, Argentina - Cueros y pieles , párrafo 11.72.  
67 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 200.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-31 - 
 
  ANEXO  B-2 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE TAILANDIA  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El presente resumen integrado contiene los argumentos presentados por Tailandia en sus 
comunicaciones escritas, declaraciones orales, respuestas a las preguntas y observaciones sobre 
esas respuestas.  
1.2.  En la presente diferencia, Filipinas alega que Tailandia no ha cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a : i) el fallo  de la Junta de Apelac ión de la Aduana tailandesa 
(la Junta de Apelación) en los recursos interpuestos por Philip  Morris (T hailand) Limited (PM 
Tailandia) contra las decisiones iniciales de valoración en aduana de la Aduana tailandesa relativas 
a 210 entradas de cigarrillos importados por PM Tailandia ; ii) los cargos penales contra PM Tailandia 
(los cargos) ; y el est ablecimiento por Tailandia de la base imponible del impuesto sobre el valor 
añadido (IVA) para los cigarrillos.  
1.3.  En una solicitud de resolución preliminar  inicial, Tailandia solicita al Grupo Especial que constate 
que las alegaciones de Filipinas relativas a los cargos penales están excluidas del ámbito del presente 
procedimiento.  Sostiene que Filipinas no puede plantear los cargos en el presente procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 porque planteó las mismas cuestiones ante el Grupo Especial inicial p ero 
no las llevó adelante.  Tailandia explicó además que Filipinas no podía alegar que los cargos eran una 
"medida destinada a cumplir " basándose en que existía un "vínculo " entre los cargos y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto . Tailandia señala que el Grupo Especial ha 
indicado que no tiene intención de emitir su resolución preliminar antes de emitir su informe en este 
asunto.  
1.4.  En una solicitud de resolución de procedimiento  posterior, Tailandia aborda una grave violación 
de sus debida s garantías procesales en el presente procedimiento . Durante el procedimiento Filipinas 
presentó una prueba documental que contiene un memorándum confidencial interno del Gobierno 
tailandés al que se adjuntaba asesoramiento jurídico confidencial amparado p or el secreto 
profesional de los asesores jurídicos de Tailandia en la presente diferencia.  Tailandia no ha 
renunciado ni renuncia expresa ni implícitamente a su privilegio sobre estos documentos ni a su 
derecho a obtener asesoramiento jurídico para que le  ayuden a exponer sus argumentos al Grupo 
Especial en el presente procedimiento . Tailandia solicitaba al Grupo Especial que constatara que se 
han violado sus debidas garantías procesales de una forma que impide al Grupo Especial cumplir las 
obligaciones qu e le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD . Sin embargo, el Grupo Especial 
emitió su resolución preliminar antes de la primera reunión sustantiva, concluyendo no se han 
violado las debidas garantías procesales de Tailandia y rechazando su solicitu d. Tailandia solicita por 
tanto expresamente al Grupo Especial que explique con claridad en su resolución si considera que 
las obligaciones de Filipinas relativas a la buena fe y las debidas garantías procesales y las 
obligaciones del Grupo Especial relati vas a las debidas garantías procesales se limitaban 
simplemente a investigar si Filipinas actuó legalmente . En caso negativo, Tailandia pide al Grupo 
Especial que explique con claridad qué otras medidas debía adoptar  Filipinas y si lo hizo en este  caso. 
1.5.  Con respecto a las alegaciones de Filipinas relativas a la decisión de la Junta de Apelación , 
Filipinas no ha demostrado que dicha decisión fuera de algún modo sesgada, parcial o arbitraria . Al 
examinar esas alegaciones, el Grupo Especial debería aplicarles una norma de examen similar a la 
utilizada para examinar las decisiones de autoridades investigadoras nacionales encargadas de las 
medidas comerciales correctivas . Conforme a esta norma, el Grupo Especial debe examinar si la 
Junta de Apelación llegó a una decisión razonable, justificable objetivamente, imparcial y basada en 
un análisis objetivo de los hechos y circunstancias del asunto que se le había sometido.  Como se 
explica de manera más detallada en la sección 2 infra, Filipinas no ha demostrado que la Junta de 
Apelación actuara de manera no razonable o que su decisión careciera de objetividad.  En cambio, 
los argumentos de Filipinas equivalen en definitiva a una alegación de que la Junta de Apelación 
debería haber usado un método distinto que habría dado  lugar a un resultado más favorable para el 
importador.  No es este el objetivo del examen multilateral de este tipo de determinaciones y el 
Grupo Especial no debería seguir ese enfoque.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-32 - 
 
  1.6.  Con respecto a las alegaciones de Filipinas relativas a los cargos pen ales, estas alegaciones 
plantean cuestiones que no están comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana . Este Acuerdo regula la determinación del valor en aduana de las mercancías 
por la Administración de Aduanas . No regula,  ni pretende regular, cómo los Miembros de la OMC 
pueden ejercer sus facultades policiales en la aplicación de sus leyes, incluidas sus normas 
aduaneras.  Puesto que los cargos representan un ejercicio de la aplicación por Tailandia de sus leyes 
aduaneras, no una determinación del valor en aduana por la Administración de Aduanas , el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana no es aplicable y las alegaciones de Filipinas al amparo de ese Acuerdo 
deben ser desestimadas . Además, las alegaciones de Filipinas relativas a los cargos son un intento 
sin precedentes de conseguir que un grupo especial de la OMC intervenga en procedimientos penales 
internos pendientes pare prejuzgar el examen del asunto por el tribunal.  Los cargos los está 
examinando actualmente el Tribunal Pe nal tailandés, que considerará numerosas pruebas de las dos 
partes durante el próximo año y es improbable que emita su decisión antes del verano de 2018. Sin 
embargo, conforme a la doctrina de la "madurez ", un grupo especial de la OMC no puede ejercer su 
jurisdicción para especular sobre cuál podría ser esa decisión o si esa decisión sería compatible con 
las normas de la OMC.  No es posible que un grupo especial de la OMC dicte una decisión objetiva 
antes de que el Tribunal Penal  tailandés haya tenido la op ortunidad de examinar todas las pruebas 
pertinentes.  
1.7.  Por último, con respecto a las alegaciones de Filipinas relativas al sistema del IVA , Tailandia ha 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre este asunto exactamente como lo 
solicitaron Fi lipinas y los importadores . Sin embargo, Filipinas ha decidido alegar que este método 
de aplicación es incompatible con las normas de la OMC debido a una supuesta diferencia en los 
posibles resultados en caso de notificaciones inexactas de la base imponibl e por los importadores y 
los productores nacionales . Las alegaciones de Filipinas se basan en una interpretación errónea de 
las disposiciones pertinentes de la legislación tailandesa y de los hechos y deben ser desestimadas.  
1.8.  Tailandia abordará las alegacio nes de Filipinas con respecto a la Resolución de la Junta de 
Apelación en la sección 2 infra, las alegaciones relativas a los cargos en la sección 3 infra (incluidas 
la solicitud de resolución preliminar y la solicitud de procedimiento sobre las cuestiones  relacionadas 
con el debido proceso), y las alegaciones relativas a la base del IVA de Tailandia en la sección 4 
infra. Por último, presenta sus conclusiones en la sección 5.  
2  FILIPINAS NO HA DEMO STRADO QUE LAS DECIS IONES DE LA JUNTA DE  APELACIÓN 
SEAN INCOM PATIBLES CON EL ACUE RDO SOBRE VALORACIÓN  EN ADUANA  
2.1.  La presente sección se refiere a la decisión de la Junta de Apelación de noviembre de 2012 
relativa a la valoración en aduana de 210 entradas de cigarrillos importados por PM Tailandia . 
Filipinas alega que  la Junta de Apelación determinó indebidamente que la vinculación entre PM 
Tailandia y el exportador había influido en el precio de tal modo que el valor de transacción declarado 
no era un valor en aduana adecuado de conformidad con el párrafo 2 del artícu lo 1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana . Filipinas alega también que, después de formular esta determinación, 
la Junta de Apelación determinó incorrectamente el valor en aduana revisado, de manera 
incompatible con lo dispuesto en el artículo 5 del Acue rdo sobre Valoración en Aduana . Por último, 
Filipinas plantea varias alegaciones relativas a los aspectos de procedimiento de la decisión de la 
Junta de Apelación al amparo del párrafo 2 a) del artículo 1, el párrafo 3 del artículo 11 y el 
artículo  16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
2.2.  Tailandia no está de acuerdo en que las decisiones de la Junta de Apelación fueran 
incompatibles con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Observa que este es el primer asunto 
sometido a un grupo especial de la OMC que entraña un examen de una determinación de un tribunal 
de recurso  de conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . 
En estas circunstancias, las partes están de acuerdo en que el Grupo Especial no debería llevar a 
cabo un examen de novo . En cambio, Tailandia considera que el Grupo Especial debería utilizar una 
norma de examen que analice no si el resultado a que llegó la Junta de Apelación era favorable para 
el importador o de hecho si el Grupo Especial habría llegado ex actamente al mismo resultado si 
hubiese estado en el lugar de la Junta de Apelación . La cuestión es más bien si el enfoque de la 
Junta de Apelación fue razonable y objetivo teniendo en cuenta las circunstancias del caso y las 
pruebas de que disponía .1 Esta norma es análoga a la que se utiliza en los procedimientos de solución 
de diferencias sobre medidas comerciales correctivas, que se menciona en el párrafo 6 i) del 
                                                
1 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.2 -2.3. WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-33 - 
 
  artículo  17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping).  
2.3.  En el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no hay una norma de examen expresa para 
decisiones como la de la Junta de Apelación.  Dadas las analogías entre una determinación de la 
Junta de Apelación  y la de una autoridad investigadora nacional en un procedimiento sobre medidas 
comerciales correctivas en el marco del Acuerdo Antidumping o el Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC), el Grupo Especial debería aplicar una norma de examen 
similar a la utilizada por los grupos especiales en los exámenes de determinaciones relativas a 
medidas comerciales correctivas.2 
2.4.  El Órgano de Apelación ha explicado que en una diferencia relacionada con una medida 
comercial correctiva, en la que  el grupo especial está examinando la determinación de una autoridad 
investigadora, la norma de "evaluación objetiva " del artículo 11 del ESD le obliga a examinar si la 
autoridad investigadora ha presentado una explicación razonada y adecuada : i) del modo en que las 
pruebas que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos ; y ii) del modo 
en que esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general .3 El Órgano 
de Apelación también ha aclarado que en esos casos los grupos especiales no pueden realizar un 
examen de novo  de las pruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las 
suyas propias.4 
2.5.  No hay discrepancia entre las partes e n cuanto al hecho de que el Grupo Especial no debe elegir 
su propio método para examinar los precios de PM Tailandia o para reevaluar de nuevo los hechos 
que examinó la Junta de Apelación en las determinaciones aduaneras subyacentes y que es 
apropiado cier to grado de deferencia a las facultades discrecionales de la Junta de Apelación.5 
2.6.  Sin embargo, Filipinas afirma que la norma de examen pertinente debe ser la prevista en el 
artículo 11 del ESD.  Indica que al proponer una norma de examen similar a la del párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping, en realidad Tailandia está intentando que el Grupo Especial 
conceda deferencia total a las decisiones de la Junta de Apelación.6 
2.7.  Lo anterior no es correcto . Tailandia dejó claro que el artículo 11 del E SD es aplicable a la 
presente diferencia .7 A su juicio, el Grupo Especial no debería aplicar solamente el artículo 11 
del ESD, sino también una norma similar a la enunciada en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping porque este asunto tiene  que ver con el examen de una determinación basada en un 
conjunto complejo de hechos, formulada por una entidad nacional (la Junta de Apelación) 
comparable a las encargadas de las investigaciones a efectos de medidas comerciales correctivas.8 
2.8.  Con arreglo a  esta norma, los grupos especiales no tienen que determinar si el enfoque utilizado 
por la autoridad investigadora es el mejor . Igualmente, los grupos especiales no tienen que centrarse 
en si el resultado es favorable para una parte u otra . En cambio, se c entra en el carácter razonable , 
la objetividad y el carácter imparcial  de la determinación, no en sus resultados.  Este enfoque es 
especialmente adecuado en un caso como este, en el que la Junta de Apelación utilizó 
"objetivamente " exactamente el mismo méto do para decidir tres conjuntos de recursos interpuestos 
por PM Tailandia . En dos casos el resultado fue favorable para PM Tailandia . En el tercero, el caso 
sometido al Grupo Especial, el resultado fue desfavorable para PM Tailandia.  La finalidad de la norm a 
del "carácter razonable " utilizada en los asuntos sobre medidas comerciales correctivas es 
                                                
2 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 4.6 -4.8; y segunda comunicación escrita de 
Tailandi a, párrafo 2.6.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 18; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , 
párrafo 103. Véase la segunda comunicación escri ta de Tailandia, párrafo 2.7.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 187 -188. Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artícul o 21 - Canadá) , párrafo 93. Véase la segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 2.7.  
5 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.5, 2.8. Véanse la primera comunicación escrita 
de Tailandia, párrafo 4.10; y la segunda comunicación escrit a de Filipinas, párrafos 57 y 66.  
6 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 52 y 62. Véase la segunda comunicación escrita 
de Tailandia, párrafo 2.10.  
7 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 4.1 -4.3. 
8 Segunda comunicación escrita  de Tailandia, párrafos 2.11 -2.14. WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-34 - 
 
  precisamente evitar conclusiones orientadas a los resultados, conforme a las cuales la compatibilidad 
de una determinación con las normas de la OMC dependería del resultado y no del método mediante 
el cual la autoridad investigadora llegó al resultado.9 
2.9.  Por lo tanto, Tailandia considera que el Grupo Especial debería aplicar a la decisión de la Junta 
de Apelación una norma de examen que sea análoga a las normas del "carácter razonable " y 
"objetivamente justificable " utilizadas en las diferencias sobre medidas comerciales correctivas y 
otras análogas como se indica supra . En todo caso, el Grupo Especial tiene que evitar convertirse en 
el juzgador inicial de los hechos o examinar sobre una base de novo  las cuestiones planteadas a la 
Junta de Apelación que dé lugar a una sustitución de la evaluación objetiva de la Junta de Apelación 
por la del Grupo Especial.10 
2.1  La Junta de Apelación identificó correctamente el grupo de com paración de empresas 
para establecer las tasas de beneficios y gastos generales  
2.10.   La Junta de Apelación examinó el recurso interpuesto por PM Tailandia utilizando un enfoque 
que comparaba la tasa de beneficios y gastos generales de PM Tailandia con los de un  grupo de 
comparación para determinar si la tasa de PM Tailandia estaba comprendida en lo que se consideraría 
un rango  "normal ". En principio Filipinas está de acuerdo en que fue acertado que la Junta de 
Apelación utilizara este enfoque y discrepa solament e del modo en que se aplicó en este caso.  
2.11.   A fin de determinar si los beneficios y gastos generales de PM Tailandia estaban dentro del 
rango  normal correspondiente a los importadores de cigarrillos en Tailandia, la Junta de Apelación 
tenía que identificar u n grupo de comparación de empresas . Filipinas alega que la Junta de Apelación 
utilizó un grupo de comparación erróneo para determinar las tasas de referencia de los beneficios y 
gastos generales, de manera incompatible con el párrafo 2 a) del artículo 1 de l Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  
2.12.   En primer lugar, Filipinas intenta imponer una norma de examen incorrecta de la decisión de 
la Junta de Apelación . Tailandia ya se ha referido más arriba a esta cuestión . En segundo lugar, 
Filipinas plantea varias objeciones en relación con la manera en que la Junta de Apelación aplicó su 
método . Al parecer Filipinas pretende conseguir la perfección de la Junta de Apelación . Sin embargo, 
no reconoce que la Junta de Apelación no tenía un conjunto perfecto de opciones  en su 
determinación.  La naturaleza de la industria  de los cigarrillos en Tailandia, donde PM Tailandia era 
el importador predominante, limitaba las opciones de que disponía la Junta de Apelación . A pesar 
de los argumentos de Filipinas, en una declaración de un experto presentada por la propia Filipinas 
en su primera comunicación escrita se hizo en esencia la observación de que no era fácil identificar 
un grupo de comparación perfecto en las circunstancias de la industria de los  cigarrillos en Tailandia 
y que incluso podría haber sido apropiado comparar a PM Tailandia con empresas de fuera de la 
industria de los  cigarrillos.11 
2.13.   Filipinas cuestiona la exclusión de determinadas empresas del grupo de comparación . Sin 
embargo, es presumiblemente razonable establec er una norma de que las empresas con 
pérdidas -en especial las que están afiliadas con el exportador - no constituyen una base adecuada 
de comparación para determinar si un importador está operando en condiciones de plena 
competencia.12 
2.14.   La Junta de Apelación  limitó la selección del grupo de comparación de empresas utilizando los 
siguientes pasos metodológicos:  
• Se excluyó a los operadores exentos de derechos  (King Power, King Power Duty Free, 
Bangkok Airways)  
                                                
9 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.21 -2.22; y declaración inicial de Tailandia en la 
reunión del Grupo Especial, párrafos 81 -82. 
10 Segunda comunicación escrita de Tailandia, 2.37.  
11 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.31; segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafos 2.39 -2.40; y declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 84.  
12 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2 .42. WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-35 - 
 
  • Se excluyó a las empresas que no importaron cigarri llos o vendieron solamente productos 
nacionales (Weh Weh, Kha Sin Thai, HAH, Chitapanya, Dekthaileemax, 
Ruwamsahairungruang, Thaiseree Hadyai, Pangna Changwad Trading).  
• Se excluyó a las empresas con pérdidas (BAT, JTI, PX Import Export, Oriental & Eight 
Happiness, Prestige Brand, Universal Consumer Products, Goldimex Intertrade, Sereewat, 
Phromrangsi 1999, Boontong Trading, First Trago).  
• Se excluyó a la empresa Macrorich porque su tasa de beneficios y gastos generales era 
demasiado elevada.  
• Se excluyó a la empresa Sutanatrading porque la Junta de Apelación no pudo obtener su 
estado financiero ni confirmar sus actividades.  
2.15.   Tailandia no ve nada en este enfoque que no se pueda justificar objetivamente.13 
2.16.   Filipinas cuestiona además : i) la decisión de la Junta de Apelación de utilizar un grupo de 
comparación al margen de la industria ; ii) la supuesta omisión de la Junta de Apelación de tener en 
cuenta la diferencia de tamaño de las empresas en comparación con PM Tailandia ; y iii) la decisión 
de la Junta de Apelació n de incluir a PM Tailandia en el grupo de comparación . En cuanto al primer 
aspecto, es objetivamente justificable elegir empresas que venden el mismo producto en lugar de 
empresas del mismo tamaño .14 En lo que respecta al segundo aspecto, este es precisame nte el 
motivo por el que en la declaración del experto presentada por Filipinas se decía que era difícil 
encontrar un grupo de comparación perfecto .15 En cuanto al tercer aspecto, si no se hubiera incluido 
a PM Tailandia en el grupo de comparación, su tasa de beneficios y gastos generales todavía habría 
estado fuera incluso del rango absoluto de los valores correspondientes al grupo de comparación.16 
2.17.   Por consiguiente, Filipinas no ha acreditado prima facie que la determinación de la Junta de 
Apelación fuera i ntrínsecamente no razonable, no objetiva o sesgada contra PM Tailandia . Dadas las 
circunstancias, el Grupo Especial no puede dejar de lado la determinación simplemente porque el 
resultado tal vez no habría sido favorable a una empresa multinacional o porqu e las circunstancias 
que la Junta de Apelación tuvo ante sí no fueron perfectas en todos los aspectos.17 
2.18.   Por estas razones, el Grupo Especial debe desestimar las alegaciones de Filipinas relativas a 
la selección del grupo de comparación realizada por la Jun ta de Apelación en este caso.  
2.2  La Junta de Apelación calculó de manera coherente las tasas de beneficios y gastos 
generales  
2.19.   Filipinas aduce que la Junta de Apelación calculó de manera incoherente las tasas de beneficios 
y gastos generales correspondientes a  las empresas afectadas . En particular, afirma que, en el caso 
de dos empresas incluidas en el grupo de comparación, la Junta de Apelación utilizó una tasa de 
beneficios y gastos generales basada en cifras correspondientes a beneficios antes de impuestos . 
Sin embargo, en el caso de las otras tres empresas, Filipinas alega que la Junta de Apelación utilizó 
una tasa de beneficios y gastos generales basada en cifras correspondientes a los beneficios después  
de impuestos.  
2.20.   La afirmación anterior es incorrecta . La Junta de Apelación utilizó exactamente el mismo 
numerador y denominador para todas las empresas comprendidas en el grupo de comparación, 
incluida PM Tailandia . El numerador correspondiente a cada empresa era el beneficio más los gastos 
generales (antes d e impuestos) . El denominador para cada empresa eran los ingresos principales o 
                                                
13 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.45; y primera comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 5.21 -5.29. 
14 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.47 -2.48. 
15 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.49.  
16 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.50.  
17 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.54; y declaración inicial de Tailandia en la 
reunión del Grupo Especial, párrafos 81 -82. WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-36 - 
 
  de explotación (sin incluir los ingresos no operativos como los ingresos por intereses etc.).  No hay 
nada incoherente o irrazonable en este enfoque. .18 
2.21.   Además, a diferencia de lo  que afirma Filipinas, fue razonable que la Junta de Apelación 
excluyera a empresas que incurrían en pérdidas porque eso podía indicar que las ventas no se 
hicieron en condiciones de plena competencia en el caso de las transacciones entre partes 
vinculadas .19 Además, fue correcto que la Junta de Apelación se centrara en los ingresos de 
explotación, beneficios y gastos y no en si las empresas tenían una obligación tributaria con arreglo 
a la legislación tributaria tailandesa.20 
2.22.   Por último, Filipinas aduce que la Junta de Apelación se equivocó al "atribuir tres tasas 
distintas de beneficios y gastos generales a PM Tailandia y después utilizar de manera incoherente 
estas tasas diferentes al realizar la comparación ".21 Esto es incorrecto.  PM Tailandia cambió su 
posición sobre qué tasa de beneficios y gastos generales se debía utilizar en este análisis en varias 
etapas del procedimiento . Sin embargo, la Junta de Apelación abordó estas tasas de manera 
coherente .22 Además, para hacer una comparación entre elementos homo géneos, fue adecuado 
utilizar cifras comparables para PM Tailandia y las demás empresas, basadas en los resultados 
financieros que figuraban en los estados financieros auditados.23 
2.23.   Por estas razones, el Grupo Especial debería rechazar los argumentos de Fili pinas de que los 
cálculos de la Junta de Apelación fueron incoherentes o de que la Junta de Apelación no fue imparcial 
y objetiva.  
2.3  El establecimiento por la Junta de Apelación del rango  de las tasas de beneficios y 
gastos generales fue correcto  
2.24.   Filipinas cuestiona los métodos que utilizó la Junta de Apelación para establecer si las tasas 
de beneficios y gastos generales de PM Tailandia concordaban  con la tasa de la industria  
representativa . Basándose en la hipótesis de que toda tasa de beneficios  y gastos generales que 
esté fuera del "rango  normal " refleja valores de transacción influidos por la vinculación, aduce que 
el error estándar no es el método estadístico adecuado y que el método adecuado a tal efecto es 
necesariamente la desviación estánd ar.24 
2.25.   Sin embargo, la finalidad del análisis no era identificar "valores atípicos " o transacciones 
anormales, como Filipinas parece dar a entender .25 La Junta de Apelación determinó que el criterio 
adecuado era si las tasas de beneficios y gastos generales d e PM Tailandia "concordaban  con las del 
grupo industrial "26 y que esa coherencia debía medirse comparando las tasas de beneficios y gastos 
generales de PM Tailandia con un punto de referencia representativo basado en el promedio o media 
de las distintas tas as de beneficios y gastos generales .27 Sin embargo, como no habría sido razonable 
comparar las tasas de beneficios y gastos generales de PM Tailandia con una cifra absoluta y exacta 
(es decir, la media), la Junta de Apelación decidió introducir un rango  en torno al promedio o media . 
A tal efecto, utilizó el error estándar de la media, que es el medio estadístico que mide con cuánta 
precisión la media muestra l estima la media de la población.28 
                                                
18 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 5. 41-5.42; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 2.57 -2.58. 
19 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 5.18 -5.22; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 2.59.  
20 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.59.  
21 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 199 y siguientes.  
22 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.45; y segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 2.61.  
23 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.62 -2.64. 
24 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.68 -2.69. 
25 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.54; y segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 2.66.  
26 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.56; y segunda comu nicación escrita de Tailandia, 
párrafo 2.66.  
27 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.57; y segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 2.66.  
28 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.60; y segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 2.66.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-37 - 
 
  2.26.   En términos legos, el rango  que utilizó la Junta de Apelación es el rango  dentro del cual cabe 
esperar que fluctúe la media.  Es perfectamente razonable utilizar esto para establecer un rango  de 
referencia de lo que es "normal " en una industria  y hacerlo tomando como base una muestra, no 
toda la población.  Este método  no tiene intrínsecamente ningún sesgo ni subjetividad y es evidente 
que no se basa en los resultados.29La utilización del error estándar es especialmente idónea cuando 
se usa un grupo de muestra más pequeño . Como se ha indicado, el error estándar es un med io 
inferencial que calcula lo cerca que está la media muestra l de la media de la población . Cuanto más 
pequeño sea el grupo de muestra, mayor es el error estándar . Por lo tanto, el método de dos errores 
estándar es perfectamente razonable con un grupo de m uestra pequeño ya que da lugar un rango  
amplio dentro del cual puede estar incluida la media de la población.30 
2.27.   En el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no se prescribe un medio concreto para determinar 
si las tasas de beneficios y gastos generales de una e mpresa vinculada concuerdan  con las de un 
importador no vinculado . No hay base alguna en el texto del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
que obligue a identificar ventas atípicas o a utilizar la desviación estándar como el medio adecuado 
para realizar esta  evaluación . En sus argumentos Filipinas incluye en el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana obligaciones que no figuran en él.31 
2.28.   En cualquier caso, incluso suponiendo a efectos de argumentación que la tarea consista en 
establecer un rango  "normal " de tasas de  beneficios y gastos generales en la industria  o para los 
importadores que no están vinculados con el exportador, lo cierto es no hay ninguna directriz 
expresa de cómo debe establecerse este rango  "normal ".32 A este respecto, es evidente que el 
argumento de  Filipinas es sencillamente que el enfoque que propone es mejor o que la Junta de 
Apelación debería haber utilizado un resultado que hubiera sido favorable para el importador.33 
2.29.   Por estas razones, el Grupo Especial debe desestimar las alegaciones de Filipin as relativas al 
rango  de referencia establecido por la Junta de Apelación.  
2.4  El trato que dio la Junta de Apelación a los impuestos provinciales fue razonable  
2.30.   Filipinas aduce que la decisión de la Junta de Apelación de limitar la deducción por los 
impuestos provinciales a la cantidad que PM Tailandia pudiera documentar con recibos fue 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
2.31.   Filipinas establece una analogía con la determinación de una comparación equitativa entre el  
precio de exportación y el valor normal en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . Con arreglo a la legislación antidumping, recae en la parte que reclama un ajuste al 
amparo del párrafo 4 del artículo 2 demostrar que tiene derecho al mismo.34 
2.32.   Filipinas aduce que no fue razonable que la Junta de Apelación pidiera a PM Tailandia que 
justificara el ajuste que reclamaba por los impuestos provinciales . En efecto, Filipinas considera que 
la Junta de Apelación simplemente debería haber acep tado el ajuste que reclamaba PM Tailandia . 
Sin embargo, cuando la Junta de Apelación comprobó si la cantidad reclamada por PM Tailandia era 
razonable, la cantidad parecía ser demasiado elevada . Sin embargo, fue perfectamente razonable 
que la Junta de Apelación exigiera a PM Tailandia pruebas adicionales de las cantidades 
reclamadas.35 
2.33.   La Junta de Apelación pidió a PM Tailandia que justificara las cantidades reclamadas aportando 
recibos . PM Tailandia aportó tres tipos de recibos : i) recibos que muestran que el impuesto lo pagó 
PM Tailandia ; ii) recibos que muestran que el impuesto lo pagó un minorista, como una tienda de 
compra rápida, en nombre de PM Tailandia ; y iii) recibos que muestran que el impuesto lo pagó una 
persona sin indicación alguna de que e l pago se hiciera en nombre de PM Tailandia . La tercera 
                                                
29 Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 90.  
30 Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 92.  
31 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.71.  
32 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.74.  
33 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.75.  
34 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 5.86 -5.87; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 2.81.  
35 Primera comun icación escrita de Tailandia, párrafos 5.88 -5.92; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 2.82 -2.85. WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-38 - 
 
  categoría de recibos no indicaba que el pagador fuera PM Tailandia ni demostraba que las cantidades 
las pagaran minoristas en nombre de PM Tailandia . Por lo tanto, fue perfectamente razonable que 
la Junta de Apelación concluyera que el ajuste reclamado no se había justificado plenamente y que 
ajustara en consecuencia la cuantía de la deducción.36 
2.34.   Por consiguiente, el Grupo Especial debe rechazar los argumentos de Filipinas relativos a la 
cuestión de los  impuestos provinciales y constatar que la Junta de Apelación limitó correctamente el 
ajuste a las cantidades que fueron realmente documentadas por PM Tailandia.  
2.5  El trato que dio la Junta de Apelación a los gastos de transporte fue razonable  
2.35.   Filipinas aduc e que la Junta de Apelación debería haber hecho un ajuste por los gastos de 
transporte.  
2.36.   Como se analiza supra  con respecto a los impuestos provinciales, la carga de probar un ajuste 
recae en la parte que lo reclama .37 Como la Junta de Apelación no tenía su propio acceso a los 
registros necesarios, correspondía a PM Tailandia documentar la reclamación de un ajuste por los 
gastos de transporte.38 
2.37.   Tailandia recuerda que la Junta de Apelación no hizo este ajuste porque PM Tailandia había 
declarado explícitamente en una carta de fecha 24 de agosto de 2011 que estaba dispuesta a 
renunciar a este ajuste .39 En respuesta, Filipinas adujo que PM Tailandia había "retirado " su oferta 
de "renunciar " a un ajuste por los gastos de transporte y que la Junta de Apelación podría  haber 
realizado este ajuste sobre la base de una "estimación " facilitada por PM Tailandia.  
2.38.   Tailandia discrepa de lo anterior . En la carta a que se remite Filipinas para respaldar esta 
cuestión, PM Tailandia no solicitó una deducción por una cantidad concr eta en concepto de gastos 
de transporte, pese a que en la misma carta PM Tailandia dio nuevas cifras sobre lo que consideraba 
que era la tasa correcta de beneficios y gastos generales que debía usarse en el cálculo .40 De hecho, 
PM Tailandia nunca  presentó u na reclamación justificada de un ajuste por gastos de transporte . 
Como indica Filipinas, PM Tailandia se refirió únicamente a una "estimación " de los gastos de 
transporte en las comunicaciones que presentó a la Junta de Apelación .41 En estas circunstancias,  la 
Junta de Apelación no estaba obligada a asumir íntegramente la carga de la prueba ni a ser más 
diligente que el propio importador para tratar de recabar información que hubiera estado en poder 
del importador relativa a esta cantidad mínima.42 
2.39.   Por consig uiente, fue perfectamente razonable que la Junta de Apelación no hiciera ningún 
ajuste por los gastos de transporte.  
2.6  La Junta de Apelación no actuó de manera incompatible con el procedimiento del 
párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
2.40.   Filipinas alega que la Junta de Apelación actuó de manera incompatible con las prescripciones 
de procedimiento del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no 
comunicar sus razones para creer que la vinculación había inf luido en el precio o al no dar al 
importador oportunidad razonable para contestar.43 
2.41.   Tailandia considera que las prescripciones de procedimiento del párrafo 2 a) del artículo 1 no 
son aplicables mutatis mutandis  a los fallos  de los tribunales de recurso  previstos en el artículo 11 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Tailandia explicó que aunque en el párrafo 2 a) del 
artículo  1 se contempla claramente una determinación del valor en aduana que puede ser 
                                                
36 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.86 -2.87. 
37 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.97; y segunda comunic ación escrita de Tailandia, 
párrafo 2.98.  
38 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.94.  
39 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 5.98; y segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 2.95. Véase la Prueba documental PHL -39-B, página 18, párrafo 4.2.  
40 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.97.  
41 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.100.  
42 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.103.  
43 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 338 -346. WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-39 - 
 
  posteriormente objeto de recurso al amparo del a rtículo 11, no hay nada en el párrafo 2 a) del 
artículo 1 ni en el artículo 11 que indique que el tribunal de recurso  tenga que seguir exactamente 
el mismo procedimiento que debe utilizarse para llegar a la decisión de valoración inicial.  También 
explicó q ue la lógica y la finalidad de un recurso también darían a entender que el mismo 
procedimiento no debería aplicarse mutatis mutandis , en el sentido de que las cuestiones y las 
pruebas normalmente serían diferentes en la etapa de recurso .44 
2.42.   Además, en el art ículo 11 no se prescribe el procedimiento que se debe seguir en los recursos 
interpuestos contra decisiones de valoración en aduana . Los redactores no prescribieron tal 
procedimiento ni indicaron que tuvieran intención de que el procedimiento del párrafo 2  a) del 
artículo 1 se aplicara mutatis mutandis  a los recursos previstos en el artículo 11 . A estas omisiones 
se les debe dar efecto en la interpretación de qué procedimiento es aplicable a los recursos previstos 
en el artículo 11 del Acuerdo sobre Valorac ión en Aduana.45 
2.43.   Filipinas responde que como la Junta de Apelación forma parte de la Administración de 
Aduanas, las disposiciones de procedimiento del párrafo 2 a) del artículo 1 son aplicables 
necesariamente a sus decisiones . Esto no es así . El párrafo 2 a ) del artículo 1 se aplica a las 
determinaciones del valor en aduana . En cambio, la función de la Junta de Apelación es resolver los 
recursos interpuestos con las determinaciones del valor en aduana . No hay motivo alguno para 
suponer que el mismo procedimi ento sea aplicable mutatis mutandis  a ambas .46 Además, con arreglo 
a la invocación por Filipinas de la referencia a la "Administración de Aduanas ", el procedimiento del 
párrafo 2 a) del artículo 1 sería aplicable a los recursos interpuestos ante las autorid ades que forman 
parte de la Administración de Aduanas, pero no a los interpuestos ante las autoridades judiciales 
(que no forman parte de la Administración de Aduanas) . No tendría sentido que el procedimiento 
del párrafo 2 a) del artículo 1 fuera aplicable  a los recursos en un caso, pero no en el otro.47 
2.44.   Filipinas afirma también que el procedimiento del párrafo 2 a) del artículo 1 debe aplicarse 
porque, a su juicio, la Junta de Apelación llevó a cabo una determinación de novo  de los valores en 
aduana de PM T ailandia .48 Esta expresión parece dar a entender que la Junta de Apelación retrocedió 
y realizó exactamente la misma investigación que habría hecho un funcionario de aduanas cuando 
las mercancías se importaron por primera vez . Sin embargo, no es eso lo que hizo la Junta de 
Apelación, sino que utilizó un método de prueba basado en las tasas de beneficios y gastos generales 
de PM Tailandia, lo que Filipinas reconoce que no fue en sí mismo inapropiado.49 
2.45.   Por estas razones, el Grupo Especial debe desestimar las a legaciones de Filipinas relativas a 
los aspectos de procedimiento del párrafo 2 a) del artículo 1.  
2.7  Filipinas no ha establecido que la Junta de Apelación actuara de manera incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
2.46.   Filipinas alega que la Junta de Apelación actuó de modo incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, en el que se dispone  que "[s]e notificará al 
apelante el fallo del recurso y se le comunicarán por escrito las raz ones en que se funde aquél ". 
2.47.   En efecto, el argumento de Filipinas es que en la resolución de la Junta de Apelación no se 
comunicaron con suficiente detalle las razones en que se fundó su fallo . Sin embargo esto es 
incorrecto . En el fallo de la Junta de Ape lación se exponen con claridad tanto las conclusiones 
jurídicas como los hechos fundamentales en que se funda el fallo .50 La Junta de Apelación explica 
que su decisión de rechazar el valor de transacción se funda en su conclusión de que la vinculación 
entre  el comprador y el vendedor influyó en el precio de compra, conclusión a la que llegó después 
de haber examinado las circunstancias de la venta, utilizando el método de prueba que también es 
objeto de litigio en este asunto . En la resolución de la Junta de  Apelación también se explica que 
                                                
44 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 5.119 -5.124; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 2.109 -2.110.  
45 Primera comunicación escrita Tailandia, párrafo 5.121; y segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 2.103.  
46 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 2.111 -2.112.  
47 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.113.  
48 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 355.  
49 Segunda comu nicación escrita de Tailandia, párrafo 2.114.  
50 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 5.106 -5.107; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 2.124.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-40 - 
 
  comparó las tasas beneficios y gastos generales del PM Tailandia con la "tasa de beneficios y gastos 
generales del grupo industrial de vendedores mayoristas de cigarrillos importados en el año 2002 
(9,80 %-15,08 %)". La Junt a de Apelación también indicaba en su resolución que las tasas de 
beneficios y gastos generales de PM Tailandia no concordaban  con las de la industria .51 
2.48.   Además, las doce cuestiones que Filipinas considera que debería haber abordado la Junta de 
Apelación en su fallo superan con creces el nivel de detalle que normalmente se exigiría como 
"razones ". A diferencia de otros Acuerdos de la OMC (como el Acuerdo An tidumping y el 
Acuerdo  SMC), el artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no contiene esas 
prescripciones detalladas con respecto a las razones en que se funda el fallo de un recurso.52 
2.49.   Por consiguiente, la alegación de Filipinas fundada en el párr afo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana debería desestimarse porque se basa en una interpretación errónea de 
las disciplinas que realmente se imponen en esta disposición.  
2.8  Filipinas no ha establecido que la Junta de Apelación actuara de  manera incompatible 
con el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
2.50.   Por último, Filipinas alega que la resolución de la Junta de Apelación es incompatible con el 
artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque "no proporciona informaci ón básica que 
es esencial para entender las razones de su decisión de valoración en aduana ".53 
2.51.   Sin embargo, el artículo 16 no es aplicable a los fallos  de los tribunales de recurso  previstos 
en el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo sobre Val oración en Ad uana. En cambio, lo s fallos de 
dichos tribunales están sujet os a las normas de procedimiento más específicas del párrafo 3 del 
artículo 11 . Más concretamente, en el artículo 16 se dispone que, previa solicitud por escrito, el 
importador tendrá derecho a re cibir de la Administración de Aduanas una explicación escrita del 
método según el cual se haya determinado el valor en aduana . El artículo 11 es aplicable a un 
recurso  contra la "determinación del valor en aduana " a que se hace referencia en el artículo 16 , y 
en el párrafo 3 del artículo 11 se dispone que se notificará el fallo del recurso y se "comunicarán por 
escrito las razones en que se funde aquél " incluso sin una solicitud del importador . Por lo tanto, el 
párrafo 3 del artículo 11 se aplica específicamente a los fallos de los recursos y contiene normas 
más detalladas que regulan esos fallos  que el artículo 16 . Por consiguiente, el artículo no se aplica 
a los fallos de los recursos.  Concluir lo contrario reduciría a la inutilidad el párrafo 3 del artículo 11, 
porque en esencia sería una repetición de las disciplinas contenidas en el artículo 16, e iría en contra 
del principio de interpretación efectiva de los tratados.54 
2.52.   En respuesta, Filipinas  utiliza el mismo argumento antes analizado con respecto al 
procedimiento del párrafo 2 a) del artículo 1 : como en ambas disposiciones (los artículos 11 y 16) 
el texto se refiere a la "Administración de Aduanas ", se aplican ambas obligaciones.  La respuesta  de 
Tailandia también es la misma : este argumento pasa por alto la diferencia entre la naturaleza de las 
determinaciones, es decir, una determinación del valor en aduana frente a un recurso  contra una 
determinación del valor en aduana . Además, con arreglo al enfoque de Filipinas, según sus términos 
el artículo 16 sería aplicable únicamente a los recursos previstos en el artículo 11 interpuestos ante 
organismos como la Junta de Apelación, pero no a los recursos interpuestos ante las autoridades 
judiciales . Eso no tendría sentido.55 
2.53.   Por consiguiente, Filipinas no ha establecido que la Junta de Apelación actuara de manera 
incompatible con el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
                                                
51 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 452; y segunda comunicación es crita de Tailandia, 
párrafo 2.124.  
52 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 5.109 -5.110; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 2.125 -2.129.  
53 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 462.  
54 Primera comunicación escrit a de Tailandia, párrafos 5.114 -5.115; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 2.132 -2.133.  
55 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 2.134.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-41 - 
 
  3  FILIPINAS NO HA DEMOS TRADO QUE LOS CARGOS  SEAN INCOMPATIBLES CON EL 
ACUERDO SOBRE VALORACI ÓN EN ADUANA  
3.1.  La presente sección concierne a los cargos penales presentados por el Ministerio Fiscal en enero 
de 2016 y que se refieren a 272 entradas de cigarrillos importados por PM Tailandia . Filipinas alega 
que estos cargos son inco mpatibles con los párrafos 2 a) y 1 del artículo 1 y los artículos 2 y 3 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
3.2.  Las alegaciones de Filipinas contra los cargos deberían desestimarse ab initio  porque adolecen 
de fallos jurídicos fundamentales : i) se han vio lado las debidas garantías procesales de Tailandia 
debido a que Filipinas ha utilizado comunicaciones internas confidenciales entre Tailandia y su 
abogado ; ii) Filipinas no puede impugnar los cargos en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento porque  impugnó la misma medida en el procedimiento inicial ; iii) los cargos están 
excluidos del ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento porque no son una "medida 
destinada a cumplir " en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD ; iv) las al egaciones de 
Filipinas contra los cargos plantean cuestiones que no están abarcadas por el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana ; y v) los cargos son una medida que no está "madura " para resolución . En 
todo caso, los cargos están justificados al amparo de los  apartados a) y d) del artículo XX del GATT 
de 1994. F ilipinas tampoco ha establecido una presunción prima facie  de incompatibilidad en el 
marco del artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
3.1  Se han violado las debidas garantías procesales de Tail andia  
3.3.  En su solicitud de una resolución de procedimiento, Tailandia aborda una violación grave de 
sus debidas garantías procesales en el presente procedimiento . En su segunda comunicación escrita, 
Filipinas presentó al Grupo Especial como Prueba documental PHL -150 información que incluye un 
memorándum confidencial interno del Gobierno tailandés al que se adjuntaba asesoramiento jurídico 
confidencial amparado por la relación privilegiada abogado -cliente  de Tailandia en la presente 
diferencia, el Centro de Asesoría Legal en Asuntos de la OMC (ACWL) . Tailandia no ha renunciado ni 
renuncia expresa ni implícitamente a su privilegio sobre estos documentos ni a su derecho a obtener 
asesoramiento jurídico para ayudarle a exponer sus argumentos ante el Grupo Especial en el 
presente procedimiento . Como se explica más detenidamente a continuación, la decisión de Filipinas 
de utilizar esta información viola las debidas garantías  procesales de Tailandia de conformidad con 
el artículo 11 del ESD y además parece ser incompatible con la obligación que corresponde a Filipinas 
en virtud del párrafo 10 del artículo 3 del ESD de participar de buena fe en el presente 
procedimiento.56 
3.4.  Las d ebidas garantías procesales de las partes en un procedimiento de solución de diferencias 
son un asunto sumamente importante . Toda inobservancia de esas garantías, en especial en lo que 
respecta a un asunto tan importante para la integridad del proceso como  el derecho de un Miembro 
a defenderse, debe rectificarse plenamente siempre que sea posible . Si la omisión no puede 
rectificarse plenamente, de modo que sigue arrojando dudas sobre la equidad y objetividad del 
procedimiento, este ha sido contaminado y el grupo especial debe abstenerse de pronunciarse sobre 
las alegaciones que se le han sometido.57 
3.5.  El artículo 11 del ESD obliga a cada grupo especial a "hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de lo s hechos, de la aplicabilidad de 
los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos  …". El artículo 11 consagra el 
debido proceso inherente al procedimiento de solución de diferencias de la OMC y las debidas 
garantías procesales de las partes .58 
3.6.  Como explicó claramente el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial en la presente 
diferencia, "[e]l debido proceso es un principio fundamental del sistema de solución de diferencias 
de la OMC ".59 El Órgano de Apelación hizo hincapié en que "[a]l hacer una evaluación objetiva del 
                                                
56 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia relativa a la violación  de sus 
debidas garantías procesales, párrafo 1.1.  
57 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia relativa a la violación de sus 
debidas garantías procesales, párrafo 1.2.  
58 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia relativa a la violación de sus 
debidas garantías procesales, párrafo 1.5.  
59 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-42 - 
 
  asunto [de conformidad con el artículo 11 del ESD], el grupo especial está 'obligado a garantizar el 
respeto de las debidas garantías procesales '".60 El Órgano de Apelación explicó el fundamento de 
esto en los siguientes té rminos:  
El debido proceso está intrínsecamente vinculado con las ideas de equidad, imparcialidad y 
los derechos de las partes a ser oídas y a que se les conceda una oportunidad adecuada de 
llevar adelante sus alegaciones, exponer sus defensas y demostrar l os hechos en el contexto 
de un procedimiento llevado a cabo de manera equilibrada y ordenada, de acuerdo con 
normas establecidas . En consecuencia, la protección del debido proceso es un medio crucial 
para garantizar la legitimidad y eficacia de un sistema de resolución basado en normas.61 
3.7.  El Órgano de Apelación destacó que los grupos especiales tienen que estar "atentos a la 
protección del debido proceso y [] manten[erse] dentro de los límites de los deberes que les impone 
el artículo 11 del ESD ".62 
3.8.  La divulg ación de asesoramiento jurídico confidencial a un grupo especial de la OMC, sin el 
consentimiento del Miembro, perjudica necesariamente a ese Miembro, viola sus debidas garantías 
procesales y socava la objetividad y equidad del análisis del grupo especial . El grupo especial tiene 
que poder examinar los argumentos y defensas de las partes con una mentalidad lúcida y abierta, y 
eso no puede suceder cuando tiene ante sí no simplemente los argumentos presentados por una 
parte, sino también parte del asesoramien to jurídico recibido por ella en proceso de preparación de 
la diferencia . Dicho de otro modo, las partes tienen derecho a que los argumentos que esgrimen 
ante el grupo especial sean valorados únicamente de acuerdo con la norma establecida en el 
párrafo  2 del artículo 3 del ESD de si se basan en una aclaración correcta de las disposiciones de los 
acuerdos abarcados de acuerdo con las normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público . No se debe obligar a las partes a justificar también sus a rgumentos a la luz del 
asesoramiento jurídico que puedan haber recibido al preparar esos argumentos.  Eso sería 
especialmente inapropiado cuando, para explicar de qué modo el contexto en que recibió el 
asesoramiento jurídico y dicho asesoramiento guardan re lación con los argumentos que ha esgrimido 
ante un grupo especial, la parte se vería obligada necesariamente a revelar nuevos detalles de las 
preguntas que hizo a sus asesores jurídicos y más detalles sobre la naturaleza y el contexto del 
asesoramiento ofr ecido. Obligar a una parte a tener que explicar el asesoramiento jurídico que ha 
obtenido es por tanto absolutamente incompatible con su derecho a poder defenderse válidamente 
ante un grupo especial.63 
3.9.  Además, la propia capacidad de un grupo especial de hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido se ve necesariamente contaminada por el hecho de que tenga ante sí 
asesoramiento jurídico confidencial obtenido por una parte durante la preparación para el 
procedimiento.  Con independencia d e cuán grande sea la integridad de los integrantes de un grupo 
especial (y ciertamente de los funcionarios de la Secretaría que le prestan asistencia), la objetividad 
del grupo especial queda contaminada, no por sus propios actos, cuando se le informa del 
asesoramiento jurídico confidencial obtenido por una parte como parte de sus preparativos.  En esas 
circunstancias, Tailandia observa que en las Normas de Conducta para la aplicación del ESD se hace 
referencia a situaciones que pueden "dar lugar a dudas jus tificables " sobre la imparcialidad de las 
personas sujetas .64 Naturalmente esas dudas pueden surgir sin culpa alguna de las propias personas . 
Tailandia recuerda también que "la protección del debido proceso es un medio crucial para garantizar 
la legitimidad  y eficacia de un sistema de resolución basado en normas ".65 Esto significa que con 
                                                
60 Informe del Órgano de Apelac ión, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios, párrafo 176.  
61 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147.  
62 Informe del Ó rgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 150. Véase la solicitud de 
resolución de procedimiento presentada por Tailandia relativa a la violación de sus debidas garantías 
procesales, párrafos 1.6 -1.7. 
63 Solicitud de resolución de pro cedimiento presentada por Tailandia relativa a la violación de sus 
debidas garantías procesales, párrafo 1.14.  
64 Normas de Conducta para la aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias, WT/DSB/RC/1 (11 de diciembre de  1996), párrafo III.1.  
65 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-43 - 
 
  respecto a la protección del derecho al debido proceso, no solo se debe hacer justicia sino que se 
debe percibir que se hace.66 
3.10.   Según las palabras de Filipinas, "PM Tailandia  ejerció el derecho que le concede la legislación 
tailandesa de solicitar, a través del Tribunal Penal , pruebas del expediente del Ministerio Fiscal . PM 
Tailandia solicitó una copia del dictamen del ACWL, junto con una carta del Ministerio de Comercio 
dirigida al Fiscal General en relación con este dictamen ".67 Hasta donde sabe Tailandia, al ejercer 
los derechos que le concede la legislación tailandesa, PM Tailandia no indicó al Tribunal Penal  
tailandés que esa información sería considerada secreta y confide ncial de conformidad con el ESD y 
que PM Tailandia solicitaba esos documentos para facilitárselos a Filipinas para que los utilizara en 
un procedimiento de solución de diferencias de la OMC . El 8 de abril de 2016, el Tribunal Penal  
ordenó al Ministerio Fis cal que facilitara a PM Tailandia varios documentos, incluidos los que figuran 
en la Prueba documental PHL -150, para ayudarla en su defensa.  El 19 de abril, de acuerdo con la 
legislación tailandesa, el Ministerio Fiscal dio cumplimiento al mandato judicial . Por lo tanto, esos 
documentos se facilitaron a PM Tailandia, no al Gobierno de Filipinas.68 
3.11.   Filipinas afirma que PM Tailandia le facilitó esta información el 2 de junio de 2016, en la fecha 
de las consultas formales en Bangkok en el presente procedimiento . Por lo tanto, pese a que los 
documentos estaban claramente identificados como "confidenciales " y fueron manifiestamente 
facilitados a PM Tailandia como prueba para su defensa en el procedimiento penal tailandés, parece 
evidente que los documentos se soli citaron y obtuvieron realmente a instancias del Gobierno de 
Filipinas, no para el procedimiento tailandés interno, sino para entregárselos al Gobierno de Filipinas 
para que los utilizara en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC.69 
3.12.   Una vez má s, pese a que Filipinas indudablemente conocía el carácter secreto y confidencial 
de estos documentos, declinó la oportunidad de comprobar de buena fe, durante las consultas 
celebradas en Bangkok, con los funcionarios competentes del Gobierno tailandés si se había 
renunciado al privilegio sobre estos documentos de conformidad con las normas de la OMC.70 
3.13.   Como se indica supra , Filipinas presentó esta información al Grupo Especial en su segunda 
comunicación escrita el 12 de abril de 2017, más de 10 meses despué s de cuando dice que la recibió 
de PM Tailandia.  Durante ese período de 10 meses, inclusive en la preparación de su segunda 
comunicación escrita, Filipinas no hizo nunca ningún esfuerzo de buena fe para comprobar con 
Tailandia si se había renunciado al pri vilegio sobre esos documentos.71 
3.14.   Una vez más, no puede caber duda alguna de que Filipinas sabía perfectamente que se 
consideraría que esta información estaba sujeta al secreto profesional y que si lo hubiera 
preguntando en cualquier momento, Tailandia habrí a afirmado el carácter secreto de los 
documentos.72 
3.15.   Al presentar esta información al Grupo Especial, sin aclarar con Tailandia si podía hacerlo, 
Filipinas intenta expresamente socavar la credibilidad de Tailandia ante el Grupo Especial y ponerla 
en una situ ación desventajosa.  De este modo, Filipinas afirma que "Tailandia y su abogado 
aceptan  …".73 Además, alega que el asesoramiento jurídico que obtuvo Tailandia "contradice 
directamente la posición que Tailandia adopta ahora ante el Grupo Especial ".74 No es exagerado 
                                                
66 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia relativa a la violación de sus 
debidas garantías procesales, párrafo 1.15.  
67 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 433.  
68 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia relativa a la violación de sus 
debidas garantías procesales, párrafo 1.30.  
69 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia relativa a la violación de sus 
debidas garantías procesales, párrafo 1.31.  
70 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia relativa a la violación de sus 
debidas garantías procesales, párrafo 1.32.  
71 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia relativa a la violación de sus 
debidas garantías procesales, párrafo 1.33.  
72 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia relativa a la violación de sus 
debidas garan tías procesales, párrafo 1.34.  
73 Segunda comunicación escrita de Filipinas, apartado a) de la página 132.  
74 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 577.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-44 - 
 
  decir que la única  finalidad de los actos de Filipinas es intentar socavar la credibilidad de Tailandia y 
restringir su capacidad de defenderse en el presente procedimiento.75 
3.16.   Filipinas estaba obligada a dar a Tailandia toda la protección de sus debidas garantías 
procesales y no a dedicarse a lamentables técnicas litigiosas que frustrarían los objetivos del ESD, 
que incluye el derecho al debido proceso que es inherente al artículo 11 del ESD . En lugar de respetar 
ese derecho, Filipinas y PM Ta ilandia trataron de obtener de manera sinuosa información 
confidencial, sin respetar los derechos de Tailandia . En cualquier caso, independientemente de cómo 
obtuvo exactamente Filipinas esa información, es evidente que no se esforzó por respetar los 
derec hos de Tailandia comprobando de buena fe con ella si había renunciado a ese privilegio.76 
3.17.   Tailandia dejó claro que consideraba que sus debidas garantías procesales se habían violado 
con independencia de que Filipinas hubiera obtenido "legalmente " esta infor mación . Como explicó 
Tailandia durante la audiencia, si la información se obtiene ilegalmente no hay duda alguna de que 
no se puede utilizar . Apenas surgen cuestiones relacionadas con la buena fe y la protección ética de 
las debidas garantías procesales . Por lo tanto, una constatación de que la información se obtuvo 
ilegalmente es solo el comienzo del análisis de la buena fe y el debido proceso, no el final.77 
3.18.   Uno de los principios más antiguos del derecho es que lo que es legal no puede equiparse a 
lo que e s correcto.  Ya en el siglo VI EC el Código de Justiniano disponía que "non omne quod licet 
honestum est " (no todo lo permitido  es hon rado). Tailandia discrepa firmemente de una 
interpretación de lo que han dichos grupos especiales anteriores y el Órgano de  Apelación sobre los 
deberes de los grupos especiales y, ciertamente las propias partes, de proteger las debidas garantías 
procesales de otras partes en el sentido de que todo vale mientras sea legal.78 
3.19.   En vista de lo anteriormente expuesto, Tailandia solic itó al Grupo Especial que constatara que 
debido a la violación de sus debidas garantías procesales con arreglo a las normas de la OMC, en 
virtud del artículo 11 del ESD el Grupo Especial ya no puede pronunciarse sobre las alegaciones que 
se le han sometido . Además, el Grupo Especial debería suprimir del informe la prueba documental 
en cuestión y cualesquiera referencias a la misma .79 Sin embargo, el 2 agosto de 2017 el Grupo 
Especial informó a las partes de que decidía rechazar la afirmación de Tailandia de que se habían 
violado sus debidas garantías procesales . En consecuencia, rechazó la solicitud de Tailandia de que 
el Grupo Especial debía abstenerse de pronunciarse sobre los cargos y no ordenó a Filipinas que 
retirara la Prueba documental PHL -150. También  dijo que daría más detalles de las razones de su 
decisión en el informe.80 
3.20.   Tailandia solicita por tanto expresamente al Grupo Especial que explique con claridad en su 
resolución si considera que las obligaciones de Filipinas relativas a la buena fe y el de bido proceso y 
las obligaciones del Grupo Especial relativas al debido proceso s e limitaban simplemente a investigar 
si Filipinas actuó legalmente . En caso negativo, Tailandia solicita al Grupo Especial que explique con 
claridad qué medidas adicionales se exigían Filipinas y si las adoptó en este caso.  
                                                
75 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia relativa a la violación de sus 
debidas garantías procesales, párrafo 1.35.  
76 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia relativa a la violación de sus 
debidas garantí as procesales, párrafo 1.39.  
77 Respuestas de Tailandia a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la reunión con 
las pares, página 40.  
78 Respuestas de Tailandia a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la reunión con 
las pares, página 40.  
79 Solicitud de resolución de procedimiento presentada por Tailandia relativa a la violación de sus 
debidas garantías procesales, párrafos 1.4, 1.41 y 1.44; y respuesta de Tailandia a la pregunta 37 b) del Grupo 
Especial.  
80 Comunicación d el Grupo Especial a las partes, 2 de agosto de  2017.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-45 - 
 
  3.2  Filipinas no puede plantear las alegaciones relacionadas con los cargos en el presente 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21  
3.21.   Tailandia sostiene que Filipinas no puede plantear en el presente procedimien to del párrafo 5 
del artículo 21 las alegaciones relacionadas con los cargos porque ya impugnó esta misma medida 
en la diferencia inicial y no estableció una presunción prima facie  al respecto.81 
3.22.   En este caso los cargos se formularon en el contexto de una i nvestigación penal llevada a 
cabo por el Departamento de Investigaciones Especiales de Tailandia que fue impugnada por Filipinas 
en el procedimiento del Grupo Especial inicial en la presente diferencia . La solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial in icial presentada por Filipinas (solicitud de establecimiento 
de 2008) contenía alegaciones con respecto a la investigación penal del Departamento de 
Investigaciones Especiales .82 Filipinas podría haber solicitado al Grupo Especial resoluciones y 
recomendaciones sobre la compatibilidad de la investigación del Departamento de Investigaciones 
Especiales con las normas de la OMC . Sin embargo, finalmente decidió no hacerlo y por tanto el 
Grupo Especial no formuló constataciones con respecto a la invest igación penal.83 
3.23.   La jurisprudencia confirma que la doctrina de la preclusión es aplicable cuando el hecho de no 
establecer una presunción prima facie  es atribuible al reclamante, ya sea debido a su inactividad o 
incapacidad de establecer una presunción prima facie . 
3.24.   La decisión del Grupo Especial en la diferencia Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) ofrece un ejemplo pertinente de 
una alegación excluida del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 debido a la inactividad del 
reclamante para establecer una presunción prima facie  en el procedimiento inicial .84 Las decisiones 
adoptadas en las diferencias CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)85 y Estados Unidos 
- Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)86 ofrecen ejemplos de alegaciones excluidas del 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 debido a la incapacidad del reclamante de establecer una 
presunción prima facie  en el procedimiento inicial.  
3.25.   Filipinas se encue ntra en una situación similar . El hecho de no establecer una presunción 
prima facie  de infracción ante el Grupo Especial es atribuible a sus propias acciones o, más 
exactamente, a su propia inactividad para justificar sus alegaciones fundadas en los aparta dos a) 
y b) del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994. Como hizo el Órgano de Apelación en los asuntos 
antes indicados, el Grupo Especial encargado de la presente diferencia del párrafo 5 del artículo 21 
debería excluir de su mandato la impugnación de Filipinas contra los cargos . 
3.26.   Filipinas sostiene que, según la jurisprudencia de la OMC relativa al párrafo 5 del artículo  21 
del ESD, la doctrina de la preclusión se aplica cuando el reclamante intenta impugnar en un 
procedimiento sobre el cumplimiento una  medida que no ha cambiado después del procedimiento 
inicial .87 Según Filipinas, esta jurisprudencia no es aplicable en este caso porque los cargos son una 
medida distinta de la investigación del Departamento de Investigaciones Especiales.  
3.27.   El argumento de F ilipinas de que los cargos son una medida distinta de la investigación del 
Departamento de Investigaciones Especiales carece de fundamento . La propia Filipinas reconoce que 
los cargos son la "culminación " de la investigación de dicho Departamento.88 
                                                
81 Solicitud de resolución preliminar de 12 de enero de  2017 presentada por Tailandia, párrafos 3.26 y 
siguientes.  
82 Solicitud inicial de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas, WT/ DS371/3, 6 de 
octubre de  2008, párrafo 7 (solicitud de establecimiento de  2008).  
83 Solicitud de resolución preliminar de 12 de enero de  2017 presentada por Tailandia, párrafo 1.3.  
84 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos 
de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 7.74.  
85 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafos  78-99. 
86 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párraf o 5 del artículo 21 - Malasia) , 
párrafos 89 -99. 
87 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 700.  
88 Solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada por 
Filipinas, WT/DS371/18, 29 de junio de  2016, párrafo 11. Véase también la primera comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 471 -493. WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-46 - 
 
  3.28.   El enfo que de Filipinas no solo carece de apoyo en la jurisprudencia de la OMC, sino que 
también contradice el sentido común . El término "investigation " ("investigación ") se define como 
"[t]he action or process of investigating " ("el acto o proceso de investigar ").89 A su vez, el término 
"process " ("proceso ") se define como "[a] thing that goes on or is carried on ; a continuous series of 
actions, events, or changes " ("algo que se produce o se lleva a cabo ; una serie continua de actos, 
acontecimientos o cambios ").90De ello se deduce que una investigación es, por definición, un proceso 
continuo constituido por varios acontecimientos .91 Las etapas de una investigación -el inicio, el 
desarrollo y el fin - son inseparables, una no puede existir sin la otra . La culminación n o puede existir 
de manera abstracta, sino que forma parte necesariamente del proceso que la precede . Los 
esfuerzos de Filipinas para separar la culminación de la investigación de sus etapas anteriores 
equivalen en sí mismos a una separación artificial de l os distintos componentes de la investigación.  
3.29.   Por las razones anteriormente expuestas, Tailandia solicita al Grupo Especial que excluya de 
su mandato las alegaciones de Filipinas relativas a los cargos . No se debe dar a Filipinas una segunda 
oportunidad de  reactivar una impugnación jurídica que inició pero de la que desistió en el 
procedimiento inicial.  No es esa la función del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
3.3  Los cargos no son una medida destinada a cumplir en el sentido del párrafo 5 del 
artículo 21 del  ESD 
3.30.   Aunque el Grupo Especial constate que no es aplicable el principio de preclusión, las 
alegaciones de Filipinas relativas a los cargos también estarían excluidas del ámbito del párrafo 5 
del artículo 21 porque los cargos no tienen un vínculo estrecho c on las recomendaciones y 
resoluciones del OSD ni con la medida destinada a cumplir declarada por Tailandia (la Resolución de 
la Junta de Apelación de septiembre de 2012).92 
3.31.   Recordamos que los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 son de alcance limit ado. Esos 
procedimientos "[n]o tienen por objeto cualquier  medida "93, sino únicamente las medidas destinadas 
a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD . El Órgano de Apelación ha advertido que "la 
caracterización de un acto de un Miembro como medi da destinada a cumplir cuando ese Miembro 
mantiene lo contrario no es algo que un grupo especial deba hacer a la ligera ".94 
3.32.   Para determinar si la medida no declarada por el demandado como una medida destinada a 
cumplir es no obstante una "medida destinada a  cumplir ", el Órgano de Apelación ha articulado una 
"prueba basada en el vínculo " que consiste en examinar si, en función de las fechas, la naturaleza y 
los efectos, la medida controvertida está suficientemente relacionada con las medidas destinadas a 
cumplir declaradas y con las recomendaciones y resoluciones del OSD.95 
3.33.   En la presente diferencia, en lo que respecta a los plazos , las largas diferencias temporales 
entre la iniciación de la investigación del Departamento de Investigaciones Especiales (agosto 
de 2016), la adopción de los informes del Grupo Especial inicial y del Órgano de A pelación (julio 
de 2011), y la presentación de los cargos (enero de 2016), indican que son demasiado remotos .96 
Además, la investigación que dio lugar a los cargos y las entradas abarcadas por los mismos (de 
julio de 2003 a junio de 2006) son anteriores a l as recomendaciones y resoluciones del OSD .97 Las 
                                                
89 Shorter Oxford English Dictionary , 6ª edición (Oxford University Press, 2007), volumen 1, 
página  1425.  
90 Shorter Oxford English Dictionary , 6ª edición (Oxford University Press, 2007), volumen 2, 
página  2356.  
91 La descripción que hace Filipinas de los "antecedentes procesales de los cargos" ilustra perfectamente 
que la investigación del Departamento de Investigaciones Especiales constaba de varias etapas, que 
culminaron en los cargos (primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 471 -493).  
92 Comunicación de réplica de Tailan dia sobre la solicitud de resolución preliminar, párrafo 3.9.  
93 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 36. 
(las cursivas figuran en el original) Véase la comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de 
resolución preliminar, párrafo 3.13.  
94 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 74. (sin cursivas en el original) Véase la primera comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 3.13. 
95 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77. Véase la comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar, 
párrafos 3.14 -3.20. 
96 Comunicación d e réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar, párrafos 3.29 -3.31. 
97 Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 46.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-47 - 
 
  entradas abarcadas por los cargos también son anteriores a las abarcadas por las recomendaciones 
y resoluciones del OSD (de agosto de 2006 a septiembre de 2007).98 
3.34.   En lo que respecta a la naturaleza , los cargo s abarcan entradas distintas de las entradas 
específicas abarcadas por las constataciones del Grupo Especial : los cargos abarcan 272 entradas 
efectuadas desde julio de 2003 hasta junio de 2006, mientras que la constatación del Grupo Especial 
abarcaba otro conjunto específico de 118 entradas efectuadas desde agosto de 2006 hasta 
septiembre de 2007. R ecordamos que en procedimiento inicial el Grupo Especial rechazó la 
afirmación de Filipinas de que Tailandia mantenía "una norma general que obligue a rechazar e l 
valor de transacción y utilizar el método de valoración deductivo ".99 Por consiguiente, las 
resoluciones del Grupo Especial inicial solamente afectaban al conjunto específico de 118 entradas, 
no a ningún conjunto de entradas anterior o posterior . Además, los cargos son una simple acusación 
de actuación ilícita . Por lo tanto, son de naturaleza delictiva y no guardan relación con ninguna 
decisión relativa a la valoración en aduana . Por último, los cargos los adoptó un organismo 
gubernamental distinto de los encargados de aplicar las constataciones del Grupo Especial.100 
3.35.   En lo que respecta a los efectos  de los cargos, estos no tienen ningún efecto en la valoración 
en aduana de las entradas en litigio en el procedimiento inicial porque no se refieren a las mismas  
entradas y no entrañan una determinación de valoración en aduana .101 Recordamos que Tailandia 
aplicó la resolución del Grupo Especial inicial con respecto a las 118 entradas en su resolución de 
septiembre . En esa resolución la Junta de Apelación de Tailandi a aceptó el valor de transacción 
declarado por PM Tailandia con respecto a estas 118 entradas específicas que fueron objeto de las 
constataciones del Grupo Especial inicial en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .102 
Filipinas reconoce este hecho.103 
3.36.   Así pues, el examen de las fechas, la naturaleza y los efectos de los cargos demuestra con 
claridad que no están suficientemente vinculados con las recomendaciones y resoluciones del OSD 
ni con la medida destinada a cumplir declarada.  
3.37.   Filipinas aduce que  los cargos están no obstante suficientemente vinculados con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, y con la medida destinada a cumplir declarada por 
Tailandia, porque comparten ciertas características, como el hecho de que se refieren al mismo 
import ador y exportador, al mismo país importador y exportador y a los mismos productos y 
marcas .104 Sin embargo, el Órgano de Apelación ha indicado con claridad que la identidad de los 
productos y países abarcados no basta para establecer la existencia de un vínc ulo estrecho . Las 
similitudes generales no son suficientes para establecer la existencia de un vínculo estrecho.105 
3.38.   Además, Filipinas aduce que los cargos afectan al mismo tipo de determinación que el que fue 
objeto de litigio en el procedimiento inicial . Sin embargo, la afirmación de Filipinas se basa en una 
interpretación fundamentalmente errónea de la naturaleza de los cargos . Estos no forman parte de 
un continuo con ninguna decisión de valoración en aduana tratada en el procedimiento inicial . Se 
trata de una acusación de actos delictivos y no de una decisión o determinación a los efectos de 
percepción de derechos de aduana . El objetivo de los cargos es tratar de obtener una constatación 
y una sanción por el supuesto fraude aduanero de un importador, no percibir derechos de aduana 
ad valorem .106 
3.39.   Por consiguiente, los cargos no comparten un vínculo suficientemente estrecho con las  
recomendaciones y resoluciones del OSD ni con la medida destinada a cumplir declarada por 
                                                
98 Respuesta de Tailandia a las preguntas 41 b) y 104 del Grupo Especial.  
99 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 8.2 a).  
100 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar, párrafos 3.32 -3.42. 
101 Comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar, párrafos 3.43 -3.48. 
102 Comuni cación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar, párrafo 3.25; 
segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.61.  
103 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 61 y 553; y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafo 467.  
104 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 482.  
105 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo 239. Véase la declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Esp ecial, párrafo 47.  
106 Véanse la comunicación de réplica de Tailandia sobre la solicitud de resolución preliminar, 
párrafo  3.42; la segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.50; y la declaración inicial de Tailandia 
en la reunión del Grupo Especia l, párrafo 48.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-48 - 
 
  Tailandia de modo que puedan considerarse una medida destinada a cumplir en el sentido del 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD.  
3.4  Filipinas no ha demostrado de qué modo las disposiciones del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana en que se basa regulan procedimientos penales  
3.40.   Los cargos no constituyen "valoración en aduana " en el sentido del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana y, por lo tanto, no están sujetos a las disciplinas  de este Acuerdo.  
3.41.   El ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana se limita a la "valoración en 
aduana " que lleva a cabo la "Administración de Aduanas " de los Miembros de la OMC .107 La definición 
de la expresión "valoración en aduana " es por tanto fundamental para entender el ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . En el párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana se define la expresión "valor en aduana de las mercancías importadas" 
como "el valor de las mercancías a los efectos de percepción de derechos de aduana ad valorem  
sobre las mercancías importadas ". En la diferencia Colombia - Puertos de entrada , el Grupo Especial 
consideró necesario definir la expresión "valoración en aduana " para d ecidir si una de las medidas 
de Colombia estaba comprendida en el ámbito del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  El Grupo 
Especial buscó orientación en el párrafo 1 a) del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
y, sobre esta base, constató que la expresión "valoración en aduana " se refiere al "proceso de 
determinar el valor o precio monetario de las mercancías importadas a los efectos de percepción de 
derechos de aduana ".108 El Grupo Especial señaló además que su definición de la expresión 
"valora ción en aduana " tiene dos aspectos fundamentales : i) el valor de las mercancías, que se 
utiliza ii) a los efectos de la percepción de derechos de aduana ad valorem .109 
3.42.   Tailandia señala también que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se refiere de manera 
reiterada y exclusiva a la labor de la "Administración de Aduanas " de un Miembro . El Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana no contiene en absoluto referencias a la labor d e organismos gubernamentales 
que ejerzan facultades policiales . Aunque el artículo 17 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
mantiene el derecho d e las Administraciones de Aduanas de comprobar la veracidad o la exactitud 
de las declaraciones de aduana, est o no debe interpretarse en el sentido de que limite las facultades 
policiales con respecto a la aplicación de las leyes aduaneras . Si los redactores hubieran pretendido 
que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana limitara el ejercicio de las facultades polic iales y no 
simplemente la labor de las Administraciones de Aduanas al determinar el valor en aduana de las 
mercancías importadas, lo habrían dicho así.  
3.43.   Dada su naturaleza penal, la finalidad de los cargos, y del procedimiento legal ante el Tribunal 
Penal , es determinar si PM Tailandia  ha participado en alguna conducta delictiva conforme a lo 
previsto en el artículo 27 de la Ley de Aduanas de Tailandia.  Su finalidad no consiste en determinar 
el valor en aduana de las 272 entradas en litigio a fin de percibir  derechos de aduana ad valorem . 
En ninguna parte de los cargos indica el Ministerio Fiscal que las acusaciones penales contra 
PM Tailandia servirán de base para percibir derechos de aduana ad valorem . 
3.44.   La posición de Tailandia está respaldada además por el apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994, que dispone expresamente que ninguna disposición del GATT, incluido el artículo VII que 
regula la valoración, impedirá a los Miembros apartarse de las normas del GATT con respecto a las 
medidas necesarias para lograr la observancia de las leyes y reglamentos "relativos a la aplicación 
de las medidas aduaneras ".110 
3.45.   Además, en un informe del Comité Técnico de Valoración en Aduana de la OMC se dice 
expresamente que "[n]o hay nada en el Acuerdo de Valoración que impid a a una Administración 
aplicar disposiciones rigurosas de índole coercitiva en los casos de fraude en la valoración ".111 
                                                
107 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.24.  
108 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.83.  
109 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.84.  
110 Primera comunicación escrita d e Tailandia, párrafo 3.71.  
111 Comité de Valoración en Aduana, Respuesta del Comité Técnico de Valoración en Aduana al mandato 
para la labor del Comité Técnico de Valoración en Aduana en relación con las preocupaciones con respecto a la 
exactitud del valor d eclarado  (G/VAL/51), G/VAL/54, 16 de mayo de  2003, párrafo 33.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-49 - 
 
  3.46.   Filipinas responde con varios argumentos, todos los cuales carecen de fundamento.  
3.47.   Filipinas aduce que los cargos constituyen "valoración en aduana " y, por lo tanto, están 
comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Sostiene que las 
referencias en los cargos a los precios de King Power significan que el Ministerio Fiscal utilizó esos 
precios como valor en aduana alternativo para la percepción de derechos de aduana.112 
3.48.   Tailandia explicó que las referencias que se hacen en los cargos a los precios de King Power, 
que figuran un anexo, sirven para ofrecer un posible punto de referencia al Tribunal Penal  para que 
imponga una multa en caso de condena .113 Conforme a la legislación tailandesa, el Ministerio Fiscal 
está obligado a proponer al Tribunal Penal  la cuantía de la posible multa .114 Es evidente que una 
multa penal no es lo mismo que un derecho de aduana . Por consi guiente, las referencias a 
King Power en el anexo de los cargos no es el fundamento de la acusación de un delito de 
conformidad con el artículo 27 de la Ley de Aduanas.115 
3.49.   Tailandia recordó que la finalidad de los cargos no es determinar la cuantía de los de rechos 
de aduana ad valorem adeudados por Philip Morris, sino enjuiciar un delito estipulado en el 
artículo  27 de la Ley de Aduanas de Tailandia.  
3.50.   Filipinas aduce también que los cargos constituyen "valoración en aduana " porque un 
elemento necesario del del ito tipificado en el artículo 27 de la Ley de Aduanas es la declaración de 
un valor en aduana inferior al real, "lo que significa necesariamente que el Ministerio Fiscal determinó 
el valor en aduana que consideró correcto ".116 Como aclaró Tailandia, la posic ión de Filipinas es 
incorrecta ya que hace caso omiso de que el fraude aduanero, de conformidad con el artículo 27 de 
la Ley de Aduanas, exige la demostración no solo de una declaración del valor en aduana inferior al 
real, sino también de la intención de defraudar . El elemento de intención en el artículo 27 es conocido 
en el derecho penal como mens rea , que se refiere a una situación en la que el acusado actúa con 
la intención expresa de eludir el pago de ingresos fiscales .117 Se trata de una característica común 
de muchos sistemas jurídicos del mundo, incluido el de Filipinas . En el artículo 3602 del Arancel y 
Código de Aduanas  de Filipinas se tipifica como delito el fraude aduanero, al que el Tribunal Supremo 
de Filipinas se ha referido como "contrabando té cnico".118 Según el Tribunal Supremo de Filipinas, 
esta práctica fraudulenta "[a] menudo se comete mediante la clasificación errónea de la naturaleza, 
calidad o valor de las mercancías y artículos, la subvaloración de su precio, calidad o peso y 
declaracione s incorrectas de ese tipo ".119 
3.51.   Filipinas aduce que, al utilizar en los cargos la palabra "precio ", el Ministerio Fiscal realizó un 
acto de valoración en aduana en el sentido del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .120 Filipinas basa 
esta afirmación en el artícu lo 2 de la Ley de Aduanas, que define el "precio " como el valor en aduana . 
Filipinas repite este argumento cuando alega que el Ministerio Fiscal reconoció en una carta dirigida 
al Departamento de Investigaciones Especiales que había efectuado una valoració n en aduana de 
conformidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Filipinas dice que el Ministerio Fiscal 
mencionó de nuevo la palabra "precio " en una carta dirigida al Departamento de Investigaciones 
Especiales en la que explicaba que 18 entradas fueron excluidas de los cargos porque la Junta de 
Apelación había resuelto "aceptar los precios ".121 
3.52.   El argumento de Filipinas se basa en una interpretac ión incorrecta de la Ley de Aduanas de 
Tailandia . Filipinas supone incorrectamente que el término "precio " tiene el mismo sentido en toda 
la Ley de Aduanas, algo que no es cierto . En el preámbulo del artículo 2 de la Ley de Aduanas se 
dice que la definició n enunciada en el artículo 2 puede tener significados distintos, que solo pueden 
                                                
112 Declaración inicial de Filipinas en la reunión sustantiva, párrafos 87 -89. 
113 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.40.  
114 Respuesta de Tailandia a la pregunta 99 d) del Grupo Es pecial.  
115 Respuesta de Tailandia a la pregunta 32 a) del Grupo Especial.  
116 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 600.  
117 Respuesta de Tailandia a la pregunta 32 del Grupo Especial.  
118 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 17 (donde se hace referencia al 
Arancel y Código de Aduanas de Filipinas, artículo 3602, Prueba documental THA -43). 
119 Declaración inicial de Tailandia en la reunión sustantiva, párrafo 17 (donde se hace referencia al 
Tribunal Supremo de la República de Filipinas, Bureau of Customs vs. The Honorable Agnes Vst Devanadera , 
G.R. Nº 193253, 8 de septiembre de  2015, página 22, Prueba documental THA -44). 
120 Segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 590 -602. 
121 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 616 y Prueba documental PHL -113-B. WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-50 - 
 
  discernirse analizando la disposición específica de la Ley de Aduanas que se aplica . En este caso, el 
artículo 103 de la Ley de Aduanas de Tailandia es la disposición pertinen te para determinar el sentido 
de la palabra "precio " que se utiliza en los cargos . En el texto del artículo 103 se indica con claridad 
que la palabra "precio " en esta disposición tiene un significado distinto del que tiene ese término en 
el artículo 2 . Esto activa la aplicación del preámbulo del artículo 2 mencionado supra , porque en el 
artículo 103 se estipula una norma distinta de la del artículo 2, de modo que las definiciones del 
artículo 2 no son aplicables.122 
3.53.   En respuesta a los argumentos de Tailandia de que el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana también está limitado a los actos de la "Administración de Aduanas ", que no 
incluye los actos del Ministerio Fiscal, la argumentación de Filipinas cambió a medida que avanzaba 
el procedi miento, llegando a un punto en que Filipinas contradijo sus propios argumentos y en 
realidad respaldó la posición de Tailandia.  
3.54.   Filipinas propuso primero una interpretación "funcional " de la expresión "Administración de 
Aduanas ", según la cual el Acuerdo s obre Valoración en Aduana se debe aplicar a los actos de 
cualquier entidad gubernamental, con independencia de su clasificación en el derecho interno, 
siempre que esa entidad desempeñe funciones de valoración en aduana .123 Esta interpretación 
"funcional " no se puede aplicar a las obligaciones de procedimiento del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, porque las entidades situadas fuera de la Administración de Aduanas en sentido estricto, 
como el Ministerio Fiscal o el Tribunal Supremo, no siguen los procedimien tos del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana cuando investigan y enjuician actos de fraude aduanero .124 Dándose cuenta 
del fallo de su propuesta inicial, Filipinas cambió su posición : mantuvo la interpretación "funcional " 
de la "Administración de Aduanas " pero solo para las obligaciones sustantivas del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana y propuso una interpretación "institucional " de la expresión "Administración 
de Aduanas " para las obligaciones de procedimiento de dicho Acuerdo .125 Según la interpretación 
"institucional ", la expresión "Administración de Aduanas " abarcaría solamente a las entidades 
gubernamentales cuyas características institucionales y estructurales determinen si forman parte de 
la Administración de Aduanas.  
3.55.   Esta interpretación bifurcada de la expresión "Administración de Aduanas " tampoco es válida 
porque carece de apoyo en el texto del Acuerdo sobre Valoración en Aduana . La expresión 
"Administración de Aduanas " se utiliza en todo el Acuerdo sobre Valoración e n Aduana sin ninguna 
indicación de que su alcance pueda variar en función del tipo de obligación .126 Una lectura atenta 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana demuestra que cuando los redactores quisieron distinguir 
distintos tipos de autoridades para difere ntes obligaciones lo hicieron expresamente . Mientras que 
la mayoría de las obligaciones sustantivas y de procedimiento se refieren a la "Administración de 
Aduanas ", algunas disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, como el artículo 10, se 
refieren en términos generales a "autoridades ". Esto indica que los negociadores de ese Acuerdo, 
conscientes de los distintos tipos de autoridades que podían estar sujetas a sus disciplinas, 
decidieron que la mayoría de las obligaciones sustantivas y de procedi miento del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana solo serían aplicables a la "Administración de Aduanas ". 
3.56.   Tailandia sostiene que la expresión "Administración de Aduanas " debe tener el mismo sentido 
en todo el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, con independen cia del tipo de obligación . A su juicio, 
al interpretar la expresión "Administración de Aduanas ", el único enfoque razonable es una 
interpretación institucional que se aplique a todo el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, es decir, 
a las obligaciones susta ntivas y de procedimiento del Acuerdo.  
3.57.   Filipinas también cita las constataciones del Órgano de Apelación en la diferencia Estados 
Unidos - Ley de 1916 como apoyo para su argumento de que "[e]l elemento de 'intención ' 
independiente de los cargos no resta va lor a" la conclusión de que los cargos entrañan valoración 
en aduana a los efectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .127 La referencia de Filipinas a esa 
                                                
122 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.115 -3.121.  
123 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 553 y 572.  
124 Segunda comuni cación escrita de Tailandia, párrafos 3.91 -3.92. 
125 Respuesta de Filipinas a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 179; véase también la respuesta 
de Filipinas a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 235.  
126 Observaciones de Tailandia sobre la res puesta de Filipinas a las preguntas 92 a) y b) del Grupo 
Especial, página 22.  
127 Respuesta de Filipinas a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 209. Véase también la 
declaración oral de Filipinas en la reunión sustantiva, párrafo 81.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-51 - 
 
  diferencia es inapropiada . En Estados Unidos - Ley de 1916, el Órgano de Apelación constató que la 
medida de los Estados Unidos infringió el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, 
disposición que limita los tipos de medidas que pueden adoptar los Miembros contra el acto de 
"dumping " a las expresamente indicadas en el Acuerdo Antidumping . En cambio, en el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana no existe una disposición similar que impida a los Miembros aplicar sanciones 
penales a situaciones que suponen una declaración falsa del valor de las mercancías importadas . El 
silencio del Acuerdo sobre Val oración en Aduana en este sentido confirma la posición de Tailandia 
de que los Miembros de la OMC tienen libertad para imponer sanciones penales por el fraude 
aduanero.128 
3.58.   En resumen, Filipinas no ha demostrado que las cuestiones abordadas en sus alegaciones  
contra los cargos estén abarcadas por el Acuerdo sobre Valoración en Aduana como "valoración en 
aduana " realizada por la "Administración de Aduanas " de Tailandia.  
3.5  Filipinas no ha refutado el argumento de Tailandia de que los cargos son un asunto 
que no es tá "maduro " para resolución  
3.59.   Tailandia considera además que el Grupo Especial carece de fundamento para pronunciarse 
sobre las alegaciones de Filipinas relativas a los cargos penales porque el asunto no está "maduro " 
para ser resuelto en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC . Dicho sencillamente, 
cuando los cargos están pendientes ante el Tribunal Penal  tailandés y dicho tribunal todavía tiene 
que escuchar o evaluar las pruebas, por no hablar de llegar  a una decisión, un grupo especial de la 
OMC carece de base para evaluar el resultado del asunto en este momento . Las alegaciones de 
Filipinas representan un intento sin precedentes de conseguir que un grupo especial de la OMC se 
entrometa en un procedimie nto penal interno pendiente.129 
3.60.   Tailandia explicó que la doctrina de la madurez está presente en el derecho de la OMC en 
distintas disposiciones . En primer lugar, encuentra respaldo en la obligación de los grupos especiales 
de hacer una evaluación objetiva d el asunto que se les haya sometido a tenor del artículo 11 del  ESD. 
Un grupo especial no puede hacer una evaluación objetiva de un asunto en el sentido de esa 
disposición si ese asunto no está maduro para resolución . Este principio es especialmente válido en 
el contexto de los procedimientos judiciales en curso, en los que la decisión del tribunal sigue siendo 
incierta y muchos hechos desconocidos, tales como pruebas que se presentarán, todavía pueden 
influir en esa decisión .130 En la diferencia Estados Unido s - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) , el Órgano de Apelación sostuvo que el Grupo Especial actuó correctamente al no examinar 
un resolución de un tribunal estadounidense que estaba pendiente ante el Tribunal de Apelación de 
los Estados Unido s porque habría si "especulativo ", en contra de la obligación que le correspondía 
en virtud del artículo 11 del ESD .131 Además, el artículo 11 del ESD prescribe que los grupos 
especiales no pueden llevar a cabo exámenes de novo , lo que implica que un grupo e special solo 
puede examinar el asunto cuando se haya llegado a una decisión . En caso contrario el grupo especial 
actuaría como un juzgador inicial de los hechos y llevaría a cabo un examen de novo,  en contra de 
lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.132 
3.61.   En segundo lugar, la doctrina de la madurez también encuentra apoyo en los párrafos 4 y 7 
del artículo 3 del ESD . En estas disposiciones se hace constar con claridad que el objetivo del 
procedimiento de solución de diferencias es aportar una solución positiva y efectiva a las diferencias.  
En el caso de un procedimiento judicial en curso, donde el tribunal no ha llegado a una decisión y el 
resultado todavía es incierto, un grupo especial no puede aportar una "solución satisfactoria " ni una 
"solución positiva " a la diferencia en el sentido de los párrafos 4 y 7 del artículo 3 del ESD.133 
                                                
128 Observaciones de  Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 97 c) del Grupo Especial, 
página 27.  
129 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.48.  
130 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 6.57 -6.60; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 3.138.  
131 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , 
párrafo 95.  
132 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.61; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 3.140.  
133 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 6.62 -6.65; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 3.141.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-52 - 
 
  3.62.   En tercer lugar, la doctrina de la madurez encuentra apoyo en la obligación que tienen los 
grupos especiales en virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ESD de recomendar que el Mie mbro 
afectado ponga su medida en conformidad con el acuerdo con el que es incompatible . Para que un 
grupo especial pueda hacer esa recomendación, tiene que haber una medida que pueda ponerse en 
conformidad . Si un asunto no está "maduro ", el grupo especial no podrá recomendar que el Miembro 
ponga su medida en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.134 
3.63.   En cuarto lugar, el profesor William Davey situó la doctrina de la madurez en el procedimiento 
de solución de diferencias de la OMC en la distinc ión entre medidas imperativas y discrecionales . 
Según esa distinción, cuando una medida, por ejemplo una ley, da facultades discrecionales en su 
aplicación a un organismo del gobierno, un grupo especial de la OMC solamente puede formular una 
constatación d e incompatibilidad con las normas de la OMC cuando la ley se haya aplicado realmente 
de un modo que sea incompatible con esas normas.  
3.64.   En quinto lugar, en el contexto antidumping, en el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping se dispone que un Mie mbro solo puede impugnar una medida cuando esté madura para 
resolución, es decir, cuando se haya impuesto una medida provisional o definitiva . Un Miembro no 
puede impugnar una decisión de iniciar una investigación antidumping hasta que se haya impuesto 
esa medida provisional o definitiva .135 En el contexto de las subvenciones, una impugnación de una 
subvención recurrible en virtud del artículo 5 del Acuerdo SMC no está "madura " hasta que haya 
pasado tiempo suficiente -tres años a tenor del párrafo 3 d) del ar tículo 6 - para que el grupo especial 
puede determinar si la medida ha tenido efectos desfavorables .136 Los anteriores son ejemplos de 
cómo la doctrina de la madurez está reflejada en las normas de la OMC.  
3.65.   En sexto lugar, la doctrina de la madurez también est á recogida en la legislación 
estadounidense, en la suiza y en el contexto del Corte Internacional de Justicia.137 
3.66.   Por último, como señaló acertadamente el Grupo Especial, los artículos 1 a 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana solo se aplican a medidas qu e constituyan una "determinación " de 
valoración en aduana.  El término "determination " se define como "[t]he settlement of a suit or 
controversy by the authoritative decision of a judge or arbiter ; a settlement or decision so made, an 
authoritative opinion " ("la solución de un litigio o de una controversia por decisión autorizada de un 
juez o de un árbitro ; el arreglo o la decisión a que así se ha llegado ; una opinión autorizada ").138 En 
la diferencia Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterio r, el Grupo Especial, al 
evaluar una alegación fundada en el párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD, constató que el término 
"determinación " implica "un elevado grado de firmeza o de inmutabilidad, es decir, que se trata de 
una decisión más o menos definitiv a".139 El artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
también confirma esta tesis . Dispone que el importador tendrá derecho a interponer un recurso 
contra una determinación de valoración en aduana . Por consiguiente, solo las medidas que 
constituyen "decisi[ones] más o menos definitiva[s] " pueden ser objeto de recurso.140 
3.67.   En el caso que nos ocupa, es indiscutible que los cargos pueden indicar el comienzo del 
procedimiento del Tribunal Penal . Forman parte de un proceso que comenzó en 2006 cuando la 
invest igación del Departamento de Investigaciones Especiales,  "culminó " con la presentación de los 
cargos por el Ministerio Fiscal en enero de 2016, y condujo al examen que lleva a cabo actualmente 
el Tribunal Penal  tailandés . Como parte de este proceso, se cele brarán audiencias y se presentarán 
                                                
134 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 6.66 -6.67; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 3.143.  
135 Primera  comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.69; segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafos 3.147, 3.164; y observación de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 102 del Grupo 
Especial.  
136 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.145, 3.164; y observación de Tailandia sobre 
la respuesta de Filipinas a la pregunta 102 del Grupo Especial.  
137 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 6.51 -6.54; y segunda comunicación escr ita de 
Tailandia, párrafo 3.135.  
138 Shorter Oxford English Dictionary , 6ª edición (Oxford University Press, 2007), volumen 1, 
página  663. Véase la respuesta de Tailandia a la pregunta 38 a) del Grupo Especial.  
139 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterio r, nota 657. 
Este criterio lo adoptaron el Grupo Especial en el asunto CE - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.212, y el 
Órgano de Apelación en el asunto Canadá/Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 396. 
Véase la respuesta de Tailandia a la pregunta 38 b) del Grupo Especial.  
140 Respuesta de Tailandia a la pregunta 38 b) del Grupo Especial.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-53 - 
 
  al tribunal gran cantidad de pruebas . Está previsto que el tribunal dicte su decisión como muy pronto 
en torno a mediados de 2018.141 
3.68.   De la descripción  anterior se desprende claramente que los cargos no constituyen una prueba 
de culpabilidad y no reflejan todas las pruebas que el Ministerio Fiscal presentará ni las pruebas que 
respaldan al demandado.  Mucho menos equivalen a una decisión del tribunal de q ue el acusado sea 
culpable o de que se impondrá una multa.142 
3.69.   Además, los cargos no alcanzan el umbral de una "determinación " abarcada por el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana.  No equivalen a una "decisión más o menos definitiva " que tiene "un 
elevado grado  de firmeza o de inmutabilidad ". Se trata de una mera acusación de actuación ilícita.  
Solamente habrá algo similar a una "decisión más o menos definitiva " cuando el tribunal dicte su 
decisión basándose en todas las pruebas que todavía tiene que evaluar .143 El artículo 11 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana también respalda esta posición, porque solo las "decisi[ones] más o 
menos definitiva[s] " pueden ser objeto de un recurso de conformidad con esa disposición . Si, como 
afirma Filipinas, los cargos equivale n a una "determinación " de valoración en aduana, las autoridades 
tailandesas también tendrían que prever un derecho de recurso contra los cargos de conformidad 
con el artículo 11.  Esto no tiene sentido y sería inviable.144 
3.70.   A la luz de estas características, el Grupo Especial no puede hacer "una evaluación objetiva 
del asunto … que incluya una evaluación objetiva de los hechos " en el sentido del artículo 11 del  ESD. 
Llevaría a cabo un amplio examen de novo  o se convertiría en el juzgador inicial de los hechos de 
un modo que excedería de su mandato a tenor del artículo 11 . Tampoco aportaría una solución 
positiva y efectiva a esta diferencia de acuerdo con los párrafos 4 y 7 del artículo 3 del ESD al dictar 
una resolución sobre un procedimiento judicial en curso que dista mucho de haber concluido . El 
Grupo Especial sencillamente no puede anticiparse al resultado del procedimiento del Tribunal 
Penal .145 
3.71.   Además, no hay precedente alguno para que un grupo especial de la OMC se ponga en el 
lugar de un tribunal nacional y formule una determinación que está comprendida en la jurisdicción 
de ese tribunal antes de que este haya tenido oportunidad de formular su resolución . Filipinas no ha 
presentado ningún fundamento en el derecho de la OMC para que un grupo especial formule esa 
resolución preventiva antes de que un tribunal nacional haya tenido la oportunidad de formular su 
resolución.146 
3.72.   Teniendo en cuenta estos hechos, el Grupo Especial sencillamente carece de fundamento  para 
evaluar la compatibilidad de los cargos con las normas de la OMC antes de que se presenten todas 
las pruebas y de que el tribunal adopte una decisión basándose en ellas.  
3.6  Filipinas no ha refutado el argumento de Tailandia de que los cargos están justi ficados 
al amparo de los apartados d) y a) del artículo XX del GATT de 1994  
3.73.   Tailandia considera que el Grupo Especial no debería examinar la cuestión de la defensa del 
artículo XX invocada por Tailandia en este asunto . La razón es que : i) los cargos no est án 
comprendidos en el ámbito del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 ; ii) las alegaciones 
presentadas por Filipinas al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no regulan ni se aplican 
a las investigaciones ni procesos penales de fraude aduane ro; y iii) los cargos no están "maduros " 
para resolución.147 
                                                
141 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 6.73 -6.77; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia , párrafos 3.153 -3.156.  
142 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.155.  
143 Respuesta de Tailandia a la pregunta 38 b) del Grupo Especial.  
144 Observación de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 102 del Grupo Especial.  
145 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.79; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 3.156.  
146 Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 28.  
147 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.1 86-3.188.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-54 - 
 
  3.74.   No obstante, si el Grupo Especial constatara lo contrario, Tailandia sostiene que las 
infracciones de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 y de los artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana que alega Filipinas están sin embargo justificadas al amparo de los apartados d) y a) del 
artículo XX del GATT de 1994.148 
3.6.1   Las defensas previstas en el artículo XX del GATT de 1994  pueden invocarse para 
justificar una desviación de las normas del Acuer do sobre Valoración en Aduana  
3.75.   En la diferencia China - Tierras raras,  el Órgano de Apelación sostuvo que "[e]n algunos casos 
… las excepciones previstas en un acuerdo abarcado, por ejemplo en el artículo XX del GATT de 1994, 
pueden invocarse para justifica r el incumplimiento de una obligación establecida en un instrumento 
distinto del GATT de 1994".149 En el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales , el 
Órgano de Apelación sostuvo que se puede invocar el artículo XX cuando existe un vínculo textual 
claro entre las disposiciones al amparo de las cuales se formulan las alegaciones y el GATT de 1994, 
en particular el artículo XX.150 
3.76.   Tailandia sostiene  que se pueden invocar las defensas del artículo XX para justificar una 
desviación de las normas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana por varias razones . En primer 
lugar, el título del Acuerdo sobre Valoración en Aduana indica claramente que este Acuerdo apl ica 
las normas contenidas en el artículo VII del GATT de 1994.151 En el preámbulo del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana se reconoce además el deseo de "elaborar normas para [la] aplicación [de lo 
dispuesto en el artículo VII del GATT de 1994]". No se discut e que el artículo XX del GATT se aplica 
a todas las obligaciones establecidas en el GATT de 1994, incluido el artículo VII .152 Como el 
artículo  XX se puede invocar para el artículo VII, también se puede invocar para el acuerdo que 
aplica y desarrolla el artí culo VII, es decir, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Esto se deriva 
del principio firmemente establecido de que las disposiciones de los tratados se deben interpretar 
de manera armoniosa y es la única conclusión lógica que cabe extraer de la estructu ra de los 
acuerdos pertinentes .153 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Filipinas aduce que el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana es lex specialis  en comparación con el artículo VII del GATT 
de 1994 porque crea obligaciones específicas adicionales . Por lo tanto, aduce que no se puede 
suponer que las excepciones aplicables al artículo VII sean aplicables también automáticamente al 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana .154 Sin embargo, no hay conflicto alguno entre el artículo VII 
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, de tal modo que sería aplicable el 
principio de lex specialis . De hecho, puesto que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana aplica y 
desarrolla el artículo VII, es evidente que el primero es un desarrollo del segundo  y que las defensas 
del artículo XX son aplicables a ambos.155 
3.77.   En segundo  lugar, el preámbulo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana también proporciona 
un fundamento textual para la aplicabilidad del artículo XX del GATT de 1994 al Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana . En el considerando 2 del preámbulo se menciona el deseo de "fomentar la 
consecución de los objetivos del GATT de 1994". P or tanto, hay otra mención explícita en el 
preámbulo del vínculo entre el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el GATT de 1994. Los objetivos 
del GATT de 1994 incluyen la liberalización del comercio, pero también permiten cierto espacio 
normativo para los Miembros . A ese respecto, el Órgano de Apelación explicó en la diferencia 
China  - Materias primas  que "entendemos que el Acu erdo sobre la OMC, en conjunto,  refleja el 
                                                
148 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.90; y declaración inicial de Tailandia en la 
reunión del Grupo Especial, párrafo 51.  
149 Informe del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.56. Véase la segunda 
comunicación escr ita de Tailandia, párrafo 3.196.  
150 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos 229 -233. 
Véanse la primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.92; y la segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párraf o 3.195.  
151 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.91; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 3.207 -3.210.  
152 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 28. Véanse la segunda 
comunicación escrita de Tailand ia, párrafo 3.208; y la respuesta de Tailandia a la pregunta 110 a) del Grupo 
Especial.  
153 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado , párrafo 81.  
154 Respuesta de Filipinas a la pregunta 110 a) del Grupo Especial.  
155 Respuesta de Tailandia a la preg unta 110 a) del Grupo Especial; y observación de Tailandia sobre la 
respuesta de Filipinas a la pregunta 110 a) del Grupo Especial.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-55 - 
 
  equilibrio logrado por los Miembros de la OMC entre el comercio y las preocupaciones no relacionadas 
con el comercio ".156 
3.78.   En tercer lugar, el texto del propio artículo XX respalda la posición de que se puede invocar  
para el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, porque en el apartado d) del artículo XX se dispone 
expresamente que los Miembros pueden adoptar las medidas necesarias para lograr la observancia 
de sus leyes "relativ[a]s a la aplicación de las medidas aduaner as".157 Por consiguiente, se puede 
invocar el apartado d) del artículo XX para justificar medidas por lo demás incompatibles con las 
normas de la OMC que sean necesarias para aplicar las leyes aduaneras de un Miembro.  
3.6.2   Los cargos están justificados al amparo de los apartados d) y a) del artículo XX  
3.79.   Para que una medida esté justificada provisionalmente al amparo de los apartados d) o a) del 
artículo XX del GATT de 1994, el grupo especial tiene que examinar primero si la medida está 
diseñada y es necesaria "para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo " o "para proteger la moral pública ", 
respectivamente . Seguidamente, de conformidad con la parte introductoria del artículo XX, el grupo 
especial tiene que examinar si la aplicación de la medida no discrimina de manera arbitraria o 
injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones o da lugar de otro modo a 
una restricción encubierta al comercio internacional.158 
3.80.   Con respecto  al apartado d) del artículo XX, Tailandia sostiene que los cargos están 
"diseñados " para lograr la observancia del artículo 27 de su Ley de Aduanas, que tipifica como delito 
la elusión del pago de los impuestos o derechos con intención de defr audar al Gobierno tailandés y 
a su vez aplica la obligación de pagar los derechos de aduana previstos en el artículo 10bis . El 
objetivo de la lucha contra el fraude fiscal y la evasión de derechos mediante el artículo 27 es de 
suma importancia para Tailand ia. La relación entre los cargos y el artículo 27 puede observarse por 
la referencia explícita que se hace en los fundamentos jurídicos de los cargos al artículo 27 y por el 
hecho de que los cargos son la única forma de aplicar el artículo 27, ya que dan l ugar a que el 
tribunal examine el asunto .159 Además, los cargos son "necesarios " para lograr la observancia de 
esa disposición, porque los cargos y el cálculo de la posible multa por el Ministerio Fiscal, hacen una 
contribución esencial a la aplicación del a rtículo 27 . Toda desviación de las normas del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana fue necesaria para lograr la observancia de un conjunto distinto de normas 
que regulan el enjuiciamiento del fraude aduanero . De manera específica, el artículo 103 de la Ley 
de Aduanas tailandesa establece la norma para calcular las multas.  No hay ninguna razón jurídica 
para que las autoridades policiales tengan que seguir exactamente el mismo procedimiento esbozado 
en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana para las Administraci ones de Aduanas a fin de aplicar las 
leyes contra el fraude aduanero . Esto menoscabaría gravemente las facultades policiales de un 
gobierno para enjuiciar y castigar el fraude aduanero de manera rápida y eficiente . Por último, como 
los cargos con contienen  ninguna restricción ni prohibición de importación, nada indica que restrinjan 
el comercio.160 
3.81.   Por lo que respecta al apartado a) del artículo XX, Tailandia sostiene que los cargos están 
"diseñados " para proteger la moral pública porque, al enjuiciar a supue stos autores de fraude 
aduanero, están estrechamente relacionados con la lucha contra la evasión de derechos e impuestos, 
lo que a su vez contribuye a la lucha contra el contrabando.  Se trata de un importante objetivo de 
política que representa una auténti ca preocupación en Tailandia .161 Además, los cargos son 
"necesarios " para proteger  la moral pública . Al investigar, enjuiciar y castigar a los autores del fraude 
aduanero, los cargos contribuyen de manera significativa a la lucha contra la evasión de derecho s o 
impuestos, lo que a su vez contribuye a la lucha contra el contrabando . Cualquier desviación de las 
                                                
156 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 306; y respuesta de Tailandia a la 
pregunta 110 a) del G rupo Especial.  
157 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.91; segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 3.212; declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 59; y respuesta de 
Tailandia a la pregunta 110 a)  del Grupo Especial.  
158 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 6.95 -6.102, 6.113 -6.119, 6.125 -6.128.  
159 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 6.103 -6.108; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 3.220 -3.229.  
160 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 6.109 -6.110; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 3.214 -3.215, 3.225, 3.232 -3.233.  
161 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 6.120 -6.121; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 3.239.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-56 - 
 
  normas de valoración en aduana prescritas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana era necesaria 
para perseguir eficientemente a los autores del fraude aduanero aplicando un conjunto distinto de 
normas.162 
3.82.   En respuesta , Filipinas aduce que Tailandia no puede asegurar la recaudación de la cuantía 
correcta de los derechos de aduana con una valoración en aduana incompatible con las normas de 
la OMC .163 Sin embargo, esta afirmación se basa en una interpretación incorrecta de los cargos, que 
no tienen por objeto recaudar la cuantía correcta de los derechos de aduana.  Antes bien, la finalidad 
de los cargos es imponer un castigo a los infractores e impedir y des alentar el comportamiento 
delictivo.  El hecho de que si el Grupo Especial llega a examinar el artículo XX, habría constatado que 
algo en los cargos equivale a una determinación de valoración en aduana, no cambia el hecho de 
que los cargos son de naturaleza  penal .164 Además, Filipinas no puede basarse en la misma 
constatación de incompatibilidad que el Grupo Especial hubiera constatado antes de llegar al 
artículo  XX para aducir que los cargos no son necesarios para lograr la observancia de las leyes 
tailandesa s o para proteger la moral pública.165 
3.83.   Notablemente Filipinas no presentó ninguna alternativa menos restrictiva del comercio a la 
medida de Tailandia .166 Esto es una parte importante de la evaluación por el Grupo Especial de la 
necesidad de la medida . Al no ha ber presentado Filipinas ninguna medida alternativa menos 
restrictiva del comercio, Tailandia mantiene que no existen tales alternativas a los cargos para lograr 
los objetivos que persigue la medida y que los cargos son necesarios para lograr la observanci a del 
artículo 27 y para proteger la moral pública.167 
3.84.   Con respecto a los requisitos  de la parte introductoria del artículo XX, nada indica que la 
aplicación por Tailandia de sus leyes aduaneras y penales discrimine las importaciones de Filipinas 
en comparac ión con las de otros Miembros en los que prevalecen las mismas condiciones . Una 
alegación penal se aplica necesariamente a un importador concreto y, como tal, no se puede 
considerar que sea discriminatoria .168 De modo similar, nada indica que los cargos sean  una 
restricción encubierta al comercio internacional . Filipinas aduce que el hecho de que pueda 
imponerse una multa amenaza la supervivencia misma de PM Tailandia y los cargos pueden por 
tanto eliminar la mayor fuente de competencia de las importaciones d el mercado tailandés .169 Sin 
embargo, esa multa puede imponerse o no y la cuantía de la multa todavía tienen que determinarla 
el tribunal después de escuchar y examinar todas las pruebas . Por consiguiente, no tiene ningún 
sentido aducir que los cargos, en su  versión actual, se aplican como una restricción encubierta al 
comercio internacional.170 
3.85.   Por consiguiente , los cargos están diseñados y son necesarios para lograr la observancia de 
las leyes aduaneras de Tailandia y para proteger la moral pública, en el sen tido de los apartados d) 
y a) del artículo XX del GATT de 1994. 
3.7  Filipinas no ha demostrado que los cargos sean incompatibles con el artículo 10 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
3.86.   Filipinas alega que la Oficina del Fiscal General reveló los valores de t ransacción declarados 
por PM Tailandia que aparecieron en artículos de prensa de fecha 19 de enero de 2016.171 Sin 
embargo, Filipinas no ha acreditado prima facie  que las autoridades tailandesas revelaran la 
                                                
162 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.123; y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 3.239. Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 64.  
163 Segunda comunicación escrita de  Filipinas, párrafos 681 -682. 
164 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.234, 3.242; y respuesta de Tailandia a la 
pregunta 109 del Grupo Especial.  
165 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.216 -3.219; y respuesta de Tailandia a l a 
pregunta 109 del Grupo Especial.  
166 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 704.  
167 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.250 -3.253.  
168 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.129.  
169 Primera comunicación escrita de Fi lipinas, párrafos 172 -173. 
170 Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 67; y segunda comunicación 
escrita de Tailandia, párrafos 3.258 -3.259.  
171 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 682 -687. WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-57 - 
 
  información confidencial en cuestión de manera inc ompatible con el artículo 10 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  
3.87.   Al limitarse a extraer conclusiones de que la Oficina del Fiscal General reveló la información 
pertinente y al no aportar prueba alguna para respaldar esta grave acusación, Filipinas no s atisface 
la carga de la prueba que le corresponde . En el contexto de la alegación que formula al amparo del 
artículo 10, las dos únicas pruebas documentales presentadas por Filipinas son artículos de prensa 
de enero de 2016 en los que se mencionan los valo res de transacción declarados de PM Tailandia . 
En ninguno de ellos se identifica la fuente de esta información.172 
3.88.   En cambio, en el procedimiento inicial, en el que Filipinas logró presentar con éxito una 
alegación similar, en varios artículos de prensa se i dentificaba expresamente como fuente de la 
información a un organismo gubernamental tailandés . En el presente procedimiento no existen 
circunstancias similares con respecto a la revelación en cuestión que tuvo lugar en 2016.173 
3.89.   Tailandia sostiene que la única revelación de la información pertinente que tuvo lugar es 
cuando el Ministerio Fiscal presentó los cargos ante el Tribunal Penal . A ese respecto, el Ministerio 
Fiscal facilitó la información pertinente al tribunal y este pro porcionó después a PM Tailandia una 
copia de los cargos el mismo día en que se oficializaron .174 
3.90.   En todo caso, Filipinas se equivoca en que la única conclusión que puede extraerse es que 
organismos gubernamentales tailandeses revelaron la información en cues tión. Aunque Tailandia no 
puede demostrar lo contrario, es decir, que la Oficina del Fiscal General no reveló la información 
pertinente, eso no significa que el reclamante haya establecido la presunción prima facie  
necesaria.175 
3.91.   Por el contrario, existen otr as muchas posibles fuentes de la información . Como Tailandia ha 
explicado, los valores en cuestión son los mismos que se constató que se habían revelado 
indebidamente en el procedimiento inicial .176 Dado que los valores eran de dominio público, cualquier 
periodista podría haber buscado en internet los valores de transacción previamente revelados y 
podría haber usado esos valores, suponiendo que no cambiaron y sin prestar mucha atención a qué 
entradas se referían .177 Además, los periodistas podrían haber hablado  con algunas personas al 
margen del Gobierno tailandés que conocían el procedimiento actual o el inicial . Por último, los 
periodistas podrían haber comentado estos valores con la propia Philip Morris sobre la base de que 
estaban hablando de los valores pre viamente revelados, o incluso basándose en esa hipótesis.178 
3.92.   Dadas las circunstancias, el hecho de que Filipinas no haya aportado ninguna prueba de que 
hubo una nueva revelación por el Gobierno tailandés significa que no ha establecido una presunción 
prima f acie. Por estas razones, el Grupo Especial debe desestimar la alegación de Filipinas fundada 
en el artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
4  FILIPINAS NO HA DEMO STRADO QUE LAS NORMA S DE TAILANDIA PARA DETERMINAR 
LA BASE DEL IVA SEAN  INCOMPATIBLES  CON EL GATT DE 1994  
4.1.  Filipinas alega que las normas de Tailandia relativas a la notificación de la base del IVA son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III y los párrafos 1 y 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
Por las razones que se detallan a c ontinuación, las alegaciones de Filipinas a este respecto deberían 
ser desestimadas por el Grupo Especial.  
                                                
172 Primera comunica ción escrita de Tailandia, párrafo 6.85; segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafos 3.177 -3.180; y declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 71.  
173 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 3.181 -3.182; y declaración inicial de Tailandia 
en la reunión del Grupo Especial, párrafo 72.  
174 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 6.87; segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 3.184; y declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 73.  
175 Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, párrafo 74.  
176 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 3.183; declaración inicial de Tailandia en la 
reunión del Grupo Especial, párrafo 75; y observacione s de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la 
pregunta 111 del Grupo Especial.  
177 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 111 del Grupo Especial.  
178 Declaración inicial de Tailandia en la reunión del Grupo Especial, pár rafo 75.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-58 - 
 
  4.1  Filipinas no ha demostrado que las normas de Tailandia relativas al IVA sean 
incompatibles con la obligación de trato nacional del párrafo 4 del artí culo III del GATT 
de 1994  
4.2.   Las alegaciones de Filipinas se refieren a la prescripción de Tailandia, que figura en la 
Notificación Nº 187 y en la Orden Por.145 -2555, de que los importadores de cigarrillos notifiquen 
como base del IVA el precio medio de merc ado de sus cigarrillos en la fecha de la notificación . El 
precio notificado por los importadores de cigarrillos se convierte después en la base del IVA hasta 
nuevo aviso.  
4.3.  Filipinas reconoce que las normas del IVA de Tailandia imponen "formalmente idénticas  
prescripciones de notificación respecto de los cigarrillos importados vendidos por los importadores y 
los cigarrillos nacionales vendidos por el TTM ".179 Sin embargo, según Filipinas, estas prescripciones 
de notificación formalmente idénticas dan lugar a un  trato menos favorable para los cigarrillos 
importados debido a las distintas situaciones que tienen los importadores de cigarrillos y el TTM .180 
Concretamente, Filipinas aduce que los importadores de cigarrillos no pueden fijar los precios a que 
deben vende r sus compradores, sino que solo pueden recomendar precios al por menor, lo que 
significa que corren el riesgo de ser considerados responsables del incumplimiento de la legislación 
tailandesa si los precios reales no son iguales que los recomendados .181 En cambio, Filipinas aduce 
que el TTM puede fijar precios de reventa ulteriores porque está exento de las leyes de Tailandia en 
materia de competencia y por lo tanto puede notificar con exactitud al Departamento de Recaudación 
Tributaria el precio medio real d e mercado de sus cigarrillos.182 Filipinas sostiene por tanto que los 
importadores se enfrentan a un "riesgo jurídico  adicional " que no afronta el TTM.183 
4.4.  Las alegaciones de Filipinas deben ser desestimadas porque se basan en descripciones inexacta 
de los hech os y del régimen jurídico de Tailandia . Una interpretación correcta de estas cuestiones 
indica que el sistema del IVA de Tailandia no da lugar a un trato menos favorable para los cigarrillos 
importados . Tailandia aborda sucesivamente estas cuestiones.  
4.5.  En primer lugar, es incorrecto que Filipinas afirme que Philip Morris no conoce el precio al por 
menor de sus propios cigarrillos porque los importadores solamente pueden recomendar  precios de 
venta al por menor pero no pueden fijarlos . Tailandia sostiene que, dados los acuerdos entre los 
minoristas y los productores de cigarrillos, los precios recomendados funcionan en la práctica como 
los precios que aplican los minoristas .184 En una de sus preguntas el Grupo Especial preguntó 
directamente a Filipinas si ha  habido casos en que el precio de venta al por menor recomendado 
fuera inferior al precio al por menor real . Como era de esperar, Filipinas no pudo identificar un solo 
caso en que los minoristas no siguieran el precio recomendado .185 Solo esto basta para des estimar 
la alegación de Filipinas fundada en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ya que demuestra 
que el supuesto "riesgo jurídico " no existe.  
4.6.  En segundo lugar, Filipinas afirma incorrectamente que los acuerdos entre los fabricantes y los 
minori stas en lo que concierne a los precios que cobran estos infringen la legislación de Tailandia en 
materia de competencia . Esta práctica, también conocida como "fijación vertical de precios ", no 
constituye per se  una infracción de la legislación de Tailandia  en materia de competencia . Conforme 
a esa legislación la legalidad de la fijación vertical de precios depende de las circunstancias 
específicas de cada caso.186 
4.7.  En tercer lugar, la legislación de Tailandia en materia de competencia fue modificada 
recienteme nte para introducir numerosos cambios, entre los cuales figura la eliminación de la 
exención automática del TTM de esa legislación . Por consiguiente, aunque la fijación vertical de 
precios fuera ilegal según la legislación en materia de competencia tailand esa, el hecho de que 
                                                
179 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 802.  
180 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 804.  
181 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 813.  
182 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 804.  
183 Primera comun icación escrita de Filipinas, párrafo 813.  
184 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 4.16.  
185 Respuesta de Filipinas a la pregunta 66 del Grupo Especial.  
186 Respuesta de Tailandia a la pregunta 113 del Grupo Especial. La "fijación vertical de prec ios" es 
distinta de la "fijación horizontal de precios", que es en sí misma una infracción de la legislación de Tailandia 
en materia de competencia. La fijación vertical de precios supone que se obliga a los vendedores ulteriores (no 
a los competidores) a vender a un precio determinado.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-59 - 
 
  el TTM, que es el productor tailandés de cigarrillos nacionales, también pueda estar sujeto a 
sanciones conforme a esa legislación socava aún más la alegación de Filipinas de que, a diferencia 
de los importadores de cigarrillos, el TTM  puede cumplir fácilmente las prescripciones de notificación 
del IVA porque está legalmente autorizado a fijar los precios de venta al por menor.  
4.8.  En cuarto lugar, Filipinas no ha justificado correctamente su afirmación fáctica de que la 
determinación del p recio medio de mercado que se debe notificar exige un estudio de mercado para 
cuya preparación se necesitan de 4 a 6 semanas . Según Filipinas, esto significa que los importadores 
de cigarrillos no tienen tiempo suficiente para conocer el precio que se debe  notificar en junio de 
cada año . Aunque Filipinas presentó un documento que pretende probar esta cuestión, lo hizo a 
petición expresa del Grupo Especial como parte de sus respuestas a la segunda serie de preguntas 
planteadas por el Grupo Especial .187 Tailand ia considera que el Grupo Especial no debería admitir 
esta prueba porque, como parte de la presunción prima facie  de Filipinas, debería haberse 
presentado mucho antes en el procedimiento.  
4.9.  Por estas razones, Tailandia sostiene que Filipinas no ha establecid o una presunción prima facie  
de incompatibilidad en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en lo que concierne 
a las prescripciones de notificación del IVA de Tailandia.  
4.2  Filipinas no ha demostrado que Tailandia actúe de manera incompatibl e con el 
párrafo  1 del artículo X del GATT de 1994  al no publicar una medida de aplicación general  
4.10.   Filipinas alega que el Departamento de Recaudación Tributaria de Tailandia tiene la práctica 
oficial de permitir que los importadores de cigarrillos notifiqu en sus precios de venta al por menor 
recomendados como una forma de cumplir la obligación de notificar el precio medio real . A juicio de 
Filipinas, Tailandia infringe el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 porque esta práctica no se 
ha publicado.  
4.11.   Las alegaciones de Filipinas se deben desestimar porque se refieren a una supuesta práctica 
del Departamento de Recaudación Tributaria de Tailandia que no existe .188 Dado que la obligación 
de publicación establecida en el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 solo se aplica a las medidas 
de aplicación general, las alegaciones de Filipinas no deben prosperar puesto que no existe una 
medida de aplicación general como describe Filipinas.  
4.12.   Philip Morris ha decidido cumplir la obligación de notificar el precio med io de venta al por 
menor notificando su precio de venta al por menor recomendado ( "RRSP "). Esta fue la forma de 
cumplimiento elegida por Philip Morris dado que en la práctica los RRSP funcionan como el precio 
real de venta al por menor . El hecho de que Philip Morris haya decidido cumplir de esta forma las 
prescripciones de notificación del IVA de Tailandia no significa que esto equivalga a una norma de 
aplicación general mantenida por el gobierno.  
4.13.   Sin embargo, Filipinas considera que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, los Miembros de la OMC tienen que notificar no solo el resultado normativo exigido por sus 
medidas comerciales, sino también los distintos métodos que pueden utilizar los operadores privados 
para lograr ese re sultado . En particular, considera que el método elegido por PM Tailandia para 
calcular el precio medio de venta al por menor debe estar incorporado a la legislación tailandesa 
como una norma de aplicación general y prospectiva . Filipinas se equivoca . Que los importadores 
puedan elegir el método "A", el "B" o el "C" para cumplir la prescripción de la Orden Por. 145 -2555 
no significa que cualquier de esos métodos sea, o deba ser, una prescripción expresa conforme a la 
legislación tailandesa.189 
4.14.   El objetivo del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 es asegurar que los gobiernos 
publiquen las medidas de aplicación general que existan . No se puede invocar el párrafo 1 del 
artículo  XI para pedir a los gobiernos que creen nuevas normas sustantivas, que en esencia  es lo 
que Filipinas solicita.  Con el pretexto de la alegación que presenta al amparo del párrafo 1 del 
                                                
187 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a la pregunta 115 a) del Grupo Especial.  
188 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 7.75 -7.79. 
189 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 4.27 . WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-60 - 
 
  artículo  X, Filipinas quiere que Tailandia elabore una reglamentación hecha a medida para que las 
leyes de Tailandia codifiquen exactamente las práctica s comerciales de PM Tailandia.190 
4.3  Filipinas no ha demostrado que Tailandia actúe de manera incompatible con el 
párrafo  3 a) del artículo X del GATT de 1994  
4.15.   Filipinas aduce que "[a]l imponer a los importadores una prescripción de notificación que no 
pueden cu mplir, a menos que infrinjan la legislación de Tailandia en materia de competencia, la 
Notificación Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555 prevén una aplicación no razonable " en el sentido del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.191 
4.16.   Como ocurre con sus dem ás alegaciones contra las normas del IVA de Tailandia, la alegación 
de Filipinas al amparo del párrafo 3 a) del artículo X se basa en tergiversaciones cruciales de la 
legislación tailandesa.  
4.17.   En primer lugar, las prescripciones de notificación en cuestión s on elementos sustantivos de 
las normas tailandesas sobre el IVA, y no se refieren a la "aplicación " de esas normas .192 El ámbito 
del párrafo 3 a) del artículo X se limita a la "aplicación " de las leyes y los reglamentos . El Órgano de 
Apelación ha rechazado a legaciones fundadas en el artículo X después de concluir que la 
impugnación jurídica se refería al contenido sustantivo de la s propias normas y no a su aplicación.193 
4.18.   La Notificación Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555 establecen normas sustantivas relativas a l a 
base imponible que debe usarse para el IVA aplicable a los cigarrillos . En el párrafo introductorio de 
la Notificación Nº 187 se indica que el Director General del Departamento de Recaudación Tributaria 
"prescribe por la presente la base imponible " correspondiente al IVA aplicable a los cigarrillos.  En 
las cláusulas 4 y 5 de la Notificación Nº 187 se define la base imponible del IVA aplicable a los 
cigarrillos, a saber, que la base imponible será el valor del tabaco obtenido de deducir el IVA del 
precio íntegro de venta al por menor . En las cláusulas 4 y 5 se dan más detalles sobre el tipo de 
precio que se debe utilizar como base imponible . Esto significa que las prescripciones de notificación 
que impugna Filipinas no se refieren a la "aplicación " de las normas del IVA de Tailandia y, por lo 
tanto, no están comprendidas en la categoría de medidas abarcadas por el párrafo 3 a) del artículo  X. 
4.19.   En segundo lugar, incluso suponiendo que la Notificación Nº 187 y la Orden Por. 145 -2555 se 
refieran a la "aplicación " de las normas del IVA de Tailandia, la alegación de que esta aplicación no 
es razonable es infundada . De manera similar a los argumentos que esgrime en relación con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el argumento de Filipinas en el  marco del párrafo 3 a) 
del artículo X se basa en la interpretación de que, para cumplir lo dispuesto en la Notificación Nº  187 
y en la Orden Por. 145 -255, los productores de cigarrillos tienen que infringir las leyes de Tailandia 
en materia de competencia . 
4.20.   Tailandia ha explicado en el contexto de sus argumentos en el marco del párrafo 4 del 
artículo  III que, a diferencia de lo que afirma Filipinas, el cumplimiento de las prescripciones de 
notificación del IVA de Tailandia no obligan a infringir sus leyes e n materia de competencia . Como 
se indica supra , Filipinas no ha demostrado que los acuerdos entre los minoristas y los productores 
de cigarrillos (fijación vertical de precios) sean en sí mismos incompatibles con las leyes de Tailandia 
en materia de compet encia.194 
4.21.   En vista de lo anteriormente expuesto, Tailandia solicita al Grupo Especial que desestime las 
alegaciones de Filipinas fundadas en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
5  CONCLUSIÓN  
5.1.  Por las razones anteriormente expuestas, Tailandia solici ta al Grupo Especial que desestime las 
alegaciones de Filipinas.  
                                                
190 Respuesta de Tailandia a la pregunta 61 b) del Grupo Especial.  
191 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 828.  
192 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 7.60 -7.65. 
193 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 7.67.  
194 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 7.67.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-61 - 
 
  5.2.  Con respecto a la Resolución de la Junta de Apelación, Tailandia solicita al Grupo Especial que 
rechace las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo de los párrafos 1 y 2 a) del artícul o 1, el 
párrafo 1 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 11 y el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana . Tailandia ha demostrado que el método de la Junta de Apelación para comparar los 
beneficios y gastos generales es razonable . La propia F ilipinas está de acuerdo con esto . En cuanto 
a la aplicación  de este método, Filipinas no ha demostrado que fuera irrazonable dadas las 
circunstancias . Tailandia ha hecho hincapié en la importancia de aplicar la norma de examen correcta 
cuando el Grupo Esp ecial examine las alegaciones de Filipinas contra la Resolución de la Junta de 
Apelación . El Grupo Especial debe ser consciente de que no llevar a cabo un examen de novo  ni 
sustituir la conclusión de la Junta de Apelación por la suya.  
5.3.  Con respecto a los ca rgos, Tailandia solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones de 
Filipinas fundadas en los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 y en los artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana . Tailandia ha explicado los distintos motivos por los que l as alegaciones de 
Filipinas deben desestimarse ab initio : 
a. Tailandia considera que se han violado sus debidas garantías procesales . Como 
consecuencia de ello, solicitó al Grupo Especial que se abstuviera de pronunciarse sobre los 
cargos y eliminara del expe diente la prueba documental en cuestión . El Grupo Especial 
denegó las solicitudes de Tailandia . Por consiguiente, Tailandia solicita al Grupo Especial 
que explique con claridad en su resolución si considera que las obligaciones de Filipinas 
relativas a la buena fe y el debido proceso y las obligaciones del Grupo Especial relativas al 
debido proceso se limitaban a averiguar si Filipinas actuó legalmente . En caso negativo, 
Tailandia solicita al Grupo Especial que explique con claridad qué medidas adicionales eran 
exigibles a Filipinas y si adoptó esas medidas en este caso.  
b. Filipinas no puede impugnar los cargos en el presente procedimiento sobre el cumplimiento 
porque impugnó esencialmente la misma medida en la diferencia inicial y no estableció una 
presunción  prima facie  de incompatibilidad.  
c. Las alegaciones de Filipinas no son "medidas destinadas a cumplir " en el sentido del 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD y, por lo tanto, no están comprendidas en el ámbito del 
presente procedimiento sobre el cumplimiento.  
d. Las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en que se basa Filipinas no son 
aplicables a los cargos . Estos no son un ejercicio de "valoración en aduana " de conformidad 
con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana ya que no tienen por objeto percib ir derechos 
de aduana ad valorem . No hay nada en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana que regule 
el modo en que los Miembros de la OMC pueden llevar a cabo procedimientos penales sobre 
fraude aduanero.  
e. Los cargos no son un asunto que esté "maduro " para resolución . Los cargos son 
simplemente una alegación de una conducta delictiva, no un fallo del Tribunal Penal . La 
impugnación de Filipinas contra los cargos es un intento de injerencia en un proceso penal 
pendiente ante un Tribunal Penal  nacional de  Tailandia.  
5.4.  En todo caso, aunque el Grupo Especial aceptara la posición de Filipinas de que los cargos están 
abarcados por el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y son incompatibles con sus disposiciones, 
Tailandia sostiene que toda posible incompatibilidad  con dicho Acuerdo está justificada en virtud de 
las excepciones generales de los apartados a) y d) del artículo XX del GATT de 1994. 
5.5.  Tailandia solicita al Grupo Especial que rechace la alegación de Filipinas de que Tailandia 
infringió el artículo 10 del A cuerdo sobre Valoración en Aduana al revelar los valores c.i.f. de 
PM Tailandia.  
5.6.  Con respecto a la base del IVA de Tailandia, esta solicita también al Grupo Especial que rechace 
las alegaciones de Filipinas fundadas en el párrafo 4 del artículo III y en lo s párrafos 1 y 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994. F ilipinas no ha demostrado que esta medida infrinja la obligación de 
trato nacional establecida en el párrafo 4 del artículo III, constituya una medida de aplicación general 
que Tailandia no publicó como  exige el párrafo 1 del artículo X, ni que estas prescripciones de 
notificación den lugar a una aplicación no razonable a tenor del párrafo 3 a) del artículo X . La 
argumentación de Filipinas sobre las tres alegaciones refleja una interpretación errónea de las WT/DS371/RW/Add.1  
 
- B-62 - 
 
  normas del IVA de Tailandia . De hecho, resulta difícil entender por qué Filipinas alega que estas 
normas son incompatibles con las disposiciones invocadas del GATT de 1994 cuando Tailandia las 
adoptó a petición suya.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS371/RW/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de los argumentos de Australia  C-2 
Anexo C -2 Resumen de los argumentos del Canadá  C-4 
Anexo C -3 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  C-8 
Anexo C -4 Resumen de los argumentos del Japón  C-11 
Anexo C -5 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-15 
 
 WT/DS371/RW/Add.1  
 
- C-2 - 
 
   
ANEXO C -1 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE AUSTRALIA* 
I. Introducción  
 
1. Australia agradece al Grupo Especial esta oportunidad de exponer sus puntos de vista en la 
presente diferencia.  
 
2. En su declaración oral de hoy Australia se centrará en la cuestión del ámbito de procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21 y la naturaleza  de las "medidas " y de las "medidas destinadas a cumplir " 
en el contexto de los procedimientos sobre el cumplimiento en general y en el contexto específico 
del presente asunto.  
 
3. Al exponer estas opiniones al Grupo Especial, a Australia le gustaría desta car algunos aspectos 
fundamentales del sistema de solución de diferencias de la OMC y de la función del Grupo Especial 
sobre el cumplimiento en este sistema.  
 
II. El sistema de solución de diferencias de la OMC y la función del Grupo  Especial 
sobre el cum plimiento  
 
4. Australia recuerda que el objeto y fin del sistema de solución de diferencias de la OMC es 
resolver con prontitud las diferencias entre los Miembros . Los procedimientos del párrafo 5 del 
artículo 21 son especialmente importantes a este respecto ya que se refieren a la aplicación correcta 
por el Miembro demandado de las constataciones de incompatibilidad de sus medidas con las 
obligaciones que ha contraído en la OMC.  Reviste por tanto la máxima importancia que el 
procedimiento del párrafo  5 del artículo 21 evite que el Miembro reclamante tenga que iniciar de 
nuevo un procedimiento de solución de diferencias cuando una medida inicial declarada incompatible 
no se ha puesto en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del Órgano de S olución de 
Diferencias (el "OSD"). 
 
5. Aunque el ámbito del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 tiene limitaciones claras, a 
nuestro juicio el ámbito adecuado del procedimiento, y en especial de las medidas que se pueden 
examinar, no se debe establ ecer de manera tan estricta o inflexible que permita al Miembro 
demandado eludir efectivamente sus obligaciones o demorar la aplicación.  
 
6. Al considerar el equilibrio adecuado, Australia insta al Grupo Especial a que tenga en cuenta 
las debidas garantías  procesales de los Miembros, la importancia de apoyar la legitimidad de las 
decisiones del OSD y el funcionamiento correcto del sistema multilateral basado en normas.  
 
III. La naturaleza de las "medidas " y de las "medidas destinadas a cumplir " 
 
7. En cuant o a la cuestión jurídica concreta en litigio, que es determinar en el contexto de la 
presente diferencia lo que constituye una medida destinada a cumplir, presentamos algunas 
opiniones sobre la cuestión de si los cargos penales formulados contra Philip Mor ris Tailandia y siete 
de sus empleados actuales o antiguos en relación con la valoración en aduana constituyen medidas 
destinadas a cumplir.  
 
8. Está establecido1 que cuando un Miembro reclamante pretende que el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento examine  medidas que el Miembro al que incumbe la aplicación sostiene que no son 
medidas destinadas a cumplir, el Grupo Especial debe tratar de determinar si las medidas tienen 
una "relación especialmente estrecha " con las medidas que el Miembro que ha de proceder  a la 
aplicación ha presentado como medidas destinadas a cumplir y con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . Como ha aclarado el Órgano de Apelación, esta prueba del vínculo estrecho2 
exige un examen de los vínculos en lo que respecta a la naturaleza , los efectos y las fechas de la 
                                                
* Australia ha solicitado que su declaración oral sea su resumen.  
1 Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 207.  
2 Estados Unidos - Madera bla nda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 77.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  medida, la medida o medidas que se alega que están destinadas al cumplimiento y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
 
9. En primer lugar, como una observación de derecho general, consideramos que hay casos en 
que los  cargos nacionales podrían constituir una medida destinada a cumplir, pese a que por su 
naturaleza implican nuevas posibles medidas.  El examen en este caso se refiere a los cargos en 
relación con las obligaciones del Miembro al que incumbe la aplicación, n o al resultado definitivo de 
los cargos . Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la aplicación del argumento relativo a la 
"madurez " que propone Tailandia en relación con estos cargos.  Medidas como estas iniciadas por el 
Estado pueden influir en el comerci o e involucrar obligaciones comerciales y por tanto tienen la 
capacidad para ser consideradas "medidas destinadas a cumplir ". 
 
10. En segundo lugar, al aplicar la prueba del "vínculo estrecho " examinamos la naturaleza de los 
cargos, sus fechas y sus efectos.  
 
11. Por lo que respecta a su naturaleza, los cargos se refieren a los mismos actores, al mismo tipo 
de mercancía y a las mismas medidas de las autoridades . No consideramos que el hecho de que las 
medidas se refieran a distintas ramas del Estado tailandés tenga pertinencia en este caso, y tampoco 
el hecho de que los cargos no se refieran a las mismas entradas, y recordamos nuestra observación 
inicial de que no se debe permitir que las partes  que deben proceder a la aplicación eludan sus 
obligaciones.  Tampoco consideramos que las cuestiones relativas a las fechas que se han planteado 
impidan al Grupo Especial considerar los cargos como medidas destinadas a cumplir.  
 
12. Al examinar los efectos , la cuestión clave que debe considerar el Grupo Especial es si los 
cargos afectan a las obligaciones de Tailandia en virtud de los acuerdos abarcados y, en particular, 
si socavan las medidas aparentemente destinadas a cumplir de modo que resultan ineficac es. 
 
IV. Conclusión  
 
13. Australia agradece al Grupo Especial la oportunidad de referirse a estas cuestiones . También 
le agradecemos que haya facilitado con antelación las preguntas a los terceros y esperamos 
presentar las respuestas a esas preguntas a su debido tiempo.  
 
 WT/DS371/RW/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
 
1. Esta diferencia plantea cuestiones de naturaleza sistémica relativas al alcance de las "medidas 
destinadas a cumplir " de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, cuándo actos 
gubernamentales como los cargos penales o civiles pueden ser resueltos por un grupo especial, la 
norma de examen de una determinación con arreglo al Acuerdo sobre Valoración en Aduana y  
cuestiones relacionadas con la interpretación de este Acuerdo y su relación con el GATT de 1994. E l 
Canadá agradece la oportunidad que ha tenido de exponer sus opiniones sobre estas cuestiones . A 
continuación, el Canadá presenta un resumen de sus principa les argumentos en la presente 
diferencia.  
 
II. LOS CARGOS PENALES O CIVILES PUEDEN SER "MEDIDAS " Y "MEDIDAS 
DESTINADAS A CUMPLIR " DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO  21 
DEL ESD  
 
 A. Los cargos pueden ser una medida  
 
2. El Canadá observa que el tér mino "medida " no se define en el ESD, pero que ha sido 
interpretado ampliamente a efectos de la solución de diferencias en el marco del GATT y la OMC de 
tal manera que por lo general se ha interpretado que el término "medida " se refiere a una actuación 
en la que ha habido " suficiente participación gubernamental ".1 La determinación de qué constituye 
una medida se hace caso por caso.2 
 
3. La determinación también se debe centrar en el contenido y esencia de la medida y no en la 
forma3 y, en última instancia, todo acto u omisión atribuible a un Miembro puede ser una "medida " 
a efectos del procedimiento de solución de diferencias.4 
 
4. Además, los Miembros son responsables de los actos de todos los departamentos 
gubernamentales y órganos del Estado, incluido el poder judicial.5 
 
5. Así pues, a juicio del Canadá los cargos, ya sean penales o civiles, pueden ser caracterizados 
como actos de un órgano del Estado y por tanto podrían ser considerados "medidas ". Aunque no 
todo cargo presentado por la fiscalía del Estad o será considerado necesariamente una "medida ", si 
el contenido y la esencia de un cargo están comprendidos en las disciplinas de los Acuerdos de la 
OMC y merece una constatación, sobre bases objetivas, de que el cargo es una "medida ", en ese 
caso el cargo  puede ser considerado una medida a los efectos de solución de diferencias.  
 
 B. Los cargos pueden ser una medida destinada a cumplir  
 
6. El Canadá considera que, si se constata que los cargos civiles o penales son medidas, también 
pueden ser "medidas destinadas a cumplir ", de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
si se puede demostrar que tienen una relación suficiente con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y con las medidas destinadas a cumplir declaradas de tal modo que supera n la prueba del 
"vínculo estrecho ". 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 8.11, donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Japón - Películas , párrafos 10.55 -10.56, donde se hace referencia a los informes de los grupos 
de trabajo del GATT, Japón - Semiconductores , párrafo 102; y CEE - Manzanas de mesa , párrafo 126.  
2 Informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas , párrafo 10.56.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo  al acero resistente a 
la corrosión , párrafo 87, nota 87  
4 Véase el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 81 y nota 79. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Australia - 
Manzanas,  párrafo 171.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 173.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- C-5 - 
 
  7. Cuando un Miembro declara que las medidas son una "medida destinada a cumplir ", un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21 puede examinar esa medida para evaluar el cumplimiento del 
Acuerdo sobre la OMC.  Medidas que no hayan sido declaradas por el Miembro al que incumbe la 
aplicación también pueden ser examinadas por un grupo especial en el marco del párrafo 5 del 
artículo 21 y pueden ser caracterizadas como una medida "destinada a cumplir ".6 Entre esas medidas 
figuran las que producen el efecto de menoscabar o anular el supuesto cumplimiento logrado 
mediante las medidas declaradas destinadas a cumplir.7 
 
8. Se necesita un examen completo de la aplicación o del efecto de la medida, con inclusión de 
las situaciones jurídicas y fácticas en que operen, para evaluar la "existencia " de una medida 
destinada a cumplir o su "compatibilidad con un acuerdo abarcado ". Mediante este examen un grupo 
especial sobre el cumplimiento puede determinar si existen "vínculos suficientem ente estrechos " 
entre la medida no declarada, cualquier medida declarada y las recomendaciones y resoluciones 
del OSD de tal modo que sería adecuado caracterizar la medida no declarada como una "medida 
destinada a cumplir ".8 
 
9. La importancia que se debe dar a los elementos de los antecedentes de hecho o jurídicos de 
una medida, incluida la fecha de la medida destinada a cumplir, dependerá de las circunstancias del 
caso en cuestión.9 
 
III. LA MADUREZ DE UNA DETERMINACIÓN DE VALORACIÓN EN ADUANA EN EL MARCO  
DEL ACUERDO SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA Y LA APLICABILIDAD DE ESTE 
ACUERDO A PROCEDIMIENTOS PENALES  
 
10. La consideración clave para determinar qué constituye una determinación de valoración en 
aduana que está madura para su resolución es si realmente se h a tomado una decisión.  
 
11. En el contexto del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el término "determinación " se utiliza 
cuando se hace referencia a una determinación formulada por la Administración de Aduanas del 
valor en aduana de determinadas mercancías  importadas .10 Una vez realizada la determinación del 
valor en aduana de las mercancías importadas, es posible evaluar si esa determinación es compatible 
con los acuerdos abarcados, incluido el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Por consiguiente, el 
Canadá  considera que el hecho de que un cargo penal haya dado lugar o no a la absolución o condena 
no es decisivo ni pertinente para la cuestión de si la determinación está madura para ser resuelta 
de conformidad con el ESD.  Es la compatibilidad de la determinac ión del valor en aduana con las 
obligaciones que corresponden a un Miembro en virtud del Acuerdo sobre Valoración en Aduana lo 
que sería evaluado, no la compatibilidad de los cargos.  
 
12. El Acuerdo sobre Valoración en Aduana se ocupa fundamentalmente de l a función, es decir, 
del método que se debe utilizar en la valoración de las mercancías a efectos de aduana . Se socavaría 
la eficacia del Acuerdo sobre Valoración en Aduana si a las mismas mercancías importadas le 
pudieran asignar un valor en aduana distin to diferentes entidades del mismo gobierno y solamente 
los actos de algunas de esas entidades pudieran ser considerados "medidas " a efectos del ESD.  Si un 
acto delictivo se centra en la subvaloración fraudulenta de una mercancía importada, el método 
aplica do para determinar el grado de subvaloración sería el que figura en el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana, con independencia de quién en el gobierno calcula la valoración.  
 
13. Por consiguiente, la cuestión pertinente para determinar si el Acuerdo sobre Va loración en 
Aduana se aplica a un procedimiento penal es si existe o no una función de valoración en aduana.  
En la medida en que se ejerza la función de valoración de las mercancías a efectos de aduana en el 
                                                
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafos 66 -69, 73 y 77.  
7 Informes de los Grupos Especiales , Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo  7.10(23); Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo  6.4; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India), párrafo 6.21.  
8 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.83.  
9 Comunicación del Canadá en calidad de tercero, párrafos 15 -16. 
10 Véanse la Intro ducción general, "Los artículos 2 a 7 inclusive establecen métodos para determinar el 
valor en aduana en todos los casos en que no pueda determinarse con arreglo a lo dispuesto en el artículo 1"; 
y los artículos 1 -4, 6-9, 11 y 13.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- C-6 - 
 
  contexto de un procedimiento penal, el Acuerdo s obre Valoración en Aduana sería aplicable a la 
valoración de las mercancías importadas.  
 
IV. UN MIEMBRO NO PUEDE DEFENDER UNA MEDIDA INCOMPATIBLE CON EL ACUERDO 
SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA RECURRIENDO AL ARTÍCULO XX DEL GATT  
 
14. El Canadá considera que las excepciones del artículo XX del GATT no son aplicables a las 
disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque el texto no se refiere a las 
disposiciones del artículo XX ni al GATT de 1994 de un modo que indique que la s excepciones son 
aplicables.11 
 
15. No hay jurisprudencia que aborde directamente la cuestión de si se puede invocar el 
artículo  XX del GATT de 1994 para justificar una infracción de las disposiciones del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana . No obstante, el  Órgano de Apelación ha analizado la cuestión y ha 
determinado que se podía recurrir al artículo XX para justificar incompatibilidades con obligaciones 
establecidas en Acuerdos de la OMC distintos del GATT de 1994 solamente en circunstancias 
limitadas .12 Solamente se puede recurrir a las excepciones del artículo XX de para infracciones de 
otros Acuerdos de la OMC si el texto ofrece específicamente, o mediante una referencia general, un 
fundamento jurídico para recurrir a esas excepciones.13 
 
16. El Canadá reconoce que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se remite al GATT de 1994 
cuando indica en su preámbulo el deseo de los Miembros de fomentar la consecución de "los 
objetivos del GATT de 1994". S in embargo, esta frase no incorpora expresamente las defensas o 
excepciones previstas en el GATT de 1994. D e hecho, este tipo de texto introductorio se ha 
interpretado en el contexto del Acuerdo OTC en el sentido de que simplemente indica que los dos 
acuerdos tienen objetivos similares.14 
 
17. Tailandia s ostiene que se puede invocar la defensa del artículo XX del GATT porque el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana aplica y desarrolla las disciplinas del artículo VII del GATT de 1994.15 
Sin embargo, no se puede invocar una defensa del artículo XX para un acuer do abarcado sobre la 
base de que aplica una disposición del GATT de 1994.16La mera referencia a una disposición del  GATT 
de 1994 en un acuerdo abarcado no obliga a concluir que se pueda recurrir al artículo XX del GATT 
para justificar una infracción de ese acuerdo .17 De hecho, el Órgano de Apelación atribuyó 
importancia al hecho de que un acuerdo se refiera a una disposición del GATT de 1994 pero no a su 
artículo XX .18 También vale la pena señalar que otros acuerdos abarcados que regulan la aplicación 
de una d isposición del GATT de 1994, como el Acuerdo Antidumping, incluyen expresamente 
excepciones generales .19 No se adoptó el mismo criterio en el contexto del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana, en el que no se hace referencia alguna a la aplicación de las exce pciones generales.  El 
Canadá opina que la falta de referencia a las excepciones generales en el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana refleja la intención de los Miembros de que no se pueda invocar el artículo XX para 
justificar una infracción del Acuerdo sob re Valoración en Aduana.  
 
                                                
11 Comunicación del Canadá  en calidad de tercero, párrafos 42 -50. 
12 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 272; informes del Grupo Especial, 
China - Materias primas , párrafos 7.150 y 7.153; e informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y 
produ ctos audiovisuales , párrafos 224 -230. 
13 Comunicación del Canadá en calidad de tercero, párrafos 42 -50; informes del Órgano de Apelación, 
China - Materias primas , párrafo 307; véanse también los informes del Grupo Especial, China - Materias 
primas , párrafo 7.153; y los informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.56.  
14 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 91 
y 101; y el informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.112. En la 
diferencia Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  el Grupo Especial constató que esta frase indica que el 
Acuerdo OTC es un "desarrollo" o un "paso adelante" de las disciplinas del GATT. La frase tam bién indica que el 
Acuerdo OTC y el GATT se solapan en su ámbito de aplicación y tienen objetivos similares. El Órgano de 
Apelación observó que el Acuerdo OTC no contiene una cláusula de excepciones generales como las del 
artículo  XX. 
15 Primera comunicació n escrita de Tailandia, párrafo 6.91.  
16 Respuestas del Canadá a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, 
párrafos  36-39. 
17 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.63.  
18 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 303.  
19 Véase el Acuerdo Antidumping, párrafo 1 del artículo 18 y nota 24.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- C-7 - 
 
  18. Por último, el Grupo Especial planteó una pregunta acerca de si el artículo 17 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana es pertinente para determinar si el artículo XX del GATT de 1994 es 
aplicable al Acuerdo sobre Valoración en  Aduana . El Canadá considera que de la existencia del 
artículo 17 no se puede sacar ninguna conclusión sobre la aplicación del artículo XX al Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  El sentido corriente del artículo 17 no establece ni indica la aplicación de 
excepciones para justificar medidas que podrían ser declaradas incompatibles con las obligaciones 
del Acuerdo .20 En realidad la finalidad del artículo 17 es solamente reservar el derecho de las 
Administraciones de Aduanas a  "comprobar la veracidad o la exact itud de toda información, 
documento o declaración presentados a efectos de valoración en aduana ".21 
 
V. NORMA DE EXAMEN APLICABLE A LA RESOLUCIÓN DE LA JUNTA DE APELACIÓN  
 
19. El Acuerdo sobre Valoración en Aduana no establece una norma de examen específica  y por 
lo tanto la norma de examen general del artículo 11 del ESD se aplica a todos los Acuerdos abarcados 
de la OMC.  El Órgano de Apelación ha sido claro al constatar que cuando un Acuerdo de la OMC no 
dice nada sobre la norma de examen, se aplica el art ículo 11, en especial la prescripción de que cada 
grupo especial debe hacer una evaluación objetiva de los hechos y de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y de su conformidad con estos.22 
 
20. El Órgano de Apelación también ha explicado c on claridad que la única excepción a esta regla 
figura en el Acuerdo Antidumping, en el que el párrafo 6 del artículo 17 establece una norma de 
examen especial para las diferencias que se planteen en el marco de ese Acuerdo.23 
 
21. Por consiguiente, el Cana dá considera que sería incorrecto que el Grupo Especial aplicara una 
norma de examen análoga o igual a la que se aplica en el marco del párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping.  
 
22. Al hacer su evaluación de conformidad con el artículo 11 del ESD , el Grupo Especial no debe 
realizar un examen de novo  con respecto a la determinación de la Administración de Aduanas de 
conformidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, ni debe dar deferencia total a la 
determinación de la Administración de Aduanas . El Grupo Especial tiene que hacer una evaluación 
objetiva de los hechos y de la aplicabilidad del Acuerdo sobre Valoración en Aduana a la 
determinación de la Administración de Aduanas y de su conformidad con este . Esto exige una 
explicación "razonada y a decuada " de la determinación a la luz de las pruebas obrantes en el 
expediente.24 
 
23. La determinación de lo que es "adecuado" "depender[á] […] de los hechos y las circunstancias 
del caso y de las alegaciones que se hayan hecho " y la evaluación del grupo e special "deberá 
comprobar si el razonamiento de la autoridad es coherente y tiene solidez intrínseca ".25 Además, el 
grupo especial debe examinar si las explicaciones dadas revelan la forma en que la autoridad ha 
tratado los hechos y las pruebas obrantes en el expediente y si disponía de pruebas positivas en 
apoyo de las inferencias que hizo y las conclusiones a que llegó.26 
 
24. Por último, una explicación no es razonada, o no es adecuada, si es plausible una explicación 
alternativa de los hechos y si la expl icación de la autoridad no parece adecuada a la luz de esa 
explicación alternativa.27 
 
                                                
20 Respuestas del Canadá a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, 
párrafos  40-43. 
21 Informes del Grupo Especial, China - Partes de  automóviles , nota 401.  
22 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE),  párrafo 120.  
23 Ibid., párrafo 118.  
24 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.104 -7.105.  
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  
26 Ibid. 
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- C-8 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. En este resumen se integran las observaciones realizadas por la Unión Europea en la audiencia 
destinada a los terceros celebrada el 30 de agosto de 2017 y sus respuestas a las preguntas que 
formularon el Grupo Especial y Tailandia a los terceros el 15 de s eptiembre de 2017. La Unión 
Europea considera que el presente asunto plantea importantes cuestiones sistémicas sobre la 
interpretación y aplicación del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comerc io de 1994 (Acuerdo sobre Valoración en Aduana) y el 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
(ESD).  Sus comunicaciones se han centrado en esas cuestiones sistémicas, sin adoptar una posición 
definitiva sobre los hechos del caso.  
I. La resolución de 2012  de la Junta de Apelación  
2. Las observaciones de la Unión Europea se centraron en la norma de examen para el 
procedimiento de un grupo especial en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ; la prueba  
de las circunstancias de la venta de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana ; y la norma probatoria para las deducciones de los impuestos pagaderos de 
conformidad con el párrafo 1 a) iv) del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
3. Norma de examen : A diferencia de los argumentos de Tailandia, la Unión Europea considera 
que no existe un criterio especial de "razonabilidad " en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana . La 
norma de examen en las di ferencias relativas al Acuerdo sobre Valoración en Aduana es la del 
artículo 11 del ESD, es decir, la obligación del grupo especial de hacer una "evaluación objetiva del 
asunto ". En general los grupos especiales no disponen del expediente completo del procedimiento 
administrativo interno y no deben asumir el papel de la autoridad nacional y llevar a cabo la 
evaluación en cuanto al fondo en lugar de ella . No obstante, pueden examinar si las determinaciones 
de las autoridades nacionales estaban respaldada s por las pruebas fácticas de que disponían y fueron 
consecuencia de una interpretación y aplicación correctas de las normas pertinentes de la OMC.  Las 
elecciones metodológicas realizadas por las autoridades nacionales deben ser objeto del mismo 
examen que  los demás elementos de la evaluación.  
4. Prueba  de las circunstancias de la venta : De conformidad con el párrafo 2 a) del artículo  1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el punto de partida es que la vinculación entre los 
compradores y los vendedores n o hace por sí mismo que los valores de transacción sean 
inaceptables . Se aceptarán los valores de transacción cuando las circunstancias de la venta 
demuestren que la vinculación no ha influido en el precio.  Esta prueba  exige un análisis minucioso 
por las a utoridades, en un proceso de consultas con los importadores . En la diferencia inicial el Grupo 
Especial subrayó que las autoridades aduaneras y los importadores tienen responsabilidades 
respectivas en virtud del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobr e Valoración en Aduana.  Las 
autoridades aduaneras deben asegurarse de que se dé a los importadores una oportunidad razonable 
para aportar la información pertinente ; los importadores son responsables de aportar esa 
información.  Aunque las obligaciones relat ivas a la decisión sobre el fondo y las relativas al proceso 
son distintas, están estrechamente vinculadas y el incumplimiento de obligaciones procesales puede 
influir directamente en la decisión sustantiva.  
5. En lo que respecta al fondo, la desviación de  las tasas de beneficios y gastos generales de un 
importador de una serie de tasas comparables puede efectivamente constituir un argumento sólido 
a favor de la influencia real de la vinculación en el precio, siempre que los elementos comparables 
sean realm ente fiables . Sin embargo, en la evaluación se deben tener en cuenta todos los datos 
cuantitativos y cualitativos pertinentes presentados por el importador o que estén de otro modo a 
disposición de las autoridades aduaneras . Por lo tanto, una conclusión pr eliminar sobre la falta de 
fiabilidad de los precios de transacción basada en una comparación de los beneficios y gastos 
generales se debe anular si prevalecen otras pruebas en sentido contrario.  
6. Es muy importante señalar que la comparación de las tasas  de beneficios y gastos generales 
solamente puede dar resultados válidos si las situaciones que se comparan son realmente 
comparables.  Se trata de un principio general que figura a lo largo de los acuerdos abarcados, por WT/DS371/RW/Add.1  
 
- C-9 - 
 
  ejemplo, en el párrafo 1 del artícu lo I y los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994, en el 
apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC, en las numerosas normas sobre la comparación y 
comparabilidad de los precios en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y también en varias 
dispo siciones del propio Acuerdo sobre Valoración en Aduana . Comparable significa que tiene que 
haber similitudes suficientes entre las cosas que se comparan para que la comparación sea válida o 
significativa . Cuando no haya situaciones que sean completamente c omparables, las autoridades 
pueden recurrir a elementos de comparación que sean menos similares, pero tendrán que efectuar 
los ajustes adecuados.  
7. Norma probatoria aplicable a las deducciones por impuestos pagaderos  de 
conformidad con el párrafo 1 a) iv)  del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana:  El Grupo 
Especial dejó muy claro en el procedimiento inicial que deben hacerse deducciones por los 
impuestos, incluidos los provinciales, que sean pagaderos , en el sentido de pagos habituales  
hechos1, y no pa gos reales  hechos  y demostrados  como  tales en cada caso. La Unión  Europea  no 
entiende  cómo  esta constatación  puede  conciliarse  con un sistema  en el que solamente  se deducen  
los impuestos  respecto  de los cuales  se presenten  recibos  de pagos  reales.  
II. Los cargos  
8. Las alegaciones de Filipinas relativas a los cargos penales formulados el 18 de enero de 2016 
plantean importantes cuestiones sobre qué tipo de medidas son impugnables en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC y en qué circunstancias procesales puede hacerse . La Unión 
Europea se refirió al concepto de preclusión, la prueba del vínculo est recho, la cuestión de la 
"madurez " o a lo que constituye una "medida en litigio ", y a la aplicación del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana en los procedimientos penales.  En su respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, la Unión Europea también compartió sus opiniones sobre la posibilidad de invocar las 
defensas del artículo XX del GATT de 1994 en caso de infracciones del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.  
9. Supuesta preclusión : En todo caso, la cuestión de la preclusión solo puede ser pertinente 
en los casos en que la medida potencialmente objeto de preclusión sea la misma que en el 
procedimiento inicial.  No es esto lo que ocurre en la presente diferencia ya que las investigaciones 
y los cargos son medidas de distinta naturaleza.  
10. Prueba del vínculo e strecho : Al llevar a cabo esta prueba, un grupo especial que actúe en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD debe examinar si la medida destinada a cumplir no 
declarada es una "medida[] con una relación especialmente estrecha con la 'medida destinada  a 
cumplir ' declarada y con las recomendaciones y resoluciones del OSD ".2 La determinación de si esto 
es así obliga a los g rupos especiales a "analizar esas relaciones " y a examinar "los antecedentes 
fácticos y jurídicos sobre la base de los cuales se ha a doptado una medida que se ha declarado 
constituye una 'medida destinada a cumplir '".3 En función de los hechos, se pueden examinar otros 
factores específicos, en particular "las fechas, la naturaleza y los efectos de las diversas medidas ".4 
Sin embargo, estos aspectos no deben evaluarse de manera mecánica y de mero trámite ya que su 
importancia relativa dependerá de las circunstancias concretas de cada caso.  
11. En el caso que nos ocupa, la pregunta decisiva debería ser si se puede considerar que la 
medid a en cuestión produce el efecto de socavar el cumplimiento en el caso de las medidas 
declaradas incompatibles.  A juicio de la Unión Europea se necesita algún tipo de elemento de 
conexión concreto (y no una simple similitud) entre las medidas declaradas inc ompatibles y la 
medida destinada a cumplir no declarada.  Sin embargo, este elemento de conexión no tiene que ser 
necesariamente una actuación estatal, sino que podría ser un simple vínculo de hecho como la 
vinculación comercial entre el importador y el exp ortador en el presente caso.  
                                                
1 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas),  párrafos 7.356 -7.360.  
2 Informe del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77 (sin cursivas en el original); véanse también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 203; y el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 205.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá),  párrafo 77.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- C-10 - 
 
  12. Madurez/Medida en litigio : Las partes no están de acuerdo en si los cargos penales se 
pueden impugnar en la presente diferencia ya que, a juicio de Tailandia, son solamente un trámite 
preliminar en el procedimiento penal y por lo tanto no están "maduros " para ser resueltos en un 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  La Unión Europea considera que, en lugar de 
introducir un nuevo concepto de "madurez ", de contenido y contornos imprecisos, la pregunta debe 
formul arse de una manera más clásica, concretamente si existe una "medida en litigio " impugnable.  
13. Aunque el universo de cuestiones que pueden impugnarse en procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC es, acertadamente, amplio, sin embargo no es ilimi tado. Según el Órgano de 
Apelación, solo los actos u omisiones atribuibles a un Miembro de la OMC  pueden ser medidas 
impugnables .5 En el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , el Órgano de Apelación indicó  que las medidas objeto de examen "abarca[n] todo el 
cuerpo de reglas, normas y criterios generalmente aplicables adoptados por los Miembros " a efectos 
de las normas de la OMC.6 (sin cursivas en el original)  
14. Las actuaciones preparatorias internas no pu eden ser una medida en ese sentido si no hay 
obligaciones expresas y específicas en sentido contrario en el Acuerdo de que se trate.  Esas 
actuaciones no pueden tener efectos tangibles y reales y por tanto no pueden afectar a la aplicación 
de ningún acuerdo  abarcado ni menoscabar ventajas resultantes para un Miembro de los acuerdos 
abarcados (véanse el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 4 del ESD).  
15. Teniendo en cuenta estas consideraciones, a juicio de la Unión Europea el criterio clave en 
este caso debería ser si la medida en cuestión tiene efectos jurídicos en sí misma . Los contornos 
exactos de lo que puede constituir una "medida en litigio " serán delimitados por las disposiciones 
jurídicas sustantivas de la OMC de que se trate . Por lo tanto, en este caso el concepto de 
"determinación " de valoración en aduana contribuye a esta delimitación . La Unión Europea interpreta 
el concepto de "determinación " como un acto que expone una constatación de algo por la autoridad 
competente . Como tal, el  concepto confirma el criterio de "efectos jurídicos auténticos " que propone 
la Unión Europea . A priori , y sin adoptar una posición definitiva sobre los hechos de este asunto, a 
la Unión Europea le parece que los cargos tienen esos efectos jurídicos por sí  mismos.  
16. Aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana en procedimientos penales : De 
acuerdo con las opiniones expresadas por otros terceros, la Unión Europea considera que la 
aplicación de las obligaciones sustantivas en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no 
depende de la autoridad que toma la decisión ni de la caracteriza ción formal de la medida en cuestión 
(una "simple decisión de aduanas " frente a una "medida penal/de aplicación "). Por el contrario, el 
ámbito de aplicación debería determinarse sobre una base funcional . Por consiguiente, las 
obligaciones sustantivas del A cuerdo sobre Valoración en Aduana deberían aplicarse siempre que un 
órgano del Estado intervenga en la determinación del valor en aduana de las mercancías importadas, 
con independencia de qué autoridad tome esta decisión y en qué tipo de procedimiento . Pueden 
entrar en juego distintas consideraciones cuando se trata de la aplicación de las obligaciones 
procesales del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Sin embargo, como Filipinas no alega 
incumplimiento alguno de estas obligaciones en lo que respecta a los cargos, la cuestión no tiene 
que resolverse en este caso.  
17. Posibilidad de invocar las defensas del artículo XX del GATT de 1994  para justificar 
infracciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana : La Unión Europea señala que, a efectos 
de argumentación,  las condiciones sustantivas del artículo XX, en particular la prueba de la 
necesidad, no parece que se hayan cumplido en este caso . En cuanto a la cuestión de principio, la 
Unión Europea desaconsejaría interpretar el ámbito de aplicación del artículo XX d emasiado 
ampliamente, teniendo en cuenta que en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no hay referencia 
explícita alguna a las excepciones del GATT de 1994, y la naturaleza especial de las obligaciones 
establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana,  que están constituidas por reglas técnicas 
destinadas a asegurar una administración aduanera ordenada.  La Unión Europea no ve de qué modo 
consideraciones de política como las contempladas y protegidas en el artículo XX pueden tener 
alguna pertinencia en e ste contexto.  
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a 
la corrosión , párraf o 81. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a 
la corrosión , párrafo 87.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- C-11 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
 
1. El Japón participa en esta diferencia debido a su interés sistémico en la interpretación y 
aplicación coherentes del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias ( "ESD") y el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT 
de 1994 ("Acuerdo sobre Valoración en Aduana "). El Japón formula observaciones sobre : i) el ámbito 
del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 ; ii) el examen de las "circunstancias de la venta " en 
las transacciones entre partes vinculadas de conformidad con el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana ; iii) la norma de examen en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ; iv) la 
denominada doctrina de la madurez ; y v) la aplicabilidad del artículo XX del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994" ) al Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
 
II. ÁMBITO DEL PROCEDIMIENTO DEL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCUL O 21  
 
2. Está firmemente establecido que la parte que recurre al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
puede solicitar al grupo especial sobre el cumplimiento que examine medidas que el Miembro al que 
incumbe la aplicación sostiene que no son "medidas destinad as a cumplir ".1 El Órgano de Apelación 
ha explicado que, en esas circunstancias, "el grupo especial sobre el cumplimiento debe determinar 
si esas medidas distintas tienen una relación especialmente estrecha con las medidas que los 
Miembros que han de proce der a la aplicación afirman que están 'destinadas a cumplir ' y con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, como para quedar comprendidas en el ámbito de actuación 
del grupo especial sobre el cumplimiento ".2 Esta determinación conlleva, a su vez, un aná lisis de los 
vínculos, en lo que concierne a la naturaleza, los efectos y las fechas, entre la supuesta medida, la 
medida destinada a cumplir declarada como tal y las recomendaciones y resoluciones del OSD.3 
 
3. En lo que respecta a la naturaleza  (u objeto )4 el Órgano de Apelación ha constatado que la 
aplicación del mismo método (la reducción a cero) en instrumentos publicados en etapas conectadas 
de un procedimiento administrativo proporcionaba el vínculo necesario desde el punto de vista de la 
naturaleza de las medidas, en especial cuando el método era el objeto de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.5 
 
4. El Japón entiende que por efectos  el Órgano de Apelación se refiere a las consecuencias 
jurídicas.  La consecuencia jurídica de una medida impugna da se puede analizar desde dos 
perspectivas : i) el efecto jurídico de la medida impugnada en la medida declarada incompatible con 
las normas de la OMC en el procedimiento inicial ; y ii) el efecto jurídico de la medida impugnada en 
la medida destinada a cum plir declarada como tal . En cuanto al primer tipo de efectos jurídicos, el 
Órgano de Apelación constató en Estados Unidos - Reducción a cero (párrafo 5 del artículo 21 - CE) 
que cuando una medida tiene efectos jurídicos que sustituyen a los de la medida de clarada 
incompatible con las normas de la OMC en el procedimiento inicial, pero esos efectos siguen 
reflejando el mismo comportamiento incompatible con las normas de la OMC, eso constituiría un 
vínculo suficiente en lo que concierne a los efectos .6 Por otr a parte, en lo que concierne al segundo 
tipo de efectos jurídicos de la medida impugnada, el Órgano de Apelación confirmó en Estados 
Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  el análisis que hizo el Grupo Especial 
de que una medida ulterior "podía […] repercutir en " la aplicación de la medida destinada a cumplir 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 207.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 207.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 229.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 230.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 230.  
6 Informe del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafos 231 -232. WT/DS371/RW/Add.1  
 
- C-12 - 
 
  declarada en el procedimiento inicial o "posiblemente menoscabarla ".7 Hace falta ese análisis para 
garantizar que lo s "límites [del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21] no deben permitir 
elusiones de los Miembros dando a estos  la posibilidad de cumplir por medio de una medida y, al 
mismo tiempo, negar el cumplimiento por medio de otra ".8 
 
5. En cuanto a las fechas, el Órgano de Apelación ha constatado que el hecho de que se adopte 
una medida simultáneamente a la introducción por un Miembro de medidas específicas para aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, o inmediatamente antes o después de dicha 
introducción, puede respaldar una constatación de que esas medidas están estrechamente 
vinculadas .9 A la inversa, la adopción de una medida mucho antes de la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD podría ser una prueba de que las medidas no es tán 
estrechamente vinculadas .10 Aun así, el Órgano de Apelación ha advertido contra el hecho de 
"basarse de modo formalista en la fecha de publicación "11 y ha constatado que medidas adoptadas 
antes de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD  estaban comprendidas en el 
ámbito del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 si esa s medidas "seguían teniendo un vínculo 
suficientemente estrecho, en lo que concierne a la naturaleza, los efectos y las fechas ".12 
 
6. El Japón considera que el Grupo E special debe seguir el enfoque esbozado por el Órgano de 
Apelación . En particular, el Grupo Especial podría examinar : si los cargos abordan el mismo objeto 
y medidas que se abordan mediante la resolución de la Junta de Apelación de la Aduana tailandesa 
y las recomendaciones y resoluciones del OSD (naturaleza) ; si los cargos dan lugar al efecto jurídico 
de mantener la incompatibilidad con las normas de la OMC constatada por el OSD o niegan el efecto 
de la medida destinada a cumplir declarada (efecto) ; y si las fechas de los cargos respaldan la 
afirmación de que están vinculados con la resolución de la Junta de Apelación y las recomendaciones 
y resoluciones del OSD.  
 
7. El Japón considera que la necesidad e interpretar el ámbito de aplicación del párrafo 5 del  
artículo 21 de manera flexible se deriva de la posibilidad de que el Miembro al que incumbe la 
aplicación pueda tratar de eludir el cumplimiento pleno de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD imponiendo medidas incompatibles y declarando al mismo tie mpo que no son "medidas 
destinadas a cumplir ". Recuerda también que el objeto del procedimiento del párrafo 5 del 
artículo  21 es determinar si el Miembro al que incumbe la aplicación ha cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD .13 Teniendo esto en  cuenta, el Japón considera que el 
Grupo Especial debería examinar el vínculo entre la medida en litigio, la medida destinada a cumplir 
declarada y las recomendaciones y resoluciones del OSD para asegurar que el Miembro al que 
incumbe la aplicación no elud a el cumplimiento pleno.  
 
III. EXAMEN DE LAS "CIRCUNSTANCIAS DE LA VENTA " EN TRANSACCIONES ENTRE 
PARTES VINCULADAS  
 
8. El Japón está de acuerdo en que una comparación de referencia puede ser un método de 
examinar las "circunstancias de la venta ". No obstante, considera que las autoridades aduaneras 
deben examinar las circunstancias de la venta teniendo en cuenta todos los factores cualitativos y 
cuantitativos pertinentes para determinar si la vinculación entre el comprador y el vendedor ha 
influido en  el precio de transacción.  
 
9. En el párrafo 3 de las Notas interpretativas  al párrafo 2 del artículo 1 se describe que las 
"circunstancias de la venta " comprenden "los aspectos pertinentes de la transacción, entre ellos la 
manera en que el comprador y el vendedor tengan organizadas sus relaciones comerciales y la 
                                                
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 87.  
8 Informe del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 71.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 225.  
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 225.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 226.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducc ión a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 226. (las cursivas figuran en el original)  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón),  párrafo 122.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- C-13 - 
 
  manera en que se haya fijado el precio de que se trate ". Se trata de análisis cualitativos que 
obligarán a la autoridad a examinar lo que puede no ser fácilmente comparable con un punto de 
referen cia cuantitativo.  En las Notas interpretativas  se prevén después análisis cuantitativos, dando 
como otro ejemplo de una situación en que la vinculación pueden no haber influido en la venta "que 
se demostrara que con el precio se alcanza a recuperar todos l os costos y se logra un beneficio que 
está en consonancia con los beneficios globales realizados por la empresa en un período de tiempo 
representativo [ ] en las ventas de mercancías de la misma especie o clase ". 
 
IV. LA NORMA DE EXAMEN EN EL MARCO DEL ACUE RDO SOBRE VALORACIÓN EN 
ADUANA  
 
10. El Japón considera que el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping se aplica 
exclusivamente al examen de medidas antidumping y el Órgano de Apelación ha confirmado que no 
es aplicable a las alegaciones plante adas en el marco de los demás Acuerdos abarcados.14 
 
11. Incluso al examinar decisiones que son el resultado de una investigación administrativa, el 
Órgano de Apelación ha sostenido que un grupo especial no debe "adherirse simplemente a las 
conclusiones de la autoridad nacional ".15 En cambio, el "grupo especial debe examinar, a la luz de 
las pruebas obrantes en el expediente, si las conclusiones a que llegó la autoridad investigadora son 
razonadas y adecuadas " y ese examen debe ser "crítico y penetrante ".16 
 
V. LA DENOMINADA DOCTRINA DE LA MADUREZ  
 
12. Teniendo en cuenta la importancia sistémica de los argumentos que se han planteado en 
relación con esta doctrina, el Japón desea hacer las siguientes observaciones.  
 
13. Primera, como regla general, el hecho de que una medida esté pendiente ante un tribunal 
nacional no es pertinente en el examen de la incompatibilidad de esa medida con el derecho 
internacional, como los acuerdos abarcados de la OMC . El Japón recuerda que el artículo 27 de la 
Convención de Viena s obre el Derecho de los Tratados estipula que "[u]na parte no podrá invocar 
las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado ". Aunque 
la doctrina de la madurez fuera aplicable a la solución de diferencias en la OMC , la situación en el 
procedimiento judicial nacional no influiría en la denominada madurez en el marco del ESD ni de 
otros acuerdos abarcados de la OMC, salvo que así se disponga en esos acuerdos.  
 
14. Segunda, el Japón considera que no existe ninguna pres cripción en el ESD para una prueba 
distintiva de la "madurez ".17 El Japón observa que en diferencias anteriores los grupos especiales y 
el Órgano de Apelación han centrado más bien su análisis en si un acto u omisión constituye una 
"medida en litigio " a los efectos de la solución de diferencias de la OMC y han examinado si la medida 
constituye una infracción de las obligaciones de un Miembro en virtud de los acuerdos abarcados de 
la OMC .18 Las cuestiones acerca de si una medida está debidamente sometida a la solución de 
diferencias se determinan en el contexto de analizar si el acto u omisión constituye debidamente 
una "medida en litigio " a tenor del párrafo 2 del artículo 6 del ESD y no mediante una prueba distinta 
de la "madurez " que ha de realizarse después  de esta determinación inicial.  
 
15. Por consiguiente, aunque el Japón no hace observaciones sobre ningún aspecto de hecho de 
este asunto, considera que el Grupo Especial debería examinar esas medidas como una cuestión de 
"hecho " a la luz de las "normas ju rídicas " de los acuerdos abarcados de la OMC, independientemente 
de su situación en el procedimiento judicial nacional.  
 
VI. APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994  
 
16. El Japón considera que no se puede recurrir al artículo XX del GATT de 1994 para justificar 
medidas que se ha constatado que son incompatibles con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
 
                                                
14 Informe del Órgano de Apel ación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 118.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  
16 Ibid. 
17 Declaración oral del Japón, párrafos 12 -15. 
18 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 79.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- C-14 - 
 
  17. En primer lugar, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no proporciona ningún vínculo textual 
con el artículo XX del GATT de 1994. U na técnica de  redacción habitual para indicar la intención de 
poner a disposición en un acuerdo una disposición de otro es incluir una referencia cruzada . Por 
ejemplo, hay referencias cruzadas al artículo XX del GATT de 1994 en otros Acuerdos abarcados de 
la OMC, como el Acuerdo MSF y el Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición . En el Acuerdo 
sobre las MIC se dispone expresamente que "[t]odas las excepciones amparadas en el GATT de 1994 
serán de aplicación, según proceda, a las disposiciones del presente Acuerdo ". En cambio, el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana no contiene ninguna referencia al artículo XX del GATT de 1994. 
 
18. En segundo lugar, el concepto y la naturaleza jurídicos del artículo XX del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana son dif erentes . El artículo XX es una disposición del GATT 
de 1994 que establece excepciones generales en el marco del GATT de 1994. E n cambio, el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana es un acuerdo especial relativo a la aplicación de un artículo específico, 
concre tamente el artículo VII del GATT de 1994. P or consiguiente, por su naturaleza, el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana constituye una ley especial frente al GATT de 1994 y establece normas 
especiales que se centran en la forma en que los Estados Miembros deb en determinar el valor en 
aduana.  Teniendo en cuenta esta diferencia, el Japón considera que el artículo XX del GATT de 1994 
puede ser aplicable al Acuerdo sobre Valoración en Aduana únicamente cuando este prevea esa 
aplicación en su texto, porque los prin cipios que son aplicables a las normas generales no lo son 
necesariamente a las normas especiales salvo que estas se propongan incorporarlos . Sin embargo, 
como se menciona más arriba, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana carece de una disposición 
que indi que la intención de incorporar las excepciones generales previstas en el artículo XX del GATT 
de 1994. 
 
19. El Órgano de Apelación ha establecido firmemente que la aplicabilidad del artículo XX del GATT 
de 1994 a otros acuerdos abarcados depende de si exis te un vínculo textual en el texto de ese otro 
acuerdo . En la diferencia China - Publicaciones y productos audiovisuales  el Órgano de Apelación 
declaró que China podía recurrir al artículo XX del GATT de 1994 para justificar un incompatibilidad 
con el párrafo 1 de la sección 5 de su Protocolo de Adhesión basándose en el propio texto de ese 
párrafo, que dispone que "[s]in perjuicio del derecho de China a regular el comercio de forma 
compatible con el Acuerdo so bre la OMC [] ". En ese asunto el Órgano de Apelación reconoció la 
posibilidad de recurrir al artículo XX del GATT de 1994 para justificar una desviación de obligaciones 
establecidas en el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China porque,  según el 
Órgano de Apelación, dicho texto de ese párrafo abarca la "facultad [de China] de adoptar medidas 
de reglamentación que sustraen de obligaciones establecidas en el marco de la OMC que en caso 
contrario prevalecerían [], es decir, excepciones pert inentes ".19 En cambio, en la diferencia China - 
Materias primas  el Órgano de Apelación negó la posibilidad de recurrir al artículo XX del GATT 
de 1994 para justificar una medida incompatible con el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión de Chi na porque dicho párrafo no contiene ningún texto similar al del párrafo 3 de la 
sección 5 y no se puede interpretar que el párrafo 3 de la sección 11 permita recurrir al artículo XX 
del GATT de 1994.20 Aunque denegó la aplicabilidad del artículo XX del GATT  de 1994 a la alegación 
formulada al amparo del párrafo 3 de la sección 11, el Órgano de Apelación también señaló la 
inexistencia de una referencia cruzada al artículo XX del GATT de 1994 en dicha sección del Protocolo 
de Adhesión de China.21 
 
20. El Japón considera que el hecho de que no exista una referencia al artículo XX del GATT 
de 1994 en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana inclina mucho la balanza en contra de la 
aplicabilidad del artículo XX al Acuerdo sobre Valoración en Aduana . En las circunstanc ias que se 
acaban de analizar, la falta de toda referencia cruzada en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana al 
artículo XX indica que dicho Acuerdo no está destinado a aplicar el artículo XX del GATT de 1994. 
Así sucede especialmente habida cuenta de que e l Acuerdo sobre Valoración en Aduana sí incluye 
una referencia cruzada al artículo X del GATT de 1994 y no lo hace al artículo XX.  
 
21. El Japón señala además que, aunque el artículo XX del GATT de 1994 fuera aplicable a 
determinadas alegaciones fundadas e n otros artículos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, no 
se puede invocar el artículo XX en este caso porque no existe ningún vínculo textual al artículo XX 
en los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1, el artículo 2, el artículo 3 o el artículo 10 del Acue rdo sobre 
Valoración en Aduana.  
                                                
19 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 228.  
20 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos 304 y 307.  
21 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 303.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- C-15 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. Alcance de las "medidas destinadas a cumplir " de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  
 
1. El procedimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 del ESD tiene un alcance 
más limitado que el del grupo especial inicial ya que las únicas medidas en litigio en el procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21 son las "medidas destinadas a  cumplir ". El reclamante en un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 tiene que demostrar o bien que esa medida no existe o 
que es incompatible con uno de los acuerdos abarcados . Las medidas que niegan o socavan el 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD también pueden estar comprendidos 
en el ámbito de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 . Además, grupos especiales y el 
Órgano de Apelación ha constatado que una medida que no es en sí misma una medida destinada a 
cumplir, p ero que tiene una "relación especialmente estrecha " o un "vínculo suficientemente 
estrecho " con una medida destinada a cumplir declarada y con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, puede estar comprendida en el mandato de un grupo especial del párraf o 5 del artículo 21.  
 
2. Filipinas y Tailandia cuestionan si determinados cargos penales son una "medida destinada a 
cumplir " a los efectos del presente procedimiento . Los Estados Unidos no entienden que las 
obligaciones de cumplimiento de Tailandia se lim iten necesariamente a la valoración de las entradas 
en litigio en el procedimiento inicial . No obstante, cuestionan si las determinaciones de valoración 
con respecto a entradas anteriores a las que fueron objeto de las recomendaciones y resoluciones 
serían  en general una medida destinada a cumplir esas recomendaciones y resoluciones . El Grupo 
Especial debe tener en cuenta las fechas de las entradas comprendidas en los cargos frente a las 
fechas de las entradas objeto de litigio en el procedimiento inicial a l evaluar si los cargos tienen una 
relación suficientemente estrecha con las recomendaciones y resoluciones y con la medida destinada 
a cumplir declarada.  
 
II. Aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana con respecto a los cargos 
penales  
 
3. Además d e estar limitado a las "medidas destinadas a cumplir ", el mandato de un grupo 
especial en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 se enuncia en el párrafo 1 del artículo 7 y 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD . A tenor del párrafo 1 del artículo 7, en general el mandato del 
grupo especial consiste en "examinar … el asunto sometido al OSD " por el reclamante en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial . De conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, el "asunto " 
está constituido por las "medidas concretas en litigio " y "una breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación ". 
 
4. A su vez, el mandato del grupo especial consiste en examinar las "medidas concretas en litigio " 
que se exponen en la solicitud de establecimiento de un  grupo especial presentada por el reclamante 
tal como existen en el momento del establecimiento del grupo especial.  Ni el ESD ni el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana establecen una doctrina de la "madurez " como la que ha articulado Tailandia.  
Si una medid a está comprendida en el mandato de un grupo especial, su mandato consiste en 
examinar la medida tal como existía en el momento de su establecimiento y formular 
recomendaciones con respecto a esa medida.  
 
5. Además, con arreglo al párrafo 1 del artículo 19  del ESD, un grupo especial está obligado a 
hacer una recomendación cuando haya constatado que una medida comprendida en su mandato es 
incompatible con las obligaciones del Miembro pertinente . El párrafo 1 del artículo 19 del ESD 
dispone, en parte, que "[c]uando un grupo especial … llegue[] a la conclusión de que una medida es 
incompatible con un acuerdo abarcado, recomendará[] que el Miembro afectado la ponga en 
conformidad con ese acuerdo ". 
 
6. La función del Grupo Especial en lo que respecta a las alegaciones formuladas por Filipinas al 
amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana con respecto a los cargos penales consiste por 
tanto examinar si los cargos, tal como existían cuando se estableció  el Grupo Especial, son WT/DS371/RW/Add.1  
 
- C-16 - 
 
  incompatibles con las disposiciones invocadas.  Si se constata la existencia de una incompatibilidad, 
el ESD obliga al Grupo Especial a hacer una recomendación con respecto a la medida.  
 
7. Filipinas alega que los cargos penales son incompatibles con los párrafos 1 y 2 a) del artículo  1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Estos artículos establecen que la primera base de 
valoración es el valor de transacción . Un análisis de si los cargos penales son incompatibles con los 
párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 debe centrarse en si los cargos reflejan que no se ha aceptado el 
valor de transacción de las mercancías para imponer derechos de aduana ad valorem a las 
mercancías importadas.  Si el Grupo Especial constata que se ha producido esa o misión, debe evaluar 
si la Administración de Aduanas tiene razones para creer que la vinculación ha influido en el precio 
y si ha comunicado esas razones al importador y le ha dado una oportunidad razonable para 
contestar.  
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL D E LOS ESTADOS UNIDOS  
EN CALIDAD DE TERCER O 
 
8. Las recomendaciones y resoluciones del OSD son lógicamente el punto de partida para evaluar 
su cumplimiento . En cuanto a los cargos penales, la cuestión pertinente para el mandato del Grupo 
Especial en el pre sente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 es si los cargos pueden ser objeto 
de un procedimiento cuyo ámbito está limitado en virtud del ESD a resolver los desacuerdos en 
cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir esas recomendaciones y  resoluciones y a su 
compatibilidad con ellas.  La valoración de las entradas importadas en un momento determinado no 
tiene necesariamente una relación, y mucho menos una relación estrecha, con la valoración de 
cualesquiera otras entradas, ni con las recome ndaciones y resoluciones del OSD emitidas 
posteriormente que abarcan entradas ulteriores . Para constatar que los cargos están comprendidos 
en el ámbito de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 debido a una relación estrecha con 
las recomendaciones  y resoluciones y una medida destinada a cumplir declarada, el Grupo Especial 
tiene que constatar que existe esa relación.  
 
9. Con respecto a la resolución de la Junta de Apelación de noviembre de 2012, de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 7 y el p árrafo 2 del artículo 6 del ESD, la función del Grupo Especial es 
llevar a cabo una evaluación objetiva de si la resolución es incompatible con las disposiciones del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana invocadas.  El Acuerdo sobre Valoración en Aduana no est ablece 
una "norma de examen " y el artículo 11 del ESD no obliga al Grupo Especial a hacer un examen de 
novo de la resolución de la Junta de Apelación.  Los Estados Unidos esperan que la evaluación que 
haga el Grupo Especial de si las medidas concretas adopt adas por la autoridad cumplieron las 
obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
dependerá de los hechos que rodearon la resolución, inclusive teniendo en cuenta las Notas 
interpretativas, los esf uerzos de la Jun ta de Apelación para obtener información del importador, la 
informació n sobre la transacción de que disponía la Junta de Apelación y el razonamiento que dio 
para su determinación.  
 
RESUMEN DE LAS RESPUE STAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTA S  
FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL A LOS TERCER OS 
 
OBSERVACIONES GENERALES  
 
10. No hay ninguna disposición en el ESD que establezca la obligación de que un grupo especial 
sobre el cumplimiento siga las interpretaciones jurídicas del grupo especial inicial ni del Órgano de 
Apelación en informes adoptados el OSD.  Con arreglo a la estructura del Acuerdo sobre la OMC 
(párrafo 2 del artículo IX) y el ESD (párrafo 9 del artículo 3), solamente mediante una decisión 
adecuada adoptada por la C onferencia Ministerial y el Consejo General estaría el presente Grupo 
Especial "jurídicamente obligado " a seguir esa interpretación jurídica autorizada.  
 
11. En los asuntos Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) y 
Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México) , el Órgano de Apelación señaló que el 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 "forma[] parte de un conjunto ", de modo que se debe 
realizar con "el debido conocimiento " de las recomendaciones y r esoluciones del OSD en el 
procedimiento inicial . A este respecto, conviene tener presente que las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el procedimiento inicial desempeñan una función importante al evaluar el 
cumplimiento, ya que informan del modo en q ue un Miembro entiende cómo poner su medida en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.  WT/DS371/RW/Add.1  
 
- C-17 - 
 
  12. De conformidad con el ESD, el ámbito del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 es más 
limitado que el del procedimiento del grupo especial inic ial. Habida cuenta de que se realiza la 
valoración para todas las importaciones, caso por caso, el Grupo Especial tendrá que considerar 
detenidamente de qué manera los cargos penales guardan relación con las recomendaciones y 
resoluciones iniciales en este  contexto.  
 
13. Además, el ESD obliga al reclamante a demostrar que el contenido de la medida identificada, 
como existe en la fecha de establecimiento del grupo especial, es incompatible con la obligación que 
se invoca.  Si la medida identificada, tal como existe en el momento del establecimiento del grupo 
especial, está constituida por cargos y alegaciones, el reclamante debe demostrar de qué modo esos 
cargos o alegaciones son incompatibles con las disposiciones en litigio para que sean estimadas sus 
alegac iones.  
 
CARGOS PENALES  
 
14. El propio Acuerdo sobre Valoración en Aduana no excluye las actuaciones penales del ámbito 
de sus obligaciones . La cuestión de si una medida impugnada es incompatible con una determinada 
obligación del Acuerdo sobre Valoración e n Aduana depende de si esa medida, tal como existe en la 
fecha de establecimiento del grupo especial, es incompatible con esa obligación, interpretada de 
conformidad con las normas usuales de interpretación.  
 
15. Los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana obligan a los 
Miembros de la OMC a aceptar el valor de transacción y a no rechazarlo por la única razón de que 
el comprador y el vendedor estén vinculados . Estas obligaciones no se limitan a entidades concretas 
incluidas en  el gobierno de un Miembro . Además, ninguna disposición del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana indica que estas obligaciones no sean aplicables con respecto a la valoración en los casos 
en que el importador haya cometido fraude . Un Miembro puede solicitar y aplicar sanciones en ese 
caso, pero tiene que seguir las prescripciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana para 
determinar el valor de las mercancías . La valoración incorrecta no es una respuesta admisible al 
fraude aduanero.  
 
16. Con respecto a la a plicabilidad del artículo XX del GATT de 1994 a las alegaciones fundadas 
en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, los Estados Unidos no tienen conocimiento de que esta 
cuestión se haya planteado en una diferencia anterior . Las dos partes en la diferencia han presentado 
argumento sobre los fundamentos de las defensas del artículo XX que Tailandia invoca . Por tanto, 
el Grupo Especial no tiene que analizar esta cuestión para resolver esta diferencia, pero podría 
analizar, a efectos de argumentación, las defen sas que ha presentado Tailandia.  
 
RESOLUCIÓN DE LA JUNTA DE APELACIÓN  
 
17. La valoración en aduana es un proceso que se refiere a transacciones específicas . Las medidas 
concretas que adopten la autoridad aduanera al examinar las circunstancias de la venta dependerán 
de las circunstancias de la transacción de que se trate.  
 
18. Sin embargo, las facultades discrecionales concedidas en lo que respecta a la valoración de 
conformidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no son ilimitadas . El Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana establece con claridad el valor de transacción como la primera base de la 
valoración . Dispone además que, incluso cuando el comprador y el vendedor estén vinculados, se 
aceptará el valor en aduana siempre que el valor de transacción sea  aceptable con arreglo al 
párrafo  2 del artículo 1 . Las Notas interpretativas hacen constar claramente que la autoridad 
aduanera no tiene que examinar la vinculación en todos los casos, sino cuando tenga "dudas " sobre 
la aceptabilidad del precio . En esos c asos el párrafo 2 a) del artículo 1 exige que se examinen las 
circunstancias de la venta y también que, si la Administración de Aduanas tiene razones para creer 
que la vinculación ha influido en el precio, la autoridad aduanera "comuni[que] esas razones al  
importador " y le dé "oportunidad razonable para contestar ". 
 
__________