RESTRICTED  
  
WT/BOP/W/40  
15 de junio de 2015  
(15-3091)  Página: 1/16  
Comité de Restricciones por Balanza de Pagos   
 
  PROYECTO DE INFORME SOBRE LAS CONSULTAS CON UCRANIA 
1.  El Comité celebró consultas con Ucrania el 28 de abril y el 11 de junio de 2015, bajo la 
presidencia del Embajador Bertrand de Crombrugghe de Picquendaele (Bélgica), con arreglo al 
mandato que figura en el artículo XII del GATT de 1994 y al Entendimiento relativo a las 
disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos. De conformidad con el párrafo 2 del artículo XV del GATT de 1994, se invitó al Fondo Monetario Internacional a que participara en 
las consultas. 
2.  El Comité tuvo ante sí los documentos siguientes: 
WT/BOP/S/17 Documento de antecedent es preparado por la Secretaría 
WT/BOP/N/78 Notificación de Ucrania 
WT/BOP/N/78/Add.1 Notificación de Ucrania 
WT/BOP/G/21 Documento básico presentado por Ucrania RD/BOP/1 Declaración del representante del FMI en las consultas del Comité de 
Restricciones por Balanza de Pagos de la OMC, 28 de abril de 2015 
RD/BOP/3 Respuestas a las preguntas formuladas por los Miembros 
REUNIÓN CELEBRADA EL 28 DE ABRIL DE 2015 
 
1  DECLARACIÓN INTRODUCTORIA 
3.  La declaración introductoria del representante de Ucrania figura en el anexo 1. 
2  DECLARACIÓN DEL FMI 
4.  La declaración del representante del FMI figura en el anexo 2. 
3  DEBATE DEL COMITÉ 
5.  Ucrania notificó a la OMC la introducción de un recargo temporal a la importación, de 
conformidad con el artículo XII del GATT, debido  al grave deterioro de su balanza de pagos 
(WT/BOP/N/78 y WT/BOP/N/78/Add.1). La medida entró en vigor el 25 de febrero de 2015, y consistía en un recargo a la importación del 10% para los productos clasificados en los 
grupos 1-24 de la clasificación ucrania de los productos de la actividad económica exterior, basada 
en el SA 2012; el 5% para los productos clasificados en los grupos 25-97; y el 10% para los productos importados por nacionales. El recargo a la importación grava todos los productos, independientemente del país de origen. Algunos productos esenciales están exentos del recargo a 
la importación, por ejemplo: aceites, gas natura l, elementos combustibles sin irradiar, energía 
eléctrica, carbón, gasolina, gasóleo, combustible diésel y aparatos médicos para hemodiálisis y tratamiento de pacientes con cáncer. WT/BOP/W/40 
- 2 - 
  3.1  Situación y perspectivas de la balanza de pagos; medidas alternativas para 
restablecer el equilibrio 
6.  Varios Miembros reconocieron las graves dificultades económicas de Ucrania, y señalaron que 
compartían la opinión del FMI respecto a la situ ación de su balanza de pagos. Algunos de los 
factores que habían llevado a esa apreciación eran la escasez alarmante de reservas 
internacionales, la fuerte depreciación de la moneda respecto al dólar de los Estados Unidos, el aumento sustancial de la relación deuda/PIB, la disminución de la demanda interna, la contracción 
de la demanda de exportaciones ucranias y la inestabilidad generada por el conflicto militar en la 
zona oriental de Ucrania. Todos estos factores indicaban que Ucrania se enfrentaba a dificultades económicas. La economía atravesaba una recesión profunda y prolongada, las previsiones no eran halagüeñas y la situación de la balanza de pagos de Ucrania seguía siendo frágil. El recargo a la 
importación introducido por Ucrania estaba justificado, y su propósito era salvaguardar la posición 
financiera exterior de Ucrania y mejorar su balanza de pagos. 
7.  Muchos Miembros felicitaron a Ucrania por aplicar la medida de manera transparente, y la 
alentaron a que siguiera obrando así. Acogieron con satisfacción la voluntad de Ucrania de revaluar 
la necesidad de aplicar el recargo si la situación de su balanza de pagos mejoraba antes de que expirara la medida. Las disposiciones de la OMC en materia de balanza de pagos tenían por objeto 
permitir a los países con dificultades de la balanza de pagos adoptar medidas generales, 
preferiblemente basadas en los precios, para reducir el nivel total de las importaciones. Según esos Miembros, la medida aplicada por Ucrania parecía estar en conformidad con las prescripciones del artículo XII del GATT. Añadieron que esas disposiciones tenían por objeto solamente facilitar un 
medio temporal para aliviar las dificultades de la balanza de pagos de un modo que evitara 
cualquier distorsión innecesaria del comercio, pero no deberán ser utilizadas por los Miembros para justificar medidas comerciales proteccionistas. Por lo tanto, toda medida establecida por motivos 
de balanza de pagos debía someterse a un examen riguroso para determinar su conformidad con 
las normas de la OMC. 
8.  Un Miembro hizo referencia al apoyo bilateral que había prestado a Ucrania y dijo que, para 
lograr un desarrollo sostenible, Ucrania debía llevar a cabo reformas fundamentales y poner su 
sistema económico en consonancia con los principios del estado de derecho y con sus compromisos internacionales, incluidos los Acuerdos  de la OMC. La conformidad del recargo a la 
importación con el artículo XII del GATT debía juzgarse con arreglo a elementos fácticos precisos y 
recientes, y solo podía justificarse en los casos de necesidad real y sustancial. 
9.  Dos Miembros señalaron que el déficit por cuenta  corriente se estaba reduciendo, ya que las 
importaciones estaban disminuyendo más rápidamente que las exportaciones. Tanto en términos 
absolutos como en relación con el PIB, el nivel de las reservas internacionales estaba dando 
muestras de mejora, gracias al desembolso del FMI y a la ayuda bilateral. Expresaron su preocupación por los posibles efectos negativos de la medida en las inversiones, y preguntaron en 
qué razones se fundamentaba, ya que podía empeorar aun más la cuenta financiera de Ucrania. 
Un Miembro expresó reservas en relación con la metodología en que se basaba la medida, dado 
que la situación de Ucrania en 2014 había mejora do respecto del año anterior. Otro Miembro 
preguntó por el impacto económico de la medida, ya que, a juicio de su delegación, un incremento 
de 1.000 millones de dólares EE.UU. en la cuenta corriente y un aumento de los ingresos 
equivalente al 1% del PIB eran poco significativos . Otro Miembro se preguntaba si el recargo a la 
importación causaría un impacto económico sustancial, y si era compatible con las reformas 
estructurales enunciadas en el párrafo 4.6 del informe de Ucrania. La creación de un entorno 
empresarial favorable era prioritaria, y el recargo a la importación debía justificarse. 
10.  Con respecto al impacto económico de la medida, el representante del FMI respondió que, 
según las estimaciones, supondría 1.000 millones de dólares EE.UU. durante la vigencia del 
recargo temporal. A juicio del FMI, esa no era una cantidad pequeña: equivalía casi al déficit por cuenta corriente previsto para 2015, por lo que, sin el recargo, el déficit por cuenta corriente sería el doble de la cantidad prevista en el marco macroeconómico para el programa apoyado por el 
FMI. Hizo hincapié en que esos 1.000 millones de  dólares EE.UU. tenían que obtenerse de alguna 
manera, ya fuera mediante financiación adicional o mediante un mayor reajuste macroeconómico, que sería perjudicial para la economía de Ucrania. En cuanto a la relación del recargo con la cuenta 
financiera de la balanza de pagos, en particular con la inversión extranjera directa (IED), el FMI no 
preveía un impacto negativo sustancial en la IED siempre que el recargo fuera temporal, como habían anunciado claramente las autoridades de Ucrania. En opinión del FMI, la principal tarea WT/BOP/W/40 
- 3 - 
  macroeconómica de Ucrania consistía en lograr la estabilización macroeconómica; el recargo, por 
muchos efectos de distorsión que tuviera, er a un elemento necesario del conjunto global de 
medidas macroeconómicas aplicadas por las autoridades. Una vez restablecida la estabilidad macroeconómica, esta favorecería el aumento de la IED y el crecimiento en Ucrania. 
11.  Un Miembro consideraba que el problema de la balanza de pagos de Ucrania se debía a la 
cuenta de capital, y no a la cuenta corriente, y no estaba de acuerdo con los cálculos facilitados por Ucrania sobre la cobertura de las importaciones, ya que sus reservas internacionales cubrían, 
como mínimo, dos meses de importaciones. No se habían facilitado estadísticas sobre las 
importaciones tras la marcada depreciación de la grivna en febrero de 2015, cuando el Banco Nacional de Ucrania había pasado a adoptar tipos determinados por el mercado. Además, el FMI había previsto que, con una asistencia internacional considerable, las reservas internacionales 
brutas podían reconstituirse y llegar a representar unos 3,3 meses de cobertura de las 
importaciones a finales de 2015. Por lo tanto, no  veía una amenaza inminente de una disminución 
importante de las reservas monetarias de Ucrania, que era una de las condiciones establecidas en 
el artículo XII del GATT para justificar la introducción de restricciones a la importación por motivos 
de balanza de pagos. 
12.  Con respecto a la utilización de métodos alternativos para restablecer el equilibrio, un 
Miembro encomió las medidas introducidas por Ucrania para estabilizar su situación 
macroeconómica, como la abolición del régimen de paridad cambiaria y la revisión del presupuesto 
con arreglo a expectativas más realistas. El mismo Miembro alentó a Ucrania a que siguiera aplicando reformas estructurales, como las adoptadas en los sectores de la energía y la banca, 
pues se esperaba que contribuyeran a mejorar la situación de la balanza de pagos. Había que 
felicitar al Gobierno de Ucrania por sus amplias y ambiciosas iniciativas de reforma. En particular, expresó su apoyo a las medidas adoptadas por el país para mejorar su situación económica y 
mantener un régimen comercial liberal en unas circunstancias tan difíciles. Además, ese Miembro 
había tomado nota de otras iniciativas descritas en el Documento básico, que el Gobierno de Ucrania estaba llevando a cabo a fin de restablecer el equilibrio de la balanza de pagos, y alentó a 
que se prosiguieran esos esfuerzos. 
13.  Un Miembro consideraba que Ucrania no había adoptado otras medidas para restablecer el 
equilibrio de su balanza de pagos, especialmente teniendo en cuenta que el FMI había alentado a 
las autoridades del país a estudiar "otras opciones con menos efectos de distorsión para mejorar la 
sostenibilidad externa". Ucrania no había tomado medidas para estimular las exportaciones, en 
particular para diversificar las exportaciones de mercancías, ni para reducir el arancel aplicado a los bienes de capital, en concreto, a los insumos necesarios para la producción. El arancel aplicado 
a la mayor parte de esos productos, era del 5%. Con un recargo a la importación del 5%, el tipo 
efectivo ascendería al 10%. Esas restricciones del comercio no eran la solución al problema. 
14.  Otro Miembro señaló que la situación de la balanza de pagos de Ucrania no la había creado 
solamente el comercio y, por lo tanto, la introducción de una medida de restricción del comercio 
tal vez no fuera la mejor opción para mejorarla. Es más, el FMI había alentado a las autoridades a adoptar medidas alternativas, con menos efectos de restricción del comercio. Las medidas de restricción del comercio, si se introducían con demasiada frecuencia, podían menoscabar la 
confianza de los inversores y comprometer la previsibilidad del sistema multilateral de comercio. 
Ese Miembro esperaba que Ucrania recurriera a otras medidas de política interna, además del recargo a la importación, como la mejora de las finanzas públicas y la introducción de reformas 
estructurales importantes, para mejorar la situación de su balanza de pagos. 
15.  Algunos Miembros solicitaron a Ucrania que suprimiera el recargo a la importación, según lo 
previsto en el programa apoyado por el FMI, en  diciembre de 2015 a más tardar, o antes si fuera 
posible. Un Miembro pidió a Ucrania que confirmara si la medida sería eliminada para finales de 
año y si podría ser renovada. 
3.2  Sistema y métodos de las restriccio nes y efectos de las restricciones 
16.  En relación con el sistema y los métodos de las restricciones, un Miembro señaló que la 
medida de Ucrania se inscribía en un programa de reforma más amplio que era importante para el 
país. Entendía que, en líneas generales, la medida no era discriminatoria, tenía carácter temporal WT/BOP/W/40 
- 4 - 
  y su alcance no era mayor de lo necesario, estaba basada en los precios y abarcaba casi todas las 
líneas arancelarias. En su opinión, estos eran todos elementos importantes. 
17.  O t r o  M i e m b r o  r e c o r d ó  q u e  U c r a n i a ,  e n  e l  m o m e n t o  d e  s u  a d h e s i ó n  a  l a  O M C ,  s e  h a b í a  
comprometido a consolidar el 100% de sus aranceles, muchos de ellos a niveles muy bajos. 
Señaló a la atención de los Miembros la afirma ción recogida en la página 17 del Documento de 
antecedentes preparado por la Secretaría, según la cual, si se tenía en cuenta el recargo arancelario aplicado a determinadas mercancías, el  promedio de los aranceles de Ucrania seguía 
siendo relativamente moderado, del 10,8%, con un promedio del 8,7% en el caso de los productos 
industriales y del 19,1%, en el de los productos agrícolas. 
18.  Otro Miembro felicitó a Ucrania por aplicar una medida por motivos de balanza de pagos 
basada en los precios con objeto de controlar el nivel general de las importaciones, con limitadas 
excepciones para los productos esenciales y para todos los interlocutores comerciales, incluidos los 
preferenciales. Según el Documento de antecedentes de la Secretaría, la medida de Ucrania se aplicaba a todas las líneas arancelarias, salvo a 379. La proporción de las líneas arancelarias 
sujetas al recargo a la importación era del 96,4%, y a esas líneas correspondió el 63,4% de las 
importaciones totales de Ucrania en 2014. 
19.  Otro Miembro señaló que coincidía con la valoración del FMI de que un recargo temporal a la 
importación podría aliviar la situación de la bala nza de pagos. La medida adoptada por Ucrania era 
temporal y transparente, y consideraba que estaba en consonancia con las normas de la OMC. Su país recomendaba la eliminación oportuna de la medida. 
20.  Un Miembro pidió al representante del FMI que explicara los supuestos en que se basaba su 
programa de apoyo económico con respecto al recargo a la importación, en particular, si se 
preveía en el programa que el recargo se eliminar ía a finales de 2015. En segundo lugar, aunque 
reconoció que el programa todavía estaba en una etapa inicial, se preguntaba si el FMI podría 
indicar si, en general, la evolución de la economía ucraniana se ajustaba a las expectativas. 
¿Estaría el programa íntegramente financiado en 2015 sin el recargo? 
21.  El representante del FMI confirmó que en el pr ograma se daba por supuesto que se pondría 
fin al recargo a finales de 2015, como había indicado Ucrania. Sin el recargo, el programa no 
estaría financiado en su totalidad en 2015, dado que el recargo ya se había establecido antes de la adopción del programa del FMI. Los 1.000 millones de dólares EE.UU. generados por el recargo se habían tenido en cuenta en las previsiones relativas a la balanza de pagos para 2015. Sin el 
recargo, habría un déficit de 1.000 millones de dólares EE.UU., que tendría que financiarse 
mediante fuentes alternativas que no estaban disp onibles cuando se celebraron las conversaciones 
entre el FMI y Ucrania. También señaló que no cr eía que la medida pudier a afectar a la confianza 
de los inversores, siempre que fuera temporal. 
22.  Los Miembros preguntaron cuáles eran las razones por las que se había impuesto un arancel 
del 5% a los productos industriales y del 10% a los productos agrícolas, dado que la parte 
correspondiente a los productos agrícolas en las importaciones de Ucrania era relativamente 
pequeña. Un Miembro preguntó por qué se imponía un recargo a la importación del 10% a los productos agrícolas, cuando Ucrania era autosuficiente en esos productos y la proporción de estos en las importaciones totales era tan solo del 11%. En su opinión, la imposición de un recargo 
superior sobre los productos con una participación relativamente baja en las importaciones 
mostraba de forma clara el carácter proteccionista y de distorsión de la medida. 
23.  Un Miembro dijo que Ucrania estaba infringiendo  el párrafo 4 del Entendimiento relativo a las 
disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos, ya que había incluido las armas y 
los productos utilizados con fines defensivos en su lista de productos esenciales. Pidió a Ucrania que confirmara si esos artículos se consideraban realmente productos esenciales. Recordó que las 
medidas restrictivas del comercio que obedecieran a motivos de balanza de pagos debían aplicarse 
de modo que se evitara cualquier efecto adverso de protección, y que el artículo XII del GATT 
exhortaba a los Miembros que aplicaran restriccion es por motivos de balanza de pagos a evitar 
todo perjuicio innecesario a los intereses comerciales o económicos de cualquier otro Miembro. Su 
país se veía seriamente afectado por la medida de Ucrania. Solicitó a la delegación de Ucrania que 
aclarara la cuantía en que se estaban rebasando los tipos consolidados al imponer el recargo a la importación. A su juicio, no se estaba respetando el párrafo 2 del Entendimiento, según el cual se WT/BOP/W/40 
- 5 - 
  debía indicar claramente y por separado, con arreglo al procedimiento de notificación, la cuantía 
en que la medida excedía del arancel consolidado. El orador lamentaba que no se hubiera previsto 
plan alguno de relajación progresiva de la restricci ón, conforme a lo dispuesto en el artículo XII del 
GATT. Ante la ausencia de dicho plan, especialmente teniendo en cuenta la entrada en vigor de un 
acuerdo de libre comercio con uno de los principales interlocutores comerciales de Ucrania, le 
preocupaba que el recargo a la importación se pudiera volver a introducir una vez que expirara la medida vigente. En su opinión, Ucrania no había aplicado la medida de manera compatible con las 
prescripciones establecidas en el artículo XII del GATT y el Entendimiento. Por lo tanto, instó a 
Ucrania a suprimirla de forma inmediata. 
24.  Los Miembros preguntaron por la posibilidad de una pronta supresión del recargo, y si había 
criterios específicos para esa supresión o existía un mecanismo de evaluación para examinar la 
mejora de la situación de la balanza de pagos. Un Miembro pidió que se diera una definición del 
nivel de "equilibrio" de la balanza de pagos a que se hacía referencia en el párrafo 6.3 del Documento básico de Ucrania. 
25.  Con respecto a los efectos de la restricción, algunos Miembros cuestionaron hasta qué punto 
el recargo a la importación estaba realmente ayudando a mejorar la situación actual de Ucrania. Varios Miembros expresaron su preocupación po r el efecto negativo de la medida en sus 
exportaciones. Un Miembro preguntó qué había hecho Ucrania para evitar que el recargo 
provocara una subida de los precios de los alimentos en el mercado interno y perjudicara a su población. 
26.  Un Miembro señaló que en el Documento básico de Ucrania se daban cifras diferentes 
respecto al impacto de la medida en las importaciones. En un caso se mencionaban 800 millones 
de dólares EE.UU., y en otro, 1.200 millones. Preguntó cuál era la cifra correcta y cómo se había calculado. 
27.  Algunos Miembros señalaron que las autoridades de sus países todavía estaban evaluando el 
Documento básico de Ucrania. Un Miembro dijo que mantendría un diálogo bilateral con Ucrania, en particular tomando en consideración las repercusiones sistémicas y la compatibilidad de la 
medida con el artículo XII del GATT. 
4  RESPUESTAS DEL REPRESENTANTE DE UCRANIA 
28.  El representante de Ucrania dijo que resultaba extraño que se dijera que la cuenta corriente y 
la balanza de pagos de su país habían mejorado el año anterior, pues era innegable que la 
economía de Ucrania había sufrido una grave crisis cambiaria y de la balanza de pagos en 2013, 
que había persistido en 2014. Desde principios de 2014, la moneda había perdido casi dos tercios de su valor respecto al dólar de los Estados Unidos. El año anterior, el déficit por cuenta corriente 
se había contraído hasta el 4% del PIB, pero ese nivel no se podía financiar en la coyuntura actual. 
Como consecuencia de ello, las reservas se habían reducido de 20.000 millones de dólares EE.UU. a principios de 2014 a 5.600 millones a finales de febrero de 2015. Algunos Miembros habían 
señalado que en marzo de 2015 las reservas se habían recuperado y alcanzado los 
10.000 millones de dólares EE.UU., pero eso se debía a los desembolsos del tramo correspondiente del Servicio Ampliado del FMI. 
29.  En cuanto a la suficiencia de las reservas de Ucrania, esos 10.000 millones de dólares EE.UU. 
constituían el saldo bruto de las reservas internacionales y solo cubrían dos meses de 
importaciones futuras, mientras que el valor crítico eran tres meses. Los 10.000 millones de dólares EE.UU. solo cubrían el 36% de la matriz compuesta del FMI y el 18% de la deuda a corto 
plazo según su vencimiento residual, si bien se consideraba que el nivel mínimo adecuado para 
ambos valores era el 100%. No cabía duda de que Ucrania estaba atravesando una grave crisis macroeconómica, alimentada en gran parte por el conflicto militar y la intervención de terceros. El 
nivel de reservas de Ucrania seguía siendo bajo y las reservas internacionales netas eran casi 
nulas. Todos esos factores justificaban indisputablemente la medida basada en el comercio aplicada por Ucrania. 
30.  Con respecto a las medidas alternativas para restablecer el equilibrio, Ucrania había estudiado 
muchas opciones para superar su situación. Seguía trabajando con el FMI y otros donantes, había 
acordado aplicar un importante conjunto de medidas encaminadas a una reforma de la política WT/BOP/W/40 
- 6 - 
  interna sin precedentes y estaba decidida a abordar las numerosas dificultades a que se 
enfrentaba tanto a nivel externo como interno. La medida de salvaguardia era una respuesta a una situación extrema y excepcional para Ucrania, y los Miembros deberían tenerlo presente al examinarla. No se había adoptado con fines proteccionistas ni prohibitivos, sino simplemente para 
afrontar las graves e inminentes amenazas que se cernían sobre el país. 
31.  En cuanto a la diversificación y promoción de las exportaciones, ese proceso llevaría años. 
Debido a la situación en la zona oriental de Ucrania y Crimea, las exportaciones habían disminuido, 
ya que, tradicionalmente, la principal capacidad indu strial del país estaba concentrada en la región 
oriental. Por ejemplo, tradicionalmente la industria del acero generaba alrededor del 40% de las exportaciones de Ucrania. Aunque no toda su industria estaba ubicada en una sola región, Ucrania había perdido más del 50% de su capacidad en la zona oriental. No se trataba solo de pérdidas de 
exportación, sino que una parte de la capacidad de producción había sido totalmente destruida y 
había que restablecerla. Además, la situación humanitaria estaba empeorando. El impacto económico de la situación en Crimea había tenido un efecto negativo en la economía de Ucrania y 
había causado pérdidas por valor de unos 1.500 millones de dólares EE.UU. en exportaciones 
totales. Si se tomaba también en cuenta el sector de los servicios -históricamente los servicios generaban ingresos en Crimea-, las pérdidas totales de Ucrania representaban el 5,1% de las 
exportaciones totales. 
32.  En lo referente al régimen arancelario, Ucrania había liberalizado su régimen comercial al 
adherirse a la OMC, consolidando el 100% de su s líneas arancelarias. Su promedio arancelario era 
muy bajo, tanto en el caso de los productos agrícolas como de los industriales. Los Miembros 
debían tener presente que Ucrania había aplicado y consolidado tipos arancelarios del 0% para 
casi todos los productos agrícolas, por lo que se les sumaría un recargo a la importación de tan solo el 10%. Esta medida tal vez podía ser restrictiva, pero en ningún caso prohibitiva. Los 
intercambios comerciales proseguirían. Ucrania no mantenía unos tipos arancelarios elevados, ni 
para los productos industriales ni para los agrícolas. Por lo tanto, los Miembros debían examinar la medida en ese contexto. 
33.  Respecto a la aplicación diferenciada del recargo a la importación, Ucrania había facilitado 
cifras que demostraban que las proporciones correspondientes a las importaciones de productos industriales y a las de productos agrícolas eran bastante distintas. Ucrania era autosuficiente en productos agrícolas y podía satisfacer las necesidades básicas de su población. El recargo del 10% 
no afectaría mucho al consumo de productos agrícolas básicos, ya que Ucrania podía 
suministrarlos. Las importaciones de productos elaborados no esenciales, como el té o el café, disminuirían, pero esto no afectaría a la relación comercial general con los interlocutores de 
Ucrania. Los Miembros podían comprobar fácilmente el nivel de protección del sector agrícola. 
Muchos productos estaban sujetos a un arancel del 0%, del 5% o de no más del 10%. Ucrania había desarrollado su estrategia agrícola en el último decenio, tomando en cuenta la orientación de 
la agricultura a la exportación. Su política liberal había creado un sector agrícola autosuficiente y 
competitivo que propiciaba la inversión. En ese momento, los productos que se solían importar se consideraban productos no esenciales, y por eso se había impuesto un recargo a la importación del 10%. 
34.  En lo que se refería a los productos industriales, es decir bienes de capital o insumos para la 
producción, se habían visto afectados sobre todo por la situación de inseguridad más que por el 
recargo del 5%. La medida era temporal y se iría eliminando progresivamente hasta su 
desaparición a finales de 2015, como se establecía claramente en el memorándum firmado con el 
FMI y en la legislación de Ucrania. En cuanto a la exclusión del equipo militar del alcance del recargo, un debate sobre esta cuestión conduciría al Comité en la dirección equivocada, ya que el 
tema central del debate en el Comité eran las dificultades de la balanza de pagos de Ucrania. 
CONTINUACIÓN DE LA REUNIÓN EL 11 DE JUNIO DE 2015 
 
35.  La declaración de Ucrania figura en el anexo 1. 
36.  El representante del FMI dijo que el Fondo había examinado, durante una misión llevada a 
cabo en Kiev en el mes de mayo, la evolución reciente y las políticas del país para presentar el primer examen del programa a su Directorio Ejecutivo. Estaban surgiendo los primeros indicios de 
estabilización. Tras perder la mitad de su valor en febrero, la grivna se había recuperado en el 
período comprendido entre marzo y mayo, gracias a las políticas monetarias más restrictivas y las WT/BOP/W/40 
- 7 - 
  medidas administrativas introducidas por el Banco Nacional de Ucrania. En las últimas semanas, la 
grivna se había estabilizado en un valor de 20,5-23 grivna por dólar EE.UU., cercano a lo previsto en el programa. Las salidas de depósitos en grivna se habían interrumpido, si bien se seguían registrando salidas de divisas, y el presupuesto había arrojado mejores resultados de lo esperado. 
La pérdida de reservas del Banco Nacional había disminuido, pero no había cesado. Los retrasos en 
la financiación oficial habían mantenido las reservas unos 700 millones de dólares EE.UU. por debajo de las previsiones del programa para el segundo trimestre de 2015. La economía seguía 
siendo débil y la inflación había aumentado. Con el recrudecimiento del conflicto en la región 
oriental, la producción industrial, la construcción y las ventas al por menor habían registrado una fuerte contracción en el primer trimestre, mucho má s rápida de lo previsto. Por consiguiente, en el 
primer trimestre el PIB real se había reducido un 17,6%, también algo más de lo previsto. La 
repercusión casi inmediata de la fuerte depreciación del tipo de cambio en febrero y el aumento de 
los precios regulados de la energía habían contribu ido a una brusca subida de los precios en abril, 
del 61%. No obstante, la grivna se había recuperado y estabilizado, y los precios de algunos 
productos importados habían empezado a disminuir; como consecuencia de ello, la inflación, 
aunque seguía siendo muy alta, había registrado una tasa interanual moderada del 58,5% en mayo. El programa apoyado por el FMI iba por buen camino. Todos los criterios de ejecución 
cuantitativos previstos para finales de marzo y la mayoría de los parámetros de referencia 
estructurales se habían cumplido o estaban a punto de cumplirse, aunque algunos con cierto retraso. El marco macroeconómico del programa se había actualizado a la luz de la evolución reciente de la situación. En particular, el crecimiento del PIB en 2015 se había revisado al -9% 
-frente al -5% proyectado en el momento en que se  aprobó el programa- debido al deterioro de la 
producción industrial, la restricción del crédito banc ario y la contracción de las exportaciones, dado 
que las limitaciones de oferta provocadas por el conflicto en la zona oriental habían resultado ser 
más severas de lo previsto. Los pronósticos a medio plazo no habían variado respecto del 
programa aprobado. Según las nuevas estimaciones, a finales de 2015 la tasa de inflación alcanzaría el 46%, frente al 27% previsto cuando se aprobó el programa. Esto obedecía a que la 
fuerte depreciación del tipo de cambio registrada en febrero de 2015 se había hecho sentir en gran 
medida de forma casi inmediata. Se preveía que en 2016 la inflación descendería a alrededor del 12%, a medida que ese efecto puntual se disipara y la estabilización económica se fuera asentando. Por lo que se refería a la balanza de pagos, las previsiones globales permanecían 
intactas. Se esperaba que el déficit por cuenta corriente aumentara al 1,7% del PIB, un 
incremento ligeramente superior al 1,4% previsto cuando se aprobó el programa. Tanto las proyecciones de exportación como de importació n eran más bajas de lo que se preveía en un 
principio, sobre todo las de exportación. El aume nto del déficit por cuenta corriente se había visto 
compensado por una cuenta financiera con mejores resultados de lo esperado, principalmente gracias a que las salidas de efectivo del sistema bancario habían sido menores de lo previsto. Por 
consiguiente, la previsión establecida en el marco del programa respecto al nivel de reservas 
brutas a finales de 2015 se mantenía en 18.300 millones de dólares EE.UU. 
37.  La mayoría de los Miembros que tomaron la palabra compartían la opinión del FMI de que la 
crisis de la balanza de pagos de Ucrania persistía y la economía del país era frágil. Se preveía que 
las reservas, que eran bajas y dependían en gran medida de la financiación externa oficial, 
seguirían experimentando presiones, ya que no habían cesado las salidas de capital. Esos Miembros dieron las gracias a Ucrania por la información actualizada que había aportado, las 
respuestas a sus preguntas, su compromiso con la transparencia a lo largo de todo el proceso y el 
diálogo bilateral mantenido con los Miembros. Asimismo, la felicitaron por las reformas realizadas y alentaron a las autoridades del país a que siguie ran llevando a cabo ese importante programa a 
fin de sentar las bases para un crecimiento sostenible. Un Miembro dio las gracias a Ucrania por 
los esfuerzos desplegados para cumplir las obligaciones que le correspondían en el marco de la OMC, en particular, por notificar la medida antes de su entrada en vigor, evitar las restricciones cuantitativas y comprometerse a eliminar la medida lo antes posible. El mismo Miembro facilitó 
información detallada sobre sus iniciativas bilaterales de ayuda para Ucrania. Otro Miembro, 
aunque reconoció la frágil situación de la balanza de pagos de Ucrania y expresó su apoyo a la medida adoptada al respecto, manifestó preocupaciones sistémicas y dijo que habría preferido que 
no se hubiera introducido la medida. El mismo Miembro agradeció a Ucrania la aclaración de los 
parámetros que utilizaría para eliminar la medida. 
38.  Un Miembro acogió con satisfacción los signos de mejora de los indicadores macroeconómicos 
de Ucrania, incluidos los de la cuenta corriente, la cuenta financiera y las reservas en divisas. En 
las respuestas y la explicación facilitadas por Ucrania en la reunión se habían abordado en gran medida algunas de las preocupaciones específicas que había planteado en la reunión anterior, a WT/BOP/W/40 
- 8 - 
  saber, las relacionadas con el hecho de que la ap licación del artículo XII del GATT debía juzgarse 
con arreglo a indicadores económicos actualizados y precisos, y que cualquier medida sujeta al artículo XII podía justificarse siempre que contribuyera a una reforma fundamental y a un crecimiento sostenible de la economía a largo plazo. Otro Miembro señaló el impacto negativo de 
la medida en sus exportaciones a Ucrania, e instó a que esta fuera eliminada una vez que el 
problema de balanza de pagos se hubiera resuelto. Otro Miembro, que en la reunión anterior había 
formulado preguntas sobre la metodología empleada por Ucrania y expresado su preocupación 
acerca de la eficacia de la medida, dijo que las respuestas de Ucrania le habían permitido entender 
mejor el carácter de la medida y sus posibles efectos. Aunque sus exportaciones habían disminuido, concedía una gran importancia a la estabilidad política y económica de Ucrania, y entendía perfectamente la situación especial en que se encontraba ese país. Esperaba que Ucrania 
no volviera a enfrentarse a esas dificultades en el futuro para no tener que recurrir a ese tipo de 
medidas. 
39.  Un Miembro no estaba de acuerdo con la evaluación económica de Ucrania. En primer lugar, 
las importaciones de Ucrania habían empezado a disminuir en julio de 2014, antes de la 
introducción del recargo a la importación en febrero de 2015, mientras que la caída de las exportaciones había sido más pronunciada a partir de marzo de 2015, debido a la pérdida de 
competitividad internacional provocada por el recargo a la importación. La fuerte devaluación de la 
moneda había contribuido a una mejora de la balanza por cuenta corriente. Por consiguiente, la introducción del recargo a la importación no podía justificarse al amparo de las disposiciones del artículo XII del GATT. En segundo lugar, respecto a la cuestión del nivel diferenciado del recargo, 
ese Miembro sospechaba que el objetivo real no era limitar la demanda de divisas y reducir 
temporalmente las importaciones, sino introducir una forma de política industrial destinada a proteger a los productores agrícolas nacionales. Eso contravenía a lo dispuesto en la Declaración 
de 1979, a saber, que las medidas no debían adoptarse con el fin de proteger a un determinado 
sector o rama de producción. Las medidas restrictivas del comercio debían aplicarse de modo que se evitara cualquier efecto adverso de protección: la protección de los productores nacionales 
mediante medidas restrictivas del comercio internacional contribuiría a agravar la difícil situación a 
la que se enfrentaba la economía ucrania. Reiteró que solo debían utilizarse las restricciones comerciales cuando eran estrictamente necesarias y como último recurso y no como arma de primera elección. La reducción del comercio resultante de la aplicación del recargo a la importación 
no tendría el efecto deseado de contribuir a restablecer el equilibrio de la balanza de pagos. Al 
introducir medidas de restricción del comercio, Ucrania había desplazado parte de la carga que suponía corregir su situación a la cuenta externa, lo que tenía claras repercusiones para sus 
interlocutores comerciales debido a la disminución de las exportaciones. La medida había dado 
lugar a una fuerte disminución de las exportaciones de ese Miembro a Ucrania, lo que contravenía a lo dispuesto en el artículo XII, que exhortaba a las partes que aplicaran restricciones por motivos 
de balanza de pagos a evitar lesionar innecesariamente los intereses comerciales o económicos de 
otros Miembros. En tercer lugar, su delegación no estaba de acuerdo con la valoración de Ucrania de que el impacto del recargo a la importación en la tasa de inflación anual era insignificante, ya que la inflación podía incrementarse debido al aumento de los precios de importación (en 
particular, en el caso de los productos agrícolas necesarios para el consumo interno) y a la pérdida 
de potencial de exportación. En cuarto lugar, no estaba claro si Ucrania estaba considerando plan alguno de relajación progresiva de las restricciones. 
40.  El mismo Miembro añadió que los datos estadísticos recientes mostraban que el volumen de 
reservas internacionales de Ucrania cubrían, como mínimo, tres meses de importaciones. Su delegación había tomado nota de una ley aprobada hacía poco por el Parlamento de Ucrania que 
permitía al Gobierno declarar una moratoria de la deuda de forma unilateral. Ucrania alegaba que 
ese instrumento se utilizaría para reducir la presión sobre su balanza de pagos. En conclusión, su delegación consideraba que la medida no podía justificarse al amparo de las disposiciones del GATT en materia de balanza de pagos, y no era compatible con las obligaciones de Ucrania en el 
marco de la OMC. Por tanto, instó a Ucrania a que suprimiera el recargo a la importación de forma 
inmediata y pidió al Comité que respaldara la posición de su delegación. Ninguna delegación apoyó esta postura. 
5  CONCLUSIONES 
41.  Los Miembros expresaron su reconocimiento por los esfuerzos desplegados por Ucrania para 
garantizar una notificación oportuna, completa y transparente al Comité del recargo arancelario 
adoptado en febrero de 2015. El Comité señaló que la proporción de las líneas arancelarias de WT/BOP/W/40 
- 9 - 
  Ucrania sujetas al recargo a la importación era del 96,4%, y a esas líneas había correspondido 
el 63,4% de las importaciones totales de Ucrania en 2014. Después de la imposición del recargo a la importación, los aranceles aplicados rebasaban los niveles consolidados en el 83,6% de las líneas arancelarias: el 93,1% en el caso de los pr oductos abarcados por la definición de agricultura 
de la OMC y el 81%, en el de los productos no agrícolas, incluido el petróleo. Los Miembros 
observaron que el recargo a la importación era temporal, estaba basado en los precios, se aplicaba a todos los Miembros de la OMC y abarcaba casi todas las líneas arancelarias. 
42.  Los Miembros reconocieron las graves dificultades económicas a que se enfrentaba Ucrania en 
lo relativo a la situación de su balanza de pago s, que se había visto afectada negativamente por 
una combinación de factores, y que había hecho que las reservas internacionales descendieran a un nivel muy bajo. Otros señalaron que el déficit por cuenta corriente estaba disminuyendo y que 
el nivel de las reservas internacionales había mejorado recientemente, gracias al desembolso 
recibido en el marco del Servicio Ampliado del FMI y la ayuda bilateral. Algunos Miembros reconocieron que el recargo a la importación aliviaría el desequilibrio de la balanza de pagos de 
Ucrania. En cambio, otros cuestionaron las razones económicas en que se basaba la medida, su 
conveniencia y su impacto económico, así como el hecho de que propiciara la creación de un entorno empresarial favorable. Un Miembro cons ideraba que la situación económica actual de 
Ucrania no justificaba la medida. 
43.  Los Miembros encomiaron a Ucrania por su ambicioso programa de reformas, encaminado a 
estabilizar su situación macroeconómica y salvaguardar su posición financiera exterior. Algunos Miembros señalaron que la situación de la balanza de pagos de Ucrania no se debía solamente al 
comercio y lamentaron que no se hubieran contemplado otras medidas menos restrictivas del 
comercio para corregir su desequilibrio. 
44.  Algunos Miembros cuestionaron los criterios en que se basaba la aplicación diferenciada de la 
medida y las razones por las que el recargo a la importación era más elevado en el caso de los 
productos agrícolas que en el de los industriales. Varios Miembros expresaron su preocupación por 
el efecto negativo de la medida en sus exportaciones. 
45.  La mayoría de los Miembros reconocieron las dificultades de balanza de pagos de Ucrania, y 
consideraban que esta había aplicado la medida de forma compatible con las disposiciones de la OMC, pero instaron a Ucrania a que la suprimiera de manera oportuna. El Comité tomó nota del compromiso de Ucrania de suspender la medida a finales de 2015 a más tardar, tal como había 
convenido con el FMI. También observó que, como  punto de referencia de su política, Ucrania 
había declarado que su objetivo era que las reservas nacionales llegaran a 18.000 millones de dólares EE.UU., es decir, que cubrieran, como mí nimo, tres meses de importaciones. Un Miembro 
consideraba que la medida de Ucrania no podía justificarse al amparo de las disposiciones del 
Acuerdo sobre la OMC en materia de balanza de pagos. 
46.  El Comité señaló que no era posible llegar a un consenso, por lo que convino en dar por 
terminadas sus consultas. 
47.  Mientras la medida descrita siga en vigor, los Miembros se reservan sus derechos con arreglo 
a lo previsto en el GATT de 1994. 
 WT/BOP/W/40 
- 10 - 
  ANEXO 1 
COMITÉ DE BALANZA DE PAGOS 
Declaración introductoria de Ucrania 
28 de abril de 2015 
Gracias, señor Presidente. 
Permítanme empezar dando las gracias a los representantes de los Miembros por darse 
cita en esta reunión del Comité de Restricciones por Balanza de Pagos para celebrar consultas en 
relación con la medida adoptada por Ucrania. 
La delegación de Ucrania valora los esfuerzos realizados por el Fondo Monetario 
Internacional. Nosotros, por nuestra parte, procur amos cooperar de manera abierta, transparente 
y fructífera durante la misión que el Fondo llevó a cabo en Kiev en enero-febrero del presente año, 
y que permitió realizar una evaluación objetiva de la situación de Ucrania y de los retos y las 
perspectivas económicas del país. 
Asimismo, quisiera dar las gracias a la Secretaría por la preparación de un documento de 
antecedentes tan completo, que también ayudará a los Miembros a considerar la situación en 
Ucrania.  
Señor Presidente: 
 
En 2014 la balanza de pagos de Ucrania se vio afectada por una combinación excepcional 
de factores sumamente negativos, como los precios desfavorables de importantes productos de 
exportación de Ucrania en el mercado mundial, la introducción e intensificación injustificada e 
imprevisible de obstáculos y prohibiciones a las exportaciones ucranias en un mercado vecino tradicional, el conflicto militar en la región oriental de Ucrania y la anexión de Crimea todos los 
cuales provocaron un grave deterioro de la situación económica de Ucrania. Esto, a su vez, llevó a 
la desestabilización del sistema bancario y la devaluación de la moneda nacional y castigó duramente a la economía. 
En 2014 la balanza de pagos arrojaba un saldo negativo superior a los 13.300 millones 
de dólares EE.UU., mientras que en 2013 había regi strado un resultado positivo de 2.000 millones. 
A finales de año, las reservas internacionales de Ucrania ascendían a 7.500 millones de dólares 
EE.UU., una cantidad que permite financiar las importaciones futuras durante 1,4 meses, mientras 
que el nivel mínimo aceptable es de unos tres meses. 
Esta tendencia a la baja se mantuvo en 2015 y, al 1
o de marzo de 2015, las reservas 
internacionales habían descendido a 5.600 millo nes de dólares EE.UU., lo que equivale a menos de 
un mes de importaciones. 
Dada la gravedad de la situación de la balanza de pagos y la amenaza subsistente, 
Ucrania introdujo la medida temporal relativa a la importación para salvaguardar su posición 
financiera exterior y restablecer el equilibrio de la balanza de pagos, de conformidad con las 
disposiciones del artículo XII del GATT de 1994 y el Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos. 
El fundamento jurídico de la introducción de la medida es la "Ley sobre medidas relativas 
a la estabilización de la balanza de pagos de Uc rania en cumplimiento del artículo XII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994" y la "Ley sobre la modificación del Código de Aduanas de Ucrania (relativa a la estabilización de la balanza de pagos)". WT/BOP/W/40 
- 11 - 
  Estas leyes entraron en vigor el 25 de febrero de 2015, con la publicación de la decisión 
del Consejo de Ministros titulada "Finalización de las consultas con las instituciones financieras internacionales". La medida fue debidamente notificada a la OMC. 
La medida está basada en los precios y se aplica sobre una base NMF, en forma de 
recargo a la importación, con tipos no prohibitivos del 5% en el caso de los productos industriales 
y del 10%, en el de los agrícolas. Las Aduanas de Ucrania perciben el recargo estrictamente sobre una base ad valorem . 
El recargo a la importación grava los productos importados en el territorio aduanero de 
Ucrania, independientemente del país de origen y de los acuerdos (tratados) de libre comercio firmados por Ucrania. Los participantes en esos acuerdos no están exentos de la medida. 
De conformidad con el párrafo 4 del Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT 
de 1994 en materia de balanza de pagos, la medida regula el nivel total de las importaciones y no 
tiene un alcance mayor de lo necesario para resolver la situación de la balanza de pagos. La medida no discrimina a productos específicos. 
De conformidad con lo establecido en el párrafo 3 del artículo XII del GATT de 1994, 
Ucrania confeccionó una lista de productos esenciales exentos del recargo a la importación, en la que figuran, por ejemplo: aceites, gas natural, elementos combustibles sin irradiar, energía 
eléctrica, hullas, gasolina y aparatos médicos para hemodiálisis y tratamiento de enfermos de 
cáncer. 
Por consiguiente, reconociendo el valor y los beneficios de un comercio liberalizado y 
actuando con precaución para no crear obstáculos innecesarios a las corrientes comerciales, 
Ucrania introduce la medida únicamente para regular el nivel total de las importaciones y aplica un 
recargo cuyo alcance no es mayor de lo necesario para corregir la situación de la balanza de pagos. 
Quiero hacer hincapié en que la introducción del recargo a la importación es una de las 
muchas reformas y políticas nacionales aplicadas por Ucrania para restablecer su estabilidad macroeconómica y financiera. 
El Gobierno de Ucrania también ha adoptado otras medidas para subsanar deficiencias 
estructurales de larga data y establecer la base para un crecimiento sostenible. En particular, las reformas están destinadas a: 
- asegurar la estabilidad financiera mediante el restablecimiento de la estabilidad de los 
precios, la flexibilidad del tipo de cambio y la mejora de la situación financiera de los bancos; 
- fortalecer las finanzas públicas mediante un ajuste basado en el gasto, que facilitará la 
consolidación fiscal; esto, junto con las reformas del sector energético y la operación de deuda 
anunciada, debería reducir los desequilibrios fiscales y contribuir a la sostenibilidad de la deuda 
pública; 
- llevar a cabo reformas estructurales para ayudar a revitalizar el entorno empresarial, 
atraer inversiones y mejorar el potencial de crecimiento de Ucrania; 
- introducir reformas en la gobernanza (medidas de lucha contra la corrupción y 
judiciales), medidas de desregulación y reformas en la administración tributaria y en las empresas estatales (privatización transparente, auditoría internacional de las empresas públicas) y 
reestructuración del sector de la energía a fin de mejorar la eficiencia energética. 
Asimismo, el Gobierno de Ucrania ha venido cooperando estrechamente con el FMI y 
otros donantes para obtener recursos que ayuden a estabilizar la situación e impulsar el 
crecimiento. En marzo de 2015, Ucrania y el FMI concluyeron un programa de cuatro años en el 
marco del Servicio Ampliado del FMI (17.500 millones de dólares EE.UU.). El Servicio Ampliado ayudará a contar con un marco de política sólido que favorecerá la obtención de una mayor 
financiación externa por parte de las instituciones multilaterales y los acreedores bilaterales 
oficiales, lo cual contribuirá a mitigar los riesgos financieros. WT/BOP/W/40 
- 12 - 
  En marzo de 2015 Ucrania recibió 5.000 millone s de dólares EE.UU., que hicieron 
aumentar las reservas internacionales de Ucrani a hasta 9.970 millones de dólares EE.UU. No 
obstante, debemos insistir en que este es solo el primer tramo del préstamo del FMI y esa suma 
deberá ser reembolsada con intereses. 
Por otra parte, a fin de mejorar la situación de la balanza de pagos y las reservas 
nacionales, el Banco Nacional de Ucrania ha mantenido un régimen cambiario flexible y adoptado una política monetaria más restrictiva, elevando el tipo oficial de referencia al 30% (frente al 14% 
a principios de 2015). 
El Gobierno de Ucrania ya ha aplicado un plan sin precedentes de medidas de austeridad, 
congelación de las pensiones, recortes sustanciales de los sueldos de los funcionarios y restricción del gasto presupuestario, entre otras cosas. 
 
¿Por qué el recargo a la importación se aplica con tipos diferentes, de un 10% para los 
productos agrícolas y un 5% para los industriales? 
 
En primer lugar, las disposiciones en materia de balanza de pagos no contienen ninguna 
disciplina que prescriba estrictamente cómo definir los tipos del recargo. 
 
En segundo lugar, tomamos en consideración la estructura de las importaciones. Nuestro 
régimen arancelario liberalizado en el marco de la OMC -en la mayoría de los casos los aranceles son del 0% (consolidados y aplicados)- fue el factor considerado para determinar el nivel del 
recargo a la importación. 
También se consideraron las condiciones internas diferentes de los productos agrícolas y 
manufacturados. La proporción de productos importados que se utilizan como insumos en la 
producción de productos agrícolas es del 8% en total. En lo que respecta a la producción industrial 
en su conjunto, la proporción de productos import ados que se utilizan como insumos es bastante 
significativa, del 41,5% en total. 
 
Los productos agrícolas son principalmente bi enes de consumo, por lo que, durante un 
breve período de tiempo, los consumidores pueden reajustar su demanda fácilmente y optar por productos nacionales sin que se vea afectado el po tencial de crecimiento económico. Por lo tanto, 
es aceptable establecer tipos más altos. Al mismo tiempo, una parte considerable de los productos 
industriales se utiliza como insumos en la fabricación de otros productos. Por consiguiente, tratamos de reducir los efectos negativos que puede tener en el potencial de crecimiento 
económico un aumento del precio de ese tipo de productos imponiendo un recargo más bajo. 
A nuestro juicio, los tipos del recargo a la importación no exceden del nivel necesario 
para corregir la situación de la balanza de pagos; restringen las importaciones, pero, desde luego, 
no son prohibitivos. 
 
Quisiera subrayar que esta medida relativa a la balanza de pagos se ha adoptado y 
aplicado de manera transparente, y constituye una salvaguardia a corto plazo, con el firme 
compromiso por parte del Gobierno de suspenderla a finales de 2015 a más tardar, o incluso antes 
si constatamos una mejora de la situación de la balanza de pagos.  
Ucrania también está tratando de crear las condiciones necesarias para que la entrada de 
capital mejore su balanza de pagos.  
El Gobierno está llevando a cabo toda una gama de reformas. El FMI ha apoyado esta 
política con un nuevo programa aprobado por el Directorio Ejecutivo el 11 de marzo. Desde el punto de vista financiero, el objetivo del programa es satisfacer las necesidades de financiación externa de Ucrania, estimadas en unos 40.000 millones de dólares EE.UU. para los cuatro 
próximos años. El programa apoyado por el FMI se basa en exámenes mensuales y criterios de 
ejecución. Ucrania espera que esta señal positiva infunda confianza en los inversores y reactive la entrada de capital en Ucrania. 
El Documento básico contiene una explicación más detallada de la información que he 
compartido. Además, durante estas consultas, estamos dispuestos a proporcionar aclaraciones y datos adicionales sobre las razones en que se basa la medida adoptada por Ucrania. WT/BOP/W/40 
- 13 - 
  Ucrania pide la comprensión del Comité respecto a la medida adoptada para salvaguardar 
su balanza de pagos en circunstancias excepcionales. Estamos dispuestos a colaborar con los Miembros para alcanzar un consenso, e instamos a los Miembros a que tomen en consideración que Ucrania está atravesando los momentos más difíciles de su historia moderna, con múltiples 
amenazas graves y sin precedentes para su soberanía económica y comercial, lo que hace de este 
un caso especial. 
Gracias, señor Presidente. 
 
11 de junio de 2015 
 
Señor Presidente: 
Permítame empezar dándole las gracias a usted y a los miembros del Comité por darse 
cita hoy para abordar las medidas adoptadas por Ucrania para salvaguardar su balanza de pagos. 
En nuestra reunión anterior, celebrada el 28 de abril de 2015, Ucrania explicó las razones 
en que se basaba la medida, que fue adoptada de manera transparente y compatible con el 
artículo XII del GATT de 1994 y el Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos. 
Hicimos hincapié en que la medida tiene carácter temporal, está basada en los precios y 
su alcance no es mayor de lo necesario para corregir la situación de la balanza de pagos. Se aplica sobre una base NMF, en forma de recargo a la importación con tipos no prohibitivos y se percibe sobre una base ad valorem , independientemente del país de origen. Los participantes en los 
acuerdos de libre comercio no están exentos de la medida. 
Hoy quisiera recordar a los Miembros y volver a subrayar que la imposición del recargo a 
la importación no es una medida única adoptada por Ucrania, sino que forma parte de un conjunto 
más amplio de medidas y reformas encaminadas a restablecer la estabilidad macroeconómica y 
financiera del país. 
Damos las gracias a los Miembros por sus preguntas, referidas principalmente a la 
justificación económica de la medida y a sus efectos en la situación de la balanza de pagos. 
Antes de esta reunión, Ucrania ha facilitado respuestas escritas a las preguntas de los 
Miembros. Asimismo, mi delegación ha celebrado algunas reuniones bilaterales con los Miembros interesados para proporcionar más aclaraciones sobre la medida. 
A fin de disipar algunas preocupaciones de los Miembros acerca de la aplicación del 
recargo a la importación, quisiéramos destacar lo que sigue. 
Ucrania controla mensualmente la eficacia de la medida relativa a la balanza de pagos 
respecto a la mejora de la situación de la cuenta corriente y financiera. El Gobierno también está 
en contacto con las empresas, lo que ayuda a tener una visión global en tiempo real. 
Según los datos estadísticos, en enero-abril de 2015 el déficit por cuenta corriente 
ascendía a 300 millones de dólares EE.UU. (un 83% menos que en el mismo período de 2014, en 
que era de 1.500 millones). Se registró una mejora de la balanza por cuenta corriente, principalmente en el sector de las importaciones, ya que las exportaciones permanecieron en una situación de atonía. 
El deterioro del potencial de exportación de Ucrania es consecuencia de la anexión de 
Crimea por la Federación de Rusia, el conflicto militar en la zona oriental, las restricciones y prohibiciones comerciales impuestas por Rusia a los productos de Ucrania y la depreciación de la 
moneda nacional. Otra razón es la disminución de los precios mundiales de los productos básicos. 
En particular, las exportaciones de bienes y servicios disminuyeron un 33,6% entre enero y abril de 2015, principalmente las de productos alimenticios, metales, máquinas y aparatos, servicios de 
transporte y servicios de viaje. WT/BOP/W/40 
- 14 - 
  Una contracción significativa de la demanda interna dio lugar a una reducción del 35,6% 
de las importaciones de bienes y servicios entre enero y abril del año en curso, sobre todo debido al descenso de las importaciones de bienes de consumo (alimentos y automóviles). En marzo-abril de 2015 la cuenta corriente registró un pequeño superávit, gracias a la introducción de un recargo 
a la importación, entre otros factores. 
Entre enero y abril de 2015, el déficit de la cuenta financiera ascendía a 1.800 millones 
de dólares EE.UU., pese a los 500 millones de financ iación oficial (sin contar la financiación del 
FMI). El déficit se debió principalmente a la baja tasa de refinanciación de la deuda externa del 
sector privado. 
La entrada de capital fue alarmantemente baja debido al alto riesgo de violación del 
acuerdo de alto el fuego Minsk-2, a la incertidumbre de los inversores en torno a la 
reestructuración de la deuda soberana y cuasi sobera na y al calendario y el grado de relajación de 
las medidas administrativas temporales adoptadas por el Banco Nacional de Ucrania en relación con las transacciones de capital y en divisas. 
Pese a la contracción gradual del déficit de la cuenta financiera, los atrasos en el pago de 
las deudas en cuenta extranjera del sector real de la economía aumentaron en 1.700 millones de 
dólares EE.UU. entre enero y abril de 2015, lo cual denota la existencia de un riesgo significativo 
de salidas de capital en el futuro. 
Las reservas internacionales brutas cayero n de 20.400 millones de dólares EE.UU. a 
principios de 2014 a 5.600 millones al final de febrero de 2015. Los países miembros del FMI que también son Miembros de la OMC han aprobado recientemente un préstamo para Ucrania en el 
marco del Servicio Ampliado del FMI, con un programa de cuatro años de duración. Gracias al 
primer desembolso de ese préstamo, las reservas internacionales se recuperaron y al final de abril de 2015 se situaban en 9.600 millones de dólares EE.UU. 
Según nuestras estimaciones, el efecto total en las importaciones se traduce en unos 800 
a 1.000 millones de dólares EE.UU. (desde la fecha de entrada en vigor hasta el final de 2015). 
A continuación se indican los parámetros que se utilizarán para suspender la medida: 
• Ucrania se ha comprometido con el FMI a eliminar la medida al final de 2015; 
• las reservas nacionales han de alcanzar los 18.000 millones de dólares EE.UU., de 
manera que cubran, como mínimo, tres meses de importaciones. 
Quisiera terminar diciendo que Ucrania pide la comprensión de los Miembros respecto a 
la situación tan especial que está atravesando actualmente debido a un gran número de factores 
adversos y sin precedentes. 
Gracias, Señor Presidente. WT/BOP/W/40 
- 15 - 
  ANEXO 2 
UCRANIA - DECLARACIÓN DEL REPRESEN TANTE DEL FMI EN LAS CONSULTAS  
DEL COMITÉ SOBRE RESTRICCIONES POR BALANZA DE PAGOS DE LA OMC 
28 de abril de 2015 
En 2014, Ucrania puso en marcha ambiciosas reformas con el apoyo de un Acuerdo de 
Derecho de Giro (ADG) para corregir los desequilibrios macroeconómicos y las 
deficiencias estructurales. El ADG aprobado en abril de 2014 tenía la finalidad de restablecer la 
estabilidad macroeconómica y financiera y, al mismo tiempo, subsanar deficiencias estructurales 
de larga data y establecer una base sólida para el crecimiento sostenible. En particular, las políticas y reformas se emprendieron para restablecer la solvencia externa y reponer las reservas internacionales mediante la introducción de un régimen cambiario flexible, estabilizar el sistema 
financiero, asegurar la sostenibilidad fiscal, reestructurar el sector energético y mejorar la 
gobernanza. 
Sin embargo, las conmociones macroeconó micas y las tensiones geopolíticas del 
segundo semestre de 2014 agravaron la crisis. La escalada del conflicto de Ucrania oriental 
en agosto de 2014 provocó una pérdida significativa de confianza y dio lugar a grandes perturbaciones de la oferta en la base industrial , incluidas las exportaciones. Esas perturbaciones, 
junto con los elementos de vulnerabilidad ya exis tentes -deuda externa a corto plazo elevada en 
comparación con las reservas, gran endeudamiento exterior de los bancos, asimetrías del balance y debilidad de las finanzas públicas- determinaron el rápido deterioro de las perspectivas económicas de Ucrania y la fuga de capitales que ha castigado duramente a la economía y al 
sistema bancario. Se estima que la actividad económica registró una contracción del 6,8% 
en 2014. Las reservas internacionales descendieron hasta niveles alarmantemente bajos (6.400 millones de dólares EE.UU. al final de enero de 2015, equivalentes a 1,1 meses de 
importaciones del próximo año y al 15,3% de la deuda a corto plazo) como resultado de las salidas 
de capital en el contexto de la balanza de pagos y las intervenciones en el mercado cambiario. Si 
bien el déficit por cuenta corriente se redujo sustancialmente en 2014 en comparación con 2013 
(hasta un nivel estimado en el 4,8% del PIB), las conmociones relacionadas con el conflicto 
limitaron la mejora. Asimismo, surgieron nuevas ne cesidades de financiación, al tiempo que los 
mercados de deuda internacionales se mantenían cerrados. La grivna perdió aproximadamente dos tercios de su valor del final de 2013, lo que empeoró los balances bancarios y aumentó la deuda 
pública. 
En respuesta a las fuertes presiones sobre  la balanza de pagos, las autoridades 
adoptaron políticas macroeconómicas má s rigurosas e introdujeron medidas 
administrativas temporales. La cuantía de las salidas de capital y los retrasos en organizar la 
financiación externa adicional determinaron el endurecimiento de las medidas de gestión de las corrientes de capital y otras medidas administrativas sobre flujos de divisas en el otoño de 2014, y 
la introducción, el 25 de febrero de 2015, de un recargo temporal a la importación para un período 
de 12 meses.
1 El recargo a la importación del 5% y del 10% abarca todas las mercancías 
importadas, excepto los productos de primera necesidad (energía y productos farmacéuticos).2 Se 
estima que se reducirá el déficit por cuenta corriente en 1.000 millones de dólares EE.UU. y se 
podrán obtener ingresos fiscales equivalentes ap roximadamente al 1% del PIB. El personal del 
Fondo alentó a las autoridades a estudiar otras opciones con menos efectos de distorsión para mejorar la sostenibilidad externa, pero las auto ridades no pudieron hallar medidas alternativas 
viables en medio de las tendencias recesionistas y las intensas presiones sobre la balanza de 
                                               
1 La legislación sobre el recargo a la importación se aprobó el 28 de diciembre de 2014. Según se 
establece en la ley, el recargo a la importación entró en  vigor con la publicación de la decisión del Consejo de 
Ministros sobre la finalización de las consultas co n las organizaciones financieras internacionales. 
2 En marzo de 2009, las autoridades ucranianas impusieron un recargo a la importación del 13% 
respecto de una gran diversidad de productos básico s por motivos de balanza de  pagos, incumpliendo el 
criterio de ejecución permanente aplicado a la imposi ción de restricciones a la importación con arreglo al 
Acuerdo de Derecho de Giro de 2008 de Ucrania con el FMI. Aunque el recargo a la importación se limitó 
posteriormente a dos productos, el Directorio Ejecutivo pidió a las autoridades que procediesen a la eliminación 
gradual de ese recargo sin más demora. WT/BOP/W/40 
- 16 - 
  pagos. No obstante, las autoridades han expresado su intención de suprimir las restricciones a la 
importación para finales de 2015. 
Para hacer frente a las continuas y fuertes conmociones y los prolongados problemas de 
balanza de pagos, las autoridades solicitar on un acuerdo ampliado en el marco del 
servicio ampliado del Fondo a un plazo de cuatro años y por importe del 900% de la 
cuota (unos 17.500 millones de dólares EE.UU.),  que el Directorio Ejecutivo del FMI 
aprobó en marzo de 2015. El servicio ampliado del FMI se reforzará con considerable 
financiación adicional de otras instituciones multilaterales y acreedores bilaterales oficiales, y 
contribuciones del sector privado a través de una operación de deuda pública. Se prevé que la financiación total ascienda a 40.000 millones de dólares EE.UU. en el período de 2015-2018 y facilite los ajustes de política y las reformas necesarias para recuperar la estabilidad y mejorar las 
perspectivas de Ucrania a medio plazo. En particular, las autoridades se han comprometido a: 
i) mantener una política monetaria estricta y la flexibilidad de los tipos de cambio para reducir las presiones en la balanza de pagos; ii) impulsar el ajuste fiscal y eliminar el déficit de Naftogaz para 
fortalecer las finanzas públicas; iii) rehabilitar el sector financiero mediante la recapitalización de 
los bancos, la liquidación de los préstamos entre partes vinculadas y la recuperación de los préstamos fallidos; y iv) llevar a cabo reformas estructurales para revitalizar el entorno 
empresarial, atraer inversiones y mejorar la transparencia. Con ese fin, las autoridades han 
aplicado un ambicioso conjunto de medidas previas entre las que figuran cuantiosos incrementos de los precios de la energía de los hogares, me didas legislativas para fortalecer al organismo 
encargado de la lucha contra la corrupción, reformas bancarias para reducir los préstamos entre 
partes vinculadas, y aprobación de un presupuesto revisado con más medidas fiscales sostenibles. 
La aplicación resuelta y oportuna del progra ma, apoyada por una financiación exterior 
suficiente, contribuirá a la recuperación  de la economía en los próximos años. El 
crecimiento del PIB tocará fondo en 2015, con un descenso del 5,5%, antes de empezar a 
recuperarse  gradualmente en  2016 y alcanzar un ritmo del 4% a medio plazo. El déficit por cuenta 
corriente se estabilizará en torno al 1,5% del PIB a medio plazo, sobre la base de una 
recuperación gradual de las exportaciones. La financiación exterior contribuirá a la reconstitución 
gradual de las reservas, que llegarán a 18.300 millones de dólares EE.UU., o 3,3 meses de importaciones (44% de la deuda a corto plazo) para finales de 2015 y seguirán creciendo hasta 3,7 meses de importaciones (57% de la deuda a corto plazo) para finales de 2016. Para finales 
de 2017 se habrán alcanzado unos niveles suficientes de reservas con el apoyo de nueva 
financiación de los mercados. Aunque estas proy ecciones son relativamente conservadoras, los 
riesgos para el porvenir son excepcionalmente elevados. No obstante, en consonancia con la 
mayor estabilidad financiera y del tipo de cambio y la acumulación de reservas proyectadas en el 
marco del programa, el personal apoya el plan de las autoridades de suprimir el recargo a la importación para finales de 2015. 
 
__________