G/SPS/GEN/1490  
27 de mayo de 2016  
(16-2886)  Página: 1/5  
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
 
  INFORME ANUAL SOBRE EL PROCED IMIENTO PARA LA VIGILANCIA 
DEL PROCEDIMIENTO DE ARMO NIZACIÓN INTERNACIONAL 
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
1  INTRODUCCIÓN 
1.1.  En su reunión celebrada los días 15 y 16 de octubre de 1997, el Comité MSF adoptó un 
procedimiento provisional para la vigilancia del proceso de armonización internacional y la 
utilización de normas, directrices o recomendaciones internacionales, tal como se estipula en el 
párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo MSF. El Comité prorrogó el procedimiento provisional de vigilancia en 1999, 2001 y 2003 y aprobó la revisión del procedimiento en octubre de 2004.
2 En 2006 el Comité acordó prorrogar el procedimiento 
provisional indefinidamente e integrar un examen de  su funcionamiento en el examen periódico del 
funcionamiento y la aplicación del Acuerdo previsto en el párrafo 7 del artículo 12.3 El 
procedimiento se examinó en el marco del tercer examen del Acuerdo4, y nuevamente en el marco 
del cuarto examen.5 
1.2.  El Comité ha examinado hasta ahora 17 informes anuales sobre el procedimiento de 
vigilancia.6 En esos informes se resumen varias cuestiones que el Comité ha examinado en 
relación con las normas y las respuestas recibidas de las organizaciones de normalización 
pertinentes. 
2  PROPUESTA DE REVISIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE VIGILANCIA (G/SPS/W/268) 
2.1.  No se han propuesto revisiones del procedimient o de vigilancia desde que el Comité examinó 
el informe anual de 2015.7 
3  CUESTIONES NUEVAS 
3.1.  Desde la adopción del informe anual de 2015 se han planteado siete cuestiones nuevas en el 
marco de este procedimiento: i) aplicación de la norma internacional del Codex para el glifosato; 
ii) falta de una norma del Codex para imidacloprid en sésamo; iii) disposiciones que se apartan de las normas internacionales; iv) restricciones impuestas a causa de la EEB que no se ajustan a la 
norma internacional de la OIE; v) prescripciones relativas a los certificados fitosanitarios para los 
productos alimenticios elaborados; vi) medidas relativas al semen y el material de reproducción de bovino más restrictivas que la norma de la OIE; y vii) aplicación de la NIMF Nº 13 sobre notificación del incumplimiento. 
                                               
1 El presente documento ha sido el aborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y oblig aciones en el marco de la OMC. 
2 G/SPS/14, G/SPS/17, G/SPS/25 y G/SPS/11/Rev.1. 
3 G/SPS/40. 
4 G/SPS/53. 
5 El proyecto de informe de este grupo de trabajo figura en el documento G/SPS/W/280/Rev.2. 
6 Distribuidos con las signaturas G/SPS/13, G/ SPS/16, G/SPS/18, G/SPS/ 21, G/SPS/28, G/SPS/31, 
G/SPS/37, G/SPS/42, G/SP S/45, G/SPS/49, G/SPS/ 51, G/SPS/54, G/SPS/56,  G/SPS/59, G/SPS/60, 
G/SPS/GEN/1332 y G/SPS/GEN/1411. 
7 G/SPS/GEN/1411. G/SPS/GEN/1490 
- 2 - 
  3.1  Aplicación de la norma internacional del Codex para el glifosato 
3.2.  En la reunión de julio de 2015 los Estados Unid os expresaron su preocupación por el hecho 
de que algunos Miembros hubieran adoptado medidas, o se plantearan adoptar medidas, para restringir el uso del glifosato, un ingrediente activo en muchos plaguicidas de uso común, 
debido a una reciente evaluación realizada por el Centro Internacional de Investigaciones sobre el 
Cáncer (CIIC), según la cual el compuesto es "probablemente cancerígeno". Era importante señalar que las constataciones del CIIC se basaron en una evaluación del peligro, no del riesgo. 
Los Estados Unidos instaron a los Miembros a que basaran sus medidas sanitarias y fitosanitarias 
relativas al glifosato en la norma internacional establecida por el Codex, o en una evaluación del riesgo que incluyera situaciones de exposición realistas y tomara en consideración toda la información disponible. 
3.3.  Ucrania se sumó a la preocupación de los Estados Unidos en relación con la justificación 
científica de la restricción del uso del glifosato. 
3.4.  El Codex afirmó que, en la última reunión del Comité del Codex sobre Residuos de 
Plaguicidas (CCPR), un delegado había señalado la  falta de coherencia entre la evaluación del 
glifosato realizada por el CIIC y la llevada a cabo por la Reunión Conjunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR). El Codex hizo hincapié en que ambos organismos tenían funciones 
distintas, dado que el CIIC se centraba en la caracterización del peligro mientras que la JMPR 
realizaba evaluaciones del riesgo y evaluaciones  de exposición con fines de reglamentación. 
3.5.  En la reunión de octubre de 2015 los Estados Unidos reiteraron su preocupación por las 
restricciones de uso de glifosato. 
3.6.  El Brasil, el Canadá, China y el Paraguay se sumaron a la preocupación expresada por los 
Estados Unidos y subrayaron la importancia de observar la norma establecida por el Codex. También recordaron las diferencias entre los mandatos del CIIC y de la Reunión Conjunta 
FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR) en relación con la identificación de peligros y la 
evaluación de riesgos con fines de reglamentación. 
3.7.  El Codex informó al Comité de la labor de un equipo de trabajo de la OMS, que había 
examinado el informe del CIIC y había recomendado que la JMPR realizara una revaluación 
completa del glifosato en su esfera de competencia, muy probablemente para mayo de 2016. La evaluación final se presentaría al Comité del Codex sobre Residuos de Plaguicidas (CCPR) para su examen. El Codex también recalcó la importancia de la comunicación de riesgos, puesto que el 
mero establecimiento de un peligro no debería implicar una restricción del comercio. 
3.2  Falta de una norma del Codex pa ra imidacloprid en sésamo 
3.8.  En la reunión de octubre de 2015 Burkina Faso explicó que la falta de una norma del Codex 
para imidacloprid en la semilla de sésamo había obstaculizado el comercio, puesto que la definición 
del nivel máximo de residuos quedaba a discrec ión de cada país. En dos ocasiones se había 
notificado oficialmente a Burkina Faso que sus exportaciones de sésamo al Japón habían sido 
interceptadas. El Japón había mostrado interés en el problema del sésamo y había prestado 
asistencia técnica para aplicar buenas prácticas de cultivo y determinar la contaminación máxima por plaguicidas en sésamo y un período de espera. Burkina Faso afirmó que el Codex debía adoptar una norma con respecto al sésamo y establecer límites máximos de residuos (LMR) de 
plaguicidas, para que los intercambios fueran más transparentes. 
3.9.  Chile, Madagascar, Marruecos, Nigeria, el Paraguay y el Senegal expresaron su apoyo a la 
declaración de Burkina Faso. Madagascar señaló la importancia del sésamo como producto de 
exportación y pidió a otros asociados y organizaci ones que prestaran apoyo financiero a la labor 
del Codex para que se pudiera establecer un LMR para el sésamo. Nigeria observó que sus exportaciones de aceite de oliva a los Estados Unidos habían sido devueltas debido a la detección 
de plaguicidas para los que el Codex no había establecido LMR. El Senegal señaló la dificultad de 
realizar evaluaciones de riesgos sin estas normas. El Paraguay alentó al Codex a iniciar un programa de establecimiento de LMR para el sésamo y la chía y agradeció al Japón la asistencia técnica prestada para resolver cuestiones relacionadas con LMR para el sésamo. G/SPS/GEN/1490 
- 3 - 
  3.10.  El Codex reconoció que no había fijado LMR para las semillas de sésamo y recomendó poner 
la cuestión en conocimiento del CCPR y de la reunión conjunta FAO/OMS sobre plaguicidas (JMPR). Esta cuestión ilustraba el problema señalado en anteriores debates del Comité, de falta de normas del Codex para algunas situaciones. 
3.3  Disposiciones que se apartan de las normas internacionales 
3.11.  En esa misma reunión de octubre de 2015 Belice observó con preocupación que los 
Miembros se apartaban de las normas internacionales en la aplicación de medidas en el comercio 
internacional. Preguntó si era el resultado de una deficiencia en el proceso de elaboración de 
normas internacionales, que provocaba que algunos países aplicaran medidas mucho más estrictas que las recomendaciones del Codex, la OIE y la CIPF. El hecho de que los Miembros aplicaran repetidamente medidas que se alejaban de las re comendaciones ponía en cuestión no solo la 
eficacia de los procesos de elaboración de normas internacionales, sino incluso la pertinencia de 
los organismos reconocidos en el Acuerdo MSF. Be lice señaló que si el proceso de elaboración de 
normas internacionales ocasionaba este tipo de problemas, el punto en el orden del día del 
Comité MSF en el que intervenía era el más apropiado para identificar y debatir la cuestión. 
3.12.  El Paraguay manifestó su acuerdo con Belice. 
3.4  Restricciones impuestas a causa de la EEB que no se ajustan a la norma 
internacional de la OIE 
3.13.  En la reunión de marzo de 2016 del Comité, los Estados Unidos expresaron su preocupación 
por el hecho de que algunos Miembros mantuvieran restricciones injustificadas impuestas a causa de la EEB, que no se ajustaban a la norma internacional de la OIE. Los Estados Unidos reiteraron 
su compromiso de armonizar sus reglamentos de importación relativos a la EEB con las directrices 
de la OIE, y destacaron que en 2013 el Servicio de  Inspección Zoosanitaria  y Fitosanitaria (APHIS) 
del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos había publicado una norma definitiva en el 
Federal Register  que reafirmaba la armonización de estos reglamentos nacionales con las normas 
internacionales de sanidad animal que permiten el comercio seguro de bovinos y productos de bovinos. Esta norma definitiva, que entró en vigor el 4 de marzo de 2014, armoniza la 
reglamentación de los Estados Unidos con los criterios de la OIE para la clasificación de las 
regiones en función del riesgo de EEB (insignificante, controlado o indeterminado). El APHIS también había publicado un aviso en el Federal Register  de 4 de diciembre de 2015 en el que 
informaba de su determinación preliminar de riesgo  insignificante de EEB en 16 regiones (la India, 
Corea y 14 países europeos), que coincidía con la determinación de la OIE. 
3.14.  Los Estados Unidos resaltaron que, a pesar de que el riesgo de EEB en el país era 
insignificante, sus exportaciones de bovinos en pie, carne de bovino y otros productos se veían 
frenadas por muchas restricciones injustificadas. Dieron las gracias a diversos interlocutores 
comerciales, el Perú y Sudáfrica entre otros, por haber levantado recientemente las restricciones comerciales sobre estos productos; pidieron a los Miembros que levantaran todas las demás 
prohibiciones de importación de bovinos y productos de bovino procedentes de los Estados Unidos 
relacionadas con la EEB, habida cuenta de que la OIE había reconocido que el riesgo de EEB en el país era insignificante. Recordaron además a los Miembros que no debían restringirse por motivo de la EEB las importaciones de productos como el sebo desproteinado, la sangre y los 
hemoderivados, que la OIE consideraba inocuos independientemente del riesgo de EEB 
determinado para el país de origen. 
3.5  Prescripciones relativas a los certific ados fitosanitarios para los productos 
alimenticios elaborados 
3.15.  Los Estados Unidos también observaron con preocupación que los Miembros exigían 
certificados fitosanitarios para determinados productos alimenticios elaborados, definidos en 
la NIMF Nº 32 "Clasificación de productos según su riesgo de plagas". En esta norma se clasifican 
los productos en cuatro categorías; los productos de la categoría 1 son aquellos que se han procesado hasta el punto en que ya no pueden ser infestados por plagas cuarentenarias. Los Estados Unidos explicaron que, en esos casos, no  se deberían exigir medidas fitosanitarias y que 
no era necesario un certificado fitosanitario para dichos productos. Señalaron además que en el 
anexo 1 de la NIMF Nº 32 se daban ejemplos de los procesos y los productos resultantes que G/SPS/GEN/1490 
- 4 - 
  podrían cumplir los criterios de la categoría 1 (p or ejemplo, cocción, fermentación, etc.). En el 
apéndice 2 se presentaban ejemplos de productos que cumplen los criterios de la categoría 1 (algodón despepitado, harina y productos industriales a base de cereales, almidón de patata (papa) y muchos más). Los Estados Unidos expresaron su preocupación por el hecho de que 
algunos Miembros siguieran exigiendo un certificado fitosanitario para productos que se habían 
procesado lo suficiente para reducir todo riesgo de plagas, y observaron que en los últimos años esta tendencia había aumentado en lugar de disminuir. Instaron a esos Miembros a aplicar 
enfoques basados en el riesgo y a actuar de conformidad a las directrices de la NIMF Nº 32, sin 
imponer medidas fitosanitarias ni exigir un certificado fitosanitario para esos productos. 
3.16.   El Canadá se sumó a la preocupación de los Estados Unidos e instó a los Miembros a utilizar 
normas internacionales al establecer medidas fitosanitarias y a apoyar los principios establecidos 
en la NIMF Nº 32. El Canadá resaltó que en esta norma se alentaba a los Miembros a tomar en 
consideración factores como el nivel de procesamiento del producto al establecer categorías. A g r a d e c i ó  a  l a  C I P F  l a  o r g a n i z a c i ó n  d e  u n a  s e s i ó n  d e  f o r m a c i ó n  s o b r e  l a  N I M F  N º  3 2  e n  a b r i l  
de 2016, antes de la 11
a reunión de la CMF. 
3.17.  La CIPF dio las gracias a los Estados Unidos y al Canadá por haber planteado la cuestión de 
las NIMF e instó a los Miembros a contactar con la Convención para toda aclaración sobre las 
normas de la CIPF o la interpretación de estas. La CIPF destacó también que seguía organizando 
actividades de creación de capacidad para ayudar a los países en desarrollo a aplicar y respetar esas normas. 
3.6  Medidas relativas al semen y el material de  reproducción de bovino más restrictivas 
que la norma de la OIE 
3.18.  La Argentina señaló con preocupación las restricciones relacionadas con la fiebre aftosa que 
varios Miembros aplicaban al semen y el material de reproducción de bovino, que eran más 
rigurosas que las recomendaciones de la OIE. Observó que estos Miembros estaban aplicando 
medidas que no eran conformes a diversos artículos del Código Terrestre de la OIE, por ejemplo los artículos 8.8.15, 8.8.17 y 8.8.19. Recordó que la OIE era uno de los organismos 
internacionales de normalización reconocidos en el Acuerdo MSF, e hizo hincapié en las 
obligaciones de los Miembros consignadas en el artículo 3 del Acuerdo. La Argentina resaltó que el Acuerdo MSF estaba basado en principios científico s y señaló que el principio de armonización era 
uno de los pilares de previsibilidad del comercio, una garantía de protección de la salud y la vida 
de las personas y de los animales y de preservación de los vegetales. Instó a los Miembros a 
respetar las normas internacionales de la OIE y pidió que se eliminaran los obstáculos al comercio no justificados, en particular los que se aplicaban al semen y a los embriones de bovino debido a la 
fiebre aftosa. 
3.7  Aplicación de la NIMF Nº 13 sobre  notificación del incumplimiento 
3.19.  El Senegal manifestó su preocupación por las disposiciones que figuran en la NIMF Nº 13 
sobre notificación del incumplimiento y señaló que los Miembros no justificaban debidamente las 
medidas de urgencia que adoptaban en el marco de estas disposiciones sobre incumplimiento. Mencionó que la NIMF Nº 13 exigía que la parte importadora presentase a la autoridad competente 
pertinente diversos documentos en caso de destrucción de productos. El Senegal destacó que esta 
cuestión afectaba sobre todo a las exportaciones de sus vegetales y productos de la pesca a la 
Federación de Rusia y la Unión Europea. Solicitó a la Federación de Rusia que revisara sus prescripciones de notificación del incumplimiento y que aportara más información al respecto. 
3.20.  Burkina Faso se sumó a la preocupación del Senegal relativa al uso de directrices para la 
notificación de medidas de urgencia. Burkina Faso citó el ejemplo de la destrucción de los mangos que había exportado a la Unión Europea y pidió más información sobre la aplicación de 
la NIMF Nº 13 en esos casos, a fin de entender los problemas a los que se enfrentaban los 
operadores económicos. G/SPS/GEN/1490 
- 5 - 
  4  CUESTIONES PLANTEADAS ANTERIORMENTE 
4.1.  Desde la adopción del informe anual de 2015 se ha traído a debate nuevamente en el marco 
de este procedimiento una cuestión que ya se había planteado: las restricciones relacionadas con la gripe aviar altamente patógena (GAAP) que no se ajustan a la norma internacional de la OIE. 
4.1  Restricciones relacionadas con la gripe av iar altamente patógena que no se ajustan 
a la norma internacional de la OIE 
4.2.  En la reunión de julio de 2015 los Estados Unidos recordaron a los Miembros las directrices de 
la OIE para las importaciones de aves de corral vivas y productos avícolas (incluidos los productos 
sometidos a tratamiento térmico o cocinados) relacionadas con la gripe aviar, incluida la gripe aviar altamente patógena. Estas directrices precisaban que cuando la GAAP se detectaba solo en aves salvajes, los miembros de la OIE no debían imponer prohibiciones al comercio de productos 
de aves de corral. También establecían claramente disposiciones para el reconocimiento de las 
zonas o regiones libres de la enfermedad. El país afectado debía definir las zonas de control basándose en las medidas adoptadas para contrarrestar el problema, y el resto del país fuera de 
esas zonas podía seguir siendo considerado libre de la enfermedad. Además, los productos 
avícolas sometidos a tratamiento térmico (carne, huevos líquidos, harinas obtenidas por reducción térmica, etc.) para destruir el virus de la GAAP , de conformidad con las directrices de la OIE, 
podían comercializarse sin ningún riesgo independientemente de que procedieran de una zona 
donde se hubiese detectado la GAAP. Los Estados Unidos instaron a sus interlocutores comerciales a suprimir todas las restricciones a la importación de aves de corral vivas y productos avícolas (incluidos los productos sometidos a tratamiento térmico) que fueran incompatibles con las 
directrices de la OIE. 
4.3.  La Unión Europea dijo que compartía la preocupación de los Estados Unidos y también pidió 
que se levantaran las restricciones a la importación en relación con la GAAP que fueran 
incompatibles con las normas internacionales. El Canadá señaló que la OIE definía claramente el 
principio de zonificación y alentó a todos los Miembros a reconocer las zonas establecidas por los Miembros afectados, en consonancia con esta orientación. 
5  RESPUESTAS RECIBIDAS POR LAS INSTITUCIONES DE NORMALIZACIÓN 
5.1.  Desde el último informe anual no se ha recibido ninguna respuesta de las organizaciones de 
normalización pertinentes. 
__________