RESTRICTED  
  
G/AG/R/81  
8 de agosto  de 2016 
(16-4238) Página: 1/12 
Comité de Agricultura   
 
  INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA  
LOS DÍAS 7 Y 8 DE JU NIO DE 2016  
NOTA DE LA SECRETARÍ A1 
El Comité de Agricultura celebró su oct ogésima  (80ª) reunión ordinaria los días  7 y 8 de junio 
de 2016 bajo la presidencia del Sr. Garth Ehrhardt del Canadá . 
Se adoptó el orden del día de la reunión establecido en el aerograma WTO/AIR/AG/12, con las 
siguientes modificaciones : 
 Parte 1 (El proceso de examen ): 
 Párrafo 6 del a rtículo 18: 
 adición d e las preguntas  del Brasil relativas  a la notificación del nuevo progra ma 
de presidencia del algodón  de los Estados  Unidos . 
 Notificaciones  individuales : 
 adición de las preguntas de Tailandia  relativas  a la notificación del Taipei Chino  
distribuida con la signatura G/AG/N/TPKM/135;  
 adición de las preguntas de  Tailandia  relativ as a la notificación de la Federación 
de Rusia distribuida con la signatura G/AG/N/RUS/12 ; 
 adición de las preguntas de  Tailandia  relativas a la notificación de Australia  
distribuida con la signatura G/AG/N/AUS/99;  
 adición de las preguntas del  Perú relativa s a la notificación de  Israel distribuida 
con la signatura G/AG/N/ISR/55;  
 Nueva Zelandia  pidió que  su pregunta dirigida a Israel, anteriormente formula da 
de conformidad con el párrafo 6 del artículo  18, se pasara  a la parte donde 
figuraban la s preguntas re lativas a  la notificación  de Israel  distribuida con la 
signatura G/AG/N/ISR/55 ; y 
 respuestas aplazadas de los Estados Unidos  a las preguntas formuladas por  la 
Unión Europea , el Brasi l y la India.  
1  ELECCIÓN DEL PRESIDENTE  
1.1.  El 11 de mayo de 2016, el Consejo de l Comercio de Mercancías llegó a un acuerdo sobre una 
lista de candidatos a presidentes de sus órganos subsidiarios para el período 2016-2017. El Comité 
aprobó por aclamación la elección del Sr . Garth Ehrhardt del Canadá  como Presidente . 
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC . G/AG/R/81  
- 2 - 
  2  EL PROCESO DE EXAM EN 
2.1  Cuestiones relativas a la aplicación de los compromisos contraídos en el marco del 
programa de reforma : párrafo 6 del artículo 18  
2.1.  Las 28 cuestiones relativas a  la aplicación planteadas, así como las respuestas facilitadas y 
las observaciones complementa rias formuladas al respecto, se recogen en la sección 1 del 
documento G/AG/W/15 4. Se trata de las siguientes cuestiones : 
a. Políticas fiscales  de la Argentina (cuestión planteada por Ucrania ) 
b. Ayuda de la Argentina a los productores del sector lácteo (cuestión  planteada  por la  
Unión Europea ) 
c. Política de la Argentina relativa a la exportación de productos básicos y cereales 
(cuestión planteada por la Unión Europea ) 
d. Préstamos en condiciones favorables para la plantación de caña otorgados por el Brasil 
a los produ ctores de caña de azúcar (cuestión planteada por la  Unión Europea ) 
e. Programas de ayuda interna  del Brasil (cuestión planteada  por los  Estados Unidos ) 
f. Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá (cuestión planteada  por Australia, los 
Estados Unidos  y Nuev a Zelandia ) 
g. Política del Canadá en relación con la venta de vinos (cuestión planteada  por los 
Estados Unidos y Nueva Zelandia ) 
h. Contingente arancelario del Canadá para el queso (cuestión planteada  por Noruega, 
Nueva Zelandia  y Suiza ) 
i. Normas de composición d el Canadá con respecto al queso (cuestión planteada por 
Nueva Zelandia ) 
j. Decisión de China  relativa a la eliminación del precio mínimo para el maíz (cuestión 
planteada  por la  Unión Europea ) 
k. Cumplimiento por Costa Rica de los compromisos en relación con la M GA (cuestión 
planteada  por los  Estados Unidos ) 
l. Subvenciones a la exportación de la Unión Europea (cuestión planteada por el Japón ) 
m. Políticas agr opecuaria s de la Unión Europea  (cuestión planteada  por Nueva Zelandia ) 
n. Importa ción de manzanas  por la India  (cuestión planteada  por Nueva Zelandia ) 
o. Nuevo plan de seguro agrícola de la India (cuestión planteada  por el  Canad á) 
p. Subvenciones de la India a la exportación de azúcar (cuestión planteada  por Australia y 
la Unión Europea ) 
q. Programas de asistencia a la exportac ión de la India (cuestión planteada  por los  
Estados Unidos ) 
r. Ley del Japón de ajuste del precio del azúcar y el almidón (cuestión planteada  por la  
Unión Europea ) 
s. Aranceles de Moldova para las aves de corral  (cuestión planteada  por los  
Estados  Unidos ) G/AG/R/81  
- 3 - 
  t. Medida s de la Federación de Rusia que afectan a los productos agropecuarios de 
Ucrania en tránsito a Kazajstán (cuestión planteada por Ucrania ) 
u. Incremento de los aranceles de Sri  Lanka para la leche en polvo (cuestión planteada  por 
Nueva Zelandia ) 
v. Exportaciones de arroz de Tailandia procedente de existencias públicas  (cuestión 
planteada  por la Unión Europea ) 
w. Programa de ayuda de Turquía a determinados sectores agropecuarios  (cuestión 
planteada por la  Unión Europea ) 
x. Ayuda interna y subvenciones a la exportación de  Turquía  (cuestión planteada  por el 
Japón , Nueva Zelandia  y la Unión Europea ) 
y. Subvenciones de Turquía a la exportación de frutas y hortalizas ( cuestión planteada po r 
la Unión Europea ) 
z. Destino de las ventas de harina de trigo de Turquía  (cuestión planteada  por los  
Estados  Unidos ) 
aa. Ayuda  de Turquía  al arroz  (cuestión planteada  por la Unión Europea ) 
bb. Nuevo p rograma de  presidencia del algodón  de los Estados Unidos  (cuestión planteada  
por el Brasil)  
2.2  Examen de notificaciones  
2.2.  El Presidente informó a los Miembros de que, desde  la reunión de marzo de  2016, el Comité  
había recibido  62 notificaciones, que se habían distribuido electrónicamente a todas las 
delegaciones . 
2.2.1   Notificaciones respecto de las cuales se han formulado preguntas antes de la 
publicación del aerograma de convocatoria  
2.3.  En la sección 2  del documento  G/AG/W/ 154 figuran las preguntas planteadas, las respuestas 
facilita das y las observaciones complementarias formuladas por lo s Miembros en relación con las  
notificaciones respect o de las cuales se habían formul ado preguntas antes de la publicación del 
aerograma de convocatoria .2 
2.2.2   Respuestas aplazadas a preguntas formuladas en el proceso de examen  
2.4.  El Presidente  señaló que en el contexto del proceso de examen seguían 
pendientes  77 respuestas en total . Instó firmeme nte a los Miembros  a facilitar las respuestas 
pendientes a la Secretaría, a fin de mejorar la eficiencia del proceso de examen . El Presidente  
indicó que , como nueva práctica , a fin de hacer un mejor seguimiento de  las preguntas planteadas  
en el Comité , las preguntas que se repetían  de reuniones anteriores del Comité se agruparían  en el 
marco de este punto del orden del día . Las notificaciones  sobre las que se volvían a plantear las 
mismas  preguntas  figuraban  en la sección  C del apéndice  del aerograma  de con vocatoria 
(WTO/AIR/AG/12) . Las preguntas y  las respuestas  a estas preguntas  figuran  en la sección  3 del 
document o G/AG/W/1 54. 
2.5.  Los Estados Unido s pidieron la palabra para proporcionar  respuestas aplazadas  a las 
preguntas formula das por la Unión Europea, el Brasil y la India en reuniones anteriores del Comité . 
Las preguntas y respuestas correspondientes figuran en la sección  3 del document o G/AG/W/1 54. 
                                                
2 WTO/AIR/AG/12, sección B del apéndice.  G/AG/R/81  
- 4 - 
  2.2.3   Notificaciones pendientes  
2.6.  El Comité  tomó nota del document o G/AG/GEN/86/Rev.2 4 y su corrigendum , de fecha 26 de 
mayo de  2016 y 30 de mayo de 2016, respectiv amente , que reflejaba n la situación de los 
Miembros en lo concerniente al cumplimiento de sus obligaciones de notificación . 
2.7.  El Presidente indicó una serie de cifras relativas a las notificaciones pendientes . Para el 
período 1995 -2014 seguían pendientes : 
 el 9% (64) de las notificaciones  de la serie  MA.2; 
 el 9% (58) de las notificaciones  de la serie  MA.5; 
 el 37% (754) de las  notificaciones del cuadro DS.1  relativas a la ayuda interna ; 
 el 34% (792) de las notific aciones del cuadr o ES.1  relativas a las subvenciones a la 
exportación ; y 
 el 10% (52) de las notificaciones del cuadro ES.2.  
2.8.  En el marco de este punto del orden del día se formularon cinco preguntas  a la Argentina, 
China, Tailandia y Turquía . Las preguntas , las respuestas  correspondientes  y las observaciones 
complementarias de los Miembros figuran e n la secció n 4 del document o G/AG/W/1 54. 
2.9.  El Presidente subrayó los beneficios sistémicos sustanciales de la transparencia e instó a 
todos los Miembros a que cumpl ieran sus obligaciones de notificación de manera oportuna . 
2.2.4   Notificaciones sujetas a examen respecto de las cuales no se ha formulado 
ninguna pregunta antes de la publicación del aerograma de convocatoria  
2.10.   El Comité  tomó nota de las 41 notificaciones distrib uidas antes del 27 de mayo de  2016, 
incluidas las notificaciones trasladadas de la reunión de marzo de 2016, pero respecto de las 
cuales hasta esa fecha no se había formulado ninguna pregunta de conformidad con el 
procedimiento de actuación del Comité .3 
2.2.5   Notificaciones distribuidas o facilitadas después de la publicación del aerograma 
de convocatoria  
2.11.   Después de la publicación del aerograma de convocatoria el 27  de mayo de  2016 se 
distribuyeron nueve notificaciones : 
Importaciones en el marco de compromisos so bre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro  MA.2):  
 Túnez (2013-2015): G/AG/N/ TUN/48 ; 
 Nueva Zelandia (2015) : G/AG/N/NZL/92 . 
Compromisos sobre ayuda interna  (cuadro  DS.1): 
 Camer ún (2015): G/AG/N/C MR/8; 
 Nueva Zelandia  (2015): G/AG/N/ NZL/93 . 
                                                
3 WTO/AIR/AG/12, sección D del apéndice.  G/AG/R/81  
- 5 - 
  Compromis os en materia de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 a ES.3 ): 
 Camer ún (2015) : G/AG/N/CMR/7 ; 
 Nueva Zelandia (2015) : G/AG/N/NZL/94 ; 
 Ucrania  (2015): G/AG/N/UKR/23 ; 
 Viet Nam (2013 -2014) : G/AG/N/VNM/5 . 
Notificación de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 16 del Acuerdo : Vigilancia del seguimiento 
de la Decisión sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos del programa de reforma en 
los países menos adelantados y en los países en desarrollo importadores netos de productos 
alimenticios (PD INPA) (cuadro NF.1):  
 Estados Unidos : G/AG/N/USA/105/Rev.1 . 
2.12.   El Comité volvería sobre estas notificaciones para examinarlas en profundidad en la 
siguiente  reunión ordinaria, de conformidad con el párrafo 9 de su procedimiento de actuación . 
2.2.6   Cuestiones relativ as a notificaciones planteadas en reuniones anteriores, que se 
han tratado de manera bilateral : información sobre los resultados en caso de  que la 
cuestión planteada sea de interés general  
2.13.   Ninguna delegación pidió la palabra en relación con este punto del orden del día . 
2.2.7   Contranotificaciones (párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo  sobre la Agricultura ) 
2.14.   Ninguna delegación pidió la palabra en relación con este punto del orden del día.  
3  OTRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL COMITÉ  
3.1  Novedades e n el ámbito de la competencia de las exportaciones  
(G/AG/W/125/Rev.4 y G/AG/W/125/Rev.4/Add.1 a Add.5)  
3.1.  El Comité  celebró un debate  específico sobre la competencia de las exportaciones . El 
Presidente señaló que este punto  había figurado  en el orden del día del Comité  desde junio 
de 2014, como resultado de la Declaración Ministerial relativa a la competencia de las 
exportaciones , de 7 de diciembre de 20134, adoptada en la Novena Conferencia Ministerial de la 
OMC, en Bali . En dicha Declaración, los Ministros a cordaron celebrar anualmente debates 
específicos sobre la competencia de las exportaciones en el Comité de Agricultura  a fin de 
aumentar la transparencia y mejorar la vigilancia en relación con todas las formas de subvenciones 
a la exportación y todas las medidas relativas a la exportación que t uviese n efecto equivalente.  
3.2.  El Presidente  recordó que en la Decisión  Ministerial relativa a  la competencia de las 
exportaciones , de 19 de diciembre de  20155, adopt ada en la Décima Conferencia Ministerial de la 
OMC en  Nairobi ( la Decisión de Nairobi) , también se encomendaba  al Comité de Agricultura  que 
vigilara la aplicación de la Decisión de conformidad con las prescripciones de notificación vigentes 
en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura, complementadas por las  disposiciones establecidas 
en el anexo de la Decisión . 
3.3.  El anexo de la Decisión disponía  que, de conformidad con la Declaración Ministerial de Bali 
relativa a la competencia de las exportaciones , los Miembro s seguirían facilitando  información 
sobre las sub venciones a la exportación, los créditos a la exportación, las garantías de créditos a la 
exportación o los programas de seguro, la ayuda alimentaria internacional y las empresas 
comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios  en el marco de  un proceso de 
examen anual, basándose en la estructura descrita en dicho anexo. Además , los países en 
                                                
4 WT/MIN(13)/40 y WT/L/915, 11 de diciembre de  2013.  
5 WT/MIN(15)/45 y WT/L/980, 21 de diciembre de  2015.  G/AG/R/81  
- 6 - 
  desarrollo Miembros debían aplicar el anexo a más tardar cinco años después de la fecha de 
adopción de la Decisión,  salvo que estuviese n en condiciones d e hacerlo en una fecha anterior . 
3.4.  El 20 de enero de 2016 el anterior Presidente había distribuido una comunicación en la que  
invitaba a los Miembros a proporcionar  informa ción de conformidad con  los términos  del anexo de 
la Decisió n de Nairobi . Sobre la bas e de las respuestas de los Miembros a este cuestionario y las 
notificaciones pertinentes recibidas por el Comité de Agricultura y el Grupo de Trabajo sobre las 
Empresas Comerciales del Estado, la Secretaría había distribuido el 11 de mayo de 2016 un 
docume nto de antecedent es revisado , G/AG/W/125/Rev.4 , con sus cuatro adiciones, sobre las 
subvenciones a la exportación, la financiación de las exportaciones, la ayuda alimentaria 
internacional y las empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agro pecuarios , que 
actualizaba  el documento anterior  distribuido con la signatura G/AG/W/125/Rev.3.  
3.5.  La Secretaría  había recibido  34 respuestas al cuestionario (contando a la Unión Europea como 
un Miembro) . El Presidente indicó que el número de respuestas era igual al de l año anterior, pero 
que algunos de los Miembros que no habían respondido el año anterior, sí lo habían hecho este 
año. Asimismo, e l Presidente señaló que la calidad de las respuestas había  mejorado una vez m ás 
y reflejaban las experiencias de lo s Miembros en este ejercicio de transparencia en los dos últimos 
años. Sin embargo, lamentó que persistieran las lagunas  en las notificaciones y respuestas de 
algunos Miembros . Invitó a los Miembros que todavía no habían respondido, o que desea ran 
completa r sus respuestas, a hacerlo antes de finales de junio de  2016. Los Miembros que no 
habían aplicado las medidas comprendidas en el cuestionario podían dar una respuesta "negativa" . 
El Presidente indicó que esta información complementaria se incorporaría a un documento de 
antecedentes actualizado . 
3.6.  Los Miembros aplaudieron  los esfuerzos realizados por algunos Miembros  para responder al 
cuestionario . Nueva Zelandia  señaló que algunos pequeños países en desarrollo Miembros habían 
respondido, lo que demostraba qu e el cuestionario no era  excesivamente  gravo so. Noruega se 
congratul ó por la determinación  de algunos Miembros que habían mejorado su  desempeño 
respondiendo al cuestionario en  2016.  
3.7.  Otros Miembros destacaron  que, en  su opinión , los Miembros podían mejorar la calidad de las 
respuestas . Nueva Zelandia , la Unión Europea , Nor uega, Suiza, Chile, los Estados Unidos  y 
Australia expresaron su decepción por el número y la calidad de las notificaciones y las respuestas  
al cuestionario de la Secretaría , y pidi eron a todos los Miembros de la OMC que hicieran lo 
necesario  para mejorar  la transparencia  en general . Noruega y  la UE señalaron que algunos 
Miembros que habían respondido al cuestionario anteriormente no lo habían hecho en esta 
ocasión . Si bien reconocieron  el derecho de los países en desarrollo a  aplicar progresivamente el 
anexo de la Decisión de  Nairobi, confiaban en  que la nota 17 de la Decisión  no resultara  en una 
disminución de la  transparencia . 
3.8.  Algunos Miembros  formularon  observaciones sobre  el cuestionario  del anexo de la Decisión 
de Nairobi . La Unión Europea  consideraba que  cabían mejoras  en el anexo, dado que había sido 
concebido antes de la adopción de las  disciplin as cont enidas  en la Decisión de  Nairobi . El debate 
específico podría ayudar a los Miembros  a calibra r la labor futura relativa a l pilar de la competencia 
de las exportaciones . Nueva Zelandia  consideraba que la Secretaría podía  facilitar  información que 
ya había sido notificada o comunicada de otra forma . En opinión de Nueva Zelandia , la posible 
modificación o ampliación  del cuestionario actual y los cambios  introducidos  en los informes de la 
Secretaría merecían un ulterior examen y debate . 
3.9.  El Presidente agradeció  las contribuciones adicionales recibidas de los Miembros antes de 
este debate . Al igual que había hecho  en 2014 y 2015, el Grupo de Cairns había presentado un 
documento .6 Además, el  Canad á, la Unión Europea , Australia y Chile7 formularon  preguntas  a 
otros Miembros en relación con la información contenida  en el document o G/AG/W/125/Rev.4.  
3.10.   Nueva Zelandia presentó el documento del Grupo de Cairns8 que complementaba el 
documento de antecedentes de la Secretaría con algunas conclusiones fundamentales extraídas del 
análisis , en particular con respecto a la armonización de las políticas notifica das por los Miembros 
                                                
6 G/AG/W/153, 31 de mayo de  2016.  
7 RD/AG/45, 46, 47 y 49, de 27 d e mayo, 31 de mayo, 2 de junio y 13 de junio, respectivamente.  
8 G/AG/W/144, 29 de mayo de  2015.  G/AG/R/81  
- 7 - 
  con el proyecto revisado de modalidades para la agricultura de  2008 (TN/AG/W/4/Rev.4) . 
Nueva Zelandia  señaló que el enfoque mantenido  en este documento era ligeramente diferente  al 
de años  anteriores, dado que ahora  se tomaba en consid eración  la armonización de las políticas 
notificadas por los Miembros con  las nuevas disciplinas vinculantes contenidas  en la Decisión de  
Nairobi . Sin embargo, este enfoque era limitado, ya que el documento de antecedentes de la 
Secretaría seguía basándose  en datos anteriores a 2016 y reflejaba  la situación anterior a la 
adopció n de la Decisión  Ministerial . Para concluir , Nueva Zelandia  destacó  la necesidad de que los 
Miembros modificaran  sus Listas para eliminar las subvenciones a la exportación  consignada s, de 
conformidad con el  calendario acordado en la Decisi ón. 
3.11.   Nueva Zelandia  resumió los principales resultados  del documento del Grupo de Cairns 
basado en  los datos compilados  en el documento de antecedentes de la Secretaría para las 
subvenciones a la expo rtación, la financiación de las exportaciones, las empresas comerciales del 
Estado exportadoras de productos agr opecuario s y la ayuda alimentaria internacional . 
3.12.   En relación con las subvenciones a la exportación,  Nueva Zelandia  señaló  que, conforme  a 
las no tificaciones, se había n ido utilizando cada vez menos , pero en algunos  pocos  casos habían 
aumentado  los desembolsos . Nueva Zelandia  cuestionó la compatibilidad de esta s novedades con 
la Declaración de  Bali y la Decisión de  Nairobi , en las que se instaba  a los Miembros a obrar con la 
mayor moderación por lo que respecta al recurso a todas las formas de subvenciones a la 
exportación . La UE, apoyada por Suiza , lamentó que en  el documento de antecedentes de la 
Secretaría no hubiera datos sobre el uso de subvenc iones a la exportación  de conformidad con  el 
párrafo 4 del artículo  9 del Acuerdo sobre la Agricultura . Corea preguntó  cómo se aplicaría el 
párrafo  10 de la Decisión de  Nairobi a las subvenciones a la exportación del párrafo 4 del 
artículo  9. 
3.13.   En cuanto a l a financiación de las exportaciones , Nueva Zelandia  lamentó  que, en muchos 
casos , las respuestas al cuestionario  no inclu yesen información sobre si estos programas se 
autofinanciaban . Los Estados Unidos  y la Unión Europea  también lamentaron la falta de dat os 
sobre algunos programas de financiación de las exportaciones , y la UE señal ó que algunas de sus 
preguntas pretendían colmar esta laguna . Corea planteó algunas preguntas sobre la duración del 
período  de introduc ción progresiva  a que se hace referencia en  el párrafo  16 de la Decisi ón, así 
como sobre el plazo a plicable a las notificaciones presentadas por los países desarrollados 
Miembros de los  contratos existentes  cuyo plazo máximo de reembolso es superior a  18 meses . 
3.14.   Respecto de las empresas comerciales del Estado exportadoras , Nueva Zelandia señaló que 
el documento de antecedentes de la Secr etaría no contenía estadísticas comerciales lo 
suficientemente detalladas para evaluar los efectos de l as empresas comerciales del Estado 
exportadoras de productos ag ropecuario s en los mercados mundiales . La Unión Europea  también 
expresó cierta decepción por la falta de datos sobre algunas empresas controladas por el Estado 
que administra ban existencias públicas  en diversos Miembros.  
3.15.   En relación con la ayuda alimentari a internacional, la UE lamentó la falta de datos detallados  
sobre la monetización y señaló que al menos un nuevo país había notific ado el uso de ayuda 
alimentara en especie,  al parecer también en situaciones que no eran de emergencia . Algunos 
Miembros tamb ién identificaron esferas en las que se podía mejorar el análisis de la ayuda 
alimentaria internacional en el documento del Grupo de Cairns . China indicó que la mayor parte de 
su ayuda alimentaria internacional se otorgaba atendiendo  a las solicitudes  de emergencia y 
principalmente en efectivo, en respuesta a las solicitudes del Programa Mundial de Alimentos . La 
ayuda alimentaria otorgada por  China no era ni  monetiz ada ni reexportada . En cuanto a  la sección 
del documento del Grupo  de Cairns  relativa a la fi nanciación de las exportaciones , la UE señaló que 
la falta de respuestas  en relación con  13 Estados miembros de la UE  significaba  que, según la 
información de que se disponía, esos países carecían de programas de financiación de las 
exportaciones según lo previsto en  la Decisión de  Nairobi . 
3.16.   Dos Miembros  formularon observaciones sobre  la descripci ón de sus programas de ayuda 
alimentaria que se hacía en el documento del Grupo  de Cairns . El Japó n comentó que otorga ba 
ayuda alimentaria  en efectivo , más que ayud a alimentaria en especie , y que su sistema no era 
equivalente a la monetización de ayuda alimentaria en especie . Rusia comentó  que solía otorga r 
ayuda en efectivo no vinculada . Estas observaciones también se reflejan en sus respuestas a las 
preguntas distr ibuidas por otros Miembros . G/AG/R/81  
- 8 - 
  3.17.   Los Miembros  mantuvier on más debates  sobre las pregun tas distribuidas antes de la 
reunión . El Canad á, la Unión Europea , Australia y Chile presentaron estas preguntas , y varios  
Miembros proporcionaron respuestas orales . El Presid ente invitó a los Miembros que habían 
respondido oralmente a las preguntas de otros Miembros , y a los Miembros que no estaban en 
posición de responder durante la reunión , a que enviaran  sus respuestas  a la Secretaría por 
escrito . Las preguntas, las respues tas facilitadas y las observaciones complementarias formuladas 
al respecto se compilarían e n un document o y se distribuirían  a los Miembros .9 
3.18.   A modo de conclusión, el Presidente señaló  la utilidad  de los  debates que habían permitido 
tener  una visión genera l amplia de las novedades producidas  en la esfera de la competencia de las 
exportaciones y mantener un debate más centrado sobre la base de  las preguntas recibidas de los 
Miembros relativas a  algunas medidas específicas adoptadas en relación con la  aplicac ión de la 
Decisión d e Nairobi . Celebró  el número y la calidad de las  preguntas y respuestas específicas de 
los Miembros . Invitó a los Miembros  que tenían  sugerencias sobre  cómo mejorar la  estructura  de 
los debates a intercambiar ideas con él, así como con otras delegaciones y la Secretaría.  
3.19.   El Presidente también indicó que se habían planteado algunas cuestiones relativas a la 
manera en  la que el Comité de Agricultura vigilaría la aplicación de algunos  aspectos concretos  de 
la Decisi ón. Invitó a los Miembros  a ser pragmáticos  y abordar  las cuestiones a medida que  se 
plantearan.  
3.20.   El Presidente anunció que estaba previsto celebrar el próximo debate específico sobre la 
competencia de las exportaciones en la reunión de junio de 2017 del Comité . A fin de  que los 
Miembro s pudieran  proporcionar respuestas adecuadas  durante la reunión, el Presidente les sugirió 
adoptar  plazos similares a los ya vigentes en el marco del proceso de examen y, a continuación , 
animó a las delegaciones a que envia ran sus preguntas  dirigidas  a los demás Miembros  
al menos  10 días antes de la reunión del Comité . 
3.2   Cuestiones relativas a la aplicación (G/AG/16 y Add.1 ; G/AG/22)  
3.21.   El Presidente observó que la situación con respecto a una de las cuestiones relacionadas con 
las adiciones al cuadro MA.1  no había cambiado y seguía reflejándose en los dos últimos informes 
presentados al Consejo General en 2003 y 2006 .10 En cuanto a la elaboración de disciplinas por las 
que se rija la concesión de créditos a la exportación, garantías de créditos a la exporta ción o 
programas de seguro, así como a determinados aspectos planteados en el marco de los debates 
relativos a la aplicación de la Decisión de Marrakech sobre los PDINPA, el Presidente observó que a 
finales de  2015 se habían realizado algunos avances en el  marco de los resultados de la 
Conferencia Ministerial de Nairobi . Señaló que en la reunión del Comité de Agricultura celebrada en 
marzo de  2016, varios Miembros habían puesto  de relieve las dificultades a que se enfrenta ban los 
PDINPA debido a la volatili dad de los precios de mercado de los  productos  aliment icios, e instaron 
a los demás Miembros a que reanudaran sus esfuerzos para aplicar plenamente la Decisión de 
Marrakech sobre los PDINPA, conforme al mandato impartido por los Ministros en el párrafo 25 de 
la Declaración Ministerial de Nairobi.  
3.22.   Egipto acogió con satisfacción los resultados alcanzados en la Conferencia Ministerial de 
Nairobi con respecto a algunas de las cuestiones relativas a la aplicación . Recordó que en la 
Declaración Ministerial de Nai robi los Ministros habían reafirmado su compromiso de aplicar 
plenamente la Decisión sobre los PDINPA . Egipto solicitó que esta cuestión se mantuviera como 
punto permanente del orden del día.  
3.3   Aplicación de los resultados de Bali  
3.23.   El Presidente indicó que e l Comité de Agricultura estaba encargado de la aplicación de los 
resultados de la Conferencia Ministerial en relación con el debate específico anual sobre la 
competencia de las exportaciones ; la vigilancia de la información facilitada en virtud de la Decis ión 
de Bali sobre la constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria ; y la 
vigilancia y el examen de las obligaciones de los Miembros establecidas en la Decisión de Bali 
sobre la administración de los contingentes arancelarios . El Presidente señaló que los Miembros no 
habían facilitado información con respecto a la vigilancia prevista en las Decisiones de Bali 
                                                
9 G/AG/W/155, sin distribuir.  
10 G/AG/16/Add.1 y G/AG/22, de 13 de junio de  2006 y 16 de mayo de  2006, respectivamente.  G/AG/R/81  
- 9 - 
  mencionadas . Dijo que, conforme a la Decisión sobre la administración de  los contingentes 
arancelarios, debía iniciarse un ex amen del funcionamiento de la misma a más tardar a finales 
de 2017.  
3.24.   En cuanto a la aplicación por el Comité de Agricultura de la Decisión M inisterial de Nairobi 
sobre la competencia de las e xportaciones11, el Presidente señaló que los Miembros acababan de 
completar el primer debate específico sobre la competencia de las exportaciones posterior a 
Nairobi, y que la Decisión también comprendía otras disposiciones relativas al examen y la 
vigilancia de sus disposiciones . Dijo que sería prematuro proceder al exam en de las disciplinas de 
las Decisiones que el Comité debía realizar cada tres años, conforme a lo dispuesto en el párrafo 5 
de la Decisión.  
3.25.   En dicha Decisión, l os Miembros también habían convenido en examinar las disposiciones 
sobre ayuda alimentaria inte rnacional en el marco de la vigilancia que llevaba a cabo el Comité de 
Agricultura de la aplicación de la Decisión de Marrakech sobre medidas relativas a los posibles 
efectos negativos del programa de reforma en los países menos adelantados y en los países  en 
desarrollo importadores netos de productos alimenticios, de abril de  1994. El último ejercicio anual 
de vigilancia del seguimiento de la Decisión de Marrakech sobre los PDINPA se había realizado 
durante la reunión del Comité del 9 de marzo de  2016. Entonces se formularon algunas 
sugerencias útiles sobre cómo estructurar  este examen en torno al  ejercicio anual de vigilancia 
relativo a los PDINPA.  
3.26.   Por último, la Decisión también contenía disposiciones específicas que preveían posibles 
medidas por parte de  los Miembros . Por ejemplo, en el párrafo 11 de la Decisión, se disponía la 
celebración de c onsultas, cuando así se solicitase , entre un Miembro que recurr iera a subvenciones 
a la exportación y otros Miembros . Además,  conforme al párrafo 15  a) de  la Decisión se establecía 
la posibilidad  de que un país desarrollado Miembro notificara al Comité de Agricultura  un contrato 
existente de financiación de las exportaciones cuya duración fuera más larga de  18 meses.  
3.27.   Australia, el Brasil, Noruega, el Uruguay y la Uni ón Europea confirmaron que habían 
empezado a trabajar en las medidas internas necesarias para eliminar las subvenciones a la 
exportación de sus Listas, de conformidad con la Decisión de Nairobi . Colombia también reafirmó 
su disposición a modificar su Lista  de subvenciones a la exportación una vez que todos los demás 
Miembros con compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación  se hubieran 
comprometido a una medida similar . En cuanto a las demás disposiciones de la Decisión, el Brasil 
confirmó q ue las medidas que había adoptado ya estaban en conformidad con estas , y Colombia 
señaló que había iniciado un examen interno a ese respecto . Por otro lado, durante la reunión, 
varios Miembros indicaron que no habían concedido subvenciones a la exportación , ni las estaban 
concediendo en ese momento.  
3.28.   La Argentina se congratuló de que algunos Miembros hubieran empezado a tomar las 
medidas necesarias para aplicar la Decisión de Nairobi a ese respecto . Consideraba que los 
esfuerzos desplegados por todos los Mie mbros interesados influirían de manera positiva en el 
conjunto de las negociaciones sobre la agricultura.  
3.29.   Australia señaló a la atención de los Miembros que la información transmitida e incorporada 
en el último documento de antecedentes sobre la competenci a de las exportaciones comprend ía 
una notificación al Comité, de conformidad con el párrafo 15  a) de l a Decisión de Nairobi sobre la 
competencia de las e xportaciones.12 
3.30.   Los Estados Unidos recordaron que el párrafo 4 de la Decisión de Nairobi proporcionaba l a 
orientación más clara acerca de la aplicación de la Decisión . También estaban de acuerdo en que 
las Listas de los Miembros debían reflejar sus compromisos con arreglo a la Decisión de Nairobi, 
pero consideraban que todos los Miembros interesados debían a vanzar al unísono para modificar 
sus Listas . Por lo tanto, los Estados Unidos expresaron su interés en recibir , tal vez para la 
siguiente reunión programada del Comité,  información de todos los Miembros que hubieran 
asumido  compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación acerca de sus intenciones 
a este respecto,  y de si estaban preparados para ello . 
                                                
11 WT/MIN(15)/45, de 21 de diciembre de  2015. 
12 Nota **, página 5 del documento G/AG/W/125/Rev.4/Add.2.  G/AG/R/81  
- 10 - 
  3.31.   La India planteó algunas cuestiones en relación con el modo en que  algunos Miembros se 
proponían  aplicar la Decisión de Nairobi en el caso de las  subvenciones a la exportación 
consignadas en las Listas . Insistió en la necesidad de que los Miembros obraran con coherencia no 
solo al aplicar las distintas disposiciones de la Decisión sobre las subvenciones a la exportación y 
otras esferas, como la fin anciación de las exportaciones o la ayuda alimentaria internacional, sino 
también las demás Decisiones Ministeriales . La India preguntó, asimismo, por la relación entre el 
Acuerdo sobre la Agricultura vigente y las posibles Listas de subvenciones a la expo rtación 
revisadas . A continuación , la India, respaldada por Filipinas y el Camerún, pidió a estos Miembros 
que aclarasen los procedimientos y el formato específicos con que tenían previsto modificar sus 
Listas en este contexto . Por último, preguntó al Pres idente dónde debía examinarse esta cuestión.  
3.32.   Algunos Miembros expresaron su opinión  acerca de los pasos que debían darse a 
continuación . Australia, Chile, Noruega, Nueva Zelandia y el Uruguay consideraban que la 
modificación de las subvenciones a la export ación consignadas en las Listas era una consecuencia 
directa de los párrafos pertinentes de la Decisión de Nairobi . Además, señalaron que en la OMC 
existían procedimientos para realizar esos cambios en las Listas.  
3.33.   El Presidente señaló que el punto relativo  a la aplicación de l a Decisión de Nairobi sobre la 
competencia de las e xportaciones se mantendría en el orden del día del Comité de Agricultura en 
sesión ordinaria ; por lo tanto, los Miembros tendrían la oportunidad de continuar este debate . 
Invitó a los Miembros a que siguieran informando de sus intenciones respecto a la aplicación de la 
Decisión con transparencia y a que se comunicaran  entre ellos, y también con  él, para aclarar más 
la manera de proceder . 
3.4   Informe del Presidente sobre la reunión informal  
3.34.   El Presidente informó acerca de la reunión informal del Com ité de Agricultura celebrada 
el 6 de junio, en la que los Miembros habían examina do un documento de varios Miembros del 
Grupo de Cairns, titulado "Tendencias de la ayuda interna" .13 Australia, en n ombre de los 
firmantes, había presentado el documento que ponía de relieve las tende ncias de la ayuda interna 
en 10  Miembros incluidos en el documento sobre la base de su participación dominante en el 
comercio mundial de productos agrícolas . Valiéndose de los datos sobre la ayuda interna notificada 
para el período 2006 -2010, Australia había mostrado la evolución de la ayuda en estos Miembros 
en el marco de las categorías de Medida Global de la Ayuda (MGA), compartimento azul, párrafo 2 
del artículo 6 y comp artimento verde . Basándose en esas tendencias, Australia consideraba que la 
MGA estaba disminuyendo respecto de la mayoría  de los Miembros abarcados, mientras que la 
ayuda notificada en la categoría de minimis  iba en aumento, a la par del creciente valor d e 
producción . También se defendió ese  mismo argumento al mostrar  las tendencias de las partes 
respectivas de los componentes de la MGA, de minimis , el párrafo 2 del artículo 6 y el 
compartimento azul, en la ayuda total otorgada en el marco del artículo 6 . En general, la ayuda de 
la categoría del compartimento verde registraba una tendencia al alza en el conjunto de Miembros 
abarcados por el documento, así como la ayuda prevista en el párrafo 2 del artículo 6 en el caso de 
los Miembros con derecho a ella.  
3.35.   Varios Miembros dieron las gracias a los proponentes por esta visión general de las 
tendencias de la ayuda interna, que consideraban importante tanto para el proceso de examen en 
la sesión ordinaria del Comité como para documentar las negociaciones . Con resp ecto a este 
último punto, otros Miembros señalaron que los  mandatos del Comité de Agricultura en sesión 
ordinaria y en sesión extraordinaria  eran diferentes , y subrayaron la necesidad de evitar que 
ambos se solaparan.  
3.36.   Los Miembros hicieron observaciones so bre la metodología empleada en el documento . 
Dijeron que el documento comprendía indicadores basados en la ayuda per cápita y la ayuda por 
hectárea, y a muchos de ellos les parecieron útiles para evaluar las tendencias de la ayuda interna . 
Algunos Miembros  cuestionaron el hecho de que  los datos sobre la ayuda interna  se presentaran 
de forma agregada, ya que pod ía ocultar diferencias importantes que habrían resultado evidentes 
si los datos se hubieran examinado por categorías de ayuda específicas . Otro Miemb ro planteó la 
cuestión del período de evaluación utilizado en el documento, y señaló  que la crisis alimentaria 
de 2007-2008 y la consiguiente inflación podrían haber influido en el análisis.  
                                                
13 G/AG/W/150 y JOB/AG/69, de 9 de mayo de  2016.  G/AG/R/81  
- 11 - 
  3.37.   Se formularon algunas observaciones sobre los diferentes usos que  los Miembros hacían de 
la ayuda interna . Algunos señalaron que la situación de los Miembros con MGA Total era diferente 
de la de los Miembros sujetos a límites de minimis . Se citaron ejemplos específicos de un gasto 
elevado en MGA por productos específico s como porcentaje del respectivo valor de producción, y 
se subray ó que los Miembros sujetos a límites de minimis tenían muy pocas posibilidades de 
concentrar la ayuda en productos específicos . Un Miembro hizo hincapié en la importancia de la 
ayuda interna para apoyar los objetivos de seguridad alimentaria y medios de subsistencia en los 
países en desarrollo Miembros.  
3.38.   Se plantearon algunas ideas sobre la posible ampliación del análisis . Algunos Miembros 
propusieron  aumentar el número de Miembros abarcados po r el documento para realizar una 
evaluación más amplia . Un Miembro sugirió que resultaría útil tener en cuenta el grado de 
orientación a la exportación y la intensidad de importaciones de los sectores específicos que 
recibían ayuda, al evaluar los posibles  efectos de distorsión . Otro Miembro sugirió que también 
sería conveniente examinar las diferentes metodologías utilizadas por los Miembros para 
cuantificar la ayuda interna.  
3.39.   Se expresó una profunda preocupación por el bajo nivel de cumplimiento de los Mie mbros 
con respecto a las notificaciones de la ayuda interna, que incluso podría haber llevado a 
subestimar la ayuda actual, y se instó enérgicamente a los Miembros a que actualizaran las 
notificaciones.  
3.5  Otros asuntos  
3.5.1   Sesión de información sobre la transpar encia, septiembre de  2016  
3.40.   El Presidente dijo que la Secretaría había estado desarrollando y mejorando varios 
instrumentos para ayudar a los Miembros a presentar y obtener información relacionada con la 
labor del Comité . Un instrumento muy útil era la base de datos del Sistema de Gestión de la 
Información sobre la A gricultura (AG IMS), que contenía toda la información pertinente a las 
notificaciones de los Miembros, así como una base de datos completa de las preguntas y 
respuestas facilitadas por los Miembro s durante el proceso de examen . Además, la Secretaría 
había desarrollado un sistema en línea para las notificaciones relativas a la agricultura, que estaría 
disponible en 2017 . El Presidente señaló que la Secretaría se había ofrecido a proporcionar a las 
delegaciones más información sobre estos instrumentos en la siguiente  reunión del Comité, a fin 
de ayudar a los Miembros a aprovecharlos al máximo.  
3.41.   El Presidente señaló que aunque los sistemas y las bases de datos eran fundamentales para 
gestionar toda la i nformación canalizada a través del Comité, el valor práctico de estos 
instrumentos también dependía de la capacidad de los Miembros para extraer y utilizar la 
información . Sugirió que los Miembros aprovecharan la sesión de información para aprender de 
sus respectivas experiencias y hacer una reflexión colectiva sobre la forma de mejorar la labor del 
Comité, especialmente en lo referente al refuerzo de la transparencia y la vigilancia . Indicó que en  
los días  siguientes  distribuiría un proyecto de programa qu e podría comprender debates de grupo 
en los que los Miembros hablarían de su experiencia con el proceso de examen del Comité de 
Agricultura.  
3.5.2   Información acerca del taller de julio sobre notificaciones  
3.42.   La Secretaría informó al Comité de que el fax de invita ción al taller sobre notificaciones 
relativas a la agricultura, que se celebraría del 12 al 15 de julio, se había enviado el 20 de abril 
de 2016. El plazo para la presentación de solicitudes  había  vencido el 13 de mayo de  2016, pero 
se había prorrogado por  otras dos semanas para dar cabida a solicitudes adicionales . La Secretaría 
anunció que había recibido un total de 62  solicitudes de financiación para participa r en el taller 
procedentes  de 57 Miembros, incluidos seis PMA . El proceso de selección se había completado y se 
había seleccionado a 25 funcionarios cuya participación estaría financiada . Además, se había 
seleccionado a cinco funcionarios en régimen de autofinanciación, por lo que el número total de 
funcionarios que asistirían al taller ascend ía a 30. G/AG/R/81  
- 12 - 
  3.5.3   Fecha de la próxima reunión ordinaria  
3.43.   El Presidente propuso que la octogésima primera (81a) reunión ordinaria del Comité de 
Agricultura se programara provisionalmente para los días 14 y 15  de septiembre de  2016. El 
aerograma de convocatoria de la reunión  se distribuiría el 2  de septiembre de  2016.  
__________