WT/DS412/11  
 
15 de febrero de 2013  
(13-0863)  Página: 1/4  
  Original: inglés  
 
  CANADÁ - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN AL SECTOR DE 
GENERACIÓN DE ENERGÍA RENOVABLE 
NOTIFICACIÓN DE OTRA APELACIÓN DEL JAPÓN DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO 
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE 
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 23 DE LOS PROCEDIMIENTOS DE 
TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación del Japón, de fecha 
11 de febrero de 2013. 
_______________ 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y el párrafo 1 de 
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación ("Procedimientos de 
t r a b a j o " ) ,  e l  J a p ó n  n o t i f i c a  p o r  l a  p r e s e n t e  s u  d e c i s i ó n  d e  a p e l a r  a n t e  e l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Canadá - Determinadas medidas que afectan al sector de generación de energía 
renovable (WT/DS412/R) ("informe del Grupo Especial") y respecto de determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en esta diferencia. 
 Por los motivos que expondrá con mayor detalle en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, el Japón apela contra los siguientes errores de derecho e interpretación jurídica que 
contiene el informe del Grupo Especial y solicita al Órgano de Apelación que revoque, modifique o 
declare superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones, conclusiones y 
recomendaciones conexas del Grupo Especial, y que complete el análisis donde se indica.
1 
1. Con respecto a las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC"): 
a. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC al concluir que la caracterización jurídica adecuada del Programa y los contratos TR
2 es la de "compr[as] [de] bienes [por el gobierno]".3 El 
Japón solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial 
en este sentido y complete el análisis para constatar en cambio que el Programa y los 
contratos TR se caracterizan debidamente como "la práctica de un gobierno [que] impli[ca] una transferencia directa de fondos … o posibles transferencias directas de 
fondos" o "alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de los precios", o 
                                               
1 De conformidad con el párrafo 2) c) ii) C) de la Re gla 23 de los Procedimientos de trabajo, el presente 
anuncio de otra apelación incluye una lista indicativa  de los párrafos del informe del Grupo Especial que 
contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facu ltad del Japón de referirse a otros párrafos del informe 
del Grupo Especial en el contexto de su apelación. 
2 En el presente anuncio de otra apelación, el Ja pón utiliza la expresión "Programa y contratos TR" para 
referirse al programa de tarifas regu ladas (que comprende microTR) del Gobierno de Ontario, y a los contratos 
TR y microTR suscritos por el Gobierno de Ontario en el  marco de ese programa que son objeto de la presente 
diferencia, es decir, las "medidas impugnadas". 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.220-7.249. WT/DS412/11 
 
- 2 - 
 
  subsidiariamente que modifique la constatación del Grupo Especial en este sentido y 
constate que estas medidas también se pueden caracterizar como "transferencias directas de fondos", "posibles transferencias directas de fondos" o "sostenimiento de los ingresos o de los precios" de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
b. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC al concluir qu e las "compras de bienes" por el gobierno 
a tenor del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 no podían caracterizarse jurídicamente 
también como "transferencias directas de fondos" o "posibles transferencias directas de 
fondos" con arreglo al párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1.
4 El Japón solicita al Órgano de 
Apelación que declare esta constatación superflua y carente de efectos jurídicos y constate que el Gobierno de Ontario proporciona contribuciones financieras en forma 
de "transferencias directas de fondos" o "posibles transferencias directas de fondos" a 
través del Programa y los contratos TR, con independencia de que puedan 
caracterizarse como "compras de bienes" por el gobierno. 
c. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto como exige el artículo 11 
del ESD al aplicar indebidamente el principio de economía procesal y al no formular 
constataciones con respecto a la alegación del Japón de que el Programa y los contratos TR se pueden caracterizar jurídicamente como "sostenimiento de los ingresos 
o de los precios" a tenor del párrafo 1 a) 2) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
5 El Japón 
solicita al Órgano de Apelación que constate  que el Gobierno de Ontario proporciona 
"sostenimiento de los ingresos o de los precios" a través del Programa y los contratos TR, con independencia de que puedan caracterizarse como "compras de bienes" por el gobierno. 
d. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, y no hizo una evaluación objetiva del asunto como exige el artículo 11 del ESD, cuando constató que no podía resolver la cuestión de si las 
medidas impugnadas otorgan un beneficio aplicando una referencia derivada de las 
condiciones de compra de la electricidad en un mercado mayorista de electricidad competitivo, en particular al desestimar el argumento del Japón de que las medidas impugnadas otorgan un beneficio porque el diseño, la estructura y el funcionamiento 
objetivos del Programa TR demuestran que los productores de energía solar FV y eólica 
no estarían presentes en el mercado mayorista de electricidad de Ontario de no existir el Programa TR.
6 El Japón solicita al Órgano de Apelación que revoque estas 
constataciones del Grupo Especial y constate en cambio que las medidas impugnadas 
otorgan un "beneficio". 
e. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, que incluya una 
evaluación objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD, al no resolver la 
cuestión del beneficio a tenor del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC sobre la 
base de la comparación que prefería de las tasas de rentabilidad pertinentes de los contratos TR y microTR impugnados con el costo medio del capital pertinente en el Canadá.
7 El Japón solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis y constate 
que el Programa y los contratos TR otorgan un beneficio con arreglo al enfoque 
preferido por el Grupo Especial. No obstante, esta apelación está supeditada a la condición de que el Órgano de Apelación rechace el argumento del Japón de que las medidas impugnadas otorgan un beneficio de conformidad con el punto 1.d supra . 
f. En caso de que el Órgano de Apelación constate que el Programa y los contratos TR 
son una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, el Japón solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis y constate que el Programa y 
los contratos TR son incompatibles con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
SMC. 
                                               
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.83-6.85, 7.243-7.248, en particular los párrafos 7.246 y 7.247. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.88, 7.249. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.94, 6.95, 7.271-7.313, 7.315, 7.317, 7.319 y 7.320, en 
particular los párrafos 7.308-7.313. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.322-7.327. WT/DS412/11 
 
- 3 - 
 
  g. Además de su error al no constatar que el Programa y los contratos TR son 
subvenciones prohibidas, el Grupo Especial incurrió en error al no recomendar, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, que el Canadá retire sin demora las subvenciones, eliminando la prescripción en materia de contenido nacional 
del Programa y los contratos TR, e incurrió en error al no especificar el plazo dentro del 
cual deben retirarse las medidas. En consecuencia, si el Órgano de Apelación completa el análisis y formula las constataciones solicitadas por el Japón en el punto 1.f supra , el 
Japón le pide además que haga la recomendación y especifique el plazo dentro del cual 
debe retirarse la medida, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC. 
2. Con respecto a las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"): 
a. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto como exige el artículo 11 
del ESD al aplicar indebidamente el principi o de economía procesal y al no examinar 
por separado las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
8 El Japón solicita al Órgano de Apelación que complete el 
análisis y constate que el Programa y los contratos TR son incompatibles con los 
términos del párrafo 4 del artículo III con independencia de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio ("Acuerdo sobre las MIC"). 
b. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT de 1994 en los siguientes aspectos: 
i. El Grupo Especial incurrió en error cuando constató que el Programa y los 
contratos TR implican la "adquisición por organismos gubernamentales de productos comprados" a tenor del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994, 
basándose en su conclusión de que estas medidas son "compr[as] [de] bienes" por 
el gobierno en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
9 
ii. El Grupo Especial incurrió en error cuando interpretó la expresión "necesidades de 
los poderes públicos" aisladamente, en luga r de toda la expresión "comprados para 
cubrir las necesidades de los poderes públicos", y no evaluó por separado la 
cuestión de si las compras en el marco del Programa y los contratos TR eran "para cubrir" las necesidades de los poderes públicos.
10 El Japón solicita al Órgano de 
Apelación que complete el análisis y constate que el Programa y los contratos TR 
no son "compra[s] [por organismos gubernamentales] para cubrir las necesidades 
de los poderes públicos". No obstante, esta apelación está supeditada a la condición del Órgano de Apelación rechace el argumento del Japón de conformidad con el punto 2.b.i supra . 
                                               
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.72, 7.155-7.167. Véase también el párrafo 7.70 ("en la sección 
que figura a continuación evaluaremos simultáneamente el fondo de las alegaciones de los reclamantes tanto 
al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC como al amparo del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994"). 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.129-7.136, en particular los párrafos 7.135 y 7.136. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.138-7.145, en particular los párrafos 7.140, 7.144 y 7.145. WT/DS412/11 
 
- 4 - 
 
  iii. El Grupo Especial incurrió en error cuando constató que pruebas de los beneficios 
obtenidos por el Gobierno de Ontario y sus gobiernos municipales podían ser una consideración pertinente para determinar que el Programa TR se realiza "para [la] reventa comercial".
11 A este respecto, el Japón solicita únicamente que se 
modifiquen las constataciones del Grupo Especial y se concluya que la adquisición 
de electricidad por el Gobierno de Ontario en el marco del Programa y los contratos TR se realiza "para la reventa comercial" debido al hecho de que la electricidad "se 
revende a consumidores minoristas a través de Hydro One y empresas de 
distribución local"
12, con independencia de si esas entidades obtienen beneficios. 
No obstante, esta apelación está supeditada a la condición de que el Órgano de Apelación rechace los argumentos del Japón de conformidad con los puntos 2.b.i y 2.b.ii supra . 
 
 
__________  
                                               
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.146-7.151, en particular los párrafos 7.149-7.151. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147.